COVID-19

[Marv]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

[wanderer]

Añadiría la encuesta que viene al final del enlace:

¿Apruebas la actuación de la OMS en la pandemia de la Covid-19?
Sí
10.93% (4846)
No
89.07% (39491)
La encuesta ya ha sido votada
Han votado 44337 personas

[Lurker]

Primero, admitir que reconozco/intuyo animadversión por parte del invitado del programa hacia Ferguson. Sin embargo, el paper lo dice, quizás un error de redacción? Puede. Aunque unos párrafos más abajo, vuelve a mencionarlo. El estudio de la CFR se basa en los datos disponibles en China y los demás países. La IFR se estima en base a esos 6 confirmados por PCR, literalmente lo dice así, o me confundo yo? Si fuera así, por favor, sáquenme del error.

---

Los siguientes enlaces son ejemplos de cómo se puede distorsionar una IFR:

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-18/ancianos-orden-pacientes-residencias-hospital_2593211/

Ancianos enviados de vuelta a las residencias con paliativos. Tenemos unos 19.000 fallecidos en este grupo, no sabemos cuántos de ellos son sin tratamiento siquiera.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767021

Iatrogenia (por supuesto, sin ningún tipo de ánimo en culpabilizar a un colectivo que hizo lo que pudo en unas condiciones extremas en muchos casos). Ha habido bastante controversia con los respiradores, durante las tres primeras semanas hubo mucha preocupación por tener suficientes (recuerden el problema con Turquía y cómo liberaron el la carga...) y después desaparecieron de la escena.

Si no me equivoco, aquí podríamos encuadrar la no aplicación de remedio, la no aplicación de remedio adecuado, la aplicación de remedio inadecuado y/o dosificación y tiempos. Aquí cabría mencionar el tema hdq v. Remdesivir, pero es largo y supongo que ya están enterados de la polémica.

https://medicalxpress.com/news/2020-07-uk-overestimates-coronavirus-death-toll.html

Tenemos esto de la sobreestimación que supongo que en UK hay más opción de que se investigue que aquí (o eso es lo que yo creo).

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19englandandwales/deathsoccurringinmay2020#comparing-covid-19-to-other-causes-of-death

En la figura 3 de este documento vemos la caída de las demás causas de fallecimiento con respecto de la media de los 5 últimos años. De donde se puede inferir que sars-cov 2 era un pasajero y no el conductor en un porcentaje no desdeñable.

Todos estos factores deben rebajar necesariamente una IFR de 0.66% y aunque veo difícil que baje hasta 0.12% como apuntaba el estudio japonés, sigo viendo ese dato excesivo. No obstante, el 0.12% es consistente con lo que hemos visto con el personal sanitario.

---

Ahora tengo que salir, después sigo con el estudio que presentan, que no, no es el mismo, aunque el segundo deriva del primero, no?

Vamos con el estudio. Debo reconocerle que con tan escasa muestra (de ser cierto), me sorprende mucho que haya obtenido una aproximación tan precisa. Hay varios aspectos que asumen para las proyecciones que generan muchas dudas, como que el 81% de la población se infectaría y que 510.000 personas morirían directamente del virus (independientemente del hipotético desbordamiento de los hospitales). Según el estudio serológico en Reino Unido, la IFR de 0.9% le da la razón a Ferguson. Vamos con el estudio serológico:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.12.20173690v2

Problemas que le veo y que pueden distorsionar al alza dicho número:

- El estudio deja fuera de conteo a los menores de 18
- El estudio se empieza el 20 de junio y los anticuerpos reconocidos por IgG desaparecen al cabo de un tiempo no prolongado en muchos casos (https://www.forbes.com/sites/joshuacohen/2020/08/03/seroprevalence-studies-may-underestimate-immunity-to-the-coronavirus/?linkId=95911899#436f5a5e14f9)
- El estudio serológico recibió fondos del Imperial College (esto no necesariamente rebaja la IFR, XD)
- La proporción de personas que ni siquiera desarrolla anticuerpos (por las razones que sean)

Creo que genero más sombras que aporto luces.

De todos modos, estoy aprendiendo mucho más con las interacciones y los cuestionamientos que me ofrecen. Espero que lo que traigo (más allá de mi sesgo) sirva para, al menos, hacer que se reafirmen en lo que piensan.

Sds.

Edito: el estudio serológico "acknowleges support from" el Imperial College. Los fondos vienen del organismo anteriormente citado. El término support aquí no indica necesariamente económico.

[PastorMesetario]

¿Saben ustedes para qué me ha servido la epidemia esta?

Para abrir los ojos definitivamente.

Ahora veo las cosas con una claridad tan intensa que casi me provoca dolores de cabeza.

[Maloserá]

Lurker,

Yo también creo que es importante conservar este hilo. Han muerto cientos de miles de personas, hemos visto como derechos y libertades básicos se restringíán de una manera que nos parecería imposible hace seis meses... Vale la pena conservarlo y discutir.

En cuanto al estudio de Ferguson que hizo cambiar a Boris (si no recuerdo mal) no se basa en el los datos de mortalidad del estudio que cuelgas. Es algo anterior y se basa en este

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033357v1

Que segun tengo entendido, publica estudios todavíá no revisados por otros expertos.

Y dice esto

'Background: A range of case fatality ratio (CFR) estimates for COVID 19 have been produced that differ substantially in magnitude. Methods: We used individual-case data from mainland China and cases detected outside mainland China to estimate the time between onset of symptoms and outcome (death or discharge from hospital). We next obtained age-stratified estimates of the CFR by relating the aggregate distribution of cases by dates of onset to the observed cumulative deaths in China, assuming a constant attack rate by age and adjusting for the demography of the population, and age and location-based under ascertainment. We additionally estimated the CFR from individual linelist data on 1,334 cases identified outside mainland China. We used data on the PCR prevalence in international residents repatriated from China at the end of January 2020 to obtain age-stratified estimates of the infection fatality ratio (IFR). Using data on age stratified severity in a subset of 3,665 cases from China, we estimated the proportion of infections that will likely require hospitalisation.'

Si lo entiendo bien, usaron 3,665 casos de China.

Aunque sean 1000. No tiene nada que ver con decir '6 casos'. Los de esa asociación americana mienten porque inducen conscientemente al error que has cometido. Dicen... se han basado en 6 datos. Desde que leí eso estaba completamente seguro que no es correcto. Ninguna universidad seria (y el Imperial College lo es) va a publicar una proyección basada en 6 casos.

He investigado un poco (tampoco tanto, wikipedia  ) y el grupo que dice lo de 6 casos es un think tank americano con larga historia pero da la impresión que de segunda división. Y que abogan por estado mínimo y tal. O sea tipo libertario. Como todos, tienen su agenda.

Lo importante del estudio de Ferguson es que cuando se publica la mortalidad tenía que contar con los errores en tratamiento etc. Por eso la mortalidad era mas alta de aquellas. Tiene toda la logica del mundo. Ahora mismo será menor. Llevan 6 meses los mejores medicos y cientificos de todo el mundo dedicados casi exclusivamente al Covid, y hay 6 meses de experiencia, claro que tiene que bajar la mortalidad. Pero en el  momento en que se hace aquel estudio (Marzo) la proyección de muertos está teniendo en cuenta implícitamente todos esos errores iniciales, porque los datos se basan en la mortalidad de China al principio de la enfermedad.

Yo sigo en mis trece. En aquel momento, con la información que había, la falta de preparación (ni guantes) y la incertidumbre, el cierre permitió ganar tiempo. Y por tanto salvó miles de vidas. Y recuerda que Suecia no decretó encierro pero tuvieron mas gente trabajando en casa que muchos otros países que sí se encerraron por ley. Por las características de su mercado de trabajo. Y llevan un golpe económico similar a otros países del Norte de Europa (y muy superior al del que estaba mas preparado: Corea del Sur).

A partir de ahora está claro (para mi): proteger a los mayores, a los que tengan enfermedades previas, y el resto a tirar para alante con cuidado,. Y a cruzar los dedos esperando la vacuna. Y me reservo el derecho a cambiar de opinión, derecho que ya he ejercitado varias veces en este proceso.

[puede ser]

Y recuerda que Suecia no decretó encierro pero tuvieron mas gente trabajando en casa que muchos otros países que sí se encerraron por ley. Por las características de su mercado de trabajo.

Datos extraídos dela web de El País (tasas por 100.000 habitantes):

Suecia:    infectados  857,6  muertos  57,9  curados 0,0
España:   infectados: 826,0  muertos  61,7  curados  321,8

Lecturas que se pueden hacer:

-lectura facilona: a los suecos se la sudan los curados y no se ponen histéricos por tener tantos muertos como en España.
-lectura reguleras: vivir durante meses confinados o bajo prohibiciones orwellianas en España equivale al contacto social típico de los suecos.
-lectura más aproximadamente correcta -enmho-: querer salvar el turismo y la "cultura del cachondeo" durante dos meses obligó a España a un confinamiento brutal que redujese el contagio en junio a casi cero.

(Por cierto, hablando de pandemias de ricos -"pues ni tan mal, oye"- y de pobres se puede señalar no sólo la diferencia entre Suecia y España sino también algunos datos interesantes del test serológico de UK:

Para las personas negras, asiáticas y de otras etnias, las tasas de resultados positivos fueron del 17%, 12% y 12%, respectivamente, en comparación con el 5% para las personas blancas. La brecha se redujo después de que los investigadores tomaron en cuenta factores como la edad y el estado del trabajador clave, pero las tasas fueron aún más altas en general para las personas BAME (Black, Asian and minority ethnian). Por lo tanto, otros factores no explorados en este estudio podrían estar detrás de la mayor probabilidad de infección previa en este grupo, como el uso y el comportamiento del transporte.
Fuente: https://www.imperial.ac.uk/news/201893/largest-study-home-coronavirus-antibody-testing/
Traducción de google.

[Lurker]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

Esto es importantísimo en mi opinión, no por la declaración en sí, que además supone la claudicación de una estrategia suicida y moralmente torticera que muchos han apuntado aquí, sino porque además quien la declara nos da cuenta de a quién se le ha dado la llave entre norte y sur, por si todavía quedaba duda. Han necesitado pasar por todo esto para comprobar que la economía y la salud son inseparables? Nadie puede creerse algo así. Decision makers y decision takers: si nuestro gobierno fuera coherente con sus propios postulados, debería seguir aplicando confinamientos, de no hacerlo, los protocolos no los hemos estado aplicando nosotros en ningún momento.

[Lurker]

¿Saben ustedes para qué me ha servido la epidemia esta?

Para abrir los ojos definitivamente.

Ahora veo las cosas con una claridad tan intensa que casi me provoca dolores de cabeza.

Podría dar unas pinceladas? Siento una gran curiosidad. Gracias.

[saturno]

¿Saben ustedes para qué me ha servido la epidemia esta?

Para abrir los ojos definitivamente.

Ahora veo las cosas con una claridad tan intensa que casi me provoca dolores de cabeza.

Podría dar unas pinceladas? Siento una gran curiosidad. Gracias.

¡Yo también!

Pero sólo si tu nueva clarividencia resulta divertida,

[y si no, pues igual nos divertimos de tí]

[Lurker]

Lurker,

Yo también creo que es importante conservar este hilo. Han muerto cientos de miles de personas, hemos visto como derechos y libertades básicos se restringíán de una manera que nos parecería imposible hace seis meses... Vale la pena conservarlo y discutir.

En cuanto al estudio de Ferguson que hizo cambiar a Boris (si no recuerdo mal) no se basa en el los datos de mortalidad del estudio que cuelgas. Es algo anterior y se basa en este

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033357v1

Que segun tengo entendido, publica estudios todavíá no revisados por otros expertos.

Y dice esto

'Background: A range of case fatality ratio (CFR) estimates for COVID 19 have been produced that differ substantially in magnitude. Methods: We used individual-case data from mainland China and cases detected outside mainland China to estimate the time between onset of symptoms and outcome (death or discharge from hospital). We next obtained age-stratified estimates of the CFR by relating the aggregate distribution of cases by dates of onset to the observed cumulative deaths in China, assuming a constant attack rate by age and adjusting for the demography of the population, and age and location-based under ascertainment. We additionally estimated the CFR from individual linelist data on 1,334 cases identified outside mainland China. We used data on the PCR prevalence in international residents repatriated from China at the end of January 2020 to obtain age-stratified estimates of the infection fatality ratio (IFR). Using data on age stratified severity in a subset of 3,665 cases from China, we estimated the proportion of infections that will likely require hospitalisation.'

Si lo entiendo bien, usaron 3,665 casos de China.

Aunque sean 1000. No tiene nada que ver con decir '6 casos'. Los de esa asociación americana mienten porque inducen conscientemente al error que has cometido. Dicen... se han basado en 6 datos. Desde que leí eso estaba completamente seguro que no es correcto. Ninguna universidad seria (y el Imperial College lo es) va a publicar una proyección basada en 6 casos.

He investigado un poco (tampoco tanto, wikipedia  ) y el grupo que dice lo de 6 casos es un think tank americano con larga historia pero da la impresión que de segunda división. Y que abogan por estado mínimo y tal. O sea tipo libertario. Como todos, tienen su agenda.

Lo importante del estudio de Ferguson es que cuando se publica la mortalidad tenía que contar con los errores en tratamiento etc. Por eso la mortalidad era mas alta de aquellas. Tiene toda la logica del mundo. Ahora mismo será menor. Llevan 6 meses los mejores medicos y cientificos de todo el mundo dedicados casi exclusivamente al Covid, y hay 6 meses de experiencia, claro que tiene que bajar la mortalidad. Pero en el  momento en que se hace aquel estudio (Marzo) la proyección de muertos está teniendo en cuenta implícitamente todos esos errores iniciales, porque los datos se basan en la mortalidad de China al principio de la enfermedad.

Yo sigo en mis trece. En aquel momento, con la información que había, la falta de preparación (ni guantes) y la incertidumbre, el cierre permitió ganar tiempo. Y por tanto salvó miles de vidas. Y recuerda que Suecia no decretó encierro pero tuvieron mas gente trabajando en casa que muchos otros países que sí se encerraron por ley. Por las características de su mercado de trabajo. Y llevan un golpe económico similar a otros países del Norte de Europa (y muy superior al del que estaba mas preparado: Corea del Sur).

A partir de ahora está claro (para mi): proteger a los mayores, a los que tengan enfermedades previas, y el resto a tirar para alante con cuidado,. Y a cruzar los dedos esperando la vacuna. Y me reservo el derecho a cambiar de opinión, derecho que ya he ejercitado varias veces en este proceso.

Los mismos autores que el estudio que colgué, publicado en The Lancet. De su propio enlace:

"We used data on the PCR prevalence in international  residents repatriated from China at the end of January 2020 to obtain age-stratified estimates of the infection fatality ratio (IFR)."

Y en el que yo puse decía:

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

Datos de China y "muestras de campo" obtenidas en los vuelos, no? Como mínimo, puede inducir a una mala interpretación, no? Algún árbitro? XD

El siguiente estudio que traje (no me ha quedado claro si se refería a este, por descartar) es el serológico que se hizo en Reino Unido. En el que veo algunos problemas que podrían rebajar la IFR del 0.9% de Ferguson. El más evidente es no incluir a menores de 18 años en el estudio. Sabe si se hizo algún otro estudio serológico allí?

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.12.20173690v2

"immunoassay (LFIA) test for IgG among a random population sample of 100,000 adults over 18 years in England, 20 June to 13 July 2020."

Si salvó muchas vidas, deberá dársele el crédito que merece. Sin embargo, si no fue así y provocó más muertes de las necesarias, también, pero en el otro sentido. Alguna investigación/comisión independiente deberá dar más luz a esto, espero que así sea.

---

Una última cosa, ve agendas usted también?

[Lurker]

https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN25H0H8?taid=5f3f73494696a50001a51a03&utm_campaign=trueAnthem%3A%20Trending%20Content&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter&__twitter_impression=true

Beijing says residents can go mask-free as China COVID cases hit new lows

Masks are useful, after all.

[wanderer]

Al parecer, que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito. No me queda claro si hay que cuestionar todas y cada una de las medidas, o bastará con que sea alguna (hay, de hecho, muy diversas maneras de ser crítico, y meterlos a todos en el mismo saco de "negacionistas" es una supersimplificación, que si no es concedida por aquellos que aquí en el foro como fuera de él siguen escrupulosamente todos sus preceptos, a mis ojos los desenmascarará como farsantes y demagogos).

Si cualquier duda, en lugar de ser criticada con argumentos racionales (y desde luego, muchas de las críticas -.en particular, las que niegan la existencia de la epidemia.- son infundadas y deben ser severamente criticadas -.que no reprimidas.-), es en lugar de éso criminalizada, pone eo ipso como deshonestos y criminales a quienes promuevan ésas prácticas:

Los colegios médicos abrirán expediente a los negacionistas y no descartan ir a la Fiscalía
Varios colegios profesionales en España advierten de que abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus y plantean llegar hasta la Fiscalía
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-08-22/colegios-medicos-negacionistas-expediente_2722363/

Más allá del desprecio...

 

[Maloserá]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

Esto es importantísimo en mi opinión, no por la declaración en sí, que además supone la claudicación de una estrategia suicida y moralmente torticera que muchos han apuntado aquí, sino porque además quien la declara nos da cuenta de a quién se le ha dado la llave entre norte y sur, por si todavía quedaba duda. Han necesitado pasar por todo esto para comprobar que la economía y la salud son inseparables? Nadie puede creerse algo así. Decision makers y decision takers: si nuestro gobierno fuera coherente con sus propios postulados, debería seguir aplicando confinamientos, de no hacerlo, los protocolos no los hemos estado aplicando nosotros en ningún momento.

Por que claudican? Que yo sepa, la OMS nunca dijo

- Que la pandemia iba a ser corta
- Que hubiera garantía de vacuna
- Que no hubiese que aprender a vivir con el virus
- Que hubiese que elegir entre salud y economía

Que yo recuerde, la OMS nunca habló de confinamientos indiscriminados. Si recuerdo a su director general o como se llame el cargo diciendo 'test, test, test'.

Tenéis algun ejemplo donde algun portavoz de la OMS dice que va a ser corto, que habrá vacuna, que no hay que convivir con el virus o que hay que elegir entre salud y economíá?

Los que dijeron cosas así fueron Trump y Bolsonaro.

[Lurker]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

Esto es importantísimo en mi opinión, no por la declaración en sí, que además supone la claudicación de una estrategia suicida y moralmente torticera que muchos han apuntado aquí, sino porque además quien la declara nos da cuenta de a quién se le ha dado la llave entre norte y sur, por si todavía quedaba duda. Han necesitado pasar por todo esto para comprobar que la economía y la salud son inseparables? Nadie puede creerse algo así. Decision makers y decision takers: si nuestro gobierno fuera coherente con sus propios postulados, debería seguir aplicando confinamientos, de no hacerlo, los protocolos no los hemos estado aplicando nosotros en ningún momento.

Perdón, olvidé colocar el enlace:

https://www.france24.com/es/20200820-francia-macron-descarta-confinamiento-total-economia

Macron, al hilo, el primero en la EU "civilizada".

[visillófilas pepitófagas]

Al parecer, que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito. No me queda claro si hay que cuestionar todas y cada una de las medidas, o bastará con que sea alguna (hay, de hecho, muy diversas maneras de ser crítico, y meterlos a todos en el mismo saco de "negacionistas" es una supersimplificación, que si no es concedida por aquellos que aquí en el foro como fuera de él siguen escrupulosamente todos sus preceptos, a mis ojos los desenmascarará como farsantes y demagogos).

Si cualquier duda, en lugar de ser criticada con argumentos racionales (y desde luego, muchas de las críticas -.en particular, las que niegan la existencia de la epidemia.- son infundadas y deben ser severamente criticadas -.que no reprimidas.-), es en lugar de éso criminalizada, pone eo ipso como deshonestos y criminales a quienes promuevan ésas prácticas:

Los colegios médicos abrirán expediente a los negacionistas y no descartan ir a la Fiscalía
Varios colegios profesionales en España advierten de que abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus y plantean llegar hasta la Fiscalía
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-08-22/colegios-medicos-negacionistas-expediente_2722363/

Más allá del desprecio...

 

Wanderer, wanderer, wanderer...

Tú dices: "que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito"

La noticia dice: "abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus"

No es lo mismo. Es muy diferente.