Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[saturno]

[...]Así es el Sistema: Perverso y Autodestructivo. In-sos-te-ni-ble

Si seguimos empeñados en Monetizarlo todo tal como lo hacemos, sin duda; pero, de nuevo, vuelvo a hacer unas preguntas que nadie todavía a contestado: ¿hay o no techos suficientes en España para todos? ¿Alimentación o modo de conseguirla? ¿Sanidad? ¿Educación (mejor o peor)? ¿Medios e infraestructura de transporte? ¿Sí o no? Dejaos de MONETIZACIONES, contestad a lo básico: ¿Hay o no recursos para sostener las necesidades vitales de España? UNa vez contestado vemos que cojones está pasando si las hay por que es evidente que no llega a todos como debería y si no que podemos hacer para que remediarlo. Y después, si eso, DISEÑAMOS COMO MONETIZAR EL CHIRINGUITO.

No podrás separar o tratar por separado las tres "dimensiones" (dimensionalidades de lo mismo, es decir, no son equivalencias mensurables como la que suponemos en la ley de Say P=R=G):

(M)onetización (transformación de la producción en rentas indivuales)
(P)ropiedad     (garantias sociolegales de las rentas indivuales)
(S)ufragio       (cómo y quién toma las decisiones regulatorias)

Si quieres tocar la anomalía de los pisitos vacios, tienes que actuar sobre los tres aspectos y desplazar el "equilibrio" del sistema antiguo hacia otra punto de equilibrio.

Por ejemplo,
(M) Actuar via sistema fiscal: integrar rentas inmo (presuntas) al IRPF y/o hacer el cálculo vitalicio de servicios públicos "recuperables". Pues si cultivamos una ficción llamada "hucha de pensiones", inventemos otra que se llame "hipoteca social" individual.

(P) Actuar sobre el sistema de propiedad para limitar dicho derecho -- P.ej, via modos de extincción de la propiedad  (Imp. sucesiones, derecho de preempción social sobre particulares)

(S) Actuar sobre los mecanismos de toma de decision : -- P.ej, atribuyendo al administrador de fincas potestad para declarar y poner en alquiler las viviendas sin usar en los edificios. U obligación de revertir un % de la renta de alquiler a la comunidad, dejando que sea la Asamblea la que vote ese % o el plazo de no-ocupación. Otro ejemplo: retocar los derechos de voto asamblearios para que sean los ocupantes de la vivienda, y no los propietarios, los que puedan ejercer el voto en la Asamblea General en determinados tipos de decisiones (como la obligación de pagar una renta presunta a la comunidad).


Solemos olvidarnos de explorar las posibilidades que ofrece confiar el (S)ufragio de las medidas a los mismos propietarios de Pisitos. Estamos equivocados al pretender decidir "contra" ellos, porque lo que conseguimos es evitarles las contradicciones que ellos mismos generan y transferirlas a los demás. Creo que tiene que ser más facil: en vez de decidir por ellos, basta dejarles asumir las consecuencias de sus decisiones. Ellos mismos se autoregularán ipso-facto, para mantener el mínimo que les resulte rentable. Porque la mejor forma de evitar que otros co-Pisitófilos te capturen tus rentas presuntas o de alquiler, después de "liberar" el (S) que permite a otros Pisitofilos "canibalizarte", es precisamente esconderlas, mantenerlas por debajo del horizonte de visibilidad que inspira su codicia.  Por ejemplo, acabarás declarando un valor de alquiler bajísimos, que cubra la comunidad, por ejemplo. Hay que dejarles que se coman entre ellos, no intentar darles de comer (como hacemos con "ayudas" públicad a inquilinos o permitir subidas de IBI que igualmente siempre acaba pagando el inquilino o el próximo membrillo).


Tienes que actuar en los 3 niveles. (= ¿Es lo quieres decir con pensamiento ortogonal?). Bueno, pero atención: M no es igual a P que no es igual a S, y no pueden serlo, aunque intuitivamente vayan unidos, porque ¡no se pueden aislar! Vuelvan a leer el artículo sobre el pensamiento analógico renacentista, en Maquiavelo o DaVinci, del otro dia. Es cierto que el drama de todo pensamiento riguroso ha sido hacerse tributario de un sistema de medicion que sólo consigue abarcar a duras penas una dimensión.)

Si ignoras la vertiente (M) como haces, acabas sugiriendo la confiscación de la propiedad (que implicará tener que indemnizar en el régimen de (P) actual)?

De ahi la broma que aflora al leerte: te estás inclinando insensiblemente hacia la ilusión socialista : basta con establecer la (P) del Estado, y ya parece que has resuelto la (M) (o la Producción, via "planes quinquenales") y el (S) instaurando una democracia tan perfecta, que ya no hace falta sufragio.

La ilusión se debe a que el Estado no es un "propietario" titular, es una comunidad de propietarios, con capacidad de sufragio proporcional a sus rentas (que es el valor M, y ¡no la Producción privada! como pretende inculcarnos, inversamente, el Capitalismo heredado del XIX).

[Manu Oquendo]

No tiene mucho sentido buscar y proponer hoy soluciones a los verdaderos problemas de fondo porque dichas soluciones son, hoy por hoy,  imposibles por tres cosas.

1. Están Constitucionalmente prohibidas.
2. Los Tratados Internacionales firmados también lo prohíben. Recuerden que hay tratados con fuerza legal superior a las Constituciones.
3. Nuestros prestamistas también lo prohíben.

Así que perdemos el tiempo en tratar de imaginar soluciones parciales inviables. Producen melancolía y amargan el carácter.

Concentrémonos en analizar, en conocer y entender, con la mayor amplitud y profundidad que podamos. Un buen diagnóstico --que debe incluir las oportunidades reales de actuar con un mínimo de garantías-- aclara las mentes y los caminos.


La estructura económica viene dada por los dos marcos primeros (Constituciones y Tratados)  y el tercero (BCE en nuestro caso) es como el perro del carcelero de aquellos que han preferido ceder su libertad por un plato de lentejas. 

Dentro de este marco del Derecho Positivo hay, en Occidente, unos pocos países beneficiarios y una minúscula clase social también beneficiaria --la élite del Elysium o el 1% de Stiglitz--. Mido el beneficio de dos formas: en Poder Relativo y en Bienes económicos, mediáticos y  coactivos.

Son países  beneficiarios quienes tienen una industria poderosa y suministran al resto los bienes que producen. Les hemos entregado nuestro bien más preciado --la exclusividad sobre nuestra escala, nuestro mercado-- y estamos pagando el precio de los traicionados y de los descerebrados.  Se cuentan con los dedos de dos manos.
En las élites no debemos fijarnos en las económicas como solemos hacer. También está el Deep State Power y la cúpula de los grupos discretos que controlan los poderes fácticos. Pongan ustedes los nombres comenzando por las sociedades secretas --de facto lo siguen siendo-- que están dentro de Todas nuestras Instituciones. Todas.



Además nosotros estamos divididos por falsas fracturas que han sido convenientemente sembradas. Una casa dividida colapsa indefectiblemente.

Primeras tareas: Evitar las fracturas,  generar nuestro propio consenso lo menos mediatizado posible y formas de comunicación propias.
Diagnosticar hasta el fondo lo cual supone dos cosas.
1. Desmenuzar el Sistema.
2. Desmenuzar y conocer el Entorno del Sistema.

Para terminar y por apuntar un esbozo:

1. ¿Qué antropología tenemos? Qué es un ser humano.
Esto debe orientar nuestros fines y nuestros medios. El sistema trata al ser humano con hipocresía pero realmente  como si fuera basura a eliminar. De hecho ya hay políticas de Eliminación activas y financiadas por el Presupuesto . ¿O no?.

Es lógico viniendo de gente que realmente cree que con el horizonte que viene promoviendo  sobran más de 6,000 millones.

Y lo cree racionalmente, no porque sean intrínsecamente criminales. Su antropología es la de un ser humano irrelevante sin mas fin que comer algo mientras vive y estar callado mientras "se le extrae el jugo". La economía ya es Extractiva y ni nuestro cuerpo es ya legalmente nuestro. Nuestra función es clara. Materia Prima, Commodities, Disposable trash. No nos quieren ni para reciclarnos y por eso nos incineran.

2. Muchos de nosotros han elegido este modelo de transferencia de Poder al Leviatán --local y global--. Ergo su antropología está de acuerdo con la del Leviatán actual. La mística del hormiguero.

3. Este camino tiene una dinámica empírica: Crecimiento constante del Poder y Reducción de Autonomías Personales y Grupales-Sociales. Ley de Ashby.

4. La Globalización culmina territorialmente esta perspectiva y ya vemos que produce más concentración de poder,  miseria y opresión por ruptura del anterior paradigma pre-globalización, el  Imperio-Bretton Woods. Industrias nacionales, mejores o peores pero cercanas. Protección de los propios mercados --nuestro mejor Activo--, capacidad propia de gestión, más libertades y más autonomía dentro de escalas de mercado razonables para la inmensa mayoría de los productos con un trabajo digno.
Este es el grito del 80% de la humanidad: Let me be the owner of my future. La gente sabe qué tipo de ser humano no quiere ser.

5. Hoy el Imperio está recuperando parte de su autonomía perdida. No lo confundan con el rostro del Ariete Trump. Los pasos están pensados por gente que lo ha visto --desde la perspectiva del imperio la vista es mucho mejor. Mucho Antes de Trump,  USA,  en 20 años, ha perdido  55,000 fábricas por los Tratados Internacionales. Mil cien fábricas por cada Estado  de la Unión.


6. ¿Alguien cree que un África de 2,000 millones de personas --estamos a menos de una generación de distancia de dicha cifra-- puede vivir dentro del Paradigma vigente?

Y si ellos no pueden........... ¿nosotros sí?  ¿A costa de ellos?

Ya seguiremos.
Un saludo.

[Derby]

Todos podemos ser inversoresh! 

https://inveslar.com/es/como-funciona

[puede ser]

pero, de nuevo, vuelvo a hacer unas preguntas que nadie todavía a contestado: ¿hay o no techos suficientes en España para todos? ¿Alimentación o modo de conseguirla? ¿Sanidad? ¿Educación (mejor o peor)? ¿Medios e infraestructura de transporte? ¿Sí o no? Dejaos de MONETIZACIONES, contestad a lo básico: ¿Hay o no recursos para sostener las necesidades vitales de España? UNa vez contestado vemos que cojones está pasando si las hay por que es evidente que no llega a todos como debería y si no que podemos hacer para que remediarlo.

Perdonad mi intromisión de lego en el debate, pero esta pregunta me parece ingenua. España no es una Sociedad Anónima, no es un colonia en Marte sin ningún posible contacto con el exterior. Muchas cosas radicadas en España son propiedad de extranjeros, y muchos españoles estarían dispuestos a irse si alguien hablase medianamente en serio de repartir lo existente.
En todo caso la pregunta de si hay suficientes recursos para todos tendría sentido a nivel planetario...

[el flagelador de regres]

pero, de nuevo, vuelvo a hacer unas preguntas que nadie todavía a contestado: ¿hay o no techos suficientes en España para todos? ¿Alimentación o modo de conseguirla? ¿Sanidad? ¿Educación (mejor o peor)? ¿Medios e infraestructura de transporte? ¿Sí o no? Dejaos de MONETIZACIONES, contestad a lo básico: ¿Hay o no recursos para sostener las necesidades vitales de España? UNa vez contestado vemos que cojones está pasando si las hay por que es evidente que no llega a todos como debería y si no que podemos hacer para que remediarlo.

Perdonad mi intromisión de lego en el debate, pero esta pregunta me parece ingenua. España no es una Sociedad Anónima, no es un colonia en Marte sin ningún posible contacto con el exterior. Muchas cosas radicadas en España son propiedad de extranjeros, y muchos españoles estarían dispuestos a irse si alguien hablase medianamente en serio de repartir lo existente.
En todo caso la pregunta de si hay suficientes recursos para todos tendría sentido a nivel planetario...

Hoy estoy guerrero.... me ha entrado el espiritu Kilgore:


ya huelo el Napalm, ¡y la Victoria!

Aunque sea tan poco "victoria" como la que realmente tuvieron los usanos en Vietnam. Voy a empezar al revés y contesto primero a puede ser:

Me tacha de ingenuo... hombre, pues sí. Uno es matemático, y sabe que los problemas complejos pocas veces son en realidad lo que parecen de forma superficial. Prefiero ser ingenuo y suponer que es posible encontrar una solución razonando que no un cínico de mierda que piensa que todas las cartas ya están repartidas y que no puede hacerse nada más de lo que ya se hace, excepto ir a la guerra. Bueno, eso último no lo querría nunca de los jamases, pero uno ya ha sido militar profesional y si no hay otra solución... en ese caso simplemente por veteranía y conocimientos iba a estar en bastante mejor posición que la inmensa mayoría. ¿Seguimos jugando a los cinismos?

Pero me empieza a entrar una duda —casi metafísica— sobre la razón que absolutamente nadie haya respondido a tan sencilla pregunta. Antes de expresarla, veamos:

¿Hay suficiente vivienda en España para procurar techo a toda persona física y jurídica? Es bastante fácil saberlo, carajo, nos hacemos un censo de viviendas, locales y fábricas, en suelo español, vemos cuales están en condiciones de uso (digamos X) y comparamos con Y=necesidades de techo. Si X>Y, España puede cubrir la necesidad de techo, si X<Y España ahora no puede, entonces, ¿puede procurarse la falta, es decir, Y-X?

¿Hay suficiente alimentación? Veamos, somos en números redondos unos 46.5 millones, y por simplificar, cada uno necesitará un koku, ergo, ¿podemos producir o procurarnos 46.5 millones de kokus?. Vamos a dejarlo en 50 millones, por aquello de las pérdidas por deterioro y tal. ¿Podemos procurarnos 50 millones de kokus o no? Yo creo que sí, ¿no creéis?

¿Hay suficiente educación? Veamos, tenemos X educandos (por simplificar juntemos a todos los de la educación primaria, secundaria, terciaria y no reglada); el techo para la resolver la necesidad ya sabemos de antes si lo cubrimos o no, falta ver los profesionales, los materiales y la energía...

¿De verdad hace falta que siga? Creo que no.

No se trata de socializar, de hacer una utopía comunal, ni de ponerse en plan Atlas Shrugged (los malos). No. Se trata de hacer números. SIN METER EL PUTO EURO EN NINGÚN LADO. Si eso es ser ingenuo, pues nada, seguid jugando a los PIBITOS, las PENSIONITAS con su CAJITA de la SS de la señorita Pepis, las rENTITAS de los PISITOS y las CARTILLITAS, y después explicadle a vuestro hijo, nieto, sobrino, amigo, conocido... nini por que tiene que ganarse el pan con el sudor de su frente y pasar las de Caín por que ni hay empleo, ni si lo tienes te pagan una puta mierda... Y después rezad que a los de verdad hartos del sistema y ya sin nada que perder no les entre el quilombo Kilmore y empiecen a colocarse con Napalm por las mañanas...

¿Tan difícil es, en serio? Me lo tenéis que explicar, por qué sinceramente, no lo entiendo.

"muchos españoles estarían dispuestos a irse si alguien hablase medianamente en serio de repartir lo existente" pues que vayan preparando el petate, por que no hay otra solución. Será a las buenas (aún estamos a tiempo, o eso creo) o a las malas, pero estamos en un callejón sin salida y a nadie se le ocurre ni dar la vuelta ni intentar salir entrando en uno de los edificios. Ergo, al final... será reparto o Mad Max. Y cuidadito con un Mad Max hispano... en las guerras las gastamos de muy malas maneras, preguntad a los gabachos que recuerdos tienen de cuando Pepe Botella... o si alguno tiene parientes de 90 o más años, y quieren hablar, que os cuenten que tal fue la guerra civil, preguntad, preguntad...


P.S. Por cierto, hablando de repartir, igual me tengo que pillar todas las nóminas de mis últimos 20 años para comprobarlo, y los tiquets de compra de los últimos meses, y tal, pero creo recordar que cada vez que suelto euros por algo parte van a quienes no han tenido ni arte ni parte en la transacción... ¿o es que lo de repartir solo vale para los curritos y los que no pueden escaparse de la zarpa del Conde Montrácula? Venga, puede ser, no jodamos... se trata solo de que todos arrimen el puto hombro en la medida de sus posibilidades; tendrías que haber visto el rebote que lleva mi mujer con todo el flak de estos días a cuenta de las pensiones y demás; textual "¿pero que coño quieren? ¡Si yo gano menos que la pensión de mi padre!"; después se puso a recordar a cierta casera de hogaño con varias propiedades en Barcelona, y de nuevo textual "¿a esa pava le tenemos que subir la pensión si con el alquiler del piso de plaza Cataluña ya ganará más que la mayoría de currantes?". No es cuestión de ser lego, puede ser, es de tener sentido común y algo, un poco demonios, de empatía...

[saturno]

pero, de nuevo, vuelvo a hacer unas preguntas que nadie todavía a contestado: ¿hay o no techos suficientes en España para todos? ¿Alimentación o modo de conseguirla? ¿Sanidad? ¿Educación (mejor o peor)? ¿Medios e infraestructura de transporte? ¿Sí o no? Dejaos de MONETIZACIONES,

...

Pero me empieza a entrar una duda —casi metafísica— sobre la razón que absolutamente nadie haya respondido a tan sencilla pregunta. Antes de expresarla, veamos:

...

¿De verdad hace falta que siga? Creo que no.

No se trata de socializar, de hacer una utopía comunal, ni de ponerse en plan Atlas Shrugged (los malos). No. Se trata de hacer números. SIN METER EL PUTO EURO EN NINGÚN LADO. Si eso es ser ingenuo, pues nada, seguid jugando a los PIBITOS, las PENSIONITAS con su CAJITA de la SS de la señorita Pepis, las rENTITAS de los PISITOS y las CARTILLITAS, y después explicadle a vuestro hijo, nieto, sobrino, amigo, conocido... nini por que tiene que ganarse el pan con el sudor de su frente y pasar las de Caín por que ni hay empleo, ni si lo tienes te pagan una puta mierda... Y después rezad que a los de verdad hartos del sistema y ya sin nada que perder no les entre el quilombo Kilmore y empiecen a colocarse con Napalm por las mañanas...

¿Tan difícil es, en serio? Me lo tenéis que explicar, por qué sinceramente, no lo entiendo.

Porque esos numeros que quieres hacer es para medir _resultados_, y Manu te está diciendo que los numeros que eliges para analizar el problema no son _neutros_. Son los resultados de otro análisis anterior, que por lo visto, no funciona. Esas cifras que quieres usar sólo existen dentro del análisis popularcapitalista, no nos sirven tal cual para hacer un análisis transicional!



Pongamos que queremos construir el Canal de Panamá.  (el de Egipto acabó mal)

Flagelador: Es posible abrir si o no un canal y conseguir tanto de tráfico y tanto de peaje ?

Manu: las cifras de tráfico que usas te las dan otros, y el peaje será lo que te den. Al final vendrá el Gordo y te invadirá Panamá.

Saturno: vamos a ser ortogonales: Si hay que hacer que el Gordo pague -50% de peaje, cómo se distruye el sobrecoste de peajes sobre los Alevines para que cuadre ?
Sabiendo eso, cómo se hace ahora para convencer al Gordo para que meta el 80% de la pasta para abrir el Canal ? Y sabiendo eso, cómo se haría para tener que pedirle al Gordo solo el 40% de la pasta y así distribuir el 60% restante en préstamos de Alevines que serán mayoritarios sin que el Gordo se de cuenta ?
Respuesta: (re)diseñando el sistema de propiedad de forma que convenza menos al Gordo, más a los Alevines, y si se consigue que los Pañamenos mantengan o mejoren el nivel de vida....

¡Necesitamos matemáticos! Pero no para que nos digan lo que hay que contar, sino para que nos calculen la función de distribucion con las cifras politicas que NOSOTROS les diremos tienen que usar. Ese es un matiz importante. Que si no es como dejar a un Militar reconvertido a Matemático que decida cómo administrar la Sdad civil, je, je. De seguro que no va a razonar como un Matemático y le pedirá el 100% de la pasta al Gordo, contesta Manu Oquendo , mientras al fondo Saturno se parte de risa escuchándoos.

Y ¿Quienes y Cómo vamos a decidir la distribución matemática que finalmente nos convenza a todos y podamos adoptar para transicionar? 
-- Buena pregunta, quizás nos hayamos olvidado un factor a la hora de determinar las cifras

¿Volvemos a empezar? ¿Integrando el factor del "Sufragio", además del de Propiedad y Capitales, diseñando el modelo de decisión, esta vez?



(Qué buena discusión, no me lo nieguen)

[visillófilas pepitófagas]

Cuando la cuerda se tensa demasiado, se acaba rompiendo.

Disculpen la autocita, pero (en línea con lo que comenta flagelador) venimos percibiendo una tensión creciente y soterrada que no presagia nada bueno - y se está ignorando o incluso exacerbando mediante comportamientos psicopáticos del establishment.

Es aberrante el paro y la temporalidad (maltrabajo) que hay. Y que te pisen la cabeza porque pueden, al haber poca oferta y mucha demanda.

Es aberrante el salario de mierda que hay para muchos de los que "tienen la suerte" de tener trabajo. Y que te pisen la cabeza porque pueden, al haber pocas opciones de entrada y muchas de salida.

Es aberrante que el alquiler básico en grandes ciudades esté al nivel o por encima del nivel de los sueldos cientoeuristas de los "afortunados en la lotería del empleo". Y que el inquilinato de precarice y penalice - máxime cuando no hay opción de compra.

Es aberrante que, tras recortar Sanidad, Educación e I+D, el poco dinero público que hay lo gasten en forrarle aún más el riñón a los rentistas especuladores de vivienda. Y que gran parte de ellos sean o pensionistas con más sueldo que un trabajador, o directivuchos y políticuchos que en lugar de invertir de verdad (como liberales que dicen ser) acaparen bienes de primera necesidad para extorsionar a los que menos tienen.

Mientras tanto nos bombardean continuamente con mensajes lavacerebros de lo bien que va todo, lo recuperadísimos que estamos, la suerte que tenemos, etc. Se promueve explícita e implícitamente que ahorrar es malo, que el dinero no es fiable, que comprar ladrillos es invertir o ahorrar, que la deuda es buena, que "darnos caprichos reactiva la economía", que Caja Madrid o Popular eran entidades sanísimas que ha cerrado "Uropa" por capricho, que tenemos derecho a paguitas y a que nos mantengan los vecinos...

Mientras tanto nos dividen más que nunca en micro-facciones y nos azuzan a unos contra otros: LGBTs contra heteros, hombres contra mujeres, jóvenes contra viejos, podemitas contra ciudadaneros, amigos de los animales contra indiferentes, omnívoros contra veganos, residentes contra turistas...

Mientras tanto - no sé si lo han percibido como nosotras - más o menos desde mediados de 2017 hay muchas menos noticias sobre el extranjero en los medios patrios, y son de muy poca profundidad y calidad.

La población está huérfana, con una representación política dividida entre unos corruptos suicidas rancios, unos no-sé-sabe-ni-saben-ellos-qué, unos que huelen a jóvenes generaciones de corruptos suicidas 2.0 y unos que venían a salvar a todo el pueblo español de la casssta pero se olvidaron de todo apoyando separatismos mundopiruletistas, haciéndose selfies con (ex-)(pro-)terroristas y reivindicando dictadorzuelos bananeros varios.

O alguien tiene un plan para pescar en río muy revuelto y lo está ejecutando muy bien, o aquí están convergiendo una serie de tendencias ombliguista-psicopáticas por parte del establishment que asustan. El caso es que si llega a haber algún tipo de estallido social no nos va a extrañar lo más mínimo.

[El afilador]

Cuando la cuerda se tensa demasiado, se acaba rompiendo.

Disculpen la autocita, pero (en línea con lo que comenta flagelador) venimos percibiendo una tensión creciente y soterrada que no presagia nada bueno - y se está ignorando o incluso exacerbando mediante comportamientos psicopáticos del establishment.

[...]

Yo creo que ya se ha roto. Percibo muy mal ambiente en todo.

El azuzarnos entre nosotros siempre ha sido un plan de corto recorrido. Es cierto que hace diez años las manifestaciones eran a favor de salarios dignos, acceso a la vivienda y para echar a los corruptos; mientras que ahora son el espectáculo de ayer... como los dos minutos de odio de 1984. Los que deben rendir cuentas a la ciudadanía se acojonan cuando ésta pide algo concreto, con cifras. Lo de ayer fue una etérea protesta por los derechos de la mujer. ¿Quién puede estar en contra de ello?.

Volviendo al tema, creo que se les ha ido de las manos. La gente está hasta los cojones y dado que han fracasado los intentos de articular un cambio político y social, quien más quien menos está haciendo la guerra por su cuenta al precio que sea: solicitando aumentos de pensión/salarios insostenibles, machacando subordinados o llevando el rentismo a niveles esperpénticos.

Ese odio que se ha sembrado entre mil sectores sociales y el poner la barra libre para que quien más tiene, más machaque al que más necesita; nos aboca a una sociedad fallida.

[El afilador]

pero, de nuevo, vuelvo a hacer unas preguntas que nadie todavía a contestado: ¿hay o no techos suficientes en España para todos? ¿Alimentación o modo de conseguirla? ¿Sanidad? ¿Educación (mejor o peor)? ¿Medios e infraestructura de transporte? ¿Sí o no? Dejaos de MONETIZACIONES, contestad a lo básico: ¿Hay o no recursos para sostener las necesidades vitales de España? UNa vez contestado vemos que cojones está pasando si las hay por que es evidente que no llega a todos como debería y si no que podemos hacer para que remediarlo.

• Techos: de sobra. Incluso en las grandes ciudades. Pero no hay voluntad política para solucionarlo. Este país sólo puede crecer con burbujas. Y la inmobiliaria es la única que podemos poner en marcha de nuevo. Económicamente estamos tan muertos que no podemos ni jugar a bajar más los salarios ni a sangrar más la economía productiva.
• Alimentación: le compro el argumento a CHOSEN respecto que la comida es virtualmente gratis. Quien conozca bien el campo sabe que se tira comida porque no sale a cuenta ni la recolección por trabajadores ilegales.
  
• Sanidad: esa me la sé. Tenemos un sistema barato pero con grandes prestaciones. Y más barato podría ser si no estuviese fragmentado en CCAA. Cada vez es más difícil ofertar lo necesario porque cada vez hay más gente mayor y cada vez los tratamientos son más caros. Hace 10 años con cisplatino ibas que chutabas, ahora existe la terapie inmune. El gasto es un orden de magnitud mayor.
  
• Educación: se puede mejorar mucho incluso con los medios paupérrimos que se tienen. Pero para ello habría que defenestrar dos generaciones de pedagogos, cerrar facultades y universidades enteras, y follarse al entremado endogámico universitario además del ejército de charos que habita en él. No se va a hacer nada de eso porque en primer lugar se potencia desde hace décadas las enseñanza (semi-) privada por las razones que sean y dos porque al día siguiente de meter el hachazo los propios estudiantes perjudicados por este sistema educativo decadente se manifestarían del bracito de sus (no-) educadores. Y seamos sinceros, en uno de los países europeos donde menos se lee, la Educación no es una prioridad.
  

Mi opinión: quizá no haya recursos para todo pero sí hay medios para que obtenerlos. Poner en marcha esa maquinaria implica meter tal bofetón de realidad a la sociedad que ningún partido político con el caudal y el nivel actual puede hacerlo.

Si Corea del Sur pasó de cultivar arroz con bueyes a fabricar móviles top en 30 años, sin estar en un espacio de crecimiento y estabilidad como el europeo... pues claro que se puede.

[el flagelador de regres]

Venís pidiendo guerra, eh... no se diga que no he avisado... si es que

Porque esos numeros que quieres hacer es para medir _resultados_, y Manu te está diciendo que los numeros que eliges para analizar el problema no son _neutros_. Son los resultados de otro análisis anterior, que por lo visto, no funciona. Esas cifras que quieres usar sólo existen dentro del análisis popularcapitalista, no nos sirven tal cual para hacer un análisis transicional!

Pero vamos a ver, que medir ni que leches... pero si me ESTOY NEGANDO A MONETIZAR A PROPOSITO, HACIENDO ESFUERZOS SOBREHUMANOS PARA NO RESTREGAROS LOS DICHOSOS EUROS EN LOS MORROS. ¡Que la economía no es solo financiera, demonios! Los números que elijo, no son números asépticos, no, son UNIDADES DE CUENTA, que es la ÚNICA manera de hacer cálculo económico. Igual que en física hay que usar UNIDADES DE MEDIDA. La base del la economía es VALORAR, sí o no? Lo que digo es que VALORAR NO ES SOLO DAR PRECIOS (o JUSTIPRECIOS) EN EUROS.

(Ya paro de gritar, es solo el grito de autoanimo para sacar cojones de donde no hay y salir de la trinchera a enfrentarse a las ametralladoras y la artillería)


Lanzo una pregunta, al aire, de la que después daré respuesta, haciendolo para dejar poso. No se si lo recordaran la mayoría de lectores, pero una de mis aficiones es la numismática, y por concretar, la antigua. He estudiado bastante del tema, y en cuestión de monedas, su origen, su evolución, etc... digamos que soy un experto si lo comparamos con el 99.9999% de la población, incluyendo mucho economista de gran copete. Una de las observaciones que puedo hacer sobre lo que me ha enseñado ese estudio, digamos, uno de los conocimientos que he podido extraer de él, es que la moneda y el dinero es algo de una sencillez asombrosa; el entendimiento "natural" (o sentido común, llamenlo como quieran) era suficiente para entender el concepto y manejarlo hasta para los más tontos e iletrados del pueblo. Pero de 100 años para acá, la cosa se ha torcido muchísimo, y ahora nadie parece saber que carallo es el DINERO y que es la MONEDA. La simplista igualación que se hace habitualmente sin ninguna reserva ya dice muchísimo... Despues de la batallita de abuelo cebolleta, la pregunta cabrona. Si DINERO=bien más líquido de la economía, y MONEDA=DINERO acuñado, teniendo en cuenta que hoy día en España MONEDA=euro, ¿qué DINERO acuña el euro?

Ahí lo dejo. No me valen respuestas gilipollescas de que dinero y moneda es lo mismo ahora, ni respuestas tontas de primero de económicas ni zarandajas, quiero una respuesta de sentido común, por que os digo con conocimiento que si le hubiesemos hecho esa pregunta a cualquier labrador de hace 150 años te responde sin vacilar y dándote la respuesta correcta. Otra pista, sí, hace 1509 años ya habían billetes de banco, y os podéis figurar que prefería el labrador, si la cara de Quevedo o la de Alfonso XII. O esto

o 4 de estas

A lo mejor pensáis que el labrador era un imbécil... pero os aseguro que no lo era.

Sigo. Todo este mareo (visita a las mismas bases profundas de lo que es la economía) tiene una intencionalidad muy clara: mostrar que uno de los problemas es que el "análisis popularcapitalista" es posible debido a la particular sistematización conceptual y estructural que se hace de la economía hoy día, lo que inicialmente llamé la "visión financierista", que puede resumirse en "todo es medible en EUROS" y "los precios de «mercado» (pero yo —ejperto economicista— digo que és mercado y que no) son lo que dan el valor de los objetos económicos". El problema, pasa, por supuesto, en lo que es realmente el euro.

MONETIZANDO:

Una de las cosas que me llamaron la atención en su día fue cuando ppcc empezó a ladrar lo del odio al dinero de los pisitófilos y tal... no caí inicialmente en la importancia de ese discurso hasta que me dí cuenta de un detalle. El euro es, en muchas facetas, la MONEDA más DINERO que ha existido en el mundo desde 1933, y especialmente en España que nadie vivo hoy día ha vivido con una MONEDA tan DINERO nunca.

¿Que tiene de especial 1933? Orden Ejecutiva 6102, firmada por Franklin D. Roosvelt, que ordenaba: "all persons are required to deliver ON OR BEFORE MAY 1, 1933 all GOLD COIN, GOLD BULLION, AND GOLD CERTIFICATES now owned by them to Federal Reserve Bank, branch or agency, or to any member bank of the Federal Reserve System." Y seguía al pie: "CRIMINAL PENALTIES FOR VIOLATION OF EXECUTIVE ORDER $10,000 fine or 10 years imprisonment, or both..." (esto es un recordatorio a los que dicen que hacen las maletas si empezamos a repartir ).

Si lo del euro aún no les cuadra (no me extraña), vean el balance consolidado del eurosistema (https://www.ecb.europa.eu/pub/annual/balance/html/index.en.html), en la tabla, fila A1: "Gold and gold receivables". Para el 2017, con 376,300M€ sobre un total de 4,74T€, un 8.4% del balance. Un detallito, el eurosistema no hace como la FED, el oro está incluido a PRECIO DE MERCADO. Si alguine tiene la malsana curiosidad de ver como lo hacen pueden leer https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/celex_32016o0034_es_txt.pdf. Eso les informará de forma técnica que es el euro de verdad, y podrán contestar de forma técnica a la pregunta de antes ¿qué DINERO acuña el euro? (pero no me vale como respuesta, no quiero algo técnico, si no de sentido común, como si fueseis labradores de hace 150 años).

Pongamos que queremos construir el Canal de Panamá.  (el de Egipto acabó mal)

Flagelador: Es posible abrir si o no un canal y conseguir tanto de tráfico y tanto de peaje ?

Me vale poco, estás hablando de Renta Accesoria; la Renta Vital tiene otros condicionantes. Básicamente que sí o sí la necesitas, por eso es VITAL. Pero bueno, tu eres el que sale a campo abierto, despues no te quejes que un tirador te salte la tapa de los sesos...

Manu: las cifras de tráfico que usas te las dan otros, y el peaje será lo que te den. Al final vendrá el Gordo y te invadirá Panamá.

Saturno: vamos a ser ortogonales: Si hay que hacer que el Gordo pague -50% de peaje, cómo se distruye el sobrecoste de peajes sobre los Alevines para que cuadre ?

Argumento muy sesudo, que no aporta nada. Vamos a algo más VITAL. Techo en España.

Erase una vez, hace chorrocientos de años —¿a que lo parece, aunque realmente no lo sea?— Juan Perez sintió la necesidad de volar del nido y llacer con su novia como Dios manda, bajo techo y en una cama, y decidió que era hora de buscarse su solución habitacional. El mercado de soluciones habitacionales andaba un tanto revolucionado, por que las Sparkassen alemanas habían prestado chorrocientos millones de euros a los palilleros autóctonos para construir hasta en el mismisimo agujero del culo del mundo, y a pesar de que parecía que había más pisos que nunca, oigan, anti-mercado, ¡estaba todo carísimo! Pero bueno, la necesidad (y la parienta, ya dice el dicho de las carretas...) imponía, y Juan Perez vendió el alma al Diablo y por 18 anualidades de su salario anual se hizo con su zulito donde Cristo perdió el gorro (o eso le parecía a él, más cerquiita de todo las anualidades salariales se iban al mismo cielo, y ni el cuñao del banco le daba el peculio necesario). Pregunta. ¿Realmente necesitabamos a las Sparkassen para financiar las necesidades de viviendas de España? Es decir, ¿hacia falta el dinerito del gordo para construir? ¿No, verdad? Pero oiga, como nos lo daban baratito baratito... Y ya se sabe, es moneda, nada, con la inflación ni te enteras, ahora cuesta pero dentro de 20 añitos será menos que una cenita en el McDonals...

Veamos... ¿que cifras de negocio se hicieron para justificar el que se costruyese tanto? ¿Como se convenció al Gordo, digo las Sparkassen? ¿Cuanta necesidad de Renta Vital como vivienda cubria esa construcción, y cuanto fue el resto que fue directamente a Renta Suntuaria? ¿Todos y cada uno de los autores del trile eran psicopatas, o poco menos?

Sabiendo eso, cómo se hace ahora para convencer al Gordo para que meta el 80% de la pasta para abrir el Canal ? Y sabiendo eso, cómo se haría para tener que pedirle al Gordo solo el 40% de la pasta y así distribuir el 60% restante en préstamos de Alevines que serán mayoritarios sin que el Gordo se de cuenta ?
Respuesta: (re)diseñando el sistema de propiedad de forma que convenza menos al Gordo, más a los Alevines, y si se consigue que los Pañamenos mantengan o mejoren el nivel de vida....

Oigan, ¿y si fuera de sue el que las Rentas Suntuarias reciben un punitivo socio-fiscal del carajo, al menos tan oneroso como el que recibe la cuantía máxima de los perceptores de Renta Vital o Accesoria? Igual los actores se pensaban en que dedicar sus esfuerzos... Por ejemplo, propiedad inmobiliaria deduce una Renta Suntuaria equivalente a la media del alquiler típico para esa tipología de propiedad. Y como Renta Suntuaria es penalizada a un tipo superior al de cualquier imposición sobre Renta Vital o Accesoria, y prescribe más obligaciones socio-legales que las que prescribe cualquier bien susceptible de formar parte de Renta Vital o Accesoria. Solo si la dicha propiedad se pone en la sociedad a cumplir una Renta Vital o Accesoria (por ejemplo, alquilandola), se le rebaja al propietario el nivel de obligaciones.

Pero en realidad estamos hablando de Gordos. Se supone que los Gordos son unos cabrones que nos ponen los pies en la cabeza y nos obligan a construir cienes y cienes de Seseñas, para que no nos quede tiempo para construir otras cosas, como puede ser un Centro de Investigación, o una Chip Fab de esas que hace microchips de 10nms. ¡Que hijoputas los Gordos! Además, de paso, se llevan su parte del pastel de cada Seseña, a ser posible (y si no «que mando los misiles», o los hombres de negro, eh Merkel Zorrona) garantizada por papa Estado y los bolsillos de todos a cuenta de las dentelladas del Conde Montrácula. Es que, ya se sabe, los palilleros son unos pobreticos que solo pasaban por allí para amontonar ladrillos y llevarse un mendrugo de pan a la boca. ¿Y que decir de los infladores de la burbuja? ¿De los que corrían como locos a cada promoción nueva a reservarse todos los pisitos que pudieran aunque de la promoción solo hubiese un jodido contenedor en medio de un páramo? Pobreticos, ellos solo pasaban por allí, vieron una oportunidad de asegurarse la vejez, y, oigan ¿voy a ser yo el único tonto que no coje la fruta madura?

El problema es que a mi la mística de los Gordos no me gusta; y no es por que no hayan Gordos, vaya si los hay, algunos tan obesos que necesitan los 4 asientos centrales de un 787 para sentarse en el avión. No me gusta por que a los Gordos lo que hay que hacer es plantarles cara, que para eso tenemos CNIs, cuerpos diplomáticos, huevos e historia... ¿te viene el Gordo muy chulo en plan "te vas a enterar"? le contestas: «mira Gordo, cuando los tuyos se las tenías tiesas con los casacas rojas, un enano con mucha mala leche y huevos te paró a medio ejercito casaca roja en la Florida, para que tus amados fundadores le pudiesen zurrar al resto con ciertas perspectivas de triunfo... pregunta a los Pérfidos que tal les fue en Cartagena de Indias, o a los gabachos como vivieron la okupación cuando el Pepe Botella...» Y si el Gordo tiene tetas y responde a Frau, le recordamos al cabroncete de su antecesor en el cargo que ni siquiera era alemán, y que por motivos "muy misteriosos" y a pesar de todos los pesares (que nos habíamos zurrado de lo lindo unos años antes, o quizás por eso mismo, vete a saber) no quiso okuparnos el chiringuito a cuenta de echarle el guante a los perfidos donde ya todos nos imaginamos, a pesar de lo bien que le habría venido plantar la banderita en el Peñon.

Esto te puede parecer chachara vacía, o bravuconada de bar, pero es que a ciertos personajes se les paga también por eso, o al menos es mi visión del tema. Pregunta en Vietnam como ven el asunto, por poner un ejemplo.

Lo cierto es que Gordos o no, lo principal ha sido lo típico: avaricia, avaricia y más avaricia. Avaricia de euros, de poder, de cosas... el sentido de sociedad, a todos los niveles, cada uno en el suyo, simplemente: NO HA ESTADO. Así de simple, así de sencillo. El resto son escusas de mal pagador.

Por eso mismo, la razón del Gordo no me dice nada, con ser cierta. El Gordo tiene el poder que tiene por que los que tiene enfrente son unos mierdas, moralmente hablando.

¡Necesitamos matemáticos! Pero no para que nos digan lo que hay que contar, sino para que nos calculen la función de distribucion con las cifras politicas que NOSOTROS les diremos tienen que usar. Ese es un matiz importante. Que si no es como dejar a un Militar reconvertido a Matemático que decida cómo administrar la Sdad civil, je, je. De seguro que no va a razonar como un Matemático y le pedirá el 100% de la pasta al Gordo, contesta Manu Oquendo , mientras al fondo Saturno se parte de risa escuchándoos.

Por alusiones, malandrín. Yo soy matemático Antes que Militar. En la dimensión temporal. En la vivencial, pues mira, lo siento, te voy a chinchar, no soy monodimensional, soy las dos cosas a la vez, como uno de mis Generales, que lo era de Artillería, y de paso, especialista en Investigación Operativa. Por cierto, General que empezó como soldado raso allá por la mili franquista... No va antes la visión Militar o la Matemática, van las dos a la vez. EN esa proyección no soy una linea o segmento, soy un plano o una superficie... otro de mis Generales, que de los Boinas Verdes patrios ha sido (por partida doble, de teniente y de general) además es un experto en logística, rama económica (y por tanto militar) en la que he dedicado buena parte de mi vida profesional, y en la que he tocado muchas muchas de sus variantes, tanto civiles como militares. En ese tema, por experiencia, tampoco soy monodimensional... más bien diría que soy una 4-variedad con geometría no-euclidea... ¿Por qué tanta cháchara de abuelo cebolleta? Por que voy a dejar caer esto:

La guerra es un sub-sistema económico más. Describanme que Unidades de Cuenta usan los Generales (y sus proxys con mando en plaza, que en última instancia puede ser cualquier soldado) para valorar qué hacer o no en el curso de las operaciones. En base a ello justifiquen la derrota de los USA en Vietnam en 1973. (Prometo que lo explico en próximo post)

Y ¿Quienes y Cómo vamos a decidir la distribución matemática que finalmente nos convenza a todos y podamos adoptar para transicionar? 
-- Buena pregunta, quizás nos hayamos olvidado un factor a la hora de determinar las cifras

¿Volvemos a empezar? ¿Integrando el factor del "Sufragio", además del de Propiedad y Capitales, diseñando el modelo de decisión, esta vez?

 

Oiga, no le voy a negar la pertinencia del factor Sufragio. Pero al menos concedame que lo votable tiene que describirse previamente de una manera que pueda hacer entender el origen del problema en el que estamos, y como pueden articularse las soluciones. Que, ya le digo, si tienen que ver más con contar, que con ponerse a dibujar distribuciones. Palabra de matemático.

(Qué buena discusión, no me lo nieguen)

Hamijo, te estoy esperando para el próximo round







P.S. No se me ha olvidado... el DINERO que acuña el euro es: TODO EL RESTO DE OBJETOS ECONÓMICOS del sub-sistema Union Monetaria, o al menos eso intenta. De ahí que el oro esté en el balance, como "anzuelo" para "pescarlo" todo....

[puede ser]

Bueno, sobre las manifestaciones del día de la Mujer:

-A pesar de toda la Ideología de Género corta de miras que denuncia Manu,  la politización mezquina del tema y la mezcla infumable que se hace con anticapitalismos y anarquismos varios; la verdad es que la mayoría de las mujeres que salieron ayer a protestar creo que lo hicieron con toda la razón (y además siendo conscientes de ello).

-A diferencia de pensionistas, estibadores o Mareas blancas o verdes..., las mujeres y hombres que se manifestaron eran una representación totalmente transversal de la sociedad.

- El foco estaba puesto en la distribución de la renta (migajas, sí, pero el foco estaba ahí) y de forma indirecta también en la natalidad (piramiataúd demográfico).

- La respuesta popular cogió con el paso cambiado a muchos políticos y sorprendió a nivel internacional.

- El sentido comunitario que tienen las mujeres es difícil de encontrar entre los hombres. La ausencia de testosterona también las hace reaccionar de manera distinta ante la violencia y los conflictos territoriales.

- España ha sido pionera históricamente en elementos tales como el parlamentarismo, los derechos humanos (Francisco de Vitoria) e incluso quizá el arte (creado por los neandertales hispanos...)

- Creo que lo de ayer no fue una rabieta, ni un 15-m teledirigido: hay un rumor de fondo que -ante el panorama que pinta Visi- remueve conciencias y empuja a buscar soluciones.

[Flipback]

- La respuesta popular cogió con el paso cambiado a muchos políticos y sorprendió a nivel internacional.

....

- Creo que lo de ayer no fue una rabieta, ni un 15-m teledirigido: hay un rumor de fondo que -ante el panorama que pinta Visi- remueve conciencias y empuja a buscar soluciones.

¿De verdad cree usted que esto ha cogido a alguien "con el paso cambiado"? Llevamos semanas de propaganda en los medios de comunicación para conseguir el resultado que hemos visto. Es total y absolutamente demostrable que el "sistema", a través de sus medios de comunicación, ha organizado y publicitado este evento al que, de otra manera, nadie habría acudido. Basta mirar la hemeroteca del ultimo mes. Y esta es una de las cosas que más me preocupa sobre España, que haya una gran mayoría aun que no sepa reconocer una propaganda tan evidente y clara.

[Saturio]

Bueno, sobre las manifestaciones del día de la Mujer:

-A pesar de toda la Ideología de Género corta de miras que denuncia Manu,  la politización mezquina del tema y la mezcla infumable que se hace con anticapitalismos y anarquismos varios; la verdad es que la mayoría de las mujeres que salieron ayer a protestar creo que lo hicieron con toda la razón (y además siendo conscientes de ello).

-A diferencia de pensionistas, estibadores o Mareas blancas o verdes..., las mujeres y hombres que se manifestaron eran una representación totalmente transversal de la sociedad.

- El foco estaba puesto en la distribución de la renta (migajas, sí, pero el foco estaba ahí) y de forma indirecta también en la natalidad (piramiataúd demográfico).

- La respuesta popular cogió con el paso cambiado a muchos políticos y sorprendió a nivel internacional.

- El sentido comunitario que tienen las mujeres es difícil de encontrar entre los hombres. La ausencia de testosterona también las hace reaccionar de manera distinta ante la violencia y los conflictos territoriales.

- España ha sido pionera históricamente en elementos tales como el parlamentarismo, los derechos humanos (Francisco de Vitoria) e incluso quizá el arte (creado por los neandertales hispanos...)

- Creo que lo de ayer no fue una rabieta, ni un 15-m teledirigido: hay un rumor de fondo que -ante el panorama que pinta Visi- remueve conciencias y empuja a buscar soluciones.

Pues mire usted, yo que me he declarado en este foro abiertamente hombrenuevista ciudadánico, coincido con muchos peros en su primera aseveración y disiento en todo lo demás.

Las mujeres tienen mucho para protestar y mucho que exigir. Como yo soy feminista antiguo, pienso que los hombres también, sobre las mismas cosas. Mi visión del feminismo o del no sexismo (como nos gustaba decir entonces) consiste en liberar a unas y a otros y permitir que cada uno y una haga lo que le de la santísima gana sin las limitaciones de los prejuicios de género. Que una sea ingeniera (o soldadora) si quiere y el otro amo de casa si le apetece o si le conviene y que ninguno tenga que soportar juicios y memeces. Que unas y otros dejen de "no verse" haciendo ciertas cosas.
Y hay que ver lo bueno que los avances han traído a los dos sexos. Los que sois padres ¿no os dan un poco de pena los vuestros cuando comparáis las relaciones y vivencias de una generación y otra?.

Bien, dicho todo esto...

La supuesta huelga de ayer y las manifestaciones me parecieron penosas.
A las cinco de la mañana El País había decretado que la huelga había sido un éxito. Todos los medios decían que genial todo. Las figuras televisivas se sumaron al paro.
Hoy, todos y todas a comprar el DVD de las princesas Disney y a decirles a las niñas lo impropio de ser brutotas y de mancharse jugando y a jalear precisamente lo contrario en el partido de San Dios Fútbol de los chavales el sábado por la mañana.

Yo es que este nuevo feminismo no lo entiendo. En los 90 teníamos claro que el problema estaba en las familias. Ahora el problema está en que las empresas no contratan mujeres.
Por favor, presentadme a alguna chavala que suelde acero al carbono en 25 milimetros con semiautomática  en plano, vertical y ángulo y que pase las radiografías y la coloco mañana en 10 o 12 sitios (y cobrará más del doble que de peluquera o que de sicóloga de barrio).
Pero mientras no rompamos las barreras que hacen que las chicas "no se vean" (y los demás no las veamos) haciendo esas cosas, tendremos a cero matriculadas en los módulos de FP de soldadura y calderería de toda la provincia. Ayudaría bastante que los compañeros que las reciben no se vean en la obligación social de mostrarse el 100% del tiempo como orangutanes en celo.

Pero ahora tenemos un feminismo raruno que o bien está mezclado con rollos espirituales-new age (lo del heteropatriarcado especista es todo un logro de la fumada post-post-moderna), o bien es abiertamente contradictorio (las figuras televisivas re-re-operadas haciendo huelga...genial). Por no hablar de que lleva muchas veces un discurso frentista y poco inclusivo. La idea, repito, era liberar a unos y a otras de tener que, por cojones (u ovarios), cumplir con los roles de género. Ahora la idea es liberar a unas del yugo opresor de los otros. Si no te has enterado, eres culpable de que la inventora del Monopoly sea una desconocida (y digo yo, que por contra, el inventor del Cluedo tenga estatuas en todas las ciudades) http://nosoyasistenta.com/los-grandes-inventos-por-mujeres-que-son-desconocidas/

Y ya, lo de la participación de los medios el 8 de marzo es de traca. Medios que son correa de transmisión de los hábitos de consumo y de las doctrinas. Claro, uno (y una) ya no se aclara si lo del vestido de la Lawrence o la Pedroche es machismo o no. Las marcas son anunciantes y las tetas y culos funcionan como clickbaits. Y, curiosamente, el tema de la imagen femenina es tema, pero la insistencia en mostrar figuras masculinas testosterónicas siempre dispuestas sexualmente no es tema. Entiendo que muchas mujeres exijan no tener que estar siempre estupendas y receptivas a requiebros e insinuaciones...Yo tampoco quiero que se me considere menos porque no he tenido 300 compañeras sexuales o porque tengo un "cuerpoescombro".

Yo no sé a qué ha venido esto del 8 de marzo. Y al contrario que usted, lo veo totalmente desligado de los problemas que analizamos aquí. Ningún casero (o casera) se inquietó.
Revolución de colorines.

Y no se engañen. Detrás de esto hay presupuesto (lo pedían en el manifiesto) . ¡Si hasta las organizaciones patronales están a favor!. En el observatorio tripartito de igualdad de género donde analizaremos las causas y efectos de la desigualdad en el sector del calzado pondremos a trabajar al nuero y a la nuera. Y a alguien le tendrán que encargar los informes de impacto de género. Y el programa escolar para la prevención de la violencia de género entre adolescentes.

Bueno, lo dejo ya.

Mi yo hombrenuevista ciudadánico ha salido hoy para no volver a hacerlo en mucho tiempo.

[saturno]

Bueno Flagelador. Vayamos por partes. Porque estamos todos buscando lo mismo pero como ninguno mira lo mismo, resulta que uno dice "¡Ahí, ahí!" y los otros no ven nada.


Rentas vitales, Productivas y sunturarias.

Me parece que tú las distingues por el tipo-impositivo que les quieres imponer.
El problema es que el tipo-impositivo, lo fijas en función del tipo de renta.

Eso es una definición circular, ¿o se me escapa algo?
El popularcapitalista te dirá que su decimo-octavo pisito no cubre ni lo que le han quitado en toda su vida-de-trabajo y encima pierde dinero. Además da servicio a la sociedad: tiene bichos dentro. Suntuaria será en todo caso tu renta, que deberían reducirte aún más el salario, pq ya te sobra y hay que ayudar a todos los que no pueden alojarse.

¿Lo ves?

Así que define Vital, Productivo, y suntuario.
O bien define cómo discriminas fiscalmente vital, productivo  y suntuario.

Ahí yo no veo números, donde por ejemplo Vital es 1, Productivo es Vital+1, y Suntuario es Productivo+1.  Esa clasificación no funciona. Así que explicame qué entiendes.

Todo el mundo entiende la diferencia, el problema es que vamos a tener tantas definiciones como hijos de madre.








Eramos 3 y teníamos 4 verdades -- ¿Cuál de nosotros está equivocado?

Argumento muy sesudo, que no aporta nada. Vamos a algo más VITAL. Techo en España.

Erase una vez, hace chorrocientos de años —¿a que lo parece, aunque realmente no lo sea?— Juan Perez sintió la necesidad de volar del nido y llacer con su novia como Dios manda, bajo techo y en una cama, y decidió que era hora de buscarse su solución habitacional.

El mercado de soluciones habitacionales andaba un tanto revolucionado, por que las Sparkassen alemanas habían prestado chorrocientos millones de euros a los palilleros autóctonos para construir hasta en el mismisimo agujero del culo del mundo, y a pesar de que parecía que había más pisos que nunca, oigan, anti-mercado, ¡estaba todo carísimo!

el cuñao del banco le daba el peculio necesario). Pregunta. ¿Realmente necesitabamos a las Sparkassen para financiar las necesidades de viviendas de España? Es decir, ¿hacia falta el dinerito del gordo para construir?

¿No, verdad?

Pero es que sí...

Vamos a ver, si acercamos posiciones.
Yo no puedo decir que no sea verdad, porque es exactamente eso lo que costaron (y aún cuesta).
Esa es la "verdad" verdadera, dentro de un estúpido sistema M-P-S que en la salida produce una distopia.

Sobre la base de esa verdad, yo no puedo decir que esos precios son falsos, que tal vivienda es VITAL, o SUNTUARIA. No puedo afirmarlo, porque el estúpido sistema no me da criterios para distinguirlo.

Por eso arriba te preguntaba cómo hacías tú para distinguirlo, porque yo no sabría hacerlo.
A lo sumo, estoy seguro que tú distingues, que yo distingo entre Vital Productivo y Suntuario, que el otro también distingue los tres-

De lo que no estoy seguro es que la frontera entre VITAL y SUNTUARIO o PRODUCTIVO sea la misma, para tí, para mi, y para el otro.

Somos 3 discutiendo, y resulta que ni suquiera podemos afirmar que hay 3 verdades. Según parece hay una 4, que el Popularcapitalismo, y encima no sé si la suma de 3+1 = 4. Si me dices que hay que sumar verdades cuando cambias de Zona monetaria, pues incluso te creo. Ya podemos ser 5, que igual andamos liados con una docena de verdades.





Metodología de la estupidez común

Veamos... ¿que cifras de negocio se hicieron para justificar el que se costruyese tanto?

¿Como se convenció al Gordo, digo las Sparkassen? ¿Cuanta necesidad de Renta Vital como vivienda cubria esa construcción, y cuanto fue el resto que fue directamente a Renta Suntuaria?

 ¿Todos y cada uno de los autores del trile eran psicopatas, o poco menos?

El sistema es estúpido, estamos de acuerdo todos, pero habrá que determinar si la estupidez de la que hablamos es intrínseca al sistema, o si nos los parece, y puede que seamos nosotros los estúpidos.


El "sistema" es lo que yo resumi en una triple dimensión { Monetización+Propiedad+Sufragio }
Me permite acercarme al problema de una forma un poco metódica.

Veamos cómo se aplica a ese sistema:
-- En los 90 compraste una maula de 100, hoy puede que tengas 250. Bien por la Monetizacion.
-- Hoy te mueres, tu hijo va a heredar 250. Bien por la Propiedad.
-- Te quedas sin trabajo, pero puedes alquilar media habitación a un bicho e incluso echarle antes irte vacaciones. ¡Bien por el Sufragio! (digo por el "Sufragio", porque en cierto modo, todos los bichos que quieren tu media habitación votan como tú, si no, no serían inquilinos tuyos).


Entonces, ¿porque decimos que el sistema es estúpido?
Porque no es universal.
Porque no es sostenible
Porque distorsiona costes "vitales", extrae rentas "suntuarias", porque no es "productivo".

Pero aquí volvemos al mismo problema de arriba: universal/sostenible/{Vital, Productivo, Suntuario} son calificativos que no forman parte del sistema en cuestión.
Todos entendemos bien esos adjetivos, pero no sabríamos decir en qué se relacionan con ese sistema.


Bien. Pues creo que ése es precisamente el rasgo objetivo del sistema-
En realidad, el poblema que tiene ese sistema ¡ES QUE SI ESTÁS FUERA DE ÉL, EL SISTEMA NO TIENE NADA PREVISTO PARA HACERTE ENTRAR!

Lógicamente, si no lo puede hacer el propio sistema, es cuando hace falta suplir esa carencia.
Es decir, hace falta buscar soluciones exógenas que "ayuden a la gente a entrar en el sistema". ¿Verdad? Pues eso es lo que nuestros Gobernantes hacen!
Te dan ayudas para que puedas comprar el Pisito.
Y ultimamente, ahora que comprando tampoco se puede, desarrollan "nuevas soluciones" (pero que no aporta el sistema mismo)  para ayudarte a alquilar media habitación!


¡Es aplastante de lógica! Y además, absolutamente unívoco : todos los que dicen "¡Bien por el sistema!" son capaces de explicar claramente, de forma unívoca, por qué está bien. Comparten la misma Verdad.

Pero deben reconocerte que esa Verdad no es suficiente. El sistema no se mantiene por sí mismo.
Están obligados a organizar un sistema de ayudas para que la gente entre en el sistema.


Conclusión, el "problema" tiene dos vertientes:
-- Un sistema M-P-S que funciona en circuito cerrado y lo hace bien, si estás dentro.
-- Un antisistema de "ayudas" para ayudar a los que están fuera a entrar en él sistema M-P-S.

A mi ya me parece que hemos llegado a un punto determinante.
Por lo pronto, ya intuimos qué buscamos.
Porque para "unificar" idealmente ese sistema, vamos a tener que poner a punto herramientas conceptuales que expliquen lo que pasa en ambas vertientes
Es lo que iba desglosando en la distribución como (M)onetización (P)ropiedad y (S)ufragio.


(Continuará. Seguro. Yo mismo voy pasito a pasito, y preferiría que entraran otros al trapo.)

___
(Nota: Sólo quiero confirmar, por si la gente se desespera al leerme por encima, que el sistema sí se puede demostrar objetivamente que es estúpido. Supongo que los que tienen nociones de ciencias de la información, saben por donde voy, existen hasta demostraciones matemáticas: voy buscando una especie de autómata de turing.

El sistema popularcapitalista es estúpido, objetivamente "estúpido", precisamente porque no dispone de ningún mecanismo incorporado que corrija el "error" de tener a gentes que se quedan fuera!

Ese criterio no es nada nuevo; es la famosa "manivela de Sismondi". Que ya ilustraba perfectamente la lógica perversa del (popular)capitalismo en la época de Ricardo y Say. Hoy sirve igual para el popularcapitalismo PPCCiano.

Rediseñar ese autómata supone revisar la lógica del sistema populacapitalista de tal forma que al final acabas teniendo otro sistema (que no será popularcapitalista). Sólo aviso que no estoy nada, pero nada seguro que eso nos conduzca a restituir el Capitalismo del sXIX. Tampoco el socialismo sXX. En realidad no sé a donde conduce. Es que además, no tiene ninguna importancia. Lo que debiera importarnos es que ese sistema no sea estúpido como lo era la manivela de Sismondi, o el popularcapitalismo PPCCiano. Es decir, se trata de evitar encontrarnos después de X ciclos con que el 99% de la gente se ha quedado fuera del sistema. Digamos que tenemos el "criterio de Sismondi".)


 

[Derby]

https://mrtopstep.com/the-last-great-myth-of-every-financial-euphoria/

“The Last Great Myth of Every Financial Euphoria”

Financial markets are driven by emotion –optimism and fear — not by cold reason.
So, it’s a myth that financial bubbles are “rationally” unwound or deflate slowly.