RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Pagador de facturas ajenas]

Habemus superregulador. Marchando otra de nepotismo . Es su cortijo y lo desgobiernan como les da la gana (con nuestro beneplacito). si esta repetido, borrenlo


NOMBRAMIENTOS
La hija de Cañete y la sobrina de De Guindos hacen carrera
El superregulador CNMC formaliza su cúpula directiva. La directora de competencia será Beatriz de Guindos, mientras que su sustituta como subdirectora de industria y energía será Micaela Arias-Cañete
27.09.13 - 14:24 -
AGENCIAS | MADRID

   

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) comenzará su andadura con un plantel ligado íntimamente al Gobierno, ya que una sobrina del ministro De Guindos será directora de competencia. Su cargo, subdirectora de industria y energía, pasará a las manos de la hija de otro ministro del actual Ejecutivo, Miguel Ángel Arias Cañete.

El CNMC constituyó su consejo bajo la presidencia de José María Marín Quemada. En su primera reunión se ha decidido el nombramiento de la actual subdirectora Beatriz de Guindos, sobrina del ministro Luis de Guindos, como nueva directora de Competencia, del abogado del Estado Tomás Suárez-Inclán como secretario del consejo y de Beatriz De Armas como secretaria general.

De Guindos es técnico comercial y economista del Estado y su nombramiento es una promoción interna, ya que desempeñaba el cargo de subdirectora de industria. Ha desarrollado su carrera profesional en la CNC y en la Dirección General de Defensa de la Competencia, donde ha ocupado cargos de diversa responsabilidad desde 2003. Ha realizado expedientes a la prtonal UNesa, a Repsol, Cepsa y BP; Gas Natural-Endesa y Gas Natural-Unión Fenosa.

En los próximos días se completará la designación de los directores de Telecomunicaciones y del sector audiovisual, de Energía y de Transportes y del sector postal, además de otros cargos relevantes, así como del reglamento de su funcionamiento.

A propuesta de la nueva directora de Competencia, su equipo queda configurado por Micaela Arias, hija del actual titular de Agricultura Miguel Ángel Arias Cañete, como subdirectora de industria y energía, Jordi Fornells como subdirector de sociedad de la información, María Jesús Mazo como subdirectora de servicios, Isabel López como subdirectora de cárteles, y Carmen Lillo como subdirectora de vigilancia. Todos ellos trabajaban en la CNC, donde han desarrollado su carrera profesional.

La puesta en funcionamiento de la CNMC se producirá en los primeros días de octubre, tras la publicación de la Orden Ministerial correspondiente del Ministerio de Economía.


http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20130927/economia/hija-canete-sobrina-guindos-201309271312.html

[dmar]

"Me da igual si Rajoy roba.  ¡Soy del PP!"
"Me da igual si Messi roba, mientras España no nos ens robe"

Empieza a ser necesario un emoticono vomitando.

Con cariño se lo digo, eso es ascuasardinismo del bueno.
¿Que tiene que ver Cataluña aqui? El problema es la mononeuronalidad de esos aficionados, no su origen.

¿Lo de Rajoy no le ha molestado?
Ambos ejemplos tienen que ver exactamente lo mismo.

[Poisoned]

Habemus superregulador. Marchando otra de nepotismo . Es su cortijo y lo desgobiernan como les da la gana (con nuestro beneplacito). si esta repetido, borrenlo


NOMBRAMIENTOS
La hija de Cañete y la sobrina de De Guindos hacen carrera
El superregulador CNMC formaliza su cúpula directiva. La directora de competencia será Beatriz de Guindos, mientras que su sustituta como subdirectora de industria y energía será Micaela Arias-Cañete
27.09.13 - 14:24 -
AGENCIAS | MADRID

   

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) comenzará su andadura con un plantel ligado íntimamente al Gobierno, ya que una sobrina del ministro De Guindos será directora de competencia. Su cargo, subdirectora de industria y energía, pasará a las manos de la hija de otro ministro del actual Ejecutivo, Miguel Ángel Arias Cañete.

El CNMC constituyó su consejo bajo la presidencia de José María Marín Quemada. En su primera reunión se ha decidido el nombramiento de la actual subdirectora Beatriz de Guindos, sobrina del ministro Luis de Guindos, como nueva directora de Competencia, del abogado del Estado Tomás Suárez-Inclán como secretario del consejo y de Beatriz De Armas como secretaria general.

De Guindos es técnico comercial y economista del Estado y su nombramiento es una promoción interna, ya que desempeñaba el cargo de subdirectora de industria. Ha desarrollado su carrera profesional en la CNC y en la Dirección General de Defensa de la Competencia, donde ha ocupado cargos de diversa responsabilidad desde 2003. Ha realizado expedientes a la prtonal UNesa, a Repsol, Cepsa y BP; Gas Natural-Endesa y Gas Natural-Unión Fenosa.

En los próximos días se completará la designación de los directores de Telecomunicaciones y del sector audiovisual, de Energía y de Transportes y del sector postal, además de otros cargos relevantes, así como del reglamento de su funcionamiento.

A propuesta de la nueva directora de Competencia, su equipo queda configurado por Micaela Arias, hija del actual titular de Agricultura Miguel Ángel Arias Cañete, como subdirectora de industria y energía, Jordi Fornells como subdirector de sociedad de la información, María Jesús Mazo como subdirectora de servicios, Isabel López como subdirectora de cárteles, y Carmen Lillo como subdirectora de vigilancia. Todos ellos trabajaban en la CNC, donde han desarrollado su carrera profesional.

La puesta en funcionamiento de la CNMC se producirá en los primeros días de octubre, tras la publicación de la Orden Ministerial correspondiente del Ministerio de Economía.


http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20130927/economia/hija-canete-sobrina-guindos-201309271312.html

IBA A SER DIRECTORA DE COMPETENCIA
Beatriz de Guindos renuncia a su ascenso por el escándalo de su nombramiento
 

Beatriz de Guindos, sobrina del ministro de Economía, ha presentado su renuncia como nueva directora general de Competencia tras el escándalo que ha provocado su fichaje desde que ayer se filtró su nombre, según han confirmado a El Confidencial fuentes gubernamentales. La sobrina de Luis de Guindos mantendrá su antiguo puesto, subdirectora de Industria de Energía, cargo que iba a ocupar la hija del ministro de Agricultura, Micaela Arias-Cañete, también atrapada en el escándalo por ser familiar directo de Miguel Arias Cañete........

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-09-27/beatriz-de-guindos-renuncia-a-su-ascenso-por-el-escandalo-de-su-nombramiento_33803/

---------------------------------------------


Es lo que pasa por no tener ni un pelo de tonta 


Los ataques de honestidad no suelen dar ni siquiera una oportunidad al pestañeo   


Saludos

[Marv]

"Me da igual si Rajoy roba.  ¡Soy del PP!"
"Me da igual si Messi roba, mientras España no nos ens robe"

Empieza a ser necesario un emoticono vomitando.

Con cariño se lo digo, eso es ascuasardinismo del bueno.
¿Que tiene que ver Cataluña aqui? El problema es la mononeuronalidad de esos aficionados, no su origen.

¿Lo de Rajoy no le ha molestado?
Ambos ejemplos tienen que ver exactamente lo mismo.

A que esperan los catalanistas para abandonar el foro_ *lo siento, estoy en un teclado americano_

Son como los vegans con la cara pegada en el cristal de la carniceria.

Catalu;a libre e independiente, YA.

[Marv]

"Me da igual si Rajoy roba.  ¡Soy del PP!"
"Me da igual si Messi roba, mientras España no nos ens robe"

Empieza a ser necesario un emoticono vomitando.

Con cariño se lo digo, eso es ascuasardinismo del bueno.
¿Que tiene que ver Cataluña aqui? El problema es la mononeuronalidad de esos aficionados, no su origen.

¿Lo de Rajoy no le ha molestado?
Ambos ejemplos tienen que ver exactamente lo mismo.

A que esperan los catalanistas para abandonar el foro_ *lo siento, estoy en un teclado americano_

Son como los vegans con la cara pegada en el cristal de la carniceria.

Catalu;a libre e independiente, YA.

... Si estás en un teclado americano no te sepa mal poner ny,que es la ñ,así que Catalunya sería el resulté,mon ami ...

Gràcies fibraillo,

Espero que els nostres respectius països acordin aviat la separació pacífica.

Si us plau, lluitem junts per ese objectiu.

Una salutació a tots els catalans.

///
Confieso que no se nada de catalan, asi que he tenido que usar el google, disculpas por las incorrecciones.

[Manu Oquendo]

La naturaleza productiva de la industrialización era perfectamente conocida por Marx. De hecho toda su vida revolucionaria vivió sostenido principalmente por la fortuna industrial del padre de Engels.

Los incrementos de productividad de la industria son fruto de estos factores.

1. La división del trabajo (Adam Smith)
2. La automatización maquinista (Un avance tecnológico) y el acceso a la energía.
3. La existencia de clientes y la posibilidad de acceder a ellos.
4. La búsqueda de la autosuficiencia y la mejora  personal a través del trabajo y el intercambio. (Adam Smith y otros)

Es decir todo ello muy anterior a Marx.

El sistema industrial no cambia con la propiedad de los medios de producción.

Si repasamos el increíble incremento de productividad que describe Adam Smith al contemplar los efectos de la distribución del trabajo (incluso sin automatización) vemos que simplemente alterando la organización del trabajo de diez artesanos (caso de los alfileres en La Riqueza de las Naciones) su capacidad productiva diaria se multiplicaba por entre 200 a  4,800 veces. (Ver Cita 1)


Hoy, con la ventaja de la perspectiva histórica, es fácil ver que la construcción semántica de Marx y su narrativa (¡qué importantes son las narrativas!) iba dirigida esencialmente a promover y legitimar la transferencia de todo el poder social a una estructura partidaria.

Por ello deforma ligeramente unos conceptos (capitalista, capital, etc) , olvida otros (el hecho estadístico de que lo normal en la actividad empresarial sean las minusvalías y no las plusvalías), se desentiende de la realidad en otros casos (las motivaciones, limitaciones y prioridades de los seres humanos).


Volviendo al caso de los artesanos del "alfiler".

¿Qué les impedía organizarse ellos mismos? ¿Qué sigue impidiendo a aquellos que saben hacer alguna cosa auto organizarse y capitalizar el efecto de su ingenio y talento?
¿Por qué no parecemos capaces de ello y sí del sometimiento? ¿Es esta nuestra naturaleza?


Más bien parece que sobre estos procesos actuaron históricamente otros criterios y otras acciones, otras leyes que se preocupaban de que el poder social (no el económico sino el poder en estado puro, cristalizado, el dominio, el plenitudo potestatis de Marsilio de Padua) pudiese controlar el proceso.

A este ente (a quienes lo poseen y quienes desean poseerlo) lo que menos interesa es que sus actos sean transparentes.


En la respuesta a esta pregunta tan difícil está la explicación de la mayor parte de los problemas que hoy discutimos. Entre ellos por qué la transición estructural se disuelve en la melancolía.

Saludos

 

Cita 1. "I have seen a small manufactory of this kind where ten men only were employed, and where some of them consequently performed two or three distinct operations. But though they were very poor, and therefore but indifferently accommodated with the necessary machinery, they could, when they exerted themselves, make among them about twelve pounds of pins in a day. There are in a pound upwards of four thousand pins of a middling size. Those ten persons, therefore, could make among them upwards of forty-eight thousand pins in a day. Each person, therefore, making a tenth part of forty-eight thousand pins, might be considered as making four thousand eight hundred pins in a day. But if they had all wrought separately and independently, and without any of them having been educated to this peculiar business, they certainly could not each of them have made twenty, perhaps not one pin in a day; that is, certainly, not the two hundred and fortieth, perhaps not the four thousand eight hundredth part of what they are at present capable of performing, in consequence of a proper division and combination of their different operations.Extracto de La riqueza de las Naciones.

[Defcon]

La oferta pública se verá limitada a una décima parte de las bajas

http://economia.elpais.com/economia/2013/09/26/actualidad/1380224324_212212.html

Solo "recortan" por abajo, con el fin de empeorar los servicios públicos, masificarlos,infradotarlos y privatizarlos.

Y todo sigue igual. Nada cambia.

Off topic: De nuevo, pido calma, sosiego y no atacar al mensajero, sino al mensaje con argumentos. Uno no debe sentirse insultado por generalizaciones sobre sus políticos/ideas/tierras solo se deben desmontar los argumentos, si se puede.

Que se diga, por ejemplo, que los andaluces son los más incultos de España, puede sonar agresivo, pero si luego nos vamos al informe PISA y vemos que eso es parcialmente cierto.

¿Debo sentirme yo, personalmente insultado como inculto si se califica así al conjunto de la población andaluza donde vivo y/o dirigentes que me gobiernan? En mi opinión, no. En todo caso, debería buscar argumentos para desmontar esa acusación o, en caso contrario, aceptarlo y hacer la "transición estructural" necesaria, dentro de mis posibilidades, para que eso cambie.

[Saturio]

Los incrementos de productividad de la industria son fruto de estos factores.

1. La división del trabajo (Adam Smith)
2. La automatización maquinista (Un avance tecnológico)
3. La existencia de clientes y la posibilidad de acceder a ellos.
4. La búsqueda de la autosuficiencia y la mejora  personal a través del trabajo y el intercambio. (Adam Smith y otros)


El sistema industrial no cambia con la propiedad de los medios de producción.


Por ello deforma ligeramente unos conceptos (capitalista, capital, etc) , olvida otros (el hecho estadístico de que lo normal en la actividad empresarial sean las minusvalías y no las plusvalías), se desentiende de la realidad en otros casos (las motivaciones, limitaciones y prioridades de los seres humanos).


Volviendo al caso de los artesanos del "alfiler".

¿Qué les impedía organizarse ellos mismos? ¿Qué sigue impidiendo a aquellos que saben hacer alguna cosa auto organizarse y capitalizar el efecto de su ingenio y talento?

¿Por qué no parecemos capaces y de ello y sí del sometimiento?


En la respuesta a esta pregunta tan difícil está la explicación de la mayor parte de los problemas que hoy discutimos. Entre ellos por qué la transición estructural se disuelve en la melancolía.

Saludos

 

¡Qué bueno!

Este foro tiene algo sorprendente para mí. Me paso unos días intentando dar forma a algún pensamiento, pero si espero lo suficiente, alguien lo hace por mí y mucho mejor de lo que yo lo habría hecho.

Totalmente cierto. La industrialización, la automatización, la división del trabajo...no necesitan del "capitalismo".

La respuesta a tu pregunta es que el sometimiento es bueno. ¡Qué herejía!.

Nadie hoy en día propondría el feudalismo como una forma correcta de organización político-social, pero resulta que en el siglo IX era la única posible. (¡vivían en el mejor mundo posible!, otra herejía).
Dadas las condiciones de las comunicaciones, la cultura general, el nivel de desarrollo tecnológico, la mala leche de los vecinos...esa era la única forma de organizarse. Y la gente, el populacho, los siervos, obtenían a cambio de vivir puteados, un mínimo (muy mínimo) de seguridad. En un entorno jodido, el feudalismo reducía la jodienda. Cuando la cosa se iba de madre (cuando la seguridad obtenida no compensaba la jodienda), se producían las furias campesinas. Después de las furias no venía nada, no se instauraba el anarcosocialismo agrario asambleario ni nada parecido. Sencillamente era inviable.
Lógicamente una parte de la contención venía de la "legitimación ideológica" del cotarro. La iglesia y su religión servían para eso. Una religión llena de siervos y de corderos y de sacrificios y valles de lágrimas. Pero al final no era más que una forma de autoconvencerse de que eso estaba bien, de que las cosas eran así porque así tenían que ser.

Los poderosos cumplen su papel. Su papel es el de darnos seguridad (o percepción de seguridad). Cuando no nos la dan, hay lío. Todo el mundo necesita pensar que "alguien" se ocupa de la empresa, que "el gobierno no lo permitirá"...que si bien las cosas no están del todo bien, todo anda más o menos bajo control. Nos metemos mucho con los usanos pero quién más quien menos, prefiere que sean nuestros HDLGP quienes controlen la cosa y que los Ayatolas no acaben con unos nukes.

Estos días se está produciendo una cosa curiosa en mi pueblo. Una empresa de cierto tamaño (en el pueblo es de las gordas), tras años (muchos) de ruina caracolera y minusvalías constantes (que, por supuesto no han evitado que alguien se llevase unas rentas), echa la persiana. 300 a la calle.
Se comentó que una opción era que los empleados constituyesen una cooperativa que se hiciese cargo de la empresa. Los promotores de esa idea lo primero que hicieron fue dirigirse a las autoridades para obtener "ayuda". Si, claro, si alguien se hace cargo de todo, nosotros nos comprometemos a venir y fichar.
Una idea alternativa sería salirse de la empresa y volverla a montar. Si, como en la dialéctica habitual de los del peto, la culpa de todo es de la desastrosa gestión y la plantilla es tan buena, tan preparada y tan trabajadora (de encargado para abajo), y tan sólo tenemos que juntarnos todos debajo de un techo para inundar el mercado de autobuses (hacen autobuses), nuestro creditworthismo es manifiesto. Además, solo con las indemnizaciones seguro que juntan ya 3 millones de euros en liquidez pura y dura, con la capitalización del paro ni te cuento.

Todos funcionamos así. Necesitamos de la seguridad. Cuando acabamos los estudios, la inmensa mayoría de nosotros queríamos ser contratados por una empresa. Porque eso era lo que percibíamos como seguro. Tan sólo si alguien infalible nos hubiese dicho -jamás te contratará una empresa-hubiésemos pensado en buscarnos la vida por nuestra cuenta.
Por eso todo el mundo prefiere ser contratado por una empresa "gorda". Por miedete es por lo que no sacamos la pasta del Santander (y miramos para otro lado) aunque contraten al figura de Rato. La gente oposita porque la plaza es segura, da igual que el trabajo sea una castaña y el sueldo escaso, a los funcionarios nunca los despiden, el estado no hace ERES, si un chófer se queda sin coche lo pondrán de bedel.

Cuando la cosa se quiebra es cuando aparece la movida. La empresa gorda se va al garete, igual acaban hasta despidiendo funcionarios. ¡El gobierno ha permitido que mi piso valga un 50% menos!.

Cuando nos quedamos en el paro y pasa un año y dos, nos ponemos un negocio. Sólo para comprobar que no valemos una mierda. ¡Qué horror!. Si no es bajo el paraguas de un poderoso no somos nada. Cuando los poderosos no nos garanticen la tranquilidad, se acabó el cuento. Llegará la furia campesina. Y tras la furia...buscaremos otro poderoso que nos tranquilice y todo tendrá su justificación ideológica...como en el siglo IX, se generará un cuerpo ideológico que nos dirá que vivimos en el mejor mundo posible.

Como nota al margen.

Dices muy bien que la minusvalía empresarial es la norma (la plusvalía es la excepción). Yo hace tiempo que veo a las empresas como una especie de vaca famélica de la que todo el mundo obtiene rentas injustas y delirantes. Y por todo el mundo me refiero a la propiedad a la dirección y hasta el último mono de la plantilla. Todos trabajan mucho y todos se esfuerzan mucho, pero la empresa pierde dinero y de donde no hay no se puede sacar ni los 100.000 del director general ni los 17.000 del administrativo. El milagro del apalancamiento con la garantía (formal o informal) de unos suelos que "valdrán un postosí", ha permitido eso de forma generalizada.

[Маркс]

La naturaleza productiva de la industrialización era perfectamente conocida por Marx. De hecho toda su vida revolucionaria vivió sostenido principalmente por la fortuna industrial del padre de Engels.

Los incrementos de productividad de la industria son fruto de estos factores.

1. La división del trabajo (Adam Smith)
2. La automatización maquinista (Un avance tecnológico) y el acceso a la energía.
3. La existencia de clientes y la posibilidad de acceder a ellos.
4. La búsqueda de la autosuficiencia y la mejora  personal a través del trabajo y el intercambio. (Adam Smith y otros)

Es decir todo ello muy anterior a Marx.

El sistema industrial no cambia con la propiedad de los medios de producción.

Si repasamos el increíble incremento de productividad que describe Adam Smith al contemplar los efectos de la distribución del trabajo (incluso sin automatización) vemos que simplemente alterando la organización del trabajo de diez artesanos (caso de los alfileres en La Riqueza de las Naciones) su capacidad productiva diaria se multiplicaba por entre 200 a  4,800 veces. (Ver Cita 1)


Hoy, con la ventaja de la perspectiva histórica, es fácil ver que la construcción semántica de Marx y su narrativa (¡qué importantes son las narrativas!) iba dirigida esencialmente a promover y legitimar la transferencia de todo el poder social a una estructura partidaria.

Por ello deforma ligeramente unos conceptos (capitalista, capital, etc) , olvida otros (el hecho estadístico de que lo normal en la actividad empresarial sean las minusvalías y no las plusvalías), se desentiende de la realidad en otros casos (las motivaciones, limitaciones y prioridades de los seres humanos).


Volviendo al caso de los artesanos del "alfiler".

¿Qué les impedía organizarse ellos mismos? ¿Qué sigue impidiendo a aquellos que saben hacer alguna cosa auto organizarse y capitalizar el efecto de su ingenio y talento?
¿Por qué no parecemos capaces de ello y sí del sometimiento? ¿Es esta nuestra naturaleza?


Más bien parece que sobre estos procesos actuaron históricamente otros criterios y otras acciones, otras leyes que se preocupaban de que el poder social (no el económico sino el poder en estado puro, cristalizado, el dominio, el plenitudo potestatis de Marsilio de Padua) pudiese controlar el proceso.

A este ente (a quienes lo poseen y quienes desean poseerlo) lo que menos interesa es que sus actos sean transparentes.


En la respuesta a esta pregunta tan difícil está la explicación de la mayor parte de los problemas que hoy discutimos. Entre ellos por qué la transición estructural se disuelve en la melancolía.

Saludos

A Marx se le murieron cuatro hijos en edad infantil por desnutrición, entre otros trabajos tuvo que escribir como articulista en el "New-York Daily Tribune", diario emblema del capitalismo que condenaba para llevarles algo a la boca a los suyos.

Tras una pequeña herencia de un familiar de su mujer y alguna ayuda económica por parte de amigos y tras problemas de salud comenzó a recuperar su actividad intelectual comenzando su magna obra "El Capital".

Que a día de hoy se le siga difamando es un buen síntoma. 

En cuanto a esto:

1. La división del trabajo (Adam Smith)
2. La automatización maquinista (Un avance tecnológico) y el acceso a la energía.
3. La existencia de clientes y la posibilidad de acceder a ellos.
4. La búsqueda de la autosuficiencia y la mejora  personal a través del trabajo y el intercambio. (Adam Smith y otros)

Es decir todo ello muy anterior a Marx.

¿Y en qué desdice esto la obra de Marx?

Saludetes


Edito: Porque tras releerlo con más detenimiento me he quedado a cuadros...

¿Qué les impedía organizarse ellos mismos? ¿Qué sigue impidiendo a aquellos que saben hacer alguna cosa auto organizarse y capitalizar el efecto de su ingenio y talento?
¿Por qué no parecemos capaces de ello y sí del sometimiento? ¿Es esta nuestra naturaleza?

Conciencia de clase.

No obstante su "lucha de clases" influyó en olas de revoluciones por no decir las corrientes comunistas y socialistas de su socialismo científico.

En cuanto a auto-organización política y laboral Mondragón y, en general, el País Vasco, tienes muchos ejemplos.

El marxismo es materialista.
El neoliberalismo no llega ni al idealismo.

[Saturio]

Con respecto a Mondragón.

Creo que es el mismo caso que el de Marinaleda.

Dentro del pamorama posible es un ejemplo de buenas prácticas.

Se acusaba a Marinaleda de ser un ayuntamiento deficitario y establecer sus presupuestos gracias a transferencias. O sea, como todos. Pero con la diferencia de que se lo gastaba en programas sociales y obtenía con ellos resultados mucho mejores que sus vecinos.

Igual que Marinaleda no sería viable fuera del sistema general, me da por pensar (lo barrunto, no tengo conocimiento suficiente para asegurar que sea así), Mondragón no sería viable si no jugase dentro del sistema, muy cercano a las estructuras de poder político vasco, a los medios de comunicación...al final el paraguas del poderoso.

De hecho me parece raro que el chaval o el aspirante a currante de a pie no contemple Mondragón, sencillamente como "una empresa grandota". Una de esas que dan más seguridad. Por supuesto que luego está todo el baño (y posiblemente un buen fondo cooperativista).

He conocido a gente de Mondragón (incluido Koldo, este, de lejos) y que quieres que te diga...lo que decían no era muy diferente de esto:

http://www.ikea.com/ms/es_ES/jobs/simply_ikea/challenging.html

Ese tipo de vendehumismo que tanto denostáis en este foro.

[Dan]

Una de las nepotii fuera 

http://www.eldiario.es/economia/Dimite-sobrina-Guindos-despues-nombramiento_0_179882844.html

Dimite la sobrina de De Guindos un día después de su nombramiento como alto cargo de la CNMC

El ministro de Economía defendía este mediodía la normalidad de la designación de Beatriz de Guindos como alto cargo de la CNMC

Queda en el aire la designación de la hija del ministro Cañete, que había ocupado el puesto de De Guindos tras su ascenso

[agorer]

Pues parece ser que la sobrinísima era medio competente en su puesto y su dimisión podría dejarnos en peores manos aún:

"Carta a Álvaro Nadal con copia a Beatriz de Guindos":
http://derechomercantilespana.blogspot.com.es/2013/09/carta-alvaro-nadal-con-copia-beatriz-de.html

... Yo he criticado muy a menudo a la CNC porque me parece que ha sostenido una política de enforcement equivocada. Nada de particular. Pero los vocales de los últimos años eran técnicos y han sabido ser relativamente independientes. Mis críticas han ido dirigidas a su policy y a sus planteamientos jurídicos. Beatriz de Guindos era la funcionaria superior más competente de la CNC. Inteligente, trabajadora, dialogante y dura. Se equivocaba – a mí me lo parece – pero estaba dispuesta a discutir las cosas. E independiente. Se metía “con los fuertes” porque estaba en la Subdirección de Industria y Energía.

El flamante consejo ha decidido hoy nombrar, a Beatriz de Guindos, Directora General de Competencia. Una buena elección. E, inmediatamente, los medios de comunicación y las redes sociales se han llenado de referencias a que es sobrina de Luis de Guindos y que Guindos la habría “colocado”. Guindos ha dicho lo que decís siempre, que él no ha sido. Que ha sido el Consejo. Pero ya se sabe, si nombras a los consejeros, Álvaro, la gente – que es muy mal pensada – creerá que harán lo que tú quieras, o sea, nombrarán de directora de competencia a quien quiera el Gobierno. Es lo que tiene lo de la independencia. Que es una cualidad que te otorgan los demás. Y los demás no creen que los consejeros de la CNMC sean independientes y, por tanto, no creen que lo hayan sido cuando han nombrado a Beatriz de Guindos para Directora ...

[bonacheladas]

Pues parece ser que la sobrinísima era medio competente en su puesto y su dimisión podría dejarnos en peores manos aún:

Pues yo Agorer me quedo con el último párrafo del escrito que enlazas:

Beatriz de Guindos ha dimitido. Ea! - que nos decía mi abuela cuando sacábamos de quicio a mi madre- “Ya lo habéis conseguido”. No solo os habéis cargado las instituciones del país para muchos años sino que habéis logrado que las personas decentes y competentes no quieran ser nombradas para nada. Voy a mandar un correo a Beatriz felicitándola por la decisión. El mismo que quería haber mandado a Pérez de los Cobos cuando hubiera dimitido como presidente del Tribunal Constitucional. Las personas decentes y preparadas no tienen por qué aguantar que los políticos arrastréis su nombre por la calle y las expongáis al escarnio de todos los desinformados con mala leche que abundan en España.

Y es que esto es lo que tiene enmierdar las instituciones hasta el punto que lo ha hecho nuestra Castuza.

Ha llegado un momento en el que no hay marcha atrás, nuestros "representantes" (JA JA JA  ) no tienen confianza alguna de nadie del pueblo (salvo los políticofurgoleros que van con los de su equipo hagan lo que hagan).

La Segunda Restauración Bobónica toca a su fin y el R78 están totalmente desacreditado. Sardinita lo lleva diciendo desde el principio y tiene toda la razón del mundo.

Otra más de hoy mismo:

La Infanta cobró un alquiler ficticio a Aizoon a través del cual desvió 30.747 euros. Según un informe de la Agencia Tributaria, Cristina de Borbón arrendó a esta empresa tapadera su residencia simulando que tenía oficinas cuando no desempeñaba servicio alguno.
http://vozpopuli.com/actualidad/32302-la-infanta-cobro-un-alquiler-ficticio-a-aizoon-a-traves-del-cual-desvio-30-747-euros


Aquí la infanta naranja, la ininputable, está de mierda hasta el cuello como su papi y lo sabemos todos, y todos tenemos que aguantarnos las arcadas escuchando al mataelefantes eso de que "la ley es igual para todos" y no se que más sandeces.

Si no hay confianza en las instituciones, en el gobierno, en el parlamento, en la corona.. a qué coño estamos jugando ya?

No va a más señores, no va a más. Llevamos más tiempo con el Campechaño y su R78 que antes con Franco y su dictadura, y ambos son los dos mandatos más largos de los últimos 200 años:

Reinado de Fernando VII (1814-1833) - 19 años
Reinado de Isabel II (1833-1868) - 35 años
Reinado de Amadeo de Saboya (1870-1873) - 3 años

Primera República Española (1873-1874) - 2 años

Primera Restauración borbónica:
 - Reinado de Alfonso XII (1875-1885) - 10 años
 - Regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena (1885-1902) - 17 años
 - Reinado de Alfonso XIII (1902-1931) - 29 años

Segunda República Española (1931-1936) - 5 años

Dictadura del general Franco (1939-1975) - 36 años

Segunda Restauración borbónica:
- Reinado de Juan Carlos I (1975-presente) - 38 años

TOCA CAMBIO.


De aquí en adelante sólo hay dos caminos, o iniciamos una transición estructural sin ellos o si este régimen continúa una década más el tema acabará en revoluciones primaverales a lo norte de áfrica, y ya me dirán si a los del pueblo de cualquiera de los países que se revolucionaron les va mejor ahora que antes de la revolución.

[Manu Oquendo]

Hola, Маркс:




El post anterior no tiene por objetivo decir que Marx no entendió algo, todo lo contrario.

Dice explícitamente que no pudo no entenderlo (de hecho vivió de ello) sino que utilizó su entendimiento para crear una narrativa que permitiese a un grupo acceder al poder total. Esto es lo que dice el texto.

Cuando con la perspectiva del tiempo miramos a los acontecimientos del pasado podemos --quizás debemos-- interpretar textos  como exégetas, de modo contextual.

Al hacerlo de este modo se percibe un trabajo muy minucioso y reflexivo en cada detalle cuyo objetivo no es simplemente describir la realidad sino alterarla en una dirección siempre beneficiosa, en primer lugar, para los autores del texto.

Creo que este es el sentido en el que debemos leer la obra de Marx y la de todos los grandes revolucionarios ilustrados.

Frecuentemente los hemos convertido en Símbolos, Iconos Sacralizados y sustituido su obra por un slogan Pavloviano que nos confunde, que desfigura la historia y que vemos por sus efectos a veces siglos después.


Por ejemplo, la célebre frasecita de la Declaración de Independencia Americana. El primer acto revolucionario moderno que los tratadistas ofrecen como símbolo de liberación.

Aquella que --al igual que los Padres y Doctores de la Iglesia-- nos dice que el Creador nos ha concedido ciertos derechos inalienables como la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Vale, ¿y qué? Ya lo sé. Es evidente, axiomático, nacemos con ese conocimiento.

¿Qué dice a continuación?

Pues que para poder tener esos derechos es para lo que hay que instituir un gobierno nacido del consentimiento de los gobernados y reversible (todavía pendiente) para poder alcanzar su Seguridad (pulsión primigenia) y su Felicidad (Pulsión Eterna).


En otras palabras un trile que cuela de modo inmediato ante seres humanos criados en el sometimiento pero imposible de ni siquiera ser comprendido por alguien que ya es libre y feliz. Por un comanche o por Kunta-Kinté sin ir más lejos.


En resumen, toca revisar textos que reverenciamos pero cuya función real no es ni fue la que imaginamos.

De hecho la declaración de Independencia USA fue redactada por los 129 hombres más acaudalados de aquellas colonias.
Los founding fathers. Los mismos que aniquilaron a los que de verdad eran libres y vivieron de los esclavos institucionalmente.


Esta época nuestra es la época en la cual aquella  obra histórica comienza a colapsar (USA, la Revolución Francesa y el Marxismo) y nos va a llevar mucho tiempo para primero entender y deshacer los mitos y a renglón seguido reconstruir algo que hoy sea positivo.

Descubriremos la cantidad de ingenio y doblez que existe tras cada una de sus frases bíblicas que hoy figuran esculpidas en pedernal.

Saludos

[dmar]

Dices muy bien que la minusvalía empresarial es la norma (la plusvalía es la excepción). Yo hace tiempo que veo a las empresas como una especie de vaca famélica de la que todo el mundo obtiene rentas injustas y delirantes. Y por todo el mundo me refiero a la propiedad a la dirección y hasta el último mono de la plantilla. Todos trabajan mucho y todos se esfuerzan mucho, pero la empresa pierde dinero y de donde no hay no se puede sacar ni los 100.000 del director general ni los 17.000 del administrativo. El milagro del apalancamiento con la garantía (formal o informal) de unos suelos que "valdrán un postosí", ha permitido eso de forma generalizada.

Se le olvida el casero.

Siempre pienso para mí que no me importaría cobrar la mitad, siempre y cuando tuviera un alquiler (y precio de las utilities) razonable y todos en la empresa hagan lo mismo con transparencia.
No caerá esa breva.

Pues parece ser que la sobrinísima era medio competente en su puesto y su dimisión podría dejarnos en peores manos aún:

Pues yo Agorer me quedo con el último párrafo del escrito que enlazas:

Beatriz de Guindos ha dimitido. Ea! - que nos decía mi abuela cuando sacábamos de quicio a mi madre- “Ya lo habéis conseguido”. No solo os habéis cargado las instituciones del país para muchos años sino que habéis logrado que las personas decentes y competentes no quieran ser nombradas para nada. Voy a mandar un correo a Beatriz felicitándola por la decisión. El mismo que quería haber mandado a Pérez de los Cobos cuando hubiera dimitido como presidente del Tribunal Constitucional. Las personas decentes y preparadas no tienen por qué aguantar que los políticos arrastréis su nombre por la calle y las expongáis al escarnio de todos los desinformados con mala leche que abundan en España.

Y es que esto es lo que tiene enmierdar las instituciones hasta el punto que lo ha hecho nuestra Castuza.

Ha llegado un momento en el que no hay marcha atrás, nuestros "representantes" (JA JA JA  ) no tienen confianza alguna de nadie del pueblo (salvo los políticofurgoleros que van con los de su equipo hagan lo que hagan).

La Segunda Restauración Bobónica toca a su fin y el R78 están totalmente desacreditado. Sardinita lo lleva diciendo desde el principio y tiene toda la razón del mundo.

Otra más de hoy mismo:

La Infanta cobró un alquiler ficticio a Aizoon a través del cual desvió 30.747 euros. Según un informe de la Agencia Tributaria, Cristina de Borbón arrendó a esta empresa tapadera su residencia simulando que tenía oficinas cuando no desempeñaba servicio alguno.
http://vozpopuli.com/actualidad/32302-la-infanta-cobro-un-alquiler-ficticio-a-aizoon-a-traves-del-cual-desvio-30-747-euros


Aquí la infanta naranja, la ininputable, está de mierda hasta el cuello como su papi y lo sabemos todos, y todos tenemos que aguantarnos las arcadas escuchando al mataelefantes eso de que "la ley es igual para todos" y no se que más sandeces.

Si no hay confianza en las instituciones, en el gobierno, en el parlamento, en la corona.. a qué coño estamos jugando ya?

No va a más señores, no va a más. Llevamos más tiempo con el Campechaño y su R78 que antes con Franco y su dictadura, y ambos son los dos mandatos más largos de los últimos 200 años:

Reinado de Fernando VII (1814-1833) - 19 años
Reinado de Isabel II (1833-1868) - 35 años
Reinado de Amadeo de Saboya (1870-1873) - 3 años

Primera República Española (1873-1874) - 2 años

Primera Restauración borbónica:
 - Reinado de Alfonso XII (1875-1885) - 10 años
 - Regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena (1885-1902) - 17 años
 - Reinado de Alfonso XIII (1902-1931) - 29 años

Segunda República Española (1931-1936) - 5 años

Dictadura del general Franco (1939-1975) - 36 años

Segunda Restauración borbónica:
- Reinado de Juan Carlos I (1975-presente) - 38 años

TOCA CAMBIO.


De aquí en adelante sólo hay dos caminos, o iniciamos una transición estructural sin ellos o si este régimen continúa una década más el tema acabará en revoluciones primaverales a lo norte de áfrica, y ya me dirán si a los del pueblo de cualquiera de los países que se revolucionaron les va mejor ahora que antes de la revolución.

¿Por qué los más decentes -Amadeo, Alfonso XII- duran tan poco?