Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón proponen soluciones económicas

[Маркс]

...
Eso no es proponer, eso es Alicia en el país de las maravillas.
...

Alicia en el puto país de los flipados es pensar qeu con:

62. Modelo de crecimiento orientado al mercado interno
basado en altos salarios y elevado gasto público.

vayamos a ir a algún otro sitio que no sea la puta ruina y un hambre muy muy grande.

pensar que el estado va a "invertir" bien en algo.
el estado por definición va a despilfarrar. Y lo va a hacer porque no tiene ni un SOLO estímulo para gastar bien. NI uno.
Y tiene TODOS los estímulos que se te ocurran a tí y a mi para hacerlo mal y peor... y alguno más que se les ocurrirá por el camino.

Por eso tenemos tantos AVEs a territorios despoblados, aeropuertos sin aviones, circuitos de fórmula 1, centros de interpretación del hombre pez, museos vacíos, palacios de congresos sin congresos, centros mundiales del circo sin circo, millones de hectáreas plantadas de cultivos que no se recogen, planes E, autopistas sin coches, urbanizaciones fantasma en secarrales, campos de golf en desiertos... TENGO QUE SEGUIR?
Y por otro lado tenemos abueletes malviviendo con 425 euros, cientos de miles de ciudadanos sin techo, etc. etc.
DEBE SER QUE TENEMOS QUE ELEVAR MAS EL GASTO PUBLICO.

Pues multiplica por 100 un gobierno de empresas transnacionales y verás cómo comes 

Lo de los abueletes con 425 leuros será una broma comparado con las prestaciones que tramite Microsoft (por ponerte un ejemplo) .

Las máximas neoliberales no se sostienen, ni son científicas ni se mantienen.

¿Que debemos incorporar organismos reguladores con capacidad jurídica propia? Por supuesto.
¿Que el Estado está podrido y la democracia también? Sí. Estamos de acuerdo, pero de ahí a suponer que las prácticas neo son la salvación... No tienes mas que mirar en qué han quedado las desregulaciones financieras... 

Imagínate en qué quedarán los ajustes sociales... 

[Reburdión]

pensar que el estado va a "invertir" bien en algo.
el estado por definición va a despilfarrar. Y lo va a hacer porque no tiene ni un SOLO estímulo para gastar bien. NI uno.
Y tiene TODOS los estímulos que se te ocurran a tí y a mi para hacerlo mal y peor... y alguno más que se les ocurrirá por el camino.

Por eso tenemos tantos AVEs a territorios despoblados, aeropuertos sin aviones, circuitos de fórmula 1, centros de interpretación del hombre pez, museos vacíos, palacios de congresos sin congresos, centros mundiales del circo sin circo, millones de hectáreas plantadas de cultivos que no se recogen, planes E, autopistas sin coches, urbanizaciones fantasma en secarrales, campos de golf en desiertos... TENGO QUE SEGUIR?
Y por otro lado tenemos abueletes malviviendo con 425 euros, cientos de miles de ciudadanos sin techo, etc. etc.
DEBE SER QUE TENEMOS QUE ELEVAR MAS EL GASTO PUBLICO.

Encuentro un pelín extremo afirmar que el estado va a despilfarrar por definición. ¿No cree usted que el buen o mal uso del dinero público dependerá del sistema de incentivos que tenga el S.P?, ¿y no depende en buena medida esto del cuadro institucional de la sociedad?. Es decir, de cómo sea el diseño institucional y de cómo se entrelace con la sociedad que lo sostiene.

Por otra parte, los economistas especializados en la hacienda pública tienen herramientas analíticas para estimar cuán beneficioso o perjudicial puede resultar un proyecto público. Hay varios métodos, pero el instrumento básico es el análisis coste-beneficio, basado en la actualización de ingresos futuros descontando los costes asociados. Si el valor actual es positivo, entonces podría plantearse con una mínima seriedad llevar a cabo un proyecto. Con unos cálculos asequibles se podría haber evitado la construcción de obras como el AVE, o la mayor parte de tranvías que ha proliferado a lo largo y ancho de nuestro país, por utilizar el ejemplo ferroviario. O al contrario, se podría haber canalizado ese dinero público malgastado, hacia sectores que arrojasen estimaciones positivas.

Sin embargo en nuestro país no siempre se respetan los criterios técnicos porque los incentivos no ayudan mucho a que se tengan en cuenta. En este foro se menciona a menudo la estructura clientelar de la política nacional, la búsqueda de rentas asociada, la colusión entre grandes empresas y el gobierno, siendo muchas de ellas exempresas públicas, el problemático federalismo fiscal, que acarrea una descompensación entre ingresos y gastos y por ende malos incentivos, el gobierno de las cajas o la falta de control y supervisión de las cuentas públicas por parte de organismos estatales mal provistos de fondos de manera deliberada. También conviene mencionar, por el oneroso y delictuoso perjuicio que conlleva, el mal diseño electoral, con su ejemplar falta de representatividad, la cada vez mayor desconexión elector-electo, la casi inviolabilidad de la casta política, el mercadeo de votos a cambio de dádivas (transferencias, empleo público u obra pública) y la pasividad del elector (y yo me fustigo por la parte que me toca, porque los cambios no se hacen desde una silla de escritorio).

Todo lo anterior se entrecruza formando una urdimbre de incompetencia nada desdeñable. Sin embargo no creo que haya que culpar al estado de tal o cual cosa, sino más bien a su diseño y a los incentivos que subyacen. Dicho todo esto, no quiero decir que concuerde con lo que plantean Garzón y Navarro.

[kaxkamel]

...
Encuentro un pelín extremo afirmar que el estado va a despilfarrar por definición. ¿No cree usted que el buen o mal uso del dinero público dependerá del sistema de incentivos que tenga el S.P?, ¿y no depende en buena medida esto del cuadro institucional de la sociedad?. Es decir, de cómo sea el diseño institucional y de cómo se entrelace con la sociedad que lo sostiene.
...

que todo eso está muy bien.
pero la realidad es la que es.
no de ahora. no del año pasado.
son más de 30 años tirando el dinero por el sumidero.
LO OTRO SON SUEÑOS.
LA REALIDAD ES LA QUE ES.
claro que en teoría se podía gastar medio bien o medio mediocremente.
la realidad es que se gasta peor que mal.
siempre
siempre
son nuestras costumbres...

[Eyaso]

No hablamos de Alicia en el pais de las maravillas, hablamos de fórmulas para alcanzar el pleno empleo, modelos que ya demostraron su utilidad en el pasado:

http://www.eumed.net/cursecon/textos/kalecki/index.htm

ASPECTOS POLÍTICOS DEL PLENO EMPLEO[1]

M. Kalecki


UNA MAYORÍA considerable de los economistas opina ahora que, aun en un sistema capitalista, el empleo pleno puede alcanzarse mediante un programa de gastos del gobierno, siempre que haya planta suficiente para emplear toda la fuerza de trabajo existente y siempre que puedan obtenerse dotaciones adecuadas de las materias primas extranjeras necesarias a cambio de exportaciones.

Si el gobierno realiza inversión pública (por ejemplo, si construye escuelas, hospitales y carreteras) o subsidia el consumo masivo (mediante asignaciones familiares, reducción de la tributación indirecta o subsidios para mantener bajos los precios de los artículos de primera necesidad); si, además, este gasto se financia con préstamos y no con impuestos (que podrían afectar en forma adversa la inversión privada y el consumo), la demanda efectiva de bienes y servicios puede aumentarse hasta un punto en que se logre el pleno empleo. Tal gasto del gobierno aumenta el empleo, hay que advertirlo, no sólo en forma directa sino también indirecta, ya que los mayores ingresos que genera se traducen en un aumento secundario de la demanda de bienes de consumo y de inversión.

Podríamos preguntarnos de dónde obtendrá el público el dinero para prestarle al gobierno si no reduce su inversión ni su consumo. Para entender este proceso es conveniente imaginar por un momento que el gobierno paga a sus proveedores en valores gubernamentales. En general, los proveedores no retendrán estos valores sino que los pondrán en circulación al comprar otros bienes y servicios, y así sucesivamente, hasta que finalmente estos valores lleguen a personas o empresas que los conserven como activos que rinden intereses. En cualquier periodo el aumento total de valores gubernamentales en posesión (transitoria o final) de personas y empresas será igual a los bienes y servicios vendidos al gobierno. Así, lo que la economía presta al gobierno son bienes y servicios cuya producción se “financia” con valores gubernamentales. En realidad el gobierno no paga los servicios con valores sino con dinero, pero al mismo tiempo emite valores y así retira el efectivo, y esto equivale al proceso imaginario descrito antes.

Pero ¿qué ocurre si el público no desea absorber todo el incremento de valores gubernamentales? Los ofrecerá finalmente a los bancos para obtener efectivo (billetes o depósitos) a cambio. Si los bancos aceptan estas ofertas, la tasa de interés se mantendrá. Si no, los precios de los valores bajarán, lo que significa un aumento de la tasa de interés, y esto estimulará al público a poseer más valores con relación a los depósitos. Se sigue que la tasa de interés depende de la política bancaria, en particular de la política del banco central. Si esta política trata de mantener la tasa de interés a cierto nivel, ello puede lograrse con facilidad, por grande que sea el endeudamiento del gobierno. Tal era y es la posición en esta guerra. A pesar de déficit presupuestarios astronómicos, la tasa de interés no ha aumentado desde principios de 1940.

Podría objetarse que el gasto gubernamental financiado con préstamos causará inflación. A ello puede responderse que la demanda efectiva creada por el gobierno actúa como cualquiera otro aumento de la demanda. Si hay oferta abundante de mano de obra, planta y materias primas, el aumento de la demanda se satisface con un aumento de la producción. Pero si se ha llegado al punto de pleno empleo de los recursos y si la demanda efectiva continúa aumentando, los precios aumentarán para equilibrar la demanda y la oferta de bienes y servicios (en el estado de empleo excesivo de recursos que contemplamos ahora en la economía de guerra, un aumento inflacionario de precios sólo se ha evitado en la medida en que la demanda efectiva de bienes de consumo ha sido reducida por el racionamiento y la tributación directa). Se sigue que si la intervención gubernamental trata de lograr el pleno empleo pero no llega a aumentar la demanda efectiva más allá de la marca del pleno empleo, no hay por qué temer la inflación. [2]

La anterior es una presentación muy burda e incompleta de la doctrina económica del pleno empleo. Pero me parece suficiente para familiarizar al lector con la esencia de la doctrina y permitirle seguir la discusión subsiguiente de los problemas políticos implicados en la obtención del pleno empleo.

[Republik]

estos payasos que no han creado un puto empleo en su putísima vida le llaman solución a cualquier cosa.

durante los primeros años de "reynado" de zapatero bien que aplaudían con sus putas orejotas de burro. Ahora resulta que han dado con soluciones. Y muchas.

ya me las imagino:

exportar bienes industriales
crear redes de empresas exportadoras
dinamizar proyectos de I+D+I
etc.etc.
claro. si tuvieramos eso no estaríamos en crisis

claro qeu ellos lo van a hacer con "inversiones públicas".
para mear y no echar gota.

hacerles caso a pijoflautas en esa onda (ese zapatero por dios) es lo que nos ha llevado hasta aquí, precisamente

Así es. Nada más lamentable que un Doctor, con todo el conocimiento que se le supone y se sabe que atesora (yo a Navarro le he comprado libros desde hace casi dos décadas, de economía pública y gestión de servicios, por ejemplo, sabe mucho), afirmando que las CCAA hacen políticas neoliberales: muy neoliberal no me parece amorrar en 12 años a +1M de amiguitos a la teta pública con contratos pretendidamente vitalicios (ahora vamos viendo que no es para tanto,que con la reforma todo el personal que no sea funcionario/estatutario puede caer) o construir infraestructuras absurdas en general de uso "gratuito".

Lo peor de Navarro, no obstante, es que me temo que se ha quedado anticuado, utiliza con profusión a Suecia como modelo, pero habla siempre de la Suecia pre-1.991, que ya está enterrada, haciendo caso omiso de todas las novedades acaecidas desde entonces y que alcanzan a cosas como fondos privados de pensiones, copago, multas por abuso de las urgencias, descentralización y concesión a la privada de servicios cuando es más barato y, cómo no, el odioso cheque escolar (incluso en Suecia hay quien plantea, digamos que "científicamente", la vuelta de la segregación por sexos en la escuela).

Lo de la segregación dual en la escuela más parece un discurso del ala católica más conservadora que un argumento científico al uso.
No existe teoría científica que avale tal circunstancia, ni por la escuela diferenciada ni por la coeducación.

En lo relativo a las políticas neoliberales de las CC.AA por el Sr. Navarro, imagino que se referirá por las medidas de ajuste sociales ¿no? A los recortes de gasto público social. ¿O quizá por el endeudamiento del sector privado y que a la postre se convierte a modo de panes y peces en endeudamiento público?
Porque que yo sepa el gasto público en España es -y ha sido- de los menores en la UE de los 15, sin embargo se utiliza como discurso y argumento para su defunción.

¿Eso no es neoliberal?

¿Quiénes exhortan tales doctrinas? ¿El FMI, quizá? ¿Y no obedece tal organismo a doctrinas neo?

Según Navarro, la sanidad pública en España y en sus CCAA está profundamente subfinanciada, y tal aseveración lo demuestra con datos que a día de hoy no son refutados, y eso que hablamos en claves liberales; donde la economía sobrevuela por encima de lo puramente social, cosa por la que no paso, sea deficitaria o no lo sea.

El copago y las multas por abuso de urgencias son asuntos baladíes a los que Navarro tan apenas hizo mención en un contexto como el que usted plantea - yo también me he leído todas sus publicaciones-, y con respecto a la concesión a la privada de servicios... ¿como primer paso a la privatización de los servicios públicos quizá?

¿Por qué tengo que pagar con mis impuestos una concesión a la privada?

¿Qué nos falta como alegato final al neoliberalismo?

¿La desregulación?

¿Venta de bienes de inversión a particulares?

¿Eliminación de subsidios?

¿Adelgazamiento del aparato burocrático?

Si se trata de una cuestión ideológica está muy bien, cada cual arrima las brasas a su sardina, pero de ahí a decir que Navarro basa sus argumentos en la "Suecia pre-1.991", me temo que no.

Que haya entrecomillado lo de "científico" ya es indicativo de que no me lo creo, pero es llamativo que el debate se haya abierto en Suecia, donde hace 30 años un buen progresista habría linchado sin contemplaciones a quien osara proponer semejante cosa. Es en Alemania donde se ha empezado a poner de moda la separación de sexos, no siempre, sino en secundaria y en determinadas asignaturas porque a decir de los pedagogos, esa misma especie que inventó las basuras que inspiraron la LOGSE, se obtienen mejores resultados. Como buenos luteranos, los suecos son pragmáticos y si creen que es beneficioso lo harán, igual que están jugando con el cheque escolar, antaño anatema absoluto en los lobbies del sistema escolar de casi todo el planeta y hoy avanzando bien que tímidamente porque se enfrenta a muchos obstáculos e intereses.

Respecto a Navarro, pues lamentablemente es cierto que recurre mucho a Suecia y siempre es a la Suecia del período dorado socialdemócrata pre-1991. Y si alguien quiere molestarse en hallar las claves de la relativamente elevada recaudación fiscal sueca respecto a la española, ya le adelanto yo de dónde sale:

-IVA e impuestos especiales muy superiores a los españoles.

-Impuestos y tasas municipales que en España harían correr la sangre.

-Un IRPF que recauda muy por encima del promedio europeo (España está en la media,por encima de Francia, igual que Alemania y por debajo de UK o Suecia), y que se basa en exprimir a las rentas medias: en este foro y en el otro he puesto unas 10 veces un bonito enlace a la oficina estadística sueca donde se pueden ver los tramos de declaraciones de la renta y sus cuotas, resultando que del 15-16% del PIB que recauda esta figura, el 2% procede de las rentas superiores a SEK1M (€100.000 más o menos) y el resto, 14 puntazos, de personas a las que nadie podría calificar de ricas, sobre todo considerando que además de un impuesto sobre la renta que arranca un 25% efectivo con €35.000 de ingresos, soportan una fiscalidad indirecta elevadísima.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____306652.aspx


Que la sanidad española está "infrafinanciada" es tan cierto como que los guardias urbanos españoles están exuberantemente sobrepagados (un gendarme de la RF entra con €22.000 brutos y llega a los €30.000 con 15 años de servicio) y los abogados del Estado e inspectores de Hacienda insultantemente malpagados. El modelo retributivo del empleo público español es aberrante y una distorsión de gran categoría en los incentivos, tenemos en ciertos escalones "aristocracias obreras" (y cada aristócrata obrero por definición equivale a varios "lumpenobreros", porque los promedios son los que son) , generalmente en niveles bajos de cualificación, y en otras esclavos voluntarios muy mal pagados y totalmente desmotivados. En el caso sanitario los salarios muy por debajo de la media europea contribuyen a que con mucho menos gasto se pueda dar un servicio similar. Y respecto a Francia, por ejemplo, hay que considerar que allí la atención primaria y especializada son de libre elección con pago y reembolso parcial por parte el Estado (esquemas de este tipo son lo normal en toda Europa salvo UK, que tiene el sistema más parecido al español que hay, con todos los servicios prestados desde el NHS y siempre con personal propio) , eso la hace más libre y eficiente pero también más cara.

Del gasto en sanidad más del 50% son nóminas (+70% en educación), es decir, elevar enormemente las retribuciones del empleo público para las métricas que utiliza el Dr. Navarro será "socialmente beneficioso", porque aumenta el peso del gasto "social", aunque en la práctica de actuaciones de ese tipo  solamente se beneficiarían los empleados públicos agraciados. Es más, el éxito que hasta ahora ha tenido la sanidad pública española tiene por casi único cimiento (veremos lo que dura) que los profesionales han venido aceptando remuneraciones absolutamente ridículas (más bajas que las vigentes en Portugal, por ejemplo) sin protestar demasiado. Esto se va agotando con la emigración y la paralela importación de profesionales de dudosa cualificación (dudosa porque son gente a la que en UK, país muy abierto a profesionales sanitarios, no cogen, por eso aceptan las condiciones españolas), y veremos a medio plazo las consecuencias.

En cuanto a las políticas "neoliberales" de las AAPP españolas, lo suyo debe ser una premonición porque todavía en 2.010 no se había hecho apenas ajuste, es mas, ese año creció el número de empleados públicos como viene haciendo continuada y aceleradamente desde fines de los 90. Y el traspaso de deuda privada a pública es algo que por fortuna aún no se ha dado en España, por ahora todo el incremento en la deuda pública es correlato exacto de un déficit corriente en las administraciones -que han visto caer el ingreso y permitido crecer el gasto- , aquí no se ha hecho un saneamiento como el británico o como el islandés (la deuda pública islandesa ha pasado de menos el 30% a más del 100% del PIB en pocos años porque el Estado sí ha asumido una parte del agujero bancario, que no todo,evidentemente,porque era imposible). Para lo bueno y para lo malo en España hemos procrastinado hasta hoy en las reformas, de modo que 2.012 será el primer ejercicio con auténticos (y moderados por ahora) recortes en el gasto y todavía no se ha visto al Estado rescatar entidades financieras, de las que, además, la mitad son públicas.

[Маркс]

Que haya entrecomillado lo de "científico" ya es indicativo de que no me lo creo, pero es llamativo que el debate se haya abierto en Suecia, donde hace 30 años un buen progresista habría linchado sin contemplaciones a quien osara proponer semejante cosa. Es en Alemania donde se ha empezado a poner de moda la separación de sexos, no siempre, sino en secundaria y en determinadas asignaturas porque a decir de los pedagogos, esa misma especie que inventó las basuras que inspiraron la LOGSE, se obtienen mejores resultados. Como buenos luteranos, los suecos son pragmáticos y si creen que es beneficioso lo harán, igual que están jugando con el cheque escolar, antaño anatema absoluto en los lobbies del sistema escolar de casi todo el planeta y hoy avanzando bien que tímidamente porque se enfrenta a muchos obstáculos e intereses.

Respecto a Navarro, pues lamentablemente es cierto que recurre mucho a Suecia y siempre es a la Suecia del período dorado socialdemócrata pre-1991. Y si alguien quiere molestarse en hallar las claves de la relativamente elevada recaudación fiscal sueca respecto a la española, ya le adelanto yo de dónde sale:

-IVA e impuestos especiales muy superiores a los españoles.

-Impuestos y tasas municipales que en España harían correr la sangre.

-Un IRPF que recauda muy por encima del promedio europeo (España está en la media,por encima de Francia, igual que Alemania y por debajo de UK o Suecia), y que se basa en exprimir a las rentas medias: en este foro y en el otro he puesto unas 10 veces un bonito enlace a la oficina estadística sueca donde se pueden ver los tramos de declaraciones de la renta y sus cuotas, resultando que del 15-16% del PIB que recauda esta figura, el 2% procede de las rentas superiores a SEK1M (€100.000 más o menos) y el resto, 14 puntazos, de personas a las que nadie podría calificar de ricas, sobre todo considerando que además de un impuesto sobre la renta que arranca un 25% efectivo con €35.000 de ingresos, soportan una fiscalidad indirecta elevadísima.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____306652.aspx


Que la sanidad española está "infrafinanciada" es tan cierto como que los guardias urbanos españoles están exuberantemente sobrepagados (un gendarme de la RF entra con €22.000 brutos y llega a los €30.000 con 15 años de servicio) y los abogados del Estado e inspectores de Hacienda insultantemente malpagados. El modelo retributivo del empleo público español es aberrante y una distorsión de gran categoría en los incentivos, tenemos en ciertos escalones "aristocracias obreras" (y cada aristócrata obrero por definición equivale a varios "lumpenobreros", porque los promedios son los que son) , generalmente en niveles bajos de cualificación, y en otras esclavos voluntarios muy mal pagados y totalmente desmotivados. En el caso sanitario los salarios muy por debajo de la media europea contribuyen a que con mucho menos gasto se pueda dar un servicio similar. Y respecto a Francia, por ejemplo, hay que considerar que allí la atención primaria y especializada son de libre elección con pago y reembolso parcial por parte el Estado (esquemas de este tipo son lo normal en toda Europa salvo UK, que tiene el sistema más parecido al español que hay, con todos los servicios prestados desde el NHS y siempre con personal propio) , eso la hace más libre y eficiente pero también más cara.

Del gasto en sanidad más del 50% son nóminas (+70% en educación), es decir, elevar enormemente las retribuciones del empleo público para las métricas que utiliza el Dr. Navarro será "socialmente beneficioso", porque aumenta el peso del gasto "social", aunque en la práctica de actuaciones de ese tipo  solamente se beneficiarían los empleados públicos agraciados. Es más, el éxito que hasta ahora ha tenido la sanidad pública española tiene por casi único cimiento (veremos lo que dura) que los profesionales han venido aceptando remuneraciones absolutamente ridículas (más bajas que las vigentes en Portugal, por ejemplo) sin protestar demasiado. Esto se va agotando con la emigración y la paralela importación de profesionales de dudosa cualificación (dudosa porque son gente a la que en UK, país muy abierto a profesionales sanitarios, no cogen, por eso aceptan las condiciones españolas), y veremos a medio plazo las consecuencias.

En cuanto a las políticas "neoliberales" de las AAPP españolas, lo suyo debe ser una premonición porque todavía en 2.010 no se había hecho apenas ajuste, es mas, ese año creció el número de empleados públicos como viene haciendo continuada y aceleradamente desde fines de los 90. Y el traspaso de deuda privada a pública es algo que por fortuna aún no se ha dado en España, por ahora todo el incremento en la deuda pública es correlato exacto de un déficit corriente en las administraciones -que han visto caer el ingreso y permitido crecer el gasto- , aquí no se ha hecho un saneamiento como el británico o como el islandés (la deuda pública islandesa ha pasado de menos el 30% a más del 100% del PIB en pocos años porque el Estado sí ha asumido una parte del agujero bancario, que no todo,evidentemente,porque era imposible). Para lo bueno y para lo malo en España hemos procrastinado hasta hoy en las reformas, de modo que 2.012 será el primer ejercicio con auténticos (y moderados por ahora) recortes en el gasto y todavía no se ha visto al Estado rescatar entidades financieras, de las que, además, la mitad son públicas.

Le he entendido a la primera con el entrecomillado, pero es significativo que lo apostille haciendo referencia a un país donde precisamente se cargaron a un socialdemócrata hace casi 30 años, primer asesinato, por cierto, de un primer ministro donde no existe el más mínimo indicio sobre la autoría de dicho crimen. Curioso.

Las publicaciones del Sr. Navarro posteriores al 2002 están llenas de datos –y recurrentes- sobre la Europa del 2002 (como último año en el que disponemos de cifras comparables con el resto de la UE-15, entre ellas las de Suecia). Así pues, le repito que sus análisis (Sr. Navarro) no parten de la socialdemocracia pre-1991, sino que son posteriores. Otra cosa es que analice según qué datos bajo prismas sociológicos o antropológicos y tire de fechas anteriores.

Pero a lo que nos ocupa. España sitúa en torno a un 6% los trabajadores en los servicios sociales (sanidad, educación y servicios de ayuda). Muy por debajo comparado con la UE-15 que sitúa su promedio en un 11%. Suecia, por otra parte, llega al 17%.

Ahora vamos con el gasto público en protección social basados en datos del 2002 y según Navarro:
España… 19,7%
UE-15… 26,9%
Suecia… 31,3%

España fue el país con el gasto público en protección social (porcentaje PIB) más bajo de la UE, después de Irlanda, pero más dramático es cuando se analiza el gasto en protección social por habitante; 4.089 upc comparado con el promedio en la UE, de 6472 upc.

Herencia de una dictadura que propinó un gran retraso económico además del político, social y cultural. De aquellos barros…
Por aquel entonces el Estado del bienestar español era el más subdesarrollado de Europa con un 14% del PIB en protección social, siendo el promedio europeo de un 22%, es decir, que esto viene de largo. Los incrementos posteriores; resultado del crecimiento económico y aumento en las cargas fiscales no se invirtieron en reducir el déficit social sino en eliminar el déficit presupuestario del Estado, consiguiendo ser el país más bajo de la UE-15 en déficit presupuestario pero el más alto en el déficit social.

Alemania, Francia, Holanda y Suecia, desde el 2003 son los países que tienen el gasto en protección social más elevado. En el caso de Suecia y Holanda (que sobresalen sobre el resto de países en gasto social) tienen un desempleo bastante menor que Francia o Alemania, y esto dentro de la globalización, señal de que sus políticas tienen aún algo que decir como miembros soberanos.
Decir que Suecia en el 2002 doblaba el gasto en protección social a España teniendo a la vez una de las menores tasas de desmpleo de la OCDE (más baja que la de los mismos EE.UU).

Con respecto a las políticas neoliberales de las Comunidades Autónomas: Mire, lo que es inapelable –discutirlo es absurdo- es que existe un mensaje recurrente y de aplicación: reducción de gasto social, bajada de salarios, privatización de servicios públicos, privatización de las pensiones (cuestión de tiempo), desregulación de los mercados de trabajo, etc,etc. Es decir, la disminución del gasto público en las transferencias o en los servicios públicos del Estado del bienestar. Más o menos lo que nos recomienda el FMI para la Unión Europea o el BCE (en el 2004 ya anunció su deseo de privatizar  dichos servicios públicos imponiendo tales medidas sin debate alguno y que se van estableciendo como parte del marco institucional iniciado en el Tratado de Maastricht y reproducido en el Consenso de Bruselas.
Por cierto, lo de la amnistía fiscal ya es de traca.
A eso lo llamo yo neoliberalismo sin comillas.

El sistema sanitario francés… Sí, el más eficiente de Europa, y es cierto, si pagas una mutua (las mejores son petroleras) el Estado te reembolsa el 70% (medidas normales como ud dice en Europa menos en UK), peeero eso está muy bien con el pleno empleo. Ahora existen disonancias porque han llegado a tocar un 10% de desempleo.
¿Qué pretende… o pretenden? ¿Imponer ese modelo en nuestro país? 

La socialización de la deuda privada:
En España, allá por el 2007, tenía una de las deudas públicas más bajas de la UE (seguramente gracias al mantenimiento de un estado del bienestar muy bajo), sólo un 35% del PIB (en Grecia era del 165%).
El mayor endeudamiento es privado y una de sus causas es la disminución de la baja salarial como porcentaje del PIB. Otra de sus causas es la Banca con su comportamiento especulativo (burbuja inmobiliaria).
Situación actual de la deuda:
El 55% de los Bonos del Estado lo poseen bancos y entidades financieras españolas, el resto es de los bancos extranjeros (en Grecia el 85% de esos Bonos lo tienen los bancos extranjeros).  Sin embargo las medidas impopulares son impuestas por nuestros gobiernos debido a la "presión de los mercados financieros" , cuando la mayor parte de la deuda la tienen nuestros bancos… ¿Quién exige realmente los sacrificios sociales? ¿Los mismos quizá que los que animan a las amnistías fiscales?

A eso lo llamo transferencias de fondos públicos del Estado a los bancos, a eso lo llamo neoliberalismo en toda regla y no "rescates" a entidades "públicas". Y no creo con esto hacer demagogia alguna.

[kilovatio]

...
Eso no es proponer, eso es Alicia en el país de las maravillas.
...

Alicia en el puto país de los flipados es pensar qeu con:

62. Modelo de crecimiento orientado al mercado interno
basado en altos salarios y elevado gasto público.

vayamos a ir a algún otro sitio que no sea la puta ruina y un hambre muy muy grande.

pensar que el estado va a "invertir" bien en algo.
el estado por definición va a despilfarrar. Y lo va a hacer porque no tiene ni un SOLO estímulo para gastar bien. NI uno.
Y tiene TODOS los estímulos que se te ocurran a tí y a mi para hacerlo mal y peor... y alguno más que se les ocurrirá por el camino.

Por eso tenemos tantos AVEs a territorios despoblados, aeropuertos sin aviones, circuitos de fórmula 1, centros de interpretación del hombre pez, museos vacíos, palacios de congresos sin congresos, centros mundiales del circo sin circo, millones de hectáreas plantadas de cultivos que no se recogen, planes E, autopistas sin coches, urbanizaciones fantasma en secarrales, campos de golf en desiertos... TENGO QUE SEGUIR?
Y por otro lado tenemos abueletes malviviendo con 425 euros, cientos de miles de ciudadanos sin techo, etc. etc.
DEBE SER QUE TENEMOS QUE ELEVAR MAS EL GASTO PUBLICO.

Abandona tu furor nihilista y reflexiona sobre tus propias palabras, precisamente esas injusticias totalmente ciertas se resuelven directamente por la via de aumentar el gasto público dedicado a ellas, simultaneamente con el palo fiscal a los que están expoliando a este país.

Aunque también opino que las propuestas de Navarro, Torres y Garzón no pasan de ser socialdemócras de izquierda, neokeynesianas, y están ubicadas dentro de los límites del sistema.

Y ahí está el problema, el sistema ya petó y no tiene solución.

[kilovatio]

Sobre las propuestas de Navarro, Torres y Garzón comparándolas con las Juan F. Martín Seco y las imposibles salidas dentro del sistema existe un articulo que las analiza desde una optica decrecentista:

http://es.scribd.com/doc/88141388/Ante-la-crisis-%C2%BFQue-Hacer-en-Espana

Si alguien se anima a leerlo, se podría comentar.

[tomasjos]

Sobre las propuestas de Navarro, Torres y Garzón comparándolas con las Juan F. Martín Seco y las imposibles salidas dentro del sistema existe un articulo que las analiza desde una optica decrecentista:

http://es.scribd.com/doc/88141388/Ante-la-crisis-%C2%BFQue-Hacer-en-Espana

Si alguien se anima a leerlo, se podría comentar.

He leído el artículo, Kilovatio, y va en la línea de lo que se ha comentado en CE durante años. El concepto de RBE no se discute ya, dado que con los niveles de automatización existentes, no habrá jamás trabajo para todos, como bien comenta el artículo, por lo que carece de sentido un sistema en el que trabajar sea indispensable para sobrevivir. En cuanto a la esencia del problema, usted sabe tan bien como yo, que este es moral. Estamos en una sociedad en la que la inmoralidad ha ganado la partida por el camino de sustituir los principios éticos por las satisfacciones del materialismo, de por si de duración limitada. Da igual, pues, que se aplique la solución de Martín Seco, la de Navarro, o la decrecentista, si no recuperamos los principios de lo que está bien y lo que está mal, eliminando de la psique humana el concepto de relativismo moral que nos ha destruido como sociedad. Y conste que con esto no estoy defendiendo posturas cercanas a las de los integristas religiosos, que eso sería salir de la sartén para caer en las brasas, sino que pretendiendo liberar a la humanidad de la opresión de los fanatismos religiosos y de su moral separada ya de los principios que la hicieron nacer, hemos conseguido que caiga en la absoluta ausencia de principios.

Una vez recuperados los principios, el modelo económico surge por si mismo.

[Маркс]

Sobre las propuestas de Navarro, Torres y Garzón comparándolas con las Juan F. Martín Seco y las imposibles salidas dentro del sistema existe un articulo que las analiza desde una optica decrecentista:

http://es.scribd.com/doc/88141388/Ante-la-crisis-%C2%BFQue-Hacer-en-Espana

Si alguien se anima a leerlo, se podría comentar.

Bien, yo también lo he leído, y también caso más con el discurso de Martín Seco que con el de Navarro, que aunque de recorrido diferente (es cierto que rompe de tajo con el Sistema) el análisis sobre la crisis que aqueja al estado de bienestar es exactamente el mismo.

Mi defensa a Navarro viene más propiciada por su proclama a la debilidad progresiva de ciertas reivindicaciones que fueron constantes en la historia; quien tiene una casa le preocupa más su propiedad que la lucha de unos derechos incumplidos, y a su vez cómo ha ido tomando fuerza esa treta económica transformando de forma radical hacia un pensamiento neoliberal.

Eso y su lucha diaria para desenmascarar las proclamas -mantras- de nuestros gobiernos sobre el gasto social "excesivo" de nuestro país. Mentira, coño. Mentira.

Por eso mi defensa a los ataques indiscriminados de sus análisis.