El avispero de oriente

[españavabien]

De nuevo:

• Los palestinos me parecen odiosos
• Los israelíes me dan infinito asco (bastante más que los palestinos)

Pero pese a todo, prefiero a Israel (o mejor dicho, prefiero a los judíos a los musulmanes, lo cual es cosa bien diferente).

El problema son los Estados cuyo fin es representar una etnia cultural y religiosa que se pretende uniforme y única.

El gran fallo de Israel es que pretende ser un Estado judío que represente "las esencias de lo judío". Uniendo eso a que la mayoría de judíos han desembarcado allí en los últimos 100 años, hace de Israel una especie de colonia occidental en mitad de Oriente Medio.

En Líbano y Siria los cristianos y musulmanes viven (o mejor dicho, vivían) relativamente en paz.

Líbano por ejemplo tiene prácticamente mitad y mitad de musulmanes y cristianos. Y la máxima división política (los pro-sirios y los que están en contra de Siria) no es religiosa. Hay cristianos en la coalición a favor de Siria y en la contraria. Y lo mismo con los musulmanes.

Se podría haber introducido a los judíos en Oriente Medio como una comunidad religiosa más sin necesidad de crear el Estado de Israel.

Y como Estado, se podría haber creado un Estado con reparto de poder por comunidades religiosas según la población.

[Datum]

Estoy de acuerdo que el tema es complicado de narices, máxime en un foro escrito.

Pero la muerte de civiles y niños si se quiere, con voluntad, se podría fácilmente evitar, sobre todo los que tienen tecnología para ello.

Un ejemplo de niños muertos y tecnología.
Guerra Afganistán,  son frecuentes las quejas sobre los niños que matan los drones que seguramente deben ser ciertas.

El UAV detecta una determinada acción, no elimina al momento el sujeto, lo deja terminar, sigue el vehículo hasta el fin de trayecto que suele ser una casa , una vez que está dentro el sujeto ,el UAV la destruye  con el sujeto dentro. La idea es maximizar el coste del misil y conseguir destruir el sujeto  y su centro de operaciones que sería la casa en la que supuestamente habría material o sujetos afines. Lo que no es de esperar que el sujeto se meta en una casa con niños.

Esto no es una opinión mía, se puede apreciar en los vídeos de los UAV en Afganistán.

No intento justificar nada, sólo deseo matizar lo que he comentado anteriormente.

[bruto]

Ahora viene a mi mente este reportaje de El País que me dejo tocado.




http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/30/actualidad/1343674302_759363.html


Matar a 11.200 kilómetros de distancia de nueve a dos



Más de 1.300 pilotos en al menos 13 bases en Estados Unidos controlan el vuelo de los ‘drones’ que ejecutan los ataques contra la insurgencia en Afganistán
ELISABETH BUMILLER (NYT) Base militar de Hancock 30 JUL 2012 - 21:03 CET344
Archivado en: Barack Obama Aviones no tripulados Afganistán Oriente próximo Asia central Oriente medio Guerra Estados Unidos Transporte militar España Norteamérica Asia Grupos terroristas Armamento Conflictos América Terrorismo Política Defensa Relaciones exteriores

 
 
Desde una base militar en Siracusa, a 380 kilómetros al norte de Nueva York, el coronel D. Scott Brenton controla el vuelo de un drone sobre Afganistán. La aeronave transmite en directo la vida de insurgentes talibanes, su objetivo a 11.200 kilómetros de distancia. Él y su equipo pueden observar a una familia durante semanas. “Madres con niños. Padres con niños. Padres con madres. Niños jugando al fútbol”, cuenta. Cuando llega la orden, y dispara y mata a un miliciano —lo que solamente hace, comenta, cuando las mujeres y los niños no están cerca— un escalofrío recorre su nuca, como le ocurría cuando disparaba a un objetivo desde los F-16 que solía tripular.


El coronel Brenton reconoce la singularidad de atacar, sin más equipo que un mando, unas pantallas y un pedal, en un frente a miles de kilómetros de su silla acolchada en un suburbio en Estados Unidos. Cuenta que en Irak, donde estuvo destinado, “aterrizabas y quienes te rodeaban sabían qué había pasado”. Ahora sale de este cuarto lleno de pantallas, aún con la adrenalina tras haber apretado el gatillo, y conduce rumbo a su casa, para ayudar a sus hijos con los deberes. Pero siempre solo.“Nadie en mi círculo más cercano es consciente de lo que ha pasado”, dice.

Los drones tienen potentes cámaras que transmiten la guerra en directo a sus pilotos. Los militares que controlan los drones hablan con entusiasmo de los días buenos, como cuando pueden alertar a una patrulla terrestre en Afganistán de una emboscada. Para los días malos, la Fuerza Aérea envía médicos y capellanes a las bases para hablar con los pilotos y operadores cuando un niño muere en un ataque, o cuando las imágenes muestran un primer plano de un marine caído en combate.

La minuciosa vigilancia que precede a un ataque recuerda a la película La vida de los otros: la historia de un agente de la Stasi, la policía secreta de la RDA, que acaba absorto en la vida de las personas que espía. Un piloto de un drone y su compañero, un operador que controla la cámara de la nave, observan a un miliciano mientras juega con sus hijos, habla con su esposa y visita a sus vecinos. Ejecutan el ataque cuando, por ejemplo, su familia ha ido al mercado.

“Ven todos los detalles de la vida de este tipo”, comenta el coronel Hernando Ortega, el jefe de Medicina Aeronáutica en el Mando de Formación y Educación Aérea, que colaboró en un estudio sobre el estrés en las tripulaciones de los drones, realizado el año pasado. “Se pueden identificar hasta cierto punto".

De una docena de pilotos, operadores y analistas aeronáuticos entrevistados, ninguno reconoció que el rastro de sangre causado por las bombas y los misiles les impidiera dormir. Pero todos hablaron de la intimidad que habían establecido con las familias afganas que habían observado durante semanas, cuyas vidas desconocen el piloto que vuela a 6.000 kilómetros de distancia o incluso el soldado que está en el terreno.

“Los ves levantarse por la mañana, trabajar y luego irse a dormir”, describe Dave, un mayor de la Fuerza Aérea que pilotó drones entre 2007 y 2009 desde la base de Creech (Nevada) y ahora entrena a nuevos pilotos en la base de Holloman, en Nuevo México. (Bajo el argumento de que han recibido “amenazas creíbles”, la Fuerza Aérea prohíbe a los pilotos de drones dar sus apellidos. Solo los comandantes de la base, como el coronel Brenton, usan sus nombres completos con la prensa). “Hay una muy buena razón para matar a estas personas. Me lo repito una y otra y otra vez”, afirma Will, otro oficial. “Pero nunca te olvidas de lo que ha ocurrido”.

La Fuerza Aérea cuenta con más de 1.300 pilotos de drones repartidos en 13 bases en Estados Unidos. Según fuentes militares necesita, por lo menos, unos 300 más. La mayoría de las misiones son en Afganistán. (Las cifras no incluyen las misiones clasificadas de la CIA en Pakistán, Somalia y Yemen). El Pentágono calcula que para 2015, la Fuerza Aérea deberá contar con 2.000. El Ejército entrena ya más pilotos para drones que tradicionales: 350 el año pasado. Anteriormente, las tripulaciones de drones superaban el entrenamiento para volar un avión de combate tradicional. A partir de este año, los pilotos solo pasan 40 horas a bordo de un Cessna antes de aprender a manejar un drone. El jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Norton A. Schwartz, reconoció que es “posible” que los pilotos de drones superen a los tradicionales en los próximos años. Cada vez más bases dejan los aviones tradicionales para volar drones y satisfacer la demanda. Hancock retiró sus F-16 en 2010.

“Creo que hago el mismo trabajo de siempre. La única diferencia es que no me envían a otro país a hacerlo”, comenta el coronel Brenton. Todos los pilotos de la base rechazan que su trabajo sea un videojuego. “No tengo ningún videojuego que requiera que permanezca inmóvil durante seis horas observando solamente a un objetivo”, dice Joshua, un operador. “Las tripulaciones son conscientes de que las decisiones que toman, sean buenas o malas, tienen consecuencias reales”, añade. También evitan la palabra drone. Prefieren llamarlos “aviones pilotados a distancia”.

Todos los pilotos que han tripulado naves de combate afirman que echan de menos volar. El coronel Brenton participó en mayo pasado en un espectáculo aéreo en Siracusa. Cuenta que los fines de semana suele pilotar un pequeño avión de hélices, al que bautizó como “El Matamoscas”. “Es agradable estar en el aire”, afirma.

[Маркс]

Estoy de acuerdo que el tema es complicado de narices, máxime en un foro escrito.

Pero la muerte de civiles y niños si se quiere, con voluntad, se podría fácilmente evitar, sobre todo los que tienen tecnología para ello.

Un ejemplo de niños muertos y tecnología.
Guerra Afganistán,  son frecuentes las quejas sobre los niños que matan los drones que seguramente deben ser ciertas.

El UAV detecta una determinada acción, no elimina al momento el sujeto, lo deja terminar, sigue el vehículo hasta el fin de trayecto que suele ser una casa , una vez que está dentro el sujeto ,el UAV la destruye  con el sujeto dentro. La idea es maximizar el coste del misil y conseguir destruir el sujeto  y su centro de operaciones que sería la casa en la que supuestamente habría material o sujetos afines. Lo que no es de esperar que el sujeto se meta en una casa con niños.

Esto no es una opinión mía, se puede apreciar en los vídeos de los UAV en Afganistán.

No intento justificar nada, sólo deseo matizar lo que he comentado anteriormente.

Creo que esto no se argumenta con vídeos de los UAV ni con nada.

Matanza en un centro de la ONU en Gaza

Un ataque a una escuela de la ONU en Gaza causa 16 muertos

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/24/actualidad/1406208878_216443.html

Me niego a pensar que en un centro de la ONU pongan metralletas los palestinos, más que nada porque serían denunciados de inmediato.

En fin, que de igual forma le contesto a su matización sin intentar inferir en ninguna provocación. Le agradezco en cualquier caso su comentario.

[Datum]

Estoy de acuerdo que el tema es complicado de narices, máxime en un foro escrito.

Pero la muerte de civiles y niños si se quiere, con voluntad, se podría fácilmente evitar, sobre todo los que tienen tecnología para ello.

Un ejemplo de niños muertos y tecnología.
Guerra Afganistán,  son frecuentes las quejas sobre los niños que matan los drones que seguramente deben ser ciertas.

El UAV detecta una determinada acción, no elimina al momento el sujeto, lo deja terminar, sigue el vehículo hasta el fin de trayecto que suele ser una casa , una vez que está dentro el sujeto ,el UAV la destruye  con el sujeto dentro. La idea es maximizar el coste del misil y conseguir destruir el sujeto  y su centro de operaciones que sería la casa en la que supuestamente habría material o sujetos afines. Lo que no es de esperar que el sujeto se meta en una casa con niños.

Esto no es una opinión mía, se puede apreciar en los vídeos de los UAV en Afganistán.

No intento justificar nada, sólo deseo matizar lo que he comentado anteriormente.

Creo que esto no se argumenta con vídeos de los UAV ni con nada.

Matanza en un centro de la ONU en Gaza

Un ataque a una escuela de la ONU en Gaza causa 16 muertos

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/24/actualidad/1406208878_216443.html

Me niego a pensar que en un centro de la ONU pongan metralletas los palestinos, más que nada porque serían denunciados de inmediato.

En fin, que de igual forma le contesto a su matización sin intentar inferir en ninguna provocación. Le agradezco en cualquier caso su comentario.

Si miramos el atentamente el vídeo del del enlace que has colocado
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/24/actualidad/1406208878_216443.html

En el hospital no se ve nada , la heridas de guerra son atroces,  y máxime provocadas por artillería, por no verse no se ve ni la gente sucia de polvo , y los niños no lloran, yo no quiero ni rebatir ni provocar polémica , sólo intento alertar sobre la asquerosa propaganda a la que nos someten.

Edito para comentar que en la supuesta escuela no se aprecia impactos de metralla, ni nada que evidencie un ataque de artillería.

[Маркс]

Si miramos el atentamente el vídeo del del enlace que has colocado
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/24/actualidad/1406208878_216443.html

En el hospital no se ve nada , la heridas de guerra son atroces,  y máxime provocadas por artillería, por no verse no se ve ni la gente sucia de polvo , y los niños no lloran, yo no quiero ni rebatir ni provocar polémica , sólo intento alertar sobre la asquerosa propaganda a la que nos someten.

Edito para comentar que en la supuesta escuela no se aprecia impactos de metralla, ni nada que evidencie un ataque de artillería.

Es cierto, he visionado el vídeo y no se ven críos heridos o mutilados.

Y que es asquerosa la manipulación en los medios también, estoy completamente de acuerdo.

Según tú ¿a qué sería debido esta manipulación mediática pro-palestina? Quiero decir, yo veo demasiada manipulación pro-israelí sólamente con el silencio gubernamental y de los mismos medios, sin embargo quiero interpretar que tú lo ves de otro modo.

En la eurocámara el PP y UPyD fueron los únicos que vetaron la declaración de condena (sospecho que el PSOE no lo hizo por su idea de "regeneración"  ) pero en cualquier caso y según esta noticia última el ataque a la escuela ha dado como resultado 16 muertos.

Sé (por tus comentarios) que no pretendes un debate enconado y te lo agradezco de veras, sí que me gustaría saber de tu opinión como contraste a lo comentado a la pregunta reseñada en negrita.

Gracias.

[mpt]

........ ¿a qué sería debido esta manipulación mediática .....? .......

¿reclutamientos?, ¿alimento pa los pollos?, ¿no solo de jurgol vive el person@?, ¿todo lo que el mundopiruletismo exige que no tengas opinion ni valores, te lo canvian por la obligacion de opinar de otras cosas?, ......

el pp con cotino a la cabeza

https://www.youtube.com/watch?v=6blRkecMZxw

en el meme "era un bosnio en bosnia ......", ¿que coño seria lo de los palestinos?, mas aun lo de los gazaties y sus cuatro palmos de gaza superpoblados; ¿y se avienen los cuatro gatos de hamas a montar fuegos artificiales?, arrastrando asi a un millon de habitantes apiñaos;

[Datum]

Si miramos el atentamente el vídeo del del enlace que has colocado
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/24/actualidad/1406208878_216443.html

En el hospital no se ve nada , la heridas de guerra son atroces,  y máxime provocadas por artillería, por no verse no se ve ni la gente sucia de polvo , y los niños no lloran, yo no quiero ni rebatir ni provocar polémica , sólo intento alertar sobre la asquerosa propaganda a la que nos someten.

Edito para comentar que en la supuesta escuela no se aprecia impactos de metralla, ni nada que evidencie un ataque de artillería.

Es cierto, he visionado el vídeo y no se ven críos heridos o mutilados.

Y que es asquerosa la manipulación en los medios también, estoy completamente de acuerdo.

Según tú ¿a qué sería debido esta manipulación mediática pro-palestina? Quiero decir, yo veo demasiada manipulación pro-israelí sólamente con el silencio gubernamental y de los mismos medios, sin embargo quiero interpretar que tú lo ves de otro modo.

En la eurocámara el PP y UPyD fueron los únicos que vetaron la declaración de condena (sospecho que el PSOE no lo hizo por su idea de "regeneración"  ) pero en cualquier caso y según esta noticia última el ataque a la escuela ha dado como resultado 16 muertos.

Sé (por tus comentarios) que no pretendes un debate enconado y te lo agradezco de veras, sí que me gustaría saber de tu opinión como contraste a lo comentado a la pregunta reseñada en negrita.

Gracias.

Yo puedo hablar de temas de propaganda, armamento y tecnología militar,  de políticas y motivos, poseo la misma información que la mayoría de la gente que es ,casi nada.

Detrás de todo existe algo más asqueroso que la propia guerra, es la publicidad de la industria militar . Si tengo que ser sincero lo único que me interesa de todo el lió de israel es ver
si los merkava de israel son tan resistentes como dicen y si tirar una lata (Trophy System) a un misil antitanque ruso funciona tan bien como dicen .

[Dan]

En general he notado que la gente tiene una imagen de Israel que se coresponde mas con lo que el pais fue en los 70-80 que con lo que es a dia de hoy. Desde Ben Gurion ha llovido mucho.

Hablando de forma somera, el pais se ha vuelto mucho mas radical, el laicismo esta totalmente desterrado. Las bodas civiles no existen. Los no judios acostumbran a viajar a Grecia para casarse alli. Muchos territorios fuera de la modernidad de Tel Aviv son una vuelta al pasado, con usos y costumbres que casi se diria que son su propia version de los Amish pero armados hasta los dientes. Me comentaba un amigo que visitando a los suegros cerca de Hebron armo un escandalo por ir con bermudas por la calle.

Muchas veces lo que impulsa a una familia a vivir en territorios ocupados pues resulta que sobre todo es el precio. Las ciudades mas modernas son tremendamente caras y no todo el mundo las puede pagar. Menos aun ciertos ortodoxos que no trabajan (pero si trabajan las mujeres a puerta cerrada) y necesitan ir a lo barato. Asi que los territorios ocupados se llenan de ortodoxos generalmente humildes, que tienen muchos hijos.

Con todo y con eso una casa normalita en los territorios ocupados pueden ser unos 200.000 euros, mas el coste de pagar la seguridad, que ya no es el ejercito sino empresas privadas (uno de los grandes negocios del pais). Significa hipotecas muy largas. Los impuestos tambien estan muy altos. Asi que de ahi no se les puede sacar ni con sacacorchos, estan bien atados al terreno economicamente hablando.

Los famosos kibutz a dia de hoy ya no son tanto unas comunas, muchos son casi clubes privados donde cuesta un ojo de la cara entrar a vivir. Lo que en los 80 estaba abierto a agricultores hoy solo lo esta a gente de ingresos altos. Aunque no se si funcionan asi todos si que lo hacen un buen numero de ellos.

Asi ha ido el pais cambiando de una especie de estado occidental empotrado a un estado religioso de corte oriental, como si desde Vespasiano solo hubiese habido un largo parentesis. A mi modo de ver tienden poco a poco a parecerse a mas a un Iran con la religion cambiada que a nada salido de occidente.

Pero esto cuesta mucho explicarselo a la gente, siguen teniendo la imagen de lo que era Israel en la guerra de los 6 dias. Que "donde los moros no puedes beberte una cervecita y en Israel si" y ese tipo de cliches.

[Маркс]

http://youtu.be/h1fYDBib39s
	Small | Large

[Dan]

A ver, no se puede ser tan malnacido de andar "perdiendo" ciertas cosas. Luego las coge el primero que pasa por ahi y monta estados islamicos y lo que se le ponga en las narices:

https://news.vice.com/article/the-us-might-have-lost-a-heap-of-weapons-in-afghanistan

The US Might Have Lost a Heap of Weapons in Afghanistan

By Alice Speri
July 28, 2014 | 9:00 pm

The inventories for more than 465,000 small weapons — including rifles, pistols, machine guns, grenade launchers, and shotguns — that the US has shipped to Afghanistan in the past decade are a complete mess, and neither US officials nor the Afghan counterparts to whom they handed them over are really sure whether these weapons can be accounted for.

It’s hardly the first time the US military has faced serious oversight issues concerning its material investments in the Afghan National Security Forces, but a report published on Monday by the Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) — a government watchdog that is monitoring US spending in the country — paints a rather dire picture: conflicting inventories with missing and duplicate information on the US side, and on the Afghan side an even worse tracking process, with “no standardized or automated system” to account for weapons.

La misma noticia en el Washington post dice que "mas de 200.000":

http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/28/afghanistan-may-have-lost-track-of-more-than-200000-weapons/

Y en RT obviamente dicen que son mas, sin embargo estos dan un link al informe oficial:

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/135494-eeuu-pierde-armas-afganistan

[Маркс]

http://youtu.be/HqBZ-JoxhQY
	Small | Large

[Shevek]

el post de Dan sobre israel me ha recordado un artículo que lei hace unos días en el confidencial, y del que enlazo también su fuente original.

La paz se ha convertido en un peligro para israel

Quieren la guerra

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-07-27/quieren-la-guerra_168485/

http://msur.es/2014/07/25/topper-israel-guerra/

[...] Quieren la guerra. El bombardeo de Gaza por parte de Israel no es un intento de acabar con Hamás. Tampoco es un error estratégico. Tampoco una reacción emocional desmedida. Ni siquiera una búsqueda de votos de la ultraderecha. Es un intento desesperado de supervivencia de Israel. Es un esfuerzo supremo de sembrar odio y garantizarse un ambiente lo suficientemente hostil como para que mañana sigan saltando chispas, muertos, cohetes, bombas. Para que nunca haya paz.

Israel no tiene otra opción: la paz se ha convertido en un peligro mortal para este Estado. No tendría que haber sido así. Pero durante décadas, sus dirigentes han llevado el país hacia un callejón sin salida, un estado de excepción al que sólo la guerra continua puede dar apariencia de normalidad[...]

[...] El sionismo fue un afán comprensible a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando estaban en boga las ideologías nacionalistas, decididas a construir Estados con una única “etnia”, alemana, húngara, turca, armenia, kurda… Que el mito bíblico de una descendencia genética común del “pueblo” judío, míto comparable a la virginidad de María o la existencia eterna del Corán, se encuadrara en este nacionalismo como si fuera una realidad histórica, es una de las mayores paradojas de la Historia; sería el mayor ridículo que haya hecho la humanidad, si sus resultados no fueran tan sangrientos, si no se lo hubiesen tomado en serio Hitler y sus secuaces.

Pero tras un siglo de doctrina sionista, esta convicción de necesitar un “Estado judío” es tan arraigada que es imposible dar marcha atrás [...]

 [...] el establecimiento del Estado palestino acabaría con la guerra. Y es lo único que Israel no se puede permitir: renunciar a la guerra.

Porque Israel no es un país normal. Ha elegido no serlo. Ha elegido ser un país exclusivo para un colectivo que por imperativo religioso se cree una “etnia” en lugar de saberse un colectivo religioso.  Y que de tanto confundir etnia con religión, biología con biblia, cromosoma con dios, ha acabado bifurcado en una teocracia agnóstica.

[...]

Una secta nacida en la Europa oriental del siglo XIX, los haredíes eran los mayores adversarios del sionismo agnóstico, pero una vez establecido Israel fueron aprovechándose del atractivo económico de un Estado dedicado a subvencionar a todo judío que quisiera asentarse en su territorio. Tienen tanto en común con un israelí de Tel Aviv como un talibán afgano con un alemán, salvo que no abogan por la lucha armada. Por la lucha, sí: en sus barrios, nadie debe romper las normas que consideran judías. Con una media de seis o siete hijos por familia, sus barrios se extienden cada día, sobre una alfombra roja extendida por los políticos que cortejan su fuerza de votos.

No habrá que esperar hasta dentro de medio siglo, cuando según la curva demográfica serán mayoría. Mucho antes, numeroso israelíes laicos, hartos de que se les escupa a sus hijas si no van con manga larga en verano, se irán, primero de Jerusalén, luego del país. Tel Aviv quedará como un gueto de laicos, un reducto de quienes se consideran los herederos del sionismo verdadero, la ideología agnóstica, marxista, que quiso crear un “nuevo judío” sin rezos ni sombreros. “En el kibbutz nos duchábamos juntos chicos y chicas. Estos están poniendo playas separadas para hombres y mujeres”, decía Uri. El que los haredíes se hagan con el país fundado por quienes querían acabar de una vez por todas con los rabinos y las sinagogas,  es otro de los tristes chistes de la Historia.


“Si los árabes fueran listos, se quedarían quietecitos unos años. Sin atentados suicidas. Entonces, sin esa continua presión de un enemigo común, empezaríamos a ocuparnos de nosotros mismos. Y nos daríamos cuenta de que nuestras sociedades son  irreconciliables. Estallaría la guerra civil”.

Este diálogo tuvo lugar en 2001. Desde entonces han cesado los ataques suicidas. Cisjordania está quieta, aguantando en silencio los crímenes diarios de los colonos – criminales de guerra según la ley internacional – y sólo Hamas le daba un poco de esperanza a Israel, un poco de la violencia cotidiana que necesita para sobrevivir. Hasta que, a primeros de junio, se acabó lo que se daba: Hamas dio su acuerdo a un gobierno de unidad palestina, sin exigir siquiera una participación efectiva. La paz parecía a la vuelta de la esquina. ¡Alerta roja!

A todo eso, encima Irán, que tantas veces ha servido de espantapájaros para la esquiva paloma de la paz, con media Europa prediciendo por cuarta, quinta y sexta vez el ataque inmediato e inevitable, está ahora tomándose cafés en Viena, con Bruselas certificando una “buena atmósfera” en las negociaciones nucleares. La situación parecía desesperada.

Nunca sabremos quién dio días después la orden de secuestrar y asesinar a tres adolescentes israelíes en una carretera de Cisjordania, rodeada por unidades militares israelíes. Sí sabemos que el Gobierno israelí utilizó ese secuestro, ocultando que ya se había verificado la muerte de los jóvenes, para construir una campaña de odio contra “los árabes” que habría hecho sonrojarse a un fascista veterano y para lanzar una campaña de detenciones, robos, saqueos y asesinatos por toda Cisjordania. Sin éxito. Sólo tras un bombardeo aéreo que mató a siete miembros de Hamas, por fin la milicia de Gaza empezó a lanzar cohetes. ¡Eureka!

Por fin, Israel pudo volver a afianzarse. Mesarse los cabellos por estar obligada a “vivir bajo la amenaza yihadista”, invocar el “derecho a autodefensa”, ponerle sirenas de alarma como música de fondo al adoctrinamiento de los niños en los colegios y a las colectas de dinero en Estados Unidos – done un búnker – , en fin, volver a respirar con alivio.

Porque así funciona el círculo vicioso que mantiene con vida al Estado, a sus elites políticas, a sus industrias armamentísticas, a sus lobbies internacionales, a sus ciudadanos con tanta afición a la ceguera: Israel mata a unos cientos de palestinos, suscita algunas condenas internacionales, unas cuantas manifestaciones y con suerte, editoriales en la prensa, y puede afirmar con orgullo que “todo el mundo está en contra de Israel”. Y si todo el mundo está en contra de Israel, evidentemente la culpa es del mundo que no soporta la existencia de Israel y estará en contra de Israel para los siglos de los siglos, amén. De manera que toda cosa llamada Naciones Unidas y toda convención de Ginebra no son más que ardides para acabar con Israel, así que no cumplir con nada de lo que digan es la única vía recta para el pueblo elegido.

Lo del pueblo elegido sólo lo dicen los rabinos, desde luego. Los ministros se contentan con invocar  la divinidad del “antisemitismo”, en cuyo altar se sacrificarán cientos de niños palestinos. Porque sólo el Antisemitismo, con mayúscula, es lo que justifica la existencia de un país declarado “hogar judío”.

Si este círculo vicioso se rompiera, se podría descubrir que en el último medio siglo, el mundo ha aprendido a prescindir de mitos bíblicos y que el concepto de un Estado “étnico” no es acorde a la Carta de Derechos Humanos. Que los fundamentos del sionismo – la ficción bíblica de que un tal Dios prometió a “los judíos” una tierra situada entre Jordán y Mediterráneo, y su derivado seudocientífico de un “pueblo judío” dispersado desde esta tierra por el resto de países – no son más que una estafa. Que Israel es un anacronismo.

Claro que la existencia de Israel se justifica, desde el punto de vista del derecho internacional, simplemente con su existencia: sería contrario a los derechos humanos de sus ciudadanos si alguien quisiera forzarles a disolver su Estado. Pero Israel no puede permitirse el lujo de reconocer el concepto de derechos humanos mientras insista en otorgar más derechos a un neoyorquino con abuela judía que a un nativo que no tenga abuela judía.

Tal y como está planteada ahora, Israel es un Estado imposible, porque sus ciudadanos no son quienes lo habitan sino quienes son afiliados de una religión determinada, aunque no se la crean siquiera. Es decir, sus ciudadanos son personas de todo el planeta siempre que así lo definan los rabinos de Israel: una especie de teocracia cósmica.

Esta paradoja quedará en evidencia y quedará en ridículo al firmarse la paz. Israel tendría que reinventarse como país democrático, es decir, renunciando al sionismo como ideología oficial. Algo que es más difícil con cada día que pasa, cada día en el que se adoctrina a los niños en el colegio, se les enseña a adorar las armas y saberse el pueblo elegido. De manera que el círculo vicioso ha de seguir.

Pero nadie se puede bañar dos veces en el mismo río de sangre y nada en el cosmos descríbe círculos: todo avanza en espiral. Una espiral de violencia que con cada nueva vuelta tendrá que ir a más para producir el mismo efecto de rabia, furia y odio en el resto del mundo y el mismo nivel de nacionalismo fanático entre sus ciudadanos, rodeados – eso creen – de hordas antisemitas. Entre ese nacionalismo fanático armado, dispuesto a quemar vivos a “los árabes”, y el fanatismo religioso de los haredíes, dispuesto a borrar a las mujeres hasta de las fotografías, se halla el futuro de Israel.

Donde acabará la espiral no es fácil de predecir. Pero no será un espectáculo bonito. En todo caso, su fin no será la desaparición del pueblo palestino. Será el suicidio de Israel.

llya U. Topper es fundador y editor de MSur

Saludos

[Маркс]

http://youtu.be/m3nLZfm9f0Q
	Small | Large

[wanderer]

Discurso de Norman G Finkelstein contra la actuación de Israel. Casi toda su familia fue exterminada por los nazis, por cierto.

http://youtu.be/5Lcf6050xNw
	Small | Large

Ése tiene su propia versión de mi aforismo "beyond contempt", por cierto...