El avispero de oriente

[Republik]

Operación Serval: la intervención francesa en Mali.

http://flancosur.com/2013/01/13/operacion-serval/

Y mucha más información sobre el tema en las últimas entradas del mismo blog.

Mali está en el lugar exacto para causar importantes daños al chiringuito  CFA y es además un cuasi-Estado fallido muy pobre y tremendamente fácil de desestabilizar:

-Toca con Níger, que es la tierra de origen de mucho del uranio del parque nuclear francés.

-Hace frontera con varios países muy poco armados de la francofonía como Costa de Marfil, Senegal o Mauritania (este en pleno boom minero-hidrocarburífero y muy poco poblado y con presencia islamista).

-Puede incluso inestabilizar Argelia (y por sus zonas petrolíferas), que es pieza clave del Magreb y muy importante para Francia, no olvidemos que Argelia abandonó la UE en 1.963 al independizarse porque era parte de Francia de un modo que otras colonias no llegaron a ser (tenía departamentos y representantes en la Asamblea Nacional).


Supuesto que los EEUU estén maniobrando para  deshacer el tingladillo CFA (todas estas "primaveras árabes" que terminan en retroceso social son de lo más sospechoso) , Canarias gana puntos como posible base de las crecientes operaciones americanas en el Africa Occidental (de Las Palmas a Bamako hay la distancia de Madrid a Las Palmas y una base aérea importante en la capital canaria).

[Republik]

¿Cisne negro en perspectiva?

http://www.laproximaguerra.com/2013/01/china-esta-almacenando-masivamente-arroz-hierro-metales-alimentos.html

Si alguna vez hubo una señal de que algo anda mal, muy bien puede ser esta:

Expertos agrícolas de las Naciones Unidas están informando de la confusión creada tras las cifras muestran que China importó 2,6 millones de toneladas de arroz en 2012, mucho más que un aumento de cuatro veces las 575.000 toneladas importadas en 2011.

La confusión proviene del hecho de que no hay ninguna razón obvia para estas importaciones mucho mayores, ya que no ha habido una escasez de arroz en China. La especulación es que los importadores chinos están aprovechando los bajos precios internacionales, pero lo único que significa eso es que las vastas producciones de arroz de cultivos nacionales están siendo almacenadas.

¿Por qué China, de repente está acumulando millones de toneladas de arroz sin razón aparente?

Tal vez esté relacionado con el agresivo crecimiento militar de China y los preparativos para la guerra en el Pacífico y en Asia central.

Si un aumento anual del 400% en las existencias de arroz no es suficiente para convencerte de que los chinos se están preparando para un importante evento a corto plazo, que te parece que en Australia los dos grandes distribuidores de alimentos para bebés han informado de que son incapaces de mantener la demanda de sus productos de leche en polvo. Las tiendas de comestibles de todo el país se han quedado vacías de la esencial leche infantil como resultado de las exportaciones a granel por parte de los chinos.

Un aumento en las ventas de una de las marcas más populares de Australia de fórmula infantil ha dado lugar a un espectáculo inusual para esta nación rica: Los estantes vacíos en los pasillos de bebés y hasta racionamiento de ciertos alimentos para bebés en algunos puntos de venta más importantes.

Estaríamos más dispuestos a creer que los chinos han entrado en pánico para comprar la leche para bebés en Australia debido al escándalo de la leche china que ocurrió recientemente. El problema es que eso sucedió hace cuatro años. ¿Hemos de creer que los chinos se están dando cuenta ahora de que su comida para bebés puede estar contaminada?

Además de la evidente acumulación de reservas de alimentos, los chinos están realizando una mayor conversión de sus activos en efectivo (denominados en dólares) en bienes físicos. De hecho, en apenas un mes en 2012, los chinos importaron y almacenaron más oro que la totalidad del oro almacenado en las bóvedas del Banco Central Europeo (¿he mencionado que lo hicieron en solo un mes?).

Sus reservas de metales preciosos han crecido tan rápidamente en los últimos años que las tenencias oficiales de los chinos siguen siendo un misterio para los gobiernos occidentales y se rumorea que la República Popular ahora puede ser el segundo país más grande en almacenamiento de oro en el mundo, detrás de Estados Unidos.

No lo sabremos con seguridad hasta la divulgación oficial que llegará cuando China esté lista y ni un minuto antes, pero a la tasa actual de acumulación que está apenas por debajo de las 1.000 toneladas por año, está sin duda en el ámbito de las posibilidades el que China sea ahora el segundo mayor poseedor de oro del mundo, superando a Alemania y sus 3.395 toneladas y en segundo lugar solamente a los EE.UU..

Pero los chinos no sólo están comprando metales preciosos. Están rápidamente adquiriendo metales industriales también.


 
Los precios al contado de hierro han llegado a un máximo de 15 meses de casi 153,90 dólares por tonelada. La subida de los precios, que se inició en diciembre de 2012, se debe principalmente debido a la reconstrucción de China de sus arsenales mientras los engranajes del gigantes asiático impulsan su economía, que a su vez, podría aumentar la demanda de acero.

La explicación oficial, que China está preparando las reservas en previsión de una recuperación económica, es bastante divertida teniendo en cuenta que hace apenas 8 meses atrás Reuters informó que China tenía un exceso de oferta, hasta el punto de que sus instalaciones de almacenamiento se habían quedado sin espacio para almacenar todo el stock!

Cuando los depósitos de metales en el mayor consumidor que es China están tan llenos que los trabajadores comienzan a almacenar mineral de hierro en graneros y cobre en los aparcamientos, ya sabes que la economía mundial podría estar en problemas.

En el puerto de Qingdao, sede de una de las más grandes terminales de mineral de hierro de China, cientos de montículos de mineral de hierro, cada uno tan alto como un edificio de tres pisos, se esparcen en una zona señalizada como "almacenamiento de grano", y llegan casi a la calle.

Más al sur, algunos depósitos de aduanas de Shanghai están utilizando aparcamientos para almacenar las existencias de cobre - otro fenómeno insólito que no augura nada bueno para los precios mundiales de los metales y plantea interrogantes sobre la capacidad de China para sostener su crecimiento económico mientras el resto del mundo se tambalea.

Ahora, ¿por qué China está almacenando aún mas hierro (y impulsando a los precios a máximos de 15 meses mientras tanto) si tenían grandes cantidades de exceso de stock el año pasado?

Algo nos dice que esto no tiene nada que ver con la recuperación económica, o incluso con la teoría económica en términos de análisis popular.

¿Por qué China necesita cuatro veces más arroz año tras año? ¿Por qué comprar más hierro cuando ya tiene un enorme superávit? ¿Por qué comprar oro cuando, como sugiere el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke, no es dinero real? ¿Por qué construir ciudades grandes, capaces de albergar un millón de personas o más, y luego mantenerlas vacías?

No tiene sentido. Nada de esto tiene sentido.

A menos que los chinos sepan algo de lo que a nosotros no se nos haya puesto al tanto.

¿Es posible, en un mundo donde se deben cientos de miles de millones de dólares, en el que Estados Unidos controla indirectamente la mayor parte de las reservas de petróleo del globo, y donde las grandes potencias han construido decenas de miles de armas nucleares y gastado cientos de miles de millones en armas de guerra (las de verdad, no esos molestos rifles de asalto semiautomáticos), que los chinos esperen que las cosas tomen un giro para peor en el futuro cercano?

Los chinos están comprando activos físicos - y no sólo las representaciones de esos activos, en forma de recibos de papel -, sino materias primas físicas reales. Y las almacena en el país. Tal vez hayan determinado que la deuda de EE.UU. y Europa son un caso perdido y que es sólo cuestión de tiempo antes de que los sistemas financieros, económicos y monetarios de Occidente lleguen a un colapso total.

A lo sumo, lo que estos signos indican es que la República Popular de China espera que el valor de las monedas (tienen billones en reservas de divisas occidentales) se deteriore con respecto a los productos físicos. Están almacenando por antes de la carnicería y comprando lo que puedan antes de que sus ahorros estén hiper-inflacionados.

En el peor de los casos, pueden muy bien estar preparándose para lo que el geopolítico analista Joel Skousen ha advertido en su documental "Reubicación estratégica", donde argumenta que en algún momento en los próximos diez años los chinos y los rusos pueden colaborar en contra de Estados Unidos en un enfrentamiento termo-nuclear.

¿Difícil de creer? Quizás.

Sin embargo, consideremos que China está tomando medidas ahora, además de su almacenamiento, que sugieren que ya estamos en las salvas de apertura de la Tercera Guerra Mundial. Ellos ya han tomado medidas para mapear nuestra red nacional entera - que incluye agua, electricidad, refinerías, comercio y la infraestructura de transporte. Están directamente involucrados en el hackeo de resdes del gobierno y redes comerciales y son responsables de lo que se ha llamado la mayor transferencia de riqueza en la historia del mundo. Militarmente, la República Popular China ha estado desarrollando tecnología como armas de impulso electromagnético, capaces de deshabilitar nuestras flotas militares y la infraestructura eléctrica del país en su conjunto, y han sido sorprendidos en el flagrante delito de fabricación de chips informáticos falsos utilizados en los sistemas de armamento de la Marina de los EE.UU..

Si usted todavía duda de las intenciones de China y de sus expectativas, mire a otros gobiernos, incluido el nuestro, en busca de signos de que alguien, en algún lugar está planificando horribles peores escenarios:

Los rusos han programado la construcción de 5.000 refugios subterráneos para finales de este año.

Europa rápidamente ha diseñado, construido y equipado el llamado Doomsday Seed Vault (algo así como el almacén de semillas para el día del juicio final) en Svalbard, Noruega, que contiene decenas de miles de variedades de semillas y se supone que las conserve en el caso de eventos al estilo Armagedón como impactos de asteroides o una guerra nuclear.

El gobierno de Estados Unidos ha estado acumulando decenas de millones de comidas de emergencia y otros suministros y regionalizando sus centros de distribución de emergencia en todo el país (curiosamente, esas entregas no se realizaron para las víctimas del Huracán Sandy)

El gobierno ha comprado casi 2 millones de unidades de munición en los últimos años.

El Pentágono ha estado activamente desarrollando y ensayando juegos de guerra para un "Colapso económico a gran escala" y "disturbios civiles"

China recientemente hizo un llamado, a través de su agencia de noticias Xinhua, al desarme total de la población estadounidense (Detrás de cada brizna de hierba...)

Tal vez hay una razón por la que el ex congresista Roscoe Bartlett ha advertido, "los que puedan deberían llevar a sus familias fuera de la ciudad".

Como Kyle Bass señaló en un discurso reciente, "es sólo una cuestión de cuándo serán estas cosas y de cómo van a desmoronarse."

Teniendo en cuenta cómo los eventos similares han jugado en la historia, creemos que sabemos cómo terminará este:

Terminará en guerra.

Los gobiernos de todo el mundo están almacenando alimentos, suministros, metales preciosos y armas, lo que sugiere que hay un conocimiento previo de un acontecimiento inminente.

¿Deberíamos estar haciendo lo mismo?

Fuente: SHFTPlan

Eso mejor es medirlo en per capita y/o contra el consumo anual (en China cada MTm de arroz es un 1% del consumo anual) , pero sobre todose debe  tomar como referencia el historial de los stocks chinos (y su tendencia a sobreacumular), no vay a ser que estemos ante un ciclo de inventario más o menos normal y ahora toque la fase acendente de reconstrucción de stocks. Lo del oro es interesante pero de nuevo en per capita o terminos de PIB no sé por dónde andará China, el tradicional sumidero áureo  mundial  es India donde el metal es medio de atesoramiento en una economía todavía poco "financiarizada" y además es elemento de prestigio y neesario para cosas como casar a las hijas. En China hay mucho meno oro privado que en India y probablemente estén construyendo un stock a la altura de su status de potencia económica global:


http://www.businessinsider.com/gold-reserves-by-country-2012-8?op=1



A vees también los estrategas se equivocan o pecan de exceso de prudencia sobre todo en dictaduras. Sí es preocupante el atesoramiento de metales industriales, por ejemplo. De todos modos una guerra convencional ya no "arreglaría" nada a nivel global, si se plantea una gran destrucción demográfica solamente puede ser  mediante guerra biológica a gran escala (exterminio de países enteros para tomar sus recursos), en 1.939 60M de muertos suponían un "roto" demográfico considerable, hoy serían de chiste, y no es  nada fácil llegar a esa cifra en una guerra convencional ni siquiera en el siglo XXI.


Una diferencia enorme con la IIGM, que digamos que fue la última guerra a escala humana (los reconocimientos aéreos eran "a ojo", el radar apenas llegó en su versión aerotransportada, al final -como el reactor- ,  no se podía cruzar el Atlántico de un tirón en un bombardero y regresar), es que los aviones de combate modernos son piezas extremadamente delicadas y lentas y caras de fabricar que en uso bélico se desgastan a enorme velocidad: la célula de un Eurofighter o F-18 tiene una vida que no es ni 1/10 de la de una aeronave civil, en uso intensivo en campaña se puede desgastar totalmente en un año, y el coste de una aeronave o misil en relación con el PIB per capita o salario medio es hoy sideralmente superior a lo que era en la IIGM e incluso en la Guerra Fría. Una gran guerra hoy por fuerza debe ser corta y eso da mucho miedo porque en poco tiempo con explosivos convencionales no se puede matar a tantísima gente, y las alternativas son pavorosas.

Si comparamos esto con los aviones de "usar y tirar" (o submarinos o barcos) que se construyeron en series extremadamente grandes que hoy serían cencia ficción, vemos que esta diferencia impone muchas limitaciones.

Un ejemplo, en dinero de hoy un Spitfire costaba GBP420.000 si tomamos el IPC y GBP1,3M si comparamos con el PIB per capita. EN cualquier caso hablamos de dos órdenes de magnitud respecto a una aeronave actual y en tiempo y complejidad de fabricación la cosa también difiere muchísimo.

[Starkiller]

Eso mejor es medirlo en per capita y/o contra el consumo anual (en China cada MTm de arroz es un 1% del consumo anual) , pero sobre todose debe  tomar como referencia el historial de los stocks chinos (y su tendencia a sobreacumular), no vay a ser que estemos ante un ciclo de inventario más o menos normal y ahora toque la fase acendente de reconstrucción de stocks. Lo del oro es interesante pero de nuevo en per capita o terminos de PIB no sé por dónde andará China, el tradicional sumidero áureo  mundial  es India donde el metal es medio de atesoramiento en una economía todavía poco "financiarizada" y además es elemento de prestigio y neesario para cosas como casar a las hijas. En China hay mucho meno oro privado que en India y probablemente estén construyendo un stock a la altura de su status de potencia económica global:


http://www.businessinsider.com/gold-reserves-by-country-2012-8?op=1



A vees también los estrategas se equivocan o pecan de exceso de prudencia sobre todo en dictaduras. Sí es preocupante el atesoramiento de metales industriales, por ejemplo. De todos modos una guerra convencional ya no "arreglaría" nada a nivel global, si se plantea una gran destrucción demográfica solamente puede ser  mediante guerra biológica a gran escala (exterminio de países enteros para tomar sus recursos), en 1.939 60M de muertos suponían un "roto" demográfico considerable, hoy serían de chiste, y no es  nada fácil llegar a esa cifra en una guerra convencional ni siquiera en el siglo XXI.


Una diferencia enorme con la IIGM, que digamos que fue la última guerra a escala humana (los reconocimientos aéreos eran "a ojo", el radar apenas llegó en su versión aerotransportada, al final -como el reactor- ,  no se podía cruzar el Atlántico de un tirón en un bombardero y regresar), es que los aviones de combate modernos son piezas extremadamente delicadas y lentas y caras de fabricar que en uso bélico se desgastan a enorme velocidad: la célula de un Eurofighter o F-18 tiene una vida que no es ni 1/10 de la de una aeronave civil, en uso intensivo en campaña se puede desgastar totalmente en un año, y el coste de una aeronave o misil en relación con el PIB per capita o salario medio es hoy sideralmente superior a lo que era en la IIGM e incluso en la Guerra Fría. Una gran guerra hoy por fuerza debe ser corta y eso da mucho miedo porque en poco tiempo con explosivos convencionales no se puede matar a tantísima gente, y las alternativas son pavorosas.

Si comparamos esto con los aviones de "usar y tirar" (o submarinos o barcos) que se construyeron en series extremadamente grandes que hoy serían cencia ficción, vemos que esta diferencia impone muchas limitaciones.

Que buen post, carape. Me meto hasta las cejas, para evolucionar un poco la idea (O refutarla, en parte) en dos puntos:

1. El ajuste demográfico:

Las víctimas normalmente indicadas (60 millones para la WWII, 20 para la WWI, 6 para las Napoleónicas, y así...) son bajas directas de la guerra: combatientes, civiles muertos en ataques, y en el caso de la última, los campos de exterminio. Pero, bajo ningún caso, se tienen en cuenta las muertes civiles indirectas (Enfermedades, hambrunas, radiación, efectos de armas químicas, etc...), ni el retroceso en la evolución demográfica (Descenso de natalidad).

Por ejemplo, aquí pongo un gráfico de la primera guerra mundial. La zona sombreada son las fechas de la guerra, + 9 meses:



En Alemania, en el invierno de 1916 a 1917, se calcula que murieron 720.000 personas de hambre y frio.

Así pues, tenemos que las cifras oficiales de bajas de la primera guerra mundial, solo en alemania, son de unos 2,5 Millones de personas. Y, teniendo en cuenta el cese demográfico, más las hambrunas, esa cifra casi se triplica (6,5 millones, solo en Alemania...).

Evidentemente esto requiere una guerra de alta intensidad, que además sea prolongada.  No obstante, el consumo de recursos tan intensivos que produciría una guerra convencional a día de hoy acelararía mucho ese factor. Los motivos son:

El elevado desgaste tanto de equipamiento como de consumibles, y de energía.
El elevadísimo Thoot-to-Tail ratio (En la primera guerra mundial cada combatiente tenía 3 soportes, hoy en día se tiene 20).
El problema de la reconversión a economía de guerra; en las anteriores guerras la economía era mucho más facil de reconvertir que en la actualidad, donde la proporción de sector industrial sobre servicios es muchísimo más baja.


Teniendo en cuenta esto, el stress en los recursos de la población que antes representaban 3 años, hoy en día podría producirse en uno.

2. La corta vida del equipamiento militar

En efecto, una guerra corta no tendría ningún sentido, salvo el escenario, que preferíría no imaginar, de una guerra de tres días, con MDA, donde en un lapso cortísimo de tiempo se "fumiguen" nuclearmente grandes zonas de población. E, incluso así, la reducción de población sería pequeña, desde un punto de vista demográfico.

Una guerra larga implicaría lo mismo que implicó cualquiera de los anteriores... una guerra rápida, consumiendo recursos a alta velocidad intentando ganar terreno; una fase posterior de "recuperación" de recursos, con escenario de desgaste (Attrition).

Además, ninguna guerra actual implicaría el teatro nacional de las superpotencias implicadas; siempre serían teatros en terceros países aliados (Que, a su vez, carezcan de potencial atómico).

Yo me temo que no es del todo inviable una guerra de estas características. No sería tan diferente de la segunda guerra mundial.

[dmar]

A vees también los estrategas se equivocan o pecan de exceso de prudencia sobre todo en dictaduras. Sí es preocupante el atesoramiento de metales industriales, por ejemplo. De todos modos una guerra convencional ya no "arreglaría" nada a nivel global, si se plantea una gran destrucción demográfica solamente puede ser  mediante guerra biológica a gran escala (exterminio de países enteros para tomar sus recursos), en 1.939 60M de muertos suponían un "roto" demográfico considerable, hoy serían de chiste, y no es  nada fácil llegar a esa cifra en una guerra convencional ni siquiera en el siglo XXI.


Una diferencia enorme con la IIGM, que digamos que fue la última guerra a escala humana (los reconocimientos aéreos eran "a ojo", el radar apenas llegó en su versión aerotransportada, al final -como el reactor- ,  no se podía cruzar el Atlántico de un tirón en un bombardero y regresar), es que los aviones de combate modernos son piezas extremadamente delicadas y lentas y caras de fabricar que en uso bélico se desgastan a enorme velocidad: la célula de un Eurofighter o F-18 tiene una vida que no es ni 1/10 de la de una aeronave civil, en uso intensivo en campaña se puede desgastar totalmente en un año, y el coste de una aeronave o misil en relación con el PIB per capita o salario medio es hoy sideralmente superior a lo que era en la IIGM e incluso en la Guerra Fría. Una gran guerra hoy por fuerza debe ser corta y eso da mucho miedo porque en poco tiempo con explosivos convencionales no se puede matar a tantísima gente, y las alternativas son pavorosas.

Si comparamos esto con los aviones de "usar y tirar" (o submarinos o barcos) que se construyeron en series extremadamente grandes que hoy serían cencia ficción, vemos que esta diferencia impone muchas limitaciones.

Gracias por mencionarlo, hace tiempo que pienso en ello...  A ver, ¿qué potencia con problemas demográficos, historial de no cortarse un pelo y frontera Sur con China sería la más dispuesta a una solución de este tipo (armas biológicas)?
Y nada asegura que los efectos de estas armas se mantengan confinados en el area que se desea.  Con la economía global actual... en fín, me uno al grupo de los que tienen miedo.

También muy buena la observación sobre la guerra a velocidad y precisión electrónicas y el carácter caro y sofisticado del armamento actual.

Por cierto, voto por convertir este hilo en uno de geopolítica general.

[Republik]

Eso mejor es medirlo en per capita y/o contra el consumo anual (en China cada MTm de arroz es un 1% del consumo anual) , pero sobre todose debe  tomar como referencia el historial de los stocks chinos (y su tendencia a sobreacumular), no vay a ser que estemos ante un ciclo de inventario más o menos normal y ahora toque la fase acendente de reconstrucción de stocks. Lo del oro es interesante pero de nuevo en per capita o terminos de PIB no sé por dónde andará China, el tradicional sumidero áureo  mundial  es India donde el metal es medio de atesoramiento en una economía todavía poco "financiarizada" y además es elemento de prestigio y neesario para cosas como casar a las hijas. En China hay mucho meno oro privado que en India y probablemente estén construyendo un stock a la altura de su status de potencia económica global:


http://www.businessinsider.com/gold-reserves-by-country-2012-8?op=1



A vees también los estrategas se equivocan o pecan de exceso de prudencia sobre todo en dictaduras. Sí es preocupante el atesoramiento de metales industriales, por ejemplo. De todos modos una guerra convencional ya no "arreglaría" nada a nivel global, si se plantea una gran destrucción demográfica solamente puede ser  mediante guerra biológica a gran escala (exterminio de países enteros para tomar sus recursos), en 1.939 60M de muertos suponían un "roto" demográfico considerable, hoy serían de chiste, y no es  nada fácil llegar a esa cifra en una guerra convencional ni siquiera en el siglo XXI.


Una diferencia enorme con la IIGM, que digamos que fue la última guerra a escala humana (los reconocimientos aéreos eran "a ojo", el radar apenas llegó en su versión aerotransportada, al final -como el reactor- ,  no se podía cruzar el Atlántico de un tirón en un bombardero y regresar), es que los aviones de combate modernos son piezas extremadamente delicadas y lentas y caras de fabricar que en uso bélico se desgastan a enorme velocidad: la célula de un Eurofighter o F-18 tiene una vida que no es ni 1/10 de la de una aeronave civil, en uso intensivo en campaña se puede desgastar totalmente en un año, y el coste de una aeronave o misil en relación con el PIB per capita o salario medio es hoy sideralmente superior a lo que era en la IIGM e incluso en la Guerra Fría. Una gran guerra hoy por fuerza debe ser corta y eso da mucho miedo porque en poco tiempo con explosivos convencionales no se puede matar a tantísima gente, y las alternativas son pavorosas.

Si comparamos esto con los aviones de "usar y tirar" (o submarinos o barcos) que se construyeron en series extremadamente grandes que hoy serían cencia ficción, vemos que esta diferencia impone muchas limitaciones.

Que buen post, carape. Me meto hasta las cejas, para evolucionar un poco la idea (O refutarla, en parte) en dos puntos:

1. El ajuste demográfico:

Las víctimas normalmente indicadas (60 millones para la WWII, 20 para la WWI, 6 para las Napoleónicas, y así...) son bajas directas de la guerra: combatientes, civiles muertos en ataques, y en el caso de la última, los campos de exterminio. Pero, bajo ningún caso, se tienen en cuenta las muertes civiles indirectas (Enfermedades, hambrunas, radiación, efectos de armas químicas, etc...), ni el retroceso en la evolución demográfica (Descenso de natalidad).

Por ejemplo, aquí pongo un gráfico de la primera guerra mundial. La zona sombreada son las fechas de la guerra, + 9 meses:



En Alemania, en el invierno de 1916 a 1917, se calcula que murieron 720.000 personas de hambre y frio.

Así pues, tenemos que las cifras oficiales de bajas de la primera guerra mundial, solo en alemania, son de unos 2,5 Millones de personas. Y, teniendo en cuenta el cese demográfico, más las hambrunas, esa cifra casi se triplica (6,5 millones, solo en Alemania...).

Evidentemente esto requiere una guerra de alta intensidad, que además sea prolongada.  No obstante, el consumo de recursos tan intensivos que produciría una guerra convencional a día de hoy acelararía mucho ese factor. Los motivos son:

El elevado desgaste tanto de equipamiento como de consumibles, y de energía.
El elevadísimo Thoot-to-Tail ratio (En la primera guerra mundial cada combatiente tenía 3 soportes, hoy en día se tiene 20).
El problema de la reconversión a economía de guerra; en las anteriores guerras la economía era mucho más facil de reconvertir que en la actualidad, donde la proporción de sector industrial sobre servicios es muchísimo más baja.


Teniendo en cuenta esto, el stress en los recursos de la población que antes representaban 3 años, hoy en día podría producirse en uno.

2. La corta vida del equipamiento militar

En efecto, una guerra corta no tendría ningún sentido, salvo el escenario, que preferíría no imaginar, de una guerra de tres días, con MDA, donde en un lapso cortísimo de tiempo se "fumiguen" nuclearmente grandes zonas de población. E, incluso así, la reducción de población sería pequeña, desde un punto de vista demográfico.

Una guerra larga implicaría lo mismo que implicó cualquiera de los anteriores... una guerra rápida, consumiendo recursos a alta velocidad intentando ganar terreno; una fase posterior de "recuperación" de recursos, con escenario de desgaste (Attrition).

Además, ninguna guerra actual implicaría el teatro nacional de las superpotencias implicadas; siempre serían teatros en terceros países aliados (Que, a su vez, carezcan de potencial atómico).

Yo me temo que no es del todo inviable una guerra de estas características. No sería tan diferente de la segunda guerra mundial.

Cierto que los efectos de la guerra no se limitan a los directos, en la Guerra Civil española ocurrió algo semejante a escala quizá algo menor pero importante, si los muertos directos podrían ser 350.000, el efecto sobre la mortandad de las miserias derivadas y de los encarcelamientos y represión posterior (270.000 presos en 1.939 y una cifra inferior a la actual en 1,956, pero ¿cuántos fueron excarcelados y cuantos murieron?) tuvo que ser importante aunque en nuestro caso la movilización  bélica fue menor  que la de las GGMM y la natalidad de 1.940, por ejemplo, fue el record histórico hasta los 60-70 , pero falta conocer la supervivencia de esa cohorte, que a saber. En nuestro caso el agujero natalicio es de más de 300.000 personas y el provocado por  miserias y represiones (muertes prematuras)  no tengo ni idea.

Sobre la guerra, siendo cierto que la potencia de fuego actual es elevada, dada la corta vida remanente de las células (creo que a los F18 españoles, que se sacan poco de paseo, como mucho les queda hasta 2.020 y eso deben ser 1.500h por unidad) y lo difícil de poner en marcha cadenas de montaje como las de los 40, ¿cuántas misiones potenciales tienen por delante los F-18 de la USN/USMC a cuántas toneladas de explosivo per capita y  cuánto podría matar eso?

Es cuestión de hacer cuentas, pero no veo improbable que la limitación en la disponibilidad y manufactura de elementos bélicos convencionales (claro que están los misiles tipo Tomahawk con carga convencional), no haga viable un destrozo demográfico de las proporciones que supusieron para Occidente, Japón y la URSS las dos guerras mundiales.

Y entonces da mucho miedo pensar que la alternativa disponible sea la que es.

[Starkiller]

Cierto que los efectos de la guerra no se limitan a los directos, en la Guerra Civil española ocurrió algo semejante a escala quizá algo menor pero importante, si los muertos directos podrían ser 350.000, el efecto sobre la mortandad de las miserias derivadas y de los encarcelamientos y represión posterior (270.000 presos en 1.939 y una cifra inferior a la actual en 1,956, pero ¿cuántos fueron excarcelados y cuantos murieron?) tuvo que ser importante aunque en nuestro caso la movilización  bélica fue menor  que la de las GGMM y la natalidad de 1.940, por ejemplo, fue el record histórico hasta los 60-70 , pero falta conocer la supervivencia de esa cohorte, que a saber. En nuestro caso el agujero natalicio es de más de 300.000 personas y el provocado por  miserias y represiones (muertes prematuras)  no tengo ni idea.

Sobre la guerra, siendo cierto que la potencia de fuego actual es elevada, dada la corta vida remanente de las células (creo que a los F18 españoles, que se sacan poco de paseo, como mucho les queda hasta 2.020 y eso deben ser 1.500h por unidad) y lo difícil de poner en marcha cadenas de montaje como las de los 40, ¿cuántas misiones potenciales tienen por delante los F-18 de la USN/USMC a cuántas toneladas de explosivo per capita y  cuánto podría matar eso?

Es cuestión de hacer cuentas, pero no veo improbable que la limitación en la disponibilidad y manufactura de elementos bélicos convencionales (claro que están los misiles tipo Tomahawk con carga convencional), no haga viable un destrozo demográfico de las proporciones que supusieron para Occidente, Japón y la URSS las dos guerras mundiales.

Y entonces da mucho miedo pensar que la alternativa disponible sea la que es.

El daño indirecto demográfico sería similar, en tanto que ese ritmo de "bélica moderna" duraría mucho menos, pero con un consumo de recursos mucho mayor. El daño directo sería inferior en cifras, pero equiparable en recursos... en la WWII reponer a un aviador requería unas cinco o seis semanas de entrenamiento; hoy en día, conseguir despegar un caza moderno requiere muchísimo más entrenamiento, disponible a un subconjunto de población mucho menor (Para empezar, gente que soporte 8Gs sin desmayarse no hay tanta).

.La cosa es... creo que habría varias fases:

1º Guerra moderna. Las ofensivas modernas acaban con las defensas modernas. Se centra en dominio marítimo y, a más pequeña escala, aéreo.

2º Guerra convencional: aumenta la importancia de las tropas de tierra y artillería. El mantenimiento de aviación y poder naval moderno es una gran ventaja. Los escenarios de confrontación, probablente, se elegirían de entre aquellos que ofrecieran menos ventajas para los combatientes más modernizados; que, en cambio, conseguirían mucho mayor avance inicial.

Un subproducto de eso sería, seguramente, la eliminación tanto de la mayor parte de la infraestructura de satélites civil y militar, como de buena parte de la capacidad electrónica mundial: http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_pulso_electromagn%C3%A9tico

Los efectos en esa wiki estan bastante exagerados, no sería una aniquilación total de todo cacharro electrónico, pero si sería un golpe bastante serio.


3ª Attrition War (Guerra de desgste): Se disminuye el nivel tecnológico y la cualificación necesaria para la guerra, y se maximiza la necesidad de tropas de tierra. En última instancia, la tecnología de small arms no ha cambiado nada de nada en cuarenta años. Esencialmente, la tecnología de fusil es idéntica a la que había en viatnam, con cambios y adaptaciones menores, y la capacitación necesaria, es la misma.


Todo esto, siempre teniendo en cuenta que sería en teatros alejados de las potencias, siempre. Sería imposible evitar un ataque nuclear con invasores acercándose a Washington, Moscú, o Beijing, por lo que en principio, se evitaría dicho escenario.

[Xoshe]

Sobre la escasa tasa de retorno de los juguetes bélicos, su costo desmedido y su inutilidad para las misiones reales el clásico (y evidentemente poco citado) es el libro del General Sir Rupert Smith, antiguo número 1 de las FFAA del RU.
"The utility of Force".
Altamente recomendado.

[Xoshe]

Si, de acuerdo sel. Pero Al Qaeda es Al Qaeda y se está acercando peligrosamente a nuestro hinterland. Si empieza a joder a Marruecos y con él a las Canarias lo vamos a pasar mal. Es decir, nos vamos a tener que gastar pasta en defender eso porque van a atacarnos.

[Parado(x)]

Si, de acuerdo sel. Pero Al Qaeda es Al Qaeda y se está acercando peligrosamente a nuestro hinterland. Si empieza a joder a Marruecos y con él a las Canarias lo vamos a pasar mal. Es decir, nos vamos a tener que gastar pasta en defender eso porque van a atacarnos.

Que es Al Qaeda?

Es que no acabo de entender el significado de esa etiqueta, mas alla de justificar intervenir en el tablero geopolitico. Son la falsa bandera permanente, todo lo justifica y es tan poco concreto que cualquiera puede encajar en la etiqueta.

[Xoshe]

Al Qaeda. Islamismo radical, que usa la violencia para desestabilizar regímenes políticos e implantar (tratar de implantar) un modelo sociopolítico taliban. Violentamente antioccidental y dispuesto a utilizar el terror dentro de las fronteras de los paises occidentales. El que puedan dotarse de una base territorial protegida por la soberanía (Afganistan en su dia) es un peligro cierto.
Al Qaeda más Estado problema gravísimo. Se vio el 11 S. De allí salieron los aviones de las Torres Gemelas.

[Dan]

Al Qaeda si no recuerdo mal significa 'la lista'. Extraida de la documentacion capturada a algun que otro grupo islamista, solo define un monton de organizaciones dispersas y grupusculos de distintos colores politicos y religiosos sin conexiones importantes entre si.

Vamos, un batiburrillo, un cajon de sastre sin relaciones reales entre ellos mas que el haber estado en una agenda todos juntos. Yo tengo la misma impresion: que son muy manipulables, infiltrables y se les usa para banderas falsas.

Los aviones de las torres gemelas los llevaban saudies, lo cual por algun mecanismo retorcido le dio a EEUU un casus belli para invadir Afganistan e Irak, pero de pedirle cuentas a los saudies nanay...

Para mi Al-Qaeda es una receta: 1/2 de islamistas genuinos variopintos (la masa), 1/4 de infiltrados y mercenarios (la levadura) y 1/4 de notas de prensa (la sal).

[Starkiller]

Al Qaeda. Islamismo radical, que usa la violencia para desestabilizar regímenes políticos e implantar (tratar de implantar) un modelo sociopolítico taliban. Violentamente antioccidental y dispuesto a utilizar el terror dentro de las fronteras de los paises occidentales. El que puedan dotarse de una base territorial protegida por la soberanía (Afganistan en su dia) es un peligro cierto.
Al Qaeda más Estado problema gravísimo. Se vio el 11 S. De allí salieron los aviones de las Torres Gemelas.

Al Quaeda son los padres...

Coges a cuatro moros, les das armas y explosivos, y que se carguen algo, al grito de li-li-li la-la-la. Y ya tienes al-Quaeda.

Me puedo creeer que aparezcan organizaciones o cultos radicales de verdad, con objetivos en mente. Pero Al-Quaeda es oslo un constructo para consumo occidental. Los auténticos eventos solo son la suma de intereses occidentales y de grupúsculos radicales, en colusión puntual, con un fin concreto.

Nada muy diferente a lo que en su día se hizo con ETA u otros grupos terroristas Europeos; lo que pasa es que en Europa había uno o dos por país y eran rastreables propagandísticamente, y en unos alfabetos mas o menos reconocibles. Al Quaeda se inventa como constructo publicitario, porque a ver quien sigue el rastor de 17 organizaciones, cada una con un nombre similar, pero que no tienen nada que ver, opuestas entre ellas, y todos con mucho al, allah, fatah, y demás entremezclado en los nombres, para nosotros, impronunciables. Había que simplificar, y al-quaeda es el recurso necesario.

Te aseguro que si hay problemas de terrorismo supuestamente islámico en Canarias, detrás estarán tanto Marruecos (Pero no por motivos religiosos) como USA.

[Dan]

Para mi la confirmacion palmaria de que Al Qaeda y EEUU siempre han ido de la manita ha sido Libia, con la OTAN dandole la superioridad aerea a los barbudos a fondo perdido, bombardeando para los barbudos, las fuerzas especiales en operaciones para y con los barbudos y Blackwater metiendo mercenarios sobre el terreno y junto a los barbudos.

Luego los barbudos llegan al poder e instauran la Sharia y tal. No compro que eso no estuviese en el mismo programa que la "zona de exclusion aerea".

[mpt]

se va extendiendo la idea de que los follones son por las materias primas (que si gas, piitroleo o uranio, ...); en mis manias sale favorecida la opinion de que es por los "estados fallidos"

un estado fallido solo consume, y en general le encanta la mierda; es facilmente manipulable, neocolonialismo de viejo cuño;

¿los estados fallidos son el sustituto de traer riqueza del futuro?, y pasar asi a traerla del tiempo actual pero de otro terruño; pos ala, reclutas y favelas;

[Starkiller]

se va extendiendo la idea de que los follones son por las materias primas (que si gas, piitroleo o uranio, ...); en mis manias sale favorecida la opinion de que es por los "estados fallidos"

un estado fallido solo consume, y en general le encanta la mierda; es facilmente manipulable, neocolonialismo de viejo cuño;

Es que tendemos a ir un poco por modas, cuando cada conflicto o movimiento concreto suele tener una combinación diferente de motivos.

Posiblemente el tema de las minas de mail haya ayudado a conseguir el acuerdo político para que Francia se meta sola en este fregado, de eso no cabe duda. Pero no creo que ese sea el interés de fondo.

Tampoco necesariamente crear un estado fallido en Mali. Mali como estado fallido no representa demasiado interés en general como para que Francia, estando la cosa como esta, se gaste lo que cuesta esta operación.

Yo creo que el interés de fondo, en este caso, es geoestratégico. No es nada nuevo. Fracia sabe que estamos muy cerca de tener problemas en el mediterraneo occidental, y quiere estar posicionada "en force" en la zona.

Si mañana Marruecos amaga con atacar Argelia, Francia esta en disposición de plantarse ahí con miles de tropas perparadas en dos días. Y tiene en la zona una base de operaciones. Eso basta para pararle los pies preventivamente.

No se, la verdad, si esto es positivo o negativo par anosotros. si estas tropas también valdrán como disuasorias de hostilidades con Canarias, o si por el contrario, servirán para animar a Marruecos a tirar por ese frente. Los gabachos, en materia geoestratégica, son casi tan chungos como los yankees.