www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
LH ese video me ha dejado aplaudiendo. Qué ma-ra-vi-lla de exposición y qué efectividad gráfica. ¿En qué hilo se hablaba hace poco de que la educació clásica está acorralada? Impresionante.Si lo expuesto es sólido y completo, no me atrevo a opinar. A mi me lo parece. Me encantaría saber lo que pensáis algunos, y ppcc también, que suele ir por libre. Yo no tengo nivel para encontrarle ninguna pega. Sólo una duda, si, en un par de sitios, cuando habla de "aumentar la productividad" quedaría más exacto decir "aumentar la producción", que no es lo mismo.
Buenas.Separo esto aquí para no embarrar más el hilo de PPCC
Voy a intentar explicar la opinion que me produce la doble hélice de Dalio y el triangulo dorado de FOFOA.El problema de la doble hélice y del triángulo, es que en esas representaciones, el Estado no existe, los impuestos no existen y el mundo es el siempre el mismo. Pero resulta que el mundo no fue siempre el mismo, los impuestos no tasan siempre igual ni a los mismos y los Estados nunca operan en el mismo entorno economico porque ellos mismos modifican su entorno..
Por ejemplo, hoy por hoy, se tasa el trabajo más que el patrimonio. Mañana se modifican las definiciones patrimonio y de trabajo, las condiciones de demografía cambian, etc. Dalio sólo contempla la sociedad activa. Mañana puede que haya que integrar el papel de las clases pasivas (= peso de las pensiones respecto de la produccion)
Dicho esto, me parece que en cualquier época o contexto que te sitúes, en el Egipto de la Pirámides, la Roma del Circo o en las torres de AbuDhabi hoy mismo, la doble hélice de Dalio o el triangulo de FOFOA funcionarán igual.Dalio seguirá describiendo el ciclo de deuda (puede que en lugar de deuda privada, describa el de la deuda pública) de la misma forma: con un doble ciclo corto y largo formando una sinusoide. Y FOFOA seguirá anunciando un subidón del valor del oro esperando que se produzca como una profecía autocumplida.
Para mi, eso es señal que se trata de análisis dogmáticos. Lo que se pretende es la adhesión del auditorio. No hay reflexión ni intención de investigar la propia naturaleza del fenómeno en su individualidad, suponiendo que lo percibas correctamente, ya que en ese análisis, cualquier fenómeno, cualquiera, ha sido predicho ayer, y mañana se demostrará que había sido ya predicho. Como metodología, es equivalente a explicar el mapa del cielo con el Zodíaco.
Así que la critica mía se resume a esto:Tenemos el mapa economico ante los ojos, ahora ¿qué hacemos? -- ¿Interpretarlo como una carta astral, o investigar las leyes de la gravitación que lo modifican dinámicamente?Pista: con las leyes de la gravitacion, aprendimos a volar y vamos a la Luna.Acerca de leyes economicas gravitatorias ; PPCC vislumbra un ortograma. Yo me inclino más por una tendencia larga de la Historia social (laica). Pero creo que compartimos la misma actitud. Somos artesanos de nuestro destino, aunque parezca que seamos los títeres de la Fatalidad.Dalio, con su Zodíaco en doble-hélice, dice que ya tiene todas las respuestas y predice beneficios antes de un gran acontecimiento que producirá pérdidas hasta volver a empezar.. Fofoa, en realidad hace lo mismo. Además, proporciona triángulos cabalisticos que, dice, explican la economia.
Por plantear un problema concreto; el modelo de distribución de la renta. PPCC lo denuncia y reclama su cambio. Fofoa asume que será el mismo antes y después de la TE (por ej.; da por asumido que el oro sólo puede subir, igual que el pisito). En Fofoa tienes una contradicción implicita (se cambia de Era pero no se cambia de modelo productivo). En PPCC no hay dilema : la respuesta vendrá del Capitalismo auténtico y eterno. Yo sólo complemento diciendo que el Capitalismo auténtico aun no ha nacido, y está rompiendo el cascarron: y somos nosotros, hoy, los que estamos rompiendo el cascarron
Me gustaría saber qué aporta Fofoa o Dalio sobre la comprension real de nuestro mundo.Y cómo cambiarlo. ¡Saludos!Edit: Dalio - y no *Diallo. Uso un miniportátil y sólo veo a trozos.
The biggest source of fresh cash in American equities isn’t speculators or exchange-traded funds -- it’s companies buying their own stock, by a 6-to-1 margin.Chief executive officers, who just announced the biggest round of monthly repurchases ever, executed about $550 billion of buybacks last year, according to data compiled by S&P Dow Jones Indices. That compares with a net $85 billion of deposits by customers of mutual and exchange-traded funds, the biggest gap since 2012, data compiled by Bloomberg and Investment Company Institute show.If you sell a share of stock in the U.S. market, there’s a fair chance the buyer is the company that issued it -- and it’s buyers who’ve been on the right side of the trade since 2009. Buybacks are helping prop up a bull market that is entering its seventh year just as investors bail out and head back to bonds.“Buybacks have come up in every meeting with clients and always have, because of the observation that the largest buyers of stocks have been companies themselves,” Dan Greenhaus, chief strategist at BTIG LLC in New York, said by phone. “For the last few years, that’s been the right call.”Repurchases by U.S. companies averaged $46.1 billion a month in 2014, compared with $7.1 billion in ETF and fund inflows. Investors have pulled more than $10 billion out of equity funds in January and February and sent $38 billion to bonds -- even as companies announced $132.7 billion more in buybacks. February’s total of $104.3 billion was the highest on record, according to TrimTabs Investment Research.Buyback IndexCompanies with the most buybacks are beating the market. The S&P 500 is up 1.6 percent on the year after falling from a record on Monday to 2,092.21 as of 11 a.m. in New York. The S&P 500 Buyback Index, which contains the 100 companies with the highest repurchase ratio, has climbed 4 percent this year.“It’s amazing that people are still sitting on the sideline getting zero-something percent returns,” Howard Silverblatt, senior index analyst at S&P Dow Jones Indices, said in a phone interview. “Usually when you get where everyone says we’re in a bull market you see big money coming out of lifeboats and chasing yield, yet we haven’t seen the mass money come in.”The reluctance of investors to pile into equities has left corporate America the larger source of cash throughout the bull market. Buybacks exceeded inflows by $468 billion last year when the S&P 500 climbed 11 percent and $318 billion more in 2013, when the gauge had its biggest advance since 1997.Companies in the S&P 500 have spent more than $2 trillion on their own stock since 2009, underpinning an equity rally in which the index has more than tripled. They were on pace to spend a sum equal to 95 percent of their earnings on repurchases and dividends in 2014, data compiled in October showed.Buyback IncentivesNot everyone is convinced buybacks are good. They’re used to boost per-share earnings in a way that enhances the pay of chief executives, according to William Lazonick, a professor of economics at the University of Massachusetts Lowell.“Companies use a phony ideology saying if you maximize your shareholder value you somehow increase the efficiency of the economy,” Lazonick said in a phone interview. “But the only justification for doing it that holds water is that executives get a lot of their income from buybacks.”Home Depot Inc., Comcast Corp. and TJX Cos. were among 123 companies that disclosed repurchases in February. The increased buybacks came as plunging oil and a strengthening dollar threaten to stall five years of earnings expansions.Profits from S&P 500 members will decline at least 3.2 percent this quarter and next, according to analysts’ estimates compiled by Bloomberg. For the full year, growth will be 2.3 percent, down from 5 percent in 2014.Profit ContractionsBuybacks will boost per-share earnings, with the potential of helping avoid the first back-to-back profit contractions since 2009, according to Yardeni Research Inc.“In the last earnings season, the strength of the dollar clearly had a negative impact on earnings guidance by a lot of companies,” Dan Miller, who helps oversee $23 billion as director of equities at GW&K Investment Management, said by phone. “In some cases, the announcement of buybacks was perhaps meant to soften the blow a little bit. It shows the management is committed to their own stock.”Switching PositionsCorporations and investors have switched positions as the bigger buyer of stocks. Inflows from equity funds exceeded corporate buybacks every year in the late 1990s, contributing a total of $640 billion over the three years through 2000. That compared with $418 billion from share repurchases.Companies have since taken the lead, with buybacks setting a record $589 billion in 2007. Last year, corporations beat all other groups as the biggest source of fresh cash to the stock market, according to a January report by Goldman Sachs Group Inc., which tracks money flows from pension funds, foreign investors and ETFs.The S&P 500 will increase about 7 percent to 2,238 by the end of 2015, according to the average of 21 equity strategists surveyed by Bloomberg. The Nasdaq Composite Index closed above 5,000 for the first time in 15 years on Monday and is within 2 percent of a record.S&P 500 companies hold $1.75 trillion in cash and marketable securities, data compiled by Bloomberg show.“These companies do this because they can,” Richard Sichel, chief investment officer at Philadelphia Trust Co., which oversees $2 billion, said in a phone interview. “So many have tremendous amounts of cash historically and the investment rates on short-term cash are not too attractive. It’s good for the company and good for stockholders.”
CAMBRIDGE – ¿Cómo entender la divergencia entre los nuevos máximos de los índices bursátiles globales y los nuevos mínimos de los tipos de interés reales en todo el mundo? En un intento de reconciliar estas tendencias se han ofrecido diversas explicaciones excluyentes. Encontrar la correcta es esencial para calibrar adecuadamente la política fiscal y monetaria.Las explicaciones más comunes pueden ser peligrosamente engañosas, ya que subestiman los factores de riesgo. Por ejemplo, la teoría del “estancamiento secular” asegura que la baja de los tipos de interés es normal, porque la economía global padece escasez crónica de demanda, y esto puede subsanarse con un crecimiento sostenido del gasto público.Según esta idea, el optimismo de las bolsas sólo refleja una baja tasa de descuento de las ganancias futuras. Además, durante las últimas décadas, la participación de los trabajadores en las ganancias parece haber caído pronunciadamente en las ocho economías más grandes del mundo, con la posible excepción del Reino Unido. A la inversa, la participación del capital viene en aumento, lo que obviamente empuja un alza de las acciones (aunque también siguen subiendo en países como Estados Unidos y el Reino Unido, donde comienza a verse al menos una recuperación cíclica de la participación de los trabajadores, y donde muy pronto podría haber aumentos del tipo de interés).Los proponentes de la teoría del estancamiento secular afirman que todavía se necesita un aumento de la relación gasto público/PIB (que en la mayoría de las economías avanzadas ya es más del doble de lo que era en la década de 1950). Pero aún aceptando que las inversiones públicas en educación e infraestructura hoy son especialmente razonables dado su alto rendimiento, la idea de que la falta de demanda provoque una restricción permanente de la oferta es discutible. Estudios más profundos de la última recesión señalan que los efectos duraderos de la llamada “histéresis” sobre el desempleo han sido limitados, al menos en Estados Unidos.Otra posible explicación de los bajos tipos de interés es la represión financiera. El Banco Central Europeo y el Banco de Japón (lo mismo que la Reserva Federal de Estados Unidos antes) están comprando bonos a más no poder. Al mismo tiempo, para promover la estabilidad financiera se aprobó un sinfín de normas que obligan a bancos, fondos de pensión y aseguradoras a acumular títulos públicos. De modo que las tasas actuales tienen que ver más con distorsiones en los mercados financieros que con expectativas de crecimiento lento.Los proponentes de la explicación por la represión financiera ven la caída de las tasas como un impuesto implícito a los bonistas que reduce el interés que obtienen. Esto no es necesariamente malo, ya que todos los impuestos son distorsivos y no hay manera de resolver el actual exceso de endeudamiento sin afectar de algún modo al crecimiento.Pero el impuesto de la represión financiera no es ni remotamente tan progresivo como sería un impuesto a la riqueza más genérico, porque las familias de menores ingresos generalmente no invierten tanto en acciones. En todo caso, no está claro que la represión financiera sea la única explicación. La caída de rendimiento de los bonos no sólo afectó a los títulos públicos sino a muchos otros tipos de deuda.Hay también otros factores que contribuyen a los bajísimos tipos de interés actuales. Uno de ellos es, sin duda, la presencia de una pirámide demográfica adversa y una desaceleración de la oferta de mano de obra en la mayor parte de las economías avanzadas. Pero lo raro es que se trata de una tendencia que se desarrolló en forma muy gradual y predecible, mientras que la caída de los tipos de interés fue mucho más rápida y hasta cierto punto inesperada (al menos, para los bancos centrales). Y no parece que la suba de las bolsas pueda atribuirse ante todo a cuestiones demográficas (aunque hay quien intentó esa explicación).Extrañamente, factores como el aumento del riesgo y el temor a nuevas perturbaciones (no sólo en la forma de otra crisis financiera, sino también de inestabilidad geopolítica o epidemias) no parecen pesar mucho en el debate político actual, aunque es una idea que ronda.A pesar de que los bonos no son una cobertura perfecta contra esos riesgos, suelen ser mejores que las acciones (excepto en casos de guerra mundial, cuando a ambos puede irles mal). En un artículo reciente con Carmen y Vincent Reinhart hemos demostrado que incluso un cambio relativamente pequeño del riesgo de desastres (digamos, un aumento de un valor normal de entre 2 y 3% a entre 3 y 4%) puede provocar una caída enorme del tipo de interés real en todo el mundo (hasta valores bien por debajo de cero), incluso con expectativas de crecimiento firmes.Pero la moraleja para los gobiernos no es sencilla. Si cuentan con información y capacidades analíticas de mejor calidad que los agentes económicos y evalúan correctamente que sus temores son infundados, entonces tiene sentido que aprovechen esa información, por ejemplo, emitiendo más deuda.Por otra parte, si ese temor no está errado y realmente hay más riesgo de desastre, entonces las decisiones políticas serán mucho más complejas. El problema es que de producirse el desastre, tendría altos costos para el gobierno, de modo que mantener un margen de maniobra fiscal para dicha eventualidad tiene un alto valor de opción.La idea de que las exiguas tasas actuales no son sino un síntoma de escasez de demanda o de represión financiera es peligrosamente simplista. Es verdad que todavía hay mucho temor a una nueva catástrofe económica tras la crisis financiera (a lo que contribuye la fragilidad irresuelta de la eurozona y la creciente inestabilidad de los mercados emergentes), y es normal que los agentes económicos estén más precavidos. Pero si las tendencias de precios de las acciones y los bonos obedecen aunque sea en parte a riesgos reales, también los gobiernos deberían llamarse a precaución.
Cita de: saturno en Marzo 09, 2015, 21:13:34 pmVoy a intentar explicar la opinion que me produce la doble hélice de Dalio y el triangulo dorado de FOFOA.El problema de la doble hélice y del triángulo, es que en esas representaciones, el Estado no existe, los impuestos no existen y el mundo es el siempre el mismo. Pero resulta que el mundo no fue siempre el mismo, los impuestos no tasan siempre igual ni a los mismos y los Estados nunca operan en el mismo entorno economico porque ellos mismos modifican su entorno..Sí existen en sus modelos! Ambos hablan del papel de la política monetaria de los Bancos Centrales; y Fofoa trata mucho sobre qué zona monetaria estamos hablando (dentro del recinto de los Estados-nación westfalianos o la zona euro). Dalio comienza a hablar de los Gobiernos y BCs ya desde el minuto 2 y medio aprox. El papel de los Gobiernos + BCs como agentes más importantes de la economía (con su sistema de impuestos y transferencias) comienza un poco más tarde, aquí.
El modelo productivo de la economía real siempre cambia también con la financiera, ya que la financiera "se supone" que es el cerebro asignador de recursos de forma eficiente o heficiente.