www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Cita de: breades en Septiembre 05, 2014, 15:06:43 pmCita de: CHOSEN en Septiembre 05, 2014, 13:05:14 pmCitarDe lo que se trata es de controlar a los tecnócratas, no de hacer su labor.¿Controlar políticamente un organismo independiente?Supongo que será una broma Para eso es la separación de poderes.El poder esta fragmentado en Ejecutivo, legislativo y judicial.Y deben ser independientes para que enfrente de un poder siempre haya otro vigilándolo.Enfrente del ejecutivo y ejecutivo, el judicial.Enfrente del judicial, el legislativo, y el ejecutivo.Enfrente del legislativo, el judicial y el ejecutivoAdemás enfrente de todos ellos y fuera del gobierno, la prensa, el "cuarto poder"."Para prevenir que una rama del poder se convirtiera en suprema, y para inducirlas a cooperar, los sistemas de gobierno que emplean la separación de poderes se crean típicamente con un sistema de "checks and balances" (controles y contrapesos). Este término proviene del constitucionalismo anglosajón..."
Cita de: CHOSEN en Septiembre 05, 2014, 13:05:14 pmCitarDe lo que se trata es de controlar a los tecnócratas, no de hacer su labor.¿Controlar políticamente un organismo independiente?Supongo que será una broma
CitarDe lo que se trata es de controlar a los tecnócratas, no de hacer su labor.¿Controlar políticamente un organismo independiente?Supongo que será una broma
De lo que se trata es de controlar a los tecnócratas, no de hacer su labor.
Es que hablamos de estructuras de poder.Y luego hablamos de personas
Describir un sistema de gobierno no es algo que dependa de si hay 20 millones que están deacuerdo* con él o no.
Instituciones independientes entre si y todos ellos controlados y regulados democrácticamente por un Poder superior a ellos.
Lo que pasa es que habéis empezado negando que la mayoría sea quien deba construir ese Poder superior. Lo habéis haceis cuando decís que en España no hay democracia y como prueba poneis que hay 2,3 o 4 millones de descontentos. Dando por hecho que el resto no saben lo que es la democracia.Ese es el problema.Que pretendes construir una democracia sin contar con la mayoría de la gente.
Breades:CitarInstituciones independientes entre si y todos ellos controlados y regulados democrácticamente por un Poder superior a ellos.Lo que pasa es que habéis empezado negando que la mayoría sea quien deba construir ese Poder superior. Lo habéis haceis cuando decís que en España no hay democracia y como prueba poneis que hay 2,3 o 4 millones de descontentos. Dando por hecho que el resto no saben lo que es la democracia.Ese es el problema.Que pretendes construir una democracia sin contar con la mayoría de la gente.
Se equivoca 2 años .La prohibicion del mandato imperativo no tiene que ver con la disciplina de voto sino todo lo contrario .Es la libertad del representante respecto de sus representados .Es decir , prohibir lo que vd defiende .Vd defiende el mandato imperativo con revocacion Sds
Breades, yo les entiendo.Solo les hago una pareciacion terminologica y conceptual.Del mismo modo que un asesinato no es un homicidio , la disciplina de voto NO es el mandato imperativo.Aunque pueda tener caracteristicas comunes.Una cosa es una cosa. Las otra es la otra.Y el mandato imperativo SE REFIERE al rerpresentado RESPECTO de sus ELECTORES.Eso es asi.Ergo, VDS DEFIENDEN el mandato imperativo con revocacion de cargos.Ahora paso a otro plano de discusion, que no es terminologico.Vd habla de la relacion abogado-cliente y que no esta sujeto a condicionante moral ni de conciencia sino solo a politico.Si surge un tema nuevo que no estaba en programa y vota en conciencia lo contrario a lo que piensan sus electorers? como conoce la voluntad de sus electores?Si sus electores son propietarios y vota que bajen los pisitos? Como desmonta la burbuja mediante leyes si la mayoria de electores son propietarios? Le revocaran el cargo, no?Ah, pero entonces si que vds considereran que habria culpa del pueblo porque votaron democraticamente. Ahora no, porque no nos representan.Sres. La democracia no es la que Vds quieran.Pueden VDs decir que desean otra democracia.Pero no que no la tienen.Y ya lo dejo.