RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[Lego]

Toc toc
Interesante la discusión sobre el liberalismo (a ratos). En el face no se ve mucho de esto!  Me apunto, antes de que lo muevan a otro hilo o nos baneen por pesaos jjjj

En mi opinión, en esta discusión sobre si el liberalismo aplicado sin cortapisas provoca desigualdades extremas, se están obbviando elementos de peso:

 - El sistema monetario y el reglamento bancario/fianciero. Estos aspectos creo que favorecen la acumulación obscena e improductiva mucho más que las desigualdades por éxito empresarial productivo que el liberalismo admite como "naturales". Las pocas veces que en la historia hemos visto un estado liberal, basado en el derecho, con un sistema monetario-financiero-impositivo-judicial razonablemente sólidos y bien modulados han proporcionado épocas de prosperidad comparables a los mejores logros de las socialdemocracias escandinavas.

Otra cosa es que más de uno confunde la fuerza con el tamaño del estado. Para que el liberalismo aporte sus efecto de justicia social, es IMPRESCINDIBLE que las funciones que SÍ corresponden al estado liberal se cumplan con rigor. Código civil y penal equilibrado y asequible, administración de justicia / fuerzas de seguridad eficientes, profesionales y dimensionadas.  Eso es un estado fuerte para mi. El estado de derecho riguroso.

  Yo creo que la mayor parte de las injusticias que se le achacan al liberalismo vienen en realidad de la impunidad, la ley torticera, la intervención de una administración mafiosilla, la usura, y mucho de estupidez en demasiados casos por parte del perjudicado. Esos ingredientes no están en la receta liberal.

- Y por último, me fastidia que alguien pretenda que la filosofía liberal excluya cualquier posibilidad de humanidad. Que ayudar al prójimo es antiliberal. Que se dejaría a los pobres desamparados muriendo por las calles como en un cuento de Dickens.   Eso es tan patético como describir la socialdemocracia como ovejas encadenadas a un yugo colectivista con códigos de barras en la frente.

Creo que la obligatoriedad de la caridad elimina la motivación para ayudar. En mi interior lo siento así, no es lo mismo dar a que te exijan dar. Para mi cambia todo por dentro, es cuestión visceral así que la doy por mía y no me causa ningún problema ético.  Y es algo muy fácil de observar que casi todo el mundo funciona así.  Al incluír la asistencia social como competencia del estado se consigue el desapego. Ahora ves a un pobre por la calle, o a alguien que necesita ayuda, y como sabes que el estado ha de hacerse cargo, tu conciencia no espera de ti que hagas nada, estás cubierto por los impuestos que pagas (tú o alguien).  Me hace gracia tanta hipocresía. Mil se manifestarían por una familia en apuros que no recibe ayudas, pero de esos mil haces una colecta y sólo ponen una propina el 2%. JA.  ¿Quiere decir que no tienen sentimientos? No, quiere decir que los han delegado en una varita mágica llamada presupuestos generales. Me parto. Como se ocupa el estado, ya no tenemos ni que cuidar a nuestros mayores.   Y dicen tener la moral de su lado... En fin...

También  creo que los que más tienen en cada entorno, al menos muchísimos de ellos, darían mucho más de lo que consigue recaudarles el estado, si vieran A SUS VECINOS en dificultades serias y no contaran con que el estado es responsable. Está demostrado que los humanos tenemos corazón para ayudar a los nuestros, inteligencia para entender que sólo se progresa en comunidad y además, reflejos genéticos para evitar el expolio de un desconocido que dice pensar por ti. (Y en nuestro caso un estado que ha demostrado poder ser más inhumano y frío ejecutor que ningún mortal que yo haya tenido la pesadilla de conocer) jorlllll



Edito-añado pajamental:  (Si es que para prosperar lo que hace falta es un sistema coherente y que todos tiren del carro. El grupo puede ir a bote o a escote, lo que no puede ser es que sólo paguen la mitadpor el morro.  A los suecos el sistema "de izquierdas" funciona porque curran todos. No se les ocurre defraudar a hacienda. O cobrar el paro para irse de vacaciones,  y cuadran los presupuestos, y esas manías que tienen. Si nos cambiáramos por ellos de repente, en menos de dos años tendríamos al 25% de la población viviendo de esa bicoca de prestaciones y en diez años de fiesta petábamos el sistema. Nosotros ni con petróleo, chicos. Es más, menos mal que no lo tenemos jejejjeje España sería Las Vegas desde hace un siglo.     ¿Será eso? ¿Que los dos sistemas son buenos si se usan bien, pero uno necesita más cohesión social, y que a los latinos no nos sale? EN laponia tú solo no sobrevives un mes, eso se tiene que notar en algo.  A saber... seguro que alguien ya escribió sobre esto, porque ese tópico de que cuanto más al sur más difícil montar estructuras sociales complejas se cumple casi a rajatabla.  (jajaja seguro que hay un pifostio  ideológico del copón en torno a este tema con muchas palabras fuertes como racismo y nazismo, pazguatismo y hasta zoofilia. (pero todo con frases muy densas)

Y también creo que las ideologías basadas en una división arriba/abajo son farragosas en la sociedad tal como yo la veo. Si miro hacia arriba me siento un estafado y si miro hacia abajo soy un privilegiado. Yalo dije una vez en un post aquí: Si alguno que lea  este foro cree que está abajo es que no ha mirado bien hacia abajo. ¿Dónde se pone el corte para saber uno si es opresor u oprimido?
 

[natalita]

Hacienda exigirá a las autonomías déficit cero  para 2013, con un ajuste extra superior a los 11.000 millones

Las comunidades autónomas tendrán que sumar a los casi 16.000 millones de ajuste de este ejercicio otros 11.000 para el año que viene, según los cálculos básicos que baraja Hacienda con el propósito de que el déficit de las administraciones regionales en 2013 llegue a cero. La presión de los mercados ha obligado al Gobierno a endurecer los recortes en un intento de despejar, sobre todo, los recelos que despiertan las cuentas autonómicas.

...  “Lo peor que nos podría pasar con tanta presión es que las comunidades y los ayuntamientos se nos rebelen”, aseguran fuentes cercanas a la negociación...

http://www.vozpopuli.com/economia/1786-hacienda-exigira-a-las-autonomias-deficit-cero-para-2013-con-un-ajuste-extra-superior-a-los-11-000-millones

[John Nash]

Los cinco puntos negros que ponen en peligro la economía española

España inicia una nueva semana siendo el foco de atención en la City y Wall Street. En esta ocasión, Carmel Asset Management ha sido el encargado de realizar una profunda radiografía sobre la situación actual del país, que durante los próximos 12 meses deberá enfrentarse a importantes retos.

El gestor de fondos simplifica en cinco puntos los problemas que volverán a situar a España en la palestra internacional. La entidad augura una contracción del PIB que podría ser de hasta el 2% en 2012 y 2013, debido al nivel de impagos hipotecarios y a la caída del precio de la vivienda que todavía nos queda por vivir.

1. Los niveles de deuda son mucho mayores
Para los analistas de Carmel Asset Management, el ratio de deuda de España respecto al PIB es un 50% mayor al que baraja en estos momentos el consenso del mercado. De hecho, en estos momentos la cifra oscila entre el 60 y el 90%, pero corre el peligro de sobrepasar "el nivel de no retorno", es decir, el 90%, en los próximos 12 meses. Carmel asegura que el nivel real del ratio de deuda-PIB español alcanzará el 92% frente al 61% oficial. En 2013 este nivel ascenderá hasta el 110%.

2. La vivienda se desplomará un 35% más
La burbuja inmobiliaria y la caída en los precios de la vivienda continuarán haciendo de las suyas durante los próximos meses. Según Carmel, España ha construido una casa por cada persona nueva sumada a la población del país durante las últimas dos décadas. Mientras que el consenso cree que el precio de la vivienda todavía caerá alrededor de un 15%, la gestora de fondos eleva el retroceso hasta el 35%.

3. España cuenta con bancos moribundos
Para Carmel Asset Management, buena parte de la banca española necesita más capital para hacer frente a las caídas en los precios inmobiliarios y los impagos que se avecinan. Si el consenso sitúa a día de hoy el nivel de impagos hipotecarios en el 2,8% para 2012, desde la gestora incrementan este porcentaje al 11%. Además, indican que muchas entidades no han comenzado todavía a reconocer realmente sus pérdidas.

4. La economía española continuará su deterioro
España cuenta con la mayor tasa de paro de las economías desarrolladas, un fuerte endeudamiento y uno de los mercados menos competitivos de Europa. Con los precios de la vivienda todavía en caída libre, los impagos hipotecarios al alza y una falta de estabilización en el mercado laboral, el PIB español se contraerá aproximadamente hasta un 2% este año y el que viene.

5. La UE no cuenta con fondos ni voluntad para rescatar a España
De nuevo, se advierte que frente al anunciado aumento del fondo de rescate de la UE, la cifra es engañosa ya que tiene en cuenta capital que todavía no se ha conseguido ni adjudicado. Desde Carmel recuerdan que en 2012, España debe refinanciar alrededor de 186.100 millones de euros y que si no tuviera acceso a los mercados de financiación su rescate requeriría un 60% de los fondos con los que cuenta la UE.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3881991/04/12/Cinco-razones-por-las-que-Espana-esta-abocada-al-fracaso.html

[Starkiller]

Ud dice "Si todos deciden ser super productivos se genera un paro de masas que no puede absorber la producción".
¿Por qué se crea un paro de masas?¿Qué ocurre en la naturaleza cuando sobra algo? Si amigo, se elimina.
Pero nosotros en nuestra infinita bondad y compasión, que no justicia, permitimos que todo exista.

Salu2

Una de las cosas uqe mas me chirría de los ....

......(con permiso)

Lo que vd. dice es que para que este sistema funcione de forma sostenible, tenemos que aceptar que mucha gente va a tener que morirse de hambre, acabar en la miseria, arruinada, y esto, en cantidades astronómicas cada x tiempo.

Entiendame, que a mi no me parece mal esa concepción, en tanto que es realista. Pero me parece importante dejar las cosas claras.

Estimado Starkiller. Hasta donde me da mi visión del mundo esto ocurre todos los días, lo que pasa es que no están en nuestras calles, bueno hasta ahora.
Para que yo (y los que me leen) pueda disfrutar de mi estilo de vida occidental, mucha gente debe pasarlo mal. Y ojo con ese DEBE. No significa que esté de acuerdo. No significa que lo apoye. Pero no soy un cínico.
 
                                     

(Traducción libre: Es alucinante el punto que ha alcanzado nuestra sociedad donde el esfuerzo para, extraer petróleo del subsuelo, transportarlo hasta la refinería, convertirlo en plástico, darle la forma apropiada, transportarlo en camión hasta la tienda, comprarlo y llevarlo a casa,  es considerado menor que lavar la cuchara cuando has terminado de usarla.

I agree.

Si estuviera deacuerdo con como enfocamos las cosas en el "chistema" actual, no estaría en este foro. No obstante, lo que tenemos hoy en día tiene muchos fallos atribuibles al socialismo/estatalismo, y otros muchos al liberalismo (La mayoría al mamonerismo, lo se). No estoy seguro que el que vd. menciona no sea uno de los fallos del liberalismo. En lo que la gente decide comprar y gastar sus recursos, e incluso lo que un individuo ve como óptimo para si mismo, no siempre es óptimo para la sociedad en general.

El ejemplo de la cuchara de plástico es antológico. Es, en efecto, totalmente inefectivo desde el punto de vista del sistema. No obstante, desde el punto de vista individual, puede ser lo mas eficiente, si me gasto mas en el lavaplatos que lo que me cuestan las cucharas (Lo que perfectamente puede ser el caso). Eso provoca una demanda, que por inefectiva que sea desde el punto de vista del sistema, algún actor económico intentará satisfacer.

Mi principal problema con este concepto, ilustrado: lo que es óptimo desde un punto de vista individual, puede ser destructivo si contemplamos el sistema en su totalidad.

La solución liberal a todo este embrollo puede ser mejor, pero deja muchos cadáveres en el camino. Y muchos otros en el futuro.

Pues hasta ahora la cuenta de muertos es de fliparlo. Si quiere tomamos desde la SGM. A mi me salen un congo de cadáveres, entre LatAm, África, y EMEA.

Como ya le digo, disto mucho de decir que lo que tenemos ahora sea el mejor sistema. No obstante, la pregunta es si con el sistema X (Ponga aqui liberalismo, socialismo, anarquismo, whatever) la cuenta sería mas baja.

Quizá por eso muchos de nosotros nos planteamos que algo menos "natural" puede ser la respuesta a esta encrucijada.

No si el infierno está empedrado de buenas intenciones. (EDITO :Elimino pregunta sin sentido)
Pero mientras en occidente le damos a la filosofía, 2500 millones de personas ven Europa por la tele y luchan por tener lo que tu tienes. Y lo van a conseguir, de eso no hay duda. Me contaba un conocido egipcio que llegaba por primera vez a Europa, que le sorprendía la limpieza de las calles, el orden y la falta de ruido.

El asunto, ¿hay móviles, coches, para todos?. Pifff me da que no, pero no soy ejperto, y contarles que tiene que decrecer, pues si le digo la verdad suena a chiste, porque mientras nosotros lo hemos pasado pipa con el "callene" ellos a cuencos de arroz. 

Ahora, que con un cálculo me da el tembleque. En Mandril el año pasado se generaron 564 kilos por habitante y año. Si multiplico aunque sólo sea por la mitad de personas me da 705.000.000. de TONELADASpor hab/año.
Eso incluye plástico, vidrio, metal, colorantes, metales pesados etc...¿De dónde van a salir?

Si, si, si. Pero comprendame, que eso no resuelve nada de lo que le digo. Con un sistema u otro, eso va a seguir ahí; o no, dado que esta cambiando. Intento comparar varios sistemas, en igualdad de condiciones. Y si a día de hoy cambiaramos una forma de hacer las cosas por la otra, ese problema que vd. me dice seguiría ahí igual.

Añadir, además, el tema de la eficiencia de los sistemas. Al igual que pasa con los mercados (O con los actores de dichos mercados), los actores evolutivos (Vamos, vd, yo, el perro y el dodo), tienen un objetivo claro y vital: expandirse hasta ocupar todo el espacio disponible. El medio para hacerlo es eliminar la competencia por todos los medios. El objetivo es, una vez ocupado todo el espacio, asfixiar a la poca competencia que quede, e impedir la aparición de nueva competencia.

Si esto fuera así, a día de hoy, todos seríamos escarabajos.  Luego hay algo más.

Discrepo. El objetivo vital es transferir su carga genética a la siguiente generación (EDITO:( lo que ocurre es que se lo complicarán))  modificaciones genéticas debidas al 1) azar y 2) la selección natural la cual juega con tres factores:

El tiempo (hablamos de millones de años. Se puede cagarla muchas veces, total, no hay ningún cretino para opinar  )
El clima (http://www.drroyspencer.com/)
La selección sexual.

Han hecho que Ud no sea un escarabajo y sea humano. Lo de eliminar la competencia no lo comparto. Cada ser vivo ocupa el nicho que está vacio y se adaptará a ese medio tan eficazmente como los tres factores antes mencionados se lo permitan. Si otro por algunos de los factores anteriormente mencionados obtiene una ligera ventaja, el tiempo le permitirá (EDITO)  ocupar el espacio de alguna de esas especies.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lemuriformes

Que ud piense que hay "algo" más me alegra si eso le hace feliz, pero caballero el WISE http://wise.ssl.berkeley.edu/mission.html le dice a ud que no. NO hay más.

Primero que si el terracentrismo, luego el heliocentrismo, luego que si el centro de la galaxia, luego...
 Pues no, nada, nada de nada.

Predica vd. a conversos, amijo. Ya se que no hay nada más, ni intento insinuarlo.

Me limito a decir algo bastante autoevidente: que un subproducto de intentar transmitir tu carga genética es la eliminación de la competencia, en casi todos los casos.
Joder, anda que no ha habido especies eliminadas por una que llega a ocupar su mismo nicho ecológico, o uno incompatible!

Sin ir mas lejos, el Neanderthal, que asimilado o no en el Cromagnon (Aun hay hostias sobre ese tema), en el momento en el que se retiran los hielos, el cro-magnon se lo cepilla (En cuanto sus ecosistemas se juntan). Y hablamos de poblaciones relativamente pequeñas, y anda que no era grande Europa!

O el mismo cro-magnon cargándose a los mamuts... y no era ni tan siquiera por hacer nicho, solo porque... pasó. O el cangrejo americano cargándose la mitad de la fauna de nuestros rios. And so on...

Es innegable que un subproducto habitual de extender los genes de uno mismo es la aniquilación de otras especies.

Si los efectos son leves, esto simplemente provoca que el entorno se vuelva, a meido plazo, hostil al actor, y además de reducir la población, abra nuevos nichos que generan nueva competición que comenzará de nuevo el ciclo.

Ok

Esto así suena asèptico. Pero, un ejemplo, es la muerte agónica por hambre y falta de recursos del 50% de una población. (Como decíamos más arriba esto es lo que ocurre en este momento en la mitad del mundo)

Si los efectos secundarios son graves, esto lleva a un cambio explosivo en el ecosistema, o incluso, su "muerte".  Por ejemplo, un predador muy eficiente que elimina a toda la competencia, y se come todo, reproduciéndose en exceso. Eso hace que el del suelo se interrumpa, mueriendo la vegetación, muriendo herviboros, muriendo, en última instancia, el depredador, que deja un yermo tras de sí.

Parece ser que este tipo de evento ya ha ocurrido en (Edito:) la isla de Pascua.http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800905003356

Y no solo en la isla de pascua, que es un ecosistema cerradísimo. Pero ahí es sencillo verlo.

¿Realmente esto es eficiente? No.

Pues yo este tipo de afirmaciones categóricas y mira que soy viejuno, todavía no me atrevo a hacerlas.
Si le puedo decir que es justo, porque está basado en unos criterios con los que jugamos todos, y no hay trampas.
¿Siento compasión por los que lo pasan mal? Por su puesto!!!, pero repito, opino que no se puede ser justo y compasivo a la vez, así que elijo justicia.

¿Ve? Si ese es el punto al que yo quiero llegar... a dejar las cosas claras.

Vd. considera que ese sistema, con eventos catastróficos o no, es estructuralmente justo, y eso le da un valor intrínseco muy grande.
Yo considero que los eventos catastróficos lo hacen inaceptables, y estoy dispuesto a sacrificar esa justicia estructural para evitarlos.

Pero ambas son posiciones personales, basadas en una apreciación personal de última instancia, ambas totalmente respetable. Pero joder, hablemos de las bases, y no del chocolate del loro del que se suele hablar en estos casos.

La naturaleza es eficiente a nivel individual. Sin embargo, los sistemas naturales no son eficientes, sino abusivos y basados en un ciclo de consumo exacerbado/destrucción que pasa por raras fases de equilibrio dinámico.

Sin ir mas lejos, muchos sistemas arbóreos la única forma que tienen de sobrevivir es en entornos en los cuales las tormentas controlan la voracidad derivada de la eficiencia individual.

¿Es eficiente consumir y generar toneladas de materia vegetal, para que cada x años tenga que haber un gran incendio que permita al sistema mantener un cierto equilibrio? ¿Es eficiente que en las zonas donde no se dan dichas tormentas ese tipo de organismo no prospere, porque se asfixia a si mismo?

Creo que mas dañino que el mito del buen salvaje o de la amable naturaleza, es el mito de la "eficiente" naturaleza.

Insisto: el individuo, el ser individual es eficiente. Los sistemas naturales son una mierda como un piano y aspirar a imitarlos es... destructivo, irresponsable y erróneo.

Discrepo. Esos mismos sistemas arbóreos se han adaptado a esas circuntancias de incendios pavorosos. (EDITO:como muy bien indicaba ud posteriormente)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378112703000550

De hecho hay especies especialmente adaptadas y necesitan de ese tipo de incendios para germinar.
En el caso concreto de yellowstone (l del oso Yogui)  la sorpresa de los investigadores ha sido mayúscula porque el sistema se regeneró a un ritmo que ni los mejores modelos podía preveer.

No desearía que se tomara como una afronta lo siguiente pero yo mostraría un poco de respeto por un sistema que lleva funcionando más de 450 millones de años.

Salu2

Si respeto, muestro. También podría respetar a una sociedad como la paleolítica, que funcionó correctamente durante decenas de miles de años. no obstante, lo hemos superado.

Al igual que en sistemas naturales, lo que es óptimo para el individuo, puede ser desastroso para el sistema, en sistemas naturales lo que es óptimo apra el sistema, puede ser desastroso para el individuo.

Así pues, podemos aceptar un sistema con estos (para mi) fallos, o intentar hacerlo mejor. Elegir una cosa o la otra es una postura personal, de nuevo, totalmente respetable.

Un placer mantener esta conversación con vdes.

Toc toc
Interesante la discusión sobre el liberalismo (a ratos). En el face no se ve mucho de esto!  Me apunto, antes de que lo muevan a otro hilo o nos baneen por pesaos jjjj

Es que para esto estan los foros. Igual que es incómodo clavar un clavo con una llave inglesa, es incómodo hacer estas cosas en el FB. Acerca de movimientos de hilo, si la parroquia lo pide masivamente, se pueden separar los post a otro hilo. Si no... este hilo es un poco cajón desastre; no estan necesariamente mal aquí.

En mi opinión, en esta discusión sobre si el liberalismo aplicado sin cortapisas provoca desigualdades extremas, se están obbviando elementos de peso:

 - El sistema monetario y el reglamento bancario/fianciero. Estos aspectos creo que favorecen la acumulación obscena e improductiva mucho más que las desigualdades por éxito empresarial productivo que el liberalismo admite como "naturales". Las pocas veces que en la historia hemos visto un estado liberal, basado en el derecho, con un sistema monetario-financiero-impositivo-judicial razonablemente sólidos y bien modulados han proporcionado épocas de prosperidad comparables a los mejores logros de las socialdemocracias escandinavas.

Limitar la acumulación de capital/poder (Es un binomio intercambiable) ha sido el objeto de muchos sistemas.

Ninguno lo ha conseguido. Es mas, la mayor parte han acabado precisamente por esa acumulación de capital; han necesitado un reset, con frecuencia muy traumático.

La cosa es... ¿Que nos hace pensar que eso no pasaría en un sistema realmente liberal? ¿En especial en un sistema basado en el Capital?

Yo no veo como podría evitarse. O como pasaría naturalmente.

Otra cosa es que más de uno confunde la fuerza con el tamaño del estado. Para que el liberalismo aporte sus efecto de justicia social, es IMPRESCINDIBLE que las funciones que SÍ corresponden al estado liberal se cumplan con rigor. Código civil y penal equilibrado y asequible, administración de justicia / fuerzas de seguridad eficientes, profesionales y dimensionadas.  Eso es un estado fuerte para mi. El estado de derecho riguroso.

  Yo creo que la mayor parte de las injusticias que se le achacan al liberalismo vienen en realidad de la impunidad, la ley torticera, la intervención de una administración mafiosilla, la usura, y mucho de estupidez en demasiados casos por parte del perjudicado. Esos ingredientes no están en la receta liberal.

Totalmente deacuerdo. Permítame la jugarreta de modificar su afirmación, para obtener una igualmente cierta:

  Yo creo que la mayor parte de las injusticias que se le achacan al socialismo vienen en realidad de la impunidad, la ley torticera, la intervención de una administración mafiosilla, la usura, y mucho de estupidez en demasiados casos por parte del perjudicado. Esos ingredientes no están en la receta marxista.

¿Ve lo que le quiero decir? Cuando algo es común a dos ideas opuestas, es porque es trasfondo. La cuestión no esta en obviarlo, sino en como evitarlo. Y no veo el "como evitarlo" en ninguna de las recetas.

- Y por último, me fastidia que alguien pretenda que la filosofía liberal excluya cualquier posibilidad de humanidad. Que ayudar al prójimo es antiliberal. Que se dejaría a los pobres desamparados muriendo por las calles como en un cuento de Dickens.   Eso es tan patético como describir la socialdemocracia como ovejas encadenadas a un yugo colectivista con códigos de barras en la frente.

Creo que la obligatoriedad de la caridad elimina la motivación para ayudar. En mi interior lo siento así, no es lo mismo dar a que te exijan dar. Para mi cambia todo por dentro, es cuestión visceral así que la doy por mía y no me causa ningún problema ético.  Y es algo muy fácil de observar que casi todo el mundo funciona así.  Al incluír la asistencia social como competencia del estado se consigue el desapego. Ahora ves a un pobre por la calle, o a alguien que necesita ayuda, y como sabes que el estado ha de hacerse cargo, tu conciencia no espera de ti que hagas nada, estás cubierto por los impuestos que pagas (tú o alguien).  Me hace gracia tanta hipocresía. Mil se manifestarían por una familia en apuros que no recibe ayudas, pero de esos mil haces una colecta y sólo ponen una propina el 2%. JA.  ¿Quiere decir que no tienen sentimientos? No, quiere decir que los han delegado en una varita mágica llamada presupuestos generales. Me parto. Como se ocupa el estado, ya no tenemos ni que cuidar a nuestros mayores.   Y dicen tener la moral de su lado... En fin...

También  creo que los que más tienen en cada entorno, al menos muchísimos de ellos, darían mucho más de lo que consigue recaudarles el estado, si vieran A SUS VECINOS en dificultades serias y no contaran con que el estado es responsable. Está demostrado que los humanos tenemos corazón para ayudar a los nuestros, inteligencia para entender que sólo se progresa en comunidad y además, reflejos genéticos para evitar el expolio de un desconocido que dice pensar por ti. (Y en nuestro caso un estado que ha demostrado poder ser más inhumano y frío ejecutor que ningún mortal que yo haya tenido la pesadilla de conocer) jorlllll



Edito-añado pajamental:  (Si es que para prosperar lo que hace falta es un sistema coherente y que todos tiren del carro. El grupo puede ir a bote o a escote, lo que no puede ser es que sólo paguen la mitadpor el morro.  A los suecos el sistema "de izquierdas" funciona porque curran todos. No se les ocurre defraudar a hacienda. O cobrar el paro para irse de vacaciones,  y cuadran los presupuestos, y esas manías que tienen. Si nos cambiáramos por ellos de repente, en menos de dos años tendríamos al 25% de la población viviendo de esa bicoca de prestaciones y en diez años de fiesta petábamos el sistema. Nosotros ni con petróleo, chicos. Es más, menos mal que no lo tenemos jejejjeje España sería Las Vegas desde hace un siglo.     ¿Será eso? ¿Que los dos sistemas son buenos si se usan bien, pero uno necesita más cohesión social, y que a los latinos no nos sale? EN laponia tú solo no sobrevives un mes, eso se tiene que notar en algo.  A saber... seguro que alguien ya escribió sobre esto, porque ese tópico de que cuanto más al sur más difícil montar estructuras sociales complejas se cumple casi a rajatabla.  (jajaja seguro que hay un pifostio  ideológico del copón en torno a este tema con muchas palabras fuertes como racismo y nazismo, pazguatismo y hasta zoofilia. (pero todo con frases muy densas)

Y también creo que las ideologías basadas en una división arriba/abajo son farragosas en la sociedad tal como yo la veo. Si miro hacia arriba me siento un estafado y si miro hacia abajo soy un privilegiado. Yalo dije una vez en un post aquí: Si alguno que lea  este foro cree que está abajo es que no ha mirado bien hacia abajo. ¿Dónde se pone el corte para saber uno si es opresor u oprimido?

Esa es una idea interesante, que le estado elimina la caridad. Pero, ¿Es positiva la caridad? ¿No es mejor dejar que sea cosa del estado/sistema? La caridad personal es inherentemente aleatoria, lo cuale s una característica indeseable. Es preferible su sistematización.

Por otro lado, lo que dice de que en el sur es mas dificil conseguir la cohesión grupal es cierto. Pero ese mismo defecto daña por un lado al socialismo, y por otro al liberalismo.

Hay que aceptar que ninguno esta pensado para nosotros.

Así pues, ¿Con que nos quedamos?

[Hostión al canto]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

No sólo se puede ser liberal y de izquierdas, sino que es bastante común. Un anarquista, por ejemplo.

Lo que sobra es "izquierda" y "derecha".

Eso no es cierto.

Y disculpen si interrumpo el debate pero me veo obligado a contestar esta controversia puntual.

En primer lugar es interesante puntualizar que la dicotomía "capitalismo/socialismo" es política más que analítica. Por esto anoté en mi anterior post que siendo rigurosos, "liberal de izquierdas" es un oxímoron, y es un oxímoron propio del postmodernismo que indujo al relativismo ideológico; papilla perversa condenada a la indeterminación y que nos llevó al pensamiento débil, o lo que es lo mismo, al pensamiento único.

Dicho esto y siendo disciplinado con los conceptos políticos, o con la génesis política o si lo prefieren con la historia de las ideas políticas y a modo de resumen, el liberalismo es la ideología de la clase burguesa beneficiada de la Revolución francesa. Nada que ver con la izquierda ortodoxa - que no los posteriores pastiches "ideológicos" a los que hacía mención-, la cual se opone vigorosamente al darwinismo social apelando a valores morales e inclusive a la religión (Populismo Ruso). Sobre esta izquierda podemos ver variables en nuestro siglo en la América Latina; Chavez orando y suplicando a Dios por su enfermedad.
La izquierda hegeliana, por lo demás, dirigirá principalmente el combate contra el orden establecido en el terreno religioso, posteriormente Feuerbach hasta que Marx y Engels recogieron de éste el análisis de la alienación religiosa y postularon el materialismo.

No quiero ni pretendo hacer un análisis pormenorizado de tales vertientes ideológicas porque me llevaría tiempo además de ser un auténtico coñazo. Lo que sí quiero dejar claro es que este debate de las "ideas", este popurrí "ideológico" o como quieran llamarlo es un quebranto al proyecto ilustrado, una tergiversación de construcción mezquina demasiado personalizado en variantes mil a medio camino, que no reconoce nada como definitivo, seudo doctrinas sin ropaje doctrinario que no conllevan más que confusión.

Y en esas estamos. De aquí al relativismo cultural sólo media un paso.

Por eso soy tajante con los términos. Se es liberal o no, se es de izquierdas o no, pero no me confundan ni me mezclen porque eso no trae más que debilidades jurídicas (anda que no  ) y abotargamiento. De eso se nutre nuestro siglo, por cierto.

Mi primera intervención en el foro —como muchos podrán comprobar vengo del ya finiquitado burbuja.info, redil donde las ovejas han usurpado el mando a los pastores y es intratable— para matizar una cuestión terminológica que creo es la responsable en gran parte de la confusión que muchos tienen con lo que es ser liberal o materialista dialéctico, en su sentido amplio. Ser liberal SÓLO lo es en el sentido económico, no en el social. Es muy habitual, yo al menos no conozco a ninguno que no cumpla este axioma, que los liberales en lo económico son conservadores en lo social, pero es sólo puro egoismo y codicia.¿Para qué atacar o poner en duda un sistema que hasta el momento me favorece? Son los que, cuando se arruinan, lloran ante las cámaras de televisión porque sus hijos no pueden recibir atención médica ya que los papas —antaño liberales— ahora son pobres y por ende se han convertido a la nueva fe del socialismo social, donde todos nos ayudamos a todos —ironía— y se busca la forma de derribar el status quo de los que están arriba. «Quítate tu para ponerme yo», socialista en lo social.
Un pueblo ignorante y orgulloso de serlo, es lo que tiene…

[natalita]

Los inversores redoblan su acoso a España pese al anuncio de más recortes
Álvaro Romero Madrid 10 ABR 2012 - 09:14 CET

La prima de riesgo abre prorrogando las subidas y toca los 412 puntos básicos
Es el nivel más alto en lo que va de mandato de Rajoy, que ayer anunció más ajustes
La Bolsa ahonda sus mínimos anuales con un recorte del 1% en el inicio de la sesión

Los nuevos recortes en sanidad y educación que ayer anunció, sin dar más explicaciones, el Gobierno de Mariano Rajoy, no han convencido a los inversores, que en la apertura de la sesión están prorrogando su acoso contra España. Tras permanecer cerrados desde el pasado jueves, los mercados han empezado el día dando continuidad a las ventas sobre los activos señalados con la marca España.

http://economia.elpais.com/economia/2012/04/10/actualidad/1334042096_068839.html

[CdE]

'Yo también sé recortar' y el dibujo de una guillotina, la amenaza al PP de Getafe 

Los populares lo califican de atentado contra la democracia

La sede municipal ya ha recibido más pintadas y amenazas con anterioridad   

Sucesos | 09/04/2012 - 18:00h


     

La pintada amenazante recibida por el PP de Getafe  Twitter 


 
      Madrid, (EUROPA PRESS).- La sede del PP de Getafe ha amanecido este lunes con unas pintadas amenazantes en su fachada del tipo 'Yo también sé recortar' junto al dibujo de una guillotina. Desde el propio partido se han apresurado a condenar el acto vandálico y han asegurado que este hecho supone un atentado contra la democracia "y un acto de incivismo, intolerancia y de fanatismo porque representa una actitud inmoral y sectaria".

Las pintadas han afectado a la fachada de la sede, ubicada en la plaza de las Carretas, en el centro del municipio, y han sido retiradas este lunes, según ha informado el Partido Popular.

El portavoz del PP en Getafe, Manuel Ortiz, ha mostrado su repulsa y su indignación por este ataque y ha señalado que supone "un acto vandálico y de fanatismo que demuestra un nulo respeto por la democracia".

Ortiz ha indicado también que nadie va a conseguir intimidarles "con chantajes de este tipo", y que desde el Ayuntamiento de Getafe seguirán trabajando "para superar lo más rápido posible las dificultades económicas por las que atraviesa el país".

El portavoz ha indicado que Getafe sufrió el día de la huelga general del 29 de marzo y en sus días previos actos vandálicos con pintadas que aparecieron en la ciudad "y que supusieron un importante desembolso económico para las arcas municipales en un contexto de grave crisis".

Según Ortiz, "es indignante que en un momento en el que todo el mundo se está abrochando el cinturón por las estrecheces económicas haya gente que se dedique a destrozar la ciudad con amenazas y dibujos".
 
 

•     logico
  10/04/2012 | 09:36h
           Vota : 9 2
        se sienten amenazados? y nosotros con sus reformas e insultos por parte de gallardon y wert? a claro que ellos son el gobierno 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     asombrado
  10/04/2012 | 09:33h
           Vota : 2 10
        Leo los comentarios que justifican esta pintada y me quedo realmente asombrado. La pintada es de muy mal gusto. Que se este en contra de las medidas del PP no justifica una amenza velada para las personas que lo llevan a cabo. Se palpa el odio en cada linea. 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     Xavirot
  10/04/2012 | 08:06h
           Vota : 20 4
        Sencillamente genial. 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     caca de políticos
  10/04/2012 | 07:55h
           Vota : 18 4
        Los que hacen estas pintadas son los mismos del PP, para hacerse las víctimas. Y mientras nos recortan a los españolitos de a pié, los del PP no para de enchufarse mutuamente y de malgastar todo lo que pueden ahora que estan al poder, y si no, que se lo pregunten a la Botella y a su mayordomo. 
  • Notifica comentario inapropiado
         1 respuesta
   
  •     cinismo
    10/04/2012 | 09:28h
             Vota : 3 11
          Sois capaces de de justificar cualquier cosa en Catalunya. Enhorabuena!! 
    • Notifica comentario inapropiado
       
   
•     pegamu
  10/04/2012 | 07:49h
           Vota : 28 2
        Mira por donde, la primera solución a este descaro y robo politico-economico a todos los ciudadanos cabe en una baldosa. Y ademas es barato. 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     Robespierre
  10/04/2012 | 02:07h
           Vota : 28 1
        Tots els vividors de la casta política s'han educat i s'han omplert la boca amb la Revolució francesa. Que passa?.Que ja no mola? 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     Cibernita
  09/04/2012 | 22:52h
           Vota : 25 2
        Hay que reconocer que la pintadita es ingeniosa. Lástima que no haya sido obra del grafitero Banksy. De haberla garabateado él, hoy sería portada en diversos medios internacionales y tendríamos a todos los críticos alabando su arte y su compromiso social. Por no decir que valdría millones... 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     Lynette
  09/04/2012 | 22:15h
           Vota : 38 3
        Para "actitud inmoral y sectaria", la nueva reforma laboral. 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     Descalzo
  09/04/2012 | 21:20h
           Vota : 55 2
        Me imagino que lo que más ofende al típico político garbancero es que la pintada muestre positivos signos de inteligencia y un letal sentido del humor. 
  • Notifica comentario inapropiado
     
•     vaya!!
  09/04/2012 | 21:10h
           Vota : 42 1
        Si por un dibujo se ponen así ¿qué dirán cuando les corran a gorrazos por la calle como ya pasa en Grecia, con los políticos ladrones? Y eso no tardará en suceder... 
  • Notifica comentario inapropiado
     

   

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120409/54283790489/amenaza-guillotina-pintada-sede-pp-getafe.html
           
     

[natalita]

Indignación en el Gobierno ante la falta de apoyo del BCE y de Bruselas 10/04/2012 - 7:24

Mariano Rajoy se siente abandonado por el Banco Central Europeo (BCE) y por la Comisión Europea en sus horas más difíciles desde que llegó a la Moncloa.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3882448/04/12/Indignacion-en-el-Gobierno-ante-la-falta-de-apoyo-del-BCE-y-de-Bruselas.html

[tomasjos]

Relacionado con el debate que ha tenido lugar en este hilo a lo largo de estas últimas páginas, aquí va un ejemplo de darwinismo social "científicamente probado". Asco me da, oigan. 

http://www.abc.es/20120410/ciencia/abci-monos-201204092300.html

¿Puede la clase social determinar nuestra expresión genética? Se sabe que el bajo estatus social, tanto en humanos como en otros primates, está relacionado con un riesgo de enfermedad mayor debido a las diferencias en cuanto al acceso los recursos disponibles. Sin embargo, estas asociaciones se ven afectadas por cuestiones de causalidad.

Ahora, de acuerdo con un trabajo que se publica en «The Proceedings of the National Academy of Sciences PNAS», parece que nuestro rango social podría afectar directamente, al menos en un grupo de macacos rhesus, a la expresión de nuestros genes.

Según el estudio coordinado por Jenny Tung, del Centro Nacional Yerkes de Investigación de Primates en Atlanta (EE.UU.), la clasificación de un macaco dentro de su entorno social, además del estrés que acompaña a dicha situación, altera la expresión de cerca de mil genes.

La investigación es la primera que ha demostrado una relación entre el estatus social y la regulación genética de los primates en un genoma de gran escala, dejando al descubierto un fuerte vínculo entre el medio ambiente social y la biología.

Los investigadores se cuestionaron si el rango social puede determinar la aptitud o viceversa. Para ello, analizaron una serie de macacos hembras y las asignaron a distintas clases sociales; a continuación fueron cambiando el orden de introducción de cada animal en una clase social. Sorprendentemente, los investigadores vieron que podían predecir el rango social de un individuo con una precisión del 80% gracias a las diferencias en la expresión génica de las células del sistema inmune de 49 monas.

Comprobaron que después de que algunos de los macacos cambiaron su rango social, sus datos de expresión génica también sufrían una modificación, lo que permitía a los investigadores determinar la clase social. Y todo gracias a un sencillo análisis de sangre gracias al cual podían determinar que los animales de menor rango tenían una menor cantidad de células T que los que pertenecían una clase social superior.

Estos resultados sugieren que la «preeminencia social» afecta a la expresión de genes en las células responsables de la vigilancia inmunológica en primates no humanos y posiblemente, también en humanos. Para Tung, hay algo «perverso» en el hecho de que el rango social de un individuo pueda determinar la expresión genética y su capacidad de respuesta ante las enfermedades; pero también hay un lado optimista: «Los animales que cambiaron su estatus social alteraron también su expresión genética; es decir, no estamos atrapados».

[jota-jota]

Ahora pintar una guillotina con un mensaje ironico es un ataque a la democracia.Delante de cada ayuntamiento de las Españas debería haber una guillotina para recordarles a nuestros representantes que el ganar unas elecciones no implica comportarse como unos reyezuelos, eso es democracia. 

[John Nash]

Y no se dice nada en ese articulo de la endogamia degenerativa?

[natalita]

El Banco de España reclama respeto del Gobierno a su autonomía RTPA , 10-04-2012 10:46 h

El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha reclamado al Gobierno que evite la tentación de interferir en sus decisiones de supervisión y que traspase al organismo buena parte de las competencias que ahora tiene el Ministerio de Economía, sobre todo en materia sancionadora y en relación a las entidades intervenidas.

"Es trascendental seguir respetando la autonomía del Banco de España en su actuación supervisora y que los gobiernos sigan sin caer en la tentación de interferir en las decisiones de supervisión del Banco", dijo Fernández Ordóñez en la inauguración del XIX Encuentro Financiero organizado por ABC y Deloitte.

http://www.rtpa.es/economia:El-Banco-de-Espana-reclama-respeto-del-Gobierno-a-su-autonomia_111334069025.html


Este HDLGP está desatado hoy!!!



Ordóñez pide más reformas para que el crédito fluya
El Gobernador del Banco de España considera que la reestructuración financiera "no es suficiente por sí sola"

EFE/MADRID El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha admitido que en la reestructuración financiera "aún quedan muchas cosas por hacer" y, aunque es "absolutamente necesaria", ha advertido de que "no es suficiente por sí sola para que el crédito fluya".

http://www.lne.es/economia/2012/04/10/ordonez-pide-reformas-credito-fluya/1225758.html



Lo que menciona más arriba CdE es justo lo que queda por hacer.

[CdE]

¿Almuniazo a la vista?

El Almuniazo o Rajoy el Breve

Martes 10 de abril de 2012 - José Luis Ruiz Bartolomé

Sr. Rajoy, en los mentideros de la corte ya se baraja su posible sustitución como Consejero Delegado de España, S.A. para verano. ¿Y se imagina quién puede ser su sucesor? En efecto, Joaquín Almunia. Y, ¿quién mejor para “hacer lo que hay que hacer” que un socialista adiestrado en Bruselas? ¿Quién mejor para controlar a sindicatos y a los resistentes a los cambios que “uno de los nuestros”? ¿Quién mejor para hacer políticas socialdemócratas que un socialdemócrata? Se lo está poniendo demasiado fácil, Sr. Rajoy. Y encaja con el affaire de las filtraciones a Reuters.

http://adiosladrilloadios.libremercado.com/el-almuniazo-o-rajoy-el-breve/

[Currobena]

Una nota de humor inteligente para relajarnos:

El humorista gráfico hace una explicación remontándose a 2008
'Simiocracia', un video que muestra las vergüenzas de la crisis española

Con más de cuatro millones y medio de visitas en 'Españistán', su primer vídeo, Aleix Saló ha vuelto a los canales mediáticos con la segunda entrega, 'Simiocracia', donde hace un recorrido desde 2008 hasta la actualidad para intentar explicar cómo se ha llegado a la situación actual. Moraleja: "Estamos gobernados por ineptos"...
Laura Díez (11:58)

Su primera iniciativa (Españistán, de la burbuja inmobiliaria a la crisis) sorprendió por la claridad y la agudeza con la que dibujaba a la sociedad española, haciendo una explicación de la crisis económica en un cómic simple pero muy trabajado que fue 'apoyado' con el videoclip que registró más de dos millones de visitas en la red en los primeros días. Aleix Saló pretendía hacer entendible la coyuntura económica, el 'cómo hemos llegado hasta aquí' para cualquier ciudadano, desde un adolescente hasta una persona mayor. Y con esa misma intención circula ahora su nueva entrega, que lleva por título 'Simiocracia', y que da su particular visión de las clases dirigentes de éste país.

En el segundo vídeo de Saló se intenta explicar lo que el autor llama una 'simiocracia', remontándose para ello al año 2008 y comenzando por explicar la explosión de la burbuja inmobiliaria que se había ido inflando en las épocas de bonanza económica. Después de tocar temas como los planes y medidas del Gobierno (Plan E, recorte en gastos, etc), o el logro de la Eurocopa y el Mundial de fútbol de la selección, se intenta explicar qué ha pasado para que el estrangulamiento de la economía haya ido progresivamente en aumento.

Una de las respuestas que matiza el humorista gráfico es el maquillaje de balances por parte de cajas y bancos de sus cuentas. "Mantuvieron su stock de viviendas a precio hinchado, contribuyeron a sostener sus precios, y se dedicaron a refinanciar la deuda de las inmobiliarias ad infinitum, convirtiéndolas en muertos vivientes. Mientras, mostraban ante el Banco de España unos de los mejores resultados de la banca mundial", hasta que en 2011 todo empezó a desmoronarse, explica Saló.

Fusiones, altos cargos y cargos directivos, políticos, administraciones públicas, todo ello para explicar lo que llama el 'triángulo pasional', formado por administraciones públicas, cajas de ahorros e inmobiliarias y constructoras. "Todo ello hasta conseguir convertir el sector público y financiero español en un atajo de insolventes que se prestan dinero los unos a los otros", haciendo que los inversores extranjeros ni se planteen la inversión aquí.

El propio Saló termina su particular visión económica con su particular opinión sobre la crisis: Basándose en el principio de Hanlon, traduce que "estamos gobernados por ineptos... y algún que otro simio".

Síntesis del cómic

El creador de 'Españistán, este país se va a la mierda' ya declaró en alguna ocasión que se conformaba con que la gente visionara el vídeo aunque después no comprase el cómic. Y es que la verdadera iniciativa de Saló fue crear un libro, de 144 páginas y disponible en las tiendas, que ronda ya la sexta edición con más de 10.000 ejemplares vendidos apenas 6 meses después de su lanzamiento.

El argumento habla de un ciudadano español, más del tipo 'cani o poligonero' según palabras de la editorial Glènat, que imitando la línea del Señor de los Anillos debe recorrer ese reino llamado Españistán haciendo frente a numerosos obstáculos con la única pretensión de deshacerse de su hipoteca tras quedarse en el paro.

Para el que quiera verlos, he puesto los dos vídeos en el olvidadero.   

http://vozpopuli.com/economia/1797-simiocracia-un-video-que-muestra-las-verguenzas-de-la-crisis-espanola

[Republik]

Amigo Nash;
El futbolista gana más que el médico porque hay muchas más gente que así lo quiere, ergo produce más parte del los recursos soma que consume la masa.
Como el pueblo, tan soberano él, hace lo que le sale del tubérculo, le da su pasta (es decir la de la sociedad) al ronaldo de turno.
Et voilá.

Democracia.
Eso es el mercado.

Han dado en el clavo sharex y abner.
RESPONSABLIDAD DE CONSUMO. Esa es la única y más potente democracia que tenemos.
Cada euro que gasten, decidan dónde y porqué.
Es y debe ser nuestra única salida.

Sds.

Y por cierto, ya lo comenté y hablo otra vez de mi libro:
Estoy intentando llevar aedlante un proyecto empresarial que precisamente es dotar al mercado y consumidor de una herramienta que le permite hacer consumo responsable.
Quizás quede en nada, quizás los caiques me hundan, pero lo estoy intentando.
Si desean ayudar, espero poder pedirles ayuda específica en no muchos meses.
No bla bla pero nada se puede hacer.
Hechos. Propuestas reales para cambiar las cosas, sin política ni exiencias de poder intermedias.

SDs.

Estoy muy deacuerdo con sus afirmaciones. Me identifico casi plenamente.

He de decir que no creo que la guerra de consumo pueda cambiar gran cosa; no así la guerra de información.

En efecto, ronaldo se levanta una millonada porque la gente así lo quiere. Solo el hambre más la información pueden cambiar eso.

Hay que conseguir dos objetivos:

1. Que la gente entienda porque no es asumible que un mero futbolista gane esas cantidades y
2. la gente tiene que odiar a esa persona por ganar esas cantidades (Eso ya lo hará el hambre).

Ese es el ejemplo del futbolista, muy limitado, claro, pero es aplciable a muchas mas cosas.

Por otro lado, lo de sueldos máximos no funciona. No tiene le menor sentido. Sencillamente, se utilizarían los mecanismos ya impuestos para "pagar" de otras formas. Con favores. Contratando a la empresa del fulano por una millonada para que cuente folios en blanco. Recalificandole un terreno... yo que se. Lo que ya se hace constantemente, pero más.

No puedes, ni debes, limitar el sueldo máximo. Lo que si se debe de ahcer es poner una alta presión fiscal en los sueldos altos, y control fiscal de otros tipos de beneficios.

De esa forma, el problema se regula por si solo.

Mucha tinta se ha vertido sobre las retribuciones estratosféricas que han aparecido en las últimas décadas (esto en los 60 no era así, o lo era de modo mucho más moderado) en todos los sectores, y las propuestas para "corregir" el aparente problema casi siempre están escoradas hacia lo totalitario probablemente por falta de comprensión sobre las bases de este enorme cambio social.

Hay una parte visiblemente carente de cualquier legitimidad y son las remuneraciones de alta dirección decididas por los propios agraciados aprovechando que en corporaciones de gran tamaño la propiedad está ausente de la gestión y, pese a la presunta existencia de mecanismos de control (Junta de Accionistas, Consejo, Comisión de Retribuciones y NOmbramientos), realmente las compañías están en manos de sus gestores. La ley sí podría prescribir en este caso la utilización forzosa de índices generales del país y/o del sector para remunerar con largueza solamente la calidad en la gestión que sobresalga del promedio, esto gustaría poco a la inmensa mayoría de beneficiarios del actual sistema porque la distribución de rendimientos de un gestor se parece mucho a la de rentas (la mayor parte bajo la media, y esta 12-18 puntos por encima de la mediana) y además la posición que ocupa cada uno varía enormemente con el tiempo. Pero sería un mecanismo justo que reduciría enormemente esos abultados bonus, queda el tema de los salarios fijos,  que es más difícil de regular sin meterse el Estado donde no debe, aunque para fomentar mejoras en las remuneraciones se podría imponer que el fijo fuese un múltiplo del promedio o no pudiera exceder de X veces el menor salario de la compañía.

Pero el grueso de este cambio en la distribución de las rentas más que con los salarios de alta dirección me temo que tiene mucho que ver con patrones derivados de la distribución del poder mediático: el creciente peso de los medios en modo "broadcasting", con poca diversidad, sin realimentación, y tremendamente grandes y uniformizadores (es típico en cualquier país que dos/tres grupos multimedia, apoyados en sus televisiones, controlen la mitad de la audiencia y facturación publicitaria totales,cuando no mucho más), es lo que ha generado un puñado de estrellas en unos campos reducidísimos: los deportes elegidos para ser "de  masas" (en esto aparecen cosas curiosas, en España los cochecitos de carreras eran una atracción marginal hasta que apareció Alonso), el cine americano distribuido por tres amiguetes, la docena de teleseries exitosas machaconamente difundidas, la canción ligera y alguna otra cosita. Más que nunca tenemos ahora una elevada concentración de gasto publicitario centrado en figuras que viven de su nombre y fama, y de ahi el reparto tremendamente desigual de la renta en cualquier subsector del enorme sistema de entretenimiento de masas que tenemos. Esto en USA se ha propagado incluso al mundo de las profesiones liberales gracias tanto a la mayor capacidad de elección que proporcionan los seguros privados sanitarios (a cambio de multitud de problemas y limitaciones que hacen desastroso su modelo sanitario), o de la elevada litigiosidad, que alcanza niveles casi de lotería (en USA hacerse millonario pleiteando es una opción estadísticamente nada despreciable, y la casta leguleya se ha visto encumbrada gracias a ello).

Modular o corregir algo semejante es cosa del cuerpo social,que podría si quisiera (por falta de información no es, me temo), tomar conciencia de que una top model multimillonaria es raro que vaya a conducir un utilitario, vestir modelos de producción masiva hechos en China o tomar café que no sea superexclusivo (ese que caga un bicho en Indonesia y van por ahí recolectando para meterlo en envases de lujo). En tanto eso no ocurra, y mientras perviva el actual modelo publicitario cada vez más apoyado en el estrellato ya de alcance global (los actores de Hollywood sacan una pasta de hacer anuncios ridículos en Japón, lo mismo de detergentes que de cosas para desayunar que ni habrán probado), las cosa seguirán así. Me han contado que en algunas marcas altamente dependientes de la publicidad en la contabilidad de costes meten directamente  los honorarios de la estrella de turno que hace posibles los elevados márgenes comerciales del producto. En la medida en que cambie el modelo de publicidad y adquisición de información previa al consumo, o proliferen en internet medios neutrales (o pseudo/semi) que permiten comparar precios y calidades, conocer opiniones de usuarios, etc, es posible que el hiperconsumismo teledirigido por cuatro estrellitas, que de rebote genera, además, inmensos márgenes y fondo de comercio a las marcas, vaya decayendo.

La presión fiscal nunca podrá apretar mucho a esas alturas porque a partir de cierto nivel de renta la residencia en un territorio fiscalmente más benévolo es la norma, al final los tipos marginales elevadísimos quedan para profesionales medio-altos que no tienen más remedio que residir donde trabajan, y la imposición a sus rentas tampoco es que allegue enormes recursos a las haciendas (2-3% del PIB en casi todos los países, algo más en USA pero porque allí la distribución ya es altamente desigual antes de impuestos, ya que la presión fiscal para rentas altas es incluso muy baja en los EEUU).