Transición Estructural .NET

Mi agradecimiento a Su Alteza Real el Príncipe de Gales y al Profesor Schwab por reunirnos.
Ahora es el momento de pensar en lo que la historia diría sobre esta crisis. Y ahora es el momento para que todos definamos nuestro propio papel.
¿Los historiadores mirarán hacia atrás y dirán que este fue el momento de una Gran Inversión? Hoy, vemos signos muy preocupantes.
Ciento setenta países terminarán este año con una economía más pequeña que a principios de año, y ya proyectamos que habrá más deuda, mayores déficits y más desempleo. Y existe un riesgo muy alto de más desigualdad y más pobreza.
A menos que actuemos.
Entonces, ¿qué les tomaría a los historiadores mirar hacia atrás en esta crisis como el momento de un Gran Reinicio?
Desde la perspectiva del FMI, hemos visto una inyección masiva de estímulo fiscal para ayudar a los países a lidiar con esta crisis y a cambiar el rumbo para que el crecimiento regrese. Es de suma importancia que este crecimiento conduzca a un mundo más verde , más inteligente y más justo en el futuro.
Es posible hacer esto. Siempre que nos concentremos en los elementos clave de una recuperación, y actuemos ahora. No necesitamos esperar.
En el FMI, vemos algunas oportunidades tremendas.
Primero , déjenme hablar primero sobre el crecimiento verde.
Los gobiernos pueden establecer inversiones públicas, e incentivos para inversiones privadas, que apoyen un crecimiento bajo en carbono y resistente al clima.
Muchas de estas inversiones pueden conducir a una recuperación rica en empleos: piense en plantar manglares, restaurar tierras, reforestar o aislar edificios. Piense en los sectores clave para reducir la intensidad de carbono en los que tanto el sector público como el privado pueden invertir.
Estoy particularmente interesado en aprovechar los bajos precios del petróleo que vemos hoy, para eliminar los subsidios perjudiciales e introducir un precio del carbono que funcione como un incentivo para futuras inversiones.
En segundo lugar , déjenme hablar sobre un crecimiento más inteligente . Sabemos que la economía digital es el gran ganador de esta crisis. Pero no debemos permitir que la brecha digital se amplíe para que algunos países y comunidades se retrasen más. Esto traería más dolor que ganancia en el futuro.
Por lo tanto, es fundamental que las instituciones como el FMI apoyen las inversiones que reducirán la brecha digital, trabajando en asociación con el Banco Mundial y otros.
También debemos pensar detenidamente sobre cómo asegurarnos de que el salto en el crecimiento y la rentabilidad en el sector digital genere beneficios compartidos en nuestras sociedades.
Y eso me lleva a mi tercer punto: un crecimiento más justo .
Sabemos que, si se deja solo, esta pandemia profundizará la desigualdad. Eso ha sucedido en pandemias anteriores.
Podemos evitar esto si nos concentramos en invertir en las personas, en el tejido social de nuestras sociedades, en el acceso a oportunidades, en la educación para todos y en la expansión de los programas sociales para cuidar a las personas más vulnerables. Entonces podemos tener un mundo que sea mejor para todos.
Quiero concluir con un ejemplo del pasado. William Beveridge, en medio de la Segunda Guerra Mundial, presentó su famoso informe en 1942 en el que proyectaba cómo el Reino Unido debería abordar lo que llamó los "cinco males gigantes". Ese famoso informe 'Informe Beveridge' condujo a un país mejor después de la guerra, incluida la creación del Servicio Nacional de Salud que está salvando tantas vidas hoy en el Reino Unido.
Y mi institución, el FMI, también se creó en este momento, en la Conferencia de Bretton Woods.
Entonces, ahora es el momento de dar un paso adelante, y usar toda la fuerza que tenemos, para pasar la página. En el caso del FMI, tenemos una capacidad financiera de un billón de dólares y una tremenda participación en el lado de las políticas.
Este es el momento de decidir que la historia mirará hacia atrás como el Gran Restablecimiento, no como la Gran Inversión.
Y quiero decir, alto y claro, que el mejor monumento que podemos construir para aquellos que han perdido la vida en la pandemia es construir un mundo que sea más verde, más inteligente y más justo.
Gracias.

Cita de: Danny_M en Mayo 08, 2020, 00:08:03 am

Muy buen post de Knownuthing, que quizá conozcan algunos de ustedes. Parece que emerge un factor de riesgo más que determinante, que es la falta de vitamina D.

https://www.rankia.com/blog/game-over/4605664-covid-letalidad-vitamina-d

Aprovecho para recomendar también ese blog en general.

Pues si la vitamina D es importante fíjate en este dato:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/05/06/cuarenta-dias-sol-peninsula/00031588771739899438512.htm

Citar

La cuarentena sin sol en la Península
Desde el 15 de marzo hasta el 23 de abril se registraron menos horas de sol en sur el de Europa que en el norte.
Una investigación realizada desde la delegación valenciana de la Agencia Estatal de Meteorología ha descubierto que durante la cuarentena, el período desde el 15 de marzo hasta el 23 de abril, que coincide además con la fase más intensa del confinamiento se registró en el sur de Europa una anomalía en las horas de insolación. «Hemos comparado el número de horas de sol registradas entre el 15 de marzo y el 23 de abril de 2020 con el mismo período de tiempo de varias series históricas, y la respuesta es que en observatorios como Valencia, Castellón o Málaga ha sido, con diferencia, el período equivalente de cuarenta días con menos horas de sol registradas y en otros muchos se sitúa entre los tres más bajos de la serie. En el observatorio del aeropuerto Madrid-Barajas Adolfo Suárez, que tiene datos digitalizados de insolación desde 1951 y valor fue de 178.6 horas de sol, es el segundo más bajo», explica el autor del trabajo José Ángel Núñez Mora.

Esto sí es una conspiración cósmica "nivel God". 157 horas más de sol en Berlín que lo habitual para dicho periodo.

La libertad colectiva, o libertad política colectiva, es un concepto clave en el pensamiento político de Antonio García-Trevijano Forte, cuyo contenido se encuentra desarrollado a lo largo de sus obras Teoría Pura de la Democracia y Teoría Pura de la República¹​ y cuyos antecedentes u orígenes mediatos pueden llegar a sugerirse, que no a definirse, en autores como Bertrand de Jouvenel.
La libertad política es una facultad de todos los ciudadanos adultos para elegir controlar y deponer a los individuos que han de ocupar los cargos políticos en el Estado. En opinión de Antonio García-Trevijano, el problema político está en los gobernados que sufren la acción de gobierno, sin haber sido protagonistas en la forma de constituirlo y sin poder para controlarlo, porque no están representados en el Estado (poder legislativo). El problema político ha sido, es y será siempre el problema de la falta de libertad política colectiva de los gobernados.
Según esta teoría, no se es políticamente libre sin la libertad de los demás, por lo que un individuo solo puede ser libre con la libertad de todos. Por eso la libertad política es colectiva y por eso es la libertad de constituir el poder político con ella. Es una libertad fundadora, fundante y fundamental, que no es libertad ''de algo'' o ''para algo'', sino libertad creadora, mantenedora, controladora y garante de un sistema de libertad política hecho con todos. En opinión del autor, si no hay una libertad política colectiva que sea sostenedora de todas las libertades personales no procede hablar de libertades ni derechos fundamentales, sino de meras facultades otorgadas por el poder.

Cita de: CHOSEN en Abril 27, 2020, 10:49:13 am

El 60% vivían en geriátricos.
La mediana de edad de los finados es de unos 80 años.
Esto son cosas que ya sabemos.
¿Cuantos octogenarios había el 8-M en la manifestación?
Si hay que confinar a alguien -para no saturar las urgencias- es a los mayores de 60 años. La población de riesgo. Esa es la cuestión.

Pues los genios del gobierno quieren que salgan pronto a pasear. Pensando mal puede que tenga algún objetivo. Quien sabe. No sé ya que creer.

...

El problema no son las muertes, sino el colapso de Urgencias.
Este HA SIDO EL ARGUMENTO para implantar y defender el confinamiento.
Y lo fue precisamente porque se vió en laboratorio que el virus no era especialmente mortal, pero era muy contagioso. No, no va a haber millones de muertos.
El problema es el colapso del sistema sanitario. Es gracioso que tenga que ser yo quien os recuerde vuestro argumento favorito a favor del confinamiento militarizado
...

He estado esta mañana convirtiendo los datos actualizados del MOMO para hacer unas gráficas precisas, que nos permitieran analizar el fenómeno COVID-19.



https://i.ibb.co/khbvtbv/DATOS-CORONA.jpg
https://i.imgur.com/6MuGAgs.jpg
https://iili.io/JBsJdg.jpg


La función del MOMO es precisamente detectar picos, y por eso la gráfica original está claramente deformada (obsérvese donde empiezan los miles), por contra las dos gráficas normalizadas ya nos dejan analizar el fenómeno COVID-19, en su vertiente digamos social.

- Con datos del informe 2 de abril, en marzo habrían muerto unas mil (1.000) personas más respecto a enero, mes que suele tener una mortandad también bastante elevada. Un aumento del 2,8%. No voy a buscar en el INE pero seguramente haya habido meses en años pasados con más muertos -por epidemia- que en este marzo del pánico.

La pregunta que yo hago es: ¿Una variación mínima perfectamente tolerable, es motivo suficiente para declarar un caos hospitalario falso (miles de UCIS privadas vacías, hospitales militares vacíos, y barcos-hospital sin utilizar) y un estado de alarma de dudosa legalidad?


No me pasa inadvertido que el mes de marzo estaba siendo benévolo en fallecimientos hasta la irrupción del virus. Podría pensarse que de no aplicar ciertas medidas la mortalidad podría establecerse de manera permanente en el pico máximo. Cierto.
Pero esta duda razonable (que yo tengo) entra en conflicto con las propias teorías de propagación del virus, que lo dan como libre desde 2019, y la imposibilidad estadística de que se concentre en Italia y España antes que en UK, USA o Alemania (propagacion) o en países mas frios de nuestro entorno como Polonia, Noruega o al misma Alemania.


Bueno, la cuestion es que ahí están los datos.
Saludos.

Cunde:

Citar

Lo del casoplón lo puedo defender más que el tercer hijo a los 31 años. Hablo de Irene Montero, claro. Que procree cuanto quiera, faltaría más, pero que tenga cuidado con olvidar lo privilegiada que es pudiéndoselo permitir. Hace ya años que el tercer hijo es un símbolo de estatus para las parejas jóvenes (y no tan jóvenes). Es la diferencia entre un alquiler alto y uno demencial, es la necesidad de comprar una furgoneta (si no dije en su momento "monovolumen" no voy a decir ahora "SUV"), es cargar los yogures de frutas en palés mientras los solteros eligen los sin lactosa y con frutos secos (o peor: los de soja). Es la casta. Y mira que Irene me gusta. Su chico no, pero ella sí. Enhorabuena por el embarazo, Irene, pero ahora sí que eres casta. Aunque te mudes a un estudio en Lavapiés (que se cotizan a 800 euros, por cierto).

https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/personajazos/2019/03/14/tu-tambien-irene-montero.html

Ser casta por tener hijos, debido a los precios de la vivienda.

Uteros vacíos, yogures de soja. El futuro.

Bienvenido Ajoporro.
Nuestra Constitución es equivalente a la de cualquier otro pais de nuestro entorno.
No voy a extenderme, en resumen la CE78 no puede ser transformada (mucho menos destruida) sin antes destruir la civilización occidental. Representa el volkgeist contemporáneo.
La edad Media duró 1000 años, y apenas llevamos 100 en la era post industrial.

Estado se llama al más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuando miente; y ésta es la mentira que se desliza de su boca: “Yo el Estado, soy el pueblo”.

Bienvenido Ajoporro.
Nuestra Constitución es equivalente a la de cualquier otro pais de nuestro entorno.
No voy a extenderme, en resumen la CE78 no puede ser transformada (mucho menos destruida) sin antes destruir la civilización occidental. Representa el volkgeist contemporáneo.
La edad Media duró 1000 años, y apenas llevamos 100 en la era post industrial.

Lo curioso es cómo se defiende el sistema mayoritario o la acountability del representante como si fuera la panacea; atención!: Con la premisa de que el proporcional de representación indiferenciada no defiende el interés general!!!!!

Cosas veredes...

Efectivamente, un correveidile puesto según una subasta de promesas y un contrato con los individuos y elegido por la ley del todo o nada con un umbral del 50,00001%, y defendiendo exclusivamente a los que le votaron
Por supuesto, eso acaba con la consideración del representante como elegido por todo el sujeto político , y garante de independencia ante una facción de todo el pueblo soberano.

En fin.
Le dejo en el hilo, Marv. Que es que no me he enterado de nada.


SDS.

A mi hace tiempo que me quedó claro que a los que les interesa este debate , lo hace por una de dos cosas:

O porque son politicoculpistas ( quizás antes de la rama bancaculpista, y después serán de la mediosculpista),

O porque directamente el cabreo de la gente en la burbuja les sirve para cuestionar el modelo político, como les podría haber servido afinsa o el tricornio de a guardia civil.

Pero vamos a ver: independientemente de lo mal que se gaste y del sistema clientelar montado: Cómo cojones mantiene vd un Estado moderno y del bienestar sin ordeñar día sí, día también, por lo civil o por lo criminal; a la inmensa mayoría de la población; y con, en ocasiones criterios más que cuestionables?

Los estándares exigidos en nuestra sociedad necesitan como poco un 25 y cómo mucho un 100% de los recursos que genera la sociedad.
Ahora reparta el criterio de en qué impuestos lo hace.
Si no en ladrillo, en agua, si no en tierra, si no en cabeza de ganado, si no en cepas, si no en pupitres, o si no te n aire respirado.
Pero sangrar a la gente, la tienes que sangrar.

Y ,por favor, no me rebatan con que paguen los ricos...

SDS.

Cita de: teuton en Febrero 01, 2019, 00:19:51 am

Habéis estado hablando de informática, usando la palabra algoritmo y otros ejemplos, eso quiere decir que hay aquí algún que otro informático. A mi también me gusta la informática, la programación, estas tienen una estrecha relación con las matemáticas y sabéis lo que dicen la mayoría de matemáticos, lo habréis escuchado de algunos de vuestros profesores de mates "las soluciones simples son las correctas, cuando se empieza a complicar la resolución del problema, ese no es el camino correcto". Pues eso está pasando aquí, esto se está liando cuando el problema es simple y su solución también.
Hoy salían los problemas que más preocupan a los españoles según el cis y son el paro, corrupción y políticos, y el que más sube, los políticos, sobra decir que segundo y tercer problema están ligados. Esa percepción de que los políticos son un problema no es algo subjetivo, es algo objetivo, vemos su incompetencia, la gente ve el enchufismo en sus ciudades, etc.
Solo quería poner un contrapunto de realidad a vuestra discusión teórica, ya que veo que tenéis, unos más que otros y no lo crítico, tendencia a iros a buscar teorías cuando creo que la realidad es más simple y la lógica y el sentido común deben imponerse.

Es correcto, pero no 100% correcto.

La complejidad de la solución debe corresponderse con la complejidad del problema. Se puede errar hacia complicar en exceso la solución, como comentas, pero también se puede errar hacia simplificarla en exceso, y no abordar el problema como un todo.

La parte de complejidad que creo que se escapa en tu post es que los ciudadanos y votantes que mencionas no son espectadores. Votan a esos políticos, a menudo de forma reiterativa (Felipe, Rajoy, PSOE en Andalucía...). Y muchos de ellos son corruptos: defraudan a Hacienda, a la Seguridad Social, a la Comunidad de Vecinos, son parte de la red clientelar de este o aquel partido...

En parte denuncian un problema que existe. En parte provocan y sostienen ese problema que denuncian. Y muchos además son partícipes activos de ese problema que denuncian, provocan y sostienen.

Y ahí es donde las soluciones excesivamente simples demuestran su inefectividad.