Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the topics where you give a Thank You to an other users. (Related to the first post.)
Mensajes - BLICHON
Invierno.
Esta madrugada, concretamente a las 0 horas y 3 minutos, ha entrado el invierno astronómico, y según cuentan terminará el 20 de marzo con el inicio de la primavera.
El invierno económico, ese que tan bien predijo kondratieff, empezó hace ya años, y su final (que llegará a pesar del mudo y sus mariachis), acabará con la llegada de la primavera, no el 20 de marzo del 2015, sino dentro de otro puñado de años.
Mientras, aquí, en este bendito país (otrora España), estamos cada vez mas presas del hastío, de esa sensación de que ya está todo dicho y hecho, solo nos queda esperar que algún día finalice el eterno dia de la marmota en que el mudo, sus mariachis, ken, los de la montaña, los carlistones, las lideresas (magenta y condesa consorte), lo han convertido.
En ese país tremendamente desigual, en el que aquellos que se piensan que viven en una burbuja (ilusos, a casi todos solo les separan de la miseria unos pocos días o meses, lo que les duraría el dinero ahorrado en caso de perder su trabajo o su mamandurria), son en su mayor parte unos mindundis, y la mayoría mindundis totales, despertando de golpe de los días de vino y rosas a crédito con vencimiento al primer requerimiento.
País de pandereta, navio de línea que era solo falucho con cuatro cartones y aspilleras, país que permite una clase política ínfima, ni siquiera segundones, mas bien cuarterones de aquellos cubanos y sureños que intentaban aparentar lo que no eran, y los hacendados de la época los jipaban a la primera mirada.
Ahora llegan las navidades, consumo a tuttiplen, bueno mas bien simulacro, como el pais, regalos de los chinos, del todo a un euro (reciclándose a 0'60), regalos en el BOE - ya saben aquella frase del genial Plá:En este país no hay leyes ni reglamentos, hay amigos y hay favores-, inventores de las leyes con freno y marcha atrás, simulacros jurídicos que ni a reglamentos del coro parroquial llegan.
Recuerden NHD, cada vez menos, se ha convertido en un bien escaso, guardénlo a buen recaudo, el final de esta tropa que nos desgobierna promete ser apoteósico.
Un saludo
Pues eso, que hace un año que empezamos nuestra travesía en la red. Felicidades a todos los conforeros y conforeras! 
Harto del continuo goteo de noticias desastrosas que no hacen más que retrasar la tan deseada y necesaria transición estructural, abro hilo para iniciar la discusión sobre un posible Partido Transicionista. La Casta no caerá sola a menos que le demos el último empujón y, ante el peligro de que aparezcan amaneceres dorados y otros populismos que no harían más que perpetuar el actual caciquismo, creo que merece la pena empezar a estructurar las ideas que se han discutido en el foro en forma de ideario político. El plan que tengo en mente es el siguiente: - Discusión sobre el documento “Esbozo del Partido Transicionista”. Delimitación de intenciones, puesta en común de puntos. Octubre-Noviembre 2012.
- Dependiendo del apoyo en el foro: Desarrollo de los puntos, articulación del discurso político. Redacción y revisión. A ser posible con traducción al inglés. Unas 40-60 páginas. Diciembre 2012.
- Recaudación de fondos en Kickstarter o Lánzanos para la impresión en formato libro. Diciembre-Enero 2012.
- Impresión de ejemplares. Reparto en asambleas, asociaciones, grupos activistas. Envío a editoriales, revistas, etc. Primer cuatrimestre 2012.
- Dependiendo del interés generado, celebración de la primera reunión transicionista en Mayo-Junio 2013.
Y aquí el primer documento: http://piratepad.eu/ep/pad/view/ro.MymWRFw7CTn/rev.16O en versión editable online: http://piratepad.eu/JNNgQsqvz2
Es triste de pedil, mas no soy persona violenta y más triste es di robal... Ya se que estos momentos de zozobra hay cosas más importantes que el dichoso gif, pero es una petición que se repite cada cierto tiempo por parte de muchos foreros, sobre todo los que venimos del foro shurmano Por favor, administradores, incluyan de una vez el gif de partirse el culo tirados por el suelo, que cada dia es mas necesario en esta tragicomedia de tintes apocalípticos 
PORFA, PORFA, PORFA... 
Otoño
Como quiera que ya estamos oficialmente en otoño, me ha parecido conveniente abrir un hilo de acuerdo con la nueva estación. Todos pensamos que será la definitiva para los cambios que ya se apuntan, pero que no acaban de confirmarse (esa maldita procrastinación que lastra el pais).
Los elementos están ahi, todos dispuestos para la tormenta perfecta: un (des)gobierno de inútiles, del cual se van apartando y/o saltando los que se piensan que tienen futuro en la política del pais; un modelo social y económico completamente agotado, (el cual se trata de estirar y apurar todo lo que se pueda, de ahí las eurovegas, los parques, los galleos catalanes); la inexistencia de liderazgo social, (ya se sabe, estoy en política para forrarme, ese ha sido y aun es el modelo, o su mal menor, estoy en política porque soy un inútil -que ha sido del pobre y patético miembro de las juventudes peperas detenido en cuba-, y de algo tengo que comer).
También hay elementos positivos, el tejido social del pais -esa familia extensa, los amigos, la gente del barrio, los voluntarios sociales-, que ayuda a soportar la situación, (si, CPM, pero que no le toque a uno); el tejido industrial que funciona (parece que somos el segundo exportador de la UE después de Alemania), y como decía Sidartah, hay jóvenes que ya no hablan del pisito, de medrar, hablan de otras cosas, como hay mucha gente que habla de otras cosas, que tiene proyectos, que cree en el futuro, a pesar de todo, a pesar de ellos, a pesar de la espesa nube de caspa que han esparcido por el pais.
De fuera nos tienen que venir a salvar; de fuera vendrán a cuidar de sus intereses, que pueden coincidir o no con los nuestros, si que es cierto que tendremos una oportunidad única, que la tenemos, que la debilidad del poder en estos momentos es asombrosa. Hace tiempo puse l'estaca de Llach, si estirem tots ella caurà, i molt de temps no pot durar; esa es la situación, esa es nuestra responsabilidad, el sistema empieza a descomponerse; si lo fiamos todo a los de fuera, luego no nos quejemos de que no nos gusta.
Una última reflexión: el timo inmobiliario ha sido terrible, de hecho aun lo es, pero los culpables no son una generación "T", así sin caras, un conjunto de individuos en grupo. Los culpables tienen ojos, boca, siguen viendo, siguen hablando, siguen intentando que su sistema, el que ellos han impuesto, el que los ha hecho inmensamente ricos o ha aumentado su anterior riqueza, siga funcionando en su beneficio. El culpable no es el jubilado con una pensión de 2.000 euros (que se financia con impuestos específicos sobre una parte de las rentas del pais, y no con el sistema impositivo en su conjunto, habría que hablar mucho de eso), y con dos pisos -como sea gran dependiente, todo eso le dura unos pocos años-; los culpables son los reguladores que no regularon, los políticos que no gobernaron, los banqueros que otorgaron el crédito olvidando las mas elementales reglas de la prudencia, los comunicadores que engañaban y servían a sus amos pretendiendo ser veraces, la culpa no puede ser viuda, o tener tantos padres que al final no tenga ninguno.
NHD, es un hecho, una constatación objetiva, pero también una herramienta para el cambio.
Un saludo
Dedico éste hilo, no apto para los que creen que el euro es un destino divino que sólo en un apocalipsis inimaginable podría romperse, a las opiniones propias y ajenas sobre el destino de la unión monetaria. El monumental fracaso europeo del siglo 21. Empecemos por Soros: The Tragedy of the European Union and How to Resolve ItEs largo, solo pego el párrafo en el que explica de que va el artículo: Whether Germany decides to lead or leave [the eurozone], either alternative would be better than to persist on the current course. The difficulty is in convincing Germany that its current policies are leading to a prolonged depression, political and social conflicts, and an eventual breakup not only of the euro but also of the European Union. How to persuade Germany to choose between either accepting the responsibilities and liabilities that a benevolent hegemon should be willing to incur or leaving the euro in the hands of debtor countries that would be much better off on their own? That is the question I shall try to answer Lo más interesante es lo que dice como salir de esta: The Way Out
Germany must decide whether to become a benevolent hegemon or leave the euro. The first alternative would be by far the best. What would that entail? Simply put, it would require two new objectives that are at variance with current policies:
1. Establishing a more or less level playing field between debtor and creditor countries, which would mean that they would be able to refinance their government debt on more or less equal terms.
2. Aiming at nominal growth of up to 5 percent so that Europe can grow its way out of its excessive debt burden. This will necessitate a higher level of inflation than the Bundesbank is likely to countenance. It may also require a treaty change and a change in the German constitution.
Both these objectives are attainable, but only after considerable progress toward a political union. The political decisions taken in the next year or so will determine the future of the European Union. The steps taken by the ECB on September 6 could be a prelude to the creation of a two-tier Europe; alternatively they could lead to the formation of a closer political union in which Germany accepts the obligations that its leadership position brings with it.
A two-tier eurozone would eventually destroy the European Union because the disenfranchised would sooner or later withdraw from it. If a political union is not attainable the next best thing would be an orderly separation between creditor and debtor countries. If the members of the euro cannot live together without pushing their union into a lasting depression, they would be better off separating by mutual consent.
In an amicable breakup of the euro it matters a great deal which party leaves, because all the accumulated debts are denominated in a common currency. If a debtor country leaves, its debt increases in value in line with the depreciation of its currency. The country concerned could become competitive; but it would be forced to default on its debt and that would cause incalculable financial disruptions. The common market and the European Union may be able to cope with the default of a small country such as Greece, especially when it is so widely anticipated, but it could not survive the departure of a larger country like Spain or Italy. Even a Greek default may prove fatal. It would encourage capital flight and embolden financial markets to mount bear raids against other countries, so the euro may well break up as the Exchange Rate Mechanism did in 1992.
By contrast, if Germany were to exit and leave the common currency in the hands of the debtor countries, the euro would fall and the accumulated debt would depreciate in line with the currency. Practically all the currently intractable problems would dissolve. The debtor countries would regain competitiveness; their debt would diminish in real terms and, with the ECB in their control, the threat of default would evaporate. Without Germany, the euro area would have no difficulty in carrying out the U-turn for which it would otherwise need Chancellor Merkel’s consent.
To be specific, the shrunken euro area could establish its own fiscal authority and implement its own Debt Reduction Fund along the lines I shall describe below. Indeed, the shrunken euro area could go much further and convert the entire debt of member countires into eurobonds, not only the excess over 60 percent of GDP. When the exchange rate on the shrunken euro stabilized, risk premiums on eurobonds would fall to levels comparable to those attached to bonds issued in other freely floating currencies, such as the British pound or Japanese yen. This may sound unbelievable; but that is only because the misconceptions that have caused the crisis are so widely believed. It may come as a surprise, but the eurozone, even without Germany, would score better on standard indicators of fiscal solvency than Britain, Japan, or the US.3
A German exit would be a disruptive but manageable onetime event, instead of the chaotic and protracted domino effect of one debtor country after another being forced out of the euro by speculation and capital flight. There would be no valid lawsuits from aggrieved bond holders. Even the real estate problems would become more manageable. With a significant exchange rate differential, Germans would be flocking to buy Spanish and Irish real estate. After the initial disruptions the euro area would swing from depression to growth.
The common market would survive but the relative position of Germany and other creditor countries that may leave the euro would swing from the winning to the losing side. They would encounter stiff competition in their home markets from the euro area and while they may not lose their export markets, these would become less lucrative. They would also suffer financial losses on their ownership of assets denominated in the euro as well as on their claims within the TARGET2 clearing system. The extent of the losses would depend on the extent of the euro’s depreciation.4
Thus they would have a vital interest in keeping the depreciation within bounds. Of course there would be many transitional difficulties, but the eventual result would be the fulfillment of Keynes’s aspiration for a currency system in which the creditors and debtors would both have a vital interest in maintaining stability.
After the initial shock, Europe would escape from the deflationary debt trap in which it is currently caught; the global economy in general and Europe in particular would recover and Germany, after it has adjusted to its losses, could resume its position as a leading producer and exporter of high-value-added products. Germany would benefit from the overall improvement. Nevertheless the immediate financial losses and the reversal of its relative position within the common market would be so large that it would be unrealistic to expect Germany to leave the euro voluntarily. The push would have to come from the outside.
By contrast, Germany would fare much better if it chooses to behave as a benevolent hegemon and Europe would be spared the upheaval the German withdrawal from the euro would cause. But the path to achieving the dual objectives of a more-or-less level playing field and an effective growth policy would be much more tortuous. I will sketch it out here.
The first step would be to establish a European Fiscal Authority (EFA) that would be authorized to make important economic decisions on behalf of member states. This is the missing ingredient that is needed to make the euro a full-fledged currency with a genuine lender of last resort. The fiscal authority acting in partnership with the central bank could do what the ECB cannot do on its own. The mandate of the ECB is to maintain the stability of the currency; it is expressly prohibited from financing government deficits. But there is nothing prohibiting the member states from establishing a fiscal authority. It is Germany’s fear of becoming the deep pocket for Europe that stands in the way.
Given the magnitude of Europe’s problems, this is understandable; but it does not justify a permanent division of the euro area into debtors and creditors. The creditors’ interests could and should be protected by giving them veto power over decisions that would affect them disproportionately. That is already recognized in the voting system of the ESM, which requires an 85 percent majority to make important decisions. This feature ought to be incorporated into a new EFA. But when member states contribute proportionately, for instance by providing a certain percentage of their VAT, a simple majority should be sufficient.
The EFA would automatically take charge of the EFSF and the ESM. The great advantage of having an EFA is that it would be able to make decisions on a day-to-day basis, like the ECB. Another advantage of the EFA is that it would reestablish the proper distinction between fiscal and monetary responsibilities. For instance, the EFA ought to take the solvency risk on all government bonds purchased by the ECB. There would then be no grounds for objecting to unlimited open-market operations by the ECB. (The ECB may decide to do this on its own on September 6, but only after strenuous objections by the Bundesbank.) Importantly, the EFA would find it much easier than it would be for the ECB to offer public-sector participation in reorganizing the Greek debt. The EFA could express willingness to convert all Greek bonds held by the public sector into zero-coupon bonds starting to mature ten years out, provided Greece reached a primary surplus of, say, 2 percent. This would create a light at the end of the tunnel that could be helpful to Greece even at this late stage.
The second step would be to use the EFA to establish a more level playing field than the ECB will be able to offer on its own on September 6. I have proposed that the EFA should establish a Debt Reduction Fund—a modified form of the European Debt Redemption Pact proposed by Chancellor Merkel’s own Council of Economic Advisers and endorsed by the Social Democrats and Greens. The Debt Reduction Fund would acquire national debts in excess of 60 percent of GDP on condition that the countries concerned undertook structural reforms approved by the EFA. The debt would not be canceled but held by the fund. If a debtor country fails to abide by the conditions to which it has agreed the fund would impose an appropriate penalty. As required by the Fiscal Compact, the debtor country would be required to reduce its excess debt by 5 percent a year after a moratorium of five years. That is why Europe must aim at nominal growth of up to 5 percent.
The Debt Reduction Fund would finance its bond purchases either through the ECB or by issuing Debt Reduction Bills—a joint obligation of the member countries—and passing on the benefit of cheap financing to the countries concerned. Either way the cost to the debtor country would be reduced to 1 percent or less. The bills would be assigned a zero-risk weighting by the authorities and treated as the highest-quality collateral for repurchase agreements (repos) used in operations at the ECB. The banking system has an urgent need for such a risk-free liquid asset. Banks were holding more than €700 billion of surplus liquidity at the ECB, earning 0.25 percent interest at the time that I proposed this scheme. Since then the ECB reduced the interest rate paid on deposits further, to zero. This assures a large and ready market for the bills at less than 1 percent. By contrast, the plan announced by the ECB on September 6 is unlikely to reduce the cost of financing much below 3 percent.
The scheme I proposed was rejected out of hand by the Germans on the grounds that it did not conform to the requirements of the German constitutional court. In my opinion their objection was groundless because the constitutional court ruled against commitments that are unlimited in time and size, while the Debt Reduction Bills would be limited in both directions. If Germany wanted to behave as a benign hegemon it could easily approve such a plan. It could be introduced without any treaty change. Eventually the Debt Reduction Bills could provide a bridge to the introduction of eurobonds. That would make the level playing field permanent.
That leaves the second objective: an effective growth policy aiming at nominal growth of up to 5 percent. That is needed to enable the heavily indebted countries to meet the requirements of the Fiscal Compact without falling into a deflationary debt trap. There is no way this objective can be achieved as long as Germany abides by the Bundesbank’s asymmetric interpretation of monetary stability. Germany would have to accept inflation in excess of 2 percent for a limited period of time if it wants to stay in the euro without destroying the European Union.
Aunque en su día hablamos de las relaciones del ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez con el capo Pablo Escobar y el Cártel de Medellín, no está de más recordar aquí esas relaciones a través de un artículo de Diario Siglo XXI:
Un informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos (EEUU), fechado en septiembre de 1991, da cuenta de las relaciones del presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, con el cartel de Medellín y con el paramilitarismo. El relato de estos hechos fue publicado por la revista Newsweek el 9 de agosto de 2004, en una nota redactada por los periodistas Joseph Contreras y Steven Ambrus, titulada "De la lista negra a la lista de favoritos".
Newsweek hace referencia a un documento desclasificado, un informe de inteligencia del Departamento de Defensa estadounidense, que "indica quién es quién en el negocio de la cocaína de Colombia". La lista, que comienza con el otrora jefe del cartel de Medellín Pablo Escobar, incluye a 104 "delincuentes, asesinos, traficantes y abogados sospechosos, hasta llegar al puesto 82: Álvaro Uribe Vélez, político y senador colombiano dedicado a colaborar con el Cartel de Medellín en instancias de alto nivel del Gobierno".
De acuerdo con la cita que hace Newsweek del Informe de Inteligencia, "Uribe estuvo ligado a un negocio involucrado en actividades narcóticas en Estados Unidos (…), ha trabajado para el Cartel de Medellín y es amigo cercano de Pablo Escobar Gaviria”. Como se sabe, Escobar murió en un enfrentamiento policíaco en 1993 y Uribe es el presidente de Colombia. http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-gran-cloaca-%28ii%29-enrique-sarasola-lerchundi-y-otras-hierbas/Condena histórica contra el general Rito Alejo Del Río
El general y “El Carnicero de Urabá” sentenciado a 25 años de cárcel
ANNCOL Agencia de Noticias Nueva Colombia (ANNCOL)
“El Carnicero de Urabá”. Así fue bautizado el general por el movimiento popular en la región bananera. Álvaro Uribe era gobernador en el departamento de Antioquia donde esta situada Urabá. El general era el Padrino del Paramilitarismo en Urabá. Ahí operaba grupos como “Los Mochacabezas” que tenía como modalidad de jugar futbol con las cabezas de sus víctimas ante los pobladores horrorizados. El Partido Comunista Colombiano, principal fuerza política en la región, enterró más de mil de sus mejores cuadros en un genocidio político hecha por la alianza estado, paramilitarismo y desmovilizados de EPL agrupados en el partido Esperanza y Libertad. Tantas veces que no lo denunciamos desde las páginas de ANNCOL pero primero ahora, El Tiempo y los grandes medios de comunicación, ante la sentencia y la verdad, no pueden ocultar la verdadera naturaleza de este siniestro personaje, producto de una política institucionalizada por el Terrorismo de Estado.
Histórica condena a 26 años de cárcel contra el general (r) tiene como clave muerte de un campesino
En apenas 38 páginas, el juez octavo especializado de Bogotá resolvió judicialmente una de las discusiones más candentes de los últimos 15 años en Colombia: la solidez de las acusaciones de paramilitarismo contra el general Rito Alejo del Río.
Ayer, en una sentencia considerada histórica por el perfil del condenado, ese juez impuso 26 años de cárcel contra el llamado 'pacificador de Urabá'.
Del Río, que completa cuatro años detenido en una unidad militar, fue hallado responsable del asesinato del campesino Marino López, cometido a orillas del río Cacarica, en Chocó, durante la sangrienta avanzada paramilitar de 1997.
López fue decapitado y desmembrado por 'paras' del bloque 'Élmer Cárdenas', y la justicia señala que ese crimen de lesa humanidad fue cometido por un "contubernio criminal" del que Rito Alejo del Río fue una de las principales cabezas, al lado de los grandes jefes paramilitares.
"Es indudable que en la organización irregular existían jefes encargados de diseñar estrategias y dar las órdenes (...) --dice el fallo, que será apelado ante el Tribunal Superior de Bogotá-.
El entonces general Del Río era uno de los indiscutibles líderes de la organización , junto con Carlos Castaño, Salvatore Mancuso, el 'Alemán' y 'Doble Cero', y por sus manos pasaban el diseño de estrategias, impartición de órdenes, acopio de apoyos y despliegue de tropas conjuntas".
La operación militar se llamó 'Génesis', y en medio de ella se produjo el desplazamiento masivo más grande en la historia de Colombia, desde el Urabá chocoano hacia el antioqueño, específicamente hacia Pavarandó, un caserío de Mutatá.
El éxodo fue de más de cinco 5.000 personas.
Aunque el juez reconoce que Del Río "nunca dio la orden concreta de matar a López Mena", dice también que "no es menos cierto que conformó una organización de estructura vertical en la que el objetivo principal era combatir a la guerrilla mediante los instrumentos que resultaran necesarios".
La providencia, de primera instancia, menciona incluso los juicios contra los principales jefes nazis para afianzar la tesis de que, por su jerarquía, el general debe responder por los crímenes cometidos por los 'paras' en una zona en la que había simultáneamente una operación militar.
Del Río, que desde mediados de los 90 era cuestionado por sus nexos con los 'paras', es considerado como uno de los militares más cercanos al expresidente Álvaro Uribe Vélez, pues su mando en Urabá coincidió con el periodo del entonces gobernador (1995-1998).
Los testimonios de jefes 'paras' como el 'Alemán', Mancuso, 'H. H.', y de decenas de víctimas de las Auc, que dieron fe de que en ese momento 'paras' y militares patrullaban conjuntamente en Urabá, jugaron contra Del Río.
El juez también tuvo en cuenta la declaración del coronel Carlos Alfonso Velásquez, quien fue segundo comandante en Urabá y que denunció que las tropas no combatían a los paramilitares.
El juez no les dio crédito a los argumentos de la defensa, que señaló que el general nunca hizo acuerdos con las Auc y que incluso puso en duda la existencia del asesinato, pues el cuerpo de López fue arrojado al río, aunque después la Fiscalía lo recuperó y lo identificó plenamente.
"Es una decisión histórica que abre nuevos capítulos contra otros miembros de la Fuerza Pública y contra empresas bananeras que patrocinaron la entrada de los 'paras' a Urabá", señaló la abogada Liliana Ávila, de la Comisión de Justicia y Paz, que representó a la familia de la víctima.
Uscátegui, otro condenado por crimen 'para'
El general Jaime Humberto Uscátegui, jefe militar en Meta y Guaviare en 1997, paga 40 años de prisión por la masacre de Mapiripán, cometida por 'paras'.
Un juez y el Tribunal Superior de Bogotá consideraron que Uscátegui no cumplió su misión de frenar la avanzada paramilitar que llegó de Urabá y sembró de sangre las riberas del río Guaviare, a pesar de que tenía información y tropas para hacerlo.
Uscátegui sostiene que es inocente y que no tenía jurisdicción sobre la zona.
Dice que quien debe responder por ese crimen es Rito Alejo, pues de Urabá partieron los aviones que movieron a los asesinos.
Un oficial polémico
El general Rito Alejo del Río fue comandante de la Brigada VXII del Ejército en Urabá y, luego, comandante de la Brigada XIII, en Bogotá. Los rumores sobre sus supuestos nexos con los 'paras' comenzaron a mediados de los 90, justo cuando era el jefe de la Brigada de Carepa.
Su tiempo allí coincidió con la sangrienta arremetida de los 'paras' de Carlos Castaño en el Urabá antioqueño y chocoano.
Hubo decenas de denuncias sobre la colaboración de las tropas de Del Río y los 'paras'.
Tras la polémica en Colombia y la presión de ONG, e incluso del Departamento de Estado de Estados Unidos, Del Río fue llamado a calificar servicios. Él y otro general señalado por las ONG, Fernando Millán, fueron objeto de un evento de desagravio convocado en 1999 por Álvaro Uribe -gobernador de Antioquia para la época en que Del Río estuvo en Urabá- y por el exministro Fernando Londoño.
En el 2001, Del Río fue detenido por orden de la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía, pero el fiscal Luis Camilo Osorio -que acaba de ser cuestionado porque en su administración se cerró la investigación contra el general Mauricio Santoyo- cerró su proceso.
Ya en el gobierno de Uribe, Del Río sonó para manejar la Agencia Central de Inteligencia que iba a crearse en el 2002, pero terminó distanciado del expresidente.
En la Fiscalía de Mario Iguarán se reabrieron las investigaciones contra Del Río, que fue capturado en septiembre del 2008. Desde entonces está en una guarnición militar de Bogotá, donde enfrentó el juicio, que se extendió, en parte, por sus constantes recaídas de salud.
El nombre del general ha sido mencionado por su cercanía con un polémico empresario de las esmeraldas que habría llevado a la gente de Carlos Castaño a la zona: Yesid Nieto.
Fuente: http://anncol-colombia.blogspot.com.es/2012/08/el-general-y-el-carnicero-de-uraba.html#!/2012/08/el-general-y-el-carnicero-de-uraba.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=155061.
Estado actual = Libre distribución.Texto.Muy señor mío,
Nos hallamos extremadamente preocupados ante las noticias que surgen en relación al llamado “Banco Malo”, que debiera liberar a la banca española de sus activos tóxicos inmobiliarios para permitirles continuar con sus operaciones diarias. Este mecanismo obtendrá los recursos necesarios del dinero de los contribuyentes, un mal necesario sólo aceptable cuando consideramos sus beneficios potenciales para la economía española y, consecuentemente, para la credibilidad de la Eurozona y la Unión Europea.
Desafortunadamente, se aprecia de forma cada vez más evidente que el gobierno español tiene sus propias ideas respecto a este “Banco Malo”, ideas que se desvían de lo que debe considerarse de interés para los ciudadanos de España y Europa. Analizando la información que se publica sobre la creación de este mecanismo financiero, queda claro que el gobierno español no tiene ningún interés en permitir una corrección en el precio de los activos tóxicos inmobiliarios que albergan los balances de la banca española.
Muy al contrario, el gobierno parece estar contemplando el usar el músculo financiero ofrecido por el mecanismo para mantener el nivel de precios actual de los activos tóxicos. Las consecuencias de esta perversión del objetivo original son ciertamente de la suficiente magnitud como para justificar nuestra legítima preocupación y la de todos los ciudadanos europeos.
En primer lugar, este escenario supondría impedir la necesaria corrección de precios en el mercado inmobiliario español. Esto atenta directamente contra el objetivo repetidamente anunciado de restaurar la competitividad de la economía española, ya que los altos costes inmobiliarios impiden la movilidad laboral y reducen la renta disponible de muchos trabajadores españoles a niveles cercanos a cero.
No son sólo los contribuyentes españoles quienes deberían sentirse preocupados por sus ahorros, sino todos los ciudadanos europeos, dado que los bancos se desprenderían de sus activos tóxicos a un “valor a largo plazo” muy superior a su precio actual. En las condiciones de mercado actuales esto convertiría al “Banco Malo” en un congelador de ladrillos, puesto que con unos precios tan alejados del mercado no cabría albergar esperanzas de grandes ventas masivas de activos inmobiliarios a inversores privados. Por tanto, el esfuerzo de los contribuyentes españoles y europeos sería en vano.
Para España, este escenario dejaría una población aún más empobrecida, unas perspectivas sombrías para un sector industrial que habría encontrado un gran apoyo en un abaratamiento de los costes inmobiliarios, y un gobierno aún más endeudado.
Para Europa, este escenario supone el gasto de cientos de miles de millones de euros de los contribuyentes, dinero que iría al sistema bancario español sin contrapartida significativa alguna. Además, lastraría la recuperación de la economía española, lo que añadiría dudas y especulaciones sobre el futuro de la Eurozona como entidad viable.
Nosotros, como humilde colectivo de ciudadanos que aspiramos ver a España y Europa retomando el camino a la prosperidad, sinceramente esperamos su ayuda en la reconducción de este plan, que en su presente configuración atenta directamente contra los intereses de España y sus amigos y aliados europeos.
Atentamente,
Transición Estructural
www.transicionestructural.net
Traducción al inglés. [Concuerda con la última versión en castellano]Sir,
We are extremely concerned with the news on the proposed “Bad Bank”, which should act as a cleaner of the Spanish banks balance sheets, freeing them from their real state burdens and allowing them to continue with their daily activity. This mechanism is to obtain the required resources from the Spanish and European taxpayer, an unfortunate need only acceptable in the face of the potential benefits it could have on the Spanish economy and consequently, on the overall credibility of the Eurozone and the whole of the European Union.
Unfortunately, it is becoming increasingly evident that the Spanish government has its own plans regarding this “Bad Bank”, plans which deviate from what should be considered of interest for the citizens of Spain and Europe. Judging by the information made available regarding the creation of this financial mechanism, it is clear that the Spanish government has no interest in allowing a correction in the price of the toxic real estate assets contained in the balances of the Spanish banking system.
Far from it, the Spanish government seems to be planning on using the financial muscle provided to sustain the current prices of the toxic assets. The consequences of this misuse of the mechanism are certainly of enough magnitude as to justify our legitimate concern and that of all European taxpayers.
First and foremost, this situation would prevent the required correction in the Spanish real estate market from taking place. This goes directly against the stated goal of increasing the competitiveness of the Spanish economy, as high housing costs prevent job mobility and decrease the disposable income of many Spanish workers to little more than zero.
It is not only Spanish taxpayers who should worry about their savings, but every European taxpayer too since banks would sell their toxic “assets” at a “long term value” far superior to current market prices. At the present market conditions this would turn the “Bad Bank” into a brick freezer, as no massive real estate sales to private investors can be expected with such inflated prices. The efforts by the Spanish and European taxpayers would be thus wasted.
For Spain, this scenario would leave an even more impoverished work force, a grim outlook for the industry of the country, which would have found a much needed helping hand in the fall of the housing costs, and an even more indebted government.
For Europe, this scenario means wasting hundreds of billions of taxpayer money on funding the Spanish banks for no gain, and preventing the Spanish economy from recovering, which would further fuel the doubts and speculations regarding the future of the Eurozone as a viable entity.
We, as a humble collective of individuals who aspire to see Spain and Europe returning to the path to prosperity, sincerely hope you will aid us in getting the situation back on track, as it in its present state it directly collides with the interests of our country and its European allies and friends.
Sincerely,
Transición Estructural
www.transicionestructural.net
Traducción al francés. [Concuerda con la última versión en castellano]Chers messieurs et chères mesdames,
Nous sommes extrêmement inquiets face aux nouvelles qui émergent par rapport à la dénommé “Mauvaise Banque”. En principe cet instrument financier viserait à libérer le système financier espagnol de leurs actifs toxiques immobiliers et il obtiendrait les ressources nécessaires des impôts des citoyens. Cela ne serait un sacrifice acceptable que si ladite banque serait vouée à ce précis propos.
Malheureusement il se fait de plus en plus évident que l'élite gouvernante espagnole a ses propres idées au sujet de cette “ Mauvaise Banque ”. Idées qui sont contraires aux intérêts des citoyens espagnols et européens. L'analyse de l'information publiée sur la création de ce mécanisme financier, indique que l'élite gouvernante espagnole n'a aucun intérêt a permettre l'alignement des prix des actifs toxiques immobiliers qui lestent les bilans de la banque espagnole.
Bien au contraire, cette élite semble planifier l'emploi de la “ Mauvaise Banque ” pour soutenir l'actuel niveau de prix des actifs toxiques. Les conséquences de cette aberration, si elle venait à se produire, sont d'une telle magnitude que nous croyons de notre devoir vous faire part de nos inquiétudes.
D'abord, cela empêcherait l'indispensable alignement des prix dans le marché immobilier espagnol, ce qui irait contre l'objectif promu de restaurer la compétitivité de l'économie espagnole. En effet, l'excessif prix de l'immobilier nie la mobilité aux travailleurs et en plus réduit à un niveau proche de zéro leurs revenus disponibles. Ce qui est plus, dans une économie avec des manques structurels dans les secteurs de plus haute valeur ajoutée, enterrer dans la brique tous ces fonds relève de la folie pure et simple.
Il n'y a que les espagnols à s'inquiéter, parce que tous les contribuables européens seraient appelés à fournir un croissant pourcentage de leurs épargnes pour réduire les pertes d'un système financier régional si malheureusement géré. Les banques choisies vendraient leurs actifs- aussi "choisis"- à des prix très supérieurs à ceux du marché, après des taxations fondées en concepts abstraits comme la “valeur à long terme”, qui ne seraient qu'un vol effronté aux citoyens espagnols et européens.
Dans l'actuelle situation du marché immobilier, la soi disant “Mauvaise Banque” deviendrait un mécanisme pour empêcher l'alignement des prix immobiliers en Espagne. Il n'aurait aucun espoir de faire des massives ventes d'actifs immobiliers à des investisseurs privés, avec un niveau de prix si éloigné du marché. Donc, le mécanisme deviendrait équivalent a transférer l'argent de tous les contribuables européens à quelques agents privilégiés minoritaires proches du pouvoir politique et social espagnol.
Pour l'Espagne, cette situation laisserait une citoyenneté encore plus appauvrie, un gouvernement plus endetté et de mauvaises perspectives pour un secteur industriel qui aurait trouvé un meilleur soutien dans la drastique baisse des prix immobiliers.
Pour l'Europe, cette situation implique le gaspillage de centaines de milliards d'euros des contribuables, qui seront remis au système financier espagnol sans aucune contrepartie. De plus, cela lesterait le redressement de l'économie espagnole, ce qui ajouterait des doutes et des spéculations sur la viabilité a long terme de l' Europe.
Nous, humble collectif de citoyens qui désire voir la commune patrie européenne reprendre le chemin de la prospérité, prions votre aide pour reconduire ce plan, qui, dans son actuelle configuration, atteint directement contre l'intérêt de l'Espagne et de ses amis et alliés européens.
Nous vous prions d'agréer, chers lecteurs et gentilles lectrices, l'expression de nos salutations distinguées
www.transicionestructural.net Traducción al alemán. [ Concuerda con la última versión en castellano]Sehr geehrte Damen und Herren,
während der letzten Tage haben wir mit steigender Besorgnis eine beunruhigende Entwicklung beobachtet, die den Erholungsprozess der europäischen Wirtschaft stark gefährdet.
Wir sind extrem besorgt über die Nachrichten bezüglich der sogenannten “bad Bank“, die als ein „Reiniger“ der Bilanzen der spanischen Banken fungieren soll. Diese würden somit von ihren “toxic assets”befreit und könnten mit ihren alltäglichen Transaktionen fortzufahren. Die Mittel dafür würden vom Steuerzahler aufgebracht. Dies ist ein notwendiges Übel, welches akzeptabel wird, wenn man die potenziellen Vorteile für die spanische Wirtschaft und folglich die Glaubwürdigkeit der
Eurozone und der Europäischen Union bedenkt.
Bedauerlicherweise wird es immer deutlicher, dass die spanische Regierung ihre eigenen Ideen bezüglich der „bad Bank“ hat und diese Ideen haben nicht das Interesse der Bürger Spaniens und der Europäischen Union im Auge. Wenn man die Informationen, die über diesen Finanzmechanismus veröffentlicht werden, analysiert, wird es offensichtlich, dass die spanische Regierung kein Interesse daran hat, eine Preiskorrektur der “toxic assets”, die in den Bilanzen der spanischen Bank beinhaltet sind, zu bewilligen.
Ganz im Gegenteil scheint die Regierung in Betracht zu ziehen, die “finanziellen Muskeln” dieses Mechanismus zu benutzen, um das heutige Preisniveau der “toxic assets” zu halten. Die Konsequenzen des Missbrauchs dieses Mechanismus wären sicher von einem für alle Europäischen Steuerzahler besorgniserregenden Ausmass.
Zuallererst würde dieses Szenario bedeuten, dass die notwendige Preiskorrektur im spanischen Immobilienmarkt ausbleiben würde. Dies stünde im direkten Gegensatz zu dem mehrmals bekräftigten Ziel, die Wettbewerbsfähigkeit der spanischen Wirtschaft wiederherzustellen, da die hohen Immobilienkosten die Arbeitsmobilität behindern und das verfügbare Einkommen vieler spanischer Arbeitenehmer auf beinahe Null reduzieren würde.
Es sind nicht nur die spanischen, sondern alle europäischen Steuerzahler, die um ihre Ersparnisse besorgt sein sollten, da die Banken ihre “toxic assets” zu einem langfristigen Preis verkaufen könnten, der weit über dem momentanen Marktpreis liegt. In der momentanen Marksituation würde dies die “bad Bank” in eine Bremse verwandeln, da zu solch überhöhten Preisen keine Immobilienverkauefe an Privatanleger zu erwarten wären. Die Anstrengungen der spanischen und europäischen Steuerzahler wären daher vergebens.
In Spanien würde dieses Szenario zu einer noch weiter verarmten Arbeitnehmerschaft führen - ein düsterer Ausblick für die Industrie des Landes, für die die fallenden Immobilienpreise eine grosse Hilfe
gewesen wären. Die Schulden der Regierung würden weiter steigen.
Für Europa bedeutet dies hunderte verschwendete Steuermillionen, dass die spanischen Banken ohne Gegenwert subventioniert werden und dass die Gesundung der spanischen Wirtschaft blockiert wird. Dies würde die Spekulationen und Zweifel über die Zukunft der Eurozone weiter anheizen.
Wir, eine bescheidene Gruppe von Bürgern, die wir die Hoffnung haben, dass Spanien und Europa wieder zurück auf den Weg zum Wohlstand geführt werden können, hoffen, dass Sie uns dabei helfen, diese Situation zu berichtigen, da sie im direkten Gegensatz zu den Interessen Spaniens, seiner Freunde und seiner europaeischen Verbündeten steht.
Mit freundlichen Grüßen,
Forum Transición Estructural
www.transicionestructural.net Gracias a todos por colaborar.
Hoy me he encontrado en meneame, exponente máximo del estupendismo ilustrado y piruletismo recalcitrante, el siguiente titular: Los sueldos de la castuza madrileña http://www.meneame.net/story/sueldos-castuza-madrilena¿Hasta qué punto estamos influyendo? No es la primera palabra que aparece mágicamente por los medios que en principio sólo se usaba aquí...
Hola, hace cuestión de unas semanas lancé una idea en un post de un tema que rezaba algo así como : A riesgo de equivocarme reflotando el hilo, os comento que llevo unos días "gastanto tiempo" en conversaciones sobre la situación actual entre gente de a pie, y mis impresiones son que la gente no es consciente del por qué de las cosas, por ejemplo, el por qué de los recortes, y su relación con los bancos y cajas -y deuda pública vs deuda privada-
Los más cerriles achacan esto a la herencia recibida, las ayuditas y los inmis, antes que a los desfalcos de la castuza y demás amigos.
Mi pregunta es, ¿sabéis dónde puedo encontrar algo así? Creo que considero de vital importancia hacer o tener algún tipo de documento claro, veraz y sencillo dónde poder entender esto, más que nada para lo que se puede avecinar de aquí en adelante, sería como estar preparado para poder dar respuestas a preguntas de la gente de a pie.
Por ejemplo los libros de alex saló son interesantes pero muy extensos.
Saludos.
P.D:
Si consideráis que esto puede dar para un tema más largo o diferente al de este hilo, sería interesante abrir otro.
En concreto está aquí para por si queréis leer más comentarios http://www.transicionestructural.net/a-pie-de-calle/panfletos-y-octavillas/msg38826/#msg38826La cuestión es que creo que aunque sea poco a poco, voy a intentar hacerlo, pero necesito la participación de todos, ya que yo soy un recién despertado. Quizá, por la condición de recién despertado, muchas cosas aún no entiendo, no encajan o simplemente me pierdo y paso mucho tiempo leyendo e intentado seguiros. Es difícil y agotador leer por ejemplo 10 páginas de la La Travesía o de PPCC pero más aún será hacerse entender a los demás. Otro forero, en el hilo del PPCC lo resumía de forma bastante acertada a lo que quiero referirme y a dónde quiero llegar: No puedo compartir las opiniones que van en estos dos sentidos:
1.- Para la TE no hay que hacer nada.
2.- El foro y la dialéctica sólo sirve para informarnos [visto como contraposición a actuar]
Señor@s, creo que estamos muy pero que muy cerca del punto de no retorno, si es que no lo hemos pasado ya. Hay que empezar a hacer cosas gordas right now, que darán fruto en diez o veinte años.
¿Qué hay después de la devaluación interna?.
Si hacemos algo:
- independencia energética,
- economía del conocimiento vs. mano-de-obra-intensiva
- posicionamiento en la tarta de la producción UE (yo no me despistaría con la necesidad decreciente del factor trabajo).
Si no hacemos nada:
- geriátrico para rubios repleto de masajistas, peluqueras, cocineros y camareros.
Si la conclusión es que un grupo humano, aunque sea reducido, que está informado bastante por encima de la media, con anticipación a la realidad y que hace diagnósticos acertados para los problemas de verdad, en lugar de justamente lo contrario... si esta gente, digo, a lo máximo que aspira es a informarse, thankearse y avisar a sus primos de la debacle, no me extraña que estemos tan mal. Dicho como crítica y como autocrítica.
---
pS.: Hace poco me he enterado de que una compañera, al quedarse en paro, ha montado una especie de tienda de galletas artesanales. Esta persona es ingeniera (o como se diga) y estaba trabajando como jefa de proyectos de software. Miren un poco a su alrededor, el poco tejido industrial/tecnológico que había, se está yendo por el desagüe.
Es decir, empezar a hacer algo, y creo que lo más eficiente y divulgativo sería un wiki dónde todos podamos ir rellenando, editando y debatiendo de forma paralela el qué poner pero sin ensuciar el contenido y dónde todas las opciones estén contempladas. Muchas veces en el foro el leído "buah no salimos del debate, dónde hace x días lo dejamos claro" o " luego vendrá otro con lo mismo y vuelta a empezar, así no avanzamos". Tener una referencia dónde poder consultar esto debatido sin perderse en post ni historias sería muy adecuado para todos. Esto es simplemente una idea de cómo hacer algo y cómo canalizarlo, desde una perspectiva más divulgativa, para cuando la gente busque preguntas y encuentre opciones válidas. Ayer, sin ir más lejos, y haciendo un poco de offtopic, me sucedió que estando entrenando, salí a puerta a tomar un poco de aire, dónde me encontré con una persona y comenzamos a hablar brevemente. Mientras a lo lejos, una chica, rubia, ojos azules, delgada, no un bellezón pero bastante mona, repartía publicidad; al llegar a nosotros, muy educadamente nos ofreció un panfleto, de buena calidad, en la que iba impreso un billete de 100€ que al despegarlo narraba una historia en comic. En realidad hablaba de la iglesia adventista del 7º día (o similar, mi amigo me lo quitó de las manos y lo tiró) y de salvación y verdad. Volviendo al quid de la cuestión, propongo que me ayudéis a buscarle un nombre significativo al wiki, así como intentar elaborar un índice para poder ir rellenandolo de información. La ideas de nombre que se me ha ocurrido son: - la píldora roja (en realidad lo propuso el forero pringaete, por el despertar de matrix, aunque personalmente pienso que si hablamos de colores la gente podría asociarlo con algún tinte político) - TransiciónAbierta - openTE Estos dos últimos solo se centran en la TE, pero la idea es que abarque desde el inicio de la crisis, el sistema que nos venden, la idea del terruñismo, de cómo hemos llegado aquí y continúe con las soluciones que tenemos y/o de lo que queremos para nuestro futuro. Camareros, masajistas, geriátricos vs todo esto más ingenieros, mecánicos, industria, ect ect. Y por último, trazar un índice para ver el esqueleto del wiki. Creo que por hoy está bien ya. GxL y saludos. P.D: Lo mismo los mods del foro permiten hacer algo así, pero vamos, la idea sería hacerlo en un wiki exterior dónde podamos todos modificar y colaborar.
Propuse la semana pasada abrir un hilo para analizar con tranquilidad todas las manifestaciones que vamos a ver desde el 13 de julio de 2012. Lo abro hoy vísperas de la super manifestación convocada para mañana.
El viernes pasado, (13 de julio) hubo manifestaciones que a primera vista parecía surgir de forma espontáneas de las redes sociales. Pringaete con buen olfato dejó caer que quizá había organización seria detrás. Yo, al principio no creía que hubiera una agitación manipulada, ahora creo que sí. Quizá porque en el fin de semana varios periodistas se apuntaron al alejamiento del gobierno, y porque resulta extraño tanta incompetencia por parte de los dirigentes, en lo que se refiere a la agitación de la calle.
La manifestación de mañana solo la puedo analizar desde mi entorno y puedo decir que tiene pensado ir todo el mundo, sí todo el mundo. Los funcionarios sin paga. Loa parados. Las amas de casa. Los jubilados. El Psoe organizadito. El PP por libre pero que se note. Los sindicatos. Los que no han votado en su vida. Los que siempre han votado a los tres partidos grandes, PP, PSOE, IU. Los jóvenes pasotas, los comprometidos, y así se puede alargar la lista para ver lo variopinto del paisanaje que está dispuesto a salir a la calle a gritar “sinvegüenzas” a todo lo que tenga un ligero color institucional.
Hay que suponer que el gobierno lo esperaba, los sindicatos también, la oposición también, parece que nadie se sorprende que un jueves de julio con una ola de calor importante la gente se tire a la calle a gritar su rabia. Si sucede así, el fin de semana veremos a muchos periodistas hablar ya de gobierno amortizado y de elecciones generales.
Mi impresión es que se canaliza la rabia de la gente y su frustración en una dirección determinada, que sí, que es bueno que este gobierno se aleje, pero no sé si lo que vendrá después me puede desagradar todavía más.
Aquí lo dejo, y a ver las opiniones que tiene el resto del foro sobre la manipulación de la frustración.
En primer lugar hola a todos. Llevo tiempo leyendo este foro (y el anterior antes de la migración) hasta que por fin he decidido registrarme. Veo que por aquí hay gente conocida de otros foros, me alegro. Al lío. El caso es que ya en otro foro, colgué hace no mucho un hilo relativo al conflicto de la ex-Yugoslavia; admito que este tipo de temas me apasiona  . En el cual, expuse un artículo del periodista y escritor belga Michel Collon. El artículo en sí es muy interesante y choca frontalmente con muchas máximas que hasta ahora eran tomadas "por ley". Espero que os guste, un saludo. http://www.ati.es/spip.php?article389http://explayandose.wordpress.com/2010/01/09/que-ocurrio-en-verdad-en-la-guerra-de-yugoslavia/EEUU el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios. Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media». ————————————————————————————————— Recordatorio tras la muerte de Milosevic TEST – MEDIOS : ¿ Cuánto valía nuestra información sobre la fragmentación de Yugoslavia ? Michel Collon Con perspectiva resulta un poco menos difícil verificar si hemos sido informados correctamente sobre Yugoslavia. ¿Se podía presentar la guerra de la OTAN como “humanitaria”? ¿Tenían estrategias secretas las grandes potencias ? ¿Hubo mentiras mediáticas y propaganda de guerra ? Para tener las ideas claras y examinar cómo le van a informar sus medios de comunicación en las próximas horas, he aquí un pequeño test-media que les recomendamos… Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado? 1 1991 ¿O ANTES? ¿ Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata? NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini – estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 – en 1991, El Juego de la Mentira) 2 ¿ VOLUNTAD ALEMANA? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil? SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las “independencias” de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.] Según el londinense The Observer: “El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra.” En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante “reconocimiento” provocaría una guerra civil. ¿ Por qué? 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros. 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país “demasiado a la izquierda” (véase pregunta 4). 3 ¿EEUU PASIVO? ¿ Permaneció Estados Unidos “pasivo y desinteresado” en esta guerra? NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.» ¿ Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: “No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno”. De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿ Cuáles eran los motivos? 1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes. 2. Dividir y debilitar a la Unión Europea. 3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo. 4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo. 5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente. 4 BANCO MUNDIAL & FMI ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país? SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de “la ayuda” será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente. Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras. La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales… El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.» 5 “NUESTROS AMIGOS” ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, “nuestros amigos”? SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia: Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios. En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su “Declaración islámica”: «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda. Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible. 6 HISTORIA Y GEOGRAFÍA ¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia? SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la “Bosnia del exterior”. En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de “yugoslavos” nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil. De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios “de los otros”, sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.) 7 ¿”BUENOS” Y “MALOS”? ¿Era correcto el esquema “Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas”? NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (…) La televisión necesita un chivo expiatprio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: “Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.» No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos – croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región… musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de “relaciones públicas”, Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras “robadas” por los iraquíes. 8 ¿”LIMPIEZA ÉTNICA”? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica? NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del “dictador” Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes… En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo “multinacional”. Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN – Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio. 9 SREBRENICA ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica? NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término “genocidio”, la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas “víctimas” fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente. Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios… Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de “nuestros amigos”? Tercera cuestión. Como otros “enclaves” llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El “querían” era Izetbegovic.» Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).» Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre). El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.» 10 PRIMERAS VÍCTIMAS ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios? NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99). 11 ¿CAMPOS DE CONCENTRACIÓN? ¿Era falso el célebre anuncio de los “campos de concentración”? SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los “prisioneros” detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación “exterminios masivos”. Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de “relaciones públicas” Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los “prisioneros” estaban en el “lado adecuado” de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y “salvos”. Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34) Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán. 12 SARAJEVO ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo? NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales. Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó: «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales “muy responsables”, cuya confianza no traicionaré (…) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar …» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995) ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una “masacre” que conmocionara a la opinión pública. La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional. 2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas (“nuestros amigos”) que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios. 13 LA MAYOR “LIMPIEZA” ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata? SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva “útil”. Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación “democrática” de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira) 14 BOMBAS DE URANIO ¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia? SÍ. En el coloquio internacional “Uranio, las víctimas hablan”, organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de “cánceres múltiples” atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos. Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres. Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto “Uranio, las víctimas hablan”). 15 ¿LA ÚNICA «GUERRA BUENA»? La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la “única guerra buena” de Estados Unidos? NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial. Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes. Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios. Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión. Para terminar, un llamamiento. No les vamos a dar una “nota” para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública. Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable. ¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media». Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo. (Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales) TAMBIEN SOBRE MILOSEVIC, LA HAYA, LA OTAN (en frances) : Diana Johnstone : Milosevic à La Haye : plus c’est intéressant, moins on en parle. TPI Ed Herman – Le TPI, organe de l’Otan et de la mauvaise foi La Haye Jean Bricmont – Interview sur l’impérialisme humanitaire Humanitaire Michel Collon – Médias, abattez cet homme ! Médias
En previsión del largo debate que se generará sin duda en los próximos meses y años, y convencido de la OBLIGACIÓN MORAL que todo ser humano tiene (debería tener) de evitar dolor y sufrimiento a sus congéneres en la medida de lo posible, abro este hilo monográfico del MFBH-p.No es tarea fácil la salvación global -de hecho es imposible-, sin embargo deseo contribuir a que cada cual tome sus decisiones teniendo el máximo posible de información a su alcance. Debatamos hipótesis futuras, y luego que cada cual actúe según su parecer y entender. ¿Que es el MFBH-p?Según el internauta PPCC (gran orador y creador del vocablo) es el Mayor Festín Bursátil de la Historia -pensiones. Explicado en palabras del gran forero Newclo: El desembarco del dinero de las pensiones en los capitales de las empresas cotizadas.. Observemos que como hecho fehaciente aún no ha tenido lugar, es una hipótesis. Seguramente no se lleve a cabo de forma planificada, ni se llegue a plantear hasta dentro de muchos años como suceso cierto. Ahora bien, una vez el fenómeno haya explotado con toda su crudeza y se vea como algo obvio, ya será demasiado tarde. Tenemos el ejemplo inmediato de la burbuja inmobiliaria, un hecho pasado y certificado que incluso hoy sigue siendo negado por gran parte de la población. Análogamente y como en todas las burbujas, nadie avisará del MFBH, y quienes lo hagamos seremos ahogados por la exhuberancia. Eso lo doy por supuesto. Como siempre, un hecho sucederá cuando se den unas condiciones que aboquen a tal situación. Yo personalmente creo que esas condiciones ya se están dando -las planteo mas adelante- y solo falta la chispa que prenda la mecha, el pistoletazo de salida. ¿Cuando sucederá?La buena noticia es que por cuestión formal una operación así tendrá un punto de partida definido, ya que implica un cambio legislativo relativamente importante. Por tanto y formalmente el pistoletazo lo dará el BOE. Probablemente antes de ésto asistiremos a numerosas señales que lo anticipen. Empezarán los globos-sonda de la " posible" entrada de un sistema "supletorio" por capitalización, justificado en cualquier excusa: que el estado es incapaz de abordar las prestaciones, que tiene que haber libertad de elección, que a la larga es mas beneficioso... cualquiera slogan valdrá, el motivo es indiferente. Entonces se estará empezando a gestar la gran burbuja de las pensiones cotizadas. Los buitres ya habrán olido el dinero. ¿Como se gesta?Como todas las burbujas. En este sentido no tiene nada de especial. Sería una burbuja de activos financieros de toda la vida, con la salvedad de que el combustible esta vez no vendrá del crédito o el apalancamiento, sino del tiempo cotizado (=dinero) de los futuros pensionistas. Hagamos analogía con la burbuja inmobiliaria, la burbuja más reciente. La burbuja inmobiliaria ha tenido lugar en un escenario muy concreto: cuando la generación '70 ha necesitado independizarse y formar una familia, es decir, cuando la generación viva mas numerosa ha necesitado un techo. Podemos acotar por tanto el MFBH, y como primera aproximación circunscribirlo al momento en que la generación '70 se vaya a jubilar.  De hecho, me permito ampliar el concepto del MFBH y encuadrarlo dentro de un fenómeno global derivado de la mera existencia de una "Generación Burbuja". Me explico: Todas las necesidades básicas de la generación viva más numerosa son susceptibles de formar una burbuja, derivada de la escasez inicial de un bien. El sistema productivo trata de suplir dicha necesidad, formando irremediablemente una burbuja intrínseca a la naturaleza financiera del propio sistema. Y he aqui un regalo intelectual: asistimos hoy (año 2012) a movimientos importantísimos en el sistema productivo que anticipan y confirman este hecho. Si nos fijamos, observamos la preparación del sistema de cara a la necesidad de servicios sanitarios que irremediablemente llegará cuando la generación más numerosa alcance los 60 años. ¿A nadie le extraña la proliferación de hospitales privados, o el expolio a la sanidad pública justo en este momento? Tiene su explicación, es la toma de posicion en el tablero, anticipando un hecho natural e irremediable: el envejecimiento de la generación viva más numerosa. El sistema productivo se adapta a las necesidades dominantes. En el futuro seguramente veamos cosas bizarras como corporaciones sanitarias en el IBEX35. Bajando a lo concreto, el MFBH: Como se está diciendo, la conversión del fondo de pensiones en capitalización ha de tener una fecha definida (BOE), a partir de la cual los activos "dopados" experimentarán el crecimiento y desarrollo propios de una burbuja. Como las jubilaciones van por edades, habrá un grupo al que le toque ser el primero en jubilarse, y disfrutar de la fase ascendente de crecimiento (llamémoslos T). He aqui a los primeros beneficiados de la burbuja, los triunfadores. Por comodidad, descontamos a los "otros" triunfadores inherentes al sistema; Tanto del productivo -que ya están tomando posiciones- como del financiero, por ser juez y parte. Puesto que hablamos de una burbuja, las primeras generaciones de jubilados serán las que se beneficien -y lo harán- del MFBH. De hecho generaciones mas viejas ya se están beneficiando indirectamente de la gran masas de cotizantes que les sustenta sobre la pirámide poblacional. Tras las primeras generaciones de jubilaciones doradas con el nuevo sistema, se irá corriendo la voz del nuevo paradigma: capitalización. Ya tenemos la burbuja montada. Nunca baja. Euforia. Vamos al fondo de pension privado. Otra vez la analogía con la burbuja inmobiliaria. Nos hemos cansado de escuchar a ministros alabando las bondades del sistema. Viajar es de idiotas, mejor hipoteca. Propietarios ricos porque su pisito valía un potosí. Ahorrar es tirar el dinero. Mételo a ladrillo que nunca baja, etc. Estas frases las escuchamos en lo más álgido de la burbuja inmobiliaria, y las volveremos a oir otra vez, solo que cambiando PISITO por PENSIONCITA. Reeditaremos lo mismo que con la burbuja inmobiliaria, esta vez con la pensión. La clave es LA MASA generacional nacida en los '70.Analizando la pirámide poblacional, es facil suponer cuando se darán estos hechos. Año arriba/abajo el punto álgido debería ser en torno a 2035. En este año los nacidos en 1975 (tomado como punto medio de la generación) tendrán 60 años y estarían cerca de jubilarse y/o PREJUBILARSE atraídos por la brillantez de su tesoro. Como siempre los avispados se saldrán antes, pero los avaros y los mal informados caerán con todo el equipo. Esto son estimaciones personales y cada cual deberá hacer la suya. Si finalmente se retrasa la edad de jubilación -lo cual está por ver, verbigracia Francia- podría llegar hasta 2040. Lo que es un hecho innegable es que esta generación se jubilará por esos años. La burbuja inmobiliaria se estima que ha tenido un ciclo de aprox. 20 años hasta máximos (96-06). Muchas burbujas financieras tienen este ciclo de vida, ésta también lo tendrá con toda probabilidad.  http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_econ%C3%B3micoSegún mi humilde entender, la explosión de la burbuja de activos financieros sucederá cuando la gran masa de jubilados ejecute su plan capitalizado de pensiones, haciéndolo todos a la vez. En este momento y por mera lógica económica, los activos verán disminuido su valor de mercado. Como digo y según la pirámide de población, la explosión a "cobrar la pensión" tocaría de lleno dentro de 25 años aprox. ya que depende de la edad de jubilación para entonces. Pero aqui se llega tras un largo proceso, el proceso de formación de una burbuja, que es el MFBH-p. La delicadísima situación económica de los Estados y la inversión de la pirámide poblacional hacen NECESARIO que se desarrolle alguna forma de artificio financiero que de solución al "problema" de las pensiones futuras, de la misma forma que para solucionar el "problema" habitacional se desató la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. No actuar a tiempo significaría rebajar las pensiones a la mitad -mitad de contributentes o el doble de jubilados- y eso es algo que la casta política NO VA A HACER, paradójicamente motivados por el voto cautivo de los mismos futuro-pensionistas que van a sufrir las consecuncias del MFBH. El desarrollo del MFBH:El límite máximo, siendo como es 2035-2040 la fecha límite del MFBH, viene derivado de la jubilación simultánea de gran número de individuos. pero la fecha de comienzo (20 años antes) nos viene dada por la edad de jubilación de la generación anterior -actualmente gestora del destino de la población por fáctum biológico- ante la previsible INCAPACIDAD del Estado español para mantener el nivel adquisitivo de las jubilaciones ya comprometidas en la actualidad. Casualmente estos primeros futuro-pensionistas hoy en activo se encuentran en la cúpula de poder actual, por un hecho meramente biológico como es haber nacido antes. Como artífices del invento, vivirán una jubilación dorada fruto de los primeros 10 años de crecimiento asegurado de MFBH. Año tras año, los siguientes jubilados y prejubilados (nacidos en los años 59,60,61,62,63,64 etc) disfrutarán de su enoooorme activo de carácter financiero creado ex-profeso por/para la generación masiva, la que por entonces engordará la pirámide poblacional haciéndola totalmente regresiva. Los 20-25 años totales de MFBH (tenemos marcado el límite máximo) separados en dos tramos de 10+10 serán tiempo suficiente para que los primeros beneficiados (a punto de jubilarse y en el poder) y los futuro-pensionistas, realimenten la burbuja, hecho matemáticamente necesario para alcanzar el crecimiento exponencial de toda burbuja. Cuando la masa nacida en los '70 rompa a jubilarse, la población total en España escasamente llegará a los 35 millones, la mayoría jubilados. Por pura matemática, no habrá soporte natural y asistiremos al final del MFBH. Será la parte más desagradable. Dicho lo cual, el pistoletazo -publicación en el BOE- no debería tardar más de 5 años, a contar desde 2012 (máximo año 2017). ¿Se dan las condiciones? Objetivamente si se dan las condiciones para crear el MFBH. Hay una grandísima masa de dinero latente en las cotizaciones pendientes de generar en estos próximos 25 años. Dicha futura masa monetaria -no materializada-, existe de forma más tangible incluso que el crédito traído del futuro en éstos últimos años de orgía inmobiliaria. Si se ha traído del futuro un dinero incierto para honrar al dios del pisito... ¿que impedimento hay para traer un dinero cierto -las cotizaciones- al presente? No hay ningun impedimento, mas al contrario: todo serán parabienes, deducciones y bonificaciones. Sumado a la necesidad real de percibir una renta cuando no se puede trabajar por edad (comparemos con la necesidad real de un techo). Como antesala del MFBH, repito, el sistema productivo ya se está orientando hacia los servicios sanitarios que esta generación va a necesitar en un futuro cercano. Por eso se está desmontando el sistema sanitario público para dar paso a los agentes privados. Hay combustible y hay comburente. Solo falta la chispa que haga iniciar la reacción. Cabe destacar que el MFBH no debería ser exclusivamente español, pues la generación X (masiva) es un fenómeno internacional derivado a su vez de la WW2. Si bien éste fenómeno se haría notar con mas fuerza en los sistemas financieros no anglosajones, con un sistema eminentemente público de histórica fortaleza y donde apenas existe el mercado privado de gestión de pensiones (p.ej. España). Si has leído hasta aquí y te resulta interesante, no dejes de leer uno de los primeros mensajes (2008) en los que el internauta PPCC da nota del MFBH. http://bichitos.blog.com.es/2008/08/20/viviremos-el-m-f-b-h-p-4615909/Espero que podamos debatir aquí sobre este interesantísimo tema. Un saludo.
|
.