Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
No se quien cobra intereses por un dinero que no posee. Por lo demás yo soy el primero que quiere cambiar el sistema de arriba abajo, y encarcelar a la élite financiera, que no es sino una red de crimen organizado a gran escala.
-Dinero fiat no significa necesariamente monopolio, ni que tengan que existir bancos centrales. Estas 2 cosas estoy de acuerdo en que son perniciosas. Pero el oro también tiene peligro de caer en manos de monopolios.
Claro, si creas dinero y lo repartes entre todos los jugadores y estos lo usan para comprar automáticamente se devalúa, pero no se devalúa sólamente por el mero hecho de existir, como parece que argumentas.
Claro que es posible, siempre que los jugadores actúen de forma irracional. Metiendo sus ahorros en la bolsa burbujeada como en los años 30. El jugador racional no existe, ni con oro ni sin el. La reserva fraccionaria hoy día está oculta y no es transparente, y esto es abominable. Pero en un sistema mas liberal seguiría siendo posible que la gente decidiera prestar dinero. El Caballo de Troya son los tipos de interés bajísmos impuestos por el banco central, y el privilegio de la banca de tomar prestado ese dinero a esos tipos tan bajos. No la reserva fraccionaria, que si acaso es una estafa porque no se informa lo suficiente a los clientes, ni se les da a elegir si prestar sus ahorros o no. Habría que ver si se les diese a elegir que elegirían...
Pero es que lo que llamas reserva fraccionaria no es obligatorio, con una competencia real en banca podría haber bancos que no la usaran. Claro que serían menos rentables y darían menos intereses.
Cuando todos están hiperendeudados debe haber, o bien un write-off masivo de deudas, o bien inflación, pero de verdad. Es decir, imprimir dinero, Y REPARTIRLO. Si no se reparte no habrá inflación monetaria. Yo creo que lo mas deseable es lo primero, y que pierdan los que han jugado mal. Si quiebra todo el sistema financiero, no debería de haber ningún obstáculo para que aparezcan bancos nuevos sanos, que inicien el siguiente ciclo.
Efectivamente, hay que acabar con los Bancos Centrales y los privilegios de la banca. Pero esto no pasa necesariamente por imponer el patrón oro y el coeficiente de caja 100%.Es que no defiendo el sistema actual. El crédito no debe estar desligado del ahorro, pero es que ni siquiera en este sistema es así. En España la burbuja se ha hinchado con el ahorro Aleman.
Los problemas de financiación de la deuda pública española, a pesar de que no tenían demasiada relación con el nivel presente y futuro de esta, fueron la justificación para una serie de medidas de carácter impopular, que por ejemplo pretendían adjudicar la gestión de ciertos servicios a empresas privadas ineficientes, que obtendrían un beneficio básicamente de reducir salarios a los trabajadores. De esta forma el dinero se distribuye de forma cada vez más desigual, profundizando el proceso insostenible de acumulación exponencial de poder y recursos en un número cada vez más reducido de individuos.
La riqueza, el auténtico capital productivo, tradicionalmente tierras de cultivo, ahora edificios y acciones, debe crecer de forma pareja a la deuda, pero sometida a las leyes de la termodinámica solo lo puede hacer por un breve plazo; después debemos ver inflación de activos, las conocidas burbujas, o bien episodios de repudio de la deuda o bien inflación general que haga la deuda más barata y el capital más caro.
La emisión y retirada de dinero debe ser potestad de la nación por el bien general, y debe cesar totalmente de proporcionar una fuente de beneficio para las corporaciones privadas. El dinero no debe devengar interés por su existencia, sino sólo cuando es realmente prestado por un legítimo propietario que se lo da al prestatario. "El verdadero mal es que ahora tenemos un acordeón en lugar de una moneda". [2]- Una parte muy importante de la deuda pública debe ser cancelada y la misma suma de Moneda Nacional emitida para reemplazar el crédito creado por los Bancos.- Los bancos deben ser obligados a mantener una reserva de Moneda Nacional equivalente a cada dólar (o euro, o libra, etc) depositado en ellos, a excepción de los depósitos que están realmente 'invertidos', y no estén disponibles para ser utilizados como dinero.
Esta gráfica muestra la diferencia entre intereses recibidos e intereses devengados para grupos de hogares alemanes según su riqueza. En ella se ve como el 10% de los hogares más ricos son los grandes beneficiados del sistema monetario actual.
Estamos en una situación muy parecida a la que nos describe Zarlenga y que he citado al principio de la entrada. Al igual que Pennsylvania en 1722 la mayor parte de la población global está reducida a esclavitud por deudas. La forma de salir de la crisis es una reforma profunda del sistema monetario como la planteada por Soddy, o de forma menos ambiciosa repudiar la deuda. Al repudiar la deuda los que hasta ahora han mantenido su riqueza intacta tendrían que verla disminuir, algo que parece no están dispuestos a realizar.
La emisión de dinero por parte del estado habría que entenderla como un impuesto, dado que reduciría ligeramente el valor del dinero ya en existencia. Podemos entender un impuesto del estado, pero no de una corporación privada.El registro histórico avala el enorme potencial benéfico de una reforma así. Durante el siglo XV, en un época con una productividad ridícula comparada con la actual, gracias a un sistema de impuestos a través de la emisión monetaria y la utilización de sistemas de crédito sin interés entre las comunidades rurales, en Alemania vemos declarar el lunes como festivo, en Inglaterra, tal y como nos cuenta Graeber, “los días de fiesta se comen entre un tercio y la mitad del año” ¿Qué se podría lograr ahora con nuestro dominio tecnológico?
Desde el mismo momento en que uno concede créditos, sea con reserva fraccionaria o no, si esos créditos no van a inversión productiva, la cantidad de masa monetaria existente es menor que la que se intentará recuperar en un futuro.
El problema es que exista el préstamo al consumo. Aunque tú concedas créditos en base a reserva fraccionaria, el dinero que se "crea", está ahí, en la economía, no es ese aumento de dinero el que provoca el colapso, pues se puede retornar de una forma u otra hacia el origen. Es el interés sobre el préstamo al consumo o inversión no productiva el que acaba a lo largo del tiempo por destruir la economía.
Incluso con coeficiente de caja 100% puedes crear burbujas todas las que quieras. El sistema bancario, es depositario de absolutamente todos los ahorros otorgándoles muchísima munición para inflacionar sectores enteros.
El aumento de masa monetaria de la reserva fraccionaria, a la larga, acaba filtrándose a todos los sectores, provocando inflación de salarios y precios, pero insisto, entiendo que no es ese el problema, pues ese dinero se puede retornar al estar disponible en el flujo de la economía.
No puedes impedir que la gente pida creditos para consumo en ningun sistema monetario. Pero segun sean las caracteristicas del dinero, genera otras dinamicas entre los actores economicos:
Un dinero deflacionario permite y fomenta el ahorro. Suele compensar mas ahorrar que endeudarse para consumir, lo que hace que la demanda de creditos al consumo disminuya. COn dinero inflacionario ante la dificultad para ahorrar acaba siendo necesario recurrir al prestamao para cada vez mas cosas.
Con coeficiente 100%, si hubiese mucha demanda de creditos (para lo que sea) y se conceden disminuiria el ahorro disponible haciendo que endeudarse sea mas caro, haciendo bajar la demanda de credito. Sin coeficiente de caja puedes poner en circulacion a tipos de interes bajos incitando a los actores economicos a endeudarse aumentando artificialmente la demanda de credito. Esta demanda puede ser satisfecha ya que la reserva fraccionaria permite una expansion del credito con dinero recien creado sin relacion con el ahorro existente.
Tenga en cuenta que el hecho de que hoy en dia casi todo el consumo se realice a credito, es mas el sintoma o la consecuencia de un sistema monetario inflacionario que impide el ahorro a la vez que posibilita la expansion monetaria a traves de nuevo dinero creado en forma de credito
Una burbuja financiera requiere de credito, cuanto mayor sea la capacidad de otorgar credito, mas crecera la burbuja y peores son las consecuencias de su explosion. A menor coeficiente de caja, mayor capacidad de expandir el credito y por tanto mayores burbujas potenciales.
Cita de: Parado(x) en Marzo 05, 2013, 14:13:04 pmNo puedes impedir que la gente pida creditos para consumo en ningun sistema monetario. Pero segun sean las caracteristicas del dinero, genera otras dinamicas entre los actores economicos:¿Por qué no? Puedes declarar ilegal el crédito o incluso el interés (usura, como se denominaba antiguamente, y se prohibía incluso vía religión).
Cita de: Parado(x) en Marzo 05, 2013, 14:13:04 pmCon coeficiente 100%, si hubiese mucha demanda de creditos (para lo que sea) y se conceden disminuiria el ahorro disponible haciendo que endeudarse sea mas caro, haciendo bajar la demanda de credito. Sin coeficiente de caja puedes poner en circulacion a tipos de interes bajos incitando a los actores economicos a endeudarse aumentando artificialmente la demanda de credito. Esta demanda puede ser satisfecha ya que la reserva fraccionaria permite una expansion del credito con dinero recien creado sin relacion con el ahorro existente. Si consigues redirigir el crédito hacia un sector en concreto, la inflación resultante en el sector, atraerá a muchas personas, no importa lo caro que sea el crédito, en la creencia de que los incrementos futuros en el precio compensarán el hecho de apalancarse. Ese anzuelo está disponible con o sin reserva fraccionaria, la avaricia es un hecho en el ser humano. Así pues, lo importante es impedir a toda costa que alguien se meta en un crédito para algo que no va a aportar a la economía global un incremento de riqueza y renta neta. Por eso yo abogo por una banca pública, que en realidad serían un grupo de funcionarios con capacidad para decidir si un crédito se puede otorgar en base a los retornos sociales. Y el interés de ese crédito debiera ser menor que el aporte a la riqueza global.
[quote Creo que la mayoría del consumo actual se hace a crédito porque la inmensa mayoría de la gente está terriblemente endeudada y ahogada por la deflación salarial o el desempleo, el lumpen carece de ahorros para comprar. Y antes de la crisis, porque se ganaba dinero endeudándote, ya que los tipos de interés reales eran negativos, una clara perversión de los bancos centrales y de la política monetaria americana y europea.
[Y el problema es que, en un sistema de reserva 100%, los ahorradores deberán decidir si prestar o no. Dada la avaricia y estulticia humana que hemos visto, ¿cuántos ahorradores cree que se resisitirían a parasitar a estudiantes o hipotecados a cambio de intereses jugosos? El ser humano ha decidido hacer el mal con el capital. Desde el mismo momento que en un banco hay una acumulación de capital masivo que otorga un poder de manipulación importante, la avaricia va a hacer el resto. Sea reserva fraccionaria o no.
Por último, recuerde que el crecimiento de la masa monetaria con reserva fraccionaria no es exponencial como erróneamente cree mucha gente, sino logarítmico, tiene un límite determinado.
Creo que se equivoca: los bancos centrales pueden comprar toda la deuda publica que emitan los gobiernos con dinero/credito creado mediante un apunte bancario. Y los Gobiernos pueden emitir toda la deuda que les quieran comprar... Los Gobiernos "redistribuyen" ese nuevo dinero que acaba parando a depositos en el sistema financiero que permiten la concesion de nuevos creditos.
El crecimiento de la masa monetaria, expresado en términos de riqueza real (Por ejemplo, en número de barras de pan totales comprables con esa masa monetaria) es, en efecto, logarítmica.Llega un punto en que cada aumento de masa monetaria es inmediatamente recompensado con una devaluación de la moneda igual o mayor al aumento de la masa monetaria. Es hiperinflación.Lo que impide que esto sea así desde un principio es la existencia de mecanismos que acumulan y bloquean masa monetaria (sistema financiero)El motivo por el que ahora hay tanta masa monetaria y tan poca inflación es porque esos mecanismos están hipertofiados. La mayor parte de la masa monetaria se encuentra acumulada viajando de un limbo virtual al siguiente, y muy poca de ella llega a la economía real.
Ante esto hay dos salidas: Quiebra, y por lo tanto desaparición de toda esa masa monetaria, o, el menos probable, liberación de esa masa e hiperinflación como la nunca vista.Yo apuesto por quiebra gradual que haga desaparecer esa masa antes de llegar a la economía ordinaria, la que marca el nivel de precios.
A veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.
Y no, no vamos a ver inflación alta. Creo que tendrémos deflación, media-alta por la próxima década. Ellos intentarán, y pued que lo consigan, la segunda solución menos mala para ellos: hiperinflación. Pero creo que no lo van a conseguir. Puede que en los states, y por la especial ideosincracia del dólar, pero eso es todo.
Cita de: Starkiller en Marzo 07, 2013, 16:18:48 pmA veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.Las quiebras de la economia ordinaria (familias y pymes) no se traducen en destruccion de la deuda asociada al impago. La deuda impagada simplemente pasa de manos o se monetizan. Los agujeros de los bancos se cubren con nueva deuda publica (rescates, la deuda pasa a ser estatal) o se monetizan en el BCE (que compra "activos" (pasivos en realidad ya que es deuda incobrable) al precio contable (precio de no-mercado).Tampoco se destruye masa monetaria con quiebras bancarias ya que las entidades lo que hacen es "re-estructurarse" proceso que acabara en la existencias de un escaso numero de entidades sistemicas "too big to fail".
Cita de: Parado(x) en Marzo 09, 2013, 11:20:55 amCita de: Starkiller en Marzo 07, 2013, 16:18:48 pmA veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.Las quiebras de la economia ordinaria (familias y pymes) no se traducen en destruccion de la deuda asociada al impago. La deuda impagada simplemente pasa de manos o se monetizan. Los agujeros de los bancos se cubren con nueva deuda publica (rescates, la deuda pasa a ser estatal) o se monetizan en el BCE (que compra "activos" (pasivos en realidad ya que es deuda incobrable) al precio contable (precio de no-mercado).Tampoco se destruye masa monetaria con quiebras bancarias ya que las entidades lo que hacen es "re-estructurarse" proceso que acabara en la existencias de un escaso numero de entidades sistemicas "too big to fail".No, no. No es así. Cuando ha quebrado Royal Urbis, se liquidan sus bienes. Toda deuda no resuelta tras esa liquidación, se elimina, perdiendo el acreedor todo. Las acciones de Royal Urbis, se convierten en papel mojado. No valen nada.