Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Cita de: saturno en Septiembre 30, 2018, 13:38:05 pmen v/FR (saldra en v/ES con google translate)Un artículo de un tal Benjamin Disraeli, un seudónimo, al que un historiador (B. Husson) ha dado el vistobueno.Es interesante, el punto de vistaAcabará el Brexit en tragedia ou en tragicomédia ?http://www.atlantico.fr/decryptage/brexit-va-t-finir-en-tragedie-ou-en-tragicomedie-edouard-husson-3518513.html/page/0/2Esta es la clave:CitarTout ceci montre pas mal de myopie: au même moment, Donald Trump, s’est entretenu avec Theresa May en marge de l’Assemblée Générale des Nations Unies. Certes elle s’est entendu dire, une fois de plus, qu’il fallait négocier bien plus durement qu’elle ne le fait; mais la conversation a porté ausssi sur un accord de libre-échange qui sera négocié entre Washington et Londres dès que la Grande-Bretagne sera sortie de manière irréversible. Theresa May sera-t-elle à la hauteur du partenariat que lui propose le nouveau président américain.Los EE.UU. se han negado a negociar ya, como querían los británicos. Sólo negociarán si la salida es irreversible. Es un "salto de fe" lo que les piden, están en un brete porque una vez fuera no estarán en condiciones de negociar duro con los EE.UU., que es lo que estos le piden que haga ahora con Europa. Tendrán que tragar con lo que les de EE.UU. (Que será mezquino... RNPT.)
en v/FR (saldra en v/ES con google translate)Un artículo de un tal Benjamin Disraeli, un seudónimo, al que un historiador (B. Husson) ha dado el vistobueno.Es interesante, el punto de vistaAcabará el Brexit en tragedia ou en tragicomédia ?http://www.atlantico.fr/decryptage/brexit-va-t-finir-en-tragedie-ou-en-tragicomedie-edouard-husson-3518513.html/page/0/2
Tout ceci montre pas mal de myopie: au même moment, Donald Trump, s’est entretenu avec Theresa May en marge de l’Assemblée Générale des Nations Unies. Certes elle s’est entendu dire, une fois de plus, qu’il fallait négocier bien plus durement qu’elle ne le fait; mais la conversation a porté ausssi sur un accord de libre-échange qui sera négocié entre Washington et Londres dès que la Grande-Bretagne sera sortie de manière irréversible. Theresa May sera-t-elle à la hauteur du partenariat que lui propose le nouveau président américain.
[...] We know the post-Brexit world will be very different from now. It cannot be otherwise, because no form of Brexit will remotely match up to the promises made by the leave campaign in the referendum: they were vote-gathering fantasies, not serious politics.[...]And – once this becomes clear – I believe those who promised what will never be delivered will have much to answer for. They persuaded a deceived population to vote to be weaker and poorer. That will never be forgotten – nor forgiven.
I have made no false promises on Brexit – I’m free to tell you the truth https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/16/false-promises-brexit-john-majorCitar[...] We know the post-Brexit world will be very different from now. It cannot be otherwise, because no form of Brexit will remotely match up to the promises made by the leave campaign in the referendum: they were vote-gathering fantasies, not serious politics.[...]And – once this becomes clear – I believe those who promised what will never be delivered will have much to answer for. They persuaded a deceived population to vote to be weaker and poorer. That will never be forgotten – nor forgiven.
Cita de: sudden and sharp en Octubre 16, 2018, 20:31:45 pmI have made no false promises on Brexit – I’m free to tell you the truth https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/16/false-promises-brexit-john-majorCitar[...] We know the post-Brexit world will be very different from now. It cannot be otherwise, because no form of Brexit will remotely match up to the promises made by the leave campaign in the referendum: they were vote-gathering fantasies, not serious politics.[...]And – once this becomes clear – I believe those who promised what will never be delivered will have much to answer for. They persuaded a deceived population to vote to be weaker and poorer. That will never be forgotten – nor forgiven.Muy bien John Major diciendo cosas que en realidad saben todos los MPs.Muchos politicos estan pillados. Si no hay Brexit les crujen, y si lo hay les terminaran crujiendo igual. Les miro y no puedo evitar ver un juego de la gallina en el que los que se retiren primero de su postura pro brexit se la pegan en sus constituencies. Lo ideal es ser el ultimo o que te quiten "desde arriba" y darselas de victima. Pero es un juego peligroso.Otra cosa a tener en cuenta es que el nucleo duro brexiter (no la parte recuperable "brexit-trump-proces") en realidad lo que es es xenofobo. Es por eso que presentar hechos no tiene ningun efecto. Economia, geopolitica o viabilidad no les toca en lo fundamental, no les importa lo mas minimo.
El problema que tienen los remainers, y al parecer los outsiders, es que se creen la caricatura de su adversario. No es de extrañar cuando la prensa se concentra en nucleos duros remainer, y su visión está fuertemente influenciada por ello.
La misma campaña del referendum tenia el foco puesto en la inmigracion de la forma mas visceral:
Our leading parties appear incapable of having this debate. The Conservative Party is beholden to City donors, and Labour is terrified of saying anything about immigration and identity. A collective failure to ask these questions and trigger a more holistic debate over Brexit could easily come back to haunt us.Imagine, for a moment, a long transition deal that retains the nuts and bolts of Britain’s current EU membership, followed by a slightly watered down settlement that sees the U.K. adopting a liberal immigration regime in return for access to specific areas of the single market. A majority of the British electorate would see it as one that prioritized economics over identity, or London over the nation.We shouldn’t expect voters to shrug their shoulders if they feel let down by the government yet again. It’s far more likely they will mobilize and move into an even more radical political home that makes Nigel Farage and UKIP look like a fairly quirky brand of old school British conservatism.
[...] En Berlín, una alianza formada por diferentes asociaciones y organizaciones de la sociedad civil, reunidas bajo la etiqueta #indivisibles, convocó una manifestación contra el racismo y la exclusión, y a favor de una sociedad libre y abierta. Los organizadores calculaban que asistirían unas 40.000 personas. Al final fueron 240.000. Propietarios de discotecas, taxistas, sindicalistas y juezas, al lado de los que rescatan a los refugiados en el Mediterráneo y son criminalizados por ello, se congregaron a lo largo de todo un día en el Tiergarten, delante de la Puerta de Brandemburgo. Una jubilada se paseaba con una pancarta que decía: “No me cabe en la cabeza que haya tenido que salir a la calle contra el odio”.Durante los últimos tres años, quienes más revuelo han causado han sido los que sostienen que ellos son el “pueblo”, aunque solo representen a una minoría de nacionalistas autoritarios radicales. Últimamente, los medios de comunicación que buscan hacerse con altas cuotas de audiencia se han orientado sobre todo hacia los fenómenos sociales y políticos de los que pueden extraer provecho iconográfico o que pueden explotar como canapés retóricos. De ello han sacado partido las voces y los movimientos extremistas que han rebajado la calidad del enfrentamiento político con transgresiones de tabúes cada vez más estridentes, símbolos cada vez más repugnantes y eslóganes cada vez más simples. Los políticos que califican los crímenes nazis de “cagadita de pájaro” y los manifestantes que pasean por las calles una soga para Angela Merkel o la figura de un cerdo (el distintivo islamófobo y antisemita de determinado Occidente) pueden estar seguros de que van a disfrutar de atención en abundancia. También a consecuencia de ello, el núcleo sensato y democrático, las personas que consideraban incuestionable que una sociedad moderna e ilustrada es diversa y solidaria, se han hundido en la sombra. “Somos indivisibles”. Es fácil entender lo que esto significa. “Somos indivisibles” quiere decir que no existe la jerarquización de los seres humanos y sus necesidades; que no es real situar en un lado a los parados y las paradas, a los trabajadores y las trabajadoras y a los marginados y las marginadas sociales, y en el otro, a los refugiados y las refugiadas, a los emigrantes y las emigrantes, a los judíos y las judías; que separar los problemas importantes de unos de los secundarios de los otros es una falsedad. Esta jerarquización del dolor, el aprecio de unos grupos y el desprecio de otros no es más que el mito destructivo que demagogos como Steve Banon o Marine Le Pen, pero también Sahra Wagenknecht, se complacen en difundir con más o menos sutileza.[...]
Esta pasando en todas partes... en Alemania, por ejemplo, la cosa está candente:Citar[...] En Berlín, una alianza formada por diferentes asociaciones y organizaciones de la sociedad civil, reunidas bajo la etiqueta #indivisibles, convocó una manifestación contra el racismo y la exclusión, y a favor de una sociedad libre y abierta. Los organizadores calculaban que asistirían unas 40.000 personas. Al final fueron 240.000. Propietarios de discotecas, taxistas, sindicalistas y juezas, al lado de los que rescatan a los refugiados en el Mediterráneo y son criminalizados por ello, se congregaron a lo largo de todo un día en el Tiergarten, delante de la Puerta de Brandemburgo. Una jubilada se paseaba con una pancarta que decía: “No me cabe en la cabeza que haya tenido que salir a la calle contra el odio”.Durante los últimos tres años, quienes más revuelo han causado han sido los que sostienen que ellos son el “pueblo”, aunque solo representen a una minoría de nacionalistas autoritarios radicales. Últimamente, los medios de comunicación que buscan hacerse con altas cuotas de audiencia se han orientado sobre todo hacia los fenómenos sociales y políticos de los que pueden extraer provecho iconográfico o que pueden explotar como canapés retóricos. De ello han sacado partido las voces y los movimientos extremistas que han rebajado la calidad del enfrentamiento político con transgresiones de tabúes cada vez más estridentes, símbolos cada vez más repugnantes y eslóganes cada vez más simples. Los políticos que califican los crímenes nazis de “cagadita de pájaro” y los manifestantes que pasean por las calles una soga para Angela Merkel o la figura de un cerdo (el distintivo islamófobo y antisemita de determinado Occidente) pueden estar seguros de que van a disfrutar de atención en abundancia. También a consecuencia de ello, el núcleo sensato y democrático, las personas que consideraban incuestionable que una sociedad moderna e ilustrada es diversa y solidaria, se han hundido en la sombra. “Somos indivisibles”. Es fácil entender lo que esto significa. “Somos indivisibles” quiere decir que no existe la jerarquización de los seres humanos y sus necesidades; que no es real situar en un lado a los parados y las paradas, a los trabajadores y las trabajadoras y a los marginados y las marginadas sociales, y en el otro, a los refugiados y las refugiadas, a los emigrantes y las emigrantes, a los judíos y las judías; que separar los problemas importantes de unos de los secundarios de los otros es una falsedad. Esta jerarquización del dolor, el aprecio de unos grupos y el desprecio de otros no es más que el mito destructivo que demagogos como Steve Banon o Marine Le Pen, pero también Sahra Wagenknecht, se complacen en difundir con más o menos sutileza.[...]Indivisibleshttps://elpais.com/elpais/2018/10/26/opinion/1540552255_532582.html
La campaña oficial "Vote Leave" apenas mencionó la inmigración en todo el proceso. Nigel Farage con UKIP por su lado sí lo hizo.
Prof. Dr. Paul J.J. Welfens, President of the European Institute for International Economic Relations at theUniversity of Wuppertal Jean Monnet Professor for European Economic Integration; Chair for Macroeconomics,(Rainer-Gruenter-Str. 21, D-42119 Wuppertal; +49 202 4391371), Alfred Grosser Professorship 2007/08,Sciences Po, Paris; Research Fellow, IZA, Bonn; Non-Resident Senior Fellow at AICGS/Johns HopkinsUniversity, Washington DCWelfens has testified before the US Senate, the German Parliament, the European Parliament, the EuropeanCentral Bank, the IMF, etc. Welfens is one of Europe’s leading economists and the author of An Accidental Brexit,London: Palgrave, September 2017welfens@eiiw.uni-wuppertal.de , www.eiiw.eu filename: BREXITus2017EIIW 2015 = 20 years of award-winning researchSeptember 18, 2017, based upon a presentation at Georgetown University (September 12)BREXIT Analysis: Distorted Majority, Fake News about Immigration Burden, Dim Prospectsfor Global Britain Approach, Weakening Europe as Problem for the US1) The result of the British EU referendum of June 23, 2016, was 51.9 % for BREXIT. Theexpected ‘fair’ result, however, would have been 52.1% for REMAIN – namely if theCameron government’s information brochure (16 pages, sent to all households in EnglandApril 9-11) would have mentioned the key finding of the Treasury Study that BREXITwould mean a -10% real income effect in the long run: -6% from weaker EU single marketaccess in the future and a -4% non-realized gain from the enhanced EU single marketimplementation that Mr. Cameron had obtained in negotiations with the EU. Usingstandard UK popularity functions, which show the link between output growth andgovernment popularity, suggests that the inclusion of the income loss figure in the 16-page information brochure would have resulted in a clear REMAIN vote. This informationblunder is very strange, and this all the more since the Cameron government had, in therun-up to the Scottish Independence referendum in 2014, clearly informed voters thatevery Scot would lose £1,400 Pounds in the case of independence – and all the benefitsfrom British EU membership. The income loss of BREXIT according to the 2016 Treasuryanalysis amounted to £1,800 Pounds per capita, yet this info was suppressed in theinformation brochure.2) There has been an intensive debate about EU immigration which Mr. Cameron portrayedas a major burden for the UK. However, the OECD has shown that immigration in the UKbrings net benefits for the British budget. This has not prevented Mrs. May – she had beenthe Home Secretary (interior minister) in the Cameron governments for six years – fromrepeating the point about the massive long run immigration burden in the White Paper of2017 which, however, also shows a graph according to which non-EU immigration hadbeen the dominant phenomenon. The anti-immigration rhetoric of Cameron has mainlyserved to create a scapegoat for the massive cuts in government transfers to localcommunities after the Transatlantic Banking Crisis: - 3.5 percentage points of nationalincome within five years which brought an under-provision of local public goods; and thisproblem was then blamed on EU immigrants.3) The May government has announced a new Global Britain strategy according to which aseries of new free trade agreements (FTA) will be concluded by the UK after BREXIT andthis should raise output growth considerably. Such a strategy will not deliver on promisesince the only free trade agreements with major trading partners to be concluded concernthe US and Japan. An FTA with India will be difficult since the Indian government will wantto negotiate about both trade and easier visa conditions for Indian workers – andimmigration is not popular in the UK. An FTA with China is hardly conceivable since theUS will oppose this for strategic reasons and since a broad FTA would bring a sharp contraction of UK industry. A Global Britain approach will be very difficult to implementif the Trump Administration continues undermining multilateralism, the World TradeOrganization and the Bank for International Settlements et cetera.4) The British EU referendum of 2016 was a disorderly - thus violating the principles ofpolitical rationality and fairness in a serious way. It is impossible to draw any validconclusions from this distorted referendum as to what the British majority really wants interms of EU membership. The promise of the Leave campaign that BREXIT would come atno cost or would even bring economic benefits is quite doubtful. The strong Pounddepreciation – about 15% in the year since the referendum – drives up the inflation ratewhich has reached almost 3% in 2017 instead of the 1% or so anticipated in 2016. ThePound depreciation rate is also equivalent to a 15% loss of the British GDP share in worldgross domestic product and hence the British leverage in international negotiations willreduce. The suggestions of the Leave group in the UK that the country could play a newleadership role in the Commonwealth is totally misleading: Dean Acheson already notedclear doubts about such an idea as a relevant view in his speech at West Point in 1962.5) Knowledge about the EU institutions in the UK was particularly weak. In a survey by theBertelsmann Foundation, two simple questions about the EU were put to respondents inEU countries and could be answered correctly by 81% of the German respondents, 80%of the Italian respondents, 74% of the French respondents, 53% of the Polish respondents,but only 49% of British respondents; the UK joined the EU in 1973, Poland in 2004 – lackof adequate information policy by the EU in the United Kingdom thus was part of theproblem surrounding EU membership.6) The EU should adopt broad institutional reforms, including stricter admission criteria forEurozone membership and a stricter implementation of national debt brakes; plus ahigher EU budget – so far only 1% of gross domestic product. The latter is a key problemsince the Forschungsgruppe Wahlen – an expert group on voting in Germany – has shownthat voters at the national election easily understand what the key political topics andfields are, while at the European elections a majority indicates that they do not understandwhat key policy fields are relevant at the EU level; consequently, there is a tendency tovote rather strongly for radical parties as a means to express general dissatisfaction.Those radical parties have won the European elections in the UK and France in 2014 andthe radical, right-wing start-up party AfD obtained 7% in Germany. These radical partiesthen reinvest the reputation and EU funds obtained in Brussels into national elections sothat the EU becomes a source of political radicalization in Europe and creates a selfinflictedneed for a strange grand coalition in the European Parliament until that day whenan anti-EU majority will dominate.7) BREXIT also risks having a negative impact on the peace process in Northern Ireland andthe Good Friday Agreement in particular – an agreement which was reached partly due tosupport from then President Bill Clinton. With a weakening of Western Europe there will be problems for the West. In the future,the US will rely on Germany’s government as a voice in Brussels, at the same time a moreGermany dominated EU will not find broad political support from EU27 partners. Both theUS and the EU should consider options for better cooperation, particularly in a consistentpolicy for foreign direct investment in China where a more level playing field is needed.Germany and the EU27 without the UK and traditional US support look like a new problemversion of the Home Alone movies.PS: About true lies in the BREXIT campaign: On September 17, 2017, Sir David Norgrove, Chair ofthe UK Statistics Authority, wrote a letter to Foreign Secretary Boris Johnson, concerning thealleged £350 million in weekly contributions to the EU emphasized by the latter in his pro-BREXITcampaign, stating “This confuses gross and net contributions…It is a clear misuse of officialstatistics”. You can find the Norgrove letter on the BREXIT monitoring of EIIW, namelywww.eiiw.eu