Transición Estructural .NET

Factor de sostenibilidad
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 20 de Mayo

Ya sabrán a qué me estoy refiriendo, sí: a las pensiones. Vienen muy malos tiempos para los pensionistas, tanto para los actuales como para los futuros (mucho más para los futuros). (Sugerencia: echen una ojeada al texto que El País del 19 de Mayo publica en su Pág. 30).

Las pensiones. Su ‘reforma’ es la siguiente tras la primera fase de la ‘reforma’ del despido, de la educación y de la sanidad; quedará una: la de la prestación por desempleo. Una vez se haya completado esa primera vuelta de ‘reformas’ de estos cinco capítulos del modelo de protección social, vendrá la segunda vuelta: posiblemente la definitiva.

Las pensiones, ¿cuál es la razón de esta ‘reforma’ que se está diseñando?. Pues una muy simple: hay pocos fondos y cada vez va a haber menos fondos (el mismo hecho de que se planté una reforma lo supone) para pagar unas pensiones que, tomando como base el momento actual, cada vez, se supone, habrá que pagar a más: más pensionistas percibiendo una pensión, y cada vez, se infiere, serían de importe superior: debido a su revalorización periódica.

Ante esa tesitura, se continúa argumentando, sólo hay dos opciones: una es aumentar ingresos, bien a través del aumento de cotizaciones sociales, bien de la implantación de un impuesto específico; la otra es la de reducir el monto total a pagar en pensiones y repartir tal monto.

La primera opción está descartada en todas partes, en todos los países. Por un lado, las expectativas de crecimiento, ya para después de esta crisis, con el nuevo modelo y una vez estabilizada la situación, pienso son reducidas: del 0,X%, todo muy eficiente y con mucha productividad, pero nada que ver con la abundancia vivida en años pasados; en consecuencia habrá menos para todo y lo que se dedique a algo, por ejemplo a pensiones, no podrá dedicarse a otra cosa. Por otro, ya no habrá una necesidad política para que las pensiones sean elevadas o, incluso, que existan: ni habrá que mantener una paz social ni habrá una Guerra Fría que templar; pero es que tampoco habrá una necesidad económica: el consumo como motor fundamental de crecimiento caerá, luego ya no será preciso el mantenimiento de poderes adquisitivos sostenidos de una población que ya no es productiva. Por otro más, ya no existirá ninguna razón ideológica que busque el bienestar de esas tercera y cuarta edades.

En consecuencia, si el monto a pagar en pensiones debe reducirse, el camino a seguir debe abordar tres realidades: 1) el importe medio de las pensiones actuales debe ser menor; en qué medida lo sea cada pensión, ya se verá; 2) el importe medio de las pensiones futuras deberá reducirse, también se verá en cuanto lo hará cada pensión; y 3) la tendencia evolutiva del monto anual disponible para pagar pensiones debe suponerse decreciente. Como consecuencia de ello se ha decidido elaborar una fórmula que de forma automatizada y dejando poco margen para la interpretación calcule anualmente (o en períodos de cuatro años, parece ser) de qué importes dispondrán como ingresos los pensionistas.

Políticos en el Gobierno de uno y otro color lo negaron en el pasado: las hemerotecas ahí están, pero las pensiones, el importe que cada mes va al bolsillo de los jubilados, va a ser menor, y, pienso, va a ser tendencialmente menor a medida que los años vayan pasando; el punto de partida es muy simple.

Al ir aumentando progresivamente la esperanza de vida, ha ido aumentando, tanto el número de pensionistas como el número de años que esos pensionistas perciben su pensión, y ya con los recursos actuales el mecanismo es insostenible. Dirán que eso ya se debió ver cuando en los 50 se puso en marcha el sistema, y sí, seguro que se vio, pero en la década de 1950 la década del 2010 se veía como la Eternidad, por lo que nadie se ocupó del tema. (En España la cosa fue más grave porque España no llegó al modelo de protección social hasta los 80, mala suerte para la ciudadanía española). Pero lo peor para este tema de las pensiones no se halla en el presente sino en el futuro.

Enfrentado a un futuro de escasez el planeta va a tener que elegir en qué emplea esos recursos. Demasiados pensionistas viviendo demasiados años y percibiendo pensiones crecientes no es un supuesto compatible con un escenario de recursos escasos. Cierto es que a medida que el modelo de protección social se vaya ‘reformando’ -sobre todo en el apartado sanitario- la esperanza de vida irá cayendo, lo que se verá favorecido por la caída de los ingresos por pensiones que irá degradando las condiciones de vida de los pensionistas y disminuyendo su esperanza de vida. Como la otra opción de momento no es contemplable y la reducción de la esperanza de vida será relativamente lenta, la única opción justificable desde el lugar que hoy ocupan la política, la moral y la ética actuales es la reducción de las pensiones.

Lo que puede esperar cada pensionista en España a partir del 2019 (primeramente se habló del 2032 pero la operativa se quiere adelantar al 2014 con aplicación al 2019: imaginen las expectativas de ingresos tan terroríficas que se estarán barajando para adelantar trece años la puesta en marcha efectiva del proceso) es una caída efectiva de su pensión (eso, pienso, lo notará ya a partir del 2014 vía revalorizaciones) tanto en cuantía anual -importe nominal- como en términos reales -poder adquisitivo- ya que el nivel de precios nunca va a volver a estar vinculado a las pensiones (probablemente ese sea uno de los motivos por el que se está diseñando un nuevo IPC: inflación subyacente y descontando el impacto de la imposición indirecta que se considere no tener en cuenta). Y así un año tras otro hasta que, pienso, la pensión de jubilación se convierta en un subsidio único a modo de prestación marginal.

En un escenario como ese es cuando la prolongación de la edad de jubilación cobra todo su sentido: las personas ocupadas, pura y simplemente, no podrán jubilarse a no ser que pertenezcan a una élite que haya podido ahorrar, de algún modo, porque su renta se lo haya permitido (una minoría) o aquellas otras que trabajen de forma continuada para grandes corporaciones en puestos de alta generación de valor, y en su contrato figure una renta a pagar por la empresa una vez la persona no pueda continuar desempeñando en ésta sus tareas; evidentemente, otra minoría.

¿Un panorama de caída de las condiciones de vida de las personas ‘jubiladas’?, pues si. Por un lado, una menor recaudación como consecuencia de un muy elevado desempleo estructural fruto de una necesidad decreciente de factor trabajo junto a unos salarios medios menores que aportarán menores recaudaciones; por otro, un crecimiento económico reducido que no permitirá mejorar los ingresos públicos. Pinta mal el escenario de mañana mismo para la mayoría de pensionistas, peor considerando que cada vez es mayor el número de familias en las que la pensión del abuelo o de la madre es un ingreso esencial en la economía doméstica.

¿El ‘factor de sostenibilidad de las pensiones’?, un mero artificio lingüístico-aritmético para reducir las pensiones. Al igual que en todas partes hubo un Plan E, en todas habrá un factor de sostenibilidad que degradará el estándar de vida de los pensionistas debido a la imposibilidad de mantener el actual, pero, y la Historia es un argumento, posiblemente esa degradación será mayor en el reino. ‘¿Por qué lo llaman amor …?’.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Entrevista con el testigo que denuncia a su padre como autor del atentado de la Oktoberfest de Munich en 1980, la peor masacre terrorista de la Alemania de posguerra

Andreas Kramer: "He golpeado un nido de avispas"

"Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo" | "El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, 'yo no quería eso'" | "En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos"

El historiador Andreas Kramer explica la relación con su padre como algo digno de Dostoyevski, que pasa de la adoración adolescente al rechazo, como resultado de un gran crimen Rafael Poch

Rafael Poch

Duisburg. Corresponsal

Estación central de Duisburg, a cuatro horas de tren de Berlín. Si no fuera porque su realidad supera toda ficción, Andreas Kramer podría ser un personaje de John le Carré. Este hombre de 48 años, sensible, historiador interesado en Bizancio y de hablar un tanto atropellado, ha jurado este mes ante un tribunal de Luxemburgo que su padre, Johannes Kramer, un oficial de los servicios secretos alemanes (BND) que trabajaba para los grupos terroristas de la OTAN (Gladio-stay Behind), fue el autor no solo de la mayoría de los 24 atentados con bomba registrados en el Gran Ducado entre 1984 y 1985, sino también del más mortífero atentado terrorista de la Alemania de posguerra: el de la Oktoberfest de Munich, el 26 de septiembre de 1980, con 13 muertos y 213 heridos, una carnicería nunca aclarada con niños entre las víctimas y muchos miembros amputados.

     Esta información ha causado revuelo en Luxemburgo, en lo que se conoce como el “juicio del siglo”, pero no en Alemania. Ningún juez alemán se ha interesado por el asunto, ni ha llamado a declarar a Kramer. Nadie le ha acusado de mentir, ni de ser un charlatán. Ningún medio de comunicación importante se ha hecho eco. Silencio. Ese silencio es lo que me lleva a Duisburg. Kramer me recibe en la estación de esa ciudad del Ruhr y me conduce a una cafetería, donde espera Giselle, su compañera, postrada en una silla de ruedas. Ambos son seres frágiles, pero determinados. Dos individuos se sientan en la mesa de al lado y nos cambiamos de sitio.

 ¿Le vigila la policía?
Nadie me ha denunciado, no hay ningún proceso judicial contra mí.

¿Controlan su teléfono, su correo electrónico?
Eso sí. Hace dos semanas mi ordenador fue intervenido. Especialistas detectaron que habían instalado en él un programa de espionaje.

¿Cómo es que su padre le contaba sus secretos?
Quería que entrara en Gladio-Stay Behind (la red terrorista de la OTAN, reconocida en resoluciones del Parlamento Europeo y del Senado Italiano) y que fuera director de operaciones. Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo.

¿Acaso era Gladio un asunto familiar?
Claro que no. No era normal reclutar a parientes. Mi madre no sabía nada. Yo era su único hijo varón y confiaba.

¿Cómo era la relación entre ustedes?
Complicada y difícil de resumir. Una relación de confianza basada en mi admiración y respeto. Eso cambió después del atentado de Munich. Para mí fue un punto de inflexión porque me di cuenta de que era un asesino.

Usted tenía 16 años entonces, ¿qué papel tuvo su padre en aquello?
Era oficial de coordinación de Gladio-Stay Behind y tenía el encargo de la ACC (Allied Clandestine Commission) de la OTAN de preparar un atentado. Para eso necesitaba utilizar a otros, gente a la que embarcar como autores. Mi padre los llamaba “tontos útiles”. Mi padre tenía contacto con círculos de extrema derecha e implicó al “Grupo deportivo militar Hoffmann” (la banda neonazi Wehrsportgruppe Hoffmann) en el asunto. Mi padre contactó con Karl-Heinz Hoffmann como camarada, los dos eran de 1937, y se ofreció a ayudarle en su guerra contra la República Federal Alemana. El grupo de Hoffmann estaba a punto de ser ilegalizado. También conocía a Gundolf Köhler (autor del atentado de Munich y único culpable indentificado, fallecido al estallar la bomba) desde la época del Das Kommando, un periódico que editaba el grupo. En una edición de los setenta se ve a Köhler con un casco nazi. Mi padre decía que Köhler era el tipo ideal y que daba igual si moría. No se identificó como agente de la OTAN porque si Hoffmann lo hubiera sabido le habría mandado a sus matones contra él.

"Mi padre creó un equipo con dos oficiales del BND, cuyos nombres no voy a dar, además de Köhler y Naumann, y confeccionaron la bomba en un garaje de Donaueschingen. Mi padre era el principal porque era especialista en explosivos. La bomba tenía que ser fácilmente manipulable y verosímil, en el sentido de que se creyese que gente como Köhler la hubiese podido fabricar. Construyeron varias, hicieron pruebas. Tardaron año y medio. El detonador vino de Uelzen, el explosivo de la Naval Weapons Station de Den Helder (Holanda) y fue entregado por el servicio secreto holandés, donde mi padre tenía contactos con oficiales del Gladio-Stay Behind. Ellos trajeron el explosivo junto con el extintor que se usó. El extintor venía de Inglaterra, era material del MI-6 de los años cincuenta. El explosivo fue transportado en coches particulares, incluido el de mi familia, matrícula BN-AE 500, hasta Donauschingen. Mi padre me informó a lo largo de año y medio de los preparativos. El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, “yo no quería eso”. Salimos de la sala, fuimos a otra habitación a hablar, le dije, “¿por qué lo hiciste?”. “Déjame en paz”, me respondió. Estuvo dos días sin hablar."

¿Estaba deprimido?
Sí

¿O sea que no deseaba aquel baño de sangre?
En aquel momento se dio cuenta de que era un vulgar asesino, de que ya no podía volver atrás. Ya no tenía nada que ver con ser soldado, con matar con cierta legitimación en acciones dirigidas contra los rusos enemigos, sino liquidar civiles, contra el propio pueblo. Algunos de los muertos eran jóvenes de mi edad, “has matado a gente como yo”, le dije.

¿Y qué contestó?
“Calla, eso no es asunto tuyo”.

Un año después del atentado de Munich se detuvo a un guardabosques de extrema derecha llamado Heinz Lembke que había dado explosivos al grupo de Hoffmann, pero el día antes de que declarara ante el juez fue encontrado ahorcado en su celda…
Mi padre me dijo que la víspera de aquel 1 de noviembre de 1981, Lembke fue visitado por gente del BND de su equipo en la cárcel y que no había muerto de muerte natural.

En Munich hay un grupo de abogados y de familiares de víctimas que sigue buscando, sin ningún éxito, explicaciones a aquel atentado, ¿se han puesto en contacto con usted tras su declaración en Luxemburgo?
No. Tampoco yo me he puesto en contacto con ellos: cuanta más gente meta en esto, más peligro para mí….

Pero la publicidad es la mejor protección…
Esa gente tiene derechos como víctimas, pero hasta el día de hoy, la fiscalía de Munich ha impedido cualquier clarificación, denegando las reclamaciones de abogados y familiares. Igual que en Luxemburgo (más de 80 documentos) en el caso de Munich se han destruido pruebas, en mi opinión por obra del BND. De lo contrario no es posible destruir pruebas de un caso tan importante.

En Luxemburgo usted dijo que no habló antes de todo esto porque su padre, fallecido en noviembre, le había amenazado.
Sí, pero ya antes de que muriera contacté con Daniele Ganser (el profesor suizo, autor de la gran investigación sobre este tema, “Los ejércitos secretos de la OTAN”, 2005). Mi padre me advirtió expresamente contra cualquier contacto con Ganser. “Se ha acercado demasiado a nuestros secretos y tu sabes demasiado sobre ellos, si contactas con él, me encargaré de que os liquiden a los dos”, me dijo. Eso me animó a contactar con Ganser. Me encontré con él en algún lugar de Europa. Lo importante es que aparezcan los documentos secretos, que el adversario los ponga en circulación. ¿Cómo? Muy simple: yo he golpeado un nido de avispas, les he puesto la trampa de la miel poniendo las cosas encima de la mesa, ahora tienen que venir las moscas. Es un nido de avispas porque Gladio no es un problema alemán, sino internacional. En los años ochenta todos los estados miembros de la OTAN tenían sus grupos Gladio-Stay Behind. Todos. En Italia se investigó, hubo una comisión de investigación en Bélgica, y ahora en Luxemburgo, pero en Alemania no se aclara nada. La justicia alemana está ciega del ojo derecho. Me podrían haber abierto un proceso por difamación desde el BND o el BfV (la policía política), pero no han hecho nada. Algunos periodistas de grandes medios me han llamado pero no han escrito nada. El segundo canal (ZDF) me grabó una entrevista, pero no la ha emitido.

Además de su participación en Munich y Luxemburgo, usted afirma que su padre también estuvo implicado en las llamadas “masacres de Brabante” en Bélgica…
En Luxemburgo no hubo víctimas, en Bélgica 28, que se suman a los 13 muertos de Munich…

¿Cómo justificaba su padre toda esa locura?
Se trataba de quitarse de en medio a los comunistas. En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos. En Europa solo se querían gobiernos de derecha para tener un baluarte contra el comunismo ya que en Europa el Pacto de Varsovia superaba ala OTANen3 a1 en armas convencionales. Se pensaba que los comunistas tenían demasiada influencia.

Pero, ¿podía creer alguien en serio que en un país como Luxemburgo existiera un peligro comunista?
Si se empaqueta bien cualquier mentira puede ser vendida como verdad, como un caramelo…

¿…y cuál era el envoltorio en este caso?
Crear miedo y fortalecer la seguridad interna. Para eso había que escenificar un terrorismo. Y la gente que lo hizo eran oficiales en contacto con Estados Unidos, gente que tenía que ver con la guerra de Vietnam. Los atentados sucedieron no mucho después de la guerra de Vietnam concluida en 1975. No aprendieron nada de aquellas barbaridades y aterrorizaron a sus propios aliados europeos. Así creían luchar contra el comunismo.

Citar

Venecia, septiembre de 1980. Pocos días antes del atentado de Munich, Johannes Kramer y su hijo Andreas Cedida por Andreas Kramer
Red secreta en el servicio secreto

    Johannes Kramer (1937-2012), el hombre al que su hijo describe como una pieza importante del ejército subversivo de la OTAN, era un buen padre de familia, un hombre cariñoso y emocional. “Nunca me pegó”, dice el hijo, que tenía 16 años cuando el atentado de Munich y le profesaba una adoración de adolescente que solo la masacre de 1980 alteró para siempre.


       Fumador empedernido, Johannes Kramer no cometía excesos de alcohol. Su personalidad es descrita por su hijo como la del dios Ianus de la primera mitología romana, dios del principio y el fin que tiene una doble cara.


        Oficialmente, Kramer era un mero capitán del Bundeswehr, el ejército federal alemán. En realidad tenía el rango de coronel en el departamento G-4 del BND, los servicios secretos, con el nombre de guerra de “Cello”, dice el hijo. El ejército subversivo dela OTAN era una estructura secreta e internacional dentro de los propios servicios secretos nacionales.

          “Un día, cuando yo tenía 16 años,  mi padre me llevó a su despacho. Nunca había visto una mesa tan ordenada. Le pregunté, “¿Dónde están tus papeles, las cosas en las que estás trabajando?”. Me dijo que todas las carpetas estaban en la caja fuerte. “¿No te fías de nadie?”, le pregunté. “No, de nadie”, me respondió. Con ello me quiso demostrar que tenía confianza en mi”, explica el hijo. “Me quería reclutar cuando fuera mayor y me preparaba para ello, pero yo no habría trabajado para el servicio secreto, sino para él, esto es importante entenderlo porque Gladio-stay Behind era una red secreta dentro del secreto”, dice.

         La prueba de que Johannes Kramer no era un mero capitán del ejército está en sus voluminosos ingresos, muy superiores a los de un capitán, que se pagaban con fondos reservados. Como jubilado, a Johannes Kramer le correspondía una pensión de 2.000 euros, pero recibía, oficialmente, 3.121. El número de su certificado de pensiones, delata que pertenecía al BND, explica su hijo al mostrar el documento.

En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.

La empresaria iraní Shahpari Zanganeh, tercera esposa del traficante de armas saudí Adnan Khashoggi, cobrará una comisión de 134 millones por su participación en la negociación del contrato del AVE La Meca-Medina, que finalmente fue adjudicado a un consorcio hispano-saudí. Según informa El Mundo, Zanganeh comenzó a hacer gestiones en 2011, contribuyó a que se desbloquearan las negociaciones y su precio fue el 2% del montante final del proyecto, que ascendió a 6.736 millones.

Zanganeh, junto al exministro Julián García Valverde, fue pieza clave para la consecución de la construcción del AVE La Meca-Medina al consorcio hispano-saudí Al Shoula Group. La empresaria iraní cobrará unos honorarios del 2% sobre el volumen del contrato –134 millones de euros-, aunque la cifra podría rebajarse al 1,5% -lo que reduciría el total a percibir a 100 millones-.

Por su parte, García Valverde –que también fue presidente de Renfe- logró introducir a dos de sus empresas en el consorcio: Imathia y Consultrans. La participación de estas dos compañías en el consorcio es del 5%, por lo que su facturación en el contrato se elevará a 335 millones, según fuentes consultadas por el diario de Unidad Editorial.

Según las mismas fuentes, la incorporación de Zanganeh fue propuesta por la empresa española OHL, que forma parte del consorcio y que ya había trabajado con ella en la licitación para la construcción de las estaciones del AVE. La tercera esposa de Khashoggi es la propietaria de la empresa Epica, que es la que firmó el contrato de asesoramiento con las empresas privadas españolas del consorcio –Cobra, Consultrans, Copasa, Dimetronic, Imathia, Inabensa, Indra, Talgo y OHL–. Las empresas públicas –Renfe, Adif e Ineco– no firmaron el contrato por los problemas que podría acarrear ante el pago de lo que se podía entender como una comisión para la concesión del mismo.

Shahpari Azam Zanganeh formó parte de la delegación oficial española que viajó a Riad el 8 de abril de 2006 con los Reyes, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y el de Industria, José Montilla. En círculos oficiales nadie parece recordar a esta belleza persa de 47 años que compartió el avión oficial de las Fuerzas Aéreas españolas con la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein.

Según las distintas fuentes consultadas dentro y fuera de España, esta consultora iraní hizo el trabajo de campo durante cinco años con las autoridades saudíes para conseguir el contrato del AVE. Pero el Rey y José Luis Rodríguez Zapatero tuvieron que intervenir in extremis porque Nicolas Sarkozy decidió robar el proyecto a España. Ello a pesar de que éste había sido aprobado por el Comité de Evaluación Saudí porque era de la misma calidad que el francés, pero más barato.

El final de esta historia fue feliz para el consorcio español: el contrato revertió a España ante el notable enfado de Francia, cuyos servicios iniciaron una campaña de descrédito que incluyó al propio Rey.

Zanganeh, una mujer alta, elegante, de pelo negro azabache y difícilmente olvidable cuando se la ve de cerca, estaba a bordo de ese avión porque dos meses antes, el 2 de febrero de 2006, coincidió con el Rey en una cena en Stuttgart. A esa cena llegó acompañada desde el foro de Davos por el poderoso gobernador de la Sagia (el fondo soberano de Arabia Saudí), el joven Amr Al Dabbagh.
Con Khashoggi

Fue Al Dabbagh el que le pidió que fuera a Madrid a reunirse con empresas españolas para comprobar su apetito inversor en Arabia Saudí. No tardó mucho en ser divisada por Juan Miguel Villar Mir (OHL) y Javier Monzón (Indra).

Zanganeh se casó muy joven, en 1990, con Adnan Khashoggi, que ahora tiene 77 años y que la abandonó para regresar con una de sus dos anteriores esposas. Pertenece a una prominente familia iraní, y está emparentada con Bijan Zanganeh, el todopoderoso ministro del Petróleo iraní durante el Gobierno del reformista Mohamed Jatamí (1997-2005). Con Khashoggi -el mr. Fixit saudí famoso por su tráfico de armas- tuvo dos hijos, Kamal y Samiha. La multimillonaria Shahpari, hoy soltera, vive entre Londres, Cannes y Yeddah (Arabia Saudí). Su madre es la cantante de ópera ciega Pari Zanganeh, toda una institución en Irán desde la época del Shah.

Sus conexiones la han convertido en pieza fundamental para los occidentales que quieren hacer negocios con Irán. Tiene magníficas relaciones con el régimen islamista y también con los exiliados persas que se están enriqueciendo con la Guardia Revolucionaria. También le ayuda su «capacidad para trabajar 18 horas seguidas sin pestañear», según fuentes cercanas.

Los servicios secretos franceses y la CIA no la ven con buenos ojos. En 2007, situaron a Shahpari en la empresa-pantalla con sede en Suiza a través de la cual el régimen islamista desvió dinero al grupo terrorista libanés Hezbolá. Fue el caso de la sociedad Nico (Naftiran Intertrade Company), una rama de la Nioc (National Iranian Oil Company) intermediaria entre Irán y empresas occidentales como Total, Veolia, y EADS. Se supone que orquestó para Total las finanzas detrás del contrato gasístico de South Pars.

En ese viaje del 8 de abril de 2006, España estaba convencida de que iba a hacerse con el proyecto Landbridge (7.000 millones de dólares para unir por tren Yeddah con Riad, y Damman con Jubail). En eso estaba también Zanganeh para OHL. Ese proyecto, para sorpresa de España, no salió adelante. A partir de entonces, Zanganeh se volcó «sin descanso» con el proyecto del AVE. «Organizó los documentos y se hizo cargo de las autoridades locales. Por eso le pagan las empresas españolas, porque su trabajo es crucial», aseguran fuentes solventes.

Las fuentes consultadas en España difieren acerca de su papel. Para los empresarios del consorcio, su trabajo fue fundamental. Para los diplomáticos, pudo haber sobrevendido su influencia. Según estas fuentes, el contrato de La Meca se debió al trabajo directo del Rey, el presidente Zapatero, el príncipe Saud bin Naif bin Abdulaziz al-Saud, y Bernardino León, mano derecha entonces de Zapatero en política exterior.

El príncipe Saud, entonces embajador de Arabia Saudí en España, es sobrino del rey Abdulá. Fue él quien intervino directamente ante el rey saudí para influir en la decisión política que se había tomado en junio de 2011: el contrato iba a ser para los franceses. Por ello, el Rey, que no pudo viajar a Arabia Saudí por el tendón de Aquiles, sí fue a Marruecos para hablar directamente con su buen amigo el príncipe Salman, hermano del rey y hoy príncipe heredero de Arabia Saudí.

El príncipe Saud, al que tanto le debe España, es hoy uno de los miembros más poderosos de la familia real. Hace dos semanas ha sido nombrado gobernador de la Provincia Oriental, donde se encuentra el petróleo y también la minoría chií que se enfrenta a la Monarquía suní que gobierna el país.

Más sobre los polémicos métodos de Monsanto:

Citar

[...]
Lo que en el fondo está en juego es qué pasa con sistemas que pueden replicarse solos. Las semillas son un caso peculiar porque nadie piensa en ellas como algo artificial, pero este tipo de protección se utiliza en otras tecnologías, desde cultivos celulares para producir medicamentos o programas de software que pueden replicarse fácilmente. Por eso, The New York Times recoge que no solo el Departamento de Justicia ha emitido una nota apoyando a Monsanto, sino que grupos como BSA The Software Alliance, que representa a empresas como Apple y Microsoft, han dicho en un comunicado que un fallo contra Monsanto “podría facilitar la piratería de software a gran escala”. Ya que los programas son fácilmente replicables. También ha advertido que, por el contrario, una decisión muy rígida en el sentido contrario podría facilitar la abundancia de litigios por menudencias en la defensa de las patentes.
[...]

Sin haberme leído el hilo al completo (estoy en ello) traigo información que implica a Nestle, parte de Cargill con el tema de la Carne de Caballo que ha estado ultimamente mucho en los medios.
[...]

Monsanto litiga contra un pequeño agricultor que replantó sus semillas

• El granjero guardaba parte de lo recolectado y lo sembraba para una segunda cosecha
• La multinacional aduce que así viola la patente sobre la biotecnología

La multinacional Monsanto tiene un litigio con Vernon Hugh Bowman, un pequeño agricultor de Indiana, por saltarse las patentes sobre sus semillas de soja. Lo llamativo del caso es cómo ha violado Bowman la patente: se ha limitado a guardar parte de la cosecha obtenida después de una primera cosecha de semillas transgénicas resistentes a un plaguicida, y la volvió a plantar. Lleva así nueve años, por lo que se está beneficiando de los mayores rendimientos de la planta diseñada por Monsanto sin pagarle los derechos correspondientes. El juicio está en el Tribunal Supremo.

El caso ha merecido que Nature lo recoja en su edición digital de hoy. Otros medios, como The New York Times también se han hecho eco. Precisamente en declaraciones a ese diario, Bowman ha dicho que con sus 300 acres (121,4 hectáreas) dedicadas a la soja, el maíz y el trigo, “no merece” ni llamarse un agricultor.

“El demandado en este caso (Bowman) obtuvo la soja modificada de un proveedor local, y durante nueve años la reprodujo violando la patente”, afirma la compañía —con la que este periódico ha intentado ponerse en contacto— en un comunicado. En EE UU los agricultores firman un contrato al comprar las semillas en el que se comprometen a no replantar la producción. Esta salvaguarda para sus intereses la introdujo Monsanto después de abandonar en 1999 la tecnología denominada Terminator, que hacía que las semillas producidas (el grano en el caso de los cereales) fueran estériles.

“El sistema de patentes de EE UU ha desempeñado un papel crucial para incentivar la innovación y estimular el avance de muchas de las industrias vitales para nuestro país”, ha dicho en ese comunicado Daniel Snively, vicepresidente ejecutivo de Monsanto. “En este caso, el sistema ha permitido el descubrimiento y la expansión de una ciencia novedosa que ha revolucionado la agricultura, permitiendo a los agricultores producir más comida a la vez que ahorraban en recursos naturales”. “Lo que está en juego son algunas de las más innovadoras investigaciones del planeta, no solo en agricultura, sino también en estudios que van desde las medicinas a las ciencias medioambientales que se basan en un sistema de patentes para hacer su inversión en I+D viable económicamente”.

Lo que en el fondo está en juego es qué pasa con sistemas que pueden replicarse solos. Las semillas son un caso peculiar porque nadie piensa en ellas como algo artificial, pero este tipo de protección se utiliza en otras tecnologías, desde cultivos celulares para producir medicamentos o programas de software que pueden replicarse fácilmente. Por eso, The New York Times recoge que no solo el Departamento de Justicia ha emitido una nota apoyando a Monsanto, sino que grupos como BSA The Software Alliance, que representa a empresas como Apple y Microsoft, han dicho en un comunicado que un fallo contra Monsanto “podría facilitar la piratería de software a gran escala”. Ya que los programas son fácilmente replicables. También ha advertido que, por el contrario, una decisión muy rígida en el sentido contrario podría facilitar la abundancia de litigios por menudencias en la defensa de las patentes.

En cambio, grupos como el Center for Food Safety (Centro para la Seguridad Alimentaria) y Save Our Seeds (Salvemos Nuestras Semillas) han afirmado que el juicio pone de manifiesto el papel predominante de Monsanto y otras compañías biotecnológicas en el sector, que han llevado a un aumento de los precios. Según la primera de estas organizaciones, la multinacional ha emprendido más de 140 procesos por infringimiento de patentes que han involucrado a 410 granjeros y 56 explotaciones agrícolas, que le han reportado más de 23,67 millones de dólares (17,73 millones de euros).

El conflicto entre Bowman y la compañía es, por tanto, uno más, pero la compañía cree que debe mantenerlo para proteger sus intereses. El hombre afirma que en verdad él ha comprado todos los años semillas a Monsanto, y que solo replantó una pequeña parte para obtener una segunda cosecha. Como esta suele tener mucho menor rendimiento, no quiso pagar las semillas. La compañía le ha pedido más de 80.000 dólares (60.000 euros). “Estoy dispuesto a que me avasallen, pero no a que me arruinen”, ha dicho Bowman.

Fuentes de la compañía en España, después de insistir en que el caso se ha dado en EE UU, han remitido las siguientes explicaciones: "Seguimos confiando en nuestra posición legal, y pediremos al Tribunal Supremo que confirme la decisión del Circuito Federal, que reafirmó importantes derechos de propiedad intelectual con importancia para la industria de la biotecnología agrícola.  Monsanto invierte más de 4 millones de dólares diarios en investigación y desarrollo para beneficiar a agricultores y consumidores. Sin la protección de las patentes, esto no sería posible.  La vasta mayoría de los agricultores entienden y aprecian nuestras investigaciones y están dispuestos a pagar por nuestras invenciones y el valor que proveen. Ellos no piensan que sea justo que algunos agricultores no paguen.Un pequeño porcentaje de agricultores no honra este acuerdo. Monsanto es consciente, a través de nuestras propias acciones o de terceras partes, de que hay individuos sospechosos de violar nuestras patentes y acuerdos. Donde encontramos violaciones de patentes, somos capaces de alcanzar acuerdos sin necesidad de ir a juicio. En muchos casos, estos agricultores continúan siendo clientes. Algunas veces, ambas partes deciden que sea la corte quien decida sobre el asunto. Esta circunstancia es relativamente poco habitual, y hasta la fecha, solo nueve casos han pasado por un juicio completo. En cada una de estas instancias, el jurado decidió a nuestro favor".

Por último, destaca que "sin importar si el acuerdo se soluciona de manera inmediata, o a través de la vía legal, lo recaudado es donado a la comunidad, incluyendo becas para apoyar a la juventud".

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html

23-04-2012

Coca-Cola se ha hecho con el control de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria

Coca-Cola se ve obligada a reducir en EEUU una sustancia química (4-metilimidazol o 4-MEI) al demostrarse que es cancerígena. Pero no lo hará en España

El sector alimentario ha montado en cólera al saber que Coca-Cola, el máximo impulsor del lobby que defiende los hábitos alimenticios globalizados, tomará las riendas del organismo encargado de velar por la nutrición y de regular la comercialización de los productos. No es de extrañar la repulsa por parte de las asociaciones españolas si se conocen las prácticas de esta macro-empresa en todo el mundo: desde la explotación y contaminación del agua potable de acuíferos en zonas pobres de la India y América Latina, a los desplazamientos forzados de la población indígena y los asesinatos de sindicalistas latinoamericanos.

El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza, Ángela López, dirija la dirección general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.

El Consejo de Ministros nombró a Ángela López de Sá y Fernández presidenta del organismo el 23 de marzo. El Gobierno unificó la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) y el Instituto Nacional de Consumo (INC).

Quitándole la independencia a éste, que en la práctica está también a las órdenes de la ejecutiva de la multinacional.

La llegada de esta ejecutiva de Coca-Cola al Gobierno ha desatado la respuesta de asociaciones por la seguridad alimentaria, que han sido ignoradas. No es de extrañar la respuesta inmediata, una de las asociaciones comunicó que "es una decisión descarada por parte del PP poner como responsable de la AESAN a una representante de una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones y que tiene componentes perjudiciales para la salud e incluso venenosos como el Aspartamo". Los grandes fabricantes de productos relacionados con alimentos vinculados a la dieta sana y mediterránea también dudan de la imparcialidad de Ángela López. "El sector está en alerta máxima por este nombramiento, por la bajada de estándares en el binomio alimentación-salud, y el posible trato de favor a Coca-Cola", apuntó un alto ejecutivo que prefiere no ser citado.

La desconfianza aún se ha hecho mayor al saber que, la ahora responsable pública de la nutrición y salud alimentaria de los españoles, ha pedido la excedencia a Coca-Cola para no perder la relación y los intereses derivados de su trabajo en la empresa. Al pedir la excedencia, en vez de la baja voluntaria, incrementa las inquietudes de que pueda favorecer a la multinacional. La propia página web de AESAN, reconoce en la escueta nota sobre el "fichaje" del gobierno, que "en la actualidad trabajaba como directora de Asuntos Científicos y Normativos de Coca-Cola Iberia".

Con este nombramiento, se completa el organigrama de la agencia estatal, dependiente del Ministerio de Sanidad y presidida por la secretaria general de Sanidad y Consumo.

Hay que destacar que los principales medios del país no han publicado nada acerca del asunto.

Actualizado:

Hoy lunes, 23 de abril 2012, varios medios europeos y latinoamericanos publican que "Coca-Cola y Pepsi han anunciado que reducirán uno de sus componentes (llamado 4-metilimidazol o 4-MEI) para no tener que colocar en las latas y botellas la advertencia de riesgo de cáncer".

Cuando le han preguntado al responsable de responsable "Nutrición y Salud" (sic) de Coca-Cola en España, Rafael Urrialde, ha dicho que no piensan retirar esa sustancia en la Coca-Cola que se distribuya en nuestro país "en principio este cambio no se llevará a cabo en el resto del mundo"

En EEUU, resulta extraño que la FDA (Administración de alimentos y medicamentos estadounidense) se oponga alegando que "no hay peligro en esa sustancia"

En los medios de comunicación, como la BBC, sólo se ha oido la versión de la FDA y de la Asociación Americana de Bebidas, representante de Coca-Cola. No se ha escuchado la versión contraria. Del mismo modo que la noticia en España es igual en todos los grandes medios (Europa Press, elPeriódico, etc) y sólo reproducen la versión de la FDA y de Coca-Cola-España"

Muchos estudios científicos en ratones y ratas mostraron que el químico 4-MEI y el 2-metilimidazol, otro componente que resulta de esta reacción, corren un mayor riesgo de contraer varios tipos de cáncer, incluyendo de pulmón y tiroides o leucemia.

En otros países de Europa algunas asociaciones de consumidores preguntan: Si en los Estados Unidos el 4-MEI provoca cáncer, ¿aquí no? ¿porque sólo lo han prohibido a nivel nacional?

Para España queda por saber la decisión del gobierno, decisión que tomará la presidenta de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, que trabaja para Coca-Cola.


http://www.youtube.com/watch?v=gLR-bqsVpu0

Pemex sacudida por explosión mortal en plena definición de su futuro

Publicado por Redacción 3 on February 1, 2013


La explosión en la sede central de Pemex que dejó 33 muertos y 120 heridos, influirá el debate sobre la modernización de la petrolera estatal mexicana, abierto por el nuevo gobierno que propone examinar modelos de participación privada al estilo de Brasil, Noruega o Colombia.

Una serie de recientes incidentes en instalaciones y ductos de la petrolera, como el incendio en septiembre en una planta de gas en Tamaulipas (noreste) que dejó 30 muertos y en un ducto en Puebla (centro) en 2010 con saldo de 29 fallecidos, habrían abierto paso al debate sobre la necesidad de modernizar a la petrolera, de la que dependen en casi 40% de los ingresos del fisco mexicano.

El presidente Enrique Peña Nieto hasta ahora no ha especificado los detalles de su propuesta de Reforma Energética y aunque ha adelantado que no implicará una privatización de la compañía si podría contener elementos de participación privada como los implementados en Brasil con Petrobras, en Colombia con Ecopetrol o en Noruega.

“Es un debate todavía muy abierto, en el que todavía no se sabe nada concreto pero pase lo que pase Pemex va a mantener su importancia, como fuente de recursos para el estado mexicano”, dijo a la AFP el analista David Shields, autor de un blog especializado en temas energéticos y del libro “La Reforma Petrolera”.

Una modernización de Pemex requerirá de la aprobación de la Reforma Energética en el Congreso, donde un amplio sector de la izquierda ha anticipado su oposición, en un debate que se avisora se desarrollará en un ambiente pugnaz.

Según el economista y profesor de El Colegio de México Fausto Araiza, al momento de la explosión Pemex vivía un “momento definitorio” que debía llevarla a transformarse en una gran multinacional “capaz de iniciar su reposicionamiento en el complejo contexto mundial”.

Pero ello “no podrá ocurrir mientras no se encuentren las fórmulas y se construyan los consensos” políticos, agregó.

El director general de Pemex, Emilio Lozoya, un hombre del estrecho círculo de confianza del presidente Peña Nieto, dijo este viernes que la explosión del jueves en la sede central de Pemex tiene características de un accidente, aunque no se descartan otras líneas de investigación.

Las autoridades han rechazo adelantar mayores hipótesis sobre el origen del estallido pues esperan el resultado de los peritajes que realizan expertos mexicanos y extranjeros.

“Cualquier conclusión de la investigación va a influir ese debate”, señaló Shields.

“Si fue un atentado, las repercusiones serán para la seguridad nacional; si se establece que fue un problema de mantenimiento habría que establecer si fue falla del sindicato o de un proveedor externo”, apuntó.

En caso de responsabilizarse al sindicato -muy cercano a los intereses del Partido Revolucionario Institucional PRI, del presidente Peña Nieto- o de un contratista externo, dará argumentos favorables a quienes apoyan una mayor participación privada en la vida de la empresa.

Pemex no carece de músculo financiero propio para adelantar su propia modernización con ingresos superiores a los 55.000 millones de dólares al año.

Pero los últimos descubrimientos de Pemex en aguas profundas del Golfo de México del llamado “shale gas” requerirán adecuaciones tecnológicas difíciles de implementar.

La explosión sacudió la Torre B del complejo central de Pemex en una zona céntrica de Ciudad de México y afectó también al icónico rascacielos de 214 metros y 54 pisos, desde donde se controlan las actividades administrativas de la empresa, una de las 10 petroleras más grandes del mundo.

Las actividades en la sede central fueron suspendidas mientras concluyen las tareas de rescate pero Lozoya señaló que no afectará la producción de 2,57 millones de barriles diarios de crudo.

La explosión sorprendió a Lozoya fuera de México y lo obligó a regresar tras una gira que incluyó una parada en el foro de Davos, donde defendió la necesidad de buscar un nuevo modelo para Pemex.

Viernes 1º de febrero de 2013

La explosión

25 muertos

El estallido en edificio de Pemex deja al menos 101 heridos

Ningún reporte sobre desaparecidos


Mirna Servín e Israel Rodríguez
 
Periódico La Jornada


Un estallido seguido de una onda expansiva –que se sintió como un temblor– causó pánico entre miles de trabajadores de los edificios de Petróleos Mexicanos (Pemex). La versión oficial de lo sucedido fue la de un corto circuito, y por la noche la conclusión anunciada fue que se requerirá la intervención de expertos nacionales e internacionales.

Antes de las 16 horas de ayer, y aún sin saber la magnitud de lo ocurrido, cientos de trabajadores empezaron a desalojar las torres ubicadas sobre Marina Nacional, en la colonia Verónica Anzures, delegación Miguel Hidalgo.

En el edificio B2, que tiene 13 pisos, ocurrió el derrumbe de varios pisos, entre ellos la planta baja, el sótano y el vestíbulo, lo que dejó decenas de personas atrapadas y heridas.

(...)

En Tamaulipas se dio un contrato jugosísimo a Repsol para extraer gas, lo que sólo sangró al erario

Busca la mafia en el poder apoderarse de Pemex y subir impuestos, dice AMLO

En el periodo navideño y de año nuevo lucharemos para evitar esas regresiones contra el pueblo

Martín Sánchez Treviño
Corresponsal

Periódico La Jornada
Sábado 27 de octubre de 2012, p. 16

Ciudad Victoria, Tamps., 26 de octubre.

Andrés Manuel López Obrador denunció que Petróleos Mexicanos (Pemex) entregó en Tamaulipas un contrato jugosísimo a la empresa española Repsol para la extracción de gas. Sin embargo, no se extrajo el combustible y representó una sangría al erario, dijo sin dar mayores detalles.

Como este caso –señaló–, “hay otras empresas, nacionales y extranjeras, que se dedican nada más a obtener contratos, por la corrupción que impera en Pemex, lo que está llevando al país a una situación de desastre.

Ahora, no conformes con la entrega de contratos por influyentismo, ya de plano lo que quieren, de manera cínica, es apoderarse de la renta petrolera, advirtió. Asimismo, informó que la extracción de un barril de petróleo tiene un costo de alrededor de 10 dólares, y se vende en 104 dólares.

Entonces –señaló–, se tienen 94 dólares de ganancia por barril, porque no se paga renta a la naturaleza, y los integrantes de la mafia del poder quieren esa ganancia, y eso fue precisamente lo que les ofreció Enrique Peña Nieto en su viaje a Europa, y es lo que ha venido planteando, que va a entregar esa ganancia.

Resurge nombre de empresario mexicano en escándalo de sobornos de Siemens

por Gerardo Reyes,    Univision.com | Fecha: 01/30/2013


Más en Univision.com: http://noticias.univision.com/univision-investiga/article/2013-01-30/resurge-nombre-de-empresario-mexicano#ixzz2Jh7uGLZU

Pemex pide reabrir caso de sobrecostos que fue ventilado y cerrado en 2008
Por Gerardo Reyes
greyes@univision.net

La reapertura de una investigación por el escándalo de los sobornos de la multinacional Siemens a funcionarios de la empresa de Petróleos de México, Pemex, ha revivido el papel que habría jugado en esa operación el conocido empresario mexicano Jaime Camil Garza.

El acaudalado hombre de negocios, quien se precia de ser íntimo amigo de la familia Bush, dueño de una mansión en Acapulco donde se ha hospedado el cantante Bono, sostiene que no hay pruebas en su contra.

“Eso te lo puedo garantizar, como que me llamo Jaime Camil, no hay elementos probatorios para determinar el delito”, dijo Camil a Univision.

Aunque el proceso judicial en México quedó prácticamente en la impunidad, Pemex quiere revivirlo como parte de una batalla legal que ha planteado a la multinacional alemana en Nueva York. Pemex alega que como consecuencia del pago de los sobornos, funcionarios de la paraestatal aprobaron cuentas de cobro exorbitantes a un consorcio de la Siemens. Las cuentas incluían palos de golf por $17,000, clases de golf y masajes.

“Pemex tiene que defenderse’’, afirmo a Univision Ignacio Durán, vocero de Pemex al recordar las palabras del nuevo director de la petrolera oficial Emilio Lozoya Austin en su discurso de inauguración. Lozoya advirtió que su administración tendrá una “tolerancia cero” ante cualquier comportamiento ilegal “ya sea de privados o dentro de la empresa”.

Estalla el escándalo

La historia de cómo Camil Garza resultó involucrado en este escándalo comenzó en 2008 cuando el gobierno de Estados Unidos sancionó a Siemens por el pago de cientos de millones de dólares alrededor del mundo, incluyendo $2.6 millones entregados a funcionarios de Pemex. Siemens, una gigantesca multinacional de ingeniería y electrónica, fue demandada en 2008 en el distrito de Columbia por la Comisión Nacional de Valores de Estados Unidos (SEC). Se le acusó de violar la ley anticorrupción internacional (Foreign Corrupt Practices Act).

La SEC describió al intermediario de los pagos en México como “consultor de negocios políticamente conectado”, pero no mencionó su nombre. El propósito de los sobornos era conseguir que se pagasen sobrecostos en proyectos de modernización de refinerías, según la investigación norteamericana.

En Estados Unidos es muy extendida aunque no libre de críticas la práctica de permitir que las empresas implicadas en sobornos se acojan a todo tipo de acuerdos legales que les permiten pagar la multa por la violación de la ley anticorrupción sin admitir ni negar la acusación. De esa forma la empresa queda exenta de comparecer a juicios potencialmente bochornosos en los que seguramente se revelarían los nombres de los involucrados y cuentas bancarias clandestinas. Al acogerse a ese acuerdo, el gobierno de Estados Unidos no menciona en sus documentos los nombres de los implicados aunque ofrece algunas pistas sobre posiciones, antecedentes y cargos tanto de sobornados como de sobornadores.

Siemens se acogió a ese recurso. La firma no admitió ni objetó la acusación y pagó una multa a nivel mundial de $1,600 millones, la más alta en la historia de Estados Unidos por una acusación de sobornos. Los pagos ilícitos no se limitaban a los proyectos de refinerías de México. La SEC documentó 4.283 coimas relacionadas, entre otros, con contratos para tarjetas de identidad en Argentina, líneas del metro de Caracas y equipos médicos en China, Rusia y Vietnam.

Contratos simulados

Una de la modalidades más comunes a la cual recurría Siemens para ocultar contablemente el pago de los sobornos, según la SEC, era la elaboración de contratos simulados de consultoría y representación con intermediarios locales que se encargaban de distribuirlos.

La SEC sostuvo que a finales de 2004, Siemens PG y Siemens S.A, la filial de la multinacional en México, hicieron tres pagos separados por $2.6 millones al consultor de negocios con conexiones políticas no identificado. El objeto: que ayudara a conseguir un acuerdo sobre  “reclamos de sobrecostos relacionados con tres proyectos de modernización de refinerías  en México”.

Algunos de estos fondos fueron transferidos por el consultor, agrega el informe, a un alto funcionario de Pemex que estaba en capacidad de tomar decisiones respecto al acuerdo de sobrecostos. Todo esto ocurrió con el conocimiento y la aprobación del presidente de Siemens en México, dice la acusación.

“Los pagos fueron respaldados con facturas que reflejaban servicios de consultoría que no fueron proporcionados o fueron vagamente descritos”, asegura la demanda de la SEC contra Siemens.

Investigación mexicana

A raíz de la multa de la SEC, la justicia mexicana abrió su propia investigación. La pesquisa de la Sub procuraduría Especial para Delitos Federales se concentró en las relaciones de Siemens y Camil Garza. Camil había suscrito un contrato de representación y promoción de la multinacional en México desde 1999.

Los investigadores encontraron que el empresario había recibido de Siemens cheques por más de $2.5 millones. Univision tuvo acceso a estos cheques girados por Siemens desde una cuenta de BBA Bancomer a Jaime Federico Said Camil Garza, nombre completo del empresario.

   - Uno era por 10.8 millones de pesos mexicanos girado el 26 de octubre de 2004
   - Otro  fue por 8.1 millones de pesos girado en diciembre de 2004; y
   - Un tercer por 10.5 millones de pesos fue depositado en diciembre de 2004

Los pagos aparecen justificados en los documentos contables de Siemens S.A como “contraprestración” por el contrato firmado por Camil con la empresa en junio de 1999.

Univision conoció el contrato original suscrito por Camil con el presidente de Siemens en México, Hans Georg Pauli. Allí se expresa que la misión del empresario es promover las ventas de los equipos de la compañía.

Entrevista con Camil Garza

En una entrevista con Univision, Camil Garza reconoció que el empresario con conexiones políticas mencionado por la SEC en la demanda es él.

“Lógico que soy yo porque yo era el representante después de muchos años con Siemens”, afirmó.

También admitió que recibió los cheques que aparecen en la investigación de la procuraduría mexicana.

“Ahí están los números de los cheques, uno por diez [millones de pesos mexicano] y otro por diez y pico y otro por ocho perfectamente auditados”.

Pero aseguró que ese dinero correspondía a los honorarios por su trabajo de representación de la firma alemana en México lo que abarcaba promover sus productos, presentación de planos y obtención de fianzas.

“Eso ya se juzgó por parte de la Sub procuraduría de Investigación Especializada en Delitos Federales, en donde dictaminaron, durante cuatro años, que no hubo evidencia alguna de que yo haya entregado dinero a algún funcionario de Petróleos Mexicanos o sea ya está archivado”, aseguró Camil.

Según Camil, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México, auditó su cuenta bancaria en el HSBC y confirmó que los cheques ingresaron y no hubo distribución de pagos.

Univision está a la espera de una respuesta de la Procuraduría General de la República (PGR) sobre el contenido del fallo al que se refiere el empresario.

Siemens no respondió varias solicitudes de entrevistas que Univision hizo a sus representantes en la capital mexicana y no fue posible conocer el paradero de Pauli, el ex presidente de Siemens en México.

Bajo la nueva administración de Pemex la idea es que el caso de los sobornos puede reabrirse: fuentes de la petrolera le dijeron a Univision que si bien el proceso por cohecho podría haber prescrito, se podrían explorar otras opciones. Una de ellas: lavado de dinero.

Reconstruir la historia de los sobornos es fundamental para Pemex en su esfuerzo por sustentar los alegatos que ha presentado en la demanda en Nueva York. La demanda argumenta que el consorcio Conproca, compuesto por Siemens y la empresa coreana SK Engineering & Constrution, se benefició de los sobornos por cuanto los funcionario sobornados aprobaron sobrecostos por precios insólitos.

A raíz del desacuerdo en el pago de los sobrecostos, el consorcio acudió a un tribunal comercial internacional y ganó el caso. Pemex fue condenada a pagar una cantidad que se calcula que podría estar entre los $280 a los $400 millones.

Así que lo que está en juego, no son solo palos de golf.


Más en Univision.com: http://noticias.univision.com/univision-investiga/article/2013-01-30/resurge-nombre-de-empresario-mexicano#ixzz2Jh7oLu90

¿Cisne negro en perspectiva?

[...]

Europa rápidamente ha diseñado, construido y equipado el llamado Doomsday Seed Vault (algo así como el almacén de semillas para el día del juicio final) en Svalbard, Noruega, que contiene decenas de miles de variedades de semillas y se supone que las conserve en el caso de eventos al estilo Armagedón como impactos de asteroides o una guerra nuclear.

[...]

Fuente: SHFTPlan[/i]