Transición Estructural .NET

Cosecha propia, de mi blog... por cierto, muchas gracias por ir a echarle un vistazo de vez en cuando a todos los foreros.

Fuente: http://laboromnia.blogspot.com.es/2012/10/la-reforma-energetica-incendia-la.html

.


Ya avanzábamos en el artículo sobre la reforma energética que ésta arrancaría muchas denuncias y colas en los juzgados por disconformidad. El malestar no se ha hecho esperar  y la industria española, representada por quince patronales de diferentes pelajes, se ha levantado en rebelión ante la que se avecina con dicha reforma.

Aquí tenéis el primer artículo subido al blog sobre la reforma energética: http://1.bp.blogspot.com/-aLMDr9JjPhE/UG4RrOKrgFI/AAAAAAAADMI/iJ3jY5hFGjg/s320/post+reforma.png

Y es que las subidas de luz y gas a la industria española , una sufridora silente de todos los desmanes presupuestarios que acaban con ajustes al alza en forma de impuestos o costes fijos por parte de los de siempre, estaba garantizada con dicha reforma... pero esta vez han dicho basta y han arreado un puñetazo enorme y sonoro sobre la mesa: como adviertan en las facturas la subida de luz y gas de la que ya están siendo prevenidos; despiden masivamente a 2,5 millones de obreros y deslocalizan el chiringuito ipso facto. Órdago a la grande en toda regla contra los Ministerios de Industria y Hacienda (padres de la reforma energética) y las grandes eléctricas.

Y no crean que el sudoku tiene fácil solución, porque si el gobierno no lleva a cabo una  reforma energética que vaya enjugando el enorme déficit tarifario acumulado durante años, los estragos se extrapolarán a las energéticas. Unas energéticas que, hasta ahora, expresaron numerosas críticas a la reforma, a través de sus patronales Unesa (patronal que acoge a Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa), AEE (patronal eólica) y UNEF (patronal fotovoltaica) y manifestaban que los despidos en las grandes energéticas si no subían los precios, a cuenta de una reforma que obliga a la auto-liquidación del déficit de tarifa por parte de las empresas energéticas en gran medida, se elevarían a 200.000 trabajadores, en el sector eólico a unos 30.000 y a más de 100.000 en el sector fotovoltaico... el sector de la biomasa dijo directamente que dejaría de existir en España. A ver como le ponemos al niño.



El nuevo marco ha empezado a tramitarse ya en el Congreso a través de un proyecto de ley. Contempla un impuesto del 6% a la generación eléctrica y una tasa en el consumo del gas de 2,7 céntimos de euro por metro cúbico. Todos estos costes extra se terminarán trasladando, tarde o temprano, a los precios de la luz que paga el usuario. Para las empresas industriales, es una cuestión clave. Para algunas, la energía supone el 50% de todos sus costes y cualquier variación al alza pone en peligro la viabilidad de las fábricas.

SUBIDAS DE HASTA EL 13%

Luis Atienza, expresidente de Red Eléctrica, que ayer habló por primera vez públicamente tras ser sustituido por el PP en marzo de este año, caldeó el asunto diciendo que la factura eléctrica industrial se encarecerá entre un 8 % y un 13 % con el proyecto de reforma energética. A las reuniones de las patronales industriales acudieron representantes de Fiab, Anfac y Confemetal (las poderosas patronales de alimentación, automoción y metalurgia); Feique (federación del sector químico, con empresas como Ercros, Solvay, Dow Quemical y Dupont); Aspapel (papel, con socios como Torraspapel y Smurfit); Ascer (cerámica y azulejos, como Roca Cerámica y Porcelanosa) e incluso Hispalyt (fabricación de ladrillos y tejas, con más de 200 socios, como La Oliva), entre otras.


Prácticamente el 100% de la industria española se ha puesto en pie de guerra ante las  inminentes subidas de los costes fijos energéticos.

Muchas de estas empresas sectoriales comparten asociación en Acogen, la patronal que engloba a los cogeneradores, que saldrán especialmente perjudicados con la nueva reforma. En Acogen hay 150 socios, como Viscofán, Sniace, Nestlé, Stora y Seat, entre otros. La cogeneración es un modelo de producción eléctrica que aprovecha el calor sobrante generado en el sistema de producción de algunas industrias. Fuentes de Acogen señalan que la asociación representa a unas mil fábricas, que, con el alza de costes energéticos, se quedarían "en una situación límite en cuanto a rentabilidad empresarial", poniendo "en peligro la viabilidad de las empresas", dicen en la asociación presidida por José Manuel Collados.

Esto "obligará a parar las cogeneraciones y, detrás, a parar las industrias", añaden. A partir de ahí, la deslocalización. Por ejemplo, a Francia, con costes energéticos para la gran industria más asequibles. La nueva tasa en el gas, junto a otros recargos, provocará, además, un alza del 15% en los costes energéticos para los cogeneradores. Las empresas químicas, por ejemplo, no lo podrán asumir. Según Acogen, corren "un riesgo de deslocalización alto". El temor ya cunde entre cientos de trabajadores, porque los rumores sobre ajustes se suceden (Solvay en Martorrell, Alcoa en Galicia y Asturias, etcétera). Las quince patronales están elaborando un manifiesto que tienen intención de dar a conocer a la opinión pública con anuncios en prensa. Será todo un pulso al Gobierno.

AUXILIO EN LA CEOE



Las asociaciones, además, han puesto al corriente a la CEOE, de la que muchas son socias, para que Juan Rosell, presidente de la patronal les interceda ante el Gobierno para parar la reforma o, en todo caso, que se suavice o se modifique para la industria.

Las empresas ven con impotencia cómo el Gobierno ha hecho oídos sordos al problema de la pérdida de competitividad energética española. Llueve sobre mojado desde enero. El nuevo proyecto de ley que tramita el Congreso es el tercer capítulo de un programa de reformas que empezó a comienzos de año y que ya ha supuesto otros palos para la industria (subida de peajes eléctricos y disminución de subvenciones por interrumpibilidad, entre otros).


Un porcentaje significativo de la industria española ya está calculando costes en caso de localizarse en Francia. Lo que le faltaba a un país inmerso en la difícil tesitura que está inmerso el nuestro.

Es como si el Gobierno estuviera tensando la cuerda para ver qué da de sí, describen gráficamente las empresas. El problema es que, cuando rectifique, si lo hace, puede ser tarde, porque la cuerda ya se ha podido romper y muchas empresas haberse marchado, continúan. Algunas papeleras ya hacen números de lo que les costaría producir en Francia, con contratos estables de electricidad nuclear.

SÓLO PROMESAS


El ministro Soria tiene ante sí un "papelón" impresionante por resolver... entre otras cosas porque los PGE del 2013, con su tremenda austeridad, lo deja atados de pies y manos a la hora de flexibilizar los costes de energía a determinadas empresas.

La asociación de grandes consumidores de energía (Aege), donde participan Alcoa y Arcelor, entre otros, lleva advirtiendo desde hace meses del peligro de cierre de fábricas y deslocalización. En Asturias y Galicia, ven con preocupación el mensaje de Alcoa de que dejará de fabricar aluminio allí si en enero no hay solución.

El ministro José Manuel Soria salió al paso esta semana diciendo que en 2013 habrá "un sistema" que garantizará la competitividad de las plantas de Alcoa, "al menos en lo que afecta a los costes de energía eléctrica". Pero no concretó.

Rescato esta noticia del 2010 para refrescar la memoria, de un hilo que en burbuja se perdió rápido.

El resumen es simple, se prepara el caldo de cultivo durante décadas por nuestra casta (En España se crean leyes de suelo para facilitar especulación, realizan grandes inversiones del ladrillo y blanquea dinero, los mismos corruptos a su vez usan las cajas y bancos para financiar sus "negocios" con créditos imposibles, reventa de personas hipotecadas a las que llaman CDS y CDO, etc, etc), después con la crisis estafa se corta el flujo de dinero, se crean leyes para blindarse a los corruptos, se socializan las pérdidas con ayuda de los corruptos, se privatizan los beneficios y se realizan los recortes en sanidad, educación, justicia, etc... por parte de los corruptos, que poco a poco acaban siendo empresas privadas de los mismos que han provocado y disfrutado la estafa.

Si se me ha pasado algo por alto, por favor, no duden en comentarlo. Saludos.

http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/18/goldman-sachs-regulators-civil-charges

Ahora sabemos la verdad. La crisis financiera no fue un error, fue una estafa.

guardian.co.uk - The Observer

Ocultos detrás de las complejidades de nuestro sistema financiero, se está acusando a bancos y otras instituciones de fraude y de engaño, con Goldman Sachs como último foco de atención. Esto se ha convertido en tema electoral más urgente de todos.

Domingo 18 de abril 2010, Will Hutton (The Observer)

Ahora está claro, la crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fué debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. El anuncio del viernes de que el banco de inversión más famoso del mundo, Goldman Sachs, debe afrontar cargos civiles por fraude, presentados por el regulador estadounidense, no es más que la última de una serie de investigaciones que se han puesto en marcha, detenciones realizadas y cargos interpuestos contra las instituciones financieras de todo el mundo.

Las grandes finanzas en el siglo XXI han resultado ser un gran fraude. Sin embargo, Gran Bretaña, centro del sistema financiero mundial, aún no ha presentado cargos contra ningún banco, todo lo que hemos visto es la presencia de una privilegiada red de tráfico alto nivel que, vergonzosamente, implica a un banquero que asesora al gobierno.
Tenemos que vivir con la ficción de que nuestros bancos y banqueros son honrados y que cualquier intento de investigar a sus instituciones dará lugar a un éxodo masivo a las montañas de Suiza. Los políticos Laboristas (Labour) y Conservadores (Tories) son por igual unos cervatillos entre lobos.

Miremos más allá de Goldman Sachs. El mes pasado en Irlanda, Sean FitzPatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, fue arrestado e interrogado sobre un supuesto fraude. La semana pasada en Islandia, su parlamento presento un expediente al ministerio público sobre los bancos islandeses, grandes prestamistas en Gran Bretaña. Un examinador elegido por la corte, descubrió que el derrumbado banco de inversión Lehman, manipuló con premeditación su hoja de balances con el fín de parecer más fuerte de lo que realmente era, cuentas que fueron auditadas previamente por la firma britanica Ernst and Young y que recibió luz verde legal por parte de la firma britanica Linklaters. En Suiza UBS se ha estado defendiendo de las acusaciones del IRS [hacienda de los EE.UU.] por presuntamente actuar con 17.000 cuentas para evadir impuestos. De por seguro que vendrán más revelaciones, excepto para la santísima Gran Bretaña...

Bajo dicha complejidad, los cargos apuntan al mismo fenómeno, fraude. Alguien, en alguna parte, se ha dejado engañar deliberadamente por los bancos y los banqueros, a veces exceso de impuestos gubernamentales, a veces los reguladores y los inversores con la honestidad de los balances y beneficios, y a veces --como dice la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) con el caso de Goldman-- creando un esquema para enriquecer unos inversores privilegiados a expensas de los demás, incluyendo al contribuyente británico a través de RBS [Royal Bank of Scotland].

A lo largo del camino hay una larga lista de los denominados "emprendedores" e "innovadores", a los que se les ofreció préstamos que nunca deberían haber sido dados. Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, comentó sólo semi-irónicamente que su banco estaba haciendo la función de Dios. - Todos los días debe despertarse amargamente lamentando unas palabras que nunca deberían haber salido de su boca.

En cierto modo, el caso de Goldman es el más dañino. Los bancos de Islandia, el banco Anglo Irlandés y Lehman, eran todos participantes de acuerdos opacos y malas decisiones de préstamos, pero Goldman presuntamente fue un paso más allá, creó activamente un instrumento financiero que transfería riqueza a favor de un cliente a costa de otros menos favorecidos, según alega el SEC. Si se consigue demostrar el caso de la Comisión de Valores y Bolsa ( que esta siendo agresivamente refutada por Goldman) acusará al vicepresidente de Goldman, Fabrice Tourre, de crear un instrumento financiero basura, empaquetado como hipotecas subprime sin valor alguno sobre los fondos de inversión libre Paulson, venderlo a los inversores a sabiendas de que carecía de valor alguno, y después permitir que Paulson & Co. se enriqueciera de ese instrumento financiero basura.

Goldman dice que entre los compradores estaban "los inversores de hipotecas más sofisticados" del mundo. Pero esto no es más que un vendedor de coches usados encasquetando un coche roto, que tiene de algun gran amigo chanchullero, a algún conductor que no puede tener acceso al cuaderno de bitácora. Excepto que dicha transacción fue adornada como una innovación financiera.

Los inversores que compraron la Obligación de Deuda Colateralizada (CDO) no eran ingenuos del todo y pidieron que la fianza fuese validada por un experto independiente en valores respaldados por hipotecas residenciales, una empresa llamada ACA management. ACA dio el visto bueno a los bonos con arreglo a que Fabrice Tourre estaba invirtiendo en los fondos de inversión Paulson. Pero el SEC dice que Tourre los engañó, una demanda clave que Goldman niega.

La realidad era que Paulson frenéticamente compraba Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS) de la Obligación de Deuda Colateralizada (CDO), haciendo que incrementasen su precio cuanto menos valiosas eran, transacciones que confeccionaron más de mil millones de dolares [1$ billion dollars]. Peor aún, Paulson había identificado algunas de las hipotecas basura que él quería que Tourre pusiera en el CDO. Si el caso del SEC resulta ser cierto, significará que esto se trataba de un timo, ni nada más, ni nada menos.

Tourre podría haber visto lo qué venía. En un email de enero de 2007 escribió:

"Más y más apalancamiento en el edificio/sistema. El sistema completo está a punto de colapsarse en cualquier momento... sólo un superviviente potencial, el fabuloso Fab[rice Tourre]... aún en pie en medio de todas estas complejas operaciones exóticas de alto grado de apalancamiento que él creó sin necesariamente entender nada sobre todas las implicaciones de estas monstruosidades". Fabuloso fab, como su jefe, no se sentirá hoy muy fabuloso.

Los casos no sólo tienen mucho en común --usar la complejidad financiera supuestamente para engañar y recurrir a los denominados expertos independientes para validar el engaño (abogados, contables, agencias de calificación crediticia, "los agentes de selección de cartera", etc etc)-- sino que también muestran el grado de interconexión del sistema financiero.

En Islandia, Citigroup y Deutsche Bank cubrieron el margen de llamadas de garantía [margin calls] de los angustiados prestatarios de negocios islandeses, la profundización de la crisis.

Lehman utilizó los, apenas regulados, mercados de Londres y a dos expertos británicos independientes para validar que su "Repo 105s" eran comercios "genuinos" en vez de su propias obligaciones internas. Las autoridades americanas persiguen un banco suizo por incitar y ayudar en la evasión impuestos de ciudadanos de los EE.UU.

Los banqueros alegan que estos casos implican a uno o dos individuos desviados, que la mayor parte de las actividades bancarias se producen sobre un tablero y esto ha sido simplemente víctima de una exuberancia irracional y la equivocada creencia en la economía de libre mercado y las técnicas de gestión de riesgos defectuosos.

Eso es obviamente verdad, pero... desgraciadamente hay mucho más en la crisis.

Andrew Haldane, director ejecutivo del Banco de Inglaterra, destacaba la notable reducción en la carga de riesgo de los activos bancarios entre 1997 y 2007. En pocas palabras, Europa y los grandes bancos de Estados Unidos explotaron los débiles acuerdos internacionales sobre requisitos de capital bancario del denominado acuerdo de Basilea en 2004, para reclasificar el riesgo de sus préstamos e instrumentos de comercio.

No se limitaron a reducir el riesgo en un 5 o un 10%. Increíblemente, aclamaban que sus nuevas técnicas de gestión de riesgos eran tan maravillosas, que el riesgo de sus activos se habían reducido hasta la mitad de lo que habían sido tiempo atrás. Y esto a pesar de que los precios de las propiedades y las acciones llegaron a máximos históricos...

Brutalmente, los bancos jugaron con alevosía en el sistema para hacer crecer sus balances cada vez más rápido, con el sustento de mucho menos capital y en pleno conocimiento de que todo se basaba en la falsa afirmación de que sus préstamos eran ahora mucho menos arriesgados. Eso no era todo lo que estaban haciendo...

Como Michael Lewis describe en "The Big Short" [el gran cortocircuito], las Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS) han sido creadas deliberadamente como una clase de activos por los grandes bancos, para permitir que los fondos de inversión libre (hedge funds) especulen contra las obligaciones de deuda colateralizada (CDO).

Los bancos jugaban del mismo modo que los reguladores e inversores, y ellos sabían muy bien lo que estaban haciendo.

En los "13 banqueros" de Simon Johnson, se explica cómo los principales bancos estadounidenses desplegaron tramas de corrupción política y económicas, para crear un ambiente regulador relajado en el que todo esto pudiera llevarse a cabo. En Gran Bretaña el dinero no cambió de manos. Gordon Brown ofreció una regulación mínima de forma gratuita, incitado por los Conservadores (Tories), que querían ir mucho más lejos.

Este fue el contexto en el que Fabuloso Goldman Fab creó el CDO en disputa, Sean FitzPatrick supuestamente trasladó los préstamos entre bancos y Lehman creó su Repo 105S, junto con la estructura "mula endeudada" entera de enmarañamiento de empresas correlacionadas de deuda, barajadas desde su imperio (revelado este fin de semana).

Londres y Nueva York se convirtieron en el centro de un sistema financiero internacional en el que el objetivo de la banca se convirtió en hacer dinero de dinero, y donde la complejidad de las "innovaciones" permitió un extenso fraude y engaño.

Ahora todo ha colapsado y tienen que ser rescatados por los contribuyentes occidentales. Los bancos se resisten a la reforma y quieren aferrarse a las prácticas y modelo de negocio que tan estrepitosamente ha fracasado. Es obvio por qué: los hace muy ricos.

Los políticos andan con cuidado, sólo proponen lo que los banqueros dicen y es congruente con su definición de lo que las actividades bancarias deben ser. Los Laboristas y los Conservadores se unen en oposición a cualquier regulación por parte de la UE sobre los fondos de inversión libre (hedge funds), vendiendo la propaganda de que esas operaciones no tenían nada que ver con la crisis. Tal vez las transacciones de Paulson en Goldman, y el apetito de los fondos de inversión libre para especular con las Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS), puedan sacarlos de su error.

Es hora de replantear el quid de la cuestión. Los bancos y las instituciones financieras deberían hacer lo que la economía y la sociedad quiere que hagan, el apoyo a las empresas, el crédito directo a donde se necesite y ser parte del sistema que genera la inversión y la innovación.

Andrew Haldane - y el gobernador del Banco de Inglaterra - están en lo cierto, necesitamos romper con nuestros bancos, limitar su capacidad para especular y traerles de vuelta a la Tierra. Gran Bretaña también debería poner en marcha una investigación oficial sobre lo que salió mal y poner los resultados en manos de la Serious Fraud Office [Organización gubernamental de acción judicial contra fraudes].

Calendario de la crisis

- Sep 2007: problemas de financiación en Northern Rock desencadena la primera crisis de un banco británico. Se nacionalizó en febrero de 2008.

- Abr 2008 : Bear Stern se enfrenta a la bancarrota después de una carrera en la compañía acaba con las reservas de efectivo en menos de dos días. Con el respaldo de la Reserva Federal, JPMorgan compra acciones muy por debajo del valor de mercado.

- Sep 2008 : Lehman Brothers quiebra, convirtiéndose en el primer banco de los grandes bancos, en colapsarse desde el inicio de la crisis crediticia.

- Dic 2008 : Bernard Madoff es arrestado por conducir el funcionamiento del esquema de Ponzi más grande de la historia.

- Ene 2009 : El Banco de Inglaterra lanza £200 mil millones de libras de flexibilización cuantitativa.

- Mar 2010 : Sean Fitzpatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, es arrestado en Dublín tras no revelar detalles sobre los préstamos millonarios del banco.

- Abr 2010 : Los ex-directores del Norte Rock, David Baker y Richard Barclay, son multados con £504.000 y £140.000 por engañar deliberadamente a los analistas antes de la nacionalización.

- Abr 2010 : La Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (SEC) acusa a Goldman Sachs de "defraudar a los inversores por tergiversación y omisión de datos clave".

(traducción hecha por Blend , GRACIAS)

http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/18/goldman-sachs-regulators-civil-charges

Now we know the truth. The financial meltdown wasn't a mistake – it was a con

guardian.co.uk - The Observer

Hiding behind the complexities of our financial system, banks and other institutions are being accused of fraud and deception, with Goldman Sachs just the latest in the spotlight. This has become the most pressing election issue of all

Sunday 18 April 2010, Will Hutton (The Observer)

The global financial crisis, it is now clear, was caused not just by the bankers' colossal mismanagement. No, it was due also to the new financial complexity offering up the opportunity for widespread, systemic fraud. Friday's announcement that the world's most famous investment bank, Goldman Sachs, is to face civil charges for fraud brought by the American regulator is but the latest of a series of investigations that have been launched, arrests made and charges made against financial institutions around the world. Big Finance in the 21st century turns out to have been Big Fraud. Yet Britain, centre of the world financial system, has not yet levelled charges against any bank; all that we've seen is the allegation of a high-level insider dealing ring which, embarrassingly, involves a banker advising the government. We have to live with the fiction that our banks and bankers are whiter than white, and any attempt to investigate them and their institutions will lead to a mass exodus to the mountains of Switzerland. The politicians of the Labour and Tory party alike are Bambis amid the wolves.

Just consider the roll call beyond Goldman Sachs. In Ireland Sean FitzPatrick, the ex-chair of the Anglo Irish bank was arrested last month and questioned over alleged fraud. In Iceland last week a dossier assembled by its parliament on the Icelandic banks – huge lenders in Britain – was handed to its public prosecution service. A court-appointed examiner found that collapsed investment bank Lehman knowingly manipulated its balance sheet to make it look stronger than it was – accounts originally audited by the British firm Ernst and Young and given the legal green light by the British firm Linklaters. In Switzerland UBS has been defending itself from the US's Internal Revenue Service for allegedly running 17,000 offshore accounts to evade tax. Be sure there are more revelations to come – except in saintly Britain.

Beneath the complexity, the charges are all rooted in the same phenomenon – deception. Somebody, somewhere, was knowingly fooled by banks and bankers – sometimes governments over tax, sometimes regulators and investors over the probity of balance sheets and profits and sometimes, as the Securities and Exchange Commission (SEC) says in Goldman's case, by creating a scheme to enrich one favoured investor at the expense of others – including, via RBS, the British taxpayer. Along the way there is a long list of so-called "entrepreneurs" and "innovators" who were offered loans that should never have been made. Lloyd Blankfein, Goldman's CEO, remarked only semi-ironically that his bank was doing God's work. He must wake up every day bitterly regretting the words ever emerged from his mouth.

For the Goldmans case is in some ways the most damaging. The Icelandic banks, Anglo Irish bank and Lehman were all involved in opaque deals and rank bad lending decisions – but Goldman allegedly went one step further, according to the SEC actively creating a financial instrument that transferred wealth to one favoured client from others less favoured. If the Securities and Exchange Commission's case is proved – and it is aggressively rebutted by Goldman – the charge is that Goldman's vice-president Fabrice Tourre created a dud financial instrument packed with valueless sub- prime mortgages at the instruction of hedge fund client Paulson, sold it to investors knowing it was valueless, and then allowed Paulson to profit from the dud financial instrument. Goldman says the buyers were "among the most sophisticated mortgage investors" in the world. But this is a used car salesman flogging a broken car he's got from some wide-boy pal to some driver who can't get access to the log-book. Except it was lionised as financial innovation.

The investors who bought the collateralised debt obligation (CDO) were not complete innocents. They had asked for the bond to be validated by an independent expert into residential mortgage-backed securities – a company called ACA management. ACA gave the bond the thumbs-up on the understanding from Fabrice Tourre that the hedge fund Paulson were investing in it. But the SEC says Tourre misled them, a pivotal claim that Goldman denies. The reality was that Paulson was frantically buying credit default swaps in the CDO that would go up in price the more valueless it became – a trade that would make more than $1 billion. Worse, Paulson had identified some of the dud sub-prime mortgages that he wanted Tourre to put into the CDO. If the SEC case is true, this was a scam – nothing more, nothing less.

Tourre could see what was coming. In one email in January 2007 he wrote: "More and more leverage in the system. The whole building is about to collapse anytime now… only potential survivor, the fabulous Fab[rice Tourre] .. standing in the middle of all these complex highly leveraged exotic trades he created without necessarily understanding all of the implications of those monstrosities". Fabulous Fab, like his boss, will not be feeling very fab today.

The cases not only have a lot in common – using financial complexity allegedly to deceive and then using so-called independent experts to validate the deception (lawyers, accountants, credit rating agencies, "portfolio selection agents," etc etc ) – but they also show how interconnected the financial system is. In Iceland Citigroup and Deutsche Bank covered the margin calls of distressed Icelandic business borrowers, deepening the crisis. Lehman uses the lightly regulated London markets and two independent British experts to validate that their "Repo 105s" were "genuine" trades and not their own in-house liability. The American authorities pursued a Swiss bank over aiding and abetting US nationals to evade tax.

Bankers will complain these cases all involve one or two misguided individuals, but that most banking is above board and was just the victim of irrational exuberance, misguided belief in free market economics and faulty risk management techniques. Obviously that is true – but, sadly, there is much more to the crisis. Andrew Haldane, executive director of the Bank of England, highlights the remarkable reduction in the risk weighting of bank assets between 1997 and 2007. Put simply, Europe's and the US's large banks exploited the weak international agreement on bank capital requirements in the so-called Basel agreement in 2004 to reclassify the risk of their loans and trading instruments. They did not just reduce the risk by 5 or 10%. Breathtakingly, they claimed their new risk management techniques were so wonderful that the riskiness of their assets was up to half of what it had been – despite property and share prices cresting to new all-time highs.

Brutally, the banks knowingly gamed the system to grow their balance sheets ever faster and with even less capital underpinning them in the full knowledge that everything rested on the bogus claim that their lending was now much less risky. That was not all they were doing. As Michael Lewis describes in The Big Short, credit default swaps had been deliberately created as an asset class by the big investment banks to allow hedge funds to speculate against collateralised debt obligations. The banks were gaming the regulators and investors alike – and they knew full well what they were doing. Simon Johnson's 13 Bankers shows how the major American banks deployed vast political lobbying power and money to create the relaxed regulatory environment in which all this could take place. In Britain no money changed hands. Gordon Brown offered light-touch regulation for free – egged on by the Tories, who wanted to go further.

This was the context in which Goldman's Fabulous Fab created the disputed CDOs, Sean FitzPatrick allegedly moved loans between banks and Lehman created its Repo 105s along with the entire "debt mule" structure revealed this weekend of inter-related companies to shuffle debt around its empire. London and New York had become the centre of an international financial system in which the purpose of banking became making money from money – and where the complexity of the "innovations" allowed extensive fraud and deception.

Now it has all collapsed, to be bailed out by western taxpayers. The banks are resisting reform – and want to cling on to the business practices and business model that has so appallingly failed. It is obvious why: it makes them very rich. The politicians tread carefully, only proposing what the bankers say is congruent with their definition of what banking should be. Labour and Tories alike are united in opposing improved EU regulation of hedge funds, buying the propaganda those operations had nothing to do with the crisis. Perhaps Paulson's trades at Goldman, and the hedge funds' appetite for speculating in credit default swaps, may disabuse them.

It is time to reframe the question. Banks and financial institutions should do what economy and society want them to do – support enterprise, direct credit to where it is needed and be part of the system that generates investment and innovation. Andrew Haldane – and the governor of the Bank of England – are right. We need to break up our banks, limit their capacity to speculate and bring them back to earth. Britain should also launch an official investigation into what went wrong – and hand the findings to the Serious Fraud Office. This needs to become this election campaign's number one issue – not one which either a compromised Labour party or a temporising Conservative party will relish. The Lib Dems, the fiercest critics of the banks, have begun to get very lucky.


Crisis timetable

September 2007 Funding problems at Northern Rock triggers the first run on a British bank. It is nationalised in February 2008.

April 2008 Bear Stern faces bankruptcy after a run on the company wipes out cash reserves in less than two days. Backed by the Federal Reserve, JPMorgan buys up shares at far below market value.

September 2008 Lehman Brothers files for bankruptcy protection, becoming the first major bank to collapse since the start of the credit crisis.

December 2008 Bernard Madoff arrested for operating the largest Ponzi scheme in history.

January 2009 The Bank of England launches £200bn quantitative easing.

March 2010 Former chairman of Anglo Irish bank Sean Fitzpatrick is arrested in Dublin after failing to disclose details of loans worth millions from the bank.

April 2010 Northern Rock former directors, David Baker and Richard Barclay, are fined £504,000 and £140,000 for deliberately misleading analysts prior to nationalisation.

April 2010 The US Securities and Exchange Commission accuses Goldman Sachs of "defrauding investors by misstating and omitting key facts".

Joanna Aniel Bidar

• This article was amended on Monday 19 April and Tuesday 20 April. A reference to Anglo Irish looking after the Post Office's financial services was removed. Bank of Ireland is the Post Office's financial services provider. The original also referred to the US Inland Revenue Service. This has been corrected.

"El hilo que cerró el foro."
(O una muestra clara de porqué se deberían mantener algunos hilos en privado).

En muchas ocasiones nos planteamos como solucionar el mundo. En una cafetería, en la sobremesa de una cena, en la barra de un bar, en un foro de hinternec, ...

Después de mucho reflexionar sobre ello solo he podido llegar a una conclusión y esta es una idea que ya tenía antes de empezar. Cuantas más opciones busco, más opciones veo que son inviables. Solo encuentro un modo definitivo de solucionar los problemas de la pobreza y la desigualdad, así como de las inestabilidades sociales. Solo hay un modo de lograr la paz social. Es un modo sencillo que todos conocemos, un modo tan sencillo que nos causa rechazo inmediato.

Uds. lo saben, yo lo se, pero no nos atrevemos a reconocerlo.

Las razones son igualmente bien sencillas. Mientras dialogamos, mientras pensamos, mientras argumentamos, mientras bla bla bla, el mundo es manejado con violencia y mediante la violencia por los individuos que lo manejan. Esa violencia tiene distintas "capas" -por etiquetarlo de algún modo- según la sociedad. Cuanto más "civilizada" más refinada es la capa. Más elaborada e hipócrita, en realidad. En las sociedades subdesarrolladas o en vías de desarrollo o en como quiera que queramos denominar mediante eufemismos a los países que expoliamos por su atraso y por ello mantenemos en su atraso, pues la violencia puede ser más sincera, más física y más brutal. Conforme ascendemos en la escala del refinamiento esta cambia a otros tipos de violencia más disimulada, más psicológica y más sofisticada.

Esta escala podemos establecerla también con otros parámetros de referencia, por ejemplo, en función de lo ligado que estén a la espiritualidad esos pueblos. Cuanto más religiosa sea una sociedad, cuanto menos laica, más subdesarrollo mental tendrá su masa poblacional, su borregada, y más fácil será recurrir a emociones desbocadas y con ello recurrir a la violencia más sectaria. Esta espiritualidad da lo mismo que sea estrictamente religiosa elaborada o sea el culto unipersonal de algunos dictadores comunistas. Al fin y al cabo lo que importa es el ritualismo sobre la razón y que la gente piense lo mínimo posible. La religión ha sido el vehículo clásico para ello, pero en los tiempos modernos vemos como el culto se desplaza a otros medios aún más despreciables. En mi opinión el siguiente giro de tuerca será la "religión-tecnológica" y un culto a la vida superficial que se pueda sacar de ahí y que todavía no imaginamos del todo (o sí, porque en realidad ya está aquí).

Como quiera que queramos graduar la escala, nos encontramos con distintos modos de violencia. En los países más jodidos encontraremos todo tipo de esta: violencia desnuda o primaria o primitiva (guerras, atrocidades,...), violencia mental (fanatismos), violencia económica (hambre y miseria)... Esto es así porque no sabrían "apreciar" medios de violencia más sofisticada. Es decir, se ataca a lo más primario y no es ni necesario recurrir a otros tipos de violencia ni hay lugar para ella. Esa otra violencia sofisticada es la que sufrimos en los países occidentales. Una violencia más sutil, más psicológica, más refinada. No nos podemos quejar porque al fin y al cabo no nos matan (salvo lentamente), no nos violan nuestras mentes (salvo de forma soterrada con el bombardeo constante de los mass-mierda que nos zombifican con jurbolesteban o con el teatrillo político o con las necesidades creadas), no nos niegan un medio de vida (solo nos intentan esclavizar a cuantos pueden mediante el deudalismo, la cadena y bola, otra vez el bombardeo consumista y las necesidades creadas, etc...)...

Aquí alguien podrá contestar que en los países de los siguientes escalones no sufrimos la violencia "primaria" porque hemos "conquistado" una sociedad más justa, más equilibrada, ... A lo que solo puedo responder con una pregunta ¿realmente hemos conquistado esos logros o solo un espejismo de ellos? Porque cada día veo como en este país la violencia primaria avanza sistemáticamente, imparable, como una marea desesperante. Si hubiésemos conquistado algo no lo perderíamos de forma tan irremisible. No, solo hemos tenido un sucedáneo de bienestar. Ud. lo saben, yo lo sé. Incluso quienes nos pastorean lo saben y por eso nos han dejado este sucedáneo de libertad y sociedad avanzada. Es otra zanahoria, nuestro malogrado proyecto de sociedad desarrollada, avanzada.

La violencia está ahí. Podemos ignorarla todo cuanto queramos, pero el elefante blanco no se irá de la habitación por mucho que miremos por la ventana o a una esquina vacía.

Añado más presión: no podemos recurrir a la violencia, como he dicho otras veces, porque tiempo ha renunciamos -en nuestro desarrollo, en nuestra sofisticación y nuestro supuesto equilibrio social- al uso de ella, que cedimos al Estado como monopolio de la violencia. Por eso no estoy incitando a la violencia, dado que esto es imposible. Ser violentos (de forma primaria, psicológica o económica) no está en nuestra mano.

Sin embargo tenemos que esa violencia estatal es asimétrica y algunos miembros de la sociedad son más beneficiados por ella y casi nunca son perjudicados. Por ejemplo, la violencia estatal ha mutado en formas judiciales (privación de libertad) que sin embargo los miembros más corruptos eluden de forma sistemática amparándose en su posición privilegiada. El sistema actual de violencia estatal no funciona y debe ser remodelado. 

La clave es que tampoco va a dejar de existir el verdadero problema que hemos dicho: la violencia económica sigue ahí. La miseria y el hambre.

Algún gurú económico nos advierte de que en los países desarrollados será necesario implantar un subsidio de subsistencia, un mínimum vital. Para lograr una mínima paz social, advierte. Por debajo de este las personas corren el riesgo de morir de hambre. Me parece correcto en principio, pero no veo que sea realmente posible mientras algunos basan su leit motive en seguir acaparando vastas fortunas, porque tarde o temprano volverán a querer meterle mano a lo que tengan los demás. Son sus costumbres y tarde o temprano las volverán a poner en marcha. Se llama voracidad y es su motor. Sin embargo, situándonos en ese hipotético futuro, nos encontraríamos en un punto de completo desequilibrio porque esa falsa paz social habría permitido que los débiles -que seremos la inmensa mayoría pues con ese arreglo se desembocará en que ya no habrá más que muy fuertes, débiles, y muy débiles socialmente hablando- sean puestos en una situación de mayor debilidad. Y no me digan uds. que no será así porque los últimos 60 años estamos viendo que han sido precisamente la primera fase de todo esto.

Así que es INDISPENSABLE invertir los términos antes de que sea tarde. Lo que hay que implantar es un máximum vital. En todos los sentidos. Que del mismo modo que no se puede vivir, materialmente, por debajo del mínimun vital, que acordemos entre todos que no se pueda vivir por encima del máximum vital so pena de perder la cabeza. Así de simple. Es necesario establecer un consenso a nivel mundial. Un nuevo contrato social que marque que del mismo modo que las leyes naturales y la fisiología impiden vivir por debajo de un nivel económico, impidan vivir por encima de cierto nivel económico para el beneficio de los semejantes*. Malogrado, pero ya se hizo un intento allá por 1879.

Antes de que se me acuse de rojelio, comunista, etc, etc, quiero dejar claro que ese máximun vital propuesto debe establecerse a un nivel lo suficientemente alto como para vivir de forma completamente cómoda y holgada según cualquier estándar razonable. Incluso para que una mayoría de pequeños/medianos ricos estén a favor simplemente por quedar por debajo del nivel establecido y no verse afectados. Sería un sistema que incluyese a la inmensa mayoría de las personas actualmente, incluso a la mayoría de los que ahora consideramos ricos. A los únicos que excluiría sería a los obscenamente ricos y después habría que ir calibrando conforme fuese necesario para que el sobrante permitiese que los pobres alcanzasen un nivel de vida digno. Se plantearía como una cuestión de higiene pública: los demasiados ricos son perniciosos. Ahora bien, debería ser un sistema inflexible. No se permitirían transgresiones ni tonteos con los márgenes de la legalidad.

Antes de criticar la medida piensen si realmente tendríamos a tantos, a tantísimos ladrones de cuello blanco si no les saliese rentable la cosa.

Antes de argumentar que este sistema desincentivaría a que muchos se esforzasen, les recuerdo que la inmensa mayoría de las personas seguiría por debajo de ese máximun y que la mayoría seguiría esforzándose para alcanzarlo. Además ¿no se supone que el trabajo dignifica? ¿no es la mierda que le venden a los siervos de la gleba postmodernos? ¿no hay tantos millonarios que se realizan haciendo trabajos menos rentables o eso nos cuentan? ¿no hay trabajos por vocación? Pues eso. Por otro lado, tampoco atentaría contra la meritocracia, pues tenemos gente mucho más brillante que otra mucho más adinerada que no obtienen el reconocimiento económico que puedan merecer simplemente porque se dedican a campos menos productivos para sí mismos. Además, a partir del nivel económico desorbitado al que nos referimos, los méritos personales no son tan importantes, importan mucho más otros factores como el origen, los contactos, etc...
Por último en este sentido, el sistema actual está pervertido de modo que los más grandes impiden el ascenso de muchos otros que están algunos escalones por debajo porque controlan desde arriba la posible competencia. El mercado actual no es realmente libre precisamente por la acumulación de poder.

Para finalizar con las prevenciones, antes de criticar esta medida por deshumanizada o cruel, mediten sobre el coste de vidas del sistema actual, que es bastante más elevado y cínico. Pero háganlo a la luz de estas imágenes:



Porque en tal caso ¿ven? yo también me puedo poner lacrimo-demagógico amparándome en el valor de la vida humana. ¿Están seguros de que cualquiera de esos niños es probadamente menos válido como persona o como futuro generador de riqueza que cualquier heredero de fortuna multimillonaria que podamos conocer?

En definitiva, la simple advertencia de que superar la línea roja tiene sus consecuencias serviría como disuasión perfecta. Tampoco haría falta ajusticiar a muchos, pienso que en cuanto se lo tomasen en serio ya se ocuparían ellos mismos de no hacer gilipolleces. La finalidad es que nadie quiere sobrepasar un nivel excesivo, por sí mismo. Así se simple. Estoy convencido de que muchos que ahora se obsesionan con ganar más y más, depredar más y más a sus congéneres, podrían tener unas vidas mucho más plenas y satisfactorias si empleasen esas energías en cualquier otra tarea. Incluso en ayudar a sus semejantes. Si en el fondo lo haríamos por su bien... Y con el tiempo se corregiría la inversión de valores que tenemos actualmente. Si tratamos con psicópatas al mando, tenemos que tener leyes disuasorias de psicópatas, nada más. Es defensa propia de la sociedad.

Sin violencia descontrolada, sin aspavientos, sin amenazas. Simplemente por consenso generalizado y de forma completamente legal (es decir, acordado entre la mayoría  ). Simplemente razonando: señores, aquí, o follamos todos O LA PUTA VA AL RÍO. No por un criterio personal. Por simples leyes de la física y la naturaleza que tiene recursos finitos y el funcionamiento básico de la psicología del depredador humano. Es que no hay pan para tanto chorizo, si prefieren. O simplemente que si les dejamos seguir comiéndose el pastel al final nos dejarán incluso sin las migajas. Porque el pastel es finito.

Los problemas están ahí y las soluciones mediocres que se han encontrado hasta ahora desde el miedo y desde el buenismo no han solucionado nada. La humanidad está amenazada.

*En mi opinión todo se reduce a que también es una ley natural que un solo individuo no pueda acaparar por encima de cierto nivel (a determinar), solo que nuestra "sofisticación" ha pervertido esa imposibilidad dotando a determinados seres humanos de la capacidad artificial de expropiar más de lo que merecen, amplificando por retorcidos mecanismos sociales su capacidad personal real de hacerlo. He ahí todo el equilibrio que habría que determinar, donde está realmente el justo aprovechamiento de la sofisticación que se puede permitir el resto sin que suponga violencia. Pero violencia en ambos sentidos. Acción, reacción. Eso es todo.

PS: Si algún administrador considera que este hilo puede perjudicar al foro que lo cierre sin más y no hay problema por mi parte, lo entiendo.

Desde el respeto a la libertad individual de cada forero, consideramos que, además de los contenidos ilegales en internet, determinados temas (erotismo, pornografía,...) no tienen cabida en transicionestructural.com, incluido el subforo "El Olvidadero".

Pedimos la colaboración de todos los usuarios, absteniéndose de postear ese tipo de material.

Asímismo, se recuerda a todo participante la obligación de evitar todo insulto, exabrupto, salida de tono, mezquindad, mentira, mediocridad en contra del mínimo respeto y educación debida a todo usuario y/o lector del foro, sólo por el mero hecho de serlo.

Os rogamos que os tomeis esto como un comentario amistoso por parte de un equipo que tiene ganas de hacer las cosas bien en aras de conseguir un espacio de debate, con libertad y respeto, y un mínimo de convivencia.

Gracias

Pego esta noticia que me parece interesante, no tiene precedentes que en EEUU haya descendido el 47% el consumo de gasolina

http://www.oftwominds.com/blogfeb12/gasoline-tanking02-12.html

Why Is Gasoline Consumption Tanking?   (February 10, 2012)

Gasoline deliveries reflect recession and growth. The recent drop in retail gasoline deliveries is signalling a sharp contraction ahead.
 Mish recently posted some intriguing charts depicting a significant decline in gasoline consumption (additional charts here). Then correspondent Joe R. forwarded me this stunning chart of gasoline retail deliveries, from the U.S. Energy Information Administration: (EIA

As Joe noted, this data is interesting because it is un-manipulated, that is, it is not "seasonally adjusted" or run through some black-box modifications like so much other government data.
Retail gasoline deliveries, already well below 1980 levels, have absolutely fallen off a cliff. Is the plunge inventory-related, i.e. are storage facilities so full that retailers are simply putting off deliveries?
 
Though I don't have data on hand to support this, I know from one of my correspondents who is in the gasoline distribution/delivery business that gasoline is very much a "just in time" commodity: gas stations are often close to running out of fuel when they get a delivery. Stations aren't holding huge quantities of surplus gasoline; that's not how the business works.
 
Given the absence of "extra storage" in gas stations (and the fact that the number of gas stations has fallen dramatically since 1980), it is reasonable to conclude that retail delivery is largely a function of demand, i.e. gasoline consumption.
 
Even if you dismiss the recent plunge as an outlier, the declines in retail gasoline deliveries are mind-boggling. If you look at the data from 1983 to 2011 on the link above, you will note that delivery declines align with recessions.
 
For example, deliveries jumped from 50.1 million gallons per day (MGD) in November 1983, when the nation was emerging from the deepest postwar recession then on record, to 58 MGD the following November (1984).
 
Deliveries steadily rose to a peak of 67.1 MGD in July 1998, declined marginally in the 2001-2 recession and then surged to 66.8 MGD in August 2003. If we just look at one month--say November--then we see that deliveries remained in a remarkably consistent channel from 1994 to 2008, between 54 MGD and 63 MGD, with the higher numbers occuring in the "peak bubble years" of 1998 and 2003.
In 2010, gasoline deliveries declined to the low 40s--literally falling off the charts. In November 1983, deliveries were 51.1 MGD; in November 2010, they were 42.8 MGD, and in November 2011 they were 30.9 MGD.
Does this reflect higher fuel efficiencies in the U.S. vehicle fleet? To examine fuel efficiency and other macro-trends, I assembled some charts of fuel efficiency (courtesy of the Early Warning blog) and a graph of employment, a commonly used proxy for economic activity/growth.
 
Let's start with some basic data about population and vehicles. There are 254 million passenger vehicles registered in the U.S. Some percentage of these are classic cars and other vehicles that aren't driven much, but nonetheless the number of vehicles that are in regular use is large.
U.S. population in 1983 was approximately 234 million. The U.S. Census Bureau estimates the current population at 313 million.
Vehicle sales declined from a record 17.4 million in 2000 to 11.5 million in 2010.
People are driving less: The Road... Less Traveled: An Analysis of Vehicle Miles Traveled Trends in the U.S.. (2008)
 

Driving, as measured by national Vehicle Miles Traveled (VMT), began to plateau as far back as 2004 and dropped in 2007 for the first time since 1980. Per capita driving followed a similar pattern, with flat-lining growth after 2000 and falling rates since 2005. These recent declines in driving predated the steady hikes in gas prices during 2007 and 2008. Moreover, the recent drops in VMT (90 billion miles) and VMT per capita (388 miles) are the largest annualized drops since World War II.
Here are two charts of U.S. employment which show two periods of strong expansion: in the late 1990s and in 2002-08.
If the number of jobs were correlated to gasoline deliveries, then we would expect deliveries to be close to those registered in 2003 and 1999, since the number of jobs has declined to the levels of those years.
Instead, we find deliveries are dramatically lower:
November 1999: 59 MGD
November 2003: 63.8 MGD
November 2010: 42.8 MGD
Once again, this is not an outlier: deliveries for all of 2010 were between 42 and 46 MGD, compared to deliveries in the high 50s/mid 60s in 1999 and 2003.
There are all kinds of other things that influence the number of miles driven, but there is little evidence that any one factor can account for a 47% drop in retail gasoline deliveries. For example, it is well-known that the U.S. economy has shifted to a digital, service economy in the past 30 years, and since more people can "consume" (via shopping at amazon.com, etc.) and "produce" (work from home) without driving, then it makes sense that people are driving less.
But if we examine the data, it's difficult to attribute the massive recent drops to people ordering stuff online or working from home more. After all, people were working from home and ordering stuff online in 2003, when gas deliveries reached 63 MGD, and in November 2006, when deliveries were 58.8 MGD.

Deliveries in November 2011 were 30.9 MGD, a staggering 47% decline.
What about fuel efficiency? here are two charts from the Early Warning blog. They show a significant increase in the 1980s, but only modest improvement through the 1990s and 2000s.
 If we use the same year as in the employment analysis, 1999, we see there was a 6% rise in efficiency from 1999 to 2010. This would suggest 6% of the decline in gasoline deliveries can be attributed to increased efficiency. But what about the other 40% of the decline? That cannot be attributed to higher efficiency.


El tema del llamado peak travel lo sigo desde hace meses, todas las previsiones en cuanto a niveles de tráfico han resultado fallidas, y no sólo en España con las ruinosas radiales. Esto irá a más, ahora mismo, se dan más coches de baja que ventas, y los coches viejos recorren pocos kilómetros, pero ojo, que esto es en parte independiente de la crisis.
 Si veis en el artículo completo, no hay una sóla causa...ha habido una conjura para que se consuma menos gasolina: eficiencia del combustible, envejecimiento de la población, subida de precio,...aunque para mi, con diferencia, lo más relevante es la revolución que supone  internet.

http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0411.pdf

¿A qué esperan para organizarse? ¿a qué esperamos el resto para asumir que estamos en el mismo barco y que con el "que cada uno haga la guerra por su cuenta"/"ante yo caliente ríase la gente" hacemos bueno el "divide y vencerás" con que la clase alta, las élites políticas, financieras y empresariales, la oligarquía se siguen meando encima nuestro cada día

http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-epa-paro-subio-577000-personas-2011-527-millones-tasa-situa-niveles-1995-20120127090029.html

Cifra récord de desempleados en España
El paro subió en 577.000 personas en 2011, hasta los 5,27 millones, y la tasa se sitúa en niveles de 1995
Se destruyeron 600.000 empleos en el año, más del doble que en 2010

   MADRID, 27 Ene. (EUROPA PRESS) - 

   El paro subió en 577.000 personas en 2011 respecto a 2010, un 12,3% más, situándose el número total de desempleados en 5.273.600 personas, cifra inédita hasta ahora para la economía española. La tasa de paro escaló al cierre del año pasado hasta el 22,85%, porcentaje 2,5 puntos superior al de 2010, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) hecha hoy pública por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

   La tasa de paro alcanza así su nivel más alto de la serie histórica comparable, que arranca en 2001. Remontándose más atrás, utilizando series no comparables, no se alcanzaba un porcentaje de esta naturaleza desde el primer trimestre de 1995, cuando la tasa de paro llegó a situarse en el 23,49%. En el primer trimestre de 1996, la tasa de paro registró un nivel muy parecido a la de ahora (22,83%), aunque era dos centésimas inferior.

   De esta forma, 2011 se convierte en el quinto año consecutivo en el que se incrementa el número de desempleados. En 2007, el paro se incrementó en 117.000 personas, en 2008 subió en 1.280.300 desempleados, en 2009 en 1.118.600 personas y en 2010 se ha incrementado en 370.100 personas. El aumento de 2011 es el tercero más elevado en los últimos cinco años, periodo en el que la crisis se ha cebado con el mercado laboral español.

   A esa cifra de casi 5,3 millones de desempleados -inferior a los 5,4 millones previstos por el Gobierno, se ha llegado después de que el paro se incrementara en el último trimestre de 2011 en 295.300 desempleados, un 5,9% más que en el tercer trimestre.
SE DESTRUYEN MÁS DEL DOBLE DE EMPLEOS QUE EN 2010.

   Al igual que el repunte del paro en 2011 fue sensiblemente superior al de 2010, el número de empleos destruidos el año pasado duplicó con creces al del ejercicio precedente. Así, en 2011 se destruyeron 600.600 puestos de trabajo (-3,2%), frente a los 237.800 que se perdieron en 2010. En 2008, los empleos perdidos fueron algo más de 600.000.

   En el último trimestre de 2011, el número de ocupados se redujo en 348.700 personas (-1,92%), cerrándose el ejercicio con 17.807.500 ocupados. La cifra de ocupados no bajaba de los 18 millones de personas en España desde el cuarto trimestre de 2004.

   En el último año, el número de asalariados disminuyó en 485.000 personas (-3,2%), de los que 95.900 tenían contrato temporal (-2,5%) y 389.100 tenían contrato indefinido (-3,4%).

Me quedo con algunos comentarios a la noticia...

Hay mucha gente que en lugar de protestar y exigir responsabilidades a la clase política, se queda en casa mirando el fútbol y la fórmula uno. Hay quien no tiene trabajo, o tiene trabajo precario o en negro, y prefiere que empeoren las condiciones para quienes tienen una situación algo mejor (por ejemplo los funcionarios), que mover el culo para que las condiciones de los de abajo mejoren.

En esto tampoco son tontos los de arriba: consiguen que lo clase baja ataque a la media y reivindique la precarización, y mientras que dejen tranquila a la clase alta. Estamos convirtiéndonos en un país de esclavos a base de pan y circo (fútbol, etc).

Hay muy muy poca conciencia de clase, y hasta el concepto de conciencia de clase suena terriblemente anacrónico en el discurso actual cuando no debería serlo. En lugar de hacer huelga cada vez que se aprueba una medida que perjudica a los trabajadores o abarata el despido, arremetemos contra los sindicatos que son los que organizan las huelgas y contra los huelguistas.

Contra los sindicatos porque son unos vendidos (ejercen poca presión y están condicionados por las subvenciones), cuando ocurre que:

- Hay muy poca afiliación, si quieres que los sindicatos puedan ejercer más presión lo mejor es aportar tu fuerza a un sindicato que creas que te puede representar.
- Hay sindicatos que no reciben subvenciones, si crees que esa es la forma de que un sindicato sea realmente independiente, afíliate a uno de esos. (CNT)

Y contra los huelguistas porque:
- Los huelguistas cortan las carreteras y nos dificultan por un día la llegada al trabajo. Solidaridad cero.
- Los huelguistas son unos privilegiados, tienen algún derecho que yo no tengo, así que en lugar de apoyar su reivindicación prefiero protestar contra ellos y desear que les recorten a ellos para que así sepan lo que es no tener ese derecho... igual que yo.
Y así nos va.

La juez imputa a medio centenar de empresarios en un fraude fiscal de más de 10 millones de euros

U.FOCES / M.FONTÁN El Juzgado de Instrucción número 6 de Vigo investiga el considerado como el mayor o uno de los mayores fraudes fiscales de facturas falsas destapados en Galicia por la Agencia Tributaria, que superaría ya los diez millones de euros, si bien según una de las actas que constan en la causa podría elevarse a 50 millones. La investigación judicial comenzó en 2009 y por el momento están implicadas más de medio centenar de empresas privadas, fundamentalmente del sector de la construcción que se dedican tanto a obra pública como privada, con sede social en Vigo, en otras ciudades de la provincia de Pontevedra y también en la de A Coruña. Responsables de estas firmas han sido imputados por la magistrada, al igual que algunos empleados bancarios y trabajadores autónomos. Los investigadores sitúan a una conocida empresa viguesa en el núcleo de esta compleja trama, que supuestamente emitiría las facturas falsas al resto de implicados para que estos pudiesen evadir impuestos a Hacienda. A su vez, esta firma habría utilizado a ciudadanos rumanos que trabajaban como autónomos para ellos para cerrar el círculo del supuesto fraude, sin que estas personas aparentemente lo supieran.
La causa que instruye el tribunal vigués se sigue por tres tipos de delitos: presunto fraude fiscal de defraudación de IVA, de defraudación del Impuesto de Sociedades y/o un tercer delito de falsedad documental. Las diligencias judiciales se abrieron en el año 2009 tras la presentación en el juzgado de una denuncia por parte de la Fiscalía, aunque la Agencia Tributaria, que fue quien destapó el caso, ya lo investigaba desde tiempo atrás por vía administrativa. Los expedientes en los que se habría incurrido en irregularidades, según pudo saber este periódico, corresponden a los ejercicios fiscales de 2005, 2006 y 2007, si bien la causa podría ampliarse a 2008 ya que Hacienda sospecha que el fraude continuó al menos en ese año.
La Agencia Tributaria sostiene que la firma Cinco Jotas, de los cuatro hermanos vigueses Costas, y su grupo de empresas en las que la acusación centraliza la trama –que se dedican a proyectos inmobiliarios y están vinculados a empresas de subcontratas de obras públicas y privadas– habría emitido facturas falsas a numerosas empresas que tenían una elevada facturación pero pocos gastos, de forma que estos últimos se incrementasen ficticiamente y sus beneficios se redujesen. Todo con apariencia de veracidad, ya que se realizarían transferencias reales de dinero. De esta forma, las firmas implicadas habrían deducido por gasto que en realidad no existe, distrayendo gran cantidad de dinero en perjuicio de la Hacienda Pública en los impuestos del IVA y Sociedades.
El grupo empresarial vigués, por su parte, que con estos movimientos evidenciaba una elevada facturación, incrementaba a su vez ficticiamente sus gastos con facturas que presuntamente le emitían para su cobro numerosos trabajadores autónomos rumanos. Sin embargo, estos ciudadanos extranjeros al parecer eran ajenos al entramado. Al menos esto es lo que sospecha Hacienda y la acusación, ya que aunque la mayoría de ellos fueron citados a declarar como imputados, negaron ante la juez haber emitido tales recibos y aseguraron desconocer de qué les hablaban. De hecho a casi todos se les retiró la acusación. La principal hipótesis es que el propio grupo empresarial presunto cabecilla eran los autores de los facturas.
El supuesto fraude presentaría varias ramificaciones, desde la deducción o compensación del IVA en función de datos no reales, a la contabilización de gastos que no son tales porque ni siquiera existieron. Es una investigación laboriosa ya que hubo que examinar todas las facturas emitidas y recibidas por el grupo empresarial vigués y el resto de firmas. El delito fiscal se produce cuando hay un fraude superior a 120.000 euros por impuesto y ejercicio –cuantías inferiores son infracción administrativa–. Está penado de uno a cuatro años de cárcel y multas de hasta el séxtuplo de lo defraudado. A algunos implicados se le imputan todos los delitos y a otros, solo alguno.

La juez imputa a medio centenar de empresarios en un fraude fiscal de más de diez millones de eurosl [Faro de Vigo 20/01/2012]

Como sabeis, hoy en día todas las grandes marcas en realidad fabrican sus productos en el tercer mundo. En el primer mundo solo ponen el diseño, la estrategia de explotación de producto/consumidor, el márketing (la imagen de marca, la "propiedad intelectual") y sus ejecutivos recogen los beneficios (leed "NoLogo" http://es.wikipedia.org/wiki/No_logo:_el_poder_de_las_marcas ). Los productos de Apple (y de muchas otras marcas conocidas en occidente) en realidad se fabrican por esclavistas como FOXCONN:

Pero eso sí: "Hay que competir con China"...

CEO OF APPLE PARTNER FOXCONN: 'Managing One Million Animals Gives Me A Headache'

This won't do much to calm concerns about how the folks who make iPhones, iPads, and other gadgets are treated.

According to WantChinaTimes, Terry Gou, the head of Hon Hai (Foxconn), the largest contract manufacturer in the world, had this to say at a recent meeting with his senior managers:

"Hon Hai has a workforce of over one million worldwide and as human beings are also animals, to manage one million animals gives me a headache," said Hon Hai chairman Terry Gou at a recent year-end party, adding that he wants to learn from Chin Shih-chien, director of Taipei Zoo, regarding how animals should be managed.

As WantChinaTimes put it, Gou "could have chosen his words more carefully." But Gou had indeed invited the zoo director to speak to Hon Hai's top managers in the hope that the zoo-keeper's advice would help them do their jobs better:

As Chin lectured on the stage, sharing his experience with the audience on how to manage different animals according to their individual temperaments, Gou listened carefully and asked Chin to put himself in his place as the chairman of Hon Hai, to the amusement of the 12 general managers of the group present.

Recent publicity about the working conditions of Foxconn employees has put the question of how Apple and other electronics supply-chain employees are treated back in the limelight.

Everyone loves their iPhones and iPads. Everyone loves the prices of their iPhones and iPads. And everyone loves Apple's super-high profit margins. But the fact remains that these prices and product margins are only possible because iPhones and iPads are built using labor practices that would be illegal in the United States.

This is a complex issue, with no simple answers, and Apple obviously isn't the only company that takes advantage of it. But the head of Apple's biggest contract manufacturer describing his employees as animals won't help much.

SEE ALSO: Your iPhone Is Built, In Part, By 13 Year-Olds Working For ~70 Cents An Hour

(via Heidi Moore)

Please follow SAI on Twitter and Facebook.
Follow Henry Blodget on Twitter.
Ask Henry A Question >

Read more: http://www.businessinsider.com/foxconn-animals-2012-1#ixzz1jwdbriKp

http://www.mobile-computing-news.co.uk/industry-news/5452/foxconn-scandal-continues-for-apple-students-forced-to-work.html

http://www.supplychain.cn/en/art/3764/

Cut the working week to a maximum of 20 hours, urge top economists

Job sharing and increased leisure are the answer to rising unemployment, claims thinktank

http://www.guardian.co.uk/society/2012/jan/08/cut-working-week-urges-thinktank

Britain is struggling to shrug off the credit crisis; overworked parents are stricken with guilt about barely seeing their offspring; carbon dioxide is belching into the atmosphere from our power-hungry offices and homes. In London on Wednesday, experts will gather to offer a novel solution to all of these problems at once: a shorter working week.

A thinktank, the New Economics Foundation (NEF), which has organised the event with the Centre for Analysis of Social Exclusion at the London School of Economics, argues that if everyone worked fewer hours – say, 20 or so a week – there would be more jobs to go round, employees could spend more time with their families and energy-hungry excess consumption would be curbed. Anna Coote, of NEF, said: "There's a great disequilibrium between people who have got too much paid work, and those who have got too little or none."

She argued that we need to think again about what constitutes economic success, and whether aiming to boost Britain's GDP growth rate should be the government's first priority: "Are we just living to work, and working to earn, and earning to consume? There's no evidence that if you have shorter working hours as the norm, you have a less successful economy: quite the reverse." She cited Germany and the Netherlands.

Robert Skidelsky, the Keynesian economist, who has written a forthcoming book with his son, Edward, entitled How Much Is Enough?, argued that rapid technological change means that even when the downturn is over there will be fewer jobs to go around in the years ahead. "The civilised answer should be work-sharing. The government should legislate a maximum working week."

Many economists once believed that as technology improved, boosting workers' productivity, people would choose to bank these benefits by working fewer hours and enjoying more leisure. Instead, working hours have got longer in many countries. The UK has the longest working week of any major European economy.

Skidelsky says politicians and economists need to think less about the pursuit of growth. "The real question for welfare today is not the GDP growth rate, but how income is divided."

Parents of young children already have the right to request flexible working, but the NEF would like to see job-sharing and alternative work patterns become much more widespread, and is calling on the government to make flexible working a default right for everyone.

Juan Laborda

Foto: EFE


Las familias y empresas españolas, desde que se reactivó la crisis de deuda soberana en junio de 2011, han reducido sus inversiones en instrumentos domiciliados en nuestro país por un valor superior a los 53.000 millones de euros. Temerosos de la salud de los bancos y el futuro del euro, tienden cada vez más a esconder parte de su riqueza en divisas, propiedades, y productos de inversión fuera de nuestro país, incluso de la zona euro.
 
Los ciudadanos con mayor formación financiera, según explican fuentes del mercado, “han estado pidiendo asesoramiento a sus abogados y/o banqueros de referencia sobre las distintas formas posibles de proteger su dinero en el caso de que se produzcan quiebras en bancos o, en una situación límite, se rompa el euro”.
 
Datos desde verano de 2011


Tal como adelantó ayer este medio, utilizando datos de Banco de España, se puede obtener una rápida radiografía de lo que están haciendo los españoles con su ahorro. Para ello se analiza la evolución conjunta de los medios de pago -efectivo, cuantas corrientes, cuentas de ahorro, y depósitos disponibles con preaviso hasta teres meses-, otros pasivos en entidades de crédito mantenidos por empresas no financieras y familias–depósitos con preaviso a más de tres meses, depósitos a plazo, cesiones temporales y valores en entidades de crédito en poder de empresas no financieras y familias-, y participaciones en fondos de inversión domiciliados en España.


Si bien las familias y empresas españolas han disminuido a lo largo de 2011 sus inversiones en instrumentos domiciliados en nuestro país por un valor próximo a los 45.000 millones de euros, dicho proceso se activa con la crisis de deuda soberana a partir de junio de 2011.


Desconfianza en el sistema financiero o ruptura del Euro
 
Dos son las razones que mueven a estos inversores españoles. Por un lado, la desconfianza en el sistema financiero, y, por otro lado, sobretodo, un temor a una ruptura del euro. En este último caso, si se produjera, los españoles tendríamos unos billetes en euros que probablemente habría que cambiar en los Bancos o en Banco de España al tipo de cambio oficial fijado por las autoridades, una especie de corralito.
 
Instrumentos de diversificación fuera de nuestro país
 
Para invertir en productos ubicados en el extranjero los inversores disponen de distintas alternativas. En primer lugar, pueden abrir una cuenta en el extranjero, bien sea en Alemania, o mediante la conversión de depósitos en euros hacia otras monedas como el franco suizo. En segundo lugar, la opción menos costosa, invierten el dinero en fondos de inversión que no están domiciliados en España, por ejemplo en Reino Unido, Suiza, o Estados Unidos. Si bien las autoridades europeas podrían congelar los fondos de no residentes españoles, italianos, o griegos en Alemania, es muy complicado que el Estado Español o la Unión Europea puedan inmovilizar los fondos invertidos por españoles, italianos o griegos en un fondo de inversión domiciliado en Estados Unidos.
 
Otras alternativas van desde la compra de bienes raíces o propiedades fuera de la Unión Monetaria, como en Londres, hasta la compra física de lingotes de oro, o la creación de fideicomisos para mantener la riqueza en jurisdicciones tan distantes como las Bahamas, NewJersey, o Singapur.

http://vozpopuli.com/economia/los-espanoles-han-sacado-mas-de-53000-millones-de-euros-fuera-de-nuestro-pais