PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[polov]

Limpiada 2020 
http://blogs.publico.es/moncho-alpuente/2013/09/06/limpiada-2020/

 
No se preocupe, nuestros gilirentes están suficientemente preparados , harán un buen trabajo seguro, hay que darles un voto de confianza, gracias a ellos la Marca Ejpaña se está consolidando con cada intervención.

��	Small | Large

gracias por sus posts

[Republik]

Yo los JJOO se los daría a Estambul, que es un poco como la Barcelona de los 80, una ciudad emergente camino de convertirse además en el  puente entre Oriente y Occidente  (Turkish Airlines ya es un grande, mayor que nuestra demediada Iberia) y que rentabilizaría de verdad las infraestructuras que se iban a construir.  A Tokio si fuese deportista o espectador desde luego que no iría, en 2.020 incluso puede estar peor porque se harán visibles efectos de Fukushima que ahora se opta por tapar.

A Madrid ahora mismo le faltan el túnel transversal del tren (que se haría si de verdad sale lo de Eurovegas), la L11 de metro , la estación de Chamartín (no hace falta toda la "operación", solamente la estación) y cerrar la M50, en total unos €8-10.000M, pero para eso tampoco hacen falta unos JJOO que traen colateralmente muchos derroches en instalaciones e infraestructuras innecesarias.

[sudden and sharp]

Yo los JJOO se los daría a Estambul, que es un poco como la Barcelona de los 80, una ciudad emergente camino de convertirse además en el  puente entre Oriente y Occidente  (Turkish Airlines ya es un grande, mayor que nuestra demediada Iberia) y que rentabilizaría de verdad las infraestructuras que se iban a construir.  A Tokio si fuese deportista o espectador desde luego que no iría, en 2.020 incluso puede estar peor porque se harán visible efectos de Fukushima que ahora se opta por tapar.

A Madrid ahora mismo le faltan el túnel transversal del tren (que se haría si de verdad sale lo de Eurovegas), la L11 de metro , la estación de Chamartín (no hace falta toda la "operación", solamente la estación) y cerrar la M50, en total unos €10.000M, pero para eso tampoco hacen falta unos JJOO que traen colateralmente muchos derroches en instalaciones e infraestructuras innecesarias.

le faltan... el estadio, la piscina, restaurar por enésima vez la caja mágica... las bibliotecas, las escuelas de música, la recogida de basura... pagar los 8000 millones de deuda, etc.

[Republik]

Yo los JJOO se los daría a Estambul, que es un poco como la Barcelona de los 80, una ciudad emergente camino de convertirse además en el  puente entre Oriente y Occidente  (Turkish Airlines ya es un grande, mayor que nuestra demediada Iberia) y que rentabilizaría de verdad las infraestructuras que se iban a construir.  A Tokio si fuese deportista o espectador desde luego que no iría, en 2.020 incluso puede estar peor porque se harán visible efectos de Fukushima que ahora se opta por tapar.

A Madrid ahora mismo le faltan el túnel transversal del tren (que se haría si de verdad sale lo de Eurovegas), la L11 de metro , la estación de Chamartín (no hace falta toda la "operación", solamente la estación) y cerrar la M50, en total unos €10.000M, pero para eso tampoco hacen falta unos JJOO que traen colateralmente muchos derroches en instalaciones e infraestructuras innecesarias.

le faltan... el estadio, la piscina, restaurar por enésima vez la caja mágica... las bibliotecas, las escuelas de música, la recogida de basura... pagar los 8000 millones de deuda, etc.

´
Cierto, hablaba más bien de infraestructuras que se han quedado colgadas por falta de fondos o a veces por puro interés electoralista: la L11 es más importante que otras cosas que se han hecho estos años pero sus particularidades hacen que difícilmente se pueda finalizar en una legislatura (las estaciones con correspondencia, especialmente Atocha, serían un obrón caro y lento), y por eso se ha preferido prolongar hasta lo absurdo líneas periféricas que acabar esta tan importante para conectar el S y el N de la ciudad por el exterior de la M30 (Arturo Soria).

Por eso al final saldría caro, porque es añadir (aunque el truco es que ADIF cargaría con el transversal y Chamartín -unos 2.500-3000M, Fomento con el cierre Norte -al menos 1500M- y a la comunidad solamente le caería el Metro, lo deportivo imagino que sería para una sociedad ad hoc, así que al arruinado Ayuntamiento le bastaría con ir tirando para colgarse las medallas) costes o acelerar cosas que ya verán la luz cuando sea posible.

[sudden and sharp]

Por eso al final saldría caro...

Caro no, indecente.

Pero no pasa nada, si pagamos los españolitos --todos-- a escote.

Luis de Guindos: "Por supuesto que hay dinero para pagar Madrid 2020"
http://www.huffingtonpost.es/2013/09/05/guindos-madrid-2020_n_3875372.html

[ Estamos hablando siempre de "cercenar" pensiones y salarios... entonces, a santo de qué montar todo este putiferio, que no tiene nada que ver con el deporte amater. ]

[Marv]

(...) Un país en el que se trabaja poco será pobretón, por mucho que subjetivamente sus vagos valoren sus cosas. Los que tienen dinero y los que quieren tenerlo de verdad, saben que lo que lo que renta es trabajar y que el Capital no es más que Trabajo acumulado.

Buah... Qué lenguaje.

Este pájaro es un incendiario.

Eso en su contexto me parece que es de lo más revolucionario del discurso de ppcc. Lo que él dice -aunque con sus particulares formas-  es que sin trabajar (es decir, siendo "un vago"), no merece uno acumular capital ni gozar de rentas, y en cambio en España la MN se ha dirigido gozosamente a un mundo mágico en el que el dinero brota de la nada, y acaban llamando "vagos"  a los jóvenes a los que exprimen con alquileres.

Si, pero haría bien en usar otro término, para no confundir el trabajo del que yo interpreto que habla (tratamiento y transformación útil de la naturaleza o de la información) con el mero trabajo humano o trabajo en sentido clásico.

En la producción de bienes y servicios, tangibles o no, hay cada vez más intervención de la tecnología, de las máquinas y de los algoritmos, y cada vez menos -y bajando- intervención humana. Eso es un buen petardazo en la línea de flotación de la teoría del plusvalor (por cierto rarita, rarita, pero eso para otro día...). El caso es que a los obreros en paro que deja la tecnología a su paso (principalmente el software y la automatización, pero no exclusivamente) no les está "robando" nadie el dichoso plusvalor. Es que sobran. Pero riqueza se genera, vaya si se genera; producción hay, vaya si la hay; y beneficio también, vive Dios. Y precios. Y todo.

La teoría de ppcc es conservadora, hace siempre lo mismo: partiendo de que nunca hay ni habrá nada nuevo bajo el sol, identifica las distorsiones que se han producido en el capitalismo-como-dios-manda, las expone y propone su regresión, y todo ello brillantemente... pero yo creo que sí hay cosas nuevas bajo el sol.

Lo que yo interpreto es que lo que funciona de verdad es el capitalismo-empresa, y en eso sí que estoy de acuerdo, mientras se inventa algo mejor.

[Republik]

(...) Un país en el que se trabaja poco será pobretón, por mucho que subjetivamente sus vagos valoren sus cosas. Los que tienen dinero y los que quieren tenerlo de verdad, saben que lo que lo que renta es trabajar y que el Capital no es más que Trabajo acumulado.

Buah... Qué lenguaje.

Este pájaro es un incendiario.

Eso en su contexto me parece que es de lo más revolucionario del discurso de ppcc. Lo que él dice -aunque con sus particulares formas-  es que sin trabajar (es decir, siendo "un vago"), no merece uno acumular capital ni gozar de rentas, y en cambio en España la MN se ha dirigido gozosamente a un mundo mágico en el que el dinero brota de la nada, y acaban llamando "vagos"  a los jóvenes a los que exprimen con alquileres.

Si, pero haría bien en usar otro término, para no confundir el trabajo del que yo interpreto que habla (tratamiento y transformación útil de la naturaleza o de la información) del mero trabajo humano o trabajo en sentido clásico.

En la producción de bienes y servicios, tangibles o no, hay cada vez más intervención de la tecnología, de las máquinas y de los algoritmos, y cada vez menos -y bajando- intervención humana. Eso es un buen petardazo en la línea de flotación de la teoría del plusvalor (por cierto rarita, rarita, pero eso para otro día...). El caso es que a los obreros en paro que deja la tecnología a su paso (principalmente el software y la automatización, pero no exclusivamente) no les está "robando" nadie el dichoso plusvalor. Es que sobran. Pero riqueza se genera, vaya si se genera; producción hay, vaya si la hay; y beneficio también, vive Dios. Y precios. Y todo.

La teoría de ppcc es conservadora, hace siempre lo mismo: partiendo de que nunca hay ni habrá nada nuevo bajo el sol, identifica las distorsiones que se han producido en el capitalismo-como-dios-manda, las expone y propone su regresión, y todo ello brillantemente... pero yo creo que sí hay cosas nuevas bajo el sol.

Así es. Realmente choca un poco la cosmovisión de PPCC porque lleva un entreverado de marxismo y catolicismo que la hace muy jesuítica (la educación deja impronta, y la de los "loyólidos" indeleble), pero en esta era de transición que vivimos en ciertos aspectos se queda atrás o antigua.

No le objeto -más bien le aplaudo porque es algo que se trata de ocultar desde arriba-  el hecho de poner de manifiesto la triste realidad de que en la era de los mercado financieros hiperautomatizados y los bancos centrales "acomodaticios" y visiblemente coaligados con los intereses del gran dinero, es cierto que las rentabilidades reales del dinero a largo son magras en promedio y míseras para la mayoría (pura estadística); aquí juega un papel clave la deliberada confusión de las referencias merced a la inflación.

Sí es verdad que la teoría del plusvalor tendrá que adaptarse mucho para explicar lo fenómenos típicos de nuestra época que aportan valor aparente al trabajo (si dividimos VAB entre personas) pero realmente proceden de activos cada vez menos tangibles (imagen, marca, patentes, procesos, gestión); en ese punto me desconcierta que aún existan adherentes a la teoría del valor-trabajo como un todo, si bien tampoco podemos tratar de eludirla (la teoría y la discusión) porque sus bases existen. Imagino que se pasará a cuestionar el origen del capital que va a permitir esa enorme transferencia desde rentas desde trabajo a  capital (y realmente esa acumulación no está ocurriendo por procedimientos neutrales y "de mercado" sino en muchos casos mediante obscenas manipulaciones de los mecanismos más o menos "naturales" entre las que destacan los oligopolios colusivos y de modo creciente las patentes y otros derechos, cuya atribución, "enforcement" y duración no son nada neutrales en este proceso de acumulación moderna de capital) que apunta a un mundo en el que el capital genera para sí mismo (=sus titulares legales) casi todas las rentas.

Lo que parece que viene ocurriendo en Occidente, al menos hasta la irrupción de la "horda asiática", es que se ha impuesto un cierto pragmatismo que conduce  a que, dado el elevado grado de distorsión de lo que llamamos "mercados" (unas veces por anomalías normativas emanadas del Estado, otras por imposición de lobbies, frecuentemente por una compleja mezcla), se acepta que debe haber una distribución de la renta más "funcional" de lo que podría ser con menores límites legales, y de ahí sale todo ese "trabajo-Potemkin" en oficinas públicas y privadas, en planes de empleo/desarrollo que son más bien de fijación de población vía transferencia de rentas, vamos, que cambiamos el "ellos fingen pagarnos y nosotros fingimos trabajar" del chiste cubano por el "tenemos falsi-trabajos relativamente bien pagados y a cambio somos consumidores obedientes y nos reproducimos e inculcamos los mismos valores a nuestros herederos".

Ahora estamos presenciando los primeros conatos de ruptura de ese equillibrio logrado durante la Guerra Fría y es difícil imaginar cómo será el futuro : esos "supermegatrabajadores" de que habla SNB podrían ser poquísimos y en campos que ni imaginamos, pues a pocos años vista es probable que las máquinas ocupen en buena medida el lugar de médicos, docentes, conductores de todo tipo de vehículos, prestadores de casi cualquier servicio que no exija manualidades "in situ" -y según que "manualidades" porque la cirugía ya es visiblemente robotizable y al sexo -por el dineral que puede mover- sospecho que le quedan minutos para serlo, al menos en forma de sucedáneos "casi idénticos", etc;  pero tensiones por el camino habrá, eso seguro.

[No Logo]

Perdón por el inciso a los interesantes posts de Obcad y Republik, pero el Rallao esta que se sale. A vueltas con la dichosa capitalización virtuosa inmaculada que todo lo arreglará.  Aconsejo la lectura de los comentarios y, sobre todo, esta defecación rallá en su página personal....imagino que cada uno en su página personal hace y dice lo que quiere.....

http://vozpopuli.com/blogs/3157-juan-r-rallo-la-chapuza-de-la-reforma-de-las-pensiones

La chapuza de la reforma de las pensiones



Todo sistema de pensiones de reparto es inherentemente inestable. A menos que el número de trabajadores crezca lo bastante rápido como para mantener a lo largo del tiempo la ratio entre el número de ocupados y el número de pensionistas, o a menos que el incremento de la productividad de los trabajadores supla el deterioro de esa ratio, el sistema de reparto se cae y nos aboca a alguna de estas dos salidas: o se incrementan las cotizaciones sociales o se recortan las pensiones.

En cambio, el sistema de capitalización es perfectamente sostenible: no ya porque cada persona sea la responsable de costear su propia jubilación, sino porque la pensión percibida en el futuro depende de la riqueza que cada persona haya sido capaz de generar con ese ahorro. El sistema de capitalización no se basa en promesas infundadas cuyo cumplimiento dependa de elementos exógenos al sistema: al contrario, se basa en las decisiones financieras que adopte el futuro pensionista. Acaso por ello produzca tanta desazón: porque individualiza responsabilidades y no permite traspasarle al vecino el muerto de los errores propios. Pero mi intención no es reflexionar sobre las múltiples virtudes del sistema de capitalización cuanto ubicar el debate sobre la enésima reforma de la Seguridad Social española dentro de la implacable lógica de los sistemas de reparto.

La reforma definitiva del sistema de reparto

Sabido es que, hace apenas un trimestre, el “Comité de Expertos sobre el factor de sostenibilidad del sistema público de pensiones” emitió un informe con una propuesta de reforma de nuestra Seguridad Social que pretendía ser la definitiva. En efecto, durante los últimos 30 años las pensiones públicas españolas han sido sometidas a toda una serie de “retoques” (mega-recortes de todo tipo: ampliación del período de cómputo de la base reguladora, elevación de la edad de jubilación, separación de las fuentes de financiación de las pensiones y la sanidad, etc.) que han sometido a los pensionistas españoles a la arbitrariedad de la camarilla gobernante de turno: cada vez que este insostenible sistema quebraba, no quedaba otro remedio que reunir a los mandarines políticos y oficiar una nueva quita con efectos y damnificados inciertos.

No es que el comité de expertos haya dado con la fórmula mágica para evitar estos recortes, sino que se contenta con automatizarlos y transparentarlos. Así, su propuesta consiste en someter el cálculo de las pensiones a dos correctores objetivos que permitan su ajuste (recorte) dinámico.

El primero, el llamado Factor de Equidad Intergeneracional, busca equiparar las pensiones totales que percibirán dos jubilados con distintas esperanzas de vida: es decir, quien viva más ha de cobrar cada mes algo menos y quien viva menos ha de cobrar algo más. Por tanto, conforme se alargue la esperanza de vida de los españoles, sus pensiones deberán minorarse.

El segundo, el Factor de Revalorización Anual, busca corregir los desequilibrios estructurales entre los ingresos y los gastos del sistema de Seguridad Social mediante el aumento o la disminución de las pensiones medias: cuando los ingresos del sistema crezcan más que los gastos (determinados por el aumento del número de pensionistas y por la sustitución de jubilados con pensiones bajas por jubilados con pensiones altas), se podrá revalorizar las pensiones medias hasta que ambos se igualen; cuando los gastos crezcan más que los ingresos, habrá que rebajarlas hasta que, también, se igualen. Además, si la situación de partida es de un desequilibrio general entre ingresos y gastos, habrá que modificar escalonadamente las pensiones para que desaparezca ese desequilibrio de partida. Los expertos sólo aceptaron proscribir los recortes nominales de las pensiones para los jubilados actuales y por una mera cuestión de equidad. En esta sede, su recomendación fue utilizar el capital del Fondo de Reserva de las pensiones para compensar la minoración nominal que sí debería aplicárseles a los jubilados para equilibrar las cuentas de la Seguridad Social.

Ambos correctores (pero, sobre todo, el segundo) garantizan la sostenibilidad de cualquier sistema de pensiones de reparto. Obviamente, lo hacen a costa de institucionalizar los recortes anuales de las prestaciones de los jubilados en cuanto los ingresos devengan insuficientes. Pero eso –recortes estructurales– es lo máximo a lo que puede dar de sí un sistema de reparto.

El Gobierno agua la reforma

El pasado lunes, Fátima Báñez presentó a los siempre mal llamados “agentes sociales” la propuesta de reforma de las pensiones pergeñada por el Ejecutivo a partir de las sugerencias del Comité de Expertos. Aunque en apariencia el PP fue bastante obediente, la realidad es que, ciñéndonos a lo anunciado, convirtió en papel mojado las recomendaciones del Comité. Lo menos grave del asunto fue que retrasó a 2019 la entrada en funcionamiento del Factor de Equidad Intergeneracional lo que provocará, como ya le advirtió el Comité, la necesidad de tijeretazos mucho más duros en las pensiones del futuro. Pero lo mollar no fue la alteración de los tiempos propuestos, sino de los factores de ajuste.

En concreto, el Gobierno pretende restringir la revalorización anual de las pensiones a una horquilla que oscile entre un mínimo del 0,25% y un máximo del IPC+0,25%. Es decir, ninguna pensión podrá jamás sufrir un recorte nominal: pese a que el Comité de Expertos sólo propuso blindar de los recortes a los pensionistas actuales, el Gobierno ha optado por extender su manto protector sobre el conjunto de los jubilados presentes y futuros. Y con ello ha inoculado de nuevo el virus de la insostenibilidad al sistema de reparto; ante las insuficiencias de ingresos, las pensiones no podrán reducirse nominalmente, de modo que al Estado sólo le quedarán dos caminos: o subir la tributación o aprobar una nueva reforma-recorte de las condiciones del sistema.

Ahora mismo, de hecho, el sistema de Seguridad Social presenta un déficit anual de 15.000 millones de euros; un desajuste que, a largo plazo, sólo hará que ensancharse. En este contexto, es evidente que las pensiones deberían reducirse (ya sea alargando la edad de jubilación, incrementando el período de cálculo de la base reguladora, disminuyendo los porcentajes aplicables a la base reguladora o rebajando las pensiones actuales) pues al ritmo actual el Fondo de Reserva se habrá vaciado en cuatro años.

Pero el Gobierno se ha atado las manos, con lo que el gigantesco agujero de la Seguridad Social no podrá corregirse a corto y medio plazo. A lo que asistiremos, pues, es a una congelación de facto de las pensiones (revalorización del 0,25% anual) durante bastantes años hasta que la inflación consiga por la vía real aquello que el Gobierno tiene arrestos para hacer por la vía nominal: que el poder adquisitivo de los pensionistas se hunda el mísero nivel que permite sostener nuestro fraudulento sistema de reparto.

Ahora bien, para que estas tramposas cuentas le cuadren al PP será necesario que la inflación sea lo suficientemente elevada como para compensar los efectos de la caída del número de cotizantes, del aumento del número de pensionistas y del incremento de la pensión media por efecto sustitución. Con una inflación moderada (esto es, con un robo monetario moderado), la Seguridad Social seguirá quebrada y una reforma que podría haber sido definitiva se quedará en otro parche que, para más inri, los diversos gobiernos populistas que vendrán no tendrán el más mínimo reparo en extirparse. Ni transición al sistema de capitalización, ni reforma seria del sistema de reparto. Para variar, una chapuza más de este Gobierno.

Enlazo su página personal justo al sitio que comenta Rallao en uno de sus posts de reproche al usuario. Sin desperdicio.

http://juanramonrallo.com/2013/06/pensiones-en-chile-demagogia-a-raudales/

salud

[saturno]

 Republik se pone filosofico. Yo también quiero, aunque en otros temas no pueda ser Republik

(Acerca de PPCC y su tesis del valor trabajo como base de la plusvalia:)

No le objeto -más bien le aplaudo porque es algo que se trata de ocultar desde arriba-  el hecho de poner de manifiesto la triste realidad de que en la era de los mercado financieros hiperautomatizados y los bancos centrales "acomodaticios" y visiblemente coaligados con los intereses del gran dinero, es cierto que las rentabilidades reales del dinero a larg son magras en promedio y míseras para la mayoría (pura estadística); aquí juega un papel clave la deliberada confusión de las referencias merced a la inflación.

Lo cual, en palabras llanas, es la confusion entre los dos tramos de ingresos: 
ingresos por valor-trabajo e ingresos por valor-extraVAGO/Ante  (la 'renta' parasitaria)-
Esto  Republik ya lo explica muy bien en posts anteriores de  hoy, comentando el pensamiento de PPCC.


Pero es aquí donde Republik entra a hacer filosofía:

Sí es verdad que la teoría del plusvalor tendrá que adaptarse mucho para explicar lo fenómenos típicos de nuestra época que aportan valor aparente al trabajo (si dividimos VAB entre personas) pero realmente proceden de activos cada vez menos tangibles (imagen, marca, patentes, procesos, gestión); en ese punto me desconcierta que aún existan adherentes a la teoría del valor-trabajo como un todo, si bien tampoco podemos tratar de eludirla (la teoría y la discusión). Imagino que se pasará a cuestionar el origen del capital que va a permitir esa enorme transferencia desde rentas desde trabajo a  capital (y realmente esa acumulación no está ocurriendo por procedimientos neutrales y "de mercado" sino en muchos casos mediante obscenas manipulaciones de los mecanismos más o menos "naturales" entre las que destacan los oligopolios colusivos y de modo creciente las patentes y otros derechos, cuya atribución, "enforcement" y duración no son nada neutrales en este proceso de acumulación moderna de capital) que apunta a un mundo en el que el capital genera para sí mismo casi todas las rentas.

Creo que cometes un posible error de análisis, al menos desde mi punto de vista

Dices que en la formación de la plus-valía se conocen hoy factores otros que el mero trabajo.
Son los valores intangibles como la propiedad industrial, intelectual...

Pero miralo al revés. Así:

El reconocimiento de la propiedad intelectual/industrial justifica que lo intangible se considere un factor de formación de la plus-valía.
Pero no por afirmar   que lo intangible tiene valor juridico, tiene por ello el valor práctico del trabajo.
Estamos en plena crítica de los 100 taleres (o del cuento del cántaro de leche, o del dicho del pájaro en mano) 



Edit:
Este punto es importante, Muy importante. Porque ese valor "jurídico" sí "existe" en la economía.
Pero por muchas razones jurídicas que le encuentres para existir, otra cosa es que ese valor jurídico tenga existencia real en caja.
Paradoja que no se da con el valor trabajo.
En ausencia de Estado, el dinero en caja sólo puede ser el que resulta del trabajo.

Esto es importante porque el valor-trabajo es directamente imponible (es real), mientras que el valor-jurídico, sólo puede ser imponible, si está detrás una regulación de Estado (es valor jurídico).
Ese valor jurídico, libre de impuestos (reales), es puro beneficio (jurídico), y titularizable en propiedad (jurídica) mientras venga alguien dispuesto a pagar por él, contando con la garantía de que el Estado la garantiza.
Amapolas, verdes, que os quiero verdes...





Como tú, opino que PPCC se queda corto acerca de la formación del valor.

Pero tú consideras que la propiedad intangible que entra en la PlusValia es tan REAL como el factor trabajo.
Por lo que PPCC se queda corto, por ser incompleto el análisis de los factores que intervienen en la formación del valor.

Por mi parte, y creo que desarrollando la lógica de PPCC, diría que esa propiedad intangible no es real.
Sólo existe el trabajo en la formación de valor. Pero a lo que asistimos es a una alteración de la definición
que le queremos dar al valor. Del mismo modo que en la Economía Ordinaria confundimos rentismo y acumulación de Capital,
en la Economía-Estado confundimos valores intangibles con plus-valía del trabajo,

Hemos alterado la definición juridica de lo que es valor en la la E.Estado (leyes de propiedad, fiscales y economicas)  para así poder equiparar supuestos valores intangibles, con el valor-trabajo sucio, y duro.

Digo con esto que desarrollo la misma logica de PPCC, porque esta re-definición de la propiedad intangible cae en la practica bajo la misma acusación del rentismo parasitario: el valor de una propiedad intangible es por naturaleza extraVAGOante.

Edit: por tanto, para mí PPCC se queda corto, porque no conduce su propio análisis del rentismo hasta sus últimas consecuencias, dada la definción de lo que tiene supuestamente valor, con que hoy día razonamos.



Así, además de una injusticia conmutativa que opera sobre la Economia ordinaria, cabe identificar una injusticia "distributiva" que opera desde el Estado, desde sus  leyes y sus instituciones. Es el Estado el que en última instancia determina lo que es valor y lo que no, para poder considerarlo objeto de impuesto  (= que es el alfa y omega de la Economía-Estado, en el sentido liberal que le da PPCC  )

Ya comenté en el foro sobre Rentismo que en mapa PIB3D, PPCC se ha dejado en el tintero ese fenómeno de la alteración "distributiva" : a través de las Leyes, del reglamento fiscal y en general del  "sistema métrico" (=Estadisticas del Estado) que utilizamos a diario para medir nuestra riqueza particular y nacional

Además de la injusticia conmutativa, donde el Rentismo consiste en parasitar el Capital a nivel de la Economía Ordinaria, estoy convencido  de que es necesario identificar la injusticia distributiva donde el Rentismo parasita directamente el  Estado, es decir desde las leyes, institucions, criterios fiscales aplicables..



(Gracias Republik por hacernos compartir con tanta claridad tus pensamientos, porque nos permiten mirar incluso más allá.)

Saludos a todos

[Starkiller]

la teoría del plusvalor (por cierto rarita, rarita, pero eso para otro día...).

La idea del plusvalor (No es tanto una teoría como un componente de una epistemología enorme) es rarita, fundamentalmente porque entendemos el plusvalor como riqueza-dinero. El 90% de las veces eso es aplicable, pero hay momentos en los que no, y este es uno de ellos.

¿Porque las maquinas no generan plusvalor? Indudablemente, generan valor al capitalista. Pero, es verdad, no generan plusvalía.

Porque la plusvalía no es solo la riqueza que genera el trabajador y va a parar al empresario; también es el flujo de esa riqueza que va desde el trabajador a la población... por lo que, en efecto, una máquina jamás puede generar plusvalía.

Y ya he comentado unas cuantas veces que el problema no es tanto que no tengamos trabajo, como que el trabajo productivo ocupa cada vez a menos gente... por lo que la plusvalía, entendida como riqueza que se transfiere de la producción a la economía ordinaria, se reduce, en favor de la riqueza redirigida a la economía financiera, parasitada por el rentismo.

En ese sentido creo que las ideas de Marx tienen aun mucho que decir, y que no quedan anticuadas en el mensaje de PPCC. El problema es que es un concepto complejo de explicar, y tendrá que encontrarle acomode en su mensaje, lo que no es sencillo cuando tiene que ser comprensible por economistas clásicos (que estan bastante limitaditos), por los "targets" casposos, y a su vez, tiene que poder incluir suficientes invectivas como para preservar ese encantador estilo de PPCC que tan caro nos resulta 

[sudden and sharp]

Rajoy: España comenzará a reducir su deuda pública a partir de 2016
http://cincodias.com/cincodias/2013/09/06/economia/1378474487_443928.html

A partir de 2016, precisamente...

Se podrá discrepar de la valoración de ppcc, pero no se podrá decir que no sabe de qué habla. Las cartas (por no decir las miserias) ya están repartidas.




[ la mare de deu  ]

[Lego]

Disclaimer: Cuando os ponéis sesudos yo me pierdo bastante, no estoy nada estudiao, pero intento al menos ir quedándome con lo que puedo. Lo que sigue son más  preguntas que intentos de respuesta.  


Igual habría que separar el "producto"  del sector servicios del PIB, y no sumárselo.    Tendría su lógica ¿no?

 - Serían PIB los productos tangibles, que casualmente, suelen ser las que tienen un evidente valor-trabajo. Cosas que las personas quieren tener, usar, consumir.
- Los servicios en su mayor parte son trabajo destinado a permitir/organizar/potenciar/facilitar/humanizar  el trabajo en tangibles, de PIB real.
- Por tanto, no son PIB.  Es trabajo que se invierte en mantener/mejorar el sistema productivo de tangibles.

- Sí que generarían PIB cuando esos servicios son exportados, ya que el pago por ellos mete tangibles (o dinero cambiable por tangibles) en el sistema.

- Esos bienes y servicios intangibles en muchos casos sí que tienen una componente trabajo clara, pero eso no siempre lleva a una valoración correcta. Ejemplo: yo puedo meter millones de horas en hacer una película horrorosa. En un caso así ¿cual es su valor objetivo? si nadie la quiere ver es igual que si no existiera ¿Qué importa cuánto trabajo ha llevado?  Digo esto porque entonces hay algunas cosas (pocas,y todas intangibles) cuyo valor real es pura palabrería.

- Una película (por seguir con el ejemplo de algo cuyo trabajo implícito no le aporta "valor objetivo") sólo genera valor real si la gente quiere verla o está dispuesta a pagar a cambio algo tangible.  Si la ve la gente del país, no genera PIB real, pero ha participado en la vida de las personas,  ayudando a su manera a la generación de PIB real y por eso sigue siendo económicamente relevante.  Si además la ve (y paga por ello) en el extranjero, entonces sí que está generando PIB.

-El ejemplo de la película lo he puesto porque es loque tengo en casa, pero es extrapolable a la mayoría de los servicios con cierta adaptación.

¿Podría ser esta una forma de conceptualizar el valor de los servicios y su participación en el PIB?


 Aún más osada ocurrencia:

 Si he entendido bien, parece que uno de los problemas con la teoría del valor-trabajo es que ahora cada vez hace falta menos fuerza de trabajo para producir y ya no es tan determinante en el valor de las cosas.

 Pensaba que una posibilidad sería evolucionar a valor-trabajo-energía-recursos físicos.  Al final, la realidad es esa, el trabajo es sólo una parte de lo necesario para producir. Antes, con recursos que parecían ilimitados e industrialización incipiente, el trabajo era la fundamental y se podía aproximar bastante bien el valor de las cosas centrándose en eso. 

Como ahora ya no es así, y por el contrario, cada vez más será la energía y los recursos consumidos lo fundamental para poder o no producir, toca implementarlas en la teoría económica del valor de forma que reflejen su protagonismo e influencia esencial.

Supongo que esta obviedad ya habrá sido acometida por muchos.

Edito para añadir otra obviedad sobre el cambio de paradigma:

En la era del crecimiento perpetuo, casi parecía que progreso=PIB.   En el mundo del decrecimiento, el PIB debería estar en el denominador.
Progreso=Calidad de vida/PIB.   Estar lo mejor posible, sanotes, tranquilos y bien alimentados, lo más optimizado posible.
No sólo es por supervivencia, es que es un avance profundo. Las mejores cosas de la vida...

[Sidartah]

A partir de 2016, precisamente...

En otras palabras, el que venga detrás que se apañe, hasta entonces, que siga la fieshtah 

[Lego]

A partir de 2016, precisamente...

En otras palabras, el que venga detrás que se apañe, hasta entonces, que siga la fieshtah 

Pero estos lo que quieren es ganar otra vez en 2016. ¿no?

Espero que sí, lo contrario significaría...

[Sidartah]

Ya pueden lanzar 1000 ratas contra el suelo que aquí no va a rebotar ni una. Lo único que conseguirán es llenarlo todo de mierda, más aún.

No ganarán con mayoría absoluta ni de coña, tendrán que pactar y la cosa saldrá como un Picasso. No es que no quieran ganar, es que quieren perder lo menos posible, pero la inercia está a la vista de las intenciones de voto. Pero eso ya llegará.