Mensajes - renovator
| Small | Large | |
| Small | Large | |
| Small | Large | |
| Small | Large | |
| Small | Large | |
| Small | Large | |
Transición Estructural .NET
www.transicionestructural.NET
Noticias:
www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
|
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you give a Thank You to an other users.
|
|||||||
Las viejas plantas de energía nuclear de EEUU, como la de Garoña, presentan graves problemas; una de ellas San Onofre que ya se ha cerrado.
http://www.tampabay.com/news/business/energy/cooling-tubes-at-fpl-st-lucie-nuke-plant-show-significant-wear/2166886
, otra planta nuclear de Florida puede estar en problemas . [ ... ] Más de 3.700 tuberías que ayudan a refirgerar un reactor nuclear de Florida Power & St. Lucie muestren desgaste.
La mayoría de las otras plantas similares tienen entre cero y unos cientos. El peor de los casos : revienta una tubería y vierte fluido radiactivo. Eso es lo que ocurrió en la planta de San Onofre en California hace dos años. Cerrándose la planta para siempre , ya que habría costado mucho repararlo . [ ... ]
La FPL tiene tanta confianza en la condición de St. Lucie que aumentó el poder de la planta. La empresa reconoció que agravaría el desgaste de las tuberías , que se encuentra dentro de los generadores de vapor . [ ... ] FPL insistió en que St. Lucie no debe realcioanrse con San Onofre desde un punto de vista de la seguridad o financiera. (Prentenden modelar hasta lo que pensamos) [ ... ]
Durante las audiencias , [ los técnicos de San Onofre ] señalaron repetidamente que St. Lucie tenía el mismo problema [ ... ]
Cuando se cerró, San Onofre 3 tenía 2519 puntos de desgaste por lo menos 20 por ciento de profundidad en una pared del tubo. La última inspección en 2012 , la planta de St. Lucie tuvo 1920 , en el análisis que The Times ha encontrado .
(GRIETAS EN GAROÑA Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF )
Southern California Edison , propietaria de la ahora cerrada planta nuclear de San Onofre , entre San Diego y Los Angeles: " [ St. Lucie es la siguiente planta a cerrar con un gran número de indicios de desgaste.
Arnie Gundersen , ingeniero nuclear : "Creo que la comparación [ con San Onofre ] está muerto a su [ ... ] Todos los fallos , (excepto que los tubos se golpean entre sí) son idénticos. Cuando el mismo problema apareció en las dos plantas de San Onofre , de repente se convirtió en un clúster. [ ... ] St. Lucie es el ejemplo de las plantas activas [ ... ] la magnitud de lo que está pasando en el St. Lucie está fuera de toda medida . Estos chicos son cien veces peor que el promedio de la industria " .
Daniel Hirsch , de la Universidad de California en Santa Cruz conferenciante política nuclear : " La maldita cosa se está destruyendo gradualmente [ ... ] Debene estar aterrorizados internamente. Tienen generadores de vapor que ahora se están cayendo a pedazos . [ ] Las tuberías tienen que ser muy fuertes para evitar una crisis [...] (Recordar que en Fukushima el desastre empezó por la destrucción de las tuberías de refrigeración por el terremoto, aunqeu esto se ha ocultado con el mantra del tsunami) Los generadores de vapor son realmente críticos para la seguridad . No es una característica con la que se pueda jugar. "
http://www.tampabay.com/news/business/energy/cooling-tubes-at-fpl-st-lucie-nuke-plant-show-significant-wear/2166886
, otra planta nuclear de Florida puede estar en problemas . [ ... ] Más de 3.700 tuberías que ayudan a refirgerar un reactor nuclear de Florida Power & St. Lucie muestren desgaste.
La mayoría de las otras plantas similares tienen entre cero y unos cientos. El peor de los casos : revienta una tubería y vierte fluido radiactivo. Eso es lo que ocurrió en la planta de San Onofre en California hace dos años. Cerrándose la planta para siempre , ya que habría costado mucho repararlo . [ ... ]
La FPL tiene tanta confianza en la condición de St. Lucie que aumentó el poder de la planta. La empresa reconoció que agravaría el desgaste de las tuberías , que se encuentra dentro de los generadores de vapor . [ ... ] FPL insistió en que St. Lucie no debe realcioanrse con San Onofre desde un punto de vista de la seguridad o financiera. (Prentenden modelar hasta lo que pensamos) [ ... ]
Durante las audiencias , [ los técnicos de San Onofre ] señalaron repetidamente que St. Lucie tenía el mismo problema [ ... ]
Cuando se cerró, San Onofre 3 tenía 2519 puntos de desgaste por lo menos 20 por ciento de profundidad en una pared del tubo. La última inspección en 2012 , la planta de St. Lucie tuvo 1920 , en el análisis que The Times ha encontrado .
(GRIETAS EN GAROÑA Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF )
Southern California Edison , propietaria de la ahora cerrada planta nuclear de San Onofre , entre San Diego y Los Angeles: " [ St. Lucie es la siguiente planta a cerrar con un gran número de indicios de desgaste.
Arnie Gundersen , ingeniero nuclear : "Creo que la comparación [ con San Onofre ] está muerto a su [ ... ] Todos los fallos , (excepto que los tubos se golpean entre sí) son idénticos. Cuando el mismo problema apareció en las dos plantas de San Onofre , de repente se convirtió en un clúster. [ ... ] St. Lucie es el ejemplo de las plantas activas [ ... ] la magnitud de lo que está pasando en el St. Lucie está fuera de toda medida . Estos chicos son cien veces peor que el promedio de la industria " .
Daniel Hirsch , de la Universidad de California en Santa Cruz conferenciante política nuclear : " La maldita cosa se está destruyendo gradualmente [ ... ] Debene estar aterrorizados internamente. Tienen generadores de vapor que ahora se están cayendo a pedazos . [ ] Las tuberías tienen que ser muy fuertes para evitar una crisis [...] (Recordar que en Fukushima el desastre empezó por la destrucción de las tuberías de refrigeración por el terremoto, aunqeu esto se ha ocultado con el mantra del tsunami) Los generadores de vapor son realmente críticos para la seguridad . No es una característica con la que se pueda jugar. "
Misma noticia diferente comentario:
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España?[/b] Por Carlos Bravo (Salvia)
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea
COMENTARIO:
¿Cuanto les importa España y los españoles a la castuza?
Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España.
La castuza acaba de aprobar una Ley por la que Iberdrola y Endesa pueden explotar las centrales como Garoña, hasta que tengan fallos de seguridad, es decir, hasta que ocurra un incidente o accidente grave; que en los estudiso franceses vemos dejaría a España aún más empobrecida o desaparecería económicamente.
A la castuza que ha aprobado la Ley, no le importa en absoluto, muchos de ellos tienen dinero suficiente para reconstruir sus vidas y la de sus familias, fuera de España.
Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España?[/b] Por Carlos Bravo (Salvia)
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea
COMENTARIO:
¿Cuanto les importa España y los españoles a la castuza?
Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España.
La castuza acaba de aprobar una Ley por la que Iberdrola y Endesa pueden explotar las centrales como Garoña, hasta que tengan fallos de seguridad, es decir, hasta que ocurra un incidente o accidente grave; que en los estudiso franceses vemos dejaría a España aún más empobrecida o desaparecería económicamente.
A la castuza que ha aprobado la Ley, no le importa en absoluto, muchos de ellos tienen dinero suficiente para reconstruir sus vidas y la de sus familias, fuera de España.
Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.
No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.
Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.
El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.
Carlos Bravo (Salvia)
Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.
No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.
Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.
El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.
Carlos Bravo (Salvia)
http://www.efefuturo.com/blog/que-coste-tendria-un-accidente-nuclear-grave/
COMENTARIO: Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España; que es lo qeu están intentando evitar los japoneses. Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente.
Por eso, el gobierno japones ha decidido sacrificar a su población.
Y no sólo esto sino que otros gobiernos y organismos internacionales, antes de que la industria nuclear desaparezca, sea declarada culpable de crimenes contra la humanidad y lo pague, han decidido por nosotros poner en riesgo a la población global: ocultando la información sobre las dimenrsiones y extensión de la contaminación, subiendo los límites permitidos de contaminación en los alimentos,.... y permitiendo la comercialización de alimentos japoneses.
Los ciudadanos estamos solos para cuidar de nosotros y nuestras familias, frente a los intereses económicos.
Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.
No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.
Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.
El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.
Carlos Bravo (Salvia)
Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.
No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.
Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.
El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.
Carlos Bravo (Salvia)
http://www.efefuturo.com/blog/que-coste-tendria-un-accidente-nuclear-grave/
COMENTARIO: Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España; que es lo qeu están intentando evitar los japoneses. Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente.
Por eso, el gobierno japones ha decidido sacrificar a su población.
Y no sólo esto sino que otros gobiernos y organismos internacionales, antes de que la industria nuclear desaparezca, sea declarada culpable de crimenes contra la humanidad y lo pague, han decidido por nosotros poner en riesgo a la población global: ocultando la información sobre las dimenrsiones y extensión de la contaminación, subiendo los límites permitidos de contaminación en los alimentos,.... y permitiendo la comercialización de alimentos japoneses.
Los ciudadanos estamos solos para cuidar de nosotros y nuestras familias, frente a los intereses económicos.
RESUMEN DIAS 20 y 21 de Febrero del 2014
Central nuclear de Fukushima
FUGAS AGUA RADIACTIVA Y CONTAMINACIÓN MARINA
• 100 toneladas de vertidos de agua altamente radiactiva en la planta de Fukushima después de los trabajadores ignoraran la alarma de advertencia. Varios enlaces: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200051 , http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120400-fuga-agua-radiactiva-fukushima-tepco , http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/20/actualidad/1392884091_312755.html , http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-26254140
• Tepco ha medido 230.000 becquerelios por litro de estroncio y otros emisores de radiación beta en el agua contaminada de la fuga. La distancia entre el tanque y la costa está a unos 700 metros. Los sistemas de tratamiento se han puesto en marcha para descontaminar el agua, pero todavía son lamentablemente inadecuados : http://www.f-gros.com/fukushima-nouvelle-fuite-d-eau-contaminee-video-2-14-temps-de-lecture-2-min-44-s
• 23.000.000.000.000 Bq (o 23 terabequerelios) del toda radiación Beta en 100 toneladas de agua altamente radiactiva que se filtró desde el tanque de almacenamiento: http://ex-skf.blogspot.com.es/2014/02/fukushima-i-npp-23000000000000-bq-or-23.html , http://enenews.com/tv-extremely-high-levels-of-radioactive-substances-leaked-at-fukushima-plant-25-trillion-bq-of-beta-ray-emitters-like-strontium-90-estimated-to-have-escaped-investigation-is-still-underwa
Las densidades de los radionucleidos en el agua altamente contaminada de la fuga del 19 de febrero 2014, son:
Cesio-134: 3.800 Bq / L
Cesio-137: 9.300 Bq / L
Cobalto-60: 1.800 Bq / L
Manganeso-54: 1.300 Bq / L
Antimonio-125: 41.000 Bq / L
Toda radiación beta: 230 000 000 Bq / L
• Es una fuga "récord" en Fukushima, extraordinariamente radiactiva - Casi 8.000.000 veces el límite - Incluso más tóxico ya que fue desde los primeros momentos del desastre - La alarma sonó 9 horas antes, pero no se tuvo en cuenta: http://enenews.com/tv-record-high-leak-at-fukushima-almost-8-million-times-legal-limit-extraordinarily-radioactive-since-it-was-from-early-in-disaster-meaning-it-was-more-toxic-alarm-went-of
• Según las estimaciones de TEPCO deben ser procesados a partir de octubre 1.960 toneladas de agua contaminada por día para purificar alrededor de 350.000 toneladas de agua contaminada en tanques de almacenamiento . Sin embargo, el sistema de procesamiento no es capaz de procesar esa cantidad: http://the-japan-news.com/news/article/0001047117
• Nivel récord de Cobalto-60 detectado en el agua subterránea en Fukushima - Cientos de veces por encima de cualquier medida que haya sido publicada Feb. 13, 2014: Co-60, 770 Bq/L ; Feb. 17, 2014: Co-60, 750 Bq/L: http://enenews.com/record-level-cobalt-60-detected-groundwater-fukushima-hundreds-times-above-measurement-published-underground-water-plant-map
• El volumen de agua radiactiva almacenada en los tanques de almacenamiento 1000 en la planta asciende a unos 520.000 toneladas. De esa cantidad, 340.000 toneladas son altamente radiactivas , según TEPCO: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402210062
• Gundersen: El escape extraordinariamente radiactivo estará en el Océano Pacífico dentro de poco; " el sitio va a sangrar en el océano durante 100 años ": http://enenews.com/nhk-failure-at-fukushima-gundersen-extraordinarily-radioactive-leak-will-be-in-pacific-shortly-site-is-going-to-bleed-into-ocean-for-100-years
REACTORES
• Uno de los 2 últimos termómetros en RPV reactor 2 fue roto. Tepco posiblemente lo ha destruído durante sus controles: http://fukushima-diary.com/2014/02/one-of-the-last-2-thermometers-in-reactor2-rpv-was-broken-tepco-possibly-destroyed-it-during-the-test/
• TEPCO achaca a un error humano la rotura del termómetro en el dañado reactor número 2 de la central nuclear de Fukushima N º 1: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200049
OTRAS NOTICIAS DE LA CENTRAL DE FUKUSHIMA:
• El Robot MHI finaliza la prueba de demostración dentro de la planta nuclear de Fukushima de los trabajos de descontaminación y toma de muestras: http://ajw.asahi.com/article/economy/biz_briefs/AJ201402210067
• Podrían estarse produciendo criticidades nucleares en Fukushima Daiichi. Se basan en capturas de pantalla y observaciones de la webcam: http://majiasblog.blogspot.com.es/2014/02/frankenstein.html
• Nuevo Análisis: dice el experto de la Navy, que los niveles de radiación fueron " mucho mayores " que lo esperado de Fukushima - 2,500 pCi/m ³ de partículas detectadas; sería varias veces mayor si se incluyesen los gases - CNN: ¿Saben los expertos todo que pasó en Fukushima?: http://enenews.com/new-analysis-radiation-levels-much-greater-than-anything-expected-from-fukushima-says-navy-expert-2500-pcim%C2%B3-of-particulate-detected-cnn-do-the-experts-know-everything-that-went-on
• Fukushima fuera de control febrero 2014. El desastre de Fukushima en Japón ha mostrado los peligros de la radiación nuclear en el mundo. Ha sido descrita como "una guerra nuclear sin guerra." En palabras del famoso novelista Haruki Murakami: "Esta vez nadie se dejó caer una bomba sobre nosotros ... estamos destruyendo nuestras propias tierras , y estamos destruyendo nuestra propia vida. "
- Noticias de Economía relacionadas la industria nuclear
• ¿Por qué Tokio sigue comprando uranio? Japón firmó antes del desastre varios suministros de uranio, contratos a largo plazo con las compañías mineras. Hoy en día, el país continúa recibiendo estos suministros. El país ha comenzado a vender algunas de estas reservas de uranio que se vuelven inútiles: http://blogs.mediapart.fr/edition/japon-un-seisme-mondial/article/210214/fukushima-le-japon-va-t-il-noyer-l-uranium
- Japón
• Tokio acoge 50 toneladas de nieve traídas de Narahamachi ciudad, ubicada a 4-5 km al sur de Fukushima Daiichi en el Odaiba festival de la nieve, no muy lejos de la zona designada para el futuro estadio olímpico de 2020: http://evacuatefukushimanow.wordpress.com/2014/02/20/tokyo-welcomes-snow-from-narahamachi-5km-from-daiichi/
• La política energética básica de la administración Abe, lista para ser aprobado en marzo, significa que Japón continuará dependiendo de la energía nuclear para generar electricidad, a pesar del desastre de hace tres años: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200063
• La Autoridad Reguladora Nuclear de Japón dijo que designará plantas de energía nuclear para los controles de seguridad de prioridad (son plantas que se quieren reiniciar): http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200032
• El Gobernador de Fukushima, indignado por nueva fuga de agua contaminada en la central nuclear: http://espanol.ipcdigital.com/2014/02/20/gobernador-de-fukushima-indignado-por-nueva-fuga-de-agua-contaminada-en-central-nuclear/
- Desvelando las mentiras, la censura y la propaganda nuclear
• Mari se enfrenta a cargos derivados de hablar sobre la radiación en Japón y apoyar a las familias que trasladan a los niños de las áreas contaminadas por la radiactividad a causa del desastre de Fukushima Daiichi: http://nuclear-news.net/2014/02/21/office-of-the-prosecutor-iwaki-branch-fukushima-
- Demandas a TEPCO y al Gobierno japonés
Marineros fregando la cubierta de vuelo contaminada por radiactividad del USS Ronald Reagan.
• Más de 70 marineros e infantes de marina USA han presentado una demanda multimillonaria contra TEPCO, alegando que la compañía ocultó información que llevó a exponerlos a la radiación. La Armada reconoció el buque navegó a través del penacho nuclear. Los efectos de la radiación sobre la salud, como el cáncer, tardan años en aparecer: http://thelead.blogs.cnn.com/2014/02/19/did-fukushima-disaster-make-u-s-sailors-and-marines-sick/
• El portaaviones USS Ronald Reagan experimentó niveles de radiación 30 veces superiores a lo normal , mientras que su tripulación llevó a cabo las operaciones de socorro frente a las costas de Japón en marzo de 2011 [ ... ] El Reagan también navegó a través del penacho nuclear posterior durante horas, según un nuevo análisis publicado el lunes: http://www.nextgov.com/defense/2014/02/radiation-was-30-times-higher-navy-responders-japan-nuke-disaster/79082/
• La Marina de EE.UU. envió al portaaviones USS Ronald Reagan y otros buques que realizaron una serie de operaciones en Fukushima tras el desastre, la llamada Operación Tomodachi. Los equipos de vigilancia indicaron que el buque de guerra había sido expuesto a la radiación: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Tomodachi
- Alimentos contaminados
• La CE mantendrá las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de la prefectura japonesa de Fukushima, pero relajará los controles sobre productos de otras zonas de Japón: http://es.noticias.yahoo.com/ce-mantiene-restricciones-importaci%C3%B3n-alimentos-jap%C3%B3n-fukushima-140500717.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter , http://noticias.starmedia.com/economia/union-europea-mantiene-restricciones-importacion-alimentos-japon.html
• La razón por la Tepco no analiza los productos pesqueros para el Estroncio-90 es sólo porque es la regla. El estroncio-90 se acumula en el hueso e induce leucemias en los consumidores humanos. Entre decenas de resultados de las pruebas, solamente liberan los datos de Estroncio-90 de un par de muestras, y una sola vez en varios meses: http://fukushima-diary.com/2014/02/why-doesnt-tepco-analyze-fishery-products-for-strontium-90-%e2%86%92-tepco-because-its-how-its-supposed-to-be/
- Salud y población en relación a la contaminación radiactiva
• El agua radiactiva filtrada de Fukushima que se ha fugado contiene isótopos llamados estroncio 90, que pueden causar leucemia: http://voiceofrussia.com/2014_02_21/Leaked-water-from-Fukushima-may-cause-leukemia-expert-5979/
- Noticias sobre energía nuclear, contaminación y mediciones de radiación fuera de Japón:
• Ucrania, 16 reactores nucleares en un estado de confusión. Revolución ucraniana, la guerra civil en un estado poseedor de armas nucleares: http://nuclear-news.net/2014/02/21/ukraine-16-nuclear-reactors-in-a-state-of-turmoil-pressure-grows-on-eu-to-hit-ukraine-reginme-with-sanctions/
• La situación en la planta nuclear de Fukushima ha estado en la agenda de la reunión de expertos en la sede de la Agencia Internacional de Energía Atómica en Viena: http://voiceofrussia.com/2014_02_21/People-environment-protection-from-Fukushima-radiation-is-IAEAs-key-topic-UN-nuclear-watchdog-0863/
CORRUPCIÓN, caso GAROÑA:
• El gobierno aprueba el Real decreto que permitirá a Garoña solicitar su reapertura. El texto incorpora una disposición adicional primera que modifica el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas de 1999: http://www.abc.es/sociedad/20140221/abci-garona-reapertura-consejo-ministros-201402211336.html
• Ecologistas tildan de "inadecuada" la "irresponsabilidad" de cambiar la ley para que la central pueda reabrir y piden el desmantelamiento inmediato. Garoña no ha implantado aún todas las mejoras por envejecimiento impuestas en su renovación de licencia condicionada ni tampoco las mejoras que le impuso el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a raíz de las pruebas de resistencia realizadas al parque nuclear tras el accidente en la central japonesa de Fukushima Daiichi: http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-ecologistas-tildan-inadecuada-irresponsabilidad-cambiar-ley-central-pueda-reabrir-20140221174244.html
• Nuclenor, el titular de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) "valorará las nuevas condiciones para solicitar la renovación del permiso de funcionamiento" al Ministerio de Industria: http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-nuclenor-valorara-nuevas-condiciones-pedir-renovacion-permiso-explotacion-20140221144833.html
• El Gobierno justifica la "larga" tramitación del RD de Garoña por esperar a la conformidad de la UE: http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-gobierno-justifica-larga-tramitacion-rd-garona-esperar-conformidad-ue-20140221155906.html
• El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto a la medida de la central nuclear de Garoña. Con la normativa existente hasta ahora, Garoña, cuyo cierre estaba fijado para el 6 de julio de 2013, tendría que solicitar una nueva licencia de explotación para poder volver a operar: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/via-libre-reapertura-central-nuclear-garona/csrcsrpor/20140221csrcsrsoc_6/Tes
• El Gobierno abre la puerta a que Garoña pueda volver a operar. La modificación introduce la posibilidad de que, tras la declaración del cese de actividad de una instalación nuclear, su titular pueda solicitar la renovación de la autorización de explotación: http://www.lasprovincias.es/rc/20140221/mas-actualidad/sociedad/reapertura-garona-201402211656.html
• PSOE advierte de que "no hay tiempo" en esta legislatura para reabrir la central. Cree que el titular es "consciente" de que económicamente reabrir la planta "no es viable" a no ser que por detrás se esté negociando el parque nuclear en su conjunto: http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-garona-psoe-advierte-no-hay-tiempo-legislatura-reabrir-central-20140221190109.html
- Documentación
• En Argentina reproducen los resúmenes semanales sobre Fukushima y energía nuclear: http://renace.net/?cat=11
Central nuclear de Fukushima
FUGAS AGUA RADIACTIVA Y CONTAMINACIÓN MARINA
• 100 toneladas de vertidos de agua altamente radiactiva en la planta de Fukushima después de los trabajadores ignoraran la alarma de advertencia. Varios enlaces: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200051 , http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120400-fuga-agua-radiactiva-fukushima-tepco , http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/20/actualidad/1392884091_312755.html , http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-26254140
• Tepco ha medido 230.000 becquerelios por litro de estroncio y otros emisores de radiación beta en el agua contaminada de la fuga. La distancia entre el tanque y la costa está a unos 700 metros. Los sistemas de tratamiento se han puesto en marcha para descontaminar el agua, pero todavía son lamentablemente inadecuados : http://www.f-gros.com/fukushima-nouvelle-fuite-d-eau-contaminee-video-2-14-temps-de-lecture-2-min-44-s
• 23.000.000.000.000 Bq (o 23 terabequerelios) del toda radiación Beta en 100 toneladas de agua altamente radiactiva que se filtró desde el tanque de almacenamiento: http://ex-skf.blogspot.com.es/2014/02/fukushima-i-npp-23000000000000-bq-or-23.html , http://enenews.com/tv-extremely-high-levels-of-radioactive-substances-leaked-at-fukushima-plant-25-trillion-bq-of-beta-ray-emitters-like-strontium-90-estimated-to-have-escaped-investigation-is-still-underwa
Las densidades de los radionucleidos en el agua altamente contaminada de la fuga del 19 de febrero 2014, son:
Cesio-134: 3.800 Bq / L
Cesio-137: 9.300 Bq / L
Cobalto-60: 1.800 Bq / L
Manganeso-54: 1.300 Bq / L
Antimonio-125: 41.000 Bq / L
Toda radiación beta: 230 000 000 Bq / L
• Es una fuga "récord" en Fukushima, extraordinariamente radiactiva - Casi 8.000.000 veces el límite - Incluso más tóxico ya que fue desde los primeros momentos del desastre - La alarma sonó 9 horas antes, pero no se tuvo en cuenta: http://enenews.com/tv-record-high-leak-at-fukushima-almost-8-million-times-legal-limit-extraordinarily-radioactive-since-it-was-from-early-in-disaster-meaning-it-was-more-toxic-alarm-went-of
• Según las estimaciones de TEPCO deben ser procesados a partir de octubre 1.960 toneladas de agua contaminada por día para purificar alrededor de 350.000 toneladas de agua contaminada en tanques de almacenamiento . Sin embargo, el sistema de procesamiento no es capaz de procesar esa cantidad: http://the-japan-news.com/news/article/0001047117
• Nivel récord de Cobalto-60 detectado en el agua subterránea en Fukushima - Cientos de veces por encima de cualquier medida que haya sido publicada Feb. 13, 2014: Co-60, 770 Bq/L ; Feb. 17, 2014: Co-60, 750 Bq/L: http://enenews.com/record-level-cobalt-60-detected-groundwater-fukushima-hundreds-times-above-measurement-published-underground-water-plant-map
• El volumen de agua radiactiva almacenada en los tanques de almacenamiento 1000 en la planta asciende a unos 520.000 toneladas. De esa cantidad, 340.000 toneladas son altamente radiactivas , según TEPCO: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402210062
• Gundersen: El escape extraordinariamente radiactivo estará en el Océano Pacífico dentro de poco; " el sitio va a sangrar en el océano durante 100 años ": http://enenews.com/nhk-failure-at-fukushima-gundersen-extraordinarily-radioactive-leak-will-be-in-pacific-shortly-site-is-going-to-bleed-into-ocean-for-100-years
REACTORES
• Uno de los 2 últimos termómetros en RPV reactor 2 fue roto. Tepco posiblemente lo ha destruído durante sus controles: http://fukushima-diary.com/2014/02/one-of-the-last-2-thermometers-in-reactor2-rpv-was-broken-tepco-possibly-destroyed-it-during-the-test/
• TEPCO achaca a un error humano la rotura del termómetro en el dañado reactor número 2 de la central nuclear de Fukushima N º 1: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200049
OTRAS NOTICIAS DE LA CENTRAL DE FUKUSHIMA:
• El Robot MHI finaliza la prueba de demostración dentro de la planta nuclear de Fukushima de los trabajos de descontaminación y toma de muestras: http://ajw.asahi.com/article/economy/biz_briefs/AJ201402210067
• Podrían estarse produciendo criticidades nucleares en Fukushima Daiichi. Se basan en capturas de pantalla y observaciones de la webcam: http://majiasblog.blogspot.com.es/2014/02/frankenstein.html
• Nuevo Análisis: dice el experto de la Navy, que los niveles de radiación fueron " mucho mayores " que lo esperado de Fukushima - 2,500 pCi/m ³ de partículas detectadas; sería varias veces mayor si se incluyesen los gases - CNN: ¿Saben los expertos todo que pasó en Fukushima?: http://enenews.com/new-analysis-radiation-levels-much-greater-than-anything-expected-from-fukushima-says-navy-expert-2500-pcim%C2%B3-of-particulate-detected-cnn-do-the-experts-know-everything-that-went-on
• Fukushima fuera de control febrero 2014. El desastre de Fukushima en Japón ha mostrado los peligros de la radiación nuclear en el mundo. Ha sido descrita como "una guerra nuclear sin guerra." En palabras del famoso novelista Haruki Murakami: "Esta vez nadie se dejó caer una bomba sobre nosotros ... estamos destruyendo nuestras propias tierras , y estamos destruyendo nuestra propia vida. "
| fukushima still out of control february-2014 | Small | Large |
- Noticias de Economía relacionadas la industria nuclear
• ¿Por qué Tokio sigue comprando uranio? Japón firmó antes del desastre varios suministros de uranio, contratos a largo plazo con las compañías mineras. Hoy en día, el país continúa recibiendo estos suministros. El país ha comenzado a vender algunas de estas reservas de uranio que se vuelven inútiles: http://blogs.mediapart.fr/edition/japon-un-seisme-mondial/article/210214/fukushima-le-japon-va-t-il-noyer-l-uranium
- Japón
• Tokio acoge 50 toneladas de nieve traídas de Narahamachi ciudad, ubicada a 4-5 km al sur de Fukushima Daiichi en el Odaiba festival de la nieve, no muy lejos de la zona designada para el futuro estadio olímpico de 2020: http://evacuatefukushimanow.wordpress.com/2014/02/20/tokyo-welcomes-snow-from-narahamachi-5km-from-daiichi/
• La política energética básica de la administración Abe, lista para ser aprobado en marzo, significa que Japón continuará dependiendo de la energía nuclear para generar electricidad, a pesar del desastre de hace tres años: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200063
• La Autoridad Reguladora Nuclear de Japón dijo que designará plantas de energía nuclear para los controles de seguridad de prioridad (son plantas que se quieren reiniciar): http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201402200032
• El Gobernador de Fukushima, indignado por nueva fuga de agua contaminada en la central nuclear: http://espanol.ipcdigital.com/2014/02/20/gobernador-de-fukushima-indignado-por-nueva-fuga-de-agua-contaminada-en-central-nuclear/
- Desvelando las mentiras, la censura y la propaganda nuclear
• Mari se enfrenta a cargos derivados de hablar sobre la radiación en Japón y apoyar a las familias que trasladan a los niños de las áreas contaminadas por la radiactividad a causa del desastre de Fukushima Daiichi: http://nuclear-news.net/2014/02/21/office-of-the-prosecutor-iwaki-branch-fukushima-
- Demandas a TEPCO y al Gobierno japonés
Marineros fregando la cubierta de vuelo contaminada por radiactividad del USS Ronald Reagan.• Más de 70 marineros e infantes de marina USA han presentado una demanda multimillonaria contra TEPCO, alegando que la compañía ocultó información que llevó a exponerlos a la radiación. La Armada reconoció el buque navegó a través del penacho nuclear. Los efectos de la radiación sobre la salud, como el cáncer, tardan años en aparecer: http://thelead.blogs.cnn.com/2014/02/19/did-fukushima-disaster-make-u-s-sailors-and-marines-sick/
• El portaaviones USS Ronald Reagan experimentó niveles de radiación 30 veces superiores a lo normal , mientras que su tripulación llevó a cabo las operaciones de socorro frente a las costas de Japón en marzo de 2011 [ ... ] El Reagan también navegó a través del penacho nuclear posterior durante horas, según un nuevo análisis publicado el lunes: http://www.nextgov.com/defense/2014/02/radiation-was-30-times-higher-navy-responders-japan-nuke-disaster/79082/
• La Marina de EE.UU. envió al portaaviones USS Ronald Reagan y otros buques que realizaron una serie de operaciones en Fukushima tras el desastre, la llamada Operación Tomodachi. Los equipos de vigilancia indicaron que el buque de guerra había sido expuesto a la radiación: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Tomodachi
- Alimentos contaminados
• La CE mantendrá las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de la prefectura japonesa de Fukushima, pero relajará los controles sobre productos de otras zonas de Japón: http://es.noticias.yahoo.com/ce-mantiene-restricciones-importaci%C3%B3n-alimentos-jap%C3%B3n-fukushima-140500717.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter , http://noticias.starmedia.com/economia/union-europea-mantiene-restricciones-importacion-alimentos-japon.html
• La razón por la Tepco no analiza los productos pesqueros para el Estroncio-90 es sólo porque es la regla. El estroncio-90 se acumula en el hueso e induce leucemias en los consumidores humanos. Entre decenas de resultados de las pruebas, solamente liberan los datos de Estroncio-90 de un par de muestras, y una sola vez en varios meses: http://fukushima-diary.com/2014/02/why-doesnt-tepco-analyze-fishery-products-for-strontium-90-%e2%86%92-tepco-because-its-how-its-supposed-to-be/
- Salud y población en relación a la contaminación radiactiva
• El agua radiactiva filtrada de Fukushima que se ha fugado contiene isótopos llamados estroncio 90, que pueden causar leucemia: http://voiceofrussia.com/2014_02_21/Leaked-water-from-Fukushima-may-cause-leukemia-expert-5979/
- Noticias sobre energía nuclear, contaminación y mediciones de radiación fuera de Japón:
• Ucrania, 16 reactores nucleares en un estado de confusión. Revolución ucraniana, la guerra civil en un estado poseedor de armas nucleares: http://nuclear-news.net/2014/02/21/ukraine-16-nuclear-reactors-in-a-state-of-turmoil-pressure-grows-on-eu-to-hit-ukraine-reginme-with-sanctions/
• La situación en la planta nuclear de Fukushima ha estado en la agenda de la reunión de expertos en la sede de la Agencia Internacional de Energía Atómica en Viena: http://voiceofrussia.com/2014_02_21/People-environment-protection-from-Fukushima-radiation-is-IAEAs-key-topic-UN-nuclear-watchdog-0863/
CORRUPCIÓN, caso GAROÑA:
• El gobierno aprueba el Real decreto que permitirá a Garoña solicitar su reapertura. El texto incorpora una disposición adicional primera que modifica el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas de 1999: http://www.abc.es/sociedad/20140221/abci-garona-reapertura-consejo-ministros-201402211336.html
• Ecologistas tildan de "inadecuada" la "irresponsabilidad" de cambiar la ley para que la central pueda reabrir y piden el desmantelamiento inmediato. Garoña no ha implantado aún todas las mejoras por envejecimiento impuestas en su renovación de licencia condicionada ni tampoco las mejoras que le impuso el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a raíz de las pruebas de resistencia realizadas al parque nuclear tras el accidente en la central japonesa de Fukushima Daiichi: http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-ecologistas-tildan-inadecuada-irresponsabilidad-cambiar-ley-central-pueda-reabrir-20140221174244.html
• Nuclenor, el titular de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) "valorará las nuevas condiciones para solicitar la renovación del permiso de funcionamiento" al Ministerio de Industria: http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-nuclenor-valorara-nuevas-condiciones-pedir-renovacion-permiso-explotacion-20140221144833.html
• El Gobierno justifica la "larga" tramitación del RD de Garoña por esperar a la conformidad de la UE: http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-gobierno-justifica-larga-tramitacion-rd-garona-esperar-conformidad-ue-20140221155906.html
• El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto a la medida de la central nuclear de Garoña. Con la normativa existente hasta ahora, Garoña, cuyo cierre estaba fijado para el 6 de julio de 2013, tendría que solicitar una nueva licencia de explotación para poder volver a operar: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/via-libre-reapertura-central-nuclear-garona/csrcsrpor/20140221csrcsrsoc_6/Tes
• El Gobierno abre la puerta a que Garoña pueda volver a operar. La modificación introduce la posibilidad de que, tras la declaración del cese de actividad de una instalación nuclear, su titular pueda solicitar la renovación de la autorización de explotación: http://www.lasprovincias.es/rc/20140221/mas-actualidad/sociedad/reapertura-garona-201402211656.html
• PSOE advierte de que "no hay tiempo" en esta legislatura para reabrir la central. Cree que el titular es "consciente" de que económicamente reabrir la planta "no es viable" a no ser que por detrás se esté negociando el parque nuclear en su conjunto: http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-garona-psoe-advierte-no-hay-tiempo-legislatura-reabrir-central-20140221190109.html
- Documentación
• En Argentina reproducen los resúmenes semanales sobre Fukushima y energía nuclear: http://renace.net/?cat=11
Neolenguaje: La CE mantiene restricciones a la importación de alimentos de Japón tras Fukushima.
Traducción del neolenguaje: La CE relaja, aún más, las restricciones a la importanción de alimentos de Japón, mientras las emisiones radioactivas en al planta Fukushiam continuán, aumentando la contaminación.
Agencia EFEAgencia EFE – vie, 21 feb 2014
Bruselas, 21 feb (EFE).- La Comisión Europea (CE) anunció hoy que mantendrá las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de la prefectura japonesa de Fukushima, pero relajará los controles sobre productos de otras zonas del país una vez revisada la situación tras el accidente nuclear de 2011.
El Ejecutivo comunitario explicó en un comunicado que expertos del Comité Permanente de Cadena Alimenticia y Salud Animal ha respaldado su propuesta para revisar las condiciones a las importaciones japonesas que se impusieron a raíz del accidente. (Que continua)
En base a un análisis de 85.000 muestras de productos, se ha decidido levantar las restricciones a los alimentos procedentes de las prefecturas de Tokio y Kanagawa. (¿Tendrá algo que ver que se ha nombrado Tokio sede de los JJOO, y hay que lavar la imagen?)
Asimismo se relajarán las condiciones a las importaciones procedentes de las áreas de Gunma, Ibaraki, Tochigi, Miyagi, Saitama, Owate y Chiba.
Por el contrario, se mantendrán las restricciones que existían a la importación de setas desde las prefecturas de Shizuoka, Yamanashi, Niigata y Aomori.
Además se establecerán nuevos límites a las importaciones de setas y algunas plantas salvajes comestibles que provengan de las áreas de Nagano, Akita y Yamagata. Para estas dos últimas prefecturas es la primera vez que la CE impone restricciones.
También se reducirá la frecuencia de los controles, explicó Bruselas.
La propuesta se aprobará a finales de marzo y empezará a aplicarse el 1 de abril.
La CE prevé realizar una nueva revisión de las medidas antes de marzo del año próximo.
En marzo de 2011, como consecuencia de un terremoto, se produjo un accidente en la central nuclear de Fukushima que provocó la fuga de material radiactivo en el entorno de la planta.
( Lo relatan como si fuera pasado, invisibilizando que se van a cumpir 3 años de emisiones continuadas)
Traducción del neolenguaje: La CE relaja, aún más, las restricciones a la importanción de alimentos de Japón, mientras las emisiones radioactivas en al planta Fukushiam continuán, aumentando la contaminación.
Agencia EFEAgencia EFE – vie, 21 feb 2014
Bruselas, 21 feb (EFE).- La Comisión Europea (CE) anunció hoy que mantendrá las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de la prefectura japonesa de Fukushima, pero relajará los controles sobre productos de otras zonas del país una vez revisada la situación tras el accidente nuclear de 2011.
El Ejecutivo comunitario explicó en un comunicado que expertos del Comité Permanente de Cadena Alimenticia y Salud Animal ha respaldado su propuesta para revisar las condiciones a las importaciones japonesas que se impusieron a raíz del accidente. (Que continua)
En base a un análisis de 85.000 muestras de productos, se ha decidido levantar las restricciones a los alimentos procedentes de las prefecturas de Tokio y Kanagawa. (¿Tendrá algo que ver que se ha nombrado Tokio sede de los JJOO, y hay que lavar la imagen?)
Asimismo se relajarán las condiciones a las importaciones procedentes de las áreas de Gunma, Ibaraki, Tochigi, Miyagi, Saitama, Owate y Chiba.
Por el contrario, se mantendrán las restricciones que existían a la importación de setas desde las prefecturas de Shizuoka, Yamanashi, Niigata y Aomori.
Además se establecerán nuevos límites a las importaciones de setas y algunas plantas salvajes comestibles que provengan de las áreas de Nagano, Akita y Yamagata. Para estas dos últimas prefecturas es la primera vez que la CE impone restricciones.
También se reducirá la frecuencia de los controles, explicó Bruselas.
La propuesta se aprobará a finales de marzo y empezará a aplicarse el 1 de abril.
La CE prevé realizar una nueva revisión de las medidas antes de marzo del año próximo.
En marzo de 2011, como consecuencia de un terremoto, se produjo un accidente en la central nuclear de Fukushima que provocó la fuga de material radiactivo en el entorno de la planta.
( Lo relatan como si fuera pasado, invisibilizando que se van a cumpir 3 años de emisiones continuadas)
Ha quedado demostrado que las centrales nucleares son un peligro para la humanidad pero el problema será mío que puedo definirme como ecologista, definición que, por otra parte, suele venir despectivamente de parte de personas que la única ciencia que han estudiado es la que dieron en la EGB... en fin.
Las famosas grietas de Garoña:
La vasija del reactor de Garoña está llena de grietas enormes y además padece corrosión intragranular. Ya hace 19 años se recogió su mal estado en un Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Ahora la situación de esa vasija es mucho peor. Enlace al Acta de la Comisión del Senado. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF Vean párrafo, : " La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará. Garoña tiene un reactor gemelo al de Fukushima y tiene la vasija del reactor oxidada y rajada, con las grietas remendadas con parches de soldadura.
La vasija del reactor de Garoña está llena de grietas enormes y además padece corrosión intragranular. Ya hace 19 años se recogió su mal estado en un Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Ahora la situación de esa vasija es mucho peor. Enlace al Acta de la Comisión del Senado. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF Vean párrafo, : " La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará. Garoña tiene un reactor gemelo al de Fukushima y tiene la vasija del reactor oxidada y rajada, con las grietas remendadas con parches de soldadura.
Y no sólo Fukushima y Garoña son gemelas en cuanto a fabricación.
Sino que el material con el que se fabrico Garoña, es el mismo que el de la central belga en la que se han detectado defectos en dicho material.
La Agencia nuclear belga pide cerrar 20 reactores, incluidos Cofrentes y Garoña
El director general de la Agencia Federal Nuclear belga (AFNB), Willy De Roovere, se ha mostrado este sábado a favor del cierre "permanente" de los veinte reactores nucleares en todo el mundo cuya vasija ha construido el mismo fabricante holandés Rotterdam Droogdok Maatschappij si se descubren fisuras serias tal y como se han detectado en el tercer reactor de la central belga de Doel, en el norte del país. (Garoña, es la central de las mil grietas)
El mismo fabricante es el responsable de una veintena de reactores repartidos en todo el mundo, entre ellos una decena en Estados Unidos, nueve en Europa -dos en España, dos en Países Bajos, dos en Alemania, uno en Suecia, dos en Suiza-- y otro en Argentina, según el diario galo 'Le Monde'.
Según han confirmado fuentes del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) a Europa Press, en España hay dos centrales que compraron los materiales para fabricar sus vasija en el misma empresa: la de Santa María de Garoña (Burgos) y Cofrentes (Valencia).
"Estas centrales tienen que cerrar de forma permanente si encontramos fisuras serias. (Garoña las tiene) Esperamos que todos estos países lleven a cabo inspecciones, especialmente si descubrimos que también hay fisuras en Tihange", ha explicado De Roovere en una entrevista publicada este sábado en el diario 'De Morgen'.
De Roovere, que este jueves informó a expertos nucleares de varios países, incluido España, sobre los problemas detectados en Doel III, puso en duda la continuidad del reactor belga a partir del 31 de septiembre por las fisuras descubiertas -8.000 de dos centímetros-- en la vasija del reactor, que permanecerá cerrado hasta entonces para concluir los análisis técnicos definitivos.
De Roovere reconoció esta semana que será "muy difícil" probar la seguridad total del reactor tras recordar que nunca antes se ha cambiado una vasija de un reactor nuclear en ninguna parte del mundo y confirmó que en Bélgica revisará la seguridad de todos los reactores sin excepción.
La agencia nuclear belga considera en todo caso que la reparación de la vasija es "prácticamente imposible" y no sería la opción adecuada por los riesgos de radiación y por el riesgo de provocar más fisuras en las paredes de la vasija.
Los fallos detectados en Doel III, a priori achacados a un fallo de fabricación de la vasija, fueron descubiertos en el marco de una inspección de seguridad rutinaria en la central, que llevaron a su cierre provisional a principios de junio. (Hace años que se conocen las grietas de Garoña)
Sino que el material con el que se fabrico Garoña, es el mismo que el de la central belga en la que se han detectado defectos en dicho material.
La Agencia nuclear belga pide cerrar 20 reactores, incluidos Cofrentes y Garoña
El director general de la Agencia Federal Nuclear belga (AFNB), Willy De Roovere, se ha mostrado este sábado a favor del cierre "permanente" de los veinte reactores nucleares en todo el mundo cuya vasija ha construido el mismo fabricante holandés Rotterdam Droogdok Maatschappij si se descubren fisuras serias tal y como se han detectado en el tercer reactor de la central belga de Doel, en el norte del país. (Garoña, es la central de las mil grietas)
El mismo fabricante es el responsable de una veintena de reactores repartidos en todo el mundo, entre ellos una decena en Estados Unidos, nueve en Europa -dos en España, dos en Países Bajos, dos en Alemania, uno en Suecia, dos en Suiza-- y otro en Argentina, según el diario galo 'Le Monde'.
Según han confirmado fuentes del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) a Europa Press, en España hay dos centrales que compraron los materiales para fabricar sus vasija en el misma empresa: la de Santa María de Garoña (Burgos) y Cofrentes (Valencia).
"Estas centrales tienen que cerrar de forma permanente si encontramos fisuras serias. (Garoña las tiene) Esperamos que todos estos países lleven a cabo inspecciones, especialmente si descubrimos que también hay fisuras en Tihange", ha explicado De Roovere en una entrevista publicada este sábado en el diario 'De Morgen'.
De Roovere, que este jueves informó a expertos nucleares de varios países, incluido España, sobre los problemas detectados en Doel III, puso en duda la continuidad del reactor belga a partir del 31 de septiembre por las fisuras descubiertas -8.000 de dos centímetros-- en la vasija del reactor, que permanecerá cerrado hasta entonces para concluir los análisis técnicos definitivos.
De Roovere reconoció esta semana que será "muy difícil" probar la seguridad total del reactor tras recordar que nunca antes se ha cambiado una vasija de un reactor nuclear en ninguna parte del mundo y confirmó que en Bélgica revisará la seguridad de todos los reactores sin excepción.
La agencia nuclear belga considera en todo caso que la reparación de la vasija es "prácticamente imposible" y no sería la opción adecuada por los riesgos de radiación y por el riesgo de provocar más fisuras en las paredes de la vasija.
Los fallos detectados en Doel III, a priori achacados a un fallo de fabricación de la vasija, fueron descubiertos en el marco de una inspección de seguridad rutinaria en la central, que llevaron a su cierre provisional a principios de junio. (Hace años que se conocen las grietas de Garoña)
Parrafo de la Pizarra de Yuri:
Los planetas y la vida, sólo pueden llegar a formarse cuando el nivel de energía es relativamente bajo (y por eso, para empezar, es tan difícil obtener buenas fuentes de energía abundante en la superficie de un planeta como el nuestro). Si el nivel de energía fuera muy alto, el planeta pasaría a estado plasmático y desaparecería; o, incluso con cifras mucho más bajas, toda vida resultaría esterilizada para siempre. En la práctica, los planetas están compuestos muy mayoritariamente por isótopos estables; es decir, no radioactivos. Además, como con el paso del tiempo los isótopos inestables van transformándose en estables, en un planeta determinado cada vez van quedando menos radioisótopos naturales y por tanto se va generando menos radioactividad natural.[/font]
Hasta que la radioactividad alcanzó un nivel suficientemente bajo como para que surjiera la vida.
De hecho, la capa de ozono protege la biosfera de la radioactvividad del cosmos.
Entonces. llegan los listos de la especie humana y se ponen a producir radioactividad y materiales radioactivos a toneladas, en la misma biosfera.
Radioactividad y residuos radioactivos que tienen una vida más larga que la msima especie humana. (Cada día dudo más de la inteligencia de la especie humana)
AH!! Y construyen centrales nucleares sin tener resuelto el problema de los residuos radioactivos, que duran miles de años.
Y sin tener la tecnología necesaria para manejar desastres como Chernobil y Fukushima. (Otra demostración de la ¿inteligencia humana?)
Porque es impòsible: La materia no puede manejar la radioactividad.
No podemos construir robosts sólo con plomo.
Y para más rematar, estos mismos listos defienden la energía nuclear como una manera de proteger la capa de ozono del CO2. Pero, si la funcion de la capa de ozono es protegernos de la radioactividad que estos listos producen dentro de la biosfera en las centrales nucleares . Inteligencia humana???
Fijense la estúpida destructivdad humana: es de las pocas especies que mata a sus congeneres masivamente, y encima por construir un arma (plutonio) que mata en cantidad ponen en peligro a toda la especie.
La producción de energía nuclear esta destruyendo las condiciones naturales que hicieron posible la vida en la tierra. Y todo por matar más y mejor a los de la misma especie.
No se si existe una especie más estúpida que la humana.
Los planetas y la vida, sólo pueden llegar a formarse cuando el nivel de energía es relativamente bajo (y por eso, para empezar, es tan difícil obtener buenas fuentes de energía abundante en la superficie de un planeta como el nuestro). Si el nivel de energía fuera muy alto, el planeta pasaría a estado plasmático y desaparecería; o, incluso con cifras mucho más bajas, toda vida resultaría esterilizada para siempre. En la práctica, los planetas están compuestos muy mayoritariamente por isótopos estables; es decir, no radioactivos. Además, como con el paso del tiempo los isótopos inestables van transformándose en estables, en un planeta determinado cada vez van quedando menos radioisótopos naturales y por tanto se va generando menos radioactividad natural.[/font]
Hasta que la radioactividad alcanzó un nivel suficientemente bajo como para que surjiera la vida.
De hecho, la capa de ozono protege la biosfera de la radioactvividad del cosmos.
Entonces. llegan los listos de la especie humana y se ponen a producir radioactividad y materiales radioactivos a toneladas, en la misma biosfera.
Radioactividad y residuos radioactivos que tienen una vida más larga que la msima especie humana. (Cada día dudo más de la inteligencia de la especie humana)
AH!! Y construyen centrales nucleares sin tener resuelto el problema de los residuos radioactivos, que duran miles de años.
Y sin tener la tecnología necesaria para manejar desastres como Chernobil y Fukushima. (Otra demostración de la ¿inteligencia humana?)
Porque es impòsible: La materia no puede manejar la radioactividad.
No podemos construir robosts sólo con plomo.
Y para más rematar, estos mismos listos defienden la energía nuclear como una manera de proteger la capa de ozono del CO2. Pero, si la funcion de la capa de ozono es protegernos de la radioactividad que estos listos producen dentro de la biosfera en las centrales nucleares . Inteligencia humana???
Fijense la estúpida destructivdad humana: es de las pocas especies que mata a sus congeneres masivamente, y encima por construir un arma (plutonio) que mata en cantidad ponen en peligro a toda la especie.
La producción de energía nuclear esta destruyendo las condiciones naturales que hicieron posible la vida en la tierra. Y todo por matar más y mejor a los de la misma especie.
No se si existe una especie más estúpida que la humana.
La energía nuclear sí produce CO2.
http://www.terra.org/categorias/articulos/las-centrales-nucleares-si-emiten-co2
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
http://www.terra.org/categorias/articulos/las-centrales-nucleares-si-emiten-co2
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Hola María, en breve me tendrás por aquí para hechar una mano en este y otros tantos temas que nos preocupan a todos. He.aprendido una lección:
Ningún durmiente quiere ser despertado en mitad del.sueño...y mientras los que inundan de soporiferos venenos la estancia pueden hacer y deshacer a su antojo.
El nombre.de este foro sera leyenda y como siempre, unos pocos "locos" llevarán la delantera...saludos.
Ningún durmiente quiere ser despertado en mitad del.sueño...y mientras los que inundan de soporiferos venenos la estancia pueden hacer y deshacer a su antojo.
El nombre.de este foro sera leyenda y como siempre, unos pocos "locos" llevarán la delantera...saludos.
Experto nuclear: El agua que se filtra de la planta de Fukushima puede causar leucemia (Recordar que en supermercados,...españoles se está vendiendo pescado del mar de Japón FAO- 61)
Por lo menos 100 toneladas de agua radiactiva se filtraron de un tanque de almacenamiento en la planta de energía nuclear de Fukushima, en el norte de Japón. Arnold Gundersen, un ex ejecutivo de la industria nuclear y jefe de ingenieros con más de 30 años de experiencia en Fairewinds Associates, cree que el agua almacenada en los tanques de Fukushima contiene isótopos que se llaman estroncio 90, que causan la leucemia.
¿Puede comentar sobre la declaración de TEPCO sobre 100 toneladas de agua radiactiva que se escaparon esta semana de los tanques de Fukushima ? ¿Realmente muestra que las autoridades japonesas no son capaces de contener la crisis de Fukushima ?
El tanque que se filtró , filtró una extraordinaria cantidad de radiación - 230 millones de desintegraciones por segundo por litro. Y lo que eso significa es emagine botellas de refresco de un litro y que habría 230 millones de chispas nucleares de radiación emitidos en cada botella de soda de litro por segundo, así que esto fue una fuga extraordinariamente altamente radiactiva. Dicen que no se ha vertido directamente en el océano, pero es tan malo que se haya filtrado en el agua subterránea . Y el agua subterránea va a llegar al océano en breve. Por lo tanto, es sólo una fuente más que definitivamente va a contaminar el océano si no ahora - con el tiempo . En cuanto a la competencia de Tokyo para operar en la planta, creo que la filtración demuestra que ni TEPCO, ni el gobierno japonés están tomando el problema de Fukushima Daiichi lo suficientemente en serio . Leí una cita de un ejecutivo japonés de Tokyo Electric llamado Masayuki Ono y me dijo " una fuga de este tipo de agua se encuentra a pesar de la variedad de las medidas adoptadas por la empresa. Lamentamos mucho la preocupación causada " . Y creo que Tokyo Electric está fingiendo ser víctima de estos problemas en lugar del autor de estos problemas. Ellos han creado este problema y tienen la responsabilidad de asegurarse de que no suceda y están evitando la responsabilidad cuando hacen declaraciones como esa y cuando se repiten las fugas en la planta que nunca parecen detenerse.
También sabemos que un técnico de TEPCO dijo que ellos no creen que el agua contaminada alcance el Océano Pacífico. En su opinión, ¿hay que creer o van a tratar de evitar que provocó una amplia protesta pública sobre el asunto?
El agua es probable que no se ha vertido a través de la superficie de la planta y directamente en el océano. Pero lo que el agua hizo es que se fue al suelo y se mueve hacia abajo al agua subterránea, llegando al océano . Así, técnicamente es correcto, porque no se ha vertido en el océano desde la superficie, pero se dirige hacia el océano de todos modos, junto con muchas otras fugas. La planta va a vertir agua en el océano durante cien años.
Eso suena realmente horrible .
Los isótopos que se encuentran en este tanque es algo que se llama el estroncio 90 , y es un buscador del hueso que causa la leucemia . Y se queda en el medio ambiente durante 300 años . Por lo tanto , este problema no va a ser detenido por sólo la fijación de este tanque. Ellos han contaminado todo el agua subterránea bajo la planta y, finalmente, todos el agua se vertira en el Pacífico .
No cerrar todas las centrales nucleares puede ser una decisión en ese caso? ¿Eso es correcto ? ¿Cuáles son los esfuerzos necesarios para resolver con eficacia el problema de la crisis de Fukushima ?
Las tres primeras cosas que hay que hacer es que TEPCO tiene que ser reemplazado por una firma internacional de ingeniería .
La segunda cosa que hay que hacer es que el gobierno de Japón tiene que gastar más dinero en la planta . En este momento se está utilizando trabajadores muy mal pagados, personas que no tienen hogar para hacer este trabajo , y simplemente no están gastando el dinero suficiente para resolver el problema.
Y la última pieza , aunque es que tiene que haber más transparencia para que el pueblo japonés se involucre en este proceso. Ahora con la ley de secreto no están compartiendo con el pueblo japonés cuán grave realmente es este accidente. Y los medios de comunicación en Japón son incapaces de decir la verdad , porque tienen miedo de ir a la cárcel.
http://voiceofrussia.com/2014_02_21/Leaked-water-from-Fukushima-may-cause-leukemia-expert-5979/
COMENTARIO: Que el accidente de Fukushima siga en manos de TEPCO, y esta empresa siga obteniendo beneficios con los impuetsos de los japoneses a los que esta enfermando y matando con la connivencia del propio gobierno japones, de los gobiernos de EEUU, la ayuda del parlamento europeo, ...
Que la castuza española haya aprobado una Ley para que Nuclenor pueda explotar Garoña hasta que ocurra un accidente,...
muestran que el poder lo tienen las empresas; para los cuáles, los ciudadanos tenemos el valor que antiguamente tenían los esclavos para sus amos, que disponían hasta de las vidas de los esclavos como ahora la industria nuclear.
Por lo menos 100 toneladas de agua radiactiva se filtraron de un tanque de almacenamiento en la planta de energía nuclear de Fukushima, en el norte de Japón. Arnold Gundersen, un ex ejecutivo de la industria nuclear y jefe de ingenieros con más de 30 años de experiencia en Fairewinds Associates, cree que el agua almacenada en los tanques de Fukushima contiene isótopos que se llaman estroncio 90, que causan la leucemia.
¿Puede comentar sobre la declaración de TEPCO sobre 100 toneladas de agua radiactiva que se escaparon esta semana de los tanques de Fukushima ? ¿Realmente muestra que las autoridades japonesas no son capaces de contener la crisis de Fukushima ?
El tanque que se filtró , filtró una extraordinaria cantidad de radiación - 230 millones de desintegraciones por segundo por litro. Y lo que eso significa es emagine botellas de refresco de un litro y que habría 230 millones de chispas nucleares de radiación emitidos en cada botella de soda de litro por segundo, así que esto fue una fuga extraordinariamente altamente radiactiva. Dicen que no se ha vertido directamente en el océano, pero es tan malo que se haya filtrado en el agua subterránea . Y el agua subterránea va a llegar al océano en breve. Por lo tanto, es sólo una fuente más que definitivamente va a contaminar el océano si no ahora - con el tiempo . En cuanto a la competencia de Tokyo para operar en la planta, creo que la filtración demuestra que ni TEPCO, ni el gobierno japonés están tomando el problema de Fukushima Daiichi lo suficientemente en serio . Leí una cita de un ejecutivo japonés de Tokyo Electric llamado Masayuki Ono y me dijo " una fuga de este tipo de agua se encuentra a pesar de la variedad de las medidas adoptadas por la empresa. Lamentamos mucho la preocupación causada " . Y creo que Tokyo Electric está fingiendo ser víctima de estos problemas en lugar del autor de estos problemas. Ellos han creado este problema y tienen la responsabilidad de asegurarse de que no suceda y están evitando la responsabilidad cuando hacen declaraciones como esa y cuando se repiten las fugas en la planta que nunca parecen detenerse.
También sabemos que un técnico de TEPCO dijo que ellos no creen que el agua contaminada alcance el Océano Pacífico. En su opinión, ¿hay que creer o van a tratar de evitar que provocó una amplia protesta pública sobre el asunto?
El agua es probable que no se ha vertido a través de la superficie de la planta y directamente en el océano. Pero lo que el agua hizo es que se fue al suelo y se mueve hacia abajo al agua subterránea, llegando al océano . Así, técnicamente es correcto, porque no se ha vertido en el océano desde la superficie, pero se dirige hacia el océano de todos modos, junto con muchas otras fugas. La planta va a vertir agua en el océano durante cien años.
Eso suena realmente horrible .
Los isótopos que se encuentran en este tanque es algo que se llama el estroncio 90 , y es un buscador del hueso que causa la leucemia . Y se queda en el medio ambiente durante 300 años . Por lo tanto , este problema no va a ser detenido por sólo la fijación de este tanque. Ellos han contaminado todo el agua subterránea bajo la planta y, finalmente, todos el agua se vertira en el Pacífico .
No cerrar todas las centrales nucleares puede ser una decisión en ese caso? ¿Eso es correcto ? ¿Cuáles son los esfuerzos necesarios para resolver con eficacia el problema de la crisis de Fukushima ?
Las tres primeras cosas que hay que hacer es que TEPCO tiene que ser reemplazado por una firma internacional de ingeniería .
La segunda cosa que hay que hacer es que el gobierno de Japón tiene que gastar más dinero en la planta . En este momento se está utilizando trabajadores muy mal pagados, personas que no tienen hogar para hacer este trabajo , y simplemente no están gastando el dinero suficiente para resolver el problema.
Y la última pieza , aunque es que tiene que haber más transparencia para que el pueblo japonés se involucre en este proceso. Ahora con la ley de secreto no están compartiendo con el pueblo japonés cuán grave realmente es este accidente. Y los medios de comunicación en Japón son incapaces de decir la verdad , porque tienen miedo de ir a la cárcel.
http://voiceofrussia.com/2014_02_21/Leaked-water-from-Fukushima-may-cause-leukemia-expert-5979/
COMENTARIO: Que el accidente de Fukushima siga en manos de TEPCO, y esta empresa siga obteniendo beneficios con los impuetsos de los japoneses a los que esta enfermando y matando con la connivencia del propio gobierno japones, de los gobiernos de EEUU, la ayuda del parlamento europeo, ...
Que la castuza española haya aprobado una Ley para que Nuclenor pueda explotar Garoña hasta que ocurra un accidente,...
muestran que el poder lo tienen las empresas; para los cuáles, los ciudadanos tenemos el valor que antiguamente tenían los esclavos para sus amos, que disponían hasta de las vidas de los esclavos como ahora la industria nuclear.
¿Para beneficio de quiénes no sponene en riesgo con Garoña, nos engañan, y expolian las eléctrcias?
Un ejemplo:
Galán gana 7,4 millones entre sueldo y acciones al frente de Iberdrola en 2013
http://economia.elpais.com/economia/2014/02/21/actualidad/1392991404_982190.html
La castuza se tiene por seres de luz que se lo merecen todo; como en Roma los nobles creían se creían dueños de la vida de los esclavos, este narcisismo maligno los hace muy peligrosos para nosotros los ciudadanos a quiénes desprecían y consideran poca más que esclavos a los que explotar y disponer de sus vidas
Un ejemplo:
Galán gana 7,4 millones entre sueldo y acciones al frente de Iberdrola en 2013
http://economia.elpais.com/economia/2014/02/21/actualidad/1392991404_982190.html
La castuza se tiene por seres de luz que se lo merecen todo; como en Roma los nobles creían se creían dueños de la vida de los esclavos, este narcisismo maligno los hace muy peligrosos para nosotros los ciudadanos a quiénes desprecían y consideran poca más que esclavos a los que explotar y disponer de sus vidas
Y SE HAN ATREVIDO A HACERLO: UNA LEY A MEDIDA DE NUCLENOR.
Se aprueba por Ley que Iberdrola y Endesa nos pongan en peligro
Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir
El Gobierno aprueba el real decreto que permite a la empresa pedir una prórroga para la nuclear burgalesa
La central nuclear de Garoña, en Burgos, la más antigua de España, inaugurada hace 43 años, puede volver a abrirse y empezar a producir electricidad. Al menos esa es la posibilidad que le deja el Gobierno a Nuclenor, titular de la planta, al dar luz verde ayer a un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (¿Cuando explote?) La normativa está hecha a medida para Garoña, que paró en diciembre de 2012 por cuestiones económicas. Y precisamente la economía, en este caso la rentabilidad, será la que decida si vuelve a ponerse en marcha. Las nuevas exigencias de seguridad tras Fukushima obligan a invertir al menos 100 millones de euros en reformas.
El Consejo de Ministros aprobó ayer el real decreto que permite a Nuclenor solicitar la renovación de su licencia antes del 6 de julio, lo que significaría que puede volver a operar. Endesa e Iberdrola, propietarias de la central nuclear, tienen por tanto cinco meses para solicitar la prórroga. Garoña lleva oficialmente parada desde julio pasado —el día 6 se decretó el cese de explotación—. El operador dejó de producir electricidad a finales de diciembre de 2012, porque un inminente nuevo impuesto al combustible nuclear le iba a suponer un coste adicional de unos 152 millones de euros. (Que el Gobierno posteriormente les regalo)
El real decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (NEOLENGUAJE DEL MAS CINICO), que es como se llama la nueva normativa, modifica un reglamento sobre instalaciones nucleares de 1999 y establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (traducción del neolenguaje: cuando la central pete o tenga un accidente grave) Si es por motivos económicos, como sucede con Garoña, las empresas tienen un año —ahora ya cinco meses— para pedir seguir operando y reengancharse a la producción eléctrica.
Nuclenor calificó de “muy positiva” la reforma, (Claro, ya pueden explotar la central hasta que ocurra un accidente, y se haga cargo el Gobierno) pero no aclaró si ya ha tomado una decisión sobre si reiniciará la generación de electricidad. En una nota de prensa aseguró: “Una vez conocido el contenido de la reforma aprobada hoy, Nuclenor valorará las nuevas condiciones para solicitar la renovación del permiso de funcionamiento de Santa María de Garoña al Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Este es un requisito necesario para la continuidad de la operación de la central”, se limitó a señalar.
El cierre de Garoña llegó tras años de incertidumbre, durante los que se sucedieron los anuncios sobre el cierre y la prórroga de la central. El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero extendió el permiso en 2009 cuatro años más y fijó el cese de explotación para el 6 de julio de 2013. También en 2009 se produjo la visita de Mariano Rajoy a Garoña, cuando afirmó: “Con el PP en el Gobierno, Garoña no se cerrará”. En julio de 2012 el Gobierno del Partido Popular modificó el decreto de cierre y concedió a Nuclenor un plazo de dos meses para solicitar la prórroga de actividad hasta 2019. La empresa propietaria no presentó la solicitud; alegó incertidumbre sobre los impuestos y el elevado coste de las inversiones. En diciembre de 2012 finalmente dejó de operar.
“Hay 23 centrales parecidas a Garoña en operación en Estados Unidos y allí se les está extendiendo el permiso”, explica Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE. (En EEUU se esta empezando a denegar licencias) “Otra cosa son los costes operativos, las modificaciones que el Consejo de Seguridad Nuclear exija por Fukushima y los impuestos. Eso es lo que tiene que valorar el operador. Si económicamente es viable y el CSN da la licencia, es lógico que opere”, añade. (El siguiente paso será rebajar las medidas exigencias de seguridad o saltarselas como en prorrogas anteriores, las medidas de seguridad son papel mojado para anestesiar a los ciudadanos mientras se los pone en peligro)
Greenpeace puso ayer en duda que Iberdrola y Endesa finalmente pongan en marcha de nuevo la explotación de la central, lamentó que “el Gobierno legisle para defender los intereses privados de las empresas nucleares” y advirtió de que la reapertura “es un riesgo legal, económico y de seguridad”.
La renovación de la licencia llevaría años, los necesarios para acometer las reformas necesarias. Además de las inversiones en la adecuación de la planta, otro de los obstáculos que juegan contra la reapertura es el rifirrafe que mantienen las empresas eléctricas con el Gobierno a cuenta de la reforma energética. El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, anunció hace unos días que reducirá sus inversiones en España.
TRADUCCION DE LA NOTICIA AL LENGUAJE DE LOS CIUDADANOS INDIGNADOS:
La castuza española que gobierna para beneficio de Iberdrola, Endesa, constructoras,... expoliando a los que les votan, y poniendo en riesgo a la población. Ha aprobado una Ley, por la cuál, se aprueba que Garoña pueda funcionar hasta que ocurra un accidente grave (motivos de seguridad).
Porque así Nuclenor maximiza sus ganancias,(para sus ejecutivos y la castuza que mantiene), estirando la explotación de la central hasta que se produzca un accidente y el Gobierno se haga cargo de la pérdidas y la central; ya que en caso de accidente las empresas sólo pagan 1200 millones, el resto lo pagamos nosotros con nuestros impuestos.
A Nuclenor le sale más rentable que la central se clausure por un accidente, ya que así el Gobierno se hace cargo del desmantelamiento de la central.
El desmantelamiento de una central son décadas de pérdidas, sin producción ni beneficios para las empresas.
La aprobación de esta Ley prepara el terreno para que Garoña la pare sólo un accidente o incidente; y carguemos nosotros con las perdidas. Que para eso somos los esclavos, o no??
Se aprueba por Ley que Iberdrola y Endesa nos pongan en peligro
Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir
El Gobierno aprueba el real decreto que permite a la empresa pedir una prórroga para la nuclear burgalesa
La central nuclear de Garoña, en Burgos, la más antigua de España, inaugurada hace 43 años, puede volver a abrirse y empezar a producir electricidad. Al menos esa es la posibilidad que le deja el Gobierno a Nuclenor, titular de la planta, al dar luz verde ayer a un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (¿Cuando explote?) La normativa está hecha a medida para Garoña, que paró en diciembre de 2012 por cuestiones económicas. Y precisamente la economía, en este caso la rentabilidad, será la que decida si vuelve a ponerse en marcha. Las nuevas exigencias de seguridad tras Fukushima obligan a invertir al menos 100 millones de euros en reformas.
El Consejo de Ministros aprobó ayer el real decreto que permite a Nuclenor solicitar la renovación de su licencia antes del 6 de julio, lo que significaría que puede volver a operar. Endesa e Iberdrola, propietarias de la central nuclear, tienen por tanto cinco meses para solicitar la prórroga. Garoña lleva oficialmente parada desde julio pasado —el día 6 se decretó el cese de explotación—. El operador dejó de producir electricidad a finales de diciembre de 2012, porque un inminente nuevo impuesto al combustible nuclear le iba a suponer un coste adicional de unos 152 millones de euros. (Que el Gobierno posteriormente les regalo)
El real decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (NEOLENGUAJE DEL MAS CINICO), que es como se llama la nueva normativa, modifica un reglamento sobre instalaciones nucleares de 1999 y establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (traducción del neolenguaje: cuando la central pete o tenga un accidente grave) Si es por motivos económicos, como sucede con Garoña, las empresas tienen un año —ahora ya cinco meses— para pedir seguir operando y reengancharse a la producción eléctrica.
Nuclenor calificó de “muy positiva” la reforma, (Claro, ya pueden explotar la central hasta que ocurra un accidente, y se haga cargo el Gobierno) pero no aclaró si ya ha tomado una decisión sobre si reiniciará la generación de electricidad. En una nota de prensa aseguró: “Una vez conocido el contenido de la reforma aprobada hoy, Nuclenor valorará las nuevas condiciones para solicitar la renovación del permiso de funcionamiento de Santa María de Garoña al Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Este es un requisito necesario para la continuidad de la operación de la central”, se limitó a señalar.
El cierre de Garoña llegó tras años de incertidumbre, durante los que se sucedieron los anuncios sobre el cierre y la prórroga de la central. El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero extendió el permiso en 2009 cuatro años más y fijó el cese de explotación para el 6 de julio de 2013. También en 2009 se produjo la visita de Mariano Rajoy a Garoña, cuando afirmó: “Con el PP en el Gobierno, Garoña no se cerrará”. En julio de 2012 el Gobierno del Partido Popular modificó el decreto de cierre y concedió a Nuclenor un plazo de dos meses para solicitar la prórroga de actividad hasta 2019. La empresa propietaria no presentó la solicitud; alegó incertidumbre sobre los impuestos y el elevado coste de las inversiones. En diciembre de 2012 finalmente dejó de operar.
“Hay 23 centrales parecidas a Garoña en operación en Estados Unidos y allí se les está extendiendo el permiso”, explica Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE. (En EEUU se esta empezando a denegar licencias) “Otra cosa son los costes operativos, las modificaciones que el Consejo de Seguridad Nuclear exija por Fukushima y los impuestos. Eso es lo que tiene que valorar el operador. Si económicamente es viable y el CSN da la licencia, es lógico que opere”, añade. (El siguiente paso será rebajar las medidas exigencias de seguridad o saltarselas como en prorrogas anteriores, las medidas de seguridad son papel mojado para anestesiar a los ciudadanos mientras se los pone en peligro)
Greenpeace puso ayer en duda que Iberdrola y Endesa finalmente pongan en marcha de nuevo la explotación de la central, lamentó que “el Gobierno legisle para defender los intereses privados de las empresas nucleares” y advirtió de que la reapertura “es un riesgo legal, económico y de seguridad”.
La renovación de la licencia llevaría años, los necesarios para acometer las reformas necesarias. Además de las inversiones en la adecuación de la planta, otro de los obstáculos que juegan contra la reapertura es el rifirrafe que mantienen las empresas eléctricas con el Gobierno a cuenta de la reforma energética. El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, anunció hace unos días que reducirá sus inversiones en España.
TRADUCCION DE LA NOTICIA AL LENGUAJE DE LOS CIUDADANOS INDIGNADOS:
La castuza española que gobierna para beneficio de Iberdrola, Endesa, constructoras,... expoliando a los que les votan, y poniendo en riesgo a la población. Ha aprobado una Ley, por la cuál, se aprueba que Garoña pueda funcionar hasta que ocurra un accidente grave (motivos de seguridad).
Porque así Nuclenor maximiza sus ganancias,(para sus ejecutivos y la castuza que mantiene), estirando la explotación de la central hasta que se produzca un accidente y el Gobierno se haga cargo de la pérdidas y la central; ya que en caso de accidente las empresas sólo pagan 1200 millones, el resto lo pagamos nosotros con nuestros impuestos.
A Nuclenor le sale más rentable que la central se clausure por un accidente, ya que así el Gobierno se hace cargo del desmantelamiento de la central.
El desmantelamiento de una central son décadas de pérdidas, sin producción ni beneficios para las empresas.
La aprobación de esta Ley prepara el terreno para que Garoña la pare sólo un accidente o incidente; y carguemos nosotros con las perdidas. Que para eso somos los esclavos, o no??
| Páginas: [1] 2 3 ... 6 |