Habemus democracia?

[NosTrasladamus]

Me ha parecido que este artículo tiene que ir en este hilo... me parece muy interesante la medida en 5 factores y no solo quedandose en si hay tal ó cual proceso electoral, es extremadamente importante la existencia de libertades civiles efectivas -de poco nos vale que haya democracia "formal", derecho a voto y partidos políticos- si luego *de facto* mediante leyes se reprime la libertad de expresión, la libertad de reunión, de manifestación, el derecho de huelga, y mediante otras leyes ó sin ellas, de facto (nula capacidad de las iniciativa legislativas populares para que prosperen), otras libertades y derechos, como la mediatización de la participación de la sociedad civil a través del control gubernamental mediante subvenciones (asociaciones ciudadanas, sindicatos) y la represión y/o demonización de aquellas díscolas que no pasen por el aro (me viene a la memoria recientes amenazas desde miembros del gobierno a asociaciones de defensa de los derechos de los consumidores que denunciaban los abusos de las eléctricas ó la banca), o que todo ello no sirva para nada si  de facto existe  *corrupción* que fomenta una *una alta desigualdad* y *unos servicios públicos deficientes*  (¿os suena, verdad?, qué carallo, claro que os suena...), con lo cual, pese a que *formalmente* se cumplan los otros puntos *NO HABEMUS DEMOCRACIA*... 
(Añadiría un sexto factor: efectividad de la separación de poderes.)

¿Qué hace a Noruega el país más democrático del mundo?
Noruega sacó puntaje máximo en cuatro de los cinco factores evaluados por la medición (proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionalidad del gobierno, participación política y cultura política).

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/01/150121_noruega_pais_mas_democracia_ch

¿Qué hace a Noruega el país más democrático del mundo?

Vikingos, petróleo y fiordos. ¿Qué país se le viene a la mente? Probablemente, Noruega.

Pero al listado de conceptos típicos asociados al país nórdico habrá que sumar ahora uno nuevo: democracia.

Por quinto año consecutivo, Noruega logró posicionarse como el país más democrático del mundo según el Índice de Democracia 2014 publicado por The Economist Intelligence Unit el 20 de enero.

El país escandinavo, además obtuvo 9,93 puntos de 10 por tercer año consecutivo. Y es que el mejor alumno del curso ya es más tradición que sorpresa, dentro de la lista de 165 países y dos territorios que contempla el índice.

Noruega sacó puntaje máximo en cuatro de los cinco factores evaluados por la medición (proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionalidad del gobierno, participación política y cultura política).

Pero, ¿qué es lo que ha permitido a Noruega posicionarse como el país más democrático del mundo, según el índice?

Igualdad, igualdad e igualdad

Los expertos consultados por BBC Mundo coinciden en que instituciones públicas fuertes, una cultura basada en la confianza y la baja desigualdad son esenciales.

"Un estado fuerte con baja corrupción y favoritismo genera confianza y tiene los instrumentos necesarios para contribuir a bajar la desigualdad a través de altos impuestos que generan buenos servicios públicos", le dice a BBC Mundo Benedicte Bull, líder de la Red Noruega de Estudios Latinoamericanos (Norlarnet).

Igualdad pareciera ser un concepto clave.

"Noruega es un país con una fuerte cultura igualitaria cuyos orígenes están en la religión protestante, en haber sido un país pobre y austero, y con una profunda tradición de cercanía entre el poder político y la sociedad", le explica a BBC Mundo Mariano Aguirre, director del Centro Noruego para la Construcción de la Paz (NOREF), con sede en Oslo.

Y esta alta valoración a una sociedad igualitaria tiene mucho que ver con el particular ADN del país. La historia de Noruega es distinta a la de otros países de Europa, ya que nunca fue potencia colonial, más bien, lo contrario.

Históricamente dominado por otras potencias como Dinamarca, Suecia y Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, "la sociedad noruega carece de la melancolía del poder que tienen algunos de los países que fueron potencias coloniales", asegura Aguirre.

"También creo que tenemos una cultura de participación que viene desde hace mucho tiempo atrás. Surgió con los grandes movimientos sociales (de trabajadores, movimientos laicos etc.) del siglo XIX y algunos por lo menos siguen siendo fuertes", complementa Bull.

¿Noruega o Escandinavia?

Pero el buen desempeño noruego coincide con el del resto de su región. Cuatro de los cinco países más democráticos según el índice son nórdicos.

E históricamente, el primer lugar se lo ha llevado un país escandinavo: Noruega durante las últimas cinco mediciones y Suecia en las de 2006 y 2008.

Pero que Escandinavia tenga buenos resultados es más la regla que la excepción.

"Es un sociedad pequeña (menos de 6 millones de habitantes), rica debido a su inteligente manejo del petróleo y a haber usado la renta que este recurso le produce para desarrollar otros sectores productivos (como la pesca y la industria hidráulica)", asegura Aguirre.

"Todos estos países tienen estados de bienestar que suelen crear confianza en el sistema y también nivelar desigualdades, lo que a su vez genera confianza en las instituciones democráticas", explica Bull.

Sin embargo, la investigadora advierte que estos factores pueden estar en retroceso en varios países escandinavos. Aun así, "la cultura política que han generado sigue, por lo menos por el momento".

¿Y Suiza?

Que sea Noruega y no Suiza el país más democrático según el índice contribuye a derribar un mito.

Suiza es probablemente el lugar más emblemático de la democracia directa ya que sus votantes tienen la oportunidad de participar continuamente de referendos e iniciativas populares vinculantes que generalmente marcan la agenda del poder ejecutivo.

En el índice de EIU, sin embargo, no está en primer lugar, sino en el sexto. ¿Por qué?

"El proceso de consulta ciudadana que tiene Suiza ha sido en muchos sentidos un modelo. Sin embargo, algunas de esas consultas han dado resultados que no son muy democráticos", asegura Francisco Panizza, académico de London School of Economics.

Por ejemplo, Suiza fue uno de los últimos países en aceptar el voto femenino y gracias a consultas populares se han tomado polémicas determinaciones como la de prohibir la construcción de minaretes en mezquitas.

"La ciudadanía a veces toma decisiones que parecen no compatibles con ciertos valores de la democracia", asegura Panizza.

Críticas y riesgos

A pesar del buen rendimiento de Noruega, hay quienes advierten que incluso en estos países la democracia tiene sus problemas.

"En los últimos años se ha incrementado el déficit democrático", asegura Erik Oddvar Eriksen, director del Centro de Estudios Europeos (ARENA) de la Universidad de Oslo.

El académico explica que al ser Noruega parte del Espacio Económico Europeo, aunque sus ciudadanos ejerzan nominalmente su derecho a voto, no necesariamente están eligiendo a la gente que toma las decisiones finales que afectarán su vida.

Hoy el principal desafío para mantener su hegemonía democrática tiene que ver con la inmigración.

"El desafío más importante es integrar a todos los grupos de inmigrantes en las instituciones democráticas", asegura Bull.

Y uno de los principales riesgos tiene que ver con la integración de la comunidad musulmana.

"Es un riesgo que parte de la sociedad noruega se contagie y radicalice contra la comunidad de inmigrantes musulmanes. De hecho el partido de la ultraderecha, Partido Progresista, ha ganado los votos suficientes en las últimas elecciones para ser hoy parte del gobierno de coalición", relata Aguirre.

No obstante, es interesante lo que menciona sobre los "peros" a decisiones que se han tomado democráticamente en Suiza. Dejando aparte el maximum trolling y el sofisteo de CHOSEN, es cierto lo que menciona de que existe el peligro y la paradoja de que un pueblo pueda votar "democráticamente" por ejemplo leyes ó lideres que van en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ó sistemas PPSOísticos que desvirtuan la democracia convirtiéndola en la birria que sufrimos en el cortijo, o que un porcentaje creciente de la población favorezca la teocracia por encima de la democracia (esto es aplicable lo mismo para musulmanes que para opusinos que para protestantes recalcitrantes que niegan la evolución)... en este caso el sistema también debe contar con mecanismos que neutralicen este tipo de peligros.

[Lego]

¿Mecanismos para neutralizar la voluntad de la mayoría, cuando sólo quieren un cambio de régimen a otro que se adapta mejor a su forma de entender la vida?  Eso no es aplastar ningún derecho humano de la minoría, que yo sepa.

¿La democracia ha de salvarse a si misma usando métodos totalitarios? Interesante conclusión.

*_{cuando algo me lleva una conclusión así de absurda yo tiendo a pensar que tengo alguna premisa mal.}

[NosTrasladamus]

¿La democracia ha de salvarse a si misma usando métodos totalitarios? Interesante conclusión.

Lego: Te conmino a que digas ahora mismo dónde he dicho yo eso. Yo he dicho que deben existir mecanismos que neutralicen ese tipo de peligros y tu automáticamente lo has igualado a usar métodos totalitarios, cuando precisamente lo que trato es de evitar que se conculque la Declaración Universal de los Derechos Humanos -ni siquiera so pretexto de una supuesta "decisión democrática", que luego habría que ver qué hay detrás de ese apoyo popular a ese tipo de decisiones, como la propaganda ó el fanatismo religioso, racista ó nacionalista- . Joder vaya falacia te acabas de marcar. 

[NosTrasladamus]

Ah, por cierto, la fuente,  el informe de "The Economist Intelligence Unit" que menciona el artículo puede obtenerse aqui: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy0115, no he tenido tiempo de descargarlo, pero tengo una leve curiosidad por ver qué tal nota saca españa.

[Lego]

Lego: Te conmino a que digas ahora mismo dónde he dicho yo eso. Yo he dicho que deben existir mecanismos que neutralicen ese tipo de peligros y tu automáticamente lo has igualado a usar métodos totalitarios.

... o que un porcentaje creciente de la población favorezca la teocracia por encima de la democracia (esto es aplicable lo mismo para musulmanes que para opusinos que para protestantes recalcitrantes que niegan la evolución)... en este caso el sistema también debe contar con mecanismos que neutralicen este tipo de peligros.

Si una mayoría absoluta de la población VOTA teocracia, cualquier mecanismo que lo evite es, por definición, antidemocrático. Con totalitario me refería a que supone que el sistema de poder se opone con mecanismos a la volutad popular mayoritaria y explícita. Quizá sólo sea totalitario si usa la fuerza. No sé. Yo a eso le llamaría tiránico. Pero toco de oído, ya sabes.   

No es nada personal. Ni sabía a quién respondía, sólo vi el párrafo y me hizo clic.

La conclusión, para mi, es que no puede haber democracia si el pueblo no la quiere. Al menos eso lo tengo claro.

¿O, sería para vosotros democracia una democracia impuesta contra la voluntad explícita de la mayoría?
Imposible. Si no os parece democracia lo que tenemos hoy en España, es imposible que una impuesta por la fuerza sí la homologuéis. Digo yo, vamos.


Edit: Bueno ahora mismo no sé si tú eres de los que niegan nuestra democracia o no. Lo siento , estás en medio de un tiroteo 


(de paintball)

[NosTrasladamus]

La conclusión, para mi, es que no puede haber democracia si el pueblo no la quiere. Al menos eso lo tengo claro.

Correcto. Por eso una de las cosas que acertadamente valora el estudio es la cultura de participación. En ese sentido me parece muy interesante lo que ya habeis sugerido por aqui y es que una buena parte del déficit democrático que tenemos es un tema *cultural* y no solo de que el sistema formal sea defectuoso (que lo es, manifiestamente en mi opinión)

¿O, sería para vosotros democracia una democracia impuesta contra la voluntad explícita de la mayoría?imposible

Cierto también. Esto me recuerda a la política usana de ir "difundiendo la democracia" (eso dicen sus propagandistas) a golpe de intervención militar y bombardeos humanitarios.

Si no os parece democracia lo que tenemos hoy en españa, es imposible que aceptéis eso como tal. ¿no?

Y esto último me parece una reflexión harto interesante, que explica el continuo rifirrafe que tenemos en el hilo (y que muchas veces el tono provocador y socarrón que usamos contra el otro al debatir ó aun como recurso estilístico, no ayuda a resolver ).

[Маркс]

Ah, por cierto, la fuente,  el informe de "The Economist Intelligence Unit" que menciona el artículo puede obtenerse aqui: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy0115, no he tenido tiempo de descargarlo, pero tengo una leve curiosidad por ver qué tal nota saca españa.

En el 2012 según http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia estábamos a un puesto de la categoría "Democracia defectuosa", por delante de Cabo Verde.

Atención: En el 2012. Y anda que no se han recortado en procesos de libertades desde entonces..,  tantos como en los sociales o económicos.

Noruega (el number one)... Buen país. Lo poco que conozco de él me encantó. Y es cierto, su democracia (igualdad) se masca en la calle, familias y empresas. Los servicios sociales y sanitarios de traca. Impresionantes.


PD: Muy buen post, NosTrasladamus.

[Lego]

Ah, por cierto, la fuente,  el informe de "The Economist Intelligence Unit" que menciona el artículo puede obtenerse aqui: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy0115, no he tenido tiempo de descargarlo, pero tengo una leve curiosidad por ver qué tal nota saca españa.

En el 2012 según http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia estábamos a un puesto de la categoría "Democracia defectuosa", por delante de Cabo Verde.

No te entiendo, Mapkc

En el 2012 ni siquiera nos consideraban una democracia defectuosa.   Qué poco exigentes. Aquí todos tenemos más o menos claro que era claramente defectuosa de origen y que hemos conseguido empeorarla a base de votar sinvergüenzas.


El caso es que resaltas un párrafo de un documento de un organismo oficial  que afirma que tenemos una democracia correcta "casi defectuosa".   Mäs alejados de tu posición que CHOSEN o yo, pero los traes como argumento.   

[Маркс]

Ah, por cierto, la fuente,  el informe de "The Economist Intelligence Unit" que menciona el artículo puede obtenerse aqui: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy0115, no he tenido tiempo de descargarlo, pero tengo una leve curiosidad por ver qué tal nota saca españa.

En el 2012 según http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia estábamos a un puesto de la categoría "Democracia defectuosa", por delante de Cabo Verde.

No te entiendo, Mapkc

En el 2012 ni siquiera nos consideraban una democracia defectuosa.   Qué poco exigentes. Aquí todos tenemos más o menos claro que era claramente defectuosa de origen y que hemos conseguido empeorarla a base de votar sinvergüenzas.


El caso es que resaltas un párrafo de un documento de un organismo oficial  que afirma que tenemos una democracia correcta "casi defectuosa".   Mäs alejados de tu posición que CHOSEN o yo, pero los traes como argumento. 

En mi opinión, las democracias defectuosas (la nuestra lo es) se nutren - y esto lo he apostillado millones de veces- en la incultura tanto en lo político como en lo social, es decir, se retroalimenta, eso hace que millones de españolitos (o de griegos) voten PPSOE.
También he apostillado muchísimas veces lo que supuso la ilustración y qué trajo consigo. En países con poco recorrido democrático (el nuestro entre ellos) les es más fácil domeñar boinas que no ilustrados y, por tanto, suelen tener déficits en políticas educativas. En nuestro caso sólo echar un vistazo reciente a nuestro sistema reglado es más que suficiente para percatarse de que nada (ni siquiera esto) es casual, como tampoco es casual que los PIGS participemos de casi los mismos denominadores comunes históricos en lo político.

Pero todo esto, repito, se ha dicho y explicado por activa y por pasiva.

Hoy pertenecemos seguro a esa ilustre categoría defectuosa, pero atención, somos además la cuarta economía europea. Ahí es nada. Combina riqueza con incultura (la histórica entre ellas), verás que engendro sale.., el estar ya seguro por debajo de Cabo Verde u otro país de lo más exótico.

Al final (y esto también me lo habrás oído decir) la letra con sangre entra, por eso en un país UE como Grecia han salido las izquierdas que no el PASOK, no, las izquierdas de verdad, y siendo nuestro país un Estado con diferencias sustanciales comparado con los griegos llevamos una deriva muy parecida aunque más camuflada.

La democracia se basa (entre otras muchas otras cosas) en la igualdad, pero ni siquiera en una igualdad económica, no, sino en la igualdad de voluntades, y éstas se consiguen con un cultura igualitaria (tal y como señala el texto traído por NosTraladamus), y aquí ni está, ni ha estado, ni se la espera.

La historia es también una rémora y la nuestra está tan arraigada como la memoria al gen.

No, estoy muy alejado de Chosen y de los que opinan como él. Vamos, es lo que me faltaba ya, que me metieseis en ese bando.  Por suerte el foro me conoce al igual que yo conozco perfectamente las posiciones del resto de foreros.

Reitero, sin conocer esos datos oficiales España hoy no es ninguna democracia no ya ejemplar sino medianamente aceptable.  A ver si NosTraladamus puede ofrecernos más datos actuales.

Y créeme que soy cauto en mis escritos. He tenido la oportunidad de hacer uso de diferentes archivos históricos europeos* (entre ellos el del Ministerio español) y sé perfectamente los límites de mi país en cuanto a censura histórica muy alejados por cierto al de otros países del resto europeo.

* También hice mención de esto en su día. Llevamos ya varios años en el foro y se nota. 

Sdos.

[Lego]

En mi opinión, las democracias defectuosas (la nuestra lo es) se nutren [...]

  Amén.

No me explico bien.  Todo el hilo era porque CHOSEN, R.G.C.I.M., yo  y algún espontaneo sosteníamos que la española es una democracia defectuosa y enferma, pero que democracia a fin de cuentas.  Otros sosteníais que no hay democracia.

En tus dos últimos posts has puesto explícitamente que  tenemos una democracia defectuosa, que era nuestra tesis inicial.   Era un buen momento para dar el debate por concluido.

Ahora podemos quedarnos cinco páginas más dándole vueltas a los defectos y podredumbres de nuestra democracia y en lo retorcidos que son los mecanismos de realimentación. Por supuesto, y estaremos de acuerdo en casi todos los síntomas, en la mayoría de las causas y hasta en bastantes soluciones. Claro  que sí. Pero esas soluciones que encontremos habrán de ganar elecciones, o nanay. 

[CHOSEN]

Es lo que pasa cuando defiendes que la tierra es plana.

[2 años]

Es lo que pasa cuando defiendes que la tierra es plana.

Eres mas MN que mi vecino del 5º, ese que sólo lee el marca 

[breades]

La corrupción es estructural ...

Amén.

... y el sistema, como estamos hartos de ver, no garantiza que no la haya. Es más, la incentiva.

La corrupción es estructural, por eso el sistema no puede evitarla. Si la mayoría es corrupta/mediocre, es imposible que un sistema democrático (es decir, electoral con sufragio universal, vinculante y sin pucherazos) lo evite.  Ya no hablemos de garantizarlo...   ¿Qué sistema puede garantizar que no se exprese algo estructural? ¿La bomba atómica?

Dices que nuestro sistema incentiva la corrupción y mediocridad. Estoy de acuerdo.
Admites que la mayoría es mediocre o corrupta. (Mediocre es, por ejemplo, el que consiente al corrupto).

Pues a mi esas dos cosas sumadas me dicen que tenemos un sistema que incentiva y magnifica rasgos mayoritarios del pueblo, y crea un poder a su imagen y semejanza.  Democracia funcionando.    Ojo: No a la imagen de nuestros sueños de grandeza, o deseos húmedos. Digo a imagen y semejanza de nuestra mediocre realidad agregada.

Ni siquiera permite actuar a posteriori para drenar la mierda.

Cada 4 anos, y en vez de drenar mierda la premiamos. Llevamos 40 repitiendo mayorías absolutas sabiendo lo que hay. Muchas mentiras pero ningún engaño. Asúmelo: somos minoría.

Cuando digo que la corrupción es estructural me refiero a la corrupción del congreso y del Gobierno del Estado.

Que el pueblo consienta a los corruptos y los vote es una forma de corrupción pero no es uan corrupción de Gobierno.

Les cuesta a vds entender. Tienen el mismo concepto de democracia que Pablemos. Para vds la democracia es una fuerza mágica que emana de las decisiones populares y se convierte en acto de gobierno a través del voto por obra y gracia divina popular.

Como si la infraestructura estatal no existiese.

Si Pablemos consigue mayoría absoluta tendría más poder político que Franco (como ahora Rajoy) pero no sería democracia porque la estructura estatal estaría a su disposición a capricho y el pueblo no contaría con los controles necesarios a su labor.

¿Qué entienden vds cuando se habla de separación de poderes?.

La doctrina de la separación de poderes nos dice que los poderes del Estado (ejecutivo y legislativo) han de ser independientes entre sí, rendir cuentas a dos fuentes de poder distintas y vigilarse mutuamente para garantizar que los miembros electos que ocupan posiciones decisivas en sus instituciones no acaparan para si el uso de sus estructuras.

¿Ocurre eso ahora? saben vds que no. Saben vds que el poder ejecutivo y el poder legislativo rinden cuentas a un mismo poder que es el jefe del partido que en ese momento ostenta el gobierno.

Si estos poderes no están expresamente separados el pueblo no tiene ni influencia ni control sobre las decisiones que el partido de turno tome durante los 4 años de legislatura. La única forma de control con la que cuenta el pueblo es el voto cada 4 años que le exige estar al tanto de todos y cada uno de los movimientos del Gobierno y de las leyes que apruebe el Congreso, pero no puede decidir en el Gobierno ni decidir sobre las leyes. En puridad lo que tenemos es un pueblo que entrega un cheque en blanco durante 4 años y transcurridos éstos emite su juicio en forma de voto. Lo que resulta muy deficiente en cuanto al control del poder, cosas que los partidos aprovechan bien par hacer de su capa un sayo.

Por eso decimos que no hay democracia. Los mecanismos actuales no evitan que durante los 4 años de una legislatura el partido de turno se construya un Estado a medida, como de hecho pasa. Una democracia digna de ese nombre no deja pasar 4 años para juzgar la labor del congreso y el Gobierno. Una democracia real busca y implementa los mecanismos necesarios para que cada decisión de ambos poderes esté controlada.

[2 años]

Tampoco se puede votar nada contra esa corrupción.

Si realmente votaras un representante, con una ideología y perteneciente a un partido, al menos si se demostrase que es corrupto pues no votas a ese representante en concreto y votas a otro de esa misma ideología. Esa presión del votante se trasladaría directamente sobre el representante.

Pero como votas a un partido, pues te jodes, ¿que te gusta la ideología que representa el PP, o crees en la medidas que dicen que van a poner en práctica? pues te tienes que comer a todos sus corruptos, o sino tienes que ponerte a buscar por esos partidos de dios a ver si hay algo que te medio encaje, como CHOSEN que se declara anarquista, defiende a muerte la partitocracia (que es una forma de gobierno oligárquica bastante alejada del anarquismo, del individualismo, etc), y vota a un ex-juez que no tiene mas programa que luchar contra la corrupción... como se puede ver uno puede acabar haciendo cosas bastante "originales", luego viene al foro nos dice que defendemos que la tierra es plana y se acuesta tan feliz pensando que el problema lo tienen el resto de los ejpañoles.



La verdad es que mola  , si lo piensan es tremendamente divertido...y estrafalario, pero bueno...

No se puede votar contra la corrupción, por eso existe, la única forma de votar contra la corrupción es no votar, pero entonces ganan "los otros", o votar cosas que en realidad no quieres votar, y lo saben, y lo explotan.

Y luego nos extrañamos de que se siga a votando a corruptos. No se vota a corruptos, ES QUE NO LOS PUEDES EXCLUIR, la única manera de excluir a los corruptos es excluyéndote tú, y claro la mayoría de la gente pues quiere participar de la fiesta de esta "democracia", como nos dicen por la tele.

[breades]

En mi opinión, las democracias defectuosas (la nuestra lo es) se nutren [...]

  Amén.

No me explico bien. Todo el hilo era porque CHOSEN, R.G.C.I.M., yo  y algún espontaneo sosteníamos que la española es una democracia defectuosa y enferma, pero que democracia a fin de cuentas.  Otros sosteníais que no hay democracia.

En tus dos últimos posts has puesto explícitamente que  tenemos una democracia defectuosa, que era nuestra tesis inicial.   Era un buen momento para dar el debate por concluido.

Ahora podemos quedarnos cinco páginas más dándole vueltas a los defectos y podredumbres de nuestra democracia y en lo retorcidos que son los mecanismos de realimentación. Por supuesto, y estaremos de acuerdo en casi todos los síntomas, en la mayoría de las causas y hasta en bastantes soluciones. Claro  que sí. Pero esas soluciones que encontremos habrán de ganar elecciones, o nanay. 

Le agradezco el ninguneo.

Por si no le ha quedado claro aún, no hay democracia. Y no hay término medio. O la hay o no la hay. Es decir, o es el pueblo (y en pueblo incluyo a todos los españoles, ricos y pobres) el que tiene el control de las instituciones o es otro ente el que lo tiene.

En estos tiempos vemos claramente, a diario, un tira y afloja entre partidos politicos y algunos medios y parte del electorado. Que si yo te pido más transparencia y tú sacas una ley de chichinabo, que si yo me manifiesto porque eres un sinverguenza y tu me prohibes la manifas por decreto, etc...

El hecho que define que no hay democracia es quién tiene la sarten por el mango en esos conflictos. Y es siempre el partido en el Gobierno (sea cual sea. Sí gana Podemos, será Podemos), que consigue imponer su voluntad aunque sólo sean patadones a seguir que perpetúan los enfrentamientos y no resuelven nada.