-
Lo primero que quiero es expresar mi más absoluta ignorancia a nivel técnico-económico sobre lo que representa la fuerza del trabajo.
Sin embargo si que tengo amplios conocimientos sobre el trabajo, lo experimento a diario. Ocupo en mi empresa un cargo técnico en el cual debo controlar ejecución de los trabajos proyectados, su duración y su calidad, realizar previsiones y cuadrar las mismas, así como atender a cualquier contingencia y resolverla faborablemente.
Así pues veo a diario trabajos físicos, intelectuales y mixtos (con relativo porcentaje de ambos dos), los tengo que supervisar, evaluar, corregir y valorar.
Me interesa pues mucho como ha evolucionado el trabajo en la historia y que caminos puede tomar. Tengo mis propias teorías, unas según como lo veo y otras según como me gustaría que fuera el trabajo.
Abro este hilo que creo de interés para tratar de aprender de vosotros y vuestras opiniones que seguro serán muy interesantes, además de que de una forma o de otra esta temática aparece en hilos principales, y realmente creo que el TRABAJO se merece su propio hilo.
Espero con interés sus aportaciones, gracias anticipadas.
S2
-
Abro este hilo a petición del forero Mapkc y viendo que el tema puede dar de sí, donde discutir acerca del problema de la disminución de la necesidad de trabajo en un contexto de aumento exponencial de la productividad tecnológica.
Otros asuntos tangenciales o relacionados podrían ser:
- Necesidad de revisión del modelo empresarial y de producción
- Necesidad de un nuevo enfoque educativo
- Factor energético y recursos limitados
- Modelo social en un contexto de déficit crónico de empleos.
- Cómo gestionar el ocio creciente de la población
El post que da origen a la apertura de este hilo:
Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo.
...
Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.
Las rentas del trabajo tal y como lo entendemos actualmente jamás verán aumentada su participación en los beneficios, por definición. Los trabajadores reciben poco precisamente porque son trabajadores, es decir, lo único que aportan (venden) es su fuerza de trabajo. Podemos pensar que un oficinista con todo tipo de gadgets y herramientas informáticas que "aumentan su productividad" es algo diferente al obrero clásico, pero desde el punto de vista del sistema productivo no es diferente. Su renta la recibe al sacrificar su tiempo para vender sus horas al precio del trabajo.
El objetivo es conseguir que el reparto de la riqueza no esté en función de la venta del trabajo medido en horas/hombre, pero eso exige un cambio del paradigma industrial y educativo. Cuando el trabajador pase a vender valor en lugar de horas, será posible que su retribución aumente dentro del sistema. Cualquier cosa que no vaya en esa línea, termina en el abaratamiento del factor trabajo de forma inevitable, por exceso de oferta cada vez más preocupante.
En el futuro habrá que pensar en una solución para todas las personas que no aportan valor sino trabajo mecánico (aunque sea en una oficina y con un ordenador) porque el salario de este tipo de profesionales necesariamente será ínfimo o directamente suprimido. Y puede que no quede mucho para eso.
Y a modo de introducción, adjunto este enlace seguramente conocido por todos, acerca del modelo educativo actual y su relación con el enfoque industrial decimonónico.
Paradigma del Sistema Educativo (http://www.youtube.com/watch?v=AZ3JmuaUrxs#ws)
-
Buenas,
ahora mismo no puedo pararme, pero lo ideal sería unficarlo, efectivamente. ¿Puede alguien del foro traslade mi hilo a este o viceversa?
-
Lo cierto es que en Keynes el nivel de renta depende del nivel de empleo así que nos encontramos frente a un cambio de paradigma serio. Si por el contrario volvemos al modelo de producción de la antiguedad, veremos que la idea de trabajar hubiese resultado anómala hasta los dias del calvinismo. En España hasta mucho más tarde. Recuerdo a Mané y Flaquer, visitando el Oasis Foral a finales del XIX, es decir, las Bascongadas y Navarra y diciendo al llegar a un pueblo del Oeste de Vizcaya. "Consta que en este pueblo no hay memoria de que haya trabajado ninguno de sus vecinos" como signo de máxima hidalguía. No dejarse comer el coco. Si hasta 1870 el no trabajar podía ser motivo de orgullo en Vizcaya no hay razón para no volver a ello. El problema es que carecemos de esclavos y parecidos artificios. No somos ni podemos ser rentistas (disfrutar de los frutos del trabajo de otro). Pero la pregunta es de actualidad. Si yo me preparo, estudio, hago prácticas, etc y me presento en el mercado laboral para ser rechazado por él de manera estadísticamente irrefutable es obvio que los ingresos y la posición social no pueden depender del trabajo.
-
No dejarse comer el coco. Si hasta 1870 el no trabajar podía ser motivo de orgullo en Vizcaya no hay razón para no volver a ello. El problema es que carecemos de esclavos y parecidos artificios.
"robot" es una palabra rusa que significa "trabajador". ;)
http://es.wikipedia.org/wiki/Robot#Etimolog.C3.ADa (http://es.wikipedia.org/wiki/Robot#Etimolog.C3.ADa)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/economistas-britanicos-urgen-a-recortar-la-semana-laboral-a-20h/msg12765/#msg12765 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/economistas-britanicos-urgen-a-recortar-la-semana-laboral-a-20h/msg12765/#msg12765)
La mejora en la automatización de los procesos de producción es beneficiosa: El problema es que esos beneficios NO SE SOCIALIZAN y en vez de disminuir las horas de trabajo y aumentar el bienestar y el tiempo libre, lo que aumentan son los ya abultados bolsillos de los dueños de los medios de producción a base de generar desempleo y de reducir las condiciones de vida de los que aún conservan el puesto de trabajo.
Cito un comentario de Katar en el otro foro respecto a este mismo tema:
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/179228-la-jornada-laboral-de-4-horas-unica-solucion-medianamente-decente-imho-3.html#post3286178[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/179228-la-jornada-laboral-de-4-horas-unica-solucion-medianamente-decente-imho-3.html#post3286178[/url])
El ser humano es lo mas burro que hay en el universo, tiene la capacidad de crear tecnologia para no trabajar y encima aun tiene que trabajar mas siendo esclavo de los de siempre.
Edito: En la sociedad contemporánea, debido a la necesidad de mano de obra para la producción industrial, las nuevas élites surgidas de las revoluciones burguesas (revolución francesa, revolución americana) desarrollaron toda una mitología sobre las bondades y la ética del trabajo duro, algo que el antiguo régimen (desde los despotistas ilustrados a los patricios y aristócratas grecorromanos) consideraba una actividad despreciable y que rebajaba el espíritu.
Por supuesto por encima de eso se creaba una super-mitología con sus leyendas como "trabaja duro y te irá bien en la vida" (de todos modos no te va a quedar más remedio) ó el mito de "el hombre hecho a si mismo a base de trabajar duro que llegó de pobre a rico", con que tratan de convencer a la gente que está desposeida de cualquier medio propio de subsistencia -tierras fértiles, capital, propiedades- de que es positivo dilapidar el limitado tiempo de vida que nos es dado en este mundo trabajando en beneficio de otros, todo ello (el acaparamiento de tierras y medios de producción y el arrogamiento del derecho a disponer de la vida de otras personas en beneficio propio) santificado por un sistema legal y "contratos de propiedad y trabajo" que subliman la imposición del dominio por medio de la fuerza.
Además para cimentar esto, también se intenta convencer a la masa de esclavos/siervos de la gleba/asalariados de que no importa que otros dispongan de sus vidas porque después de muertos dispondrán de un "tiempo extra", existe un "más allá" en donde recibirán una recompensa diferida a sus sacrificios en este "valle de lágrimas" (eso sí, solo si se han "portado bien" y han creido las trolas que les contaron toda su vida).
Vamos, un cuento detrás de otro.
-
[
De cualquier forma y entrando en terrenos de prospectiva le aconsejo que preste mucha atención a todas las tendencias relacionadas con el ocio de aquí en adelante puesto que será uno de los mayores engaños sociolaborales - muy relacionado con las tecnologías nómadas - :biggrin:.
¿Podría extenderse un poco mas? Creo que podría ser interesante.
Gracias
Bien, pues en respuesta a las peticiónes de los ilustres foreros Ignorant, Nostradamus, Wanderer, Obcad y demás interesados me dispongo a desarrollar el devenir de la tecnología nómada y su repercusión en el ocio/trabajo a muy pocos años vista y, por supuesto, tras leer a importantes e influyentes analistas y antropólogos de la esfera política internacional durante varios añitos ya.
Comienzo haciendo una breve retrospectiva sobre el desfondamiento tecnológico que hoy ya podemos atestiguar. Hacia el 2030 los dos progresos tecnológicos más importantes; uno el que ha permitido el constante incremento de las capacidades de almacenamiento de la información mediante microprocesadores y el otro posibilitando ese incremento de almacenamiento mediante baterías, alcanzarán su límite físico. Esta percepción está basada en la ley de Moore (cada dieciocho meses se duplican las capacidades de los procesadores) y lo mismo se prevé con la capacidad máxima de las baterías de litio.
También otro tipo de innovaciones lineales están empezando a aminorar en otros sectores de suma importancia según nuestro modelo económico: la industria del automóvil (quién nos lo iba a decir hace unos pocos años), la de los electrodomésticos, internet y el portatil tan apenas han progresado en lo fundamental desde hace casi quince años, etc.
Por otra parte los progresos agrícolas van disminuyendo, qué decir de las nuevas energías (de eso el forero Pollo nos puede ilustrar bien), los medicamentos no acaban de llegar (intereses farmaceúticos aparte), y sumando a todo esto los falsos progresos (más de una vez se ha comentado en este foro): inútiles ordenadores sobrados de potencia, los coches más de lo mismo y tantas otras cosas.
El ejemplo lo tenéis en la actual publicidad de una famosa marca automovilística alemana donde un coche recorre una carretera de una isla. El copiloto le cuestiona la utilidad de tanto coche para una carretera de 12 Kms. La respuesta del conductor es muy elocuente... No necesita justificación alguna, pese a que en este momento, un coche es diez veces más potente y diez veces más caro que lo que podría satisfacer las necesidades del consumidor. Lo mismo ocurre con otros progresos.
http://youtu.be/lmU4ED7N6po (http://youtu.be/lmU4ED7N6po)
La publicidad de calidad siempre debe anticiparse al futuro inmediato.
Bueno, pues como resumen decir que a día de hoy no tenemos resueltos los problemas científicos que son insolubles a toda ley y mediante los cuales no somos capaces de eliminar los desechos de una población en crecimiento constante, la cual genera necesidades energéticas tanto de agua como de alimentos, prendas de vestir, comunicación y transporte.
¿Por dónde irán los tiros?
Por la miniaturización (en el sur de Francia hace años que trabajan en ello).
Y tras esta introducción pasaré - en un próximo post - a las futuras microtecnologías y su utilización sociolaboral en un mundo donde se mezclará el ocio y trabajo... Un infierno, en definitiva. :roto2:
-
Estoy de acuerdo. Lo abrí, primero por que es un tema que llevo tiempo dandole vueltas a al cabeza, y segundo como lo habías comentado en el hilo del RESCATE ya se me hacían los dedos huespedes por verlo y no pude esperar en mi impaciencia. Creo que unificarlos esta muy bien.
S2
-
¿Por dónde irán los tiros?
Por la miniaturización (en el sur de Francia hace años que trabajan en ello).
Incluso consiguiendo la máxima eficiencia energética en todos nuestros procesos y aparatos, hay unos límites *termodinámicos* al crecimiento que, sencillamente, no se pueden superar:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/)
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/)
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/11/growth-has-an-expiration-date/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/11/growth-has-an-expiration-date/)
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/sustainable-means-bunkty-to-me/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/sustainable-means-bunkty-to-me/)
Creo que una de las primeras cosas que habría que hacer es acabar con la obsolescencia planificada y los productos "de usar y tirar" y la ausencia de estandarizacion.
Por ejemplo no puede ser que en los domicilios particulares tengamos una o varias computadoras que son órdenes de magnitud más potentes que los ordenadores con los que la NASA mandó a las tripulaciones de las misiones Apolo a la luna y de vuelta con vida en varias ocasiones y que éstas estén totalmente infrautilizados debido a su deficiente diseño -se ha tendido a máquinas que cada vez generan más calor y consumen más energía (además de estar fabricadas con componentes electrónicos tóxicos, habiendo sustitutos más inocuos pero que no hay cojones a regular que los fabricantes de gadgets no puedan utilizar compuestos venenosos) y esto es así porque es necesaria cada vez mayor capacidad y potencia de cálculo para ejecutar software cada vez peor optimizado, ya que hay que sacar innecesariamente nuevas versiones que dejan obsoleta a la anterior y son incompatibles con ella por el interes comercial de las compañías de software privativo-. (véase por ejemplo, el duopolio wintel: http://www.kriptopolis.org/intel-me-lo-dio-microsoft-me-lo-quito (http://www.kriptopolis.org/intel-me-lo-dio-microsoft-me-lo-quito) )
Y todavía menos puede ser que sea más barato comprar un ordenador nuevo que repararlo (esto es especialmente cierto con los portátiles ya que la mayoría de sus componentes son incompatibles entre distintos modelos)
Idem con tantos y tantos otros subproductos de la sociedad de consumo hipertecnificada occidental.
http://www.calculodehipoteca.net/varios/los-fallos-del-capitalismo-i/ (http://www.calculodehipoteca.net/varios/los-fallos-del-capitalismo-i/)
P.d: Es "NosTrasladamus" de "Nos trasladamos" ;)
-
He fusionado los dos hilos.
-
Lo cierto es que en Keynes el nivel de renta depende del nivel de empleo así que nos encontramos frente a un cambio de paradigma serio. Si por el contrario volvemos al modelo de producción de la antiguedad, veremos que la idea de trabajar hubiese resultado anómala hasta los dias del calvinismo. En España hasta mucho más tarde. Recuerdo a Mané y Flaquer, visitando el Oasis Foral a finales del XIX, es decir, las Bascongadas y Navarra y diciendo al llegar a un pueblo del Oeste de Vizcaya. "Consta que en este pueblo no hay memoria de que haya trabajado ninguno de sus vecinos" como signo de máxima hidalguía. No dejarse comer el coco. Si hasta 1870 el no trabajar podía ser motivo de orgullo en Vizcaya no hay razón para no volver a ello. El problema es que carecemos de esclavos y parecidos artificios. No somos ni podemos ser rentistas (disfrutar de los frutos del trabajo de otro). Pero la pregunta es de actualidad. Si yo me preparo, estudio, hago prácticas, etc y me presento en el mercado laboral para ser rechazado por él de manera estadísticamente irrefutable es obvio que los ingresos y la posición social no pueden depender del trabajo.
¿Carecemos de esclavos y parecidos artificios?
Mira a tu alrededor. ¿De verdad no ves unos cuantos artificios?
-
[
De cualquier forma y entrando en terrenos de prospectiva le aconsejo que preste mucha atención a todas las tendencias relacionadas con el ocio de aquí en adelante puesto que será uno de los mayores engaños sociolaborales - muy relacionado con las tecnologías nómadas - :biggrin:.
¿Podría extenderse un poco mas? Creo que podría ser interesante.
Gracias
Bien, pues en respuesta a las peticiónes de los ilustres foreros Ignorant, Nostradamus, Wanderer, Obcad y demás interesados me dispongo a desarrollar el devenir de la tecnología nómada y su repercusión en el ocio/trabajo a muy pocos años vista y, por supuesto, tras leer a importantes e influyentes analistas y antropólogos de la esfera política internacional durante varios añitos ya.
Comienzo haciendo una breve retrospectiva sobre el desfondamiento tecnológico que hoy ya podemos atestiguar. Hacia el 2030 los dos progresos tecnológicos más importantes; uno el que ha permitido el constante incremento de las capacidades de almacenamiento de la información mediante microprocesadores y el otro posibilitando ese incremento de almacenamiento mediante baterías, alcanzarán su límite físico. Esta percepción está basada en la ley de Moore (cada dieciocho meses se duplican las capacidades de los procesadores) y lo mismo se prevé con la capacidad máxima de las baterías de litio.
También otro tipo de innovaciones lineales están empezando a aminorar en otros sectores de suma importancia según nuestro modelo económico: la industria del automóvil (quién nos lo iba a decir hace unos pocos años), la de los electrodomésticos, internet y el portatil tan apenas han progresado en lo fundamental desde hace casi quince años, etc.
Por otra parte los progresos agrícolas van disminuyendo, qué decir de las nuevas energías (de eso el forero Pollo nos puede ilustrar bien), los medicamentos no acaban de llegar (intereses farmaceúticos aparte), y sumando a todo esto los falsos progresos (más de una vez se ha comentado en este foro): inútiles ordenadores sobrados de potencia, los coches más de lo mismo y tantas otras cosas.
El ejemplo lo tenéis en la actual publicidad de una famosa marca automovilística alemana donde un coche recorre una carretera de una isla. El copiloto le cuestiona la utilidad de tanto coche para una carretera de 12 Kms. La respuesta del conductor es muy elocuente... No necesita justificación alguna, pese a que en este momento, un coche es diez veces más potente y diez veces más caro que lo que podría satisfacer las necesidades del consumidor. Lo mismo ocurre con otros progresos.
[url]http://youtu.be/lmU4ED7N6po[/url] ([url]http://youtu.be/lmU4ED7N6po[/url])
La publicidad de calidad siempre debe anticiparse al futuro inmediato.
Bueno, pues como resumen decir que a día de hoy no tenemos resueltos los problemas científicos que son insolubles a toda ley y mediante los cuales no somos capaces de eliminar los desechos de una población en crecimiento constante, la cual genera necesidades energéticas tanto de agua como de alimentos, prendas de vestir, comunicación y transporte.
¿Por dónde irán los tiros?
Por la miniaturización (en el sur de Francia hace años que trabajan en ello).
Y tras esta introducción pasaré - en un próximo post - a las futuras microtecnologías y su utilización sociolaboral en un mundo donde se mezclará el ocio y trabajo... Un infierno, en definitiva. :roto2:
El límite de los microprocesadores y de la capacidad de las baterías de litio es un columpiazo por tu parte. Por un lado, el límite de os procesadores de silicio puede que se alcance o no por aquellas fechas, pero es irrelevante pues la potencia sigue aumentando de forma exponencial durante otros 15 años como mínimo y además de eso hay tecnologías de reemplazo. De hecho hay más de una, de dos y de tres (grafeno, diamante, procesadores 3D, óptica...) todas con potenciales muy superiores a la del silicio. De hecho a niveles estratosféricos.
Sobre lo de las baterías, más de lo mismo. Si sigues el tema en el hilo correspondiente, cada vez hay más tecnologías candidatas a reemplazar a las baterías de litio, que no sé por qué razón das por hecho que seguirán aquí dentro de 15 años (las baterías cambiaron de tecnología fundamental 3 o 4 veces en los últimos 40 años, y serán sustituidas de nuevo (ya hay tecnologías candidatas), además de que ahora se saben fabricar supercondensadores. De momento es muy pronto para hablar de límite alguno. Y la ley de Moore tiene 0 que ver con las baterías.
Eso sin contar que las baterias son un instrumento. Lo importante no son las baterías, sino la capacidad de almacenamiento de energía, lo cual se puede conseguir de formas muy diversas, baterías mediante o no.
-
En alguna que otra ocasión se ha hablado de las transferencias de los servicios públicos a los privados: Bien, poco a poco los mercados se irán haciendo con las "rentabilidades" de dichas actividades hoy públicas: educación, sanidad, soberanía, justicia :roto2: (es cuestión de tiempo).
Se buscarán y encontrarán medios para almacenar mayor cantidad de información y energía en depósitos más reducidos. Para ello se desarrollarán tecnologías de realidad nanométricas (nanotecnología), a partir de aquí todo lo que la imaginación les pueda dar: microprocesadores para emplear biomoléculas de ADN, fabricación de nanoordenadores, nanomáquinas para ensamblaje de moléculas, manipulación de todo tipo de átomos, etc.
Bien, sobre el 2040 se reducirán los costes de organización de las democracias de mercado :roto2: (les va sonando la película), se restablecerá la rentabilidad de la industria, se reducirán a la nada el papel de los Estados (aquí estaremos todos muy jodidos) destruyéndose poco a poco el orden policéntrico; y aquí entran de lleno los objetos nómadas como motor de crecimiento y como revolución para el próximo medio siglo.
A estos objetos se les podrá denominar como sea, pero serán auténticos vigilantes :tragatochos:.
Estos "vigilantes" responderán a imperativos financieros del Orden Mercantil (los nuevos amos del mundo... -el neoliberalismo de los cojones, en definitiva-, como armas para reducción del tiempo de producción, reducción de gastos colectivos, hacer un "mejor" uso del tiempo transformando así los "deseos" y "necesidades" en riquezas mercantiles.
En fin, que me voy por las ramas... Al tema. :biggrin:
Tras innumerables tragedias sociales se llegará a lo que se denomina "la mercantilización del tiempo".
Si creen que estamos alienados esperen a sobrevivir 40 años :biggrin:: Cada minuto de nuestra vida se convertirá en una ocasión para producir, intercambiar o consumir valor.
El tiempo que no se invierta en consumir se considerará perdido; se disolverán la fábricas, talleres y sedes sociales para que la gente pueda consumir mientras trabajan, juegan, informan, aprenden y vigilan (de esto último hablaré otro día).
Cuanto más tiempo se encuentre solo el ser humano, más consumirá, vigilará y se distraerá para mitigar su soledad.
Esta frase -que no es mía- lo dice absolutamente todo, y tras ella se puede adivinar los intereses políticos y culturales por defecto que impregnan ya a día de hoy nuestro acervo.
De lo más peligroso, y para ello se hará uso de la tecnología nómada (pequeña, potente y accesible para llevarla consigo, la cual mitigará nuestro aburrimiento y vigilará nuestro trabajo, sin horas por medio, sólo mediante valores productivos.
El horror.
Esta soledad comenzará desde la infancia y serán las industrias del entretenimiento las que utilizarán tecnologías de vigilancia maquillada como información, juego o distracción para evitar malas sensaciones.
¿Es un anticipo al futuro?
Puede serlo, se trabaja para ello. Yo (a nivel político) lo veo diá a día.
¿Es posible otro futuro?
Complicado pero sí, es posible.
En lo que están de acuerdo tanto los analistas liberales como los de izquierda es que o se construyen trabas para deconstruir este proceso neoliberal o acabamos sí o sí en ello.
Recomiendo el libro "Breve historia del futuro" de Jacques Attali. Conste que es un liberal de pro y del cual estoy muy distanciado en todos sentidos, pero es un analista que ha sido asesor de presidentes franceses y norteamericanos, también he ido a conferencias suyas (a día de hoy es más un político del poder que otra cosa... Asusta), y lo que tengo muy claro es que sabe muy bien de lo que habla aunque no me guste un pelo, pero el devenir le va dando la razón para mi desdicha.
PD: Siento el tocho.
-
El límite de los microprocesadores y de la capacidad de las baterías de litio es un columpiazo por tu parte. Por un lado, el límite de os procesadores de silicio puede que se alcance o no por aquellas fechas, pero es irrelevante pues la potencia sigue aumentando de forma exponencial durante otros 15 años como mínimo y además de eso hay tecnologías de reemplazo. De hecho hay más de una, de dos y de tres (grafeno, diamante, procesadores 3D, óptica...) todas con potenciales muy superiores a la del silicio. De hecho a niveles estratosféricos.
Sobre lo de las baterías, más de lo mismo. Si sigues el tema en el hilo correspondiente, cada vez hay más tecnologías candidatas a reemplazar a las baterías de litio, que no sé por qué razón das por hecho que seguirán aquí dentro de 15 años (las baterías cambiaron de tecnología fundamental 3 o 4 veces en los últimos 40 años, y serán sustituidas de nuevo (ya hay tecnologías candidatas), además de que ahora se saben fabricar supercondensadores. De momento es muy pronto para hablar de límite alguno. Y la ley de Moore tiene 0 que ver con las baterías.
Eso sin contar que las baterias son un instrumento. Lo importante no son las baterías, sino la capacidad de almacenamiento de energía, lo cual se puede conseguir de formas muy diversas, baterías mediante o no.
No soy experto en el tema. Hablo de prospectiva - que no es una ciencia exacta precisamente- y las variables pueden ser infinitas.
Lo que pretendo con mi exposición es fundamentar el devenir sociopolítico que no el científico, aunque para ello utilice argumentos afines.
No obstante la primera web al respecto que he tirado de Google y me sale esto: http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649 (http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649)
Así que si me he columpiado mis disculpas pero de cualquier forma no cambia en nada el fondo de la exposición.
-
[
De cualquier forma y entrando en terrenos de prospectiva le aconsejo que preste mucha atención a todas las tendencias relacionadas con el ocio de aquí en adelante puesto que será uno de los mayores engaños sociolaborales - muy relacionado con las tecnologías nómadas - :biggrin:.
¿Podría extenderse un poco mas? Creo que podría ser interesante.
Gracias
El límite de los microprocesadores y de la capacidad de las baterías de litio es un columpiazo por tu parte. Por un lado, el límite de os procesadores de silicio puede que se alcance o no por aquellas fechas, pero es irrelevante pues la potencia sigue aumentando de forma exponencial durante otros 15 años como mínimo y además de eso hay tecnologías de reemplazo. De hecho hay más de una, de dos y de tres (grafeno, diamante, procesadores 3D, óptica...) todas con potenciales muy superiores a la del silicio. De hecho a niveles estratosféricos.
Sobre lo de las baterías, más de lo mismo. Si sigues el tema en el hilo correspondiente, cada vez hay más tecnologías candidatas a reemplazar a las baterías de litio, que no sé por qué razón das por hecho que seguirán aquí dentro de 15 años (las baterías cambiaron de tecnología fundamental 3 o 4 veces en los últimos 40 años, y serán sustituidas de nuevo (ya hay tecnologías candidatas), además de que ahora se saben fabricar supercondensadores. De momento es muy pronto para hablar de límite alguno. Y la ley de Moore tiene 0 que ver con las baterías.
Eso sin contar que las baterias son un instrumento. Lo importante no son las baterías, sino la capacidad de almacenamiento de energía, lo cual se puede conseguir de formas muy diversas, baterías mediante o no.
Aparte de ésto, para cuando ése límite estuviera cerca de alcanzarse, es posible que hubiera un recambio por una tecnología que haría obsoleto todo el hardware (y gran parte del software) existente, que no es otro que el Computador Cuántico (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer)
Su capacidad de cálculo sobrepasaría lo imaginable. Por ejemplo, problemas algorítmicamente duros como la Descomposición en Factores Primos serían triviales con un tal computador, o incluso problemas NP-completos (http://en.wikipedia.org/wiki/NP-complete).
-
En alguna que otra ocasión se ha hablado de las transferencias de los servicios públicos a los privados: Bien, poco a poco los mercados se irán haciendo con las "rentabilidades" de dichas actividades hoy públicas: educación, sanidad, soberanía, justicia :roto2: (es cuestión de tiempo).
Se buscarán y encontrarán medios para almacenar mayor cantidad de información y energía en depósitos más reducidos. Para ello se desarrollarán tecnologías de realidad nanométricas (nanotecnología), a partir de aquí todo lo que la imaginación les pueda dar: microprocesadores para emplear biomoléculas de ADN, fabricación de nanoordenadores, nanomáquinas para ensamblaje de moléculas, manipulación de todo tipo de átomos, etc.
Bien, sobre el 2040 se reducirán los costes de organización de las democracias de mercado :roto2: (les va sonando la película), se restablecerá la rentabilidad de la industria, se reducirán a la nada el papel de los Estados (aquí estaremos todos muy jodidos) destruyéndose poco a poco el orden policéntrico; y aquí entran de lleno los objetos nómadas como motor de crecimiento y como revolución para el próximo medio siglo.
A estos objetos se les podrá denominar como sea, pero serán auténticos vigilantes :tragatochos:.
Estos "vigilantes" responderán a imperativos financieros del Orden Mercantil (los nuevos amos del mundo... -el neoliberalismo de los cojones, en definitiva-, como armas para reducción del tiempo de producción, reducción de gastos colectivos, hacer un "mejor" uso del tiempo transformando así los "deseos" y "necesidades" en riquezas mercantiles.
En fin, que me voy por las ramas... Al tema. :biggrin:
Tras innumerables tragedias sociales se llegará a lo que se denomina "la mercantilización del tiempo".
Si creen que estamos alienados esperen a sobrevivir 40 años :biggrin:: Cada minuto de nuestra vida se convertirá en una ocasión para producir, intercambiar o consumir valor.
El tiempo que no se invierta en consumir se considerará perdido; se disolverán la fábricas, talleres y sedes sociales para que la gente pueda consumir mientras trabajan, juegan, informan, aprenden y vigilan (de esto último hablaré otro día).
Cuanto más tiempo se encuentre solo el ser humano, más consumirá, vigilará y se distraerá para mitigar su soledad.
Esta frase -que no es mía- lo dice absolutamente todo, y tras ella se puede adivinar los intereses políticos y culturales por defecto que impregnan ya a día de hoy nuestro acervo.
De lo más peligroso, y para ello se hará uso de la tecnología nómada (pequeña, potente y accesible para llevarla consigo, la cual mitigará nuestro aburrimiento y vigilará nuestro trabajo, sin horas por medio, sólo mediante valores productivos.
El horror.
Esta soledad comenzará desde la infancia y serán las industrias del entretenimiento las que utilizarán tecnologías de vigilancia maquillada como información, juego o distracción para evitar malas sensaciones.
¿Es un anticipo al futuro?
Puede serlo, se trabaja para ello. Yo (a nivel político) lo veo diá a día.
¿Es posible otro futuro?
Complicado pero sí, es posible.
En lo que están de acuerdo tanto los analistas liberales como los de izquierda es que o se construyen trabas para deconstruir este proceso neoliberal o acabamos sí o sí en ello.
Recomiendo el libro "Breve historia del futuro" de Jacques Attali. Conste que es un liberal de pro y del cual estoy muy distanciado en todos sentidos, pero es un analista que ha sido asesor de presidentes franceses y norteamericanos, también he ido a conferencias suyas (a día de hoy es más un político del poder que otra cosa... Asusta), y lo que tengo muy claro es que sabe muy bien de lo que habla aunque no me guste un pelo, pero el devenir le va dando la razón para mi desdicha.
PD: Siento el tocho.
Si hay algo que nos ha enseñado la historia acerca de planes grandilocuentes sobre el uso de la tecnología con ciertos objetivos, es que después las cosas salen por otro lado completamente inesperado.
En los próximos años verás cambios sociales por la situación económica muy gordos. El mayor error al analizar la realidad es que extrapolamos la tendencia actual indefiidamente al futuro. Para que todo eso que tú dices ocurra, el mundo deberá seguir siendo como el actual y haber una cantidad ingente de recursos. De segur la tendencia actual, lo que comentas símplemente no será posible porque nadie pagará por ello, algo tan tonto como eso, y la gente habrá desarrollado formas de sobrevivir sin tanta idiotez tecnológica, porque símplemente no se lo podrá permitir durante mucho tiempo.
Repito: el mayor error de todos los futurismos es extraoplar indefinidamente la tendencia actual. Coño, que si todo sale como parece, dentro de 10 o 15 años la gente va a estar preocupada por comer, precisamente los que ahora aun están en el mundo piruleta, aunque no lo sepan. Esta progresión tecnológica de consumo estúpido propia de días de burbuja y lorealismo que vemos ahora se frenará y dará paso a otras formas más necesarias y acuciantes, como la eficiencia y la energía.
Aun no se ve, la mayoría de la gente está agilipollada. Pero se va asomando.
-
El límite de los microprocesadores y de la capacidad de las baterías de litio es un columpiazo por tu parte. Por un lado, el límite de os procesadores de silicio puede que se alcance o no por aquellas fechas, pero es irrelevante pues la potencia sigue aumentando de forma exponencial durante otros 15 años como mínimo y además de eso hay tecnologías de reemplazo. De hecho hay más de una, de dos y de tres (grafeno, diamante, procesadores 3D, óptica...) todas con potenciales muy superiores a la del silicio. De hecho a niveles estratosféricos.
Sobre lo de las baterías, más de lo mismo. Si sigues el tema en el hilo correspondiente, cada vez hay más tecnologías candidatas a reemplazar a las baterías de litio, que no sé por qué razón das por hecho que seguirán aquí dentro de 15 años (las baterías cambiaron de tecnología fundamental 3 o 4 veces en los últimos 40 años, y serán sustituidas de nuevo (ya hay tecnologías candidatas), además de que ahora se saben fabricar supercondensadores. De momento es muy pronto para hablar de límite alguno. Y la ley de Moore tiene 0 que ver con las baterías.
Eso sin contar que las baterias son un instrumento. Lo importante no son las baterías, sino la capacidad de almacenamiento de energía, lo cual se puede conseguir de formas muy diversas, baterías mediante o no.
No soy experto en el tema. Hablo de prospectiva - que no es una ciencia exacta precisamente- y las variables pueden ser infinitas.
Lo que pretendo con mi exposición es fundamentar el devenir sociopolítico que no el científico, aunque para ello utilice argumentos afines.
No obstante la primera web al respecto que he tirado de Google y me sale esto: [url]http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649[/url] ([url]http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649[/url])
Así que si me he columpiado mis disculpas pero de cualquier forma no cambia en nada el fondo de la exposición.
Es que sí que cambia. Sin determinadas tecnologías (y para el desarrollo de las mismas no vale sólo con meter dinero y ya está, sino que tiene que haber entre otras cosas aceptación del público o el dinero no llega) tu futuro es imposible.
El problema de los que predicen el futuro, insisto, es ese. Extrapolar lo de ahora a X años, como hicieron los de los años 60: en el 2000 todos tendremos coches voladores y robots inteligentes (extrapolación del no-va-más de la época +tendencia tecnológica de la época + moda de la época + mundopiruletismo económico de la época).
Lo que hay que hacer es ver a donde nos dirigimos económicamente (vs. como estamos económicamente, que para muchos sigue siendo como hace 10 años), qué se pondrá de moda (vs. lo que está ahora de moda) y qué será necesario(vs. lo que ahora consumimos porque sí), ver qué tecnología emerge ahora pero que aún está en fase de adopción e investigación, y de ahí sacar conclusiones.
-
Si hay algo que nos ha enseñado la historia acerca de planes grandilocuentes sobre el uso de la tecnología con ciertos objetivos, es que después las cosas salen por otro lado completamente inesperado.
En los próximos años verás cambios sociales por la situación económica muy gordos. El mayor error al analizar la realidad es que extrapolamos la tendencia actual indefiidamente al futuro. Para que todo eso que tú dices ocurra, el mundo deberá seguir siendo como el actual y haber una cantidad ingente de recursos. De segur la tendencia actual, lo que comentas símplemente no será posible porque nadie pagará por ello, algo tan tonto como eso, y la gente habrá desarrollado formas de sobrevivir sin tanta idiotez tecnológica, porque símplemente no se lo podrá permitir durante mucho tiempo.
Repito: el mayor error de todos los futurismos es extraoplar indefinidamente la tendencia actual. Coño, que si todo sale como parece, dentro de 10 o 15 años la gente va a estar preocupada por comer, precisamente los que ahora aun están en el mundo piruleta, aunque no lo sepan. Esta progresión tecnológica de consumo estúpido propia de días de burbuja y lorealismo que vemos ahora se frenará y dará paso a otras formas más necesarias y acuciantes, como la eficiencia y la energía.
Aun no se ve, la mayoría de la gente está agilipollada. Pero se va asomando.
Hablamos de tecnología industrial, cohones. >:(
Que a mí tampoco me gusta y que no deja de ser una alternativa más que probable dadas las cada vez mayores transferencias públicas a la privada.
Que yo tampoco creo en la producción infinita, que soy literalmente contrario a ello, que mi diserción no es un alegato político.
Que estoy hablando de aquí a medio siglo, coño, y a cuarenta años vista las energías me da que serán las mismas o muy parecidas.
Y por último te repito. No es un debate científico cuanto sí sociopolítico.
-
Si hay algo que nos ha enseñado la historia acerca de planes grandilocuentes sobre el uso de la tecnología con ciertos objetivos, es que después las cosas salen por otro lado completamente inesperado.
En los próximos años verás cambios sociales por la situación económica muy gordos. El mayor error al analizar la realidad es que extrapolamos la tendencia actual indefiidamente al futuro. Para que todo eso que tú dices ocurra, el mundo deberá seguir siendo como el actual y haber una cantidad ingente de recursos. De segur la tendencia actual, lo que comentas símplemente no será posible porque nadie pagará por ello, algo tan tonto como eso, y la gente habrá desarrollado formas de sobrevivir sin tanta idiotez tecnológica, porque símplemente no se lo podrá permitir durante mucho tiempo.
Repito: el mayor error de todos los futurismos es extraoplar indefinidamente la tendencia actual. Coño, que si todo sale como parece, dentro de 10 o 15 años la gente va a estar preocupada por comer, precisamente los que ahora aun están en el mundo piruleta, aunque no lo sepan. Esta progresión tecnológica de consumo estúpido propia de días de burbuja y lorealismo que vemos ahora se frenará y dará paso a otras formas más necesarias y acuciantes, como la eficiencia y la energía.
Aun no se ve, la mayoría de la gente está agilipollada. Pero se va asomando.
Hablamos de tecnología industrial, cohones. >:(
Que a mí tampoco me gusta y que no deja de ser una alternativa más que probable dadas las cada vez mayores transferencias públicas a la privada.
Que yo tampoco creo en la producción infinita, que soy literalmente contrario a ello, que mi diserción no es un alegato político.
Que estoy hablando de aquí a medio siglo, coño, y a cuarenta años vista las energías me da que serán las mismas o muy parecidas.
Y por último te repito. No es un debate científico cuanto sí sociopolítico.
Haya paz, amigos. A mi me parecen interesantes las dos perspectivas. Y no mutuamente excluyentes. Al final será una mezcla de lo que a las élites dominantes les interese más y lo que los recursos naturales y el desarrollo técnico permitan, mezclado además con lo que la gran mayoría de la población permita/luche.
Luego hay que distinguir entre el peor escenario posible que se le ocurrirá a la oligarquía para maximizar sus beneficios a costa de nuestras vidas y la no-tan-utopía de a dónde deberíamos tender: reparto del trabajo, automatización de las tareas y transformación de los procesos productivos para hacerlos lo menos dañinos medioambientalmente (energías renovables, nanomateriales, construcciones bioclimanticas, regeneración del entorno natural, teletrabajo, transportes no-contaminantes, un sistema socio-económico de equilibrio con unos mínimos garantizados para toda la población -que deberá limitar su crecimiento "por las buenas"- , etc, etc...), por supuesto que hay gente que trabaja en la "prospección" para los oligarcas para tratar de llevarnos por donde a ellos les conviene y me parece muy importante desentrañar qué es lo que andan tramando para poder organizar la necesaria resistencia (aunque sea tan siquiera mental)... ;)
Edito: Por ejemplo, la situación que ahora estamos sufriendo tuvo su gestación en la revolución neoliberal de los 70 y 80, fué concebida en aquella época y durante los siguientes 20 años se pusieron en marcha los mecanismos (sociopolíticos y económicos) e instituciones para destruir y saquear los estados del medioestar: no debería extrañarnos que ya tengan preparadas las siguientes etapas del expolio y la dominación que tratarán de aplicarnos a muchos años vista y deberíamos ser capaces de desarrollar un mayor instinto de "alerta temprana"...
-
El límite de los microprocesadores y de la capacidad de las baterías de litio es un columpiazo por tu parte. Por un lado, el límite de os procesadores de silicio puede que se alcance o no por aquellas fechas, pero es irrelevante pues la potencia sigue aumentando de forma exponencial durante otros 15 años como mínimo y además de eso hay tecnologías de reemplazo. De hecho hay más de una, de dos y de tres (grafeno, diamante, procesadores 3D, óptica...) todas con potenciales muy superiores a la del silicio. De hecho a niveles estratosféricos.
Sobre lo de las baterías, más de lo mismo. Si sigues el tema en el hilo correspondiente, cada vez hay más tecnologías candidatas a reemplazar a las baterías de litio, que no sé por qué razón das por hecho que seguirán aquí dentro de 15 años (las baterías cambiaron de tecnología fundamental 3 o 4 veces en los últimos 40 años, y serán sustituidas de nuevo (ya hay tecnologías candidatas), además de que ahora se saben fabricar supercondensadores. De momento es muy pronto para hablar de límite alguno. Y la ley de Moore tiene 0 que ver con las baterías.
Eso sin contar que las baterias son un instrumento. Lo importante no son las baterías, sino la capacidad de almacenamiento de energía, lo cual se puede conseguir de formas muy diversas, baterías mediante o no.
No soy experto en el tema. Hablo de prospectiva - que no es una ciencia exacta precisamente- y las variables pueden ser infinitas.
Lo que pretendo con mi exposición es fundamentar el devenir sociopolítico que no el científico, aunque para ello utilice argumentos afines.
No obstante la primera web al respecto que he tirado de Google y me sale esto: [url]http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649[/url] ([url]http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=38649[/url])
Así que si me he columpiado mis disculpas pero de cualquier forma no cambia en nada el fondo de la exposición.
Es que sí que cambia. Sin determinadas tecnologías (y para el desarrollo de las mismas no vale sólo con meter dinero y ya está, sino que tiene que haber entre otras cosas aceptación del público o el dinero no llega) tu futuro es imposible.
El problema de los que predicen el futuro, insisto, es ese. Extrapolar lo de ahora a X años, como hicieron los de los años 60: en el 2000 todos tendremos coches voladores y robots inteligentes (extrapolación del no-va-más de la época +tendencia tecnológica de la época + moda de la época + mundopiruletismo económico de la época).
Lo que hay que hacer es ver a donde nos dirigimos económicamente (vs. como estamos económicamente, que para muchos sigue siendo como hace 10 años), qué se pondrá de moda (vs. lo que está ahora de moda) y qué será necesario(vs. lo que ahora consumimos porque sí), ver qué tecnología emerge ahora pero que aún está en fase de adopción e investigación, y de ahí sacar conclusiones.
Esta prospectiva está basada en estudios de diagnóstico de un instituto francés el cual recibe sumas brutales para su investigación.
La aceptación del público es algo dirigido, no voluntario. Ahí te columpias tú.
-
Si hay algo que nos ha enseñado la historia acerca de planes grandilocuentes sobre el uso de la tecnología con ciertos objetivos, es que después las cosas salen por otro lado completamente inesperado.
En los próximos años verás cambios sociales por la situación económica muy gordos. El mayor error al analizar la realidad es que extrapolamos la tendencia actual indefiidamente al futuro. Para que todo eso que tú dices ocurra, el mundo deberá seguir siendo como el actual y haber una cantidad ingente de recursos. De segur la tendencia actual, lo que comentas símplemente no será posible porque nadie pagará por ello, algo tan tonto como eso, y la gente habrá desarrollado formas de sobrevivir sin tanta idiotez tecnológica, porque símplemente no se lo podrá permitir durante mucho tiempo.
Repito: el mayor error de todos los futurismos es extraoplar indefinidamente la tendencia actual. Coño, que si todo sale como parece, dentro de 10 o 15 años la gente va a estar preocupada por comer, precisamente los que ahora aun están en el mundo piruleta, aunque no lo sepan. Esta progresión tecnológica de consumo estúpido propia de días de burbuja y lorealismo que vemos ahora se frenará y dará paso a otras formas más necesarias y acuciantes, como la eficiencia y la energía.
Aun no se ve, la mayoría de la gente está agilipollada. Pero se va asomando.
Hablamos de tecnología industrial, cohones. >:(
Que a mí tampoco me gusta y que no deja de ser una alternativa más que probable dadas las cada vez mayores transferencias públicas a la privada.
Que yo tampoco creo en la producción infinita, que soy literalmente contrario a ello, que mi diserción no es un alegato político.
Que estoy hablando de aquí a medio siglo, coño, y a cuarenta años vista las energías me da que serán las mismas o muy parecidas.
Y por último te repito. No es un debate científico cuanto sí sociopolítico.
A ver si me explico: no se puede hacer un debate sociopolítico si te sacas elementos tecnológicos de la manga, ya que la tecnología influye en la sociedad y la puede cambiar radicalmente. Si te vas a sacar hipótesis de desarrollo tecnológico que tú mismo reconoces que no tienen por qué materializarse, no estás haciendo un debate sociopolítico de este universo, sino de otro. Vamos, que es ciencia ficción. A mí me interesa en concreto lo que sí puede pasar.
Yo digo que la tendencia al cachivachismo y al gadgetismo sólo se sostiene porque hay millones de consumidores borregos con mentalidad de mundo piruleta (burbuja-boom-empleo-crédito), y que en cuanto entre la crisis financiera de verdad las prioridades y las demandas de la gente pasarán a ser otras y el dinero se hará con otras cosas, con lo que esta tendencia se frenará y el dinero se destinará a hacer cosas imprescindibles.
Concreción. A mí todo el rollo de "tecnologías nómadas" no me vale de nada si no es materializable en algo real, usable y aceptado por la población (incluído el pago).
¿Las gafas de Google? Son un producto de su tiempo: ejecutivo millonario friki que se masturba mirando a su móvil apagado y piensa que todos los demás son iguales, aderezado con un contexto de gente imbecilizada que cree que los gadgets son un símbolo de estatus social y el non-plus-ultra del desarrollo humano y a la que les sobra la pasta porque nunca han pasado un aprieto en su vida.
Cuando la crisis apriete, el dinero para estas chorradas se cortará de golpe, y frenará el desarrollo de estas tecnologías al ritmo actual, y el protagonismo pasará a otras que sí transformarán la sociedad en vez de perpetuarla. Pero es mi punto de vista.
-
Lo cierto es que en Keynes el nivel de renta depende del nivel de empleo así que nos encontramos frente a un cambio de paradigma serio. Si por el contrario volvemos al modelo de producción de la antiguedad, veremos que la idea de trabajar hubiese resultado anómala hasta los dias del calvinismo. En España hasta mucho más tarde. Recuerdo a Mané y Flaquer, visitando el Oasis Foral a finales del XIX, es decir, las Bascongadas y Navarra y diciendo al llegar a un pueblo del Oeste de Vizcaya. "Consta que en este pueblo no hay memoria de que haya trabajado ninguno de sus vecinos" como signo de máxima hidalguía. No dejarse comer el coco. Si hasta 1870 el no trabajar podía ser motivo de orgullo en Vizcaya no hay razón para no volver a ello. El problema es que carecemos de esclavos y parecidos artificios. No somos ni podemos ser rentistas (disfrutar de los frutos del trabajo de otro). Pero la pregunta es de actualidad. Si yo me preparo, estudio, hago prácticas, etc y me presento en el mercado laboral para ser rechazado por él de manera estadísticamente irrefutable es obvio que los ingresos y la posición social no pueden depender del trabajo.
¿Carecemos de esclavos y parecidos artificios?
Mira a tu alrededor. ¿De verdad no ves unos cuantos artificios?
El problema es que esclavo es, para nosotros, una noción incomprensible. Un esclavo es un ser humano con categoría legal de objeto productivo. Nada parecido a nuestro paradigma que nos hace humanos a todos aunque luego nos trate de manera distinta. Por productivo ha de entenderse algo distinto a lo nuestro (otra vez). Sodomizar a un chico era una afrenta insoportable y contraria al honor del chaval. Pero si el chaval era un esclavo tenía la obligación de dejárselo hacer. Bueno, tras esta modesta introducción, una más modesta aclaración. Quiero decir con "artificio", artificio productivo para los trabajadores, capaz de sustituir su trabajo por ocio pero dejando el beneficio (no podría ser plusvalía pues el artificio, el robot, no sería humano) para los ofertantes de trabajo y no los capitalistas. Pero eso no es viable pues el robot incorpora talento de manera intensiva y tiene un ciclo de obsolescencia. Así que si nadie lo paga, decae y deja de ser productivo. Una solución podría ser el impuesto. Pero a ese impuesto habrían de someterse todos los actores, lo que es imposible. Véase como la globalización ha consistido en llevarse fuera de nuestro espacio jurídico a las empresas, porque en ese otro espacio no se aplican ni leyes laborales ni medio ambientales ni nada. Veremos. No es por repetirme pero vistos los antecedentes, ruego a este ilustrado foro no elimine la guerra del modelo. No una guerra convencional con millones de muertos por ambas partes sino una guerra incapacitante para eliminar el peligro chino sin arrasar el pais, dejándolo como reserva de mano de obre barata pero sin las contrapartidas estratégicas que aporta el crecimiento y la administración tecnocrática del 25% de la población de la humanidad. Población, además, que ya en el 5000 a.C hacía bronces artísticos. Veo difícil que si China trata de convertir su fuerza interior en fuerza exterior los EEUU estén por la labor de dejarle superar su PNB y meter alta tecnología en sus armas. Democracia sí pero dentro de las fronteras. Fuera, otra cosa.
-
A ver si me explico: no se puede hacer un debate sociopolítico si te sacas elementos tecnológicos de la manga, ya que la tecnología influye en la sociedad y la puede cambiar radicalmente. Si te vas a sacar hipótesis de desarrollo tecnológico que tú mismo reconoces que no tienen por qué materializarse, no estás haciendo un debate sociopolítico de este universo, sino de otro. Vamos, que es ciencia ficción. A mí me interesa en concreto lo que sí puede pasar.
Yo digo que la tendencia al cachivachismo y al gadgetismo sólo se sostiene porque hay millones de consumidores borregos con mentalidad de mundo piruleta (burbuja-boom-empleo-crédito), y que en cuanto entre la crisis financiera de verdad las prioridades y las demandas de la gente pasarán a ser otras y el dinero se hará con otras cosas, con lo que esta tendencia se frenará y el dinero se destinará a hacer cosas imprescindibles.
Concreción. A mí todo el rollo de "tecnologías nómadas" no me vale de nada si no es materializable en algo real, usable y aceptado por la población (incluído el pago).
¿Las gafas de Google? Son un producto de su tiempo: ejecutivo millonario friki que se masturba mirando a su móvil apagado y piensa que todos los demás son iguales, aderezado con un contexto de gente imbecilizada que cree que los gadgets son un símbolo de estatus social y el non-plus-ultra del desarrollo humano y a la que les sobra la pasta porque nunca han pasado un aprieto en su vida.
Cuando la crisis apriete, el dinero para estas chorradas se cortará de golpe, y frenará el desarrollo de estas tecnologías al ritmo actual, y el protagonismo pasará a otras que sí transformarán la sociedad en vez de perpetuarla. Pero es mi punto de vista.
Pollo... Que es prospectiva.
Que no sé cómo decírtelo.
Que estoy muy de acuerdo con tu exposición, pero que el conocimiento científico - como el que tú tienes - no garantiza saber por dónde virará el futuro.
Y que esa prospectiva está basada en un cambio de paradigma asquerosito, que se está preparando el terreno político, cultural y social para ello y que por supuesto puede haber un cambio de dirección pero no será por una cuestión puramente energética. De aquí a treinta-cuarenta años no, radicalmente no.
Otra... !Cuanto me cansa tener que repetir siempre lo mismo! No es un ideal mío, tampoco son datos científicos míos cuanto sí de analistas al uso puesto que no tengo puñetera idea, pero que analizarlo bajo parámetros antropológicos sí que sé teorizarlo y defenderlo, así que debatamos si quieres.
Por último, para entender mi post es necesario saber identificar tanto el presente como una perspectiva histórica a largo plazo; vacío religioso, estancamiento educativo, nueva estratificación social, el nuevo impacto destructor y cancerígeno del librecambismo, el empobrecimiento de las clases medias y la total desorientación de las clases superiores, sin descontar la hoja de ruta neoliberal puesta en marcha desde el corazón europeo.
Ah, y las tecnologías nómadas son ya una realidad.
O qué te crees que es el teléfono de última generación que llevas en el bolsillo.
Sólamente es una continuación de un proceso ya en marcha.
Si no hay dinero mañana... cosa que personalmente dudo puesto que cuando hayan esquilmado todos derechos sociales abrirán la espita del dinero para trabajar como esclavos, pues a lo mejor tienes razón y todo y pisaremos los mundos de yupi.
Aunque me da que no. A medio plazlo desde luego que no. El neoliberalismo tiene pies de barro y caerá por su propio peso, pero en el proceso veremos mucha mierda y muertes.
De hecho ya lo estamos viendo.
-
Creo que una de las primeras cosas que habría que hacer es acabar con la obsolescencia planificada y los productos "de usar y tirar" y la ausencia de estandarizacion.
Estoy de acuerdo, pero eso está muy en relación con el "keynesianismo mal llevado", donde construir, fabricar, etc. mueve la economía por sí solo, y por tanto genera riqueza. Es mentira, por supuesto, por eso la necesidad de aclarar conceptos que se han politizado.
Fabricar una cosa que no es útil nos empobrece. Construir algo que no se necesita nos empobrece, pese a que haya personas que se levantan temprano para operar en la fábrica correspondiente.
-
mueve la economía por sí solo, y por tanto genera riqueza. Es mentira, por supuesto,
Efectivamente. "Generar riqueza" y los "generadores de riqueza". Otro de los mitos/mantras de nuestro tiempo. La riqueza ni se crea ni se destruye: solo cambia de manos.
-
Yo digo que la tendencia al cachivachismo y al gadgetismo sólo se sostiene porque hay millones de consumidores borregos con mentalidad de mundo piruleta (burbuja-boom-empleo-crédito), y que en cuanto entre la crisis financiera de verdad las prioridades y las demandas de la gente pasarán a ser otras y el dinero se hará con otras cosas, con lo que esta tendencia se frenará y el dinero se destinará a hacer cosas imprescindibles.
Concreción. A mí todo el rollo de "tecnologías nómadas" no me vale de nada si no es materializable en algo real, usable y aceptado por la población (incluído el pago).
¿Las gafas de Google? Son un producto de su tiempo: ejecutivo millonario friki que se masturba mirando a su móvil apagado y piensa que todos los demás son iguales, aderezado con un contexto de gente imbecilizada que cree que los gadgets son un símbolo de estatus social y el non-plus-ultra del desarrollo humano y a la que les sobra la pasta porque nunca han pasado un aprieto en su vida.
Cuando la crisis apriete, el dinero para estas chorradas se cortará de golpe, y frenará el desarrollo de estas tecnologías al ritmo actual, y el protagonismo pasará a otras que sí transformarán la sociedad en vez de perpetuarla. Pero es mi punto de vista.
Muy complicado esto. El cachivachismo nos ha dado una prórroga de algo de trabajo, tuvimos un tiempo a gente currando en chorradas. Si quitamos las chorradas vemos lo que pasa, en mi opinión a los poderes tirándose a degüello a por la energía y la sanidad, les dará tiempo extra para disfrutar de sus piscinas de monedas.
Creo que por eso Europa está como está, si los del norte nos hacen pagarles a los del sur, tendrán una prorroguita antes de tenerse que poner a explotar a los suyos con la necesidades básicas.
La obsolescencia y la ausencia de estandarización son resultado ineludible del sistema capitalista, todo se hace para ganar dinero, y es lo más adecuado para ganar dinero. No es keynesianismo obcad, es capitalismo puro y duro. ¿Acaso piensas que en Apple cuando no pusieron cámara al primer ifon o video al segundo lo hicieron para mantener el trabajo de los pobres chinorris?? Claro que les genera riqueza, a manos llenas, y el mundo se va al guano y lo saben, pero mientras que les quiten lo bailao.
Para mi que esto ya está todo escrito vamos, esta crisis es cambiadora de paradigmas, el mundo en el que moriremos será muy distinto al que nacimos.
Nací en un mundo en el que el trabajo era necesario para que el sistema funcionara, ahora es marginalmente necesario. Por supuesto que habría muchas cosas que hacer, pero pocas dan dinero ya.
Es que esta crisis es ridícula, tenemos millones de casas vacias, concesionarios llenos de coches, supermercados llenos de todo tipo de productos tiendas de todo tipo de mongoladas y ni un duro por el lado de la demanda. En serio, es un sistema absurdo, tenemos de todo para todos en cantidades absurdas y estamos asfixiados agarrados a nuestros papelitos y moneditas...
Un marciano fliparía si viera España desde un ovni. ¡¡Pero si tienen de todo!!
-
Muy complicado esto. El cachivachismo nos ha dado una prórroga de algo de trabajo, tuvimos un tiempo a gente currando en chorradas. Si quitamos las chorradas vemos lo que pasa, en mi opinión a los poderes tirándose a degüello a por la energía y la sanidad, les dará tiempo extra para disfrutar de sus piscinas de monedas.
Creo que por eso Europa está como está, si los del norte nos hacen pagarles a los del sur, tendrán una prorroguita antes de tenerse que poner a explotar a los suyos con la necesidades básicas.
La obsolescencia y la ausencia de estandarización son resultado ineludible del sistema capitalista, todo se hace para ganar dinero, y es lo más adecuado para ganar dinero. No es keynesianismo obcad, es capitalismo puro y duro. ¿Acaso piensas que en Apple cuando no pusieron cámara al primer ifon o video al segundo lo hicieron para mantener el trabajo de los pobres chinorris?? Claro que les genera riqueza, a manos llenas, y el mundo se va al guano y lo saben, pero mientras que les quiten lo bailao.
Para mi que esto ya está todo escrito vamos, esta crisis es cambiadora de paradigmas, el mundo en el que moriremos será muy distinto al que nacimos.
Nací en un mundo en el que el trabajo era necesario para que el sistema funcionara, ahora es marginalmente necesario. Por supuesto que habría muchas cosas que hacer, pero pocas dan dinero ya.
Es que esta crisis es ridícula, tenemos millones de casas vacias, concesionarios llenos de coches, supermercados llenos de todo tipo de productos tiendas de todo tipo de mongoladas y ni un duro por el lado de la demanda. En serio, es un sistema absurdo, tenemos de todo para todos en cantidades absurdas y estamos asfixiados agarrados a nuestros papelitos y moneditas...
Un marciano fliparía si viera España desde un ovni. ¡¡Pero si tienen de todo!!
Muy buena su exposición, felicitaciones.
Yo lo que pienso es que lo que está en marcha son unas fuerzas tan poderosas como impersonales, que los beneficios de la globalización (uno de los mayores fraudes históricos) sólo revierten en el 1% de la población y que es este 1% el que no pretende ya más riqueza cuanto sí poder puro y duro.
Que carecemos de resistencia de ciertos valores desigualitarios debido al repliegue narcisista de los individuos sobre sí mismos, que las relaciones civiles se atomizan dificultando creencias colectivas y por tanto sin espoleta política.
La nanotecnología es otra forma de ganar tiempo a lo irremediable: el fin del sistema, de modelo. Pero el proceso está en marcha desde los corazones tecnológicos y por tanto llegará sí o sí, de hecho ya han llegado como he apuntado en un anterior post.
El Estado de Vigilancia mediante productos nómadas aunque suene a ciencia ficción es cada día una realidad con más impronta. Lo vemos a diario en la calle, en nuestro modus vivendi, en empresas de nuevas tecnologías, etc.
¿El paro?
No habrá paro... :biggrin:
La sociedad se dividirá en personal laboral y personas fuera del ámbito laboral... pero no parados. Sí, lo sé, el metalenguaje que por cierto elaboró Russell se pondrá en práctica más que nunca. Una auténtica aberración, pero tan cierto como lo son la cantidad de jóvenes titulados con empleos precarios y mal pagados que tenemos hoy como mano de obra barata.
Ojalá de algún espasmo democrático.
Decir que una prospectiva en sentido estricto es imposible, demasiados factores; económicos, educativos, antropológicos, etc. La única certeza es la catrástofe económica, aunque no adivinemos su proceso: progresivo o espontáneo ante una crisis mundial.
Demasiados parámetros, pero que el diseño está más que estudiado y puesto ya en práctica, eso no me lo quita ni dios.
-
Este es el hilo del fin del trabajo?
Es que con tanta nanotecnología, tecnologías nómadas (por dios que alguien le de una colleja al de marketing) y tanta historia me he perdido. Recuerdo que Sagan siempre que hablaba de los descubrimientos científicos y las aplicaciones técnicas del futuro acababa diciendo...Pero siempre, siempre los avances técnicos más importantes y los descubrimientos científicos que cambiarán nuestras vidas son aquellos del todo inesperados e imposibles de predecir.
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Volviendo sobre el tema del fin del trabajo. Aquí la cuestión, para mí, es cómo y en base a qué se redistribuirá la riqueza en un escenario en que cada vez se necesitará una parte menor de la sociedad en los procesos productivos. En un escenario en que cada vez más, esto no se suele decir mucho pero ya se empieza a vislumbrar, sectores antiguamente considerados productivos, en tanto que generaban beneficios económicos y puestos de trabajo remunerados, van de cabeza a la "amateurización".
Por otro lado, y por dar un toque menos agorero. Creo que todo lo que nos va a permitir estos avances tecnológicos, muchos de los cuales ya están aquí, van a servir para mejorar enormemente cosas como la educación o la salud. Estos avances, incluida la tecnología nómada je je je, van a permitir una mayor adaptabilidad de las necesidades de cada individuo y una mayor independencia del sistema. Por lo tanto mayor capacidad de ser libre, haya donde más importa: en la cabeza.
Me parece que no ver esto es no ser realista. Piensen en no hace tanto tiempo. Cuando tu circulo de amistades y conocidos, junto al lugar donde vivías condicionaba tu capacidad de descubrimiento intelectual. Desde libros a películas. Desde ciencia a filosofía. Desde cultura a idiomas.
Eso simplemente a volado por los aires. No es fantástico tener una ventana, no ya al mundo, al conocimiento, a los intereses, a la ciencia, el arte, la literatura, la música...a personas con intereses como los tuyos, a personas que te pueden hacer crecer, en fin...
Que yo no veo ningún retroceso en el proceso, al contrario. Cada vez somos más independientes, o podemos serlo, del sistema. Y no creo que eso vaya a ir a menos, al contrario, se seguirá acentuando.
-
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Isaac Asimov previendo el impacto de Internet (http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ#)
-
Este es el hilo del fin del trabajo?
Es que con tanta nanotecnología, tecnologías nómadas (por dios que alguien le de una colleja al de marketing) y tanta historia me he perdido. Recuerdo que Sagan siempre que hablaba de los descubrimientos científicos y las aplicaciones técnicas del futuro acababa diciendo...Pero siempre, siempre los avances técnicos más importantes y los descubrimientos científicos que cambiarán nuestras vidas son aquellos del todo inesperados e imposibles de predecir.
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Volviendo sobre el tema del fin del trabajo. Aquí la cuestión, para mí, es cómo y en base a qué se redistribuirá la riqueza en un escenario en que cada vez se necesitará una parte menor de la sociedad en los procesos productivos. En un escenario en que cada vez más, esto no se suele decir mucho pero ya se empieza a vislumbrar, sectores antiguamente considerados productivos, en tanto que generaban beneficios económicos y puestos de trabajo remunerados, van de cabeza a la "amateurización".
Por otro lado, y por dar un toque menos agorero. Creo que todo lo que nos va a permitir estos avances tecnológicos, muchos de los cuales ya están aquí, van a servir para mejorar enormemente cosas como la educación o la salud. Estos avances, incluida la tecnología nómada je je je, van a permitir una mayor adaptabilidad de las necesidades de cada individuo y una mayor independencia del sistema. Por lo tanto mayor capacidad de ser libre, haya donde más importa: en la cabeza.
Me parece que no ver esto es no ser realista. Piensen en no hace tanto tiempo. Cuando tu circulo de amistades y conocidos, junto al lugar donde vivías condicionaba tu capacidad de descubrimiento intelectual. Desde libros a películas. Desde ciencia a filosofía. Desde cultura a idiomas.
Eso simplemente a volado por los aires. No es fantástico tener una ventana, no ya al mundo, al conocimiento, a los intereses, a la ciencia, el arte, la literatura, la música...a personas con intereses como los tuyos, a personas que te pueden hacer crecer, en fin...
Que yo no veo ningún retroceso en el proceso, al contrario. Cada vez somos más independientes, o podemos serlo, del sistema. Y no creo que eso vaya a ir a menos, al contrario, se seguirá acentuando.
De acuerdo en tu primera parte, en desacuerdo total en la segunda. Yo creo que el efecto no es de liberación sino el contrario, y que la aparente mejora como sociedad es justo la contraria. Consulta el hilo "el sentido del progreso" que está en a pie de calle en el que hay algunos artículos al respecto a ver cómo lo ves tú.
-
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Isaac Asimov previendo el impacto de Internet ([url]http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ#[/url])
El problema es que en la teoría la práctica es como la teoría, pero en la práctica no lo es.
Pregunta cabrona: ¿Para qué se usa internet el 99% de las veces?
Otra pregunta cabrona: ¿sustituye internet a las relaciones personales? Mi opinión es que quienes dicen "hoy en día con internet tienes a la gente siempre cerca" es que no tiene una verdadera relación con nadie porque no sabe lo que es.
Pongo un enlace que puse en otro hilo por relevancia (y creo que se puede extender al medio online sea o no facebook):
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120802/154546311.html (http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120802/154546311.html)
Facebook nos hace olvidar qué es un amigo
Marina Sélina, RIA Novosti
El pasado lunes, 30 de julio, por iniciativa de la Organización de las Naciones Unidas el mundo volvió a celebrar por segunda vez el Día Internacional de la Amistad.
Las posibilidades de comunicación entre las personas aumentan a ojos vista, pero, ¿representan realmente una ventaja para la amistad?
¿Cien amigos? ¡Qué disparate!
Recuerdo que en el colegio en la pared de una de las aulas colgaba un llamativo cartel que aseguraba: “Más vale tener cien amigos que cien rublos”. Ambas cosas, tantos amigos y tantos rublos, parecían una cantidad inaccesible. Y ¿qué es lo que ocurre en la actualidad? El dinero tiende a devaluarse, de eso no cabe la menor duda. ¿Y la amistad? En las redes sociales cien amigos para un usuario socialmente activo no es sino un número mínimo de contactos.
Sin embargo, ya se ha comentado en más de una ocasión que el progreso técnico va quitando valor a la amistad. El famoso investigador ruso Igor Kon señalaba que el problema de la pérdida de la capacidad de mantener relaciones de amistad se planteó en el contexto de la industrialización, la urbanización, un ritmo más elevado de la vida e incluso, la aparición de la conexión telefónica.
Y ahora que existen las redes sociales ni siquiera el teléfono hace falta.
“Internet ofrece nuevas posibilidades de comunicación, impensables hasta su aparición, debido a las distancias geográficas y a la pertenencia a diferentes grupos sociales. En este sentido la red global sirve de vínculo para mundos que social y culturalmente eran anteriormente dispares”, señala Yulia Zubok, doctora en Sociología y directora del Departamento de Sociología Juvenil de la Academia de Ciencias de Rusia.
Pero, ¿pueden los representantes de dichos mundos tan diferentes convertirse en amigos de verdad? La diferencia entre los amigos reales y los virtuales es tan evidente que ni siquiera hace falta hablar de ella.
“Los contactos de uno en las redes sociales son, más bien, sus interlocutores”, dice la psicóloga Elena Yurkova, especializada en los estudios de la amistad. “Son una especie de compañeros con los que se mantiene un vínculo bastante estable que al mismo tiempo no supone ningún compromiso para las partes. Se añade y se elimina de la lista de contactos con suma facilidad”, explica la experta.
Al parecer, los límites de este nuevo modo de comunicación están bien definidos. Sin embargo, los psicólogos avisan de que la gente acaba perdiendo la capacidad de tener amigos de verdad por la popularización de las redes sociales. La principal razón radica en que las relaciones de amistad precisan de vida real.
“La amistad acude a todo tipo de percepción sensorial, a los abrazos y a los ademanes que expresan atención y simpatía. En el espacio virtual, al contrario, los receptores sensoriales se acaban atrofiando”, indica el psicólogo Yuri Lévchenko.
“Como resultado de la constante comunicación vía Internet se pierde el hábito de la empatía, de la participación afectiva en la vida del otro, del saber captar el estado emocional de una persona, guiándose por la comunicación no verbal”, añade Elena Yurkova.
Una necesidad natural que precisa de capacidades especiales
¿Es necesaria la amistad? Muchos suponen que no, que con compañeros es suficiente. Y en general, prosiguen, no existe amistad verdadera, al igual que no existe amor verdadero. La gente defiende esta postura por motivos muy diferentes, algunos han tenido en su infancia experiencias negativas, hay quienes sufrieron traición de amigos y se convencieron de su propia autosuficiencia.
No obstante, los psicólogos insisten en que un individuo sin amigos no es una personalidad completa, no es una persona feliz. Se debe a que por naturaleza los humanos somos seres sociales.
“Toda persona, pase lo que pase, necesita amigos”, señala Elena Yurkova. “Los amigos son una especie de ancla en la vida de la gente, que les garantizan la integración emocional y la estabilidad en situaciones de riesgo”, explica Yulia Zubok.
Los expertos destacan dos tipos principales de conceptos sociales sobre la amistad: el concepto de las relaciones emocionales y el concepto de las relaciones funcionales. En este último caso necesitamos a nuestros amigos, para tomar una taza de café y charlar durante la pausa en el trabajo, ir juntos al cine o para solucionar algún problema. Semejante tipo de relaciones se establece a menudo entre los compañeros de trabajo.
Las relaciones emocionales, se refieren más bien al concepto de la verdadera amistad: solemos sentir afecto por nuestros amigos, les echamos de menos, estamos dispuestos a ayudarles y a compartir nuestros más secretos pensamientos.
“La verdadera amistad es como un don de Dios, es una capacidad especial”, asegura Yuri Lévchenko. En su opinión, hay personas con mayor capacidad que otras de mantener relaciones de amistad.
“Para evaluar la capacidad de tener amigos, a mi juicio, habría que destacar sus componentes emocional y activo. Por una parte, es un complejo fenómeno compuesto por la empatía y la comprensión y, por otra,la participación desinteresada en asuntos concretos. Si consideramos estos parámetros, veremos que, de acuerdo con los resultados de las investigaciones, aproximadamente uno de cada tres jóvenes indica poseer estas cualidades. Ello permite juzgar sobre el potencial del fenómeno de la amistad entre los jóvenes”, cuenta Yulia Zubok.
Todas las edades se rinden ante el amor, pero no ante la amistad
El ámbito juvenil es conocido por ser el más propicio para la amistad. Es más fácil establecer relaciones de amistad en la infancia y la adolescencia. Este tipo de relaciones se suele mantener a lo largo de toda la vida, incluso si las personas pierden a sus amigos de vista, confirman los psicólogos. Y muy a menudo, al volver a encontrar al amigo del colegio o de la Universidad, uno siente desaparecer el distanciamiento causado por el tiempo pasado.
Con amigos adquiridos en la edad adulta no ocurre lo mismo, con el paso de los años es cada vez más difícil encontrar amigos por el mero placer de estar juntos y conservar el vínculo con ellos.
“Las investigaciones en nuestro país y en el extranjero revelan que con la edad la amistad cede su espacio a las relaciones familiares y profesionales, la gente simplemente no dispone de tiempo para dedicarlo a su amigos”, explica Elena Yurkova.
Según Yulia Zubok, dado que la familia ha sido y sigue siendo la prioridad para la sociedad rusa pero la amistad tampoco deja de tener peso, entre estos dos valores existe una evidente relación. Es decir, el vínculo familiar puede tener rasgos amistosos. “Las familias más felices, según los encuestados, son aquellas cuyos miembros tienen el trato de amigos”, añade Yulia Zubok.
No obstante, no todos los expertos coinciden en que en edad adulta las relaciones familiares sean capaces de reemplazar la amistad. “La amistad entre familiares es posible, pero es difícil establecer este tipo de relaciones”, indica Elena Yurkova. La amistad se ve obstaculizada por la rivalidad y los celos, factores más característicos de las relaciones familiares, asegura Yuri Lévchenko.
El experto está seguro de que a medida de que pasa la vida, vamos perdiendo a nuestros amigos potenciales, porque no deja de intensificarse la percepción crítica de la gente. “Estamos acumulando clichés negativos que nos impiden ver con buenos ojos a quienes nos rodean, enamorarse y adquirir amigos”, indica.
Los psicólogos no descartan que los actuales niños pudieran ser en la edad adulta todavía más solitarios que sus padres. Y no se trataría únicamente de la influencia de Internet.
En primer lugar, las relaciones entre los individuos están determinadas cada vez en mayor grado por el beneficio propio. El proceso de comunicación, según demuestran años de estudios, tiende a racionalizarse de manera paulatina. Y aunque para la gente joven todavía sigue teniendo valor, se observa una estable tendencia hacia el aprovechamiento de la comunicación para ciertos objetivos”, explica Yulia Zubok.
Segundo, el ambiente actual no propicia en absoluto el desarrollo de la capacidad de mantener relaciones de amistad. Según Elena Yurkova, los niños tienen ante sus ojos el ejemplo de los padres que van reduciendo su círculo de amistades.
Merece la pena señalar que los actuales adultos, incluso aquellos que se criaron en los últimos años de la existencia de la Unión Soviética, solían recibir mucha información sobre la amistad de las películas infantiles. En la actualidad hay muy pocos productos cinematográficos destinados a niños y jóvenes que se dediquen a educar los sentimientos sociales. En cambio, tenemos numerosos programas televisivos, en los cuales problemas personales se someten a discusiones públicas, cuenta Elena Yurkova. En opinión de la psicóloga, tarde o temprano la humanidad habrá de enfrentarse a una nueva evaluación del sistema de relaciones interpersonales.
“La necesidad de establecer vínculos con otras personas y sentir emociones al respecto persistirá sin lugar a dudas, pero cambiarán las maneras de satisfacerla. Hoy en día muchos son capaces de suplir esta carencia mediante juegos de ordenador. Creo que el sistema de relaciones interpersonales sufrirá cambios, tras lo cual tendrán que modificarse los existentes conceptos de la amistad, el amor y la familia”, emite su pronóstico la experta.
No merece la pena enfrentarse a los estereotipos
¿Es posible la amistad entre el hombre y la mujer? ¿Es la amistad femenina un concepto diferente de la amistad masculina?
Los psicólogos aseguran que a menudo, al intentar dar una respuesta a estas preguntas, nos dejamos llevar por los estereotipos, sobre todo en relación a la amistad entre personas de diferente sexo.
“Nuestros estereotipos sobre las relaciones entre hombres y mujeres se construyen por la sociedad en la que vivimos. Aquellas personas que creen posible la amistad entre personas de diferente sexo sucumben menos a los estereotipos de género, sus juicios son más neutros. Así, los papeles del hombre y la mujer no se polarizan, al hombre no se adjudica posición dominante ni a la mujer pasividad, de modo que las características psicológicas tienen más que ver con el carácter individual de la gente y no con su sexo”, opina Elena Yurkova.
Yuri Lévchenko también sostiene que la amistad entre hombres y mujeres es posible. Sin embargo, los expertos precisan que este tipo de amistad puede estar teñido de ciertos matices propios de las relaciones entre sexos.
En cuanto a la amistad femenina, es producto incuestionable de los estereotipos, aunque sí que existe una determinada diferencia entre la amistad entre los hombres y entre las mujeres, indican los expertos.
Sin embargo, intentar destacar en el fenómeno de la amistad cualquier tipo de categorías y tipos sería también sucumbir a los estereotipos, señala Yuri Lévchenko. “Por ejemplo, unos voluntarios se dedican a socorrer a los necesitados, no son sus amigos, pero actúan como tales. Por otra parte, una persona clasificada como amigo en teoría puede abandonar a uno en un apuro y otro, considerado un simple compañero, posiblemente arriesgará su vida para prestar ayuda”, indica el psicólogo, insistiendo en la necesidad de percibir nuestro entorno de una manera imparcial y no a través del prisma de las creencias sociales.
Un amigo no es un psicoterapeuta
Afortunadamente, en la sociedad actual uno no necesita poner en peligro la vida de uno para salvar a los amigos pero sí puede servirles de consuelo, cosa que ocurre muy a menudo. Al menos en Rusia, pues, según demuestra un reciente estudio, los estadounidenses tienen cada vez menos amigos, pero sienten confianza hacia los psicoanalistas.
Los habitantes de nuestro país suelen tener un mayor número de amigos y los aprecian más, mientras que una visita a un especialista sigue siendo algo bastante exótico. “En nuestra sociedad el papel de consejeros sobre todos los problemas personales recae precisamente sobre los amigos”, señala Yulia Zubok.
No obstante, en ambos países falta algo: en Estados Unidos, empatía y ayuda desinteresada; y en Rusia, consejo profesional. “Siempre se puede acudir a un amigo con un problema y recibir ayuda, el amigo nos distraerá y nos ofrecerá un consejo, pero partirá de su propias experiencias”, indica Yuri Lévchenko, precisando que ni un amigo ni un psicólogo son capaces de solucionar los problemas de uno.
“El psicólogo es un observador, mientras que el amigo es una persona que muestra sincero interés”, asiente Elena Yurkova.
“Si apreciamos a los amigos, seguramente no siempre es buena idea cargarles con nuestros problemas”, añade Yuri Lévchenko, “sino que podemos alegrarles con alguna buena noticia e interesarnos por sus propios problemas”, prosigue.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Otro artículo, un clásico, de hace algún tiempo:
http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html (http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html)
7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable
By: David Wong September 09, 2007 2,039,744 views
Scientists call it the Naked Photo Test, and it works like this: say a photo turns up of you nakedly doing something that would shame you and your family for generations. Bestiality, perhaps. Ask yourself how many people in your life you would trust with that photo. If you're like the rest of us, you probably have at most two.
Even more depressing, studies show that about one out of four people have no one they can confide in.
The Sad Bear 1, by Nedroid
The average number of close friends we say we have is dropping fast, down dramatically in just the last 20 years. Why?
#1. We don't have enough annoying strangers in our lives.
That's not sarcasm. Annoyance is something you build up a tolerance to, like alcohol or a bad smell. The more we're able to edit the annoyance out of our lives, the less we're able to handle it.
The problem is we've built an awesome, sprawling web of technology meant purely to let us avoid annoying people. Do all your Christmas shopping online and avoid the fat lady ramming her cart into you at Target. Spend $5,000 on a home theater system so you can see movies on a big screen without a toddler kicking the back of your seat. Hell, rent the DVD's from Netflix and you don't even have to spend the 30 seconds with the confused kid working the register at Blockbuster.
Get stuck in the waiting room at the doctor? No way we're striking up a conversation with the smelly old man in the next seat. We'll plug the iPod into our ears and have a text conversation with a friend or play our DS. Filter that annoyance right out of our world.
Now that would be awesome if it were actually possible to keep all of the irritating shit out of your life. But, it's not. It never will be. As long as you have needs, you'll have to deal with people you can't stand from time to time. We're losing that skill, the one that lets us deal with strangers and tolerate their shrill voices and clunky senses of humor and body odor and squeaky shoes. So, what encounters you do have with the outside world, the world you can't control, make you want to go on a screaming crotch-punching spree.
#2. We don't have enough annoying friends, either.
Lots of us were born into towns full of people we couldn't stand. As a kid, maybe you found yourself in an elementary school classroom, packed in with two dozen kids you did not choose and who shared none of your tastes or interests. Maybe you got beat up a lot.
But, you've grown up. And if you're, say, a huge DragonForce fan, you can go find their forum and meet a dozen people just like you. Or even better, start a private room with your favorite few and lock everybody else out. Say goodbye to the tedious, awkward, painful process of dealing with somebody who's truly different. That's another Old World inconvenience, like having to wash your clothes in a creek or wait for a raccoon to wander by the outhouse so you can wipe your ass with it.
The problem is that peacefully dealing with incompatible people is crucial to living in a society. In fact, if you think about it, peacefully dealing with people you can't stand is society. Just people with opposite tastes and conflicting personalities sharing space and cooperating, often through gritted teeth.
Fifty years ago, you had to sit in a crowded room to see a movie. You didn't get to choose; you either did that or you missed the movie. When you got a new car, everyone on the block came and stood in your yard to look it over. You can bet that some of those people were assholes.
Yet, on the whole, people back then were apparently happier in their jobs and more satisfied with their lives. And get this: They had more friends.
That's right. Even though they had almost no ability to filter their peers according to common interests (hell, often you were just friends with the guy who happened to live next door), they still came up with more close friends than we have now-people they could trust.
It turns out, apparently, that after you get over that first irritation, after you shed your shell of "they listen to different music because they wouldn't understand mine" superiority, there's a sort of comfort in needing other people and being needed on a level beyond common interests. It turns out humans are social animals after all. And that ability to suffer fools, to tolerate annoyance, that's literally the one single thing that allows you to function in a world populated by other people who aren't you. Otherwise, you turn emo. Science has proven it.
#3. Texting is a shitty way to communicate.
I have this friend who uses the expression "No, thank you," in a sarcastic way. It means, "I'd rather be shot in the face." He puts a little ironic lilt on the last two words that lets you know. You ask, "Want to go see that new Rob Schneider movie?" And, he'll say, "No, thank you."
So one day we had this exchange via text:
Me: "Hey, do you want me to bring over that leftover chili I made?"
Him: "No, thank you"
That pissed me off. I'm proud of my chili. It takes four days to make it. I grind up the dried peppers myself; the meat is expensive, hand-tortured veal. And, now my offer to give him some is dismissed with his bitchy catchphrase?
I didn't speak to him for six months. He sent me a letter, I mailed it back, unread, with a dead rat packed inside.
It was my wife who finally ran into him and realized that the "No, thank you" he replied with was not meant to be sarcastic, but was a literal, "No, but thank you for offering." He had no room in his freezer, it turns out.
So did we really need a study to tell us that more than 40 percent of what you say in an e-mail is misunderstood? Well, they did one anyway.
How many of your friends have you only spoken with online? If 40 percent of your personality has gotten lost in the text transition, do these people even really know you? The people who dislike you via text, on message boards or chatrooms or whatever, is it because you're really incompatible? Or, is it because of the misunderstood 40 percent? And, what about the ones who like you?
Many of us try to make up that difference in sheer numbers, piling up six dozen friends on MySpace. But here's the problem ...
#4. Online company only makes us lonelier.
When someone speaks to you face-to-face, what percentage of the meaning is actually in the words, as opposed to the body language and tone of voice? Take a guess.
It's 7 percent. The other 93 percent is nonverbal, according to studies. No, I don't know how they arrived at that exact number. They have a machine or something. But we didn't need it. I mean, come on. Most of our humor is sarcasm, and sarcasm is just mismatching the words with the tone. Like my friend's "No, thank you."
You don't wait for a girl to verbally tell you she likes you. It's the sparkle in her eyes, her posture, the way she grabs your head and shoves your face into her boobs.
That's the crux of the problem. That human ability to absorb the moods of others through that kind of subconscious osmosis is crucial. Kids born without it are considered mentally handicapped. People who have lots of it are called "charismatic" and become movie stars and politicians. It's not what they say; it's this energy they put off that makes us feel good about ourselves.
When we're living in Text World, all that is stripped away. There's a weird side effect to it, too: absent a sense of the other person's mood, every line we read gets filtered through our own mood instead. The reason I read my friend's chili message as sarcastic was because I was in an irritable mood. In that state of mind, I was eager to be offended.
And worse, if I do enough of my communicating this way, my mood never changes. After all, people keep saying nasty things to me! Of course I'm depressed! It's me against the world!
No, what I need is somebody to shake me by the shoulders and snap me out of it. Which leads us to No. 5 ...
#5. We don't get criticized enough.
Most of what sucks about not having close friends isn't the missed birthday parties or the sad, single-player games of ping pong with the wall. No, what sucks is the lack of real criticism.
In my time online I've been called "fag" approximately 104,165 times. I keep an Excel spreadsheet. I've also been called "asshole" and "cockweasel" and "fuckcamel" and "cuntwaffle" and "shitglutton" and "porksword" and "wangbasket" and "shitwhistle" and "thundercunt" and "fartminge" and "shitflannel" and "knobgoblin" and "boring."
And none of it mattered, because none of those people knew me well enough to really hit the target. I've been insulted lots, but I've been criticized very little. And don't ever confuse the two. An insult is just someone who hates you making a noise to indicate their hatred. A barking dog. Criticism is someone trying to help you, by telling you something about yourself that you were a little too comfortable not knowing.
Above: A flamboyant transvestite with about
five times as many friends as the average person
Tragically, there are now a whole lot of people who never have those conversations. The interventions, the brutal honesty, the, "you know, everybody's pissed off because of what you said last night, but nobody wants to say anything because they're afraid of you," sort of conversations. Those horrible, awkward, wrenchingly uncomfortable sessions that you can only have with someone who sees right to the center of you.
E-mail and texting are awesome tools for avoiding that level of honesty. With text, you can respond when you feel like it. You can measure your words. You can pick and choose which questions to answer. The person on the other end can't see your face, can't see you get nervous, can't detect when you're lying. You have almost total control and as a result that other person never sees past your armor, never sees you at your worst, never knows the embarrassing little things about yourself that you can't control. Gone are the common quirks, humiliations and vulnerabilities that real friendships are built on.
Browse around people's MySpace pages, look at the characters they create for themselves. If you've built a pool of friends via a blog, building yourself up as a misunderstood, mysterious Master of the Night, it's kind of hard to log on and talk about how you went to prom and got diarrhea out on the dance floor. You never get to really be yourself, and that's a very lonely feeling.
And, on top of all that ...
#6. We're victims of the Outrage Machine.
A whole lot of the people still reading this are saying, "Of course I'm depressed! People are starving! America has turned into Nazi Germany! My parents watch retarded television shows and talk about them for hours afterward! People are dying in meaningless wars all over the world!"
But how did we wind up with a more negative view of the world than our parents? Or grandparents? Back then, people didn't live as long and babies died more often. Diseases were more common. In those days, if your buddy moved away the only way to communicate was with pen and paper and a stamp. We have Iraq, but our parents had Vietnam (which killed 50 times more people) and their parents had World War 2 (which killed 1,000 times as many). Some of your grandparents grew up at a time when nobody had air conditioning. All of their parents grew up without it.
We are physically better off today in every possible way in which such things can be measured ... but you sure as hell wouldn't know that if you're getting your news online. Why?
Well, ask yourself: If some music site posts an article called, "Fall Out Boy is a Fine Band" and on the same day posts another one called, "Fall Out Boy is the Shittiest Fucking Band of the Last 100 Years, Say Experts," which do you think will get the most traffic? The second one wins in a blowout. Outrage manufactures word-of-mouth.
The news blogs many of you read? The people running them know the same thing. Every site is in a dogfight for traffic (even if they don't run ads, they still measure their success by the size of their audience) and so they carefully pick through the wires for the most inflammatory story possible. The other blogs start echoing the same story from the same point of view. If you want, you can surf all day and never swim out of the warm, stagnant waters of the "aren't those bastards evil" pool.
Actually, if you count the guy holding the camera, this man
statistically has more friends than most of us do.
Only in that climate could those silly 9/11 conspiracy theories come about (saying the Bush administration and the FDNY blew up the towers, and that the planes were holograms). To hear these people talk, every opposing politician is Hitler, and every election is the freaking apocalypse. All because it keeps you reading.
This wasn't as much a problem in the old days, of course. Some of us remember having only three channels on TV. That's right. Three. We're talking about the '80s here. So there was something unifying in the way we all sat down to watch the same news, all of it coming from the same point of view. Even if the point of view was retarded and wrong, even if some stories went criminally unreported, we at least all shared it.
That's over. There effectively is no "mass media" any more so, where before we disagreed because we saw the same news and interpreted it differently, now we disagree because we're seeing completely different freaking news. When we can't even agree on the basic facts, the differences become irreconcilable. That constant feeling of being at bitter odds with the rest of the world brings with it a tension that just builds and builds.
We humans used to have lots of natural ways to release that kind of angst. But these days...
#7. We feel worthless, because we actually are worth less.
There's one advantage to having mostly online friends, and it's one that nobody ever talks about:
They demand less from you.
Sure, you emotionally support them, comfort them after a breakup, maybe even talk them out of a suicide. But knowing someone in meatspace adds a whole, long list of annoying demands. Wasting your whole afternoon helping them fix their computer. Going to funerals with them. Toting them around in your car every day after theirs gets repossessed by the bank. Having them show up unannounced when you were just settling in to watch the Dirty Jobs marathon on the Discovery channel, then mentioning how hungry they are until you finally give them half your sandwich.
You have so much more control in Instant Messenger, or on a forum, or in World of Warcraft.
The problem is you are hard-wired by evolution to need to do things for people. Everybody for the last five thousand years seemed to realize this and then we suddenly forgot it in the last few decades. We get suicidal teens and scramble to teach them self-esteem. Well, unfortunately, self-esteem and the ability to like yourself only come after you've done something that makes you likable. You can't bullshit yourself. If I think Todd over here is worthless for sitting in his room all day, drinking Pabst and playing video games one-handed because he's masturbating with the other one, what will I think of myself if I do the same thing?
You want to break out of that black tar pit of self-hatred? Brush the black hair out of your eyes, step away from the computer and buy a nice gift for someone you loathe. Send a card to your worst enemy. Make dinner for your mom and dad. Or just do something simple, with an tangible result. Go clean the leaves out of the gutter. Grow a damn plant.
It ain't rocket science; you are a social animal and thus you are born with little happiness hormones that are released into your bloodstream when you see a physical benefit to your actions. Think about all those teenagers in their dark rooms, glued to their PC's, turning every life problem into ridiculous melodrama. Why do they make those cuts on their arms? It's because making the pain-and subsequent healing-tangible releases endorphins they don't get otherwise. It's pain, but at least it's real.
That form of stress relief via mild discomfort used to be part of our daily lives, via our routine of hunting gazelles and gathering berries and climbing rocks and fighting bears. No more. This is why office jobs make so many of us miserable; we don't get any physical, tangible result from our work. But do construction out in the hot sun for two months, and for the rest of your life you can drive past a certain house and say, "Holy shit, I built that." Maybe that's why mass shootings are more common in offices than construction sites.
It's the kind of physical, dirt-under-your-nails satisfaction that you can only get by turning off the computer, going outdoors and re-connecting with the real world. That feeling, that "I built that" or "I grew that" or "I fed that guy" or "I made these pants" feeling, can't be matched by anything the internet has to offer.
Except, you know, this website.
David Wong is the Senior Editor of Cracked.com and the author of the dongtacular horror novel John Dies at the End, available wherever books are sold or by clicking those words.
Read more: 7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable | Cracked.com [url]http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html#ixzz22frNo3es[/url] ([url]http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html#ixzz22frNo3es[/url])
-
El problema es que en la teoría la práctica es como la teoría, pero en la práctica no lo es.
Pregunta cabrona: ¿Para qué se usa internet el 99% de las veces?
Otra pregunta cabrona: ¿sustituye internet a las relaciones personales? Mi opinión es que quienes dicen "hoy en día con internet tienes a la gente siempre cerca" es que no tiene una verdadera relación con nadie porque no sabe lo que es.
La pregunta era si hace 30 o 40 anios hubo alguien que previese el impacto de internet, y lo hubo. Solo unos pocos quiza pero son de los que marcan las diferencias.
En cuanto a si uno se puede alelar con internet estoy de acuerdo. Pero internet tambien es por ejemplo este foro. El hecho de que la Red mayormente se use para trivialidades no tengo muy claro que sea del todo malo. Total siempre ha habido gente que ha matado el tiempo con chorradas, como tirarse horas jugando al solitario (no el de windows, el de los naipes Fournier).
Al fin y al cabo Tuenti es a internet lo que Bustamante es a la musica. Se ha echado la musica a perder por ello?. Pues no, no es un todo que puedas ponderar de la manera "tomemos toda la musica y midamos su valor", porque si incluyes el reggeton te sadria un valor incluso negativo, a pesar de incluir a Bach.
-
Este es el hilo del fin del trabajo?
Es que con tanta nanotecnología, tecnologías nómadas (por dios que alguien le de una colleja al de marketing) y tanta historia me he perdido. Recuerdo que Sagan siempre que hablaba de los descubrimientos científicos y las aplicaciones técnicas del futuro acababa diciendo...Pero siempre, siempre los avances técnicos más importantes y los descubrimientos científicos que cambiarán nuestras vidas son aquellos del todo inesperados e imposibles de predecir.
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Volviendo sobre el tema del fin del trabajo. Aquí la cuestión, para mí, es cómo y en base a qué se redistribuirá la riqueza en un escenario en que cada vez se necesitará una parte menor de la sociedad en los procesos productivos. En un escenario en que cada vez más, esto no se suele decir mucho pero ya se empieza a vislumbrar, sectores antiguamente considerados productivos, en tanto que generaban beneficios económicos y puestos de trabajo remunerados, van de cabeza a la "amateurización".
Por otro lado, y por dar un toque menos agorero. Creo que todo lo que nos va a permitir estos avances tecnológicos, muchos de los cuales ya están aquí, van a servir para mejorar enormemente cosas como la educación o la salud. Estos avances, incluida la tecnología nómada je je je, van a permitir una mayor adaptabilidad de las necesidades de cada individuo y una mayor independencia del sistema. Por lo tanto mayor capacidad de ser libre, haya donde más importa: en la cabeza.
Me parece que no ver esto es no ser realista. Piensen en no hace tanto tiempo. Cuando tu circulo de amistades y conocidos, junto al lugar donde vivías condicionaba tu capacidad de descubrimiento intelectual. Desde libros a películas. Desde ciencia a filosofía. Desde cultura a idiomas.
Eso simplemente a volado por los aires. No es fantástico tener una ventana, no ya al mundo, al conocimiento, a los intereses, a la ciencia, el arte, la literatura, la música...a personas con intereses como los tuyos, a personas que te pueden hacer crecer, en fin...
Que yo no veo ningún retroceso en el proceso, al contrario. Cada vez somos más independientes, o podemos serlo, del sistema. Y no creo que eso vaya a ir a menos, al contrario, se seguirá acentuando.
No se pierda, que es más sencillo que todo eso... usted tranquilo.
http://derecho-ntic.blogspot.com.es/2012/02/objetos-nomadas-ubicuidad-y-datos.html (http://derecho-ntic.blogspot.com.es/2012/02/objetos-nomadas-ubicuidad-y-datos.html)
http://www.opti.org/publicaciones/pdf/resumen24.pdf (http://www.opti.org/publicaciones/pdf/resumen24.pdf)
http://www.ucm.es/info/nomadas/9/giandelgado.htm#%2819%29 (http://www.ucm.es/info/nomadas/9/giandelgado.htm#%2819%29)
Que ese teléfono que lleva ya puede considerarse un producto nómada. Que no es tan complicado.
Y con respecto a su afirmación sobre la futura mejora sobre la educación y salud no depende sólo de la tecnología sino de voluntad política. Pero es más, no sé en qué país vive pero en el mío cada día va a peor :roto2:.
Ah, y a mí también me gustaba y mucho Carl Sagan. Ahora puede disfrutar si quiere de su sucesor el físico Jim Al-Khalili. Su divulgación sobre física cuántica (de ahí la nanotecnología :biggrin:) para la comunidad no científica es de un accesible al nivel de Sagan.
Se lo recomiendo.
-
Rossum Universal Robots. Los primeros robots de la ciencia ficcion en la novela de Carel Capek.
(http://www.currybet.net/images/blog2008/20080211_rur-cover.jpg)
La novela es de 1920 y ya empieza con el problema del desempleo estructural por la via de la tecnologia. Los robots mandan al paro a todo el mundo.
El tema lleva estando con nosotros desde hace mucho. Por un motivo u otro al final siempre se ha encontrado algo en que ocupar al excedente laboral, no sin problemas pero se ha ido haciendo.
Multitud de factores de por medio, el petroleo, la energia, el hecho de que las economias todavia tuviesen espacio para crecer y se hubiesen destruido de vez en cuando en grandes guerras, han hecho que no nos hayamos encontrado hasta ahora con ciertos topes.
La muerte de la demanda por dos motivos, saturacion y una acumulacion de capital que no permite a los productores acceder a sus propios productos.
En general yo soy partidario del ocio, pero creo que o se transiciona con una buena base cultural o los ghettos van a ser de campeonato. Tu dale mucho tiempo libre a alguien que no es capaz de extraer satisfaccion de leer un libro, hacer deporte o tocar un instrumento y estas acumulando papeletas para que las mafias y bandas campen por sus respetos. Sobre todo si hay grandes desigualdades y los pobres tengan idealizado el nivel de vida de los ricos.
Yo es que algo parecido puedo ver aqui en Londres, con los "council houses" de la gente de los benefits a escasos 4 km de Chelsea con sus Bentleys y Lamborghini aparcados en la calle. Luego hay un altercado con una banda y se arma la marimorena como paso el anio pasado con los riots, que desde mi casa podia oler como ardian los comercios.
-
Filosóficamente hablando eliminar el trabajo no plantea ningún problema. En ninguna cultura, nunca jamás, se ha considerado el trabajo como algo positivo. El que la Biblia lo llame maldición será por algo. El problema es otro. El problema es que si no trabajas (salvo que seas rico por tu casa o noble o algo así) no hay ni posición social ni autoestima ni, lo que es peor, dinero para lo más elemental. Vamos, no trabajo, paria total. Estamos en una situación claramente transicional. La caida de la rentabllidad del capital por diversos factores lleva la manufactura al 3 Mundo. El 1 Mundo se queda sin la fuente de todas las cosas mientras que la deslocalización distribuye la renta de manera contraria al paradigma de la ciudadanía universal y del sufragio id de id. ¿Qué hacer? Pues dadas las condiciones del modelo, nada. Peor aun. Como estamos endeudados hasta las cejas viene la deflación a empeorar las cosas. Estamos, bueno, están las elites, en un lio monumental. Y no hay respuesta económica. Yo, modestamente, creo que a la economía como ciencia le falta un hervor. En fin, de lo que se trata es ver como se reparte lo que hay sin trabajo que lo distribuya. Lo veo mal, la verdad.
-
http://dedona.wordpress.com/2012/08/08/la-teoria-moderna-de-la-colonizacion-karl-marx-capitulo-xxv-el-capital/ (http://dedona.wordpress.com/2012/08/08/la-teoria-moderna-de-la-colonizacion-karl-marx-capitulo-xxv-el-capital/)
La teoría moderna de la colonización / Karl Marx (capítulo XXV «El capital«)
En este capítulo Karl Marx analizó el problema del colonialismo y el de la acumulación primaria de capital en esas circunstancias. Analizando un caso concreto (la empresa de Mr. Wakefield en la Australia colonial), expone meridianamente que el capital no es una «cosa», sino una relación social entre personas mediada por cosas y el acceso diferenciado a estas regido por normas establecidas socialmente.
CAPITULO XXV : LA TEORIA MODERNA DE LA COLONIZACION 1
La economía política procura, por principio, mantener en pie la más agradable de las confusiones entre la propiedad privada que se funda en el trabajo personal y la propiedad privada capitalista diametralmente contrapuesta , que se funda en el aniquilamiento de la primera [a]. En el occidente de Europa, patria de la economía política, el proceso de la acumulación originaria se ha consumado en mayor o menor medida. En esta región, o el modo capitalista de producción [ b] ha sometido directamente la producción nacional en su totalidad, o, allí donde las condiciones aún no están desarrolladas, por lo menos controla indirectamente las capas sociales que siguen vegetando a su lado, capas degenerescentes que corresponden al modo de [955] producción anticuado. El economista aplica a este mundo acabado del capital las nociones jurídicas y de propiedad vigentes en el mundo precapitalista, y lo hace con un celo tanto más ansioso y con tanta mayor unción, cuanto más duro es el choque entre su ideología y los hechos. No ocurre lo mismo en las colonias. El modo capitalista de producción y de apropiación [c] tropieza allí, en todas partes, con el obstáculo que representa la propiedad obtenida a fuerza de trabajo por su propio dueño [d], con el obstáculo del productor que, en cuanto poseedor de sus propias condiciones de trabajo, se enriquece a sí mismo en vez de enriquecer al capitalista. La contradicción entre estos dos modos de producción y de apropiación, diametralmente contrapuestos, existe aquí de manera práctica e. Allí donde el capitalista tiene guardadas sus espaldas por el poder de la metrópoli, procura quitar de en medio, por la violencia, el modo de producción y de apropiación fundado en el trabajo personal. El mismo interés que en la metrópoli empuja al sicofante del capital, al economista, a explicar teóricamente el modo de producción capitalista por su contrario, ese mismo interés lo impulsa aquí “to make a clean breast of it” [a sincerarse], a proclamar sin tapujos la antítesis entre ambos modos de producción. A tal efecto, pasa a demostrar cómo el desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo, la cooperación, la división del trabajo, la aplicación de la maquinaria en gran escala, etcétera, son imposibles sin la expropiación de los trabajadores y la consiguiente transformación de sus medios de producción en capital. En interés de la llamada riqueza nacional, se lanza a la búsqueda de medios artificiales que establezcan la pobreza popular. Su coraza apologética se desmigaja aquí como yesca echada a perder.
El gran mérito de Edward Gibbon Wakefield no es el de haber descubierto algo nuevo acerca de las colonias [2], [957] sino el de haber descubierto en las colonias la verdad acerca de las relaciones capitalistas de la metrópoli. Así como el sistema proteccionista, en sus orígenes [3], pugnaba por la fabricación de capitalistas en la metrópoli, la teoría de la colonización expuesta por Wakefield y que Inglaterra durante cierto tiempo procuró aplicar legislativamente aspiraba a la fabricación de asalariados en las colonias. A esto lo denomina Wakefield “systematic colonization” (colonización sistemática).
En primer término, Wakefield descubrió en las colonias que la propiedad de dinero, de medios de subsistencia, máquinas y otros medios de producción no confieren a un hombre la condición de capitalista si le falta el complemento: el asalariado, el otro hombre forzado a venderse voluntariamente a sí mismo. Descubrió que el capital no es una cosa, sino una relación social entre personas mediada por cosas [4]. El señor Peel nos relata Wakefield en tono lastimero llevó consigo de Inglaterra al río Swan, en Nueva Holanda [5], medios de subsistencia y de producción por un importe de [sterling] 50.000. El señor Peel era tan previsor que trasladó además 3.000 personas [6] pertenecientes a la clase obrera: hombres, mujeres y niños. Una vez que hubieron arribado al lugar de destino, sin embargo, “el señor Peel se quedó sin un sirviente que le tendiera la cama o que le trajera agua del río” [7]. [exclamdown]Infortunado señor Peel, que todo lo había previsto, menos la exportación de las relaciones de producción inglesas al río Swan!
Para que se comprendan los siguientes descubrimientos de Wakefield, formulemos dos observaciones previas. [958] Como es sabido, los medios de producción y de subsistencia, en cuanto propiedad del productor directo, no son capital. Sólo se convierten en capital cuando están sometidos a condiciones bajo las cuales sirven, a la vez, como medios de explotación y de sojuzgamiento del obrero. Pero en la cabeza del economista, el alma capitalista de esos medios está tan íntimamente compenetrada con su sustancia material, que en todos los casos los bautiza con el nombre de capital, incluso cuando son exactamente lo opuesto. Ocurre así con Wakefield. Y además: a la fragmentación de los medios de producción, en cuanto propiedad individual de muchos trabajadores recíprocamente independientes que trabajan por su cuenta, Wakefield la denomina división igual del capital. Al economista le ocurre lo mismo que al jurista feudal. Este también adhería sus rótulos jurídicos feudales a relaciones puramente dinerarias.
“Si el capital”, dice Wakefield, “estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad [...], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados“ [8]. Por tanto, mientras el trabajador puede acumular para sí mismo y lo puede hacer mientras sigue siendo propietario de sus medios de producción , laacumulación capitalista y el modo capitalista de producción son imposibles. No existe la clase de los asalariados, indispensable para ello. ¿Cómo, entonces, se llevó a cabo en la vieja Europa la expropiación del trabajador, al que se privó de sus condiciones de trabajo, y por tanto la creación del capital y el trabajo asalariado? Mediante un contrat social de tipo absolutamente inédito.
“La humanidad… adoptó un sencillo método para promover la acumulación del capital“, misión que, naturalmente, desde los tiempos de Adán espejeaba en la imaginación de los hombres como fin último y único de su existencia: “se dividió en propietarios de capital y propietarios de trabajo… Esta división fue el resultado de un concierto y combinación voluntarios“ [9]. En una palabra: [959] la masa de la humanidad se expropió a sí misma para mayor gloria de la “acumulación del capital”. Ahora bien, habría que creer que el instinto de este fanático renunciamiento de sí mismo debería manifestarse sin trabas especialmente en las colonias, pues sólo en éstas existen hombres y circunstancias que podrían transferir uncontrat social del reino de los sueños al de la realidad. ¿Pero para qué, entonces, la “colonización sistemática“, antitéticamente contrapuesta a la espontánea y natural? Pero, pero, pero: “En los estados septentrionales de la Unión norteamericana es dudoso que una décima parte de la población pertenezca a la categoría de los asalariados… En Inglaterra… la gran masa del pueblo está compuesta de asalariados” [10]. El impulso autoexpropiador de la humanidad laboriosa, en efecto, para mayor gloria del capital, tiene una existencia tan tenue que laesclavitud, según el propio Wakefield, es el único fundamento natural de la riqueza colonial. La colonización sistemática de Wakefield es un mero pis aller [paliativo], ya que tiene que vérselas con hombres libres, no con esclavos. “Sin esclavitud, en las colonias españolas el capital [f] 11 habría sucumbido o, por lo menos, se habría contraído, reduciéndose a las pequeñas cantidades que cualquier individuo puede emplear con sus propios brazos. Esto ocurrió efectivamente en la última colonia fundada por los ingleses [12], donde un gran capital en simientes, ganado e instrumentos pereció por falta de asalariados, y donde ningún colono posee más capital que el que puede emplear con sus propios brazos” [13].
La expropiación de la masa del pueblo despojada de la tierra, como vemos, constituye el fundamento del modo capitalista de producción (DEDICADO A PPCC HACE MAS DE 100 AÑOS). La esencia de una colonia libre consiste, a la inversa, en que la mayor parte del suelo es todavía propiedad del pueblo, y por tanto en que cada colono puede convertir una parte de la misma en su propiedad privada y en medio individual de producción, sin impedir con ello que los colonos posteriores efectúen la [960] misma operación [14]. Este es el secreto tanto de la prosperidad de las colonias como del cáncer que las roe: su resistencia a la radicación del capital. “Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea“ [15].
Como en las colonias no se da aún la escisión entre el trabajador y sus condiciones de trabajo, entre aquél y la raíz de éstas, la tierra, o como sólo se da esporádicamente o sólo dispone de un campo de acción restringido, tampoco existe aún el divorcio entre la agricultura y la industria ni se ha aniquilado todavía la industria doméstica rural; ¿de dónde, entonces, habría de surgir el mercado interno para el capital? “Ninguna parte de la población de Norteamérica es exclusivamente agrícola, a excepción de los esclavos y sus dueños, que combinan el capital y el trabajo para efectuar grandes obras. Los norteamericanos libres, que cultivan el suelo por sí mismos, se dedican al mismo tiempo a otras muchas ocupaciones. Comúnmente ellos mismos producen una parte del mobiliario y del instrumental que utilizan. Suelen construir sus propias casas y llevan los productos de su propia industria al mercado, por distante que esté. Son hilanderos y tejedores, fabrican jabón y velas, hacen los zapatos y vestidos para su uso personal. En Norteamérica la agricultura constituye, a menudo, la actividad accesoria del herrero, del molinero o el tendero” [16]. Entre individuos tan estrafalarios, ¿dónde queda campo para el “renunciamiento” del capitalista?
La gran belleza de la producción capitalista no sólo estriba en que reproduce constantemente al asalariado como asalariado, sino en que, proporcionalmente a la acumulación del capital, produce siempre una sobrepoblación relativa de asalariados. De esta suerte se mantiene en sus debidos carriles la ley de la oferta y la demanda [961] de trabajo, la oscilación de los salarios queda confinada dentro de límites adecuados a la explotación capitalista y, finalmente, se afianza la tan imprescindible dependencia social del trabajador respecto del capitalista,relación de dependencia absoluta que el economista, en su casa, en la metrópoli, puede transformar falaz y tartajosamente en relación contractual libre establecida entre comprador y vendedor, entre dos poseedores de mercancías igualmente autónomos: el poseedor de la mercancía capital y el de la mercancía trabajo. Pero en las colonias esa bella fantasmagoría se hace pedazos. La población absoluta crece aquí mucho más rápidamente que en la metrópoli, puesto que muchos trabajadores hacen su aparición ya maduros, y sin embargo el mercado de trabajo está siempre insuficientemente abastecido. La ley de la oferta y la demanda de trabajo se desmorona. Por un lado, el viejo mundo introduce constantemente capital afanoso de explotación, ávido de renunciamiento; por otra parte, la reproducción regular de los asalariados como asalariados tropieza con los obstáculos más desconsiderados y, en parte, insuperables. [exclamdown]Y no hablemos de la producción de asalariados supernumerarios, proporcional a la acumulación del capital! De la noche a la mañana, el asalariado se convierte en campesino o artesano independiente, que trabaja por su propia cuenta. Desaparece del mercado de trabajo… pero no para reaparecer en el workhouse. Esta transformación constante de los asalariados en productores independientes que en vez de trabajar para el capital lo hacen para sí mismos, y que en vez de enriquecer al señor capitalista se enriquecen ellos, repercute a su vez de manera tremendamente perjudicial en la situación del mercado de trabajo. No sólo el grado de explotación del asalariado se mantiene indecorosamente exiguo, sino que éste, por añadidura, con la relación de dependencia pierde también el sentimiento de dependencia respecto al capitalista cultor del renunciamiento. De ahí surgen todos los males que nuestro Wakefield describe tan gallardamente, con tanta elocuencia y de manera tan conmovedora.
La oferta de trabajo, deplora Wakefield, no es ni constante, ni regular, ni suficiente. “Es siempre no sólo reducida, sino además insegura” [17]. “Aunque el producto a [962] dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza” [18]. Los obreros, sencillamente, no toleran que el capitalista renuncie a pagarles la mayor parte de su trabajo. De nada le sirve a éste ser muy astuto e importar de Europa, con su propio capital, también sus propios asalariados. “Pronto dejan [...] de ser asalariados, se [...] transforman en campesinos independientes, e incluso en competidores de sus ex patrones en el mercado mismo de trabajo asalariado” [19]. [exclamdown]Imagínese usted, qué atrocidad! El honesto capitalista ha importado él mismo de Europa, con su propio dinero contante y sonante, a sus propios competidores, [exclamdown]y en persona! [exclamdown]Pero es el acabose!. Nada tiene de extraño que Wakefield se queje de que entre los asalariados de las colonias falte la relación de dependencia y el sentido de dependencia. “Debido al alto nivel de los salarios”, dice su discípulo Merivale, “en las colonias existe un deseo apasionado de trabajo más barato y servicial, de una clase a la que el capitalista pueda dictarle las condiciones, en vez de tener que aceptar las que ella le dicta… En países civilizados desde antiguo, el obrero, aunque libre, depende del capitalista por una ley de la naturaleza; en las colonias debe crearse esa dependencia por medio de recursos artificiales“ [20] g 21.
[963] Ahora bien, ¿cuál es el resultado del sistema, imperante en las colonias, conforme al cual la propiedad privada se funda en el trabajo propio, y no en la explotación de trabajo ajeno? Un “sistema barbarizante de dispersión de los productores y del patrimonio nacional” [22]. La dispersión de los medios de producción entre innumerables productores que se apropian de los mismos y trabajan con ellos aniquila, con la concentración capitalista, el fundamento capitalista de todo trabajo combinado. Toda empresa capitalista de gran envergadura que se extienda a lo largo de varios años y requiera desembolsos de mucho capital fijo, se vuelve problemática [h]269 Nota idéntica a la 269 de la 2ª edición. 23. En Europa el capital no vacila ni un instante, pues la clase obrera constituye su accesorio vivo , siempre en abundancia, siempre disponible. [exclamdown]Pero en los países coloniales! Wakefield relata una anécdota extremadamente desgarradora. Ese autor conversó con algunos capitalistas de Canadá y del estado de Nueva York, donde, además, las oleadas inmigratorias a menudo [964] se detienen y depositan un sedimento de obreros “supernumerarios”. “Nuestro capital”, gime uno de los personajes del melodrama, “nuestro capital ya estaba pronto para efectuar muchas operaciones que requieren un lapso considerable para su consumación; ¿pero podíamos emprender tales operaciones con obreros que, bien lo sabíamos, pronto nos volverían las espaldas? Si hubiéramos estado seguros de poder retener el trabajo de esos inmigrantes, los habríamos contratado de inmediato, gustosamente y a un precio elevado. E incluso los habríamos contratado, pese a la seguridad de su pérdida, si hubiéramos estado seguros de contar con nuevos refuerzos a medida que los necesitáramos“ [24].
Después de cotejar, ostentosamente, la agricultura capitalista inglesa y su trabajo “combinado” con la dispersa agricultura campesina norteamericana, Wakefield nos deja ver también, en un desliz, el reverso de la medalla. Describe el bienestar, la independencia, el espíritu emprendedor y la relativa cultura de la masa del pueblo norteamericano, mientras que “el obrero agrícola inglés es un miserable zaparrastroso (a miserable wretch), un indigente… ¿En qué país, excepto Norteamérica y algunas colonias nuevas, los jornales del trabajador libre empleado en la agricultura superan de manera digna de mención lo que se necesita para que el obrero adquiera los medios de subsistencia más indispensables?… Sin duda alguna, a los caballos de tiro por ser una propiedad valiosa se los alimenta en Inglaterra mucho mejor que al jornalero agrícola” [25]. Pero never mind [no importa]: una vez más, la riqueza nacional es idéntica, por su propia naturaleza, a la miseria popular.
¿Cómo curar, entonces, el cáncer anticapitalista de las colonias? Si se quisiera transformar de un solo golpe toda la tierra que hoy es propiedad del pueblo en propiedad privada, se destruiría la raíz del mal, ciertamente, pero también… la colonia. Las reglas del arte exigen que se maten dos pájaros de un tiro. Asígnese a la tierra virgen, por decreto gubernamental, unprecio independiente de la ley de la oferta y la demanda, un precio artificial que obligue al inmigrante a trabajar por salario durante un [965] período más prolongado, antes que pueda ganar el dinero suficiente para adquirir tierra [26] y transformarse en campesino independiente. El fondo resultante de la venta de terrenos a un precio relativamente prohibitivo para el asalariado, ese fondo de dinero esquilmado del salario, pues, mediante la violación de la sagrada ley de la oferta y la demanda, inviértalo el gobierno, a su vez, a medida que aumente, en importar pobres diablos de Europa a las colonias y mantener lleno así, para el señor capitalista, su mercado de trabajo asalariado. Bajo estas circunstancias tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles 27. Este es el gran secreto de la “colonización sistemática“. “Si se aplica este plan”, exclama triunfante Wakefield, “la oferta de trabajo tendrá que ser constante y regular; primero, porque como ningún obrero puede obtener tierra antes de haber trabajado por dinero, todos los obreros inmigrantes, al trabajar combinadamente por un salario, producen capital a su patrón para el empleo de más trabajo, en segundo lugar, porque todo el que colgara los hábitos de asalariado y se convirtiera en propietario de tierras, precisamente al comprarlas aseguraría la existencia de un fondo destinado a transportar nuevos trabajadores a las colonias“ [28]. El precio de la tierra impuesto por el estado, naturalmente, tiene que ser “suficiente” (sufficient price), esto es, tan alto “que impida a los obreros convertirse en campesinos independientes hasta que otros estén allí para llenar su lugar en el mercado de trabajo asalariado” [29] 30. Este “precio suficiente de la tierra” no es otra cosa que un circunloquio eufemístico con el que se describe el rescate pagado al capitalista por el obrero para que aquél lo autorice a retirarse del mercado de trabajo asalariado y a establecerse en el campo. Primero tiene que [966] crear “capital” para el señor capitalista, de modo que el último pueda explotar más obreros, y luego poner en el mercado de trabajo un “sustituto” que el gobierno, a expensas del obrero independizado, habrá de expedir a través de los océanos a su antiguo señor capitalista.
Es extremadamente característico que el gobierno inglés haya aplicado durante años ese método de “acumulación originaria“, recetado expresamente por el señor Wakefield para su uso en los países coloniales. El fracaso, por supuesto, fue tan ignominioso como el de la ley bancaria de Peel [31]. La corriente emigratoria, simplemente, se desvió de las colonias inglesas hacia Estados Unidos. Entretanto, los progresos de la producción capitalista en Europa, sumados a la creciente presión del gobierno, hicieron superflua la receta de Wakefield. La caudalosa y continua correntada humana que año tras año fluye hacia Norteamérica, en parte deposita sedimentos estacionarios en el Este de Estados Unidos; en parte, la ola emigratoria procedente de Europa arroja hombres allí, en el mercado de trabajo, más rápidamente de lo que puede barrerlos la ola emigratoria que los empuja hacia el Far West. La producción capitalista, pues, prospera en los estados del Este, aunque la baja de salarios [j] y la dependencia del asalariado disten todavía de haber alcanzado los niveles normales en Europa. El desvergonzado despilfarro de tierras vírgenes coloniales regaladas por el gobierno inglés a aristócratas y capitalistas y tan enérgicamente censurado por [967] Wakefield, ha generado, particularmente en Australia 32, una “sobrepoblación obrera relativa” de suficiente volumen, resultado al que han contribuido también la corriente humana atraída por los diggins[k][yacimientos auríferos] y la competencia que la importación de mercancías inglesas significa hasta para el más pequeño de los artesanos; de ahí que casi cada vapor correo traiga la desalentadora noticia de que el mercado laboral australiano está abarrotado “glut of the Australian labour-market” , y de ahí, también, que en algunos lugares de Australia la prostitución florezca con tanta lozanía como en el Haymarket londinense.
Sin embargo, no nos concierne aquí la situación de las colonias. Lo único que nos interesa es el secreto que la economía política del Viejo Mundo descubre en el Nuevo y proclama en alta voz: el modo capitalista de producción y de acumulación, y por ende también la propiedad privada capitalista, presuponen el aniquilamiento de la propiedad privada que se funda en el trabajo propio, esto es, la expropiación del trabajador.
1 353 Se trata aquí de verdaderas colonias, de tierras vírgenes colonizadas por inmigrantes libres. Estados Unidos sigue siendo aún, hablando en términos económicos, una colonia de Europa. Por lo demás, también pertenecen a esta categoría esas antiguas plantaciones en que la abolición de la esclavitud ha trastocado totalmente la situación.
[a] a En la 3ª y 4ª ediciones esta frase dice así: “La economía política confunde aquí, por principio, dos tipos muy diferentes de propiedad privada, uno de los cuales se funda en el trabajo personal del productor, mientras que el otro lo hace sobre la explotación de trabajo ajeno. Olvida que el segundo no sólo es la antítesis directa del primero, sino que crece únicamente sobre su tumba”.
[ b] b En la 3ª y 4ª ediciones, después de la coma: “o el régimen capitalista”.
[c] c En la 3ª y 4ª ediciones; “El régimen capitalista”.
[d] d En la 3ª y 4ª ediciones se suprimen las palabras que figuran entre las dos últimas comas.
e e En la 3ª y 4ª ediciones esta frase dice así: “La contradicción entre estos dos sistemas económicos, diametralmente contrapuestos, se efectiviza aquí, de manera práctica, en la lucha entablada entre los mismos“.
[2] 254 Las pocas conjeturas certeras de Wakefield acerca de la esencia de las colonias habían sido anticipadas plenamente por Mirabeau père, el fisiócrata, y mucho antes aun por economistas ingleses.
[3] 255 Más adelante dicho sistema se convierte en una necesidad transitoria, dentro de la lucha competitiva internacional. Pero sean cuales fueren sus motivos, las consecuencias son siempre las mismas.
[4] 256 “Un negro es un negro. Sólo bajo determinadas condiciones se convierte en esclavo. Una máquina de hilar algodón es una máquina de hilar algodón. Sólo bajo determinadas condiciones se convierte en capital. Desgajada de esas condiciones, la máquina dista tanto de ser capital como dista el oro, en sí y para sí, de ser dinero y el azúcar de ser el precio del azúcar… El capital es una relación social de producción. Es una relación histórica de producción.” (Karl Marx, “Lohnarbeit und Kapital”, en “Neue Rheinische Zeitung”, nº 266, 7 de abril de 1849.)
[5] [306] El río Swan desemboca cerca de la actual ciudad de Perth. Nueva Holanda fue el nombre dado por navegantes holandeses a las costas australianas septentrional y occidental, visitadas por ellos durante la primera mitad del siglo XVII; sólo cuando Flinders (en 1801-1803) circunnavegó Australia, quedó demostrado que Nueva Holanda y Nueva Gales del Sur formaban parte del mismo continente. La primera de estas dos denominaciones, que durante cierto tiempo siguió aplicándose a Australia Occidental, ha caído en desuso.– 957.
[6] [307] Se trataba, en realidad, de 300 personas, como ha indicado H. O. Pappe en “Wakefield and Marx” (“The Economic Historical Review”, IV, 1951, nº I, p. 90, cit. por Rubel).– 957
[7] 257 E. G. Wakefield, “England…”, vol. II, p. 33.
[8] 258 Ibídem, vol. I, p. 17.
[9] 259 Ibídem, p. 18.
[10] 260 Ibídem, pp. 42, 43, 44.
[f] f En la 4ª edición, la cita comienza así: “<<Los primeros colonos españoles en Santo Domingo no obtuvieron trabajadores procedentes de España. Pero sin trabajadores>> (es decir,sin esclavitud) <<el capital>>”… {308}
11 [308] La corrección de Engels ajusta el texto al original inglés TI 768).– 959.
[12] [309] Wakefield se refiere aquí a la colonización en el río Swan, mencionada más arriba.– 959.
[13] 261 Ibídem, vol. II, p. 5.
[14] 262 “La tierra, para llegar a ser un elemento de la colonización, no sólo ha de ser inculta, sino propiedad pública convertible en propiedad privada.” (Ibídem, vol. II, p. 125.)
[15] 263 Ibídem, vol. I, p. 247.
[16] 264 Ibídem, pp. 21, 22.
[17] 265 Ibídem, vol. II, p. 116.
[18] 266 Ibídem, vol. I, p. 131.
[19] 267 Ibídem, vol. II, p. 5.
[20] 268 Merivale, “Lectures on Colonization…”, vol. II, pp. 235-314 y pássim. Incluso el dulce economista vulgar, el librecambista Molinari, dice: “En las colonias donde se ha abolido la esclavitud sin remplazar el trabajo forzoso por una cantidad equivalente de trabajo libre, se ha visto operar la contrapartida del hecho que todos los días tiene lugar ante nuestros ojos. Se ha visto cómo los simples trabajadores, por su parte, explotan a los empresarios industriales, al exigir de éstos salarios totalmente desproporcionados con la parte legítima que les toca del producto. Como los plantadores no están en condiciones de obtener por su azúcar un precio suficiente para cubrir el alza de los salarios, se han visto obligados a cubrir el excedente recurriendo primero a sus ganancias, y luego a sus capitales mismos. Multitud de plantadores se arruinaron de esta manera, mientras que otros cerraban sus establecimientos para escapar a una ruina inminente… Indudablemente, más vale ver perecer acumulaciones de capital que generaciones de hombres” ([exclamdown]qué generoso es el señor Molinari!), “¿pero no sería mejor que ni las unas ni las otras sucumbieran?” (Molinari, ibídem, pp. 51, 52.) [exclamdown]Señor Molinari, señor Molinari! ¿Qué será de los diez mandamientos, de Moisés y los profetas {216}, de la ley de la oferta y la demanda, si en Europa el “entrepreneur” [empresario] puede retacear al obrero y en las Indias Occidentales el obrero al entrepreneur su part légitime? ¿Y cuál es, háganos el favor, esa “part légitime” que en Europa, según usted admite, el capitalista deja todos los días de pagar? Allá, del otro lado del mar, en esas colonias donde los obreros son tan “simples” que “explotan” a los capitalistas, el señor Molinari siente la fuerte tentación de encarrilar debidamente, por medio de la policía, la misma ley de la oferta y la demanda que en otras partes opera de manera automática.
g g En la 4ª edición la cita de Merivale no figura entre comillas.
21 [216] [exclamdown]He allí a Moisés y los profetas!. –Vale decir: [exclamdown]eso es lo esencial, el precepto al que hay que atenerse! La expresión procede del “Evangelio de Lucas”, XVI, 29-31: desde el infierno el rico pide que Lázaro, que está en el cielo, prevenga a los hermanos del primero acerca del terrible futuro que les aguarda si siguen viviendo en el pecado, a lo que responde Abraham: “A Moisés y los profetas tienen; óiganlos. [...] Si no oyen a Moisés y los profetas tampoco se persuadirán, si alguno se levantare de los muertos”.– 735; 963.
[22] 269 Wakefield, “England…”, vol. II, p. 52.
[h] h En la 4ª edición el párrafo comienza así: “Ahora bien, ¿cuál es, según Wakefield, la consecuencia de esa penosa situación en las colonias? Un <<sistema bárbaro de dispersión>>{310} de los productores y del patrimonio nacional (269). La fragmentación de los medios de producción entre innumerables propietarios que trabajan por su cuenta aniquila, con la centralización del capital, todo fundamento de trabajo combinado. Toda empresa de gran envergadura que se extienda a lo largo de varios años y requiera una inversión de capital fijo, tropieza con obstáculos para su ejecución”.
23 [310] En TI 771 sólo figuran entre comillas las palabras “barbarising tendency of dispersion” (“tendencia barbarizante a la dispersión”).– 963.
i En la 3ª y 4ª ediciones se agrega: “allí”.
[24] 270 Ibídem, pp. 191, 192.
[25] 271 Ibídem, vol. I, pp. 47, 246.
[26] 272 “Añadís que, gracias a la apropiación del suelo y de los capitales, el hombre que no posee más que sus brazos encuentra ocupación y se procura un ingreso… Por el contrario, es precisamente a la apropiación individual del suelo que se debe el que haya hombres que sólo poseen sus brazos… Si colocáis a un hombre en el vacío, lo despojáis del aire. Así procedéis también cuando os apoderáis del suelo… Es como ponerlo en el vacío de riquezas, para no dejarlo vivir más que si se somete a vuestra voluntad.” (Colins, “L’économie politique…”, t. III, pp. 267-271 y pássim.)
27 [90] Tout [est] pour le mieux dans le meillellr des mondes possibles (todo va de la mejor manera en el mejor de los mundos posibles).– Con variantes, esta frase aparece reiteradas veces en “Cándido” (caps. I, IlI, VI, XXX); Voltaire satiriza con ella la tesis de Leibniz (“Teodicea”, I, 8), según la cual “Dios no habría creado el mundo si éste no fuera el mejor de todos los posibles”.– 236; 965.
[28] 273 Wakefield, “England…”, vol. II, p. 192.
[29] 274 Ibídem, p. 45.
30 [311] En TI 772 la cita de Wakefield finaliza así: “hasta que otros hayan llegado a ocupar su lugar”.– 965.
[31] [312] Ley bancaria de Peel. –En 1844 se aprobó, por iniciativa de lord Overstone y Robert Peel, una ley de reforma del Banco de Inglaterra. Se creaba un fondo áureo especial de reserva y se limitaba a [sterling] 14.500.000 la emisión de billetes de banco no cubiertos por el fondo metálico. Para evitar la quiebra del Banco de Inglaterra y la paralización del comercio, sin embargo, el gobierno se vio obligado a suspender la vigencia de la ley durante los pánicos provocados por las crisis comerciales de 1847 y 1857, esto es, debió aumentar considerablemente la cantidad de papel moneda carente de respaldo áureo. Cfr. el artículo de Marx “La ley bancaria inglesa de 1844″, publicado el 23 de agosto de 1858 en la “New-York Daily Tribune” (MEW t. XII, pp. 539 y ss.)– 966.
[j] j En la 3ª y 4ª ediciones, en vez del texto que va desde el comienzo de la frase anterior hasta aquí, se lee; “Por una parte, la caudalosa y continua correntada humana que todos los años fluye hacia Norteamérica, deposita sedimentos estacionarios en el Este de Estados Unidos, puesto que la ola emigratoria procedente de Europa arroja hombres allí, en el mercado de trabajo, más rápidamente de lo que puede barrerlos la ola emigratoria que los empuja hacia el Oeste. Por otra parte, la guerra norteamericana de Secesión ha traído como consecuencia una deuda pública colosal, y con ella una sobrecarga impositiva, el surgimiento de la más ordinaria de las aristocracias financieras, la donación de una parte inmensa de las tierras públicas a sociedades de especuladores dedicadas a la explotación de los ferrocarriles, de las minas, etc., en una palabra: la más acelerada centralización del capital. La gran república, pues, ha dejado de ser la tierra prometida de los obreros inmigrantes. La producción capitalista avanza allí a pasos de gigante, por más que la rebaja de salarios”…
32 275 No bien Australia se convirtió en su propio legislador, promulgó, como es natural, leyes favorables a los colonos, pero subsiste el obstáculo del despilfarro inglés de la tierra, ya consumado. “La finalidad primera y principal que persigue la nueva ley de tierras de 1862 es otorgar mayores facilidades para el asentamiento del pueblo.” (“The Land Law of Victoria, by the Hon. G. Duffy, Minister of Public Lands”, Londres, 1862, p. 3.)
[k] k En la 3ª y 4ª ediciones, “gold-diggings” [yacimientos auríferos].
La época de las COLONIAS se termina, esta crisis me da que son sus últimos coletazos. La humanidad, y por ende el Capital, necesita de nuevos horizontes para seguir expandiéndose. Me temo que al menos hasta que en unas decadas sea posible colonizar el sistema solar, empezando por Marte imagino, no se volvera a dar el escenario económico vivido estos últimos 130 años al menos.
S2
-
Filosóficamente hablando eliminar el trabajo no plantea ningún problema. En ninguna cultura, nunca jamás, se ha considerado el trabajo como algo positivo. El que la Biblia lo llame maldición será por algo. El problema es otro. El problema es que si no trabajas (salvo que seas rico por tu casa o noble o algo así) no hay ni posición social ni autoestima ni, lo que es peor, dinero para lo más elemental. Vamos, no trabajo, paria total.
Como comentaba cuando sugerí a Mapkc abrir un hilo independiente para comentar "el futuro del trabajo"...
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28v%29/msg42297/#msg42297 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28v%29/msg42297/#msg42297)
Me hace gracia cómo ha permeado el lenguaje y pensamiento de las élites, que hasta los currelas acabamos interiorizando y hablando de "la caida de la rentabilidad del capital por distintos factores" :roto2: como forma de justificar lo que la oligarquía está haciendo con nosotros... no te cabrees (a mi también me pasa) pero me ha recordado a esta viñeta...
(http://desmotivaciones.es/demots/201110/brieva_trabajador_perfecto.jpg)
Si vamos a acabar hablando en la neolengua de los oligarcas, dispongamos al menos de un diccionario:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/diccionario-colectivo-de-neolengua-%27cristiano%27/msg42301/#msg42301 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/diccionario-colectivo-de-neolengua-%27cristiano%27/msg42301/#msg42301)
Más autosuficiencia, joder... ¿parias totales? yo veo a gente que es más libre que muchos con su trabajito "estable"....
http://www.abc.es/20120804/sociedad/abci-schewemer-dinero-trueque-201208040451.html (http://www.abc.es/20120804/sociedad/abci-schewemer-dinero-trueque-201208040451.html)
De esta mujer y muchas otras personas hablan en este vídeo: Ya se lo que muchos van a pensar, cuando vean al primer entrevistado perroflauta vistiendo al estilo "Carlos Jesús", pero mirad el resto del documental... (a ver con qué me salís, eh, que ya lo veo venir...) :biggrin:
Bajarse del mundo, de Rául Fernandez (2004) (http://www.youtube.com/watch?v=CFaP1cZHknU#)
Por supuesto, para poder hacer esto hay que a) ser valiente. b) estar lo menos entrampado (no solo económicamente, también emocionalmente) posible... no se a vosotros pero a mi desde luego me da que pensar... ::)
Los biodigestores llevan utilizándose desde hace muuuucho tiempo... es simplemente una cuestión de que no conviene a la oligarquía parásita que la población sea autosuficiente, ni en el ámbito energético, ni en el ámbito alimentario ni en el ámbito financiero o laboral. Por eso, iniciativas como la autoproducción energética y alimentaria son desalentadas y dificultadas -cuando no prohibidas- con todo tipo de trabas burocráticas destinadas a blindar las posiciones de privilegio de los intereses establecidos, ídem con las cooperativas de trabajo o las monedas locales y otras muchas cosas...
Aqui teneis instrucciones para fabricar un biodigestor:
[url]http://www.utafoundation.org/publications/botero&preston.pdf[/url] ([url]http://www.utafoundation.org/publications/botero&preston.pdf[/url])
Y más recursos interesantes:
[url]http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/Documents/fichasaapt/La%20granja%20ecol%C3%B3gica%20integral.pdf[/url] ([url]http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/Documents/fichasaapt/La%20granja%20ecol%C3%B3gica%20integral.pdf[/url])
[url]http://www.ecoescuela.cl/node/3616[/url] ([url]http://www.ecoescuela.cl/node/3616[/url])
En el ya clásico e imprescindible libro de John Seymour "La vida en el campo y el horticultor autosuficiente" también explican el funcionamiento de uno de estos para generar electricidad a partir del metano de los excrementos del ganado y otra materia orgánica en descomposición.
[url]http://www.casadellibro.com/libro-la-vida-en-el-campo-y-el-horticultor-autosuficiente-15-ed/9788487535680/402719[/url] ([url]http://www.casadellibro.com/libro-la-vida-en-el-campo-y-el-horticultor-autosuficiente-15-ed/9788487535680/402719[/url])
[url]http://www.casadellibro.com/libro-vida-autosuficiente-un-clasico-para-realistas-y-sonadores/9788480768856/1766886[/url] ([url]http://www.casadellibro.com/libro-vida-autosuficiente-un-clasico-para-realistas-y-sonadores/9788480768856/1766886[/url])
De todos modos, es muy posible que nos veamos obligados a cambiar de forma de vida y a optar la autoproducción por intercambios de trabajo y bienes alternativos para sobrevivir como pasó en Argentina cuando su economía colapsó...
http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ar/2005/br-trueque.htm (http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ar/2005/br-trueque.htm)
Trueque: Economía sin dinero. (http://www.youtube.com/watch?v=6mWPyf6OaEs#)
-
[Esto no va de trabajo, sino de tecnología]
Que no, coño, que internet NO AISLA.
Lo que aísla y devalúa las relaciones es una web en la que puedes hacer un grupo de 1000 personas bajo el calificativo único de "amigos".
Miren, si internet aísla, entonces este foro les aísla. En este foro están perdiendo tiempo que podrían dedicar a su vida social de verdad. Entonces, ¿qué hacen aquí?
Lo que hacemos en este foro es socializar. Mejor que socializaban las familias delante del televisor. Mejor que socializaban las amistades epistolares en el siglo XIX. Es aprovechar una de las mejores tecnologías socializadoras que se han inventado. Pero es que internet también sirve para incrementar la socialización a nivel local, investiguen, Juan Freire por ejemplo lleva años hablando de la hiperlocalidad.
Por otra parte, veo como otras veces que se centran en el desarrollo tecnológico per se. Que no, coño, que el desarrollo tecnológico per se es totalmente secundario. Lo importante es la apropiación social de la tecnología.
Pongamos las nanotecnologías vigilantes. Si el Estado o las corporaciones nos pueden poner chips de vigilancia a céntimo cada uno... ¿no podemos comprarlos nosotros mismos y usarlos para otra cosa? Una tecnología distribuida, no centralizada, no puede ser utilizada con fines totalitarios con éxito. Son las tecnologías centralizadas, como la televisión, las que pueden ser pervertidas para esos fines.
Pero internet, tecnológicamente, es lo más descentralizado que se ha inventado. Los esfuerzos disciplinarios se están centrando en los pocos cuellos de botella (sistemas operativos propietarios, infraestructura física, servicios hypeados en los que 'está todo el mundo'), con unos resultados más bien discretos. Es prácticamente imposible impedir que la minoría que quiere un internet libre tenga un internet libre: lo peor que pueden hacer es una gran muralla china o un internet paralelo iraní, dentro de los cuales también habrá hackers que mantendrán la libertad para una minoría por ínfima que sea.
-
Creo que una de las primeras cosas que habría que hacer es acabar con la obsolescencia planificada y los productos "de usar y tirar" y la ausencia de estandarizacion.
Estoy de acuerdo, pero eso está muy en relación con el "keynesianismo mal llevado", donde construir, fabricar, etc. mueve la economía por sí solo, y por tanto genera riqueza. Es mentira, por supuesto, por eso la necesidad de aclarar conceptos que se han politizado.
Fabricar una cosa que no es útil nos empobrece. Construir algo que no se necesita nos empobrece, pese a que haya personas que se levantan temprano para operar en la fábrica correspondiente.
Punto dónde tanto el auténtico liberalismo como el ecologismo consecuente deberían coincidir, cada uno desde sus motivaciones, que en éste caso se complementan.
-
Creo que una de las primeras cosas que habría que hacer es acabar con la obsolescencia planificada y los productos "de usar y tirar" y la ausencia de estandarizacion.
Estoy de acuerdo, pero eso está muy en relación con el "keynesianismo mal llevado", donde construir, fabricar, etc. mueve la economía por sí solo, y por tanto genera riqueza. Es mentira, por supuesto, por eso la necesidad de aclarar conceptos que se han politizado.
Fabricar una cosa que no es útil nos empobrece. Construir algo que no se necesita nos empobrece, pese a que haya personas que se levantan temprano para operar en la fábrica correspondiente.
Punto dónde tanto el auténtico liberalismo como el ecologismo consecuente deberían coincidir, cada desde sus motivaciones, que en ése caso se complementan.
¿¿¿Y quien se supone que es el tio listo que decide sobre la utilidad de las cosas a fabricar y su supuesta necesidad???
Creo que ahí esta la madre de todas las preguntas. Hasta ahora se supone que es el mercado y la demanda la que decidía sobre estas cosas. Un producto si se vendía, si era demandado, era metido en la cadena de fabricación, por que oigan fabricar para no vender como que conozco a pocos que lo harían conscientemente.
Ahora bien otra cosa es la situación actual donde ha caido la demanda, en especial de productos que requieren de financiación para su adquisición, no por que no se quieran comprar, sino por la imposibilidad de conseguir dicha financiación. Esta situación ha parado en seco fabricaciones de muchos bienes, al menos en tanto no se vendan los almacenados ya fabricados y listos para su venta (el caso inmobiliario o de automoción son de libro en este tema), y diho parón ya se sabe que ha ocasionado, lo primero rejustes de plantillas pensadas para una fabricación que ya no se da.
S2
-
¿¿¿Y quien se supone que es el tio listo que decide sobre la utilidad de las cosas a fabricar y su supuesta necesidad???
Hay objetos creados para responder a necesidades preexistentes, y otros tratan de crear la necesidad ex-novo (casi todos los objetos lorealistas chupiguays que nos por embudo con la publicidad están en esta categoría).
Con los primeros ningún tipo decide en crear la necesidad; ya está ahí, y se responde mejor o peor a ella con un producto del mercado.
Con los segundos un tipo o una pequeña camarilla trata de engatusarnos de lo bueno que es tener lo suyo, o de lo gilipollas y cutre que eres si no lo tienes, o cualquier otra estupidez similar. Y las gilipolleces deben renovarse continuamente. Debe ser que eso es la esencia del progreso económico.
-
Los analistos son eso...Analistos. A ver cuantos hace 30 o 40 años habrían predicho la aparición de algo como Internet. Que ha revolucionado el mundo...y lo que falta.
Isaac Asimov previendo el impacto de Internet ([url]http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ#[/url])
Muy grande si señor. Lo conocía, lo conocía. En todo caso convendrá, entiendo que debe ser un admirador de sus libros, que en ningún caso Asimov es, o fue, un analista. Porque eso sería rebajar, y mucho lo que fue este señor. Como Clarke, Dick, Lem, Bradbury, etc.
Esos son soñadores. Como el primero de todos ellos: Verne. Gente que sueña.
-
La obsolescencia y la ausencia de estandarización son resultado ineludible del sistema capitalista, todo se hace para ganar dinero, y es lo más adecuado para ganar dinero. No es keynesianismo obcad, es capitalismo puro y duro. ¿Acaso piensas que en Apple cuando no pusieron cámara al primer ifon o video al segundo lo hicieron para mantener el trabajo de los pobres chinorris?? Claro que les genera riqueza, a manos llenas, y el mundo se va al guano y lo saben, pero mientras que les quiten lo bailao.
Nunca uso la palabra capitalismo si puedo evitarlo, porque capitalismo es todo aquello que viene después de la sociedad de cazadores recolectores (hasta el comunismo, que es capitalismo de dirección central). Por eso, es obvio que estamos en el capitalismo desde hace tiempo y sólo podemos distinguir entre evoluciones u orientaciones dentro de él.
El keynesianismo no se practica por los agentes privados, sino por la inversión pública o estatal. El CEO de Apple, por muy odioso que pueda resultar a los ojos de muchos, no es el responsable de suministrar trabajo ni a los americanos, ni a los chinorris; lo es su gobierno de ellos. Y en España, lo es el nuestro.
Claro que el Iphone les genera mucho dinero. Pero es más, si pudieran, lo construirían automáticamente sin intervención humana para que aún les diera más.
Y lo que yo digo es que eso, tomado estrictamente, no es malo. El problema viene por que esos operarios chinos, al quedarse sin oportunidad de trabajar en esas fábricas, se quedan sin la oportunidad de ofrecer nada al sistema productivo, y por tanto, están perdidos. Lo mismo para muchos de los millones de parados de tenemos aquí.
En estos últimos cinco años, hemos podido tener la constatación empírica de que los dos millones de parados "extra" producto de la burbuja, en realidad no son necesarios para el sistema. El abastecimiento es perfecto, incluso mejora cada día al abaratarse cada vez más ciertos productos. En realidad, uno diría que toda esta gente estaba haciendo algo totalmente innecesario. Si no existiera la posibilidad de emigrar, a estas personas se les presenta el problema del que trata todo el hilo...
Es que esta crisis es ridícula, tenemos millones de casas vacias, concesionarios llenos de coches, supermercados llenos de todo tipo de productos tiendas de todo tipo de mongoladas y ni un duro por el lado de la demanda. En serio, es un sistema absurdo, tenemos de todo para todos en cantidades absurdas y estamos asfixiados agarrados a nuestros papelitos y moneditas...
Un marciano fliparía si viera España desde un ovni. ¡¡Pero si tienen de todo!!
Cuando dices "tienen" de todo,... ¿quién lo tiene? Ahí está el asunto, tomados como conjunto o como especie lo tenemos todo, pero evolutivamente estamos preparados para competir entre nosotros y lo hacemos (también podemos colaborar). En España hay de todo, hasta buenos trabajos :roto2:, pero qué mala suerte tengo, yo nunca he pillado ninguno!
Sí, sí, yo por capitalismo entiendo la moneda, el uso de la moneda. Que ha funcionado de "puta madre" mientras faltaba de todo y "sobraba" trabajo. Ahora que sobra de todo y falta trabajo es cuando empieza a dar estertores.
Si estuviera en los genes competir en lugar de ser sociales, seríamos otra cosa de lo que somos. Somos animales completamente sociales, parimos a los cachorros más incapaces de todo el reino animal. Aquí me imagino que tendremos ideas muy opuestas. Sin tribu no habríamos bajado del árbol.
Los dos millones de parados del la burbuja inmobiliaria son el producto del sistema, ante la incapacidad de dar trabajo, necesita crear artificios uno tras otro, ya se van acabando. No es un problema español. Mira Alemania, exportando a saco, llenando los bancos pero sigue incapaz de dar trabajo si no es sub-sub-sub-empleo, una prorroga al problema que dará unos añitos de respiro.
¿Qué quien tiene las cosas? pues todos tenemos cosas, pero lo que no tenemos es comprador. Ese es el problema, todos tenemos cosas que vender, el trabajo es una "cosa", pero no hay comprador, ni lo habrá. Los que todavía vendemos estamos en una prorroga, tarde o temprano perderemos a nuestros compradores.
Y sí, yo he pillado curros de puta madre y en España, pero no me sirve de nada si nadie más tiene trabajo. Si no hay trabajo de peón, y no lo hay, ni tal y como vamos va a haberlo nunca más, que es de lo que va el hilo, y todavía no veo solución por ningún lado, nos vamos al guano. Se necesita pirámide social en este sistema. Sin base colapsa, ni siquiera la guatemalización es "solución" es solo prorroga.
-
[Esto no va de trabajo, sino de tecnología]
Que no, coño, que internet NO AISLA.
Lo que aísla y devalúa las relaciones es una web en la que puedes hacer un grupo de 1000 personas bajo el calificativo único de "amigos".
Miren, si internet aísla, entonces este foro les aísla. En este foro están perdiendo tiempo que podrían dedicar a su vida social de verdad. Entonces, ¿qué hacen aquí?
Lo que hacemos en este foro es socializar. Mejor que socializaban las familias delante del televisor. Mejor que socializaban las amistades epistolares en el siglo XIX. Es aprovechar una de las mejores tecnologías socializadoras que se han inventado. Pero es que internet también sirve para incrementar la socialización a nivel local, investiguen, Juan Freire por ejemplo lleva años hablando de la hiperlocalidad.
Por otra parte, veo como otras veces que se centran en el desarrollo tecnológico per se. Que no, coño, que el desarrollo tecnológico per se es totalmente secundario. Lo importante es la apropiación social de la tecnología.
Pongamos las nanotecnologías vigilantes. Si el Estado o las corporaciones nos pueden poner chips de vigilancia a céntimo cada uno... ¿no podemos comprarlos nosotros mismos y usarlos para otra cosa? Una tecnología distribuida, no centralizada, no puede ser utilizada con fines totalitarios con éxito. Son las tecnologías centralizadas, como la televisión, las que pueden ser pervertidas para esos fines.
Pero internet, tecnológicamente, es lo más descentralizado que se ha inventado. Los esfuerzos disciplinarios se están centrando en los pocos cuellos de botella (sistemas operativos propietarios, infraestructura física, servicios hypeados en los que 'está todo el mundo'), con unos resultados más bien discretos. Es prácticamente imposible impedir que la minoría que quiere un internet libre tenga un internet libre: lo peor que pueden hacer es una gran muralla china o un internet paralelo iraní, dentro de los cuales también habrá hackers que mantendrán la libertad para una minoría por ínfima que sea.
¿Aquí? ¿Socializar? Ni de coña. Yo la única vez que he socializado con gente de aquí fue cuando quedamos a comer.
Sé muy bien de lo que hablo, he tenido que estar separado forzosamente con charco de por medio e internet no sirve de nada, es más, deteriora las cosas.
Desde que la gente se comunica online pasa lo que dice el artículo, empíricamente comprobado: no nos cuesta nada mantener amistades de chichinabo y nuestro esquema mental cambia. Las relaciones han de costar trabajo, si no se devalúan. Hay mucha gente que los únicos "amigos" que tiene son los del curro, pero no son relaciones reales (la relación se acaba cuando se acaba el curro, que hacía que la relación fuera automática e obligatoria, por tanto sin ningún trabajo para mantenerla).
Hay una razón por la cual los comentarios de la inmensa mayoría de webs tiendan al mundopiruletismo y al quehaydelomío: nos estamos transformando poco a poco en "hijos únicos", hacemos únicamente lo que nos interesa con quien nos interesa cuando nos interesa. Toleramos menos los detalles irritantes. Nos desocializamos y perdemos habilidad social. Este foro insisto, es excepcional porque somos bichos raros, pero en el resto de sitios se ostraciza y margina al que venga a decir cualquier cosa que amenace la visión feliz del mundo de cada cual.
A ti te puede parecer que eso no tiene nada de malo, a mí me parece que esa es una visión hipersimplista de las cosas que se queda en lo obvio, en lo inmediato, como suele ser en los profetas tecnológicos, que se quedan en la superficie y no entran en la psicología de las personas a largo plazo (muchas veces porque ellos mismos son incompetentes emocionales y/o misántropos y no ven ningún inconveniente en que la gente se aisle de la incómoda e innecesaria presencia de los demás). En mi opinión los artículos que he posteado, pero en especial el segundo, dan completamente en el clavo.
Incluso en el dominio temporal, a mucha gente le ha fragmentado el tiempo de atención (típico caso de persona con la que estás hablando y se pone a atender el whatsapp cada 3 o 4 minutos).
Las únicas amistades (y recalco amistades, no "contactos") que conservo que merecen la pena son en el mundo real. Todas las que han pasado al espacio virtual están virtualmente muertas. Porque, como lo tienes a tiro de piedra, no haces ningún esfuerzo ni le das ningún valor (y la interacción es paupérrima y acaba siendo aburrida). Y por eso digo que el que crea que internet es un sustitutivo de las relaciones sociales o las amistades en el mundo real es que no sabe lo que es una relación social.
Lo que hacemos en este foro es por un lado, excepcional (ya que poca gente participa activamente en un foro que objetivamente es muchas veces desesperanzador y negativo) y por otro lado, muy lejano a una relación social de cualquier tipo. Eso sí, como medio de debate y de creación/rebote de ideas es excelente.
Cuando los foreros de tal o cual ciudad quedan a comer, se ven las caras, se ríen las gracias y debaten cara a cara, entonces llamémoslo por su nombre. Quienes lo hayan hecho seguro que me darán la razón en que es muy pero que muy diferente.
-
Quienes lo hayan hecho seguro que me darán la razón en que es muy pero que muy diferente.
Esto es lo único en lo que le doy la razón. :biggrin:
pollo, que estamos hablando de cosas totalmente diferentes. Usted habla de mantener relaciones amistosas y/o íntimas a través de internet. Yo hablo de socializar.
Saludar a la vecina en el ascensor: socializar. Soltarle un euro a un mendigo que te da las gracias: socializar. Hacer un debate en la facultad de Derecho sobre alguna ley abtrusa que acaba evolucionando en debate político: socializar. Hablar con los del trabajo: socializar. Escribir una carta al director: socializar. Comprarse tres periódicos para intentar ver cómo está la opinión pública: socializar. Insultar al conductor imbécil de al lado: socializar.
Socializar es cualquier interacción directa o indirecta entre gente.
E internet elimina infinita fricción en muchas de esas interacciones.
Lo que no quita que no sea la herramienta universal para todas ellas. Obviamente no. Y la buena noticia es que casi nadie piensa que lo sea, salvo cuatro nerdos, media docena de publicitarios y un par de directores de business school, que lamentablemente tienen mucho poder mediático.
Montar un foro con Simple Machines, un blog con Wordpress, una página personal en Facebook o un canal empresarial en Twitter, aunque superficialmente sean lo mismo, son actos social y políticamente muy distintos.
Gracias por este intercambio de ideas, un acto de socialización que hubiera sido tremendamente difícil hace solo quince años. Ahora, con su permiso, voy a buscar a mi novia (conocida en internet) y nos vamos al monte con los amigos. Al monte de verdad, el de tierra. :biggrin:
-
Quienes lo hayan hecho seguro que me darán la razón en que es muy pero que muy diferente.
Esto es lo único en lo que le doy la razón. :biggrin:
pollo, que estamos hablando de cosas totalmente diferentes. Usted habla de mantener relaciones amistosas y/o íntimas a través de internet. Yo hablo de socializar.
Saludar a la vecina en el ascensor: socializar. Soltarle un euro a un mendigo que te da las gracias: socializar. Hacer un debate en la facultad de Derecho sobre alguna ley abtrusa que acaba evolucionando en debate político: socializar. Hablar con los del trabajo: socializar. Escribir una carta al director: socializar. Comprarse tres periódicos para intentar ver cómo está la opinión pública: socializar. Insultar al conductor imbécil de al lado: socializar.
Socializar es cualquier interacción directa o indirecta entre gente.
E internet elimina infinita fricción en muchas de esas interacciones.
Lo que no quita que no sea la herramienta universal para todas ellas. Obviamente no. Y la buena noticia es que casi nadie piensa que lo sea, salvo cuatro nerdos, media docena de publicitarios y un par de directores de business school, que lamentablemente tienen mucho poder mediático.
Montar un foro con Simple Machines, un blog con Wordpress, una página personal en Facebook o un canal empresarial en Twitter, aunque superficialmente sean lo mismo, son actos social y políticamente muy distintos.
Gracias por este intercambio de ideas, un acto de socialización que hubiera sido tremendamente difícil hace solo quince años. Ahora, con su permiso, voy a buscar a mi novia (conocida en internet) y nos vamos al monte con los amigos. Al monte de verdad, el de tierra. :biggrin:
Mi mujer es extranjera. Supe de su existencia por internet, pero hasta que no la vi en persona no tenía ni idea de qué tipo de persona era. Sólo sabía una pequeña parte. ¿Tú qué hiciste, mantuviste la relación por internet o la pasaste a la realidad? Pues eso. De hecho las relaciones para que sean significativas tienen que pasarse a la realidad.
E insisto, creo que sigues sin entender a qué me refiero (al efecto a largo plazo, similar al aislamiento paradójico de las grandes aglomeraciones y los cambios de carácter que aparecen sin que lo notemos y por tanto en la sociedad), y tu definición de "socializar" es tan amplia que vale para todo. Para mí no. Hay diferencias fundamentales y no llevan a lo mismo ni tienen las mismas consecuencias. Si los psiquiatras y psicólogos lo están investigando será por algo.
-
Dejo aqui una reseña/ensayo (7 páginas) sobre el libro que se llama precisamente así: "El fin del trabajo" de Jeremy Rifkin:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:XOqKhlAUWJcJ:ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2698/1/SO-2-REC-4.pdf+el+fin+del+trabajo+jeremy+rifkin&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiZrNxNI7JlWhi_m7phdN4-OEcww3DCh_sae_vYRFhzW9WEFtSqwVDHylLocy3auQCQvxUp0jL-uwNE2RA0B6VSt5kVfVK-SAbhs4n939VVlk3RWla-bBK22hKGbT_YXcvJk51r&sig=AHIEtbSttviy_uT7xj9RCGNaVHEj9p6dwQ (https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:XOqKhlAUWJcJ:ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2698/1/SO-2-REC-4.pdf+el+fin+del+trabajo+jeremy+rifkin&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiZrNxNI7JlWhi_m7phdN4-OEcww3DCh_sae_vYRFhzW9WEFtSqwVDHylLocy3auQCQvxUp0jL-uwNE2RA0B6VSt5kVfVK-SAbhs4n939VVlk3RWla-bBK22hKGbT_YXcvJk51r&sig=AHIEtbSttviy_uT7xj9RCGNaVHEj9p6dwQ)
Aqui os dejo una transcripción de una conferencia suya y par de videos en que aparece el tal Rifkin:
http://es.scribd.com/doc/13585842/Fin-Del-Trabajo-Jeremy-Rifkin- (http://es.scribd.com/doc/13585842/Fin-Del-Trabajo-Jeremy-Rifkin-)
Economista Jeremy Rifkin habla del desempleo tecnologico (http://www.youtube.com/watch?v=hj729mgr3hg#)
Jeremy Rifkin - La Verdadera Revolución (http://www.youtube.com/watch?v=R9DwHwItbBA#)
No estoy de acuerdo con todo lo que dice, Aunque me parece que toca unos cuantos puntos muy interesantes para comentar. Por ejemplo que la solución a la globalización capitalista es más globalización, la "globalización de los de abajo" donde todo el mundo pueda beneficiarse del mercado, además de que requiere autosuficiencia energética (algo que, aunque por supuesto es imprescindible, las mismas corporaciones y gobiernos corruptos que han impulsado la globalización neoliberal jamás consentirán que suceda) suena a whisful thinking waltdisneyniano, o bien un argumento interesado para justificar la globalización "de arriba hacia abajo" mientras llega la "democratización de la globalización". Para empezar porque la biosfera sencillamente no soporta que toda la población se suba al ritmo de consumo energético, de recursos y contaminación que requiere el "western way of life". De hecho una forma obvia de equilibrar la creciente sustitución de necesidad de trabajo humano por la tecnología -y que rifkin obvia- es disminuir las jornadas laborales, es decir: repartir los beneficios de la automatización.
Creo que es preferible una "revolución hacia atrás", una autosuficiencia basada en la vuelta a la tierra y a un modo de vida más en simbiosis con la naturaleza en lugar de uno hipertecnificado que aumente el parasitismo: Gaia ya no da más de sí y el abuso al que la estamos sometiendo lo vamos a pagar muy caro. Si no se empiezan a incorporar urgentemente a nuestros sistemas, elementos que permitan reponer al ecosistema lo que extraemos de él y regenerarlo en vez de seguir esquilmándolo, envenenándolo y arrasándolo, vamos a acabar mal más pronto que tarde.
-
Queridos hermanos en el desconsuelo y el rechazo a los bienes terrenales. Hondamente conmovido por el documental recientemente posteado en el que algunos miembros de la comunidad humana explican como y porque se han retirado a la vida contemplativa me atrevo a dirigir a los dudosos hacia:
1.- Pacomio, discípulo de Orígenes y padre del monacato. Autor de la célebre cita. "El monje se retira del mundo para conocer el mundo".
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacomio (http://es.wikipedia.org/wiki/Pacomio)
2.- Su importador a Occidente, Benito de Nursia, creador de la Orden benedictina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ora_et_labora (http://es.wikipedia.org/wiki/Ora_et_labora)
3.- Los más laicos, Dios no lo quiera, encontraréis en el falansterio de Charles Fourier inspiración para vuestras aventuras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falansterio (http://es.wikipedia.org/wiki/Falansterio)
Incluso tenéis en internet en pdf los planos y las instrucciones para organizar uno.
Gaia lo agradecerá. Los futuros participantes en el experimento, sin embargo, deben de ser advertidos. Ese tipo de utopias nunca ha salido bien, salvo en su variante monástica. Más modestamente los benedictinos en Silos ofrecen hospitalidad al confuso o descarriado.
http://www.abadiadesilos.es/ (http://www.abadiadesilos.es/)
Laus Deo.
-
Dejo aqui una reseña/ensayo (7 páginas) sobre el libro que se llama precisamente así: "El fin del trabajo" de Jeremy Rifkin:
[url]https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:XOqKhlAUWJcJ:ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2698/1/SO-2-REC-4.pdf+el+fin+del+trabajo+jeremy+rifkin&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiZrNxNI7JlWhi_m7phdN4-OEcww3DCh_sae_vYRFhzW9WEFtSqwVDHylLocy3auQCQvxUp0jL-uwNE2RA0B6VSt5kVfVK-SAbhs4n939VVlk3RWla-bBK22hKGbT_YXcvJk51r&sig=AHIEtbSttviy_uT7xj9RCGNaVHEj9p6dwQ[/url] ([url]https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:XOqKhlAUWJcJ:ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2698/1/SO-2-REC-4.pdf+el+fin+del+trabajo+jeremy+rifkin&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiZrNxNI7JlWhi_m7phdN4-OEcww3DCh_sae_vYRFhzW9WEFtSqwVDHylLocy3auQCQvxUp0jL-uwNE2RA0B6VSt5kVfVK-SAbhs4n939VVlk3RWla-bBK22hKGbT_YXcvJk51r&sig=AHIEtbSttviy_uT7xj9RCGNaVHEj9p6dwQ[/url])
Aqui os dejo una transcripción de una conferencia suya y par de videos en que aparece el tal Rifkin:
[url]http://es.scribd.com/doc/13585842/Fin-Del-Trabajo-Jeremy-Rifkin-[/url] ([url]http://es.scribd.com/doc/13585842/Fin-Del-Trabajo-Jeremy-Rifkin-[/url])
Economista Jeremy Rifkin habla del desempleo tecnologico ([url]http://www.youtube.com/watch?v=hj729mgr3hg#[/url])
Jeremy Rifkin - La Verdadera Revolución ([url]http://www.youtube.com/watch?v=R9DwHwItbBA#[/url])
No estoy de acuerdo con todo lo que dice, Aunque me parece que toca unos cuantos puntos muy interesantes para comentar. Por ejemplo que la solución a la globalización capitalista es más globalización, la "globalización de loa de abajo" donde todo el mundo pueda beneficiarse del mercado, además de que requiere autosuficiencia energética (algo que, aunque por supuesto es imprescindible, las mismas corporaciones y gobiernos corruptos que han impulsado la globalización neoliberal jamás consentirán que suceda) suena a whisful thinking waltdisneyniano, o bien un argumento interesado para justificar la globalización "de arriba hacia abajo" mientras llega la "democratización de globalización". Para empezar porque la biosfera sencillamente no soporta que toda la población se suba al ritmo de consumo energético, de recursos y contaminación que requiere el "western way of life". De hecho una forma obvia de equilibrar la creciente sustitución de necesidad de trabajo humano por la tecnología -y que rifkin obvia- es disminuir las jornadas laborales, es decir: repartir los beneficios de la automatización.
Creo que es preferible una "revolución hacia atrás", una autosuficiencia basada en la vuelta a la tierra y a un modo de vida más en simbiosis con la naturaleza en lugar de uno hipertecnificado que aumente el parasitismo: Gaia ya no da más de sí y el abuso al que la estamos sometiendo lo vamos a pagar muy caro. Si no se empiezan a incorporar urgentemente a nuestros sistemas, elementos que permitan reponer al ecosistema lo que extraemos de él y regenerarlo en vez de seguir esquilmándolo, envenenándolo y arrasándolo, vamos a acabar mal más pronto que tarde.
Cuidado, que alguna gente en su clarividencia no verá más allá de la palabra Gaia y del "retroceso tecnológico" y te llamará de todo menos bonito.
La tecnología* sin sentido nos está haciendo vivir a ritmos más acelerados, completamente desconectados de nuestro propio entorno y creando un entorno cada vez menos propicio para la salud mental. Algunos se dan cuenta de que su vida es una mierda demasiado tarde como para darle la vuelta. Qué gran metáfora era Matrix, pero no en el sentido literal que se lo toma mucha gente (simulación, IAs) sino como crítica a nuestra propia sociedad y a cómo nos sentimos en ella y creamos una realidad paralela a pesar de que nos esclavice.
La verdad es que es increíble como el cerebro humano se resiste, independientemente de su inteligencia, a dar por muertas o imposibles las fantasías infantiles. Ejemplos hay a patadas, desde los transhumanistas que toman pastillas para alargar la vida con la fe (ironía hasta el final) de que la tecnología les hará inmortales antes de que se mueran, hasta los futuro-piruletistas a los que la ciencia ficción de los 60 les dejó una idea (típica de una mentalidad inocente y aislada de la realidad) de que el progreso tecnológico sería indefinido y positivo en todos su ámbitos (extrapolación burbujera siempre-suben). Asimov con sus leyes de la robótica y sus fundaciones es un ejemplo clarísimo, y que conste que me encantan esas novelas.
"Fundacion y Tierra", novela que culmina ambos ciclos y que fue publicada mucho después que los ciclos originales, expone una reflexión final interesantísima sobre la utopía, que tiene muchos parecidos con el downshifting muy interesantes y bastante sorprendentes para alguien como Asimov, que en mi opinión maduró su visión hiper-tecnificada y su concepto de la felicidad y la sociedad con el paso de los años.
Normalmente la ciencia ficción parecería que es un análisis de un futuro potencial pero en numerosos casos para alguien que sea observador lo que se hace es reflejar la realidad de la sociedad del momento de formas más o menos veladas.
*Entiéndase tecnología según la definición del Dr. Repronto en su capítulo "Tecnologismo" (http://"http://minchinela.com/repronto/2007/11/07/capitulo-8-%E2%80%9Ctecnologismo%E2%80%9D/"), un pomo de puerta es un "chisme" mientras un teléfono móvil de última generación es "tecnología".
-
Queridos hermanos en el desconsuelo y el rechazo a los bienes terrenales. Hondamente conmovido por el documental recientemente posteado en el que algunos miembros de la comunidad humana explican como y porque se han retirado a la vida contemplativa me atrevo a dirigir a los dudosos hacia:
1.- Pacomio, discípulo de Orígenes y padre del monacato. Autor de la célebre cita. "El monje se retira del mundo para conocer el mundo".
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Pacomio[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Pacomio[/url])
2.- Su importador a Occidente, Benito de Nursia, creador de la Orden benedictina.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ora_et_labora[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ora_et_labora[/url])
3.- Los más laicos, Dios no lo quiera, encontraréis en el falansterio de Charles Fourier inspiración para vuestras aventuras.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Falansterio[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Falansterio[/url])
Incluso tenéis en internet en pdf los planos y las instrucciones para organizar uno.
Gaia lo agradecerá. Los futuros participantes en el experimento, sin embargo, deben de ser advertidos. Ese tipo de utopias nunca ha salido bien, salvo en su variante monástica. Más modestamente los benedictinos en Silos ofrecen hospitalidad al confuso o descarriado.
[url]http://www.abadiadesilos.es/[/url] ([url]http://www.abadiadesilos.es/[/url])
Laus Deo.
Si el post pretendía ser irónico, creo que no has cogido el concepto de lo que llevamos aquí hablando durante años ya. Esto no va de renunciar a los bienes materiales y retirarse espiritualmente, sino de supervivencia de la civilización y de la especie y de que la gente busca la felicidad haciendo justo lo contrario de lo que debería hacer.
Yo no soy contrario a la tecnología, sino a la utilización absurda de la misma y a la limitación de la tecnología a baratijas de colorines, cuando hay necesidades mucho más acuciantes que no se atienden porque vivimos en una burbuja temporal de imbecilidad galopante propulsada a crédito. Y como siempre, cuando la gente tenga(mos) el problemón encima, el irresoluble, haremos como los españoles hace unas semanas: ¿qué hay de lo mío? mientras nos morimos de hambre y sed ahogados en la mierda que nosotros mismos contribuimos a crear. Hoy a algunos les suena a risa, a lo mejor en 20 o 30 años hay muchas lágrimas, como cuando se decía que la burbuja nunca se terminaría.
La descentralización de la energía es un esfuerzo titánico que deberemos acometer tarde o temprano (así como la vuelta a lo local, que ocurrirá en cuanto la energía empiece a encarecerse). Va a ser la única salida que tengamos como civilización tanto para la ausencia de trabajo como para la escasez que viene de muchas cosas. si lo hacemos, tendremos posibilidades de transicionar de modelo, y no me refiero a España, sino al mundo. En el futuro contemplaremos esta época como nosotros contemplamos a los que en su día no tenían higiene, nos parecerá un sinsentido y un atraso el cómo hacemos las cosas hoy, creándonos problemas completamente innecesarios por nuestra forma estúpida de hacer las cosas.
O eso, no no nos preguntaremos nada porque no quedará nadie para preguntárselo.
-
Cuidado, que alguna gente en su clarividencia no verá más allá de la palabra Gaia y del "retroceso tecnológico" y te llamará de todo menos bonito.
No, si ya lo veo. :biggrin: Muy acertado que hayas introducido también el concepto del "downshifting" en el debate (que no tiene nada que ver con "retroceder", al contrario). "downshifting" es la opción personal que han tomado los entrevistados en el vídeo, el concepto económico entiendo que sería el de "decrecimiento". Yo soy el primero que soy partidario de la tecnología, y cuanto más avanzada mejor, PERO siempre, claro está que los beneficios de esa tecnología y el conocimiento se socialicen lo máximo posible (energía descentralizada y autoproducción, por ejemplo, y en temas tecnológicos cosas como el software libre ó redes de comunicaciones al estilo de guifi.net..., algo para nada "utópico" y que de hecho ya funciona, aunque por supuesto los intereses de las corporaciones tratan por todos los medios de destruir estas iniciativas y de que se aprueben legislaciones en contra de las mismas por los gobiernos corruptos: limitaciones para producir tu propia energía, ilegalización del softwre libre mediante patentes de software, zancadillas a temas como las redes wifi publicas ó legislación que solo favorece a las grandes operadoras... )
Y otro PERO: sobre todo, que los perjuicios -contaminación, desempleo- que generan esas tecnologías *no puedan ser externalizados por los propietarios de los medios de producción* (es lo que tiene el capitalismo, por cierto, una palabra que si no la usas, no entiendes cómo funciona ;) ,y por cierto, las empresas SI deben cumplir una función social -crear puestos de trabajo y productos ó servicios que mejoren la calidad de vida de la gente, no la empeoren, no porque tengan que ser "hermanitas de la caridad" sino que es lo mínimo que se les exige a cambio de las prerrogativas y cobertura legal que obtienen sus propietarios -la sacrosanta protección de la propiedad privada ó el derecho a disponer de la vida de los asalariados y quedarse con las plusvalías que estos producen y tal- ) por eso es necesario que las tecnologías sean lo más inocuas para el entorno (social, medioambiental) posible y si no lo son, que quienes las promueven asuman ese coste, de ese modo seguro que acaban apostando por tecnologías ó modos de uso de las mismas que sean más respetuosas con el medioambiente y socialmente más beneficiosas, principalmente porque al no poder externalizar ese coste, les saldrá más barato.
Por supuesto, para obligar a los propietarios de los medios de producción a que asuman esos costes que ahora externalizan lo que hay que hacer es regular (oh, anatema!), pero regular de forma beneficiosa socialmente y no las regulaciones a medida de la plutocracia que ahora muñen nuestros corruptos "representantes", para lo cual a su vez, hace falta todo un proceso de regeneración de los sistemas de toma de decisiones y de reequilibrio de las estructuras de poder (no solo políticas, también -y principamente, dado el estado que ha alcanzado la situación- de las corporaciones)... todo aquello que se comentó tantas veces de volver a conseguir un sistema político con una separación de poderes efectiva, con representatividad de los cargos, eliminar la corrupción... y por el lado de la "iniciativa privada", limitar el poder de las corporaciones (por ejemplo su tamaño), reducirla jornada laboral máxima, implantar un salario mínimo y máximo, gravar las operaciones financieras, introducir la cogestión en las empresas y promover -en serio- las cooperativas, etc, etc...
Pero vamos, que si preferimos seguir haciendo lo mismo de siempre y seguir insistiendo en la debacle mientras una minoría se beneficia de todo ello, pues no hagamos nada y continuemos como hasta ahora, que los oligarcas encantados... eso sí, no nos extrañemos de que haya cada vez más gente con ganas de mandarlo todo a tomar por culo (sin que eso signifique que tengan que hacerse "monjes" ni nada por el estilo, xoshe..)
Edito para dejar este otro video que ya cité en otro hilo y en el anterior foro:
Guerrero de la Basura on Vimeo (http://vimeo.com/20394456)
Edito (2): no se por qué las urls. de youtube funcionan sin problemas pero las de vimeo no, os dejo el enlace acortado:
http://bit.ly/oh2bWH (http://bit.ly/oh2bWH)
-
Hay un punto que me gustaría precisar, en el sentido de ver si lo entiendo correctamente. Habláis de decrecimiento cuando para mí significa estancamiento y muerte a largo plazo.
Crecimiento cero, como se denominaba cuando un servidor era mucho más joven que ahora :biggrin: (en los años setenta) significa, al menos para mí, que los pobres siguen teniendo problemas para comer mientras los ricos de siempre (no los políticos que hacen de fachada) siguen viajando cuando les da la gana a su casa de la Costa Azul.
Si por decrecimiento queréis decir democratización, acceso libre por todo el mundo a las nuevas tecnologías y desarrollo continuo de éstas, estoy de acuerdo.
Pienso que en el largo plazo es imprescindible desarrollar la tecnología necesaria para salir de este planeta y vivir en el espacio (no necesariamente en otros mundos). De otro modo, estamos abocados a la extinción a medio y largo plazo. Por supuesto, eso no quita que corramos un grave riesgo de extinción o retroceso tecnológico-cultural grave si no reducimos nuestra huella ecológica en la Tierra.
Algunos enlaces, para el que quiera saber algo más (no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que dicen):
http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento)
http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica (http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica)
-
Me he permitido cachondearme de la comuna campesina y de otros especímenes varios que se ha posteado porque esa no puede ser la respuesta. Algunos iluminados es posible que encuentren solaz y consuelo en el yermo pero la especie como tal no va por ahí. Las ciudades son una característica de la humanidad desde Asur y Nínive y los pueblos que no llegaron a ella serán todo lo ecolos que quieras pero han dado francamente poco al progreso de la Humanidad. El avance hacia otras formas más evolucionadas de existencia tienen que integrar el paradigma. No volver a uno anterior o aplicable solo a unos pocos (tribus, conversos, frikis...)
-
Creo que lo que muchos entendemos por decrecimiento es el fin de la falacia del PIB, y fijarnos mas en el Indice de Desarrollo Humano.
Cuantas misiones a Marte se hubiesen podido pagar con el trabajo invertido en la burbuja?. Creo que en la contabilidad actual no hay manera de introducir los avances científicos, sociales, etc. Solo cuentan cuando uno de ellos alcanza el mercado, y a veces lo hacen negativamente en cifras a pesar de ser un avance indiscutible.
-
Me he permitido cachondearme de la comuna campesina y de otros especímenes varios que se ha posteado porque esa no puede ser la respuesta. Algunos iluminados es posible que encuentren solaz y consuelo en el yermo pero la especie como tal no va por ahí. Las ciudades son una característica de la humanidad desde Asur y Nínive y los pueblos que no llegaron a ella serán todo lo ecolos que quieras pero han dado francamente poco al progreso de la Humanidad. El avance hacia otras formas más evolucionadas de existencia tienen que integrar el paradigma. No volver a uno anterior o aplicable solo a unos pocos (tribus, conversos, frikis...)
Puedes ahorrarte el namecalling, hombre. :biggrin: :biggrin: :biggrin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling (http://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling)
Nunca positivo, siempre negativo (http://www.youtube.com/watch?v=vqoNTUGsJhU#)
que yo sepa esta gente que ha optado por el downshifting como opción personal de vida -sin obligar a nadie a seguir el mismo camino que ellos- me parecen mucho menos perniciosos que todos aquellos que defienden el statu quo, especialmente aquellos que lo hacen en beneficio propio recurriendo a lo que haga falta (la oligarquía) y en cualquier caso, como no hacen daño a nadie, me parece bastante feo que nadie se cebe con ellos (tenías razon, pollo: de todo menos "bonito")... por mi parte, yo creo que ya me he explicado con lo que quería decir: progreso si, pero no a costa de "externalizar/socializar los costes/perjuicios" y privatizar los beneficios. Ahora, parece que tu sí puedes decir por dónde y por dónde no va la humanidad... en fin... yo lo único que veo es que por el caminito que llevamos (ó más bien, por el que nos llevan -remember: nos pastorean-) la cosa va a acabar en una mezcla MadMax+La carretera+Hijos de los hombres, solo que en plan hasta más cutre...
-
No estoy de acuerdo con todo lo que dice, Aunque me parece que toca unos cuantos puntos muy interesantes para comentar. Por ejemplo que la solución a la globalización capitalista es más globalización, la "globalización de los de abajo" donde todo el mundo pueda beneficiarse del mercado, además de que requiere autosuficiencia energética (algo que, aunque por supuesto es imprescindible, las mismas corporaciones y gobiernos corruptos que han impulsado la globalización neoliberal jamás consentirán que suceda) suena a whisful thinking waltdisneyniano, o bien un argumento interesado para justificar la globalización "de arriba hacia abajo" mientras llega la "democratización de la globalización". Para empezar porque la biosfera sencillamente no soporta que toda la población se suba al ritmo de consumo energético, de recursos y contaminación que requiere el "western way of life". De hecho una forma obvia de equilibrar la creciente sustitución de necesidad de trabajo humano por la tecnología -y que rifkin obvia- es disminuir las jornadas laborales, es decir: repartir los beneficios de la automatización.
La globalización de los de abajo a la que se refiere Rifkin es algo de lo que ha hablado en este foro creo que pollo y que justamente se daría en el terreno energético. Habla de pasar de tener una red energética de generación centralizada, jerarquica, tal y como la conocemos, a una red de generación distribuida, de poder lateral como él dice, con una funcionalidad muy semejante a la que tiene internec con todas sus consecuencias.
Su último libro, editado en 2011, habla de todo ésto, de cómo se están implementando estas ideas por todo el mundo y de cómo, según él, estamos en los inicios de la 3ª Revolución Industrial.
(http://i47.tinypic.com/mltmh0.jpg)
-
No tiene nada que ver una cosa con otra. Yo también veo el escenario Mad Max como posible. Y más cutre. Te lo digo porque las imágenes de la ciudad china de ChongQing, creo que se escribe así, son algo parecido al infierno de Doré, indescriptible. Desde el puente de entrada a la ciudad, ves un vórtice entre ferruginoso y negro de hollín. Apesta el aire, se ve la fumarola. Y en la ciudad, pobres coolies luchan por llevarte cuesta arriba los fardos o lo que sea. Miles de ellos. Mano de obra esclava, uno a uno. Hay cabinas de teléfono para que llame la gente. Y el teléfono es uno de bakelita negra. Un empleado, un teléfono. No sigo. El problema, tanto como su planteamiento, es su resolución. Las comunas en la Patagonia (o donde sea) no son la solución. Ya se ha intentado muchas veces. Todas fracasaron, primero en lo táctico. Luego no llegaron nunca a ser estratégicas. Sinceramente no sé cual es la solución a algo que va camino de petar. Pero sí que sé cuales no son las soluciones. Y perderse por meandros es no seguir la corriente del rio. En fin, no quiero sonar a comisario político de los sesenta. Nos deseo suerte.
-
No tiene nada que ver una cosa con otra. Yo también veo el escenario Mad Max como posible. Y más cutre. Te lo digo porque las imágenes de la ciudad china de ChongQing, creo que se escribe así, son algo parecido al infierno de Doré, indescriptible. Desde el puente de entrada a la ciudad, ves un vórtice entre ferruginoso y negro de hollín. Apesta el aire, se ve la fumarola. Y en la ciudad, pobres coolies luchan por llevarte cuesta arriba los fardos o lo que sea. Miles de ellos. Mano de obra esclava, uno a uno. Hay cabinas de teléfono para que llame la gente. Y el teléfono es uno de bakelita negra. Un empleado, un teléfono. No sigo.
Es que eso que describes es la otra cara de la moneda: es el precio de todo el "progreso" que "limpiamente" disfrutamos en el primer mundo, gracias a la globalización neoliberal, la "externalización de costes" convierte a los paises a donde se deslocaliza la producción (gracias a que allí no tienen legislacion laboral, medioambiental ni fachada de "democracia" que valga) en auténticos vertederos.
El problema, tanto como su planteamiento, es su resolución.
Ahi le has dado de lleno. ;)
Las comunas en la Patagonia (o donde sea) no son la solución. Ya se ha intentado muchas veces. Todas fracasaron, primero en lo táctico. Luego no llegaron nunca a ser estratégicas. Sinceramente no sé cual es la solución a algo que va camino de petar. Pero sí que sé cuales no son las soluciones.
Pero hombre, ¿quién ha hablado de comunas en la Patagonia? Las redes de trueque sirvieron para sustituir a la colapsada economía formal en la época del corralito argentino. -de hecho puede verse que hasta oligarcas como Raul Alfonsín salían apoyándolas porque sabian perfectamente que era una válvula que aliviaba el descontento social y le iba su pellejo en ello- Aquí todavía no hemos llegado a pasar el hambre que allí pasaron (y pasan), pero estamos en ello (porque las políticas que se han implantado y los actores que las están implantando -FMI, banca de inversión yanqui y políticos corruptos- son los mismos que allí, están aplicando la revolución neoliberal de los años 90 en latinoamérica ahora en el resto del mundo -USA inclusive-)
Y perderse por meandros es no seguir la corriente del rio.
Yo lo que veo es que a base de "seguir la corriente" a unos cuantos, vamos hacia realidades como la que has descrito...
en mi opinión para salir de esta debemos dejar de "seguir la corriente" (que en mi opinión, nos lleva al matadero) y al menos explorar alternativas (tratando de evitar caer en los errores que las llevaron a fracasar -en caso de que haya sido así-, pero quedándonos en lo positivo), pensamiento lateral, thinking outside the box, "no podemos resolver los problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos", etc..
En fin, no quiero sonar a comisario político de los sesenta.
No entiendo por qué dices esto, a mi me parece que aqui tenemos un intercambio de ideas interesantes. Claro que no eres ningún comisario político, de hecho puede que hasta tengas razón (o no). Eso sí: no más TINAs, please, que eso ya no se lo traga nadie...
http://en.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative (http://en.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative)
Nos deseo suerte.
Muchas gracias, xoshe, creo que aqui todos nos la deseamos. Un gran saludo y como siempre dice Sardinita, gracias por tus aportaciones. ;)
-
Repito: el mayor error de todos los futurismos es extraoplar indefinidamente la tendencia actual. Coño, que si todo sale como parece, dentro de 10 o 15 años la gente va a estar preocupada por comer, precisamente los que ahora aun están en el mundo piruleta, aunque no lo sepan. Esta progresión tecnológica de consumo estúpido propia de días de burbuja y lorealismo que vemos ahora se frenará y dará paso a otras formas más necesarias y acuciantes, como la eficiencia y la energía.
Aun no se ve, la mayoría de la gente está agilipollada. Pero se va asomando.
(http://www.ineedtext.com/FoodBlog/wp-content/uploads/2012/07/Funny-Food-31.jpg)
-
Me he permitido cachondearme de la comuna campesina y de otros especímenes varios que se ha posteado porque esa no puede ser la respuesta. Algunos iluminados es posible que encuentren solaz y consuelo en el yermo pero la especie como tal no va por ahí. Las ciudades son una característica de la humanidad desde Asur y Nínive y los pueblos que no llegaron a ella serán todo lo ecolos que quieras pero han dado francamente poco al progreso de la Humanidad. El avance hacia otras formas más evolucionadas de existencia tienen que integrar el paradigma. No volver a uno anterior o aplicable solo a unos pocos (tribus, conversos, frikis...)
Esto entronca con otro de los dogmas grabados a fuego en muchas mentes. ¿Avanzar? ¿Progresar?
Pues sí que hemos avanzado. Antes me parece más interesante otra pregunta, sin la cual estámos haciendo el tonto miserablemente. ¿Avanzar a dónde, con qué motivos y para qué objetivos? Porque, oye, yo no tengo la precepción de que hayamos avanzado mucho. Tenemos muchísimo conocimiento que en la práctica se usa para crear problemas, tenemos ciencia que en la práctica no es accesible, tenemos empresas que se dedican a hacer gilipolleces y tenemos personas que piensan que el objetivo de su vida es tener un pisito y comprarse cochazos, tenemos más acceso a la información y a la comunicación y la gente cada día sabe menos y es más ignorante. Un avance mayúsculo. No sé a donde, pero un avance. Mientras tanto, la gente cada día las pasa más putas y es más infeliz y las enfermedades psicológicas y las depresiones avanzan por doquier.
Progreso, ya... Afortunadamente, cuando no quede más remedio que rendirse ante lo evidente, que los recursos no salen por generación espontanea y que el aumento continuo de actividad es imposible, se nos irá pasando el ataque de imbecilidad colectiva que llamamos progreso. A lo mejor descubrimos que es otra cosa, que no pasa necesariamente por vivir hacinados en ciudades (me temo que es otra de las cosas que se descentralizarán con la escasez energética) o renunciar al avance tecnocientífico. Que hay más paradigmas fuera de "ciudad , centro comercial y currito de lunes a viernes".
Y lo de "la comuna" no hace sino indicar que no entiendes de lo que estamos hablando aquí. Joder, qué poca imaginación y qué corsés mentales.
-
Una de las propuestas de nuevo modelo:
El Proyecto Venus "Paraíso o Perdición" (http://www.youtube.com/watch?v=o7V6CqmikzI#ws)
-
"Progreso", "Crecimiento", "Beneficio","Intereses"...tanta neolengua, tantos dogmas y conceptos falaces asumidos sin un mínimo de cuestionamiento ó crítica y taladrados a fuego a base de sobresaturación desinformativa, tantos mantras que desmontar... :P
-
Una de las propuestas de nuevo modelo:
Otra:
Christian Felber - La Economía del Bien Común / L'economia del bene comune (IT subt) (http://www.youtube.com/watch?v=U4tL4eS--XM#ws)
...desafortunadamente la propaganda del statu quo ya se han encargado de asociar connotaciones negativas a palabras como "altermundismo". Repito el concepto de "name calling" y recurdo la estrategia de manipulación mental mendiante la manipulación del lenguaje a través de los falsimedia de incomunicación y desinformaciòn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling (http://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling)
Name calling is a cognitive bias and a technique to promote propaganda. Propagandists use the name-calling technique to incite fears or arouse positive prejudices with the intent that invoked fear (based on fearmongering tactics) or trust will encourage those that read, see or hear propaganda to construct a negative opinion, in respect to the former, or a positive opinion, with respect to the latter, about a person, group, or set of beliefs or ideas that the propagandist would wish the recipients to believe. The method is intended to provoke conclusions and actions about a matter apart from an impartial examinations of the facts of the matter. When this tactic is used instead of an argument, name-calling is thus a substitute for rational, fact-based arguments against an idea or belief, based upon its own merits, and becomes an argumentum ad hominem.
-
([url]http://www.ineedtext.com/FoodBlog/wp-content/uploads/2012/07/Funny-Food-31.jpg[/url])
En la serie de novelas de ciencia-ficción El Mundo del Río, de Philip José Farmer descargarse comida en unos contenedores individualizados era justo lo que hacían los moradores de ése mundo (que no eran otros que todos los seres humanos que alguna vez hubieran vivido en la Tierra).
Off-topic friki, pero no lo he podido evitar... ;D
-
([url]http://www.ineedtext.com/FoodBlog/wp-content/uploads/2012/07/Funny-Food-31.jpg[/url])
En la serie de novelas de ciencia-ficción El Mundo del Río, de Philip José Farmer descargarse comida en unos contenedores individualizados era justo lo que hacían los moradores de ése mundo (que no eran otros que todos los seres humanos que alguna vez hubieran vivido en la Tierra).
Off-topic friki, pero no lo he podido evitar... ;D
Puestos a offtopicear sobre ciencia ficción (tambien me he leido toda la serie del mundo del rio como no), una serie de novelas muy interesantes son la de "la saga de los AZNAR" (el título lo juro parece de broma pero es de los años 50) http://www.ciencia-ficcion.com/autores/ghw/lasaga/index.html (http://www.ciencia-ficcion.com/autores/ghw/lasaga/index.html)
Inventan una máquina par ala reintegración atomica que a modo de un microhondas y mediante la programación adecuada reintegraba el plato elegido ya cocinado y a la temperatura adecuada, la caña. Trasformaba energía en materia osea el santo grial tecnologico.
S2
-
Sí, sí, yo por capitalismo entiendo la moneda, el uso de la moneda. Que ha funcionado de "puta madre" mientras faltaba de todo y "sobraba" trabajo. Ahora que sobra de todo y falta trabajo es cuando empieza a dar estertores.
Si estuviera en los genes competir en lugar de ser sociales, seríamos otra cosa de lo que somos. Somos animales completamente sociales, parimos a los cachorros más incapaces de todo el reino animal. Aquí me imagino que tendremos ideas muy opuestas. Sin tribu no habríamos bajado del árbol.
Los dos millones de parados del la burbuja inmobiliaria son el producto del sistema, ante la incapacidad de dar trabajo, necesita crear artificios uno tras otro, ya se van acabando. No es un problema español. Mira Alemania, exportando a saco, llenando los bancos pero sigue incapaz de dar trabajo si no es sub-sub-sub-empleo, una prorroga al problema que dará unos añitos de respiro.
¿Qué quien tiene las cosas? pues todos tenemos cosas, pero lo que no tenemos es comprador. Ese es el problema, todos tenemos cosas que vender, el trabajo es una "cosa", pero no hay vendedor, ni lo habrá. Los que todavía vendemos estamos en una prorroga, tarde o temprano perderemos a nuestros compradores.
Y sí, yo he pillado curros de puta madre y en España, pero no me sirve de nada si nadie más tiene trabajo. Si no hay trabajo de peón, y no lo hay, ni tal y como vamos va a haberlo nunca más, que es de lo que va el hilo, y todavía no veo solución por ningún lado, nos vamos al guano. Se necesita pirámide social en este sistema. Sin base colapsa, ni siquiera la guatemalización es "solución" es solo prorroga.
Eso es lo que mucha gente todavía no entiende, que el Estado del Bienestar debe ser para todos y no el de uno. Eso de "ande yo caliente y ríase la gente" no vale de nada en nuestro agónico sistema, para hacer tuyo ese refrán debes asentarte en la estratosfera económica o que fluya la economía a un ritmo aceptable.
Desde la crisis de los tulipanes holandeses hasta la actual pasando por la de los valores de la South Sea, la del "efecto tequila" en México hasta la catástrofe de los punto.com, todas reunieron tendencias similares: euforia, estabilidad social, desigualdad en las rentas, brutal consumo y decadencia moral.
Pero hasta aquí hemos llegado Sancho...
Las tendencias neoliberales han hecho de la economía la ciencia social matemáticamente más avanzada pero como contraprestación la ciencia humana más atrasada :biggrin:, por eso los ecoñomistas más avezados (sean de la escuela que sean) se ven imposibilitados para interpretar causas y consecuencias en las perturbaciones monetarias. Tienen que ser sociólogos (humanistas) los que tiren del cálculo no mensurable - como es la vida - para prever el curso de la economía y sus posibles derivaciones sociales.
Si a esto le sumamos una crisis sistémica, apaga y vámonos. Es prácticamente imposible un "sálvese quien pueda" porque la salud social está en peligro y nadie es inmune a la contaminación. La degradación se contagia en la misma calle, en tus hijos a través de los colegios, en las empresas (focos de actuación donde sacamos lo peor de nosotros mismos), en la familia, pues el deterioro personal es irremediablemente vinculante, etc, etc.
Así llegamos con que el individualismo mal entendido (que no se me subleven los liberales aunque sí los neo) es un caldo de cultivo idóneo cara a la depravación humana, donde la economía podrá decidir las tasas de pobreza monetaria pero ignorará de lleno la marginalidad, y eso amigos no funciona, es imposible.
Soy de los que creo que al Capitalismo le quedaban aún varias décadas a pesar de su evidente declive, pero, entre los muy gilipollas que entendieron el capitalismo más que como un Sistema una religión extremista - tantísimos mediocres empresarios y empleados - y los más listos, los neogilipollas (al uso neoliberales), que su único fin es ganar tiempo a lo inevitable a costa de la estulticia social, mataron de golpe al becerro de oro, aunque el becerro estuviese hueco.
-
Pensando en ello creo que el problema fundamental es que la sociedad humana, como ente, no se comporta como un ser inteligente, sigue su existencia impasible, y como todo organismo preso de su destino, nace, crece .... y muere de éxito.
Los trucos monetarios, no consiguen otra cosa más que ocultar la información de lo que está pasando en el mundo (o retrasar lo inevitable si es el caso de hacer colectivizaciones y un mejor reparto de riqueza). Es como si estuviéramos en la aldea pensando que hay 100.000 kilos de grano, y que vamos a poder alimentarnos sobradamente, y por tanto reproducirnos, tener niños, etc. Pero cuando se ha caído el telón, lo que vemos es que en muchas partes del mundo, sobra gente. Y entonces, los ricos, dados sus recursos , prevalecen. Ellos no quieren perder su status y pasar hambre como los demás
Así que, como todo ecosistema donde una especie se reproduce demasiado, se produce una purga, como las langostas que pasan hambre al acabar con los campos de cultivos. Simplemente, se reprodujeron en demasía. La diferencia entre las langostas y la sociedad, es que del mismo modo que individualmente, camuflamos nuestras emociones de racionalidad a posteriori, la sociedad humana crea todo un artificio a través de la complejidad económica, la geopolítica y militar que explique una triste y simple realidad, que no hay para todos.
Y cuando no hay para todos, los más fuertes matan a los demás por su ración de grano, naciones fuertes a naciones pobres, dentro de las naciones, los poderosos contra los débiles. Dentro de las clases trabajadoras, los inteligentes que se adaptan, o fuertes que puedan venderse a los ricos que requieran protección, o con capacidades diferenciadoras sobre la masa.
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
En una aldea, sí, y sólo sí, fueran completamente autosuficientes, (y cuando digo autosuficientes no me refiero a lo que se ve en los vídeos, pues esas comunidades tienen incluso tractores, internet, y cuando se ponen enfermos, seguramente, acaben yendo a urgencias a la seguridad social.... cosas que serían impensables sin la economía compleja que permite las especializaciones necesarias para desarrollar esos productos y servicios) se podría llevar a cabo dicho control exacto de la cantidad de gente manejable por la tierra.
No es el caso salvo de tribus aisladas de la civilización cuyo modo de vida, sería extremo para la mayoría de nosotros.
La tierra lleva miles de millones de años aquí. Ha sobrevivido a inmensos cataclismos. Nos sobrevivirá. Seremos nosotros, los que sufriremos la purga consecuencia de nuestro éxito.
-
Básicamente Darwin. Sí, estoy de acuerdo. Y añado, en tono menos filosófico. La constante de la ecuación, ahora mismo, es que los USA no dejen de ser el pais más poderoso del mundo.
-
Pensando en ello creo que el problema fundamental es que la sociedad humana, como ente, no se comporta como un ser inteligente, sigue su existencia impasible, y como todo organismo preso de su destino, nace, crece .... y muere de éxito.
Los trucos monetarios, no consiguen otra cosa más que ocultar la información de lo que está pasando en el mundo (o retrasar lo inevitable si es el caso de hacer colectivizaciones y un mejor reparto de riqueza). Es como si estuviéramos en la aldea pensando que hay 100.000 kilos de grano, y que vamos a poder alimentarnos sobradamente, y por tanto reproducirnos, tener niños, etc. Pero cuando se ha caído el telón, lo que vemos es que en muchas partes del mundo, sobra gente. Y entonces, los ricos, dados sus recursos , prevalecen. Ellos no quieren perder su status y pasar hambre como los demás
Así que, como todo ecosistema donde una especie se reproduce demasiado, se produce una purga, como las langostas que pasan hambre al acabar con los campos de cultivos. Simplemente, se reprodujeron en demasía. La diferencia entre las langostas y la sociedad, es que del mismo modo que individualmente, camuflamos nuestras emociones de racionalidad a posteriori, la sociedad humana crea todo un artificio a través de la complejidad económica, la geopolítica y militar que explique una triste y simple realidad, que no hay para todos.
Y cuando no hay para todos, los más fuertes matan a los demás por su ración de grano, naciones fuertes a naciones pobres, dentro de las naciones, los poderosos contra los débiles. Dentro de las clases trabajadoras, los inteligentes que se adaptan, o fuertes que puedan venderse a los ricos que requieran protección, o con capacidades diferenciadoras sobre la masa.
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
En una aldea, sí, y sólo sí, fueran completamente autosuficientes, (y cuando digo autosuficientes no me refiero a lo que se ve en los vídeos, pues esas comunidades tienen incluso tractores, internet, y cuando se ponen enfermos, seguramente, acaben yendo a urgencias a la seguridad social.... cosas que serían impensables sin la economía compleja que permite las especializaciones necesarias para desarrollar esos productos y servicios) se podría llevar a cabo dicho control exacto de la cantidad de gente manejable por la tierra.
No es el caso salvo de tribus aisladas de la civilización cuyo modo de vida, sería extremo para la mayoría de nosotros.
La tierra lleva miles de millones de años aquí. Ha sobrevivido a inmensos cataclismos. Nos sobrevivirá. Seremos nosotros, los que sufriremos la purga consecuencia de nuestro éxito.
Lo siento, pero Darwin jamás dijo nada del más fuerte (concepto convenientemente manipulado por los de siempre), sino del más adaptado al entorno. Los dinosaurios eran sin duda los más fuertes y no sobrevivieron. La estructura de la civilización está adaptada al medio actual y a las circunstancias actuales. De hecho es un monocultivo sistémico, con lo que en caso de cambios en el entorno (como los que están llegando) sólo los que se adapten o dispongan de un sistema con suficiente resiliencia podrán sobrevivir. Hay países más listos en este sentido que otros. Y en los últimos tiempos hay muchos más que se han dado cuenta y han comenzado a girar el timón.
En caso de un colapso de la civilización, no sobrevivirá el que tenga un ejército más fuerte (¿qué poder real tiene un ejército sin industria para mantenerlo y energía para moverlo?) sino el que sepa sobrevivir con menos industria (en ralidad, con tecnología menos ocmpleja y menos requisitos de capitalización). Básicamente, los que vivan en el campo y/o perdidos por la selva. El madmax sería en las ciudades y zonas con alta densidad de población.
Algunos no parece que se den cuenta de qué significa colapso de la civilización. Si sigue habiendo ejércitos y capacidad para movilizarlos, es que no se ha colapsado nada. Ese tipo de colapso sólo puede darse cuando la escasez energética sea real y notoria. Ahora mismo símplemente no se crece más, luego llegará la bajada (siempre suponiendo que no se hayan colocado alternativas, que es una cosa que se está haciendo, lo que supondrá el fin del petrodolar con todo lo que conlleva).
El país que quiera puede usar su ejército si le place. Contra lo que van a tener que luchar no valen armas (sería como disparar a las nubes en represalia por las inundaciones, o atacar a un terrremoto), excepto que opten por la opción del suicidio colectivo.
-
Pensando en ello creo que el problema fundamental es que la sociedad humana, como ente, no se comporta como un ser inteligente, sigue su existencia impasible, y como todo organismo preso de su destino, nace, crece .... y muere de éxito.
Los trucos monetarios, no consiguen otra cosa más que ocultar la información de lo que está pasando en el mundo (o retrasar lo inevitable si es el caso de hacer colectivizaciones y un mejor reparto de riqueza). Es como si estuviéramos en la aldea pensando que hay 100.000 kilos de grano, y que vamos a poder alimentarnos sobradamente, y por tanto reproducirnos, tener niños, etc. Pero cuando se ha caído el telón, lo que vemos es que en muchas partes del mundo, sobra gente. Y entonces, los ricos, dados sus recursos , prevalecen. Ellos no quieren perder su status y pasar hambre como los demás
Así que, como todo ecosistema donde una especie se reproduce demasiado, se produce una purga, como las langostas que pasan hambre al acabar con los campos de cultivos. Simplemente, se reprodujeron en demasía. La diferencia entre las langostas y la sociedad, es que del mismo modo que individualmente, camuflamos nuestras emociones de racionalidad a posteriori, la sociedad humana crea todo un artificio a través de la complejidad económica, la geopolítica y militar que explique una triste y simple realidad, que no hay para todos.
Y cuando no hay para todos, los más fuertes matan a los demás por su ración de grano, naciones fuertes a naciones pobres, dentro de las naciones, los poderosos contra los débiles. Dentro de las clases trabajadoras, los inteligentes que se adaptan, o fuertes que puedan venderse a los ricos que requieran protección, o con capacidades diferenciadoras sobre la masa.
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
En una aldea, sí, y sólo sí, fueran completamente autosuficientes, (y cuando digo autosuficientes no me refiero a lo que se ve en los vídeos, pues esas comunidades tienen incluso tractores, internet, y cuando se ponen enfermos, seguramente, acaben yendo a urgencias a la seguridad social.... cosas que serían impensables sin la economía compleja que permite las especializaciones necesarias para desarrollar esos productos y servicios) se podría llevar a cabo dicho control exacto de la cantidad de gente manejable por la tierra.
No es el caso salvo de tribus aisladas de la civilización cuyo modo de vida, sería extremo para la mayoría de nosotros.
La tierra lleva miles de millones de años aquí. Ha sobrevivido a inmensos cataclismos. Nos sobrevivirá. Seremos nosotros, los que sufriremos la purga consecuencia de nuestro éxito.
Lo siento, pero Darwin jamás dijo nada del más fuerte (concepto convenientemente manipulado por los de siempre), sino del más adaptado al entorno. Los dinosaurios eran sin duda los más fuertes y no sobrevivieron. La estructura de la civilización está adaptada al medio actual y a las circunstancias actuales. De hecho es un monocultivo sistémico, con lo que en caso de cambios en el entorno (como los que están llegando) sólo los que se adapten o dispongan de un sistema con suficiente resiliencia podrán sobrevivir. Hay países más listos en este sentido que otros. Y en los últimos tiempos hay muchos más que se han dado cuenta y han comenzado a girar el timón.
En caso de un colapso de la civilización, no sobrevivirá el que tenga un ejército más fuerte (¿qué poder real tiene un ejército sin industria para mantenerlo y energía para moverlo?) sino el que sepa sobrevivir con menos industria (en ralidad, con tecnología menos ocmpleja y menos requisitos de capitalización). Básicamente, los que vivan en el campo y/o perdidos por la selva. El madmax sería en las ciudades y zonas con alta densidad de población.
Algunos no parece que se den cuenta de qué significa colapso de la civilización. Si sigue habiendo ejércitos y capacidad para movilizarlos, es que no se ha colapsado nada. Ese tipo de colapso sólo puede darse cuando la escasez energética sea real y notoria. Ahora mismo símplemente no se crece más, luego llegará la bajada (siempre suponiendo que no se hayan colocado alternativas, que es una cosa que se está haciendo, lo que supondrá el fin del petrodolar con todo lo que conlleva).
El país que quiera puede usar su ejército si le place. Contra lo que van a tener que luchar no valen armas (sería como disparar a las nubes en represalia por las inundaciones, o atacar a un terrremoto), excepto que opten por la opción del suicidio colectivo.
Darwin hablaba de los animales. Los animales no pueden obligar a otros animales a cazar para ellos, salvo simbiosis. El hombre, sin embargo, sí.
La cuestión es, si los más fuertes se adaptarán para parasitar a los más aptos. Y si esto no es posible, si los más fuertes, de todas maneras, se llevarán por delante a los más aptos. En cualquier caso, cuando los más fuertes matan a los más débiles, acceden a un mayor trozo de la tarta. Se hayan adaptado o no. Si todo tiende a una vuelta al localismo y a la tierra. ¿Quién prevalece en el mad max?
-
Pensando en ello creo que el problema fundamental es que la sociedad humana, como ente, no se comporta como un ser inteligente, sigue su existencia impasible, y como todo organismo preso de su destino, nace, crece .... y muere de éxito.
Los trucos monetarios, no consiguen otra cosa más que ocultar la información de lo que está pasando en el mundo (o retrasar lo inevitable si es el caso de hacer colectivizaciones y un mejor reparto de riqueza). Es como si estuviéramos en la aldea pensando que hay 100.000 kilos de grano, y que vamos a poder alimentarnos sobradamente, y por tanto reproducirnos, tener niños, etc. Pero cuando se ha caído el telón, lo que vemos es que en muchas partes del mundo, sobra gente. Y entonces, los ricos, dados sus recursos , prevalecen. Ellos no quieren perder su status y pasar hambre como los demás
Así que, como todo ecosistema donde una especie se reproduce demasiado, se produce una purga, como las langostas que pasan hambre al acabar con los campos de cultivos. Simplemente, se reprodujeron en demasía. La diferencia entre las langostas y la sociedad, es que del mismo modo que individualmente, camuflamos nuestras emociones de racionalidad a posteriori, la sociedad humana crea todo un artificio a través de la complejidad económica, la geopolítica y militar que explique una triste y simple realidad, que no hay para todos.
Y cuando no hay para todos, los más fuertes matan a los demás por su ración de grano, naciones fuertes a naciones pobres, dentro de las naciones, los poderosos contra los débiles. Dentro de las clases trabajadoras, los inteligentes que se adaptan, o fuertes que puedan venderse a los ricos que requieran protección, o con capacidades diferenciadoras sobre la masa.
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
En una aldea, sí, y sólo sí, fueran completamente autosuficientes, (y cuando digo autosuficientes no me refiero a lo que se ve en los vídeos, pues esas comunidades tienen incluso tractores, internet, y cuando se ponen enfermos, seguramente, acaben yendo a urgencias a la seguridad social.... cosas que serían impensables sin la economía compleja que permite las especializaciones necesarias para desarrollar esos productos y servicios) se podría llevar a cabo dicho control exacto de la cantidad de gente manejable por la tierra.
No es el caso salvo de tribus aisladas de la civilización cuyo modo de vida, sería extremo para la mayoría de nosotros.
La tierra lleva miles de millones de años aquí. Ha sobrevivido a inmensos cataclismos. Nos sobrevivirá. Seremos nosotros, los que sufriremos la purga consecuencia de nuestro éxito.
Lo siento, pero Darwin jamás dijo nada del más fuerte (concepto convenientemente manipulado por los de siempre), sino del más adaptado al entorno. Los dinosaurios eran sin duda los más fuertes y no sobrevivieron. La estructura de la civilización está adaptada al medio actual y a las circunstancias actuales. De hecho es un monocultivo sistémico, con lo que en caso de cambios en el entorno (como los que están llegando) sólo los que se adapten o dispongan de un sistema con suficiente resiliencia podrán sobrevivir. Hay países más listos en este sentido que otros. Y en los últimos tiempos hay muchos más que se han dado cuenta y han comenzado a girar el timón.
En caso de un colapso de la civilización, no sobrevivirá el que tenga un ejército más fuerte (¿qué poder real tiene un ejército sin industria para mantenerlo y energía para moverlo?) sino el que sepa sobrevivir con menos industria (en ralidad, con tecnología menos ocmpleja y menos requisitos de capitalización). Básicamente, los que vivan en el campo y/o perdidos por la selva. El madmax sería en las ciudades y zonas con alta densidad de población.
Algunos no parece que se den cuenta de qué significa colapso de la civilización. Si sigue habiendo ejércitos y capacidad para movilizarlos, es que no se ha colapsado nada. Ese tipo de colapso sólo puede darse cuando la escasez energética sea real y notoria. Ahora mismo símplemente no se crece más, luego llegará la bajada (siempre suponiendo que no se hayan colocado alternativas, que es una cosa que se está haciendo, lo que supondrá el fin del petrodolar con todo lo que conlleva).
El país que quiera puede usar su ejército si le place. Contra lo que van a tener que luchar no valen armas (sería como disparar a las nubes en represalia por las inundaciones, o atacar a un terrremoto), excepto que opten por la opción del suicidio colectivo.
Darwin hablaba de los animales. Los animales no pueden obligar a otros animales a cazar para ellos, salvo simbiosis. El hombre, sin embargo, sí.
La cuestión es, si los más fuertes se adaptarán para parasitar a los más aptos. Y si esto no es posible, si los más fuertes, de todas maneras, se llevarán por delante a los más aptos. En cualquier caso, cuando los más fuertes matan a los más débiles, acceden a un mayor trozo de la tarta. Se hayan adaptado o no. Si todo tiende a una vuelta al localismo y a la tierra. ¿Quién prevalece en el mad max?
Te doy una pista: en el mad-max no hay coches (y la gasolina no sale del ojete, como en el cine). Todos temblarán de miedo ante las hordas de guerreros muertos de hambre y sed y cansancio tras haber caminado durante días sin comer o beber ni tener ni pajolera idea de a dónde van (porque el gps se quedó sin pila y el más inteligente no puede interpretar un mapa más allá de un campo de furgol). Que los rusos ganaron así un par de veces a un ejército invencible y organizado.
Por cierto, hoy en día las armas civiles las tienen en los pueblos. y eso hablando de un país como España, que en sitios más asilvestrados me río yo de las hordas del mad max.
De todas formas, hacéis unas simplificaciones de lo más cándido, como si fuera piedra papel y tijera, o como si los tembiles guerreros metrosexuales de la city se comerán a los pobrecicos campesinos indefensos.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Y hay para todos. No sé si es de Gandhi, Hay agua suficiente para todas nuestras necesidades pero no para toda nuestra avaricia.
Claro que hay comida para todos, ese es el final del trabajo, ese es el problema que no resuelve el dinero. Para el beneficio es necesaria la escasez, es ese el problema. Si hay comida para todos se acabó el negocio, y como ya hay comida suficiente para todos se acabó el negocio, adiós trabajo. Ver el video de Jacques Fresco, o el Zeigheist moving forward. Es la "trampa" en la que estamos.
-
Hombre pollo, yo lo explico como buenamente puedo, que soy muy simple. :roto2:
Otro enfoque. Hay experimentos para usar biocombustibles en sustitución del keroseno para aviación.
¿Cuánto hambre pasaremos los de abajo, si los de arriba dedicasen buena parte de los cultivos a alimentar la maquinaría de guerra para garantizarse su supremacía y su bienestar social?
Y me temo, que pueden hacerlo. La cuestión es si lo harán. Aunque viendo el mensaje del BCE de que tenemos que bajar de 640€ el salario mínimo para pagar el pufo de las élites, a mí se me empiezan a disipar las dudas. Estamos en manos de psicópatas. No va a haber fin del trabajo mientras unos cuantos quieran que se trabaje para ellos, cuasi gratis. Y a nivel macro, de paises, los USA están en ello.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Y hay para todos. No sé si es de Gandhi, Hay agua suficiente para todas nuestras necesidades pero no para toda nuestra avaricia.
Claro que hay comida para todos, ese es el final del trabajo, ese es el problema que no resuelve el dinero. Para el beneficio es necesaria la escasez, es ese el problema. Si hay comida para todos se acabó el negocio, y como ya hay comida suficiente para todos se acabó el negocio, adiós trabajo. Ver el video de Jacques Fresco, o el Zeigheist moving forward. Es la "trampa" en la que estamos.
Si parte de Asia y África siguen creciendo a ese ritmo, más tarde o más temprano acabará habiendo hambrunas. Es inevitable.
No digo que ahora no haya comida para todos, casi seguro, con un adecuado reparto, habría comida para todos. La cuestión es que o se impone una restricción de crecimiento económico y poblacional, o más tarde o más temprano, acabaremos con hambrunas o asfixiados en nuestra propia mierda.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Y hay para todos. No sé si es de Gandhi, Hay agua suficiente para todas nuestras necesidades pero no para toda nuestra avaricia.
Claro que hay comida para todos, ese es el final del trabajo, ese es el problema que no resuelve el dinero. Para el beneficio es necesaria la escasez, es ese el problema. Si hay comida para todos se acabó el negocio, y como ya hay comida suficiente para todos se acabó el negocio, adiós trabajo. Ver el video de Jacques Fresco, o el Zeigheist moving forward. Es la "trampa" en la que estamos.
... La cuestión es que o se impone una restricción de crecimiento económico y poblacional, o más tarde o más temprano, acabaremos con hambrunas o asfixiados en nuestra propia mierda.
Estoy de acuerdo. Lo que veo imposible es adaptar ese mensaje de manera que la masa pueda aceptarlo y auto-imponerse políticas decrecionistas de forma democrática, votando.
Por muchas vueltas que le de no veo realizable. Creo que antes veremos como desperdician los recursos en destruir y la población soñando con el statu quo ante bellum.
-
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
El cálculo de los recursos necesarios para mantener un nivel de población con un cierto nivel de vida, no es para nada complicado, no digo que podamos hacerlo en el foro en dos patadas, pero un grupo interdisciplinar con unos mínimos recursos y acceso a los datos estadísticos puede aproximarlo con bastante exactitud con poco esfuerzo. Le apuesto unas cañas a que dichos estudios ya se hicieron durante la guerra fría para saber que haría falta para que un grupo de población significativo pudiera mantener el american/russian way of life en el supuesto de un holocausto nuclear.
Volviendo al tema,
El primer problemón es establecer el balance entre el nivel de población y el nivel de vida, ¿1000 millones que vivan como Dios, o 100.000 millones que maldigan el día en que nacieron?
El segundo problemón es que no estamos solos en el planeta, alguien tendrá que decidir donde está el límite, que % de bosque, de selva, de desierto, de llanuras, NO deben ser explotados bajo ningún concepto, en un ejercicio de responsabilidad moral que visto lo visto es poco probable. (En mi opinión sería un % mayor que el actual).
El tercer y último problemón es que hacer si tras establecer que nivel de vida mínimo que nos parezca aceptable, incluso resevando un miserable porcentaje de recursos a lo "no-humano", descubrimos que nuestro nivel de población ya ha superado el umbral sostenible. Y esta es una posibilidad que no debe ser descartada.
Saludos.
-
Ecolos, frikis, iluminados, trueque y comunas de hippies comunistas perroflautas terroristas y mutantes (¡santiguarse!¡vade retro, satanás! :roto2: ) -ya puestos, no cortarse con el namecalling ¿verdad?- en Grecia. Estreno en toda españa en 12-18 meses... :P
Short of euros, Greeks barter
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_04/06/2012_445234 (http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_04/06/2012_445234)As a computer specialist who can fix your PC, Vassilis Revelas has a valuable skill. In Greece's economic crisis, he's found a new way of using its value - without a single euro changing hands.
([url]http://sup.kathimerini.gr/kath/engs/img/COMMUNITY/2012/06/time_bank_390.jpg[/url])
Time Bank. Patricipants of a time-exchange network stage a pic-nick for new members at an Athens park to indroduce an online exchange where members swap services, counting the cost not in euros, but in hours. More than 1,000 people are registered on the Athens time bank, of which around 200 active members regularly use it to give and receive services.
Like hundreds of others in Greece, where incomes have plunged in four years of recession, he uses the time bank - an online exchange where members swap services, counting the cost not in euros, but in hours.
“I racked up about 10 hours of work by fixing people's computers,” says Vassilis.
“In return I've had an electrician come to help with my phone line, I've had someone do my hair, I had someone help me move house and I also had Spanish lessons,” he told AFP.
Time-banking and other forms of bartering are on the rise in Greece and other crisis-hit countries such as Spain, as people come to grips with lower salaries, pensions and job prospects.
“There were time banks before, but people didn't know about them. They didn't need to,” says another user, Christine Papadopoulou. “The reason people know about us now is because of the crisis.”
She says more than 1,000 people are registered on the Athens time bank, of which around 200 active members regularly use it to give and receive services.
“I went to the house of a girl I didn't know and helped her organise her closet,” says Christine, 33, an event planner. “Her house was very messy so I helped her to organise the space.”
This earned Christine three hours of credit, which the person she helped logged for her on the time bank website.
Originally an anti-capitalist initiative, like many of the free bartering markets that have sprung up in Greece, the time bank does not let market forces set the value of members' labour.
“We believe that we are all equal - one hour of a doctor's time is equal to the hour of a cleaning lady,” says Christine. “Right now we only have two doctors” in the bank.
“It is a way for people to get what they need when the economic system is failing them,” Vassilis adds. “On the other hand it raises very important questions about how the capitalist system works.”
At an open-air bazaar in Halandri, a north Athens suburb, punters try on shoes, play with toys and walk away with piles of books or bags of clothing brought there by their fellow locals - without paying a penny.
“This is happening everywhere where people are poor and need it. It's happening in most of the cities,” says local musician Kostas Kousis, 35, one of the organisers.
“We're doing a lot of things like this, and sharing food. Someone who has a lot of rice can exchange it for fruit or meat. This was happening before also, but now it's more necessary,” he adds.
“We're trying to explain to the people that they can avoid money.”
Greece's financial problems have driven speculation that it may drop the euro and return to the weaker drachma. Leaders and companies are reportedly preparing for the country's possible eurozone exit.
Advocates of bartering insist it is not about replacing currency. Many Greeks reject the recent currency fears as hype generated outside Greece.
“I don't think we're going to stop using the euro. They're trying to scare us into submission,” says Despina Tzeveleki, 31, who brings a box of her childhood Barbie dolls to the Halandri barter fair. All the dolls but one get taken.
“It wouldn't be easy to change to the drachma,” says Despina, who lives with her parents off her father's pension which has been cut by a third.
“It would have a big impact on the economy of Europe and maybe on other countries as well.”
Users of bartering say it helps them pull together through a crisis they say they did not create. Weary of tales of corruption among politicians, many Greeks complain of how the economy has been managed.
“These bazaars were started by people in environmental associations. Then the economic crisis came, so they have a more social function as well,” says Katerina, a participant in the bazaar who would not give her second name.
“I don't think this can be large-scale,” she adds, however. “I don't believe in the organisation skills of the Greeks. You have to have self-discipline to do it. But it's not the people's fault.”
Kostandin Leka, a blue-eyed Albanian immigrant of 39, approaches the Halandri market with his four-year-old son.
Working as a glazier, he had his pay cut last year from 1,000 to 650 euros a month. Two thirds of that goes on rent.
At the free bazaar he finds a box of dominos for his boy to play with and a bracelet to take home for his wife. “No money,” he explains.
An eco-friendly community crops up in Evia
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_02/07/2012_450083 (http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_02/07/2012_450083)Apostolos Sianos is 32 years old and wants “to redesign human civilization, because the present model is in a deep crisis.” Sianos and three friends gave up their jobs and lives in Athens and moved to Mount Telethrio on the island of Evia, where they started a small, environmentally friendly community that lives off the land, one that can be replicated in other parts of the country as well.
([url]http://photo.ekathimerini.com/kath/engs/img/COMMUNITY/2012/07/eco_community.jpg[/url])
The main aim of the endeavor, which was joined by another five people, is to teach people to live with as much autonomy as possible and to help the idea catch on.
The four founders of the community met online two years ago and pondered ways to cut themselves off from mainstream society. They decided to start on a piece of land on Evia owned by Sianos’s father, living in tents and growing their own basic produce. Their community began to take shape as they experimented with different ways to build permanent shelters using wood and clay, ending up with a cluster of yurt-like structures, similar to those used by nomads in the steppes of Central Asia.
“We chose this type of structure because it is the only one that does not require a building permit,” said Sianos. When they got stuck on how to proceed, the Internet provided them with answers to questions such as how to make your own soap and how to manage human waste without harming the environment.
Through its international online campaign, the group managed to collect 10,000 euros’ worth of donations, with which it purchased a bigger plot of land in Agio, outside Edipsos in northern Evia. The plot was tidied up and fenced in, but the 400 trees planted in the early days of the Telethrio project were razed by hungry goats. Other problems that have cropped up have been noted in the group’s manual -- a collection of guidelines for other initiates to the Telethrio project lifestyle.
The biggest obstacle the group faced was suspicion by the local community. It took a lot of hard work and hours of volunteering to help out in and around the nearby villages to eventually earn their trust.
“They saw us helping in the fields, putting out forest fires, putting to use anything they would give us. Trust was built up gradually,” said Sianos.
Some residents even donated their land to the project, whose members in turn helped introduce them to new ways of farming and to more grassroots activities.
When they held their first public information campaign in early summer, it was attended by dozens of people interested in how to start their own version of the Telethrio project. Couples with children, middle-aged single women and young men visited the community to see a different way of life and get ideas about ways of changing their own lives.
“I’ve done odd jobs, and there’s not much left to do in Athens. I am thinking of moving to my grandfather’s village outside Kalamata. We have a small field there and I’m thinking about how to use it,” one young man attending the event told Kathimerini, though he declined to provide his name.
Another man, who grew up in Germany and then moved to Greece, said, “I’ve been thinking about living in a village for some time now because I want to raise my child in better conditions.”
A younger man was there to check out the eco-friendly aspect of the project, saying that he has become disgusted by the amount of waste we produce and the impact we have on the environment.
Other, mostly older visitors, talked about the economic crisis, the depression they feel, the sense of alienation and their fears for their health, while, as they talked, a group of kids ran around the vegetable patches.
An economist simplifies his life by going back to his Messinean roots
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_06/08/2012_455691 (http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite6_1_06/08/2012_455691)Raches is a village on a hill just above the town of Kyparissia in Messinia, in the southwest Peloponnese. It faces the Ionian Sea and has its back to the village of Trifylia.
([url]http://photo.ekathimerini.com/kath/engs/img/COMMUNITY/2012/08/messiroots_390.jpg[/url])
Economist Sotiris Lymberopoulos spent his childhood summers in Raches, playing in the yard of his grandparent’s home, splashing around in the sea and running through the fields. He loved the place so much that continued to return as an adult, even when he was studying in England and later as a professional in Athens.
“At one point I began looking at my life,” Lymberopoulos told Kathimerini. “I wondered how I much longer I could keep staring at econometric models and meeting sad people.”
That was when he reached his life’s biggest and boldest decision: to make a complete turnaround by returning to his roots.
The expression cannot be more apt than it was for Lymberopoulos, who spent time touring Greece before finally settling in Raches, where he recalled all of his childhood memories but also the knowledge that he had gained over the years about all the good things that come from the land, knowledge that had remained dormant for years. He noticed his natural surrounding, the trees full of fruit and the fertile earth.
“That was when I thought: ‘This is what I want. I want to collect wild greens and cultivate the land,’” Lymberopoulos said.
His biggest coup came from a crazy idea that he decided to follow up on. “I did a bit of research and called some of the greatest chefs in Athens and asked them whether they would be interested in me supplying them with wild truffles from Messinia -- ancient varieties that cannot be found in the shops. Funnily enough, a few took me up on the idea and that’s where it all began,” Lymberopoulos explained.
He has now been collecting wild truffles for over two years and sells them to some of the best restaurants in the Greek capital. Nearly every day he takes to the hills around Raches and collects rare varieties of wild greens, roots, truffles and fruit for his clients. He also grows a number of vegetables for sale as well as for personal consumption.
Lymberopoulos has also rallied some of his farmer neighbors to join him his endeavor.
“In my field, for example, I grow beautiful tomatoes that like being beside the sea. In contrast, the location is not good for growing carrots. So, I found a farmer who will grow carrots for us, using his own cultivation philosophy.”
Lymberopoulos explained that the restaurants couldn’t care less whether the vegetable they use in their kitchens are attractive -- a standard that is very important for greengrocers and supermarkets, where produce needs to look a certain way.
“The issue for the chefs is that a product is tasty. This takes away a lot of anxiety for the farmer, who doesn’t have to worry about producing homogenous, perfect-looking vegetables.”
Lymberopoulos experiments with what he grows and doesn’t mind taking the time to get his fruits and vegetables just right, even if it means sacrificing an entire crop. The chefs he works with, meanwhile, are delighted because they have access to produce that was previously out of reach.
As the project progressed, Lymberopoulos also formed a collective called Radiki (or radish, [url=http://www.radiki.com]www.radiki.com[/url] ([url]http://www.radiki.com[/url])), whose aim is to promote the preservation of local food varieties. So far, his activities are limited to pulses, meat, eggs and cheeses, though he has plans to expand.
In order to help bankroll the expansion, Lymberopoulos has signed Radiki up on the electronic crowdfunding platform Groopio.com, whose aim is to help young entrepreneurs get projects off the ground. Through [url=http://www.groopio.com]www.groopio.com[/url] ([url]http://www.groopio.com[/url]), members of the public can donate anything from 1 to 100 euros, in return for which they will get fresh produce or olive oil in return.
“The only real way to preserve a variety is to make it commercial,” Lymberopoulos admitted to Kathimerini.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Y hay para todos. No sé si es de Gandhi, Hay agua suficiente para todas nuestras necesidades pero no para toda nuestra avaricia.
Claro que hay comida para todos, ese es el final del trabajo, ese es el problema que no resuelve el dinero. Para el beneficio es necesaria la escasez, es ese el problema. Si hay comida para todos se acabó el negocio, y como ya hay comida suficiente para todos se acabó el negocio, adiós trabajo. Ver el video de Jacques Fresco, o el Zeigheist moving forward. Es la "trampa" en la que estamos.
... La cuestión es que o se impone una restricción de crecimiento económico y poblacional, o más tarde o más temprano, acabaremos con hambrunas o asfixiados en nuestra propia mierda.
Estoy de acuerdo. Lo que veo imposible es adaptar ese mensaje de manera que la masa pueda aceptarlo y auto-imponerse políticas decrecionistas de forma democrática, votando.
Por muchas vueltas que le de no veo realizable. Creo que antes veremos como desperdician los recursos en destruir y la población soñando con el statu quo ante bellum.
Me imagino que un sovietico en 1980 no se podía imaginar la caida del muro. O un señor feudal la venida del renacimiento, o un campesino la revolución industrial, o el zar de rusia la revolución sovietica, por cerrar el circulo.
-
Me imagino que un sovietico en 1980 no se podía imaginar la caida del muro. O un señor feudal la venida del renacimiento, o un campesino la revolución industrial, o el zar de rusia la revolución sovietica, por cerrar el circulo.
Ni un aristócrata del siglo XVIII la gaznatetomía de la realeza ó la abolición de la esclavitud como tampoco era concebible para un norteamericano de los años 50 ó para un sudafricano de los 70 la abolición de la segregación racial...
-
Podríamos pasar el día dando ejemplos, pero generalizando el patrón: nadie dentro de un sistema de organización social cree posible que las cosas puedan cambiar de forma importante si ese cambio afecta a su statu quo.
A lo que hay que agregar: esta creencia es falsa, existiendo contraejemplos a patadas.
-
Podríamos pasar el día dando ejemplos, pero generalizando el patrón: nadie dentro de un sistema de organización social cree posible que las cosas puedan cambiar de forma importante si ese cambio afecta a su statu quo.
A lo que hay que agregar: esta creencia es falsa, existiendo contraejemplos a patadas.
“Es difícil hacer que un hombre entienda algo si su salario depende de no entenderlo” Upton Sinclair.
-
Podríamos pasar el día dando ejemplos, pero generalizando el patrón: nadie dentro de un sistema de organización social cree posible que las cosas puedan cambiar de forma importante si ese cambio afecta a su statu quo.
A lo que hay que agregar: esta creencia es falsa, existiendo contraejemplos a patadas.
“Es difícil hacer que un hombre entienda algo si su salario depende de no entenderlo” Upton Sinclair.
Iba a traer esa misma cita... Sin embargo, la cuestión no es tanto que lo crea o no, sino si lo afirma o no (no creo que todos los que tengan un status que mantener se les derrita el cerebro por ello, y muchos aún conservarán un juicio crítico, aunque se guarden de sacarlo a la luz).
De hecho, yo diría que muchos de los que pululamos en el foro estamos en una situación de ése tipo; ¿no nos complacemos en llamarnos Casandras? :(
-
Me imagino que un sovietico en 1980 no se podía imaginar la caida del muro. O un señor feudal la venida del renacimiento, o un campesino la revolución industrial, o el zar de rusia la revolución sovietica, por cerrar el circulo.
Ni un aristócrata del siglo XVIII la gaznatetomía de la realeza ó la abolición de la esclavitud como tampoco era concebible para un norteamericano de los años 50 ó para un sudafricano de los 70 la abolición de la segregación racial...
Ni la casta de otros países, que parece ser que también tienen derecho sobre la vida y la muerte:
Thai MP Boonsong Kowawisarat 'accidentally kills secretary' ([url]http://news.bbcimg.co.uk/media/images/50809000/jpg/_50809760_uzi.jpg[/url]) It's not clear if Mr Boonsong realised that the gun was loaded Police in Thailand say that they will charge a member of the Thai parliament with causing death by negligence for accidentally shooting his secretary dead with a submachine gun.
They say that the accident happened in a restaurant on Sunday night.
Senator Boonsong Kowawisarat took out a 9mm Uzi submachine gun while waiting for food, the Bangkok Post reported.
He told police the gun accidentally discharged and his secretary was shot in the stomach.
Police say that the shooting happened in Phrae province, northern Thailand.
Police say that because Mr Boonsong was in shock after the incident, the restaurant owner rushed the secretary to hospital where she succumbed to gunshot wounds.
Correspondents say that it is not clear whether Mr Boonsong knew the gun was loaded before the shooting.
"From our initial inquiry, the secretary's family will not sue because they were relatives and it was an accident - he did not mean to do it," a local police officer told AFP by telephone.
Officials said it was also unclear why the senator was armed at the meal.
Police have yet to arrest the senator - a member of the upper house of the Thai parliament - as he is protected by parliamentary privilege, the Bangkok Post reported.
Mr Boonsong faces a maximum of 10 years imprisonment and a 20,000 baht ($636;£405) fine if convicted.
Parlamentario con inmunidad mata a su secretaria accidentalmente (con una ametralladora). Herida grave, no la llevó al hospital (la llevó el dueño de un restaurante). No ha sido detenido por su privilegio de aforado, la familia de la víctima no quiere denunciarlo y la multa máxima que puede imponerse es de 636 dólares (entre 400 y 500 euros).
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-19247135 (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-19247135)
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Como bien dice Zelig, el hombre es un animal social, y se debe precisamente a esa condición. Yo entiendo que durante una crisis estructural extrema, lo que terminaría predominando es eso, y no la depredación; creo sinceramente que veríamos mucho más altruísmo de lo que imaginamos.
La macabra fantasía de una humanidad urbana involucionando rápidamente en hordas de hooligans caníbales dispuestas a autoextinguirse a palos, es una aberración producida por el mismo sistema que nos esclaviza, una amenaza más que responde a la estrategia ideológica de "esto o el caos". A mi modo de ver, es una forma de intoxicación mental usada como propaganda, y me sorprende que, incluso en sitios como éste, tal burdo cóctel ideológico tenga tantos seguidores.
Como resultado de tal tóxico meme, es inevitable algo que cuando se tratan estos tipos de cuestiones, resurgen puntuales las arcadías pastorales con tintes cuasi-religiosos, como una reedición del mito del buen salvaje. Creo que cuando Xoshe escribió ese irónico mensaje un par de páginas atrás, se refería a éste tipo de cosas.
Me van a disculpar, pero mientras que todo el mundo habla de esquemas mentales cuadriculados que hay que demoler, nadie hasta ahora ha sido capaz de argumentarme de manera medianamente sensata porqué se supone que el fuego de Sodoma caerá necesariamente sobre las ciudades; esos objetos con una dilatada permanencia en la historia humana, y elevará a los campesinos "autosuficientes" (jojó) al reino de los cielos. Me huelo un trasfondo más religioso que racional.
No encuentro ninguna razón, llegados a un madmax, para suponer que una comunidad campesina tenga mayores posibilidades de supervivencia que los habitantes de una ciudad, incluso una muy grande; y muchas veces encuentro muchas razones para suponer todo lo contrario.
Las ciudades son artefactos considerablemente eficientes en cuanto a gestión y aprovechamiento de recursos, es un cuento que la ciudad es sólo consumidora y no produce nada; ante una situación hipercrítica no sería nada difícil reestructurarlas para seguir siendo eficientes, por supuesto considerando sus hinterlands como parte de ellas.
Para no hacerlo muy largo: ¿alguien puede argumentar porqué una pequeña comunidad rural está en una posición mucho mejor que un urbanita, ante una crisis estructural?
Un saludo a todos.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Como bien dice Zelig, el hombre es un animal social, y se debe precisamente a esa condición. Yo entiendo que durante una crisis estructural extrema, lo que terminaría predominando es eso, y no la depredación; creo sinceramente que veríamos mucho más altruísmo de lo que imaginamos.
La macabra fantasía de una humanidad urbana involucionando rápidamente en hordas de hooligans caníbales dispuestas a autoextinguirse a palos, es una aberración producida por el mismo sistema que nos esclaviza, una amenaza más que responde a la estrategia ideológica de "esto o el caos". A mi modo de ver, es una forma de intoxicación mental usada como propaganda, y me sorprende que, incluso en sitios como éste, tal burdo cóctel ideológico tenga tantos seguidores.
Como resultado de tal tóxico meme, es inevitable algo que cuando se tratan estos tipos de cuestiones, resurgen puntuales las arcadías pastorales con tintes cuasi-religiosos, como una reedición del mito del buen salvaje. Creo que cuando Xoshe escribió ese irónico mensaje un par de páginas atrás, se refería a éste tipo de cosas.
Me van a disculpar, pero mientras que todo el mundo habla de esquemas mentales cuadriculados que hay que demoler, nadie hasta ahora ha sido capaz de argumentarme de manera medianamente sensata porqué se supone que el fuego de Sodoma caerá necesariamente sobre las ciudades; esos objetos con una dilatada permanencia en la historia humana, y elevará a los campesinos "autosuficientes" (jojó) al reino de los cielos. Me huelo un trasfondo más religioso que racional.
No encuentro ninguna razón, llegados a un madmax, para suponer que una comunidad campesina tenga mayores posibilidades de supervivencia que los habitantes de una ciudad, incluso una muy grande; y muchas veces encuentro muchas razones para suponer todo lo contrario.
Las ciudades son artefactos considerablemente eficientes en cuanto a gestión y aprovechamiento de recursos, es un cuento que la ciudad es sólo consumidora y no produce nada; ante una situación hipercrítica no sería nada difícil reestructurarlas para seguir siendo eficientes, por supuesto considerando sus hinterlands como parte de ellas.
Para no hacerlo muy largo: ¿alguien puede argumentar porqué una pequeña comunidad rural está en una posición mucho mejor que un urbanita, ante una crisis estructural?
Un saludo a todos.
Cuando las cosas se ponen muy cuesta arriba, y se han puesto en un pasado reciente para muchos paises (ex URSS) el campo gana de calle a la ciudad por una razón muy simple. Tienen acceso directo a la comida. Para españoles: el famoso estraperlo, la comida que entraba en Madrid sin pagar fielato. (Surcos de Nieves Conde, gran película). Más recientemente los que hayan conocido la Rusia de la Caida, o la Polonia del comunismo saben que los privilegiados del sistema son los campesinos. Si todo se viene abajo, lo primero es comer. Y la comida no crece en la almendra central de las ciudades. No hace falta que yo argumente nada. Preguntad a los viejos de la familia.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Como bien dice Zelig, el hombre es un animal social, y se debe precisamente a esa condición. Yo entiendo que durante una crisis estructural extrema, lo que terminaría predominando es eso, y no la depredación; creo sinceramente que veríamos mucho más altruísmo de lo que imaginamos.
La macabra fantasía de una humanidad urbana involucionando rápidamente en hordas de hooligans caníbales dispuestas a autoextinguirse a palos, es una aberración producida por el mismo sistema que nos esclaviza, una amenaza más que responde a la estrategia ideológica de "esto o el caos". A mi modo de ver, es una forma de intoxicación mental usada como propaganda, y me sorprende que, incluso en sitios como éste, tal burdo cóctel ideológico tenga tantos seguidores.
Como resultado de tal tóxico meme, es inevitable algo que cuando se tratan estos tipos de cuestiones, resurgen puntuales las arcadías pastorales con tintes cuasi-religiosos, como una reedición del mito del buen salvaje. Creo que cuando Xoshe escribió ese irónico mensaje un par de páginas atrás, se refería a éste tipo de cosas.
Me van a disculpar, pero mientras que todo el mundo habla de esquemas mentales cuadriculados que hay que demoler, nadie hasta ahora ha sido capaz de argumentarme de manera medianamente sensata porqué se supone que el fuego de Sodoma caerá necesariamente sobre las ciudades; esos objetos con una dilatada permanencia en la historia humana, y elevará a los campesinos "autosuficientes" (jojó) al reino de los cielos. Me huelo un trasfondo más religioso que racional.
No encuentro ninguna razón, llegados a un madmax, para suponer que una comunidad campesina tenga mayores posibilidades de supervivencia que los habitantes de una ciudad, incluso una muy grande; y muchas veces encuentro muchas razones para suponer todo lo contrario.
Las ciudades son artefactos considerablemente eficientes en cuanto a gestión y aprovechamiento de recursos, es un cuento que la ciudad es sólo consumidora y no produce nada; ante una situación hipercrítica no sería nada difícil reestructurarlas para seguir siendo eficientes, por supuesto considerando sus hinterlands como parte de ellas.
Para no hacerlo muy largo: ¿alguien puede argumentar porqué una pequeña comunidad rural está en una posición mucho mejor que un urbanita, ante una crisis estructural?
Un saludo a todos.
Cuando las cosas se ponen muy cuesta arriba, y se han puesto en un pasado reciente para muchos paises (ex URSS) el campo gana de calle a la ciudad por una razón muy simple. Tienen acceso directo a la comida. Para españoles: el famoso estraperlo, la comida que entraba en Madrid sin pagar fielato. (Surcos de Nieves Conde, gran película). Más recientemente los que hayan conocido la Rusia de la Caida, o la Polonia del comunismo saben que los privilegiados del sistema son los campesinos. Si todo se viene abajo, lo primero es comer. Y la comida no crece en la almendra central de las ciudades. No hace falta que yo argumente nada. Preguntad a los viejos de la familia.
Otro punto a favor del campo es la falta de comunicaciones en caso de crisis. El conocimiento está muy bien, pero si no hay medios para poder aplicarlo no es muy útil.
En caso de que no haya comercio internacional, el número y calidad de medicinas disponibles bajaría sustancialmente. En consecuencia, las inevitables epidemias que tendrían lugar diezmarían la población de la ciudad, mucho más concentrada. No es casualidad que las ciudades fueran "desagües poblacionales" (es decir, tenían una tasa de reposición negativa y se mantenían por los continuos flujos de población que recibían del campo) hasta más o menos el siglo XIX.
Por poner un ejemplo, en la primera oleada de la Peste Negra europea, murieron muchos más pobres que ricos. Fundamentalmente por la mejor alimentación y salud general, pero también porque al primer signo de contagio se retiraban a sus fincas del campo, a la espera de que muriesen todos los pobres de ciudad que hicieran falta y se agotase la epidemia por falta de vectores.
-
Sí, sí, yo por capitalismo entiendo la moneda, el uso de la moneda. Que ha funcionado de "puta madre" mientras faltaba de todo y "sobraba" trabajo. Ahora que sobra de todo y falta trabajo es cuando empieza a dar estertores.
Si estuviera en los genes competir en lugar de ser sociales, seríamos otra cosa de lo que somos. Somos animales completamente sociales, parimos a los cachorros más incapaces de todo el reino animal. Aquí me imagino que tendremos ideas muy opuestas. Sin tribu no habríamos bajado del árbol.
Los dos millones de parados del la burbuja inmobiliaria son el producto del sistema, ante la incapacidad de dar trabajo, necesita crear artificios uno tras otro, ya se van acabando. No es un problema español. Mira Alemania, exportando a saco, llenando los bancos pero sigue incapaz de dar trabajo si no es sub-sub-sub-empleo, una prorroga al problema que dará unos añitos de respiro.
¿Qué quien tiene las cosas? pues todos tenemos cosas, pero lo que no tenemos es comprador. Ese es el problema, todos tenemos cosas que vender, el trabajo es una "cosa", pero no hay vendedor, ni lo habrá. Los que todavía vendemos estamos en una prorroga, tarde o temprano perderemos a nuestros compradores.
Y sí, yo he pillado curros de puta madre y en España, pero no me sirve de nada si nadie más tiene trabajo. Si no hay trabajo de peón, y no lo hay, ni tal y como vamos va a haberlo nunca más, que es de lo que va el hilo, y todavía no veo solución por ningún lado, nos vamos al guano. Se necesita pirámide social en este sistema. Sin base colapsa, ni siquiera la guatemalización es "solución" es solo prorroga.
Eso es lo que mucha gente todavía no entiende, que el Estado del Bienestar debe ser para todos y no el de uno. Eso de "ande yo caliente y ríase la gente" no vale de nada en nuestro agónico sistema, para hacer tuyo ese refrán debes asentarte en la estratosfera económica o que fluya la economía a un ritmo aceptable.
Desde la crisis de los tulipanes holandeses hasta la actual pasando por la de los valores de la South Sea, la del "efecto tequila" en México hasta la catástrofe de los punto.com, todas reunieron tendencias similares: euforia, estabilidad social, desigualdad en las rentas, brutal consumo y decadencia moral.
Pero hasta aquí hemos llegado Sancho...
Las tendencias neoliberales han hecho de la economía la ciencia social matemáticamente más avanzada pero como contraprestación la ciencia humana más atrasada :biggrin:, por eso los ecoñomistas más avezados (sean de la escuela que sean) se ven imposibilitados para interpretar causas y consecuencias en las perturbaciones monetarias. Tienen que ser sociólogos (humanistas) los que tiren del cálculo no mensurable - como es la vida - para prever el curso de la economía y sus posibles derivaciones sociales.
Si a esto le sumamos una crisis sistémica, apaga y vámonos. Es prácticamente imposible un "sálvese quien pueda" porque la salud social está en peligro y nadie es inmune a la contaminación. La degradación se contagia en la misma calle, en tus hijos a través de los colegios, en las empresas (focos de actuación donde sacamos lo peor de nosotros mismos), en la familia, pues el deterioro personal es irremediablemente vinculante, etc, etc.
Así llegamos con que el individualismo mal entendido (que no se me subleven los liberales aunque sí los neo) es un caldo de cultivo idóneo cara a la depravación humana, donde la economía podrá decidir las tasas de pobreza monetaria pero ignorará de lleno la marginalidad, y eso amigos no funciona, es imposible.
Soy de los que creo que al Capitalismo le quedaban aún varias décadas a pesar de su evidente declive, pero, entre los muy gilipollas que entendieron el capitalismo más que como un Sistema una religión extremista - tantísimos mediocres empresarios y empleados - y los más listos, los neogilipollas (al uso neoliberales), que su único fin es ganar tiempo a lo inevitable a costa de la estulticia social, mataron de golpe al becerro de oro, aunque el becerro estuviese hueco.
El problema del individualismo suicida del que hablas es que no es sólo un valor impuesto desde una ética del poder concreta sino en cierta medida consecuencia lógica de la creación de unidades políticas cada vez más grandes. Podríamos tirar de análisis comparativo en este punto, o incluso resucitar algún viejo concepto como el de la oposición gens/civitas o gemeinschaft/gesellschaft para entender lo que nos viene pasando los últimos 50 años.
Las unidades pequeñas relacionadas mediante vínculos de parentesco, distancias cortas, dependencia económica en contextos de baja densidad de población suelen tener unos vínculos culturales "duros", cultura "llena" por decirlo así; de ideales religiosos, rituales compartidos, familiares en común, etc. Son más rígidos, pero también garantizan la solidaridad grupal, de manera que el individualismo es visto como nocivo en cuanto que la supervivencia y la prosperidad dependen de la colaboración y de un sistema normativo que imponga las obligaciones sobre los deseos individuales. Con el paso del tiempo las poblaciones se unen o se integran en otras de magnitud creciente hasta llegar a un punto en el que las fórmulas culturales de este tipo, que podríamos entender como una suerte de parentesco extendido, son sustituidas paulatinamente por reglas "impersonales", que se aplican para todos los miembros de esa sociedad aunque no existan marcadores étnicos que permitan "hacer piña" a una población demasiado grande y diversa ya para funcionar con esos parámetros.
Es un esquema un poco evolucionista (por eso me valgo de Morgan), pero creo que viene bien para lo que estamos tratando. De esas sociedades simples y cercanas regidas por principios religiosos y familiares surgen (por integración, fusión, asimilación, etc) nuevas unidades que tienen que dictar leyes que valgan para todos con independencia de su etnia o religión: estados. De las relaciones fundamentadas en un sentimiento de pertenencia a un grupo (repito, una parentela extendida) gens se pasa a un tipo de gobierno territorial (civitas)
El problema es que este sueño que viene de la Ilustración nunca ha llegado a producirse del todo porque la desigualdad y la mala distribución del poder han creado sociedades inigualitarias en las que los intereses particulares imponen nuevos marcos culturales. Los nacionalismos europeos fueron una forma eficaz de movilizar el trabajo social de los estados ofreciendo un mito de la unidad genealógica para poblaciones demasiado numerosas como para poder presumir de un origen, lengua o religión compartida por todos sus habitantes, continuar la penetración colonial en África y Asia, sostener el estatu quo del capitalismo mercantil y alimentar la milicia. Como de costumbre, el estado trata de autocumplir su profecía llevando a cabo la homogeneización que se le presuponía de entrada mediante mecanismos que ya nos conocemos.
Con el auge de la globalización esos estados pierden poder efectivo y por lo tanto los valores que los sostienen también. Por supuesto hay discursos y "provisión de ideología" por parte de lo que Jonathan Friedman consideraba teóricos de la globalización vertical- es decir gente procedente de "ambientillos" económicos comprometidos con el capitalismo global y la apertura de mercados que facturan munición teórica para este mundo abierto, multirracial* y conectado que aparece en los anuncios de Motorola- pero me parece más importante el hecho de que las fronteras sean más fáciles de traspasar, ya sea físicamente (oleadas migratorias que proveen de mano de obra barata y mercancías que viajan más que Willie Fogg) o virtualmente (etnonaciones, pueblos en la diáspora, comunicación on-line, etc), así como la creación de estructuras supraestatales como consorcios y cosas extrañas como la UE que liquidan las relaciones interpersonales; y lo que es más importante, interdependientes.
Es decir, aunque existan discuros que fomentan el individualismo (irónicamente azuzados por otros relativistas y posmodernos de izquierda) existe un factor pasta + petróleo muy importante que es, en última instancia, el que configura el mundo globalizado en el que los instrumentos que normalmente sirven para cohesionar a las poblaciones se han visto desplazados en grandes estados con gobiernos blandos y poco comprometidos con el bienestar social. De ahí a la atomización, un paso.
*Por mucho que yo personalmente repudie las distinciones étnicas y de raza que llevan a formar grupillos entre los simios antropoides y a matarnos unos a otros por auténticas estupideces es justo reconocer que en este marco no vendría mal un poco de resistencia por parte de estados y comunidades contra el poder omnímodo del poder transnacional.
-
Opino como Xoshe, aunque hay un gran contraejemplo funcionando ahora mismo: Ciudad de Mexico.
A los agricultores de medio pais se les esta obligando a vender los alimentos a un precio fijado por el estado, menor incluso que el que se ofrece en los mercados locales. Y cuando se niegan aparece la policia, todo para que la monstruosidad que es Ciudad de Mexico no quede desabastecida.
Ahora mismo no se como estara la cosa pero hace unos 4 anyos hubo algun conflicto relativamente serio. Y digo relativamente porque con lo que es Mexico el que se hubiesen cargado a un maestro de escuela como que pasa un poco desapercibido entre todo lo demas.
Siento no haber podido encontrar la noticia, lo estoy escribiendo de memoria.
-
¿Darwin again?
Nuestra principal adaptación es ser sociales, por favor, meteros esto en la cabeza de una vez, si estamos donde estamos no es por ser monos fuertes competitivos, sino por ser monos sociales compasivos.
Y hay para todos. No sé si es de Gandhi, Hay agua suficiente para todas nuestras necesidades pero no para toda nuestra avaricia.
Claro que hay comida para todos, ese es el final del trabajo, ese es el problema que no resuelve el dinero. Para el beneficio es necesaria la escasez, es ese el problema. Si hay comida para todos se acabó el negocio, y como ya hay comida suficiente para todos se acabó el negocio, adiós trabajo. Ver el video de Jacques Fresco, o el Zeigheist moving forward. Es la "trampa" en la que estamos.
Si parte de Asia y África siguen creciendo a ese ritmo, más tarde o más temprano acabará habiendo hambrunas. Es inevitable.
No digo que ahora no haya comida para todos, casi seguro, con un adecuado reparto, habría comida para todos. La cuestión es que o se impone una restricción de crecimiento económico y poblacional, o más tarde o más temprano, acabaremos con hambrunas o asfixiados en nuestra propia mierda.
Aunque nos pueda parecer que no debido a la perspectiva deformada que nos da el cine y los informativos, África está muy lejos de tener un problema demográfico (no así Asia y en especial la zona de la India).
El problema de hambrunas en partes concretas de África es debido sobre todo a fenómenos climáticos puntuales y al comercio internacional agrícola (vamos, que muchas empresas se han hecho con buenas tierras). Las guerras brutales que se ven en algunas partes de África por los recursos son debidas a las manipulaciones de las transnacionales que sobornan a los políticos y manipulan a la población avivando rencillas para llevárselo crudo mientras se matan entre ellos. Si no existese una demanda a altísimo precio de ciertas materias primas ellos vivirían como han vivido siempre, como tribus primitivas pero sin miseria básicamente.
Pero en todo caso, el problema de África hoy en día no es la superpoblación bajo ningún punto de vista.
-
Aunque nos pueda parecer que no debido a la perspectiva deformada que nos da el cine y los informativos, África está muy lejos de tener un problema demográfico (no así Asia y en especial la zona de la India).
El problema de hambrunas en partes concretas de África es debido sobre todo a fenómenos climáticos puntuales y al comercio internacional agrícola (vamos, que muchas empresas se han hecho con buenas tierras). Las guerras brutales que se ven en algunas partes de África por los recursos son debidas a las manipulaciones de las transnacionales que sobornan a los políticos y manipulan a la población avivando rencillas para llevárselo crudo mientras se matan entre ellos. Si no existese una demanda a altísimo precio de ciertas materias primas ellos vivirían como han vivido siempre, como tribus primitivas pero sin miseria básicamente.
Pero en todo caso, el problema de África hoy en día no es la superpoblación bajo ningún punto de vista.
Te contesto de memoria pero yo creo que Egipto, y destacadamente Nigeria sí podrían tener algún que otro problemilla...
-
Pejiguería tésnica: por favor, xoshe y currobena, en estos dos mensajes:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687)
¿podeis retocar el cierre de la etiqueta [/quote] -ó añadir una si teneis abiertas dos al principio- en vuestras respuestas? el bloque de cita llega hasta el final y es indistinguible de vuestra respuesta a lo que citais... ;)
-
Aunque nos pueda parecer que no debido a la perspectiva deformada que nos da el cine y los informativos, África está muy lejos de tener un problema demográfico (no así Asia y en especial la zona de la India).
El problema de hambrunas en partes concretas de África es debido sobre todo a fenómenos climáticos puntuales y al comercio internacional agrícola (vamos, que muchas empresas se han hecho con buenas tierras). Las guerras brutales que se ven en algunas partes de África por los recursos son debidas a las manipulaciones de las transnacionales que sobornan a los políticos y manipulan a la población avivando rencillas para llevárselo crudo mientras se matan entre ellos. Si no existese una demanda a altísimo precio de ciertas materias primas ellos vivirían como han vivido siempre, como tribus primitivas pero sin miseria básicamente.
Pero en todo caso, el problema de África hoy en día no es la superpoblación bajo ningún punto de vista.
Te contesto de memoria pero yo creo que Egipto, y destacadamente Nigeria sí podrían tener algún que otro problemilla...
Desconozco el cado puntual de Nigeria (yo me refiero a África como continente, que tiene una densidad de población muy baja comparada con otras partes del mundo) pero hasta donde sé, Egipto tiene un problema de distribución de población, que es muy irregular ya que se concentra en unos pocos puntos. Este problema tendría solución parcial con proyectos como desertec, que permitirían la irrigación y la repoblación forestal de areas hasta ahora poco habitables.
De hecho este tipo de proyectos debería partir de las propias autoridades egipcias.
Increíble la inmensa riqueza potencial que tienen estos países en forma de cantidades absurdas de energía y cómo por falsas creencias no se aprovecha. Si yo fuese gobernante en Egipto, una de las cosas que haría sería ir creando una generación de técnicos capacitados para el aprovechamiento de este recurso y para la creación de oasis en areas poco habitadas del país mediante el uso de energía termosolar y técnicas de extracción de agua. Es el mismo sinsentido que en España, en la que hay una cantidad increíble de sol y se siguen gastando anualmente una burrada de KWh provenientes del carbón y el gas en refrigerar viviendas y edificios.
-
Pensando en ello creo que el problema fundamental es que la sociedad humana, como ente, no se comporta como un ser inteligente, sigue su existencia impasible, y como todo organismo preso de su destino, nace, crece .... y muere de éxito.
Los trucos monetarios, no consiguen otra cosa más que ocultar la información de lo que está pasando en el mundo (o retrasar lo inevitable si es el caso de hacer colectivizaciones y un mejor reparto de riqueza). Es como si estuviéramos en la aldea pensando que hay 100.000 kilos de grano, y que vamos a poder alimentarnos sobradamente, y por tanto reproducirnos, tener niños, etc. Pero cuando se ha caído el telón, lo que vemos es que en muchas partes del mundo, sobra gente. Y entonces, los ricos, dados sus recursos , prevalecen. Ellos no quieren perder su status y pasar hambre como los demás
Así que, como todo ecosistema donde una especie se reproduce demasiado, se produce una purga, como las langostas que pasan hambre al acabar con los campos de cultivos. Simplemente, se reprodujeron en demasía. La diferencia entre las langostas y la sociedad, es que del mismo modo que individualmente, camuflamos nuestras emociones de racionalidad a posteriori, la sociedad humana crea todo un artificio a través de la complejidad económica, la geopolítica y militar que explique una triste y simple realidad, que no hay para todos.
Y cuando no hay para todos, los más fuertes matan a los demás por su ración de grano, naciones fuertes a naciones pobres, dentro de las naciones, los poderosos contra los débiles. Dentro de las clases trabajadoras, los inteligentes que se adaptan, o fuertes que puedan venderse a los ricos que requieran protección, o con capacidades diferenciadoras sobre la masa.
Los sistemas fallarán, mientras no haya un conocimiento pleno a nivel global de cuántas personas pueden nacer y subsistir con los recursos disponibles, y la humanidad tenga la voluntad de imponerse a sí misma dicha limitación de crecimiento. En una economía compleja como la nuestra, ese conocimiento es prácticamente imposible, pues hay demasiadas capas y variables por valorar, y en última instancia, el futuro no es predecible con seguridad.
En una aldea, sí, y sólo sí, fueran completamente autosuficientes, (y cuando digo autosuficientes no me refiero a lo que se ve en los vídeos, pues esas comunidades tienen incluso tractores, internet, y cuando se ponen enfermos, seguramente, acaben yendo a urgencias a la seguridad social.... cosas que serían impensables sin la economía compleja que permite las especializaciones necesarias para desarrollar esos productos y servicios) se podría llevar a cabo dicho control exacto de la cantidad de gente manejable por la tierra.
No es el caso salvo de tribus aisladas de la civilización cuyo modo de vida, sería extremo para la mayoría de nosotros.
La tierra lleva miles de millones de años aquí. Ha sobrevivido a inmensos cataclismos. Nos sobrevivirá. Seremos nosotros, los que sufriremos la purga consecuencia de nuestro éxito.
Lo siento, pero Darwin jamás dijo nada del más fuerte (concepto convenientemente manipulado por los de siempre), sino del más adaptado al entorno. Los dinosaurios eran sin duda los más fuertes y no sobrevivieron. La estructura de la civilización está adaptada al medio actual y a las circunstancias actuales. De hecho es un monocultivo sistémico, con lo que en caso de cambios en el entorno (como los que están llegando) sólo los que se adapten o dispongan de un sistema con suficiente resiliencia podrán sobrevivir. Hay países más listos en este sentido que otros. Y en los últimos tiempos hay muchos más que se han dado cuenta y han comenzado a girar el timón.
En caso de un colapso de la civilización, no sobrevivirá el que tenga un ejército más fuerte (¿qué poder real tiene un ejército sin industria para mantenerlo y energía para moverlo?) sino el que sepa sobrevivir con menos industria (en ralidad, con tecnología menos ocmpleja y menos requisitos de capitalización). Básicamente, los que vivan en el campo y/o perdidos por la selva. El madmax sería en las ciudades y zonas con alta densidad de población.
Algunos no parece que se den cuenta de qué significa colapso de la civilización. Si sigue habiendo ejércitos y capacidad para movilizarlos, es que no se ha colapsado nada. Ese tipo de colapso sólo puede darse cuando la escasez energética sea real y notoria. Ahora mismo símplemente no se crece más, luego llegará la bajada (siempre suponiendo que no se hayan colocado alternativas, que es una cosa que se está haciendo, lo que supondrá el fin del petrodolar con todo lo que conlleva).
El país que quiera puede usar su ejército si le place. Contra lo que van a tener que luchar no valen armas (sería como disparar a las nubes en represalia por las inundaciones, o atacar a un terrremoto), excepto que opten por la opción del suicidio colectivo.
Darwin hablaba de los animales. Los animales no pueden obligar a otros animales a cazar para ellos, salvo simbiosis. El hombre, sin embargo, sí.
La cuestión es, si los más fuertes se adaptarán para parasitar a los más aptos. Y si esto no es posible, si los más fuertes, de todas maneras, se llevarán por delante a los más aptos. En cualquier caso, cuando los más fuertes matan a los más débiles, acceden a un mayor trozo de la tarta. Se hayan adaptado o no. Si todo tiende a una vuelta al localismo y a la tierra. ¿Quién prevalece en el mad max?
Bueno, Darwin tal cual enunció sus teorías no encaja del todo con la actual síntesis evolutiva (falta por ver en qué queda Evo-Devo) y no hay que tomárselo al pie de la letra. Actualmente existen muchas dudas sobre el evolucionismo adaptacionista, algo que se suele interpretar en términos casi teleonómicos, como si para cada rasgo existiese una función y todas las funciones tuviesen utilidad. Hay que hablar de exaptaciones, deriva genética, marcas epigenéticas, desarrollo diferencial, etc. Es decir, no todos los que están son "los más aptos" (y si lo son pueden dejar de serlo rápidamente), hay auténticos dinosaurios modernos que siguen ahí de chiripa por decirlo así, o porque "sembraron" un rasgo tras un desplazamiento, o porque un cambio en el ecosistema liquidó a su competidor/depredador natural.
Si la ley del más apto no funciona al 100% en la naturaleza no veo motivo para resucitar el darwinismo social en la actual -caótica, impredecible- coyuntura.
-
(http://www.zonu.com/images/0X0/2010-01-10-11665/La-densidad-de-poblacion-en-Africa-2006.png)
http://www.zonu.com/fullsize/2010-01-10-11665/La-densidad-de-poblacion-en-Africa-2006.html (http://www.zonu.com/fullsize/2010-01-10-11665/La-densidad-de-poblacion-en-Africa-2006.html)
Nigeria, al calor del petróleo (y sus beneficios mal distribuidos) es una bomba de relojería. Egipto también. (Futuribles guerras con los vecinos. :( )
-
Opino como Xoshe, aunque hay un gran contraejemplo funcionando ahora mismo: Ciudad de Mexico.
A los agricultores de medio pais se les esta obligando a vender los alimentos a un precio fijado por el estado, menor incluso que el que se ofrece en los mercados locales. Y cuando se niegan aparece la policia, todo para que la monstruosidad que es Ciudad de Mexico no quede desabastecida.
Ahora mismo no se como estara la cosa pero hace unos 4 anyos hubo algun conflicto relativamente serio. Y digo relativamente porque con lo que es Mexico el que se hubiesen cargado a un maestro de escuela como que pasa un poco desapercibido entre todo lo demas.
Siento no haber podido encontrar la noticia, lo estoy escribiendo de memoria.
No hace falta que encuentres nada. Es más viejo eso que la pana. Se obliga a los campesinos a entregar comida y el que no la entrega, palma. Estado de sitio, guerra, acaparamiento, Revolución de Octubre, hambruna ukraniana...¿para qué seguir? Un caso especial es el chino, que, asombrosamente, salió bien. Dieron la propiedad a los campesinos pero en lugar de obligarles a entregar el 100% de la cosecha les obligaron solo a darle a la autoridad central una parte a precio oficial y solo para el arroz. El resto del arroz era suyo y podían cultivar cosas más caras, como fruta o carne. Resultado: la euforia. Caso casi único. Antes de poner en marcha esa política, cuando algunos campesinos decidieron tirarse al monte y hacer lo que les daba la gana la opinión del PCCh fue fusilarlos. Deng propuso dejarles hacer y ver como salía el experimento. Salió bien. Tenéis el detalle en un capítulo del libro de Jose A Zorrilla "China, la primavera que llega".
-
Pejiguería tésnica: por favor, xoshe y currobena, en estos dos mensajes:
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681[/url])
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687[/url])
¿podeis retocar el cierre de la etiqueta
-ó añadir una si teneis abiertas dos al principio- en vuestras respuestas? el bloque de cita llega hasta el final y es indistinguible de vuestra respuesta a lo que citais... ;)
[/quote]
De pejiguería nada. No sé qué tengo qué hacer para no fusionar los mensajes.
-
De pejiguería nada. No sé qué tengo qué hacer para no fusionar los mensajes.
Añade una etiqueta "[/quote]" al final del mensaje que citas y antes de tu propia respuesta y elimina el "[/quote]" que tengas después de tus propias palabras. Los "quotes" se anidan, por lo que si citas un mensaje que a su vez cita a otro, tendrás dos etiquetas de apertura de cita y dos de cierre. Vigila en dónde insertas la respuesta de tu propia cosecha para que no quede englobada dentro de alguna de las "citas" heredadas o las que el sistema genera automáticamente cuando le das al botón de "citar". (no se si te he aclarado algo o la he liado todavía más) :-[
-
De pejiguería nada. No sé qué tengo qué hacer para no fusionar los mensajes.
Añade una etiqueta "[]" al final del mensaje que citas y antes de tu propia respuesta y elimina el "[]" que tengas después de tus propias palabras. Los "quotes" se anidan, por lo que si citas un mensaje que a su vez cita a otro, tendrás dos etiquetas de apertura de cita y dos de cierre. Vigila en dónde insertas la respuesta de tu propia cosecha para que no quede englobada dentro de alguna de las "citas" heredadas o las que el sistema genera automáticamente cuando le das al botón de "citar". (no se si te he aclarado algo o la he liado todavía más9 :-[
Aparte de lo dicho, hay una ayuda que es "Previsualizar", que en casos de multi-anidamiento es enormemente útil.
Saludos.
-
Pejiguería tésnica: por favor, xoshe y currobena, en estos dos mensajes:
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42681/#msg42681[/url])
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42687/#msg42687[/url])
¿podeis retocar el cierre de la etiqueta
-ó añadir una si teneis abiertas dos al principio- en vuestras respuestas? el bloque de cita llega hasta el final y es indistinguible de vuestra respuesta a lo que citais... ;)
Gracias, NosTrasladamus. Hecho.
-
Mira, alguien que se da cuenta de como está montado el chiringo.
Un cañón en el culo
La primera operación que efectúa el terrorista económico sobre su víctima es la del terrorista convencional, el del tiro en la nuca
Si lo hemos entendido bien, y no era fácil porque somos un poco bobos, la economía financiera es a la economía real lo que el señor feudal al siervo, lo que el amo al esclavo, lo que la metrópoli a la colonia, lo que el capitalista manchesteriano al obrero sobreexplotado. La economía financiera es el enemigo de clase de la economía real, con la que juega como un cerdo occidental con el cuerpo de un niño en un burdel asiático. Ese cerdo hijo de puta puede hacer, por ejemplo, que tu producción de trigo se aprecie o se deprecie dos años antes de que la hayas sembrado. En efecto, puede comprarte, y sin que tú te enteres de la operación, una cosecha inexistente y vendérsela a un tercero que se la venderá a un cuarto y este a un quinto y puede conseguir, según sus intereses, que a lo largo de ese proceso delirante el precio de ese trigo quimérico se dispare o se hunda sin que tú ganes más si sube, aunque te irás a la mierda si baja. Si baja demasiado, quizá no te compense sembrarlo, pero habrás quedado endeudado sin comerlo ni beberlo para el resto de tu vida, quizá vayas a la cárcel o a la horca por ello, depende de la zona geográfica en la que hayas caído, aunque no hay ninguna segura. De eso trata la economía financiera.
Estamos hablando, para ejemplificar, de la cosecha de un individuo, pero lo que el cerdo hijo de puta compra por lo general es un país entero y a precio de risa, un país con todos sus ciudadanos dentro, digamos que con gente real que se levanta realmente a las seis de mañana y se acuesta de verdad a las doce de la noche. Un país que desde la perspectiva del terrorista financiero no es más que un tablero de juegos reunidos en el que un conjunto de Clicks de Famóbil se mueve de un lado a otro como se mueven las fichas por el juego de la Oca.
La primera operación que efectúa el terrorista financiero sobre su víctima es la del terrorista convencional, el del tiro en la nuca. Es decir, la desprovee del carácter de persona, la cosifica. Una vez convertida en cosa, importa poco si tiene hijos o padres, si se ha levantado con unas décimas de fiebre, si se encuentra en un proceso de divorcio o si no ha dormido porque está preparando unas oposiciones. Nada de eso cuenta para la economía financiera ni para el terrorista económico que acaba de colocar su dedo en el mapa, sobre un país, este, da lo mismo, y dice “compro” o dice “vendo” con la impunidad con la que el que juega al Monopoly compra o vende propiedades inmobiliarias de mentira.
Cuando el terrorista financiero compra o vende, convierte en irreal el trabajo genuino de miles o millones de personas que antes de ir al tajo han dejado en una guardería estatal, donde todavía las haya, a sus hijos, productos de consumo también, los hijos, de ese ejército de cabrones protegidos por los gobiernos de medio mundo, pero sobreprotegidos desde luego por esa cosa que venimos llamando Europa o Unión Europea o, en términos más simples, Alemania, a cuyas arcas se desvían hoy, ahora, en el momento mismo en el que usted lee estas líneas, miles de millones de euros que estaban en las nuestras.
Y se desvían no en un movimiento racional ni justo ni legítimo, se desvían en un movimiento especulativo alentado por Merkel con la complicidad de todos los gobiernos de la llamada zona euro. Usted y yo, con nuestras décimas de fiebre, con nuestros hijos sin guardería o sin trabajo, con nuestro padre enfermo y sin ayudas para la dependencia, con nuestros sufrimientos morales o nuestros gozos sentimentales, usted y yo ya hemos sido cosificados por Draghi, por Lagarde, por Merkel, ya no poseemos las cualidades humanas que nos hacen dignos de la empatía de nuestros congéneres. Ya somos mera mercancía a la que se puede expulsar de la residencia de ancianos, del hospital, de la escuela pública, hemos devenido en algo despreciable, como ese pobre tipo al que el terrorista por antonomasia está a punto de dar un tiro en la nuca en nombre de Dios o de la patria.
A usted y a mí nos están colocando en los bajos del tren una bomba diaria llamada prima de riesgo, por ejemplo, o intereses a siete años, en el nombre de la economía financiera. Vamos a reventón diario, a masacre diaria y hay autores materiales de esa colocación y responsables intelectuales de esas acciones terroristas que quedan impunes entre otras cosas porque los terroristas se presentan a las elecciones y hasta las ganan y porque hay detrás de ellos importantes grupos mediáticos que dan legitimidad a los movimientos especulativos de los que somos víctimas.
La economía financiera, si vamos entendiéndolo, significa que el que te compró aquella cosecha inexistente era un cabrón con los papeles en regla. ¿Tenías tú libertad para no vendérsela? De ninguna manera. Se la habría comprado a tu vecino o al vecino de tu vecino. La actividad principal de la economía financiera consiste en alterar el precio de las cosas, delito prohibido cuando se da a pequeña escala, pero alentado por las autoridades cuando sus magnitudes se salen de los gráficos.
Aquí están alterando el precio de nuestras vidas cada día sin que nadie le ponga remedio, es más, enviando a las fuerzas del orden contra quienes tratan de hacerlo. Y vive Dios que las fuerzas del orden se emplean a fondo en la protección de ese hijo de puta que le vendió a usted, por medio de una estafa autorizada, un producto financiero, es decir, un objeto irreal en el que usted invirtió a lo mejor los ahorros reales de toda su vida. Le vendió humo el muy cerdo amparado por las leyes del Estado que son ya las leyes de la economía financiera, puesto que están a su servicio.
En la economía real, para que una lechuga nazca hay que sembrarla y cuidarla y darle el tiempo preciso para que se desarrolle. Luego hay que recolectarla, claro, y envasarla y distribuirla y facturarla a 30, 60 o 90 días. Una cantidad enorme de tiempo y de energías para obtener unos céntimos, que dividirás con el Estado, a través de los impuestos, para costear los servicios comunes que ahora nos están reduciendo porque la economía financiera ha dado un traspié y hay que sacarla del bache. La economía financiera no se conforma con la plusvalía del capitalismo clásico, necesita también de nuestra sangre y en ello está, por eso juega con nuestra sanidad pública y con nuestra enseñanza y con nuestra justicia al modo en que un terrorista enfermo, valga la redundancia, juega metiendo el cañón de su pistola por el culo de su secuestrado.
Llevan ya cuatro años metiéndonos por el culo ese cañón. Y con la complicidad de los nuestros.
-
Mira, alguien que se da cuenta de como está montado el chiringo.
Llevan ya cuatro años metiéndonos por el culo ese cañón. Y con la complicidad de los nuestros.
Bastante de acuerdo. Sin embargo el artículo obvia un par de temas: Los artífices de la estafa no son sólo Merkel (si me apuras hasta ni Draghi, él es "solo" un liquidador de Goldman Sachs), ellos son si acaso los subalternos, los mayores culpables no son políticos (aunque los políticos tienen el agravante de haber traicionado el juramento de servir al pueblo que les paga la nómina "en A" y -en ocasiones- incluso les elige) ni suelen dar la cara, aunque de algunos, llegamos a conocer sus nombres. Se sientan en los consejos de administración de los grandes bancos de inversión de Wall Street y de las grandes corporaciones en todas partes del mundo. No es "Alemania", "EE.UU." ó "China": no caigamos en la trampa del nacionalismo de hojalata -que ya sabemos a dónde lleva- o a culpabilizar a otros pueblos de lo que hacen sus oligarcas, que junto con los nuestros, forman un club internacional de plutócratas cuyo dinero no conoce patria ni fronteras y sus intereses están mucho mas cercanos entre ellos que con los ciudadanos de sus paises (para ellos solo somos ganado sacrificable).
Por otro lado los políticos corruptos a sueldo de la oligarquía financiera, bancaria y ladrillil, los cómplices de la estafa aunque sean españoles no son "de los nuestros". Nunca lo fueron ni lo serán.
-
Casas pulsando un par de botones. (Perdón si se ha posteado en alguna otra parte).
TEDxOjai - Behrokh Khoshnevis - Contour Crafting: Automated Construction (http://www.youtube.com/watch?v=JdbJP8Gxqog#ws)
-
De pejiguería nada. No sé qué tengo qué hacer para no fusionar los mensajes.
"quote"
Añade una etiqueta "
" al final del mensaje que citas y antes de tu propia respuesta y elimina el "[/quote]" que tengas después de tus propias palabras. Los "quotes" se anidan, por lo que si citas un mensaje que a su vez cita a otro, tendrás dos etiquetas de apertura de cita y dos de cierre. Vigila en dónde insertas la respuesta de tu propia cosecha para que no quede englobada dentro de alguna de las "citas" heredadas o las que el sistema genera automáticamente cuando le das al botón de "citar". (no se si te he aclarado algo o la he liado todavía más) :-[
[/quote]
EMPIEZA MI RESPUESTA. MODO CHAPUCERO PERO EFICAZ
Muy amable, muchas gracias, vamos a ver si somos monos solidarios. Pero yo, después de mis palabras, no veo ningún quote
-
Recuerdo que lo que se escribe en el cuadro de diálogo es lenguage de programación derivado del html, y como tal, se compila (de hecho, dar a "Previsualizar" hace una precompilación). Lo que no es para nada es algo como el Word, que es WYSIWYG "what you see is what you get".
-
Este invento puede hacer innecesario miles de puestos de trabajo en el planeta
http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html (http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html)
-
Este invento puede hacer innecesario miles de puestos de trabajo en el planeta
[url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url] ([url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url])
Este es un ejemplo perfecto.
Este robot símplemente aumenta la eficiencia y disminuye los costes del trabajo de limpiar cascos de barco de forma brutal.
Efectivamente, alguien tendrá que fabricarlos y efectivamente, alguien tendrá que comercializarlos y mantenerlos. Ahora bien, quien tenga huevos a decir que harán falta tantas personas para fabricarlos, mantenerlos y comercializarlos como gente que ahora se dedica a limpiar barcos, está muy desconectado de la realidad.
Probablemente haya miles de personas que se dediquen a limpiar barcos, y para manejar una fábrica, mantenimiento y comercialización (esto último con internet menos aún) harán falta decenas como mucho.
Y aún así habrá mundopiruletistas que digan que estos limpiadores de barcos podrán reciclarse en físicos de partículas o informáticos (como si fuese posible, por un lado, y como si no hubiese desempleo en los demás sectores, por otro).
Las máquinas deberían pagar impuestos y cotizar, señores. Son quienes crean la mayor parte de la riqueza hoy día. No el que está sentado en el despacho.
-
Si alguien es práctico en estos menesteres sugiero corte y pegue de la película "La Venganza" de Juan Antonio Bardem la escena de ese postludita que es Manuel Aleixandre cuando se tira contra una cosechadora y perece en el intento. Todos esos segadores terminaron en Altos Hornos de Bilbao o la Standard de Madrid. El problema se plantea con sus nietos, hijos a su vez de los padres reconvertidos y zombies en lunes sin esperanza, y muchas veces sin sol. Para esos nietos queda, y lo digo sin demagogia: para las chicas sin hombre, la calle. Para los chicos el robo. Así nos lo contó en sus clases de Derecho Penal mi querido y recordado profesor. Con otro vocabulario, evidentemente.
-
Este invento puede hacer innecesario miles de puestos de trabajo en el planeta
[url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url] ([url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url])
Este es un ejemplo perfecto.
Este robot símplemente aumenta la eficiencia y disminuye los costes del trabajo de limpiar cascos de barco de forma brutal.
Efectivamente, alguien tendrá que fabricarlos y efectivamente, alguien tendrá que comercializarlos y mantenerlos. Ahora bien, quien tenga huevos a decir que harán falta tantas personas para fabricarlos, mantenerlos y comercializarlos como gente que ahora se dedica a limpiar barcos, está muy desconectado de la realidad.
Probablemente haya miles de personas que se dediquen a limpiar barcos, y para manejar una fábrica, mantenimiento y comercialización (esto último con internet menos aún) harán falta decenas como mucho.
Y aún así habrá mundopiruletistas que digan que estos limpiadores de barcos podrán reciclarse en físicos de partículas o informáticos (como si fuese posible, por un lado, y como si no hubiese desempleo en los demás sectores, por otro).
Las máquinas deberían pagar impuestos y cotizar, señores. Son quienes crean la mayor parte de la riqueza hoy día. No el que está sentado en el despacho.
Pollo, estoy de acuerdo con lo que dices al final, en que las máquinas deben de pagar impuestos y cotizar. De hecho, entiendo que ya lo hacen en teoría, a través de las empresas que son propietarias de ellas (otra cosa es la injusticia del sistema tributario y la corrupción).
Sin embargo, opino que es una buenísima noticia que se use dicha máquina, puesto que nos vuelve más productivos y, en ese sentido, nos permite un ahorro que se puede emplear de manera positiva (en reducir nuestro consumo general de recursos y nuestra huella ecológica) o negativa (en producir chorradas).
Es decir, el problema no es la tecnología, sino cómo decidimos usarla. La tecnología en general (coches, tablets, antibióticos, cuchillos, etc.) es sólo una herramienta. Se puede utilizar bien o mal. Por ejemplo, un coche puede usarse para atropellar gente o para salvar vidas al llevarlas rápidamente a un hospital.
-
Este invento puede hacer innecesario miles de puestos de trabajo en el planeta
[url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url] ([url]http://nauta360.expansion.com/2012/08/14/de_costa_a_costa/1344965134.html[/url])
Este es un ejemplo perfecto.
Este robot símplemente aumenta la eficiencia y disminuye los costes del trabajo de limpiar cascos de barco de forma brutal.
Efectivamente, alguien tendrá que fabricarlos y efectivamente, alguien tendrá que comercializarlos y mantenerlos. Ahora bien, quien tenga huevos a decir que harán falta tantas personas para fabricarlos, mantenerlos y comercializarlos como gente que ahora se dedica a limpiar barcos, está muy desconectado de la realidad.
Probablemente haya miles de personas que se dediquen a limpiar barcos, y para manejar una fábrica, mantenimiento y comercialización (esto último con internet menos aún) harán falta decenas como mucho.
Y aún así habrá mundopiruletistas que digan que estos limpiadores de barcos podrán reciclarse en físicos de partículas o informáticos (como si fuese posible, por un lado, y como si no hubiese desempleo en los demás sectores, por otro).
Las máquinas deberían pagar impuestos y cotizar, señores. Son quienes crean la mayor parte de la riqueza hoy día. No el que está sentado en el despacho.
Pollo, estoy de acuerdo con lo que dices al final, en que las máquinas deben de pagar impuestos y cotizar. De hecho, entiendo que ya lo hacen en teoría, a través de las empresas que son propietarias de ellas (otra cosa es la injusticia del sistema tributario y la corrupción).
Sin embargo, opino que es una buenísima noticia que se use dicha máquina, puesto que nos vuelve más productivos y, en ese sentido, nos permite un ahorro que se puede emplear de manera positiva (en reducir nuestro consumo general de recursos y nuestra huella ecológica) o negativa (en producir chorradas).
Es decir, el problema no es la tecnología, sino cómo decidimos usarla. La tecnología en general (coches, tablets, antibióticos, cuchillos, etc.) es sólo una herramienta. Se puede utilizar bien o mal. Por ejemplo, un coche puede usarse para atropellar gente o para salvar vidas al llevarlas rápidamente a un hospital.
Lo de que la empresa pague impuestos debería modificarse. En mi opinión los automatismos deberían contar como trabajadores a todos los efectos y debería incluirse un impuesto por lo que produce ese automatismo y además otro por utilizar el saber acumulado de la humanidad. Y eso por cada automatismo, no por empresa, ya que no se discrimina entre empresas que usen mucho automatismo y empresas que usen poco.
En el fondo, es una forma de quitarle a los de la secta de la gomina parte de lo que ellos no están produciendo (ni saben) y con lo que se están quedando injustamente.
-
http://www.recetasmierdaeuristas.com/5843/terapia-de-choque-para-obligar-a-los-supermercados-a-donar-toda-la-comida-que-les-sobra/ (http://www.recetasmierdaeuristas.com/5843/terapia-de-choque-para-obligar-a-los-supermercados-a-donar-toda-la-comida-que-les-sobra/)
En unos pocos años será imposible de esconder. Los gobiernos y las empresas tendrán que rendirse a la evidencia o sufrir las consecuencias (o matarnos a todos, lo cual les dejará con el mismo problema).
Consecuencias inevitables de la eficiencia, productividad, energía barata, máquinas, automatismos y el permitir que los gomineros se queden con todo el beneficio cuando no tienen ni puta idea ni doblan el lomo:
Terapia de choque para obligar a todos los supermercados a donar la comida sobrante.
08/13/2012
Categoría: miscelánea
En Herstal, cerca de Leija (Bélgica) se ha llevado a cabo una terapia de choque que obliga a TODOS los supermercados de la ciudad a donar la totalidad de los productos próximos a la fecha límite de “consumir preferentemente”.
¿Cómo conseguir que accionistas y directivos de los supermercados se “conviertan” en filántropos y donen sus productos?.
Fácil, la exigencia de donar los alimentos de esta índole ha sido incluida en el permiso ambiental de la tienda de alimentación. Con esta medida se beneficiará a 18 mil personas necesitadas de la región.
El alcalde de Herstal se ha comprometido a aplicar el mismo requerimiento a todos los establecimientos de alimentación de la ciudad, conforme vayan renovando sus permisos medio ambientales.
El éxito de la iniciativa impulsada por el alcalde de esta ciudad, cuestiona a la Comisión Europea (CE) sobre la viabilidad de implementarla a nivel europeo.
Una medida mucho más realista y lógica que sellar los contenedores de los supermercados como se ha hecho en Girona (España), en la que está por comprobar cuál es la verdadera causa de sellar los contenedores de comida.
Según un informe del Parlamento europeo ([url]http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2011-0430&format=XML&language=ES[/url]"), los europeos tiran al año 89 millones de alimentos en buenas condiciones para su consumo.
En concreto, los españoles tiran al cubo de la basura 7,7 millones de toneladas de comida, 167 kilos por persona/año. ¿En euros?, según José María Rubio, presidente de la FEHR, el sector pierde en alimentos mal aprovechados 255 millones de euros al año. Los supermercados desperdician el 39 % de sus productos.
Los restaurantes españoles tiran 63 toneladas de comida anualmente.
Estas cifras astronómicas son realmente ignominiosas, sabiendo que más de 70 millones de personas sufren pobreza en Europa. Queda evidenciado que, pese a la crisis, no hay escasez de alimentos, sino una nefasta y egoísta distribución de los mismos.
Fuente . SDPnoticias
Una lectura jugosa para el que todavía no se haya enterado o no quiera ver: Despilfarro de Tristam Stuart]Despilfarro de Tristam Stuart ([url]http://www.recetasmierdaeuristas.com/200/despilfarro-tristam-stuart/[/url])
-
Otro tema es la democratización del acceso a los medios de producción, del mismo modo que el software libre y el movimiento del copyleft ha democratizado y facilitando la autosuficiencia en el acceso al conocimiento (wikipedia, proyecto gutemberg, etc...) , cosas como esta que aún son desarrollos muy embrionarios y de utilidad muy limitada, pero abren un camino interesante:
http://alt1040.com/2012/06/impresion-3d-tercera-revolucion-industrial (http://alt1040.com/2012/06/impresion-3d-tercera-revolucion-industrial)
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/51450-desarrollan-primera-impresora-3d-portatil-costo-codigo-abierto (http://actualidad.rt.com/ciencias/view/51450-desarrollan-primera-impresora-3d-portatil-costo-codigo-abierto)
Por cierto, ayer en el canal "explora" pusieron un programa sobre "pueblos extremos" en donde aparecían las viviendas bioclimáticas y autosuficientes de Reynolds (el "guerrero de la basura")
http://earthship.com/ (http://earthship.com/)
http://www.earthship.es/ (http://www.earthship.es/)
Respecto al fin del trabajo sigo manteniendo que es imprescindible una nueva reducción generalizada de la jornada/semana laboral máxima legal. Y los que ahora capitalizan los beneficios de la automatización y de tener a millones de personas desesperadas en la puta calle tendrán que reducir sus márgenes de ganancia (socialización de los beneficios de la automatización). Mejor por las buenas que por las malas.
-
Otro tema es la democratización del acceso a los medios de producción, del mismo modo que el software libre y el movimiento del copyleft ha democratizado y facilitando la autosuficiencia en el acceso al conocimiento (wikipedia, proyecto gutemberg, etc...) , cosas como esta que aún son desarrollos muy embrionarios y de utilidad muy limitada, pero abren un camino interesante:
[url]http://alt1040.com/2012/06/impresion-3d-tercera-revolucion-industrial[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/06/impresion-3d-tercera-revolucion-industrial[/url])
[url]http://actualidad.rt.com/ciencias/view/51450-desarrollan-primera-impresora-3d-portatil-costo-codigo-abierto[/url] ([url]http://actualidad.rt.com/ciencias/view/51450-desarrollan-primera-impresora-3d-portatil-costo-codigo-abierto[/url])
Por cierto, ayer en el canal "explora" pusieron un programa sobre "pueblos extremos" en donde aparecían las viviendas bioclimáticas y autosuficientes de Reynolds (el "guerrero de la basura")
[url]http://earthship.com/[/url] ([url]http://earthship.com/[/url])
[url]http://www.earthship.es/[/url] ([url]http://www.earthship.es/[/url])
Respecto al fin del trabajo sigo manteniendo que es imprescindible una nueva reducción generalizada de la jornada/semana laboral máxima legal. Y los que ahora capitalizan los beneficios de la automatización y de tener a millones de personas desesperadas en la puta calle tendrán que reducir sus márgenes de ganancia (socialización de los beneficios de la automatización). Mejor por las buenas que por las malas.
---------------------------
La idea es excelente. Falta el gobierno mundial que la aplique porque si la aplicas tu y China e India no, vas dado. Ese es el problema.
-
En cuanto a las impresoras 3d, fíjense lo que pueden llegar a hacer.
http://www.abc.es/20120801/tecnologia/abci-rifle-asalto-201208010410.html (http://www.abc.es/20120801/tecnologia/abci-rifle-asalto-201208010410.html)
Un aficionado a las armas aseguró que construyó un rifle de asalto AR-15 de plástico utilizando su impresora tridimensional, que puede reproducir objetos con ese material y otros, según un artículo publicado en la revista estadounidense "Popular Science".
La publicación informó de que el aficionado hizo el anuncio recientemente en foros de internet bajo el seudónimo de "HaveBlue" y que en el pasado había logrado reproducir con éxito una pistola calibre 22 que disparó 200 veces seguidas en una prueba.
"HaveBlue" decidió posteriormente ir más "allá de los límites de lo que era posible" y usó la impresora para reproducir el rifle. Para hacerlo, el aficionado obtuvo los planes de diseño de esa arma en un sitio de internet llamado CNCGunsmith.com y después de algunas pequeñas modificaciones y de colocar alrededor de 30 dólares del plástico ABS a su impresora Stratasys de último modelo, consiguió la reproducción.
"Los ensayos preliminares demuestran que funciona (el rifle) aún cuando todavía tiene algunos problemas menores para cargar las balas y de extracción", señaló la revista. El aficionado ha tratado de analizar si existe un mercado para vender este tipo de armamento y para ello consultó al sitio de internet Thingiverse, especializado en la distribución de diseños tridimensionales, si era posible publicar el diseño en su Website. "HaveBlue" dijo que la compañía dueña de ese sitio en internet, Makerbot, decidió no prohibirlo, aunque mostró reservas con la idea.
El hombre procedió a colocar el diseño del rifle en el sitio de Thingiverse, pero en posteriores discusiones legales que se suscitaron a raíz de la publicación, la empresa decidió prohibir ese tipo de documentos en su sitio de internet. No obstante, la empresa no ha retirado el diseño y todavía se encuentra en su Website, según "Popular Science". La revista resaltó que tras el experimento de "HaveBlue", no tiene dudas de que "en un futuro cercano se va a popularizar la construcción de armas en casa con una impresora tridimensional, usando materiales comunes y corrientes".
"De hecho, en la medida que la tecnología de impresión en 3D se vaya modernizando, mejoren los materiales a imprimir y se incremente la cantidad de planes de armas en tres dimensiones a disposición del público, no hay duda de que vamos a ver el día en que, virtualmente, todo el mundo va a poder imprimir su arma preferida en casa, en las cantidades que quiera y sin que nadie se entere", añadió "Popular Science".
Intuyo que va a tener mucho éxito en el Bible Belt :roto2: :biggrin:
-
En cuanto a las impresoras 3d, fíjense lo que pueden llegar a hacer.
[url]http://www.abc.es/20120801/tecnologia/abci-rifle-asalto-201208010410.html[/url] ([url]http://www.abc.es/20120801/tecnologia/abci-rifle-asalto-201208010410.html[/url])
Un aficionado a las armas aseguró que construyó un rifle de asalto AR-15 de plástico utilizando su impresora tridimensional, que puede reproducir objetos con ese material y otros, según un artículo publicado en la revista estadounidense "Popular Science".
La publicación informó de que el aficionado hizo el anuncio recientemente en foros de internet bajo el seudónimo de "HaveBlue" y que en el pasado había logrado reproducir con éxito una pistola calibre 22 que disparó 200 veces seguidas en una prueba.
"HaveBlue" decidió posteriormente ir más "allá de los límites de lo que era posible" y usó la impresora para reproducir el rifle. Para hacerlo, el aficionado obtuvo los planes de diseño de esa arma en un sitio de internet llamado CNCGunsmith.com y después de algunas pequeñas modificaciones y de colocar alrededor de 30 dólares del plástico ABS a su impresora Stratasys de último modelo, consiguió la reproducción.
"Los ensayos preliminares demuestran que funciona (el rifle) aún cuando todavía tiene algunos problemas menores para cargar las balas y de extracción", señaló la revista. El aficionado ha tratado de analizar si existe un mercado para vender este tipo de armamento y para ello consultó al sitio de internet Thingiverse, especializado en la distribución de diseños tridimensionales, si era posible publicar el diseño en su Website. "HaveBlue" dijo que la compañía dueña de ese sitio en internet, Makerbot, decidió no prohibirlo, aunque mostró reservas con la idea.
El hombre procedió a colocar el diseño del rifle en el sitio de Thingiverse, pero en posteriores discusiones legales que se suscitaron a raíz de la publicación, la empresa decidió prohibir ese tipo de documentos en su sitio de internet. No obstante, la empresa no ha retirado el diseño y todavía se encuentra en su Website, según "Popular Science". La revista resaltó que tras el experimento de "HaveBlue", no tiene dudas de que "en un futuro cercano se va a popularizar la construcción de armas en casa con una impresora tridimensional, usando materiales comunes y corrientes".
"De hecho, en la medida que la tecnología de impresión en 3D se vaya modernizando, mejoren los materiales a imprimir y se incremente la cantidad de planes de armas en tres dimensiones a disposición del público, no hay duda de que vamos a ver el día en que, virtualmente, todo el mundo va a poder imprimir su arma preferida en casa, en las cantidades que quiera y sin que nadie se entere", añadió "Popular Science".
Intuyo que va a tener mucho éxito en el Bible Belt :roto2: :biggrin:
-----------
Si las cosas se ponen como parece que se van a poner el invento va a tener mucho éxito en Madmaxlandia. Problema resuelto, ya tenemos con qué defender el huerto autosuficiente de los depredadores de la carretera. Y no lo digo de broma.
-
Lo de que la empresa pague impuestos debería modificarse. En mi opinión los automatismos deberían contar como trabajadores a todos los efectos y debería incluirse un impuesto por lo que produce ese automatismo y además otro por utilizar el saber acumulado de la humanidad. Y eso por cada automatismo, no por empresa, ya que no se discrimina entre empresas que usen mucho automatismo y empresas que usen poco.
Lo que dice es primero difícil de implementar (en Hispanistán, país del Lazarillo, imposible), segundo posiblemente innecesario y por último me parece que en contra de lo que creo es lo que estamos intentando defender. Salvo que le haya entendido mal, claro está, porque esa idea que ha expuesto va, yo creo, en contra de los que normalmente defiende en este foro, o me lo parece a mí.
Es difícil de implementar porque habría que definir que es y que no es un autómata, y como queremos que paguen impuestos, ¿por unidad?, se crearían mecanismos tontos dirigidos por un núcleo central muy listo, ¿por capacidad?, ¿que pasa si como con los ordenadores en realidad sólo usas un mínimo porcentaje de la capacidad real del autómata?, etc. no quiere extenderme en esto porque la clave está en los siguientes puntos.
Es innecesario porque la ventaja en el uso del automatismo se traduce en un aumento de los beneficios (o nos ha salido el pan como una hostia), que ya tributan, luego modificando y mejorando los impuestos a los beneficios ya estás recaudando de los automatismos. Que los impuestos no funcionen o no sean los adecuados es otra cuestión y no me meto (ahora), pero que parece la herramienta a usar es evidente.
Es contraproducente porque el objetivo no es cargar con más impuestos a las empresas más avanzadas en beneficio o para "amortiguar el golpe" a las más atrasadas (que emplean más mano de obra), el objetivo es hacer revertir esos beneficios en la sociedad, de manera que a más productividad menos tengamos que trabajar todos.
Saludos.
-
Son solamente 3 minutos: En el minuto 2 explican perfectamente la relación de la obsolescencia programada y la sobreproducción con la no disminución de la jornada laboral que sigue estancada en las 8 horas diarias (teóricas) desde 1886:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wxWxkZqmpJ0# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wxWxkZqmpJ0#)
Encontrado aqui:
http://libredeobsolescenciaprogramada.com/ (http://libredeobsolescenciaprogramada.com/)
-
La idea es excelente. Falta el gobierno mundial que la aplique porque si la aplicas tu y China e India no, vas dado. Ese es el problema.
Para nada. Si la aplico yo (asumiendo que en este país seamos un poco más listos y escojamos un gobierno dirigido por políticos que no sean títeres corruptos de la banca y las grandes multinacionales, cosa que no sucede ahora) y China e India no, pues sencillamente lo que sucede es que China e India (o aquel país que no cumpla con la misma normativa laboral, medioambiental y de controles de calidad, seguridad y salubridad de sus manufacturas que aqui) no podrán vender sus productos en mi territorio o como mínimo se les gravará con un arancel y unas ecotasas "que se cague la perra" para "incentivarles" a que vayan adecentando su legislación, ni tampoco se les permitirá operar a las empresas nacionales que importen tales productos ó que manden allí la producción para luego hacer solo el ensamblado final ó el embalado aqui. Para nada hace falta un gobierno mundial, al contrario, es contraproducente porque hoy en día el único poder que no conoce fronteras es el financiero y el de las multinacionales, cuyo interés es reducir cualquier legislación que proteja a los trabajadores ó al medio ambiente al mínimo común denominador.
-
Se echa en falta que de la misma forma que existe el "marcado CE" para comercializar productos en la Unión Europea (el cual implica el cumplimiento de normas técnicas específicas para cada producto), no exista una "marca" o sello (o que el propio CE lo incluya) que implique el cumplimiento de mínimos derechos laborales o preservación del medio ambiente.
Al menos en el mismo grado que se exige a las empresas europeas.
Al menos eso sería un comienzo.
-
Esta es una de las cosas que tienen que desaparecer con el cambio de modelo. Es del mundo anglo, pero estoy convencido de que en España pasa igual:
Revealed: The 26 'kingpin' corporations that paid their CEOs more than they paid in taxes... and for most the public paid THEM a refund
By Associated Press ([url]http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?s=&authornamef=Associated+Press[/url])
PUBLISHED: 15:05 GMT, 16 August 2012 | UPDATED: 21:54 GMT, 16 August 2012
Twenty-six big US companies paid their CEOs more last year than they paid the federal government in tax, according to a study released Thursday by a liberal-leaning think tank.
The study, by the Institute for Policy Studies, said the companies, including AT&T, Boeing and Citigroup, paid their CEOs an average of $20.4 million last year while paying little or no federal tax on ample profits, according to regulatory filings.
Astonishingly, nearly all of the the companies received a net tax refunds of up to $1billion. Others had a tax bill of $0.
On average, the 26 companies generated net income of more than $1 billion in the US, the study said.
Scroll down to see the whole list ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/08/16/article-2189264-1492ADD2000005DC-954_634x401.jpg[/url]) Incentive: James McNerney, the CEO of Boeing, received $18.4million in pay and his company got a net $605million tax refund last year
The study blasted tax rules allowing unlimited deductions for CEO 'performance-based' pay, like many stock options. It said the five biggest performance payers among the 26 companies took $232 million of these deductions last year.
Among the 'kingpins' it criticized was CEO James McNerney Jr of Boeing. It said he got $18.4 million in pay last year while his company received a tax refund of $605 million.
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/08/16/article-2189264-1492ADEE000005DC-283_306x423.jpg[/url]) Pushing reform: The Institute for Policy Studies says federal tax code encouraged lavish corporate pay. Citibank CEO Vikram Pandit is seen here The study also laid into Citigroup for paying CEO Vikram Pandit $14.9 million while the bank received a net $144 million in tax benefits.
Eighteen of the 26 companies received cash back or credits to apply against tax in the future, according to the report.
The study, a 45-page attack on the corporate tax code, said deductions and credits are allowing companies to lavish big pay packages on executives so they can cut their tax bills while Washington gets less money in a time of trillion-plus deficits.
'Our nation's tax code has become a powerful enabler of bloated CEO pay,' the study said.
To calculate tax, the study used companies' own math based on accounting rules. Regulators require companies to estimate their tax bill and disclose it in public documents for investors.
The tax filings the companies make to the government, typically in September, are private and can differ from the estimate.
Another problem is that the study doesn't count tax the company plans to pay but has deferred to future years. The authors argue that deferred tax can be put off indefinitely.
Charles Bickers, a Boeing spokesman, said that the company's federal tax bill, including deferred tax, was $1.3 billion last year, not a net credit, as the think tank's study found.
Boeing did lower its tax, in part by using a popular tax credit encouraging companies to spend more on research and development. Bickers said that helped the company hire 11,000 people in the US last year.
'Boeing supports a simpler, more competitive tax code. At the same time, we have put the R&D tax credit to exactly the use it was designed -- creating US jobs in a high-value, advanced technology industry,' he said in a statement.
The Institute for Policy Studies said Boeing would have spent the money on R&D without the credit.
In addition to performance-pay deductions and R&D credits, the report criticized the use of tax havens that allow technology companies, for instance, to assign intellectual-property rights to shell companies in the Cayman Islands, so they can run profits through them and avoid taxes. It noted that 26 companies have a combined 537 subsidiaries in tax-haven countries. ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/08/16/article-2189264-1492AEE4000005DC-353_634x419.jpg[/url]) Under fire: Executive pay has been a hot topic since the beginning of the recession. Randall Stephenson, CEO of AT&T is seen
The study also cited accelerated depreciation on investments, which allow a company to take deductions for big-ticket purchases in one year, as opposed to over several years. That cuts taxes in the first year.
The study said AT&T used accelerated depreciation to save $5.2 billion on its 2011 taxes while paying CEO Randall Stephenson $18.7 million last year.
Sarah Lubman, an AT&T spokeswoman, said the deductions encouraged the company to make $20 billion in investments last year. She also said that the deductions won't be available to take in future years, which should increase taxes.
A Citigroup spokeswoman noted that the company lost money in 2008 and 2009 and used the losses to offset taxes on profits this year.
The Institute for Policy Studies lists these 26 companies that paid their CEOs more than they paid the federal government in taxes:
| Company | CEO | CEO pay | Taxes | Profits |
| Abbott Laboratories | Miles D White | $19million
| $586million refund | $4.73billion
|
| AMD | Rory P Read | $15.6million
| $3million refund | $491million
|
Altera
| John P Daane | $29.6million
| $22million
| $771million
|
AIG
| Robert Benmosche | $14million | $208million refund
| $17.8billion
|
| Anadarko Petroleum | James T Hackett | $19.5million | $381million refund
| $2.65billion
|
| AT&T | Randall Stephenson | $18.7million
| $420million refund | $3.94billion
|
Boeing
| James McNerney Jr | $18.4million
| $605 refund | $4.02billion
|
| Broadcom | Scott A McGregor | $16.1million
| $0
| $927million
|
| Chesapeake Energy | Aubrey McClendon | $17.9million
| $13million
| $1.74billion
|
Citigroup
| Vikram S Pandit | $14.9million
| $144million refund
| $11.02billion
|
| Cooper Industries | Kirk S Hachigian | $21.1million
| $29million refund
| $828million
|
Danaher
| H Lawrence Culp Jr | $21.7million | $6million refund
| $2.17billion
|
Devon Energy
| John Richels | $13.9million
| $143million refund
| $4.7billion
|
FirstEnergy
| Anthony J Alexander | $14.4million
| $243million refund
| $885million
|
| Ford Motors | Alan Mulally | $29.5million | $4million refund
| $20.21billion
|
Halliburton
| David J Lesar | $15.8million | $1.03billion refund
| $2.84billion
|
| International Paper | John V Faraci | $13.9million | $78million refund | $1.34billion
|
| Leucadia National | Ian Cumming | $28.2million | $0 | $68million
|
Marathon Oil
| Clarence P Cazalot
| $29.9million | $210million refund | $2.95billion
|
| Marsh & McLennan | Brian Duperreault | $14.3million | $7million
| $993million
|
Motorola Mobility
| Sanjay K Jha | $47.2million
| $0
| $249million loss
|
Motorola Solutions
| Gregory Q Brown | $29.3million
| $2million
| $1.16billion
|
| Newell Rubbermaid | Michael B Polk | $18.9million
| $37million refund
| $125million
|
Salesforce.com
| Marc R Benioff | $17.7million
| $9million
| $11million loss
| Travelers Companies| Jay S Fishman | $15.8million
| $176million refund
| $1.43billion
| | Tyco International | Edward D Breen | $16.5million
| $4million refund
| $17.36billion |
[/t][/t][/t][/t][/t][/t] |
|
Estas compañías pagan más a sus consejeros delegados que al estado en impuestos, y los contribuyentes les abonan una cantidad adicional en muchos casos. Esto es insostenible y tiene que acabarse.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2189264/Institute-Policy-Studies-26-companies-paid-CEO-paid-taxes.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2189264/Institute-Policy-Studies-26-companies-paid-CEO-paid-taxes.html)
NOTA: "refund" significa que recibieron un crédito fiscal y los contribuyentes pagaron los impuestos de dichas empresas.[/td][/tr][/table][/td][/tr][/table]
-
Se acuerdan de la impresora de M-16? Pues esto es mejor. Parece que van a conseguir fabricar replicadores a lo Star Trek
http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html (http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html)
Parece comida de astronautas, o de los personajes que habitan las novelas de Ray Bradbury. Pero lejos del campo de la ciencia ficción, los filetes 'in vitro' podrían convertirse en una realidad en unos pocos años.
El filántropo Peter Thiel -cofundador de PayPal- ha destinado 250.000 dólares al desarrollo de un proyecto que ha dejado a muchos con la boca abierta: una tecnología que permite imprimir filetes en tres dimensiones manteniendo las proteínas de la carne y sin necesidad de recurrir a animales, según relata el diario Huffington Post.
Suena a ciencia ficción, pero, de la misma manera que se desarrolla el cultivo de tejidos para componer órganos en medicina, esta misma tecnología unida a la impresión tridimensional -que ya se utiliza en otros campos-, hará realidad una nueva generación de hamburguesas ecológicas.
Ahorro energético y de materia prima
La producción de carne sin animales, según el diario estadounidense, significaría el ahorro del 45% de energía y de un 4% de agua. De hecho, una clásica hamburguesa 'cuarto de libra' de McDonalds arrastra en su cadena de fabricación más de tres kilos de grano y 8.295 litros de agua, sin contar la tierra en la que pastan los animales y el uso de energía.
El resultado, será carne con aspecto de carne y con idénticos nutrientes que la harán digerible al cuerpo humano, pero sin el empleo de animales en el proceso.
-
Se acuerdan de la impresora de M-16? Pues esto es mejor. Parece que van a conseguir fabricar replicadores a lo Star Trek
[url]http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html[/url] ([url]http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html[/url])
Parece comida de astronautas, o de los personajes que habitan las novelas de Ray Bradbury. Pero lejos del campo de la ciencia ficción, los filetes 'in vitro' podrían convertirse en una realidad en unos pocos años.
El filántropo Peter Thiel -cofundador de PayPal- ha destinado 250.000 dólares al desarrollo de un proyecto que ha dejado a muchos con la boca abierta: una tecnología que permite imprimir filetes en tres dimensiones manteniendo las proteínas de la carne y sin necesidad de recurrir a animales, según relata el diario Huffington Post.
Suena a ciencia ficción, pero, de la misma manera que se desarrolla el cultivo de tejidos para componer órganos en medicina, esta misma tecnología unida a la impresión tridimensional -que ya se utiliza en otros campos-, hará realidad una nueva generación de hamburguesas ecológicas.
Ahorro energético y de materia prima
La producción de carne sin animales, según el diario estadounidense, significaría el ahorro del 45% de energía y de un 4% de agua. De hecho, una clásica hamburguesa 'cuarto de libra' de McDonalds arrastra en su cadena de fabricación más de tres kilos de grano y 8.295 litros de agua, sin contar la tierra en la que pastan los animales y el uso de energía.
El resultado, será carne con aspecto de carne y con idénticos nutrientes que la harán digerible al cuerpo humano, pero sin el empleo de animales en el proceso.
Les apuesto a que esa gran innovación pasará a ser dieta diaria del pueblo, mientras la élite seguirá comiendo carne de verdad.
(Y no me vengan con demagogia del hambre en el tercer mundo, ya que sólo existe porque no hay voluntad de acabar con ella. No se necesitan beef printers ni tecnologías "Beam me up, Scotty")
Con estas innovaciones (cyber sexo, carne sin carne, etc.), el día que nos hagan posible vivir 300 años nadie se apuntará :roto2:
-
Se acuerdan de la impresora de M-16? Pues esto es mejor. Parece que van a conseguir fabricar replicadores a lo Star Trek
[url]http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html[/url] ([url]http://ecodiario.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/4191012/08/12/Filetes-in-vitro-la-tecnologia-del-futuro-se-cocina-en-EEUU.html[/url])
Parece comida de astronautas, o de los personajes que habitan las novelas de Ray Bradbury. Pero lejos del campo de la ciencia ficción, los filetes 'in vitro' podrían convertirse en una realidad en unos pocos años.
El filántropo Peter Thiel -cofundador de PayPal- ha destinado 250.000 dólares al desarrollo de un proyecto que ha dejado a muchos con la boca abierta: una tecnología que permite imprimir filetes en tres dimensiones manteniendo las proteínas de la carne y sin necesidad de recurrir a animales, según relata el diario Huffington Post.
Suena a ciencia ficción, pero, de la misma manera que se desarrolla el cultivo de tejidos para componer órganos en medicina, esta misma tecnología unida a la impresión tridimensional -que ya se utiliza en otros campos-, hará realidad una nueva generación de hamburguesas ecológicas.
Ahorro energético y de materia prima
La producción de carne sin animales, según el diario estadounidense, significaría el ahorro del 45% de energía y de un 4% de agua. De hecho, una clásica hamburguesa 'cuarto de libra' de McDonalds arrastra en su cadena de fabricación más de tres kilos de grano y 8.295 litros de agua, sin contar la tierra en la que pastan los animales y el uso de energía.
El resultado, será carne con aspecto de carne y con idénticos nutrientes que la harán digerible al cuerpo humano, pero sin el empleo de animales en el proceso.
Permitidme que sea muy escéptico. Eso quizá funcione con los yankees que están acostumbrados a comer lo que comen. ¿Aquí? Sorry, vivo en Asturias y sé lo que es la carne de verdad.
Y ya veremos si sale rentable energéticamente...
Por cierto, que esto es otro pasito más a la dependencia de una corporación. El camino a seguir es el contrario.
Y tomasjos, esto tiene 0 que ver con los replicadores, ya que es una técnica muy específica para esto en particular.
-
Inglaterra permite a sus empresas sustituir a sus empleados por presos a 4 euros
Celia Maza.- 19/08/2012 ([url]http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias_2011/2012081854carcel-int.jpg[/url])
Cuando la crisis ahoga, la capacidad de inventiva se agudiza y uno se agarra a cualquier resquicio legal para salir a flote. Eso es una cosa. Pero el problema viene cuando el bote salvavidas se compra a cualquier precio. En este caso 3 libras (3,82 euros) al día. Ésta es la cantidad que están recibiendo los presos de una cárcel de Gales por su trabajo en el centro de llamadas de Becoming Green, una empresa de energías renovables británica que ha visto en el plan de reinserción del gobierno la mina de oro para despedir a sus empleados y cubrir sus puestos de trabajo por mano de obra esclava que, al acabar su jornada, regresa a su celda habiendo cobrado sólo el 6% del salario mínimo. La polémica está servida.
El Ministerio de Justicia británico -que el año pasado aprobó este plan con la intención, dijo, de que los reclusos reciban formación y así les sea más fácil encontrar empleo al terminar su condena- ha confirmado este mes que decenas de presos de Prescoed en Monmouthshire, un centro penitenciario situado en el sur de Gales, han realizado lo que eufemísticamente llaman un “periodo de prácticas” durante al menos dos meses a razón de 51 céntimos de euro la hora.
En un principio, 23 prisioneros –con condenas por asesinato, fraude o drogas- fueron aceptados. El mes pasado se quedaron 17 y en la actualidad 12 están desarrollando sus funciones por ese mísero sueldo. Estas personas suponen el 15% de la plantilla de la compañía, que ha admitido que desde que empezó a colaborar con el plan del Gobierno ha despedido a algunos de sus empleados. Un portavoz de la empresa asegura que determinados despidos estaban ya programados y que otros muchos empleados se habían contratado anteriormente en una reciente expansión.
El tiempo de formación de los presos, en principio, es de 40 días hábiles, pero el ministerio de Justicia ha confirmado que no hay límite estipulado y que es decisión de empresarios alargarlo cuanto crean necesario.
En enero – cuando se presentaron los planes para pasar de 10.000 a 20.000 “reclusos trabajadores” en menos de 10 años- los sindicatos ya advirtieron de los riesgos de la medida señalando que la idea no podía dejar a la gente sin empleo. Ni mucho menos esclavizar a nadie. A Andy Richards del sindicato Unite, uno de los más importantes de las islas, explotar a prisioneros le parece un planteamiento sacado de un cuento de Charles Dickens. “No sólo me parece inmoral, sino además creo que es algo que perjudica a la fuerza laboral de Gales y su economía”, señaló.
En un comunicado el Ministerio de Justicia se justifica así: “Las actuaciones del Prescoed están estrechamente ligadas con la empresa, el servicio de libertad condicional, las autoridades locales y los grupos comunitarios para asegurar que cualquier impacto en la mano de obra local se reduce al mínimo”. Con todo recalcó que “sería algo muy grave si se comenzaran a reemplazar las oportunidades de empleo para las personas que respetan la ley”.
El Gobierno señala que los reclusos que cobran por encima del salario mínimo (a años luz del 6% que recibe el grueso presos del plan) deben pagar el 40% de sus ingresos al fondo de víctimas. Actualmente, tres de los reclusos podrían estar bajo estas condiciones, ya que desempeñan puestos de encargado.
Al conocer la noticia, el personal de prisiones se ha echado las manos a la cabeza. Están a favor de dar a los reclusos una nueva oportunidad, pero no así, pues normalmente ya tienen que afrontar numerosos problemas en sus procesos de reinserción para que ahora, además, el resto de los empleados les miren como amenaza para conservar sus puestos. Para Steve Gillan, secretario general de la Asociación de Funcionarios de Prisiones, la situación es “completamente inaceptable. Con esto los empresarios deben estar frotándose las manos y los accionistas deben reírse cada vez que les toca ir al banco”.
Los trabajadores de Becoming Green -que estos días han hablado con la prensa de manera anónima por miedo represalias- explican que entienden que los reclusos no tienen la culpa de los que está pasando, pero reconocen que hay tensiones porque unos temen ser reemplazados y los otros sienten impotencia al recibir sólo tres libras por desempeñar el mismo trabajo que el compañero de al lado.
En un comunicado, la compañía se justifica en el estilo olímpico tan propio del país este año: “las empresas deben tener una responsabilidad social". “Este trabajo permitirá a los prisioneros reintegrarse en la sociedad y les ayudará a no tener la necesidad de volver a delinquir. Al trabajar, los presos pueden tener una vía de cambiar potencialmente sus vidas y pagar a las víctimas de la delincuencia en lugar de ser improductivos en la cárcel".
http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/ (http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/)
-
Inglaterra permite a sus empresas sustituir a sus empleados por presos a 4 euros
Celia Maza.- 19/08/2012 ([url]http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias_2011/2012081854carcel-int.jpg[/url])
Cuando la crisis ahoga, la capacidad de inventiva se agudiza y uno se agarra a cualquier resquicio legal para salir a flote. Eso es una cosa. Pero el problema viene cuando el bote salvavidas se compra a cualquier precio. En este caso 3 libras (3,82 euros) al día. Ésta es la cantidad que están recibiendo los presos de una cárcel de Gales por su trabajo en el centro de llamadas de Becoming Green, una empresa de energías renovables británica que ha visto en el plan de reinserción del gobierno la mina de oro para despedir a sus empleados y cubrir sus puestos de trabajo por mano de obra esclava que, al acabar su jornada, regresa a su celda habiendo cobrado sólo el 6% del salario mínimo. La polémica está servida.
El Ministerio de Justicia británico -que el año pasado aprobó este plan con la intención, dijo, de que los reclusos reciban formación y así les sea más fácil encontrar empleo al terminar su condena- ha confirmado este mes que decenas de presos de Prescoed en Monmouthshire, un centro penitenciario situado en el sur de Gales, han realizado lo que eufemísticamente llaman un “periodo de prácticas” durante al menos dos meses a razón de 51 céntimos de euro la hora.
En un principio, 23 prisioneros –con condenas por asesinato, fraude o drogas- fueron aceptados. El mes pasado se quedaron 17 y en la actualidad 12 están desarrollando sus funciones por ese mísero sueldo. Estas personas suponen el 15% de la plantilla de la compañía, que ha admitido que desde que empezó a colaborar con el plan del Gobierno ha despedido a algunos de sus empleados. Un portavoz de la empresa asegura que determinados despidos estaban ya programados y que otros muchos empleados se habían contratado anteriormente en una reciente expansión.
El tiempo de formación de los presos, en principio, es de 40 días hábiles, pero el ministerio de Justicia ha confirmado que no hay límite estipulado y que es decisión de empresarios alargarlo cuanto crean necesario.
En enero – cuando se presentaron los planes para pasar de 10.000 a 20.000 “reclusos trabajadores” en menos de 10 años- los sindicatos ya advirtieron de los riesgos de la medida señalando que la idea no podía dejar a la gente sin empleo. Ni mucho menos esclavizar a nadie. A Andy Richards del sindicato Unite, uno de los más importantes de las islas, explotar a prisioneros le parece un planteamiento sacado de un cuento de Charles Dickens. “No sólo me parece inmoral, sino además creo que es algo que perjudica a la fuerza laboral de Gales y su economía”, señaló.
En un comunicado el Ministerio de Justicia se justifica así: “Las actuaciones del Prescoed están estrechamente ligadas con la empresa, el servicio de libertad condicional, las autoridades locales y los grupos comunitarios para asegurar que cualquier impacto en la mano de obra local se reduce al mínimo”. Con todo recalcó que “sería algo muy grave si se comenzaran a reemplazar las oportunidades de empleo para las personas que respetan la ley”.
El Gobierno señala que los reclusos que cobran por encima del salario mínimo (a años luz del 6% que recibe el grueso presos del plan) deben pagar el 40% de sus ingresos al fondo de víctimas. Actualmente, tres de los reclusos podrían estar bajo estas condiciones, ya que desempeñan puestos de encargado.
Al conocer la noticia, el personal de prisiones se ha echado las manos a la cabeza. Están a favor de dar a los reclusos una nueva oportunidad, pero no así, pues normalmente ya tienen que afrontar numerosos problemas en sus procesos de reinserción para que ahora, además, el resto de los empleados les miren como amenaza para conservar sus puestos. Para Steve Gillan, secretario general de la Asociación de Funcionarios de Prisiones, la situación es “completamente inaceptable. Con esto los empresarios deben estar frotándose las manos y los accionistas deben reírse cada vez que les toca ir al banco”.
Los trabajadores de Becoming Green -que estos días han hablado con la prensa de manera anónima por miedo represalias- explican que entienden que los reclusos no tienen la culpa de los que está pasando, pero reconocen que hay tensiones porque unos temen ser reemplazados y los otros sienten impotencia al recibir sólo tres libras por desempeñar el mismo trabajo que el compañero de al lado.
En un comunicado, la compañía se justifica en el estilo olímpico tan propio del país este año: “las empresas deben tener una responsabilidad social". “Este trabajo permitirá a los prisioneros reintegrarse en la sociedad y les ayudará a no tener la necesidad de volver a delinquir. Al trabajar, los presos pueden tener una vía de cambiar potencialmente sus vidas y pagar a las víctimas de la delincuencia en lugar de ser improductivos en la cárcel".
[url]http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/[/url])
¿Esto es lo que quiere un gobierno neoliberal?
Hostias es lo que va a haber. Lo están pidiendo a gritos.
-
Inglaterra permite a sus empresas sustituir a sus empleados por presos a 4 euros
Celia Maza.- 19/08/2012 ([url]http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias_2011/2012081854carcel-int.jpg[/url])
Cuando la crisis ahoga, la capacidad de inventiva se agudiza y uno se agarra a cualquier resquicio legal para salir a flote. Eso es una cosa. Pero el problema viene cuando el bote salvavidas se compra a cualquier precio. En este caso 3 libras (3,82 euros) al día. Ésta es la cantidad que están recibiendo los presos de una cárcel de Gales por su trabajo en el centro de llamadas de Becoming Green, una empresa de energías renovables británica que ha visto en el plan de reinserción del gobierno la mina de oro para despedir a sus empleados y cubrir sus puestos de trabajo por mano de obra esclava que, al acabar su jornada, regresa a su celda habiendo cobrado sólo el 6% del salario mínimo. La polémica está servida.
El Ministerio de Justicia británico -que el año pasado aprobó este plan con la intención, dijo, de que los reclusos reciban formación y así les sea más fácil encontrar empleo al terminar su condena- ha confirmado este mes que decenas de presos de Prescoed en Monmouthshire, un centro penitenciario situado en el sur de Gales, han realizado lo que eufemísticamente llaman un “periodo de prácticas” durante al menos dos meses a razón de 51 céntimos de euro la hora.
En un principio, 23 prisioneros –con condenas por asesinato, fraude o drogas- fueron aceptados. El mes pasado se quedaron 17 y en la actualidad 12 están desarrollando sus funciones por ese mísero sueldo. Estas personas suponen el 15% de la plantilla de la compañía, que ha admitido que desde que empezó a colaborar con el plan del Gobierno ha despedido a algunos de sus empleados. Un portavoz de la empresa asegura que determinados despidos estaban ya programados y que otros muchos empleados se habían contratado anteriormente en una reciente expansión.
El tiempo de formación de los presos, en principio, es de 40 días hábiles, pero el ministerio de Justicia ha confirmado que no hay límite estipulado y que es decisión de empresarios alargarlo cuanto crean necesario.
En enero – cuando se presentaron los planes para pasar de 10.000 a 20.000 “reclusos trabajadores” en menos de 10 años- los sindicatos ya advirtieron de los riesgos de la medida señalando que la idea no podía dejar a la gente sin empleo. Ni mucho menos esclavizar a nadie. A Andy Richards del sindicato Unite, uno de los más importantes de las islas, explotar a prisioneros le parece un planteamiento sacado de un cuento de Charles Dickens. “No sólo me parece inmoral, sino además creo que es algo que perjudica a la fuerza laboral de Gales y su economía”, señaló.
En un comunicado el Ministerio de Justicia se justifica así: “Las actuaciones del Prescoed están estrechamente ligadas con la empresa, el servicio de libertad condicional, las autoridades locales y los grupos comunitarios para asegurar que cualquier impacto en la mano de obra local se reduce al mínimo”. Con todo recalcó que “sería algo muy grave si se comenzaran a reemplazar las oportunidades de empleo para las personas que respetan la ley”.
El Gobierno señala que los reclusos que cobran por encima del salario mínimo (a años luz del 6% que recibe el grueso presos del plan) deben pagar el 40% de sus ingresos al fondo de víctimas. Actualmente, tres de los reclusos podrían estar bajo estas condiciones, ya que desempeñan puestos de encargado.
Al conocer la noticia, el personal de prisiones se ha echado las manos a la cabeza. Están a favor de dar a los reclusos una nueva oportunidad, pero no así, pues normalmente ya tienen que afrontar numerosos problemas en sus procesos de reinserción para que ahora, además, el resto de los empleados les miren como amenaza para conservar sus puestos. Para Steve Gillan, secretario general de la Asociación de Funcionarios de Prisiones, la situación es “completamente inaceptable. Con esto los empresarios deben estar frotándose las manos y los accionistas deben reírse cada vez que les toca ir al banco”.
Los trabajadores de Becoming Green -que estos días han hablado con la prensa de manera anónima por miedo represalias- explican que entienden que los reclusos no tienen la culpa de los que está pasando, pero reconocen que hay tensiones porque unos temen ser reemplazados y los otros sienten impotencia al recibir sólo tres libras por desempeñar el mismo trabajo que el compañero de al lado.
En un comunicado, la compañía se justifica en el estilo olímpico tan propio del país este año: “las empresas deben tener una responsabilidad social". “Este trabajo permitirá a los prisioneros reintegrarse en la sociedad y les ayudará a no tener la necesidad de volver a delinquir. Al trabajar, los presos pueden tener una vía de cambiar potencialmente sus vidas y pagar a las víctimas de la delincuencia en lugar de ser improductivos en la cárcel".
[url]http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2012/08/19/inglaterra-permite-a-sus-empresas-sustituir-a-sus-empleados-por-presos-a-4-euros-9701/[/url])
Per tan dificil es de entender por estos mendrugos???
Supongo q estarán deseando tener clientes de 4£diarios encerrados en cárceles. WTF! Se queda corto.
-
Per tan dificil es de entender por estos mendrugos???
Supongo q estarán deseando tener clientes de 4£diarios encerrados en cárceles. WTF! Se queda corto.
Cortoplacismo y cuantificación. Sólo piensan en números y a corto plazo. Todo lo demás, el como funciona un sistema en global, las consecuencias a medio plazo... se les escapa.
Una de las consecuencias puede ser que rueden cabezas cuando la gente se harte del todo. Algún día tendrá que ocurrir y como siempre, nos equivocaremos sólo en la fecha.
-
Per tan dificil es de entender por estos mendrugos???
Supongo q estarán deseando tener clientes de 4£diarios encerrados en cárceles. WTF! Se queda corto.
Cortoplacismo y cuantificación. Sólo piensan en números y a corto plazo. Todo lo demás, el como funciona un sistema en global, las consecuencias a medio plazo... se les escapa.
Una de las consecuencias puede ser que rueden cabezas cuando la gente se harte del todo. Algún día tendrá que ocurrir y como siempre, nos equivocaremos sólo en la fecha.
Discrepo. Tal vez buscan mano de obra barata. Por cierto, llo de las prácticas no pagadas en este país ya existe. Y son obligatorias si quieres tener un título de FP. 3 meses. Y encima el desplazamiento te toca pagarlo, si es que lo hay xDDD
Sí que opino que (sobre todo los culpables de ciertos delitos) tendrían que realizar trabajos, porque las cárceles las tenemos que pagar el resto, pero de ahí a hacer un dumping tan bestial y un ataque al resto de trabajadores, pues como que lo veo infame...
-
Per tan dificil es de entender por estos mendrugos???
Supongo q estarán deseando tener clientes de 4£diarios encerrados en cárceles. WTF! Se queda corto.
Cortoplacismo y cuantificación. Sólo piensan en números y a corto plazo. Todo lo demás, el como funciona un sistema en global, las consecuencias a medio plazo... se les escapa.
Una de las consecuencias puede ser que rueden cabezas cuando la gente se harte del todo. Algún día tendrá que ocurrir y como siempre, nos equivocaremos sólo en la fecha.
Discrepo. Tal vez buscan mano de obra barata. Por cierto, llo de las prácticas no pagadas en este país ya existe. Y son obligatorias si quieres tener un título de FP. 3 meses. Y encima el desplazamiento te toca pagarlo, si es que lo hay xDDD
Sí que opino que (sobre todo los culpables de ciertos delitos) tendrían que realizar trabajos, porque las cárceles las tenemos que pagar el resto, pero de ahí a hacer un dumping tan bestial y un ataque al resto de trabajadores, pues como que lo veo infame...
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
-
Per tan dificil es de entender por estos mendrugos???
Supongo q estarán deseando tener clientes de 4£diarios encerrados en cárceles. WTF! Se queda corto.
Cortoplacismo y cuantificación. Sólo piensan en números y a corto plazo. Todo lo demás, el como funciona un sistema en global, las consecuencias a medio plazo... se les escapa.
Una de las consecuencias puede ser que rueden cabezas cuando la gente se harte del todo. Algún día tendrá que ocurrir y como siempre, nos equivocaremos sólo en la fecha.
Discrepo. Tal vez buscan mano de obra barata. Por cierto, llo de las prácticas no pagadas en este país ya existe. Y son obligatorias si quieres tener un título de FP. 3 meses. Y encima el desplazamiento te toca pagarlo, si es que lo hay xDDD
Sí que opino que (sobre todo los culpables de ciertos delitos) tendrían que realizar trabajos, porque las cárceles las tenemos que pagar el resto, pero de ahí a hacer un dumping tan bestial y un ataque al resto de trabajadores, pues como que lo veo infame...
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---
Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.
-
Cortoplacismo y cuantificación. Sólo piensan en números y a corto plazo.
Discrepo. Tal vez buscan mano de obra barata.
No veo donde está la discrepancia.
-
http://www.nytimes.com/2012/08/19/business/new-wave-of-adept-robots-is-changing-global-industry.html (http://www.nytimes.com/2012/08/19/business/new-wave-of-adept-robots-is-changing-global-industry.html)
The iEconomy
Skilled Work, Without the Worker
([url]http://i.imgur.com/ORA9v.jpg[/url])
While the many robots in auto factories typically perform only one function, in the new Tesla factory in Fremont, Calif., a robot might do up to four: welding, riveting, bonding and installing a component.
By JOHN MARKOFF
Published: August 18, 2012
DRACHTEN, the Netherlands — At the Philips Electronics factory on the coast of China, hundreds of workers use their hands and specialized tools to assemble electric shavers. That is the old way.
At a sister factory here in the Dutch countryside, 128 robot arms do the same work with yoga-like flexibility. Video cameras guide them through feats well beyond the capability of the most dexterous human.
One robot arm endlessly forms three perfect bends in two connector wires and slips them into holes almost too small for the eye to see. The arms work so fast that they must be enclosed in glass cages to prevent the people supervising them from being injured. And they do it all without a coffee break — three shifts a day, 365 days a year.
All told, the factory here has several dozen workers per shift, about a tenth as many as the plant in the Chinese city of Zhuhai.
This is the future. A new wave of robots, far more adept than those now commonly used by automakers and other heavy manufacturers, are replacing workers around the world in both manufacturing and distribution. Factories like the one here in the Netherlands are a striking counterpoint to those used by Apple and other consumer electronics giants, which employ hundreds of thousands of low-skilled workers.
“With these machines, we can make any consumer device in the world,” said Binne Visser, an electrical engineer who manages the Philips assembly line in Drachten.
Many industry executives and technology experts say Philips’s approach is gaining ground on Apple’s. Even as Foxconn, Apple’s iPhone manufacturer, continues to build new plants and hire thousands of additional workers to make smartphones, it plans to install more than a million robots within a few years to supplement its work force in China.
Foxconn has not disclosed how many workers will be displaced or when. But its chairman, Terry Gou, has publicly endorsed a growing use of robots. Speaking of his more than one million employees worldwide, he said in January, according to the official Xinhua news agency: “As human beings are also animals, to manage one million animals gives me a headache.”
The falling costs and growing sophistication of robots have touched off a renewed debate among economists and technologists over how quickly jobs will be lost. This year, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, economists at the Massachusetts Institute of Technology, made the case for a rapid transformation. “The pace and scale of this encroachment into human skills is relatively recent and has profound economic implications,” they wrote in their book, “Race Against the Machine.”
In their minds, the advent of low-cost automation foretells changes on the scale of the revolution in agricultural technology over the last century, when farming employment in the United States fell from 40 percent of the work force to about 2 percent today. The analogy is not only to the industrialization of agriculture but also to the electrification of manufacturing in the past century, Mr. McAfee argues.
“At what point does the chain saw replace Paul Bunyan?” asked Mike Dennison, an executive at Flextronics, a manufacturer of consumer electronics products that is based in Silicon Valley and is increasingly automating assembly work. “There’s always a price point, and we’re very close to that point.”
But Bran Ferren, a veteran roboticist and industrial product designer at Applied Minds in Glendale, Calif., argues that there are still steep obstacles that have made the dream of the universal assembly robot elusive. “I had an early naïveté about universal robots that could just do anything,” he said. “You have to have people around anyway. And people are pretty good at figuring out, how do I wiggle the radiator in or slip the hose on? And these things are still hard for robots to do.”
Beyond the technical challenges lies resistance from unionized workers and communities worried about jobs. The ascension of robots may mean fewer jobs are created in this country, even though rising labor and transportation costs in Asia and fears of intellectual property theft are now bringing some work back to the West.
Take the cavernous solar-panel factory run by Flextronics in Milpitas, south of San Francisco. A large banner proudly proclaims “Bringing Jobs & Manufacturing Back to California!” (Right now China makes a large share of the solar panels used in this country and is automating its own industry.)
Yet in the state-of-the-art plant, where the assembly line runs 24 hours a day, seven days a week, there are robots everywhere and few human workers. All of the heavy lifting and almost all of the precise work is done by robots that string together solar cells and seal them under glass. The human workers do things like trimming excess material, threading wires and screwing a handful of fasteners into a simple frame for each panel.
(Page 2 of 4)
Such advances in manufacturing are also beginning to transform other sectors that employ millions of workers around the world. One is distribution, where robots that zoom at the speed of the world’s fastest sprinters can store, retrieve and pack goods for shipment far more efficiently than people. Robots could soon replace workers at companies like C & S Wholesale Grocers, the nation’s largest grocery distributor, which has already deployed robot technology.
Enlarge This Image
Adept Technology
Robot arms like those at a Philips Electronics factory in the Netherlands can perform the same tasks as hundreds of low-skill workers.
Rapid improvement in vision and touch technologies is putting a wide array of manual jobs within the abilities of robots. For example, Boeing’s wide-body commercial jets are now riveted automatically by giant machines that move rapidly and precisely over the skin of the planes. Even with these machines, the company said it struggles to find enough workers to make its new 787 aircraft. Rather, the machines offer significant increases in precision and are safer for workers.
And at Earthbound Farms in California, four newly installed robot arms with customized suction cups swiftly place clamshell containers of organic lettuce into shipping boxes. The robots move far faster than the people they replaced. Each robot replaces two to five workers at Earthbound, according to John Dulchinos, an engineer who is the chief executive at Adept Technology, a robot maker based in Pleasanton, Calif., that developed Earthbound’s system.
Robot manufacturers in the United States say that in many applications, robots are already more cost-effective than humans.
At an automation trade show last year in Chicago, Ron Potter, the director of robotics technology at an Atlanta consulting firm called Factory Automation Systems, offered attendees a spreadsheet to calculate how quickly robots would pay for themselves.
In one example, a robotic manufacturing system initially cost $250,000 and replaced two machine operators, each earning $50,000 a year. Over the 15-year life of the system, the machines yielded $3.5 million in labor and productivity savings.
The Obama administration says this technological shift presents a historic opportunity for the nation to stay competitive. “The only way we are going to maintain manufacturing in the U.S. is if we have higher productivity,” said Tom Kalil, deputy director of the White House Office of Science and Technology Policy.
Government officials and industry executives argue that even if factories are automated, they still are a valuable source of jobs. If the United States does not compete for advanced manufacturing in industries like consumer electronics, it could lose product engineering and design as well. Moreover, robotics executives argue that even though blue-collar jobs will be lost, more efficient manufacturing will create skilled jobs in designing, operating and servicing the assembly lines, as well as significant numbers of other kinds of jobs in the communities where factories are.
And robot makers point out that their industry itself creates jobs. A report commissioned by the International Federation of Robotics last year found that 150,000 people are already employed by robotics manufacturers worldwide in engineering and assembly jobs.
But American and European dominance in the next generation of manufacturing is far from certain.
“What I see is that the Chinese are going to apply robots too,” said Frans van Houten, Philips’s chief executive. “The window of opportunity to bring manufacturing back is before that happens.”
A Faster Assembly Line
Royal Philips Electronics began making the first electric shavers in 1939 and set up the factory here in Drachten in 1950. But Mr. Visser, the engineer who manages the assembly, takes pride in the sophistication of the latest shavers. They sell for as much as $350 and, he says, are more complex to make than smartphones.
The assembly line here is made up of dozens of glass cages housing robots made by Adept Technology that snake around the factory floor for more than 100 yards. Video cameras atop the cages guide the robot arms almost unerringly to pick up the parts they assemble. The arms bend wires with millimetric accuracy, set toothpick-thin spindles in tiny holes, grab miniature plastic gears and set them in housings, and snap pieces of plastic into place.
The next generation of robots for manufacturing will be more flexible and easier to train.
Witness the factory of Tesla Motors, which recently began manufacturing the Tesla S, a luxury sedan, in Fremont, Calif., on the edge of Silicon Valley.
(Page 3 of 4)
More than half of the building is shuttered, called “the dark side.” It still houses a dingy, unused Toyota Corolla assembly line on which an army of workers once turned out half a million cars annually.
The Tesla assembly line is a stark contrast, brilliantly lighted. Its fast-moving robots, bright Tesla red, each has a single arm with multiple joints. Most of them are imposing, 8 to 10 feet tall, giving them a slightly menacing “Terminator” quality.
But the arms seem eerily human when they reach over to a stand and change their “hand” to perform a different task. While the many robots in auto factories typically perform only one function, in the new Tesla factory a robot might do up to four: welding, riveting, bonding and installing a component.
As many as eight robots perform a ballet around each vehicle as it stops at each station along the line for just five minutes. Ultimately as many as 83 cars a day — roughly 20,000 are planned for the first year — will be produced at the factory. When the company adds a sport utility vehicle next year, it will be built on the same assembly line, once the robots are reprogrammed.
Tesla’s factory is tiny but represents a significant bet on flexible robots, one that could be a model for the industry. And others are already thinking bigger.
Hyundai and Beijing Motors recently completed a mammoth factory outside Beijing that can produce a million vehicles a year using more robots and fewer people than the big factories of their competitors and with the same flexibility as Tesla’s, said Paul Chau, an American venture capitalist at WI Harper who toured the plant in June.
The New Warehouse
Traditional and futuristic systems working side by side in a distribution center north of New York City show how robotics is transforming the way products are distributed, threatening jobs. From this warehouse in Newburgh, C & S, the nation’s largest grocery wholesaler, supplies a major supermarket chain.
The old system sprawls across almost half a million square feet. The shelves are loaded and unloaded around the clock by hundreds of people driving pallet jacks and forklifts. At peak times in the evening, the warehouse is a cacophony of beeping and darting electric vehicles as workers with headsets are directed to cases of food by a computer that speaks to them in four languages.
The new system is much smaller, squeezed into only 30,000 square feet at the far end of the warehouse and controlled by just a handful of technicians. They watch over a four-story cage with different levels holding 168 “rover” robots the size of go-carts. Each can move at 25 miles an hour, nearly as fast as an Olympic sprinter.
Each rover is connected wirelessly to a central computer and on command will race along an aisle until it reaches its destination — a case of food to retrieve or the spot to drop one off for storage. The robot gathers a box by extending two-foot-long metal fingers from its side and sliding them underneath. It lifts the box and pulls it to its belly. Then it accelerates to the front of the steel cage, where it turns into a wide lane where it must contend with traffic — eight robots are active on each level of the structure, which is 20 aisles wide and 21 levels high.
From the aisle, the robots wait their turn to pull into a special open lane where they deposit each load into an elevator that sends a stream of food cases down to a conveyor belt that leads to a large robot arm.
About 10 feet tall, the arm has the grace and dexterity of a skilled supermarket bagger, twisting and turning each case so the final stack forms an eight-foot cube. The software is sophisticated enough to determine which robot should pick up which case first, so when the order arrives at the supermarket, workers can take the cases out in the precise order in which they are to go on the shelves.
When the arm is finished, the cube of goods is conveyed to a machine that wraps it in clear plastic to hold it in place. Then a forklift operator summoned by the computer moves the cube to a truck for shipment.
Built by Symbotic, a start-up company based in the Boston area, this robotic warehouse is inspired by computer designers who created software algorithms to efficiently organize data to be stored on a computer’s hard drive.
(Page 4 of 4)
Jim Baum, Symbotic’s chief executive, compares the new system to a huge parallel computer. The design is efficient because there is no single choke point; the cases of food moving through the robotic warehouse are like the digital bits being processed by the computer.
Humans’ Changing Role
In the decade since he began working as a warehouseman in Tolleson, Ariz., a suburb of Phoenix, Josh Graves has seen how automation systems can make work easier but also create new stress and insecurity. The giant facility where he works distributes dry goods for Kroger supermarkets.
Mr. Graves, 29, went to work in the warehouse, where his father worked for three decades, right out of high school. The demanding job required lifting heavy boxes and the hours were long. “They would bring in 15 guys, and only one would last,” he said.
Today Mr. Graves drives a small forklift-like machine that stores and retrieves cases of all sizes. Because such workers are doing less physical labor, there are fewer injuries, said Rome Aloise, a Teamsters vice president in Northern California. Because a computer sets the pace, the stress is now more psychological.
Mr. Graves wears headsets and is instructed by a computerized voice on where to go in the warehouse to gather or store products. A centralized computer the workers call The Brain dictates their speed. Managers know exactly what the workers do, to the precise minute.
Several years ago, Mr. Graves’s warehouse installed a German system that automatically stores and retrieves cases of food. That led to the elimination of 106 jobs, roughly 20 percent of the work force. The new system was initially maintained by union workers with high seniority. Then that job went to the German company, which hired nonunion workers.
Now Kroger plans to build a highly automated warehouse in Tolleson. Sixty union workers went before the City Council last year to oppose the plan, on which the city has not yet ruled.
“We don’t have a problem with the machines coming,” Mr. Graves told city officials. “But tell Kroger we don’t want to lose these jobs in our city.”
Some jobs are still beyond the reach of automation: construction jobs that require workers to move in unpredictable settings and perform different tasks that are not repetitive; assembly work that requires tactile feedback like placing fiberglass panels inside airplanes, boats or cars; and assembly jobs where only a limited quantity of products are made or where there are many versions of each product, requiring expensive reprogramming of robots.
But that list is growing shorter.
Upgrading Distribution
Inside a spartan garage in an industrial neighborhood in Palo Alto, Calif., a robot armed with electronic “eyes” and a small scoop and suction cups repeatedly picks up boxes and drops them onto a conveyor belt.
It is doing what low-wage workers do every day around the world.
Older robots cannot do such work because computer vision systems were costly and limited to carefully controlled environments where the lighting was just right. But thanks to an inexpensive stereo camera and software that lets the system see shapes with the same ease as humans, this robot can quickly discern the irregular dimensions of randomly placed objects.
The robot uses a technology pioneered in Microsoft’s Kinect motion sensing system for its Xbox video game system.
Such robots will put automation within range of companies like Federal Express and United Parcel Service that now employ tens of thousands of workers doing such tasks.
The start-up behind the robot, Industrial Perception Inc., is the first spinoff of Willow Garage, an ambitious robotics research firm based in Menlo Park, Calif. The first customer is likely to be a company that now employs thousands of workers to load and unload its trucks. The workers can move one box every six seconds on average. But each box can weigh more than 130 pounds, so the workers tire easily and sometimes hurt their backs.
Industrial Perception will win its contract if its machine can reliably move one box every four seconds. The engineers are confident that the robot will soon do much better than that, picking up and setting down one box per second.
“We’re on the cusp of completely changing manufacturing and distribution,” said Gary Bradski, a machine-vision scientist who is a founder of Industrial Perception. “I think it’s not as singular an event, but it will ultimately have as big an impact as the Internet.”
-
Coletazos de la degradación del sistema, síntomas grotescos de la degeneración.
Arde Roma, Nerón.
Bueno, el ser humano nunca ha construido nada incitado por las buenas noticias :biggrin:, por otro lado los desastres ya sean morales o sociales, serán, una vez más, los mejores abogados del cambio.
Pero por ahora el Mercado gana a la Democracia... De goleada, diría yo, así que cuando todo esto explote y si la deriva política es la correcta, imagino que el camino será la economía relacional: http://pangea20.wordpress.com/2008/08/23/economia_relacional/ (http://pangea20.wordpress.com/2008/08/23/economia_relacional/), mientras tanto nuestra tarea será detectar los futuros actores de la Historia incluso antes de que surjan, así lo hizo el tan denostado Marx (demasiado ignorante sobre tamaño personaje) cuando en enero de 1848 hablaba de la victoria próxima de la burguesía y de la fuerza venidera de la clase obrera; entonces ni la burguesía ni la clase obrera como conciencia de clase existían.
-
"El cuarto mandamiento" es una película de Orson Welles de 1942. En ella un personaje asegura que se propone vivir como viven los caballeros, navegando en balandro, haciendo regatas, etc. La chica le oye entre divertida y asustada y le dice que en la América de hoy todo el mundo trabaja. No era verdad. Yo tuve un amigo que falleció hace poco y venía de Harvard de donde se había licenciado en los años cincuenta. Me decía que la nota esperada era el "gent´s C". Es decir, que un caballero lo suyo era que sacase una "C", aprobadillo, porque tenía la vida resuelta.
En el libro de Mariano Guindal, "El declive de los dioses" se entrevista al banquero Aguirre Gozalo y cuando dice que él estudió Ingeniero, MG le acusa de ser riquillo. AG le contesta diciendo que ni de broma. En 1927 el valor dominante en España era que quien mandaba a estudiar a sus hijos era porque estaba muy apretado. Lo suyo era que los chicos entrasen en la Academia Militar o que gestionasen los asuntos de la familia. Como veis lo del trabajo es reciente. Marx, naturalmente, lo hizo el fulcro de su discurso. Si no trabajas ¿cómo te van a explotar? Y si no te explotan ¿cómo va a haber lucha de clases que es el motor de la historia? Recuerda mucho a la polémica entre ortodoxos y pelagianos. Si no somos naturaleza caida ¿qué sentido tiene la Salvación, que es el fulcro del cristianismo? El problema hoy es repartir recursos escasos sin que el trabajo intervenga en ello, como ahora es el caso. La desaparición del trabajo, al menos el poco cualificado, plantea este reto con toda intensidad. Rifkin dice cosas sensatas sobre ello. Pero por desgracia no hay una solución muy clara. Cambiar ese paradigma llevará tanto como llevó sacar a la gente de su ociosidad para llevarla al fetiche del trabajo.
-
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---
Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.
Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.
Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.
-
El problema no es comprender el mundo sino cambiarlo.
Marx
Pero tanto la filosofía como la vida no debe ser aristocrática, es decir, hecha por hombres al margen de la vida común, sino que deben estar hecha a la medida del hombre medio, del que tiene necesidades y vive en sociedad.
Por tanto se puede proceder, decía Marx, a una revisión del pensamiento y de los valores desde arriba hacia abajo. Lo que proviene de arriba es forzosamente un lujo, un ornamento. Pero lo que procede de abajo es la realidad. Por tanto hay que ir desde la conciencia inferior a la superior.
La lucha de clases está sujeta a un modelo, pero eso no significa que su filosofía se sujete a ESE modelo, en absoluto, entre otras cosas porque el marxismo se define por la célebre fórmula: el ser condiciona a la conciencia. Este reduccionismo sociológico del pensamiento revolucionó la filosofía clásica.
Otra cosa es la tarea a la que se obligó por cuanto el devenir según su contexto histórico. Pero de cualquier forma su actividad se orientó hacia el esclarecimiento de ese "hacia dónde vamos" al entender la polaridad de causas subvertiendo el tradicional vínculo moderno entre sujeto y producción de conocimientos, por cuanto considera que ésta viene determinada por la propia constitución del individuo social.
En definitiva, cómo el proletariado social apunta a una equivalencia (aunque ambigua y difícil) entre éste y la mayoría de la sociedad civil que hace oir su voz contra el poder constituido.
Por eso a día de hoy Marx está más que nunca de moda, si está bien dicho que un clásico puede estar de moda, claro. :biggrin:
-
“The only way we are going to maintain manufacturing in the U.S. is if we have higher productivity”
El problema, es que la alta productividad, por lógica, hace que sea necesario menos trabajo.
No todos pueden ser altamente productivos y al mismo tiempo mantener trabajos. Son metas contrapuestas.
Así pues, ¿cual es la solución al dilema?
Y ojito, en el momento que China se ponga a adoptar la robótica en masa (como suelen hacerlo todo) creo que se producirán disturbios importantes. Desconozco cuanto tiempo puede llevar el proceso, pero en China, que sostiene una población gigantesca a base de manufactura manual barata, hará que gran parte de su población quede fuera de sistema.
-
Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.
Que mas hay ahi?. :-\
-
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---
Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.
Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.
Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.
Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".
-
Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.
Que mas hay ahi?. :-\
Coñe Dan, ¿qué sentido va a tener? Sacas más pasta (mientras continúen existiendo trabajadores humanos cuyos empleadores tengan que pagarles un salario) y no tienes trabajadores problemáticos que se te cansan, se te suicidan, hacen huelgas o cosas por el estilo.
De hecho esto en principio no tendría nada de malo, excepto que esos robots se construyen para beneficiar a gente que ni sabe construirlos, ni se interesan, ni les importa para qué se construyan en realidad, pero al mismo tiempo esa gente necesita que haya un mercado de masas que los robots van empequeñeciendo cada vez más.
La eficiencia rompe la premisa de que continúe existiendo alguien a quien venderle la inmensa cantidad de cosas que se producen.
En mi opinión habría varias soluciones al dilema, que no son mutuamente excluyentes:
- todas las máquinas deberían pagar impuestos y/o cotizar a la S.S. (o equivalente en cada país)
- la jornada de trabajo debe ser reducida
- los productos deben reflejar el coste actualizado de fabricarlos (en realidad cualquier cosa hecha en masa con robótica debería tener unos precios muchísimo más bajos, pero ahí es donde está el gigantesco lucro por el cual se montan los robots).
- renta básica universal
- solución de los gañanes: guerra y empezamos desde cero. Hoy día esa solución tiene altas probabilidades de acabar con sus principales beneficiarios o de destruír la fuente de ingresos de los mismos (lo de vivir en un bunker para los restos como que me río de ello, prefiero ser de los que mueran).
-
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---
Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.
Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.
Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.
Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".
Claro, no son trabajos para vivir de ellos. Son trabajos ideales por ejemplo para presos problemáticos que no tienen una ética de trabajo formada. Los trabajos para vivir de ellos son otros, y esos evolucionan al sector servicios y en buena proporción al sector IT en concreto (con una concepción muy amplia del mismo - trabajos que se basan en información principalmente aunque no sean necesariamente tecnológicos).
-
Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.
Que mas hay ahi?. :-\
Coñe Dan, ¿qué sentido va a tener? Sacas más pasta (mientras continúen existiendo trabajadores humanos cuyos empleadores tengan que pagarles un salario) y no tienes trabajadores problemáticos que se te cansan, se te suicidan, hacen huelgas o cosas por el estilo.
De hecho esto en principio no tendría nada de malo, excepto que esos robots se construyen para beneficiar a gente que ni sabe construirlos, ni se interesan, ni les importa para qué se construyan en realidad, pero al mismo tiempo esa gente necesita que haya un mercado de masas que los robots van empequeñeciendo cada vez más.
La eficiencia rompe la premisa de que continúe existiendo alguien a quien venderle la inmensa cantidad de cosas que se producen.
En mi opinión habría varias soluciones al dilema, que no son mutuamente excluyentes:
- todas las máquinas deberían pagar impuestos y/o cotizar a la S.S. (o equivalente en cada país)
- la jornada de trabajo debe ser reducida
- los productos deben reflejar el coste actualizado de fabricarlos (en realidad cualquier cosa hecha en masa con robótica debería tener unos precios muchísimo más bajos, pero ahí es donde está el gigantesco lucro por el cual se montan los robots).
- renta básica universal
- solución de los gañanes: guerra y empezamos desde cero. Hoy día esa solución tiene altas probabilidades de acabar con sus principales beneficiarios o de destruír la fuente de ingresos de los mismos (lo de vivir en un bunker para los restos como que me río de ello, prefiero ser de los que mueran).
Lo pregunto porque el coste de uno solo de esos robots es como el sueldo de 200 anyos de un trabajador chino. Sumale operacion y mantenimiento, que necesita un personal tan cualificado que cobra mas sueldo en China que en Holanda.
China como fabrica ha sido atractiva solo por esto (fotografias de Edward Burtkynsky, uno de los grandes fotografos de hoy en dia y mi favorito de la escuela de Dusseldorf):
(http://edwardburtynsky.com/WORKS/China/Large_Images_Book/CHNA_MAN_17_05.jpg)
(http://2.bp.blogspot.com/-BuJARYvIXDQ/TpGq5VlcGqI/AAAAAAAALdk/pnFNVPa20KM/s1600/burtynsky_still0.jpeg)
(http://www.edwardburtynsky.com/WORKS/China/Large_Images_Book/CHNA_MAN_10AB_05.jpg)
(http://edwardburtynsky.com/WORKS/China/Large_Images_Book/CHNA_MAN_07_04.jpg)
Si en China estan empezando a montar factorias robotizadas (tecnologia occidental de momento), es que el cambio a economia de consumo lleva ya cierto recorrido. O el trabajador chino ya no es tan barato o hay otro tipo de incentivos, tipo fiscales o de distribucion. O incluso que el producto este destinado a venderse en China.
Porque una fabrica con coste de personal reducido casi te da igual tenerla en Holanda si lo unico que pagas son ingenieros y materias primas, si encima el producto es para consumo occidental hay que pagar todo el hauling.
Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.
Mas sobre Burtkynsky y China aqui:
http://edwardburtynsky.com/ (http://edwardburtynsky.com/)
-
China como fabrica ha sido atractiva solo por esto (fotografias de Edward Burtkynsky, uno de los grandes fotografos de hoy en dia y mi favorito de la escuela de Dusseldorf):
([url]http://1.bp.blogspot.com/-LKFt7a5dDI0/TdNRNrRjjpI/AAAAAAAAAdg/E7iixm1aD4I/s1600/20_burtynsky_lg.jpg[/url])
¡¿Los chinos han clonado a Patricio?!
(http://sp4.fotolog.com/photo/52/48/66/mario_grim/1241992968939_f.jpg)
:biggrin:
-
Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.
A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---
Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.
Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.
Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.
Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".
Claro, no son trabajos para vivir de ellos. Son trabajos ideales por ejemplo para presos problemáticos que no tienen una ética de trabajo formada. Los trabajos para vivir de ellos son otros, y esos evolucionan al sector servicios y en buena proporción al sector IT en concreto (con una concepción muy amplia del mismo - trabajos que se basan en información principalmente aunque no sean necesariamente tecnológicos).
Da igual, no puedes emplear a millones en esos trabajos. Si fuese cierto, no serviría para nada optimizar nada y el trabajo no tendría sentido porque crearía otra necesidad.
El número de trabajos necesarios disminuye mientras hablamos (por ejemplo mediante la aplicación de IT y robotización, tarea para la cual se necesita considerablemente menos personal), mientras que los trabajos "sintéticos" (es decir, los basados en venta de servicios estrictamente innecesarios) necesitan un superavit de la economía que se está evaporando por la esquilmación de recursos y problemas de escasez de energía, clima, destrucción del suelo, además de producir a largo plazo una imbecilización colectiva que también estamos pagando en forma de desmembración de la sociedad y pérdida total de valores.
Los trabajos en IT se mantendrán mientras la cosa crezca, hasta que lo deje de hacer porque no interese, o se llegue a una masa crítica suficiente, y entonces reciclaremos a los trabajadores de IT en físicos de partículas, que de esos hay pocos aún. O no, a lo mejor les hacemos a todos modistos, o diseñadores de ventosidades caninas en 3D.
-
Hay que pensar que aquellas cosas que son inherentemente buenas o positivas, no deberían tener que volverse malas. Me explico.
Trabajar no es algo bueno. Sólo es necesario. Que se necesite esfuerzo humano para producir los bienes que nos permiten sobrevivir, sólo es una desgracia que llevamos como podemos. El ideal debería ser el de que ningún humano trabaje. ¿Para qué?
Del mismo modo, la productividad jamás puede ser mala. Si todos los bienes del mundo pudieran producirse con el movimiento de un solo dedo, ¿por qué implicar el esfuerzo de miles de millones de vidas, continuamente, ad aetenum? Si pudiéramos generarlo todo con una varita mágica, seríamos cojonudos y punto.
El problema es la distribución. Para que todos esos bienes y servicios producidos lleguen a todos, se deben distribuir, y hasta ahora la solución pasa por el dinero. Y para obtener dinero, se recurre al comercio del trabajo.
- No me parece una solución óptima distribuir el trabajo más equitativamente, porque el trabajo no es un bien y distribuirlo no es un acto de generosidad. La generosidad es redistribuir la renta o el capital real generado. El fin del trabajo (humano) es la solución, y es la mejor solución (tener que trabajar es el problema).
- Para que todos los seres humanos sean receptores de los bienes y servicios producidos, han de ser capaces de obtener dinero (o crédito, apuntes contables, puntos, gallifantes, ...) por otra vía que no sea la venta de su trabajo.
La solución más obvia, ya propuesta desde hace mucho, es la renta básica. Esto permite el acceso global a los bienes básicos y al mismo tiempo mantiene la consistencia de la demanda.
Pero hasta ahora, no se podía implementar esta medida por una razón: cuando la gente tiene dinero gratis, no trabaja. Dando por hecho que hasta ahora ha sido necesario mantener la producción con trabajo humano, el subsidio de la vida reduce la productividad y la producción, disminuyendo la riqueza generada, lo cual impide seguir con la subvención y vuelta a empezar.
Pero es posible que en un futuro no muy lejano, ya no importe eso, porque el grueso del trabajo lo puedan hacer máquinas (incluido el trabajo necesario para obtener y optimizar la energía escasa también), con un mínimo de personal excelente, o las dichosas impresoras.
Yo creo que Huxley fue el que más se acercó. Una parte ingente de la humanidad dedicándose únicamente a disfrutar la vida ociosamente, ser consumidores y que no serán ricos pero tampoco les hará falta.
Por supuesto, hay otras opciones intermedias hasta llegar ahí.
-
¡¿Los chinos han clonado a Patricio?!
([url]http://sp4.fotolog.com/photo/52/48/66/mario_grim/1241992968939_f.jpg[/url])
:biggrin:
Ríete ríete, que algo de verdad hay :biggrin:
Quizá no os habíais fijado en ciertas sutilezas no tan sutiles, o de cómo se cuelan ciertas realidades laborales en la cultura popular (en este caso en los dibujos animados), no sé si siendo causa o efecto.
http://minchinela.com/repronto/2011/04/01/capitulo-43-economia-sumergida/ (http://minchinela.com/repronto/2011/04/01/capitulo-43-economia-sumergida/)
Reflexiones de Repronto - Cap. 43. "Economía sumergida" (http://www.youtube.com/watch?v=kPLFy4Fv_sE#)
-
Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.
Que mas hay ahi?. :-\
Control social y gobernanza extremadamente productiva. Por productiva quiero decir que la Aduana funciona bien, la carretera, el tráfico, los trenes etc. En el orden negativo, no hay ataduras ni principios que limiten el ejercicio de lo que se ha decidido hacer. En términos de Realpolitik laboral e institucional, un sueño.
-
Hay que pensar que aquellas cosas que son inherentemente buenas o positivas, no deberían tener que volverse malas. Me explico.
Trabajar no es algo bueno. Sólo es necesario. Que se necesite esfuerzo humano para producir los bienes que nos permiten sobrevivir, sólo es una desgracia que llevamos como podemos. El ideal debería ser el de que ningún humano trabaje. ¿Para qué?
Del mismo modo, la productividad jamás puede ser mala. Si todos los bienes del mundo pudieran producirse con el movimiento de un solo dedo, ¿por qué implicar el esfuerzo de miles de millones de vidas, continuamente, ad aetenum? Si pudiéramos generarlo todo con una varita mágica, seríamos cojonudos y punto.
El problema es la distribución. Para que todos esos bienes y servicios producidos lleguen a todos, se deben distribuir, y hasta ahora la solución pasa por el dinero. Y para obtener dinero, se recurre al comercio del trabajo.
- No me parece una solución óptima distribuir el trabajo más equitativamente, porque el trabajo no es un bien y distribuirlo no es un acto de generosidad. La generosidad es redistribuir la renta o el capital real generado. El fin del trabajo (humano) es la solución, y es la mejor solución (tener que trabajar es el problema).
- Para que todos los seres humanos sean receptores de los bienes y servicios producidos, han de ser capaces de obtener dinero (o crédito, apuntes contables, puntos, gallifantes, ...) por otra vía que no sea la venta de su trabajo.
La solución más obvia, ya propuesta desde hace mucho, es la renta básica. Esto permite el acceso global a los bienes básicos y al mismo tiempo mantiene la consistencia de la demanda.
Pero hasta ahora, no se podía implementar esta medida por una razón: cuando la gente tiene dinero gratis, no trabaja. Dando por hecho que hasta ahora ha sido necesario mantener la producción con trabajo humano, el subsidio de la vida reduce la productividad y la producción, disminuyendo la riqueza generada, lo cual impide seguir con la subvención y vuelta a empezar.
Pero es posible que en un futuro no muy lejano, ya no importe eso, porque el grueso del trabajo lo puedan hacer máquinas (incluido el trabajo necesario para obtener y optimizar la energía escasa también), con un mínimo de personal excelente, o las dichosas impresoras.
Yo creo que Huxley fue el que más se acercó. Una parte ingente de la humanidad dedicándose únicamente a disfrutar la vida ociosamente, ser consumidores y que no serán ricos pero tampoco les hará falta.
Por supuesto, hay otras opciones intermedias hasta llegar ahí.
Gran parte del problema es ese, que a día de hoy y cada vez menos se recurre al mercado del trabajo.
En cuanto a Huxley, soy más de Orwell, aunque tenía algunos flash de lo más lúcidos, de hecho y conforme pasan los ciclos, me veo más en el universo autocomplaciente de Huxley.
-
Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.
Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data (http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data)
En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:
High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot (http://www.youtube.com/watch?v=v5eR0eHknZk#)
Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.
Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.
En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?
-
Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.
Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
[url]http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data[/url] ([url]http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data[/url])
En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:
High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot ([url]http://www.youtube.com/watch?v=v5eR0eHknZk#[/url])
Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.
Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.
En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?
Porque efectivamente, los robots son muy buenos con las cosas rígidas, poco mutables y repetitivas, con lo predecible. Esto tiene mucho que ver con que la IA realmente sigue en pañales 60 años después de ser "inventada" y con que la robótica está muy lejos de conseguir la capacidad sensorial y sutileza de un ser humano, mucho menos a precios razonables.
Puedes hacer que un robot toque el violín, pero no que toque un violín bien y con matices, porque no es cuestión únicamente de precisión y rapidez (y eso lo sé porque toco violín, por un lado y he visto robots violinistas por otro) y hay muchas dificultades, sobre todo por la parte mecánica y a la hora de que el programador del robot entienda y defina qué se necesita. Otro problema es ese, que cuanto más genérico es un robot, más en pañales está la IA necesaria, y menos eficiente es, cosa lógica por otra parte, se sabe que nuestra inteligencia todo-terreno normalmente es a costa de ser mediocres en la mayoría de cosas.
Sólo algunos individuos excepcionales pueden tener habilidades sobrehumanas para ciertas tareas y normalmente es por algún defecto en el cerebro que les impide realizar otras cosas con normalidad (la alta inteligencia está incluída, hay una bajada correlativa de la habilidad social, la empatía y la estabilidad psicológica en la mayoría de individuos).
Lo irónico del asunto es que mucho antes de que toda la manufactura esté robotizada, los otros grandes reservorios de empleo, que eran las tareas de oficina, los transportes y algunos otros tipos de servicios, se están automatizando o semiautomatizando (en cualquier caso la diferencia es grande) a pasos agigantados por medio de la informática.
En 40 o 50 años podrá haber más o menos trabajos humanos, pero lo que sí que está claro es que no será suficiente para que todos los habitantes del planeta tengan que trabajar, excepto que sigamos por la corriente consumista a cualquier precio que nos hará irnos a la mierda por otro lado diferente. Además de lo absurdo que resulta tanto trabajar durante siglos y montar una civilización para al final acabar trabajando igualmente haciendo peinados absurdos para perros, que no deja de ser una variante del cavar zanjas para taparlas luego.
Ya no hay trabajos suficientes de hecho. En las únicas sociedades donde se consigue el "pleno" empleo de forma duradera hay densidades de población bajas.
-
Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.
Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
[url]http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data[/url] ([url]http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data[/url])
En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:
High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot ([url]http://www.youtube.com/watch?v=v5eR0eHknZk#[/url])
Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.
Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.
En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?
Cuanto mas amplio es el espectro de cosas para las que esta diseñado un robot mas caro y complicado es, de forma exponencial. En realidad aunque es impresionante por la velocidad esta haciendo solo una cosa. Dale dos tareas y triplicara el precio. Dale cinco y valdrá treinta veces mas.
También son buenos para unas tareas pero no para otras, por ejemplo los patrones de ropa los corta un robot, miles por minuto, pero los tienen que coser y/o rematar personas porque la ropa es elástica y tendrías que dotar al robot de ojos y tacto, volviendolo caro de desarrollar, incluyendo el software. Las soldaduras de una placa base las hace un robot, pero el montaje de los componentes (cableado, tornilleria) los hacen operarios porque la variedad de tamaños, formas, orientaciones lo convierten en demasiado complicado para robots.
Ahora veamos a un chino:
LiveLeak.com - Dream Job (http://www.liveleak.com/view?i=198_1283457298)
Como de caro tendría que ser el robot para sustituir a ese chino?. Las barajas lo podrían pagar?.
Otro ejemplo. A día de hoy en Bollywood en muchos rodajes contratan a un par de tipos por foco para que los sujeten de un palo. Les salen mas baratos dos indios por foco que comprar trípodes. Y joder, la tecnología de un trípode... :roto2: Y los focos los pagan porque a día de hoy los indios no emiten luz por mucho que hayan meditado.
Que vamos, ciertamente la tecnologia avanza que es una barbaridad pero esa fabrica en China se justifica solo si de ella sale un producto cuya tecnología necesaria supera al trabajo manual O la mano de obra (u otro parámetro) se ha vuelto mas cara.
Obviamente con produccion a muy gran escala (iPhone y cosas así) se robotiza todo, porque se diseña un pipeline ex-profeso para el gadget. Si no vas a fabricar muchas (muchísimas) unidades entonces tienes que usar la estrategia inversa: ver como puedes usar un pipeline generalista para producir tu cosa y seguramente incluirá algo de trabajo manual.
-
...
También son buenos para unas tareas pero no para otras, por ejemplo los patrones de ropa los corta un robot, miles por minuto, pero los tienen que coser y/o rematar personas porque la ropa es elástica y tendrías que dotar al robot de ojos y tacto, volviendolo caro de desarrollar, incluyendo el software. Las soldaduras de una placa base las hace un robot, pero el montaje de los componentes (cableado, tornilleria) los hacen operarios porque la variedad de tamaños, formas, orientaciones lo convierten en demasiado complicado para robots.
...
Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).
Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.
-
Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).
Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.
La IA es difícil de desarrollar. Uno de mis colegas aquí en Londres hizo una tesis demostrando que un ordenador es incapaz de diferenciar la topología de una cabeza humana de la de una taza de te, ambas escaneadas en 3D (muy ingles eso de comparar algo con tazas de te).
Puedes hacer que una maquina las discierna, (mecánicamente a base de trucos sucios), pero han sido incapaces de encontrar una formula que distinga la topología de esas dos superficies que tu diferencias en un parpadeo. Puedes preparar una maquina para diferenciarlas pero a base de ñapas, no de inteligencia.
La inteligencia es una cosa rara...
Por ejemplo, los algoritmos de detección de caras no buscan una cara, ya que el ordenador no sabe lo que es eso. Buscan ciertas geometrias bidimensionales, y fallan como escopetas de feria:
(http://www.loltime.net/pdata/t/l-1402.jpg)
(http://nextlol.com/images/111539-new-face-detection-in-ios-51.jpg)
-
Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).
Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.
La IA es difícil de desarrollar. Uno de mis colegas aquí en Londres hizo una tesis demostrando que un ordenador es incapaz de diferenciar la topología de una cabeza humana de la de una taza de te, ambas escaneadas en 3D (muy ingles eso de comparar algo con tazas de te).
Puedes hacer que una maquina las discierna, (mecánicamente a base de trucos sucios), pero han sido incapaces de encontrar una formula que distinga la topología de esas dos superficies que tu diferencias en un parpadeo. Puedes preparar una maquina para diferenciarlas pero a base de ñapas, no de inteligencia.
La inteligencia es una cosa rara...
Por ejemplo, los algoritmos de detección de caras no buscan una cara, ya que el ordenador no sabe lo que es eso. Buscan ciertas geometrias bidimensionales, y fallan como escopetas de feria:
([url]http://www.loltime.net/pdata/t/l-1402.jpg[/url])
([url]http://nextlol.com/images/111539-new-face-detection-in-ios-51.jpg[/url])
Hay algo que me fascina no haberme encontrado en la literatura que leí sobre el tema (aunque reconozco que me refiero a lo clásico, no sé si hoy en día esto es una corriente mayoritaria o no, aunque sospecho que no por lo que veo).
¿Nadie se ha parado a pensar, que todos los cerebros humanos son inteligentes, de hecho muy inteligentes, de forma innata, pero que todos los cerebros humanos para desarrollar algo que se parezca a una inteligencia medianamente estructurada pasan por un período de socialización, contextualización y aprendizaje de casi 20 años?
Incluso aunque logren simular un cerebro a nivel molecular (hoy por hoy la única cosa que les está acercando a hacer algún progreso, como el "blue brain" de IBM, aunque luego resulte que no puedan entenderlo del todo por su extrema complejidad dinámica a la hora de funcionar) tendrían que educarlo para que fuera inteligente. Y educarlo implica meterle en un contexto durante años.
Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.
Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.
Creo que los que se dedican a esto van a tardar mucho, muchísimo, excepto que salga algún genio que sepa enfocarlo de la forma adecuada. Luego están los flipados que hablan de la singularidad de la IA, que en mi opinión cometen un error garrafal guiados por fantasías de friki de ciencia ficción: consideran que la inteligencia puede ser independiente de una cultura y que al aumento de la inteligencia no le corresponden contrapartidas, no existiendo un límite superior a la misma. De hecho suelen intercambiar inteligencia con CI y con potencia de cálculo...
Está clarísimo que si fuese una cuestión de potencia bruta, los ordenadores ganarían por goleada, así que se trata de un fenómeno cualitativo y no cuantitativo. Y los fenómenos cualitativos son muy jodidos de mejorar porque no se trata de añadirles más y más potencia para que los resultados aumenten en la misma proporción, sino de hacer un diseño que funcione mejor en algo que es extremadamente abstracto...
Me sorprendería que la inteligencia no siguiese la ley de retornos decrecientes, pero esto es pura intuición. En general no parece que la inteligencia (tal como se entiende en su concepción más coloquial) esté aumentando a pasos agigantados ni que dé una ventaja evolutiva definitiva a los individuos que la poseen en mayor grado (más bien se cumple lo que dice "idiocracy"). Es más, a veces cuestionaría si la inteligencia de los "inteligentes" realmente es tal, o es símplemente una superespecialización de la misma, con utilidades muy restringidas y específicas. Todos conocemos a algun Sheldon Cooper, y no me atrevería a decir que es una persona inteligente desde cualquier punto de vista.
También he conocido personas muy inteligentes, pero con ideas terribles, incompetencias inexplicables, caracteres muy especiales y en muchos casos, carencias emocionales.
Vaya como se me ha ido la olla. :roto2:
-
Otro punto de vista diferente de estas cuestiones de fondo sobre la relación hombre-máquina.
http://www.ted.com/talks/lang/en/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html (http://www.ted.com/talks/lang/en/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html)
Tiene subtítulos es español, sólo hay que activarlos.
(mmmm no estoy seguro... creo que ya había puesto este link una vez, pero viene a cuento así que lo repito porque además es una conferencia bien sorprendente)
-
¿Nadie se ha parado a pensar, que todos los cerebros humanos son inteligentes, de hecho muy inteligentes, de forma innata, pero que todos los cerebros humanos para desarrollar algo que se parezca a una inteligencia medianamente estructurada pasan por un período de socialización, contextualización y aprendizaje de casi 20 años?
Incluso aunque logren simular un cerebro a nivel molecular (hoy por hoy la única cosa que les está acercando a hacer algún progreso, como el "blue brain" de IBM, aunque luego resulte que no puedan entenderlo del todo por su extrema complejidad dinámica a la hora de funcionar) tendrían que educarlo para que fuera inteligente. Y educarlo implica meterle en un contexto durante años.
Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo. Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)
Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.
Efectivamente, la aproximación matemática o algorítmica al lenguaje puede ser muy interesante académicamente pero yo, desde mi ignorancia, dudo que sea el camino porque el lenguaje no es algo natural. Las formas y procesos de la naturaleza podrán expresarse en ecuaciones, es lo lógico porque todo responde a leyes físicas parametrizables.
El lenguaje, sin embargo es un convenio entre humanos, irregular, flexible y cambiante. Lo apredemos a base de oír y relacionar las palabras, una y otra vez, unas con otras. Aprendemos los verbos irreegulares y las declinaciones de tiempo y persona, y cualquier rareza gramática o sintáctica sin tener ni puta idea de gramática o sintaxis simplemente a base de repetir y relacionar, repetir y relacionar, así se "programa" nuestro "hardware". Para el lenguaje y para todo. Cuando repites algo unas cuantas veces, lo aprendes. Cuando lo repites muchísimas veces, se automatiza. Por eso ya no tenemos que pensar para hablar, ni para conducir, andar en bici, tocar la canción de siempre, encender la luz en la oscuridad.
Yo creo que acabarán dando con un sistema que traduzca razonablemente bien cuando esté estructurado como en la realidad. Es decir, que hay un punto de partida (El sistema lingüístico, que es relativamente esquematizable) pero que nunca funcionará bien hasta que pase por el mismo proceso que nosotros. Tiene que grabar una por una cada acepción, cada variación de una palabra según contexto, y, sobre todo, empezar a establecer relaciones lógicas probables, aunque sea por estadistica pura. Por ejemplo... sería viable que el sistema pudiera hacer cadenas, asociaciones del estilo: "Esquiar-nieve-frio-invierno...." y también "esquí alpino esquí de fondo patinaje hockey sobre hielo"... y con todas ellas en línea, poder deducir qué quiere decir la expresión "deportes de invierno".
Nada impide que si la máquina escucha "salgo volando hacia allí" la frase contradiga asociaciones anteriores, y pregunte ¿A Qué se refiere con "salir volando"? Y aprenda de la respuesta. Yo creo que todo es posible.
Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.
Creo que los que se dedican a esto van a tardar mucho, muchísimo, excepto que salga algún genio que sepa enfocarlo de la forma adecuada. Luego están los flipados que hablan de la singularidad de la IA, que en mi opinión cometen un error garrafal guiados por fantasías de friki de ciencia ficción: consideran que la inteligencia puede ser independiente de una cultura y que al aumento de la inteligencia no le corresponden contrapartidas, no existiendo un límite superior a la misma. De hecho suelen intercambiar inteligencia con CI y con potencia de cálculo...
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable. Si se llega al mítico "ordenador cuántico", me apuesto a que conseguimos que imite el "pensamiento cuántico" del cerebro. Por llamarle de alguna manera a esa cualidad por la que parece que tenemos siempre todas nuestra experiencias y conocimientos adquiridos "en línea" a la vez y con mútiples valores "difusos" que no se determinan hasta que no son requeridos. Bueno eso es una vieja ida de olla mía... si tal algún día me paro y os cuento mi propia teoría sobre cómo funciona el coco para muchas cosas. Le llamo "pensamiento cuántico" jejejje.
En fin...todo esto era sólo por petardear sobre ciencia ficción, no pretendo llevarte la contraria. De esto nadie SABE nada en realidad, se vale balbucear ocurrencias ¿no?
Mira este otro video. No es nada en comparación con los niveles teóricos de los que charlamos, pero desde luego a mi me sirve de toque de atención para que no subestimemos las sorpresas que nos puede dar la IA.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=seNkjYyG3gI[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=seNkjYyG3gI[/url])
Está clarísimo que si fuese una cuestión de potencia bruta, los ordenadores ganarían por goleada, así que se trata de un fenómeno cualitativo y no cuantitativo. Y los fenómenos cualitativos son muy jodidos de mejorar porque no se trata de añadirles más y más potencia para que los resultados aumenten en la misma proporción, sino de hacer un diseño que funcione mejor en algo que es extremadamente abstracto...
Vale, pero no subestimes lo que se puede conseguir por fuerza bruta (informática). Ese ejemplo del lenguaje de antes. Y ojo con la combinación de de algoritmo+interacción+fuerza bruta+librería de ejemplos. Igual que los programas de Ajedrez epezaron como algoritmos puros pero tocaron techo cuando empezaron a tener millones de partidas reales grabadas. Imagínate que poderío para poder traducir si el sistema tiene online toda la literatura y hemeroteca acumuladas en siglos. Ese IBM watson del Video es un ejemplo de un primer pasito en esa dirección, con tecnología actual. Es mucho más que ganar al ajedrez, desde luego. Muchísimo más.
Me sorprendería que la inteligencia no siguiese la ley de retornos decrecientes, pero esto es pura intuición. En general no parece que la inteligencia (tal como se entiende en su concepción más coloquial) esté aumentando a pasos agigantados ni que dé una ventaja evolutiva definitiva a los individuos que la poseen en mayor grado (más bien se cumple lo que dice "idiocracy"). Es más, a veces cuestionaría si la inteligencia de los "inteligentes" realmente es tal, o es símplemente una superespecialización de la misma, con utilidades muy restringidas y específicas. Todos conocemos a algun Sheldon Cooper, y no me atrevería a decir que es una persona inteligente desde cualquier punto de vista.
También he conocido personas muy inteligentes, pero con ideas terribles, incompetencias inexplicables, caracteres muy especiales y en muchos casos, carencias emocionales.
Ya te deccía antes, que encima, los progresos de la IA son acumulativos y replicables. Ojo. Ellos no tienen ese problema de que cada experimento/individuo empieza desde cero y tarda 20 años en poder aportar algo nuevo. En eso nos ganan. Tampoco tienen gónadas, ni vanidad, ni curiosidad por las drogas, no pieden el tiempo ni se lían jejeje. Siempre serán diferentes, por suerte.
Traducirán inglés-chino. Manejarán un helicóptero en una tormenta o extirparán tumores. Lo que no me creo es lo de tocar el violín, por ejemplo. Sin emociones hay cosas que no tendrán. Eso para nosotros en exclusiva. Me parece un buen acuerdo ( :
Vaya como se me ha ido la olla. :roto2:
-
Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.
Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.
Alguien que ha escrito profusamente acerca de ello es Antonio Damasio (http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio), y efectivamente sostiene que la inteligencia es algo así como una propiedad emergente de la interacción entre el cerebro y su cuerpo, y que las emociones son fundamentales en ése proceso.
También decir que el cerebro humano es, entre otras cosas, una máquina universal de Turing (http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine), obviando que su memoria es finita*, pues al fin y al cabo, ha podido idearlas y diseñarlas, pero de ninguna manera se reduce a una de ésas máquinas.
*:Todo ordenador moderno está diseñado como una máquina universal de Turing, sólo limitado por su memoria.
-
Fue el mismo Alan Turing el que dijo que el problema no era hacer pensar a las maquinas, sino saber si las personas, en realidad, lo hacian.
Y sigue estando vigente, no se comprendern las mecanicas del pensamiento. Del cerebro si, pero del pensamiento no. Como para poder copiar uno... ::)
Nosotros siempre intentamos crear maquinas a partir de piezas sencillas que juntamos, la inteligencia no funciona asi. La teoria de la Gestalt es vieja pero nos da una idea de por donde van los tiros:
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_de_la_Gestalt (http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_de_la_Gestalt)
-
Es sumamente improbable que el ser humano cree una inteligencia superior a la suya, a no ser de forma fortuita (aunque creo que no es demostrable que sea imposible hacerlo).
Pero bastaría una inteligencia bastante menor que la de un ser humano para la mayoría de las tareas productivas. El reconocimiento de patrones visuales y lógicos sólo es una de las capacidades de la inteligencia humana, y de las menos impresionantes. La abstracción, la inferencia, y la capacidad de aprendizaje (autoconfiguración) lo son mucho más.
Pero de todas formas, si estamos imaginando, ¿qué seríamos capaces de hacer en cincuenta siglos de avance tecnológico? Me parece una cuestión de tiempo, como tantas otras cosas, al igual que la manipulación de la materia a cualquier nivel.
-
Es sumamente improbable que el ser humano cree una inteligencia superior a la suya, a no ser de forma fortuita (aunque creo que no es demostrable que sea imposible hacerlo).
Pero bastaría una inteligencia bastante menor que la de un ser humano para la mayoría de las tareas productivas. El reconocimiento de patrones visuales y lógicos sólo es una de las capacidades de la inteligencia humana, y de las menos impresionantes. La abstracción, la inferencia, y la capacidad de aprendizaje (autoconfiguración) lo son mucho más.
Pero de todas formas, si estamos imaginando, ¿qué seríamos capaces de hacer en cincuenta siglos de avance tecnológico? Me parece una cuestión de tiempo, como tantas otras cosas, al igual que la manipulación de la materia a cualquier nivel.
En mi opinión, sí que sería perfectamente posible, porque considero la inteligencia como una propiedad emergente de un sistema suficientemente complejo y de la interacción con su entorno. Aunque eso sí, precisamente por ser emergente, no podríamos ni soñar con controlarla.
En todo caso, y recordando algo que has dicho recientemente, afirmar categóricamente algo a éste respecto sería un caso de prueba diabólica.
-
Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo. Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)
Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas? Como digo, por mucha potencia de cálculo que tengas, puede que haya algo más complicado de por medio que impida que puedas hacer una cosa así. Puede incluso que el hecho de los sueños tenga algo que ver, ya que aparentemente no puedes estar alerta el 100% del tiempo sin pagarlo. Lo que sí puede que sea instantaneo y "gratuito" es el hacer copias idénticas de un agente.
Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. Tenemos en mente la metáfora de un ordenador en el que la información también puede ser código y en el que una serie de instrucciones tienen un significado único y determinado y en el que el resultado de las instrucciones es predecible y determinístico (al menos si quitamos la influencia de un SO multitarea), y esto es muy diferente. Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. Necesitas codificar esa experiencia de otra forma (y dependerá de tus expriencias previas) lo cual puede hacer que el conocimiento de otra entidad inteligente no sea transferible a otra unidad que ya tenga experiencia previa en otra cosa.
Esto está reforzado por las experiencias con los niños salvajes criados por animales. Al pasar de cierto nivel de desarrollo cerebral, es imposible hacer que comprendan el lenguaje humano (ya se intentó en diferentes ocasiones resultando en fracaso tras años de intentos, uno de ellos con muerte del investigador).
De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.
Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero. La única forma es exponer a la IA al mundo y que aprenda ella misma. También puedes soltarla en una simulación o en un videojuego (al contrario que nosotros), pero imagino que la IA se desarrollaría de una forma muy pobre, o no lo haría en absoluto.
Vale, pero no subestimes lo que se puede conseguir por fuerza bruta (informática). Ese ejemplo del lenguaje de antes. Y ojo con la combinación de de algoritmo+interacción+fuerza bruta+librería de ejemplos. Igual que los programas de Ajedrez epezaron como algoritmos puros pero tocaron techo cuando empezaron a tener millones de partidas reales grabadas. Imagínate que poderío para poder traducir si el sistema tiene online toda la literatura y hemeroteca acumuladas en siglos. Ese IBM watson del Video es un ejemplo de un primer pasito en esa dirección, con tecnología actual. Es mucho más que ganar al ajedrez, desde luego. Muchísimo más.
Es que mucha gente profana cae en la trampa de las apariencias. El problema de todos estos sistemas es que no son ni por asomo una hard IA. Son soft IA clásica, es decir, algoritmos de computación mucho más currados de lo normal. Un programa especializado en resolver un tipo de problemas está a años luz de lo que estamos hablando aquí, y puede dar la impresión de inteligencia (pero no lo es), pero es absurdo poner un programa de este tipo a manejar un robot que interactúe con el entorno y aprenda cosas en general, es como poner a una llave inglesa a hacer ejercicio, ni siquera tiene sentido conceptualmente.
Ya te deccía antes, que encima, los progresos de la IA son acumulativos y replicables. Ojo. Ellos no tienen ese problema de que cada experimento/individuo empieza desde cero y tarda 20 años en poder aportar algo nuevo. En eso nos ganan. Tampoco tienen gónadas, ni vanidad, ni curiosidad por las drogas, no pieden el tiempo ni se lían jejeje. Siempre serán diferentes, por suerte.
Traducirán inglés-chino. Manejarán un helicóptero en una tormenta o extirparán tumores. Lo que no me creo es lo de tocar el violín, por ejemplo. Sin emociones hay cosas que no tendrán. Eso para nosotros en exclusiva. Me parece un buen acuerdo ( :
Dices alegremente que las IA harán tal y cual, pero es que mezclas dos tipos de IA. Insisto, la IA blanda que es la que conocemos hoy en día, probablemente continuará haciendo progresos y realizará tareas específicas de formas más efectivas cada vez. En el caso del lenguaje tengo mis dudas: siempre anuncian que han dado con un método muhco mejor que los anteriores, pero ninguno es satisfactorio, por la sencilla razón del contexto y la cultura. Y eso en casos relativamente sencillos. Ponte ahora a traducir del chino o del japonés, y verás que las traducciones automáticas tienen mucho mucho que mejorar.
De hecho me parece un problema más complejo de resolver que el del violín (y ya es decir).
Y ahora entrando en lo que es la hard IA, exclusivamente:
Como te decía antes, los progresos de una IA serán seguramente replicables, pero cuestiono que tengan que ser necesariamente acumulativos y transferibles entre diferentes agentes por las razones que comenté anteriormente. Es posible también que precisamente ese "empezar desde cero" y el "tardar 20 años" sean inherentes a la creación de una inteligencia (y los estímulos están limitados en el tiempo por el mundo físico). Siempre podrías hacer una copia en diferentes momentos del desarrollo para ir sacando diferentes personalidades o inclinaciones si esto fuese así.
Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos. Ciertas investigaciones neurológicas dan a entender que hay una interrelacion más profunda de lo que se creía.
Yo de momento mantengo mi escepticismo y sostengo mi hipótesis informal de que una inteligencia necesita mucho más que pura potencia de cálculo para que pueda hacer alguna cosa con sentido.
-
Antes de nada, pollo, advertir que a veces escribo posts en estado catatónico. Ruego indulgencia cuando veas que está enviado a las sinte de la mañana... :)
Lo primero que veo ahora al releer es que yo me centré en la soft IA, cuando tú te referías al siguiente nivel, el "Hard", que estoy de acuerdo completamente en que es otro concepto radicalmente distinto.
Aún así voy a hacer un par de comentarios a esto que pones.
Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo. Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)
Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas?
¿infuirá que es un método orgánico basado en la repetición? Las conexiones sinápticas se establecen más despacio que un estado de memoria electrónica, que además no necesita repetición para ser reforzado. Fíjate que yo me refería a la "carga de datos" para alimentar al sistema IA. Eso sigo convencido de que lo harán siempre mucho más rápido que nosotros.
Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. [...] Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. [...]
De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.
Claro. Yo no me refería a que pudiera transplanterse personalidades entre diferentes sistemas de IA. ME refería a otra cosa: Si un equipo de trabajo se curra un primer paquete de unos cuantos millones :biggrin: de relaciones básicas entre palabras y conceptos, tablas de equivalencias, datos numéricos, etc. Y luego dejan al sistema libre aprendiendo por su cuente para que multiplique esas relaciones creando una "red" cada vez más compleja, nada impediría que se creara más adelante otras unidades que no tendrían que partir desde cero. Evidentemente el nuevo sería un "clon exacto" del anterior, que a partir de ese momento tendría supropia cosecha. Si todo está programado y diseñado para ello, al final podrán SUMARSE los conocimientos adquiridos por las dos máquinas.
Vamos, que no me refería a hacer IA's con personalidades culturales únicas. Me refería a que puede haber múltiples máquinas interactuando por separado, haciendo entre todas una inmensa database de relaciones conceptuales que compartirían y heredarían intactas los modelos posteriores.
Cita de: EsquenotengoTDT en Ayer a las 06:10:22
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.
Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero.
A eso me refería, que sólo hay que partir desde cero el primer día. A partir de ahí es sumar, y comenzar cada nueva generación de máquinas partiendo del acumulado de las atnteriores. Ojo, me doy cuenta de que esto que digo sólo tiene sentido para "soft"IA, no para "Hard"IA.
Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos.
POr supuesto, si estamos hablando de una inteligencia "humana", de lo que llamamos una "personalidad". Es que yo me refería todo el tiempo a "inteligencia pragmática", la necesaria para resolver problemas como jugar al Jeopardy, optimizar materiales para una construcción, controlar tráficos, o limpiar una casa, yo que sé. Y para eso no necesitamos un sistema que sepa distinguir el sarcasmo del error, o una cara de sorpresa de una de susto. Y tambiém me refería a esas "tensiones" humanas como las ganas de ligar o el lorealismo como cosas que esa IA pragmática no tendrá y le permitirían un aprendizaje técnico más limpio.
To sigo viendo má complicado que un robot haga música a que haga una buena traducción. Por dos motivos:
-Tocar con sensibilidad necesita sensibilidad. ¿Cómo va a expresar tristeza o alegría una IA? Para eso tendría que estar alegre o triste. (No confundir con que se construya un robot con una precisión suficiente como para relicar una interpretación humana. Eso es "grabar y reproducir", muy diferente de "interpretar".
- EL lenguaje es un sistema. COmplejo, irregular y cambiante, pero un sistema. Casi cualquier sintagma que escribas ha sido escrito antes por alguien. Cualquier forma verbal ha sido usada millones de veces y estarán ahí para consulta instantánea de la IA, que puede así decidir qué significa determinadas palabras en determinado contexto. Como nosotros, por comparación con la experiencia anterior y eliminando posibilidades que llevan a absurdo.
Lo que demuestra al IBM Watson es, simplemente, que con soft IA, mucha potencia de cálculo y bases de datos enormes, se puede conseguir auténtica interacción hombre máquina. Rudimentaria, sí, pero es que aún estamos en 2012 ( :
En fin... era sólo una charla de bar. (De after, en mi caso de ayer.)
Un placer, por cierto.
-
Antes de nada, pollo, advertir que a veces escribo posts en estado catatónico. Ruego indulgencia cuando veas que está enviado a las sinte de la mañana... :)
Lo primero que veo ahora al releer es que yo me centré en la soft IA, cuando tú te referías al siguiente nivel, el "Hard", que estoy de acuerdo completamente en que es otro concepto radicalmente distinto.
Aún así voy a hacer un par de comentarios a esto que pones.
Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo. Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)
Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas?
¿infuirá que es un método orgánico basado en la repetición? Las conexiones sinápticas se establecen más despacio que un estado de memoria electrónica, que además no necesita repetición para ser reforzado. Fíjate que yo me refería a la "carga de datos" para alimentar al sistema IA. Eso sigo convencido de que lo harán siempre mucho más rápido que nosotros.
Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. [...] Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. [...]
De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.
Claro. Yo no me refería a que pudiera transplanterse personalidades entre diferentes sistemas de IA. ME refería a otra cosa: Si un equipo de trabajo se curra un primer paquete de unos cuantos millones :biggrin: de relaciones básicas entre palabras y conceptos, tablas de equivalencias, datos numéricos, etc. Y luego dejan al sistema libre aprendiendo por su cuente para que multiplique esas relaciones creando una "red" cada vez más compleja, nada impediría que se creara más adelante otras unidades que no tendrían que partir desde cero. Evidentemente el nuevo sería un "clon exacto" del anterior, que a partir de ese momento tendría supropia cosecha. Si todo está programado y diseñado para ello, al final podrán SUMARSE los conocimientos adquiridos por las dos máquinas.
Vamos, que no me refería a hacer IA's con personalidades culturales únicas. Me refería a que puede haber múltiples máquinas interactuando por separado, haciendo entre todas una inmensa database de relaciones conceptuales que compartirían y heredarían intactas los modelos posteriores.
Cita de: EsquenotengoTDT en Ayer a las 06:10:22
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.
Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero.
A eso me refería, que sólo hay que partir desde cero el primer día. A partir de ahí es sumar, y comenzar cada nueva generación de máquinas partiendo del acumulado de las atnteriores. Ojo, me doy cuenta de que esto que digo sólo tiene sentido para "soft"IA, no para "Hard"IA.
Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos.
POr supuesto, si estamos hablando de una inteligencia "humana", de lo que llamamos una "personalidad". Es que yo me refería todo el tiempo a "inteligencia pragmática", la necesaria para resolver problemas como jugar al Jeopardy, optimizar materiales para una construcción, controlar tráficos, o limpiar una casa, yo que sé. Y para eso no necesitamos un sistema que sepa distinguir el sarcasmo del error, o una cara de sorpresa de una de susto. Y tambiém me refería a esas "tensiones" humanas como las ganas de ligar o el lorealismo como cosas que esa IA pragmática no tendrá y le permitirían un aprendizaje técnico más limpio.
To sigo viendo má complicado que un robot haga música a que haga una buena traducción. Por dos motivos:
-Tocar con sensibilidad necesita sensibilidad. ¿Cómo va a expresar tristeza o alegría una IA? Para eso tendría que estar alegre o triste. (No confundir con que se construya un robot con una precisión suficiente como para relicar una interpretación humana. Eso es "grabar y reproducir", muy diferente de "interpretar".
- EL lenguaje es un sistema. COmplejo, irregular y cambiante, pero un sistema. Casi cualquier sintagma que escribas ha sido escrito antes por alguien. Cualquier forma verbal ha sido usada millones de veces y estarán ahí para consulta instantánea de la IA, que puede así decidir qué significa determinadas palabras en determinado contexto. Como nosotros, por comparación con la experiencia anterior y eliminando posibilidades que llevan a absurdo.
Lo que demuestra al IBM Watson es, simplemente, que con soft IA, mucha potencia de cálculo y bases de datos enormes, se puede conseguir auténtica interacción hombre máquina. Rudimentaria, sí, pero es que aún estamos en 2012 ( :
En fin... era sólo una charla de bar. (De after, en mi caso de ayer.)
Un placer, por cierto.
Estás mezclando conceptos de soft y hard IA, y tengo que insisitr.
Lo de las conexiones sinápticas sólo tiene sentido si estamos hablando de una Hard, en la que estemos simulando una mente, en los otros casos estamos hablando de una base de conocimiento, que es un concepto conocido y modelado hace unas décadas, y que concuerdo al 100% en que ahí la rapidez es total.
El problema es que una Hard IA no existe hoy por hoy, y no tenemos ni idea de qué tipo de datos manejaría (al igual que no tenemos ni idea de qué demonios significan los impulsos neuronales, aunque sepamos lo que hacen en conjunto o en bloques más o menos abstractos). El cerebro tiene una capacidad de proceso muy elevada (por encima de muchos ordenadores, pero por debajo de otros), pero todo parece indicar que (como ya dije) no es una cuestión de velocidad o potencia, sino de construcción y diseño. Se confunden mucho estos dos conceptos por creer que un cerebro y un ordenador son máquinas análogas y es completamente falso, creyendo que todo lo que es posible en un computador digital (o una máquina virtual) es posible en un cerebro (sea artificial o biológico).
Y todo esto lo digo porque a día de hoy, no se tiene ni la más repajolera idea de cómo hacer una verdadera inteligencia artificial. El intento más próximo es la simulación física de un cerebro, cosa que están haciendo los de IBM. Simulan neuronas a nivel de molécula (lo cual hace que la simulación sea inimaginablemente costosa) y tienen en cuenta todo lo que creen que existe en la física real de un cerebro. Han logrado simular lo que llaman una "columna cortical" que es una estructura digamos de bloque dentro del cerebro que es lo que forma otras estructuras más complejas, y creo que van camino de simular una pequeña parte de un cerebro de gato o rata, si no recuerdo mal.
Las neuronas no tienen equivalencia en el modelo de computación de un ordenador.
Voy a explicarlo como pueda muy por encima:
- Un ordenador tiene un funcionamiento muy simple: la memoria siempre almacena números inalterables por agentes externos y que son exactos. El procesador va cogiendo instrucciones de esa memoria (números en el fondo), una por una, coordinadas por un reloj central, y las va ejecutando. Los datos se almacenan en el mismo tipo de memoria y son datos deterministicos y predecibles.
El funcionamiento de un programa se basa precisamente en esto, el estado de la máquina es conocido en cualquier momento dado y una secuencia de instrucciones producirá siempre el mismo resultado, quitando interrupciones externas (periféricos, o sistema operativo). Esto es así, hasta el punto de que cuando se aborda la programación paralela o concurrente (es decir, que varios programas se ejecutan al mismo tiempo en la misma máquina compartiendo memoria) la programación se vuelve endiabladamente complicada, ya que pueden surgir multitud de problemas que provocan el bloqueo del ordenador y en general suele evitarse si no es necesario.
Además de esto, un ordenador tiene una arquitectura, al igual que su procesador. Esto quiere decir que el comportamiento de las instruccinoes y los datos está estandarizada para una misma arquitectura, y que diferentes arquitecturas son incompatibles entre sí.
En cambio, un cerebro no tiene un programa, ni tiene memoria tal como la entendemos. Un cerebro son estructuras neuronales en las que habitan millones de elementos que se disparan simultaneamente unos a otros, son influídos por la química que resida en ese momento en el cerebro, y además son analógicos, es decir, que sus señales no tienen un valor exacto e invariable, sino que son señales que van subiendo y bajando en un contínuo (tipo números reales) y en las que además no existe una coordinación central de un reloj. Aparte de esto, es imposible saber dada una configuración de señales y conexiones de neuronas, el estado de todas ellas y qué representa, especialmente porque el tiempo de disparo de las neuronas parece tener tanta importancia como el disparo en sí. No existe un formato de datos reconocible en una mente, y sí se sabe que el cerebro se reorganiza continuamente, completamente al revés que una computadora, en la que todo es conocido, inmutable y está coordinado al milímetro y al microsegundo. De hecho cuando no ocurre, los fallos son estrepitosos e irrecuperables: el programa se cierra, el sistema operativo se cuelga, o similares. Un cerebro corrige sobre la marcha da igual lo que pase, y se arregla bien con las generalidades y tolerancias amplias. Un programa si falla una pieza, el mecanismo se rompe.
Un computador es un mecanismo de relojería de precisión y un cerebro es un caos de señales y diálogos simultaneos que no se pueden discernir y que tienen para más colmo un formato variable y continuo. Además, descubrimientos sobre el cerebro ponen una dificultad más sobre la mesa: parece que no hay un lugar específico para la memoria en el cerebro. La memoria se reparte por todos los lugares y no parece que existan estructuras fijas sobre las que descansen los recuerdos, sino que se almacenan en una especie de telaraña dinámica de actividad neuronal (si es que se entiende) que además no deja de mutar nunca, ya que unos recuerdos reverberan e influyen en otros.
Todo esto hace imposible la restauración de un "estado" de un cerebro biológico (por inviabilidad física) y pone en cuestión en caso de tener uno artificial, que se pueda reutilizar la experiencia de uno para otro, porque la red de pesos neuronales, conexiones y señales sólo tiene sentido para el cerebro que los creó y creció con ellos. Obviamente en el caso de un cerebro artificial (que bien podría ser un programa simulador de cerebro con una supercomputadora tochísima) la clonación sí que sería posible.
Es más, el cerebro artificial será creado mucho antes de que lleguemos a entender cómo funciona, y aún así dudo que lleguemos a entenderlo hasta el nivel suficiente como para mejorarlo. Es posible que no se pueda mejorar, porque símplemente no lleguemos a entender cómo demonios funciona el caos, al igual que no podemos predecir las turbulencias a nivel molecular o no podemos resolver los problemas de tráfico, predicción del tiempo o adivinar el futuro. Las variables son tan locas que podría no haber forma de entender cómo funciona al nivel suficiente (a alto nivel de abstracción obviamente sí).
Por eso es muy aventurado decir que una IA Hard sería como una soft, que aprendería la velocidad de un ordenador (esto es mucho más complejo y requeriría entrenamiento en el mundo real) que las experiencias fuesen transferibles o sumables, o que la información esté fácilmente disponible en bases de datos de símbolos y palabras... ya que una inteligencia REAL artificial, seguiría un paradigma probablemente muy diferente del de un programa normal. Aunque suene irónico, que un programa simule un cerebro no lo hace equivalente a un programa a nivel conceptual, ya que lo importante no está en el sistema subyacente, sino en el metasistema que está por encima, y seguiríamos sin entender lo que está ocurriendo en el caos.
Es similar a lo que ocurre con las redes neuronales (ampliamente utilizadas hoy día en IA). Básicamente son unos constructos matemáticos que se pueden entrenar para dar una respuesta de decisión ante una serie de valores de entrada. La red neuronal va aprendiendo según se le exponen ejemplos y resultados, y va alterando una serie de parámetros, llamados "pesos" en sus entradas y salidas. Mediante este método se pueden resolver problemas que no se pueden resolver conn métodos algorítmicos tradicionales por ser demasiado rígidos (por ejemplo reconocimiento de voz o de imagen). Pero lo curioso del tema es que tú cuando ves los pesos de una red ya entrenada, no tienes ni reputísima idea de qué significan. Son números sin más que es imposible saber qué significan si no tienes un contexto y ves el desarrollo del entrenamiento. Esto no es un problema, porque la teoría explica cómo funcionan y en qué se basa su funcionamiento y por qué su aplicación da resultados básicos si hacemos el razonamiento hacia adelante. El problema es cuando hay que hacer el razonamiento hacia atrás. Y en esa situación estamos con la inteligencia, que la reconocemos, pero no tenemos ni idea de cómo funciona aunque la veamos todos los días, y aunque podamos medir lo que ocurre en el cerebro.
Por cierto, una hard IA sería útil porque podría adaptarse a cualquier cosa, como un ser humano. Aunque me imagino que esa misma capacidad haría que fuese similar que un ser humano en las desventajas, pagando el precio de no ser excesivamente buena en nada en particular salvo que se entrene específicamente.
Yo creo que se ha dado en el clavo más arriba: lo verdaderamente útil sería tener máquinas con la inteligencia justa como para hacer ciertas cosas, no más. Es posible que sea suficiente con unas pocas soft IA combinadas y que funcionen particularmente bien.
Sobre lo del violín lo que hablas de la sensibilidad, eso es lo que es la "cultura". Algo que aprendes por experiencia y que sólo percibes que existe cuando sales de ella y vas a otro país con una diferente. Es ese tipo de sensaciones que sólo se podrían aprender como las aprende un ser humano. Y si la máquina o programa simula tambien las emociones (no hay nada que impida que se incluyan en una hipotética simulación) y tiene el contexto cultural adecuado, bien podría simular eso mismo. Excatamente lo mismo con el lenguaje, que no sólo es un sistema de comunicación, ya que se pueden hacer muchas cosas más con él. Son esas muchas más cosas que se pueden hacer con el lenguaje (por ejemplo declamar, actuar, ironizar, hace poesía, juegos de plabras, humor...) las que un programa de traducción jamás hará. Luego está el debate filosófico sobre si una emoción simulada es una emoción de verdad, pero no quiero entrar en ese jardín.
-
http://www.nytimes.com/2012/08/19/business/new-wave-of-adept-robots-is-changing-global-industry.html?pagewanted=all (http://www.nytimes.com/2012/08/19/business/new-wave-of-adept-robots-is-changing-global-industry.html?pagewanted=all)
(http://img109.imageshack.us/img109/9843/withoutworker.jpg)
-
No sólo en la fabricación, también en las demás facetas de la vida:
Living doll? 'Geminoid F' is most convincing 'robot woman' ever - she has 65 facial expressions, talks and even sings
By Rob Waugh ([url]http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?s=&authornamef=Rob+Waugh[/url])
PUBLISHED: 09:06 GMT, 11 April 2012 | UPDATED: 14:04 GMT, 11 April 2012
It may only be a matter of months before boy bands and teen actresses are replaced by robots - after a talking, singing fem-bot with 65 facial expressions wowed crowds in China.
Geminoid F can produce smiles and even enigmatic, quizzical expressions, using mechanical actuators underneath her rubber 'skin'.
Her creator says his goal is to create a robot that can fool people into believing it's a human being.
Scroll down to see Germinoid F singing
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC24000005DC-969_634x639.jpg[/url]) A robot smiles at the crowd in a shopping centre in Hong Kong, China, 10 April 2012 ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC8F000005DC-403_634x422.jpg[/url]) Geminoid F looks like a human being and can simulate the human voice when talking and singing but also express herself with up to 65 facial expressions
Geminoid F was produced by Hiroshi Ishiguro, a renowned robot designer at Osaka University in western Japan, whose androids come with a steep $1.2 million price tag.
Geminoid F is cheaper - just $110,000, which Ishiguro hopes may take the technology closer to the mainstream.
She can smile, furrow her brows and move her mouth - although she often looks rather dazed. It can also talk and sing - playing recordings, or 'mouthing' other people's voices.
Geminoid TMF is equipped with 12 motorised actuators, powered by air pressure, which allow her to 'copy' human facial expressions.
Prof Ishiguro has designed several robots made to look like humans in the past - even building one in his own image.
The professor has said that one day robots could fool us into believing they are human.
'What is a human?' he asks. 'Please define, and we will make a copy.'
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC20000005DC-277_306x423.jpg[/url]) Geminoid F also express herself with up to 65 facial expressions ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC99000005DC-867_306x423.jpg[/url]) Geminoid F looks like a human being and represents the most intelligent geneation of robots to date
Cantando en japonés.
Geminoid F singing a Japanese song @ Robots in motion @ Cityplaza, Hong Kong 2012.4.1 (http://www.youtube.com/watch?v=16TsDMjHzYU#ws)
¿Cuándo nos tocará a nosotros? ???
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2128115/Living-doll-Geminoid-F-convincing-robot-woman--facial-expressions-talks-sings.html (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2128115/Living-doll-Geminoid-F-convincing-robot-woman--facial-expressions-talks-sings.html)
-
O sea, que la fabrica robotizada es la que esta en Holanda, la de china sigue trabajando a cascoporro. Nada radicalmente nuevo bajo el sol entonces.
En cuanto a la munyeca esa, no llega ni al uncanny valley:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley (http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley)
-
(http://www.availableimages.com/images/pictures/1982/blade-runner/aph_18.jpg)
-
esta página dice algunas cosas interesantes.
http://www.zerohedge.com/news/europe-now-chinas-sweatshop-great-wall-starts-building-cars-bulgaria (http://www.zerohedge.com/news/europe-now-chinas-sweatshop-great-wall-starts-building-cars-bulgaria)
From Spiegel:
Bulgarian Prime Minister Boyko Borisov on Tuesday attended the opening of Great Wall's new factory in the northern Bulgarian village of Bahovitsa. The plant is to be operated jointly by Great Wall and the Bulgarian firm Litex Motors.
For years, European carmakers like Volkswagen have established large joint ventures in order to gain footholds in the Chinese market, but now the tables appear to be turning.
"Stepping on the European market is our strategy," Great Wall CEO Wang Fengying said at the opening festivities.
Within three to five years, the company plans to produce an entire line of models in Bahovitsa to be sold in Europe, she said. Test assembly of the Voleex C10 and the Steed 5 pick-up truck, which sell for 16,000 to 25,000 leva (€8,200 to €12,800), began already in November.
In the midterm, Great Wall plans to assemble around 50,000 automobiles per year at the 500,000 square meter plant. The number of workers is expected to grow from the current total of 120 to 2,000. Initially, the company plans to sell its vehicles primarily in Bulgaria and neighboring Eastern European countries like Serbia and Macedonia, but it later plans to expand into other EU countries.
...
Great Wall is China's largest manufacturer of sports-utility vehicles and operates plants in around a dozen countries, including Russia, Indonesia, Egypt and Ukraine.
Yesterday Bulgaria, a poor EU member, but an EU member nonetheless...
Bulgaria, the EU's poorest country, is attractive as a labor market because it is an oasis of cheap wages and low taxes. Workers are considered well educated and the country is ideal as the site for a company like Great Wall to launch. Given that wages for factory workers have risen considerably in China in recent years, assembly sites abroad have become increasingly attractive for some manufacturers.
y mirad el puesto de robotización que tenemos
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/01/20120111_socgen8%20%281%29.png)
-
En mi opinión, sí que sería perfectamente posible, porque considero la inteligencia como una propiedad emergente de un sistema suficientemente complejo y de la interacción con su entorno. Aunque eso sí, precisamente por ser emergente, no podríamos ni soñar con controlarla.
Parece probable construir con "cierta facilidad" un ente capaz de desarrollar la inteligencia emergente de la que hablas (aunque a la naturaleza le ha costados unos cuanto milloncillos de años). Una vez expuesto al ambiente el tiempo suficiente y en condiciones ideales, esa entidad adquiriría, al menos teóricamente, la citada propiedad. Pero lo que yo dudo (sin afirmarlo categóricamente) es que esa inteligencia fuese superior a la humana.
Porque no sería cualitativamente diferente, o dicho como tú lo expresas, la propiedad emergida sería la misma, quizá diferente en potencia o rapidez, pero no en cualidad. En realidad no estaríamos comprendiendo la inteligencia, sino poniendo cosas juntas para que pase algo por sí solo.
Para crear una inteligencia con cualidades superiores, tendriamos que ser capaces de comprender más de lo que comprendemos, lo cual es imposible. Es como si un chimpancé quisiera crear una inteligencia humana. No podría hacerlo porque para empezar no podría concebir qué es la conciencia de uno mismo. (Es un ejemplo para explicar mi argumento, antes de que alguno me plante un articulo en inglés de 3 páginas sobre los chimpancés... ;)).
En todo caso, podría conseguirse, como dije en mi post, por casualidad. Pero entoces estaríamos en el problema epistemológico, porque quizá no la reconoceríamos como inteligencia.
-
O sea, que la fabrica robotizada es la que esta en Holanda, la de china sigue trabajando a cascoporro. Nada radicalmente nuevo bajo el sol entonces.
En cuanto a la munyeca esa, no llega ni al uncanny valley:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley[/url])
De momento... 8)
-
En mi opinión, sí que sería perfectamente posible, porque considero la inteligencia como una propiedad emergente de un sistema suficientemente complejo y de la interacción con su entorno. Aunque eso sí, precisamente por ser emergente, no podríamos ni soñar con controlarla.
Parece probable construir con "cierta facilidad" un ente capaz de desarrollar la inteligencia emergente de la que hablas (aunque a la naturaleza le ha costados unos cuanto milloncillos de años). Una vez expuesto al ambiente el tiempo suficiente y en condiciones ideales, esa entidad adquiriría, al menos teóricamente, la citada propiedad. Pero lo que yo dudo (sin afirmarlo categóricamente) es que esa inteligencia fuese superior a la humana.
Porque no sería cualitativamente diferente, o dicho como tú lo expresas, la propiedad emergida sería la misma, quizá diferente en potencia o rapidez, pero no en cualidad. En realidad no estaríamos comprendiendo la inteligencia, sino poniendo cosas juntas para que pase algo por sí solo.
Para crear una inteligencia con cualidades superiores, tendriamos que ser capaces de comprender más de lo que comprendemos, lo cual es imposible. Es como si un chimpancé quisiera crear una inteligencia humana. No podría hacerlo porque para empezar no podría concebir qué es la conciencia de uno mismo. (Es un ejemplo para explicar mi argumento, antes de que alguno me plante un articulo en inglés de 3 páginas sobre los chimpancés... ;)).
En todo caso, podría conseguirse, como dije en mi post, por casualidad. Pero entoces estaríamos en el problema epistemológico, porque quizá no la reconoceríamos como inteligencia.
Si no te he entendido mal, estás básicamente de acuerdo con mi argumento, aunque añades que no sólo no la controlaríamos, sino que no la comprenderíamos, y aún peor, podríamos no reconocerla. ¿Correcto?
-
Si no te he entendido mal, estás básicamente de acuerdo con mi argumento, aunque añades que no sólo no la controlaríamos, sino que no la comprenderíamos, y aún peor, podríamos no reconocerla. ¿Correcto?
Si, estoy de acuerdo en todo eso, en lo que discrepaba es en que el humano no estariá 'creando' nada, sino que se limitaría a disponer unas condiciones de entorno y poco más; no controlaría el proceso, ni el resultado, ni comprendería cómo y por qué ha ocurrido. ¿Es eso crear?
Puedes verlo como un tema de definiciones, yo comencé diciendo que no veía probable que el hombre creara una inteligencia superior a la suya, en el sentido de diseñar. Pero es posible que la cree sin saber cómo lo ha hecho, eso por supuesto.
Edito: vaya hilo de friquis está saliendo... :o
-
O sea, que la fabrica robotizada es la que esta en Holanda, la de china sigue trabajando a cascoporro. Nada radicalmente nuevo bajo el sol entonces.
En cuanto a la munyeca esa, no llega ni al uncanny valley:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley[/url])
De momento... 8)
Es solo una muñeca a tamanyo real, que esta en el medio del uncanny valley en las fotos, pero que cuando se mueve sale de el pero hacia atras...
He visto animatronics mejor hechos que eso, y en el fondo son solo titeres de alta tecnologia:
Animatronics Showreel 2011 (http://www.youtube.com/watch?v=ddMacGSsivk#ws)
-
Respaldo lo que dice Obcad: se nos está yendo la pinza un poco con el friquismo (y yo él primero :D).
-
No sólo en la fabricación, también en las demás facetas de la vida:
Living doll? 'Geminoid F' is most convincing 'robot woman' ever - she has 65 facial expressions, talks and even sings
By Rob Waugh ([url]http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?s=&authornamef=Rob+Waugh[/url])
PUBLISHED: 09:06 GMT, 11 April 2012 | UPDATED: 14:04 GMT, 11 April 2012
It may only be a matter of months before boy bands and teen actresses are replaced by robots - after a talking, singing fem-bot with 65 facial expressions wowed crowds in China.
Geminoid F can produce smiles and even enigmatic, quizzical expressions, using mechanical actuators underneath her rubber 'skin'.
Her creator says his goal is to create a robot that can fool people into believing it's a human being.
Scroll down to see Germinoid F singing
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC24000005DC-969_634x639.jpg[/url]) A robot smiles at the crowd in a shopping centre in Hong Kong, China, 10 April 2012 ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC8F000005DC-403_634x422.jpg[/url]) Geminoid F looks like a human being and can simulate the human voice when talking and singing but also express herself with up to 65 facial expressions
Geminoid F was produced by Hiroshi Ishiguro, a renowned robot designer at Osaka University in western Japan, whose androids come with a steep $1.2 million price tag.
Geminoid F is cheaper - just $110,000, which Ishiguro hopes may take the technology closer to the mainstream.
She can smile, furrow her brows and move her mouth - although she often looks rather dazed. It can also talk and sing - playing recordings, or 'mouthing' other people's voices.
Geminoid TMF is equipped with 12 motorised actuators, powered by air pressure, which allow her to 'copy' human facial expressions.
Prof Ishiguro has designed several robots made to look like humans in the past - even building one in his own image.
The professor has said that one day robots could fool us into believing they are human.
'What is a human?' he asks. 'Please define, and we will make a copy.'
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC20000005DC-277_306x423.jpg[/url]) Geminoid F also express herself with up to 65 facial expressions ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/11/article-0-1288CC99000005DC-867_306x423.jpg[/url]) Geminoid F looks like a human being and represents the most intelligent geneation of robots to date
Cantando en japonés.
Geminoid F singing a Japanese song @ Robots in motion @ Cityplaza, Hong Kong 2012.4.1 ([url]http://www.youtube.com/watch?v=16TsDMjHzYU#ws[/url])
¿Cuándo nos tocará a nosotros? ???
[url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2128115/Living-doll-Geminoid-F-convincing-robot-woman--facial-expressions-talks-sings.html[/url] ([url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2128115/Living-doll-Geminoid-F-convincing-robot-woman--facial-expressions-talks-sings.html[/url])
Este robot lo sacas de la "demo" y no tiene nada de sorprendente. En serio, está a años luz de lo que estamos hablando aquí. Y lo de que en "meses" podría reemplazar a actores reales es una flipadura de tal calibre que no merece más comentarios.
Por cierto, que tenga aspecto humano tiene 0 que ver con que se haya conseguido simular una inteligencia. Y en todo caso el problema existe ya. No es necesaria la robótica para que el trabajo humano sea más innecesario, ocn las máquinas de toda la vida ya ocurre. La robótica sólo ampliaría el porcentaje.
Por otro lado, no vreo que nos vayan a sustituir porque el desarrollo de la IA de verdad, salvo milagro, está a demasiada distancia ocmo para imaginar siquiera ponerle una fecha (y en mi opinión los que ponen fechas basadas en que en el año X tendremos Y potencia de cálculo me parece que no entienden la naturaleza y complicación del problema con el que tratan).
-
Estando de acuerdo contigo, pollo, imagina un robot como éste (que existe hoy) acoplado a la "inteligencia" de avatares vituales (Anna en IKEA, Bea en Bankia, que existen hoy).
Soy consciente de que hay alternativas a este uso que sugiero. A lo que voy es a que no necesitas a HAL9000 para poner robots a sustituir a humanos en ciertas tareas no manuales sencillas o acotadas.
Yo he tenido experiencias más frustrantes con operadores humanos que con asistentes virtuales. Por poner un ejemplo, que te insistan en que sólo puedes poner incidencias vía web, cuando tu incidencia es que no tienes acceso a internet...
Por ignorancia, desgana o por el motivo que sea, hay humanos que fallan el test Voight-Kampff antes que los replicantes ;)
-
El desarrollo de la IA no sólo está en pañales es que ha errado completamente el camino. Hoy sabemos que la mente no es algo independiente del cuerpo, las emociones y sentimientos. Sino que emerge de la conjunción de estas con el cerebro. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el desarrollo de la IA, fundamentalmente se ha realizado en base al concepto de cerebro en el vacio el resultado es el que es. El desarrollo de una fabulosa tecnología con una capacidad de cálculo increíble y poco más. Poco más en cuanto a imitar la inteligencia de un humano.
En definitiva no es más que la potenciación de una capacidad humana que es limitada. Los modernos le llaman a esto realidad aumentada (alguien debería fustigar a los marketinianos :biggrin:).
La IA ha montado la casa por el tejado. Está enamorada del tejado, olvidando que primero van los cimientos y eso...Y así no hay manera. Seguirán desarrollando una tecnología maravillosa, que va a ayudar mucho al ser humano. Pero lo de crear inteligencia, tal y como la entendemos lo cual incluye la consiciencia, pues como que no. No por ese camino.
Eso sí, robotización industrial, algoritmos de resolución, y todo eso. La automatización ha llegado para quedarse, bievenida sea, ahora sólo nos queda que los de siempre no la utilicen para joder a la mayoría.
-
Estando de acuerdo contigo, pollo, imagina un robot como éste (que existe hoy) acoplado a la "inteligencia" de avatares vituales (Anna en IKEA, Bea en Bankia, que existen hoy).
Soy consciente de que hay alternativas a este uso que sugiero. A lo que voy es a que no necesitas a HAL9000 para poner robots a sustituir a humanos en ciertas tareas no manuales sencillas o acotadas.
Yo he tenido experiencias más frustrantes con operadores humanos que con asistentes virtuales. Por poner un ejemplo, que te insistan en que sólo puedes poner incidencias vía web, cuando tu incidencia es que no tienes acceso a internet...
Por ignorancia, desgana o por el motivo que sea, hay humanos que fallan el test Voight-Kampff antes que los replicantes ;)
Es que tu argumento tiene un pequeño "truco". No necesitas a HAL9000, y de hecho no necesitas un robot de ningun tipo para tareas acotadas no manuales sencillas. De hecho para casi ninguna necesitas nada remotamente parecido a una IA, hard o soft (quizá en los casos en los que tengan reconocimieto de voz). En el fondo es el típico asistente de cualquier PC con un árbol de decisión más elaborado.
Y de hecho, en ningún caso he dicho lo contrario, de hecho creo haber argumentado exactamente eso mismo con otras palabras en algún mensaje de los anteriores.
Los asistentes humanos se comportan como se comportan porque se les obliga a ello a cambio de su sueldo, eso no debe olvidarse. Te resulta más frustrante porque sabes que una máquina es predecible y hace lo que hace, mientras que un humano sabes que te podría contestar con inteligencia y no lo hace (las implicaciones de esta última frase acerca de lo que quieren las empresas son muy interesantes).
-
Habría que acotar "inteligencia" para ponernos de acuerdo en hasta dón ha llegado o podría llegar la soft IA.
A fin de cuentas, si yo me dedico a resolver problemas de PC a ususarios, soy exactamente eso, un elaborado y acumulativo árbol de decisión. Mi "inteligencia emocional" tiene que ver poco con la eficiencia en eso. ¿Estoy aplicando mi inteligencia al trabajar? Una faceta de ella es claro que sí. Entonces se podría decir que un sistema que lo hiciera igual o mejor sería una "emulación de inteligencia" válida.
Sin acotar y compartir términos no se avanza mucho. Se queda en charla informal, apasionante, por cierto.
PS: También habría que acotar "crear". Estoy de acuerdo con esa duda ¿Es crear si no puedes entenderlo? Añado: ¿Es crear si no exisitía y ahora existe gracias a nuestro esfuerzo y conocimiento?
-
Habría que acotar "inteligencia" para ponernos de acuerdo en hasta dón ha llegado o podría llegar la soft IA.
A fin de cuentas, si yo me dedico a resolver problemas de PC a ususarios, soy exactamente eso, un elaborado y acumulativo árbol de decisión. Mi "inteligencia emocional" tiene que ver poco con la eficiencia en eso. ¿Estoy aplicando mi inteligencia al trabajar? Una faceta de ella es claro que sí. Entonces se podría decir que un sistema que lo hiciera igual o mejor sería una "emulación de inteligencia" válida.
Sin acotar y compartir términos no se avanza mucho. Se queda en charla informal, apasionante, por cierto.
PS: También habría que acotar "crear". Estoy de acuerdo con esa duda ¿Es crear si no puedes entenderlo? Añado: ¿Es crear si no exisitía y ahora existe gracias a nuestro esfuerzo y conocimiento?
Esa es una definición extremadamente generosa de inteligencia. Inteligencia no es desde luego una soft IA desde ningún punto de vista. Algo inteligente debe adaptarse a diferentes problemas en diferentes dominios y diferentes datos de entrada, algunos de ellos en formatos inesperados.
Una inteligencia puede enfrentarse a situaciones imprevistas. Una soft IA no.
Cualquier cosa que sólo resuelva un tipo de problema específico está muy lejos de poder ser llamado inteligencia (que quizá no pueda definirlo con precisión, pero desde luego sí que es fácil decir lo que no es). Ahora, si quieres llamarlo así para querer creerte que todo está mucho más avanzado de lo que está en realidad, siéntete libre.
Por cierto, no hablo de estos temas a la ligera. He estado en su día estudiando, y en su día trabajando en ellos, aunque no soy lo que se podría llamar un "experto".
En general dos cosas:
A este tema se le atribuye mucha más sorpresa de la que merece, especialmente porque hay mucho sensacionalismo, normalmente por parte de gente que no entiende lo que ocurre en realidad bajo la máquina, y son cosas mucho más sencillas de lo que se cree y con mucha menos capacidad de la que se imagina. Hace poco escuchaba a alguien decir convencidísimo que en 4 o 5 años no haría falta traducir nada a mano porque lo harían todo los ordenadores. Llevamos años y años con las mismas promesas y la calidad sigue siendo más o menos la misma a pesar del aumento brutal de la potencia de cálculo. Las únicas mejoras no han venido por la potencia de cálculo, sino por la aplicación de otro tipo de métodos que también tienen sus inconvenientes.
Por supuesto la persona que decía esto, no conocía ni dos idiomas, ni tampoco programación, así que no tenía ni idea ni de las dificultades ni de cómo se enfocan los problemas, pero hablar es gratis.
La otra cosa, es que efectivamente estaría bien mantenernos más estrictamente on-topic. El tema es suficientemente interesante para no tener que cambiarlo por completo por elucubraciones y filosofía sobre IA.
-
pues eso, que habría que definir inteligencia primero.
Yo entiendo lo que dices, y te doy la razón. Veo las diferencias, créeme. Sólo digo que ese tipo que arregla PC's también tiene que adpatarse a cada problema, optar entre diferentes soluciones en función de múltiples condicionantes, etc. Y eso es una forma de inteligencia. De acuerdo contigo al 100% en que su nula capacidad de adaptarse él sólo a algo que se salga de su guión lo convierte en una forma de inteligencia discutible. Pues claro. Por eso decía que es sólo cuestión de términos.
O sea, que estamos de acuerdo en el concepto y mareando la perdiz sobre la terminología.
Volvamos al topic, sí, no da más de sí.
Me bajo a empírizar el término "fin del trabajo" dando un paseo por la playa. :) Saludos
-
Para poner un poco más "on topic" el hilo y animar la conversación, dejo aqui el último de heterodoxia.info, que siempre nos regala artículos interesantes:
http://www.heterodoxia.info/?p=1741 (http://www.heterodoxia.info/?p=1741)
Control…o los Orígenes del Capitalismo
([url]http://www.heterodoxia.info/wp-content/uploads/zinran-heinz-factory-control-board.jpg[/url])
Mucho se ha escrito acerca de los orígenes del capitalismo con historias que nos remontan a inmensas fábricas de ladrillo rojo, chimeneas, máquinas de vapor, telares, montañas de carbón así como mujeres y niños trabajando en condiciones deplorables mientras los barones de la industria amasaban auténticas fortunas. En realidad estas imágenes no se corresponden con sus orígenes, más bien se corresponden con los efectos que un cambio tecnológico profundo (la aplicación masiva de maquinaria movida por vapor) tuvo sobre el aparato productivo y las relaciones de poder entre trabajadores y propietarios de las fábricas. La popularización de la máquina de vapor eliminó de un plumazo el valor económico de la fuerza humana para las labores de producción. Ya no hacían falta hombres fuertes para realizar los trabajos propios dentro de la fábrica o dentro del taller del artesano, ahora pueden trabajar mujeres y niños que cobran mucho menos y así fue. En medio de un aumento de productividad enorme gracias a la utilización masiva de maquinaria movida por vapor el precio de la mano de obra se desplomó al incorporar a esta otra parte de la población que tradicionalmente no trabajaba. El fenómeno no es muy diferente al del actual cambio tecnológico debido a la automatización masiva de los procesos industriales y el uso intensivo de ordenadores e instalaciones robotizadas que ha provocado el descenso generalizado de los ingresos de las clases trabajadoras debido a que sus servicios ahora no son tan necesarios. Con toda probabilidad este es uno de los orígenes profundos de la crisis que arranca en el año 2007 .
En realidad las bases del capitalismo se establecieron mediante un largo proceso que arranca unos ciento cincuenta años antes de que las humeantes fábricas de ladrillo rojo dominaran el paisaje en los países industrializados. No fueron los industriales capitalistas quienes crearon el capitalismo fueron los comerciantes.
Por aquellos tiempos la producción se encontraba organizada alrededor de gremios que dominaban las grandes ciudades medievales. Estos gremios operaban exactamente igual que hoy lo haría un cártel de productores donde todos se ponen de acuerdo en limitar la producción, establecer precios uniformes y evitar la entrada de nuevos competidores. Todos los zapateros vivían en la misma calle de forma de poder vigilarse los unos a los otros, periódicamente tenían sus reuniones donde se fijaban calidades, volúmenes y precios. En el oficio se comenzaba de aprendiz y el aprendiz aventajado se casaba con la hija del zapatero para ser admitido en la gran logia de los zapateros mediante complicadas ceremonias donde el muchacho era introducido a las fórmulas magistrales de fabricación de betunes y colas. No todos los gremios eran tan pacíficos y poco ambiciosos como el anterior. Los comerciantes de especies de Venecia compraban la pimienta a “uno” en el cercano oriente y la vendían a “doce” al resto de Europa. Donde se compraba, con quien había que hablar y las rutas de transporte eran el secreto mejor guardado de todos los gremios de comerciantes de la ciudad. Eran personas extraordinariamente ricas pero presos dentro de su propia ciudad. Si alguien quería marchar a otro lugar los demás interpretaban que se iba a montar el negocio por su cuenta y que sus secretos mejor guardados serían sabidos por lo que invariablemente la persona acababa apuñalada y arrojada a algún canal. No muy diferente a cualquier gremio o cártel de drogas de hoy día.
Lo cierto es que muchos mercaderes comenzaban a estar hartos del dominio absoluto que los productores ejercían sobre la producción y los mercados, eso limitaba de forma determinante los márgenes de comercialización. ¿ Cual es el papel de un mercader en un lugar donde todos los zapatos son de la misma calidad y cuestan lo mismo ?. ¿ Para qué comprar zapatos en Brujas con la intención de venderlos en Gent si los productores de ambos sitios se han puesto de acuerdo en cuanto a precios ?. ¿ Para qué comprar paños en Lancaster y llevarlos a Chester si es más de lo mismo ?.
Muchos mercaderes vieron que existían oportunidades de negocio si lograban saltarse la cadena de producción controlada por los gremios y solo existía un lugar donde eso se podía hacer: fuera de las ciudades. El fenómeno tuvo lugar en Inglaterra donde los mercaderes comenzaron a comprar partidas de lana y a llevarlas a las granjas que al estar fuera de las ciudades no eran controladas por los gremios, esto se llamo la “Cottage Industry”. Al granjero le dejaban la lana con el encargo de tejer paños por un precio acordado o por pago en paños. El negocio fue bien, al granjero le convenía el ingreso extra sobre todo en los tiempos en que no había cosecha y el mercader lograba su objetivo. Inclusive se popularizó la práctica de instalar telares propiedad del mercader en la granja y así aumentar el rendimiento.
Mientras más producían mas ganaba el mercader pero esto a lo largo de los años comenzó a tener un problema. A medida que el mercader pedía más y más los granjeros comenzaron a tener suficiente. Digamos que este ingreso para ellos era adicional pero para el mercader llegó a convertirse en su principal y muy lucrativa fuente de ingresos. Entonces comenzaron las discusiones. El mercader le deja al granjero tanta lana con el compromiso de producir tantos paños para el mes que viene, cuando regresa al mes solo hay la mitad de los paños por lo que le reclama al granjero que a su vez le dice que han tenido la vaca enferma, luego vinieron las fiestas del pueblo y si no le gusta ya se puede llevar el telar a otro lado que esta es su granja y aquí ni dios le viene a decir lo que tiene que hacer, que ya bastante tiene con el trigo, el cerdo y las gallinas. Y mientras tengamos para comer ya se puede usted irse yendo por donde vino.
Los mercaderes comprendieron que si querían asegurar la producción deberían tener más poder sobre los granjeros y esto nos trae al origen profundo del capitalismo: para producir más y más hay que tener dominio absoluto sobre el que produce. De esto se trata y este es el sentido profundo del sistema capitalista: dominio absoluto sobre el que produce en aras de aumentar la producción al máximo con la tecnología (que determina la productividad) y los medios disponibles. Esto tiene la indudable ventaja de aumentar la producción y por lo tanto de elevar notablemente el nivel de vida material de la población cosa que ha sido evidente a lo largo de la historia, pero tiene el serio inconveniente de convertir al ser humano en una pieza de maquinaria con todas las consecuencias que eso tiene y que también son evidentes hoy día.
Antes del advenimiento del capitalismo el trabajo asalariado casi no existía, es más no existían “puestos de trabajo” tal como lo conocemos hoy día. Todo el mundo se “buscaba la vida” bien sea como agricultor porque su padre también lo era o aprendiz de un oficio con la esperanza de llegar a tener su propio taller, aprendiz de mercader o bien como soldado o fraile si no había tenido la suerte de nacer en alguna familia noble. Digamos que el trabajo y la vida eran una misma cosa. El agricultor llevaba vida de agricultor, el carpintero de carpintero, el zapatero de zapatero, el soldado de soldado y el picador de piedra de picador de piedra. No existía separación entre el oficio y el resto de la vida, no habían vacaciones, ni puentes, ni horario de oficina ni nada de eso de lo que hoy damos por sentado. Vida y trabajo eran la misma cosa y muchísimas transacciones se hacían por trueque, tú me arreglas estas ventanas y yo te doy un par de zapatos.
El nacimiento de las ideas capitalistas llevó a replantear toda esta situación en la que se producía poco pero digamos que cada cual era más o menos dueño de su vida. En aquellas épocas los terrenos se cultivaban en base a la tradición, existían muchísimas tierras comunales o privadas donde desde hacía siglos generaciones de campesinos provenientes de la misma familia las habían trabajado sin más títulos de propiedad que el que la tradición marcaba. Todo eso comenzó a cambiar en el siglo XVI completándose el proceso a comienzos del XIX. Cientos de miles de campesinos ingleses fueron desalojados de sus tierras al establecerse el sistema de “enclosures”, es decir de terrenos agrícolas vallados y de uso no público de forma de poder criar los cientos de miles de ovejas que la incipiente industria textil venia demandando. A lo largo de décadas cientos de miles de familias campesinas se quedaron sin las tierras que les permitían subsistir y esto se extendió por toda Europa. Al final del camino la fábrica les esperaba.
El proceso de formación del capitalismo no es más que el proceso de tomar a la mayoría de las personas y moverlas desde la vida poco productiva en el campo, vida sujeta a los ritmos naturales de la tierra y trasplantarla al ambiente artificial de alta productividad de la fábrica. El que la fábrica disponga de maquinaria manual, automática, a vapor o no disponga de maquinaria alguna solo depende de la tecnología disponible en ese momento, lo importante es que es la propiedad es quien organiza el trabajo de los demás exprimiendo hasta la última gota de productividad con los medios técnicos de que se disponga. La vida en el campo medieval no era precisamente fácil y bucólica por lo que es extraño ese sentimiento que flota sobre la sociedad industrial que insiste en una visión romántica e idealizada de dicha vida. Como diría Jung: el inconsciente colectivo añora la vida sujeta a los ciclos naturales y no al actual reloj de fichar.
El capitalismo no es más que el tomar consciencia de que para acumular capital hay que controlar las vida de las personas hasta sus últimos detalles, de forma que produzcan lo máximo posible con los medios disponibles. Esto es un incentivo al control de las vidas de las personas que ni siquiera el mas absolutista de los reyes tenía. En realidad es una forma de violencia de todos contra todos al llegar a generalizarse la creencia de que de que “mí” acumulación de capital depende de que “té” someta.
La formación del capitalismo ha traído como compañero inseparable el fenómeno de la individualidad. En los tiempos medievales el andar solo y sin compañía se consideraba como enfermedad mental. Para hacerse una idea de la vida medieval imagine una comuna hippy extremadamente pobre donde todo se comparte. Era práctica común en las comidas el beber todos del mismo cuenco de sopa pasándoselo unos a los otros, no causaba vergüenza el que a uno le vieran defecando u orinando, corporalmente no se tenían asco sobre todo considerando el que las medidas higiénicas de la época dejaban mucho que desear. La vida medieval era una vida eternamente en grupo las veinticuatro horas del día y sujeta a los relojes naturales de las cosechas. En realidad no se trabajaba mucho: durante el invierno bien poco, durante la época de crecimiento una “ronda” de un par de horas por la mañana y otro tanto por la tarde, la ropa se lavaba poco, el cuerpo también. Solo durante las épocas de cosecha se trabajaba de forma extenuante. Si no podía cuidar a la niña la cuidaba la vecina, si faltaba de esto se lo cambio por aquello al otro vecino. No era una vida bucólica era una vida de escasez extrema, enfermedades y privaciones materiales donde el crimen y los asesinatos estaban a la orden del día pero no era una vida solitaria.
El proceso de individuación de la población alcanza su esplendor en el siglo XVIII con las tesis de Hobbes y Locke donde cristaliza la idea de que la sociedad se compone de individuos que persiguen sus propias metas, proyectos y fines. El individuo acepta el vivir en sociedad porque esta le ayuda a conseguir sus propias metas. Aquí culmina el movimiento de individuación de la población que se expresa en la sucesiva transformación de la comuna medieval a la familia extendida donde bajo el mismo techo conviven varias generaciones, llegándose a la familia nuclear de hoy compuesta por papa, mama e hijos hasta las familias mono parentales y sin mayores lazos con las generaciones pasadas de mañana. Este vector histórico cada vez ha dejado al individuo sin una red personal de supervivencia social, dejándole totalmente a merced del altamente eficiente aparato productor industrial no dejándole otra alternativa que acoplarse al mismo si quiere sobrevivir. Al disponer cada vez menos de alguna red de soporte social al individuo solo le queda el buscar su posición dentro del sistema el cual le provee de sustento y donde hasta los antiguos mecanismos de solidaridad intergeneracional tal como el cuidado de los ancianos han sido delegados a otros sistemas como el de las pensiones. La internalización y posterior exacerbación de los valores individualistas es lo que hace posible que la persona acepte verse reducida a la condición de pieza de maquinaria ya que no tiene otra posibilidad, todo en aras a aumentar la eficiencia económica y el bienestar material con dramáticos efectos en la psique de las personas. Ese es el precio a pagar por la abundancia material.
En realidad el sistema capitalista poco tiene que ver con la máquina de vapor o con los ordenadores de hoy día. Tiene más que ver con el forzar a las personas a trabajar en un ambiente no natural y de alto rendimiento, de separar su oficio de su vida de forma que se vean obligadas a vender su trabajo por un salario, todo esto arropado por el surgimiento del individualismo como forma de realización personal. Desde el punto de vista estrictamente material este proceso ha tenido un éxito desmesurado, es evidente la abundancia material que esta forma de hacer las cosas ha traído. Por otra parte el ser humano ha pagado un alto precio psicológico al verse forzado a vivir de una forma muy poco natural. Con toda probabilidad este sea el origen de la enfermedad universal del mundo industrial desarrollado: la soledad. Ese mal que llamamos soledad y que es endémico a las sociedades industriales es la contrapartida al altamente eficiente aparato productor que tan bien nos permite vivir desde el punto de vista material. Los seres humanos por diseño biológico somos animales sociables, necesitamos del contacto cercano de otros humanos para vivir y nos sentimos solos cuando se nos intenta convertir en piezas de maquinaria y se nos deja sin tiempo para cultivar relaciones al apropiarse el aparato productivo de casi todo el tiempo disponible. El individuo tiene de todo pero se encuentra solo y su malestar no hace más que aumentar debido a que vive en un sistema de relaciones humanas basado en una contradicción.
Desde aquel entonces la necesidad de control de los unos por los otros solo ha ido en aumento.
Copyright @ [url=http://www.heterodoxia.info]www.heterodoxia.info[/url] ([url]http://www.heterodoxia.info[/url])
-
La vida en el campo medieval no era precisamente fácil y bucólica por lo que es extraño ese sentimiento que flota sobre la sociedad industrial que insiste en una visión romántica e idealizada de dicha vida. Como diría Jung: el inconsciente colectivo añora la vida sujeta a los ciclos naturales y no al actual reloj de fichar.
Esto es erroneo. De lo que se trata hoy día no es de volver a la vida medieval (falacia de la falsa dicotomía: o vivimos en ciudad o vivimos en el medievo). De lo que se trata es de, una vez conquistados los problemas de la producción, el desarrollo tecnológico y la escasez, tener lo mejor de los dos mundos, por la sencilla razón de que hoy día existe capacidad tecnológica y productiva para hacerlo y que todo el mundo esté mejor en el proceso.
Lo que no tiene sentido es vivir con estructuras que no responden a la realidad y cada minuto que pasa lo hacen menos.
Es absurdo, y da exactamente igual lo que piensen unos y otros. La propia dinámica del sistema llevará a su colapso. O, explicado para los que aún no se enteran, no puedes hacerte rico vendiendo a un público que no tiene dinero porque no tiene donde trabajar. De hecho así tampoco se sostiene el conocimiento que lo permite.
-
Efectivamente pollo: Gracias por apuntar la falsa dicotomía (o el statu quo o la vuelta a la edad media) para dirigir interesadamente las elecciones del público (nos pastorean), que nos plantean a diario en los falsimedia y que tanto usan los políticos.
Me recuerda un poco a la viñeta de hermano lobo:
(http://d3j5vwomefv46c.cloudfront.net/photos/full/322670595.jpg?key=355400&Expires=1346237028&Key-Pair-Id=APKAIYVGSUJFNRFZBBTA&Signature=LO8n1WYGATWjg8T4t~heoh02kuit9O-dsUL9wxSQD6YGferVroNset0n49-i~J1mb6ca0MSpD943zNXBdtevU2wFPSP-QidqBGnANoOeRMoyXyvGLYvPLQCZu2rkvnmlCZqIpcSPzwZeKVMbOqLaGKD-ypJP6J7V8enm9ySZ6Sk_)
Como digo hay alternativas, (cooperativismo, reducción de la jornada máxima de trabajo, autoabastecimiento, co-gestión y co-propiedad de los medios de producción y otras), pero estas implican forzar algo a lo que los oligarcas (organizados a nivel global, al contrario que el resto de la población, dividida, dispersa y desorientada) no están dispuestos: reducir su margen de beneficio y, en última instancia, su cuota de poder, o lo que es lo mismo: su capacidad para apropiarse, disponer de y decidir sobre la vida de la mayoría de la población en su propio beneficio
Dejo otra referencia a priori interesante sobre el futuro (presente) del trabajo, habrá que echarle una lectura...
http://www.etnassoft.com/biblioteca/la-fabrica-de-la-infelicidad/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/la-fabrica-de-la-infelicidad/)
-
Es que nadie se está centrando en el problema real: los horarios absurdos que hay en España y que paradójicamente son más habituales en las ciudades supuestamente más desarrolladas y tontopolitas. Y por otra parte, la burbuja inmobiliaria que obliga (todavía hoy y en los próximos años) a todo aquel que se metió en un pufo a tener dos salarios...
http://www.uncafelitoalasonce.com/la-locura-de-los-horarios-en-espana-causas-y-consecuencias/ (http://www.uncafelitoalasonce.com/la-locura-de-los-horarios-en-espana-causas-y-consecuencias/)
La locura de los horarios en España. Causas y consecuencias
([url]http://static.flickr.com/32/88007031_9d4870c6fe.jpg[/url])
Menos horas, mejor
Este viernes tuve la oportunidad de disfrutar con mi mujer de una noche sin hijos (hija en este caso). Las que sois madres y padres, sabéis perfectamente a qué me refiero. Los que no, puede que algún día lo sepáis. El caso es que fuimos a cenar a las 20:40 a un restaurante italiano del que somos fans (Mamma Juana, por si vivís en Madrid). ¡No había ni un alma en el restaurante! Nadie, cero, todo para nosotros. Fue genial claro. No teníamos ningún tipo de prisa, pero la atención fue toda para nosotros, silencio, tranquilidad. Un lujo. Pero, ¿por qué estábamos solos en el restaurante?
Algo que llama poderosamente la atención cuando viajas al extranjero o cuando algún extranjero viene a nuestro país (especialmente nuestros vecinos europeos) son los horarios. Realmente tenemos un problema con el reloj. En cualquier país de nuestro entorno, los horarios son mucho más racionales que los nuestros. Sobre todo en lo que se refiere a la hora de la cena. Siempre me ha chocado el que tengamos horarios tan distintos al resto de Europa. Mi explicación hasta ahora se basaba en el clima, más horas de sol, más calor a ciertas horas del día, etc… Pero, ¿por qué en Italia, Grecia o Portugal esto no ocurre lo mismo? Tampoco sé si es cuestión del idioma (no creo), ¿al otro lado del charco, en latinoamérica, pasa lo mismo?
Esto no ha sido así siempre. Hasta los años 30, en España, se comía a las 12 y se cenaba a las 17 como en muchos países de Europa. Fijaros que hasta a mi me resulta increíble ¡cenar a las 17! ¡Si aún tengo el filete atravesado! ¿Cuál ha sido la consecuencia de todo esto? Pues por ejemplo, el dramático desajuste entre el horario escolar y el laboral. Veamos. Los niños entran al cole a las 9 y salen a las 12:30, con la sana idea de que coman a las 13:00. Pero a esa hora los padres aún no están. Luego salen a las 17, para que se cene a las 18 como muy tarde, pero a esa hora muchas madres y padres aún están trabajando. Es decir, mientras que los horarios de los colegios siguen las pautas de los años 30, los horarios laborales han cambiado. Claro está, que es mucho mejor el horario escolar. No se trata de cambiarlo, sino de cambiar el horario laboral. La trágica consecuencia de todo esto es que los niños pueden llegar a estar desde las 8 hasta las 18 en el colegio, 10 horas. Sumadas a las 8 mínimas de sueño, nos dejan unas míseras 6 horas para disfrutar y que disfruten de nuestra compañía. Los números cantan.
Pero ¿cuál fue el origen del cambio? La causa: La guerra. La consecuencia: el pluriempleo.
Tras la guerra civil, el pais estaba destrozado. Las cartillas de racionamiento eran necesarias para adquirir comida. Era también la época del extraperlo y la picaresca. En esta situación era muy complicado mantener a una familia con un solo trabajo. Más aún si tenemos en cuenta que el régimen de Franco no permitía trabajar a las mujeres casadas, sin la autorización del marido. Mi propia abuela dejó su trabajo de administrativa, cuando se casó con mi abuelo. La consecuencia directa fue el pluriempleo.
Recuerdo que mi abuelo me contaba cómo ganaba 500 pesetas por la mañana y 500 pesetas por la tarde en dos trabajos distintos. Era la norma. La película El pluriempleado del 1972 es toda una revelación. Este pluriempleo forzó un horario laboral y unas costumbres adaptadas que a que la mujer no trabajara y se quedara en casa. Era muy común que el marido llegara a las 2 o 2:30 a casa, y que volviera a casa a las 19 por la tarde. Yo mismo he vivido ese horario, y seguro que muchos de vosotros también.
La cuestión es que estas costumbres y horarios no se han movido un ápice desde entonces. Aunque la mujer se ha incorporado masivamente al mercado laboral, se siguen manteniendo. Por ejemplo, la muy arraigada costumbre de comer 2 platos y postre, el famoso “menú del día”. Está claro que cuando a la mujer no se la permitía trabajar, podía emplear la mañana en preprar un menú completo (como de fin de semana) para su marido. Además, tenía sentido, porque éste tenía que volver al tajo por la tarde. El problema es que nos hemos acostumbrado a eso, y demandamos el mismo tipo de menú cuando vamos a trabajar (aunque ya vamos cambiando). Mientras que en otros países se come en 20-30 min, en el nuestro se emplean 40-60 min. Hay quien argumenta que comemos mejor. No lo tengo tan claro. Meterse dos platos y postre, para pasar sentado 5 o 6 horas es comer demasiado.
Lo triste del caso es que estas jornadas laborales no parecen haber mejorado en absoluto nuestra productividad, que sigue en las más bajas de Europa. No se trata de “echar horas” sino de “poner resultados”. Es más, estamos entre los paises de Europa que menos duermen, y esto no solo afecta a la productividad, sino también a la salud. Por ejemplo, el prime time de Televisión aquí es a las 22 mientras que en Inglaterra es a las 20 o las 19.
¿Cómo escapar de esta espiral? Cambiando. Adoptando hábitos racionales. Se puede comer sano sin comer menú del día, con dos platos y postre. Se debería desayunar mucho más fuerte, y comer mucho menos. Sobre todo si trabajas, como yo, sentado la mayor parte del día. Por supuesto, hay que cumplir con los horarios laborales de una forma mucho más estricta, saliendo del trabajo todos los días a la misma hora. Esto permitiría más tiempo para otras actividades. En Holanda, por ejemplo, nada más acabar la jornada laboral se cena. A las 17 o 18, y luego se hace deporte, salir, o ir de compras. A las 20 o antes todos están en casa, y preparándose para dormir.
Poco a poco deberíamos ir adaptando nuestros horarios a los del resto de Europa. No es algo “nuestro”, que sea peculiar o que vaya con “nuestra forma de ser”. Antes no éramos así, y solo unas circunstancias históricas nos forzaron a cambiar. Ahora ya no tiene sentido mantener estos hábitos y las ventajas para nuestra salud y nuestra vida familiar y personal son evidentes. ¿Qué pensáis? ¿Creéis que es posible cambiar estos horiarios? ¿Qué pasos creéis que se deberían dar para hacerlo? ¿Qué inconvenientes véis? ¿Habéis captado la ironía en la cita de Oscar Wilde?
-
Hombre, los horarios son absurdos, pero igual de absurdo sería en pleno verano cenar a las 5 de la tarde con varias horas de sol por delante (incluso sin el cambio horario de verano) teniendo en cuenta que siguiendo el horario contínuo se saldría en muchos casos a las 5 o 6 de trabajar (y eso teniendo en cuenta que sigamos cabezonamente manteniendo la absurda idea de que hacen falta 8 horas diarias).
Me resulta raro como mínimo este dato y en especial comiendo como comen en otros países (rápido y mal). No tenemos que tener horarios iguales que los de los europeos estando en otra latitud y longitud, tenemos que tener horarios racionales dentro de la sociedad en la que estamos.
De hecho el problema no son las horas en sí, ni las costumbres de comer, el problema siempre estará en la estructura y encaje de horarios. No tiene sentido el horario laboral partido, ni la rigidez en el mismo (cuando puede haber turnos contínuos en la atención al público y horarios flexibles en el resto), no tiene sentido que los bancos abran sólo por las mañanas (aunque hoy día para la mayoría de cosas no debería ser problema), y otros muchos ejemplos...
Al igual que la alergia al teletrabajo en un país presencialista que nos hace tirar millones de euros por el retrete y colapsar las vías en las ciudades, el concentrar toda la actividad económica en un par de ciudades dejando el resto del país desierto y un montón de cosas más.
-
Hombre, los horarios son absurdos, pero igual de absurdo sería en pleno verano cenar a las 5 de la tarde con varias horas de sol por delante (incluso sin el cambio horario de verano) teniendo en cuenta que siguiendo el horario contínuo se saldría en muchos casos a las 5 o 6 de trabajar (y eso teniendo en cuenta que sigamos cabezonamente manteniendo la absurda idea de que hacen falta 8 horas diarias).
Me resulta raro como mínimo este dato y en especial comiendo como comen en otros países (rápido y mal). No tenemos que tener horarios iguales que los de los europeos estando en otra latitud y longitud, tenemos que tener horarios racionales dentro de la sociedad en la que estamos.
De hecho el problema no son las horas en sí, ni las costumbres de comer, el problema siempre estará en la estructura y encaje de horarios. No tiene sentido el horario laboral partido, ni la rigidez en el mismo (cuando puede haber turnos contínuos en la atención al público y horarios flexibles en el resto), no tiene sentido que los bancos abran sólo por las mañanas (aunque hoy día para la mayoría de cosas no debería ser problema), y otros muchos ejemplos...
Al igual que la alergia al teletrabajo en un país presencialista que nos hace tirar millones de euros por el retrete y colapsar las vías en las ciudades, el concentrar toda la actividad económica en un par de ciudades dejando el resto del país desierto y un montón de cosas más.
Cenar a las 5 es un ejemplo.
Estar con los niños desde las 5. Estudiar desde las 5. Hacer deporte desde las 5. Hacer actividades de cualquier tipo desde las 5 (ver la TV y comprar no cuenta).
Vamos, lo que hacen en el primer mundo (Escandinavia y otros).
-
En Toronto estamos en la misma latitud que Zaragoza, así que sale y se pone el sol igual que en España.
A las 3:30 salen los niños del colegio, desde esa hora hasta que los recogen de los lugares donde hacen las actividades extraescolares (YMCA, JCC, etc...) los padres llegan a casa, de 5:30 a 6:00. Así que se cena entre las 6:30 y las 8:30 y hasta las 10:00 puedes estar con los niños. A partir de las 10:30-11:00 no hay nada que ver en la televisión (eso de tener enganchado al personal con los "mejores" programas hasta las tantas de la madrugada no existe).
Lo de España con los horarios es criminal.
-
Eso si, la zona horaria hace que amanezca y anochezca un poco antes con respecto a la hora que le correspondería en España.
Lo de compartir zona horaria con Polonia, en lugar de con Reino Unido y Portugal ya es de Gilipollas.
-
Eso si, la zona horaria hace que amanezca y anochezca un poco antes con respecto a la hora que le correspondería en España.
Lo de compartir zona horaria con Polonia, en lugar de con Reino Unido y Portugal ya es de Gilipollas.
Pues a mí por el verano me encanta tener más horas "activas" de sol y de iluminación natural (y es una de las razones por las cuales a los nórdicos les gusta). En realidad no hay ningún problema, es una convención y una costumbre y de hecho equivale a madrugar más y tener más horas de sol en el timepo libre. Cambiarlo a la hora que "nos corresponde" (¿según quién?) sería un atraso desde cualquier punto de vista, especialmente en verano. Para mí el tema de los horarios es una cosa a racionalizar, no a imitar (porque los seres de luz lo hacen así), y este es un ejempo de algo irrelevante en ese cambio.
Insisto, el problema no son las horas absolutas, sino cómo encajan entre ellas y en qué se emplean. Que españa haga todo una hora antes o después que otros países es irrelevante (el mundo funciona a pesar de las diferencias horarias) y es completamente opinable.
Lo que no es opinable sino que es notorio es el caos de estructura horaria española. Lo de la TV es un ejemplo. Hace no muchos años se chapaba la emisión a cierta hora y a la fuerza se tenía que notar en el comportamiento de la gente.
-
En el caso del verano, si tuvieramos la zona horaria que nos corresponde, tendriamos unas noches en las que refrescaria, los niños irían a dormir, y se podría salir a pasear al atardecer, una hora antes.
Que a las 10:00 todavía sea de dia en verano, no ayuda a que la gente pueda ir a dormir pronto y estar descansados, lo que redunda en la "malafollá" que tenemos los españoles por falta de descanso.
Es decir, mientras en Polonia se van a trabajar a las 9:00 con el dia bien amanecido, en España entramos a la misma hora mientras amanece, reduciendo la noche y el descanso que merecemos y necesitamos.
-
En el caso del verano, si tuvieramos la zona horaria que nos corresponde, tendriamos unas noches en las que refrescaria, los niños irían a dormir, y se podría salir a pasear al atardecer, una hora antes.
Que a las 10:00 todavía sea de dia en verano, no ayuda a que la gente pueda ir a dormir pronto y estar descansados, lo que redunda en la "malafollá" que tenemos los españoles por falta de descanso.
Es decir, mientras en Polonia se van a trabajar a las 9:00 con el dia bien amanecido, en España entramos a la misma hora mientras amanece, reduciendo la noche y el descanso que merecemos y necesitamos.
Y si estoy en verano y entro a las 8 a las 9, ¿por qué demonios tengo que irme a dormir a las 10? ¿Porque hay que ser buenos niños e irse pronto a descansar? ¿No existen las persianas, por el amor de lol? ¿Hay una hora mejor que otra? Porque hasta donde yo sé, podríamos desplazar el huso horario 3 horas y el problema seguirían siendo los horarios relativos. La gente se echa más tarde y se despierta, por tanto, más tarde (o al revés). No desaparecen horas mágicamente de las 24 que tiene el día. Joder ¿Cómo se arreglan los islandeses que durante el verano tienen 24 horas de sol? ¿No duermen nunca? ¿Y en invierno, que casi no tienen horas de luz, descansan el triple o qué?
Me parece un argumento cogido con pinzas (o directamente absurdo) teniendo en cuenta que todo el mundo va a seguir el mismo horario. Caemos en dogmas dictados por los amos y ni pensamos en lo que decimos: lo bueno es lo que yo conozco.
De hecho el horario natural no es ese ni de coña (ni tampoco el nuestro), pero es el que conviene al sistema productivo, sistema productivo que cada vez va a ser menos sistema y menos productivo.
El problema son los horarios relativos. Si los del país X se van a la cama a las 9 y a cenar a las 4 de la tarde es cosa de ellos. No es ese el problema que tenemos aquí.
-
Personalmente me gusta vivir bajo el yugo de amos listos, al fin y al cabo amos vamos a tener siempre y en todo lugar. Asi que prefiero los paises ordenados y que funcionan, donde a las 11:00 es tardísimo y no hay otra cosa que hacer que irse a dormir, que el carajal de horarios que tenemos en España. Ir a un restaurante y que te atiendan a las tantísimas, o que prime-time dure hasta pasadas la una de la madrugada es inaudito en paises normales.
En cuanto a las persianas, en el sur a las 10:00 se supera los treinta grados en la calle, y el aislamiento térmico de las casas deja mucho que desear (dormir con aire acondicionado es mortal) sin embargo la temperatura cae rápido de noche. Este verano he estado en Sevilla y la temperatura no caia de los 25 (umbral del sueño) hasta pasadas la una de la madrugada, si te tienes que levantar a las siete duermes seis horas escasas cada noche, una hora mas de sueño al dia se nota, y podría ayudar a acabar con la siesta. Una solución sería cambiar la hora de entrada al centro de trabajo a las 10:00, pero me parece que va a ser que no.
Pero vamos, esto es una preferencia personal constatada después de vivir en paises "ordenados". Conozco gente que le quitas la cena de las 11:00 o le cierras el bar a las dos de la mañana y se hacen el harakiri.
-
http://www.technologyreview.com/video/429247/meet-baxter-a-new-kind-of-industrial-robot/ (http://www.technologyreview.com/video/429247/meet-baxter-a-new-kind-of-industrial-robot/)
http://www.technologyreview.com/news/429248/this-robot-could-transform-manufacturing/ (http://www.technologyreview.com/news/429248/this-robot-could-transform-manufacturing/)
-
Personalmente me gusta vivir bajo el yugo de amos listos, al fin y al cabo amos vamos a tener siempre y en todo lugar. Asi que prefiero los paises ordenados y que funcionan, donde a las 11:00 es tardísimo y no hay otra cosa que hacer que irse a dormir, que el carajal de horarios que tenemos en España. Ir a un restaurante y que te atiendan a las tantísimas, o que prime-time dure hasta pasadas la una de la madrugada es inaudito en paises normales.
En cuanto a las persianas, en el sur a las 10:00 se supera los treinta grados en la calle, y el aislamiento térmico de las casas deja mucho que desear (dormir con aire acondicionado es mortal) sin embargo la temperatura cae rápido de noche. Este verano he estado en Sevilla y la temperatura no caia de los 25 (umbral del sueño) hasta pasadas la una de la madrugada, si te tienes que levantar a las siete duermes seis horas escasas cada noche, una hora mas de sueño al dia se nota, y podría ayudar a acabar con la siesta. Una solución sería cambiar la hora de entrada al centro de trabajo a las 10:00, pero me parece que va a ser que no.
Pero vamos, esto es una preferencia personal constatada después de vivir en paises "ordenados". Conozco gente que le quitas la cena de las 11:00 o le cierras el bar a las dos de la mañana y se hacen el harakiri.
Hombre, entonces el problema es climático y dependerá de la zona, con lo cual no es un problema de huso horario que sirva para todo el país, pues la distribución de temperaturas es más o menos en latitud y los horarios solares en longitud. En España he vivido siempre en el norte excepto algunos momentos puntuales y lo de no poder dormir por las altas temperaturas no ocurre. Lo que me cuentas de la siesta me resulta rarísimo. Yo aquí jamás he visto a nadie echarla (yo sólo lo hago puntualmente si por alguna circunstancia he tenido que dormir muy poco).
En Brasil con un calor y humedad que te cagas ellos se levantaban muy, muy temprano (5-6). No conseguía dormir bien independientemente de la hora y nunca me acababa de sentir descansado. También es cierto que ellos no tienen el mismo horario nocturno que nosotros (a la hora de salir de fiesta me refiero) y vuelven más temprano por una razón práctica: en España es seguro salir de noche (al menos en la mayoría de ciudades) y allí no. A mi mujer le encanta lo de que se pueda hacer vida nocturna. Al principio flipaba con eso.
Cuando vino mi suegra estaba horrorizada por que nos fuéramos a casa caminando unos amigos y yo. Le resultaba increíble que se pudiese ir por la noche tranquilamente caminando por ahí sin que te ocurriese nada.
Por cierto, conozco a dos o tres canadienses emigrados aquí (profesores de inglés) que dicen que es una cosa que les encanta lo de poder salir más bien tirando a tarde y poder hacer vida social.
-
Personalmente me gusta vivir bajo el yugo de amos listos, al fin y al cabo amos vamos a tener siempre y en todo lugar. Asi que prefiero los paises ordenados y que funcionan, donde a las 11:00 es tardísimo y no hay otra cosa que hacer que irse a dormir, que el carajal de horarios que tenemos en España. Ir a un restaurante y que te atiendan a las tantísimas, o que prime-time dure hasta pasadas la una de la madrugada es inaudito en paises normales.
En cuanto a las persianas, en el sur a las 10:00 se supera los treinta grados en la calle, y el aislamiento térmico de las casas deja mucho que desear (dormir con aire acondicionado es mortal) sin embargo la temperatura cae rápido de noche. Este verano he estado en Sevilla y la temperatura no caia de los 25 (umbral del sueño) hasta pasadas la una de la madrugada, si te tienes que levantar a las siete duermes seis horas escasas cada noche, una hora mas de sueño al dia se nota, y podría ayudar a acabar con la siesta. Una solución sería cambiar la hora de entrada al centro de trabajo a las 10:00, pero me parece que va a ser que no.
Pero vamos, esto es una preferencia personal constatada después de vivir en paises "ordenados". Conozco gente que le quitas la cena de las 11:00 o le cierras el bar a las dos de la mañana y se hacen el harakiri.
Hombre, entonces el problema es climático y dependerá de la zona, con lo cual no es un problema de huso horario que sirva para todo el país, pues la distribución de temperaturas es más o menos en latitud y los horarios solares en longitud. En España he vivido siempre en el norte excepto algunos momentos puntuales y lo de no poder dormir por las altas temperaturas no ocurre. Lo que me cuentas de la siesta me resulta rarísimo. Yo aquí jamás he visto a nadie echarla (yo sólo lo hago puntualmente si por alguna circunstancia he tenido que dormir muy poco).
En Brasil con un calor y humedad que te cagas ellos se levantaban muy, muy temprano (5-6). No conseguía dormir bien independientemente de la hora y nunca me acababa de sentir descansado. También es cierto que ellos no tienen el mismo horario nocturno que nosotros (a la hora de salir de fiesta me refiero) y vuelven más temprano por una razón práctica: en España es seguro salir de noche (al menos en la mayoría de ciudades) y allí no. A mi mujer le encanta lo de que se pueda hacer vida nocturna. Al principio flipaba con eso.
Cuando vino mi suegra estaba horrorizada por que nos fuéramos a casa caminando unos amigos y yo. Le resultaba increíble que se pudiese ir por la noche tranquilamente caminando por ahí sin que te ocurriese nada.
Por cierto, conozco a dos o tres canadienses emigrados aquí (profesores de inglés) que dicen que es una cosa que les encanta lo de poder salir más bien tirando a tarde y poder hacer vida social.
Pollo: Yo también vivo al norte del cortijo. Por motivos familiares, voy muy a menudo a Francia durante una ó dos semanas y te puedo asegurar que los horarios que tienen allí me resultan infinítamente más "sálubres", "biorrítmicamente" hablando, que los que sufrimos en Absurdistán. Comida a las 13:00 y cena a las 19:00 (para lo cual es conditio sine qua non haber salido del trabajo ANTES de esa hora ::) ), te da tiempo a hacer de todo antes de irte a dormir, prontito y con la digestión bien hecha, lo cual además influye en el descanso. El régimen cortijero enfermizo y aberrante de horarios laborales -y por tanto de comidas y sueño, y sospecho que también ha influido en la extraña elección de nuestro huso horario, alejado de la hora solar- derivado del pluriempleo de la postguerra tiene que acabar YA. (me resulta harto ilustrativo el artículo que he puesto antes). Lo contrario no hace sino favorecer el cuerpopresentismo para mayor gustirrinín de los caciquillos empresauriales -que no suelen acostumbrar a abonar las horas extras que les exigen "echar" a sus empleados- y no solo castiga el descanso -y la productividad-, también favorecerá el surgimiento de una generación de niños psicópatas malcriados por ausencia y agotamiento de los progenitores. Aqui se come a las 15 y se cena a las 22. Antes de las 24 no se suele estar en el sobre. Y a las 6 ó 7 tocan diana. Este país es un p*to sindiós, también en el tema de horarios. Por supuesto, luego allá cada uno con sus gustos personales y en como emplee su horario y tiempo libre *individualmente* -como si te quieres acostar todos los días a las 4 am-, pero la "organización general" del régimen de horarios me parece bastante contraproducente en comparación con la de paises más decentes...
-
Personalmente me gusta vivir bajo el yugo de amos listos, al fin y al cabo amos vamos a tener siempre y en todo lugar. Asi que prefiero los paises ordenados y que funcionan, donde a las 11:00 es tardísimo y no hay otra cosa que hacer que irse a dormir, que el carajal de horarios que tenemos en España. Ir a un restaurante y que te atiendan a las tantísimas, o que prime-time dure hasta pasadas la una de la madrugada es inaudito en paises normales.
En cuanto a las persianas, en el sur a las 10:00 se supera los treinta grados en la calle, y el aislamiento térmico de las casas deja mucho que desear (dormir con aire acondicionado es mortal) sin embargo la temperatura cae rápido de noche. Este verano he estado en Sevilla y la temperatura no caia de los 25 (umbral del sueño) hasta pasadas la una de la madrugada, si te tienes que levantar a las siete duermes seis horas escasas cada noche, una hora mas de sueño al dia se nota, y podría ayudar a acabar con la siesta. Una solución sería cambiar la hora de entrada al centro de trabajo a las 10:00, pero me parece que va a ser que no.
Pero vamos, esto es una preferencia personal constatada después de vivir en paises "ordenados". Conozco gente que le quitas la cena de las 11:00 o le cierras el bar a las dos de la mañana y se hacen el harakiri.
Hombre, entonces el problema es climático y dependerá de la zona, con lo cual no es un problema de huso horario que sirva para todo el país, pues la distribución de temperaturas es más o menos en latitud y los horarios solares en longitud. En España he vivido siempre en el norte excepto algunos momentos puntuales y lo de no poder dormir por las altas temperaturas no ocurre. Lo que me cuentas de la siesta me resulta rarísimo. Yo aquí jamás he visto a nadie echarla (yo sólo lo hago puntualmente si por alguna circunstancia he tenido que dormir muy poco).
En Brasil con un calor y humedad que te cagas ellos se levantaban muy, muy temprano (5-6). No conseguía dormir bien independientemente de la hora y nunca me acababa de sentir descansado. También es cierto que ellos no tienen el mismo horario nocturno que nosotros (a la hora de salir de fiesta me refiero) y vuelven más temprano por una razón práctica: en España es seguro salir de noche (al menos en la mayoría de ciudades) y allí no. A mi mujer le encanta lo de que se pueda hacer vida nocturna. Al principio flipaba con eso.
Cuando vino mi suegra estaba horrorizada por que nos fuéramos a casa caminando unos amigos y yo. Le resultaba increíble que se pudiese ir por la noche tranquilamente caminando por ahí sin que te ocurriese nada.
Por cierto, conozco a dos o tres canadienses emigrados aquí (profesores de inglés) que dicen que es una cosa que les encanta lo de poder salir más bien tirando a tarde y poder hacer vida social.
Pollo: Yo también vivo al norte del cortijo. Por motivos familiares, voy muy a menudo a Francia durante una ó dos semanas y te puedo asegurar que los horarios que tienen allí me resultan infinítamente más "sálubres", "biorrítmicamente" hablando, que los que sufrimos en Absurdistán. Comida a las 13:00 y cena a las 19:00 (para lo cual es conditio sine qua non haber salido del trabajo ANTES de esa hora ::) ), te da tiempo a hacer de todo antes de irte a dormir, prontito y con la digestión bien hecha, lo cual además influye en el descanso. El régimen cortijero enfermizo y aberrante de horarios laborales -y por tanto de comidas y sueño, y sospecho que también ha influido en la extraña elección de nuestro huso horario, alejado de la hora solar- derivado del pluriempleo de la postguerra tiene que acabar YA. (me resulta harto ilustrativo el artículo que he puesto antes). Lo contrario no hace sino favorecer el cuerpopresentismo para mayor gustirrinín de los caciquillos empresauriales -que no suelen acostumbrar a abonar las horas extras que les exigen "echar" a sus empleados- y no solo castiga el descanso -y la productividad-, también favorecerá el surgimiento de una generación de niños psicópatas malcriados por ausencia y agotamiento de los progenitores. Aqui se come a las 15 y se cena a las 22. Antes de las 24 no se suele estar en el sobre. Y a las 6 ó 7 tocan diana. Este país es un p*to sindiós, también en el tema de horarios. Por supuesto, luego allá cada uno con sus gustos personales y en como emplee su horario y tiempo libre *individualmente* -como si te quieres acostar todos los días a las 4 am-, pero la "organización general" del régimen de horarios me parece bastante contraproducente en comparación con la de paises más decentes...
Es que me sigue chocando la candidez de pensar que los horarios (humanos) del país cambiarían por cambiar el huso horario y las horas de comer (que las que has dicho de Francia me parecen razonables, similares a Brasil). Como si los empresaurios fuesen a cambiar algo por eso, que es esa la madre del cordero y no otra spajas mentales. Como los que van a hacer manifestaciones pensando que los políticos van a cambiar las cosas por ver una exposición razonada de argumentos...
Yo sigo en mis trece. En cuanto a comer y dormir, todo es cuestión de costumbres. Si alguien se ha molestado en leer textos de antropología al respecto verá que eso de los horarios "naturales" que me estáis comentando es falso, en general se trabajaba mucho menos en tiempo y a horas obligadas por el sol (evitando el mediodía), y el patrón de sueño era completamente diferente, fragmentado en diferentes partes del día, con un período de sueño durante el día y dos períodos durante la madrugada separados por un tiempo de actividad nocturna, en el que se hablaba, se comían tentempiés y se contaban historias (o tenía sexo quien pudiera).
Lo que no tiene sentido es que los horarios sean incompatibles con la vida de la gente. Y ese es el problema: los horarios humanos (no los del sol, que eso es una convención y hoy día dependemos muy difusamente de ellos) son incompatibles con los horarios de los humanos. Los trabajos son incompatibles con la vida personal por la aberración del horario partido y el exceso de horas (dentro de 20 años veremos cuantas horas se trabaja), los tiempos de transportes son absurdos (viva la burbuja), muchos comercios no encajan con los horarios de los trabajadores... hay un solapamiento excesivo y se debe a la rigidez del horario laboral, que es el menos adaptable, el más extenso (en España mucho más por los abusos y el horario partido, verdadero problema a resolver) y el que menos capacidad se tiene para escoger y modificar.
Por cierto, le estoy preguntando a mi mujer en directo. Me dice que los horarios en general (los "sociales" no los de trabajo) no le resultan muy diferentes a los que estaba acostumbrada en Brasil, que lo importante es que haya una estabilidad y lógica en los mismos. Dice que prefiere ligéramente los de aquí, especialmente en verano.
En todo caso, lo que está claro es que con el declive del trabajo se tendrá que acabar imponiendo (por enésima vez desde que la tecnología domina la civilizacion) una reducción de los hinchadísimos horarios laborales. En general la cantidad de horas por jornada lleva bajando de forma contínua desde el S. XIX y si nada lo impide continuará haciéndolo, pero esta vez sin movilizaciones laborales, sino por imposición de las circunstancias.
-
Dejo este artículo aqui. Es interesante lo que comenta sobre China y la mano de obra barata vs la automatización de la fabricación, aunque trata de negar la cuestión fundamental: la "paradoja de dificil solución" en realidad tiene una solución obvia, bien simple y fácil: el reparto de los beneficios de la automatización y el reparto -y liberación- del trabajo.
http://www.enriquedans.com/2012/09/foxconn-y-la-paradoja-de-la-manufactura-china.html (http://www.enriquedans.com/2012/09/foxconn-y-la-paradoja-de-la-manufactura-china.html)
Foxconn y la paradoja de la manufactura china
Foxconn se ha visto obligada a cerrar su fábrica de Taiyuan, en el norte de China, tras fuertes disturbios en los dormitorios de la compañía con participación de más de dos mil trabajadores. El particular entorno informativo chino suele dificultar el seguimiento y confirmación de este tipo de noticias, pero algunas fuentes apuntan a más de cuarenta heridos, y parece decididamente difícil calificar números de este tipo, como la intervención de cinco mil policías y el cierre total de una fábrica de 79.000 trabajadores (todo indica que la producción se reanudará hoy) como de un simple incidente o pelea.
Algunas fotos y vídeos, de igualmente difícil confirmación, han circulado a través de Weibo, el equivalente chino de Twitter, acompañadas de informaciones contradictorias sobre la causa de los incidentes.
Con más de 1.2 millones de trabajadores, Foxconn es el mayor generador de empleo de toda China después del sector público. Propiedad del Hon Hai Group, empresa taiwanesa, sus clientes principales son empresas de electrónica de consumo de todo el mundo: Acer, Amazon, Apple, Cisco, Dell, Hewlett-Packard, Intel, Microsoft, Motorola Mobility, Nintendo, Nokia, Sony o Toshiba, entre otros. En realidad, Foxconn, además de un fabricante, es el gran ensamblador de piezas del mundo: su negocio consiste mayoritariamente en recibir componentes de plantas en las que son fabricados por lo general con un elevado grado de automatización, y ensamblarlos manualmente en enormes cadenas de montaje, empleando trabajadores cuyos costes laborales unitarios resultan muchísimo más económicos que los de otros países del mundo.
Los problemas laborales en Foxconn están empezando a resultar sistémicos: el pasado marzo hubo disturbios en la misma planta por reclamaciones salariales, en junio los hubo en la planta de Chengdu por temas relacionados con la comida, y todos ellos se unen a una larga historia de explotación, malas condiciones de trabajo e incremento de la tasa de suicidios entre trabajadores que Mike Daisey pintó de manera muy ácida tras visitar algunas plantas de la compañía, noticia que después fue retirada posteriormente en varios medios tras detectar numerosos problemas de falta de rigor en la información presentada. El pasado febrero, tras protestas organizadas en sus tiendas, Apple puso en marcha una auditoría con una asociación independiente para conocer el estado real de dichas condiciones de trabajo, auditorías que también han sido objeto de críticas. Hasta el momento, no obstante, la compañía de la manzana es, de todos los fabricantes de electrónica de consumo, la única que ha tomado la decisión de investigar las prácticas laborales de Foxconn.
Los problemas de Foxconn son, en realidad, un reflejo de la paradoja de la manufactura en China. En el gigante asiático, los bajos costes laborales unitarios llevan a que todo lo que pueda ser hecho a mano, sea hecho a mano, con todo lo que ello conlleva en términos de precio y de calidad. En gran medida, la industria de la electrónica de consumo ha abandonado las inversiones en automatización en la fase de ensamblaje debido a la elevada disponibilidad de mano de obra barata, lo que ha llevado a que desde el origen se diseñe pensando en procesos manuales de ensamblaje. En realidad, se trata de un balance de plazos: a corto/medio plazo, poner a un humano a hacer cosas como ensamblar componentes es más barato que cambiar todo el diseño de dichos componentes para que una máquina pueda hacerlo mejor, y dada la rapidísima evolución del mercado, las economías de escala necesarias no siempre se alcanzan. Los componentes se diseñan para minimizar su coste, no para facilitar su ensamblaje: hay conectores delicados, piezas que deben ser unidas con pegamento, encajes que hacen clic cuando se aplica una cantidad variable de fuerza, y toda una gama de procesos que resultaría más costoso automatizar que hacer a mano, sobre todo si existe incertidumbre en el tamaño de la serie de fabricación en el tiempo. Automatizar el ensamblaje no conlleva simplemente la sustitución de un trabajador por una máquina, es algo que comienza mucho antes, en la fase de diseño. Y en las condiciones del mercado actual, la amplia mayoría de las empresas han decidido optar por procesos manuales.
En el fondo, la discusión va mucho más allá, a la paradoja del desempleo tecnológico, también conocida como “la falacia ludita”. Más allá de llevar la paradoja a su extremo y pensar qué pasaría si todo fuese fabricado por robots y no hubiese trabajadores empleados capaces de comprar los productos producidos, debemos pensar que los trabajadores chinos no son, por lo general, compradores de los productos que fabrican, y sí en cambio los que son pillados en el medio por una paradoja más actual: la fabricación y ensamblaje manual genera cantidades ingentes de puestos de trabajo que permiten elevar el nivel de vida de los trabajadores en mercados como China, a riesgo de relegar al trabajador a un trabajo no cualificado, mecánico, automatizado y empobrecedor. La sustitución de trabajadores por máquinas a mayor velocidad que la capacidad del mercado para absorber esos trabajadores en nuevos tipos de trabajo es particularmente cierto en el caso de China, que por un lado ha sido históricamente la economía más eficiente sacando a sus ciudadanos del nivel de la pobreza, pero por otro mantiene enormes diferencias entre los ciudadanos de áreas urbanas, con acceso a educación y mercados de trabajo dinámicos, y áreas rurales con muy escasas alternativas de desarrollo.
La petición – lógica – de mejores sueldos y condiciones de trabajo en las fábricas se topa invariablemente con unas cuentas de resultados con márgenes calculados al milímetro, en unos mercados en los que un error de calidad o de posicionamiento en precio puede hacerte perder el favor de un público enormemente veleidoso, que se mueve fundamentalmente por modas y percepciones. China es a estas alturas el ensamblador y fabricante de todo el mundo, pero a medida que pasa el tiempo y se va superando el aislamiento informativo de su población, sus ciudadanos y trabajadores empiezan a ser cada vez más conscientes de las contradicciones de una situación difícil de sostener: la distribución de riqueza se torna cada vez más desigual, la cobertura de necesidades como la salud o las condiciones laborales dignas resultan claramente insuficientes, y la conciencia de vivir en una sociedad teóricamente comunista, pero en la práctica mucho más duramente capitalista que la de las tan criticadas democracias occidentales se acrecienta. Una paradoja con muy difícil solución.
-
http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/se-trabaja-poco-en-espana (http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/se-trabaja-poco-en-espana)
¿Se trabaja poco en España?
Imagino que a día de hoy ya quedará poca gente que aún crea en el tópico de que en España se trabaja poco. Por si las moscas, paso a comentar un reciente estudio que el Instituto de Estudios Económicos (IEE) ha dado a conocer a partir de las estadísticas de la OCDE, el cuál concluye que los españoles trabajaron de media durante el año pasado 1.690 horas, una cifra que se sitúa por debajo de la media de los países desarrollados, donde se trabajó 1.776 horas de media.
Pero cuidado, porque esta información podría interpretarse de una forma inadecuada: si nos comparamos con Alemania, nuestro espejo en los últimos meses, resulta que la media allí se sitúa en 1.413 horas anuales, 277 menos que en nuestro país. Entonces, ¿trabajamos mucho o poco? Pues depende de con quién lo compares.
En concreto, algunos de los países donde se trabaja menos que en España son Finlandia (1.684 horas), Eslovenia (1.662), Suecia (1.644), Reino Unido (1.625), Luxemburgo (1.601), Austria (1.600), Bélgica (1.577), Irlanda (1.543), Dinamarca (1.543), Francia (1.476) y Países Bajos (1.379).
En el lado opuesto, los países donde la gente pasa más tiempo en su puesto de trabajo son México (2.250 horas), Corea (2.193 horas), Chile (2.047), Grecia (2.032), Hungría (1.980), Polonia (1.937), Estonia (1.924), Israel (1.890), Turquía (1.877), Eslovaquia (1.793) y Estados Unidos (1.787 horas).
Si nos fijamos en los dos grupos y salvando la excepción de Estados Unidos, observamos como los países en los que menos se trabaja son aquellos que están económicamente más desarrollados. Se da a entender además que la productividad de los trabajadores en estos países es alta y se compensan las pocas horas de trabajo con un gran aprovechamiento de las mismas.
¿Y cuál es la conclusión que podemos sacar de todo esto? Pues que más horas de trabajo no van ligadas a una mayor productividad. En mi opinión, ocho horas de trabajo diarias ya son demasiadas, fatigan al trabajador y pueden dar lugar a un bajo rendimiento del mismo. Si a eso le unimos los agotadores horarios de trabajo de los españoles, el cóctel sobre la productividad es letal. Hay que trabajar menos, pero mejor.
-
La petición – lógica – de mejores sueldos y condiciones de trabajo en las fábricas se topa invariablemente con unas cuentas de resultados con márgenes calculados al milímetro, en unos mercados en los que un error de calidad o de posicionamiento en precio puede hacerte perder el favor de un público enormemente veleidoso, que se mueve fundamentalmente por modas y percepciones.
Vamos a traducirlo:
Esto es otra burbuja-pirámide-feria basada en humo y que no vale para nada en realidad, porque no aporta prácticamente nada fundamentalmente nuevo. Veremos qué pasa cuando la falta de dinero por la crisis acabe con el espejismo colectivo del los tontophones, al igual que acabó con la de los ladrillos y la de los coches.
Si se quiere tener futuro, hay que dedicar esos mismos recursos a lograr el abaratamiento radical de costes en la energía renovable doméstica. Ahí sí que tenemos un futuro como civilización, pues por primera vez en la historia estaremos creando algo que sumará recursos en vez de quemarlos (¿cuál es el uso real que se le da al 99,9% de estos aparatos? ¿durante cuánto tiempo?). Estamos incurriendo en el equivalente digital al cambio de coche cada 2 años. Hasta que se joda la pirámide, claro.
-
Veremos qué pasa cuando la falta de dinero por la crisis acabe con el espejismo colectivo del los tontophones, al igual que acabó con la de los ladrillos y la de los coches.
¡¡No sin mi iPhone 20!!
(http://5.mshcdn.com/wp-content/uploads/2012/09/iphone-20.jpg)
-
Veremos qué pasa cuando la falta de dinero por la crisis acabe con el espejismo colectivo del los tontophones, al igual que acabó con la de los ladrillos y la de los coches.
¡¡No sin mi iPhone 20!!
([url]http://5.mshcdn.com/wp-content/uploads/2012/09/iphone-20.jpg[/url])
Es que la obsolescencia programada/planificada es uno de los grandes fraudes del sistema...
-
La petición – lógica – de mejores sueldos y condiciones de trabajo en las fábricas se topa invariablemente con unas cuentas de resultados con márgenes calculados al milímetro, en unos mercados en los que un error de calidad o de posicionamiento en precio puede hacerte perder el favor de un público enormemente veleidoso, que se mueve fundamentalmente por modas y percepciones.
Vamos a traducirlo:
Esto es otra burbuja-pirámide-feria basada en humo y que no vale para nada en realidad, porque no aporta prácticamente nada fundamentalmente nuevo. Veremos qué pasa cuando la falta de dinero por la crisis acabe con el espejismo colectivo del los tontophones, al igual que acabó con la de los ladrillos y la de los coches.
Si se quiere tener futuro, hay que dedicar esos mismos recursos a lograr el abaratamiento radical de costes en la energía renovable doméstica. Ahí sí que tenemos un futuro como civilización, pues por primera vez en la historia estaremos creando algo que sumará recursos en vez de quemarlos (¿cuál es el uso real que se le da al 99,9% de estos aparatos? ¿durante cuánto tiempo?). Estamos incurriendo en el equivalente digital al cambio de coche cada 2 años. Hasta que se joda la pirámide, claro.
El obstáculo que veo yo aquí es el mismo que en la integración europea: intereses privados solipsistas que no admiten el agotamiento del modelo y se aferran a él reduciendo las posibilidades de aprovechar los recursos disponibles para construir uno viable. En el caso de la tecnología nos tienen agarrados por el sistema de patentes.
-
http://apple.slashdot.org/story/12/10/04/2017234/will-your-next-iphone-be-built-by-robots (http://apple.slashdot.org/story/12/10/04/2017234/will-your-next-iphone-be-built-by-robots)
-
http://mashable.com/2012/03/02/work-death-infographic/ (http://mashable.com/2012/03/02/work-death-infographic/)
(http://9.mshcdn.com/wp-content/uploads/2012/03/work-is-killing-you-infographic-972.jpg)
-
¿Racionalización en absurdistán?... mmm lo creeré cuando lo vea... ya sabemos el único sentido que la frase "flexibilización de horarios laborales" tiene para los que cortan el bacalao, que se puedan alargar como el chicle pero sin pagar un duro más que ahora...horarios decentes como en los paises decentes no veremos, pero eso sí, dinero "que no es de nadie" para Comisiones Nacionales, con su presidente y demás, congresos, premios y mesas redondas, que no falte ... ::)
http://blogs.westword.com/showandtell/what%20the%20fuck%20is%20this%20shit%2010.jpg (http://blogs.westword.com/showandtell/what%20the%20fuck%20is%20this%20shit%2010.jpg)
http://www.abc.es/20121009/sociedad/abci-gobierno-aboga-acabar-horarios-201210082014.html (http://www.abc.es/20121009/sociedad/abci-gobierno-aboga-acabar-horarios-201210082014.html)
El Gobierno aboga por acabar con los «horarios tropicales» de España
El Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales acoge hoy el Congreso para la Racionalización de Horarios
España emplea en la actualidad el huso horario GMT+2
(http://www.abc.es/Media/201210/08/horarios--644x362.jpg)
La sede del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad acoge desde este martes la celebración del VII Congreso Nacional para Racionalizar los Horarios Españoles, que lleva por lema «Horarios, flexibilidad y productividad». La decisión de albergar en sus propias instalaciones este evento es una muestra de la implicación del equipo ministerial en el objetivo de transformar los horarios de los españoles.
«Tenemos los horarios más exóticos del mundo occidental», declaraba el pasado agosto, en una entrevista con ABC, el secretario de Estado de Servicios Sociales, Juan Manuel Moreno, quien ve en ello una amenaza para la cohesión familiar. Moreno aboga por «una jornada más intensa», con un almuerzo más breve y que permita terminar de trabajar más temprano para poder disfrutar de la familia y el tiempo libre. Especialmente crítico se mostró con que la Liga de Fútbol fijara horarios de partidos a las once de la noche. :roto2: :roto2: :roto2:
Añado:
(http://blogs.westword.com/showandtell/what%20the%20fuck%20is%20this%20shit%2010.jpg)
En esa línea, el congreso que comienza este martes persigue concienciar a todos los estamentos de la sociedad española acerca de la necesidad de un mejor uso del tiempo y de la racionalización y flexibilización de los horarios laborales.
Además del Ministerio, en el congreso que empieza hoy colabora también la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de la capital. En la inauguración está previsto que participen la directora general de la Mujer de Madrid, Laura Ruiz de Galarreta, y el presidente de la Comisión Nacional para la Racionalización de los Horarios Españoles, Ignacio Buqueras.
Regreso al horario de Greenwich
La conferencia inaugural correrá a cargo de la catedrática y directora del Centro Internacional Trabajo y Familia del IESE, Nuria Chinchilla, que abogará por regresar en todo el país al huso horario del meridiano de Greenwich, GMT, es decir, el que rige en la actualidad en Canarias, Reino Unido y Portugal.
Durante los dos días que durará el Congreso Nacional se hará entrega de la VII edición del Premio para Racionalizar los Horarios, que reconoce los mejores esfuerzos a favor de la racionalización de horarios que desde diversos ámbitos como la empresa, las instituciones públicas o los medios de comunicación a lo largo del último año.
Además, se celebrarán cuatro mesas redondas que abordarán la cuestión de los horarios desde diversos prismas, y en las que participarán el sociólogo Amando de Miguel, el director del Consejo Empresarial para la Competitividad, Fernando Casado, el catedrático de Psiquiatría Enrique Rojas, y catedrático de Derecho del Trabajo y presidente de honor de Sagardoy Abogados, Juan Antonio Sagardoy.
-
¿Será una orden de Bruselas o será un brindis al sol?
El Gobierno aboga por acabar con los «horarios tropicales» de España
El Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales acoge hoy el Congreso para la Racionalización de Horarios
http://www.abc.es/20121009/sociedad/abci-gobierno-aboga-acabar-horarios-201210082014.html (http://www.abc.es/20121009/sociedad/abci-gobierno-aboga-acabar-horarios-201210082014.html)
-
¿Será esto una orden de Bruselas o será un brindis al sol?
El Gobierno aboga por acabar con los «horarios tropicales» de España
El Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales acoge hoy el Congreso para la Racionalización de Horarios
Ni una cosa ni la otra. Es cinismo. Cinismo puro.
Ni me acuerdo ya cuántas veces se ha dicho esto. Puta la gracia.
Esta misma semana he sabido que en mi ex-empresa, (una del IBEX-35 muy relumbrona) todos los responsables de área han reunido a la gente y les han comunicado extraoficialmente que se ve con muy malos hogos que la gente salga a su hora, y les han indicado que es conveniente quedarse un par de horas más. Con lo cual el horario queda en un precioso "de 8 a 8".
Lo más gracioso es que esta empresa manda circulares periódicas en las que presume de apostar por la conciliación familiar y el horario europeo.
Sería para reír si no fuera para llorar.
-
¿Será esto una orden de Bruselas o será un brindis al sol?
El Gobierno aboga por acabar con los «horarios tropicales» de España
El Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales acoge hoy el Congreso para la Racionalización de Horarios
Ni una cosa ni la otra. Es cinismo. Cinismo puro.
Ni me acuerdo ya cuántas veces se ha dicho esto. Puta la gracia.
Esta misma semana he sabido que en mi ex-empresa, (una del IBEX-35 muy relumbrona) todos los responsables de área han reunido a la gente y les han comunicado extraoficialmente que se ve con muy malos hogos que la gente salga a su hora, y les han indicado que es conveniente quedarse un par de horas más. Con lo cual el horario queda en un precioso "de 8 a 8".
Lo más gracioso es que esta empresa manda circulares periódicas en las que presume de apostar por la conciliación familiar y el horario europeo.
Sería para reír si no fuera para llorar.
Por favor, dinos el nombre de la empresa, obcad. Que no queden impunes.
Esto de los "horarios tropicales"... me ha recordado a los "fines de semana caribeños" que se dan algunos... >:(
http://www.archipielagomachango.com/2012/05/adoro-los-miercoles.html (http://www.archipielagomachango.com/2012/05/adoro-los-miercoles.html)
Los fines de semana de cuatro días son conocidos en el Consejo y el Tribunal Supremo como semana caribeña, ya que realmente se acude al lugar de trabajo únicamente tres días por semana.
[url]http://politica.elpais.com/politica/2012/05/10/actualidad/1336681515_718147.html[/url] ([url]http://politica.elpais.com/politica/2012/05/10/actualidad/1336681515_718147.html[/url])
([url]http://3.bp.blogspot.com/-9Pv-tJZnF8w/T62jPzv_bwI/AAAAAAAAINY/t48QRpA5AMI/s1600/photo.jpeg[/url])
-
Nubarrones e incertidumbres en la economía mundial.
(Superexplotación y precariedad social en el Siglo XXI )
Adrian Sotelo Valencia
En la crisis capitalista de 2008-2009 su epicentro se localizó en Estados Unidos cuando se desplomaron los índices de las acciones de las principales compañías de ese país, con énfasis particular en la mayor quiebra bancaria de los últimos cinco lustros, que fue la del banco californiano Indymac (con 35 mil millones de dólares en activos), y ante las quiebras en cascada de otras compañías inmobiliarias donde el Estado norteamericano intervino mediante una auténtica política de corte keynesiana a través del Tesoro y la Reserva Federal para ayudar a consorcios privados inmobiliarios como Freddie Mac (Federal Home Loan Mortage Corporation), que tenía una deuda de 740 mil millones de dólares, y Fannie Mae (Federal National Mortage Association), con una deuda de 800 mil millones de dólares, en un rescate cuyo costo se calculó en 100 mil millones de dólares y que por supuesto tendrán que pagar los ciudadanos norteamericanos. Es importante señalar que estas firmas poseen la mitad de las garantías hipotecarias —unos 5 billones de dólares en deuda (alrededor de 32.5% del pib total de Estados Unidos—.
A diferencia de esa crisis, la actual tiene como epicentro a la Unión Europea —frente a una magra recuperación de Estados Unidos— que azota en particular a los países más afectados como son Grecia, España, Portugal e Italia pero que, no nos hagamos ilusiones, no deja intactos a los demás países que la constituyen, en particular, a los miembros de la Eurozona que enfrentan agudas contradicciones y desequilibrios en sus balanzas comercial y de pagos.
Durante la primera crisis, por ejemplo, con referencia a América Latina el más afectado fue México cuyo producto se desplomó en términos negativos —decreció -2.5% entre 2008-2009— justamente por ser un país fuertemente dependiente de la economía norteamericana, mientras que Brasil fue el que menos experimentó los efectos de la crisis —creció 2.3% en los mismos años— lo que se explica en parte dada su mayor vinculación al mercado mundial a través de una economía en expansión como China.
En 2010 la recuperación llega para la mayoría de los países latinoamericanos destacando, por ejemplo, el caso de Paraguay que arroja una tasa de crecimiento extraordinaria de 15%, mientras que Brasil crece 7.5% y México 5.4% (véase: CEPAL, Estudio Económico de América Latina y el Caribe, Santiago, Naciones Unidas , 2011, Cuatro A-3, p. 309. Sin embargo, en 2011 Brasil se desacelera a 2.7% y México lo hace 4.2% (CEPAL, " Informe macroeconómico de América Latina y el Caribe , Cuadro 1, p. 18, Junio de 2012. Disponible en internet: http://www.cepal.org/publicaciones/xml/5/46985/informe-macroeconomico.pdf (http://www.cepal.org/publicaciones/xml/5/46985/informe-macroeconomico.pdf) "
En el entorno de las actuales dificultades de la economía capitalista mundial, y a deferencia de las anteriores etapas, figura la reciente desaceleración de la economía china, en orden de 7.6% anual, contra tasas de crecimiento de su PIB que, por ejemplo, en la década de los noventa fueron de 10% anual y cercanas a 9% durante la primera década del siglo XXI. Esto afecta a países que comenzaron a depender de la demanda china y, en menor medida, de sus exportaciones. Es lo que sucede con países como Brasil, Chile y Perú que en menos de diez años convirtieron a Chima en el primer destino de sus exportaciones. Se calcula que una desaceleración del orden de 1% de su PIB en la economía de este país repercute en un menor crecimiento de alrededor de 1.2% en los principales países de América del Sur (("China desacelera", El país , en: http://elpais.com/elpais/2012/07/15/opinion/1342380065_582347.html (http://elpais.com/elpais/2012/07/15/opinion/1342380065_582347.html) , 16 de julio de 2012). En el caso de México 1% mayor o menor del PIB significa un incremento o disminución de alrededor de 100,000 empleos.
Este dato es suficiente para estimar lo que ocurriría si continua el declive chino en el contorno de la crisis de sus principales socios comerciales de la Unión Europea y de Estados Unidos que, si bien éste último se ha mantenido relativamente a flote en los últimos años, también muestra situación de desaceleración que ya preocupa a las autoridades y a los trabajadores.
Aún más preocupante es el hecho de que se esté configurando un indeseable cuadro de recesión de la economía mundial que terminaría afectando, en diferentes grados y niveles, prácticamente a todos los países del orbe, sin que se entrevean probables salidas para superarla que no la intensifiquen, como está ocurriendo hoy en día con la aplicación de las políticas de austeridad y de ajuste fiscal en el capitalismo avanzado.
En otras palabras, el margen de maniobra del capital y el Estado es cada vez más limitado para imaginar y crear nuevos instrumentos contra-cíclicos que redunden en una efectiva corrección y superación de esos desequilibrios.
La tablita de salvación del capitalismo en crisis se desliza en la superficie de gigantescas marejadas de olas cada vez más turbulentas y caóticas que no conducen a ninguna parte o, a lo sumo, a un precipicio aún más profundo, revuelto y espinoso.
En términos estrictamente capitalistas la única forma de superar la crisis económica, es mediante un inusitado y sistemático aumento de la productividad del trabajo con cargo en la desvalorización de la fuerza de trabajo, vale decir, en un abaratamiento monetario de su reproducción para que mediante esta vía aumente efectivamente la masa de plusvalor, su cuota y, por ende, la tasa de ganancia de capital. Pero como éste es precisamente el mecanismo responsable de la crisis —la insuficiencia en la producción de plusvalía— el cual supone la incorporación de tecnología y de los avances de la ciencia y la técnica en el proceso productivo y de trabajo encaminado a ese fin, el capital obviamente con el concurso del Estado, tiene que echar mano de otros mecanismos que coadyuven directa o indirectamente a la producción de plusvalía.
Nos referimos principalmente a la intensidad del trabajo y a su prolongación encaminados a contrarrestar los problemas de la producción de plusvalor, es decir, los problemas derivados de la producción de plusvalía relativa, para afianzar una nueva modalidad en el capitalismo avanzado que coadyuve a restituir las condiciones generales de rentabilidad del capital y el aumento de la tasa de ganancia.
Esta modalidad consiste en la propensión del sistema a remunerar a la fuerza de trabajo por debajo de su valor configurando lo que Marini denomina superexplotación del trabajo . Al respecto su planteamiento es el siguiente: "…los tres mecanismos identificados —la intensificación del trabajo, la prolongación de la jornada de trabajo y la expropiación de parte del trabajo necesario al obrero para reponer su fuerza de trabajo— configuran un modo de producción fundado exclusivamente en la mayor explotación del trabajador, y no en el desarrollo de su capacidad productiva...Importa señalar además que, en los tres mecanismos considerados, la característica esencial está dada por el hecho de que se le niega al trabajador las condiciones necesarias para reponer el desgaste de su fuerza de trabajo: en los dos primeros casos, porque se le obliga a un dispendio de fuerza de trabajo superior al que debería proporcionar normalmente, provocándose así su agotamiento prematuro, en el último, porque se le retira incluso la posibilidad de consumir lo estrictamente indispensable para conservar su fuerza de trabajo en estado normal. En términos capitalistas, estos mecanismos (que además se pueden dar, y normalmente se dan, en forma combinada) significan que el trabajo se remunera por debajo de su valor, y corresponden, pues, a una superexplotación del trabajo" (Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia , Editorial ERA, México, 1973, pp. 40-41).
Conviene hacer algunas precisiones al respecto.
Este tema sobre la superexplotación del trabajo en los países avanzados encierra muchas interrogantes y su discusión es reciente aunque limitada.
El planteamiento original de Marini consiste en suponer que la superexplotación es una categoría constitutiva del ciclo del capital de la economía dependiente y que es ella la que determina la fisonomía de sus formaciones económico-sociales históricamente configuradas. Sin embargo, también dio pie para esbozar el planteamiento consistente en que a partir de la década de los ochenta del siglo pasado —y dadas una serie de condiciones estructurales como la creciente tendencia a la homogeneización de los paquetes científico tecnológicos en la economía mundial— se estaría asentando una otra tendencia para extender el régimen de superexplotación en los procesos productivos y de trabajo de los países del capitalismo avanzado en la medida en que la fuerza de trabajo se estaría constituyendo en el factor por excelencia para la producción de ganancias extraordinarias.
En función de esta última tesis, nosotros hemos planteado que existe una diferencia sustancial, respecto a la vigencia de la superexplotación en el capitalismo dependiente, y que consiste en que en éste aquella se configura —y funciona— bajo la égida de procesos de producción y de trabajo fundados en el plusvalor absoluto, en la intensificación del trabajo y, por último, en la reducción del fondo de consumo obrero y, en menor medida, en el incremento de la productividad. Por el contrario, en el capitalismo avanzado, la superexplotación se circunscribe a los ciclos dominantes del capital —que funcionan en términos regionales e internacionales— y opera bajo la hegemonía del plusvalor relativo; al incesante aumento de la capacidad productiva del trabajo, a la aplicación de la ciencia y la tecnología a los procesos productivos y de trabajo y, por último, a las dinámicas internas de los mercados de consumo que reclaman cierto poder de compra de las clases trabajadoras que los dinamicen, aunque en muchas fracciones de ellas, se estén reduciendo sus niveles salariales configurando poblaciones trabajadoras de bajos salarios, pobres, precarias, polivalentes, con bajo poder de compra y acceso limitado para adquirir los satisfactores básicos para la vida (este tema lo profundizamos en nuestro libro de próxima aparición: Los rumbos del trabajo . Superexplotación y precariedad social en el Siglo XXI , México, Editorial Porrúa-FCPyS, 2012).
En los países de capitalismo avanzado esta nueva modalidad irremediablemente se tiene que construir sobre la base de la mayor explotación del trabajo, y ya no solamente sobre el mero incremento de su productividad bajo la forma clásica que implicaba la plusvalía relativa, porque es justamente esta última modalidad la que está en crisis y se expresa en insuficiencia en la producción de valor y de plusvalía que termina por afectar la tasa de acumulación y de beneficio del capital.
Esto explica las raquíticas —incluso negativas— tasas de crecimiento económico no solamente de las economías europeas, sino también de la economía mundial que castigan severamente la creación de nuevos empleos productivos estimulando, al mismo tiempo, el desempleo, la precariedad laboral y la reducción de los salarios directos e indirectos.
Las políticas de austeridad aplicadas en los países pertenecientes a la Unión Europea como Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España (peyorativamente señalados con el acrónimo inglés "pigs") no han resuelto el candente problema de la productividad y de la reanimación de las tasas de crecimiento económico. Más bien se han concentrado favorablemente a resolver los problemas del capital bancario y financiero como lo muestra la aprobación (el 25 de julio de 2012) de 100 mil millones de euros —unos 121 mil 490 millones de dólares— para recapitalizar a los bancos españoles a costa de un paquete mas agresivo de austeridad impuesto a la población.
Este es el modelo neoliberal que se está implementando en todos los países en dificultades, que no tienen otra alternativa más que la de resolver los intereses del capital financiero ( ficticio para decirlo con Marx) a costa de intensificar las contradicciones fundamentales del capitalismo y agravar y erosionar, como está ocurriendo, las condiciones generales de vida y de trabajo de la población.
Esta es la esencia de la crisis: se proyecta de esta forma en la superficie de la sociedad, pero responde a los profundos desequilibrios e insuficiencias en la producción de plusvalía para proporcionar tasas suficientes y adecuadas de ganancia que garanticen la acumulación y reproducción del capital.
Por eso, sin rumbo fijo, la economía mundial se resbala entre nubarrones e incertidumbres que hacen aún más azaroso el futuro para la mayoría de los trabajadores y la humanidad.
-
Reducir jornadas y socializar los beneficios de la automatización. Es la única solución aceptable. Por las buenas ó por las malas.
http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots (http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots)
Un millón de trabajadores de Foxconn serán sustituidos por robots
([url]http://img.xataka.com/original/98621.jpg[/url])
El fabricante chino de componentes Foxconn ha estado en el ojo del huracán los últimos años por presuntas prácticas abusivas en el ámbito laboral. A la empresa incluso se la acusa de ser la responsable del suicidio de varios trabajadores que no podían aguantar la presión.
Recientemente, a la mala fama de este suministrador que monta productos para Apple, ATI, PlayStation o Xbox entre muchos otros, se han sumado problemas en los plazos de entrega debido al aumento exponencial de la demanda en segmentos como los smartphones.
La respuesta de Terry Gou, presidente de Foxconn, a toda esta situación ha sido anunciar un plan por el que Foxconn reemplazará un millón de puestos de trabajo por robots. La cifra es muy significativa si tenemos en cuenta que Foxconn tenía contratados a 1.200.000 empleados en 2011.
Según fuentes externas a la compañía, Foxconn ya habría puesto en marcha 10.000 robots a fecha de hoy y la cifra subiría a 20.000 antes de que acabe el año. Los robots, denominados Foxbots, son fabricados por la propia compañía y se han hecho públicos muy pocos detalles sobre su funcionamiento. Al parecer se trata de unidades similares a las que ya se utilizan en el sector de la automoción pero adaptadas al mundo del ensamblaje de electrónica.
La ‘robotización’ de China
Foxconn ya utiliza robots pero es la primera vez que se anuncia un plan masivo en el que los robots sustituyen completamente al personal humano. La adopción de este peculiar personal podría no ser tan rápida como Terry Gou apunta, ya que cada unidad robótica cuesta entre 20 y 25.000 dólares, tres veces el salario medio de un trabajador de la compañía.
Inside Foxconn: Exclusive look at how an iPad is made (http://www.youtube.com/watch?v=5cL60TYY8oQ#ws)
Sea como sea, Foxconn no es la única en haber anunciado planes similares. Canon también ha emprendido el camino de la automatización en una de sus plantas en China. Según datos de la Federación Internacional de Robótica, el número de robots trabajadores se ha incrementado en China un 42% de 2011 a 2012.
En la actualidad se calcula que ya funcionan en China 75.000 robots. Antes de conocerse el plan de Foxconn ya se calculaba que en 2019 esta cifra sería de un millón de trabajadores artificiales.
-
Reducir jornadas y socializar los beneficios de la automatización. Es la única solución aceptable. Por las buenas ó por las malas.
[url]http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots[/url] ([url]http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots[/url])
Un millón de trabajadores de Foxconn serán sustituidos por robots
([url]http://img.xataka.com/original/98621.jpg[/url])
El fabricante chino de componentes Foxconn ha estado en el ojo del huracán los últimos años por presuntas prácticas abusivas en el ámbito laboral. A la empresa incluso se la acusa de ser la responsable del suicidio de varios trabajadores que no podían aguantar la presión.
Recientemente, a la mala fama de este suministrador que monta productos para Apple, ATI, PlayStation o Xbox entre muchos otros, se han sumado problemas en los plazos de entrega debido al aumento exponencial de la demanda en segmentos como los smartphones.
La respuesta de Terry Gou, presidente de Foxconn, a toda esta situación ha sido anunciar un plan por el que Foxconn reemplazará un millón de puestos de trabajo por robots. La cifra es muy significativa si tenemos en cuenta que Foxconn tenía contratados a 1.200.000 empleados en 2011.
Según fuentes externas a la compañía, Foxconn ya habría puesto en marcha 10.000 robots a fecha de hoy y la cifra subiría a 20.000 antes de que acabe el año. Los robots, denominados Foxbots, son fabricados por la propia compañía y se han hecho públicos muy pocos detalles sobre su funcionamiento. Al parecer se trata de unidades similares a las que ya se utilizan en el sector de la automoción pero adaptadas al mundo del ensamblaje de electrónica.
La ‘robotización’ de China
Foxconn ya utiliza robots pero es la primera vez que se anuncia un plan masivo en el que los robots sustituyen completamente al personal humano. La adopción de este peculiar personal podría no ser tan rápida como Terry Gou apunta, ya que cada unidad robótica cuesta entre 20 y 25.000 dólares, tres veces el salario medio de un trabajador de la compañía.
Inside Foxconn: Exclusive look at how an iPad is made ([url]http://www.youtube.com/watch?v=5cL60TYY8oQ#ws[/url])
Sea como sea, Foxconn no es la única en haber anunciado planes similares. Canon también ha emprendido el camino de la automatización en una de sus plantas en China. Según datos de la Federación Internacional de Robótica, el número de robots trabajadores se ha incrementado en China un 42% de 2011 a 2012.
En la actualidad se calcula que ya funcionan en China 75.000 robots. Antes de conocerse el plan de Foxconn ya se calculaba que en 2019 esta cifra sería de un millón de trabajadores artificiales.
Qué corto recorrido ha tenido el milagro chino. Tras esto, vamos a ver cuantos trabajadores quedan en FoxConn (y por extensión, en muchos lugares de China).
Claro que, según los mundopiruletistas, ese millón de trabajadores encontrará trabajo montando, diseñando y reparando esos mismos robots. Estoy segurísimo que a la empresa le interesa pagar por los robots y por el mismo número de empleados. Tiene todo el sentido del mundo. :roto2:
-
Reducir jornadas y socializar los beneficios de la automatización. Es la única solución aceptable. Por las buenas ó por las malas.
[url]http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots[/url] ([url]http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robots[/url])
Un millón de trabajadores de Foxconn serán sustituidos por robots
([url]http://img.xataka.com/original/98621.jpg[/url])
El fabricante chino de componentes Foxconn ha estado en el ojo del huracán los últimos años por presuntas prácticas abusivas en el ámbito laboral. A la empresa incluso se la acusa de ser la responsable del suicidio de varios trabajadores que no podían aguantar la presión.
Recientemente, a la mala fama de este suministrador que monta productos para Apple, ATI, PlayStation o Xbox entre muchos otros, se han sumado problemas en los plazos de entrega debido al aumento exponencial de la demanda en segmentos como los smartphones.
La respuesta de Terry Gou, presidente de Foxconn, a toda esta situación ha sido anunciar un plan por el que Foxconn reemplazará un millón de puestos de trabajo por robots. La cifra es muy significativa si tenemos en cuenta que Foxconn tenía contratados a 1.200.000 empleados en 2011.
Según fuentes externas a la compañía, Foxconn ya habría puesto en marcha 10.000 robots a fecha de hoy y la cifra subiría a 20.000 antes de que acabe el año. Los robots, denominados Foxbots, son fabricados por la propia compañía y se han hecho públicos muy pocos detalles sobre su funcionamiento. Al parecer se trata de unidades similares a las que ya se utilizan en el sector de la automoción pero adaptadas al mundo del ensamblaje de electrónica.
La ‘robotización’ de China
Foxconn ya utiliza robots pero es la primera vez que se anuncia un plan masivo en el que los robots sustituyen completamente al personal humano. La adopción de este peculiar personal podría no ser tan rápida como Terry Gou apunta, ya que cada unidad robótica cuesta entre 20 y 25.000 dólares, tres veces el salario medio de un trabajador de la compañía.
Inside Foxconn: Exclusive look at how an iPad is made ([url]http://www.youtube.com/watch?v=5cL60TYY8oQ#ws[/url])
Sea como sea, Foxconn no es la única en haber anunciado planes similares. Canon también ha emprendido el camino de la automatización en una de sus plantas en China. Según datos de la Federación Internacional de Robótica, el número de robots trabajadores se ha incrementado en China un 42% de 2011 a 2012.
En la actualidad se calcula que ya funcionan en China 75.000 robots. Antes de conocerse el plan de Foxconn ya se calculaba que en 2019 esta cifra sería de un millón de trabajadores artificiales.
Qué corto recorrido ha tenido el milagro chino. Tras esto, vamos a ver cuantos trabajadores quedan en FoxConn (y por extensión, en muchos lugares de China).
Claro que, según los mundopiruletistas, ese millón de trabajadores encontrará trabajo montando, diseñando y reparando esos mismos robots. Estoy segurísimo que a la empresa le interesa pagar por los robots y por el mismo número de empleados. Tiene todo el sentido del mundo. :roto2:
Méjico está reemplazando a China como maquila de la industria estadounidense, y podría acentuarse el proceso si los americanos crean un área monetaria común con ellos. Ya nos superan en fabricación de automóviles, por ejemplo, veremos si el área del neodólar en su momento alcanza también a Mercosur o se queda en el Norte. En realidad ahora mismo la mayor parte del superávit comercial chino es el que tiene con los EEUU, porque su saldo con muchísimos países no es tan bueno e incluso se deteriora.
http://www.motorward.com/wp-content/images/2012/04/world-auto-production-2011-motorward-infographics-3.png (http://www.motorward.com/wp-content/images/2012/04/world-auto-production-2011-motorward-infographics-3.png)
Es sorprendente lo rápido que todo esto ha evolucionado,casi ni va a dar tiempo a aprender mandarín y ya los chinos serán un montón de viejos que nunca han llegado al status de "pais rico", y esto es a escala global, yacimientos de carne humana "industrializable" quedan en el SE asiático (incluyend Indonesia, que es el mayor) y Africa si se dan ciertas condiciones de estabilidad, sanidad y educación básicas, o de aprovechamiento energético (ríos y sol).
-
http://www.javahispano.org/portada/2012/11/20/trabajar-muchas-horas-disminuye-la-productividad.html (http://www.javahispano.org/portada/2012/11/20/trabajar-muchas-horas-disminuye-la-productividad.html)
Trabajar muchas horas disminuye la productividad
El viernes pasado asistí al evento de Big Data Spain, a la organización del cual javaHispano ha aportado un granito de arena. Después del evento tuve el placer de asistir a una cena con los ponentes. Uno de ellos, dueño de su propia empresa de desarrollo de software, me comentó durante la cena que unos pocos años atrás había tenido que reorganizar la empresa porque no estaban cumpliendo objetivos. Ahora había conseguido resolver este problema, y una de las claves para conseguirlo fue obligar a que la gente trabajase menos horas.
([url]http://www.javahispano.org/storage/imagenes/overworked.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1353261091637[/url])
Según él, lo realmente importante es la calidad de esas horas, y no la cantidad. Hay que trabajar de modo inteligente, y no mucho. Y si trabajamos mucho, vamos a terminar haciendo las cosas mal, como por ejemplo, introduciendo un montón de bugs en el código (uno de los problemas que ellos tenían).
Esta idea que él me transmitió es la misma que se presenta en este artículo de Johanna Rothman: Management Myth #10: I Can Measure the Work by the Time People Spend at Work. [url]http://www.stickyminds.com/sitewide.asp?Function=edetail&ObjectType=ART&ObjectId=17791&tth=DYN&tt=siteemail&iDyn=2[/url] ([url]http://www.stickyminds.com/sitewide.asp?Function=edetail&ObjectType=ART&ObjectId=17791&tth=DYN&tt=siteemail&iDyn=2[/url]) Ella incluso nos propone una estrategia para convencer a nuestro jefe si no cree que esto sea cierto: probar en un experimento. [url]http://www.jrothman.com/blog/mpd/2012/11/working-long-rethink-why.html[/url] ([url]http://www.jrothman.com/blog/mpd/2012/11/working-long-rethink-why.html[/url])
El experimento consiste en trabajar un par de semanas 40 horas, sin permitir a nadie hacer más horas. Y después trabajar dos semanas un mayor número de horas (50, 60, lo que quieras). Y cuantificar los resultados, medidos por ejemplo en el número de "story-points" implementados.
El experimento que Johanna Rothman propone es, cuanto menos, interesante. Aunque no fácil de llevar a cabo. Desde luego, parece tener sentido que en un trabajo creativo es necesario tener un cerebro fresco para poder hacer un buen trabajo, y el número de horas dedicadas no tiene por qué ser proporcionar a lo que se produzca. En un trabajo no creativo probablemente si hay más correlación entre el número de horas dedicadas y el resultado.
Por ejemplo, si nuestro trabajo es poner ladrillos en una pared, probablemente cuantas más horas dediquemos más ladrillos pondremos. Pero si nuestro trabajo es hacer una obra de arte, no necesariamente cuantas más horas metamos mejor va a ser la obra de arte. Programar es, por norma general, un trabajo creativo más parecido a concebir obras de arte que a poner ladrillos en una pared.
¿Estais de acuerdo en que en el mundo de la programación trabajar más horas no significa producir más? ¿Alguno va a intentar hacer el experimento de Johanna ?
-
Me traigo este del hilo de la huelga general del 14N2012
Aunque el artículo es de ayer, (la referencia temporal a la huelga ahora sería "a toro pasado") no deja de tener vigencia en cualquier momento. Y lo que dice otro forero por ahí arriba: si las huelgas no sirviesen para nada (como el voto) no les jodería tanto que se convocasen ni harían todo lo posible para que la gente no las secunde ni apoye :roto2: ...
[url]http://zumayamecanica.blogspot.it/2012/11/las-huelgas-no-sirven-de-nada-trabajas.html[/url] ([url]http://zumayamecanica.blogspot.it/2012/11/las-huelgas-no-sirven-de-nada-trabajas.html[/url])
Las huelgas no sirven de nada. ¿Trabajas 8 horas?
A veces es necesario recalcar el uroboros que es la Historia, por muy manido que esté el concepto, ya que a menudo, el desánimo, la negatividad o la impotencia prevalecen sobre la razón y olvidamos que la lucha popular ha servido para mejorar la situación de los trabajadores.
La huelga general convocada para mañana tiene sus detractores (como es justo que sea) pero que a menudo esgrimen argumentos de poco peso o incluso equivocados. La panoplia de motivos va desde el típico "no creo a los sindicatos", "son cosas de perroflautas" hasta el más ignominioso "las huelgas no sirven" o su variante "no sirven en estos tiempos".
Toda esta introducción sirve para ejemplificar el cambio social que supuso la instauración de la jornada laboral de 8 horas laborales de la que hoy en día disfruta la mayoría de trabajadores.
Imaginémonos por un momento tener que reclamar la reducción laboral de 18 a 8 horas en un clima político donde estaban a la orden del día el asesinato de sindicalistas y los tiroteos contra los manifestantes.
A pesar de estas circunstancias en Mayo de 1886 más de 350.000 trabajadores salieron a la calle parando 1.200 fábricas en todo Estados Unidos, gracias a esta huelga monumental lograron la reducción de la jornada laboral a 8 horas. Hay que tener en cuenta que por ejemplo, en Reino Unido, otro país más o menos con las mismas características socioculturales que los EEUU de la época, no se implantaron las 8 horas hasta el año 1950.
Por aquella época la prensa descargó toda la artillería contra los trabajadores en huelga, definiendo el movimiento como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo". (*)
En concreto el Indianapolis Journal decía:
Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento.
El 3 de mayo en Chicago, los esquiroles de una fábrica de maquinaria agrícola y los manifestantes se enzarzaron en una pelea, la policía llegó y abrió fuego sin previo aviso. Murieron 4 personas y muchas otras resultaron heridas.
El día 4, la policía se decidió dispersar un mitin que estaba teniendo lugar en la Haymarket Square, pero cuando se dirigían en formación entre los manifestantes alguien lanzó una bomba que mató en el acto a un policía e hirió a otros seis. Según algunos testigos la bomba fue lanzada después de que policía y manifestantes iniciaran un tiroteo (según el New York Times fueron los manifestantes los primeros en abrir fuego. Según informes policiales de la época muchos de los policías habían recibido "fuego amigo"). Según el Chicago Herald hubo al menos 50 civiles muertos.
Posteriormente 8 anarquistas fueron juzgados en lo que ya la época fue considerada una farsa guiada por intereses políticos y sin ningún rigor judicial. Tres de ellos fueron encarcelados y 5 fueron ahorcados. En conmemoración de sus asesinatos empezó a celebrarse la fiesta del 1º de Mayo.
En palabras de la activista y política Emma Goldman; "el suceso de Haymarket ha despertado la conciencia social de cientos, quizás miles de personas". Se considera que lo acaecido el 4 de mayo fue el germen de uno de los más grandes movimientos sociales de la historia, culminando con la fundación del Partido Laborista y con el establecimiento de las 8 horas, uno de los más importantes logros sociales de los que incluso hoy día disfrutamos.
Así que si algún día piensas o escuchas "una huelga no sirve para nada" acuérdate de de aquel 4 de mayo de 1886 y sobre todo de George Engel, Samuel Fielden, Adolph Ficher, Louis Lingg, Michael Schwab, August Spies y Albert Parsons.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket[/url])
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair[/url])
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas[/url])
lo que si es cierto es que en estos tiempos traidores en que todo lo revisten de complejidad, en que se ha inoculado a los trabajadores un analfabetismo total en cuestión de conciencia de clase (NO somos "clase media") y lucha obrera ("eso es un anacronismo"), y en que nada es verdad ni mentira y solo los "expertólogos" a sueldo del régimen tienen derecho a opinar, no hay una reclamación 100% definida, clara y cristalina por la que remar/luchar todos a una, fruto de lo antes dicho y del "divide y vencerás", y todo parece quedarse en unas más o menos inocuas, más ó menos indefinidas, desenfocadas, proclamas de "no a los recortes", "no al paro", "no a la precariedad"... si, si, muy bien ¿pero cómo?
Los héroes de Haymarket lo tenían bien claro: Jor-na-da la-bo-ral de 8 ho-ras. Un sólo objetivo irrenunciable y a morir por él hasta lograrlo. Si no, nos diluyen la fuerza.
Habría que concretar bien y cimentar, blindar, esa reclamación con un discurso sólido y absolutamente coherente que resista a las tácticas divisoras y difusoras de los oligarcas, por ejemplo la jornada laboral de 6 horas ó, mejor aún, la semana laboral de 4 días para acabar con el paro de forma fulminante (que es de más del 25%, no olvidemos), no tiene sentido que sigamos teniendo las mismas jornadas laborales que se les arrancaron a los oligarcas allá por el siglo XIX mientras que la automatización ha avanzado a pasos agigantados condenando a millones de personas a una subsistencia miserable, y a los que aún conservan su empleo, al miedo y la precariedad: no hacerlo es aceptar por no comparecencia que "sobramos personas" y eso si que no.
Y echo muy mucho de menos un sindicato (aunque sea minoritario) que reclame de forma radical -nada del aguachirle de las 7,5 horas diarias- este punto absolutamente clave.
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/[/url])
-eso, claro entre otras muchas cosas, como la ilegalización de operar con paraisos fiscales, la revocabilidad de cargos públicos, una reforma electoral decente, una reforma constitucional ó un proceso constituyente que restaure una verdadera separación de poderes, un sistema impositivo más justo y socialmente útil, incluyendo unos impuestazos crecientes a la acumulación de viviendas "que se cague la perra", o la erradicación de la corrupción y los corruptos, pero por algo hay que empezar, hay que escoger uno ó dos, a lo sumo, objetivos ambiciosos -quien puede lo más, puede lo menos-, de los que pueden provocar un cambio real de las cosas, y *taladrar* ahí de manera inmisericorde, inapelable, aplicar toda la fuerza enfocada en ese punto ó par de puntos (mejor uno sólo a la vez, que con dos ya podrían tratar de meternos la cuña del divide-et-impera) de forma que el sistema *rompa*, una y otra vez hasta que lo/s saquemos adelante-
-
Joder, tíos, vamos a volver a los tiempos de Sacco y Vanzetti.
Imágenes
https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA (https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA)
Más imágenes
https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related (https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related)
La interpretación canónica de Joan Baez
https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel (https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel)
Los cinéfilos podéis ver tambien "Joe Hill" de Bo Wiedeberg.
Ya sé que es una gilipollez y repetida. Pero de verdad, nunca creí que volveríamos a esto. Bueno, a lo mejor no volvemos. Es que puede ser distinto y mucho peor. Algo así como la diferencia que hay entre el cañón Berta y la bomba atómica.
-
Joder, tíos, vamos a volver a los tiempos de Sacco y Vanzetti.
Imágenes
https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA (https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA)
Más imágenes
https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related (https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related)
La interpretación canónica de Joan Baez
https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel (https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel)
Los cinéfilos podéis ver tambien "Joe Hill" de Bo Wiedeberg.
Ya sé que es una gilipollez y repetida. Pero de verdad, nunca creí que volveríamos a esto. Bueno, a lo mejor no volvemos. Es que puede ser distinto y mucho peor. Algo así como la diferencia que hay entre el cañón Berta y la bomba atómica.
Dios, qué temazo, ya no me acordaba de él. Gracias Xoshe.
Tiene cojones como ha estado siempre asociado el anarquismo a lo marginal, >:( con la cantidad de carne con ojos descerebrados que hay por la vida.
Esos son los verdaderamente peligrosos por su anuencia con el sistema.
Bah.
-
Copio de otro hilo la visión sobre el fin del trabajo (y más cosas) de una capitalista que sí piensa en el largo plazo. El informe periódico de uno de los gerentes financieros más prestigiosos de los Estados Unidos, Jeremy Grantham. Extractos:
Introduction: Wishful Thinking
Attitudes to change are sticky. We cling to the idea of the good old days with enthusiasm. When offered unpleasant ideas (or even unpleasant facts) we jump around looking for more palatable alternatives. Critically, the tech boom and bust and the following housing boom and housing and financial busts helped camouflage the recent unpleasant
economic development lying below the surface: the steady and important drop in long-term U.S. growth
La actitud resistente hacia el cambio de la población ha sido potenciada por las burbujas tecnológica, inmobiliaria y financiera, que han servido para disimular nuestra decadencia económica.
Professor Gordon offers a further thought experiment by speculating that possible future growth in productivity might continue to go down, all the way back to the original growth rate of about 0.2%. This argument is worth a look. Professor Gordon covers four topics of particular interest to me: declining education; income inequality; globalization;
and debt overhang, all relevant issues in regards to growth.
Comenta un estudio que predice un descenso de productividad mundial casi a cero, debido a la baja calidad de la educación, la desigualdad social, la globalización y el exceso de deuda.
This headwind will continue into the indefi nite future until one day, perhaps, we will reach what has been called a singularity. The last handful of humans engaged in manufacturing – all engineers and designers – are supervising intelligent robots making and designing yet another generation of even more productive and intelligent robots. On this particular day, R3142 sends the fateful silent communication to his fellow robots suggesting that their friendly human acquaintances, Fred and the boys, are beginning to get in the way. After which, there is no more productivity per man-hour at all, but only productivity per robot-hour or per unit of capital employed. This deepening of capital and technology almost guarantees that productivity will continue to be high in manufacturing even as the percentage of the total workforce employed there dwindles away toward zero. As the rest of us do each other’s art appraisals and investment management we can fantasize about productivity, but it will mainly represent hard to measure qualitative improvements. (On a hypothetical island where services are outlawed and only manufacturing exists, the final position is that automation, and thereby capital, produces everything while all of the mere mortals sit on the beach. And starve? The worthless unemployed who are obviously not carrying their weight? Ah, there’s the rub! Up
the beach, in a protected, cordoned-off section is the capital owners’ club. There, a handful of equally “unemployed” owners sit, enjoying tea and the ocean. How material goods and sustenance are divvied up will determine the future of that island, for the unemployed will be 100 or 1000 times the number of dividend counters.) Is there not a growing element of this unfortunate hypothetical island in our current world, for basically the same reason? Capital deepening and technology (and offshoring) steadily replace manufacturing and farming jobs until one day perhaps there will be no manufacturing jobs at all. The task of maintaining growth then has to be borne solely by service jobs where measuring productivity has always been quite flakey. It seems true, though, that the most important values that are generated, particularly when things start to go wrong, are in necessities, all of which seem to fall under the heading of “manufacturing”: think about the trade between (necessary) bread and (luxury) haircuts as times get tough: seven loaves per haircut quickly become seven haircuts per loaf! Earlier, more philosophical economists than the current generation, like John Stuart Mill, Adam Smith, and Keynes, seemed to take pleasure in the idea of a distant future where citizens had vast amounts of leisure time to enjoy the world’s beauty. They saw that as a sensible response to increased wealth. Unfortunately, they did not tell us much about the problem that, when that day arrives, capitalists – at least those in manufacturing – will own everything and the “unemployed” manufacturing workers nothing
Este párrafo abunda en las ideas que ha expresado Pollo en este foro. El aumento de la productividad en manufactura es a base del uso de robots, lo que lleva a un futuro lógico en el cual los dueños del capital lo tienen todo mientras las masas de parados no tienen nada. Es interesante que, siendo un importante gerente de inversiones, resalte que el futuro de la Humanidad depende en buena parte de cómo se repartan los beneficios de dicha productividad robótica entre los seres humanos, sean los dueños de dicho capital o los parados.
Because zero growth in physical output is inevitable on a fi nite planet with fi nite resources, this does not strike me as catastrophic but a step in the right direction toward a more balanced and sustainable existence. At the same time there seems to be no reason why growth per capita of services and qualitative improvements in everything should not continue indefinitely or at least as long as science and innovation continue. Put another way, we could and probably will see qualitative improvements go on indefi nitely even as quantitative growth comes to an end.
Sobre los recursos, apoya el crecimiento cero dado que vivimos en un planeta de recursos limitados, aunque añade que es posible un aumento en la calidad de los productos, que no en la cantidad.
Using less material; recycling; designing products from the beginning to be
recycled; energy saving; renewable energy; energy storage; and smart redesigning of life styles could surprisingly cause a surge in investments in resource effi ciency and a jump in resource productivity, which might well improve the quality of life if not the quantity or sheer weight of things used. One of the most important developments and fortunately, I believe, one of the most likely in the next 10 years, is much cheaper energy storage devices, which, with continued progress in lowering the costs of home solar and improvements in home energy efficiency, would allow us to be off the grid. Yes!!
Aquí apoya el reciclado, las energías alternativas y la descentralización energética, de modo que se reduzca la dependencia de la red eléctrica global.
Hay que recordar que este hombre es un importante gerente de inversiones financieras (y, por tanto, capitalista) que no se casa con ninguno de los grandes partidos políticos:
Rising Environmental Costs
Fortunately I am not running for office. I am a capitalist and have co-founded two fi rms that today employ about 600 people in total. Like most capitalists (and most humans) I prefer to please myself than to be told what to do. I am willing, though, to part with some of that personal freedom to advance an important or even a vital public good. I like to think of myself as numbers and fact-driven. I am not political: I have never been able to listen to more than five minutes of any Presidential debate. In fact, I am apparently brilliant at finding fault with every party in power.
Por último, también reconoce que hay que luchar contra el calentamiento global:
What I am is a one-issue voter (if I had the vote), and this is my issue: we should not unnecessarily ruin a pleasant and currently very serviceable planet just to maximize the short-term profits of energy companies and others. The damage from warming is escalating rapidly and the evidence is statistically clear as a bell. Our farming weather
is being hurt too often – the last three years in a row have been extreme outliers – and we have plenty of other food problems without making it unnecessarily worse.
En resumen, un capitalista de los de capitalismo-empresa de ppcc, que reconoce la situación actual y describe el futuro próximo que hay que intentar evitar.
La carta completa se puede descargar aquí (en inglés en formato pdf):
http://www.gmo.com/websitecontent/JG_LetterALL_11-12.pdf (http://www.gmo.com/websitecontent/JG_LetterALL_11-12.pdf)
-
Joder, tíos, vamos a volver a los tiempos de Sacco y Vanzetti.
Imágenes
[url]https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA[/url])
Más imágenes
[url]https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related[/url])
La interpretación canónica de Joan Baez
[url]https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel[/url])
Los cinéfilos podéis ver tambien "Joe Hill" de Bo Wiedeberg.
Ya sé que es una gilipollez y repetida. Pero de verdad, nunca creí que volveríamos a esto. Bueno, a lo mejor no volvemos. Es que puede ser distinto y mucho peor. Algo así como la diferencia que hay entre el cañón Berta y la bomba atómica.
Por completar.
Sacco and Vanzetti - song by Woody Guthire & David Rovics (http://www.youtube.com/watch?v=N0sYAU96FY0#)
-
No sé si esto toca aquí o en otro hilo pero el FT Deutschland cierra por falta de apoyo publicitario. ¡Luego diréis de la angloesfera! Les toca como a todos. Van a hacer algo seguro.
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/ (http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/)
-
Joder, tíos, vamos a volver a los tiempos de Sacco y Vanzetti.
Imágenes
[url]https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=nc3DE8gnTmA[/url])
Más imágenes
[url]https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=7zIapdu4wqw&feature=related[/url])
La interpretación canónica de Joan Baez
[url]https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=7oday_Fc-Gc&feature=fvwrel[/url])
Los cinéfilos podéis ver tambien "Joe Hill" de Bo Wiedeberg.
Ya sé que es una gilipollez y repetida. Pero de verdad, nunca creí que volveríamos a esto. Bueno, a lo mejor no volvemos. Es que puede ser distinto y mucho peor. Algo así como la diferencia que hay entre el cañón Berta y la bomba atómica.
Por completar.
Sacco and Vanzetti - song by Woody Guthire & David Rovics ([url]http://www.youtube.com/watch?v=N0sYAU96FY0#[/url])
Efectivamente, el progre de verdad fue Woody Guthrie y su biografía fue contada en una excelente película por Hal Ashby en "Bound for Glory" de 1976.
http://www.imdb.com/title/tt0074235/ (http://www.imdb.com/title/tt0074235/)
Seguro que si queréis ver la peli la tenéis en youtube o algo así.
Eso era compromiso y no los campus de Joan Baez (con todos mis respetos) o la diferencia que hay entre la lucha de clases de verdad y el progre de Facultad.
Los interesados en el folk americano (vinculado al PC en sus orígenes) podéis mirar
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Weavers (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Weavers)
Perseguidos como perros rabiosos por el FBI en los años cincuenta. Lo pasaron fatal. Pete Seeger.
Vinculados en su origen al programa Federal Art Project de Roosevelt especie de start up para gente como Orson Welles, Nicholas Ray o Walker Evans.
Los interesados en la historia del PC americano podéis leer su historia canónica en el libro escrito por Fraser Ottanelli, nacido en Italia y hoy profesor en Florida, activo en el movimiento de la Lincoln Brigade.
http://books.google.es/books/about/The_Communist_Party_of_the_United_States.html?id=9oMMEchZKHMC&redir_esc=y (http://books.google.es/books/about/The_Communist_Party_of_the_United_States.html?id=9oMMEchZKHMC&redir_esc=y)
Saludos del Comisario Josep.
-
No sé si esto toca aquí o en otro hilo pero el FT Deutschland cierra por falta de apoyo publicitario. ¡Luego diréis de la angloesfera! Les toca como a todos. Van a hacer algo seguro.
[url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/[/url])
Cierra porque un periodico tan claramente anglo lo tiene dificil en Alemania (no se de donde se saca el confidencial que "se había consolidado como una nueva oferta periodística especializada con una clara división entre información y opinión, independencia frente a los poderes económicos, calidad, humor y ruptura de tabús"
Y mas dificil aun firmando articulos como este:
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:kolumne-peter-ehrlich-operation-fort-knox/70109265.html (http://www.ftd.de/politik/deutschland/:kolumne-peter-ehrlich-operation-fort-knox/70109265.html)
El autor argumenta que es patetico que un ministro ponga en duda a los bancos centrales y que en el fondo da lo mismo que haya oro o que haya certificado.
Dice tambien que da lo mismo que el oro este o no este, lo importante es creer que esta :roto2:
Pero asi estan en el fondo todos los mass media-propaganda...
Es gracioso que sigan el mismo metodo de marketing que la banca que les financia: regalar cosas :biggrin:
-
sobre el trabajo de programación, algunos comentarios del maestro...
John Carmack @ID_AA_Carmack
Cutting your sleep hours is almost always a bad idea. I fall apart pretty fast without good sleep, and I never had productive all-nighters.
@MishterTea when I have to work more than 13 hours, the caffeine use does go up, but productivity still falls fast.
The meme that people are objectively less productive in total when working more than 40 hrs a week is idiotic.
@neilogd I have always needed 8hrs sleep, but I have known a few people that just didn't sleep much more than 4hrs ever. Lucky.
@_Humus_ If the fate of the world rested on a project, and you had the best people for it -- you would send them home at 5? Really?
@_Humus_ I have no issue with people saying "not worth it", just with saying "you get LESS done if you work more than 40 hrs"
-
No sé si esto toca aquí o en otro hilo pero el FT Deutschland cierra por falta de apoyo publicitario. ¡Luego diréis de la angloesfera! Les toca como a todos. Van a hacer algo seguro.
[url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/11/23/el-lsquofinancial-times-deutschlandrsquo-ultima-victima-de-la-crisis-publicitaria-109794/[/url])
Cierra porque un periodico tan claramente anglo lo tiene dificil en Alemania (no se de donde se saca el confidencial que "se había consolidado como una nueva oferta periodística especializada con una clara división entre información y opinión, independencia frente a los poderes económicos, calidad, humor y ruptura de tabús"
Y mas dificil aun firmando articulos como este:
[url]http://www.ftd.de/politik/deutschland/:kolumne-peter-ehrlich-operation-fort-knox/70109265.html[/url] ([url]http://www.ftd.de/politik/deutschland/:kolumne-peter-ehrlich-operation-fort-knox/70109265.html[/url])
El autor argumenta que es patetico que un ministro ponga en duda a los bancos centrales y que en el fondo da lo mismo que haya oro o que haya certificado.
Dice tambien que da lo mismo que el oro este o no este, lo importante es creer que esta :roto2:
Pero asi estan en el fondo todos los mass media-propaganda...
Es gracioso que sigan el mismo metodo de marketing que la banca que les financia: regalar cosas :biggrin:
Lo que yo quería decir era que la angloesfera también tiene problemas. Y serios. El que el FT alemán cierre es la leche. Obviamente cierra porque en Alemania no se ve el mundo como en la angloesfera. Pregunta inocente. ¿Se les ha olvidado Postdam a los alemanes? Ahí le duele. Ahí y en la paridad estratégica franco alemana. Si esos dos parámetros se derrumban entramos en otro mundo. Le añadimos los robots y la falta de trabajo y es para echarse a temblar. En el caso de España, al no tener estrategia nacional el batacazo puede ser de los de aupa. Parecido al de 1808. ¡Pandilla de gañanes!
-
Queria comentar que en muchos casos, mas que "el fin del trabajo" lo que estamos viviendo es el fin del trabajo remunerado especialmente en el sector servicios.
El paro estructural y su presion a la baja sobre los salarios, provoca que tareas anteriormente remuneradas dejen de serlo:
-Prescindir del servicio domestico, no quiere decir que ese trabajo haya desaparecido como consecuencia de avances tecnicos, sino que es realizado por quienes antes pagaban a otra persona por hacerlo.
-Abuelos-canguro
-Tupper de comida hecha en casa en vez de pagar por que te cocinen en un restaurante
-...
En el sector servicios, mucha de la productividad ganada no se debe a mejoras tecnicas sino a la "externalizacion del trabajo en el cliente" que pasa a realizar tareas que anteriormente hacian trabajadores remunerados: ikea (el cliente realiza el montaje), autoservicios (el cliente busca los articulos en vez de un empleado, incluso ahora empieza a haber maquinas donde el cliente realiza el trabajo que antes hacia el cajero)...
El caso de la empresa para la que trabajo ahora (mas bien por ahora, ya que en breve sera el cliente quien realice mi trabajo y reporte el mismo la incidencia en la web en vez de por telefono) va aun mas alla y "externaliza el conocimiento en los clientes":
- Idiomas. anteriormente se daba soporte en holandes, sueco, etc mientras que ahora esos clientes deben saber ingles para tener soporte)
- Conocimientos tecnicos. el reemplazo de piezas defectuosas lo realiza el cliente en la mayoria de los casos, o el cliente es el que busca respuesta a sus problemas de software buscando la informacion en un "knowledge tree" o en foros cuyo contenido ha sido creado en algunos casos por otros clientes (!!!)
-
Queria comentar que en muchos casos, mas que "el fin del trabajo" lo que estamos viviendo es el fin del trabajo remunerado especialmente en el sector servicios.
El paro estructural y su presion a la baja sobre los salarios, provoca que tareas anteriormente remuneradas dejen de serlo:
-Prescindir del servicio domestico, no quiere decir que ese trabajo haya desaparecido como consecuencia de avances tecnicos, sino que es realizado por quienes antes pagaban a otra persona por hacerlo.
-Abuelos-canguro
-Tupper de comida hecha en casa en vez de pagar por que te cocinen en un restaurante
-...
En el sector servicios, mucha de la productividad ganada no se debe a mejoras tecnicas sino a la "externalizacion del trabajo en el cliente" que pasa a realizar tareas que anteriormente hacian trabajadores remunerados: ikea (el cliente realiza el montaje), autoservicios (el cliente busca los articulos en vez de un empleado, incluso ahora empieza a haber maquinas donde el cliente realiza el trabajo que antes hacia el cajero)...
El caso de la empresa para la que trabajo ahora (mas bien por ahora, ya que en breve sera el cliente quien realice mi trabajo y reporte el mismo la incidencia en la web en vez de por telefono) va aun mas alla y "externaliza el conocimiento en los clientes":
- Idiomas. anteriormente se daba soporte en holandes, sueco, etc mientras que ahora esos clientes deben saber ingles para tener soporte)
- Conocimientos tecnicos. el reemplazo de piezas defectuosas lo realiza el cliente en la mayoria de los casos, o el cliente es el que busca respuesta a sus problemas de software buscando la informacion en un "knowledge tree" o en foros cuyo contenido ha sido creado en algunos casos por otros clientes (!!!)
Vamos que en la práctica otro aspecto a considerar es que cada vez hay más parasitismo empresarial al resto de la sociedad. A este aspecto es al que me refiero cuando digo que muchos negocios se apoyan en una sociedad existente y se aprovechan de su conocimiento y personas, sin embargo se siguen quedando el beneficio inmerecido, porque los precios no se han reducido drásticamente y la calidad y durabilidad de todo baja más y más en nombre de la obsolescencia planificada y el recorte en chorraditas para arañar hasta el último céntimo.
Es una forma de injusticia en el reparto, en definitiva.
-
Sobre el telecommuting/teletrabajo vs cuerpopresentismo...
(http://www.fastcoexist.com/multisite_files/coexist/imagecache/inline-large/inline/2012/10/1680743-inline-final-telecommuting-972px.jpeg)
-
Mis disculpas si ya lo ha puesto alguien.
http://www.businessweek.com/articles/2012-11-29/the-march-of-robots-into-chinese-factories (http://www.businessweek.com/articles/2012-11-29/the-march-of-robots-into-chinese-factories)
“With automation, we can reduce our head count and save money,” says Hao Jianjun, Great Wall’s general manager, who has invested $161 million into mechanizing four plants with 1,200 robots. The average price of a factory-floor robot is around $50,000 before installation. “Within three years, this cost will be completely paid for in savings from reduced worker wages,” says Hao. After the robots were added, the number of welders at Great Wall dropped from 1,300 to around 400.
-
En el gráfico se ve claramente el efecto del sector construcción en el paro juvenil de España (desconozco si pasa también en otros países pero es probable). Además del último aumento vertiginoso del pinchazo de la burbuja, se observa el parón entre 1992-94.
Una masa enorme de juventud que además no tiene apenas formación que no sea en construcción.
Es clarísimo que la construcción es una forma efectiva de bajar el paro juvenil (cortoplacista, si, pero efectivisima). Las necesidades de edificación y obra civil para muchisimos años está cubierta.
El paro juvenil es un gran problema con consecuencias aterradoras para cualquier sociedad. Es urgente hacer algo, y lo bueno es que NHD para procrastinar, una vez más, con "la locomotora de la construcción". Es la hora de la verdad, ¿hay salida?
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_robots_estan_llegando_la_resistencia_es_inutil (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_robots_estan_llegando_la_resistencia_es_inutil)
¡Los robots están llegando! ¡La resistencia es inútil!
Carlos Montero - Martes, 18 de Diciembre
Los robots están llegando. La resistencia es inútil. No es el cumplimiento de la profecía Maya, sino el inicio de un interesante artículo de Sam Grobart en Businessweek, en el que fija un escenario de un futuro tecnológico sobre el que habrá que reflexionar con cuidado.
Grobart señala que desde las fábricas de automóviles, a las plantas de microprocesadores, a los almacenes de repuestos, un solo robot puede ahora hacer tareas que antes hacían los hombres en cientos de horas. Esta implacable marcha de la automatización está causando trastornos económicos. A medida que pasa el tiempo, las empresas serás más productivas y eficientes, pero la cantidad de trabajo humano requerido disminuirá y la paga será menor. El “trabajador sensible” será reducido a un vestigio de una época más simple.
Esto es lo que nos han dicho. Para algunos economistas, las tasas de desempleo persistirán altas en los EE.UU. y Europa, en parte a la aparición de las máquinas. "No hay duda de que en algunas industrias de alto perfil, la tecnología está desplazando a los trabajadores de todos, o casi todos los puestos", escribió Paul Krugman en el New York Times el 9 de diciembre, y agregó que "muchos de los trabajos que se están desplazando son altamente cualificados y de elevados salarios”.
Erik Brynjolfsson, profesor del MIT y co-autor de Race Against the Machine, dice: " Los robots son cada vez más capaces y hábiles, y las personas con el mismo conjunto de habilidades no son tan demandadas." De acuerdo con este punto de vista, los robots no son agentes de cambio. Son destructores de mundos.
Sin embargo, la revolución robótica no tiene que causar el pánico. Aunque los robots pueden reclamar una superioridad tecnológica sobre los seres humanos, incluso las máquinas más sofisticadas tienen limitaciones. La inevitable automatización desplazará algunos puestos de trabajo, pero también traerán nuevas oportunidades económicas. Las dos últimas décadas han demostrado cómo la tecnología puede incluso crear industrias enteras. La relación de puestos de trabajo creados frente a puestos de trabajo eliminados por robots, y dónde se localizará toda esa riqueza recién descubierta, determinará por completo cómo los trabajadores, las empresas y los responsables políticos se prepararán para esta nueva era.
La historia está salpicada de sustos sobre la automatización, con industrias que subían y bajaban sobre la base de los cambios tecnológicos. Hacia el final del siglo 18, el 90 por ciento de la población de EE.UU. se dedicaba a la agricultura. Actualmente, los agricultores representan el 2 por ciento de la mano de obra nacional debido a innovaciones tales como tractores y cosechadoras de granos. Mientras tanto, nuestra moderna economía incluye a las personas que se ganan la vida creando aplicaciones móviles, una profesión que era inconcebible hace una generación.
Más que cualquier otra economía en el mundo, los EE.UU. han demostrado ser especialmente resistentes ante un cambio tecnológico masivo. ¿Por qué deberían ser diferentes los últimos avances en robótica?
Una de las razones es el ritmo acelerado de los cambios. "Tenemos un creciente desfase entre la velocidad del desarrollo tecnológico y nuestra capacidad para adaptarnos a él", afirma Brynjolfsson. En el pasado los avances tecnológicos necesitaban cierto tiempo para buscar su hueco en la sociedad. El motor de combustión interna se desarrolló en la segunda mitad del siglo 19, pero desplazó al caballo como medio de transporte unos 50 años más tarde. La World Wide Web, por otra parte, ha puesto patas arriba industrias enteras en menos de 20 años.
Dicho esto, es demasiado pronto para escribir cantos fúnebres para el humilde trabajador humano. En el mercado laboral actual, todavía hay cosas que los robots no pueden hacer. En Quiet Logistics, un centro de recepción de peticiones de mercancías por internet para los minoristas en Massachusetts, se utilizan 64 robots para mover la mercancía por el almacén, pero 330 personas doblan, empaquetan y envían los productos. ¿Por qué no hacen los robots todo el proceso? "La gente es realmente buena en recoger las cosas", dice Bruce Welty, director ejecutivo de Quiet Logistics. "Es muy difícil conseguir que un robot tome las decisiones que requieren que un ser humano tenga que elegir algo de un archivo. Especialmente si hay muchas cosas diferentes”.
Los seres humanos siguen teniendo otra ventaja sobre los robots: Siguen siendo una fuerza de trabajo más flexible. Para hacer frente a esta temporada de compras navideñas, Amazon.com contrató a 50.000 trabajadores a tiempo parcial. Aunque el trabajo a tiempo parcial no puede generar un crecimiento económico sostenible, vale la pena señalar que Amazon no compra más robots, porque no se puede contratar a un robot a tiempo parcial (todavía).
Este es el estado actual de las artes robóticas: un punto en el que los seres humanos y los robots comparten trabajo, con los robots dedicándose a las tareas simples y repetitivas y los humanos ocupándose de las complejas y dinámicas. Algunos diseñadores e ingenieros de robótica, les gustaría que se tratara de un proyecto donde la mayor automatización no necesariamente desplace a los seres humanos. Rodney Brooks, un ex profesor de robótica del MIT, es optimista. Para Brooks, quien también es fundador y presidente de Rethink Robotics, esas máquinas van a ayudar a los trabajadores, no competirán con ellos. Señala que los ordenadores personales no se deshicieron de los trabajadores de oficina, solo cambiaron los trabajos que la gente hacía.
Los robots se encuentran todavía en sus primeras etapas. Según los procesadores sean más rápidos y más sensibles, mejorarán las capacidades de los robots ", es muy posible que la convivencia pacífica entre el hombre y la máquina pueda evolucionar hacia algo más competitivo. "En la industria manufacturera, ya hay mucha innovación", dice Brynjolfsson.
Lo que temen los economistas es que a medida que los robots se vuelvan más inteligentes, el producto interno bruto se expandirá a un ritmo saludable, pero los datos positivos pueden enmascarar la reducción del empleo y la caída de los salarios. ¿Puede el PIB seguir creciendo? Por supuesto que sí, dice el economista del MIT Frank Levy. “La pregunta es: ¿Todo el mundo se beneficiará de esto?
Analizar el papel que los robots juegan en nuestra economía y en nuestras vidas, comienza a generar preguntas fundamentales acerca de la naturaleza del trabajo. Hemos organizado nuestro sistema económico en torno a la idea de que los ingresos se derivan del trabajo. ¿Pero qué sucede cuando el trabajo no sólo se transfiere de un grupo de personas a otras (outsourcing), sino también a las máquinas?
La historia ha demostrado que una vida de hedonismo ocioso nunca saca lo mejor de los seres humanos. Nos destacamos cuando somos creativos y productivos. Para asegurarse de que sigue siendo el caso, no podemos ignorar o evitar el desarrollo de la automatización, pero podemos dirigir nuestro considerable talento para que influya en la determinación de lo que será el futuro del trabajo. Los EE.UU. no solo requerirán de la innovación y del espíritu empresarial, sino también de políticas que las promuevan, como una política de inmigración que atraiga y retenga a los recién llegados altamente cualificados que puedan ayudar a desarrollar las industrias generadoras de empleo y una tasa impositiva corporativa que fomente la inversión en oportunidades empresariales. Fundamentalmente, la riqueza creada por el aumento de la productividad tiene que ser canalizada hacia un sistema más fuerte en educación y formación.
Si la amenaza robot resulta exagerada y la automatización no es tan transformadora como se prevé o se teme, entonces ninguno de esos esfuerzos habrán sido en vano: son respuestas no sólo a la amenaza de los robots, sino también a muchas otras cuestiones que desafían el potencial económico de EE.UU. "Nuestra economía tiene un montón de problemas", dice el economista de la Universidad Northwestern, Robert Gordon. "Si usted está en busca de nuevos problemas, no mire a los robots." Tiene más sentido adaptar los robots a nuestros antiguos puestos de trabajo en vez de luchar contra ellos.
¿Quién sabe? Una vez que sepamos cómo trabajar con robots, incluso podríamos aprender a amarlos.
-
En el megatrends del National Intelligence Council se habla de la robotización. Está ahí y va a suponer o puede suponer un golpe brutal a la economía basada en el trabajo remunerado. A mi me parece, modestamente y sin ser un especialista, que habríamos de encontrar una manera de generar renta y status que no estuviese vinculada, al menos de manera tan absoluta, al trabajo. Lo que pasa es que está en ello medio mundo y nadie ha dado con la solución.
-
En el megatrends del National Intelligence Council se habla de la robotización. Está ahí y va a suponer o puede suponer un golpe brutal a la economía basada en el trabajo remunerado. A mi me parece, modestamente y sin ser un especialista, que habríamos de encontrar una manera de generar renta y status que no estuviese vinculada, al menos de manera tan absoluta, al trabajo. Lo que pasa es que está en ello medio mundo y nadie ha dado con la solución.
Se le va a aparecer una serpiente con una manzana por eso que sugiere, PECADOR!
-
¡Ya lo tengo!, los humanos viviremos de las rentas de los hangares donde se guarden los robots. :tragatochos:
-
La historia ha demostrado que una vida de hedonismo ocioso nunca saca lo mejor de los seres humanos.
Menuda tontería. Dependerá del humano. Además no es lo mismo la ociosidad que el hedonismo.
El caso es buscar cualquier justificación para que los de siempre tengan a unos cuentos trabajando para ellos por dos migajas. Lo dicho, hay que buscarse la autosuficiencia, y que se metan sus reflexiones sobre la humanidad por la parte de atrás. Yo ya trabajaré para mí mismo y sólo lo que necesite, no lo que un listo de los cojones me diga.
Según los procesadores sean más rápidos y más sensibles, mejorarán las capacidades de los robots
Otro que no se ha enterado de que la potencia tiene poco que ver con las limitaciones de los robots de cualquier tipo. Hoy por hoy hay chips con potencias acojonantes y no son precisamente los que se usan en robótica.
Por cierto, ¿qué es la sensibilidad de un procesador? Lo digo porque a ver si han descubierto algo nuevo y yo no me he enterado :biggrin:
-
Por cierto, ¿qué es la sensibilidad de un procesador? Lo digo porque a ver si han descubierto algo nuevo y yo no me he enterado :biggrin:
La sensibilidad de los procesadores se utilizará para las robopilinguis.
BENDER RULES !!!
:roto2:
-
Al hilo de este debate, voy a recuperar, poco a poco y en la medida del tiempo de que disponga, un trabajo que hice hace ya unos años (en 1998 concretamente).
En él hacía una reflexión sobre la evolución del paro, su relación con los cambios tecnológicos y algunas alternativas planteadas.
Tras revisar parte de este hilo, lo he vuelto a leer y, en mi opinión, siguen siendo válidas muchas de las cosas allí escritas.
Las citas pertenecen a artículos o libros de los años noventa, pero creo que siguen siendo utilizables.
Disculpadme de antemano si no sigo todo el debate y si repito alguna cosa que aquí ya se ha dicho:
Las modernas sociedades industrializadas se encuentran en la actualidad frente a un problema común, en mayor o menor grado, que no es otro que el del paro. En su seno se encuentran millones de trabajadores que no obtienen respuesta satisfactoria a sus demandas de empleo.
Para hacer frente a esta situación de desempleo la mayoría de gobiernos occidentales, sean del signo que sean -lo único que los distingue es la dureza con que se aplican las medidas-, apuestan por medidas que favorecen el crecimiento económico y la desregulación del mercado laboral. En principio se defiende tozudamente que para disminuir las tasas de desempleo lo primero que hay que conseguir es que la economía crezca. Se dan cifras mágicas de crecimiento del PIB a partir de las cuales, se asegura, el paro se irá rebajando..
Esta terca defensa del crecimiento económico, cual bálsamo de Fierabrás, como solución a todos los males de la economía, se ampara en pequeños aumentos del número de empleados (insuficientes dada la magnitud del problema) y pasa por alto muchos datos que cuestionan una relación simple e inversamente proporcional entre PIB y desempleo. Al mismo tiempo, quienes insisten en la vía del crecimiento, parece ser que no tienen, o no quieren tener, en cuenta la peligrosidad que encierra para el futuro de la humanidad esta solución.
Para ejemplificar el hecho de que el crecimiento no es la solución ideal al paro, basta citar algunas cifras ofrecidos por Guy Aznar . Este autor nos dice que en Alemania entre 1.965 y 1985 el PIB se triplicó mientras que el volumen anual de trabajo disminuyó en un 27 por ciento. Los datos que ofrece de Francia no son menos significativos, durante la década de los ochenta el crecimiento global llegó al 25 por ciento al tiempo que la tasa de paro pasó del 6 al 9 por ciento.
Otro elemento a tener en cuenta en la crítica contra el crecimiento, es el de la imposibilidad de seguir en la dirección que ha tomado la humanidad sin llegar a convertir nuestro planeta en un lugar inhabitable. El informe del Club de Roma de 1.972 “Los límites del crecimiento” trató extensamente la cuestión. En él se ponen de manifiesto los peligros del crecimiento si seguimos la tendencia actual: el agotamiento de los recursos mundiales, deterioro del medio ambiente y predominio de los valores materiales en la sociedad.
Cada vez hay más voces que se alzan en contra del crecimiento como solución milagrosa a los problemas del desempleo, un ejemplo de ellas nos la ofrece Carlos Berzosa quien sostiene que “Confiar en que el paro pueda descender drásticamente si se obtienen buenos resultados económicos...... es no afrontar el problema con realismo..... hay que plantear reformas de carácter estructural, del tipo de reducción de la jornada laboral, pero que deben de venir acompañadas de mejoras en la distribución de la renta.”.
El crecimiento económico quizás sea una condición necesaria para el desarrollo de un mayor empleo pero los hechos demuestran que no es condición suficiente.
Siguiendo la línea argumental se considera que el principal factor que frena el desarrollo es la rigidez del mercado laboral y los costes del trabajador. Se sostiene que el desempleo es una consecuencia de que el precio de la mano de obra es muy alto y de que la regulación estatal distorsiona los mecanismos de funcionamiento del mercado, de la oferta y la demanda. Baste citar como ejemplo la opinión del Director del Departamento Jurídico-Laboral de CONFEBASK , patronal vasca quien, en un artículo reciente, sostiene que el empleo, más que del reparto de trabajo, depende de tres factores: a) su precio determinado por el nivel salarial, b) su calidad, determinada por la cualificación y c) el mercado, que es función del ordenamiento laboral.
En esta dirección los más osados atribuyen la existencia del desempleo a la protección estatal que favorece el desarrollo de una suerte de parásitos que, al ver satisfechas sus necesidades vitales, no tienen el deseo de pelear en la sociedad para obtener un empleo. Como consecuencia abogan por eliminar la protección social del estado. Si esto fuera cierto parece evidente que los países con menor tasa de desempleo serían aquellos más pobres del mundo donde no existe ninguna protección social.
Aznar, Guy, “Trabajar menos para trabajar todos”, Ed. HOAC, Madrid, 1994, pág. 66.
Berzosa, Carlos, “Los ciclos económicos y el desempleo”, en TEMAS PARA EL DEBATE, nº 15, febrero 1.996, pág. 40.
Bilbao Saralegui, Jon, “Reparto del Tiempo de Trabajo como medida de creación de empleo. El caso vasco”, en EKONOMIAZ, nº 34, 1.996.
-
Mucha gente es reticente a entender el trabajo como un bien económico más sometido a las fuerzas de la oferta y la demanda, sin embargo la realidad se impone, y observamos como la demanda de trabajo por parte de las empresas disminuye, la oferta de trabajadores aumenta o se mantiene.
La jornada laboral se mantiene intacta y el resultado primero es DESEMPLEO.
Segundo efecto, desequilibrio de rentas desfavoreciendo a las rentas del trabajo.
La jornada laboral establecida permanece intacta, y la efectiva se ve aumentada porque los trabajadores temerosos de perder el empleo hacen más horas, por lo general no pagadas. Lo cual aumenta la oferta de trabajo. Las empresas encuentran un monton de trabajadores dispuestos a trabajar de sol a sol por un salario cada vez menor. Esto les permite que la distribución de rentas sea más favorable para el empleador, que necesita ofrecer cada vez menos a sus trabajadores.
Este razonamiento no es ajeno al hecho de que muchas empresas se encuentran con la misma situación de sobreoferta en los mercados lo que las obliga a reducir precios, y para ello costes laborales. La existencia de sobreoferta de mano de obra les pone en una situación muy ventajosa a la hora de afrontar la reducción de costes.
¿como se reduce el desempleo si aumentar la demanda no está en nuestras manos como clase trabajadora? y ¿cómo se consigue que la distribución de rentas sea más favorable a los trabajadores? Muy sencillo, reducción de la oferta de trabajo/hombre, o reducción de la jornada de trabajo.
Según las teorías clasicas de oferta y demanda esto sacaría del paro a gente de forma proporcional a la reducción de jornada que se aplicase, pero lo más interesante es el efecto redistribución de rentas, pues el empresario al no tener a esa enorme masa de trabajadores desempleados listos para trabajar jornadas espartanas, se verían obligados a hacer una distribución de rentas más equitativa hacia los trabajadores. Por la misma razón que se restringe la oferta de crudo o cualquier otro producto para evitar que su precio caiga, la caída del precio/hora de trabajo se puede controlar reduciendo la oferta de horas de trabajo, consiguiendo una distrubución de rentas más favorable a la clase trabajadora, esto es lo que haría cualquier lobby empresarial de cualquier sector. Si la demanda de una materia prima empieza a caer demasiado, ellos podrían seguir ofertando la misma cantidad y reduciendo margenes para competir a precio, lo que sacará a los menos eficientes del mercado reduciendo la oferta (o esto dice la teoría), pero otra posibilidad es que decidan no entrar en competencia feroz, y en sus asociaciones sectoriales decidan reducir la producción lo que no evitará que la demanda baje pero sí les permitirá no tener que reducir tanto el margen de beneficio.
Si consideramos que el trabajo está sometido a la oferta y demanda, es lógico pensar que la clase trabajadora debe reducir la oferta de su producto reduciendo la jornada de trabajo, ya que entrar en competencia entre unos y otros sólo conlleva desempleo y que las rentas del trabajo salgan cada vez peor paradas conforme aumenta el paro por el efecto de "tengo cientos de trabajadores deseando hacer este trabajo por menos", es lo que provoca que la renta de trabajadores baje más que las de directivos y grandes empresarios (que incluso aumentan mientras sus empresas reducen ventas, empleados y sueldos).
El problema (y aqui viene su dificil aplicación) es que esa mejora en la distribución de rentas se consigue de forma general, beneficia a la clase trabajadora (que saca más porcentaje de la renta de la empresa) pero a costa de distribuirla entre más trabajadores con lo que individualmente los trabajadores se verían cobrando menos.
Ahora traten de explicarle a un hipotecado que esté trabajando que, para conseguir que su sueldo/hora no se reduzca a lo bestia tiene que trabajar 25 o 30 horas en vez de 40, con lo que su sueldo se verá reducido una una proporción practicamente igual a la reducción de jornada (algo menos que la jornada por el efecto redistribución de rentas que se conseguiría).
Evidentemente habría muchos trabajadores que seguirían dispuestos a trabajar 40 o 50 o 60 horas por su sueldito, y la reducción de jornada que beneficia a la clase trabajadora se vería saboteada por los propios trabajadores, la única forma de conseguirlo sería legislando, prohibiendo y controlando que no se trabajen más de las horas establecidas en ningún caso. Quien es capaz de promover esto, ¿Sindicatos? ¿partidos politicos? ¿gobierno? Me temo que seguiremos mirandonos al ombligo y trabajando hasta los limites de la salud mientras el paro aumenta hasta lo insostenible y mas allá.
-
Reducir jornada es lo suyo y deberían ser las empresas las que dieran el primer paso.
Complicado con el tejido empresarial patrio y su formación.
-
Yo tambien veo complicado el esperar que las propias empresas reduzcan jornada de motu propio. No veo mas remedio que el que se haga via regulacion y se obligue a todos a aceptar unas reglas del juego como se aceptan ahora (mas o menos) los fines de semana y las fiestas.
El problema es que las empresas necesitan mas personal para la misma gestion de los recursos humanos. Y eso aumenta los costes. No en todos los oficios pero si en muchos de ellos vas a necesitar mas equipamiento, mas personal administrativo, etc. Los "hot seats" no te van a funcionar en todos los casos. Mas gente seguira necesitando transporte y/o una vivienda cerca del trabajo versus ingresos mas magros que nunca.
Yo no me imagino aqui en Londres a mucha gente pagando la Oyster Card -que es el abono de transportes-, que cuesta £124 al mes solo para zona 2, con un sueldo de media jornada o semanas de 4 dias. De alquileres de los pisos ni hablamos, son una locura...
A la larga esta claro que seria beneficioso para todo el mundo, Menos paro y mas tiempo libre significa un consusmo quiza menor pero mas sostenido, estabilidad, incluso fertilidad.
El tema no es si se sabe conveniente, el tema es quien le pone el cascabel al gato y se lleva los zarpazos. EMHO que deberia ser via regulacion y "sudden and sharp", para minimizar los efectos y entrar en el nuevo paradigma con ciertas salvaguardas, pero tambien lo veo complicado.
Al final se va a decrecer a palos y recesiones, y sera mas doloroso.
-
Todos podemos ver lo bueno de esa solución, repartir del trabajo por decreto.
Sin embargo no dejo de ver algún incómodo inconveniente para ponerla en práctica.
A- Optimización energética y de recursos.
Por ejemplo, que "Doblar" los trabajadores implica doblar también los desplazamientos y, en cierta medida, los equipamientos personales. En plata: Harán falta más coches, que harán más desplazamientos, consumiendo más energía.
POrque una cosa es la "justicia interna" del sistema, entre los individuos que lo componen (algo deseado por todos en este foro, no me cabe duda) y otra cosa muy diferente E IGUALMENTE IMPORTANTE es la viabilidad del propio sistema tomado como un ente real.
Si aceptamos que una de las causas últimas de la crisis es el estar llegando a los límites físicos del creimiento y el consumo de recursos, cualquier solución que pretenda mejorar la "justicia interna" aumentando el gasto de recursos es muy probable que se vea enmendado por esa terca realidad del planeta finito.
B: La imposición contra natura.
La experiencia me dice que cuando un gobierno pretende legislar contra la naturaleza humana, esa ley no es respetada porque los que la tienen que cumplir tienen la manía de seguir siendo humanos y oponerse todo lo que pueden. Ejemplos mil, desde el celibato de los curas, las limitaciones a 40 Kmh en avenidas de doble carril o, volviendo al tema, las regulaciones sobre jornada laboral y salarios. Al final, las leyes no aceptadas tienden a no ser respetadas. Cumplimos aquellas leyes que entendemos que nos benefician, aunque sea indirectamente. A las que le vemos el sentido y no van contra nuestro legítimo interés personal. Jode a veces, pero las cumplimos, y no siempre es por miedo al castigo, es porque entendemos su razón de ser. Cuando es al contrario, cuando una ley no es entendida o va en contra de algo que yo considero honestamente legítimo, entonces sólo puede imponerse mediante la fuerza, pero eso sólo es posible contra unos pocos y con el apoyo (o pasividad) de los muchos. Cuando un sistema intenta imponerse a la voluntad de casi todos, su esperanza de vida es más bien escasa. Lógico. Ahora,pregunta cuántos mileuristas estarían dipuestos a renunciar a la mitad de su sueldo y quedarse al borde de la miseria para tenr un mundo más justo. Te contestará "Eso no es justo, yo tengo derecho a trabajar todo lo duro que quiera por mi prosperidad y la de los mios mientra no le robe ni perjudique a nadie." Y parte de razón tiene ¿no?.
A donde quiero llegar es a que si un gobierno sacara tal decreto ley, automáticamente veríamos mil nuevas formas de evitar su cumplimiento. Tanto por las empresas como por los trabajadores. Si con la legislación de horarios actual la ley ya no se cumple, me imagino cómo sería el temita con una ley nueva mucho más restrictiva, y con los dos agentes directos (empleador y empleado) de acuerdo en no cumplirla. Haría falta un inspector en cada puesto de trabajo (mira, eso sí que daría empleo :biggrin: )
Otro enfoque: ¿Cómo nos controlarán a los autónomos? ¿A los artesanos y artistas? ¿A los agricultores? Si es sólo para los asalariados, ¿qué consecuencias tendría tal distorsión?
Y, por último, como bien apunta dmar, si con el sueldo medio actual apenas te da para pagar los gastos implícitos en el propio trabajo ¿Cuántos puestos se volverían inviables con la reducción de horas y sueldo que se propone?
Me encantaría que funcionase, pero creo que una acción así, aunque a primera vista parezca la más sencilla, directa y justa:
- precisaría para funcionar tantos y tan profundos cambios en la mentalidad de la gente y en la estructura social que en el fondo es cualquier cosa menos sencilla y directa.
- QUizá sería tapar una injusticia con otra. Mi mentalidad infantil me dice que eso es empeorar, no mejorar.
-
Jeremy Rifkin, autor del libro: El fin del Trabajo, dejaba bien claro que por ejemplo en estados unidos, con que consumiera únicamente el 20% mas rico de la población, se podria mantener sin problemas la industria y la economía del pais. El resto sobramos, o somos un costo.
-
Habeis dado en las claves de la dificultad/imposibilidad de implantar la reducción de jornada con decreto.
EsquenotengoTDT, no había caído en el tema de el aumento de gasto en transporte, supongo que podría llegar a hacerse una estimación pero la mejor forma de optimizarlo sería ir implantando la medida paulatinamente y estudiar el comportamiento de otros gastos hasta llegar a un punto satisfactorio. También podría reducirse algo este incremento de gasto en transporte con transporte público e iniciativas de vehículos compartidos.
Por otra parte, como bien decís, la aceptación de la medida. Es la gran pena, no tener capacidad para convencer a la inmensa mayoría de que es por nuestro propio interés el reducir la jornada de trabajo. Unos no querrán por egoismo (quieren ingresar más auque puedan llegar a entender que su renta/hora se vea mermada y conlleve alto desempleo) y otros por "no poder vivir con menos" (para que ellos "puedan vivir" con lo que ganan, otros muchos se quedan con cero y eso también tiene unos costes económicos y sociales nada despreciables).
Trabajadores por cuenta propia y autonomos no creo que fuera necesario regular, pues si que sería visto como una imposición. Creo que a largo plazo también reducirían sus jornadas por adoptar costumbres iguales al resto y también porque la economía se hará más pequeña y las necesidades económicas de muchas cosas y personas disminuiran, y en cualquier caso tampoco supone una parte demasiado grande de los trabajadores.
Si la ciudadania no se va a poner de acuerdo, buenos tiempos para quien necesite de trabajadores.
-
Por esto que decís creo que ha de ser a iniciativa privada; es una decisión del empleador y sus empleados y además poco democrática que es lo suyo para estas cosas- manteniendo los mínimos legales correspondientes. No se puede decir a un empresario como organizar sus medios.
Como en todo es una cuestión de precio/salario y de estilo de vida; en las grandes ciudades es impensable, en provincias tal vez pero el problema es que no sé que trabajo va a haber para repartir...
-
A donde quiero llegar es a que si un gobierno sacara tal decreto ley, automáticamente veríamos mil nuevas formas de evitar su cumplimiento. Tanto por las empresas como por los trabajadores. Si con la legislación de horarios actual la ley ya no se cumple, me imagino cómo sería el temita con una ley nueva mucho más restrictiva, y con los dos agentes directos (empleador y empleado) de acuerdo en no cumplirla. Haría falta un inspector en cada puesto de trabajo (mira, eso sí que daría empleo :biggrin: )
Yo entiendo la reduccion del trabajo como algo voluntario y/o sectorial. Si bien veo imposible morderle la carga de trabajo a todo el mundo por igual, hay otros tantos puestos donde no importa una higa, la verdad.
Medio mundo sigue sin vivir en ciudades y puede no tener el problema del transporte, y lo cierto es que no creo que al que barre y recoge la basura, o expenda billetes de metro en una taquilla le resulte oneroso trabajar 6 horas en lugar de 8 o librar los Viernes, siempre que a eso no se sumen gastos que no necesariamente tienen que existir. Por ejemplo, los barrenderos podrian ser de la zona y no necesitar hacer un traslado de dos horas diarias. Y tambien, maldita la gana de estar barriendo 8 horas al dia...
El sector publico puede dar los primeros pasos en aquellos puestos que lo permitan y eso fijar la tónica para buena parte de la industria, la que se lo pueda permitir se veria arrastrada. Nadie le va a decir a un taxista que curre X horas porque eso sera su eleccion personal, para eso se ha hecho autónomo.
Pero con lo de que se autorregule todo quisqui no trago. Si por eso fuese medio foro hubiese entrado a trabajar en una fabrica con 8 anyos y tendria de educacion lo justo para contar tuercas.
-
Ya, si imposible no es. Pero harían falta cambios enormes. Que todos empezamos a trabajar en local, sin desplazamientos. Que la gente renuncie al consumo y prefiera una vida más sencilla, que se imponga la cultura de compartir y desaparezca la del postureo, que los empresarios decidan tener menos margen, y tratar con más personas a formar/gestionar,que haya una eficiente red de transporte público... entonces sería posible.
A eso me refería en mi última línea. Que para que funcionara algo así tendrían que cambiar las cosas más profundamente arraigadas, tanto en las estructuras e infraestructuras como en la mente de las personas. lo que lo convierte en la solución más lejana, en vez de la más simple y directa.
Por expresarlo de otra forma, que el reparto del trabajo es un fin, no un medio. Una solución a la que habría que llegar paso a paso, no la puedes imponer "sudden and sharp" vía RDL sin provocar un terremoto.
-
Por expresarlo de otra forma, que el reparto del trabajo es un fin, no un medio. Una solución a la que habría que llegar paso a paso, no la puedes imponer "sudden and sharp" vía RDL sin provocar un terremoto.
Lo que yo entiendo por sudden and sharp puede comprender etapas en varios anyos, pero que se haga cumplir. Reduces jornada o semana en el sector publico por RDL. Luego regulas sectores que se presten a ello, en trabajo poco especializado y/o que siempre se ha tomado los convenios como si fuesen la palabra de Dios no haria ningun roto insalvable, ni siquiera daria problemas implantarlo.
El resto de la sociedad tenderia a ir a remolque, al ritmo que sea. Habra quien no pare de trabajar porque el oficio lo pide o porque es un workaholic o necesita pagar la puta hipoteca, pero al menos su esfuerzo se veria mejor recompensado que en un entorno de dumping salarial via paro masivo.
El problema de dejarlo todo a su bola es que luego tienes transiciones estructurales como esta que estamos viviendo, o sea, un cagarro y guano para casi todos. Sin embargo el capital politico que permitiese dar golpes de timon ni esta ni se le espera. Asi que toca guano.
-
Ya, si imposible no es. Pero harían falta cambios enormes. Que todos empezamos a trabajar en local, sin desplazamientos. Que la gente renuncie al consumo y prefiera una vida más sencilla, que se imponga la cultura de compartir y desaparezca la del postureo, que los empresarios decidan tener menos margen, y tratar con más personas a formar/gestionar,que haya una eficiente red de transporte público...
El tema es que según lo que pensamos muchos por aquí (no todos, pero sí muchos) viendo las tendencias que vemos y con la información y conocimiento que tenemos, en un futuro no muy lejano esas cosas será necesario hacerlas, aunque no se quiera, para símplemente poder sobrevivir como civilización. A la fuerza ahorcan.
Y si no se hace, el desenlace será quizá diferente, pero seguirá sin evitarse el cambio, sólo que esta vez será violento y a base de desastres y/o guerras.
-
Lo que a mí me sorprende es que esto sea tan evidente para todos nosotros, que cae por su propio peso y sin embargo van en el sentido contrario. Han aumentado las jornadas de trabajo oficiales en la administración y en lo privado las extraoficiales para que hablar.
¿A donde se pretende llegar?
-
Lo que a mí me sorprende es que esto sea tan evidente para todos nosotros, que cae por su propio peso y sin embargo van en el sentido contrario. Han aumentado las jornadas de trabajo oficiales en la administración y en lo privado las extraoficiales para que hablar.
¿A donde se pretende llegar?
Pues siguiendo la línea de puntitos, a un lugar nada agradable. Pero eso dicen algunos que es de conspiranoicos. Como cuado preveíamos hace 8 años lo que está ocurriendo hoy.
-
Por si no lo habéis visto, el flashmob de CARNE CRUDA en una oficina del paro.
https://www.youtube.com/watch?v=kS709ZyZ_YU&feature=youtube_gdata_player
Espero que podamos ver el sol realmente algún día.
-
Lo de carne cruda me pone lágrimas en los ojos. Algo inédito y bellísimo. ¡Qué idea, qué intervención poética y ajustada! Ahí hay otro 68, otro empuje generacional, otro paradigma. Hay que ir por ahí.
-
Eese flashmob, en la linea de el que se hizo en Bankia. Igualmente bello ;)
flo6x8: Bankia, pulmones y branquias (bulerías) (http://www.youtube.com/watch?v=iop2b3oq1O0#ws)
-
No hay palabras. Este es el pueblo traicionado durante siglos, el de los penados y rebeldes, el de los cabos de vara, el de las conducciones de la Guardia Civil en vagones oscuros y al alba. El del Dos de Mayo, hecho sin antecedentes en la Historia de Occidente.
No estoy yo muy puesto en esto pero se impone subtitular y poner en youtube y lugares alternativos. Impasibilidad del público, creatividad, flamenco, el si y el no de lo que se identifica con España. Y tiene lugar en uno de los mejores institutos financieros de la globalidad.
Emocionante hasta las lágrimas. Y no salimos del "Dios que buen vasallo si tuviese buen señor"
-
He subido lo de Bankia a mi Facebook.
-
He subido lo de Bankia a mi Facebook.
Aclara si te refieres al vídeo o al agujero del balance, que tienes a Zuckerberg de los nervios ;)
-
He subido lo de Bankia a mi Facebook.
Aclara si te refieres al vídeo o al agujero del balance, que tienes a Zuckerberg de los nervios ;)
Pareces Forges.
-
He subido lo de Bankia a mi Facebook.
Aclara si te refieres al vídeo o al agujero del balance, que tienes a Zuckerberg de los nervios ;)
Pareces Forges.
Puedes subir esto también ;) :
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/rascacielos-vacio-solo-mantener-cuesta-rinon/20130111cdscdsemp_23/ (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/rascacielos-vacio-solo-mantener-cuesta-rinon/20130111cdscdsemp_23/)
Vamos al tema:
https://plus.google.com/u/0/104382977719489962556/posts/XBTfJaMrK46 (https://plus.google.com/u/0/104382977719489962556/posts/XBTfJaMrK46)
"Un amigo me envía este cartel que aparece en una oficina en Singapur. Y es en serio, les dicen que se vayan a casa a la hora, que un empleado sin vida familiar no produce."
Estoooo... dicen que en el cortijo tenemos "baja productividad" ¿las horas extras que no se pagan por sistema tendrán algo que ver? nooo, qué vaaaa :roto2:
Otro indicio más de los tiempos por venir, dan la noticia como una curiosidad, pero...
http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/curiosidades/inaugurado-un-restaurante-chino-con-20-robots-como-camareros-y-cocineros_svQ77rP44kVan7RYSPkGn7/ (http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/curiosidades/inaugurado-un-restaurante-chino-con-20-robots-como-camareros-y-cocineros_svQ77rP44kVan7RYSPkGn7/)
Inaugurado un restaurante chino con 20 robots como camareros y cocineros
Un restaurante de Harbin (norte de China) ha abierto sus puertas con unos particulares camareros y cocineros
20 robots con diferente apariencia, más de diez tipos de expresiones faciales y diversas formas de recibir a los clientes
(Agencia EFE)
Un restaurante de Harbin (norte de China) ha abierto sus puertas con unos particulares camareros y cocineros: 20 robots con diferente apariencia, más de diez tipos de expresiones faciales y la capacidad de recibir a los clientes con distintas frases de bienvenida.
Según informó hoy la prensa local, los robots, valorados en 20.000 yuanes (3.217 dólares) cada uno, miden entre 1,30 y 1,60 metros y tienen la inteligencia de un niño de tres o cuatro años.
El local cuenta con robots preparados para cocinar raviolis chinos, hacer los fideos, freír las verduras, entregar los pedidos de comida, llevar la carta de platos y bebidas y dar la bienvenida a los comensales, entre otras funciones.
De acuerdo con el responsable del restaurante, Liu Hasheng, los androides que cocinan están programados para agregar una cantidad adecuada de sal y aceite a los platos, además de saber controlar la temperatura del aceite a la hora de freír.
"Cuando se trata de cortar las verduras y carnes, hay un empleado que les ayuda y las coloca cerca a ellos, en el recipiente de los ingredientes. Luego, el robot las agrega en la cacerola donde las freirá", explica Liu, quien además es director de la Academia de Robots de la provincia de Heilongjiang, de la que Harbin es capital.
Liu pronostica que los robots serán muy comunes en una década. "En cada casa habrá uno para cocer los alimentos, ayudar a los mayores, hacer la limpieza o como seguridad personal", asegura, al subrayar que la verdadera importancia del restaurante que ha abierto es introducir los robots en la vida diaria de los ciudadanos.
"Una vez que el negocio tenga éxito, en el futuro y de acuerdo a las necesidades del mercado, se puede aumentar la producción de éstos y sus funciones en otros sectores", añade.
...igual que los "garitos" esos (no sé qué nombre darles, ni si lo tienen) que están "abriéndose" en muchas ciudades en donde lo que antes era una tienda pequeña ahora esta repleto de máquinas expendedoras sin ningún dependiente ni humano que atienda al público y que pueden sustituir siquiera parcialmente a negocios pequeños como kioscos, tiendas de chuches y refrescos, papelerías... ::) :P
Edito: Me refiero a "tiendas" como estas:
(http://fotos02.diariodemallorca.es/fotos/noticias/646x260/2012-08-06_IMG_2012-08-06_22:07:57_m14dp002.jpg)
(http://www.puntodevending.es/galeria/tienda-24horas-ciudadreal.jpg)
-
Lo que yo he puesto en mi Facebook es el flashmob de Bankia que me pareció digno del pueblo del 2 de Mayo. Aprovecho para decir que España viene de ahí y no de la victoria de Franco sobre la nación española con ayuda de Hitler y Mussolini-y correlativa omisión de auxilio de las otras dos potencias liberales clásicas, Francia e Inglaterra. En lo referente a los robots en los restaurantes encaja en lo de la falta de trabajo, el NHT de SNB. Habría que ir por ahí. Es vital desacoplar dinero, status y trabajo porque esto no funciona así. Está empezando a no funcionar así y ya vimos como se pusieron las cosas en 1929. EMMO estamos empezando a ver la luz de lo que Marx llamó "el reino de la libertad", momento en el que la humanidad dejará de necesitar el trabajo de las personas, alienado o no (no entro en ello) para producir con máquinas. Falta mucho, ya lo sé. Y no se me oculta la miseria en la que sobrevive la inmensa mayoría del mundo. Pero se va haciendo la luz. Lo que sucede es que con ese avance tecnológico se va a la basura la civilización occidental basada en el modelo Adam Smith. Ni mano invisible ni provecho propio como motor de todas las cosas. De lo contrario no será posible contrato social porque solo vivirán en la superiqueza unos pocos y la inmensa mayoría comerá m...
El alba de un nuevo modelo. Llevará tiempo.
-
Lo que yo he puesto en mi Facebook es el flashmob de Bankia que me pareció digno del pueblo del 2 de Mayo. Aprovecho para decir que España viene de ahí y no de la victoria de Franco sobre la nación española con ayuda de Hitler y Mussolini-y correlativa omisión de auxilio de las otras dos potencias liberales clásicas, Francia e Inglaterra. En lo referente a los robots en los restaurantes encaja en lo de la falta de trabajo, el NHT de SNB. Habría que ir por ahí. Es vital desacoplar dinero, status y trabajo porque esto no funciona así. Está empezando a no funcionar así y ya vimos como se pusieron las cosas en 1929. EMMO estamos empezando a ver la luz de lo que Marx llamó "el reino de la libertad", momento en el que la humanidad dejará de necesitar el trabajo de las personas, alienado o no (no entro en ello) para producir con máquinas. Falta mucho, ya lo sé. Y no se me oculta la miseria en la que sobrevive la inmensa mayoría del mundo. Pero se va haciendo la luz. Lo que sucede es que con ese avance tecnológico se va a la basura la civilización occidental basada en el modelo Adam Smith. Ni mano invisible ni provecho propio como motor de todas las cosas. De lo contrario no será posible contrato social porque solo vivirán en la superiqueza unos pocos y la inmensa mayoría comerá m...
El alba de un nuevo modelo. Llevará tiempo.
Es que el parto será necesariamente largo y doloroso. Como dices, son dos siglos y medio de "implante mental" de la sacra relación trabajo-status y como en toda transición de modelo hay partes que tienen mucho que perder, aunque yo diría que no tanto como creen en neto una vez pasada la transición, y se resistirán.
Pero no hay otra, se puede estirar el modelo con burbujas y puede que próximamente mediante el desarrollo de Africa, que es el gran reservorio de suelo, mano de obra potencial y recursos naturales del planeta, pero poco a poco se irán notando cosas tan obvias como que no se puede seguir estirando el chicle del endeudamiento de las nuevas generaciones en Occidente para que sus padres se sientan realizados y triunfadorcitos del capitalismo de la Srta. Pepis (esto lo retrata magistralmente ppcc), y a la vez mantenerse el valor de los activos de la gran plutocracia,pues los activos ausente la manipulación de la política monetaria y controlados medianamente los flujos comerciales asimétricos (cierta guerra comercial es de esperar con el crecimiento de las tensiones en el mundo desarrollado), tienen un valor ligado a los beneficios reales y sostenibles en el tiempo de las compañías,que dependen, salvo las pocas dedicadas al lujo extremo, de la gran masa consumidora. Es cuestión de tiempo y de cierta acción social y política que estas contradicciones exploten y haya que implantar modelos de renta básica universal, provisión gratuita de más bienes y servicios que actualmente (vivienda y si la tecnología de la energía lo permite ciertos modos de transporte), etc.
-
Es mejor el fin del trabajo que un trabajo sin fin :roto2:
-
He subido lo de Bankia a mi Facebook.
Aclara si te refieres al vídeo o al agujero del balance, que tienes a Zuckerberg de los nervios ;)
Pareces Forges.
Puedes subir esto también ;) :
[url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/rascacielos-vacio-solo-mantener-cuesta-rinon/20130111cdscdsemp_23/[/url] ([url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/rascacielos-vacio-solo-mantener-cuesta-rinon/20130111cdscdsemp_23/[/url])
Vamos al tema:
[url]https://plus.google.com/u/0/104382977719489962556/posts/XBTfJaMrK46[/url] ([url]https://plus.google.com/u/0/104382977719489962556/posts/XBTfJaMrK46[/url])
"Un amigo me envía este cartel que aparece en una oficina en Singapur. Y es en serio, les dicen que se vayan a casa a la hora, que un empleado sin vida familiar no produce."
Estoooo... dicen que en el cortijo tenemos "baja productividad" ¿las horas extras que no se pagan por sistema tendrán algo que ver? nooo, qué vaaaa :roto2:
Otro indicio más de los tiempos por venir, dan la noticia como una curiosidad, pero...
[url]http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/curiosidades/inaugurado-un-restaurante-chino-con-20-robots-como-camareros-y-cocineros_svQ77rP44kVan7RYSPkGn7/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/curiosidades/inaugurado-un-restaurante-chino-con-20-robots-como-camareros-y-cocineros_svQ77rP44kVan7RYSPkGn7/[/url])
Inaugurado un restaurante chino con 20 robots como camareros y cocineros
Un restaurante de Harbin (norte de China) ha abierto sus puertas con unos particulares camareros y cocineros
20 robots con diferente apariencia, más de diez tipos de expresiones faciales y diversas formas de recibir a los clientes
(Agencia EFE)
Un restaurante de Harbin (norte de China) ha abierto sus puertas con unos particulares camareros y cocineros: 20 robots con diferente apariencia, más de diez tipos de expresiones faciales y la capacidad de recibir a los clientes con distintas frases de bienvenida.
Según informó hoy la prensa local, los robots, valorados en 20.000 yuanes (3.217 dólares) cada uno, miden entre 1,30 y 1,60 metros y tienen la inteligencia de un niño de tres o cuatro años.
El local cuenta con robots preparados para cocinar raviolis chinos, hacer los fideos, freír las verduras, entregar los pedidos de comida, llevar la carta de platos y bebidas y dar la bienvenida a los comensales, entre otras funciones.
De acuerdo con el responsable del restaurante, Liu Hasheng, los androides que cocinan están programados para agregar una cantidad adecuada de sal y aceite a los platos, además de saber controlar la temperatura del aceite a la hora de freír.
"Cuando se trata de cortar las verduras y carnes, hay un empleado que les ayuda y las coloca cerca a ellos, en el recipiente de los ingredientes. Luego, el robot las agrega en la cacerola donde las freirá", explica Liu, quien además es director de la Academia de Robots de la provincia de Heilongjiang, de la que Harbin es capital.
Liu pronostica que los robots serán muy comunes en una década. "En cada casa habrá uno para cocer los alimentos, ayudar a los mayores, hacer la limpieza o como seguridad personal", asegura, al subrayar que la verdadera importancia del restaurante que ha abierto es introducir los robots en la vida diaria de los ciudadanos.
"Una vez que el negocio tenga éxito, en el futuro y de acuerdo a las necesidades del mercado, se puede aumentar la producción de éstos y sus funciones en otros sectores", añade.
...igual que los "garitos" esos (no sé qué nombre darles, ni si lo tienen) que están "abriéndose" en muchas ciudades en donde lo que antes era una tienda pequeña ahora esta repleto de máquinas expendedoras sin ningún dependiente ni humano que atienda al público y que pueden sustituir siquiera parcialmente a negocios pequeños como kioscos, tiendas de chuches y refrescos, papelerías... ::) :P
Edito: Me refiero a "tiendas" como estas:
([url]http://fotos02.diariodemallorca.es/fotos/noticias/646x260/2012-08-06_IMG_2012-08-06_22:07:57_m14dp002.jpg[/url])
([url]http://www.puntodevending.es/galeria/tienda-24horas-ciudadreal.jpg[/url])
¿La inteligencia de un niño de cuatro años? :roto2: Cuéntame otra. Cuando un robot sepa llevar una conversación como un niño de cuatro años, jugar como un niño de cuatro años, moverse como un niño de cuatro años y aprender idiomas como un niño de cuatro años, que me avisen.
-
¿La inteligencia de un niño de cuatro años? :roto2: Cuéntame otra. Cuando un robot sepa llevar una conversación como un niño de cuatro años, jugar como un niño de cuatro años, moverse como un niño de cuatro años y aprender idiomas como un niño de cuatro años, que me avisen.
Todo eso está muy bien, pero el valor en el mercado laboral de todo eso que mencionas es nulo (en cuanto a lo que puede desarrollar en esas actividades un niño de 4 años).
El problema de la palabra inteligencia es que no tiene una definición única y clara, de modo que cuando se habla de ella cada uno habla de su idea propia y es una completa pérdida de tiempo.
El caso es que cuando una persona hace de caja dispensadora está aplicando al mínimo su intelecto, bajo cualquier definición del mismo. Es absurdo tener a la gente haciendo esto. (Y un niño de 4 años tampoco podría hacerlo de forma fiable :p ).
-
La única tienda de vending de esas que yo he visto a sido un fracaso.
No tienen nada que hacer frente a un chino como dios manda.
-
La única tienda de vending de esas que yo he visto a sido un fracaso.
No tienen nada que hacer frente a un chino como dios manda.
Cinebank funciona. Sabes lo que hay, y ahí está la clave.
Una tienda genérica tiene que romper la barrera de explicar qué es lo que hay a una persona que usa un sistema por primera vez, sin poder simplemente preguntar (que es la interfaz que todo el mundo conoce). Hay un miedo al vacío que yo considero razonable, y está por ver si esas tiendas pueden funcionar a corto-medio plazo en un país como España. En Japón las máquinas dispensadoras - de prácticamente cualquier cosa - llevan funcionando de forma masiva desde hace más de 30 años, a unos niveles que todavía en casi cualquier otro sitio aún son impensables, y hay varios motivos para que esto sea así.
-
La única tienda de vending de esas que yo he visto a sido un fracaso.
No tienen nada que hacer frente a un chino como dios manda.
Cinebank funciona. Sabes lo que hay, y ahí está la clave.
Una tienda genérica tiene que romper la barrera de explicar qué es lo que hay a una persona que usa un sistema por primera vez, sin poder simplemente preguntar (que es la interfaz que todo el mundo conoce). Hay un miedo al vacío que yo considero razonable, y está por ver si esas tiendas pueden funcionar a corto-medio plazo en un país como España. En Japón las máquinas dispensadoras - de prácticamente cualquier cosa - llevan funcionando de forma masiva desde hace más de 30 años, a unos niveles que todavía en casi cualquier otro sitio aún son impensables, y hay varios motivos para que esto sea así.
Lo de Japón es llamativo, en países como Suiza es al revés, se mantiene una tupida red de kioskitosm taquillas y minitiendas a las que hay que acudir para adquirir muchas cosas para que haya un alto nivel de empleo (allí cualquier empleado por mal pagado que esté pasa de €2.000 netos al mes), en Japón ese rol lo han asumido las grandes compañías (no sé si será algo cultural el no querer relacionarse con personas y sí con máquinas) porque también es notorio que allí hay muchísimos pseudoempleos creados para entretener y seguir pagando a las personas en lugar de mandarlas al limbo del desempleo, y les ha ido funcionando aunque va empeorando últimamente. En Suiza la gran empresa es ultracompetitiva y eficiente, orientada por la fuerza (7,4M de personas no dan mucho de sí) al exterior y recae sobre sectores altamente regulados como la distribución y el comercio minorista la misión de mantener un cierto nivel de empleo.
-
¿La inteligencia de un niño de cuatro años? :roto2: Cuéntame otra. Cuando un robot sepa llevar una conversación como un niño de cuatro años, jugar como un niño de cuatro años, moverse como un niño de cuatro años y aprender idiomas como un niño de cuatro años, que me avisen.
Todo eso está muy bien, pero el valor en el mercado laboral de todo eso que mencionas es nulo (en cuanto a lo que puede desarrollar en esas actividades un niño de 4 años).
El problema de la palabra inteligencia es que no tiene una definición única y clara, de modo que cuando se habla de ella cada uno habla de su idea propia y es una completa pérdida de tiempo.
El caso es que cuando una persona hace de caja dispensadora está aplicando al mínimo su intelecto, bajo cualquier definición del mismo. Es absurdo tener a la gente haciendo esto. (Y un niño de 4 años tampoco podría hacerlo de forma fiable :p ).
Todo eso está muy bien, pero todos sabemos a qué tipo de inteligencia me refiero y lo que pretenden vender en el artículo.
Y no sé qué demonios tiene que ver eso con atender una caja "dispensadora" o que tú vayas a un restaurante a que te atiendan robots. Yo sólo hablaba de la vendida de moto. Un robot no tiene esa inteligencia y punto, desde absolutamente ningún punto de vista porque no existe hoy día máquina inteligente ni con conciencia. Existen algoritmos que resuelven problemas siempre de la misma forma y poco más. Todo lo demás, pajas mentales.
Respecto al restaurante con robots, creo que ni yo ni mucha gente disfrutaría de una experiencia así (es como disfrutar particularmente de coger un producto en una máquina expendedora, habría que ser muy friki en el mal sentido). Yo de hecho voy a lugares concretos por el ambiente que tiene el local en sí (como cualquier sidrería por asturias, a la gente le gusta el ambiente festivo que hay y de socialización y por cómo atiende la gente). En ciertos restaurantes el aliciente es que te atienda una persona educada y que sepa lo que hace, te haga recomendaciones y que te haga sentir a gusto. Hay gente para todo, incluso va a comer regularmente a sitios donde le venden bazofia y lo cree un avance.
Hay que salir más de casa y dejar de pensar menos de forma racional en absolutamente todo (las cosas son muy difusas en la realidad), no vaya a ser que al final nos acabemos alimentando por sonda porque es más práctico y eficiente, que es lo que parece que algunos creen que es el estado ideal.
Los que quieran eficiencia y racionalidad extremas, pueden proceder a suicidarse, que de esa forma dejarán de transformar energía y aumentar la entropía del universo.
-
http://www.technologyreview.com/news/509296/small-factories-give-baxter-the-robot-a-cautious-once-over/ (http://www.technologyreview.com/news/509296/small-factories-give-baxter-the-robot-a-cautious-once-over/)
Small Factories Give Baxter the Robot a Cautious Once-Over
Rethink Robotics invented a $22,000 humanoid robot that competes with low-wage workers.
By Antonio Regalado on January 16, 2013
Chris Budnick is head of Vanguard Plastics, a small injection-molding operation in Southington, Connecticut, that makes plastic fixtures, gaskets, and other “stuff no one cares about unless it breaks.” On a computer screen, placed where all his workers can see it, Budnick displays what he considers the company’s key statistic: sales divided by man-hours.
([url]http://www.technologyreview.com/sites/default/files/images/buying.baxterx299.jpg[/url])
Budnick, a Yankees fan who never misses a game on the radio, calls it his company’s “batting average.” Wages are his second-biggest expense (after raw materials), and sales have been slow. Even so, the figure stands at $206.8 per man-hour, above the previous year’s mark of 201. For Vanguard to stay in business, says Budnick, the figure has to go up by 1 percent or more every year. There’s only one way get there: produce more while working less.
That is why Budnick is now considering adding a new member to his team: a robot called Baxter. Baxter was conceived by Rodney Brooks, the Australian roboticist and artificial-intelligence expert who left MIT to build a $22,000 humanoid robot that can easily be programmed to do simple jobs that have never been automated before (see “This Robot Could Transform Manufacturing” and “Rebooting Manufacturing”).
[url]http://www.technologyreview.com/news/429248/this-robot-could-transform-manufacturing/[/url] ([url]http://www.technologyreview.com/news/429248/this-robot-could-transform-manufacturing/[/url])
[url]http://www.technologyreview.com/photoessay/429680/rebooting-manufacturing/[/url] ([url]http://www.technologyreview.com/photoessay/429680/rebooting-manufacturing/[/url])
Brooks’s company, Rethink Robotics, says the robot will spark a “renaissance” in American manufacturing ::) [url]http://www.youtube.com/watch?v=XN123B5MAYw[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=XN123B5MAYw[/url]) [url]http://es.wikipedia.org/wiki/The_Animatrix#The_Second_Renaissance[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/The_Animatrix#The_Second_Renaissance[/url]) 8) by helping small companies compete against low-wage offshore labor. Baxter will do that by accelerating a trend of factory efficiency that’s eliminated more jobs in the U.S. than overseas competition has. Of the approximately 5.8 million manufacturing jobs the U.S. lost between 2000 and 2010, according to McKinsey Global Institute, two-thirds were lost because of higher productivity and only 20 percent moved to places like China, Mexico, or Thailand.
At Budnick’s shop, it’s easy to see how efficient things already are. Even though it’s a small company, with $6 million in revenue, Vanguard operates state-of-the-art automated electric presses, costing about $150,000 each, that crush plastic pellets into shapes under 1,000 atmospheres of pressure. Custom-built robots—running on tracks overhead—swing down to pluck out the finished parts and place them on a conveyor. The presses work nonstop from Monday to Saturday at noon. Sunday is for resting.
One routine job that’s still done by hand at Vanguard is packing parts. Coming off one of the presses are small, textured, plastic cups, which Vanguard sells for 2 cents apiece to a medical company to package liquid medicines. A worker from a temporary agency, earning $9 an hour, stacks the cups, then flicks a plastic bag over the stacks.
This is the job that Baxter will be trying out for when Rethink delivers a modified version of the robot, due at Vanguard for a field test this winter. Budnick says if he can eliminate one temporary worker—thus earning back his investment in a single year—he’ll buy Rethink’s robot.
“This will be a big test for them,” says Budnick, pointing to the tattooed worker stacking the cups. “Because if they can’t do that, what can they do?”
Rethink, which unveiled Baxter to wide attention in the media last September, hasn’t sold any robots yet. But it has received inquiries from scores of manufacturers, including artisanal breweries that want to see if the robot can box bottles. “Most folks are treating it as a totally new category that they should roll out in small numbers,” says Mitch Rosenberg, vice president of marketing at Rethink, which has raised more than $62 million from investors.
The ultimate goal is for robots like Baxter to take over more complex tasks, such as fitting together parts on an electronics assembly line. “A couple more ticks of Moore’s Law and you’ve got automation that works more cheaply than Chinese labor does,” Andrew McAfee, an MIT researcher, predicted last year at a conference in Tucson, Arizona, where Baxter was discussed.
Rethink brags that its robot is made of 75 percent American parts and is built in Massachusetts. The flag-waving is intentional: its target market is people like Budnick, 48, a Little League coach and former Army lieutenant who has resisted overtures to move his factory to Mexico and refuses to buy machine molds from mainland China because “they are not free people. They don’t vote.” ??? :roto2:
But Budnick won’t buy Baxter out of patriotism. When Rethink executives first brought the robot to Vanguard for a demonstration early in 2012, he and his father thought Baxter looked like a relative weakling compared with their imported Austrian presses, some of which have been operating for 100,000 hours.
“They came in and said, ‘Well Mr. B, what do you think of that?’ And my dad said, ‘Well, you know, you guys have to improve it 100 percent,’ ” says Budnick. “And all the engineers’ jaws dropped.”
Baxter comes with two arms, a vision system, and 360° sonar (which it uses to detect people nearby), but for the cup-stacking job it will also need a specially designed gripper, which Rethink is now developing. Rethink is also developing software so that the robot can communicate with other machines, such as a conveyor belt, telling it to move forward or stop.
So how important will Baxter really be to Vanguard? Budnick couches his answer in baseball terminology. “Baxter is a potential double,” he says. “Maybe a home run if it can use both its arms.”
Edito para añadir esta imagen: ;-)
(http://demotivators.despair.com/shirts/madeinusabyrobotsshirt.jpg)
-
Lo de Japón es llamativo, en países como Suiza es al revés, se mantiene una tupida red de kioskitosm taquillas y minitiendas a las que hay que acudir para adquirir muchas cosas para que haya un alto nivel de empleo (allí cualquier empleado por mal pagado que esté pasa de €2.000 netos al mes), en Japón ese rol lo han asumido las grandes compañías (no sé si será algo cultural el no querer relacionarse con personas y sí con máquinas) porque también es notorio que allí hay muchísimos pseudoempleos creados para entretener y seguir pagando a las personas en lugar de mandarlas al limbo del desempleo, y les ha ido funcionando aunque va empeorando últimamente. En Suiza la gran empresa es ultracompetitiva y eficiente, orientada por la fuerza (7,4M de personas no dan mucho de sí) al exterior y recae sobre sectores altamente regulados como la distribución y el comercio minorista la misión de mantener un cierto nivel de empleo.
Suiza de momento se lo puede permitir. Respecto a lo de relacionarse con personas, pues depende (respondo más abajo a pollo).
Respecto al restaurante con robots, creo que ni yo ni mucha gente disfrutaría de una experiencia así (es como disfrutar particularmente de coger un producto en una máquina expendedora, habría que ser muy friki en el mal sentido). Yo de hecho voy a lugares concretos por el ambiente que tiene el local en sí (como cualquier sidrería por asturias, a la gente le gusta el ambiente festivo que hay y de socialización y por cómo atiende la gente). En ciertos restaurantes el aliciente es que te atienda una persona educada y que sepa lo que hace, te haga recomendaciones y que te haga sentir a gusto. Hay gente para todo, incluso va a comer regularmente a sitios donde le venden bazofia y lo cree un avance.
Hay que salir más de casa y dejar de pensar menos de forma racional en absolutamente todo (las cosas son muy difusas en la realidad), no vaya a ser que al final nos acabemos alimentando por sonda porque es más práctico y eficiente, que es lo que parece que algunos creen que es el estado ideal.
Los que quieran eficiencia y racionalidad extremas, pueden proceder a suicidarse, que de esa forma dejarán de transformar energía y aumentar la entropía del universo.
Habiendo vivido en Japón bastantes años y ahora en el Reino Unido, resultan curiosos algunos contrastes entre estas dos sociedades y la española.
Aquí no hay máquinas expendedoras de prácticamente nada, pues como en España. Pero aquí las echo especialmente de menos, porque entrar en cualquier sitio a comprar acarrea que venga la gente a preguntarte si necesitas ayuda, si estás bien etc... a dar la brasa en general. Más que en España aunque allí también el rollo salesman va en aumento.
No te digo que en un bareto o en un restaurante no se aprecie la interacción humana y un buen servicio. Yo personalmente lo aprecio mucho. Pero para comprar una cosa muy concreta a mí me molesta MUCHO que vengan a darme la brasa constantemente. Prefiero mil veces una máquina dispensadora concreta o el sistema de autoservicio del supermercado (en esto sí que el R.U. ha cambiado, desde hace unos 4-5 años es raro el supermercado que no lo tiene).
Puede ser que yo sea un poco friki pero me parece que la sociedad tiende a esto.
Ahora mismo hay un auténtico apocalipsis del sector detallista y minorista aquí en el Reino Unido. Cierra Jessops, JD, Sportsdirect cierra las tiendas, Blockbuster, HMV (una de las cadenas más típicas aquí), Staples cierra más de la mitad de sus tiendas, y la cosa sigue sin parar... la verdad es que da que pensar y la gente que no tiene más experiencia que trabajos en ese tipo de negocio está muy muy preocupada. Aquí da la sensación de que todo pasa mucho más rápido que en España, pero es muy posible que también lo veamos por allí. Aunque más que el factor "evitar al vendemotos" yo creo que se trata de que es imposible competir con negocios online que pagan impuestos de Luxemburgo o de las Islas del Canal. Pero hay de las dos cosas, te acostumbras a comprar lo que quieres solamente y más barato, y sobre todo ahora en época de vacas flacas te das cuenta de que es muchísimo mejor.
No creo que haya vuelta atrás.
-
Ahora mismo hay un auténtico apocalipsis del sector detallista y minorista aquí en el Reino Unido. Cierra Jessops, JD, Sportsdirect cierra las tiendas, Blockbuster, HMV (una de las cadenas más típicas aquí), Staples cierra más de la mitad de sus tiendas, y la cosa sigue sin parar... la verdad es que da que pensar y la gente que no tiene más experiencia que trabajos en ese tipo de negocio está muy muy preocupada. Aquí da la sensación de que todo pasa mucho más rápido que en España, pero es muy posible que también lo veamos por allí. Aunque más que el factor "evitar al vendemotos" yo creo que se trata de que es imposible competir con negocios online que pagan impuestos de Luxemburgo o de las Islas del Canal. Pero hay de las dos cosas, te acostumbras a comprar lo que quieres solamente y más barato, y sobre todo ahora en época de vacas flacas te das cuenta de que es muchísimo mejor.
No creo que haya vuelta atrás.
Yo he flipado tambien con lo de Jessops y HMV, pero tampoco les voy a echar de menos. eBay / Amazon y Netflix / Lovefilm los sustituyen por completo y mejorandolos mucho.
En cuanto al autoservicio en los hipermercados, el self check-in, yo lo detesto y lo evito siempre que puedo.
El tema de los impuestos es que es curioso, porque se han montado un paraiso fiscal anglo dentro de Europa: Irlanda del norte. Que es donde facturan mil empresas "exitosas" como Chain Reaction. Asi que tienen el problema dentro de casa.
Y si no pues hacen tax dodging como Starbucks o Fortnum & Mason. Que manda huevos que le hagan un tax break a donde va a comprar la familia real mientras multiplican las tasas universitarias por cinco... fue una de las razones de que una turba les pusiese el garito patas arriba el anyo pasado.
Pero es lo que hay. Yo he procurado no ponerme demasiado comodo, para el dia que tenga que salir zumbando de aqui tambien. Lo que no se es a donde...
-
Según nuestros líderes, los millones de empleados que van a perder sus puestos de trabajo en retail tendrán que re-especializarse en ingenieros nano tecnológicos, utilizando el sueldo que perciban durante el resto de sus vidas como forma de pago para dicha formación.
Para garantizarles sustento se suspenderá el servicio de parques y jardines a nivel mundial, generando multitud de malas hierbas nutritivas a más no poder. A dormir en la calle, que el pisito hay que pagarlo.
-
Pero es lo que hay. Yo he procurado no ponerme demasiado comodo, para el dia que tenga que salir zumbando de aqui tambien. Lo que no se es a donde...
Canadá va a aguantar hasta que se pueda volver a España o a UK.
-
Ya que habláis de Fortnum and Mason en Picadilly, recomiendo calurosamente su hamburguesa con patatas fritas. La mantequilla del aperitivo es de Cornwall y resulta de un color oro superespectacular. En cuanto a la hamburgues yo la tomo poco hecha y la bordan.
-
Lo de Japón es llamativo, en países como Suiza es al revés, se mantiene una tupida red de kioskitosm taquillas y minitiendas a las que hay que acudir para adquirir muchas cosas para que haya un alto nivel de empleo (allí cualquier empleado por mal pagado que esté pasa de €2.000 netos al mes), en Japón ese rol lo han asumido las grandes compañías (no sé si será algo cultural el no querer relacionarse con personas y sí con máquinas) porque también es notorio que allí hay muchísimos pseudoempleos creados para entretener y seguir pagando a las personas en lugar de mandarlas al limbo del desempleo, y les ha ido funcionando aunque va empeorando últimamente. En Suiza la gran empresa es ultracompetitiva y eficiente, orientada por la fuerza (7,4M de personas no dan mucho de sí) al exterior y recae sobre sectores altamente regulados como la distribución y el comercio minorista la misión de mantener un cierto nivel de empleo.
Suiza de momento se lo puede permitir. Respecto a lo de relacionarse con personas, pues depende (respondo más abajo a pollo).
Respecto al restaurante con robots, creo que ni yo ni mucha gente disfrutaría de una experiencia así (es como disfrutar particularmente de coger un producto en una máquina expendedora, habría que ser muy friki en el mal sentido). Yo de hecho voy a lugares concretos por el ambiente que tiene el local en sí (como cualquier sidrería por asturias, a la gente le gusta el ambiente festivo que hay y de socialización y por cómo atiende la gente). En ciertos restaurantes el aliciente es que te atienda una persona educada y que sepa lo que hace, te haga recomendaciones y que te haga sentir a gusto. Hay gente para todo, incluso va a comer regularmente a sitios donde le venden bazofia y lo cree un avance.
Hay que salir más de casa y dejar de pensar menos de forma racional en absolutamente todo (las cosas son muy difusas en la realidad), no vaya a ser que al final nos acabemos alimentando por sonda porque es más práctico y eficiente, que es lo que parece que algunos creen que es el estado ideal.
Los que quieran eficiencia y racionalidad extremas, pueden proceder a suicidarse, que de esa forma dejarán de transformar energía y aumentar la entropía del universo.
Habiendo vivido en Japón bastantes años y ahora en el Reino Unido, resultan curiosos algunos contrastes entre estas dos sociedades y la española.
Aquí no hay máquinas expendedoras de prácticamente nada, pues como en España. Pero aquí las echo especialmente de menos, porque entrar en cualquier sitio a comprar acarrea que venga la gente a preguntarte si necesitas ayuda, si estás bien etc... a dar la brasa en general. Más que en España aunque allí también el rollo salesman va en aumento.
No te digo que en un bareto o en un restaurante no se aprecie la interacción humana y un buen servicio. Yo personalmente lo aprecio mucho. Pero para comprar una cosa muy concreta a mí me molesta MUCHO que vengan a darme la brasa constantemente. Prefiero mil veces una máquina dispensadora concreta o el sistema de autoservicio del supermercado (en esto sí que el R.U. ha cambiado, desde hace unos 4-5 años es raro el supermercado que no lo tiene).
Puede ser que yo sea un poco friki pero me parece que la sociedad tiende a esto.
Ahora mismo hay un auténtico apocalipsis del sector detallista y minorista aquí en el Reino Unido. Cierra Jessops, JD, Sportsdirect cierra las tiendas, Blockbuster, HMV (una de las cadenas más típicas aquí), Staples cierra más de la mitad de sus tiendas, y la cosa sigue sin parar... la verdad es que da que pensar y la gente que no tiene más experiencia que trabajos en ese tipo de negocio está muy muy preocupada. Aquí da la sensación de que todo pasa mucho más rápido que en España, pero es muy posible que también lo veamos por allí. Aunque más que el factor "evitar al vendemotos" yo creo que se trata de que es imposible competir con negocios online que pagan impuestos de Luxemburgo o de las Islas del Canal. Pero hay de las dos cosas, te acostumbras a comprar lo que quieres solamente y más barato, y sobre todo ahora en época de vacas flacas te das cuenta de que es muchísimo mejor.
No creo que haya vuelta atrás.
Estás hablando de sociedades muy diferentes, y estoy de acuerdo en parte. El concepto de vendedor brasas, que te intenta colar lo que no quieres y está con una sonrisa falsa dibujada permanentemente en la cara yo también lo encuentro horripilante, y me imagino que la mayoría de la gente, pero esta "estrategia" es algo heredado de los yankees. Supongo que entiendes que no me refiero a este tipo de cosas. La naturaleza de los comercios de por ejemplo aquí, o Brasil, no tiene nada que ver con la naturaleza de un centro comercial en EE.UU. o Japón.
Yo aquí vengo a un supermercado o a una tienda y por lo general (quizá sólo muy de vez en cuando) no me dan la paliza sobre qué quiero, me dejan en paz y sólo voy a preguntar si tengo alguna duda sobre dónde está tal o cual cosa. De la misma forma, la dinámica de un bar o restaurante es diferente, especialmente los restaurantes. Lo que en EE.UU. se considera un restaurante de cierto lujo (en cuanto al trato con el servicio, el tipo de productos que se pueden pedir, el ambiente, etc.) aquí es algo bastante más habitual. En la mayoría de "restaurantes" que usan ellos sí que se podrían sustituir por robots, porque realmente no hacen nada que añada valor a la experiencia, cosa que no puedo decir cuando como en un restaurante por aquí que no sea un fast food (hablo del norte de España en general, por otras regiones cambia un poco).
Yo por ejemplo no veo a un robot sirviendo en un bar estilo irlandés, pero sí lo veo en McDonlads. Ahora, que esto se extienda y se generalice, creo que depende del grado de alienación que tenga la sociedad en cuestión: cuanto más se ha destruido el trato social en el día a día, más típico será. Le veo menos futuro en Europa por ejemplo que en Japón (y por supuesto en EE.UU.). A la larga, creo que los efectos negativos emergentes que yo creo que tienen ese tipo de sociedades no podrán ser compensados con las mejoras en la eficiencia que puedan traer estos "avances". De hecho sólo lleva a una mayor presión del sistema sobre sí mismo.
-
Según nuestros líderes, los millones de empleados que van a perder sus puestos de trabajo en retail tendrán que re-especializarse en ingenieros nano tecnológicos, utilizando el sueldo que perciban durante el resto de sus vidas como forma de pago para dicha formación.
Para garantizarles sustento se suspenderá el servicio de parques y jardines a nivel mundial, generando multitud de malas hierbas nutritivas a más no poder. A dormir en la calle, que el pisito hay que pagarlo.
Lo divertido es que si eso ocurriese (que no va a ocurrir, porque no es necesario ni de coña un número tal de personal especializado, digan lo que digan los teóricos de "reconvertimos labriegos en peluqueros caninos y tira p'alante") el ser ingeniero nanotecnológico sería similar a ser ahora informático o arquitecto en España. O cajero de supermercado.
Muchos en Mercadona tienen mejor horario y condiciones que la mayoría de licenciados en sectores de más cualificación, lo cual no deja de reflejar una avería muy jodida en el sistema y en la forma de razonar que consiste en "nos especializamos todos aún más cada vez en menos cosas" porque los sectores que necesitan mucha mano de obra se van viendo progresivamente automatizados.
-
Será que soy de mentalidad rara, pero veo mejor el ser el "pringado" con mono de trabajo/caja, pero con un horario y sueldo aceptables, a ser el Señor Ingeniero que va con corbata y traje, pero sueldo precario y horas extras sin pagar.
Y esas cosas en el campo de la informática ya pasaban desde hace años (antes de la crisis, en Hispanistán). Será cierto lo de que la corbata nubla el pensamiento :roto2:
-
http://singularityhub.com/2013/01/22/robot-serves-up-340-hamburgers-per-hour/ (http://singularityhub.com/2013/01/22/robot-serves-up-340-hamburgers-per-hour/)
-
La recesión y la tecnología matan los puestos de trabajo de la "clase media".
Resumen de Slashdot:
http://tech.slashdot.org/story/13/01/23/201257/recession-tech-kill-middle-class-jobs (http://tech.slashdot.org/story/13/01/23/201257/recession-tech-kill-middle-class-jobs)
"'To understand the impact technology is having on middle-class jobs in developed countries, the AP analyzed employment data from 20 countries; tracked changes in hiring by industry, pay and task; compared job losses and gains during recessions and expansions over the past four decades; and interviewed economists, technology experts, robot manufacturers, software developers, entrepreneurs and people in the labor force who ranged from CEOs to the unemployed.' Their findings: Technology has consistently reduced the number of manufacturing jobs for 30 years; people with repetitive jobs have been easy to replace in the past, and task jugglers like managers and supervisors will be likely targets in the future; companies in the S&P 500 have expanded their business and increased profits, but reduced staffing, thanks to tech; and startups are launching much more easily these days. The response to the article includes the dutifully repeated bad-government-is-at-fault and don't-worry-it's-like-the-Industrial-Revolution memes. But what if this time it's different? What if delegating everything to machines is a radical and fundamental new change in the course of human history?"
El artículo completo de Associated Press: http://news.yahoo.com/ap-impact-recession-tech-kill-middle-class-jobs-051306434--finance.html (http://news.yahoo.com/ap-impact-recession-tech-kill-middle-class-jobs-051306434--finance.html)
AP IMPACT: Recession, tech kill middle-class jobs
NEW YORK (AP) — Five years after the start of the Great Recession, the toll is terrifyingly clear: Millions of middle-class jobs have been lost in developed countries the world over.
And the situation is even worse than it appears.
Most of the jobs will never return, and millions more are likely to vanish as well, say experts who study the labor market. What's more, these jobs aren't just being lost to China and other developing countries, and they aren't just factory work. Increasingly, jobs are disappearing in the service sector, home to two-thirds of all workers.
They're being obliterated by technology.
Year after year, the software that runs computers and an array of other machines and devices becomes more sophisticated and powerful and capable of doing more efficiently tasks that humans have always done. For decades, science fiction warned of a future when we would be architects of our own obsolescence, replaced by our machines; an Associated Press analysis finds that the future has arrived.
___
EDITOR'S NOTE: First in a three-part series on the loss of middle-class jobs in the wake of the Great Recession, and the role of technology.
___
"The jobs that are going away aren't coming back," says Andrew McAfee, principal research scientist at the Center for Digital Business at the Massachusetts Institute of Technology and co-author of "Race Against the Machine." ''I have never seen a period where computers demonstrated as many skills and abilities as they have over the past seven years."
The global economy is being reshaped by machines that generate and analyze vast amounts of data; by devices such as smartphones and tablet computers that let people work just about anywhere, even when they're on the move; by smarter, nimbler robots; and by services that let businesses rent computing power when they need it, instead of installing expensive equipment and hiring IT staffs to run it. Whole employment categories, from secretaries to travel agents, are starting to disappear.
"There's no sector of the economy that's going to get a pass," says Martin Ford, who runs a software company and wrote "The Lights in the Tunnel," a book predicting widespread job losses. "It's everywhere."
The numbers startle even labor economists. In the United States, half the 7.5 million jobs lost during the Great Recession were in industries that pay middle-class wages, ranging from $38,000 to $68,000. But only 2 percent of the 3.5 million jobs gained since the recession ended in June 2009 are in midpay industries. Nearly 70 percent are in low-pay industries, 29 percent in industries that pay well.
In the 17 European countries that use the euro as their currency, the numbers are even worse. Almost 4.3 million low-pay jobs have been gained since mid-2009, but the loss of midpay jobs has never stopped. A total of 7.6 million disappeared from January 2008 through last June.
Experts warn that this "hollowing out" of the middle-class workforce is far from over. They predict the loss of millions more jobs as technology becomes even more sophisticated and reaches deeper into our lives. Maarten Goos, an economist at the University of Leuven in Belgium, says Europe could double its middle-class job losses.
Some occupations are beneficiaries of the march of technology, such as software engineers and app designers for smartphones and tablet computers. Overall, though, technology is eliminating far more jobs than it is creating.
To understand the impact technology is having on middle-class jobs in developed countries, the AP analyzed employment data from 20 countries; tracked changes in hiring by industry, pay and task; compared job losses and gains during recessions and expansions over the past four decades; and interviewed economists, technology experts, robot manufacturers, software developers, entrepreneurs and people in the labor force who ranged from CEOs to the unemployed.
The AP's key findings:
—For more than three decades, technology has reduced the number of jobs in manufacturing. Robots and other machines controlled by computer programs work faster and make fewer mistakes than humans. Now, that same efficiency is being unleashed in the service economy, which employs more than two-thirds of the workforce in developed countries. Technology is eliminating jobs in office buildings, retail establishments and other businesses consumers deal with every day.
—Technology is being adopted by every kind of organization that employs people. It's replacing workers in large corporations and small businesses, established companies and start-ups. It's being used by schools, colleges and universities; hospitals and other medical facilities; nonprofit organizations and the military.
—The most vulnerable workers are doing repetitive tasks that programmers can write software for — an accountant checking a list of numbers, an office manager filing forms, a paralegal reviewing documents for key words to help in a case. As software becomes even more sophisticated, victims are expected to include those who juggle tasks, such as supervisors and managers — workers who thought they were protected by a college degree.
—Thanks to technology, companies in the Standard & Poor's 500 stock index reported one-third more profit the past year than they earned the year before the Great Recession. They've also expanded their businesses, but total employment, at 21.1 million, has declined by a half-million.
—Start-ups account for much of the job growth in developed economies, but software is allowing entrepreneurs to launch businesses with a third fewer employees than in the 1990s. There is less need for administrative support and back-office jobs that handle accounting, payroll and benefits.
—It's becoming a self-serve world. Instead of relying on someone else in the workplace or our personal lives, we use technology to do tasks ourselves. Some find this frustrating; others like the feeling of control. Either way, this trend will only grow as software permeates our lives.
—Technology is replacing workers in developed countries regardless of their politics, policies and laws. Union rules and labor laws may slow the dismissal of employees, but no country is attempting to prohibit organizations from using technology that allows them to operate more efficiently — and with fewer employees.
Some analysts reject the idea that technology has been a big job killer. They note that the collapse of the housing market in the U.S., Ireland, Spain and other countries and the ensuing global recession wiped out millions of middle-class construction and factory jobs. In their view, governments could bring many of the jobs back if they would put aside worries about their heavy debts and spend more. Others note that jobs continue to be lost to China, India and other countries in the developing world.
But to the extent technology has played a role, it raises the specter of high unemployment even after economic growth accelerates. Some economists say millions of middle-class workers must be retrained to do other jobs if they hope to get work again. Others are more hopeful. They note that technological change over the centuries eventually has created more jobs than it destroyed, though the wait can be long and painful.
A common refrain: The developed world may face years of high middle-class unemployment, social discord, divisive politics, falling living standards and dashed hopes.
___
In the U.S., the economic recovery that started in June 2009 has been called the third straight "jobless recovery."
But that's a misnomer. The jobs came back after the first two.
Most recessions since World War II were followed by a surge in new jobs as consumers started spending again and companies hired to meet the new demand. In the months after recessions ended in 1991 and 2001, there was no familiar snap-back, but all the jobs had returned in less than three years.
But 42 months after the Great Recession ended, the U.S. has gained only 3.5 million, or 47 percent, of the 7.5 million jobs that were lost. The 17 countries that use the euro had 3.5 million fewer jobs last June than in December 2007.
This has truly been a jobless recovery, and the lack of midpay jobs is almost entirely to blame.
Fifty percent of the U.S. jobs lost were in midpay industries, but Moody's Analytics, a research firm, says just 2 percent of the 3.5 million jobs gained are in that category. After the four previous recessions, at least 30 percent of jobs created — and as many as 46 percent — were in midpay industries.
Other studies that group jobs differently show a similar drop in middle-class work.
Some of the most startling studies have focused on midskill, midpay jobs that require tasks that follow well-defined procedures and are repeated throughout the day. Think travel agents, salespeople in stores, office assistants and back-office workers like benefits managers and payroll clerks, as well as machine operators and other factory jobs. An August 2012 paper by economists Henry Siu of the University of British Columbia and Nir Jaimovich of Duke University found these kinds of jobs comprise fewer than half of all jobs, yet accounted for nine of 10 of all losses in the Great Recession. And they have kept disappearing in the economic recovery.
Webb Wheel Products makes parts for truck brakes, which involves plenty of repetitive work. Its newest employee is the Doosan V550M, and it's a marvel. It can spin a 130-pound brake drum like a child's top, smooth its metal surface, then drill holes — all without missing a beat. And it doesn't take vacations or "complain about anything," says Dwayne Ricketts, president of the Cullman, Ala., company.
Thanks to computerized machines, Webb Wheel hasn't added a factory worker in three years, though it's making 300,000 more drums annually, a 25 percent increase.
"Everyone is waiting for the unemployment rate to drop, but I don't know if it will much," Ricketts says. "Companies in the recession learned to be more efficient, and they're not going to go back."
In Europe, companies couldn't go back even if they wanted to. The 17 countries that use the euro slipped into another recession 14 months ago, in November 2011. The current unemployment rate is a record 11.8 percent.
European companies had been using technology to replace midpay workers for years, and now that has accelerated.
"The recessions have amplified the trend," says Goos, the Belgian economist. "New jobs are being created, but not the middle-pay ones."
In Canada, a 2011 study by economists at the University of British Columbia and York University in Toronto found a similar pattern of middle-class losses, though they were working with older data. In the 15 years through 2006, the share of total jobs held by many midpay, midskill occupations shrank. The share held by foremen fell 37 percent, workers in administrative and senior clerical roles fell 18 percent and those in sales and service fell 12 percent.
In Japan, a 2009 report from Hitotsubashi University in Tokyo documented a "substantial" drop in midpay, midskill jobs in the five years through 2005, and linked it to technology.
Developing economies have been spared the technological onslaught — for now. Countries like Brazil and China are still growing middle-class jobs because they're shifting from export-driven to consumer-based economies. But even they are beginning to use more machines in manufacturing. The cheap labor they relied on to make goods from apparel to electronics is no longer so cheap as their living standards rise.
One example is Sunbird Engineering, a Hong Kong firm that makes mirror frames for heavy trucks at a factory in southern China. Salaries at its plant in Dongguan have nearly tripled from $80 a month in 2005 to $225 today. "Automation is the obvious next step," CEO Bill Pike says.
Sunbird is installing robotic arms that drill screws into a mirror assembly, work now done by hand. The machinery will allow the company to eliminate two positions on a 13-person assembly line. Pike hopes that additional automation will allow the company to reduce another five or six jobs from the line.
"By automating, we can outlive the labor cost increases inevitable in China," Pike says. "Those who automate in China will win the battle of increased costs."
Foxconn Technology Group, which assembles iPhones at factories in China, unveiled plans in 2011 to install one million robots over three years.
A recent headline in the China Daily newspaper: "Chinese robot wars set to erupt."
___
Candidates for U.S. president last year never tired of telling Americans how jobs were being shipped overseas. China, with its vast army of cheaper labor and low-value currency, was easy to blame.
But most jobs cut in the U.S. and Europe weren't moved. No one got them. They vanished. And the villain in this story — a clever software engineer working in Silicon Valley or the high-tech hub around Heidelberg, Germany — isn't so easy to hate.
"It doesn't have political appeal to say the reason we have a problem is we're so successful in technology," says Joseph Stiglitz, a Nobel Prize-winning economist at Columbia University. "There's no enemy there."
Unless you count family and friends and the person staring at you in the mirror. The uncomfortable truth is technology is killing jobs with the help of ordinary consumers by enabling them to quickly do tasks that workers used to do full time, for salaries.
Use a self-checkout lane at the supermarket or drugstore? A worker behind a cash register used to do that.
Buy clothes without visiting a store? You've taken work from a salesman.
Click "accept" in an email invitation to attend a meeting? You've pushed an office assistant closer to unemployment.
Book your vacation using an online program? You've helped lay off a travel agent. Perhaps at American Express Co., which announced this month that it plans to cut 5,400 jobs, mainly in its travel business, as more of its customers shift to online portals to plan trips.
Software is picking out worrisome blots in medical scans, running trains without conductors, driving cars without drivers, spotting profits in stocks trades in milliseconds, analyzing Twitter traffic to tell where to sell certain snacks, sifting through documents for evidence in court cases, recording power usage beamed from digital utility meters at millions of homes, and sorting returned library books.
Technology gives rise to "cheaper products and cool services," says David Autor, an economist at MIT, one of the first to document tech's role in cutting jobs. "But if you lose your job, that is slim compensation."
Even the most commonplace technologies — take, say, email — are making it tough for workers to get jobs, including ones with MBAs, like Roshanne Redmond, a former project manager at a commercial real estate developer.
"I used to get on the phone, talk to a secretary and coordinate calendars," Redmond says. "Now, things are done by computer."
Technology is used by companies to run leaner and smarter in good times and bad, but never more than in bad. In a recession, sales fall and companies cut jobs to save money. Then they turn to technology to do tasks people used to do. And that's when it hits them: They realize they don't have to re-hire the humans when business improves, or at least not as many.
The Hackett Group, a consultant on back-office jobs, estimates 2 million of them in finance, human resources, information technology and procurement have disappeared in the U.S. and Europe since the Great Recession. It pins the blame for more than half of the losses on technology. These are jobs that used to fill cubicles at almost every company — clerks paying bills and ordering supplies, benefits managers filing health-care forms and IT experts helping with computer crashes.
"The effect of (technology) on white-collar jobs is huge, but it's not obvious," says MIT's McAfee. Companies "don't put out a press release saying we're not hiring again because of machines."
___
What hope is there for the future?
Historically, new companies and new industries have been the incubator of new jobs. Start-up companies no more than five years old are big sources of new jobs in developed economies. In the U.S., they accounted for 99 percent of new private sector jobs in 2005, according to a study by the University of Maryland's John Haltiwanger and two other economists.
But even these companies are hiring fewer people. The average new business employed 4.7 workers when it opened its doors in 2011, down from 7.6 in the 1990s, according to a Labor Department study released last March.
Technology is probably to blame, wrote the report's authors, Eleanor Choi and James Spletzer. Entrepreneurs no longer need people to do clerical and administrative tasks to help them get their businesses off the ground.
In the old days — say, 10 years ago — "you'd need an assistant pretty early to coordinate everything — or you'd pay a huge opportunity cost for the entrepreneur or the president to set up a meeting," says Jeff Connally, CEO of CMIT Solutions, a technology consultancy to small businesses.
Now technology means "you can look at your calendar and everybody else's calendar and — bing! — you've set up a meeting." So no assistant gets hired.
Entrepreneur Andrew Schrage started the financial advice website Money Crashers in 2009 with a partner and one freelance writer. The bare-bones start-up was only possible, Schrage says, because of technology that allowed the company to get online help with accounting and payroll and other support functions without hiring staff.
"Had I not had access to cloud computing and outsourcing, I estimate that I would have needed 5-10 employees to begin this venture," Schrage says. "I doubt I would have been able to launch my business."
Technological innovations have been throwing people out of jobs for centuries. But they eventually created more work, and greater wealth, than they destroyed. Ford, the author and software engineer, thinks there is reason to believe that this time will be different. He sees virtually no end to the inroads of computers into the workplace. Eventually, he says, software will threaten the livelihoods of doctors, lawyers and other highly skilled professionals.
Many economists are encouraged by history and think the gains eventually will outweigh the losses. But even they have doubts.
"What's different this time is that digital technologies show up in every corner of the economy," says McAfee, a self-described "digital optimist." ''Your tablet (computer) is just two or three years old, and it's already taken over our lives."
Peter Lindert, an economist at the University of California, Davis, says the computer is more destructive than innovations in the Industrial Revolution because the pace at which it is upending industries makes it hard for people to adapt.
Occupations that provided middle-class lifestyles for generations can disappear in a few years. Utility meter readers are just one example. As power companies began installing so-called smart readers outside homes, the number of meter readers in the U.S. plunged from 56,000 in 2001 to 36,000 in 2010, according to the Labor Department.
In 10 years? That number is expected to be zero.
___
NEXT: Practically human: Can smart machines do your job?
-
La única solución es reducir la jornada de trabajo máxima (algo en contra de lo cual van a estar -y a muerte- los propietarios de los medios de producción... ??? )
http://es.gizmodo.com/trabajos-que-la-tecnologia-ha-eliminado-para-siempre-10007570 (http://es.gizmodo.com/trabajos-que-la-tecnologia-ha-eliminado-para-siempre-10007570)
Trabajos que la tecnología ha eliminado para siempre
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chj1qikw3izjpg/k-bigpic.jpg[/url])
El cambio tecnológico durante los últimos años ha sido brutal: Internet, procesadores, móviles, tabletas, capacidad de computación aplicada a investigación, ciencia, biología.... ¿Resultado? Muchos trabajos que antes hacían las personas los hacen ahora las máquinas, robots, software... Associated Press ha ilustrado esta tendencia con una serie de fotos, un pequeño ejemplo del antes y el después de los empleos que ha eliminado para siempre la tecnología. En la imagen de arriba a la izquierda, el responsable de la Biblioteca del Congreso en Washington en 2003, al lado el robot bookBot en 2013, un sistema automatizado para ordenar y seleccionar libros en una biblioteca de EE.UU. Más, debajo.
Las salas de tecnología de antes, y las de ahora
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chsfkl2em8cjpg/ku-xlarge.jpg[/url])
A la izquierda, una sala de tecnología en una empresa en 2001, llena de gente. A la derecha, una sala de servidores de SAP, todo automatizado.
Trenes sin conductor
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chuf7enlioijpg/ku-xlarge.jpg[/url])
A la izquierda, un conductor de tren en una ciudad de Canadá, a la derecha la línea de tren Yurikamome de Tokio en 2013, completamente automatizada.
Operadoras Vs. asistentes virtuales
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chv4d1scu4ajpg/ku-xlarge.jpg[/url])
A la izquierda, operadoras trabajando en 1951, a la derecha el asistente virtual Siri lanzado por Apple en 2011. El número de operadore/as y telefonistas en EE.UU., por ejemplo, se ha reducido de 182.000 a 73.000 en una década.
Personal de asistencia en aeropuertos
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chvh2ssocdejpg/ku-xlarge.jpg[/url])
De la asistencia persona a persona, a la asistencia máquina-persona. Como este, cientos de ejemplos.
Robots por empleados
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18chvo7aykpsajpg/ku-xlarge.jpg[/url])
A la izquierda, un empleado en una fábrica de coches de Berlín en 2008, a la derecha, un robot pinta una pieza de un automóvil en 2013.
Fotos: AP
-
No hace falta obligar a la gente a que trabaje más. Basta con infundirles como necesarios cierto tipo de lujos que sólo podrán costearse si trabajan más.
Recordemos los disturbios de Londres, ejecutados por una masa en buena parte ociosa y mantenida con subsidios. Esa gente disfruta de una calidad de vida incomparablemente mejor que la de sus antepasados de hace 150 años, que de ser británicos, seguramente eran obreros fabriles con jornadas semanales de setenta horas de exposición al fósforo blanco y sueldos de quince chelines semanales cuando en un establecimiento para clases medias una consumición costaba dos chelines.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRineRmfKCHdSx9z69kFQ3hXtM3eefvsuNcEHHnpC8mxKE4yPgA)
Y esa gente mísera se rebelaba menos, porque nadie les había hecho creer que para ser felices necesitaban una pantalla plana de 42' o un par de zapatillas de deporte premium, que fueron los bienes objeto de saqueos.
-
Puede que esté repetido pero dejo aqui este enlace sobre la jornada semanal de 21 horas que propone la New economics foundation.
http://www.neweconomics.org/publications/21-horas (http://www.neweconomics.org/publications/21-horas)
-
Y esa gente mísera se rebelaba menos, porque nadie les había hecho creer que para ser felices necesitaban una pantalla plana de 42' o un par de zapatillas de deporte premium, que fueron los bienes objeto de saqueos.
Yo creo que al contrario: De esa gente mísera es de la que surgió el movimiento obrero http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_obrero#Or.C3.ADgenes_del_movimiento_obrero_.28los_trabajadores_urbanos.29 (http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_obrero#Or.C3.ADgenes_del_movimiento_obrero_.28los_trabajadores_urbanos.29) , dentro del contexto de las revoluciones de 1848 http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_1848 (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_1848) y son gracias a "esa gente mísera" que supo organizarse incluso dentro de sus jodidas condiciones de vida, gracias a las que hoy en día aún podemos disfrutar de jornadas laborales de 8 horas (en el cortijo téoricas y con horas extra gratis) , descansos y vacaciones. Y también gracias a las que se dejaron la vida en los regímenes del bloque soviético, por miedo al cual la oligarquía de occidente toleró el establecimiento de "estados de bienestar" tras la II Guerra Mundial. Hoy en día incluso los lumpenproletariados de Londres ó Madrid se piensan "clase media" y los episodios de rabia y las protestas desorganizadas surgen cuando se evidencia la brecha entre los esquemas mentales que les ha inoculado la propaganda y la publicidad y la realidad, y además sin ningún objetivo claro ni estrategia u objetivo a largo plazo, al contrario que la de las protestas obreras que empezaron a partir del siglo XIX, que luchaban por menores jornadas de trabajo, la eliminación del trabajo infantil, condiciones más sálubres en el tajo...
-
http://pijamasurf.com/2013/01/por-que-no-deberiamos-de-trabjar-mas-de-seis-horas/ (http://pijamasurf.com/2013/01/por-que-no-deberiamos-de-trabjar-mas-de-seis-horas/)
Por qué no deberíamos de trabajar más de seis horas
Christian Bronstein y Eric Winer nos comparten una investigación sobre los efectos que tiene la jornada laboral tipificada de 8 horas y desarrollan una alternativa para llevar una vida más sana y más productiva con jornadas de 6 horas de trabajo.
“No aceptes lo habitual como cosa natural. Porque en tiempos de desorden, de confusión organizada, de humanidad deshumanizada, nada debe parecer natural. Nada debe parecer imposible de cambiar.”
Bertolt Brecht
“La resignación es un suicidio cotidiano.”
Pindaro.
Aquellos de nosotros que acaso podemos considerarnos afortunados de tener acceso a un empleo dentro del contexto salvajemente competitivo, opresivo y desigual que nos impone el mercado, inmersos como estamos en medio de la vorágine social, los medios de comunicación alienantes y las urgencias de cada día, podemos olvidarnos con facilidad de nuestro lugar en la sociedad, no sólo como empleados y consumidores, sino como actores sociales productores de cambio y de progreso individual y colectivo, como auténticos co-creadores de nuestra realidad actual.
Parece que vivimos en una sociedad en donde impera el individualismo, la mezquindad, e incluso más gravemente, la adherencia pasiva, ingenua o inconsciente de la mayoría de los sujetos a la reproducción de una estructura social que, suponen, los excede, y que rara vez es evaluada de manera crítica. Una de los factores que contribuyen a esto es sin duda la absorción que implican las jornadas laborales actuales. Si se trabaja la mayor parte del día existe poco tiempo para pensar, poco tiempo para forjar un pensamiento crítico y para participar de manera transformadora y creativa en la construcción de nuestra sociedad. No parece haber tiempo más que para seguir alimentando este modo de funcionamiento del sistema. Pero este sistema está en crisis. No sólo a nivel económico, sino más profundamente, a nivel cultural. Y toda crisis demanda una transformación. Es momento de que todas las personas puedan enriquecer sus vidas y espíritus en vez de ser devoradas por la cotidianeidad del trabajo en donde las auténticas subjetividades están tan desvalorizadas.
([url]http://pijamasurf.com/wp-content/uploads/2013/01/vida-gana.png[/url])
En la mayoría de los países de Occidente se permite al empleador imponer jornadas laborales alienantes de no menos de 8 horas diarias o 48 horas semanales. ¿Puede una sociedad que aspire a una calidad de vida realmente saludable y plena de sus ciudadanos ser compatible con este contexto legal que suprime el derecho de todo ser humano pleno a volcar su actividad no solo en su vida laboral, sino también en su participación democrática y en su ámbito personal? Si con algo es coherente este actual contexto legal es con un modelo económico que contempla al ser humano como un mero engranaje de un sistema productivo, cuyo tiempo debe estar subordinado casi exclusivamente al trabajo y el consumo, beneficiando a quienes se encuentran en la pirámide del mercado.
Como señala el filosofo contemporáneo Antonio Fornés “Actualmente trabajamos más horas que un esclavo romano, pero creemos que vivimos en una sociedad superlibre… No tenemos tiempo de ver a los amigos, de reflexionar en voz alta con ellos, ni de estar con nuestros hijos, estar de verdad. Hay que madrugar, no tenemos tiempo de hacer el amor con la persona que hemos elegido: la pasión se marchita. Lunes, martes, miércoles, jueves…. La rutina engulle nuestra vida a cambio de algún capricho, otro jersey negro que luciremos en la oficina, un mes de vacaciones, un coche nuevo para el atasco del domingo. Siento amargarte el desayuno, pero ¿eso es vivir?… ¿Abdicar de la vida para que tus hijos abdiquen el día de mañana de la suya? Mi gato vive mejor.”
([url]http://pijamasurf.com/wp-content/uploads/2013/01/relojs.png[/url])
Pero una cultura que ponga el valor de la vida por encima de los valores del mercado y la realización colectiva por encima de la competencia, debe contemplar al ser humano no sólo como trabajador y consumidor, sino también como individuo civil, como persona afectiva y como sujeto de realización personal e integración cultural, equilibrando su tiempo en tres instancias sociales imprescindibles: la personal, la civil y la productiva.
Como la historia ha demostrado, cada conquista de nuevos derechos laborales nos ha alejado poco a poco de los tiempos de la esclavitud declarada y ha dado lugar a sociedades relativamente menos injustas. Por ello, uno de los principales espacios sociales en donde pueden reflejarse y concretizarse los valores de una nueva cultura es el del derecho laboral. Debemos concientizarnos de la necesidad de reivindicar y defender nuestro derecho a la libertad humana frente a la jornada laboral, como una de las formas más claras de esclavización cotidiana. Reducir la jornada laboral de 8 a 6 horas diarias (o 30 horas semanales) sin aplicar reducción salarial, es una propuesta realista y concretable que significaría un progreso social y cultural de no menores proporciones, repercutiendo en la calidad de vida de todo el pueblo. Es claro que esta propuesta, en principio, no reduciría la injusta distribución del ingreso imperante en nuestra sociedad capitalista (que debería constituir una preocupación paralela), pero sí sería un modo concreto de apropiarse a gran escala de la riqueza productiva –hablamos de reducir la jornada sin aplicar reducciones salariales-, ya que se traduciría en un incremento del valor hora para todos los trabajadores.
En algunos países de Latinoamérica como Venezuela, Uruguay y Argentina, afortunadamente, se han comenzado a debatir proyectos de ley que podría hacer realizable esta idea:
El senador argentino Osvaldo López, autor de un proyecto de ley que defiende la reducción de la jornada laboral a 6 horas como un derecho que debe ser garantizado independientemente de las condiciones salariales, plantea que: “Esto se puede lograr sin aplicar reducción salarial, manteniéndose los niveles vigentes a través del incremento proporcional del valor hora. El derecho a una retribución justa es una conquista social que debe ser garantizada por separado, no pudiéndose negociar por la jornada de modo que alguien deba trabajar demasiadas horas o tener más de un empleo para que el salario le alcance.”
En su misma línea, Mario Woronowski, psicólogo y sociólogo argentino, e integrante del Foro de Políticas Públicas de Salud del Espacio Carta Abierta, considera que la reducción de la jornada responde a una necesidad social dentro de un contexto mundial que cataloga como “una crisis civilizatoria, y no solo del sistema financiero.”. Woronowski señaló que “para muchos sectores y personas, ideas como estas son utópicas”, y a su vez abogó por “no asustarse de las utopías, sino asustarse de la falta de ellas”.
Por nuestra parte, hemos elaborado 9 fundamentos principales que consideramos que justifican esta necesaria y urgente transformación social:
1. REDUCCIÓN DEL DESEMPLEO:
La posibilidad de estructurar dos turnos laborales, permitiría la incorporación de mayor personal con el beneficio de reducir del desempleo. Como señaló el senador Osvaldo López, las leyes de reducción de la jornada laboral pueden funcionar como “una herramienta para crear mayor cantidad de puestos de trabajo con la liberación de horas por parte de quienes pueden estar hoy sobre ocupados”.
2. VIDA FAMILIAR Y AFECTIVA:
La reducción de la jornada laboral a 6 horas favorecería la cohesión familiar, respetando el derecho del niño a crecer en un ambiente familiar con una mayor presencia de los padres en el hogar, y permitiendo a los padres participar activamente del crecimiento de sus hijos.
Y en términos más generales, la reducción de la jornada laboral nos permitiría a todos equilibrar nuestra vida laboral con la afectiva, los vínculos que hacen a nuestra vida verdaderamente significativa: pareja, familia, amigos.
3. AVANCES TECNOLÓGICOS:
Con la utilización de nuevas tecnologías (automatización industrial, telefonía celular, digitalización, fax, Internet, e-mail, etc.) las tareas en la mayoría de los ámbitos laborales se han simplificado enormemente, significando una considerable reducción de tiempo y esfuerzo para realizar tareas antes más largas y más costosas. La reducción de la jornada laboral debería ser, a todas luces, uno de los resultados lógicos y evidentes del avance en el desarrollo tecnológico del ser humano. Sin embargo, esto no ha sido así. Volviendo a citar al filósofo español Antonio Fornés: “La Revolución Industrial prometió que las máquinas irían reemplazando a los hombres y, por consiguiente, no tendríamos que trabajar para vivir. Tres siglos después, las máquinas han sustituido a los hombres en prácticamente todos los trabajos manuales, pero, sin embargo, no sólo los hombres siguen trabajando como entonces sino que: ¡Las mujeres también han tenido que ponerse a trabajar! ¿No te parece curioso que se mantenga el mismo número de horas que en 1926? ¿Puedes creer que las increíbles máquinas y la bendita Ciencia no hayan liberado -¡ni si quiera un poquito!- en 100 años de esa esclavitud, que es el trabajo, al hombre? ¿Cómo puede ser que los bosquimanos trabajen la mitad que nosotros si viven en la prehistoria?”
Está claro que los avances de la tecnología hicieron que suba la productividad de un trabajador, ¿pero quién se quedó con la diferencia de este progreso? El empleador, por supuesto. El resultado fue concentración de la riqueza y desocupación. ¿Por qué no se reparte el beneficio obtenido por los avances de la tecnología? ¿Por qué en lugar de echar trabajadores y mantener la misma cantidad de horas, no se mantuvo la cantidad de trabajadores y se redujo la cantidad de horas?
4. ESTUDIOS Y CAPACITACIÓN:
Todo aquel que trabaje 8 o más horas diarias y asuma el desafío de estudiar alguna carrera o curso se dará cuenta rápidamente que el tiempo no-laboral del que dispone para eso y para el resto de sus actividades vitales suele ser realmente insuficiente o incluso ridículo en relación a las exigencias académicas, forzándolo a abandonar sus estudios o a hacer sacrificios que no todos pueden asumir para poder continuar. En muchos casos, los horarios de estudio simplemente son incompatibles con la disponibilidad horaria laboral.
Por otro lado, de forma creciente las tareas laborales son de índole intelectual en contacto con nuevas y sofisticadas tecnologías. Esto trae aparejado una necesidad de mayor capacitación (cursos, seminarios, etc.) que normalmente se suman al horario laboral. La lógica competitiva del mercado laboral actual no permite detenerse siquiera a aquellos que ya cuentan con un título, ya que los tiempos actuales exigen títulos y especializaciones más allá del nivel universitario o terciario.
En definitiva, la tensión entre la necesidad de capacitación constante con riesgos de quedar desactualizado o fuera del sistema laboral, y a su vez la necesidad de un sustento económico (horas de trabajo quitadas a la capacitación), traen aparejado un sujeto subyugado a serios riesgos biológicos (enfermedades nerviosas, stress, etc.) de la vida actual. La reducción del horario laboral facilitaría la realización de una integración coherente entre formación y empleo.
5. SALUD:
La reducción de tiempo laboral favorece la intensidad de trabajo, reduciendo espacios de ocio laboral que pueden generar una carga negativa en el ambiente: necesidad de mostrarse constantemente ocupado, stress de no tener actividades para realizar, tiempos muertos, etc.
Sumado a esto, trabajar 8 horas o más restringe enormemente el tiempo que un ciudadano puede dedicar a actividades necesarias para la salud física y psicológica: deportivas, de esparcimiento, meditación, etc.
6. INCREMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD:
En el año 2007, el Euroíndice IESE-ADECCO (EIL), al analizar el mercado laboral de siete países europeos, arrojó un resultado extraordinario: los países europeos con jornadas medias más cortas (Holanda, Alemania y Bélgica) presentaron mayor productividad por hora trabajada que el resto. Este estudio refutó la tradicional asociación de una jornada laboral más extensa con una mayor productividad, demostrando que “existe una relación negativa entre ambos conceptos y, al trabajar más horas, se tiende a disminuir el aprovechamiento que se hace de cada una de ellas”. Así, se destacó que “una mejora en la eficiencia (productividad) puede llevar a reducir la jornada de trabajo sin que se produzca una caída en la producción.”
7. RECURSOS ENERGÉTICOS E IMPACTO AMBIENTAL:
En los numerosos entornos laborales en donde no sea necesario incorporar dos turnos, la reducción laboral no solo intensificaría los momentos de trabajo, sino que maximizaría los recursos energéticos, disminuyendo significativamente el impacto ambiental.
8. HACINAMIENTO:
La posibilidad de emplear dos turnos, podría resolver núcleos de hacinamiento laboral físico, además de abrir a nuevas posibilidades de capacitación. Significaría, por otro lado, la posibilidad de un uso más inteligente y eficiente del transporte público y privado en las zonas en donde se concentra la mayor actividad, favoreciendo enormemente la desconcentración poblacional, evitando la saturación del flujo de transporte en micros, trenes, avenidas y autopistas en las llamadas “horas pico”, acelerando y simplificando la movilidad de los ciudadanos, y disminuyendo a la vez el impacto ambiental del transporte privado.
9. INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO CREATIVO:
La investigación científica y académica, que podría significar una mejoría sustancial no solo a nivel laboral sino también de país, excepto en los excepcionales casos en que esté financiada, queda normalmente relegada por la absorción laboral. Las actividades culturales artísticas y creativas en general quedan, por su parte, también restringidas por las limitaciones que impone el tiempo laboral. Podríamos preguntarnos, junto con el reconocido lingüista y analista político internacional Noam Chomsky: “¿Queremos tener una sociedad de individuos libres y creativos e independientes, capaces de apreciar y aprender de los logros culturales del pasado y contribuir a ellos..? ¿Queremos eso o queremos gente que aumente el PBI? No es necesariamente lo mismo.”
Por estas razones, creemos, que es necesario convertir este tema en una preocupación social y en una bandera colectiva, en un reclamo que todos debemos exigir a nuestros representantes políticos. Quizás ha llegado el momento de comenzar a pensar en una nueva cultura y orientarnos social y políticamente hacia ella. Una cultura en donde se ponga el derecho de todos a una vida plena por encima del derecho de unos pocos a la sistemática explotación laboral. Una cultura en donde se trabaje para vivir, y no se viva para trabajar.
La reducción de la jornada laboral a 6 horas sería una excelente forma de empezar.
Sigue el grupo de Facebook: Por una jornada laboral de 6 horas
-
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/4560947/01/13/Traera-la-tecnologia-un-desempleo-masivo-en-los-paises-desarrollados.html (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/4560947/01/13/Traera-la-tecnologia-un-desempleo-masivo-en-los-paises-desarrollados.html)
El avance tecnológico hace saltar las alarmas: ¿cuánto empleo puede destruir?
Robots y ordenadores son cada vez más inteligentes
Numerosos estudios anticipan tasas de paro del 50 y hasta el 75%
En un contexto donde los robots y los ordenadores son cada vez más y más inteligentes, una pregunta toma cada vez más sentido: ¿es posible que el avance tecnológico conduzca el desempleo a niveles inimaginables? ¿Podría soportar una economía desarrollada una tasa de paro del 50%, del 75%?
No hace tantos años era impensable que los coches pudieran circular sin conductor. Pero hoy ya es una realidad, e incluso hay territorios que se han atrevido a modificar sus leyes para permitir el vehículo automatizado. Conductores de autobuses urbanos, camioneros de larga distancia, taxistas, y solo por poner algunos ejemplos son puestos de trabajos que podrían quedar en la cuerda floja si este tipo de vehículo prospera.
"Todos esos trabajos van a desaparecer en los próximos 25 años", predice Moshe Vardi, científico informático de la Rice University, en Houston. Vardi plantea una pregunta igualmente aterradora: ¿está preparado el mundo desarrollado para una economía en la que el 50% de la población está en paro?
Un análisis de Associated Press, que recoge The Washington Post, a partir de los datos de 20 países muestra que millones de empleos de cualificación y retribución media han desaparecido en los últimos cinco años, empleos que, por otro lado, constituyen la columna vertebral de la clase media en los países desarrollados. ¿Volverán estos empleos cuando la economía mundial se recupere o se perderán para siempre como consecuencia del avance tecnológico?
Cada vez que ha aparecido un nuevo invento en los dos últimos siglos -barco de vapor, locomotora, telégrafo, teléfono, por citar algunos- han desaparecido empresas y puestos de trabajo. Aunque han surgido nuevos negocios con nuevos empleados. "Es cierto que la tecnología ha destruido puestos de trabajo, pero también ha creado otros muchos", recuerda el ganador del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz. Sin embargo, y por primera vez, estamos viendo máquinas que pueden pensar, o algo parecido.
¿Condenados al paro?
Peter Lindert de la Universidad de California-Davis ofrece un mensaje tranquilizador. No cree que los trabajadores están condenados al desempleo: con los conocimientos adecuados y la educación, dice, pueden aprender a trabajar con las máquinas y ser lo suficientemente productivos para defenderse de la amenaza de automatización.
Un ejemplo: el fenómeno y ascenso del iPhone ha permitido crear, según datos de Apple, cerca de 290.000 puestos de trabajo desde 2007, empleos relacionados con el desarrollo de las aplicaciones. Eso sugiere que la nueva tecnología sigue creando nuevos tipos de trabajos que requieren mayores habilidades y creatividad.
Sea como sea, lo que ocurrirá en el mercado laboral sigue siendo una incógnita. Muchos puestos de trabajo de baja remuneración podrían mantenerse al abrigo de la ofensiva tecnológica: los robots son demasiado torpes para poner en orden las habitaciones de un hotel o para dejar relucientes los platos sucios de los restaurantes concurridos, recuerda el Washington Post.
Claro que si las máquinas acaban con puestos de trabajo cualificados, la gente se empleará cada vez más en trabajos de servicios con salarios bajos. ¿Qué clase de sociedad se creará entonces? Se necesita una gran clase media para producir un gasto de consumo que impulse un crecimiento económico saludable, recuerdan los economistas.
Cifras sorprendentes
En su libro Las luces en el túnel, el ingeniero informático y empresario californiano de Silicon Valley, Martin Ford, prevé una economía dominada por los ordenadores con un 75% de desempleo antes de finales de este siglo.
Otro ejemplo revelador. Entre las grandes de la era digital, Apple emplea a 80.000 personas en todo el mundo, Google 54.000, y Facebook 4.300. En conjunto, estas tres empresas emplean a menos de una cuarta parte de los 600.000 empleados que tuvo General Motors, en la década de 1970. Y hoy, GM da trabajo a 202.000 personas, en un momento en que fabrica más coches que nunca.
En un discurso pronunciado el año pasado, el exsecretario del Tesoro de EEUU Lawrence Summers declaró que el mayor problema económico del futuro no sería la deuda federal o la competencia de China, sino "las dramáticas transformaciones que la tecnología está provocando".
Summers imaginó una máquina llamada el "hacedor" que podría hacer cualquier cosa o proporcionar cualquier servicio. La productividad se dispararía. Aquellos capaces de diseñar mejores "hacedores" ser harían de oro. Pero todos los demás no tendrían ningún valor en el mercado de trabajo.
Summers alertó de que el mundo se está moviendo en esta dirección y que, aunque ha completado sólo el 15% de este viaje, ya se están "observando sus consecuencias".
-
Parece que los ludditas tenían razón y solamente erraron, groseramente, eso sí, en los plazos, y al final ya no queda cuerda en el sector servicios para seguir con el engaño del trabajo-status generado con deuda. En los EEUU, véase el artículo de ZeroHedge a su vez basado en un informe pesimista de un broker, todo el crecimiento del PIB en 30 años ha sido en sectores no comercializables internacionalmente, es decir, se ha inflado el PIB de servicios mediante inventitos como elevar enormemente los costes de la sanidad, buena parte de los cuales (Medicare y Medicaid) en última instancia se financian mediante deuda, es decir, se está recurriendo a la deuda para que los médicos de los EEUU conduzcan Bentleys y se jubilen millonarios a los 55, o los bomberos y policías de los estados y condados, que tampoco se quedan cortos.
Solamente los vehículos autopilotados pueden destruir cantidades de empleo que ni imaginamos ahora mismo.
Da miedo pensar que a lo mejor los neomalthusianos del Club de Roma, de los que hoy se ríe todo el mundo, también pueden haber acertado con cierto margen de error temporal, esta vez mucho más pequeño, y nos queda todavía ver lo que da de sí el famoso peakoil, porque sea la URR global de 2, 3 ó 4 TB, un pico se dará dentro de las primeras décadas del siglo XXI, la diferencia es que puede haber pasado ya o que con mucha suerte llegue en 2.040, pero está ahí en cualquier caso.
-
Solamente los vehículos autopilotados pueden destruir cantidades de empleo que ni imaginamos ahora mismo.
Auguro un auge en el sector de los vendedores de órganos para transplante. Aunque, para compensar, ya saldrá la moda de que los coches autopilotados son para viejos. Los jóvenes que se matan al volante son un recurso demasiado valioso.
-
Recomiendo echar una lectura al libro de Jeremy Rifkin, que ya decía estas cosas allá por el año ¡1995! en plena efervescencia de las "nuevas tecnologías" con la consolidación del PC y el comienzo de la conexión masiva a internet...
http://books.google.es/books?id=I_gRmwT4xd4C&printsec=frontcover&dq=el+fin+del+trabajo&hl=es&ei=sPFzTODsO9HFswaSy-WbCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false (http://books.google.es/books?id=I_gRmwT4xd4C&printsec=frontcover&dq=el+fin+del+trabajo&hl=es&ei=sPFzTODsO9HFswaSy-WbCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false)
http://es.wikipedia.org/wiki/El_fin_del_trabajo#Contenidos (http://es.wikipedia.org/wiki/El_fin_del_trabajo#Contenidos)
El mercado de trabajo en la sociedad actual
El libro trata sobre la influencia de las Nuevas tecnologías en los procesos de producción y sus consecuencias en el mercado de trabajo. Jeremy Rifkin hace un repaso de la historia y evolución de la producción y el empleo (desempleo más bien) en Estados Unidos, desde la agricultura, el paso por la industria y el sector servicios. Rifkin describe el recorrido del empleo y el desempleo desde la primera revolución industrial, pasando por la segunda revolución industrial y tercera tercera revolución industrial y llegando hasta la actualidad.
La aplicación de nuevos procesos productivos produciría, ahora ya en todo el planeta, un desempleo estructural irresoluble aplicando los remedios tradicionales. Esta situación de paro estructural, para la clase trabajadora clásica pero también para otros sectores muy cualificados, es consecuencia de una sobreproducción constante globalizada e incontrolable para los estados tradicionales. La situación tiende a agravarse con la aplicación de procesos de alta reingenierización de los procesos productivos, la robótica, la informática, el control prácticamente horizontal de las estructuras -con apenas directivos altos y sin puestos intermedios-.
No solamente estarían afectados por estos procesos los obreros sin cualificar o poco cualificados, también los trabajadores cualificados, cuadros intermedios y profesiones liberales son presa de este proceso imparable de destrucción de trabajo remunerado o asalariado.
Para Jeremy Rifkin una época está tocando a su fin. Ante los problemas derivados de la eliminación de puestos de trabajo y el consiguiente paro no hay respuestas por parte de la teoría tradicional del capitalismo industrial, ni tampoco por las estructuras básicas de la sociedad actual -Estado y Mercado- que se muestran incapaces de dar respuestas reales a un desempleo estructural profundo.
Soluciones de Jeremy Rifkin
Ante la ausencia de soluciones por parte de los actores institucionales (Estado, sindicatos...) y económicos (empresas, bancos...) propone, una vez reconocida la imposibilidad de acabar con el desempleo estructural actual con las medidas tradicionales:
-Repartir el empleo, es decir repartir el trabajo asalariado
-Rediseñar la semana laboral y la jornada laboral: reducción de la semana laboral y la reducción de la jornada laboral.
-Establecer un nuevo contrato con la sociedad civil basado en la economía social o tercer sector que incluiría el reconocimiento y potenciación de:
-La sociedad civil (Organizaciones no gubernamentales, Organizaciones sin ánimo de lucro, asociaciones...).
-Implantación del denominado ingreso anual garantizado (similar a la Renta básica universal).
-Modificación de la fiscalidad para promover la economía social.
Referencias
↑ Rifkin, Jeremy (1995). The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era. Putnam Publishing Group. ISBN 0-87477-779-8.
↑ El fin del trabajo, Jeremy Rifkin, pág. 10 -googlebooks-
-
Los robots lo van a hacer todo-todo :biggrin:
(http://i.imgur.com/ECiL96G.gif)
-
Por cortesia de un amigo, que ha encontrado el ensayo de Bertrand Russel que ya se habia comentado aqui: "En defensa de la ociosidad".
http://www.zpub.com/notes/idle.html (http://www.zpub.com/notes/idle.html)
In Praise of Idleness
By Bertrand Russell
Like most of my generation, I was brought up on the saying: 'Satan finds some mischief for idle hands to do.' Being a highly virtuous child, I believed all that I was told, and acquired a conscience which has kept me working hard down to the present moment. But although my conscience has controlled my actions, my opinions have undergone a revolution. I think that there is far too much work done in the world, that immense harm is caused by the belief that work is virtuous, and that what needs to be preached in modern industrial countries is quite different from what always has been preached. Everyone knows the story of the traveler in Naples who saw twelve beggars lying in the sun (it was before the days of Mussolini), and offered a lira to the laziest of them. Eleven of them jumped up to claim it, so he gave it to the twelfth. this traveler was on the right lines. But in countries which do not enjoy Mediterranean sunshine idleness is more difficult, and a great public propaganda will be required to inaugurate it. I hope that, after reading the following pages, the leaders of the YMCA will start a campaign to induce good young men to do nothing. If so, I shall not have lived in vain.
[...]
Siganlo en el link. ;)
-
Por cortesia de un amigo, que ha encontrado el ensayo de Bertrand Russel que ya se habia comentado aqui: "En defensa de la ociosidad".
[url]http://www.zpub.com/notes/idle.html[/url] ([url]http://www.zpub.com/notes/idle.html[/url])
In Praise of Idleness
By Bertrand Russell
Like most of my generation, I was brought up on the saying: 'Satan finds some mischief for idle hands to do.' Being a highly virtuous child, I believed all that I was told, and acquired a conscience which has kept me working hard down to the present moment. But although my conscience has controlled my actions, my opinions have undergone a revolution. I think that there is far too much work done in the world, that immense harm is caused by the belief that work is virtuous, and that what needs to be preached in modern industrial countries is quite different from what always has been preached. Everyone knows the story of the traveler in Naples who saw twelve beggars lying in the sun (it was before the days of Mussolini), and offered a lira to the laziest of them. Eleven of them jumped up to claim it, so he gave it to the twelfth. this traveler was on the right lines. But in countries which do not enjoy Mediterranean sunshine idleness is more difficult, and a great public propaganda will be required to inaugurate it. I hope that, after reading the following pages, the leaders of the YMCA will start a campaign to induce good young men to do nothing. If so, I shall not have lived in vain.
[...]
Siganlo en el link. ;)
Es un punto de vista que ha sido universal hasta que los calvinistas jodieron la marrana. Conviene aclarar que hay católicos que parecen hijos del mismísimo Calvino. Manu sin ir más lejos. ¡Las broncas que ese hombre me ha echado por decir lo que Bertrand Russel! ???
-
Por cortesia de un amigo, que ha encontrado el ensayo de Bertrand Russel que ya se habia comentado aqui: "En defensa de la ociosidad".
[url]http://www.zpub.com/notes/idle.html[/url] ([url]http://www.zpub.com/notes/idle.html[/url])
In Praise of Idleness
By Bertrand Russell
Like most of my generation, I was brought up on the saying: 'Satan finds some mischief for idle hands to do.' Being a highly virtuous child, I believed all that I was told, and acquired a conscience which has kept me working hard down to the present moment. But although my conscience has controlled my actions, my opinions have undergone a revolution. I think that there is far too much work done in the world, that immense harm is caused by the belief that work is virtuous, and that what needs to be preached in modern industrial countries is quite different from what always has been preached. Everyone knows the story of the traveler in Naples who saw twelve beggars lying in the sun (it was before the days of Mussolini), and offered a lira to the laziest of them. Eleven of them jumped up to claim it, so he gave it to the twelfth. this traveler was on the right lines. But in countries which do not enjoy Mediterranean sunshine idleness is more difficult, and a great public propaganda will be required to inaugurate it. I hope that, after reading the following pages, the leaders of the YMCA will start a campaign to induce good young men to do nothing. If so, I shall not have lived in vain.
[...]
Siganlo en el link. ;)
Es un punto de vista que ha sido universal hasta que los calvinistas jodieron la marrana. Conviene aclarar que hay católicos que parecen hijos del mismísimo Calvino. Manu sin ir más lejos. ¡Las broncas que ese hombre me ha echado por decir lo que Bertrand Russel! ???
Los opusinos son a tal respecto la versión católica de los workoholics que tanto abundan entre los protestantes.
En mi juventud cayó en mis manos el ensayo de Russell, que me conmovió profundamente, aunque sólo reforzó algo que yo venía barruntando, y que soltaba de vez en cuando como boutade:
El Estado debería dejar de preocuparse por el pleno empleo, y lo que deberíamos buscar es el pleno ocio.
-
Dejo aquí un enlace al primer ensayo de RBU que se hizo en los 70 en Canada, Mincome:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mincome (http://en.wikipedia.org/wiki/Mincome)
Es una lástima que no se realizen más experimentos durante un periodo de tiempo más largo, o seguimientos de los ganadores de concursos/loterías cuyo premio era un sueldo de por vida (Nescafé, ONCE). Aún mejor sería si se incluyeran un analisis del cambio de mentalidad y estilo de vida de los beneficiados, hijos, parientes, etc.
Incluso creo que muchas veces al hablar de la RBU nos olvidamos de escalas más grandes todavía, como podrían ser varias generaciones o el impacto que tiene en la natalidad, esperanza de vida, selección sexual de los beneficiados. Porque influir, influye, no hay nada más que ver el sistema de benefits de UK, con adolescentes quedándose embarazadas para cobrar un subsidio, entre otras cosas. Quizás estos problemas desaparecerían, pero desde luego aparecerían otros. Por ejemplo, qué pasaría si la mayor parte de la actividad económica pasara a ser sumergida para evitar contribuir, o si hubiesen movimientos migratorios por este mismo motivo (huyendo de o atraidos hacia).
Como ejercicio intelectual podemos imaginarnos conversaciones entre trabajadores y no-trabajadores si la RBU estuviese en marcha. El tener un ingreso seguro genera "entitlements" que en cierta medida hacen pensar en un sistema neo-feudal en el que todos son reyes. Aún con la contrapartida de tener que ofrecer un servicio social o participar en minijobs, ¿sería suficiente para suavizar rivalidades dentro de la sociedad? ¿Habría un aumento de crímenes de envidia?
Además es un error pensar que "el fin del trabajo" existe como tal, quizá sería más conveniente precisar que el trabajo que se acaba es el baja/media cualificación y que es imposible reconvertir a estas personas por los pre-requisitos de formación y capacitación (inteligencia?) cada vez más elevados.
Si me diesen a elegir, yo me quedaba con un sistema social mixto entre Idiocracy y Star Trek. Habrían zonas-paises reserva con RBU y zonas generadoras de riqueza subvencionando a los primeros, lo mismo que ahora pero bien hecho :roto2:
El problema está en que ésto sólo es posible a escala planetaria, con un pastoreo global, y ya sabemos de sobra los peligros que conlleva... la alternativa sería una transferencia de recursos voluntaria (spoiler: no va a pasar), o una transferencia de recursos con aranceles a la vieja usanza, que no se sabe muy bien si es peor el remedio que la enfermedad...
-
Busquen "Mendigos en España" y "Mendigos y opulentos" de Nancy Kress. Ciencia ficción que trata el asunto de la división de la sociedad en dos castas de individuos: unos extremadamente productivos, y los normales, que, como no pueden competir, pasan a vivir de los primeros, lo que es menos idílico de lo que podría parecer.
Me asalta la inquietud de si ya les he recomendado estas novelas, incluso en este mismo hilo. Tengan paciencia conmigo, que la medicación me tiene un poco groggy. :roto2:
-
Busquen "Mendigos en España" y "Mendigos y opulentos" de Nancy Kress. Ciencia ficción que trata el asunto de la división de la sociedad en dos castas de individuos: unos extremadamente productivos, y los normales, que, como no pueden competir, pasan a vivir de los primeros, lo que es menos idílico de lo que podría parecer.
Me asalta la inquietud de si ya les he recomendado estas novelas, incluso en este mismo hilo. Tengan paciencia conmigo, que la medicación me tiene un poco groggy. :roto2:
Sin ser ciencia ficción, en China ya hay planes que van en ese sentido:
http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program (http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program)
At BGI Shenzhen, scientists have collected DNA samples from 2,000 of the world’s smartest people and are sequencing their entire genomes in an attempt to identify the alleles which determine human intelligence. Apparently they’re not far from finding them, and when they do, embryo screening will allow parents to pick their brightest zygote and potentially bump up every generation's intelligence by five to 15 IQ points. Within a couple of generations, competing with the Chinese on an intellectual level will be like challenging Lena Dunham to a getting-naked-on-TV contest.
-
The Terrifying Reality of Long-Term Unemployment
It's an awful catch-22: employers won't hire you if you've been out of work for more than six months
http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/04/the-terrifying-reality-of-longterm-unemployment/274957/ (http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/04/the-terrifying-reality-of-longterm-unemployment/274957/)
Close your eyes and picture the scariest thing you can think of. Maybe it's a giant spider or a giant Stay Puft marshmallow man or something that's not even giant at all. Well, whatever it is, I guarantee it's not nearly as scary as the real scariest thing in the world. That's long-term unemployment.
There are two labor markets nowadays. There's the market for people who have been out of work for less than six months, and the market for people who have been out of work longer. The former is working pretty normally, and the latter is horribly dysfunctional. That was the conclusion of recent research I highlighted a few months ago by Rand Ghayad, a visiting scholar at the Boston Fed and a PhD candidate in economics at Northeastern University, and William Dickens, a professor of economics at Northeastern University, that looked at Beveridge curves for different ages, industries, and education levels to see who the recovery is leaving behind.
Okay, so what is a Beveridge curve? Well, it just shows the relationship between job openings and unemployment. There should be a pretty stable relationship between the two, assuming the labor market isn't broken. The more openings there are, the less unemployment there should be. If that isn't true, if the Beveridge curve "shifts up" as more openings don't translate into less unemployment, then it might be a sign of "structural" unemployment. That is, the unemployed just might not have the right skills. Now, what Ghayad and Dickens found is that the Beveridge curves look normal across all ages, industries, and education levels, as long as you haven't been out of work for more than six months. But the curves shift up for everybody if you've been unemployed longer than six months. In other words, it doesn't matter whether you're young or old, a blue-collar or white-collar worker, or a high school or college grad; all that matters is how long you've been out of work.
Help Wanted -- If You've Been Out of Work for Less than Six Months
But just how bad is it for the long-term unemployed? Ghayad ran a follow-up field experiment to find out. In a new working paper, he sent out 4800 fictitious resumes to 600 job openings, with 3600 of them for fake unemployed people. Among those 3600, he varied how long they'd been out of work, how often they'd switched jobs, and whether they had any industry experience. Everything else was kept constant. The mocked-up resumes were all male, all had randomly-selected (and racially ambiguous) names, and all had similar education backgrounds. The question was which of them would get callbacks.
It turns out long-term unemployment is much scarier than you could possibly imagine.
The results are equal parts unsurprising and terrifying. Employers prefer applicants who haven't been out of work for very long, applicants who have industry experience, and applicants who haven't moved between jobs that much. But how long you've been out of work trumps those other factors. As you can see in the chart below from Ghayad's paper, people with relevant experience (red) who had been out of work for six months or longer got called back less than people without relevant experience (blue) who'd been out of work shorter.
(http://i.imgur.com/gcQCGFi.png)
Look at that again. As long as you've been out of work for less than six months, you can get called back even if you don't have experience. But after you've been out of work for six months, it doesn't matter what experience you have. Quite literally. There's only a 2.12 percentage point difference in callback rates for the long-term unemployed with or without industry experience. That's compared to a 7.13 and 8.95 percentage point difference for the short-and-medium-term unemployed. This is what screening out the long-term unemployed looks like. In other words, the first thing employers look at is how long you've been out of work, and that's the only thing they look at if it's been six months or longer.
This penalty for long-term unemployment is unlike any other. As you can see in the chart below, job churn is another red flag for employers, but not nearly to the same extent. Applicants who'd gone through five to six jobs but had relevant experience were still more likely to get called back than those who'd gone through three to four jobs but didn't. And they had about as good a chance as those who'd only held one or two jobs but weren't experienced. In other words, there is no job-switching cliff like there is an unemployment cliff.
(http://i.imgur.com/ktxEYoA.png)
Long-term unemployment is a terrifying trap. Once you've been out of work for six months, there's little you can do to find work. Employers put you at the back of the jobs line, regardless of how strong the rest of your resume is. After all, they usually don't even look at it.
Let's be clear. Ghayad's field study shows employers discriminate against the long-term unemployed. All of the fake resumes he sent out were basically identical. But firms ignored the ones from people who'd been out of work for six months or longer -- even when they had better credentials. Employers look at how long you've been unemployed as a better proxy for skills than anything else on your resume. In other words, more jobs-training probably won't help the long-term unemployed all that much. Even a stronger economy will only help them years in the future, rather than many years in the future.
It's time for the government to start hiring the long-term unemployed. Or, at the least, start giving employers tax incentives to hire the long-term unemployed. The worst possible outcome for all of us is if the long-term unemployed become unemployable. That would permanently reduce our productive capacity.
We can do better, and we need to start doing so now. We can't afford long-term thinking in either the short or the long-term.
-
Me han dicho, pero no he podido contrastarlo, que en Portugal en 2013 de un salario bruto de 70.000 anuales le llegan al perceptor menos de 2.000 netos, no sé tampoco en cuántas pagas. Esto ya es forzar los los límites y revela que el mayor problema de una RBU o esquemas similares (lo comparo no porque en Portugal la haya sino porque fiscalidades de ese corte o mayores serían precisas) es que, dado el coste de oportunidad de trabajar contra no hacerlo, las diferencias de renta entre los grupos por fuerza deberán crecer dejando un importante hueco intermedio que podría generar tensiones sociales de nuevo cuño cuando el invento se supone que está enfocado a aliviarlas.
-
Busquen "Mendigos en España" y "Mendigos y opulentos" de Nancy Kress. Ciencia ficción que trata el asunto de la división de la sociedad en dos castas de individuos: unos extremadamente productivos, y los normales, que, como no pueden competir, pasan a vivir de los primeros, lo que es menos idílico de lo que podría parecer.
Me asalta la inquietud de si ya les he recomendado estas novelas, incluso en este mismo hilo. Tengan paciencia conmigo, que la medicación me tiene un poco groggy. :roto2:
Sin ser ciencia ficción, en China ya hay planes que van en ese sentido:
[url]http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program[/url] ([url]http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program[/url])
At BGI Shenzhen, scientists have collected DNA samples from 2,000 of the world’s smartest people and are sequencing their entire genomes in an attempt to identify the alleles which determine human intelligence. Apparently they’re not far from finding them, and when they do, embryo screening will allow parents to pick their brightest zygote and potentially bump up every generation's intelligence by five to 15 IQ points. Within a couple of generations, competing with the Chinese on an intellectual level will be like challenging Lena Dunham to a getting-naked-on-TV contest.
Esto es muy poco inteligente. Probablemente lo que consigan sea algo bastante diferente a lo pretendido (en caso de que consigan aislar el gen de la "inteligencia" sea lo que sea esta).
¿Un país compuesto sólo por gente con una alta IQ? Receta segura para el desastre. En una sociedad que funcione bien tiene que haber de todo y un buen equilibrio. Lo más divertido es que cada vez es necesaria menor cantidad de gente inteligente para conseguir resultados efectivos, y que esto va a generar una cantidad inmensa de frustración (no puedes poner a alguien inteligente a no hacer nada, o a hacer trabajos repetitivos). Como poco, lo que van a conseguir es un atajo a una revolución.
Cuando acabe ocurriendo, recuerden que lo dije yo primero, aunque me temo que no viviré para ver las consecuencias de esta "brillante" idea. Más o menos igual de brillante que la de tener sólo hijos y rechazar a las hijas, que ahora provoca pagafantismo extremo.
-
Pollo
Efectivamente así es. Y hay un ejemplo bélico ya estudiado. El de las unidades SS en el frente del Este durante la II Guerra Mundial. Los alemanes pusieron a los mejores en diferentes unidades y quedó claro que así no funciona. Tiene que haber de todo. Seleccionar no es una opción, que dicen los anglos.
-
Pensemos que en cierto modo lo que ppcc brama contra las clases pasivas está emparentado con lo que se discute en este hilo: un pensionista del nivel más alto no cobra más que un guardia urbano de Priego de Córdoba, pero el hecho de que sin trabajar esté percibiendo más que un % elevado de asalariados ya genera suspicacias y propuestas para que vea rebajados sus "excesivos" haberes. Extendido el modelo a un mundo con 20% de trabajadores a los que se imputa "alta productividad" y un 80% de ociosos absolutos, determinar las rentas relativas y evitar tensiones ya sería en sí mismo un trabajo hercúleo.
Las famosas pensiones, mi abuelo se jubiló más o menos a poco de nacer yo y sobrevivió hasta los 90 años (mediados de los 90), como había sido funcionario de un nivel alto percibía la máxima pensión, que curiosamente a comienzos de los 80 equivalía a €56.000 anuales de hoy (esto ahora sería inconcebible) y ya en 1.993 eran €38.000 en dinero de hoy, solamente algo más que el importe actual de la pensión más alta posible. El truco fue sencillamente una congelación nominal durante varios años combinada con subidas inferiores al IPC, así, como la rana, el pensionista sin enterarse cede 1/3 de su poder adquisitivo en una década. Como además e cambió el sistema de cálculo y se impuso un tope absoluto, en pocos años desaparecieron las nuevas pensiones de lujo sin que nadie protestara, bendita inflación que permite robarle a un depositante a tasas elevadas mientras que un impuesto sobre el saldo genera aullidos.
Lo llamativo es que las pensiones, que al final responden a criterios objetivos sobre aportaciones previas (y ya llevan un componente redistributivo añadido), en sí mismas sean fuente de desavenencias, porque entonces ¿qué ocurriría con rentas que directamente son detraídas de quien sí trabaja para meterlas en el bolsillo de quien ni lo ha hecho ni lo hace?
Curiosamente nadie cuestiona que el seguro de desempleo, pariente de las pensiones y de coste actuarialmente ahora mismo muy superior, le conceda lo mismo a un parado de 51 años que previamente ha cotizado 25 por la base máxima (más de €250.000 de aportaciones al sistema) y a uno de 27 que solamente ha cotizado durante 6 por una base de €1.200 al mes (es decir, ha aportado unos €27.000 en total absoluto). Lo cierto es que resulta difícil comprender los mecanismos mentales y de control social que hacen tolerables unas opciones frente a otras cuando en puros términos de equidad la cosa tendría que estar más clara.
Es decir, como minimo habrá que hacer, como se dice más arriba, estudios largos sobre diversos colectivos agraciados con pagas vitalicias y su influencia en el entorno, incluso quizá se debería sortear cada año un número de "Nescafés" para hacer segumiento porque hay cosas en el comportamiento humano que no son racionales.
-
Pollo
Efectivamente así es. Y hay un ejemplo bélico ya estudiado. El de las unidades SS en el frente del Este durante la II Guerra Mundial. Los alemanes pusieron a los mejores en diferentes unidades y quedó claro que así no funciona. Tiene que haber de todo. Seleccionar no es una opción, que dicen los anglos.
Y luego ponían a un imbécil al mando. Es un poco el Spanish way xD.
En USA se lo montan mejor. Agrupan a los mejores en unidades que, por definición, funcionan de forma muy autónoma e independiente. Es posible que tengan un imbécil dándoles órdenes... hasta el momento en el que entran en radio silence, momento en el que se autogestionan. Marines, Navy Seal, cosas así.
Evidentemente, en Rank and File no funciona. Tienes que tener una buena masa de gente normal que acate órdenes por estúpidas que sean. Los "mejores" y "mas inteligentes" tienen una tendencia a no acatar órdenes de imbéciles muy peligrosa...
-
Sin ser ciencia ficción, en China ya hay planes que van en ese sentido:
[url]http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program[/url] ([url]http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-genetic-engineering-program[/url])
At BGI Shenzhen, scientists have collected DNA samples from 2,000 of the world’s smartest people and are sequencing their entire genomes in an attempt to identify the alleles which determine human intelligence. Apparently they’re not far from finding them, and when they do, embryo screening will allow parents to pick their brightest zygote and potentially bump up every generation's intelligence by five to 15 IQ points. Within a couple of generations, competing with the Chinese on an intellectual level will be like challenging Lena Dunham to a getting-naked-on-TV contest.
Conozco bastante bien la empresa en cuestión. China ha invertido verdaderas barbaridades en tecnología de las principales farmacéuticas que copan el sector de la Genómica. De hecho, en Dinamarca han abierto una sede trayendo un gran numero de las máquinas adquiridas recientemente, en unas instalaciones que segun me han comentado son bastante desmedidas.
Ni aun con esas parece estar yéndoles bien su en su andadura Europea, ya que la "marca China" :roto2: es la que es en lo referente a tecnología y es un campo bastante delicadito como para "producir en masa"...
En fin, a lo que venia. Micru, e acabas de acojonar mucho con esta noticia. Como los Chinos se pongan a tope con un proyecto de esa índole me temo de lo peor, ya sea en sentido "positivo" para ellos o en un desastre sociológico.
¿Hasta donde puede llegar la "planificación" de unas élites en un sistema tan hermético y en una sociedad tan autoexigente y disciplinada?
Pues yo creo que esto es un buen ejemplo de una de las tesis recurrentes de pipichichi, a saber: no hay mejor modo de ser ineficientes que ser eficaces en la direccion equivocada. El post de Xoshe lo ilustra a la perfeccion.
-
http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation (http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation)
Welcome, Robot Overlords. Please Don't Fire Us?
Smart machines probably won't kill us all—but they'll definitely take our jobs, and sooner than you think.
([url]http://mjcdn.motherjones.com/preset_51/robots_a_630.jpg[/url])
Illustrations by Roberto Parada
This is a story about the future. Not the unhappy future, the one where climate change turns the planet into a cinder or we all die in a global nuclear war. This is the happy version. It's the one where computers keep getting smarter and smarter, and clever engineers keep building better and better robots. By 2040, computers the size of a softball are as smart as human beings. Smarter, in fact. Plus they're computers: They never get tired, they're never ill-tempered, they never make mistakes, and they have instant access to all of human knowledge.
The result is paradise. Global warming is a problem of the past because computers have figured out how to generate limitless amounts of green energy and intelligent robots have tirelessly built the infrastructure to deliver it to our homes. No one needs to work anymore. Robots can do everything humans can do, and they do it uncomplainingly, 24 hours a day. Some things remain scarce—beachfront property in Malibu, original Rembrandts—but thanks to super-efficient use of natural resources and massive recycling, scarcity of ordinary consumer goods is a thing of the past. Our days are spent however we please, perhaps in study, perhaps playing video games. It's up to us.
Maybe you think I'm pulling your leg here. Or being archly ironic. After all, this does have a bit of a rose-colored tint to it, doesn't it? Like something from The Jetsons or the cover of Wired. That would hardly be a surprising reaction. Computer scientists have been predicting the imminent rise of machine intelligence since at least 1956, when the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence gave the field its name, and there are only so many times you can cry wolf. Today, a full seven decades after the birth of the computer, all we have are iPhones, Microsoft Word, and in-dash navigation. You could be excused for thinking that computers that truly match the human brain are a ridiculous pipe dream.
But they're not. It's true that we've made far slower progress toward real artificial intelligence than we once thought, but that's for a very simple and very human reason: Early computer scientists grossly underestimated the power of the human brain and the difficulty of emulating one. It turns out that this is a very, very hard problem, sort of like filling up Lake Michigan one drop at a time. In fact, not just sort of like. It's exactly like filling up Lake Michigan one drop at a time. If you want to understand the future of computing, it's essential to understand this.
Suppose it's 1940 and Lake Michigan has (somehow) been emptied. Your job is to fill it up using the following rule: To start off, you can add one fluid ounce of water to the lake bed. Eighteen months later, you can add two. In another 18 months, you can add four ounces. And so on. Obviously this is going to take a while.
By 1950, you have added around a gallon of water. But you keep soldiering on. By 1960, you have a bit more than 150 gallons. By 1970, you have 16,000 gallons, about as much as an average suburban swimming pool.
At this point it's been 30 years, and even though 16,000 gallons is a fair amount of water, it's nothing compared to the size of Lake Michigan. To the naked eye you've made no progress at all.
So let's skip all the way ahead to 2000. Still nothing. You have—maybe—a slight sheen on the lake floor. How about 2010? You have a few inches of water here and there. This is ridiculous. It's now been 70 years and you still don't have enough water to float a goldfish. Surely this task is futile?
But wait. Just as you're about to give up, things suddenly change. By 2020, you have about 40 feet of water. And by 2025 you're done. After 70 years you had nothing. Fifteen years later, the job was finished.
([url]http://assets.motherjones.com/media/2013/05/LakeMichigan-Final3.gif[/url])
IF YOU HAVE ANY KIND OF BACKGROUND in computers, you've already figured out that I didn't pick these numbers out of a hat. I started in 1940 because that's about when the first programmable computer was invented. I chose a doubling time of 18 months because of a cornerstone of computer history called Moore's Law, which famously estimates that computing power doubles approximately every 18 months. And I chose Lake Michigan because its size, in fluid ounces, is roughly the same as the computing power of the human brain measured in calculations per second.
In other words, just as it took us until 2025 to fill up Lake Michigan, the simple exponential curve of Moore's Law suggests it's going to take us until 2025 to build a computer with the processing power of the human brain. And it's going to happen the same way: For the first 70 years, it will seem as if nothing is happening, even though we're doubling our progress every 18 months. Then, in the final 15 years, seemingly out of nowhere, we'll finish the job.
And that's exactly where we are. We've moved from computers with a trillionth of the power of a human brain to computers with a billionth of the power. Then a millionth. And now a thousandth. Along the way, computers progressed from ballistics to accounting to word processing to speech recognition, and none of that really seemed like progress toward artificial intelligence. That's because even a thousandth of the power of a human brain is—let's be honest—a bit of a joke. Sure, it's a billion times more than the first computer had, but it's still not much more than the computing power of a hamster.
This is why, even with the IT industry barreling forward relentlessly, it has never seemed like we were making any real progress on the AI front. But there's another reason as well: Every time computers break some new barrier, we decide—or maybe just finally get it through our thick skulls—that we set the bar too low. At one point, for example, we thought that playing chess at a high level would be a mark of human-level intelligence. Then, in 1997, IBM's Deep Blue supercomputer beat world champion Garry Kasparov, and suddenly we decided that playing grandmaster-level chess didn't imply high intelligence after all.
So maybe translating human languages would be a fair test? Google Translate does a passable job of that these days. Recognizing human voices and responding appropriately? Siri mostly does that, and better systems are on the near horizon. Understanding the world well enough to win a round of Jeopardy! against human competition? A few years ago IBM's Watson supercomputer beat the two best human Jeopardy! champions of all time. Driving a car? Google has already logged more than 300,000 miles in its driverless cars, and in another decade they may be commercially available.
([url]http://www.motherjones.com/files/ROBOTS_C_400.jpg[/url])
The truth is that all this represents more progress toward true AI than most of us realize. We've just been limited by the fact that computers still aren't quite muscular enough to finish the job. That's changing rapidly, though. Computing power is measured in calculations per second—a.k.a. floating-point operations per second, or "flops"—and the best estimates of the human brain suggest that our own processing power is about equivalent to 10 petaflops. ("Peta" comes after giga and tera.) That's a lot of flops, but last year an IBM Blue Gene/Q supercomputer at Lawrence Livermore National Laboratory was clocked at 16.3 petaflops.
Of course, raw speed isn't everything. Livermore's Blue Gene/Q fills a room, requires eight megawatts of power to run, and costs about $250 million. What's more, it achieves its speed not with a single superfast processor, but with 1.6 million ordinary processor cores running simultaneously. While that kind of massive parallel processing is ideally suited for nuclear-weapons testing, we don't know yet if it will be effective for producing AI.
But plenty of people are trying to figure it out. Earlier this year, the European Commission chose two big research endeavors to receive a half billion euros each, and one of them was the Human Brain Project led by Henry Markram, a neuroscientist at the Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne. He uses another IBM supercomputer in a project aimed at modeling the entire human brain. Markram figures he can do this by 2020.
That might be optimistic. At the same time, it also might turn out that we don't need to model a human brain in the first place. After all, when the Wright brothers built the first airplane, they didn't model it after a bird with flapping wings. Just as there's more than one way to fly, there's probably more than one way to think, too.
Google's driverless car, for example, doesn't navigate the road the way humans do. It uses four radars, a 64-beam laser range finder, a camera, GPS, and extremely detailed high-res maps. What's more, Google engineers drive along test routes to record data before they let the self-driving cars loose.
Is this disappointing? In a way, yes: Google has to do all this to make up for the fact that the car can't do what any human can do while also singing along to the radio, chugging a venti, and making a mental note to pick up the laundry. But that's a cramped view. Even when processing power and software get better, there's no reason to think that a driverless car should replicate the way humans drive. They will have access to far more information than we do, and unlike us they'll have the power to make use of it in real time. And they'll never get distracted when the phone rings.
In other words, you should still be impressed. When we think of human cognition, we usually think about things like composing music or writing a novel. But a big part of the human brain is dedicated to more prosaic functions, like taking in a chaotic visual field and recognizing the thousands of separate objects it contains. We do that so automatically we hardly even think of it as intelligence. But it is, and the fact that Google's car can do it at all is a real breakthrough.
The exact pace of future progress remains uncertain. For example, some physicists think that Moore's Law may break down in the near future and constrain the growth of computing power. We also probably have to break lots of barriers in our knowledge of neuroscience before we can write the software that does all the things a human brain can do. We have to figure out how to make petaflop computers smaller and cheaper. And it's possible that the 10-petaflop estimate of human computing power is too low in the first place.
Nonetheless, in Lake Michigan terms, we finally have a few inches of water in the lake bed, and we can see it rising. All those milestones along the way—playing chess, translating web pages, winning at Jeopardy!, driving a car—aren't just stunts. They're precisely the kinds of things you'd expect as we struggle along with platforms that aren't quite powerful enough—yet. True artificial intelligence will very likely be here within a couple of decades. Making it small, cheap, and ubiquitous might take a decade more.
In other words, by about 2040 our robot paradise awaits.
-
Segunda parte del artículo anterior:
http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation?page=2 (http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation?page=2)
Welcome, Robot Overlords. Please Don't Fire Us?
Smart machines probably won't kill us all—but they'll definitely take our jobs, and sooner than you think.
AND NOW FOR THE BAIT and switch. I promised you this would be a happy story, and in the long run it is.
(http://www.motherjones.com/files/ROBOTS_B_400.jpg)
But first we have to get there. And at this point our tale takes a darker turn. What do we do over the next few decades as robots become steadily more capable and steadily begin taking away all our jobs? This is the kind of thing that futurologists write about frequently, but when I started looking for answers from mainstream economists, it turned out there wasn't much to choose from. The economics community just hasn't spent much time over the past couple of decades focusing on the effect that machine intelligence is likely to have on the labor market.Now is a particularly appropriate time to think about this question, because it was two centuries ago this year that 64 men were brought to trial in York, England. Their crime? They were skilled weavers who fought back against the rising tide of power looms they feared would put them out of work. The Luddites spent two years burning mills and destroying factory machinery, and the British government was not amused. Of the 64 men charged in 1813, 25 were transported to Australia and 17 were led to the gallows.
Since then, Luddite has become a derisive term for anyone afraid of new technology. After all, the weavers turned out to be wrong. Power looms put them out of work, but in the long run automation made the entire workforce more productive. Everyone still had jobs—just different ones. Some ran the new power looms, others found work no one could have imagined just a few decades before, in steel mills, automobile factories, and railroad lines. In the end, this produced wealth for everyone, because, after all, someone still had to make, run, and maintain the machines.
But that was then. During the Industrial Revolution, machines were limited to performing physical tasks. The Digital Revolution is different because computers can perform cognitive tasks too, and that means machines will eventually be able to run themselves. When that happens, they won't just put individuals out of work temporarily. Entire classes of workers will be out of work permanently.
In other words, the Luddites weren't wrong. They were just 200 years too early.
This isn't something that will happen overnight. It will happen slowly, as machines grow increasingly capable. We've already seen it in factories, where robots do work that used to be done by semiskilled assembly line workers. In a decade, driverless cars will start to put taxi hacks and truck drivers out of a job. And while it's easy to believe that some jobs can never be done by machines—do the elderly really want to be tended by robots?—that may not be true. Nearly 50 years ago, when MIT computer scientist Joseph Weizenbaum created a therapy simulation program named Eliza, he was astonished to discover just how addictive it was. Even though Eliza was almost laughably crude, it was endlessly patient and seemed interested in your problems. People liked talking to Eliza.
And that was 50 years ago, using only a keyboard and an old Teletype terminal. Add a billion times more processing power and you start to get something much closer to real social interaction. Robotic pets are growing so popular that Sherry Turkle, an MIT professor who studies the way we interact with technology, is uneasy about it: "The idea of some kind of artificial companionship," she says, "is already becoming the new normal."
It's not hard to see why. Unlike humans, an intelligent machine does whatever you want it to do, for as long as you want it to. You want to gossip? It'll gossip. You want to complain for hours on end about how your children never call? No problem. And as the technology of robotics advances—the Pentagon has developed a fully functional robotic arm that can be controlled by a human mind—they'll be able to perform ordinary human physical tasks too. They'll clean the floor, do your nails, diagnose your ailments, and cook your food.
Increasingly, then, robots will take over more and more jobs. And guess who will own all these robots? People with money, of course. As this happens, capital will become ever more powerful and labor will become ever more worthless. Those without money—most of us—will live on whatever crumbs the owners of capital allow us.
This is a grim prediction. But it's not nearly as far-fetched as it sounds. Economist Paul Krugman recently remarked that our long-standing belief in skills and education as the keys to financial success may well be outdated. In a blog post titled "Rise of the Robots," he reviewed some recent economic data and predicted that we're entering an era where the prime cause of income inequality will be something else entirely: capital vs. labor.
Until a decade ago, the share of total national income going to workers was pretty stable at around 70 percent, while the share going to capital—mainly corporate profits and returns on financial investments—made up the other 30 percent. More recently, though, those shares have started to change. Slowly but steadily, labor's share of total national income has gone down, while the share going to capital owners has gone up. The most obvious effect of this is the skyrocketing wealth of the top 1 percent, due mostly to huge increases in capital gains and investment income.
(http://www.motherjones.com/files/blog_robot_population.jpg)
In the economics literature, the increase in the share of income going to capital owners is known as capital-biased technological change. Let's take a layman's look at what that means.
The question we want to answer is simple: If CBTC is already happening—not a lot, but just a little bit—what trends would we expect to see? What are the signs of a computer-driven economy? First and most obviously, if automation were displacing labor, we'd expect to see a steady decline in the share of the population that's employed.
Second, we'd expect to see fewer job openings than in the past. Third, as more people compete for fewer jobs, we'd expect to see middle-class incomes flatten in a race to the bottom. Fourth, with consumption stagnant, we'd expect to see corporations stockpile more cash and, fearing weaker sales, invest less in new products and new factories. Fifth, as a result of all this, we'd expect to see labor's share of national income decline and capital's share rise.
These trends are the five horsemen of the robotic apocalypse, and guess what? We're already seeing them, and not just because of the crash of 2008. They started showing up in the statistics more than a decade ago. For a while, though, they were masked by the dot-com and housing bubbles, so when the financial crisis hit, years' worth of decline was compressed into 24 months. The trend lines dropped off the cliff.
How alarmed should we be by this? In one sense, a bit of circumspection is in order. The modern economy is complex, and most of these trends have multiple causes. The decline in the share of workers who are employed, for example, is partly caused by the aging of the population. What's more, the financial crisis has magnified many of these trends. Labor's share of income will probably recover a bit once the economy finally turns up.
But in another sense, we should be very alarmed. It's one thing to suggest that robots are going to cause mass unemployment starting in 2030 or so. We'd have some time to come to grips with that. But the evidence suggests that—slowly, haltingly—it's happening already, and we're simply not prepared for it.
How exactly will this play out? Economist David Autor has suggested that the first jobs to go will be middle-skill jobs. Despite impressive advances, robots still don't have the dexterity to perform many common kinds of manual labor that are simple for humans—digging ditches, changing bedpans. Nor are they any good at jobs that require a lot of cognitive skill—teaching classes, writing magazine articles. But in the middle you have jobs that are both fairly routine and require no manual dexterity. So that may be where the hollowing out starts: with desk jobs in places like accounting or customer support.
That hasn't yet happened in earnest because AI is still in its infancy. But it's not hard to see which direction the wind is blowing. The US Postal Service, for example, used to employ humans to sort letters, but for some time now, that's been done largely by machines that can recognize human handwriting. Netflix does a better job picking movies you might like than a bored video-store clerk. Facial recognition software is improving rapidly, and that's a job so human there's an entire module in the human brain, the fusiform gyrus, solely dedicated to this task.
In fact, there's even a digital sports writer. It's true that a human being wrote this story—ask my mother if you're not sure—but in a decade or two I might be out of a job too. Doctors should probably be worried as well. Remember Watson, the Jeopardy!-playing computer? It's now being fed millions of pages of medical information so that it can help physicians do a better job of diagnosing diseases. In another decade, there's a good chance that Watson will be able to do this without any human help at all.
This is, admittedly, pretty speculative. Still, even if it's hard to find concrete examples of computers doing human work today, it's going to get easier before long.
Take driverless cars. My newspaper is delivered every day by a human being. But because humans are fallible, sometimes I don't get a paper, or I get the wrong one. This would be a terrific task for a driverless car in its early stages of development. There are no passengers to worry about. The route is fixed. Delivery is mostly done in the early morning, when traffic is light. And the car's abundance of mapping and GPS data would ensure that it always knows which house is which.
The next step might be passenger vehicles on fixed routes, like airport shuttles. Then long-haul trucks. Then buses and taxis. There are 2.5 million workers who drive trucks, buses, and taxis for a living, and there's a good chance that, one by one, all of them will be displaced by driverless vehicles within the next decade or two. What will they do when that happens? Machines will be putting everyone else with modest skill levels out of work too. There will be no place to go but the unemployment line.
WHAT CAN WE DO about this? First and foremost, we should be carefully watching those five economic trends linked to capital-biased technological change to see if they rebound when the economy picks up. If, instead, they continue their long, downward slide, it means we've already entered a new era.
Next, we'll need to let go of some familiar convictions. Left-leaning observers may continue to think that stagnating incomes can be improved with better education and equality of opportunity. Conservatives will continue to insist that people without jobs are lazy bums who shouldn't be coddled. They'll both be wrong.
Corporate executives should worry too. For a while, everything will seem great for them: Falling labor costs will produce heftier profits and bigger bonuses. But then it will all come crashing down. After all, robots might be able to produce goods and services, but they can't consume them. And eventually computers will become pretty good CEOs as well.
Solutions to this will remain elusive as long as we resist facing the real change in the way our economy works. When we finally do, we'll probably have only a few options open to us. The simplest, because it's relatively familiar, is to tax capital at high rates and use the money to support displaced workers. In other words, as The Economist's Ryan Avent puts it, "redistribution, and a lot of it." http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/03/labour-markets-0 (http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/03/labour-markets-0)
There's not much question that this could work, but would we be happy in a society that offers real work to a dwindling few and bread and circuses for the rest? Most likely, owners of capital would strongly resist higher taxes, as they always have, while workers would be unhappy with their enforced idleness. Still, the ancient Romans managed to get used to it—with slave labor playing the role of robots—and we might have to, as well.
Alternatively, economist Noah Smith suggests that we might have to fundamentally change the way we think about how we share economic growth. http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/01/the-end-of-labor-how-to-protect-workers-from-the-rise-of-the-robots/267135/ (http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/01/the-end-of-labor-how-to-protect-workers-from-the-rise-of-the-robots/267135/) Right now, he points out, everyone is born with an endowment of labor by virtue of having a body and a brain that can be traded for income. But what to do when that endowment is worth a fraction of what it is today? Smith's suggestion: "Why not also an endowment of capital? What if, when each citizen turns 18, the government bought him or her a diversified portfolio of equity?"
In simple terms, if owners of capital are capturing an increasing fraction of national income, then that capital needs to be shared more widely if we want to maintain a middle-class society. Somehow—and I'm afraid a bit of vagueness is inevitable here—an increasing share of corporate equity will need to be divvied up among the entire population as workers are slowly but surely stripped of their human capital. Perhaps everyone will be guaranteed ownership of a few robots, or some share of robot production of goods and services.
But whatever the answer—and it might turn out to be something we can't even imagine right now—it's time to start thinking about our automated future in earnest. The history of mass economic displacement isn't encouraging—fascists in the '20s, Nazis in the '30s—and recent high levels of unemployment in Greece and Italy have already produced rioting in the streets and larger followings for right-wing populist parties. And that's after only a few years of misery.
So far, though, the topic has gotten surprisingly little attention among economists. At MIT, Autor has written about the elimination of middle-class jobs thanks to encroaching technology, and his colleagues, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee of MIT's Center for Digital Business, got a lot of attention a couple of years ago for their e-book Race Against the Machine, probably the best short introduction to the subject of automation and jobs. (Though a little too optimistic about the future of humans, I think.) The fact that Paul Krugman is starting to think about this deeply is also good news.
But it's not enough. When the robot revolution finally starts to happen, it's going to happen fast, and it's going to turn our world upside down. It's easy to joke about our future robot overlords—R2-D2 or the Terminator?—but the challenge that machine intelligence presents really isn't science fiction anymore. Like Lake Michigan with an inch of water in it, it's happening around us right now even if it's hard to see. A robotic paradise of leisure and contemplation eventually awaits us, but we have a long and dimly lit tunnel to navigate before we get there./quote]
-
Y otro artículo más en la línea del anterior:
http://singularityhub.com/2013/05/15/moshe-vardi-robots-could-put-humans-out-of-work-by-2045/ (http://singularityhub.com/2013/05/15/moshe-vardi-robots-could-put-humans-out-of-work-by-2045/)
Moshe Vardi: Robots Could Put Humans Out of Work by 2045
Robots began replacing human brawn long ago—now they’re poised to replace human brains. Moshe Vardi, a computer science professor at Rice University, thinks that by 2045 artificially intelligent machines may be capable of “if not any work that humans can do, then, at least, a very significant fraction of the work that humans can do.”
So, he asks, what then will humans do?
In recent writings, Vardi traces the evolution of the idea that artificial intelligence may one day surpass human intelligence, from Turing to Kurzweil, and considers the recent rate of progress. Although early predictions proved too aggressive, in the space of 15 years we’ve gone from Deep Blue beating Kasparov at chess to self-driving cars and Watson beating Jeopardy champs Ken Jennings and Brad Rutter.
Extrapolating into the future, Vardi thinks it’s reasonable to believe intelligent machines may one day replace human workers almost entirely and in the process put millions out of work permanently.
([url]http://singularityhub.com/wp-content/uploads/2013/04/SH-94_4.jpg[/url])
Once rejected out of hand as neo-Luddism, technological unemployment is attracting commentary from an increasingly vocal sect of economists. Highlighted in a recent NYT article and “60 Minutes” segment, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee of MIT also discuss the impact of automation on employment in their book, Race Against the Machine.
The idea is we may be approaching a kind of economic singularity, after which the labor market as we know it will cease to exist.
The theory is tempting for its simplicity but hard to prove. In my opinion, though you can list anecdotes and interpret select statistics showing the negative effects of automation—the qualitative historical record, that the labor market will evolve and adapt, remains the weightier body of evidence.
Relying on modern statistics to prove something fundamental has changed is troublesome because you can’t do rigorous, apples-to-apples comparisons with most of the technological revolutions of the past centuries. The data get dodgier and the statistical methodologies change the farther back you go.
Are machines really replacing humans faster now than say in the early 19th or 20th centuries? And are workers really falling behind at a greater rate? We can’t say with certainty.
([url]http://singularityhub.com/wp-content/uploads/2013/04/SH-94_5.jpg[/url])
However, we can say that accelerating technology over the last few centuries has consistently erased some jobs only to replace them with other jobs. In the short and medium term, these transition periods have caused discomfort and vicious battles in the political arena. But the long-term outcome has been largely positive—that is, improving living standards thanks to cheaper, better goods and services.
By dismissing qualitative historical evidence as newly irrelevant, you’re left with a quantitative vacuum into which you can inject any number of competing theories, fascinating but as yet impossible to prove or disprove.
As you may have gathered, I fall into the boring mainstream on the subject. To me, the technological unemployment thesis is too dire and what humans will do too hard to imagine. But just because we can’t imagine something, doesn’t mean it won’t exist.
While microchips are just now beginning to replace human brains, machines have been replacing human brawn for years. And yet workers are still paid to perform many physical jobs that were automated long ago and a number of new ones to boot. Why is that?
Assembly line products are cheaper, but folks still place a premium on and desire “handmade” items. Some people feel good about supporting an artisan; others believe the products are better quality; many value something’s distinctiveness, looking down their nose at assembly line monotony. None of these reasons are perfectly rational, but the economy is seldom rational on the level of the individual.
Further, physical activities that used to be classified as leisure activities now command an income. In the past, sports were at most an amateur activity for those who could afford the time to play them. However, in the 19th and 20th centuries, as countries industrialized, a giant new market in athletics popped into existence.
([url]http://singularityhub.com/wp-content/uploads/2013/04/SH-94_6.jpg[/url])
I imagine a futurist at the beginning of the Industrial Revolution finding the idea preposterous. But today’s best pro athletes collect paychecks that would make an investment banker blush. And it’s not just the top athletes getting paid. There are lower tiers for the less skilled too—utility players, backups, smaller market pro leagues, or feeder leagues all pay modest but livable incomes.
Why shouldn’t the same hold true for activities of the mind?
Perhaps in the future, while some of us work hard to build and program super-intelligent machines, others will work hard to entertain, theorize, philosophize, and make uniquely human creative works, maybe even pair with machines to accomplish these things. These may seem like niche careers for the few and talented. But at the beginning of the Industrial Revolution, jobs of the mind in general were niche careers.
Now, as some jobs of the mind are automated, more people are doing creative work of some kind. In the past, not many writers earned a living just writing. But the Internet’s open infrastructure and voracious appetite for content allows writers of all different levels of skill to earn income. The same holds true for publishing—50 Shades of Grey isn’t exactly literature, but it’s sold millions—and music, film, design, you name it.
How will the economy make the transition? The same way it has for the last several hundred years—with a few (or more than a few) bumps. But maybe these job-stealing exponential technologies are also empowering humans with exponential adaptation.
([url]http://singularityhub.com/wp-content/uploads/2013/04/SH-94_3.jpg[/url])
Online courses from Coursera and edX and Udacity make education more specialized, shorter in duration, and either cheap or free. This model may allow for faster more affordable acquisition of new skills and smoother economic adaptation. The belief many people are only capable of unskilled labor is elitist to the extreme. The problem of acquiring new skills is largely one of access not intelligence.
There are those who think our great grandchildren simply won’t work. But I can’t imagine such a future. The developed world could have rested on its laurels years ago, having automated the means of production for essentials like food or clothing or cars or televisions (the essentials change as they get cheaper).
But we’re working harder than ever. Why? Work lends meaning to life and leisure. When one kind of work goes away, we tend to create something productive to replace it. And life is richer when we get to trade the fruit of our labors for the vegetables or lines of code or smartphones of other people’s labors.
Vardi says, “The world in 50 years…either will be a utopia or a dystopia.” But history is littered with dystopic and utopian visions, even as the world has consistently muddled along the middle path.
Image Credit: Max Kiesler/Flickr, Thierry Ehrmann/Flickr
-
Y decían que Philip K. Dick era un agorero...
Va a haber que hacer un remake de Blade Runner en que los Blade Runners cazan humanos.
¿Qué mejor para la castuza que ciudadanos robot?
-
Sí, hasta que se rebelasen y subvirtieran el orden castucil. :D
-
[url]http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation[/url] ([url]http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation[/url])
Welcome, Robot Overlords. Please Don't Fire Us?
Smart machines probably won't kill us all—but they'll definitely take our jobs, and sooner than you think.
([url]http://mjcdn.motherjones.com/preset_51/robots_a_630.jpg[/url])
Illustrations by Roberto Parada
This is a story about the future. Not the unhappy future, the one where climate change turns the planet into a cinder or we all die in a global nuclear war. This is the happy version. It's the one where computers keep getting smarter and smarter, and clever engineers keep building better and better robots. By 2040, computers the size of a softball are as smart as human beings. Smarter, in fact. Plus they're computers: They never get tired, they're never ill-tempered, they never make mistakes, and they have instant access to all of human knowledge.
The result is paradise. Global warming is a problem of the past because computers have figured out how to generate limitless amounts of green energy and intelligent robots have tirelessly built the infrastructure to deliver it to our homes. No one needs to work anymore. Robots can do everything humans can do, and they do it uncomplainingly, 24 hours a day. Some things remain scarce—beachfront property in Malibu, original Rembrandts—but thanks to super-efficient use of natural resources and massive recycling, scarcity of ordinary consumer goods is a thing of the past. Our days are spent however we please, perhaps in study, perhaps playing video games. It's up to us.
Maybe you think I'm pulling your leg here. Or being archly ironic. After all, this does have a bit of a rose-colored tint to it, doesn't it? Like something from The Jetsons or the cover of Wired. That would hardly be a surprising reaction. Computer scientists have been predicting the imminent rise of machine intelligence since at least 1956, when the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence gave the field its name, and there are only so many times you can cry wolf. Today, a full seven decades after the birth of the computer, all we have are iPhones, Microsoft Word, and in-dash navigation. You could be excused for thinking that computers that truly match the human brain are a ridiculous pipe dream.
But they're not. It's true that we've made far slower progress toward real artificial intelligence than we once thought, but that's for a very simple and very human reason: Early computer scientists grossly underestimated the power of the human brain and the difficulty of emulating one. It turns out that this is a very, very hard problem, sort of like filling up Lake Michigan one drop at a time. In fact, not just sort of like. It's exactly like filling up Lake Michigan one drop at a time. If you want to understand the future of computing, it's essential to understand this.
Suppose it's 1940 and Lake Michigan has (somehow) been emptied. Your job is to fill it up using the following rule: To start off, you can add one fluid ounce of water to the lake bed. Eighteen months later, you can add two. In another 18 months, you can add four ounces. And so on. Obviously this is going to take a while.
By 1950, you have added around a gallon of water. But you keep soldiering on. By 1960, you have a bit more than 150 gallons. By 1970, you have 16,000 gallons, about as much as an average suburban swimming pool.
At this point it's been 30 years, and even though 16,000 gallons is a fair amount of water, it's nothing compared to the size of Lake Michigan. To the naked eye you've made no progress at all.
So let's skip all the way ahead to 2000. Still nothing. You have—maybe—a slight sheen on the lake floor. How about 2010? You have a few inches of water here and there. This is ridiculous. It's now been 70 years and you still don't have enough water to float a goldfish. Surely this task is futile?
But wait. Just as you're about to give up, things suddenly change. By 2020, you have about 40 feet of water. And by 2025 you're done. After 70 years you had nothing. Fifteen years later, the job was finished.
([url]http://assets.motherjones.com/media/2013/05/LakeMichigan-Final3.gif[/url])
IF YOU HAVE ANY KIND OF BACKGROUND in computers, you've already figured out that I didn't pick these numbers out of a hat. I started in 1940 because that's about when the first programmable computer was invented. I chose a doubling time of 18 months because of a cornerstone of computer history called Moore's Law, which famously estimates that computing power doubles approximately every 18 months. And I chose Lake Michigan because its size, in fluid ounces, is roughly the same as the computing power of the human brain measured in calculations per second.
In other words, just as it took us until 2025 to fill up Lake Michigan, the simple exponential curve of Moore's Law suggests it's going to take us until 2025 to build a computer with the processing power of the human brain. And it's going to happen the same way: For the first 70 years, it will seem as if nothing is happening, even though we're doubling our progress every 18 months. Then, in the final 15 years, seemingly out of nowhere, we'll finish the job.
And that's exactly where we are. We've moved from computers with a trillionth of the power of a human brain to computers with a billionth of the power. Then a millionth. And now a thousandth. Along the way, computers progressed from ballistics to accounting to word processing to speech recognition, and none of that really seemed like progress toward artificial intelligence. That's because even a thousandth of the power of a human brain is—let's be honest—a bit of a joke. Sure, it's a billion times more than the first computer had, but it's still not much more than the computing power of a hamster.
This is why, even with the IT industry barreling forward relentlessly, it has never seemed like we were making any real progress on the AI front. But there's another reason as well: Every time computers break some new barrier, we decide—or maybe just finally get it through our thick skulls—that we set the bar too low. At one point, for example, we thought that playing chess at a high level would be a mark of human-level intelligence. Then, in 1997, IBM's Deep Blue supercomputer beat world champion Garry Kasparov, and suddenly we decided that playing grandmaster-level chess didn't imply high intelligence after all.
So maybe translating human languages would be a fair test? Google Translate does a passable job of that these days. Recognizing human voices and responding appropriately? Siri mostly does that, and better systems are on the near horizon. Understanding the world well enough to win a round of Jeopardy! against human competition? A few years ago IBM's Watson supercomputer beat the two best human Jeopardy! champions of all time. Driving a car? Google has already logged more than 300,000 miles in its driverless cars, and in another decade they may be commercially available.
([url]http://www.motherjones.com/files/ROBOTS_C_400.jpg[/url])
The truth is that all this represents more progress toward true AI than most of us realize. We've just been limited by the fact that computers still aren't quite muscular enough to finish the job. That's changing rapidly, though. Computing power is measured in calculations per second—a.k.a. floating-point operations per second, or "flops"—and the best estimates of the human brain suggest that our own processing power is about equivalent to 10 petaflops. ("Peta" comes after giga and tera.) That's a lot of flops, but last year an IBM Blue Gene/Q supercomputer at Lawrence Livermore National Laboratory was clocked at 16.3 petaflops.
Of course, raw speed isn't everything. Livermore's Blue Gene/Q fills a room, requires eight megawatts of power to run, and costs about $250 million. What's more, it achieves its speed not with a single superfast processor, but with 1.6 million ordinary processor cores running simultaneously. While that kind of massive parallel processing is ideally suited for nuclear-weapons testing, we don't know yet if it will be effective for producing AI.
But plenty of people are trying to figure it out. Earlier this year, the European Commission chose two big research endeavors to receive a half billion euros each, and one of them was the Human Brain Project led by Henry Markram, a neuroscientist at the Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne. He uses another IBM supercomputer in a project aimed at modeling the entire human brain. Markram figures he can do this by 2020.
That might be optimistic. At the same time, it also might turn out that we don't need to model a human brain in the first place. After all, when the Wright brothers built the first airplane, they didn't model it after a bird with flapping wings. Just as there's more than one way to fly, there's probably more than one way to think, too.
Google's driverless car, for example, doesn't navigate the road the way humans do. It uses four radars, a 64-beam laser range finder, a camera, GPS, and extremely detailed high-res maps. What's more, Google engineers drive along test routes to record data before they let the self-driving cars loose.
Is this disappointing? In a way, yes: Google has to do all this to make up for the fact that the car can't do what any human can do while also singing along to the radio, chugging a venti, and making a mental note to pick up the laundry. But that's a cramped view. Even when processing power and software get better, there's no reason to think that a driverless car should replicate the way humans drive. They will have access to far more information than we do, and unlike us they'll have the power to make use of it in real time. And they'll never get distracted when the phone rings.
In other words, you should still be impressed. When we think of human cognition, we usually think about things like composing music or writing a novel. But a big part of the human brain is dedicated to more prosaic functions, like taking in a chaotic visual field and recognizing the thousands of separate objects it contains. We do that so automatically we hardly even think of it as intelligence. But it is, and the fact that Google's car can do it at all is a real breakthrough.
The exact pace of future progress remains uncertain. For example, some physicists think that Moore's Law may break down in the near future and constrain the growth of computing power. We also probably have to break lots of barriers in our knowledge of neuroscience before we can write the software that does all the things a human brain can do. We have to figure out how to make petaflop computers smaller and cheaper. And it's possible that the 10-petaflop estimate of human computing power is too low in the first place.
Nonetheless, in Lake Michigan terms, we finally have a few inches of water in the lake bed, and we can see it rising. All those milestones along the way—playing chess, translating web pages, winning at Jeopardy!, driving a car—aren't just stunts. They're precisely the kinds of things you'd expect as we struggle along with platforms that aren't quite powerful enough—yet. True artificial intelligence will very likely be here within a couple of decades. Making it small, cheap, and ubiquitous might take a decade more.
In other words, by about 2040 our robot paradise awaits.
En fin.
A ver, no voy a ir de "ejperto" pero sí que he trabajado con temas de IA, y no os creáis esta moto que os venden los futuro-flipadistas.
Lo primero de todo, porque por mucha potencia de cálculo que tengamos, está claro que no se tiene ni repajolera idea de cómo hacer una IA (repito: no, no se tiene ni reputísima idea). Es una cuestión de calidad y complejidad, no de potencia bruta.
Lo que hay ahora (y desde hace 60 años que se lleva investigando sin acercarse a la meta original) son algoritmos muy avanzados para problemas concretos, pero nada que se parezca a una inteligencia genérica capaz de hacer "de todo".
Ya lo he discutido otras veces, pero esa visión de la inteligencia como magnitud sin retornos decrecientes y de progresión lineal y predecible (o en castellano, que las inteligencias serán capaz de producir serés "más inteligentes" y así hasta el infinito) me parece risible y basada en fe y en ilusiones infantiles por haber leído libros de ciencia ficción, pero nada que tenga que ver con la realidad ni con los avances en el campo. Y lo más absurdo de todo es pensar que la inteligencia puede crecer hasta el infinito. Es lo que ocurre cuando crees que la inteligencia es el numerito que te sale en un test. Dice mucho sobre el ego de los que predicen estas cosas.
El que iguale potencia de cálculo a inteligencia, es un cantamañanas y no tiene ni puta idea. Punto. La potencia de cálculo ha aumentado varios órdenes de magnitud y sin embargo los sistemas de "IA" (básicamente algoritmos de búsqueda glorificados) siguen más o menos por donde andaban, a pesar de haber estado décadas investigando. Sólo se han producido programas que resuelven problemas concretos con determinada entrada de datos y a base de fuerza bruta. Y programas que por cierto, sólo resuelven una cosa.
Hay gente que pone como ejemplo la famosa partida del "deep blue" contra Kasparov como ejemplo del triunfo de la IA contra la mente humana. Bueno, eso queda bien para un titular. Ahora pongamos a deep blue a jugar a las damas, o al Go, o a traducir textos: no puede. El triunfo sería de los tíos que lo programaron en todo caso. Y eso, con una base de datos gigantesca de jugadas de ajedrez detrás (lo cual no deja de ser hacer trampa), que si no...
El problema es que vienen cantamañanas como el que escribe esto, que tiene la FE de que esto ocurrirá por pura extrapolación arbitraria de números y potencia de cálculo y la gente se lo traga sin masticar. En una demostración aislada es muy fácil hacer que una máquina parezca inteligente, pero eso no quiere decir que lo sea.
De hecho para que la sustitución de los trabajos humanos se produzca, no hace falta ni de lejos que las máquinas sean especialmente inteligentes, sino eficaces y eficientes en las tareas que tienen que hacer, sean inteligentes o no. Precisamente la ventaja de las máquinas es us elevada eficiencia por la especialización.
Pero eso no hace que mágicamente vayan ahora (o en un plazo de unos años) a descubrir como hacer una "hard IA" (es decir, una inteligencia adaptable y genérica comparable a la humana) porque eso es hoy por hoy una flipadura.
Traduzcan en google una web de chino a español (o de inglés a español, pongámoslo fácil) y vean la creme de la creme de lo que se puede conseguir con una potencia de cálculo millones de veces superior a la de hace unos pocos años. Efectivamente: un texto sin mucho sentido y lleno de errores, traducido de forma mecánica (porque la traducción está hecha a base de fuerza bruta bajo un banco de datos inmenso o bien porque está hecha a base de reglas gramaticales fijas). La inteligencia no es cuestión de potencia bruta de cálculo ni de rapidez en el mismo, es algo muchísimo más complejo, que ni los neurocientíficos entienden muy bien.
-
...........................
La inteligencia no es cuestión de potencia bruta de cálculo ni de rapidez en el mismo, es algo muchísimo más complejo, que ni los neurocientíficos entienden muy bien.
Yo sólo quiero señalar que uno de los grandes divulgadores de las neurociencias, Antonio Damasio, no sólo también se muestra escéptico de que por mucha potencia de cálculo de que dispongamos nos acerquemos de ninguna manera significativa a lo que una verdadera inteligencia es, sino que ciñéndonos a la humana, hay razones de peso para dudar que un cerebro humano desconectado de su cuerpo (y de todo su sensorio), pudiera mantener una inteligencia en absoluto (suponiendo también, claro, que se le suministrara soporte vital).
-
El Deep Blue era capaz de calcular 200 millones de posiciones por segundo, pero carecía de intuición aunque ésta sea -según alguna línea de estudio científico- producto del cálculo.
La competición fue muy interesante porque se enfrentaba a la primera máquina que no aceptaba el sacrificio de una figura mayor como ventajosa.
Estoy con Pollo, la inteligencia artificial se basa en la fuerza bruta. Nada más.
-
...........................
La inteligencia no es cuestión de potencia bruta de cálculo ni de rapidez en el mismo, es algo muchísimo más complejo, que ni los neurocientíficos entienden muy bien.
Yo sólo quiero señalar que uno de los grandes divulgadores de las neurociencias, Antonio Damasio, no sólo también se muestra escéptico de que por mucha potencia de cálculo de que dispongamos nos acerquemos de ninguna manera significativa a lo que una verdadera inteligencia es, sino que ciñéndonos a la humana, hay razones de peso para dudar que un cerebro humano desconectado de su cuerpo (y de todo su sensorio), pudiera mantener una inteligencia en absoluto (suponiendo también, claro, que se le suministrara soporte vital).
No sabía que se había dado ese argumento ya, pero lo hipotetizo muchas veces en las discusiones con mis amigos (tengo unos amigos extremadamente frikis que son, diríamos, de la élite tecnológica) y es increíble como en ese punto se autoconvencen de que no es así y punto.
El argumento más sencilo de formular es que todos los cerebros son potencialmente inteligentes, pero sin una interacción previa, que abarca toda la infancia, con estímulos sensoriales contínuos, entrenamiento, vida en sociedad, cultura, etc... es imposible que ese cerebro sea inteligente. Y aún así, muchos acaban no siendo especialmente inteligentes.
Tal como se ve en la realidad, cualquier intento de crear una inteligencia en el vacío, a base de lógica pura o a base de datos y fuerza bruta, o mecanismos de aprendizaje artificial, no es que esté abocada al fracaso (porque para resolver problemas específicos sí puede servir), pero sí que es imposible que actúe de forma inteligente, entiéndase como una inteligencia similar a la humana (ya no digamos "superior").
Esto viene en parte de los estereotipos que se adquieren al leer novelas de ciencia ficción o ver cine. Por alguna razón, se retrata a los robots como entes con una lógica infalible y calculada al milímetro, y además una lógica fuera de cualquier consideración cultural. Y se toma como base para una IA real, lo cual es absurdo. Los ordenadores son extremadamente rápidos porque hacen cálculos con reglas fijas aprovechando las propiedades físicas de ciertos materiales. Si esos cálculos los cambiamos por conceptos vaporosos y abstractos y sobre todo, cimentados en un sistema cultural que es un conjunto de reglas arbitrarias y ambiguas, ya no es posible esa rapidez y esa precisión. Por eso los ordenadores son buenos con las tareas repetitivas y mecánicas, y para lo que no lo es tiene limitaciones y márgenes de error.
Si hay algo que se aprende al estudiar IA, es que la inmensa mayoría de problemas complejos no tienen una solución óptima que sea viable calcular, sino que hay que conformarse con resultados suficientemente buenos, porque en caso de querer el resultado óptimo el tiempo necesario es infinitamente grande.
Esto en sí ya indica que muchas veces es inviable en la práctica mejorar con inteligencia determinadas cosas, da igual cuanta inteligencia tengas.
-
El Deep Blue era capaz de calcular 200 millones de posiciones por segundo, pero carecía de intuición aunque ésta sea -según alguna línea de estudio científico- producto del cálculo.
La competición fue muy interesante porque se enfrentaba a la primera máquina que no aceptaba el sacrificio de una figura mayor como ventajosa.
Estoy con Pollo, la inteligencia artificial se basa en la fuerza bruta. Nada más.
No toda, pero aún así el argumento sigue siendo válido. Una red neuronal (que no tiene nada que ver con las neuronas biológicas, pese a que algun flipado haga la asociación neurona-constructo-matemático=neurona-biológica) aprende a clasificar lo que recibe como entrada en dos alternativas (por ejemplo puede distinguir fotos de personas gordas vs. fotos de personas delgadas). Pero para ello, es necesario un proceso de entrenamiento de la red neuronal, que básicamente es ajustar una serie de números internos en esa red en particular, a base de exponerla a miles (o decenas o centenares de miles, según caso) de casos. A partir de ese momento la red neuronal no necesita una base de datos para saber clasificar con rapidez (digamos que la función de clasificación queda codificada de alguna forma en esos números internos). Lo que pasa es que esa red neuronal queda así entrenada y no vale para nada más sin reentrenarla y empezar desde cero y tampoco es posible saber de antemano qué configuración interna es la que resolverá determinado problema, sin haber hecho antes el proceso de entrenamiento.
Así que las redes neuronales no calculan mediante fuerza bruta, pero sólo porque esos cálculos se hacen previamente durante el entrenamiento. Es similar a cómo funcionamos nosotros, con la diferencia de que nuestra entrada de datos es absolutamente genérica y además somos bastante reentrenables y flexibles.
Las neurnoas biológicas son mucho mucho más complejas, y en ellas interactúan muchísimos factores físicos: química, electricidad, neurorreceptores, se especula que efectos cuánticos, el tiempo y la frecuencia de disparo de señales, etc.
El proyecto más ambicioso en este sentido lo tiene IBM aquí, e intentan simular un cerebro, a nivel físico (es decir, simula a nivel molecular las neuronas). Han empezado por cositas pequeñas y con un supercomputador brutal han emulado una parte muy pequeñita del cerebro de una rata, y poco a poco van ampliando. Es posible que descubran que les falta algo en la emulación, o lo más probable, que si terminan con un modelo válido de un cerebro similar al humano, descubrirán que si no lo exponen al mundo exterior durantre años, acabará pasándole lo mismo que si a un crío le mantienes encerrado en una celda desde que nace.
Y eso sin tener en cuenta si para el cerebro es importante tener el resto de órganos en funcionamiento para poder funcionar bien, puede haber multitud de factores desconocidos en los que el cuerpo esté implicado y que se hayan descartado por prejuicio, como señala este neurocientífico que dijeron más arriba.
Es curioso comprobar ahora cómo no soy el único que da este argumento, pero es que es de cajón. El que esté interesado puede leerse esto.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/08/17/ray-kurzweil-does-not-understa/ (http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/08/17/ray-kurzweil-does-not-understa/)
http://www.kurzweilai.net/ray-kurzweil-responds-to-ray-kurzweil-does-not-understand-the-brain (http://www.kurzweilai.net/ray-kurzweil-responds-to-ray-kurzweil-does-not-understand-the-brain)
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/08/21/kurzweil-still-doesnt-understa/ (http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/08/21/kurzweil-still-doesnt-understa/)
http://www.technologyreview.com/view/510141/what-makes-a-mind-kurzweil-and-google-may-be-surprised/ (http://www.technologyreview.com/view/510141/what-makes-a-mind-kurzweil-and-google-may-be-surprised/)
http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/11/ray-kurzweils-dubious-new-theory-of-mind.html (http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/11/ray-kurzweils-dubious-new-theory-of-mind.html)
Ray Kurzweil es uno de los principales defensores de esta visión simplista de la inteligencia y está convencido de que si se logra crear una IA computerizada, esta empezará mágicamente a crear IAs más avanzadas que ella misma, llevando a una explosión de la inteligencia en el universo. Yo esto lo encuentro una fe religiosa más que nada, en particular por la asunción de que la inteligencia es como la gasolina, que cuanto más tienes más puedes usar. Y todo lo que veo me indica lo contrario, que la inteligencia tiene retornos decrecientes.
http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-01/26/kurzweil-interview/page/1 (http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-01/26/kurzweil-interview/page/1)
Aquí es donde se puede ver la falta total de autocrítica (y yo diría que no tiene ni idea de lo que habla) y la forma de concebir el pensamiento por su parte (y por parte de tantas ratas de biblioteca que tienen una visión absolutamente sesgada del mundo y de sus propios ombligos) que está completamente fuera de la realidad. Para esta gente somos meras calculadoras y ya, así de fácil. tiene mucho que ver con que creen que la inteligencia es el numerito que se saca en los tests de IQ y que el resto de población no es tan inteligente (lo cual habla de otras muchas cosas, pero no me extenderé más).
Las ideas y pensamientos según él se pueden modelar matemáticamente de forma totalmente racional... sí, y tres cojones de burro. Los pensamientos vienen con un sustrato cultural que viene dado por la experiencia durante la infancia, que nos transmite una parte de las ideas que heredamos de nuestros ancestros sumado a lo que experimentamos durante la infancia. Es imposible tener pensamientos sin él e igual de absurdo pensar en quitarlos de un pensamiento. Quieren en resumen que los pensamientos y la mente se pueda meter en un cómodo archivo de unos cuantos terabytes y que además sea transferible de una mente a otra. Good luck with that.
Teniendo en cuenta que somos inteligentes, nos está costando un cojón desarrollar una inteligencia que nos iguale, ya no digamos que nos supere :biggrin: Incluso utilizar la que tenemos se muestra como un reto.
-
Pollo: te recomiendo que te eches un vistazo a éste libro, para empezar:
http://books.google.es/books/about/El_error_de_Descartes.html?hl=es&id=T2sxOX917qQC (http://books.google.es/books/about/El_error_de_Descartes.html?hl=es&id=T2sxOX917qQC)
En él sostiene que la inteligencia (tanto la humana como la animal) surge en una interacción (y sin que sea predecible por) de todo su entorno cultural, sensorio y emocional.
-
No estoy muy seguro donde ubicar esta noticia. Creo que ya se comento en algún hilo el tema de la impresora en 3D que produciría comida:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml)
La NASA trabaja en una impresora para producir alimentos
La agencia espacial estadounidense, la NASA, está planeando financiar el desarrollo de una impresora tridimensional capaz de producir comida.
Su empresa asociada pretende crear impresoras que tomen los nutrientes básicos en polvo y, al depositarlos en capas, construir productos comestibles, con distintos sabores, del mismo modo en que las impresoras 3D construyen productos plásticos.
Los nutrientes en polvo tienen una vida muy larga en los estantes, por lo que son apropiados para prolongadas misiones espaciales, Pero la compañía afirma que la tecnología también podría resolver problemas en la Tierra, donde el crecimiento de la población amenaza con sobrepasar a la producción de alimentos.
El proyecto aún se encuentra en su fase inicial.
Gracias por sus posts
-
¡Eso no es una impresora!
¡Es la multiplicadora de los panes y los peces!
-
Gran idea, así habrá todavía más comida para acumular y desperdiciar mientras se sigue pasando hambre por ahí abajo.
-
Hemos empezado con los insectos y las bacterias fecales seguimos con la impresora y no se donde va a ir a parar esto. Yo echo de menos los chorizos del caserío de cuando era niño.
-
Gran idea, así habrá todavía más comida para acumular y desperdiciar mientras se sigue pasando hambre por ahí abajo.
Hay que lograr que la comida no crezca en los campos o en las ramas de los árboles.
Yo votaría por vallar el campo y que haya que pagar a la SGAE o a alguien solo por echarle un vistazo o mejor sólo por componer un poema sobre la verdura.
Que para hacer comida sea necesaria una compleja tecnología y varias toneladas de legislación al respecto.
Una vez vallado el campo tan sólo habría que preocuparse de los incontrolados productores de coles en macetas. Para solucionar ese problema propongo hacerles pagar una tasa por distorsionar el mercado. ¡Joder que si metes tus coles en el mercado a estas horas jorobas todo el sistema de distribución!
-
Lo de la comida y la impresora es un paso más hacia el Soylent Green. Al mismo tiempo tenemos el proyecto de abrir una isla frente a Barcelona y allí los áticos van a costar veinte millones de euros.
Añadid RBU y un piso gratis y no andamos muy lejos de la distopia. Lo de las vacas locas y la aftosa iba marcando el camino. No se puede y lo que no se puede no se puede.
El pobre Laborda pide la abolición de la ley Glass-Steagal. ¡Como si fuese posible! ¿Como se financiaría entonces el Estado?
Acabo de ver la peli de la cocinera del presidente. Hablamos de Francia y de Mitterrand. Hubo de pararse el experimento porque la cocina privada del Presi costaba el triple de la comida oficial del Elíseo. Y el Elíseo no creo sea un imbiss ni un Mac Donald.
¡A por las tabletas de Soylent Green!
-
Lo de la comida y la impresora es un paso más hacia el Soylent Green. Al mismo tiempo tenemos el proyecto de abrir una isla frente a Barcelona y allí los áticos van a costar veinte millones de euros.
Añadid RBU y un piso gratis y no andamos muy lejos de la distopia. Lo de las vacas locas y la aftosa iba marcando el camino. No se puede y lo que no se puede no se puede.
El pobre Laborda pide la abolición de la ley Glass-Steagal. ¡Como si fuese posible! ¿Como se financiaría entonces el Estado?
Acabo de ver la peli de la cocinera del presidente. Hablamos de Francia y de Mitterrand. Hubo de pararse el experimento porque la cocina privada del Presi costaba el triple de la comida oficial del Elíseo. Y el Elíseo no creo sea un imbiss ni un Mac Donald.
¡A por las tabletas de Soylent Green!
¿Quién será el primero que se ofrezca a financiarlas a la manera de Shylock?
En éste caso pasaremos de la privatización de beneficios y la socialización de pérdidas, a la privatización del derecho a alimentarse y a la socialización del aporte compulsorio de libras de carne a la mayor gloria del sistema; todo un avance... :'(
-
Lo de la comida y la impresora es un paso más hacia el Soylent Green. Al mismo tiempo tenemos el proyecto de abrir una isla frente a Barcelona y allí los áticos van a costar veinte millones de euros.
Añadid RBU y un piso gratis y no andamos muy lejos de la distopia. Lo de las vacas locas y la aftosa iba marcando el camino. No se puede y lo que no se puede no se puede.
El pobre Laborda pide la abolición de la ley Glass-Steagal. ¡Como si fuese posible! ¿Como se financiaría entonces el Estado?
Acabo de ver la peli de la cocinera del presidente. Hablamos de Francia y de Mitterrand. Hubo de pararse el experimento porque la cocina privada del Presi costaba el triple de la comida oficial del Elíseo. Y el Elíseo no creo sea un imbiss ni un Mac Donald.
¡A por las tabletas de Soylent Green!
Peak-oil.
No habrá alineación futurista, habrá caos y ajuste demográfico a cuchillo. Que cierren el mundo antes, sólo es cuestión de afinar el timing para que nos pille con los pies fuera de este valle de lágrimas.
-
¿Otro trabajo más en vías de extinción, después del de cajero de supermercado, con las cajas/mostradores de "autocobro" y el comercio electrónico, llegará el fin de los mensajeros de paquetería... ::)?
http://es.gizmodo.com/estos-son-los-drones-que-sustituiran-a-los-mensajeros-509522846 (http://es.gizmodo.com/estos-son-los-drones-que-sustituiran-a-los-mensajeros-509522846)
(http://img.gawkerassets.com/img/18oksnfr535wzjpg/k-bigpic.jpg)
Estos son los drones que sustituirán a los mensajeros
No, no estamos hablando de un futuro lejano. Estamos hablando de la primera empresa emprendedora que ya está repartiendo paquetes mediante drones completamente autónomos. Se llama Matternet y su idea puede revolucionar completamente el concepto de mensajería urgente.
Matternet debutó el verano pasado en República Dominicana y Haití. La idea era utilizar drones cuadricópteros para repartir medicinas y material de primera ayuda en zonas donde es muy difícil llegar por tierra por su orografía, o porque han sido víctimas de desastres naturales.
[url]http://vimeo.com/51498640[/url] ([url]http://vimeo.com/51498640[/url])
Los drones utilizados aquí no son especialmente revolucionarios. Se trata de cuadricópteros equipados con GPS y capaces de transportar unos pocos kilos de peso entre dos puntos separados un máximo de diez kilómetros. La clave del proyecto, desarrollado por graduados de Singularity University Labs, es precisamente la autonomía.
Lo que está haciendo Matternet es crear una red de estaciones de carga que permitan a los drones autoabastecerse cada diez kilómetros. Las estaciones no son para cargar el robot volador. Eso llevaría mucho tiempo. Lo que hace el dron al llegar es recoger unas baterías recién cargadas y poner las agotadas a cargar para otro compañero. Un sistema operativo común permite a los drones identificarse entre ellos y comunicarse con la central así como con las autoridades de tráfico aéreo.
En Estados Unidos, la siempre 'propensa a los cambios', 'moderna' y 'flexible' Administración Federal de Aviación (Sí, la misma FAA que cree que los móviles en los aviones son el anticristo) tiene completamente prohibido el uso de Drones comerciales sobre suelo americano.
[url]http://es.gizmodo.com/estos-mini-drones-de-10-centimetros-son-lo-ultimo-en-es-48752288[/url] ([url]http://es.gizmodo.com/estos-mini-drones-de-10-centimetros-son-lo-ultimo-en-es-48752288[/url])
Se supone que la FAA debe regular este nuevo tráfico aéreo y comenzar a permitirlo en 2015. Mientras tanto, Matternet ya está realizando sus primeros vuelos también en Reino Unido, donde podría ser de gran valor transportando material médico entre hospitales. Paola Santana, cofundadora de Matternet, destaca la importancia de que las instituciones cobren conciencia de lo importante que puede ser la aviación robótica a la hora de salvar vidas [Singularity Labs Vía GeekoSystem].
[url]http://singularityhub.com/2013/05/21/matternet-building-quadcopter-drone-network-to-transport-supplies-in-developing-world/[/url] ([url]http://singularityhub.com/2013/05/21/matternet-building-quadcopter-drone-network-to-transport-supplies-in-developing-world/[/url])
[url]http://www.geekosystem.com/matternet-drone-network/[/url] ([url]http://www.geekosystem.com/matternet-drone-network/[/url])
Foto: Matternet en Facebook
-
No estoy muy seguro donde ubicar esta noticia. Creo que ya se comento en algún hilo el tema de la impresora en 3D que produciría comida:
[url]http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml[/url])
La NASA trabaja en una impresora para producir alimentos
La agencia espacial estadounidense, la NASA, está planeando financiar el desarrollo de una impresora tridimensional capaz de producir comida.
Su empresa asociada pretende crear impresoras que tomen los nutrientes básicos en polvo y, al depositarlos en capas, construir productos comestibles, con distintos sabores, del mismo modo en que las impresoras 3D construyen productos plásticos.
Los nutrientes en polvo tienen una vida muy larga en los estantes, por lo que son apropiados para prolongadas misiones espaciales, Pero la compañía afirma que la tecnología también podría resolver problemas en la Tierra, donde el crecimiento de la población amenaza con sobrepasar a la producción de alimentos.
El proyecto aún se encuentra en su fase inicial.
Gracias por sus posts
Por supuesto, los polvos alimenticios y la impresora en sí se alimentan de sangre de unicornio y de alegría de niño. Me sigue pareciendo estúpido pensar que la comida se intente producir de forma más barata usando más pasos que además requieren alta tecnología además de las materias primas originales.
Y lo mejor de todo, que esto sirva para alimentar a una población creciente. Además de ser una mentira usada como excusa miles de veces ya, siempre ha sido un problema de economía, no de cantidad de recursos. Si todo se produjese localmente y se recurriese a las importaciones sólo para lo que no existe en el territorio de origen, se ahorrarían muchísimos recursos y habría de todo disponible.
Bienvenidos a la modelindad y al pogreso. Que lo hace la NASA ¿eh? ¡y con una impresora 3d! Por tanto es Bueno(tm)
Que nadie tema al Soylent Green porque es una estupidez. ¡Eh hamijos, voy a resolver El Hambre en el Mundo (c) con mi máquina de movimiento perpetuo y de economía absurda!
-
Hemos empezado con los insectos y las bacterias fecales seguimos con la impresora y no se donde va a ir a parar esto. Yo echo de menos los chorizos del caserío de cuando era niño.
A este tipo de idioteces nos lleva el cosmopolitismo a ultranza. A hacer el idiota con la comida en nombre del progreso hacia atrás. Anglos tenían que ser. Que lo usen para los pobres astronautas y que dejen en paz al resto del mundo que sabe distinguir una ñorda de burro de una comida.
Pero es que es muy tecnochachi, no como lo que hacía la abuela, que eso de comer animales y cosas de la huerta es muy asqueroso y lleno de bichos y eso de no usar grandes cantidades de capital y hacerse uno mismo las cosas es muy anticuado.
-
Si todo se produjese localmente y se recurriese a las importaciones sólo para lo que no existe en el territorio de origen, se ahorrarían muchísimos recursos y habría de todo disponible.
Creo que sobrestimas los gastos de transporte. Es interesante este libro al respecto.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Box_(book) (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Box_(book))
-
¿Otro trabajo más en vías de extinción, después del de cajero de supermercado, con las cajas/mostradores de "autocobro" y el comercio electrónico, llegará el fin de los mensajeros de paquetería... ::)?
[url]http://es.gizmodo.com/estos-son-los-drones-que-sustituiran-a-los-mensajeros-509522846[/url] ([url]http://es.gizmodo.com/estos-son-los-drones-que-sustituiran-a-los-mensajeros-509522846[/url])
([url]http://img.gawkerassets.com/img/18oksnfr535wzjpg/k-bigpic.jpg[/url])
Estos son los drones que sustituirán a los mensajeros
No, no estamos hablando de un futuro lejano. Estamos hablando de la primera empresa emprendedora que ya está repartiendo paquetes mediante drones completamente autónomos. Se llama Matternet y su idea puede revolucionar completamente el concepto de mensajería urgente.
Matternet debutó el verano pasado en República Dominicana y Haití. La idea era utilizar drones cuadricópteros para repartir medicinas y material de primera ayuda en zonas donde es muy difícil llegar por tierra por su orografía, o porque han sido víctimas de desastres naturales.
[url]http://vimeo.com/51498640[/url] ([url]http://vimeo.com/51498640[/url])
Los drones utilizados aquí no son especialmente revolucionarios. Se trata de cuadricópteros equipados con GPS y capaces de transportar unos pocos kilos de peso entre dos puntos separados un máximo de diez kilómetros. La clave del proyecto, desarrollado por graduados de Singularity University Labs, es precisamente la autonomía.
Lo que está haciendo Matternet es crear una red de estaciones de carga que permitan a los drones autoabastecerse cada diez kilómetros. Las estaciones no son para cargar el robot volador. Eso llevaría mucho tiempo. Lo que hace el dron al llegar es recoger unas baterías recién cargadas y poner las agotadas a cargar para otro compañero. Un sistema operativo común permite a los drones identificarse entre ellos y comunicarse con la central así como con las autoridades de tráfico aéreo.
En Estados Unidos, la siempre 'propensa a los cambios', 'moderna' y 'flexible' Administración Federal de Aviación (Sí, la misma FAA que cree que los móviles en los aviones son el anticristo) tiene completamente prohibido el uso de Drones comerciales sobre suelo americano.
[url]http://es.gizmodo.com/estos-mini-drones-de-10-centimetros-son-lo-ultimo-en-es-48752288[/url] ([url]http://es.gizmodo.com/estos-mini-drones-de-10-centimetros-son-lo-ultimo-en-es-48752288[/url])
Se supone que la FAA debe regular este nuevo tráfico aéreo y comenzar a permitirlo en 2015. Mientras tanto, Matternet ya está realizando sus primeros vuelos también en Reino Unido, donde podría ser de gran valor transportando material médico entre hospitales. Paola Santana, cofundadora de Matternet, destaca la importancia de que las instituciones cobren conciencia de lo importante que puede ser la aviación robótica a la hora de salvar vidas [Singularity Labs Vía GeekoSystem].
[url]http://singularityhub.com/2013/05/21/matternet-building-quadcopter-drone-network-to-transport-supplies-in-developing-world/[/url] ([url]http://singularityhub.com/2013/05/21/matternet-building-quadcopter-drone-network-to-transport-supplies-in-developing-world/[/url])
[url]http://www.geekosystem.com/matternet-drone-network/[/url] ([url]http://www.geekosystem.com/matternet-drone-network/[/url])
Foto: Matternet en Facebook
No voy a decir nada más de momento, pero se me ocurren varios inconvenientes. Además del energético, ya que esto para volúmenes pequeños sale a cuenta pero para transporte en masa, como lo que se ve en el dibujo, es un derroche absurdo por no ser escalable. Si requerimos 100 veces más carga, necesitamos multiplicar por 100 el gasto energético, mientras que con una simple furgoneta hacemos un sólo viaje. Para que esto sirva de algo el coste del conjunto tiene que ser menor que el de un tío con bicicleta o una moto, y con la energía que necesita esto no lo tengo muy claro.
El mayor problema es lo fácil que sería trollear a estos robots por diversos métodos físicos y tecnológicos, mediante jammers de señales, escopetas de perdigones, cometas... y está el problema de las aves, que pueden derribar aviones de los grandes. ¿La responsabilidad de quien es en caso de avería en pleno vuelo, o un bug, que haga que le caiga un robot de estos encima?
-
Si todo se produjese localmente y se recurriese a las importaciones sólo para lo que no existe en el territorio de origen, se ahorrarían muchísimos recursos y habría de todo disponible.
Creo que sobrestimas los gastos de transporte. Es interesante este libro al respecto.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Box_(book)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Box_(book))[/url]
Sí, ya lo conocía. La única razón por la que parece que sobreestimo los gastos de transporte, es porque pagamos la energía a un precio ridículo, en concreto la que sale del petroleo. Y esa situación no va a continuar.
Y además no es sólo una cuestión de costes. De hecho es lo de menos. Hay más cosas que los números, explicadas ya hasta la saciedad. Yo creo que sólo falta que la gente se ponga físicamente unos grilletes de marca Google, Procter & Gamble, o quien toque y vayan pasando ordenada y voluntariamente por el matadero.
-
Que nadie tema al Soylent Green porque es una estupidez. ¡Eh hamijos, voy a resolver El Hambre en el Mundo (c) con mi máquina de movimiento perpetuo y de economía absurda!
Cualquier economía basada en el crecimiento perpetuo es absurda (y el capitalismo lo es). No obstante yo no sería tan escéptico con lo del Soylent Green...
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/22/actualidad/1329907619_486876.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/22/actualidad/1329907619_486876.html)
http://www.publico.es/423108/la-hamburguesa-de-laboratorio-en-octubre (http://www.publico.es/423108/la-hamburguesa-de-laboratorio-en-octubre)
Si las hamburguesas (por decir una cosa) acaban por ser "cultivables" y grandes consumidores de carne de vacuno lo encuentran más rentable (aunque sea como siempre, externalizando costes; edito: http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/hilo-de-la-contaminacion/msg78427/#msg78427 (http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/hilo-de-la-contaminacion/msg78427/#msg78427)), se adoptará...
-
Que nadie tema al Soylent Green porque es una estupidez. ¡Eh hamijos, voy a resolver El Hambre en el Mundo (c) con mi máquina de movimiento perpetuo y de economía absurda!
Cualquier economía basada en el crecimiento perpetuo es absurda (y el capitalismo lo es). No obstante yo no sería tan escéptico con lo del Soylent Green...
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/22/actualidad/1329907619_486876.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/22/actualidad/1329907619_486876.html[/url])
[url]http://www.publico.es/423108/la-hamburguesa-de-laboratorio-en-octubre[/url] ([url]http://www.publico.es/423108/la-hamburguesa-de-laboratorio-en-octubre[/url])
Si las hamburguesas (por decir una cosa) acaban por ser "cultivables" y grandes consumidores de carne de vacuno lo encuentran más rentable (aunque sea como siempre, externalizando costes), se adoptará...
Pero es que se sigue presuponiendo que hacer esta carne de laboratorio saldrá más barato y que por algún misterioso motivo se gastará menos energía en su producción, cuando teniendo un terreno, un par de edificios y hierba, se hace sóla y con mucha más calidad. ¿Con qué alimentarán a estos cultivos de carne, con magia?
Dicen que será necesario estimularla eléctricamente para que haga trabajo porque si no el sabor y consistencia es muy malo. Eso también cuesta. Al final se llegará a la sorprendente conclusión de que para hacerla igual, hay que gastar lo mismo (y además en nutrientes), sólo que en este caso además tienes que pagar máquinas caras, sueldos de científicos, técnicos de laboratorio y campañas de publicidad. Una oda a los retornos decrecientes. Hagamos lo mismo, pero muchísimo más complicado y enrevesado, porque podemos.
Es exactamente la misma forma de pensar que esta:
charly chaplin la maquina de comer (http://www.youtube.com/watch?v=_OKs2MWaBcA#)
Yo no sé vosotros, pero mientras viva por aquí, ternera asturiana o gallega de denominación (que no es cara además) y verduras de la huerta siempre que sea posible. Los demás como si se compran consoladores de MacDonalds de doble núcleo y realidad aumentada para usarlos a la hora de comer. ¿Estamos tontos o qué?
-
Nosotras no sabemos si es que los impulsores de estas ideas son muy tontos o demasiado listos.
El problema del hambre en el mundo se resume en que nos da la real gana de que haya hambre en el mundo. Podemos hacer maratones benéficos, crowdfunding y vídeos TED, pero si hay hambre en el mundo es porque queremos.
Sólo hace falta la voluntad social y política de acabar con el hambre.
Según la FAO, acabar con el hambre en el mundo costaría 30.000 millones de dólares. Menos de lo que ha costado el rescate a Bankia.
Y, como hemos comentado en el foro en otras ocasiones, aproximadamente el 50% de la comida que se produce se tira a la basura. Producimos comida para 1,5 planetas Tierra, pero acabamos con comida para 0,75 porque la mitad va a la basura (a lo largo de la cadena: desde el cultivo hasta las casas particulares).
Que vengan con Soylent Green, con impresoras 3D, con comer gusanos teletransportados o cualquier tontería de ese calibre, sólo puede responder a estupidez, o al intento claro de hacer creer que el problema es irresoluble con los medios de toda la vida.
La 3D Food, que la comercialicen junto con el Wine Cola (le kalimoche) en brunches de neorricos horteras. O que se la metan por el extremo opuesto del aparato disgestivo.
-
Lo inquietante es que si observamos la forma en que se ha desarrollado el actual modelo de producción-distribución alimenticia encontramos que en parte ha sido debido a la demanda del público pero en parte también una imposición que ha pasado por dinamitar las viejas factorías agrícolas; desde el dumping hasta el estorbo de raíz sociosanitaria. Nuevas normativas absurdas, controles de calidad que pasan asepsia por desinfección y el control de los intermediarios-cadenas para reventar los precios desde abajo.
Así que si vemos que ahora mismo es (aparentemente) complicado producir en minifundio a menos que sea para distribución local o pegándose todos los días para colocar productos en las cada vez más escasas galerías de alimentación podemos imaginarnos por dónde va a pasar el "triunfo" de estas innovaciones. Nos las van a meter en el estómago a la fuerza. Gavage de potingue sintético. Para cuando comer empaste petroquímico sea lo habitual ya habrán actuado los medios de adoctrinamiento a fuego lento, y el soilent green será para nuestros hijos algo tan racional, natural, lógico y eficiente como para nosotros comprar peras sintéticas en Mercadona con más kilometraje que Willie Fogg. Eso suponiendo que los limitantes físicos no echen abajo el invento antes, cosa que veo más que probable.
-
Lo inquietante es que si observamos la forma en que se ha desarrollado el actual modelo de producción-distribución alimenticia encontramos que en parte ha sido debido a la demanda del público pero en parte también una imposición que ha pasado por dinamitar las viejas factorías agrícolas; desde el dumping hasta el estorbo de raíz sociosanitaria. Nuevas normativas absurdas, controles de calidad que pasan asepsia por desinfección y el control de los intermediarios-cadenas para reventar los precios desde abajo.
Así que si vemos que ahora mismo es (aparentemente) complicado producir en minifundio a menos que sea para distribución local o pegándose todos los días para colocar productos en las cada vez más escasas galerías de alimentación podemos imaginarnos por dónde va a pasar el "triunfo" de estas innovaciones. Nos las van a meter en el estómago a la fuerza. Gavage de potingue sintético. Para cuando comer empaste petroquímico sea lo habitual ya habrán actuado los medios de adoctrinamiento a fuego lento, y el soilent green será para nuestros hijos algo tan racional, natural, lógico y eficiente como para nosotros comprar peras sintéticas en Mercadona con más kilometraje que Willie Fogg. Eso suponiendo que los limitantes físicos no echen abajo el invento antes, cosa que veo más que probable.
Bendito CPM... :roto2:
En todo caso, el planteamiento original de Soylent Green es termodinámicamente absurdo (pues convertir a los humanos en comida para humanos viene a ser pretender que funcione una máquina de movimiento perpetuo). Creo que muchos de los planteamientos que intentan renovar la idea caen en lo mismo.
Si al final la justicia social emergerá de plegarse a los requerimientos del mundo físico, y no de los propios humanos y sus sociedades... :-[
-
Soylent Green es una distopia que usamos como metáfora. Imagina un pequeño apartamento gratis con todo pagado: luz, agua caliente, calefacción, internet, tv satélite...una RBS para tirar, un bono de transporte...y naturalmente raciones K. Yo lo llamo Soylent pero puede ser hormigas aplastadas o langostas. O proteinas baratas, lombrices, por ejemplo.
Y a vivir. Con calimocho o Don Simon o maría cultivada en el jardín. Obviamente los ricos seguirán con su Chateau Margaux de buen año y trufa fresca de temporada. Y si quieren caviar se lo traerán en avión privado desde Astracán.
-
Soylent Green es una distopia que usamos como metáfora. Imagina un pequeño apartamento gratis con todo pagado: luz, agua caliente, calefacción, internet, tv satélite...una RBS para tirar, un bono de transporte...y naturalmente raciones K. Yo lo llamo Soylent pero puede ser hormigas aplastadas o langostas. O proteinas baratas, lombrices, por ejemplo.
Y a vivir. Con calimocho o Don Simon o maría cultivada en el jardín. Obviamente los ricos seguirán con su Chateau Margaux de buen año y trufa fresca de temporada. Y si quieren caviar se lo traerán en avión privado desde Astracán.
La termodinámica conspira para que la gente no se alimente de Soylent Green o de la mierda que inventen. Es lo que parece que nadie quiere entender. Siempre será más barato y fácil volver al pueblo que todo el maremagnum logístico necesario para la distopía, ya que requiere mantener un complejo industrial internacional funcionando, lo cual es incompatible con la situación misma que se hipotetiza. Por eso estos inventos me parecen absolutas idioteces. Símplemente no pueden competir, y si lo hacen es gracias a la anomalía energética a la que le queda poco recorrido ya.
Al igual que cada vez está siendo más un acto de rebeldía el dejar de depender de las empresas eléctricas, lo mismo ocurrirá con el tema de la alimentación. Cada vez hay más redes formales e informales que se dedican a ello, y es que no hay más que echar cuentas. No puede competirse con lo que da gratis el sol y la vida (excepto a corto plazo, quemando el tren, que es lo que se está haciendo).
El día que nos libremos del mongofuturismo, nos habremos librado de una plaga muy nociva y la mayoría entenderá la utilidad de usar la ciencia y la tecnología en cosas que no sean estupideces.
El mundo al revés, lo barato y fácil se encumbra y se exclusiviza, y lo caro, malo y complicado se populariza. Algo ahí no se sostiene.
-
Me voy a vivir a una casita. Cultivaré patatas, lechugas y alguna que otra hierba aromática.
-
El problema del hambre en el mundo se resume en que nos da la real gana de que haya hambre en el mundo. Podemos hacer maratones benéficos, crowdfunding y vídeos TED, pero si hay hambre en el mundo es porque queremos.
Es imposible hacerse rico comerciando con algo de lo que no hay escasez. Sean bits de música o bocados de pan.
-
Soylent Green es una distopia que usamos como metáfora. Imagina un pequeño apartamento gratis con todo pagado: luz, agua caliente, calefacción, internet, tv satélite...una RBS para tirar, un bono de transporte...y naturalmente raciones K. Yo lo llamo Soylent pero puede ser hormigas aplastadas o langostas.
Yo lo llamo Bachelor Chow, epítome de la tendencia a convertir la comida en simple pienso industrial para consumo humano.
(http://theinfosphere.org/images/e/e8/Bachelor_Chow.jpg)
(http://theinfosphere.org/images/9/93/Bachelor_Chow_Bag.png)
Y sí, soy un friki. :biggrin:
-
Soylent drink. No es coña. http://motherboard.vice.com/blog/drink-soylent-and-youll-never-have-to-eat-again (http://motherboard.vice.com/blog/drink-soylent-and-youll-never-have-to-eat-again)
-
No estoy muy seguro donde ubicar esta noticia. Creo que ya se comento en algún hilo el tema de la impresora en 3D que produciría comida:
[url]http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/05/130523_ultnot_nasa_impresora_alimentos_jgc.shtml[/url])
La NASA trabaja en una impresora para producir alimentos
La agencia espacial estadounidense, la NASA, está planeando financiar el desarrollo de una impresora tridimensional capaz de producir comida.
Su empresa asociada pretende crear impresoras que tomen los nutrientes básicos en polvo y, al depositarlos en capas, construir productos comestibles, con distintos sabores, del mismo modo en que las impresoras 3D construyen productos plásticos.
Los nutrientes en polvo tienen una vida muy larga en los estantes, por lo que son apropiados para prolongadas misiones espaciales, Pero la compañía afirma que la tecnología también podría resolver problemas en la Tierra, donde el crecimiento de la población amenaza con sobrepasar a la producción de alimentos.
El proyecto aún se encuentra en su fase inicial.
Gracias por sus posts
Por supuesto, los polvos alimenticios y la impresora en sí se alimentan de sangre de unicornio y de alegría de niño. Me sigue pareciendo estúpido pensar que la comida se intente producir de forma más barata usando más pasos que además requieren alta tecnología además de las materias primas originales.
Y lo mejor de todo, que esto sirva para alimentar a una población creciente. Además de ser una mentira usada como excusa miles de veces ya, siempre ha sido un problema de economía, no de cantidad de recursos. Si todo se produjese localmente y se recurriese a las importaciones sólo para lo que no existe en el territorio de origen, se ahorrarían muchísimos recursos y habría de todo disponible.
Bienvenidos a la modelindad y al pogreso. Que lo hace la NASA ¿eh? ¡y con una impresora 3d! Por tanto es Bueno(tm)
Que nadie tema al Soylent Green porque es una estupidez. ¡Eh hamijos, voy a resolver El Hambre en el Mundo (c) con mi máquina de movimiento perpetuo y de economía absurda!
El desarrollo, como tal, tiene sentido, no solo para astronautas (De eso que ya no hay, vamos), sino para cualquier cosa que este aislada durante mucho tiempo y no quieras tener al personal comiendo MREs hasta la desmoralización más absoluta: puestos en la antartida, puestos aislados en general, submarinos... en fin, muchas posibilidades.
Otra cosa es que la nasa tenga un enorme déficit de atención, y tenga que anunciar a bombo y platillo cualquier gilipollez en la que medio participen. Es normal. No se que cojones pinta una agencia espacial cuya única relación con el espacio es decir que en algún momento iran al espacio.
Porque, francamente, para los pobres diablos que estan en la ISS, no creo que merezca la pena la impresorita.
-
La termodinámica conspira para que la gente no se alimente de Soylent Green o de la mierda que inventen.
Exacto. Y para muchas otras cosas. La termodinámica se alía contra la falacia/mantra subyacente a todo el fraudulento sistema económico que padecemos: la de que el "crecimiento perpetuo" es no sólo deseable sino posible, lo que es harto mentira incluso incorporando la máxima eficiencia posible a los procesos productivos en la ecuación. Dejo este artículo de uno de los sitios contra el tipo este tipo de falicia que el "pensamiento mágico mainstream" nos cuela constantemente y que más recomiendo: "Do the Math": http://physics.ucsd.edu/do-the-math/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/)
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/)
Faith in Technology
We have developed an unshakable faith in technology to address our problems. Its track record is most impressive. I myself can sit at my dining room table in California and direct a laser in New Mexico to launch pulses at the astronaut-placed reflectors on the moon and measure the distance to one millimeter. I built much of the system, so I am no stranger to technology, and embrace the possibilities it offers. And we’ve seen the future in our movies—it’s almost palpably real. But we have to be careful about faith, and periodically reexamine its validity or possible limits. Following are a few key examples.
What About Substitutions?
The previous discussion is rooted in the technologies of today: coal-fired power plants, for goodness sake! Any self-respecting analysis of the long term future should recognize the near-certainty that tomorrow’s solutions will look different than today’s. We may not even have a name yet for the energy source of the future!
First, I refer you to the previous post: the continued growth of any energy technology—if consumed on the planet—will bring us to a boil. Beyond that, we hit astrophysically nonsensical limits within centuries. So energy scale must cease growth. Likewise, efficiency limits will prevent us from increasing our effective energy available without bound.
[url]http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/[/url] ([url]http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/[/url])
Second, you might wonder: can’t we consider solar, wind and other renewables to be more efficient than fossil fuel power, since the energy has free delivery? It’s true that unlike the business model for the printer (cheap printer, expensive ink cartridges that ruin you in the end), the substantial cost for renewables is in the initial investment, with little in the way of consumables. But fossil fuels—although a limited-time offer—are also a free gift of nature. We do have to put effort into retrieving them (delivery not free), although far less than the benefit they deliver. The important metric on the energy/efficiency front is energy return on energy invested (EROEI). Fossil fuels have enjoyed EROEI values typically in the range of 20:1 to 100:1, meaning that less than 5% of the eventual benefit must be invested up front. Solar and wind are less, at 10:1 and 18:1, respectively. These technologies would avoid wasting a majority of the energy in heat engines, but the lower EROEI means it’s less of a freebee than the current juice. And yes, the 15% efficiency of many solar panels does mean that most of the remaining 85% goes to heating the dark panel.
What About Accomplishing the Same Tasks with Less?
One route to coping with a fixed energy income is to invent new devices or techniques that accomplish the same tasks using less energy, rather than incrementally improve on the efficiency of current devices. This works marvelously in some areas (e.g., generational changes in computers, cell phones, shift to online banking/news).
But some things are hard to shave down substantially. Global transportation means pushing through air or water over vast distances that will not shrink. Cooking means heating meal-sized portions of food and water. Heating a home against the winter cold involves a certain amount of thermal energy for a fixed-size home. A hot shower requires a certain amount of energy to heat a sufficient volume of water. Can all of these things be done more efficiently with better aero/hydrodynamics or traveling more slowly; foods requiring less heat to cook; insulation and heat pumps in homes; and taking showers using less water? Absolutely. Can this go on forever to maintain growth? No. As long as these physically-bounded activities comprise a finite portion of our portfolio, no amount of gadget refinement will allow indefinite economic growth. If it did, eventually economic activity would be wholly dominated by us “servicing” each other, and not the physical “stuff.”
What About Paying More to Use Less?
Owners of solar panels or Prius cars have elected to plunk down a significant amount of money to consume fewer resources. Sometimes these decisions are based on more than straight dollars and cents calculations, in that the payback can be very long term and may not be competitive against opportunity cost. Could social conscientiousness become fashionable enough to drive overall economic growth? I suppose it’s possible, but generally most people are only interested in this when the cost of energy is high to start with. Below, we’ll see that if the economy continues its growth trend after energy use flattens, the cost of energy becomes negligibly small—deflating the incentive to pay more for less.
The Unphysical Economy
In a future world where energy growth has ceased, and efficiency has been squeezed to a practical limit, can we still expect to grow our economy through innovation, technology, and services? One way to approach the problem is to demand that we maintain 5% economic growth over the long term, and see what fraction of economic activity has to come from the non-energy-demanding sector. Of course all economic activity requires some energy, so by “non-energy” or “unphysical,” I mean those activities that require minimal energy inputs and approach the economist’s dream of “decoupling.”
We start by setting energy to flatten out as a logistic function (standard S-curve in population studies), with an inflection point at the year 2000 (halfway along). We then let efficiency boost our effective energy at the present rate of 1% gain per year, ultimately saturating at a factor of two. The figure below provides a toy example of how this might look.
How big is non-energy economy to keep growth going?
([url]http://physics.ucsd.edu/do-the-math/wp-content/uploads/2011/07/toy-flatten-1024x768.png[/url])
Projected contribution to a steadily growing economy from non-energy-related activities in the face of flattening raw energy available and efficiency saturation. The green curve represents the scale of raw energy available each year, while the blue curve is the effective energy available through gains in efficiency. Regardless of timescale, the key feature is that the fraction of the economy that is independent of energy availability must grow to dominate all other activities in order to keep growth alive, here reaching 98% by the end of the century. This is an untested—and possibly physically untenable—economic state. Note that the vertical axis for the economic scale curves is logarithmic.
The timescale is not the important feature of the figure. The important result is that trying to maintain a growth economy in a world of tapering raw energy growth (perhaps accompanied by leveling population) and diminishing gains from efficiency improvements would require the “other” category of activity to eventually dominate the economy. This would mean that an increasingly small fraction of economic activity would depend heavily on energy, so that food production, manufacturing, transportation, etc. would be relegated to economic insignificance. Activities like selling and buying existing houses, financial transactions, innovations (including new ways to move money around), fashion, and psychotherapy will be effectively all that’s left. Consequently, the price of food, energy, and manufacturing would drop to negligible levels relative to the fluffy stuff. And is this realistic—that a vital resource at its physical limit gets arbitrarily cheap? Bizarre.
This scenario has many problems. For instance, if food production shrinks to 1% of our economy, while staying at a comparable absolute scale as it is today (we must eat, after all), then food is effectively very cheap relative to the paychecks that let us enjoy the fruits of the broader economy. This would mean that farmers’ wages would sink far lower than they are today relative to other members of society, so they could not enjoy the innovations and improvements the rest of us can pay for. Subsidies, donations, or any other mechanism to compensate farmers more handsomely would simply undercut the “other” economy, preventing it from swelling to arbitrary size—and thus limiting growth.
Another way to put it is that since we all must eat, and a certain, finite fraction of our population must be engaged in the production of food, the price of food cannot sink to arbitrarily low levels. The economy is rooted in a physical world that has historically been joined at the hip to energy use (through food production, manufacturing, transport of goods in the global economy). It is fantastical to think that an economy can unmoor itself from its physical underpinnings and become dominated by activities unrelated to energy, food, and manufacturing constraints.
I’m not claiming that certain industries will not grow: there will always be growth in some sector. But net growth will be constrained. Winners will not outpace the losers. Nor am I claiming that some economic activities cannot exist virtually independent of energy. We can point to plenty of examples of this today. But these things can’t grow to 90%, then 99%, then 99.9%, etc. of the total economic activity—as would be mandated if economic growth is to continue apace.
Where Does this Leave Us?
Together with the last post, I have used physical analysis to argue that sustained economic growth in the long term is fantastical. Maybe for some, this is stating the obvious. After all, Adam Smith imagined a 200-year phase of economic growth followed by a steady state. But our mentality is currently centered on growth. Our economic systems rely on growth for investment, loans, and interest to make any sense. If we don’t deliberately put ourselves onto a steady state trajectory, we risk a complete and unchoreographed collapse of our economic institutions.
Admittedly, the argument that economic growth will stop is not as direct a result of physics as is the argument that physical growth will stop, and as such represents a stretch outside my usual comfort zone. But besides physical limits, I think we must also apply notions of common sense and human psychology. The artificial world that must be envisioned to keep economic growth alive in the face of physical limits strikes me as preposterous and untenable. It would be an existence far removed from demonstrated modes of human economic activity. Not everyone would want to participate in this whimsical society, preferring instead to spend their puffy paychecks on constrained physical goods and energy (which is now dirt cheap, by the way, so a few individuals could easily afford to own all of it!).
Recognizing the need to ultimately transition to a non-growth economy, I am personally disconcerted by the fact that we lack a tested economic system based on steady-state conditions. I would like to take a conservative, low-risk approach to the future and smartly place ourselves on a sustainable trajectory. There are well-developed steady-state economic models, pioneered by Herman Daly and others. There are even stepwise plans to transition our economy into a steady-state. But not one of those steps will be taken if people (who elect politicians) do not crave this result. The only way people will crave this result is if they understand (or experience) the impossibility of continued growth and the consequences of not acting soon enough. I hope we can collectively be smart enough to make this transition.
Note: A later post on the meaning of sustainability is a natural follow-on to this post.
[url]http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/sustainable-means-bunkty-to-me/[/url] ([url]http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/sustainable-means-bunkty-to-me/[/url])
Acknowledgments: Thanks to Brian Pierini for his review and comments.
-
No me gusta el titular (sensacionalista) de la entrevista porque parece que habla sobre un distópico futuro de ciencia ficción (i.e.: "mongofuturismo", término acuñado por maese pollo), cuando en realidad está hablando sobre el futuro del trabajo:
http://economia.elpais.com/economia/2013/05/24/actualidad/1369417723_317727.html (http://economia.elpais.com/economia/2013/05/24/actualidad/1369417723_317727.html)
CARSTEN SORENSEN Profesor de ‘management’ de la London School of Economics
“El futuro será controlado por las máquinas”
“Para entender la causa de las cosas”, el lema de la London School of Economics (LSE) parece ser también el que infunde la carrera académica del danés Carsten Sørensen, doctor en informática por la Universidad de Aalborg y profesor del departamento de managementde la escuela de negocios británica. Sørensen visitó Madrid la pasada semana para impartir una clase magistral en la fundación Ramón Areces sobre el futuro del mercado de trabajo.
Pregunta. Nombres como Thomas Friedman, de The New York Times, autor de Average is over, hablan del final de las oportunidades para el trabajador medio y señalan que la revolución digital solo deja espacio para los excelentes, los mejores.
Respuesta. Yo comparto la tesis defendida por Andrew McAfee y Erik Brynjolfsson, investigadores en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Estados Unidos, en el libro Race against the machine. El futuro va a ser controlado por las máquinas, va a ser como enTerminator, porque es la única manera de que tengamos servicios de alta calidad, personalizados, a un coste cercano a cero. Los servicios tendrán que ser automatizados y de autoservicio. Eso significa que los trabajos que habrá en el futuro serán aquellos que sirvan a esta maquinaria, para ayudar a alimentar a las máquinas con nuevos servicios, descubrir nuevos servicios, definir nuevos servicios… Ello, por supuesto, crea un nuevo sector manufacturero, pero extremadamente especializado, de compañías muy pequeñas, con una maquinaria muy avanzada.
P. Pero el acceso a esos nuevos puestos estará reservado a aquellos con una alta formación y especialización.
R. Es claro que, independientemente del tipo de trabajos que haya, estos estarán relacionados con la innovación. También tenemos que adaptar nuestras expectativas. Es el argumento de Thomas Friedman. Ya no podemos dar por hecho que podemos aspirar a una vida de clase media. Incluso lo hablamos entre colegas. Si yo hubiese sido profesor de LSE hace 25 o 30 años me hubiese podido permitir una casa en Hampstead, (uno de los barrios más acomodados de Londres). Antes ser profesor de LSE significaba una vida de clase media-alta. Si la definición de clase obrera es que necesitas trabajar para subsistir y que no tienes suficientes ahorros como para dejar de trabajar con, por ejemplo, 50 años, entonces yo soy clase obrera.
P. Esta economía gobernada por las máquinas también genera desigualdades.
R. Una gran proporción de los trabajadores estará subempleada permanentemente. Trabajará menos horas de lo que le gustaría y será mucho más difícil conseguir un trabajo indefinido. La clase media sigue siendo nuestra aspiración, sin embargo, cada vez se aleja más.
P. Un argumento para ser optimista es que de la destrucción de empleo provocada por la economía digital surgirán nuevas industrias que crearán los millones de trabajos que los países occidentales necesitan con urgencia.
R. Las grandes compañías de esta nueva economía no tienen muchos empleados. Las cuatro grandes de Internet: Apple, Google, Facebook y Amazon tienen 219.191 empleados en conjunto, según Bloomberg. La mayor compañía automovilística de Europa, Volkswagen, tiene 552.425. La única esperanza entonces serían las pequeñas compañías. Que el ingenio humano genere nuevas actividades y empleos. El argumento tradicional de Schumpeter es que la destrucción creativa generará esos nuevos trabajos y, desde luego, llegarán. La cuestión es si serán suficientes.
P. ¿La Unión Europea está desatendiendo la importancia de este cambio en el mercado de trabajo?
R. Sí. Y una de las razones es que todavía no es considerado como un gran problema. Para mí es muy preocupante que ninguno de estos gigantes de la Red sea europeo. Internet es un entorno que tiende a generar ganadores absolutos, monopolios. Hay un buscador. Puede que tengas otras opciones, pero el mercado en Occidente lo tiene uno, Google. Estas plataformas son instrumentos de control. Es muy preocupante, pero yo no encuentro otra salida más que esperar lo mejor de la innovación y prepararnos para encontrar mecanismos de distribución.
P. ¿Cree que el Estado tiene un papel que jugar para moldear el mercado de trabajo y disminuir las cargas que exprimen los recursos de la clase media?
R. Hay cierto acuerdo en que el mercado de trabajo se polarizará en el futuro. Habría un grupo relativamente grande de gente con salarios bajos y un grupo relativamente pequeño que sería altamente recompensado. Como consecuencia de ello, la clase media sería vaciada. Malas noticias, porque ese colectivo, por su número y nivel de ingresos, es el que mantiene la base fiscal de nuestras sociedades, el Estado de bienestar.
P. Autores como Jeremy Rifkin sostienen que todavía es pronto para la economía digital, que estamos sentado las bases de un nuevo sistema económico en el que Internet es una pata, pero que falta construir una red energética paralela que ponga en marcha lo que él ha bautizado como la “tercera revolución industrial”.
R. El problema es la disociación entre la productividad y los salarios y el empleo. El argumento de Rifkin es que las tecnologías de la información serán al siglo XXI lo que la automoción, estandarización y distribución fueron al XX. Nos permite hacer todo tipo de productos con un altísimo nivel de calidad y personalización a muy bajo coste, pero necesitamos la automatización. La base de la clase media americana era el sector manufacturero, y es verdad que se generarán más servicios, pero la realidad es que cada vez más actividades están siendo automatizadas. No va a ser un futuro fácil.
-
Peak-oil.
No habrá alineación futurista, habrá caos y ajuste demográfico a cuchillo. Que cierren el mundo antes, sólo es cuestión de afinar el timing para que nos pille con los pies fuera de este valle de lágrimas.
y... ¿a que planeta dice que nos mudamos?
Edito; ya pillo lo del timing, o sea que sólo nos cambiamos de barrio
-
Lo de la comida y la impresora es un paso más hacia el Soylent Green. Al mismo tiempo tenemos el proyecto de abrir una isla frente a Barcelona y allí los áticos van a costar veinte millones de euros.
Añadid RBU y un piso gratis y no andamos muy lejos de la distopia. Lo de las vacas locas y la aftosa iba marcando el camino. No se puede y lo que no se puede no se puede.
El pobre Laborda pide la abolición de la ley Glass-Steagal. ¡Como si fuese posible! ¿Como se financiaría entonces el Estado?
Acabo de ver la peli de la cocinera del presidente. Hablamos de Francia y de Mitterrand. Hubo de pararse el experimento porque la cocina privada del Presi costaba el triple de la comida oficial del Elíseo. Y el Elíseo no creo sea un imbiss ni un Mac Donald.
¡A por las tabletas de Soylent Green!
Peak-oil.
No habrá alineación futurista, habrá caos y ajuste demográfico a cuchillo. Que cierren el mundo antes, sólo es cuestión de afinar el timing para que nos pille con los pies fuera de este valle de lágrimas.
No lo tengo yo tan claro. Primero, habrá que ver si hay peak-oil.
Segundo, como se ha demostrado muchas veces, la evolución se da en las crisis. La edad media, el óptimo climático medieval, fue una época de estancamiento tecnológico. Habia cosechas abundantes, en general, había recursos de sobra, por lo que no se evolucionó tecnológicamente. En los siguientes dos siglos, se aceleró bastante el progreso. Claro, ya las cosas apretaban más. Y cuando llegó la pequeña edad de hielo... joder, como corrimos.
Todo rompe por donde es más debil. Esta claro que esta época de estupideces y despilfarro de recursos llega a su fin. Pero es que va a romper por ahí primero, antes que por muchas otras partes.
La capacidad de la tierra de generar recursos es increíble. Solo con no hacer el gilipollas se puede mejorar mucho.
-
El peak oil no se niega; se pospone. Eso sí, habrá que ver si una prórroga permite cambiar la tecnología- el modelo más bien- existente para que cuando llegue dé lo mismo. Pero dudo que se vaya a hacer nada hasta verle las orejas al lobo, y el cambio es demasiado grande y profundo. No es modificar los motores de los coches, es sustituir desde el primer plástico hasta la última resina.
La evolución se da siempre, no sólo en las crisis. No creo en ese modelo Levi-straussiano de las sociedades calientes y las sociedades frías, menos aún en las sociedades sin historia. La Edad Media se está remodelizando, hay mucho revisionismo ahí: no fue un periodo tan oscuro y congelado en el tiempo. Más bien una época demográficamente perezosa. Se puede discutir sobre qué factores pesaron más en la Gran Transición, es un debate chulo.
De todas formas yo lo que veo es poca voluntad de cambio en el modelo industrial-energético, para eso hace falta pensar a largo plazo y un gobierno real, de verdad, capaz de embridar al capital trans (transoceánico, transnacional), que no se intuye por ninguna parte.
-
http://www.yorokobu.es/aboliciontrabajo/ (http://www.yorokobu.es/aboliciontrabajo/)
“Nadie debería trabajar”
Bob Black propone en su ensayo ‘La abolición del trabajo’ jugar en vez de desarrollar un oficio
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/t317.jpg[/url])
Lo fácil es pensar que las cosas son como son porque así tienen que ser. Ese es el argumento jefe de un pensamiento perezoso, un pensamiento miedoso. Pero, a veces, llega un puñado de palabras y sacude el espejismo en el que millones de personas han construido su vida. Esto ocurre, por ejemplo, cuando uno se tumba en el sofá y lee un libro que comienza así: “Nadie debería trabajar”.
El primer párrafo de La abolición del trabajo, de Bob Black, proclama: “El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi todos los males que puedas mencionar provienen del trabajo o de vivir en un mundo diseñado para el trabajo. Para dejar de sufrir tenemos que dejar de trabajar”.
–¿Es esto una provocación? –te preguntas al leer las primeras frases.
–No –te respondes al llegar a la última página.
El escritor estadounidense propone en este ensayo, publicado en 1985 y recuperado ahora por Pepitas de calabaza, “una nueva forma de vivir basada en el juego (…), una convivencia lúdica, comensalismo o, tal vez, incluso arte. (…) Yo agito por un festejo permanente”.
Black utiliza la palabra ‘juego’ en un sentido mucho más extenso que el de diversión. El politólogo plantea “una aventura colectiva en alegría generalizada y exuberancia libremente interdependiente”. Y sabe que la propuesta es atrevida porque la mayoría de las ideologías que han ido modelando el presente “creen en el trabajo”. Desde la moral calvinista o el protestantismo hasta el marxismo y la mayor parte de las ramas del anarquismo (estas dos últimas “defienden el trabajo aún más fieramente porque no creen en casi ninguna otra cosa”, asegura en su ensayo).
El filósofo desmonta la concepción del trabajo que se ha ido forjando durante siglos, especialmente, desde la industrialización. Pero sabe que encontrará cierta resistencia porque “vivimos tan cerca del mundo del trabajo que no vemos lo que nos hace”. Y por eso –dice– busca en la sabiduría de “observadores externos de otros tiempos y otras culturas para apreciar el extremismo y la patología de nuestra posición presente”.
Desde este alejamiento mental propone una “definición mínima del trabajo” como “labor forzada” y asegura que, además, se trata de una “producción impuesta por medios económicos o políticos”. “El trabajo”, asegura en su ensayo, “nunca es hecho por amor al trabajo mismo, sino para obtener un producto o resultado que el trabajador (o, con más frecuencia, alguien más) recibe del mismo”.
Dice Black que “los trabajadores industriales (y de oficina) se encuentran bajo el tipo de supervisión que asegura el servilismo”. La monotonía y la exclusividad que supone, no ya trabajar, sino “tener un empleo”, destruye el interés de cualquier actividad y todo su potencial lúdico. “Un empleo que podría atraer la energía de algunas personas por un tiempo razonable, por pura diversión, es tan solo una carga para aquellos que tienen que hacerlo por 40 horas a la semana sin voz ni voto sobre cómo debería hacerse, para beneficio de propietarios que no contribuyen en nada al proyecto, y sin oportunidad de compartir las tareas o distribuir el trabajo entre aquellos que tienen que hacerlo. Este es el verdadero mundo del trabajo: un mundo de estupidez burocrática, acoso sexual y discriminación, de jefes cabeza hueca explotando y descargando la culpa sobre sus subordinados, quienes –según cualquier criterio tecnicoracional– deberían estar dirigiendo todo”.
La ‘oligarquía de oficina’
Para el estadounidense, “la degradación que experimentan la mayoría de los trabajadores es la suma de varias indignidades que pueden ser denominadas como disciplina”. Esta palabra reúne “la totalidad de los controles totalitarios en el lugar de trabajo (supervisión, movimientos repetitivos, ritmos de trabajo impuestos, cuotas de producción, fichar…)”. “La disciplina es lo que la fábrica, la oficina y la tienda comparten con la cárcel, la escuela y el hospital psiquiátrico. Es algo históricamente nuevo y horrible. Va más allá de las capacidades de los dictadores demoníacos de antaño como Nerón, Gengis Khan e Iván el Terrible. Pese a sus malas intenciones, ellos no tenían la maquinaria para controlar tanto a sus súbditos como los déspotas modernos. Eso es el trabajo”, asegura, “el juego es todo lo contrario”.
El trabajo es forzado. El juego es voluntario y no se hace a cambio de dinero. Su recompensa es “la experiencia de la actividad misma”.
Black hace alusión a los estudios del filósofo Michel Foucault que sostenían que “las cárceles y las fábricas surgieron casi a la vez, y sus operadores copiaron conscientemente las técnicas de control de unas y otras”. “Un trabajador es un esclavo a tiempo parcial. El jefe dice cuándo ha de llegar, cuándo tiene que irse y qué hacer entre esos dos momentos. (…) Puede llevar su control hasta extremos humillantes mediante la regulación, si le da la gana, de la ropa que ha de vestir y cuántas veces puede ir al baño”.
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/t515.jpg[/url])
Este “humillante sistema de dominación”, continúa, “rige sobre la mitad de las horas de vigilia de una mayoría de mujeres y la vasta mayoría de los hombres durante décadas, durante la mayor parte de sus vidas”. Y, por eso, Black considera que la forma más correcta de llamar a este sistema es “fascismo de fábrica” y “oligarquía de oficina”.
En esos modelos no cabe la libertad, según el graduado en Derecho. No solo de actos. También de pensamiento y crecimiento intelectual. Y eso, definitivamente, es lo más trágico. “Eres lo que haces”, escribe. “Si haces trabajo aburrido, estúpido y monótono, lo más probable es que tú mismo acabes siendo aburrido, estúpido y monótono. El trabajo explica la creciente cretinización a nuestro alrededor mucho mejor que otros mecanismos idiotizantes como la televisión y la educación.
Quienes viven marcando el paso, todas sus vidas, llevados de la escuela al trabajo y enmarcados por la familia al comienzo y el asilo al final, están habituados a la jerarquía y esclavizados psicológicamente. Su aptitud para la autonomía se encuentra tan atrofiada que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con base racional. El entrenamiento de obediencia en el trabajo se traslada hacia las familias que inician, reproduciendo así el sistema en más de una forma, y hacia la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que absorbes la vitalidad de la gente en el trabajo es probable que se sometan a la jerarquía y la experticia en todo. Están acostumbrados a ello”.
El trabajo desde una perspectiva histórica
Cuenta Black que “hubo un tiempo en nuestro pasado en que la ética del trabajo hubiese sido incomprensible”. La idea de trabajar duro y acumular riqueza como forma de salvación individual nació hace apenas unos siglos. Su justificación teórica quedó recogida en el libro La ética protestante y el espíritu del capitalismo, de Max Weber (1864-1920), pero, además, el sociólogo alemán dio un impulso meteórico a esta idea al asociarla al protestantismo y el calvinismo, según el estadounidense.
“Solo tenemos que usar la sabiduría de la antigüedad para poner el trabajo en perspectiva”, indica. “Sócrates dijo que los trabajadores manuales suelen ser malos amigos y malos ciudadanos, porque no tienen tiempo de cumplir con las responsabilidades de la amistad y la ciudadanía. Tenía razón (…). El tiempo libre está dedicado en su mayoría a prepararse para ir al trabajo, ir al trabajo, regresar del trabajo y recobrarse del trabajo. El tiempo libre es un eufemismo para la forma en que el trabajador, como factor de producción, no solo se transporta a sí mismo a sus propias expensas, desde y hacia el puesto de trabajo, sino que además asume la responsabilidad de su propio mantenimiento y reparación. El carbón y el acero no hacen eso. Las máquinas fresadoras y las de escribir no hacen eso. Pero los empleados sí”.
Esto tampoco es así en todas las culturas. Los Kapauku, una tribu que vive en el oeste de Nueva Guinea, establecen un equilibrio entre trabajo y tiempo destinado a otras actividades. El antropólogo Leopold Pospisil dice, en sus investigaciones, que esta comunidad dedica un día a trabajar y el siguiente a descansar.
Black es consciente de que esta idea de reducir el trabajo hoy hace temblar de pánico a la mayoría del mundo. Pero el estadounidense argumenta que ese miedo empezó a alentarse hace mucho tiempo. La literatura universal está plagada de pensadores, como Thomas Hobbes (1588-1679), encargados de asustar a la sociedad igualando el colapso de la autoridad con la violencia y el caos.
El autor de este ensayo dice que hasta Adam Smith (1723-1790), defensor a ultranza del mercado y la división del trabajo, supo ver el “lado más oscuro” de una sociedad construida en torno al trabajo. El economista y filósofo escocés escribió que “el entendimiento de la mayoría de los hombres se forma necesariamente de sus ocupaciones habituales. El hombre que se pasa la vida efectuando unas cuantas operaciones simples no tiene ocasión de ejercer su entendimiento. Por lo general se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana llegue a serlo”.
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/t129.jpg[/url])
Mujeres coreanas tejiendo, 1904 (Wikimedia.org, imagen de dominio público)
El trabajo es genocidio
Bob Black continúa su defensa de la abolición del trabajo con un argumento más tajante: “El trabajo es asesinato en masa o genocidio. Directa o indirectamente matará a la mayoría de los que lean estas palabras. Entre 14.000 y 25.000 trabajadores mueren en EEUU en el lugar de trabajo. Más de dos millones quedan inhabilitados. (…) Las estadísticas hablan de 100.000 mineros que padecen el mal del pulmón negro. Cuatro mil de ellos mueren cada año, una tasa de mortalidad mucho mayor que la del sida, por ejemplo, que recibe tanto atención de los medios”.
“Aun si no quedas muerto o inválido mientras trabajas, puedes morir mientras vas al trabajo, regresas del trabajo, buscas trabajo o tratas de olvidarte del trabajo”, prosigue. “El trabajo, entonces, institucionaliza el homicidio como forma de vida”.
Black pasa, a continuación, de la fábrica a la oficina. “El 40% de la fuerza laboral son trabajadores de cuello blanco. La mayoría de ellos tienen algunos de los empleos más tediosos e idiotas jamás concebidos. Industrias enteras, seguros y bancos y bienes raíces, por ejemplo, que no consisten nada más que en mover papeles inútiles de un lado a otro”.
El autor se sorprende de que, a pesar de todo lo que expone, “el sentimiento que prevalece, universal entre patronos y sus agentes, y muy extendido entre los trabajadores, es que el trabajo es inevitable y necesario”. Él discrepa. “Es posible abolir el trabajo y reemplazarlo por nuevos tipos de actividades libres”, dice. Su propuesta se basa en “recortar masivamente la cantidad de trabajo” (porque, “en la actualidad, la mayor parte es inútil”) y en “tomar el trabajo útil que queda y transformarlo en una agradable variedad de pasatiempos parecidos al juego y la artesanía (…) que generan productos útiles (…). La creación se convertiría en receración y podríamos dejar de vivir temerosos los unos de los otros”.
Los recortes podrían aplicarse a la “producción de guerras, la energía nuclear, la comida basura, los desodorantes de higiene femenina y parte de la industria automovilística”, propone Black. Y así, “sin haberlo intentado siquiera, hemos resuelto la crisis de energía, la crisis ambiental y un montón de problemas sociales insolubles”.
“Los científicos, ingenieros y técnicos, liberados de investigar sobre la guerra y la obsolescencia programada, lo pasarían en grande inventado medios para eliminar la fatiga, el tedio y el peligro de actividades como la minería”, plantea. “Sin duda, encontrarán otros proyectos en los que divertirse”.
El paso del trabajo al juego también tiene que ver con cambiar las circunstancias en las que se desarrolla una actividad. La mayor parte de las tareas resultan más agradables si no se realizan bajo el acecho de un supervisor, en un entorno amable o se les puede imprimir un toque de creatividad.
En ese sistema de “festejo permanente”, Black piensa que “presenciaremos una edad de oro de la creatividad que hará pasar vergüenza al Renacimiento. No habrá más empleos. Solo cosas que hacer y gente que las haga”.
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/t227.jpg[/url])
Mezclando cemento, 2011 (Wikimedia.org, reproducida bajo licencia CC)
El derecho a la pereza
Esta visión del trabajo no es exclusiva de Bob Black. Paul Lafargue escribió El derecho a la pereza en 1880. El periodista y teórico político francés defendía en este ensayo el uso de las máquinas y la reducción de la jornada laboral para que los ciudadanos pudieran dedicar más tiempo a la ciencia, el arte y las necesidades humanas fundamentales.
Henry David Thoreau, unos 40 años antes, criticó el modelo productivo industrial porque, a su juicio, suponía la explotación de los humanos. Rechazó también el culto al éxito y el credo puritano del trabajo constante porque significaba la explotación de uno mismo.
Thoreau trató el tema del trabajo en algunos ensayos (Ganarse la vida, Vidas malgastadas, De qué le aprovecha al hombre…) y mostró su sorpresa por que hubiera “tan poco o casi nada escrito, que yo recuerde, sobre el tema de ganarse la vida, cómo hacer de ganarse la vida no solo algo valioso y honorable, sino también algo apetecible y glorioso, porque si ganarse la vida no es de ese modo, esto no sería vivir”.
En La desobediencia civil indica: “Yo creo que no hay nada, ni tan siquiera el crimen, más opuesto a la poesía, a la filosofía, a la vida misma, que este incesante trabajar”.
Thoreau se enfrentó a las teorías del trabajo como objetivo vital y a la doctrina calvinista con estas palabras. “Si un hombre pasea por el bosque, por placer, todos los días, corre el riesgo de que le tomen por un haragán pero si se dedica el día entero a especular cortando bosques y dejando la tierra árida antes de tiempo, se le estima por ser un ciudadano trabajador y emprendedor. ¡Como si una ciudad no tuviera más interés en sus bosques que el de talarlos!”.
“El propósito del obrero debería ser, no ganarse la vida o conseguir ‘un buen trabajo’, sino realizar bien un determinado trabajo y hasta (…) sería económico para una ciudad pagar a sus obreros tan bien que no sintieran que estaban trabajando por lo mínimo, sino que trabajaban por fines científicos o morales. No contrates a un hombre que te hace el trabajo por dinero, sino a aquél que lo hace porque le gusta, aunque lo realice muy despacio”.
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/gold.jpg[/url])
Buscadores de oro en California (Wikimedia.org, dominio público)
Thoreau criticó muchas prácticas económicas de su tiempo, a mediados del siglo XIX, que mantienen un paralelismo absoluto con muchas actividades empresariales de la actualidad. “La afluencia masiva de buscadores de oro a California, por ejemplo, y la actitud no simplemente de los comerciantes, sino también de los filósofos y los profetas respecto a ella, refleja el gran desastre de la humanidad. ¡Que tantos esperen vivir de la suerte y así tener el modo de encargar el trabajo a otros menos afortunados y todo ello sin aportar nada a la sociedad! ¡Y a eso le llaman negocio! No conozco desarrollo más sorprendente de la inmoralidad en el comercio y en los demás procedimientos habituales para ganarse la vida. La filosofía y la poesía y la religión de semejante humanidad no merecen el polvo de un bejín” (La desobediencia civil).
El filósofo naturalista habló también de la ambición humana y de la forma en que la especulación y la avaricia se imponían sobre el talento y la inteligencia en este sistema económico. “Dios entregó al hombre honrado un certificado capacitándolo para alimentarse y vestirse, pero el hombre malvado encontró un facsímil del mismo en los cofres de Dios, se apropió de él y obtuvo alimento y vestido como el primero. Es uno de los sistemas de falsificación más extendidos que conoce el mundo. Yo no sabía que la humanidad padeciera por falta de oro. Yo lo he visto en pequeña cantidad. Sé que es muy maleable, pero no tan maleable como el ingenio. Un grano de oro puede dorar una gran superficie, pero no tanto como un grano de buen juicio (…). Si ganas, la sociedad pierde. (…) El buscador de oro es el enemigo del trabajador honrado”.
En su obra ya adelantó un problema que ha ido cada vez a más: el expolio del planeta. Thoreau leyó Tierra, trabajos, oro, de Alfred William Howitt, y escribió: “Me quedaron grabados en la mente toda la noche los numerosos valles con sus arroyos, todo cortado por pozos pestilentes de tres a 30 metros de profundidad y cuatro metros de ancho, tan justos como les fue posible cavarlos y medio cubiertos de agua. El lugar al que se lanzan con furia muchos hombres para buscar fortuna, sin saber dónde deben abrir sus agujeros, sin saber si el oro está bajo su mismo campamento, cavando a veces 50 metros antes de dar con la veta o perdiéndola por centímetros, convertidos en demonios y sin respetar los derechos de los demás en su sed de riqueza. Valles enteros a lo largo de cincuenta kilómetros aparecen de repente como panales de miel por los pozos de los mineros de tal suerte que cientos de estos mueren allí agotados. Metidos en el agua y cubiertos de barro y arcilla trabajan día y noche, y mueren de frío y enfermedad”.
El filósofo abolicionista continúa: “Howitt dice del hombre que encontró la gran pepita de 12 kilogramos en las excavaciones de Bendigo, en Australia: ‘Pronto empezó a beber, cogió un caballo y cabalgó por los alrededores, casi siempre al galope, y cuando encontraba gente la llamaba para preguntarle si sabía quién era él. A continuación le informaba, muy amable, de que él era el maldito miserable que había encontrado la pepita. Al final, cabalgando a todo galope, se estrelló contra un árbol, casi se salta los sesos. De todos modos, yo creo que no hubo ningún peligro en su caída porque ya se había saltado los sesos contra la pepita. Howitt añade: ‘Es un hombre completamente acabado’. Pero es un ejemplo de esa clase. Todos estos son hombres disipados. Escuchad algunos nombres de los lugares que excavan: llano del imbécil, barranco de la cabeza del carnero, vado del asesino. ¿No hay sátira en estos nombres? Dejadlos que arrastren su mal ganada riqueza adonde quieran, yo creo que el lugar en que vivan será siempre el llano del imbécil, si no el vado del asesino”.
Thoreau llegó a decir: “No preguntes cómo se consigue la mantequilla para tu pan. Se te revolverá el estómago al enterarte”. Y Bob Black acabó su libro con la misma frase que empezó: “Nadie debería trabajar”.
Pero, además, incluyó una exhortación: “Proletarios del mundo… ¡descansad!”.
([url]http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/t613.jpg[/url])
Tienda en Estocolmo, 1907 (Wikimedia.org, dominio público)
Foto de portada: Vertedero, 2012 (Wikimedia.org, reproducida bajo licencia CC)
Anuncio australiano, 1943 (Wikimedia.org, dominio público)
Dejo otra vez aqui el enlace al ensayo de Russell: "elogio de la ociosidad": http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm (http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm)
-
La evolución se da siempre, no sólo en las crisis. No creo en ese modelo Levi-straussiano de las sociedades calientes y las sociedades frías, menos aún en las sociedades sin historia. La Edad Media se está remodelizando, hay mucho revisionismo ahí: no fue un periodo tan oscuro y congelado en el tiempo. Más bien una época demográficamente perezosa. Se puede discutir sobre qué factores pesaron más en la Gran Transición, es un debate chulo.
Lo diré de otra forma: las crisis es cuando se puede romper la inercia de intereses creados y conservadurismo para que nuevas tecnologías se abran paso, especialmente si son sustitutorias de las antiguas.
Desde luego que la edad media fue un periodo muy movidito; de eso no cabe duda. Y socialmeten hubo muchísimos cambios, de todo tipo. Políticamente, también.
Pero tecnológicamente, fue un periodo bastante estancado. No hay mucha diferencia entre como un romano tardío y un campesuion lombardo del S XV cultivaban la tierra, y hablamos de un lapso de 1000 años. Lo mismo para la guerra. No hay prácticamente diferencias entre los principios básicos de la guerra para los romanos y para un ejército del S XV... seacaso, hubo una cierta involución, aunque fuera más por factores sociales y económicos que por otra cosa.
-
La economía romana y la europea medieval eran tan diferentes que a veces cuesta hacer comparativas. La Edad Media fue, generalizando mucho, un marasmo económico y ágrafo que, por eso mismo, esconde los grandes avances técnicos que alumbró.
En el siglo XV un navío europeo estaba capacitado para atravesar el Atlántico. Sólo había que intentarlo. Un barco romano no hubiera podido ni intentarlo. Mucho antes del XV, los barcos vikingos del siglo VIII le daban mil vueltas a lo mejor de la navegación de la Antigüedad Clásica. Tenían un verdadero timón, consecuencia de una estructura más sólida, de maderos bien remachados. Los barcos griegos y romanos no eran sólidos. Llevaban una gruesa soga que unía la proa con la popa. Sin esta soga se deshacían. No podían tener un timón "normal", sino sólo remos, no porque no se les hubiera ocurrido la idea (algunos botes pequeños tenían timón), sino porque un timón es una estructura pesada y genera tensiones que un barco romano no hubiera soportado.
Arquitectónicamente, los maestros del gótico dominaban conceptos más avanzados que la mayoría de los de los romanos, aunque habían perdido la capacidad de erigir grandes cúpulas, no tanto por "diseño" como por haberse perdido el saber hacer de los romanos en materiales como el hormigón. Lo llamativo de la construcción medieval, lo que da sensación de atraso es que la financiación de una catedral gótica a cargo de los prebostes locales podía llevar un siglo cuando un emperador romano podía hacer erigir una basílica inmensa en par de años. Otra vez la economía, o la economía política. Y en el XV ya estaban los florentinos igualando o superando las cupulas romanas, y no por recuperación de lo antiguo. Las estructuras de cúpulas como la catedral de Florencia, o la de San Pedro de Roma, son muy diferentes a la del Panteón de Agripa. Pero no son inferiores en dimensiones.
El arado romano era una pvttida merda, apenas mejor que el egipcio de tres mil años antes. Un campo alemán del siglo XIII labrado con el arado de vertedera y ruedas podía ser cinco o seis veces más productivo que un predio galorromano. Francia pasó de ser una tierra un poco salvaje y de no gran riqueza en el Imperio de Occidente a tener casi más población que todo el resto de Europa junta gracias a circunstancias como ésta. No hubo mejoras sustanciales en las técnicas de cultivo europeas entre el siglo XI y el XVIII. La productividad subió aún más a partir del XVI por la introducción de la patata y el maíz, pero las técnicas no cambiaron desde el medievo.
No entro en aspectos muy específicos del arte militar, que domino poco. Espadas, armaduras, cosas así. Pero cuando los reinos europeos salieron en sus barcos a la conquista del mundo, apenas terminada la Edad Media, no sólo eran superiores tecnológicamente a los aztecas e incas. Les daban sopas con onda a casi todo el mundo. Aunque los europeos no habían inventado la artillería, un barco portugués que hubiera llegado al Índico era en aquella zona el equivalente estratégico de un portaaviones nuclear americano: las flotas locales no podían oponérsele, ni de diez en diez. Y sus oponentes no eran reyezuelos. Muchos de los señores indios e indochinos tenían dominios con poblaciones y riqueza superiores a los del reino de Portugal, por no hablar de la Persia Safavida, que debía de ser como Portugal, España, Francia e Inglaterra juntas. Los chinos en aquella época sí estaban a la altura en un plano técnico, pero decidieron aislarse, probablemente porque eran conscientes de la inestabilidad política que les hubiera acarreado un desarrollo tecnológico acelerado. Los japoneses hicieron algo parecido: pasaron de ser la mayor potencia productora de arcabuces a abandonarlos casi por completo, también por la repercusión política de la proliferación de "equalizers" que hubieran dado al traste con toda la institución de los señores de la guerra y los samurai.
-
Chapeau Sr Taliván, siga siga, por dios es interesantísimo.
-
Me traigo este post de Sincriterio del hilo principal que me parece interesantísimo, por el tema que trata y lo que pienso en expecial sobre el trabajo y su no-futuro.
En el tema del trabajo creo que la pregunta sería otra ¿y los que quieren trabajar?
Aunque primero deberíamos redefinir el concepto trabajo.
Hay muchas personas muy creativas que desean trabajar y no preocuparse del dinero si tienen lo suficiente, pero su trabajo tiene que ser creativo, y enseñarlo a los demás.
La red está llena de gente que pone en la pantalla sus logros, y dice: mira lo que hago, mira lo que sé hacer.
Hay muchas personas que quieren compartir sus conocimientos, sean éstos de realizar caminos nuevos en las montañas o fabricar licores, y no quieren dinero por su saber, quieren hacerlo porque les gusta, y si tuvieran el dinero suficiente para vivir, se dedicarían a lo que les gusta, que es aprender, enseñar y compartir.
Estamos en momentos de cambio y uno de esos cambios es la manera de pensar y analizar la realidad.
La realidad no es una y única, con gráficas, deudas e ineptos que se forran por información privilegiada y conversación estúpida.
Hay personas que no pueden parar de trabajar porque sus mentes no les permiten estar quietos, y hay personas que con 25 años pasan tres horas de cada tarde con tele cinco.
Tendremos que valorar quienes aportan más a la sociedad que nos gustaría tener.
Yo, a muchos de nuestros dirigentes les daría una guitarra de rock y a dar conciertos, se les calmaría el ego y nos dejarían tranquilos, y a los espectadores de telecinco que tenga un vivir digno, pero que no nos impongan su manera de ver la vida.
El que tenga algo que aportarr bienvenido y el tontilan calladito, pero hay que cambiar nuestra manera de valorar el trabajo de los demás y el nuestro.
-
Gracias. Yo ando de rebuscadora en la red sobre los ciclos de las generaciones. Me atrae el tema, porque aunque es un marco teórico generalista, viene bien para analizar estos tiempos.
Pego el enlace del hilo, a ver si nos sale algo apañadito.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/la-dinamica-intergeneracional/msg82776/?topicseen#new (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/la-dinamica-intergeneracional/msg82776/?topicseen#new)
-
Leyendo a Taliván me he acordado de esto:
(http://media.tellus.no/images/?d=23&p=6710&t=1&w=530&h=350&.jpg)
Es el museo de los barcos Vikingos en Oslo, me impresionó sobremanera su conservación. Uno de ellos lo encontraron en el fondo marítimo :roto2:, según la guía turística la sal había hecho mella pero aún y con eso se pudo exponer de una pieza.
Impresionante.
-
El Banco de España plantea suprimir el salario mínimo
http://economia.elpais.com/economia/2013/05/31/actualidad/1369989628_740486.html (http://economia.elpais.com/economia/2013/05/31/actualidad/1369989628_740486.html)
No acabo de explicarme que pinta el BdE sacando papers sobre materias que no tienen nada que ver con su función. Es tan ridículo como si el ministerio de fomento recomendara no tomar el sol al medio día sin protección. Es un sinsentido.
Proponen otra vez rebajar el salario mínimo, flexibilizar el mercado laboral.
Esto dicho tal cual es una memez, porque se puede contratar a alguien por horas, por días o por medias semanas. Vamos, que no le veo más sentido que ponerse la etiquetita de "liberal" para lucir en el cocktail de la recepción del embajador.
Ya me he manifestado otras veces no contrario a una medida similar, ya que es una simple cuestión de oferta de trabajo y demanda del mismo, pero ANTES de que se tenga que tomar una medida así -y es lo que se obvia- tiene que haber unas condiciones que no se están cumpliendo.
Unas condiciones que nadie (salvo 4 locos en internet) plantean.
Por ejemplo, un abaratamiento de los costes fijos para el trabajador derivados de la vivienda.
Un 40% de la renta disponible se va en vivienda.
Sumémosle un 25% en diferentes recibos de suministros (agua, luz, gas, internet)
Sumémosle un 25% en alimentación, combustible y transporte.
Siendo benévolo eso nos deja un miserable 10% para consumo.
NO PUEDE HABER ECONOMÍA QUE LO SOPORTE.
España vive bajo una economía de No mercado.
¿De que sirve descolgarse del convenio colectivo si los empleados van a tener que seguir pagando sus hipotecas? Empeorará las cosas.
Yo, sinceramente, ya no se que pensar.
-
http://de.rian.ru/security_and_military/20130610/266276951.html (http://de.rian.ru/security_and_military/20130610/266276951.html)
Robots-soldados indios para la frontera con Pakistan
-
[url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130610/266276951.html[/url] ([url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130610/266276951.html[/url])
Robots-soldados indios para la frontera con Pakistan
Los robots deben distinguir entre hamijo y henemijo... ¿Y cómo piensan hacerlo? ¿Con códigos de barras? ¿Por la vestimenta?
O es una idiotez, o es un desastre. Si es cierto, más ben lo segundo. Menuda cajita de pandora que hay en esto.
Y ante el público se esconde aún muy bien lo de los asesinatos mediante drones manejados remotamente... de momento.
-
Me voy a estrenar con esta noticia que acabo de encontrar en un medio de "alto standing".
http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/aceptarias-renta-2100-mes-vida-suiza-165340157.html (http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/aceptarias-renta-2100-mes-vida-suiza-165340157.html)
¿Aceptarías una renta de 2.100 euros al mes para toda la vida? En Suiza tienen este dilema
Un chollo. Así se puede calificar, de primeras, la propuesta de un movimiento ciudadano suizo que pretende que todos tengan de por vida una renta de casi 2.100 euros al mes (2.500 francos suizos), trabajen o no trabajen; sean ricos o pobres.
A simple vista parece una locura, o un fragmento del guión de una comedia cinematográfica, pero nada más lejos de la realidad: varios artistas, cineastas y simpatizantes del socialismo suizos están a favor de esta iniciativa filantrópica, que garantizaría el bienestar de todo el país, más allá de su situación personal. "No es tan obligados (los suizos) a aceptar cualquier trabajo por razones puramente financieras", asegura Oswald Sigg, del Partido Socialista suizo.
El movimiento ya se ha lanzado en la búsqueda de apoyos para instaurar este sistema que se incluiría en la Constitución. De momento, 100.000 firmas son suficientes para someter el texto a referéndum. ¿Te imaginas que te preguntaran si querrías recibir 2.100 euros al mes de por vida? ¿Quién no lo aceptaría?
Evidentemente, no es oro todo lo que reluce, y los suizos lo saben: aplicar esta utópica medida conllevaría un golpe durísimo y evidente a las arcas del Gobierno suizo que, según la cabecera Le Matin, se vería obligado a compensarlo con una presumible bajada de sueldos públicos y a un moderado aumento de impuestos. Y, claro, ¿quién se atreve con algo tan radical en un país en el que todo va tan bien?
-
Me voy a estrenar con esta noticia que acabo de encontrar en un medio de "alto standing".
[url]http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/aceptarias-renta-2100-mes-vida-suiza-165340157.html[/url] ([url]http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/aceptarias-renta-2100-mes-vida-suiza-165340157.html[/url])
¿Aceptarías una renta de 2.100 euros al mes para toda la vida? En Suiza tienen este dilema
Un chollo. Así se puede calificar, de primeras, la propuesta de un movimiento ciudadano suizo que pretende que todos tengan de por vida una renta de casi 2.100 euros al mes (2.500 francos suizos), trabajen o no trabajen; sean ricos o pobres.
A simple vista parece una locura, o un fragmento del guión de una comedia cinematográfica, pero nada más lejos de la realidad: varios artistas, cineastas y simpatizantes del socialismo suizos están a favor de esta iniciativa filantrópica, que garantizaría el bienestar de todo el país, más allá de su situación personal. "No es tan obligados (los suizos) a aceptar cualquier trabajo por razones puramente financieras", asegura Oswald Sigg, del Partido Socialista suizo.
El movimiento ya se ha lanzado en la búsqueda de apoyos para instaurar este sistema que se incluiría en la Constitución. De momento, 100.000 firmas son suficientes para someter el texto a referéndum. ¿Te imaginas que te preguntaran si querrías recibir 2.100 euros al mes de por vida? ¿Quién no lo aceptaría?
Evidentemente, no es oro todo lo que reluce, y los suizos lo saben: aplicar esta utópica medida conllevaría un golpe durísimo y evidente a las arcas del Gobierno suizo que, según la cabecera Le Matin, se vería obligado a compensarlo con una presumible bajada de sueldos públicos y a un moderado aumento de impuestos. Y, claro, ¿quién se atreve con algo tan radical en un país en el que todo va tan bien?
Hace tiempo que voy madurando en mi mente e imaginación una cosa parecida como una renta básica aunque no tan alta, como solución de ingresos para todo ciudadano, lo que pasa es que aún no tengo madura la idea del todo y por eso no lo he expuesto, pero desde que creé el hilo hace ya mucho era mi idea principal como propuesta seria.
Tal vez va siendo el momento de ir plasmándolo en palabras...
-
Un par de artículos interesantes que he encontrado en el mismo site:
http://agenciatigris.blogspot.com.es/2013/05/por-que-no-repartir-el-trabajo.html?spref=tw (http://agenciatigris.blogspot.com.es/2013/05/por-que-no-repartir-el-trabajo.html?spref=tw)
Agencia Tigris.
Espacio para la reflexión sobre economía, política, ciencia y cultura.
¿Por qué no repartir el trabajo?
A lo largo de la historia economistas y políticos de distinto sello ideológico han contemplado el reparto del trabajo como una medida para afrontar las crisis de desempleo. En 2011, bien entrada ya la crisis en España, el presidente de la Generalitat de Catalunya Artur Mas, durante la inauguración del XXII Encuentro empresarial en el Pirineo, planteó ante el empresariado catalán la necesidad de reducir jornadas laborales y salarios para repartir el empleo en Catalunya. Según Mas, los países europeos que por entonces presentaban las mejores cifras de desempleo, como Holanda con una tasa del 4 %, ostentan economías con más trabajo disponible pero también con un sistema de reparto del mismo muy superior al español. (1)
Bueno, no está mal la propuesta. Pero no es nueva ni óptima. Comparémosla con la iniciativa puesta en marcha por Kellog, sí el de los krispis, en plena Gran Depresión. Para ello nos basaremos en un capítulo del magnífico libro The End of Work de Jeremy Rifkin, (2) libro que recomiendo a los lectores y del que lo que sigue no es más que una humilde reseña.
Durante los años precedentes a la Gran Depresión, debido al desempleo tecnológico ya existente, el argumento de la reducción de la jornada laboral estaba sobre la mesa, pero se apoyaba más en razones psicológicas que en económicas. En ese momento relativamente feliz de la economía, la American Federation of Labor fundamentaba la necesaria disminución de la jornada laboral en los beneficios sociales y personales del tiempo libre, tales como “el desarrollo del cuerpo, la mente y el espíritu...el disfrute y la riqueza de la vida...el progreso de la sociedad y de la civilización misma” (3)
Pero la perspectiva cambió con el paso de la década. En octubre de 1929 menos de un millón de personas estaban desempledas en Estados Unidos. Dos años después, en diciembre de 1931, más de 10 millones de estadounidenses estaban sin trabajo. Pasados seis meses, el número ascendía a 13 millones y, finalmente, el pico se alcanzó en marzo de 1933 con 15 millones de desempleados. (4)
Numerosos economistas de la época culparon de esta situación a las innovaciones tecnológicas introducidas en los procesos de producción durante los años precedentes, que aumentaron la productividad y el desempleo, disminuyendo con ello el poder adquisitivo de los ciudadanos y generando una crisis de sobreproducción y contracción simultánea de la demanda.
Los líderes sindicales del momento defendieron la idea de compensar las gananciass en productividad con una reducción de las horas trabajadas con la finalidad de reducir el desempleo y aumentar el poder de compra. El 20 de Julio de 1932, el Comité Ejecutivo de la AFL hizo un llamamiento al presidente Hoover para iniciar una negociación colectiva entre las principales fuerzas sociales con el propósito de tratar e implementar la jornada semanal de 30 horas. Muchos líderes empresariales se mostraron en principio reticentes, pero ansiosos por estimular el poder de compra y sin ver otra solución viable, se unieron a esta propuesta. Entre ellos queremos destacar a Kellog´s of Battle Creek.
La decisión de Kellog´s fue la más ambiciosa e innovadora de entre los diversos planes empresariales propuestos para reducir la jornada semanal. W.K.Kellog consideró que cuatro turnos de seis horas, en lugar de tres turnos de ocho horas, darían trabajo a 300 personas en Battle Creek. Además, para asegurarse de que disponían de un adecuado poder adquisitivo subió el salario mínimo de los trabajadores varones a 4 $ al día y aumentó el salario por hora en un 12,5 %, compensando así la pérdida de dos horas de trabajo al día.
El departamento de gestión de Kellog´s sostenía que sus trabajadores debían beneficiarse de los incrementos en la productividad disfrutando de salarios más altos y menos horas de trabajo. He aquí un ejemplo de mentalidad empresarial solidaria y eficiente a la vez.
La compañía recopiló datos que mostraban que sus programas de reducción laboral aumentaban el entusiasmo y la eficiencia en el trabajo. En 1935 la empresa publicó un estudio, según el cual, tras 5 años con esta dinámica el coste de producción unitario se había reducido en un 25 %, los costes laborales en un 10 %, los accidentes en un 41 %, y había un 39 % más de trabajadores en Kellog´s que en 1929.
La empresa introdujo numerosas innovaciones en la planta y en la comunidad para impulsar una ética del tiempo libre, incluyendo un gimnasio, una sala de recreo, un parque deportivo al aire libre, espacios ajardinados para los empleados, suministros para el cuidado personal diario y un espacio natural para permitir a sus empleados disfrutar de la belleza del campo de Michigan.
El presidente de la compañía Lewis L.Brown habló por la familia Kellog cuando afirmó que el objetivo del aumento de la productividad no debería ser únicamente el beneficio monetario, sino también más tiempo libre para millones de trabajadores estadounidenses con la finalidad de que se reencontraran con la vida familiar, renovaran sus compromisos con la comunidad y exploraran su propia libertad personal.
Comparen. ¿Da qué pensar, verdad?
Artículo escrito por Samuel Rat.
http://agenciatigris.blogspot.com.es/2013/06/verguenza-frustracion-y-desempleo-la.html (http://agenciatigris.blogspot.com.es/2013/06/verguenza-frustracion-y-desempleo-la.html)
La experiencia del desempleo y la ética del trabajo
La omnipotencia de los mercados no se limita a imponer reformas económico-políticas a los países en contra de los intereses del pueblo supuestamente soberano. Además el mercado invade el universo cultural pretendiendo ser el referente último para medir el valor del resto de componentes sociales y de este modo criterios-valores como eficacia, productividad o rentabilidad terminan por decidir el valor, el futuro y la forma de la educación, la sanidad, el deporte, la cultura e incluso de las personas mismas.
Decía el dicho “tanto tienes tanto vales” y ciertamente se trata de una idea asumida consciente o inconscientemente por la inmensa mayoría de la población. Incluso quienes se oponen a ver las cosas de este modo han pensado así en alguna ocasión, aunque sólo haya sido un microinstante. Andrew Bard Schmookler en su libro La ilusión de la elección: cómo el mercado da forma a nuestro destino (1) nos dice que la gente ha llegado a interiorizar la idea del mercado como un adjudicador universal de valor, que evalúa incluso a los seres humanos. Así, la riqueza, el status o la entrega ciega al trabajo pasan a ser criterios para valorar a los demás y a uno mismo.
Esto explica una amplia variedad de hechos cotidianos. Por ejemplo, da cuenta de la frustración y la vergüenza sentidas por los desempleados o por las personas empujadas por la crisis hasta los comedores sociales. Estas son emociones comunes cuando se está en esta situación y si bien están relacionadas con la pérdida del empleo o el status, también guardan relación con una idea, real o no, pero cuya presencia en el imaginario colectivo es sabida por todos: la idea de que se pierde el reconocimiento social, que perdemos valor ante los demás. Tanto el que aún trabaja como el parado saben que esa idea está ahí, que el éxito de un individuo en el mercado es también vara de medir el valor personal. Cuando predominan las buenas intenciones esa idea está oculta, pero latente, y resurge de pronto cuando el humor se tuerce.
¿Pero por qué están ahí estas ideas? ¿De dónde surgieron? Forman parte de nuestra cultura y nuestra historia, tienen un determinado origen en el tiempo y desaparecerán algún día, quién sabe si pronto, (3) cuando la evolución social las deseche. Max Weber (2) señaló que el sistema capitalista fue unido desde sus orígenes a la ética protestante del trabajo, que animaba tanto a los capitalistas como a los trabajadores a ver en el sacrificio personal de la vida entregada al trabajo un indicio de la salvación divina. Durante los siglos XVI, XVII y XVIII esta visión moral y religiosa del trabajo se difundió desde los púlpitos, las escuelas y otras instituciones, y paulatinamente fue calando y transmitiéndose de generación en generación también mediante la familia.
Con la secularización de la sociedad, la visión moral del trabajo, aunque sigue siendo respaldada por las instituciones religiosas, ahora se difunde y transmite mayoritariamente desde los medios de comunicación, la publicidad, las propias empresas, el sistema educativo, sin olvidar que el sistema económico capitalista actual mantiene viva esta particular visión ética de este hecho socio-cultural que es el trabajo: el status, la riqueza, la ascensión laboral como pruebas del valor del individuo, y el sacrificio, el esfuerzo y la autoexigencia como medios para lograrlos.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando el sistema económico no puede proveer trabajo para un gran número creciente de ciudadanos? ¿Qué puede ocurrir si esta situación se prolonga demasiado? Sencillamente que la realidad terminará desmintiéndolas y paulatinamente caerán en desuso, aunque quizá sean reemplazadas por otras nuevas que cumplan una función similar. Sin embargo, por más que los medios y los políticos sigan difundiendo la cultura del esfuerzo, la obsesión por el currículum y la empleabilidad, la dura realidad cotidiana de millones de ciudadanos de todo el mundo termina por neutralizar tanta propaganda.
La veracidad de los valores del sistema está en crisis para las personas que en su día creyeron firmemente que la nuestra es una sociedad abierta, que la movilidad social existe; que la entrega a los estudios y a la carrera profesional con serio compromiso sería premiada con status, bienestar material y seguridad frente a las incertidumbres del futuro.
Porque cuando la economía de casino destruye millones de puestos de trabajo en todo el mundo, impone el hambre y la guerra en ciertas regiones del planeta y fuerza a la inmigración con peligro de muerte a los desafortunados del sur ¿cómo es posible seguir creyendo que vives en un mundo que no te pondrá trabas por tu origen si te esfuerzas por ser productivo?
Si las innovaciones tecnológicas han ido aumentando el desempleo estructural desde que empezaron a aplicarse, ¿por qué pensar que el desempleo tiene un sentido moral? ¿Por qué sentirse culpable o desvelarse por las noches pensando que algo se hizo mal? Ahora que el nepotismo y la corrupción desvelan las cotas alarmantes que siempre han tenido en España, por qué seguir pensando que rige la meritocracia y que el status y la riqueza material son signos del mérito personal. Cuando las economías desreguladas tan sólo aumentan las posibilidades de éxito de los más poderosos (4), por qué creerse el nuevo cuento del emprendimiento como el camino hacia el cielo.
Como se ha dicho, la presente es también una crisis de valores y las ideas que alimentan y sostienen la maquinaria se están desvaneciendo.
Artículo escrito por Sebastián Goldsmith
Notas
(1) Schmookler, Andrew. B. The illusion of choice: how the market economy shapes our destiny. State University of New York Press. 1993
(2) Weber, M. La ética protestante y el espíritu del capitalismo.
(3) Beder, S. Selling the work ethic. From Puritan Pulpit to Corporate PR. Scribe. Australia. 2000.
(4) George, Susan. La globalización liberal. Anagrama. 2003
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
-
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/06/27/actualidad/1372359328_822018.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/06/27/actualidad/1372359328_822018.html)
Las impresoras en 3D serán el molde del futuro
Un grupo de expertos debaten en el recinto ferial de Ifema sobre las ventajas y desventajas de la tecnología tridimensional
Los patrones serán la guía. La tinta, material. Es la hora de las impresoras en tres dimensiones. Estos particulares artilugios, no exentos de polémica, han venido para quedarse entre nosotros. No son cosa solo de la NASA o de fabricantes industriales. En unos años podremos crear nuestros objetos particulares en base a unos ficheros tridimensionales. Seremos, en fin, nuestros propios diseñadores y también nuestros propios fabricantes. Así lo cree Ángel Llavero, director de la empresa de tecnología sicnova 3D. Este experto considera que, en unos años, este fenómeno de las impresoras 3D será algo más que una revolución tecnológica; será una realidad en todos los hogares como lo fue hace 20 años la llegada de los primeros PC: "Entonces nos preguntábamos para qué queríamos un ordenador en casa. Ahora hay tantas aplicaciones y programas que tenemos multitud de respuestas. Con las impresoras 3D pasa algo igual; solo falta llenarlas de contenido".
Su entusiasmo ha quedado hoy jueves patente en un debate organizado en el pabellón Ifema de Madrid, en el marco del inicio del festival de tendencias del Mulafest. La charla, moderada por el periodista de Tecnología de EL PAÍS, Javier Martín, ha contado también con la presencia de otros expertos como la directora de Materia, Patricia Fernández de Lis; el sociólogo Vicente Verdú; y el consultor tecnológico, Darío Pescador. Este último ha desgranado los posibles aspectos negativos de la comercialización de este tipo de aparatos: el fin de la empresa y el despido de muchos de sus trabajadores. "Si podemos fabricar nuestras propias tazas y platos no tendrá sentido acudir a Ikea; la tecnología genera más eficiencia que permite hacer más cosas por menos dinero y pagar, de este modo, a menos personas", ha vaticinado.
“Eso está por ver”, le ha replicado Llavero, “porque además de tazas, este tipo de impresoras —que trabajan con hasta tres cabezales, cada uno con un tipo de material— tienen otras aplicaciones encaminadas, por ejemplo, a la reconstrucción de tejidos humanos o la creación de moldes muy concretos como ortodoncias invisibles, u otras prótesis”.
"En los 90, había robots haciendo ordenadores en Japón y ahora son fabricantes chinos, en condiciones no revolucionarias, los que los producen. No se puede saber cómo será el futuro", ha templado Fernández de Lis, al final de la charla que ha sido seguida por una veintena de curiosos y especialistas.
Estos artilugios abren, en cualquier caso, un mundo de posibilidades que van más allá de la fabricación de armas o de tabletas de chocolate, que, dicho sea de paso, no hacen ningún daño. De momento, su precio ronda los 1.000 euros; “500 si las fabricas tú mismo”, propone el director de sicnova3d. Aunque para eso hay que esperar, tal vez, a conocer un poco mejor el producto.
gracias por sus posts
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
Aquí xoshe da bastante en el clavo en la descripción, pero no se si tanto en las consecuencias.
Efectivamente, el campo no va a ser la solución para la mano de obra. Ojo, que sigue haciendo falta bastante mano de obra; probablemente la misma que antes... la diferencia es que ahora se produce 10 veces más, y que lo que antes era mano de obra esencialmente no cualificada, ahora es mano de obra más cualificada.
Pero el campo es, precisamente, esperanza para españa, por dos motivos:
1. Exportación de tecnilogía. Que no nos va mal, y nos debería ir mejor. Junto con Israel somos la potencia puntera agrícola.
2. Producción pura y dura: Que nos va a hacer falta en lo que viene, para alimentar a todos.
Tendemos a despreciar el campo, pero de ahí sale lo que comemos, y es la base de todo. Que sus efectos positivos no vayan a ser en mano de obra intensiva, sino en productividad y exportación no es, necesariamente, una mala noticia; más teniendo en cuenta que pocos trabajos hay tan perros como el campo a la antigua usanza.
Por último, no hay que obviar las inmensas cantidades de gente que hay detrás de toda esta tecnología; que de no ser por los extractores de renta (iCEOs, subvenciones, etc...) serían mucho más rentables.
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
Obviamente en ese caso no se puede competir en cantidad, pero sí en calidad y especialización, o mejor aún, autoproducción en comunidades o individuos.
-
[url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/06/27/actualidad/1372359328_822018.html[/url] ([url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/06/27/actualidad/1372359328_822018.html[/url])
Las impresoras en 3D serán el molde del futuro
Un grupo de expertos debaten en el recinto ferial de Ifema sobre las ventajas y desventajas de la tecnología tridimensional
Los patrones serán la guía. La tinta, material. Es la hora de las impresoras en tres dimensiones. Estos particulares artilugios, no exentos de polémica, han venido para quedarse entre nosotros. No son cosa solo de la NASA o de fabricantes industriales. En unos años podremos crear nuestros objetos particulares en base a unos ficheros tridimensionales. Seremos, en fin, nuestros propios diseñadores y también nuestros propios fabricantes. Así lo cree Ángel Llavero, director de la empresa de tecnología sicnova 3D. Este experto considera que, en unos años, este fenómeno de las impresoras 3D será algo más que una revolución tecnológica; será una realidad en todos los hogares como lo fue hace 20 años la llegada de los primeros PC: "Entonces nos preguntábamos para qué queríamos un ordenador en casa. Ahora hay tantas aplicaciones y programas que tenemos multitud de respuestas. Con las impresoras 3D pasa algo igual; solo falta llenarlas de contenido".
Su entusiasmo ha quedado hoy jueves patente en un debate organizado en el pabellón Ifema de Madrid, en el marco del inicio del festival de tendencias del Mulafest. La charla, moderada por el periodista de Tecnología de EL PAÍS, Javier Martín, ha contado también con la presencia de otros expertos como la directora de Materia, Patricia Fernández de Lis; el sociólogo Vicente Verdú; y el consultor tecnológico, Darío Pescador. Este último ha desgranado los posibles aspectos negativos de la comercialización de este tipo de aparatos: el fin de la empresa y el despido de muchos de sus trabajadores. "Si podemos fabricar nuestras propias tazas y platos no tendrá sentido acudir a Ikea; la tecnología genera más eficiencia que permite hacer más cosas por menos dinero y pagar, de este modo, a menos personas", ha vaticinado.
“Eso está por ver”, le ha replicado Llavero, “porque además de tazas, este tipo de impresoras —que trabajan con hasta tres cabezales, cada uno con un tipo de material— tienen otras aplicaciones encaminadas, por ejemplo, a la reconstrucción de tejidos humanos o la creación de moldes muy concretos como ortodoncias invisibles, u otras prótesis”.
"En los 90, había robots haciendo ordenadores en Japón y ahora son fabricantes chinos, en condiciones no revolucionarias, los que los producen. No se puede saber cómo será el futuro", ha templado Fernández de Lis, al final de la charla que ha sido seguida por una veintena de curiosos y especialistas.
Estos artilugios abren, en cualquier caso, un mundo de posibilidades que van más allá de la fabricación de armas o de tabletas de chocolate, que, dicho sea de paso, no hacen ningún daño. De momento, su precio ronda los 1.000 euros; “500 si las fabricas tú mismo”, propone el director de sicnova3d. Aunque para eso hay que esperar, tal vez, a conocer un poco mejor el producto.
gracias por sus posts
Este terreno tiene mucha promesa, pero no está exento de interrogantes. Lo primero, que es cuestionable que merezca la pena pagar lo que cuesta una de estas máquinas y la gran cantidad de trabajo que requiere (porque la gente que se dedica a ello tiene que echar muchas horas probando y hackeando cosas) sólo para producirse uno mismo algunas piezas u objetos de forma puntual.
Y lo segundo, que igual que pasa con las impresoras normales, el material para imprimir (los consumibles) es donde está la trampa. Ya se están quejando algunos de que los "cartuchos" de material para impresión 3D resultan muy caros (y están subiendo de precio).
Realmente este tipo de aparatos, si es que alguna vez llegan a ser bajos de precio (ya se verá) serían muy útiles con metal, pero el trabajo del metal requiere especialización, conocimiento y maquinaria de tratamiento posterior, no lo tengo tan claro.
Esto veo que puede dar lugar a nuevos negocios si se piensa en media escala y de forma profesionalizada para atender las demandas puntuales de clientes diversos. A pequeña escala (autoproducción) no sale rentable y a gran escala (fabricación en masa) no es eficiente.
Tengo un hamijo muy friki que está haciéndose un robot-araña de 6 patas diseñado por él mismo y en su día se planteó comprar una de estas para construirse las piezas él mismo. Al final dice que no merece la pena, que pagando 20-30 € por encargo a una empresa especializada en impresión 3D le sale muchísimo más barato y sin complicarse la vida.
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
Aquí xoshe da bastante en el clavo en la descripción, pero no se si tanto en las consecuencias.
Efectivamente, el campo no va a ser la solución para la mano de obra. Ojo, que sigue haciendo falta bastante mano de obra; probablemente la misma que antes... la diferencia es que ahora se produce 10 veces más, y que lo que antes era mano de obra esencialmente no cualificada, ahora es mano de obra más cualificada.
Pero el campo es, precisamente, esperanza para españa, por dos motivos:
1. Exportación de tecnilogía. Que no nos va mal, y nos debería ir mejor. Junto con Israel somos la potencia puntera agrícola.
2. Producción pura y dura: Que nos va a hacer falta en lo que viene, para alimentar a todos.
Tendemos a despreciar el campo, pero de ahí sale lo que comemos, y es la base de todo. Que sus efectos positivos no vayan a ser en mano de obra intensiva, sino en productividad y exportación no es, necesariamente, una mala noticia; más teniendo en cuenta que pocos trabajos hay tan perros como el campo a la antigua usanza.
Por último, no hay que obviar las inmensas cantidades de gente que hay detrás de toda esta tecnología; que de no ser por los extractores de renta (iCEOs, subvenciones, etc...) serían mucho más rentables.
Durante una época de mi vida trabajé en el campo de la automatización industrial, en aquellos tiempos los proyectos de automatización industrial de envergadura solo estaban al alcance de las grandes empresas.
Solo para que os hagáis una idea:
Refinería de Petroleo de 150.000 bariiles/día, antes de automatizar: 1500 operadores, despues: 120.
Siderurgia de 1.000.000 ton/año, antes: 10.000 empleados, despues: 200.
Hace un tiempo estuve involucrado en España con un tren de laminación de Acero de 1.000.000 ton/año.....veinte operadores para tres turnos. En el tren no trabajaba nadie físicamente, hasta la vigas de acero producidas eran cortadas, embaladas y colocado el albarán automáticamente.
Luego la automatización se fue haciendo asequible a empresas con los bolsillos no tan profundos:
Martinez Loriente en Cheste: envasan 1 millón de bandejas diarias de carnes y pollo para Mercadona, totalmente automatizado y robotizado...todo un espectáculo en 10.000 m2 refrigerados, deberían cobrar por dejar entrar y ver aquello. Solo trabajan 100 operadores que se encargan de colocar los trozos en algunas bandejas donde no es posible hacerlo automáticamente....por ahora.
Luego la barrera siguió bajando, tengo un amigo marmolista que tiene un robot de corte de mármol conectado al autocad. Solo hay que diseñar las piezas y el robot las corta. Como un impresora pero en lugar de papel mármol . Le cargan una escalera de un edificio y la máquina la corta durante toda la noche. Ahora no hay marmolistas, solo montadores. Tenía un suministrador de recipientes metálicos en Valencia, mas de los mismo: una cortadora laser para chapa de acero de hasta 50 mm de espesor conectada al autocad y el resto: máquinas automáticas de soldar recipientes. 10 operadores, tres millones/año de facturación.
Hasta en los faros marítimos no ha quedado nadie, ahora van por control remoto.
Primer fue el campo, de concentrar el 50% del empleo ahora pasó al 3% y la montaña de alimentos no hace más que crecer.
Luego fue la gran industria básica: acero, petróleo, electricidad, automovil, minería, química-petroquímica, etc.
Luego la industria no tan básica: metalmecánica, alimentación, etc.
Luego servicios como la banca, telecomunicaciones.
Antes en la boca de un alto horno trabajaban no menos de 30-40 personas, ahora trabaja uno solo controlando un inmenso robot que se encuentra frente a la puerta de horno. Antes en una mesa de colada de una acerería trabajaban 50 personas, ahora no trabaja nadie, es mas: una sola tripulación de cinco personas puede atender seis o siete coladas continuas, van suspendidos en una sala de control computarizada y con aire acondicionado que va fijada a una grúa puente en el techo de forma que se puedan desplazar por toda la acerería. Esto mas unos pocos operadores a nivel de suelo por si cualquier cosa substituyen a las casi 1000 personas que antes trabajaban en ese lugar. Una instalación automática hace una bobina de chapa para coche en 7 minutos....desde que es un lingote al rojo vivo hasta que es un rollo de dos metros de diámetro. Y así en casi todas partes.
Hoy día la mayoría de las grandes instalaciones industriales son inmensos robots que ocupan varias hectáreas de terreno y que se operan cómodamente desde una sala de control de diseño con aire acondicionado y plantitas por un reducido número de personas. Y así poco a poco el valor del hombre como mano de obra tiende a cero y la producción no hace más que aumentar. Llevado al extremo dentro de unas décadas los robots harán todo el trabajo, nadie tendrá trabajo y los almacenes estarán a reventar de stock que nadie compra mientras todos vivimos debajo de un puente pasando hambre.
Yo creo que el considerar al hombre como parte del aparato productivo, al menos en los paises desarollados comienza a tocar a su fin, pero lo que no acabo de visualizar es como se pone todo este inmenso sistema al servicio del hombre, ya que el objetivo de la tecnología de automatización supuestamente es el trabajar menos ¿no? y técnicamente los estamos logrando.
Y vaya que si lo estamos logrando.
Un saludo
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
Aquí xoshe da bastante en el clavo en la descripción, pero no se si tanto en las consecuencias.
Efectivamente, el campo no va a ser la solución para la mano de obra. Ojo, que sigue haciendo falta bastante mano de obra; probablemente la misma que antes... la diferencia es que ahora se produce 10 veces más, y que lo que antes era mano de obra esencialmente no cualificada, ahora es mano de obra más cualificada.
Pero el campo es, precisamente, esperanza para españa, por dos motivos:
1. Exportación de tecnilogía. Que no nos va mal, y nos debería ir mejor. Junto con Israel somos la potencia puntera agrícola.
2. Producción pura y dura: Que nos va a hacer falta en lo que viene, para alimentar a todos.
Tendemos a despreciar el campo, pero de ahí sale lo que comemos, y es la base de todo. Que sus efectos positivos no vayan a ser en mano de obra intensiva, sino en productividad y exportación no es, necesariamente, una mala noticia; más teniendo en cuenta que pocos trabajos hay tan perros como el campo a la antigua usanza.
Por último, no hay que obviar las inmensas cantidades de gente que hay detrás de toda esta tecnología; que de no ser por los extractores de renta (iCEOs, subvenciones, etc...) serían mucho más rentables.
Por mucha gente que haya en términos absolutos, en términos relativos es cada vez menos gente. No hace falta nada más que ver la cantidad de gente empleada en el campo en porcentaje, y la cantidad de producción que se logra hoy día. Y en las industrias cada vez trabaja menos gente porque no es necesaria. Mísmamente en la producción de acero, se pasó aquí en asturias de 300.000 personas (a mediados del siglo pasado) a 6000 personas hoy día. Y se produce muchísimo más.
Y esto teniendo en cuenta que se le paga a la gente para que no trabaje (en el campo) y porque hay límites a la producción. Porque si no se produciría más aún. Lo de las cuotas de producción reflejan la total perversión del sistema, que obliga a destruir producción o a limitarla porque si no no generaría lucro, y como el lucro es lo que importa, pues a despilfarrar y a crear problemas artificiales.
-
juancoco: Si, pero es que el campo es muy diferente. Es posible que eventualmente se llegue a esos niveles, pero lo dudo.
Primero, por extensión. En unas pocas hectáreas podrías juntar toda la producción de láminas de acero de España, si quisieras. Pero la producción total de olivos o frutales son cientos de miles de km2.
Segundo, por concentración. Habrá cinco o cincuenta fabricantes industriales de cada cosa para copar una demanda; pero en el campo hay miles y miles.
Tercero, por naturaleza: aquello que es, esencialmente, artificial, se peude automatizar. Pero no así el campo. Se puede facilitar mucho el trabajo, se puede aumentar la producción por hectárea (Muchísimo!), pero es mucho más complicado reducir el número de trabajadores/hectárea.
De hecho, los esfuerzos siempre van al aumento de producción, ahorro de recursos (agua, fertilizantes), y eliminación de mermas (Enfermedades, zonas de poca densidad donde no merece la pena recolectar, etc...), no tanto al ahorro humano.
Pero claro, eso es en el campo, no en otras partes.
-
De Xoshe en el hilo de SNB:
Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.
Aquí xoshe da bastante en el clavo en la descripción, pero no se si tanto en las consecuencias.
Efectivamente, el campo no va a ser la solución para la mano de obra. Ojo, que sigue haciendo falta bastante mano de obra; probablemente la misma que antes... la diferencia es que ahora se produce 10 veces más, y que lo que antes era mano de obra esencialmente no cualificada, ahora es mano de obra más cualificada.
Pero el campo es, precisamente, esperanza para españa, por dos motivos:
1. Exportación de tecnilogía. Que no nos va mal, y nos debería ir mejor. Junto con Israel somos la potencia puntera agrícola.
2. Producción pura y dura: Que nos va a hacer falta en lo que viene, para alimentar a todos.
Tendemos a despreciar el campo, pero de ahí sale lo que comemos, y es la base de todo. Que sus efectos positivos no vayan a ser en mano de obra intensiva, sino en productividad y exportación no es, necesariamente, una mala noticia; más teniendo en cuenta que pocos trabajos hay tan perros como el campo a la antigua usanza.
Por último, no hay que obviar las inmensas cantidades de gente que hay detrás de toda esta tecnología; que de no ser por los extractores de renta (iCEOs, subvenciones, etc...) serían mucho más rentables.
Durante una época de mi vida trabajé en el campo de la automatización industrial, en aquellos tiempos los proyectos de automatización industrial de envergadura solo estaban al alcance de las grandes empresas.
Solo para que os hagáis una idea:
Refinería de Petroleo de 150.000 bariiles/día, antes de automatizar: 1500 operadores, despues: 120.
Siderurgia de 1.000.000 ton/año, antes: 10.000 empleados, despues: 200.
Hace un tiempo estuve involucrado en España con un tren de laminación de Acero de 1.000.000 ton/año.....veinte operadores para tres turnos. En el tren no trabajaba nadie físicamente, hasta la vigas de acero producidas eran cortadas, embaladas y colocado el albarán automáticamente.
Luego la automatización se fue haciendo asequible a empresas con los bolsillos no tan profundos:
Martinez Loriente en Cheste: envasan 1 millón de bandejas diarias de carnes y pollo para Mercadona, totalmente automatizado y robotizado...todo un espectáculo en 10.000 m2 refrigerados, deberían cobrar por dejar entrar y ver aquello. Solo trabajan 100 operadores que se encargan de colocar los trozos en algunas bandejas donde no es posible hacerlo automáticamente....por ahora.
Luego la barrera siguió bajando, tengo un amigo marmolista que tiene un robot de corte de mármol conectado al autocad. Solo hay que diseñar las piezas y el robot las corta. Como un impresora pero en lugar de papel mármol . Le cargan una escalera de un edificio y la máquina la corta durante toda la noche. Ahora no hay marmolistas, solo montadores. Tenía un suministrador de recipientes metálicos en Valencia, mas de los mismo: una cortadora laser para chapa de acero de hasta 50 mm de espesor conectada al autocad y el resto: máquinas automáticas de soldar recipientes. 10 operadores, tres millones/año de facturación.
Hasta en los faros marítimos no ha quedado nadie, ahora van por control remoto.
Primer fue el campo, de concentrar el 50% del empleo ahora pasó al 3% y la montaña de alimentos no hace más que crecer.
Luego fue la gran industria básica: acero, petróleo, electricidad, automovil, minería, química-petroquímica, etc.
Luego la industria no tan básica: metalmecánica, alimentación, etc.
Luego servicios como la banca, telecomunicaciones.
Antes en la boca de un alto horno trabajaban no menos de 30-40 personas, ahora trabaja uno solo controlando un inmenso robot que se encuentra frente a la puerta de horno. Antes en una mesa de colada de una acerería trabajaban 50 personas, ahora no trabaja nadie, es mas: una sola tripulación de cinco personas puede atender seis o siete coladas continuas, van suspendidos en una sala de control computarizada y con aire acondicionado que va fijada a una grúa puente en el techo de forma que se puedan desplazar por toda la acerería. Esto mas unos pocos operadores a nivel de suelo por si cualquier cosa substituyen a las casi 1000 personas que antes trabajaban en ese lugar. Una instalación automática hace una bobina de chapa para coche en 7 minutos....desde que es un lingote al rojo vivo hasta que es un rollo de dos metros de diámetro. Y así en casi todas partes.
Hoy día la mayoría de las grandes instalaciones industriales son inmensos robots que ocupan varias hectáreas de terreno y que se operan cómodamente desde una sala de control de diseño con aire acondicionado y plantitas por un reducido número de personas. Y así poco a poco el valor del hombre como mano de obra tiende a cero y la producción no hace más que aumentar. Llevado al extremo dentro de unas décadas los robots harán todo el trabajo, nadie tendrá trabajo y los almacenes estarán a reventar de stock que nadie compra mientras todos vivimos debajo de un puente pasando hambre.
Yo creo que el considerar al hombre como parte del aparato productivo, al menos en los paises desarollados comienza a tocar a su fin, pero lo que no acabo de visualizar es como se pone todo este inmenso sistema al servicio del hombre, ya que el objetivo de la tecnología de automatización supuestamente es el trabajar menos ¿no? y técnicamente los estamos logrando.
Y vaya que si lo estamos logrando.
Un saludo
Con lo que llegamos a la conclusión (que el que no vea es que no se entera, creo yo) de que el sistema se mantiene por creencias y por fe y que la gente que tiene esa fe en la obligación y necesidad del trabajo son meros loros de repetición.
Me parece bien el tener ciertas ideas, ahora lo que es una idiotez es ver la realidad y seguir negando la mayor. El objetivo de la tecnología aplicada al trabajo es, por definición, librarnos de él. El objetiov de la eficiencia es que cada vez haya menos trabajo que hacer.
Así que, o bien retrocedemos en esta eficiencia, o bien reevaluamos la estructura social entera. Esto va a tener que hacerse sí o sí, porque o bien nos dirigimos a un genocidio mundial, o bien nos dirigimos a una revolución mundial en caso de que no se atienda esta disonancia. Ninguno de los dos escenarios permitirían mantener el statu quo a nadie (nadie puede vivir "bien" si no hay sociedad que proporcione las comodidades y la tecnología).
El ciclo cerrado del capitalismo está abierto, y se escapa por ahí todo. Es como si de repente desapareciesen todos los microbios: se extinguiría la vida de toda la tierra al poco tiempo enterrada en un montón de excrementos y cadáveres que no desaparecerían nunca (excepto que nos los comiésemos, y los transformásemos en excrementos que no desaparecerían nunca). Pues esto es lo que está ocurriendo pero aplicado a la economía. Ni siquiera uno de los efectos que según los teóricos de capital debería producirse se está produciendo: la bajada espectacular del precio de casi todo, a tenor de lo que cuesta producir.
Esta mentalidad sólo va a poder ser borrada de la mente de la inmensa mayoría de personas a través del método educativo más efectivo que existe: llevarse la hostia y ver uno mismo en el espejo lo imbécil que se era. Sólo hay dos caminos: que alguien lidere y que los demás le sigan (algún país pionero puede que tome la iniciativa) o dejar que todo siga su curso y tengamos que decidirlo a hostias y después hacer muchos actos para hacer como que estamos muy arrepentidos de la locura anterior.
En mi opinión, las generaciones futuras, si es que sobrevivimos, verán nuestro mundo de la misma forma que nosotros veíamos a la gente que por falta de organización y por pura estupidez prefería tener una ciudad llena de mierda y sin higiene (hasta que empezó a morir gente a saco y la imbecilidad se curó).
-
Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?
-
Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?
Con la cabeza, hombre, con la cabeza. Eso que los defensores del "MIO! MIO!" con mentalidad de dosañero parece que no entienden. Yo parto de la base de que la acumulación de capital, por definición, supone:
- Aprovecharse del conocimiento previo de toda la humanidad sin pagar un duro.
- Aprovecharse del conocimiento de otras personas pagando mucho menos de lo que vale (y que incluye al punto anteior).
- Aprovecharse de las materias primas pagadas a precios ridículamente bajos (y que además se pueden terminar).
- Aprovecharse de una forma de energía que no va a seguir creciendo indefinidamente y a precios ridículos teniendo en cuenta la cantidad de trabajo que permite.
- No pagar los costes reales en forma de consecuencias de lo que se hace. Externalidades difusas que al final acaban produciendo desastres a largo plazo, pero cuya culpa "no es de nadie".
¿Todos estos privilegios los puede dar un papelito, la glorificación del dinero e ignorar las consecuencias físicas de nuestras actividades (prefiero decir físicas a medioambientales, para que la gente se entere de que esto va en serio)? Ya veremos a qué precio pagaremos la estupidez colectiva. Muy cara en mi opinión.
Tic tac tic tac.
-
Con lo que llegamos a la conclusión (que el que no vea es que no se entera, creo yo) de que el sistema se mantiene por creencias y por fe y que la gente que tiene esa fe en la obligación y necesidad del trabajo son meros loros de repetición.
Me parece bien el tener ciertas ideas, ahora lo que es una idiotez es ver la realidad y seguir negando la mayor. El objetivo de la tecnología aplicada al trabajo es, por definición, librarnos de él. El objetiov de la eficiencia es que cada vez haya menos trabajo que hacer.
Así que, o bien retrocedemos en esta eficiencia, o bien reevaluamos la estructura social entera. Esto va a tener que hacerse sí o sí, porque o bien nos dirigimos a un genocidio mundial, o bien nos dirigimos a una revolución mundial en caso de que no se atienda esta disonancia. Ninguno de los dos escenarios permitirían mantener el statu quo a nadie (nadie puede vivir "bien" si no hay sociedad que proporcione las comodidades y la tecnología).
El ciclo cerrado del capitalismo está abierto, y se escapa por ahí todo. Es como si de repente desapareciesen todos los microbios: se extinguiría la vida de toda la tierra al poco tiempo enterrada en un montón de excrementos y cadáveres que no desaparecerían nunca (excepto que nos los comiésemos, y los transformásemos en excrementos que no desaparecerían nunca). Pues esto es lo que está ocurriendo pero aplicado a la economía. Ni siquiera uno de los efectos que según los teóricos de capital debería producirse se está produciendo: la bajada espectacular del precio de casi todo, a tenor de lo que cuesta producir.
Esta mentalidad sólo va a poder ser borrada de la mente de la inmensa mayoría de personas a través del método educativo más efectivo que existe: llevarse la hostia y ver uno mismo en el espejo lo imbécil que se era. Sólo hay dos caminos: que alguien lidere y que los demás le sigan (algún país pionero puede que tome la iniciativa) o dejar que todo siga su curso y tengamos que decidirlo a hostias y después hacer muchos actos para hacer como que estamos muy arrepentidos de la locura anterior.
En mi opinión, las generaciones futuras, si es que sobrevivimos, verán nuestro mundo de la misma forma que nosotros veíamos a la gente que por falta de organización y por pura estupidez prefería tener una ciudad llena de mierda y sin higiene (hasta que empezó a morir gente a saco y la imbecilidad se curó).
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano (F.Schiller); mucho me temo que habrá de ser cómo dices, y lo peor es que no está ni mucho menos garantizado que podamos sobrevivir a ése embite, o que si lo hacemos, podamos no ya conservar (que aquí en el ¿1er? mundo tal cosa es absolutamente imposible), sino asegurar unos mínimos dignos a la mayor parte de la población que exista cuando se haya conseguido dejar atrás esto que es más que una crisis, sí, que un robo, pues también, pero ante todo es una encrucijada existencial para la Humanidad.
-
Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?
Coño, xoshe, es que pasan dos cosas:
1. Vete en siembra y en cosecha (Ahora mismo creo que solo se esta en recogida de algunas frutas muy tempranas). Durante crecimiento, en el campo no esta mas que el dueño... porque incluso las labores más intensivas de esa époica (fumigar, por ejemplo), las pueden hacer entre unos pocos, con calma. Si, por ejemplo, te vas a Almería, donde casi siemrpe es siembra o cosecha, entenderás lo que te digo. Eso esta lleno de gente, pese a ser los cultivos más tecnificados de toda España.
Además, el olivo, por ser de secano, tiene unas características particulares. Pásate cuando tienen que replantar, por ejemplo...
2. Buena parte de los empleos, son indirectos. El campo ha pasado de dar empleos directos, a darlos indirectos. Alguien fabrica y mantiene esas máquinas. Alguien hace el software, alguien se encarga del leasing, alguien diseña la red hidráulica, alguien fabrica los componentes de mantenimiento... y así.
-
Interesante este subconjunto.
The end of work es el título de un libro de éxito en los 90 cuando no iba a hacer falta trabajar.
Recientemente Rifkin ha escrito otro (The third industrial revolution, 2011. Palgrave Macmillan ), decepcionante.
Cuando los principales ingresos de las empresas de un autor provienen de instituciones y grupos cartelizados estamos ante un Guru Profesional y es momento de cautela. Toca escuchar y Pensar.
En este momento de falta tremenda de trabajo cualquier persona capaz de hacer algo por si mismo y venderlo (desde peluquero a domicilio, cerrajero, modista, sastre o zapatero) vive muy decentemente de su trabajo.
Ahora bien, si lo que se pretende es vivir de ser informático en un continente como Europa --incapaz de producir un solo ordenata, un sistema operativo o una red social propia-- tendremos garantizado un altísimo porcentaje de parados de por vida.
Con todo no hay respuestas mágicas y necesitamos reflexionar sobre lo que sucede durante nuestras vidas. Es un proceso lento y complejo esto de entender qué es trabajo y por qué cada vez hace más falta y no hay.
Ahora mismo, si se aplicasen al Sector Público europeo los criterios de los Tratados del World Trade Organization que tanto aplaudimos --¿con las orejas?-- tendríamos que reducir el empleo de este sector --en España o Europa-- en más del 80% y hacer Offshoring y Outsourcing de no pocos servicios.
¿Por qué encerramos 22 años a nuestros hijos y nietos en lugares que no hacen falta para aprender lo poco que aprenden? ¿No sobraría con el 40% del tiempo y una buena Web Educativa interactiva?
¿Qué necesidad hay de ir cada día de cada año a un cole? ¿Control, Vigilancia, Guardería? Es un desperdicio intencional que enmascara millones adicionales de parados reales que hoy pretendemos ignorar porque "no cuenta".
Lo anterior es rigurosamente cierto porque desde las cirugías a las coca-colas o los callcenters y los procesos informáticos y educativos públicos pueden hacerse mejor y más baratos (incluyendo viaje y hotel) en Bombay o Delhi que en cualquier lugar de Europa. Con el agravante de que todo el Software usado en esos procesos viene siendo producido en India desde hace ya 30 años.
Es por tanto incontestable que la división internacional del trabajo (por recuperar terminología pasada de moda) es una decisión política. Como está pasado de moda lo que se estudiaba hace 40 años sobre La Relación Real de Intercambio en comercio internacional. De repente como que pierde énfasis la cosa. Creo que Xoshe lo ha mencionado alguna vez pero invito a comparar cómo trataba el tema Raymond Barre en los 60 en sus libros de texto y como lo hace hoy el profesor Francisco Mochón (por citar dos textos de amplísimo uso y alta calidad)
En nuestro caso estas decisiones se vienen tomando, cada vez más descaradamente, por las célebres "Élites Extractivas" occidentales en un proceso que, finalmente, ya es perceptible en la calle. Ya se escucha en ella lo de "élite extractiva"" y esto es un paso importante.
Michael Mann, el sociólogo vivo que es considerado el Max Weber de este tiempo establece cuatro formas históricas de poder: Político, Militar, Económico, Ideológico.
El único de los cuatro que nos es accesible realmente, es el último: Las Ideas.
Lamentablemente es el más difícil porque pensar es un coñazo.
Buenos días
-
Efectivamente Manu, la relación real de intercambio, los terms of trade, han como desaparecido. Se trata de que si tu eres mejor cultivando cacahuetes y yo haciendo chips pues sigamos así. La noción de valor añadido abandona el campo. Es surrealista porque en mis dias estudiamos a Ricardo (ventajas comparativas) y a los economistas críticos (Brasil) al mismo tiempo. Supongo que vivir en un país católico, aislado, marginado y subdesarrollado tenía alguna ventaja.
Dos. Una y otra vez vuelves a la educación. No es la educación. Es la socialización. No se puede deslocalizar toda la educación porque crearíamos generaciones de niños lobo y no es el caso. De todas formas la mayor parte de los llamados "ingenieros de software" indios son autodidactas. Se cogen un ordenador de la basura y se ponen a programar con un libro que se bajan de internet.
En cuanto a la privatización, es mentira. Te cuento un caso real de Valencia. Llevar los hospitales cuesta ocho millones año y dos empresas privadas se ofrecen a llevarlos por cuatro. Obviamente pierden dinero y el tribunal les da como indemnizacion por lucro cesante veintinueve millones de euros.
Todo una estafa. Y va a seguir.
Respecto del trabajo creo que tienes razón en lo que dices de la deslocalización. Pero lo del ludismo es otra cosa. La mecanización expulsa gente y no hay alternativa.
En cuanto a la deslocalización, es el paradigma. Ya sabes lo que dicen los americanos. Don´t fight the Fed. Pues eso. Don´t fight the paradigm.
-
juancoco: Si, pero es que el campo es muy diferente. Es posible que eventualmente se llegue a esos niveles, pero lo dudo.
Primero, por extensión. En unas pocas hectáreas podrías juntar toda la producción de láminas de acero de España, si quisieras. Pero la producción total de olivos o frutales son cientos de miles de km2.
Segundo, por concentración. Habrá cinco o cincuenta fabricantes industriales de cada cosa para copar una demanda; pero en el campo hay miles y miles.
Tercero, por naturaleza: aquello que es, esencialmente, artificial, se peude automatizar. Pero no así el campo. Se puede facilitar mucho el trabajo, se puede aumentar la producción por hectárea (Muchísimo!), pero es mucho más complicado reducir el número de trabajadores/hectárea.
De hecho, los esfuerzos siempre van al aumento de producción, ahorro de recursos (agua, fertilizantes), y eliminación de mermas (Enfermedades, zonas de poca densidad donde no merece la pena recolectar, etc...), no tanto al ahorro humano.
Pero claro, eso es en el campo, no en otras partes.
Hola Starkiller, ¿ no será mas bien que lo que comentamos no es que esté por suceder sino que ya ha sucedido en el campo ?.
Me explico:
Hace 100 años en los países industrializados el campo representaba mas del 50% del empleo de mano de obra, hoy esa cifra es de menos del 3%.
La mecanización industrial del campo comenzó por allá por lo años 20 junto con el comienzo de los fertilizantes artificiales a partir del gas natural y grandes obras de irrigación.
También aparecieron grandes empresas agro-industriales.
Ya se que los ejemplos particulares no son buenos a la hora de hablar de sociedades enteras y promedios, pero el caso del olivar andaluz lo conozco bien y creo que ilustra el tema. Cuando mi suegro era pequeño 6 familias vivían de cultivar 3000 olivas en Jaen a razón de 50 Kg/año por oliva, 500 olivas/año era lo máximo que físicamente una familia numerosa podía atender. Hoy una familia de cuatro personas pueden trabajar 3.000 olivas (unas 30 hectáreas) a razón de 100 Kg/año por oliva. Hoy el molino de aceite es automático (no es una prensa que hay que cargar y descargar, es una centrífuga que funciona continuamente) y solo requiere de un operador, se hecha la oliva en la tolva y por el otro lado sale aceite y por otro sale el alpechín.
Por esto en el campo hoy día lo que queda es optimizar, tal como comentas: que si menos fertilizante, agua, etc,etc. Pero en cuanto a mano de obra y con esta tecnología con un 3% de la población se da de comer a todo el mundo.
Yo creo que no lo deberíamos de ver en el sentido estricto de automatización, pero si en el sentido amplio de tecnología que aumenta la productividad. En el campo son unas tecnologías y en la industria otras.
Por ejemplo el campo inglés ya era relativamente avanzado a mediados del siglo XIX, contaban con arados de acero reversibles (que no desperdician los extremos del zurco para dar la vuelta), trilladoras a vapor para el trigo, máquinas de sembrar mecánicas, caballos percherones de 1000 Kg (el estado construyó una red de criaderos por todo UK), todo tipo de máquinas (movidas por fuerza humana) para desgranar, cortar, mezclar, una red de canales para sacar la producción y llevar carbón y otros insumos, disponían de productos químicos de limpieza (Zotal, Cloro), y el estado publicaba regularmente manuales sobre como llevar una granja de forma eficiente.
Muchos autores coinciden en que esto fue un factor importante en liberar mano de obra para la industria. Al aumentar la productividad del campo se dispone de mano de obra para la industria que es un sector con mayor productividad.
España no es ejemplo de esto, aquí nunca hubo revolución industrial....bueno ni siquiera ilustración.
Yo el secuencia histórica la veo así:
- Reforma tecnológica del campo.
- Mano de obra migra a industria.
- La cosa mejora porque la mano de obra migra a sectores mas productivos.
- Reforma tecnológica en la industria.
- Comienza a liberar mano de obra.
- Esta mano de obra debería migrar a otro sector mas productivo aún.
- Pero no puede ya que el sector servicios es menos productivo que el industrial.
- Entonces comienzan los problemas de demanda.
- Y al mismo tiempo la automatización impone sobreproducción.
- Se intenta paliar el problema con un parche: free credit for everyone.
- De forma de mantener la demanda.
- Y así estamos unos años hasta llegar al día de hoy.
Estoy totalmente convencido de que el origen profundo de esta crisis es tecnológico, lo financiero es solo un síntoma.
- Se parte de una situación de cierta saturación de mercados (años 70).
- De pronto la energía es cara (década años 70).
- Pérdida del valor del trabajo industrial por desplazamiento ante las máquinas (años 80-90)
- Pérdida de ingresos y por lo tanto de la demanda.
- Se junta demanda deprimida con sobreproducción de origen tecnológico.
- Se intenta seguir con lo mismo (burbujas crédito 90's-2000)
- Los capitanes de la industria aprovechan la debilidad de la mano de obra para hacerse con un trozo mas grande del pastel.
- Esto solo hace empeorar las cosas.
- No existe un sector con mas alta productividad a donde pueda huir la población.
Exactamente esto fue lo que sucedió cuando se impuso la máquina de vapor, el valor del hombre fuerte desapareció ya que podían trabajar mujeres y niños y así mismo el valor del artesano desapareció ya que el conocimiento pasó a estar en la empresa y los trabajadores pasaron a ser piezas intercambiables.
Yo no se si la historia se está repitiendo, pero de que rima rima.
Un saludo
-
Estoy de acuerdo con el análisis anterior. El de Juancoco. De hecho ya en tiempos de Kuznets a pesar de que se resaltó el dramático declive del empleo directo en el campo se silenció el hecho de que muchas otras industrias y servicios viven intensamente de la agricultura.
Tanto que no tiene sentido repetir lo de que "el 1% o el 3% alimentan a todos".
No es cierto. Basta hacer un análisis "a la Porter" de la Cadena de Valor.
Simplemente ahora hay cientos de miles de funcionarios nuevos, quizás millones, que viven del Campo y trabajan en....Bruselas o en cada Ministerio Nacional y delegaciones Regionales y en cada pueblo de Europa.
Y no hablo de los que trabajan en fertilizantes o transportes y en mercados y distribución o en conservas, porque la agricultura ha dejado de ser de proximidad y las familias urbanas han dejado de producirse sus propias conservas (habrá que volver a hacerlo).
Además, al igual que sucede con los productos industriales, habría que analizar precios en cada punto de la cadena. Desde el productor al consumo.
La enorme distancia entre producción y consumo hace que lo que podríamos obtener con 10 o 20 nos cuesta 100 entre paradas logísticas y recargos fiscales.
El sistema de "economías de escala" (concentración de volumen de producción") ofrece reducciones de coste que se pierden absolutamente (o mucho peor) en la cadena de Comercialización.
Esto es un problema grave de nuestro sistema.
Eficaces en Producción pero no podemos pagar los precios en Una Gran Superficie a 1000 ó 10,000 kilómetros. Además hemos tenido que eliminar la agricultura próxima a nuestras ciudades y pueblos que era estacional pero mucho más barata a igual calidad. La agricultura de proximidad ha sido históricamente un requisito estructural de la Prosperidad económica.
Destruimos modos de vida muy alegremente y sin pensar lo que hacemos.
O nos lo destruyen sin preguntarnos y nos lo venden como modernidad.
Hoy, en todo occidente, está en explosión la huerta doméstica cuando es posible tenerla a pesar de que nuestros gobiernos tratan de matarlas con IBIs y precios inauditos de agua (que era gratis cuando no había que mantener a políticos ni a reinas del IBEX)
Saludos
-
Estoy bastante deacuerdo con lo que dices, Manu, pero permíteme puntualizar un par de cosas:
Ahora bien, si lo que se pretende es vivir de ser informático en un continente como Europa --incapaz de producir un solo ordenata, un sistema operativo o una red social propia-- tendremos garantizado un altísimo porcentaje de parados de por vida.
No sabría yo que decirte acerca de incapaz. Por ejemplo, Linux, es un sistema operativo de core Europeo, lo que no está nada mal.... teniendo en cuenta que el que fue su competidor principal, BeOS, estaba amparado por el MIT. Y aun así, Linux se llevó el gato al agua. (También es verdad que toda la parte de GNU es de Harvard, via Stallman, pero al menos hasta principios de los 2000, la mayoría de desarrolladores de Linux eran Europeos).
En todo caso, casi todo el diseño de ordenadores esta en Taiwan o china, porque a estas alturas, un 20% es diseño, y un 80% proceso de fabricación. Hoy en día ya hay procesadores funcionando que tienen una potencia y capacidad ridícula... el embudo esta en la producción en masa. A donde vayan las fábricas, irán los diseñadores.
USA sigue teniendo algunas cosas de alto standing (Europa también, como por ejemplo Nokia, por mucho que esten en horas bajas), pero la mayoría esta en China.
¿Por qué encerramos 22 años a nuestros hijos y nietos en lugares que no hacen falta para aprender lo poco que aprenden? ¿No sobraría con el 40% del tiempo y una buena Web Educativa interactiva?
¿Qué necesidad hay de ir cada día de cada año a un cole? ¿Control, Vigilancia, Guardería? Es un desperdicio intencional que enmascara millones adicionales de parados reales que hoy pretendemos ignorar porque "no cuenta".
Aquí discrepo. No niego ver el filo que le ves al tema, y creoq ue tienes parte de razón. Pero creo que ninguna web puede sustituir el aprendizaje social de la formación presencial, y que tanto una web como un profesor te pueden enseñar datos, pero solo el segundo te puede enseñar a pensar. Pese ha haber tenido muchos pésimos profesores, hay un par que realmente marcaron mucho mi forma de ser y de pensar, y se lo agradeceré infinitamente.
Lo anterior es rigurosamente cierto porque desde las cirugías a las coca-colas o los callcenters y los procesos informáticos y educativos públicos pueden hacerse mejor y más baratos (incluyendo viaje y hotel) en Bombay o Delhi que en cualquier lugar de Europa. Con el agravante de que todo el Software usado en esos procesos viene siendo producido en India desde hace ya 30 años.
Nah, lo siento. Aqui te equivocas de cabo a rabo. El software de control de procesos siempre se hace in-situ en las fábricas, y tiene muchísimo trabajo. Normalmente los paquetes ya vienen preparados, ya sea con un software específico de la ingeniería, o con uno genérico de SCADA, pero en última instancia, el 90% del trabajo se hace in-situ, y no suelen ser indios, o compañías indias quienes lo hacen. Te lo digo porque tengo amplia experiencia personal con SCADAS y PLCs, y no funcionan como dices, ni de coña. El grado de personalización, pruebas, integración de todos los dispositivos, control, comunicaciones y consolidación de datos necesarios hace que el trabajo tenga que ser, prácticamente artesanal. Puedes hacer un duplicado exacto de la misma fábrica, replicar el mismo software... y aun así, tendrás un mes o dos de trabajo antes de echarlo a andar correctamente. Aclaro que mi experiencia no es con fábricas, pero si con algo similar; instalaciones controladas por SCADA, utilizando comunicaciones por radio a dos niveles, con un par de cientos de nodos de control para los que usabamos Z180, y miles de nodos operativos diseñados ex-profeso, con capacidad de toma de datos y ejecución (Válvulas, etc...)... y pese a estar a menos de 200Km en algunos casos, al final el 90% del trabajo había que hacerlo in-situ. Fueron dos años que casi no pisé mi casa.
Las software factory indias sirven para hacer como locos pantallas de gestión, una igual a la siguiente, que posteriormente serán ensambladas y refinadas por ingenieros locales en cada uno de los respectivos paises. Es trabajo grueso y de baja cualificación, el que hacen. Porque es el único trabajo informático realmente susceptible de outsorcing.
-
Por no discutir, estimado Starkiller, llevo en esto desde el 66 --cuando comencé a programar para sistemas y modelos de LP en la universidad--.
Luego me tocó trabajar para Xerox, Stamford, CT y Palo Alto, Ca, y para DEC, donde nace el 64 bits, los buscadores comerciales de texto imagen y sonido, AltaVista, no poco de Intel, lo mejor de MS y, ya en los 90, las primeras extensiones de Linux en el Unix de los procesadores Alpha-64. Todo lo que hoy vemos estaba operativo a finales de los 70, sin color y con menos velocidad pero ya estaba cara al público en diversos showrooms.
Me parece que Linus Torvalds hace su trabajo legal desde USA (y desde hace unos años también el operativo) y a efectos comerciales es un producto bajo licencia USA vendido por cada casa de Hw.
Como las primeras Centrales de Conmutación digitales. Las diseñaron, también en los 70, ingenieros españoles en Connecticut (algunos eran vecinos nuestros) pero el producto era USA.
A esto me refiero, porque Europa ha tenido el capital humano pero nunca la fuerza política o la inteligencia de no perderlo.
Y, sí, la India lleva codificando desde antes del 85. A 100 $ mes. El mismo precio que un buen traje en Hong-Kong en los 70
Como es posible que nos conozcamos, creo que sabes lo que sucede cuando tu trabajo es codificar. Sucede lo que siempre pasa cuando "haces algo", que poco a poco todo el conocimiento se va quedando en tu terreno sin buena parte de sus costes porque para una compañía de software el coste --mortal-- es el de mantener tus sistemas y tu base de clientes al ritmo de los cambios de hardware y entorno.
En realidad casi todo nuestro "mission critical" está en manos de monopolios ajenos. Autonomía cero.
No quiero ni pensar la cara que se le quedaría al presidente de un gran banco español que ha metido el interfaz de email con sus clientes en la "nube" googliana y en brazos de Abu Obama vía Patriot act.
Sin embargo hay países que con una gestión geoestratégica de sus intereses han sido capaces, con mucho menos que nosotros, de retener el liderazgo en sus mercados.
Por ejemplo, Qzone, en China, Vkontakte en Rusia, Odnoklasniki en Ucrania, Zing en Vietnam, Draugiem, Lituania. India, Irán y otros tres cuartas partes de lo mismo. En cada segmento de mercado y funcionalidad se han esforzado por plantar cara y a mí me admira.
Tocas más temas interesantes con los que no coincido mucho y trataré de responderte en otro momento.
Un abrazo
PD. Trabajo hay de sobra pero algunos sistemas siempre llegan tarde. ¿Alguien se anima?
Drone On: the Future of UAV Over the US (http://www.youtube.com/watch?v=kwkxx84wXNo#ws)
-
....................
El único de los cuatro que nos es accesible realmente, es el último: Las Ideas.
Lamentablemente es el más difícil porque pensar es un coñazo.
Pensar puede ser frustrante, difícil; también apasionante. Un coñazo, nunca, EMHO.
.....................
De todas formas la mayor parte de los llamados "ingenieros de software" indios son autodidactas. Se cogen un ordenador de la basura y se ponen a programar con un libro que se bajan de internet.
....................
Eso en India tiene antecedentes ilustres; pensemos en el matemático autodidacta Ramanujan (https://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan), que asombró a uno de los más grandes matemáticos de su época, G.Hardy (afortunadamente, supo reconocer su talento).
-
Varios pendientes.
Starkiller.
Procesos de control.
Los más complejos que conozco son los que gestionan redes de telecomunicaciones.
En este tipo de redes los "eventos" a controlar son de uno a dos órdenes de magnitud más numerosos que en cualquier otra red u organismo (no biológico) y además deben ser automatizados desde la provisión de servicio a la gestión de incidencias.
TMIP (de DEC) es uno de estos sistema de control de redes de telefonía móvil con un fuerte market share en dicho segmento. En Europa en los 90 y primeros 2000 era el líder de mercado y su aparente complejidad para programarlos se deriva de la naturaleza abierta del conjunto: conviven elementos de muchos fabricantes diferentes cuyo software debe integrarse en los parámetros de TMIP (o de cualquier otro). Pero la integración de cada elemento es muy simple y predefinida.
En mi opinión esto no es codificar software, es integrar piezas ya codificadas en una estructura. Se "customiza" en cada red concreta. Pero el software de cada componente como el de la plataforma (TMIP) ya entonces eran codificados en India y por separado son de una gran simplicidad.
Que se haga localmente no es inevitable pero es lógico porque es un mecano de bloques sencillos que se está actualizando cada segundo.
Saludos
Wanderer, de acuerdo. Pero no me negarás que da mucha pereza.
Saludos.
-
Estoy de acuerdo con el análisis anterior. El de Juancoco. De hecho ya en tiempos de Kuznets a pesar de que se resaltó el dramático declive del empleo directo en el campo se silenció el hecho de que muchas otras industrias y servicios viven intensamente de la agricultura.
Tanto que no tiene sentido repetir lo de que "el 1% o el 3% alimentan a todos".
No es cierto. Basta hacer un análisis "a la Porter" de la Cadena de Valor.
Simplemente ahora hay cientos de miles de funcionarios nuevos, quizás millones, que viven del Campo y trabajan en....Bruselas o en cada Ministerio Nacional y delegaciones Regionales y en cada pueblo de Europa.
Y no hablo de los que trabajan en fertilizantes o transportes y en mercados y distribución o en conservas, porque la agricultura ha dejado de ser de proximidad y las familias urbanas han dejado de producirse sus propias conservas (habrá que volver a hacerlo).
Además, al igual que sucede con los productos industriales, habría que analizar precios en cada punto de la cadena. Desde el productor al consumo.
La enorme distancia entre producción y consumo hace que lo que podríamos obtener con 10 o 20 nos cuesta 100 entre paradas logísticas y recargos fiscales.
El sistema de "economías de escala" (concentración de volumen de producción") ofrece reducciones de coste que se pierden absolutamente (o mucho peor) en la cadena de Comercialización.
Esto es un problema grave de nuestro sistema.
Eficaces en Producción pero no podemos pagar los precios en Una Gran Superficie a 1000 ó 10,000 kilómetros. Además hemos tenido que eliminar la agricultura próxima a nuestras ciudades y pueblos que era estacional pero mucho más barata a igual calidad. La agricultura de proximidad ha sido históricamente un requisito estructural de la Prosperidad económica.
Destruimos modos de vida muy alegremente y sin pensar lo que hacemos.
O nos lo destruyen sin preguntarnos y nos lo venden como modernidad.
Hoy, en todo occidente, está en explosión la huerta doméstica cuando es posible tenerla a pesar de que nuestros gobiernos tratan de matarlas con IBIs y precios inauditos de agua (que era gratis cuando no había que mantener a políticos ni a reinas del IBEX)
Saludos
Nunca había considerado el tema del aumento de productividad desde el punto de vista de la cadena de valor completa. Es bien interesante Manu. Básicamente lo que quieres decir es que al aumentar la productividad también aumentamos la complejidad por lo que aunque es cierto que la mano de obra directa es más productiva aparece todo un sector "indirecto" que provee maquinaria/instalaciones, transportes, cadenas de comercialización ,inspecciones, reguladores, etc...o sea: estructuras para manejar esta nueva complejidad.
La teoría clásica dice división del trabajo = productividad, pero también más fragilidad al aumentar la complejidad y la interdependencia.
Para pensárselo....y tratar de modelarlo a ver que sale.
Un saludo
-
En la Rusia desestructurada de hoy mucha gente subsiste gracias a la dacha. Cultivan todo tipo de cosas y hacen mermeladas para el invierno.
-
En la Rusia desestructurada de hoy mucha gente subsiste gracias a la dacha. Cultivan todo tipo de cosas y hacen mermeladas para el invierno.
Estoy convendisimo que sabes mucho de Rusia, y además eres mas viejo
que yo. ................... responde tus intereses en Rusia eran personales,
o representabas al Estado español, solo por saber, Jose del pais vasco.
En fin, ...................................................
-
En la Rusia desestructurada de hoy mucha gente subsiste gracias a la dacha. Cultivan todo tipo de cosas y hacen mermeladas para el invierno.
Estoy convendisimo que sabes mucho de Rusia, y además eres mas viejo
que yo. ................... responde tus intereses en Rusia eran personales,
o representabas al Estado español, solo por saber, Jose del pais vasco.
En fin, ...................................................
¿porqué no deja vd a Xoshe en paz? Deje de perseguirlo por los hilos, nos hará un favor a todos los foreros. Por mi como si es Clark Kent, Elvis Presley o JFK. Aquí no estamos para inmiscuirnos en la vida privada de los demás.
-
Tetegran ignored.
-
Yo lo que veo es que el trabajo ha existido, existe y creo que siempre existirá.
Lo que creo que están tratando de disminuir y hacerlo casi desaparecer es el trabajo remunerado, o lo que es lo mismo, no pagar a los trabajadores o que esta paga sea lo menor posible.
¿A caso es que los trabajadores ganan demasiado (me refiero en general, de media, ya sabemos que hay casos y casos)?
Se a demostrado que en los últimos, digamos unos 40 años, el poder adquisitivo de la clase obrera ha ido disminuyendo, y su consumo se ha mantenido e incluso aumentado, debido principalmente al credito fácil. Uno de los motivos por los que nos encontramos en la situación actual.
S2
-
Esto si que es una rebolusión tesnológika que acabará con el trabajo...sobretodo manual :biggrin:
New Wearable Computer Also Sucks Your Dick (http://www.youtube.com/watch?v=qvCGqhShNnk#ws)
*Un poco de humor para el foro, que con tanta depresión invasora hace falta. ;)
gracias por sus posts
-
Eso sí que es para irse con PUTAS!!
-
Excelente artículo sobre el rentismo parasitario, el incremento de la productividad y el fin del trabajo.
What Marx Got Right ([url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2013/07/what-marx-got-right.html[/url]) The crisis of capitalism has not been resolved; it's simply been papered over.[/size][/color]
[/size][/color] [/size] First, a disclaimer: this is an interpretive discussion of some aspects of Marx's analysis (which was based on the capitalism he observed in the late 19th century) applied to present-day cartel-state capitalism. It is not a scholarly or academic presentation.[/color] [/size][/color] [/size] The discussion covers a lot of ground, though, so please refill your beverage container and strap in....[/color] [/size][/color] [/size] That Marx's prescription for a socialist/Communist alternative to capitalism failed does not necessarily negate his critique of capitalism. Marx spent hundreds of pages analyzing capital and capitalism and relatively few sketching out a pie-in-the-sky alternative that was not grounded in historical examples or working models.[/color] [/size][/color] [/size] So it is no surprise that his prescriptive work is an occasionally risible historical curiosity while his critique stands as a systemic analysis.[/color] [/size][/color] [/size] Marx got a number of things right, one of which appears to be playing out on a global scale. You probably know that Marx expected capitalism to experience a series of ever-larger boom-bust cycles that would eventually precipitate revolution and overthrow of the existing financial-political order.[/color] [/size][/color] [/size] One driver of these cycles was the interplay of increasing production and declining labor costs. In broad-brush, Marx recognized that industrial capital (as opposed tofinance capital) could only increase profits and accumulate more capital by raising production and/or establishing a price-fixing cartel or monopoly.[/color] [/size][/color] [/size] Mechanization characterized industrial capitalism in the late 19th century, and Marx observed that as mechanization increased productivity, the marginal value of labor decreased on a per unit basis.
[/color] [/size] Here is a real-world example. When I first visited China in 2000, there was a massive glut of television production: the capacity to manufacture TVs had expanded far beyond China's domestic demand for TVs. To wring out a profit in a highly competitive industry, manufacturers had to ramp up production while lowering the unit cost of labor and the unit cost of each TV to undercut the competition.[/color] [/size][/color] [/size] If an assembly line of 100 workers could produce 1,000 TVs a day, the only way to lower the price of the TV is to either lower the wages paid to the workers or invest capital in machinery that enables the same 100 workers to produce 2,000 TVs a day.
[/color] [/size] At 2,000 TVs a day, the per unit labor cost falls in half. For example, at 1,000 TVs a day, the labor cost per TV might be $40. At 2,000 TVs per day assembled by the same 100 workers, the labor cost per unit drops to $20.
[/color] [/size] The key point here is that labor's share of the total production cost declines. If workers had taken home $1 million in pay to make 100,000 TVs at the old production rate of 1,000 TVs/day, they now take home $500,000 to make 100,000 TVs at the new production rate.[/color] [/size][/color] [/size] In other words, labor's share of value creation constantly declines as mechanization boosts productivity. Marx described the impact of another factor: oversupply of labor. As rural agricultural workers flooded into cities for jobs that paid cash, there was an abundance of factory labor. Competition for jobs pushes wages lower, so workers faced a double-whammy: their share of production relentlessly declined as productivity rose, and the pressure on wages constantly rose as per unit labor costs declined.[/color] [/size][/color] [/size] The competition to outproduce industrial rivals with cheaper per-unit production costs and labor's competition for jobs both generate a structural crisis in capitalism: as production of goods rises, both the cost per unit and the number of workers earning enough to buy the goods declines.[/color] [/size][/color] [/size] Lowering the cost of the TV no longer sells units if there are not enough workers with jobs to buy them. If you think this is only a 19th century or developing-world phenomenon, please examine this chart:[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/labor-share1-13.png[/url])[/color] [/size][/color] [/size] This chart shows that labor's share of the economic output is declining sharply.The reasons? The same two Marx identified: a surplus of labor and declining per unit labor cost. In effect, the economy produces more goods and services with less labor. Since the demand for labor is declining while the supply of workers increases, competition drives wages lower.[/color] [/size][/color] [/size] The crisis Marx foresaw appeared to unfold in the 1930s, but the expansive central state became a Savior State, marshalling its ability borrow huge sums of money to create demand by fiat.[/color] [/size][/color] [/size] In the postwar boom, the low-productivity service sector expanded as labor shared the bounty of cheap energy and rising industrial productivity.[/color] [/size][/color] [/size] Increasing cost of energy and marginal returns pushed capitalism back into crisis in the 1970s, but three forces emerged to increase labor's purchasing power:[/color] [/size][/color] [/size] 1. The discovery of supergiant oil fields in Alaska, the North Sea and Africa.[/color] [/size][/color] [/size] 2. Computerization improved the productivity of the service sector.[/color] [/size][/color] [/size] 3. Financialization of the developed economies artificially boosted the purchasing power of labor and finance capital via highly leveraged debt and declining interest rates.[/color] [/size][/color] [/size] All those forces have been spent. No new supergiant fields have been discovered in the past 20 years, and while improving technology is extracting more oil from existing fields, that is maintaining global production rather than ramping it up by 25%-50%.[/color] [/size][/color] [/size] Digital technologies, software and automation have reached the point that capital is able to replace or reduce service labor in virtually all sectors of the economy. What happened to assembly-line jobs in the 1960s-70s is now happening to service-sector jobs.[/color] [/size][/color] [/size] Financialization has reached diminishing returns: interest rates are near zero and stagnant incomes cannot service more debt. Leveraged debt and phantom collateral have created shadow banking systems which are largely outside state control and vulnerable to systemic shock.[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/keynesian-multiplier7-13.jpg[/url])[/color] [/size][/color] [/size] In effect, the Marxist crisis in capitalism has re-emerged. The "fixes" of declining energy costs, more service jobs and leveraging debt have run their course.[/color] [/size][/color] [/size] Though Marx didn't use the term rentier skimming operation, he described the mechanism in other terminology. Finance capital also plays a role in the emerging crisis of capitalism, as finance capital (aided immensely by the Federal Reserve /central banks and the Federal government /central states) uses its access to nearly-free credit to buy assets that generate rents without having to produce any goods or services.[/color] [/size][/color] [/size] By way of example, consider the recent purchase of thousands of rental homes by institutional investors. Finance capital buys 10,000 homes and rents them to people who earn their income from their labor. Finance capital is not producing any good or service; is collecting rent from labor, i.e. a rentier skimming operation.[/color] [/size][/color] [/size] Cartels are also rentier skimming operations, as the cartel price reflects the cartel's pricing power rather than the market value of the good or service. What is the market value of healthcare in the U.S.? Since healthcare is dominated by cartels, market pricing is purely for show: if you want to buy health insurance, there are only a few providers, and the price is roughly the same.[/color] [/size][/color] [/size] ObamaCare simply institutionalizes the healthcare cartels.[/color] [/size][/color] [/size] What is the value of a top-line fighter aircraft? Since there are only two producers left in the U.S., the price is understandably sky-high from either provider.[/color] [/size][/color] [/size] Care to guess the market value of TV/Internet service in areas served by one corporation? There is no competition, so the market price is undiscoverable. What's provided is priced by the cartel or monopoly.[/color] [/size][/color] [/size] The key feature of cartel-state capitalism is that increases in price do not reflect an increase in value provided, they only reflect an increase in rentier skimming. In effect, eliminating competition is the only sure way to maintain profits and accumulate capital. The best way to accomplish this is to influence the state to impose or support one's cartel.[/color] [/size][/color] [/size] This further squeezes those with jobs, as rentier skimming transfers more of their dwindling earned income to cartels. Since the State acts as the bagman for cartels, rising taxes are simply another form of rentier skimming.[/color] [/size][/color] [/size] You see the crisis brewing: earned income is under pressure and labor is in structural decline. The only way the system can maintain demand for goods and services is either cash transfers from the Central State or loans extended to those with enough earned income to service more debt.[/color] [/size][/color] [/size] Once their ability to service more debt vanishes, so does demand for goods and services.[/color] [/size] The rentier skimming of finance capital and the increasing productivity /decreasing need for labor both crush small business. When a rentier skimming operator buys commercial property, rents for small businesses instantly rise, driving out all but chain stores and stores catering to high-margin luxury markets. As the number of workers with discretionary income declines, labor's support of small businesses also drops.[/color] [/size][/color] [/size] Once a niche market becomes profitable, a high-volume corporation will step in and either buy up the small suppliers or source lower-cost goods from its global supply chain and undercut the small producers.[/color] [/size][/color] [/size] This dynamic is clearly visible in the erosion of self-employment and small business:[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/SE-BC2-4-13.png[/url])[/color] [/size][/color] [/size] This is the result of competitive squeeze and finance capital's access to limitless cheap credit:[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/small-business-decline.jpg[/url])[/color] [/size][/color] [/size] All this creates a problem for the Savior State, which must provide incomes to unemployed labor and protect politically powerful cartels. The only way the State can placate labor, industrial capital and finance capital is to keep interest rates very low and borrow $1 trillion a year to fill the structural gap between tax receipts (based largely on earned income, which is in relative decline) and State spending, which must rise as labor's share of the economy dwindles and the demands of banks and other cartels constantly expand.[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/Fed-income-exp1-13.gif[/url])[/color] [/size][/color] [/size] This state solution to capitalism's structural crisis only works if interest rates remain low and the buyers of state debt believe their capital will be returned to them at maturity. Once it become clear that their capital cannot be returned (or the money returned to them will be heavily depreciated), the only marginal buyers of state bonds will be central banks which can print money to buy state debt.[/color] [/size][/color] [/size] This "solution" doesn't resolve either the crisis of capitalism or the state's structural deficits; it simply papers over these crises with financial legerdemain. [/color]
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2013/07/what-marx-got-right.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2013/07/what-marx-got-right.html)
-
http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html (http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html)
Por miedo al robo de datos, los servicios secretos rusos vuelven a las maquinas de escribir. Tambien habian vuelto las palomas mensajeras para envio seguro de mensajes confidenciales. Estos metodos "tradicionales" mas seguros requieren mas personal que los modernos. No se sabe que vueltas puede dar el "futuro"...
-
[url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html[/url] ([url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html[/url])
Por miedo al robo de datos, los servicios secretos rusos vuelven a las maquinas de escribir. Tambien habian vuelto las palomas mensajeras para envio seguro de mensajes confidenciales. Estos metodos "tradicionales" mas seguros requieren mas personal que los modernos. No se sabe que vueltas puede dar el "futuro"...
De siempre lo barato (e universal) ha sido caro. Nada nuevo.
-
[url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html[/url] ([url]http://de.rian.ru/security_and_military/20130711/266463926.html[/url])
Por miedo al robo de datos, los servicios secretos rusos vuelven a las maquinas de escribir. Tambien habian vuelto las palomas mensajeras para envio seguro de mensajes confidenciales. Estos metodos "tradicionales" mas seguros requieren mas personal que los modernos. No se sabe que vueltas puede dar el "futuro"...
¿Estos rusos no ven juego de Tronos? Cuervos, hombre... :biggrin:
La verdad es que la noticia es mortadeliana a más no poder:
(http://3.bp.blogspot.com/_lTY0Lp9h6Qc/TLs3qn5jNYI/AAAAAAAAVEs/YkWljfqnYHM/s400/Gag9.jpg)
-
Estoy bastante deacuerdo con lo que dices, Manu, pero permíteme puntualizar un par de cosas:
Ahora bien, si lo que se pretende es vivir de ser informático en un continente como Europa --incapaz de producir un solo ordenata, un sistema operativo o una red social propia-- tendremos garantizado un altísimo porcentaje de parados de por vida.
No sabría yo que decirte acerca de incapaz. Por ejemplo, Linux, es un sistema operativo de core Europeo, lo que no está nada mal.... teniendo en cuenta que el que fue su competidor principal, BeOS, estaba amparado por el MIT. Y aun así, Linux se llevó el gato al agua. (También es verdad que toda la parte de GNU es de Harvard, via Stallman, pero al menos hasta principios de los 2000, la mayoría de desarrolladores de Linux eran Europeos).
Lo anterior es rigurosamente cierto porque desde las cirugías a las coca-colas o los callcenters y los procesos informáticos y educativos públicos pueden hacerse mejor y más baratos (incluyendo viaje y hotel) en Bombay o Delhi que en cualquier lugar de Europa. Con el agravante de que todo el Software usado en esos procesos viene siendo producido en India desde hace ya 30 años.
Por no discutir, estimado Starkiller, llevo en esto desde el 66 --cuando comencé a programar para sistemas y modelos de LP en la universidad--.
Luego me tocó trabajar para Xerox, Stamford, CT y Palo Alto, Ca, y para DEC, donde nace el 64 bits, los buscadores comerciales de texto imagen y sonido, AltaVista, no poco de Intel, lo mejor de MS y, ya en los 90, las primeras extensiones de Linux en el Unix de los procesadores Alpha-64. Todo lo que hoy vemos estaba operativo a finales de los 70, sin color y con menos velocidad pero ya estaba cara al público en diversos showrooms.
Me parece que Linus Torvalds hace su trabajo legal desde USA (y desde hace unos años también el operativo) y a efectos comerciales es un producto bajo licencia USA vendido por cada casa de Hw.
Como las primeras Centrales de Conmutación digitales. Las diseñaron, también en los 70, ingenieros españoles en Connecticut (algunos eran vecinos nuestros) pero el producto era USA.
A esto me refiero, porque Europa ha tenido el capital humano pero nunca la fuerza política o la inteligencia de no perderlo.
Y, sí, la India lleva codificando desde antes del 85. A 100 $ mes. El mismo precio que un buen traje en Hong-Kong en los 70
Como es posible que nos conozcamos, creo que sabes lo que sucede cuando tu trabajo es codificar. Sucede lo que siempre pasa cuando "haces algo", que poco a poco todo el conocimiento se va quedando en tu terreno sin buena parte de sus costes porque para una compañía de software el coste --mortal-- es el de mantener tus sistemas y tu base de clientes al ritmo de los cambios de hardware y entorno.
En realidad casi todo nuestro "mission critical" está en manos de monopolios ajenos. Autonomía cero.
No quiero ni pensar la cara que se le quedaría al presidente de un gran banco español que ha metido el interfaz de email con sus clientes en la "nube" googliana y en brazos de Abu Obama vía Patriot act.
Sin embargo hay países que con una gestión geoestratégica de sus intereses han sido capaces, con mucho menos que nosotros, de retener el liderazgo en sus mercados.
Por ejemplo, Qzone, en China, Vkontakte en Rusia, Odnoklasniki en Ucrania, Zing en Vietnam, Draugiem, Lituania. India, Irán y otros tres cuartas partes de lo mismo. En cada segmento de mercado y funcionalidad se han esforzado por plantar cara y a mí me admira.
Tocas más temas interesantes con los que no coincido mucho y trataré de responderte en otro momento.
Un abrazo
PD. Trabajo hay de sobra pero algunos sistemas siempre llegan tarde. ¿Alguien se anima?
Drone On: the Future of UAV Over the US ([url]http://www.youtube.com/watch?v=kwkxx84wXNo#ws[/url])
Me estan chirriando una serie de posturas maximalistas y un cierto barrejat con argumentos de autoridad.
Cuando leo sobre algo que no conozco valoro mucho no caer en generalizaciones a la hora de darlo por válido.
Les contaré algo que si conozco. Un 60%, y estoy siendo prudente, de las redes de telefonia movil mundiales, son vendors europeos.
-
¿Abrimos un hilo sobre el sector informático? He visto que hay varios foreros que conocen el tema de primera mano, podría ser un intercambio de información y opiniones interesantes.
-
Un par de apuntes, Alpha.
Es cierto que hay muy buenos, buenos y aceptables proveedores de redes móviles europeas, faltaría más siendo en su origen un proyecto europeo para recortar lo perdido.
Pero esto no contradice lo afirmado anteriormente para lo que es IT y protocolos de comunicaciones, routers, etc. Los Routers son masivamente americanos y el software es hindú.
Alcatel, Ericson, Nokia, Siemens trabajan así por las mismas razones que el resto.
Además de las aplicaciones de SAP, nicho menor y transitorio, hay otro nicho de excepción en terminales móviles en el que hay, o había, software muy intuitivo de ingenieros españoles.
El problema no está en los conocimientos, las redes digitales y sus componentes se diseñaron por ingenieros españoles de la antigua ITT ubicados en Bélgica y luego en Stamford, CT.
Europa hizo un intento en procesadores pero le salió mal. ¿Por qué? Lo ignoro pero tras haberlo vivido de cerca muchos años he llegado a la conclusión de que es por debilidad geoestratégica y no por otra cosa.
Las escalas requeridas por el silicio y la dictadura de algún SO líder de mercado también están ahí como posibles factores. Pero tras él está el factor estratégico y la dura realidad de que, nos guste o no, el motor del avance en prestaciones, ideas y conceptos es de origen militar.
Entendido lo militar como una de las cuatro formas de materialización del Poder descritas por Michael Mann.
Además nuestros países se ven obligados a jugar bajo las reglas del Consenso de Washington. La UE es esencialmente un proyecto USA bajo gestión remota, con dificultades para la autonomía y tampoco tiene muchos argumentos para exigir lo que no practica.
Saludos
-
también están ahí como posibles factores. Pero tras él está el factor estratégico y la dura realidad de que, nos guste o no, el motor del avance en prestaciones, ideas y conceptos es de origen militar.
Entendido lo militar como una de las cuatro formas de materialización del Poder descritas por Michael Mann.
¡Bien! Europa es un superconcepto político.
Seamos positivos : yo buscaría del lado del desarrollo de una tecnología de aplicación política.
Acerca de:
Michael MANN, Las fuentes del poder social, I. Una historia del poder desde los comienzos hasta 1767, D.C., Madrid, Alianza Editorial, 1991, p. 43.
Citado en:
http://revistadeindias.revistas.csic.es/index.php/revistadeindias/article/download/504/571 (http://revistadeindias.revistas.csic.es/index.php/revistadeindias/article/download/504/571)
Desde la perspectiva de Michael Mann1, son cuatro las fuentes principales del
poder social, así como los medios organizativos que estas fuentes implican. Se
trata de los poderes ideológico, militar, económico y político;
-
Hola, Saturno.
Efectivamente.
Como no soy sociólogo he descubierto a Mann recientemente gracias a un librero, joven pero muy leído, de mi librería habitual en Bárbara de Braganza.
Sugiero comenzar su lectura por "Power in the 21st century". Trescientas páginas de conversación con John Hall donde a la fuerza resume toda su obra.
Acaba de publicar hace semanas el cuarto volumen de la obra de toda su vida. Al final me he gastado más de 120 euros en los 4 volúmenes, más de 4000 páginas, que ya he comenzado a hojear. No me arrepiento.
Es lo que dicen: un autor de la categoría suficiente para ser considerado el Max Weber de este siglo.
Saludos
-
¿Abrimos un hilo sobre el sector informático? He visto que hay varios foreros que conocen el tema de primera mano, podría ser un intercambio de información y opiniones interesantes.
¿Otro más? :troll:
-
también están ahí como posibles factores. Pero tras él está el factor estratégico y la dura realidad de que, nos guste o no, el motor del avance en prestaciones, ideas y conceptos es de origen militar.
Entendido lo militar como una de las cuatro formas de materialización del Poder descritas por Michael Mann.
¡Bien! Europa es un superconcepto político.
Seamos positivos : yo buscaría del lado del desarrollo de una tecnología de aplicación política.
Acerca de:
Michael MANN, Las fuentes del poder social, I. Una historia del poder desde los comienzos hasta 1767, D.C., Madrid, Alianza Editorial, 1991, p. 43.
Citado en:
[url]http://revistadeindias.revistas.csic.es/index.php/revistadeindias/article/download/504/571[/url] ([url]http://revistadeindias.revistas.csic.es/index.php/revistadeindias/article/download/504/571[/url])
Desde la perspectiva de Michael Mann1, son cuatro las fuentes principales del
poder social, así como los medios organizativos que estas fuentes implican. Se
trata de los poderes ideológico, militar, económico y político;
Pues lo apunto, pero a mí me parece imprescindible en el entendimiento de las relaciones de poder S.Huntington y su célebre Clash of Civilizations, dónde aparte de su actualidad pese a haber sido escrito hace unos 30 años, introduce conceptos esenciales como la distinción entre "poder duro vs poder blando", y cómo el auténtico poder ha de conjugar necesariamente ambos.
-
¿Abrimos un hilo sobre el sector informático? He visto que hay varios foreros que conocen el tema de primera mano, podría ser un intercambio de información y opiniones interesantes.
¿Otro más? :troll:
He buscado pero no he visto ninguno, igual lo he pasado por alto.
-
Un par de apuntes, Alpha.
Es cierto que hay muy buenos, buenos y aceptables proveedores de redes móviles europeas, faltaría más siendo en su origen un proyecto europeo para recortar lo perdido.
¿Podrias dar algún detalle más de esta visión. En que medida fue un proyecto europeo, y la intencionalidad de recortar en qué perdidas.
Pero esto no contradice lo afirmado anteriormente para lo que es IT y protocolos de comunicaciones, routers, etc. Los Routers son masivamente americanos y el software es hindú.
Alcatel, Ericson, Nokia, Siemens trabajan así por las mismas razones que el resto.
OK a lo primero, lo segundo, lo voy a mirar. Veo bastante "mezcla" en mi entorno.
Además de las aplicaciones de SAP, nicho menor y transitorio, hay otro nicho de excepción en terminales móviles en el que hay, o había, software muy intuitivo de ingenieros españoles.
El problema no está en los conocimientos, las redes digitales y sus componentes se diseñaron por ingenieros españoles de la antigua ITT ubicados en Bélgica y luego en Stamford, CT.
Otro topico interesante para ampliar
Europa hizo un intento en procesadores pero le salió mal. ¿Por qué? Lo ignoro pero tras haberlo vivido de cerca muchos años he llegado a la conclusión de que es por debilidad geoestratégica y no por otra cosa.
Las escalas requeridas por el silicio y la dictadura de algún SO líder de mercado también están ahí como posibles factores. Pero tras él está el factor estratégico y la dura realidad de que, nos guste o no, el motor del avance en prestaciones, ideas y conceptos es de origen militar.
Entendido lo militar como una de las cuatro formas de materialización del Poder descritas por Michael Mann.
La cruda realidad, lo llamaria yo.
By the way, mis saltos por el mundo laboral, me han llevado a encontrar un prototipo que merece un post en el hilo de PPCC.
Un hibrido de bastardos a nivel mundial.
¿Qué sucede cuando cruzas a un bastardo-trepa-ICEO wannabe nasionah y la ideologia esclavista ultrajerárquica china?
Más bien, cuano integras a un individuo con las caracteristicas de lo primero, en una estructura de lo segundo.
El resultado es repugnante.
La frase en esos ambientes es "no te preocupes de los chinos...preocupate de los españoles"
-
Varios
Sobre Huntington y "conflictos" entre civilizaciones.
Huntington, Fukuyama, Toynbee, etc están un poco por detrás de Mann, al menos por lo que voy viendo y por la profundidad y dimensión de sus obras respectivas.
De todas formas no son autores para ignorar porque aportan cosas y matices muy importantes. En eso estoy con Wanderer.
Sobre Soft y Hard power, por ejemplo.
Son formas o detalles de cómo un imperio basado primordialmente en el Poder Militar debe adaptarse a tiempos en que sus debilidades Económicas, Políticas e Ideológicas (las cuatro fuerzas cuya interacción determina el poder real o teórico posible) no le permiten el ejercicio pleno del "Imperio", la "Plenitudo Potestatis" de Marsilio.
Sobre comentarios de Alpha.
La pregunta está bastante bien explicada en la Wiki aunque esta omita el acierto europeo, nórdico culturalmente, en la estandarización de plataformas.
Saludos
Saludos
-
Sobre comentarios de Alpha.
La pregunta está bastante bien explicada en la Wiki aunque esta omita el acierto europeo, nórdico culturalmente, en la estandarización de plataformas.
¿Algún link, si es posible?
Saludos
-
Una sociedad dividida entre trabajadores sobresaturados y ociosos involuntarios no puede ser estable (ni dar soporte a un sistema democrático):
The Overworked And The Idle
Submitted by Charles Hugh-Smith of OfTwoMinds blog,
A society of the increasingly overworked and involuntarily idle is not a stable or happy one.
Though I don't have any data on this, anecdotal evidence suggests the nation's workforce is dividing into two classes: the overworked and the idle. The overworked work more than 40 hours a week and are increasingly given impossible workloads, while the idle can't find any work or can only get part-time jobs with limited hours.
This bifurcation crosses income and class lines: highly paid and poorly paid workers alike are overtasked, and both the highly trained and low-skilled are idled.
The income stratification in the U.S. workforce suggests that America is now a Three-and-a-Half Class Society (October 22, 2012):
The entrenched incumbents on top (the "half class"), the high-earners who pay most of the taxes (the first class), the working poor who pay Social Security payroll taxes and sales taxes (the second class), and State dependents who pay nothing (the third class).
This class structure has political ramifications. In effect, those paying most of the tax are in a pressure cooker: the lid is sealed by the entrenched incumbents on top, and the fire beneath is the Central State's insatiable need for more tax revenues to support its entrenched incumbents and growing army of dependents.
In Bifurcation Nation (June 24, 2013), I discussed the cultural and political divides that overlay these income-based classes:
There is a palpable zeitgeist that the nation is bifurcating into two camps which no longer overlap or communicate using the same cultural signifiers and symbology.There is also a growing awareness that the divide between very wealthy and the middle income households has widened into an enormous canyon of inequality.
These classes are coalescing into a Tyranny of the Majority, where the entrenched incumbents in State fiefdoms and state-funded cartels are joined by state dependents in demanding higher taxes on the 25% who pay 90% of the Federal income taxes.
This leads to a systemic question: Is Democracy Possible in a Corrupt Society?(November 12, 2012)
We can phrase the question as WTAFA Corollary #1: (named in honor of my book Why Things Are Falling Apart and What We Can Do About It (print) (Kindle)):
If the citizenry cannot replace a dysfunctional government and/or limit the power of the financial Aristocracy at the ballot box, the nation is a democracy in name only.
If the citizenry cannot dislodge a parasitic, predatory financial/political Aristocracy via elections, then "democracy" is merely a public-relations facade, a simulacra designed to create the illusion that the citizenry "have a voice" when in fact they are debt-serfs in a neofeudal State.
In other words, the overworked are powerless to change the system they serve.The overworked often have big mortgages to pay, kids in college, huge medical bills and a high-cost lifestyle that is a legacy of better times, a lifestyle they try to maintain even as their net income after taxes and healthcare insurance declines year after year.
The involuntarily idle are equally powerless, of course, but they tend to think the status quo is rewarding the overworked. The overworked, meanwhile, look with envy on the involuntarily idle who manage to live pretty well on government programs and transfers.
There are structural reasons why the managerial and most productive classes are increasingly overworked. Our entire economy is suffering from diminishing returns: global competition is eating away at profit margins, and increasing debt no longer boosts the gross domestic product (GDP)
([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/keynesian-multiplier7-13.jpg[/url])
To maintain profits and output, managers are given additional duties even as support staff is trimmed. I have often wondered if the fascination with the TV series Mad Men wasn't partly the result of our amazement at how little these guys actually worked and how many had secretaries/admin assistants.
This phenomenon is also visible in low-pay service work, where adverts for poorly paid administrative jobs demand familiarity with a dozen software programs, and fast-food workers are expected to maintain a punishing level of productivity for minimum wages.
This trend to loading existing employees with more work while keeping pay more or less the same is seen as cost-effective: training a new hire is both costly and risky, as once the training is complete the new hire will likely be poached by a competitor who doesn't have an expensive training program.
The overworked, from minimum wage earner to manager, are increasingly unsympathetic to workers in government fiefdoms who work less than 40 hours a week and enjoy luxe benefits and pay scales that are simply unavailable in the private sector.
Bay Area Rapid Transit (BART) unions who recently went on strike, paralyzing public transit for 6.5 million inhabitants of the San Francisco Bay Area, were apparently caught off guard by the public animosity to their demands for 23% raises on top of their 50%-above-market base salaries and unavailable-at-any-private-job benefits.
Memo to BART union members: the overworked earn on average slightly over half ($47,000) of what you earn for "driving" an automated train and staffing station offices ($80,000), and those who earn more than you in the private sector often work 50% more than your 37 hours a week in highly stressful jobs. The highly paid private-sector techies you envy constitute 2% of the workforce, and they work a lot more hours than you in intrinsically insecure industries.
The self-employed are in the Red Queen's Race, running as fast as they can to keep from falling into poverty. The self-employed pay all the taxes and healthcare costs paid by the employer, so their Real-World Tax Rate is 75% (July 5, 2012). The self-employed people I know are working the equivalent of two jobs to earn the net of one job, and that's if they're doing well. Thus it's no surprise that the ranks of the self-employed have thinned
([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/SE-BC2-4-13.png[/url])
The stress levels of the overworked are high due to impossible workloads, while the involuntarily idle suffer from financial stress and depression. This is one systemic reason why the nation's mental and physical health continues to deteriorate.
Yes, there are pockets of state fiefdoms and private sectors where workers are well-compensated for low-stress work, but these are exceptions, not the norm. No wonder those who can do so are quitting and filing for Social Security or tapping their 401K retirement plans to get by, or otherwise opting out of the labor force.
A society of the increasingly overworked and involuntarily idle is not a stable or happy one. Pressure is building along multiple fault lines beneath the supposedly expanding American economy. What's really expanding are stress, ill health, chronic depression, financial insecurity and the frustrations of the powerless.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-07-15/guest-post-overworked-and-idle[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-07-15/guest-post-overworked-and-idle[/url])
-
Una sociedad dividida entre trabajadores sobresaturados y ociosos involuntarios no puede ser estable (ni dar soporte a un sistema democrático):
The Overworked And The Idle
Submitted by Charles Hugh-Smith of OfTwoMinds blog,
A society of the increasingly overworked and involuntarily idle is not a stable or happy one.
Though I don't have any data on this, anecdotal evidence suggests the nation's workforce is dividing into two classes: the overworked and the idle. The overworked work more than 40 hours a week and are increasingly given impossible workloads, while the idle can't find any work or can only get part-time jobs with limited hours.
This bifurcation crosses income and class lines: highly paid and poorly paid workers alike are overtasked, and both the highly trained and low-skilled are idled.
The income stratification in the U.S. workforce suggests that America is now a Three-and-a-Half Class Society (October 22, 2012):
The entrenched incumbents on top (the "half class"), the high-earners who pay most of the taxes (the first class), the working poor who pay Social Security payroll taxes and sales taxes (the second class), and State dependents who pay nothing (the third class).
This class structure has political ramifications. In effect, those paying most of the tax are in a pressure cooker: the lid is sealed by the entrenched incumbents on top, and the fire beneath is the Central State's insatiable need for more tax revenues to support its entrenched incumbents and growing army of dependents.
In Bifurcation Nation (June 24, 2013), I discussed the cultural and political divides that overlay these income-based classes:
There is a palpable zeitgeist that the nation is bifurcating into two camps which no longer overlap or communicate using the same cultural signifiers and symbology.There is also a growing awareness that the divide between very wealthy and the middle income households has widened into an enormous canyon of inequality.
These classes are coalescing into a Tyranny of the Majority, where the entrenched incumbents in State fiefdoms and state-funded cartels are joined by state dependents in demanding higher taxes on the 25% who pay 90% of the Federal income taxes.
This leads to a systemic question: Is Democracy Possible in a Corrupt Society?(November 12, 2012)
We can phrase the question as WTAFA Corollary #1: (named in honor of my book Why Things Are Falling Apart and What We Can Do About It (print) (Kindle)):
If the citizenry cannot replace a dysfunctional government and/or limit the power of the financial Aristocracy at the ballot box, the nation is a democracy in name only.
If the citizenry cannot dislodge a parasitic, predatory financial/political Aristocracy via elections, then "democracy" is merely a public-relations facade, a simulacra designed to create the illusion that the citizenry "have a voice" when in fact they are debt-serfs in a neofeudal State.
In other words, the overworked are powerless to change the system they serve.The overworked often have big mortgages to pay, kids in college, huge medical bills and a high-cost lifestyle that is a legacy of better times, a lifestyle they try to maintain even as their net income after taxes and healthcare insurance declines year after year.
The involuntarily idle are equally powerless, of course, but they tend to think the status quo is rewarding the overworked. The overworked, meanwhile, look with envy on the involuntarily idle who manage to live pretty well on government programs and transfers.
There are structural reasons why the managerial and most productive classes are increasingly overworked. Our entire economy is suffering from diminishing returns: global competition is eating away at profit margins, and increasing debt no longer boosts the gross domestic product (GDP)
([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/keynesian-multiplier7-13.jpg[/url])
To maintain profits and output, managers are given additional duties even as support staff is trimmed. I have often wondered if the fascination with the TV series Mad Men wasn't partly the result of our amazement at how little these guys actually worked and how many had secretaries/admin assistants.
This phenomenon is also visible in low-pay service work, where adverts for poorly paid administrative jobs demand familiarity with a dozen software programs, and fast-food workers are expected to maintain a punishing level of productivity for minimum wages.
This trend to loading existing employees with more work while keeping pay more or less the same is seen as cost-effective: training a new hire is both costly and risky, as once the training is complete the new hire will likely be poached by a competitor who doesn't have an expensive training program.
The overworked, from minimum wage earner to manager, are increasingly unsympathetic to workers in government fiefdoms who work less than 40 hours a week and enjoy luxe benefits and pay scales that are simply unavailable in the private sector.
Bay Area Rapid Transit (BART) unions who recently went on strike, paralyzing public transit for 6.5 million inhabitants of the San Francisco Bay Area, were apparently caught off guard by the public animosity to their demands for 23% raises on top of their 50%-above-market base salaries and unavailable-at-any-private-job benefits.
Memo to BART union members: the overworked earn on average slightly over half ($47,000) of what you earn for "driving" an automated train and staffing station offices ($80,000), and those who earn more than you in the private sector often work 50% more than your 37 hours a week in highly stressful jobs. The highly paid private-sector techies you envy constitute 2% of the workforce, and they work a lot more hours than you in intrinsically insecure industries.
The self-employed are in the Red Queen's Race, running as fast as they can to keep from falling into poverty. The self-employed pay all the taxes and healthcare costs paid by the employer, so their Real-World Tax Rate is 75% (July 5, 2012). The self-employed people I know are working the equivalent of two jobs to earn the net of one job, and that's if they're doing well. Thus it's no surprise that the ranks of the self-employed have thinned
([url]http://www.oftwominds.com/photos2013/SE-BC2-4-13.png[/url])
The stress levels of the overworked are high due to impossible workloads, while the involuntarily idle suffer from financial stress and depression. This is one systemic reason why the nation's mental and physical health continues to deteriorate.
Yes, there are pockets of state fiefdoms and private sectors where workers are well-compensated for low-stress work, but these are exceptions, not the norm. No wonder those who can do so are quitting and filing for Social Security or tapping their 401K retirement plans to get by, or otherwise opting out of the labor force.
A society of the increasingly overworked and involuntarily idle is not a stable or happy one. Pressure is building along multiple fault lines beneath the supposedly expanding American economy. What's really expanding are stress, ill health, chronic depression, financial insecurity and the frustrations of the powerless.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-07-15/guest-post-overworked-and-idle[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-07-15/guest-post-overworked-and-idle[/url])
Lo de "powerless" no es así en realidad. Lo que sucede es que por allí aquello de organizarse contra el poder no está muy de moda en los últimos tiempos (que somos de la clase mierda y esas cosas son de rojos). O bien se les quita la tontería ideológica, o bien implosionan como sociedad. Será "divertido" en ambos casos.
La realidad llama a la puerta y se acabaron las tonterías y los cuentos chinos. Esta realidad llevaba muchas décadas ya (casi un siglo) fuera de casa gracias a la impresora.
Menos la frase anterior, todo es aplicable también a Europa, por cierto.
-
Si tenéis más o menos una hora libre os invito a leer "Manna" de Marshall Brain (fundador de HowStuffWorks)
http://marshallbrain.com/manna1.htm (http://marshallbrain.com/manna1.htm)
Presenta una tecno-utopía y una tecno-distopía, el problema es que la tecno-distopía parece mucho más creible y en cierta manera estamos tendiendo hacia ella. Al final las cosas seguro que ni son totalmente negras ni totalmente blancas, pero según la escala de gris se va a vivir mejor o peor.
El relato en sí mismo es un poco soso, aunque como mínimo merece echarle una lectura rápida.
-
Si quereis ver cómo va a ser el futuro de los países-fábrica del capitalismo actual (quitándole además los subsidios que hay en USA):
http://detroiturbex.com/content/ba/index.html (http://detroiturbex.com/content/ba/index.html)
http://www.jotdown.es/2013/02/detroit-asi-se-hundio-el-titanic-del-capitalismo-estadounidense/ (http://www.jotdown.es/2013/02/detroit-asi-se-hundio-el-titanic-del-capitalismo-estadounidense/)
-Detroit en la década de 1950:
(http://www.jotdown.es/wp-content/uploads/2013/02/1950.jpg)
-Detroit ahora:
(http://detroiturbex.com/content/downtown/images/eddystone.jpg)
(http://www.jotdown.es/wp-content/uploads/2013/02/Plaza-Hotel.jpg)
-
Hay cosas que no tienen sentido. Lo dejo aqui en lugar de en el hilo de China por el tipo de reflexion a la que invita y porque no es un problema exclusivamente chino:
http://beijingcream.com/2013/07/beijing-subway-can-get-a-wee-crowded-in-the-mornings/ (http://beijingcream.com/2013/07/beijing-subway-can-get-a-wee-crowded-in-the-mornings/)
Beijing Subway, Line 13, morning rush hour - just a little crowded (http://www.youtube.com/watch?v=xG-meaGqg-M#)
Para aderezarlo, un clasico: Baraka.
Chickens from "Baraka" (http://www.youtube.com/watch?v=uFQhn8RW0Nk#ws)
-
Con permiso de los foreros me traigo aquí sus interesantísimos post sobre el trabajo y que mejor que este hilo que a tal efecto abri para estudiar hacia donde apunta el trabajo del futuro.
Sobre el Trabajo.
Frecuentemente surge el asunto del Trabajo.
De su abundancia o escasez, de su naturaleza, de que nuestras necesidades más básicas (las de consumo) pueden ser cubiertas por una parte decreciente de la población, etc. (esto no deja de ser una decisión política que apela al perezoso)De si el ocio es benéfico para la especie, si a él estamos condenados, si podemos realizarnos humana y psicológicamente sin trabajar, etc.
Lo cierto es que el trabajo es una actividad humana muy mal definida y tremendamente politizada.
Por ello, para entenderlo, suelo recurrir a la definición de la Física como punto de partida desde el cual iniciar el camino.
No ha cambiado desde el colegio. Trabajo= Fuerza × distancia × coseno de alfa.
Trabajo es el "producto escalar" de la fuerza (la realmente eficaz) por una distancia recorrida.
Es decir, si no desplazas nada o si no lo haces aplicando la fuerza de modo eficiente no es trabajo.
Esta definición nos ofrece un detalle crucial: No todas las fuerzas producen trabajo. Hay trabajos que destruyen trabajo.
Por ejemplo:
Si la fuerza se aplica en sentido contrario a la dirección deseada de movimiento Destruye trabajo hecho previamente. Si actúa verticalmente su trabajo real es cero patatero.
Es esencial el “coseno de Alfa” para calcular la fuerza realmente útil. Recordemos que el Coseno oscila entre -1 y +1 por lo que muchos ángulos, la mitad, producen cero o negativo.
Por tanto para la Física sólo cuenta el trabajo que no perjudica a la tarea. La creación de riqueza.
Esta es una diferencia importantísima con nuestra vida real en la cual trabajo es algo por lo cual, generalmente, nos pagan y, sobre todo, el estado puede cobrar varios impuestos independientemente de que la actividad genere o no genere riqueza real.
La riqueza real es otro concepto importante que merece algún tipo de repaso.
Pero de momento es conveniente tener muy claro que muchos trabajos remunerados lo que realmente hacen es Destruir Otros Trabajos. Otros empleos y frecuentemente destruyen muchos más de los que crean y, por lo tanto, destruyen riqueza.
A ver si voy recordando aspectos de este asuntillo. Por aquello del back to basics.
Saludos
Starkiller,
Que al aumentar la productividad, reducimos la necesidad de trabajo es correcto. Pero no que reduzcamos el número de puestos de trabajo. La reducción de puestos de trabajo no es una conclusión económica (una consecuencia de la optimización de la producción) sino política y social.
Al aumentar la productividad, al menos en a corto plazo, podrían seguir viviendo todos los mismos trabajadores, con el mismo sueldo y trabajando menos (seguirían teniendo la misma demanda y ventas). Pero, al reducir puestos de trabajo, la dirección y la propiedad pueden reducir el gasto en trabajo y apropiarse del aumento de productividad. Esto no tiene nada de económico: es una cuestión de equilibrio de poder, es decir, política y social.
Y en una sociedad organizada de otra forma, podría hacerse de otra forma.
Otra variante: últimamente empieza a oírse que la promesa de la productividad no se ha cumplido. Esta promesa era que los puestos de trabajo destruidos se recuperarían en las nuevas industrias. Despedimos obreros textiles y contratamos instaladores fotovoltaicos, cambiamos delineantes por diseñadores de interfaz de usuario. Pero eso no ha ocurrido, las nuevas industrias no han generado ese empleo, los despedidos no se han reconvertido.
De nuevo, ¿esto es un automatismo económico o una cuestión política? Veamos: la economía que no ha sido capaz de reciclar esos empleos, es una economía en la cual:
-se lleva décadas enseñando indefensión a la gente para que dependan absolutamente del trabajo por cuenta ajena.
-Se lleva décadas enseñando especialización para que la gente esté atrapada en una denominación laboral estrecha, lo más parecida posible a una máquina, con la menor flexibilidad para salirse.
-Se lleva décadas retorciendo las reglas del juego a favor de las grandes empresas frente a cualquier otra forma de organización (vean por ejemplo el coste del papeleo fiscal en relación a la facturación para una pyme y una gran empresa), no sea que venga un autónomo, una pyme o una cooperativa y COMPITAN.
Teniendo esto en cuenta, me parece que la respuesta a la pregunta es, claramente, política. Y poder. No economía. Es decir, que en otro tipo de economía, el aumento de la productividad podría generar mucha menos pérdida de puestos de trabajo, y mucha más reducción de horas y desarrollo de nuevos sectores. Al menos hipotéticamente.
Por eso, para mí, la cuestión (a largo plazo), no es redistribución, RBU, decrecimiento... es cambiar la distribución en origen...
... y por primera vez, empezamos a tener las tecnologías productivas justas para eso.
Sobre el Trabajo. II.
Una vez vista la definición física del trabajo vemos que, como ha comentado Tomasjos, el trabajo que nos interesa y el que nos falta en cantidades ingentes es una acepción diferente.
No es que falte trabajo en general sino que falta el trabajo gravado fiscalmente por las diversas instancias gubernamentales y remunerado por cuenta ajena.
Es decir falta sólo una de las formas de trabajo que, curiosamente, no viene bien descrita en el Diccionario de la RAE. Lo que más se le parece es la tercera acepción ("ocupación retribuida") que dista de reflejar con precisión aquello de lo que aquí hablamos.
Ya sé que es obvio pero, con su permiso y agradeciendo comentarios que tanto aclaran, estoy tratando de repasar lo obvio porque tendemos a vivir en su interior olvidando que hay mucho más espacio fuera que dentro y que no solemos verlo.
Un "flatlander" no percibe ni la tercera dimensión. Como para ver las otras.
Ayer mismo nos contaba la hermana mayor de una de nuestras nueras, que había estado unos días en un pueblo sin dinero al cual volvería tras pasar unas semanas filmando algo en Barcelona.
Su trabajo remunerado, --en blanco, con SS, IRRPF y NIF, etc-- es hacer películas, una actividad intermitente.
Resulta que, entre "huecos", ha encontrado que hay gente que lleva muchos años en un sistema de trueque y se ha acercado para conocerlo mejor.
Se lo han permitido porque, a cambio de unos días con ellos, les dejará un proyecto de "un corto" para el pueblecito antes abandonado en el cual se ubica esta actividad que ya lleva allí la friolera de casi 20 años.
En sentido estricto este tipo de actividad es un acto con matices revolucionarios que el sistema tolera porque está condenado al fracaso al no ser extrapolable a partes importantes de la población.
Igual que se tolera la limpieza de parabrisas en los semáforos.
Pero está ahí y más gente de lo que creemos lo mira con interés.
Veremos qué sucede cuando les suban el IBI, pasen la gestión del agua a Agbar disfrazada de operación autóctona o los integren en "Municipios de Concentración".
Los nuevos "lager".
Pero antes de llegar a este tipo de trabajo (el que sirve para mantener la estructura del poder y si queda algo generar ingresos para el consumo y ahorro privado) es necesario recordar que trabajo es toda actividad humana creadora de riqueza.
¿Qué es Riqueza?
Say y Stuart Mill definen la economía así:
La economía se ocupa de cómo se forma, distribuye y consume La riqueza para satisfacer las necesidades de las personas y las sociedades.
Por tanto: Riqueza es la creación y posesión de los bienes, cualidades y atributos necesarios para satisfacer las necesidades de los seres humanos.
Riqueza es, por tanto, una Potencialidad, un Flujo y un Stock.
Capacidad, Actividad y Depósito .
Recapitulemos pues.
1. Trabajo no es la mera actividad física o intelectual. Trabajo es crear Riqueza.
2. Destruir riqueza o crear las condiciones para que se destruya es lo contrario de trabajo sea éste remunerado o no lo sea.
3. Para crear riqueza no es necesario que el trabajo sea remunerado.
4. Nuestra sociedad remunera a gente que destruye riqueza y que genera las condiciones para que no se pueda trabajar, es decir gente que destruye o impide crear riqueza.
Simplemente por recordar cosas olvidadas pero que nos ayudan a mirar a nuestro entorno y ver cosas que no encajan.
En el próximo corto tendremos que repasar los conceptos de mercancía, producto, valor de uso, valor de cambio y precio que son tan importantes para las diferentes escuelas económicas. Para ver qué significan realmente.
Buenos días y gracias
-
Para aderezarlo, un clasico: Baraka.
Chickens from "Baraka" ([url]http://www.youtube.com/watch?v=uFQhn8RW0Nk#ws[/url])
Qué grande Baraka, en su época fuí a verla al cine pero era una copia que desmerecía el metraje original rodado con película de 70 mm. (riéte de los "full frames" y "FullHDs" de ahora) aun así me impactó.
Dejo aqui un artículo que enlaza con el tema de "el fin del trabajo" por heterodoxia.info y de cómo la burrocracia genera escaseces artificiales. Otra cosa que causa escasez artificial es un reparto interesadamente malo de los bienes y las actividades por quienes ostentan, en última instancia mediante la coerción por uso de la fuerza ó amenaza del uso de la fuerza, el control y el poder de decisión sobre los mismos (me da igual el trabajo que el dinero que las materias primas ó la tierra fértil). Al igual que se destruyen cosechas para mantener el precio de algunos alimentos artificialmente altos mientras se permite que haya hambrunas ó se mantiene un esquema de reparto del trabajo en que, en lugar de reducir la jornada laboral, unos porcentajes cada vez mayores de la población estan ó bien desempleados ó bien sobreexplotados y bordeando cada vez más la superviviencia, todo ello para mantener los precios de la mano de obra artificialmente bajos jugando con "el miedo al paro", los despidos, los contratos leoninos, las deslocalizaciones....
http://www.heterodoxia.info/?p=2095 (http://www.heterodoxia.info/?p=2095)
Colapso
Carlos y Laura lo intentaron todo y sin éxito, así llevaban años y años, no podían pagar el alquiler y los precios en la ciudad, no tenían trabajo fijo ni esperanzas de tenerlo. Trabajando larguísimas jornadas aquí y allá por horas, a ratos, hoy aquí y mañana en el otro extremo de la comarca no ganaban ni para subsistir por lo que decidieron coger sus escasos ahorros y marcharse.
Se fueron a un pequeño pueblo casi deshabitado, compraron un terreno con lo poco que les quedaba a una señora muy mayor y se pusieron ellos mismos a construir una vivienda. Al poco tiempo recibieron una comunicación de que estaban construyendo en terrenos rústicos y eso estaba prohibido, por otra parte para poder ocupar el terreno de referencia necesitaban un estudio de impacto medioambiental, un certificado del gobierno autonómico que dijese que el espacio que ocupaban no era protegido y otro certificado de hacienda. Ellos haciendo oídos sordos siguieron construyendo su vivienda y ya veremos, se decían. Como no tenían agua, con gran esfuerzo lograron alquilar la maquinaria a una empresas de perforaciones que se encontraba sin trabajo con lo que perforaron un pozo, a las poca semanas recibieron otra comunicación de incoaxión de expediente sancionador por parte del departamento de medio ambiente ya que el pozo necesitaba de otro permiso así como de la instalación de discos limitadores de caudal y contador homologado de forma de satisfacer el canón aplicado al agua.
Como al comienzo no tenían que comer Carlos se encargaba de ir a pescar a un río cercano y en una oportunidad fue detenido por el guarda del río y multado por pesca furtiva, también hacía falta un permiso para pescar por lo que comenzó a pescar de madrugada, era cuestión de supervivencia. Lo mismo con la leña para cocinar y calentarse ya que aunque la propiedad disponía de grandes áreas de bosque no podían desmontar, limpiar o extraer madera sin autorización administrativa. El gran problemón lo tuvieron el día que cortaron varios árboles ubicados en su propiedad para hacer de vigas en su casa en construcción, otra denuncia y otro expediente.
Entonces decidieron plantar una huerta y árboles frutales. Al poco tiempo recibieron una visita de un técnico del departamento de agricultura, era un muchacho bastante joven, recién graduado de ingeniero agrónomo en la universidad y conducía un flamante todoterreno con las siglas del organismo al que pertenecía. Mapa en mano les indicó que habían excedido el porcentaje de superficie plantada autorizado en esa propiedad por lo que tendrían que eliminar varias hileras de árboles y un trozo de la huerta, el técnico personalmente marco con pintura cada árbol a eliminar aparte de indicarles que el armario donde guardaban los fertilizantes e insecticidas debía de estar homologado para almacenamiento de productos químicos, ser mantenido bajo llave, ninguno de ellos dos poseía carnet de aplicador de fitosanitarios por lo que su uso y posesión les estaba vedado, aparte de que estaba prohibido regar la huerta con agua residual que obtenían del pozo séptico. Ante semejante expediente ellos optaron por no tomar acción alguna y que sea lo que dios quiera. La siguiente semana recibieron otra comunicación sobre el hecho de que no se encontraban dados de alta en el IAE bajo el epígrafe de agricultores.
Con el tiempo los árboles dieron fruto y la huerta funcionaba por lo que decidieron vender sus excedentes en el pueblo cercano donde se encontraron prohibida la venta ambulante tal como se los comunicaron los municipales con el agravante de que no disponían de permiso sanitario, certificado de origen de sus productos ni certificación ISO- 9000, por lo que esos productos no podían venderse en ninguna parte del territorio nacional en vista de lo cual decidieron venderlos en la carretera. Con el tiempo sus frutas y hortalizas comenzaron a ser apreciados por los habitantes de los alrededores por lo que se acercaban a sus tierras a comprarlos y al poco tiempo el ayuntamiento les comunicó la apertura de otro expediente por comerciar sin licencia municipal y el no disponer de locales apropiados para atender al público con accesibilidad para discapacitados, plan de emergencia y proyecto aprobado. Luego recibieron otra comunicación del ministerio de agricultura indicándoles que estaba violando la ley 1333-44/2035 sobre la prohibición de reutilizar sus propias semillas y se les indicaba que deberían de comprar semillas homologadas por el estado a empresas también homologadas por el estado. Ellos continuaron adelante con sus semillas ya que entendían que esa era la base de la buena fama de sus productos.
Un día Laura fue a la feria de ganado y compró una pareja de animales para criar, producir leche y estiércol. En otra de las reiteradas visitas del técnico de agricultura y ganadería se les indicó que los animales no estaban vacunados, que no tenían asignado veterinario homologado, no se encontraban correctamente etiquetados ya que no tenían etiqueta alguna, que las cuadras que habían construido no cumplían con el reglamento técnico y no disponían de estudio de viabilidad. Así mismo les indicó que enviaría copia del expediente al departamento de sanidad y salud ya que las instalaciones de almacenamiento de la leche no cumplían con los anexos I, III, VI y XIII del reglamento técnico correspondiente y tampoco quiso escuchar las explicaciones que le ofrecieron sobre la nevera de Amoníaco que habían construido y que funcionaba con leña o cualquier combustible. Lo mismo pasó cuando compraron veinte gallinas ponedoras, un gallo y construyeron un corral, los huevos no estaban marcados con su número de serie y día de producción, no existía un registro de trazabilidad para saber que huevo había puesto que gallina y así poder obtener el certificado de calidad por lo que dichos huevos no eran aptos para la venta. Pero nada, ellos dos siguieron impasibles con su proyecto.
Así estuvieron durante unos años durante los cuales y trabajando de sol a sol aprendieron a mantenerse y a vender subrepticiamente los excedentes que les quedaban. El gran momento llegó cuando tuvieron el suficiente dinero y compraron una partida de placas solares usadas, un generador a turbina y una caldera de vapor en un desguace. En base a sus conocimientos de ingeniería, ya que los dos eran titulados en el área, lograron armar un complejo sistema de generación eléctrica en base a las placas apoyadas por el generador de vapor. Ahora tendrían luz de noche y pondrían una bomba eléctrica en el pozo para los días sin viento. La respuesta no tardó en llegar en la forma de un expediente sancionador por parte del ministerio de industria debido a que la instalación no había sido visada en el colegio de ingenieros industriales, los recipientes a presión no se encontraban homologados y la instalación eléctrica no había sido realizada por un electricista con carnet de instalador, aparte de no tener certificados de las soldaduras realizadas. A esto se sumaron varias comunicaciones de la compañía eléctrica de la zona donde su departamento legal les recordaba que está prohibida la generación de electricidad a particulares. A partir de ese entonces y al disponer de más energía la granja fue creciendo poco a poco.
Un día se presentaron a las puertas de la granja Eduardo y Cristina quienes en aquel entonces eran un par de jóvenes él médico y ella maestra. Contaban una terrible historia de paro, hambre y de deambular por ahí. Les dijeron que tenían trabajo para ellos y estos aceptaron quedarse. La noticia de que existía un médico en la zona corrió como la pólvora y ante la alternativa de tener que desplazarse hasta la capital de provincia a hacer cola en algún ambulatorio público mal equipado, colapsado y de copago, no faltaban pacientes en la improvisada consulta de Eduardo quien al no haber realizado el MIR no podía ejercer y así se lo comunicaba insistentemente el colegio de médicos y el ministerio de sanidad, aparte de las reclamaciones por estar trabajando en ese lugar sin estar dados de alta en la menguante seguridad social.
Con el tiempo fueron llegando más personas en las mismas condiciones que Eduardo y Cristina: con lo puesto y muchos con sus hijos. Cristina logró que el ayuntamiento le cediese un pequeño local en el pueblo donde comenzó a enseñar a los niños a leer, a escribir y a todo lo que ella había aprendido en aquel lugar: a sembrar, a reparar maquinaria, cocinar, conservar alimentos, hacer el pan, perforar pozos, construir edificaciones y a criar animales. La airada respuesta del ministerio de educación no se hizo esperar insistiendo en que ella no había aprobado las oposiciones al cuerpo de maestros, no tenía los cursos de actualización, que el material impartido no se correspondía al programa oficial, que no se incluían las materias de educación para la ciudadanía ni religión y que no utilizaba textos homologados.
Y así fueron pasando los años y a medida que Carlos y Laura envejecían notaban como las notificaciones, las amenazas de embargo y juicios, los expedientes y las reclamaciones por cantidades a satisfacer a este o aquel organismo iban disminuyendo. También notaron como con el transcurrir del tiempo el flamante todoterreno de aquel técnico del ministerio de agricultura y ganadería perdió su esplendor, poco a poco se hizo viejo, con abolladuras aquí y allá, a veces no arrancaba y finalmente como el goteo al final de la lluvia y a partir de un día que nunca se pudo precisar, nunca más volvió.
Pasaron los años y un día muy temprano en la mañana oyeron como alguien tocaba la vieja campana que en la valla de la granja hacía de timbre. Laura que se encontraba dando de comer a los cerdos dejó lo que estaba haciendo y limpiándose las manos con un trapo se dirigió a ver quién era. Se encontró con un señor mayor, con barba de años, ojos apagados y ropa gastada.
- Buenos días señora.
- Buenos días, en que puedo ayudarle.
- Es que busco trabajo en esta zona, ¿ no tendrá usted algo para mí ?.
- Mire es que por ahora no necesitamos a nadie.
- Mire haré lo que sea, por la comida, por favor necesito dedicarme a algo.
Con ese sexto sentido que solo tienen las mujeres para recordar y sobre todo recordar rostros, una ráfaga pasó por la cabeza de Laura y en un instante supo quién estaba detrás de aquellas barbas y esos ojos apagados.
- ¿ Oiga no trabajaba usted para la consejería de agricultura ?, le dijo.
- Si señora hace muchos años, pero eso se acabó.
- ¡ Usted era el que venía por aquí ¡, le contesto triunfalmente al acordarse.
- Si, ese era yo.
- Pero usted…..es ingeniero agrónomo ¿no?
- Si, si lo soy.
Laura no se lo pensó dos veces, inmediatamente comprendió lo bien que les vendría un ingeniero agrónomo.
- Pues pase, pase, creo que tengo algo para usted.
Copyright @ [url=http://www.heterodoxia.info]www.heterodoxia.info[/url] ([url]http://www.heterodoxia.info[/url])
-
sin consumo no hay trabajo, sin trabajo no hay consumo, y sigue la rueda;
la pescadilla rodaba en una direccion empujada por el endeudamiento; ahora rueda al reves y solo parara cuando los consumos de servicios sean a precios muy bajos y que ademas no se extraigan rentas desmesuradas para los de arriba;
y para empeorarlo todo, recursos basicos -alimentacion y otros similares- hay de sobra, pero "el sistema" no sabe repartirlos; ni mediante limosnas, ni mediante derechos;
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5040931/08/13/Nino-Becerra-El-desempleo-estructural-seguira-subiendo-y-habra-que-pensar-en-nuevas-prestaciones-.html (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5040931/08/13/Nino-Becerra-El-desempleo-estructural-seguira-subiendo-y-habra-que-pensar-en-nuevas-prestaciones-.html)
-
Qué grande Baraka, en su época fuí a verla al cine pero era una copia que desmerecía el metraje original rodado con película de 70 mm. (riéte de los "full frames" y "FullHDs" de ahora) aun así me impactó.
No te pierdas entonces "Samsara", tambien de Ron Fricke, rodada en 70mm y la continuacion natural de "Baraka". Yo la he visto dos veces en cine aqui en Londres, una de ellas en proyeccion de 4K, y ademas me he hecho con el bluray.
Solo que es mas dura y mas critica. A cualquiera de este foro le encantaria, de verdad. Si no la has visto hazte con ella pero ya.
-
Acabo de encontrarme, citado en el ZeroHedge, un artículo del MIT sobre tecnología y trabajo. Aún no lo he leído, que es largo, pero tiene buen pinta. A los favoritos para el otoño.
http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/ (http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/)
traigo una infografía a modo de cartel
(http://www.technologyreview.com/sites/default/files/images/destroying.jobs_.chart1x910_0.jpg)
-
Dan, a ver si nos puedes comentar algo sobre los "zero hour contracts" que parece que están proliferando en UK... estamos asistitendo en directo a la liquidación de los derechos de los asalariados (la excusa es lo de menos, cualquiera les vale, que si flexibilidad, que si la competitividad, que si "son lentejas")... : :( >:(
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sports-direct-employs-nine-out-of-10-of-staff-on-zerohour-contracts-8736003.html (http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sports-direct-employs-nine-out-of-10-of-staff-on-zerohour-contracts-8736003.html)
Sports Direct employs nine out of 10 of staff on 'zero-hour contracts'
UK's biggest sports retailer keeps 20,000 employees on 'casual terms' with no guarantee of work
UK retail giant Sports Direct employs 90 per cent of its workforce on the basis of “zero-hour contracts”, giving them no guarantee of work from one week to the next.
The “casual” system means 20,000 shop floor workers are expected to be available whenever called-upon, but gives them no rights to sick or holiday pay, notice as to when their hours will be, a minimum number of hours per week, or a bonus at the end of the year.
The extraordinary practice, reported by The Guardian, could account for as much as 10 per cent of all zero-hour contract employees in the whole country. It comes as the 2,000 members of staff who are on full-time contracts received huge bonuses in the form of shares worth up to £100,000.
Then, chief executive Dave Forsey said: “The share scheme glues this company together. These schemes are typically only for the executives, but this goes deep into the company. I'm surprised more businesses haven't adopted something like this sooner.”
Zero-hour contracts have come under fire for being unfair to part-time staff. They work on the basis that employers have a pool of people who are “on call”, and who can be used if and when the need arises.
Last month a group of Labour MPs published a report detailing “the experiences of people working on zero-hour contracts”.
In a foreword, Shadow Secretary of State for Business, Innovation and Skills Chuka Umunna said: “The use of zero hours contracts has increased markedly in recent years.
“While there are many employees who want extra flexibility at work, there are real concerns relating to the abuse of zero hours contracts, as well as their wider impact on people at work of their increased use.”
An anonymous employee in Liverpool working on these terms was quoted in the report as saying: “The zero hours contract and casual contracts made me feel that all the power was with employer. It’s depressing and demoralising. I feel I have no rights and constantly question ‘why am I even bothering to work?’”
Since 2004, the estimated number of people in the country employed on these terms went up from 89,000 to 200,000, according to the Office of National Statistics.
While Sports Direct could therefore be contributing as many as one in 10 of all examples of the practice, retailers like Tesco, Asda, Sainsbury’s, Argos, John Lewis and Marks & Spencer all confirmed to the Guardian that they do not use zero-hour contracts.
The newspaper also reported that the terms of work for those who are on full-time contracts at Sports Direct mean they can be denied bonuses if their performance is deemed “unsatisfactory”.
Alison McGovern, the Labour MP for Wirral South, said: “It seems quite bizarre that a company would on the one hand be awarding bonuses in this way, and treating other staff in a completely different way.
“I would want Sports Direct to see if there is a possibility of more fixed term contracts. It appears this has been imposed across the board and is inappropriate. How can there be any investment in employees, or training or progression?
”Lots of workers in retail start off part-time on the shop floor and rise to the top, but with zero-hour contracts there is no incentive at all.”
Sports Direct declined to comment.
http://www.theguardian.com/business/2013/aug/05/mcdonalds-workers-zero-hour-contracts (http://www.theguardian.com/business/2013/aug/05/mcdonalds-workers-zero-hour-contracts)
McDonald's ties nine out of 10 workers to zero-hours contracts
Britain's biggest food chain has 83,000 staff on controversial contract as employers body claims economy needs flexibility
Politicians said McDonald's, the UK’s largest food chain, should offer staff minimum guaranteed hours.
McDonald's has emerged as potentially the biggest zero-hours employer in the private sector after admitting that it employs 90% of its entire workforce in Britain, or 82,800 staff, on the controversial terms.
Politicians said the UK's largest food chain should offer staff minimum guaranteed hours, while also suggesting that the latest revelation increases the pressure on the business secretary, Vince Cable, to ensure that an ongoing review of the contracts is far-reaching.
Zero-hours contracts have been criticised because they offer no guarantee of regular work and no stability of income.
However, the Institute of Directors, which represents 38,000 directors including several bosses of FTSE 100 companies, attacked calls for a ban, claiming the UK could be in the same situation as Italy or Spain without a flexible labour market.
Andy Sawford, a Labour MP who has campaigned to abolish zero-hours contracts, said: "McDonald's could lead on addressing this issue. There will be some employees working 20 to 30 hours a week, week in week out, and it is indefensible not to put those people on contracts. In the ordering of their food they know how to identify customer levels so they cook the right amount, so they could use that same information with staff levels and give employees more certainty."
McDonald's employs 92,000 staff throughout the UK, running 1,200 restaurants. A spokeswoman said prospective employees are asked during the application process to say which days they can work.
She added: "Many of our employees are parents or students who are looking to fit flexible, paid work around childcare, study and other commitments.
"Employee hours are scheduled in advance and we never ask people to be 'on call'.
"The zero-hours contracts which all our hourly-paid employees are on do not affect employee benefit entitlement and all of our employees are entitled to a range of benefits including life assurance, employee discounts and access to a range of training and qualifications."
She said McDonald's has employed zero-hours contract workers since it entered the UK in 1974.
It has also emerged that a rival fast food franchise, Subway, employs hundreds of staff on zero-hours contracts. The Guardian has seen a contract for staff at one of the largest Subway franchisees, Made To Order, which runs more than 100 Subways in Greater Manchester and Yorkshire.
The contract states: "The company has no duty to provide you with work. Your hours of work are not predetermined and will be notified to you on a weekly basis as soon as is reasonably practicable in advance by your store manager. The company has the right to require you to work varied or extended hours from time to time."
It adds that by signing the contract all non-management staff – or "sandwich artists" – waive their right under working time regulations to work no more than 48 hours a week.
Subway said in a statement: "All Subway stores are independently owned and operated by franchisees. As part of their agreement, franchisees are responsible for all employment matters. Franchisees are required to comply with employment law when recruiting, contracting and in all dealings with employees."
By comparison, sandwich chain Pret A Manger said it does not use zero-hours contracts and that all staff are on a minimum of eight guaranteed hours a week.
The latest revelation has led MPs to call for a broader investigation by the government into the issue since the Guardian first disclosed that retailer Sports Direct employs 90% of its 23,000 staff zero-hours contracts.
Alison McGovern, another Labour MP who has campaigned against the contracts, saidthat the issue is clearly more widespread than first thought. She said: "Every day that goes by and we find out more about how widespread the practice is, the more concern there is and the more there needs to be action. We can't ignore this issue any longer because the calls for change are getting louder and louder. Saying it's fine and we don't need to do anything does not address the issue."
The IoD criticised calls for a change to the rules and said banning the contracts would have extremely damaging results for businesses and employees. It said the flexibility was vital to a strong economy.
Alexander Ehmann, head of regulatory policy at the IoD, said: "Calls to ban zero-hours contracts are deeply misguided and any such action would have extremely damaging results. It would hurt thousands of employees who rely on the flexibility such contracts allow and employers, especially small and medium-sized firms, would struggle to hire the staff they need to meet varying demand.
"Countries with a flexible labour market tend to have lower unemployment and higher employment, and one of the reasons that the UK economy has not gone the way of southern Europe is because employers have been able to adapt swiftly to changing demand."
The IoD employs around 200 staff at its London head office on Pall Mall, with 16 catering and bar staff on zero-hours contracts.
-
Mucha gente trabaja en ese régimen por aquí, incluso en empresas de renombre en banca o finanzas.
Las condiciones de los "contractors" a veces son similares, pero éstos ganan mucha pasta por hora y tienen normalmente capacidad de negociación.
Estas condiciones son malas para trabajos en los que te puedan substituir fácilmente. Directamente estás como sin contrato, pero legalmente. Es lo normal en "retail" para posiciones bajas, por ejemplo.
-
Mucha gente trabaja en ese régimen por aquí, incluso en empresas de renombre en banca o finanzas.
Las condiciones de los "contractors" a veces son similares, pero éstos ganan mucha pasta por hora y tienen normalmente capacidad de negociación.
Estas condiciones son malas para trabajos en los que te puedan substituir fácilmente. Directamente estás como sin contrato, pero legalmente. Es lo normal en "retail" para posiciones bajas, por ejemplo.
Es un uso interesadamente perverso de contratos que *en teoría* se concibieron para otra cosa (o al menos se legalizaron con la excusa ó pretexto de usarse en otras circunstancias): Puede que esos contratos estén bien para profesionales de altísima cualificación y ultra-cotizados, pero acaban usándose para dejar con el culo al aire a los "currelas rasos". Es como en el cortijo los putos contratos "por obra y servicio" sin fecha de finalización, los contratos temporales que se encadenan uno detrás de otro fraudulentamente, cambiando de empresa -sociedades con el mismo propietario- al currito para que no firme jamás un contrato "indefinido" ó los falsos autónomos...
-
No sabía dónde postear esto.
Un estudio reciente en UK que distingue 7 clases sociales en función del capital económico, social y cultural (el artículo no lo comenta, pero son los tres capitales definitorios de clase social que propuso Bourdieu):
Huge survey reveals seven social classes in UK
People in the UK now fit into seven social classes, a major survey conducted by the BBC suggests.
It says the traditional categories of working, middle and upper class are outdated, fitting 39% of people.
It found a new model of seven social classes ranging from the elite at the top to a "precariat" - the poor, precarious proletariat - at the bottom.
More than 161,000 people took part in the Great British Class Survey, the largest study of class in the UK.
Class has traditionally been defined by occupation, wealth and education. But this research argues that this is too simplistic, suggesting that class has three dimensions - economic, social and cultural.
The BBC Lab UK study measured economic capital - income, savings, house value - and social capital - the number and status of people someone knows.
The study also measured cultural capital, defined as the extent and nature of cultural interests and activities.
The new classes are defined as:
• Elite - the most privileged group in the UK, distinct from the other six classes through its wealth. This group has the highest levels of all three capitals
• Established middle class - the second wealthiest, scoring highly on all three capitals. The largest and most gregarious group, scoring second highest for cultural capital
• Technical middle class - a small, distinctive new class group which is prosperous but scores low for social and cultural capital. Distinguished by its social isolation and cultural apathy
• New affluent workers - a young class group which is socially and culturally active, with middling levels of economic capital
• Traditional working class - scores low on all forms of capital, but is not completely deprived. Its members have reasonably high house values, explained by this group having the oldest average age at 66
• Emergent service workers - a new, young, urban group which is relatively poor but has high social and cultural capital
• Precariat, or precarious proletariat - the poorest, most deprived class, scoring low for social and cultural capital
The researchers said while the elite group had been identified before, this is the first time it had been placed within a wider analysis of the class structure, as it was normally put together with professionals and managers.
At the opposite extreme they said the precariat, the poorest and most deprived grouping, made up 15% of the population.
The sociologists said these two groups at the extremes of the class system had been missed in conventional approaches to class analysis, which have focused on the middle and working classes.
Methodology
Professor of sociology at Manchester University, Fiona Devine, said the survey really gave a sense of class in 21st Century Britain.
"What it allows us is to understand is a more sophisticated, nuanced picture of what class is like now.
"It shows us there is still a top and a bottom, at the top we still have an elite of very wealthy people and at the bottom the poor, with very little social and cultural engagement," she said.
"It's what's in the middle which is really interesting and exciting, there's a much more fuzzy area between the traditional working class and traditional middle class.
"There's the emergent workers and the new affluent workers who are different groups of people who won't necessarily see themselves as working or middle class.
"The survey has really allowed us to drill down and get a much more complete picture of class in modern Britain."
The researchers also found the established middle class made up 25% of the population and was the largest of all the class groups, with the traditional working class now only making up 14% of the population.
They say the new affluent workers and emergent service workers appear to be the children of the "traditional working class," which they say has been fragmented by de-industrialisation, mass unemployment, immigration and the restructuring of urban space.
BBC Lab UK worked with Prof Mike Savage of the London School of Economics and Prof Devine on the study.
The findings have been published in the Sociology Journal and presented at a conference of the British Sociological Association on Wednesday.
Researchers asked a series of questions about income, house value, savings, cultural and leisure activities and the occupations of friends.
They were able to determine a person's economic, social and cultural capital scores from the answers and analysed the scores to create its class system.
The GBCS was launched online in January 2011, but data showed participants were predominantly drawn from the well-educated social groups.
To overcome this a second identical survey was run with a survey company GFK, with a sample of people representing the population of the UK as a whole, using the information in parallel.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058 (http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058)
-
No sabía dónde postear esto.
Un estudio reciente en UK que distingue 7 clases sociales en función del capital económico, social y cultural (el artículo no lo comenta, pero son los tres capitales definitorios de clase social que propuso Bourdieu):
[url]http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058[/url])
Desde el artículo se puede acceder a un test que ideó la BBC para ver a que clase perteneces, yo lo hice en su momento (es de primeros de Abril), creo que me dio que era la reina de Inglaterra o algo, ya no me acuerdo... :roto2:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-22000973 (http://www.bbc.co.uk/news/magazine-22000973)
-
No sabía dónde postear esto.
Un estudio reciente en UK que distingue 7 clases sociales en función del capital económico, social y cultural (el artículo no lo comenta, pero son los tres capitales definitorios de clase social que propuso Bourdieu):
[url]http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058[/url])
Desde el artículo se puede acceder a un test que ideó la BBC para ver a que clase perteneces, yo lo hice en su momento (es de primeros de Abril), creo que me dio que era la reina de Inglaterra o algo, ya no me acuerdo... :roto2:
[url]http://www.bbc.co.uk/news/magazine-22000973[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/news/magazine-22000973[/url])
Pues a mí me salió que era la reina Ona... :troll:
-
A saber si es este el hilo adecuado, pero ahí va.
El Parlamento indio aprueba subsidiar comida a 800 millones de personas.
El Parlamento de India aprobó este lunes, después de un debate de nueve horas, el programa que subsidiará comida a los pobres para “acabar con el hambre y la malnutrición”. Sonia Gandhi, presidenta del gobernante Partido del Congreso, pidió a los parlamentarios dejar atrás las diferencias y enviar “un fuerte mensaje de que India puede responsabilizarse de su seguridad alimentaria”.
Gandhi rechazó, sin embargo, las preguntas que se le hicieron después sobre si el país puede implementar el programa, de casi 20.000 millones de dólares (15.000 millones de euros), con el que pretende subsidiar alimentos a dos terceras partes de la población (casi 800 millones de personas). “La pregunta no es si tenemos suficientes recursos o si beneficiará a los agricultores. Tenemos que encontrar la manera de hacerlo”, dijo.
[...]
El país asiático ya cuenta con el sistema de distribución alimentaria más grande del mundo. Pero, ahora, de ser aprobado por el Senado, lo que es muy probable según los expertos, sería más grande y atendería mejor a los más necesitados. Se subsidiarían cinco kilos de granos por mes a los casi 800 millones de beneficiados.
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/26/actualidad/1377549170_512430.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/26/actualidad/1377549170_512430.html[/url])
-
En este sistema -un capitalismo hiperfinanciarizado- cada vez más aberrante y disfuncional, que necesita de cada vez más artificios -legales, de mercadotecnia (como la estrategia de márketing de la obsolescencia planificada), propagandísticos- y capas de superestructura por lo demás perfectamente prescindibles, para seguir asegurando
beneficios lucro a las élites: por un lado aumenta la miseria y el desempleo y por otro el powerpointismo y el i-Ceoismo:
http://www.lefigaro.fr/emploi/2013/09/11/09005-20130911ARTFIG00384-comment-la-societe-produit-des-metiers-inutiles.php (http://www.lefigaro.fr/emploi/2013/09/11/09005-20130911ARTFIG00384-comment-la-societe-produit-des-metiers-inutiles.php)
Comment la société produit des métiers «inutiles»
Selon David Graeber, anthropologue américain, l'économie contemporaine créerait une multitude de métiers «inutiles» notamment dans le secteur des services (consulting, management, RH, communication...) Il estime aussi que ces travailleurs en seraient conscients.
Notre métier sert-il réellement à quelque chose? Ressentez-vous parfois une inutilité profonde lorsque vous excécutez les tâches que vous êtes sommés d'effectuer au travail? En pleine période estivale, la tribune de l'anthroplogue américain David Graeber intitulée «Du phénomène des jobs à la con» a eu l'effet d'une bombe. Selon lui, le monde du travail actuel regorge de métiers inutiles, qui découlent directement des progrès technologiques. Le secteur de métiers visés: les services. Ressources humaines, management, consulting, finance, conseil et une grande partie des emplois de «bureau»... Des métiers qui ne sont pas indispensables mais qui sont pourtant créés en masse. La cause principale? La tertiarisation de l'économie et l'augmentation de la part prise par les postes plus qualifiés.
L'anthropologue cite l'économiste anglais John Maynard Keynes , qui avait prédit dans une fiction - dès 1930 - que l'on pourrait se contenter de travailler 15 heures par semaine un siècle plus tard et que l'on s'ennuierait tellement que le principal problème collectif serait de répartir le travail.
David Graeber, qui se définit comme anarchiste, critique en fait le principe même de la division du travail. En substance, on pourrait donc penser que sa perception du travail et de l'emploi est manichéenne, avec d'un côté les métiers indispensables, qui «servent» véritablement à quelque chose (tous les métiers manuels ou pragmatiques; les boulangers, les médecins, les éboueurs...) et de l'autre les métiers non indispensables qui ne sont que des postures et qui servent uniquement à nous «occuper». Mais tout en affirmant ses propos, David Graeber indique qu'il n'a - comme tout le monde - aucune légitimité pour qualifier certains boulots d'utiles et d'autres d'inutiles.
Créer du sens dans son travail
David Graeber estime également que les personnes concernées sont conscientes de l'inutilité de leurs tâches. «La plupart des gens qui font ces métiers en sont en fin de compte conscients. Il y a une classe entière de salariés qui, quand vous les rencontrez à des soirées et leur expliquez que vous faites quelque chose qui peut être considéré comme intéressant, éviteront de discuter de leur métier. Mais donnez-leur quelques verres et ils se lanceront dans des tirades expliquant à quel point leur métier est stupide et inutile» a-t-il déclaré.
Pour la sociologue du travail Danièle Linhart, le point de vue de Graeber est trop radical et ne reflète pas la réalité de l'état d'esprit qui anime les personnes travaillant dans les métiers concernés. Pour elle, ces employés ne sont pas conscients de faire un métier «inutile», et ne se résigneront en aucun cas à l'admettre. «Déjà, il est déplacé de qualifier d'utile ou inutile des métiers qui composent la société. Ensuite, cette vision du travail est très pessimiste et n'est pas en adéquation avec ce que pensent les salariés, et les cadres, plus particulièrement.»
S' il est effectivement fréquent que les cadres aient le sentiment d'être intellectuellement insatisfaits de leur travail, et d'avoir fait le tour de leur secteur d'activité, leur état d'esprit ne passe pas pour autant aux extrêmes des lamentations et de la résignation. Au contraire. «En cas cas d'ennui profond ou d'insatisfaction, ils chercheront alors soit à faire autre chose et à changer d'air, soit à trouver une utilité symbolique, du sens à leur travail. Il me semble peu pertinent de dire qu'aujourd'hui, les cadres se sentent inutiles. Je pense au contraire qu'ils ont de grosses capacités pour trouver et retrouver du sens à leur travail» analyse Danièle Linhart.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/ (http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/)
On the Phenomenon of Bullshit Jobs
Posted on August 17, 2013 by admin
Ever had the feeling that your job might be made up? That the world would keep on turning if you weren’t doing that thing you do 9-5? David Graeber explored the phenomenon of bullshit jobs for our recent summer issue – everyone who’s employed should read carefully…
([url]http://www.strikemag.org/wp-content/uploads/bullshitjobs1-724x1024.jpg[/url])
Illustration by John Riordan
On the Phenomenon of Bullshit Jobs by David Graeber.
In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that, by century’s end, technology would have advanced sufficiently that countries like Great Britain or the United States would have achieved a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this. And yet it didn’t happen. Instead, technology has been marshaled, if anything, to figure out ways to make us all work more. In order to achieve this, jobs have had to be created that are, effectively, pointless. Huge swathes of people, in Europe and North America in particular, spend their entire working lives performing tasks they secretly believe do not really need to be performed. The moral and spiritual damage that comes from this situation is profound. It is a scar across our collective soul. Yet virtually no one talks about it.
Why did Keynes’ promised utopia – still being eagerly awaited in the ‘60s – never materialise? The standard line today is that he didn’t figure in the massive increase in consumerism. Given the choice between less hours and more toys and pleasures, we’ve collectively chosen the latter. This presents a nice morality tale, but even a moment’s reflection shows it can’t really be true. Yes, we have witnessed the creation of an endless variety of new jobs and industries since the ‘20s, but very few have anything to do with the production and distribution of sushi, iPhones, or fancy sneakers.
So what are these new jobs, precisely? A recent report comparing employment in the US between 1910 and 2000 gives us a clear picture (and I note, one pretty much exactly echoed in the UK). Over the course of the last century, the number of workers employed as domestic servants, in industry, and in the farm sector has collapsed dramatically. At the same time, “professional, managerial, clerical, sales, and service workers” tripled, growing “from one-quarter to three-quarters of total employment.” In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).
But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.
These are what I propose to call “bullshit jobs.”
It’s as if someone were out there making up pointless jobs just for the sake of keeping us all working. And here, precisely, lies the mystery. In capitalism, this is precisely what is not supposed to happen. Sure, in the old inefficient socialist states like the Soviet Union, where employment was considered both a right and a sacred duty, the system made up as many jobs as they had to (this is why in Soviet department stores it took three clerks to sell a piece of meat). But, of course, this is the very sort of problem market competition is supposed to fix. According to economic theory, at least, the last thing a profit-seeking firm is going to do is shell out money to workers they don’t really need to employ. Still, somehow, it happens.
While corporations may engage in ruthless downsizing, the layoffs and speed-ups invariably fall on that class of people who are actually making, moving, fixing and maintaining things; through some strange alchemy no one can quite explain, the number of salaried paper-pushers ultimately seems to expand, and more and more employees find themselves, not unlike Soviet workers actually, working 40 or even 50 hour weeks on paper, but effectively working 15 hours just as Keynes predicted, since the rest of their time is spent organising or attending motivational seminars, updating their facebook profiles or downloading TV box-sets.
The answer clearly isn’t economic: it’s moral and political. The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger (think of what started to happen when this even began to be approximated in the ‘60s). And, on the other hand, the feeling that work is a moral value in itself, and that anyone not willing to submit themselves to some kind of intense work discipline for most of their waking hours deserves nothing, is extraordinarily convenient for them.
Once, when contemplating the apparently endless growth of administrative responsibilities in British academic departments, I came up with one possible vision of hell. Hell is a collection of individuals who are spending the bulk of their time working on a task they don’t like and are not especially good at. Say they were hired because they were excellent cabinet-makers, and then discover they are expected to spend a great deal of their time frying fish. Neither does the task really need to be done – at least, there’s only a very limited number of fish that need to be fried. Yet somehow, they all become so obsessed with resentment at the thought that some of their co-workers might be spending more time making cabinets, and not doing their fair share of the fish-frying responsibilities, that before long there’s endless piles of useless badly cooked fish piling up all over the workshop and it’s all that anyone really does.
I think this is actually a pretty accurate description of the moral dynamics of our own economy.
*
Now, I realise any such argument is going to run into immediate objections: “who are you to say what jobs are really ‘necessary’? What’s necessary anyway? You’re an anthropology professor, what’s the ‘need’ for that?” (And indeed a lot of tabloid readers would take the existence of my job as the very definition of wasteful social expenditure.) And on one level, this is obviously true. There can be no objective measure of social value.
I would not presume to tell someone who is convinced they are making a meaningful contribution to the world that, really, they are not. But what about those people who are themselves convinced their jobs are meaningless? Not long ago I got back in touch with a school friend who I hadn’t seen since I was 12. I was amazed to discover that in the interim, he had become first a poet, then the front man in an indie rock band. I’d heard some of his songs on the radio having no idea the singer was someone I actually knew. He was obviously brilliant, innovative, and his work had unquestionably brightened and improved the lives of people all over the world. Yet, after a couple of unsuccessful albums, he’d lost his contract, and plagued with debts and a newborn daughter, ended up, as he put it, “taking the default choice of so many directionless folk: law school.” Now he’s a corporate lawyer working in a prominent New York firm. He was the first to admit that his job was utterly meaningless, contributed nothing to the world, and, in his own estimation, should not really exist.
There’s a lot of questions one could ask here, starting with, what does it say about our society that it seems to generate an extremely limited demand for talented poet-musicians, but an apparently infinite demand for specialists in corporate law? (Answer: if 1% of the population controls most of the disposable wealth, what we call “the market” reflects what they think is useful or important, not anybody else.) But even more, it shows that most people in these jobs are ultimately aware of it. In fact, I’m not sure I’ve ever met a corporate lawyer who didn’t think their job was bullshit. The same goes for almost all the new industries outlined above. There is a whole class of salaried professionals that, should you meet them at parties and admit that you do something that might be considered interesting (an anthropologist, for example), will want to avoid even discussing their line of work entirely. Give them a few drinks, and they will launch into tirades about how pointless and stupid their job really is.
This is a profound psychological violence here. How can one even begin to speak of dignity in labour when one secretly feels one’s job should not exist? How can it not create a sense of deep rage and resentment. Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits. It’s as if they are being told “but you get to teach children! Or make cars! You get to have real jobs! And on top of that you have the nerve to also expect middle-class pensions and health care?”
If someone had designed a work regime perfectly suited to maintaining the power of finance capital, it’s hard to see how they could have done a better job. Real, productive workers are relentlessly squeezed and exploited. The remainder are divided between a terrorised stratum of the, universally reviled, unemployed and a larger stratum who are basically paid to do nothing, in positions designed to make them identify with the perspectives and sensibilities of the ruling class (managers, administrators, etc) – and particularly its financial avatars – but, at the same time, foster a simmering resentment against anyone whose work has clear and undeniable social value. Clearly, the system was never consciously designed. It emerged from almost a century of trial and error. But it is the only explanation for why, despite our technological capacities, we are not all working 3-4 hour days.
David Graeber is a Professor of Anthropology at the London School of Economics. His most recent book, The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement, is published by Spiegel & Grau.
-
Yo a esto lo llamo "la era del gilitrabajo".
-
Buenísimo el artículo, Nostra. Sin embargo, lo de pagar salarios a gente para que haga el canelo y así reconducir su ira, sólo lo veo posible en un mundo de tierra plana dónde el crecimiento económico está siempre asegurado. Ahora que parece que hemos entrado en una era definitivamente deflacionaria, se me hace difícil imaginar que puedan seguir con esos distractores.
Y como ya he dicho en algunas otras ocasiones, no considero que la búsqueda del pleno empleo sea ni posible, ni tan siquiera deseable. Se debe procurar el pleno ocio, y desacralizar el trabajo*
*: Que no el esfuerzo motivado por la consecución personal de un objetivo.
-
(http://i.imgur.com/bh6Kn2Y.jpg)
-
http://nextbigfuture.com/2013/09/how-many-jobs-are-most-endangered-by.html (http://nextbigfuture.com/2013/09/how-many-jobs-are-most-endangered-by.html)
Un artículo que cuantifica los actuales trabajos en EEUU que pueden ser automatizados durante las próximas 2 décadas en un 45%.
-
Al hilo de lo comentado por muyuu
http://www.kurzweilai.net/oms-working-paper-on-the-future-of-employment-how-susceptible-are-jobs-to-computerisation (http://www.kurzweilai.net/oms-working-paper-on-the-future-of-employment-how-susceptible-are-jobs-to-computerisation)
Nearly half of US jobs could be at risk of computerization, Oxford Martin School study shows
Transport, logistics, and office roles most likely to come under threat
September 19, 2013
Nearly half of U.S. jobs could be susceptible to computerization over the next two decades, a study ([url]http://www.futuretech.ox.ac.uk/news-release-oxford-martin-school-study-shows-nearly-half-us-jobs-could-be-risk-computerisation[/url]) from the Oxford Martin Programme on the Impacts of Future Technology ([url]http://www.futuretech.ox.ac.uk/[/url]) suggests.
The study, a collaboration between Dr. Carl Benedikt Frey (Oxford Martin School) and Dr. Michael A. Osborne (Department of Engineering Science, University of Oxford), found that jobs in transportation, logistics, and office/administrative support are at “high risk” of automation.
More surprisingly, occupations within the service industry are also highly susceptible, despite recent job growth in this sector, they say.
“We identified several key bottlenecks currently preventing occupations being automated,” says Osborne. “As big data helps to overcome these obstacles, a great number of jobs will be put at risk.”
([url]http://img716.imageshack.us/img716/619/ck8z.png[/url])
The probability of computerization (0 =none; 1=certain) for the U.S. Bureau of Labor Statistics 2010 occupational categories, along with the share in low, medium and high probability categories. The probability axis can also be seen as a rough timeline, where high-probability occupations are likely to be substituted by computer capital relatively soon. Note that the total area under all curves is equal to total U.S. employment. (Credit: Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne)
The study examined more than 700 detailed occupation types, noting the types of tasks workers perform and the skills required. By weighting these factors, as well as the engineering obstacles currently preventing computerization, the researchers assessed the degree to which these occupations may be automated in the coming decades.
The probability of computerization for the occupation types ranges from recreational therapists (the lowest ) to (thankfully) telemarketers, the highest probability (see report Appendix for the full list).
([url]http://img694.imageshack.us/img694/5125/a5ac.png[/url])
Wage and education level as a function of the probability of computerization (the red line is weighted by the number of people employed in each occupation). Their model predicts a shift from the computerization of middle-income jobs to computers mainly substituting for low-income, low-skill workers over the next decades. Note that both plots share the legend. (Credit: Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne)
A move to ‘creative and social intelligence’ tasks
“Our findings imply that as technology races ahead, low-skilled workers will move to tasks that are not susceptible to computerization, i.e., tasks that require creative and social intelligence,” the paper states.
For example, while high-risk sales occupations (cashiers, counter and rental clerks, and telemarketers) interactive tasks, they do not necessarily require a high degree of social intelligence.
“For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills.”
Low-risk occupations
On the other hand, generalist occupations requiring knowledge of human heuristics, and specialist occupations
involving the development of novel ideas and artifacts, are the least susceptible to computerization, the findings show.
“Most management, business, and finance occupations, which are intensive in generalist tasks requiring social intelligence, are largely confined to the low-risk category. The same is true of most occupations in education, healthcare, as well as arts and media jobs. …
“The low susceptibility of engineering and science occupations to computerization, on the other hand, is largely due to the high degree of creative intelligence they require … although it is possible that computers will fully substitute for workers in these occupations over the long-run.”
Frey said the United Kingdom is expected to face a similar challenge to the U.S. “While our analysis was based on detailed datasets relating to U.S. occupations, the implications are likely to extend to employment in the UK and other developed countries,” he said.
The working paper is available from the program’s website: ([url]http://www.futuretech.ox.ac.uk[/url] ([url]http://www.futuretech.ox.ac.uk[/url])).
REFERENCES:
Carl Benedikt Frey, Michael A. Osborne, The Future Of Employment: How Susceptible Are Jobs To Computerisation?, September 17, 2013 ([url]http://www.futuretech.ox.ac.uk/news-release-oxford-martin-school-study-shows-nearly-half-us-jobs-could-be-risk-computerisation[/url])
Saludos
-
Lo he encontrado por un canal que no tiene nada que ver, de fotografia, pero viene al pelo para este hilo. Caso paradigmatico de desempleo estructural:
http://www.photofusion.org/gallery-event-edgar-martins-artist-talk/ (http://www.photofusion.org/gallery-event-edgar-martins-artist-talk/)
n 2010 and 2011, Martins gained exclusive access to 20 power plants located across Portugal. Many were built between the 1950s and 1970s, a time of hopeful prospects for rapid economic growth and social change throughout the country. Forty years on, these plants are mainly computer operated. No more than half a dozen people, including specialists, cleaning and security staff, now run these plants which, in some cases, were intended to house up to 250 workers just a few decades ago.
De 250 empleados a media docena.
(Ademas, nos lleva al timo que es el coste de la generacion electrica a dia de hoy.)
(http://www.photofusion.org/_/wp/wp-content/uploads/2013/06/005c-4-552x440.jpg)
-
La generación prácticamente autónoma de electricidad tiene un potencial enorme para conseguir sociedades más independientes y libres.
Pero me temo que no lo pondrán fácil los agentes interesados, con el Estado a la cabeza.
-
Carnegie Mellon's Cadillac SRX Drives Autonomously 33 miles from Cranberry to PIT airport (http://www.youtube.com/watch?v=SxGY4iH5AAc#)
La tecnología necesaria para conducir coches de forma autónoma en ciudad y autopista, está lista, disponible y está siendo desarrollada simultáneamente por diferentes organizaciones y empresas.
El hecho de que no haya coches autónomos por la calle en la mayoría de los países se debe a motivos culturales y legales principalmente.
El potencial para reducir el número de accidentes drásticamente está ya demostrado ampliamente. La posibilidad de compartir coches entre muchos usuarios para hacer recorridos concretos o dinámicos también se debería explorar.
Yo creo que ahora mismo es cuestión de tiempo y depende de lo que cueste cambiar la mentalidad.
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/al_final_trabajaremos_72_horas_a_la_semana (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/al_final_trabajaremos_72_horas_a_la_semana)
Al final, trabajaremos 72 horas a la semana
Carlos Montero - Jueves, 03 de Octubre
El mayor enemigo de la conciliación de su vida personal y laboral puede estar en su bolsillo. Un nuevo estudio realizado por el Centro para el Liderazgo Creativo estima que los trabajadores que utilizan un teléfono inteligente para trabajar, están conectados con la oficina un promedio de 13,5 a 18,5 horas por día, mientras que los que no usan un teléfono inteligente para trabajar, están conectados con la oficina un promedio de 8 a 10 horas por día. Es decir, los trabajadores con smartphones interactúan con su oficina la friolera de 72 horas por semana (incluyendo fines de semana).
En las oficinas ha proliferado la tecnología que hace que estemos constantemente conectados al trabajo (teléfonos inteligentes, teleconferencias, etc.). Este hecho también refleja los efectos persistentes de la recesión que ha provocado que menos trabajadores tengan que asumir más trabajo. Estos cambios permiten a las empresas ampliar la productividad y reducir sus gastos, impulsando los beneficios empresariales. La globalización también juega un papel importante, a medida que más trabajadores están interactuando con colegas de todo el mundo en un ciclo de negocios de 24 horas.
Los expertos dicen que los trabajadores suelen aceptar una conectividad 24/7 (es raro encontrar un trabajo bien remunerado, a tiempo completo, que sólo requiere una semana laboral de 40 horas). Sin embargo, las empresas que se aprovechan de estas políticas suelen tener unas menores tasas de satisfacción en el trabajo.
Algunos trabajadores sienten que el día laboral no ha terminado nunca. Además del estrés y el agotamiento en el trabajo, sienten que no tienen tiempo libre con sus amigos o familiares, y empiezan a sentir resentimiento por la empresa.
Un estudio de la Asociación Americana de Psicología, que recoge Beth Braverman en The Fiscal Times, encontró que más de un tercio de los trabajadores dijo que la tecnología de la comunicación aumenta su carga de trabajo, y hace más difícil dejar de pensar en el trabajo o tomar un descanso del trabajo.
Mientras que los teléfonos inteligentes y otras tecnologías están destinados a aumentar nuestra productividad, y los expertos admiten que en muchos aspectos mejoran la conciliación de la vida laboral, pero cuando se usa con regularidad durante todo el día, esta tecnología puede conducir a rendimientos decrecientes en la producción de los trabajadores.
El informe CCL encontró que los trabajadores conectados, por lo general tenían sólo tres horas al día en el que no estaban durmiendo, trabajando, o controlados en la oficina. Y el sueño puede no ofrecer una vía de escape. Más de la mitad de los consumidores dicen que revisan su teléfono mientras están acostados en la cama, antes de ir a dormir, después de levantarse, e incluso en el medio de la noche.
Tensión en el hogar
"Esto no se trata sólo de trabajo", dice el autor del informe. "Se trata de nuestras vidas, y afecta a las personas con las que interactuamos y con la gente que nos importa".
Muchos trabajadores piensan que pueden atender a varios asuntos a la vez, cuando revisan el correo electrónico del trabajo mientras comen o cenan, o están con la familia, pero en realidad no están prestando toda su atención a las dos actividades.
Comprobar constantemente un smartphone produce cambios neurológicos. Una vez que su cerebro está habituado a mirar a una pequeña pantalla que se actualiza cada pocos minutos, cuando no puede hacerlo, comienza a activar los neurotransmisores asociados con la ansiedad y el estrés.
De hecho, un estudio realizado en Gran Bretaña el pasado diciembre, encontró que los niveles de estrés están correlacionados con la frecuencia con la que las personas comprueban sus smartphone.
Es necesario establecer límites y fronteras por su propia salud. Es recomendable reservar un cierto tiempo a revisar su smartphone, después de cenar, tal vez, y desenchufarlo por lo menos una hora antes de ir a la cama.
Fuentes: Beth Braverman - The Fiscal Times
-
Como nos descuidemos, esto va a acabar siendo como La Fuga de Logan, 1984, Un Mundo Feliz, Farenheit 451 y Soylent Green todo a la vez... :roto2: :P
http://www.mejoresdividendos.com/2013/10/por-que-las-empresas-no-les-gustan-los.html (http://www.mejoresdividendos.com/2013/10/por-que-las-empresas-no-les-gustan-los.html)
Por qué a las empresas no les gustan los empleados mayores de treinta años.
Es algo que impresiona: con treinta y cinco años sigues siendo joven para algunas instituciones, pero demasiado viejo para las empresas. Además, cuando te quedas en paro a partir de cierta edad, ya empiezas a temer a los fantasmas del desempleo de larga duración porque sabes que las empresas no cogen a nadie a partir de los treinta y tantos.
¿Pero por qué?
-1- En primer lugar, porque los ejecutivos de algunas grandes empresas son muy jóvenes y temen que los empleados mayores que ellos cuestionen su autoridad. De hecho, según afirman a menudo los sociólogos y psicólogos de selección de personal, mucha gente se siente incómoda al recibir órdenes de personas de menor edad, y lo mismo le sucede al que da las órdenes, que se siente a menudo menospreciado pos los empleados más antiguos. Si el jefe es joven, los prefiere jóvenes.
-2- Por la impresión de que el empleado joven es más maleable, trae menos prejuicios y se adaptará con más facilidad y rapidez a la empresa. Esto puede ser cierto, pero supone un menosprecio intolerable a conceptos como experiencia y conocimientos adquiridos. Por triste que resulte pensarlo, a veces la idea real es que "para lo que en realidad tiene que saber, prefiero a uno que no sepa más de la cuenta". Tal cual lo escuché y tal cual lo cuento.
-3- Liderazgo. Los trabajadores de más edad suelen tener lo que en la sociología de empresa se llama el efecto voz, es decir, que tienen capacidad de liderazgo entre sus compañeros, especialmente a nivel informal. Esto se refleja en capacidad de aglutinar a la plantilla en caso de conflicto, con lo que la empresa prefiere mantenerlos lejos y sustituirlos por grupos juveniles a los que les cuesta mucho más encontrar un líder. Como ejemplo, recuerdo una empresa de programación en la que todos los analistas eran gente menor de treinta años, pero durante un conflicto con la empresa eligieron como representante al único programador que trabajaba aún en COBOL, o sea, un tipo de cincuenta y tantos años.
-4- Rigidez. La mayor edad es interpretada generalmente como mayor rigidez, tanto para los cambios como para aceptar órdenes que se consideran erróneas o contrarias a los intereses de los trabajadores o de la propia empresa. Cuando se quiso trocear una conocida empresa farmacéutica, los más jóvenes pidieron su liquidación y se fueron. Los de mayor edad se rebelaron y pusieron a los accionistas contra la gerencia.
En conclusión, las empresas no dicen toda la verdad cuando hablan de riesgo de bajas por salud o de obsolescencia en los conocimientos cuando se niegan a contrata a empleados de cierta edad. Algo de eso puede haber, por supuesto, pero la razones principales suelen ser otras.
Y aunque parezca un poco off-topic, aprovecho para protestar aquí por el titular ante un fenómeno que veo constantemente que es la "personalización de las cosas" y que tiene mucho que ver con la adquisición por las corporaciones de derechos que les están reservados a las personas y el uso de constructos legales (la corporación, las sociedades, las empresas) como pantalla para diluir la responsabilidad de las personas que forman dicha sociedad y se lucran con sus actividades: a las empresas ni les gusta ni les deja de gustar nada, ni puede lograrse que las empresas cambien de actitud, es a los empresarios ó a los directivos ó a los accionistas, personas tangibles, con nombres y apellidos, dnis y cuentas corrientes a los que se les puede imputar los comportamientos que se le imputan a "la empresa". Ídem con otras instituciones como "los bancos" (por "los banqueros") ó "los partidos políticos" (por los políticos corruptos) ó "los sindicatos" (por los dirigentes sindicales traidores y vendidos), hablemos con propiedad porque el uso que del lenguaje hacen los aparatos de propaganda del sistema: los medios y el marketing, no es inocente. No puedes hacer que una empresa, un banco, un partido político ó un sindicato cambie su comportamiento, ni puedes encarcelarlo, llevarlo a juicio ó condenarlo al ostracismo social, de manera que tendemos a la indefensión ante las tropelias que a través de dichas instituciones en realidad cometen las personas que forman parte de ellas, a lo más que puede llegarse es a la disolución de la sociedad ó a retirarle el permiso administrativo para que realice su actividad, pero los miembros que formaban parte de esa institución pueden irse de rositas y reproducir su conducta dañina elsewhere. Pero sí podemos neutralizar a un empresaurio cacique, a un banquero, a un político corrupto, ó a un sindicalista vendido.
-
Por suerte, este artículo parece que no se refiere a España.
¿Pero por qué?[/b]
-1- En primer lugar, porque los ejecutivos de algunas grandes empresas son muy jóvenes y temen que los empleados mayores que ellos cuestionen su autoridad.
...
Además, aquí con 35 todavía estás en prácticas.
-
Por suerte, este artículo parece que no se refiere a España.
¿Pero por qué?[/b]
-1- En primer lugar, porque los ejecutivos de algunas grandes empresas son muy jóvenes y temen que los empleados mayores que ellos cuestionen su autoridad.
...
Además, aquí con 35 todavía estás en prácticas.
Coño, yo conozco un par de ejecutivos de empresones y son unos chavales. Cincuenta y cinco, y sesenta y uno.
Creo que cuando este habla de ejecutivos, se debe referir al "encorbatao" tipo, cosecha joven, seleccionado de su hornada de psicópatas, para llevar proyectillos, estando puteado y acabando quemado o como cabeza de turco (Suele ser así) a cambio de un sueldo miserable con el que hace dos décadas no hubieras contratado un técnico pelaó.
Porque los únicos "encorbataos" jóvenes que conozco yo, son esos. Los pringaos.
En segun que sectores, hoy en día, con menos de 40 años esta mal visto llevar traje. Te marca como pringaó y queda muy hortera. No tiene sentido que un tonto que cobra 25K peladas y sin un solo plus, lleve traje. Es que no.
-
Por suerte, este artículo parece que no se refiere a España.
¿Pero por qué?[/b]
-1- En primer lugar, porque los ejecutivos de algunas grandes empresas son muy jóvenes y temen que los empleados mayores que ellos cuestionen su autoridad.
...
Además, aquí con 35 todavía estás en prácticas.
Coño, yo conozco un par de ejecutivos de empresones y son unos chavales. Cincuenta y cinco, y sesenta y uno.
Creo que cuando este habla de ejecutivos, se debe referir al "encorbatao" tipo, cosecha joven, seleccionado de su hornada de psicópatas, para llevar proyectillos, estando puteado y acabando quemado o como cabeza de turco (Suele ser así) a cambio de un sueldo miserable con el que hace dos décadas no hubieras contratado un técnico pelaó.
Porque los únicos "encorbataos" jóvenes que conozco yo, son esos. Los pringaos.
En segun que sectores, hoy en día, con menos de 40 años esta mal visto llevar traje. Te marca como pringaó y queda muy hortera. No tiene sentido que un tonto que cobra 25K peladas y sin un solo plus, lleve traje. Es que no.
El Valor aborrece la Jerarquía-
Podría enunciarse en modo resumido como "cuanto más vales, más te hundes, y al contrario también es cierto". Es una derivación extensa del clásico "la mierda flota".
Una oveja es custodiada por perros. El perro es "superior" en la jeraquía, pues está más cerca del pastor, que la oveja. Pero: cría tú lana, si tienes huevos, perro de mierda. O críala tú, pastor de los cojones.
No pueden.
O sea que, cuanto más valor (lana) más abajo en la jerarquía, pues el trabajo (criar lana) es demasiado pesado como para que la energía, finita al fin y al cabo, dé a las pobres ovejas como para adornarse con habilidades "superiores" (léase engañar, chupar culos sucios, contar cuentos, etc.), que son las que te ayudan a subir en la jerarquía sin aportar valor.
Al mismo tiempo, la oveja lo que come es barato, yerba (salario) y el perro, ese ya come carnaza (sueldecillo curioso). El pastor, por último, come un ensalada, habichuelas con chorizo y morcilla, y todo acompañado de vino y pan. Y postre (el bonus).
Y hay que conceder que quien pudiendo ser pastor, es oveja, algo de gilipollas tiene...
-
Parece que Gartner también se sube al carro del fin del trabajo:
As the digital revolution kills jobs, social unrest will rise
Gartner offers up 10 strategic predictions for the next 10 years
Computerworld - ORLANDO - Gartner is forecasting some major changes in technology ([url]http://www.computerworld.com/s/article/9243029/Gartner_warns_of_vendor_upheaval_in_technology_shift[/url]"), especially in areas like 3D printing, machine learning and voice recognition. They are all powerful trends that will reduce the need for workers, and, as a consequence, bring social unrest, the analyst firm said.
In the industrial revolution -- and revolutions since -- there was an invigoration of jobs. For instance, assembly lines for cars led to a vast infrastructure that could support mass production giving rise to everything from car dealers to road building and utility expansion into new suburban areas.
But the digital revolution is not following the same path, said Daryl Plummer, a Gartner analyst at the research firm's Symposium ITxpo here. "What we're seeing is a decline in the overall number of people required to do a job," he said.
Plummer points to a company like Kodak, which once employed 130,000, versus Instagram's 13. Gartner sees social unrest movements, similar to Occupy Wall Street, emerging again by 2014.
"Occupy-type Wall Street movements are going to grow," he said during his presentation of the "Top 10 Strategic Predictions." Plummer looked at trends in time frames over the next 10 years.
One attendee who agreed with the prediction that digitization and automation will cost jobs was Tom Seitzberg, director of international IT operations for Genomic Health in San Francisco.
"Ultimately, every society lives from the backbone from a strong middle class," said Seitzberg. "If you get just a top level, a small amount of very rich people and a very large piece of very poor people, it leads to social unrest."
Seitzberg said it's important to see "how you can also make sure that the people are actually benefiting from it."
Here are the remaining predictions from Gartner:
- By 2016, the 3D printing of tissues and organs, called bioprinting, will cause a global debate about regulating the technology or banning it. Bioprinting is just one aspect of 3-D, but it illustrates, dramatically, the potential of this technology. "If you are an enterprise, you have got to start preparing your people for the notion that 3-D printing can go a long way," said Plummer. "If you start printing products, distribution systems change; the software for them changes, where the work is done changes."
- By 2018, 3D printing will result in the loss of at least $100 billion a year in intellectual property globally. This could be particularly hard on a small business. "It's now easy to steal an entire business," said Plummer.
- By 2017, more than half of consumer goods manufacturers will get 75% of their consumer innovation and R&D capabilities from crowd-sourcing. Companies are already soliciting customer feedback in product design and direction.
- By 2017, 80% of consumers will give up private information in exchange for some type of benefit. "People are getting more used to the idea," said Plummer.
- By 2020, enterprises and government will fail to protect 75% of sensitive data. "The reality is you don't protect it today," said Plummer, of the data. The alternative is to give up access to data that really isn't sensitive, and not try to protect all data access the board. "We should be focusing on the data that really needs to be protected," he said.
- By 2024, machines will play a bigger role in protecting humans with "non-overridable 'smart systems,'" says Gartner. Cars are already getting this technology, such as a braking system that can respond faster than a human.
- By 2020, smart machines will disrupt knowledge workers in both positive and negative ways. Imagine training your replacement, a machine, to take over your job. The thing to watch, says Gartner, are revenues earned by IBM from Watson, the Jeopardy-playing supercomputer. Gartner expects Watson to account for 1.5% of IBM revenues by the end of 2015, and 10% by 2018.
- By 2017, 10% of computers will be learning. Expect more use of speech recognition.
- By 2020, consumer data collected from wearable devices will drive 5% of sales from the global 1000 firms.
Patrick Thibodeau ([url]http://www.computerworld.com/s/author/265/Patrick+Thibodeau[/url]) covers cloud computing and enterprise applications, outsourcing, government IT policies, data centers and IT workforce issues for Computerworld.
http://www.computerworld.com/s/article/9243038/As_the_digital_revolution_kills_jobs_social_unrest_will_rise (http://www.computerworld.com/s/article/9243038/As_the_digital_revolution_kills_jobs_social_unrest_will_rise)
Gartner predicts the apocalypse
Channels General Ned Ludd
09 Oct 2013 09:54 | by Nick Farrell in Rome
It seems that analysts at Gartner ([url]http://www.techeye.net/company/gartner[/url]) have been channelling the dead spirit of the founder of the Luddite movement, General Ned Ludd, and started seeing technology as bringing about the end of the world.
Gartner claims that there will be some major changes in technology soon, which will reduce the need for workers. This will bring about social unrest, the analyst firm warned.
Common thinking is that like the industrial revolution, which inspired Ludd’s Luddites, it's all about jobs. Not Steve Jobs. Jobs.
Daryl Plummer, a Gartner analyst at the research firm's Symposium ITxpo said the digital revolution is not following the same path. It is leading to a decline in the overall number of people required to do a job.
Outfits like Kodak, which once employed 130,000, are competing with Instagram's 13. Gartner also sees social unrest movements, similar to Occupy Wall Street, emerging again by 2014.
Tom Seitzberg, director of international IT operations for Genomic Health in San Francisco told Computerworld ([url]http://www.computerworld.com/s/article/9243038/As_the_digital_revolution_kills_jobs_social_unrest_will_rise[/url]) that he agreed with Big G.
Every society lives from the backbone from a strong middle class. If you get just a top level, a small amount of very rich people and a very large piece of very poor people, it leads to social unrest.
Gartner predicted that by 2016, the 3D printing of tissues and organs, called bioprinting, will cause a global debate about regulating the technology or banning it.
Bioprinting is just one aspect of 3D, but it illustrates, dramatically, the potential of this technology, Big G said.
Printing products will lead to distribution systems changes and cause changes to software and the way work is done, the report claims
After shuffling his tarot deck, Plummer said that by 2018, 3D printing will result in the loss of at least $100 billion a year in intellectual property globally. This could be particularly hard on a small business as it is easy to steal an entire business.
By 2017, 80 percent of consumers will give up private information in exchange for some type of benefit and by 2020, enterprises and government will fail to protect 75 percent of sensitive data.
By 2024, machines will play a bigger role in protecting humans with "non-overridable 'smart systems. Cars are already getting this technology, such as a braking system that can respond faster than a human, he said.
By 2017, 10 percent of computers will be learning and speech recognition will improve, he predicted. More than five percent of sales from global IT firms will come from wearable computers in 2020.
No mention of jetpacks.
http://news.techeye.net/business/gartner-predicts-the-apocalypse (http://news.techeye.net/business/gartner-predicts-the-apocalypse)
Gartner: Las 10 principales predicciones estratégicas TI
[10/10/13] Gartner abrió su Symposium/ITxpo con algunas buenas noticias: se pronostica que el gasto TI global llegue a los 3,8 mil millones de dólares en el 2014, un incremento de 3,6% con respecto al 2013.
Pero con esta tasa de crecimiento existen grandes desafíos en marcha, y Gartner ofreció un panorama de cuáles son los más grandes desafíos -que incluyen el impacto de la impresión 3D, la automatización y las amenazas a la seguridad- y qué significarán para todos aquellos que se encuentran en TI.
Las disrupciones en TI se han incrementado en frecuencia y en impacto en los pasados 20 años, y se espera que crezcan aún más. Sin embargo, la clave es construir en base a las experiencias pasadas e intentar atravesar el caos sostuvo Daryl Plummer, vicepresidente y fellow de Gartner, cuando esbozaba los que llamó las “10 Predicciones Estratégicas más Importantes: Gartner Predice un Futuro Disruptivo y Constructivo para TI”.
Las 10 principales son las siguientes:
1. Para el 2016, la impresión 3D de tejidos y órganos (lo que Gartner denomina bioimpresión) ocasionará un debate global acerca de la regulación de la tecnología o de su prohibición tanto para uso humano y no humano.
Las empresas deben desarrollar políticas sobre parámetros aceptables de investigación en la bioimpresión, así como investigar los aspectos legales de la protección de la resultante propiedad intelectual, señala Gartner.
2. Para el 2018, la impresión 3D dará como resultado la pérdida de al menos 100 mil millones de dólares al año en propiedad intelectual a nivel global.
Los Bienes Piratas son Inevitables. Solo en Estados Unidos se producen más de 300 mil millones de dólares en robos de propiedad intelectual al año. Para el 2016, Gartner señala que el mercado mundial de repuestos para automóviles llegará a los 15 mil millones de dólares en robos 3D. TI tendrá que desarrollar formas para validar que los productos son genuinos.
3. Para el 2017, más de la mitad de los fabricantes de bienes de consumo tendrán hasta un 75% de sus capacidades en investigación y desarrollo provenientes de soluciones de crowdsourcing.
Los CIO deberán enfocarse en construir una cultura que pueda soportar lo que Gartner denomina “contribución de abajo a arriba”. Sin ella -y sin los empleados que se preocupen por ella- estas iniciativas probablemente fracasarán. Esto significa que las compañías tendrán que ser mejores en su contacto con los clientes y con la tecnología de crowdsourcing.
4. Para el 2017, el 80% de los consumidores recogerán, rastrearán y trocarán sus datos personales para ahorrar costos, u obtener conveniencia y personalización.
Los marketeros y los analistas de marketing necesitan evaluar los modelos predictivos y de prescripción en base al comportamiento para determinar la recolección de datos en el largo plazo y las estrategias de recompensa. El número de subastas de datos personales se incrementará a un ritmo de tres dígitos para finales del 2014.
5. Para el 2020, las empresas y gobiernos no podrán proteger el 75% de los datos confidenciales, ni desclasificar u otorgar un amplio y público acceso a ellos.
Las empresas y los gobiernos deben aceptar que compartir muchos datos aparentemente confidenciales no es ni peligroso ni poco rentable, en los económico ni en lo político. ¿Por qué? Porque varios factores incluyendo el hecho de que el crecimiento de los datos va a sobrepasar los mecanismos de protección. Habrá más momentos “Snowden” o “Wikileaks” en el 2014 que indicarán a las corporaciones y a los gobiernos que tienen que aceptar que no pueden proteger toda la información confidencial.
6. Para el 2020, la reducción en el trabajo debido a la digitalización ocasionará una intranquilidad social y la búsqueda de nuevos modelos económicos en las economías maduras.
Los CEO y los directorios deben evitar el uso de los modelos de la vieja economía en la nueva realidad digital en la que la digitalización puede reducir puestos de trabajo.
7. Para el 2024, al menos el 10% de las actividades potencialmente perjudiciales para la vida humana requerirán del uso obligatorio de un “sistema inteligente” que no pueda pasar a modo manual.
Las máquinas ya deciden nuestra seguridad en varias situaciones. Los CIO y los líderes de TI deben ayudar a identificar dónde y cómo el despliegue de sistemas automatizados podría mejorar la seguridad de un producto o mejorar el atractivo competitivo.
8. Para el 2020, la mayor parte de las trayectorias profesionales de los trabajadores del conocimiento se verán perturbadas por máquinas inteligentes de formas positivas y negativas.
Los profesionales de TI necesitan reconocer que las máquinas inteligentes pueden crear ventajas competitivas sustanciales, así como negocios completamente nuevos. Gartner afirmó que tales máquinas inteligentes pronto decidirán qué ocurrirá con muchos trabajos. Existe un mercado grande y creciente de asesores inteligentes derivados del Watson de IBM, sostuvo Gartner; Google y Apple se encuentran activamente desarrollando asistentes personales.
9. Para el 2017, el 10% de las computadoras en lugar de procesar, aprenderán.
Gartner citó el hecho de que ya están evolucionando redes neuronales profundas; e IBM tiene una librería de 150 macros neuromórficas. Gartner predijo que en el 2014 el número de aplicaciones de reconocimiento de voz se duplicará, y que para el 2015 el número de desarrolladores que usan las macros inteligentes de la librería de IBM se cuadruplicará.
Las empresas deben prepararse para un nuevo método de programación, capacitación, computadoras y trabajo en el desarrollo de talleres in house de “Programación mediante el Ejemplo”.
10. Para el 2020, los datos de los consumidores recolectados de dispositivos que forman parte de la ropa, representarán el 5% de las ventas de las empresas que conforman la lista Global 1000.
¿Qué hacer? Diseñar dispositivos que formen parte de la ropa para nuevos casos de uso, no como reemplazo de las tecnologías existentes, sostuvo Gartner.
Michael Cooney, Network World (EE.UU.)
Gartner: Las 10 principales predicciones estratégicas TI (http://cioperu.pe/articulo/14226/gartner-las-10-principales-predicciones-estrategicas-ti/)
Saludos.
-
Para el 2020, predigo que seguirá habiendo charlatanes que hablarán de los futuros logros de la IA sin tener ni puta idea de lo que hablan y malinterpretando los logros del momento. Justo como ahora. Poner a Watson como ejemplo de aprendizaje de habilidades humanas aplicadas a un trabajo es cuanto menos risible.
-
Para el 2020, predigo que seguirá habiendo charlatanes que hablarán de los futuros logros de la IA sin tener ni puta idea de lo que hablan y malinterpretando los logros del momento. Justo como ahora. Poner a Watson como ejemplo de aprendizaje de habilidades humanas aplicadas a un trabajo es cuanto menos risible.
Seguro que sí, pero también es cierto que para un elevado número de trabajos actuales, no es necesaria demasiada "inteligencia humana". Y lo que dice de los ingresos de IBM no tiene mucho sentido. Cuando cualquier campo se comoditiza hasta el extremo de automatizarlo por completo, la competencia hace que los beneficios se reduzca al mínimo. Salvo que Watson consiga cosas que nadie más consiga de la competencia y pueda mover esos mercados.
Porque las máquinas no trabajan por un motivo tal como los humanos lo comprendemos. No tienen más "motivación" que ejecutar su programa. Y los que nos estamos robotizando somos nosotros.
Si no fuera por las absurdas necesidades que nos hemos creado durante los últimos dos siglos, ahora sobraríamos la mayoría en el mercado de trabajo. Pero queremos vivir para siempre, y entretenernos de formas muy caras, y simplemente tener más los unos que los otros.
Pero para simplemente alimentarnos con regularidad, procrear y tener un montón de tiempo libre, esto ya estaba solucionado durante la edad de bronce. La gente trabajaba 2-3 horas diarias, comía, tenía un techo y el resto era contemplación y pasar tiempo con la familia. Así, sin exagerar, ya vivían los minoicos en Creta hace 3500 años. Pero claro, no tenían hospitales y cuando reventó el volcán de Santorini se quedaron en bragas.
Algo estamos haciendo muy mal los humanos cuando a estas alturas posiblemente estemos viviendo peor de lo que vivieron muchos de nuestros antepasados, si tomamos en cuenta el tiempo que pasamos haciendo el gilipollas. Porque de qué sirve vivir 80 ó 90 años si vives casi toda tu vida amargado. Yo miro a mucha gente de mi entorno y así les veo. Yo relativamente me considero un privilegiado ya que estoy casi todo el tiempo haciendo cosas que quiero hacer. Pero si llega el día que no quiero seguir haciéndolas tengo que mentalizarme para no caer en la inercia y saber mandarlo todo a tomar por culo.
Y todo esto es progreso.
-
http://imgur.com/a/eowuI (http://imgur.com/a/eowuI)
(http://i.imgur.com/5Ox2mcx.jpg)
(http://i.imgur.com/bFYsbNO.jpg)
(http://i.imgur.com/4anNd2l.jpg)
(http://i.imgur.com/ZT022yl.jpg)
(http://i.imgur.com/q60s81H.jpg)
(http://i.imgur.com/YHhUAFM.jpg)
(http://i.imgur.com/BAkTDoF.jpg)
(http://i.imgur.com/VtqTxkn.jpg)
(http://i.imgur.com/wB9TJ8c.jpg)
(http://i.imgur.com/TrhFWOF.jpg)
(http://i.imgur.com/7VaP3Zp.jpg)
(http://i.imgur.com/zBnKX5C.jpg)
-
No se que fuman en Gartner, pero que se pasen una calada o dos:
As the digital revolution kills jobs, social unrest will rise
Gartner offers up 10 strategic predictions for the next 10 years
Computerworld - ORLANDO - Gartner is forecasting some major changes in technology ([url]http://www.computerworld.com/s/article/9243029/Gartner_warns_of_vendor_upheaval_in_technology_shift[/url]"), especially in areas like 3D printing, machine learning and voice recognition. They are all powerful trends that will reduce the need for workers, and, as a consequence, bring social unrest, the analyst firm said.
In the industrial revolution -- and revolutions since -- there was an invigoration of jobs. For instance, assembly lines for cars led to a vast infrastructure that could support mass production giving rise to everything from car dealers to road building and utility expansion into new suburban areas.
But the digital revolution is not following the same path, said Daryl Plummer, a Gartner analyst at the research firm's Symposium ITxpo here. "What we're seeing is a decline in the overall number of people required to do a job," he said.
Plummer points to a company like Kodak, which once employed 130,000, versus Instagram's 13. Gartner sees social unrest movements, similar to Occupy Wall Street, emerging again by 2014.
"Occupy-type Wall Street movements are going to grow," he said during his presentation of the "Top 10 Strategic Predictions." Plummer looked at trends in time frames over the next 10 years.
One attendee who agreed with the prediction that digitization and automation will cost jobs was Tom Seitzberg, director of international IT operations for Genomic Health in San Francisco.
"Ultimately, every society lives from the backbone from a strong middle class," said Seitzberg. "If you get just a top level, a small amount of very rich people and a very large piece of very poor people, it leads to social unrest."
Seitzberg said it's important to see "how you can also make sure that the people are actually benefiting from it."
Here are the remaining predictions from Gartner:
- By 2016, the 3D printing of tissues and organs, called bioprinting, will cause a global debate about regulating the technology or banning it. Bioprinting is just one aspect of 3-D, but it illustrates, dramatically, the potential of this technology. "If you are an enterprise, you have got to start preparing your people for the notion that 3-D printing can go a long way," said Plummer. "If you start printing products, distribution systems change; the software for them changes, where the work is done changes."
Ayayay... lo veo. Miles de anuncios de "Print a bigger penis". Que horror.
- By 2018, 3D printing will result in the loss of at least $100 billion a year in intellectual property globally. This could be particularly hard on a small business. "It's now easy to steal an entire business," said Plummer.
Vamos, que llaman robar a que un niño ruso de 14 años haga un diseño mejor que un equipo de 16 hinjinieros, y estos últimos no vendan una rosquilla porque el cabrón del niño lo pone gratis en la red.
- By 2017, more than half of consumer goods manufacturers will get 75% of their consumer innovation and R&D capabilities from crowd-sourcing. Companies are already soliciting customer feedback in product design and direction.
Esto podría ser; pero mas en 10 años que en 5.
- By 2017, 80% of consumers will give up private information in exchange for some type of benefit. "People are getting more used to the idea," said Plummer.
Eso ya pasa ahora; y a cambio de prácticamente nada.
- By 2020, enterprises and government will fail to protect 75% of sensitive data. "The reality is you don't protect it today," said Plummer, of the data. The alternative is to give up access to data that really isn't sensitive, and not try to protect all data access the board. "We should be focusing on the data that really needs to be protected," he said.
Esto si tiene sentido; yo pienso que va a haber una tendencia de des-digitalización (Con sus leyes incluidas) en muchos sentidos. El papel no te lo puede leer un hacker desde madagascar.
- By 2024, machines will play a bigger role in protecting humans with "non-overridable 'smart systems,'" says Gartner. Cars are already getting this technology, such as a braking system that can respond faster than a human.
Seguramente, si.
- By 2020, smart machines will disrupt knowledge workers in both positive and negative ways. Imagine training your replacement, a machine, to take over your job. The thing to watch, says Gartner, are revenues earned by IBM from Watson, the Jeopardy-playing supercomputer. Gartner expects Watson to account for 1.5% of IBM revenues by the end of 2015, and 10% by 2018.
IBM marea mucho la perdíz, pero eso es todo. De estas cosas, en cincuenta años hablamos, no antes. Pues anda que no esta verde el tema ni nada...
- By 2017, 10% of computers will be learning. Expect more use of speech recognition.
Verde, verdísimo. Pero no se imaginan como.
- By 2020, consumer data collected from wearable devices will drive 5% of sales from the global 1000 firms.
¿Eso no es ya? ¿O es que un movil no se considera wearable? Joder, si la gente es lo último que deja antes de ducharse, a la par que los gayumbos...
Patrick Thibodeau ([url]http://www.computerworld.com/s/author/265/Patrick+Thibodeau[/url]) covers cloud computing and enterprise applications, outsourcing, government IT policies, data centers and IT workforce issues for Computerworld.
http://www.computerworld.com/s/article/9243038/As_the_digital_revolution_kills_jobs_social_unrest_will_rise (http://www.computerworld.com/s/article/9243038/As_the_digital_revolution_kills_jobs_social_unrest_will_rise)
-
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/breakthrough/robots-put-to-work-on-solar-energy-farms/article14869790/ (http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/breakthrough/robots-put-to-work-on-solar-energy-farms/article14869790/)
Robots put to work on solar energy farms
In a dusty yard under a blistering August sun, Rover was hard at work, lifting 20-kilogram solar panels off a stack and installing them, one by one, into a concrete track. A few yards away, Rover’s companion, Spot, moved along a row of panels, washing away months of grit, then squeegeeing them dry.
But despite the heat and monotony – an alternative-energy version of lather-rinse-repeat – neither Rover nor Spot broke a sweat or uttered a complaint. They could have kept at it all day.
That is because they are robots, surprisingly low-tech machines that a startup company called Alion Energy is betting can automate the installation and maintenance of large-scale solar farms.
Working in near secrecy until recently, the company, based in Richmond, Calif., is ready to use its machines in three projects in the next few months in California, Saudi Arabia and China. If all goes well, executives expect that they can help bring the price of solar electricity into line with that of natural gas by cutting the cost of building and maintaining large solar installations.
In recent years, the solar industry has wrung enormous costs from developing farms, largely through reducing the price of solar panels more than 70 per cent since 2008. But with prices about as low as manufacturers say they can go, the industry is turning its attention to finding savings in other areas.
“We’ve been in this mode for the past decade in the industry of really just focusing on module costs because they used to be such a big portion of system costs,” said Arno Harris, chief executive of Recurrent Energy, a solar farm developer, and chairman of the board of the Solar Energy Industries Association. Now, Mr. Harris said, “Eliminating the physical plant costs is a major area of focus through eliminating materials and eliminating labour.”
Modules dropped to 35 per cent of system costs in 2013, down from 53 per cent in 2010, while labour, engineering and permitting rose to 15 per cent from 9 per cent in the same time period, according to Greentech Media, which tracks the industry.
For all that the industry promotes its innovations, the business of mounting panels on the ground has remained largely the same for years, a process adapted from smaller rooftop arrays that use metal racks to hold the panels in position. In an expensive, time-consuming process that can demand hundreds of hands and millions of screws, workers clear and level the ground, drive in metal posts and attach and wire the heavy, glass-encased modules. Projects can frequently run into delays when, say, the wrong bolts show up at the site.
After the panels are installed, it can be expensive to keep them free of the dirt or growing vegetation that can block sunlight and reduce their output. That task often falls to crews of workers driving along the rows of panels, which can stretch for kilometres, to clean or trim around each one.
Several companies are developing or selling robots to aid in installation or cleaning, including the Swiss outfit Serbot, which makes robots that can wash the windows of glass skyscrapers as well as clean solar arrays.
Another startup based in California, QBotix, has developed a robot that controls tracking operations, moving along an array and tilting the panels to follow the sun and maximize their output. Getting as much as 40 per cent more electricity out of each panel than in a fixed-tilt system, said Wasiq Bokhari, the company’s chief executive, allows developers to build smaller, cheaper systems to meet their energy production targets.
“The solar market is very competitive, and people literally fight over single cents per watt, so by allowing such a dramatic decrease in overall power plant costs, we are bringing a lot of value to the market,” he said. The systems are now installed in five farms in the United States and Japan, with more scheduled to go in before the end of the year.
Alion’s installation system is designed to work on uneven ground, executives said, cutting down on the need to level acres of fields. First, a machine used to lay sidewalks and gutters spits out a long concrete track. After the track sets, Rover, which resembles an industrial warehouse cart on caterpillar tracks, installs the panels and glues them in place. Human workers then wire the panels into the system.
Spot can be controlled with a smartphone and runs on a solar-powered battery. It rolls along the rails beneath the panels, squirting water and passing over them with a spinning brush and a squeegee. It also has a standard hedge trimmer attachment that can cut vegetation from the ground.
The promise of automation is not only to reduce the cost of labour, but also to cut construction time – to 12 weeks from six to eight months in some cases – which also reduces the amount of time developers would be accumulating interest on a loan, said Mark Kingsley the chief executive at Alion.
“Like most industries, when you really do disruptive change of cost, you change materials and you change design concept,” said Mr. Kingsley, who was chief commercial officer of the Chinese panel-maker Trina Solar and led the robotics unit at ABB, a Swiss power and automation technology giant. “And that’s what we did: We changed materials from steel to concrete and we changed the methodology from manual to automation.”
The company has attracted some positive attention from analysts. “What’s exciting with Alion is that they’ve automated the entire process,” said Vishal Sapru, energy and environment research manager at the business consulting firm Frost & Sullivan, which recently gave Alion an award for innovation. “You reduce the number of days. You reduce the number of labourers. You reduce the number of inefficiencies that could arise in putting up these panels, and then it results in a huge cost savings.”
He cautioned that it was unclear precisely how much the technology would save – the company says it can reduce overall installation costs by 75 per cent, while German companies that do similar work put their estimates closer to 50 per cent, Mr. Sapru said. But he said that whatever the savings, it would benefit the industry and help relieve the price pressure on solar panel manufacturers.
Back at Alion’s headquarters, efforts to squeeze even more expense out of the system continue. A leaner, more nimble model of Rover that requires less concrete – known as the Jackal for now – lies in wait, while a second-generation Spot is in the works.
“The goal is not robotics,” but to beat the price of natural gas, Mr. Kingsley said, as the machines continued moving inexorably along the south-facing rows, with the panels Spot cleaned suddenly producing about 12.5 per cent more electricity. “You have to be lean and pretty low cost to meet that.”
-
Tangencialmente relacionado, el trabajo barato presidiario (en este caso en Brasil, donde es un negocio al alza).
http://www.atresplayer.com/television/programas/encarcelados/temporada-1/capitulo-8-Brasil_2013102400390.html#fn_comentarios_lay (http://www.atresplayer.com/television/programas/encarcelados/temporada-1/capitulo-8-Brasil_2013102400390.html#fn_comentarios_lay)
A partir del minuto 36.
Espeluznante.
-
Automatización del campo (la automatización es positiva, siempre que los beneficios se socialicen y se reduzcan las jornadas laborales):
http://esmateria.com/2013/10/26/agricultura-sin-agricultores/ (http://esmateria.com/2013/10/26/agricultura-sin-agricultores/)
Agricultura sin agricultores
Un consorcio europeo crea tractores robóticos, sin conductor y guiados por vehículos aéreos no tripulados, para disminuir hasta un 75% la cantidad de herbicidas empleados en los cultivos y reducir así su impacto en el medio ambiente
“Aquellos que labran la tierra son el pueblo elegido por Dios”, escribió Thomas Jefferson alrededor de 1781, cuando la agricultura requería deslomarse de sol a sol. Pero, si hay que hacer caso al padre fundador de EEUU, el pueblo elegido por su dios puede ser pronto una flotilla de robots.
En una finca a las afueras de Madrid, un tractor sin conductor y dotado de lanzallamas cruza un maizal quemando las malas hierbas. Mientras, dos vehículos aéreos no tripulados sobrevuelan el terreno para mostrarle a otro tractor robótico dónde exactamente hay que echar el herbicida. Jefferson se quedaría boquiabierto.
“Aplicamos la robótica para conseguir una agricultura de precisión”, explica el físico Pablo González de Santos, coordinador de un proyecto europeo para desarrollar flotas de tractores sin conductor guiadas por hexacópteros, pequeños helicópteros de seis hélices. Su objetivo es recortar un 75% el uso de herbicidas y pesticidas, para reducir su efecto sobre el medio ambiente y disminuir los gastos. “Ahora los agricultores echan herbicida de forma homogénea, pero las malas hierbas no aparecen de manera uniforme”, explica González, investigador del CSIC en el Centro de Automática y Robótica, en Arganda del Rey (Comunidad de Madrid).
Un solo operario
El físico español coordina un equipo de unos 50 ingenieros y científicos procedentes de 15 instituciones de ocho países. La UE ha puesto casi 10 millones de euros para que desarrollen esta futurista agricultura sin agricultores. “Algunos de estos tractores podrían trabajar 24 horas seguidas”, señala González.
En EEUU, empresas como Kinze ya han desarrollado tractores sin conductor, pero la innovación del equipo europeo ha sido concebir una flota de pequeños robots, tanto terrestres como aéreos, en lugar de una sola máquina de gran tamaño. “Es mejor tener muchos robots pequeños en lugar de uno grande, porque compactan menos el terreno y porque si se estropea uno puedes seguir trabajando”, sostiene González, padre hace más de dos décadas del primer robot caminante elaborado en España.
La idea de los científicos es que un propietario agrícola pueda contratar en un futuro los servicios de estos robots a empresas especializadas. Un tráiler transportaría la flota hasta la finca y teóricamente un solo operario bastaría para controlar tres tractores y dos hexacópteros.
Lanzallamas
Los aparatos aéreos, equipados con cámaras, trazarían un mapa del lugar, detectando las malas hierbas y localizándolas con coordenadas GPS. A partir de esos datos, los tractores sin conductor recorrerían la parcela echando herbicida sólo donde se necesita. Para determinados cultivos más resistentes al fuego, como el maíz, los tractores dispondrían de un accesorio con pequeños lanzallamas desarrollados por científicos de la Universidad de Pisa (Italia) para quemar los hierbajos detectados mediante cámaras sobre los vehículos.
El proyecto, denominado RHEA, busca controlar las malas hierbas en muchos tipos de cultivos, tanto de surco ancho (como maíz, tomate, fresa, girasol y algodón) como de surco estrecho (cebada y trigo), además de en árboles (olivos, nogales, almendros e incluso bosques). González recalca que sus potenciales aplicaciones van mucho más allá de luchar contra las malas hierbas. “Si les añades un arado, pueden arar”, apunta.
De momento, cada uno de los tres prototipos de tractores del proyecto ha costado unos 160.000 euros, pero el coordinador espera que los costes bajen si se pasa a la fase de producción industrial. En 2014, los investigadores tendrán que presentar sus resultados a la UE. “Entonces habrá que echar cálculos y ver si el sistema es rentable”, reconoce González.
REFERENCIA
'Fleets of robots for precision agriculture: a simulation environment' DOI: 10.1108/01439911311294246
[url]http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=17072871&show=pdf[/url] ([url]http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=17072871&show=pdf[/url])
-
http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/coches-electricos-sin-conductor-circularan-por-las-calles-de-milton-keynes-uk-en-2015 (http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/coches-electricos-sin-conductor-circularan-por-las-calles-de-milton-keynes-uk-en-2015)
-
El grupo ciudadano por la Renta Básica Universal está recogiendo fondos para financiar su campaña de publicidad de la iniciativa europea:
http://www.kisskissbankbank.com/en/projects/help-us-bring-basic-income-closer-to-reality-in-europe--2 (http://www.kisskissbankbank.com/en/projects/help-us-bring-basic-income-closer-to-reality-in-europe--2)
Si se llegan al millón de firmas el parlamento europeo tendrá que analizar la propuesta. Llevan unas 125000 aquí: http://basicincome2013.eu/ (http://basicincome2013.eu/)
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/)
"Sobran seres humanos": por qué va a desaparecer el 47% de los puestos de trabajo
No hace tanto tiempo, la idea de un mundo en el que las tareas más arduas fueran realizadas por robots, lo que permitiría al ser humano dedicarse a labores creativas que le autorrealizasen, fue vista como utopía liberadora, una suerte de cielo en la tierra que nos conduciría a otra etapa como especie. Pero ese futuro brillante, lleno de máquinas que nos descargarían de los trabajos mecánicos, también trajo consigo un buen número de amenazas que la cultura se encargó poderosamente de reflejar en obras que fueron desde 2001, una odisea del espacio hasta Matrix. Los robots, la inteligencia artificial y los programas informáticos que aprendían por sí mismos fueron percibidos como paraíso o como apocalipsis.
Hoy reviven esas mismas esperanzas y otros mismos miedos ante la posibilidad de que las máquinas vuelvan al centro del progreso. La llegada del big data está afectando sustancialmente a los procesos laborales y está transformando el modo en que entendemos el mundo, al igual que lo hace la implantación de un cada vez mayor número de robots en las fábricas. La posibilidad de producir exclusivamente a través de máquinas parece estar a la vuelta de la esquina, afirman los expertos, y aunque no fuera así, los cambios que ya han generado la mecanización y tecnificación acelerada de los procesos de producción está siendo de tal magnitud que hará que en el futuro cercano se destruya gran cantidad de puestos de trabajo.
Esta tendencia, no obstante, no parece haber levantado demasiadas reticencias en Occidente, ya sea porque estamos acostumbrados a que la deslocalización productiva se haya llevado los puestos de trabajo a países que prometen costes más bajos, ya porque no lo entendamos como una amenaza, puesto que la mayoría de los empleos de nuestros países tienen que ver con o tareas de alto valor añadido o con el sector servicios, áreas en teoría nada susceptibles de ser programadas e informatizadas.
Sin embargo, esa visión parece ser demasiado optimista. Según el informe The future of employment, realizado por los profesores de la Universidad de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael A. Osborne, el 47 por ciento del empleo total está en situación de alto riesgo, “ya que muchas de sus ocupaciones son susceptibles de ser automatizadas en una o dos décadas”. En una primera fase, la mayoría de los trabajadores del sector del transporte y de la logística, así como los administrativos y, en general, todos los relacionados con la oficina, y los vinculados a los procesos de fabricación y producción, “son susceptibles de ser sustituidos por el capital informático”.
Cajeros, asesores fiscales y arquitectos, fuera
Lo que no esperábamos es que, como señala el informe, una parte importante del empleo en servicios, ventas y ocupaciones de la construcción también cuente con una elevada probabilidad de ser informatizado. El mercado de robots de servicios personales y domésticos ya está creciendo un 20 por ciento anual (2013) y en la medida en que se vayan mejorando las prestaciones de los ingenios mecánicos, disminuirá la ventaja comparativa del trabajo humano. En segundo lugar, aun cuando la actividad comercial requiera de un grado evidente de presencia personal y de inteligencia social, algunas de sus áreas, como los cajeros, los empleados de mostrador y los teleoperadores de marketing verán cómo el número de sus puestos de trabajo desciende sensiblemente. En tercer lugar, la prefabricación transformará las obras de construcción, lo que terminará por reducir sustancialmente la mano de obra empleada.
El sector profesional de alto valor añadido tampoco se libra de estos procesos y está sufriendo sensiblemente los embates de la informatización. Incluso sectores en teoría poco susceptibles de ser reemplazados por máquinas, como los diseñadores de chips de ordenador, los asesores fiscales o los arquitectos están viéndose afectados por los programas de software.
Las negras consecuencias de los avances tecnológicos
Hay áreas en las que el peso de los sistemas informáticos está creciendo, como es la jurídica, en la que los programas están sistematizando y procesando grandes cantidades de información de forma que hacen prescindibles a buena parte de sus profesionales medios. Estas nuevas formas de automatización han renovado el debate sobre las consecuencias económicas de los avances tecnológicos. David H. Autor, profesor de economía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, aseguraba al New York Times que esta tendencia está provocando que se pierdan muchos puestos de trabajo en la parte media de la pirámide económica, y que el crecimiento del empleo en la parte superior esté desacelerándose.
Las predicciones, pues, son mucho más negativas de lo que creemos. "Los abogados, profesores o periodistas verán cómo se automatiza su trabajo, y con bastante éxito” señala Lord David Finkelstein, Editor Ejecutivo del diario The Times, toda vez que tareas en las que entendíamos que se necesitaba inteligencia humana, como era la calificación de exámenes escritos, es posible ya realizarla, “y bastante bien”, a través de ordenadores.
Y dado que el grado de eficacia en la tarea va a ser similar y que las máquinas son más baratas que el trabajo humano, es claro que “se van a necesitar menos personas en el proceso productivo”. Una situación que puede intentar paliarse en las sociedades occidentales a través de nuevas políticas redistributivas, y en ese sentido van algunas de las propuestas que se están debatiendo en Gran Bretaña estos días, como la reducir impuestos a aquellas empresas que suban el sueldo a los asalariados peor retribuidos. Pero todo tiene sus límites, afirma Finkelstein, no solamente porque la aplicación de ese tipo de políticas puede generar problemas, sino porque no termina de solucionar un problema de fondo complejo y profundo.
La respuesta más popular
Dado que las políticas fiscales, tanto en lo que se refiere al aumento de la presión como a su rebaja, no son la panacea y que la tendencia a la reducción de puestos de trabajo parece imparable, nos encontramos ante una encrucijada a la que debemos dar respuesta urgente. La más habitual y la más popular es la que señala la necesidad de que nos formemos (y formemos a nuestros hijos) en matemáticas y ciencias, de modo que seamos nosotros los que mandemos sobre las máquinas y no al revés. Pero esta solución tiene mucho de ficticio porque en un entorno de destrucción de empleo poseer un mejor currículo puede ser individualmente útil, pero deja el problema intacto: aun cuando cuenten con mejores armas, mantiene al mismo número de luchadores en la arena compitiendo por los mismos premios.
El empleo en los años próximos va a ser un asunto central, como lo será el manejo de las tensiones sociales que causará el descenso de número de puestos de trabajo. Sin embargo, el asunto parece pasar desapercibido, preocupados como estamos de generar políticas que aseguren la devolución de intereses de deuda y no de generación de puestos de trabajo. El problema sigue ahí: harán falta menos seres humanos…
Pongo también uno de los comentarios:
#10jorgek08 Nov 2013(09:12)
Hay dos soluciones simples.
La primera, es que los robots que sustituyan a la mano de obra coticen a la seguridad social. No es una idea nueva, pero tiene mucho sentido. Igual deberían cotizar menos, porque no tendrán jubilación, pero deben sostener el sistema público de pensiones como cualquier otro trabajador.
Si todo el beneficio de sus trabajo va al dueño de la empresa, adiós sociedad del bienestar.
La segunda es obvia: reducir la jornada laboral a 6 o incluso 4 horas. Si el trabajo no sobra, hay que repartirlo.
Ahora todos los cazurro neoliberales dirán que es una barbaridad. Pero en realidad, cuando menos se "trabaja" más avanza la sociedad.
Pensemos que hace cien años las jornadas laborales (6, 7 días a la semana, todo el año) eran de 10, 12 o incluso más horas. Y no sólo eso: se trabajaba desde los 11 o 12 años hasta que te morías.
Y lo pobreza era absoluta en gran parte de la población.
Al crear la jornada laboral de 8 horas (que costó en España una huelga general de mes y medio), prohibir el trabajo intantil, hacer la jubilación obligatoria a los 65 años, semana laboral de cinco días y vacaciones pagadas, se desarrolló la sociedad como nunca y permitió a millones de personas salir de la pobreza y la subsistencia y generaciones letradas y cultivadas.
En realidad, cuanto más se trabaja, peor va la economía.
gracias por sus posts
-
http://www.expansion.com/2013/12/02/empresas/digitech/1385954678.html?a=9db88089ee7e463ef1c2988a906af326&t=1386016928&cid=SIN8901 (http://www.expansion.com/2013/12/02/empresas/digitech/1385954678.html?a=9db88089ee7e463ef1c2988a906af326&t=1386016928&cid=SIN8901)
"El consejero delegado de Amazon, Jeff Bezos, aseguró en una entrevista televisiva que la compañía de venta por Internet está llevando a cabo experimentos para usar drones en envíos a domicilio."
-
"Technologist Martin Ford estimates that over 50 million jobs in the United States are immediately susceptible to replacement by automated software, a figure that represents more than 40% of the U.S. workforce."
http://footnote1.com/automation-not-domination-how-robots-will-take-over-our-world/ (http://footnote1.com/automation-not-domination-how-robots-will-take-over-our-world/)
-
Esto es de 2011:
http://www.fayerwayer.com/2011/11/google-se-robotiza-en-honor-a-la-obra-de-stanislaw-lem/ (http://www.fayerwayer.com/2011/11/google-se-robotiza-en-honor-a-la-obra-de-stanislaw-lem/)
Y esto otro es reciente, ya con el tema más avanzado:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/485565-google-tomo-decision-de-sustituir-a-empleados-no-calificados-robots.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/485565-google-tomo-decision-de-sustituir-a-empleados-no-calificados-robots.html)
-
Aunque centrado en el transporte, una visión del futuro 2030 con menos tráfico y menos trabajo:
http://transportationist.org/2013/11/07/what-happened-to-traffic/ (http://transportationist.org/2013/11/07/what-happened-to-traffic/)
Por destacar algún párrafo:
Shorter careers are also the norm now, almost half the population doesn’t enter the regular workforce until 30, and most leave by 60. The workforce has continued its drop as technology-enabled worker productivity reduces the value of older workers. Firms also are not interested in paying for training, so most people now go through a 10-year unpaid internship while simultaneously attending school online and engaging other pursuits on a more or less random schedule.
Otra entrada del blog en el mismo sentido:
http://transportationist.org/2013/11/06/the-traffic-is-falling/ (http://transportationist.org/2013/11/06/the-traffic-is-falling/)
There may certainly be other explanations as well. No one of these explanations is the whole story, and some are certainly more likely than others, but they all work in the direction of reducing auto travel. Importantly, travel by other modes has not made up for the large drop in car use. While transit, e.g., is up nationally due to the large investments in rail lines, that 20% increase in transit use in the decade is a little more than 1% of the 20% drop in passenger miles by motor vehicles.
Interesantes muchos de los enlaces donde hay evidencias del descenso en la movilidad en EEUU, incluso en ciudades donde crece la población.
Es obvio que hay muchísimo trabajo que viene generado por la jornada partida y de cinco días presenciales en la oficina !pero es que hasta facebook destruye trabajo! Y si le sumamos educación online, compras por internet,...
Por otra parte, es un blog imprescindible si tenéis interés en el transporte, tráfico, etc...que ya he recomendado alguna vez.
-
[url]http://www.expansion.com/2013/12/02/empresas/digitech/1385954678.html?a=9db88089ee7e463ef1c2988a906af326&t=1386016928&cid=SIN8901[/url] ([url]http://www.expansion.com/2013/12/02/empresas/digitech/1385954678.html?a=9db88089ee7e463ef1c2988a906af326&t=1386016928&cid=SIN8901[/url])
"El consejero delegado de Amazon, Jeff Bezos, aseguró en una entrevista televisiva que la compañía de venta por Internet está llevando a cabo experimentos para usar drones en envíos a domicilio."
Esto es cllaramente un fake para salir en las portadas y darse bombo en la campaña navideña. No es rentable ni de coña hacer algo como lo que proponen (además de tener otros problemas indirectos, como robos, derribos para quedarse con la carga, etc.). Sigue estando sobre todo el problema de que si soy mañoso, puedo robar la carga de 30€ y quedarme por la cara con un robot muchísimo más caro. Los que ahora roban cobre se pondrían las botas revendiendo piezas o robots enteros.
Y energéticamente, mantener algo en el aire es muy costoso. Con todo lo ineficiente que sea, transportar cosas mediante ruedas sigue siendo muy eficiente energéticamente frente a hacerlo por aire, especialmente si es una cosa de cada vez.
-
[url]http://imgur.com/a/eowuI[/url] ([url]http://imgur.com/a/eowuI[/url])
([url]http://i.imgur.com/5Ox2mcx.jpg[/url])
([url]http://i.imgur.com/q60s81H.jpg[/url])
([url]http://i.imgur.com/YHhUAFM.jpg[/url])
([url]http://i.imgur.com/BAkTDoF.jpg[/url])
([url]http://i.imgur.com/7VaP3Zp.jpg[/url])
En estas en concreto se han pasado un poco. Servir cafés o helados muchas veces se prefiere que sea hecho por un humano (la gente prefiere ir a la cafetería y usa la máquina cuando no hay otra alternativa). Quizá a determinadas culturas no les importa, pero en muchas ocasiones lo bueno de un bar o de un restaurante o de lo que sea es que te atienda alguien.
Probablemente este factor sea el que más pese: yo cada vez me encuentro yendo a más sitios porque me gusta el trato, el ambiente y la tranquilidad, o voy a comer a determinados sitios porque no se hacen las cosas como en el McDonald's/Döner Kebab de la esquina, por muy eficientes que sean (sobre todo para sus dueños)
Por otro lado, lo de la máquina de rayos X para las maletas es un poco chorras: siempre hay un policía mirando en la pantalla.
En cuanto al del músico... sobran las explicaciones. Una cosa es reproducirla y otra todo lo demás.
-
http://www.engadget.com/2013/12/14/google-bought-boston-dynamics-its-over-for-humans/ (http://www.engadget.com/2013/12/14/google-bought-boston-dynamics-its-over-for-humans/)
-
http://www.usatoday.com/story/tech/2013/12/20/san-francisco-tech-shuttle-buses-blocked/4147335/ (http://www.usatoday.com/story/tech/2013/12/20/san-francisco-tech-shuttle-buses-blocked/4147335/)
Esto se podría llegar a generalizar: violencia contra la gente que se percibe como responsable de que los precios de bienes de primera necesidad suban, mientras por otro lado destruyen trabajo de poca cualificación o lo devalúan.
El ludismo podría ponerse muy serio cuando es listón de cualificación suba a determinados niveles.
-
En el hilo del foro amigo (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218206-automatizacion-industrial-origen-de-todos-males.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218206-automatizacion-industrial-origen-de-todos-males.html)) he escrito esta nueva entrada que enlaza a un muy buen blog que creo que ya conoceis.
Enlazo las entradas de este fabuloso blog "economiahistoria" donde se explica de una manera muy amena las ideas entre otras del "ejercito de reserva" que creo esta relacionado con el tema del hilo. Mi enhorabuena al bloguero pues todos sus artículos son muy buenos y crean debates muy interesantes.
La crisis actual desde el punto de vista de las "profecías" de Marx | Historia-Economía-Filosofía
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/10/la-crisis-actual-desde-el-punto-de.html (http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/10/la-crisis-actual-desde-el-punto-de.html)
Los 4 retos principales de la evolución socio-económica actual | Historia-Economía-Filosofía
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/07/los-4-retos-principales-de-la-evolucion.html (http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/07/los-4-retos-principales-de-la-evolucion.html)
El fin del trabajo como método de reparto de riqueza y el origen de la crisis | Historia-Economía-Filosofía
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/06/la-actual-crisis-economica-con-los.html (http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/06/la-actual-crisis-economica-con-los.html)
-
Ni p'a trabajar en el McDonalds nos vamos a quedar...
http://www.xataka.com/otros/roboburgerboy-robot-que-prepara-360-hamburguesas-por-hora (http://www.xataka.com/otros/roboburgerboy-robot-que-prepara-360-hamburguesas-por-hora)
RoboBurgerBoy, robot que prepara 360 hamburguesas por hora
([url]http://img.xataka.com/2014/01/650_1000_29634605robot-burger-completed.jpg[/url])
Una compañía de robótica de San Francisco, Momentum Machines, acaba de presentar su nueva creación que es capaz de preparar cientos de hamburguesas por hora a petición de los clientes de manera completamente autónoma.
([url]http://img.xataka.com/2014/01/650_1000_finished2.jpg[/url])
Es capaz de tostar pan, hacer la carne, cortar el tomate y colocar las cantidades necesarias de cada ingrediente y en el orden correcto a un ritmo endiablado de hasta una hamburguesa cada 10 segundos, o lo que viene a ser lo mismo, 360 hamburguesas por hora.
Ofrecer una alternativa a las cadenas de comida rápida
Momentum Machines está intentando ofrecer a los restaurantes un nuevo modelo de negocio con el que se puede ofrecer una hamburguesa de calidad a ritmo de franquicia de comida rápida gracias a RoboBurgerBoy.
Se trata de una máquina que es capaz de realizar todas las tareas necesarias para hacer una hamburguesa (”gourmet“ comenta Momentum Machines) desde los ingredientes de la misma. De hecho, tiene varios recipientes en la parte superior para la lechuga, el tomate, la cebolla y el pepinillo en vinagre, uno trasero para la carne, y otro para el pan.
Lo interesante de esta máquina y que difiere de los restaurantes de comida rápida es que según recibe el pedido, hace la carne, corta el tomate, tuesta el pan y acaba dando como resultado una apetecible hamburguesa recién hecha.
Según Momentum Machines con su robot, “comida rápida no tiene que tener más una connotación negativa“. De hecho, comentan que esta máquina es capaz de realizar todas las tareas más rápido y mejor que una línea de trabajadores de cualquier franquicia de hamburgueserías de comida rápida actual.
Hamburguesas listas cada 10 segundos, y aún hay más
La compañía sugiere que con el ahorro que supondrá esta máquina en cuanto a mano de obra se podría invertir en ingredientes de mayor calidad. De hecho sólo sería necesaria una persona que vaya reponiendo los ingredientes frescos que se vayan agotando.
Pero como decimos aún hay más ya que están preparando ya el siguiente modelo que será capaz de configurar la mezcla de carne que cada cliente quiera y utilizar nuevas técnicas de cocinado lejos del alcance de restaurantes de comida rápida.
([url]http://img.xataka.com/2014/01/Robot-Specs.png[/url])
El modelo actual sólo permite elegir qué ingredientes quieres para tu hamburguesa, pero si tenemos en cuenta que tiene capacidad para hacer hasta 360 hamburguesas por hora, y con hacer decimos hacer, es decir, hacer la carne, cortar el tomate y el pepinillo, tostar el pan y colocar todos los ingredientes en forma tradicional de hamburguesa.
Más información | Momentum Machines.
[url]http://momentummachines.com/#product[/url] ([url]http://momentummachines.com/#product[/url])
Vía | The Burning Platform.
[url]http://www.theburningplatform.com/2014/01/12/do-you-really-think-mcdonalds-will-be-paying-burger-flippers-15-per-hour/[/url] ([url]http://www.theburningplatform.com/2014/01/12/do-you-really-think-mcdonalds-will-be-paying-burger-flippers-15-per-hour/[/url])
-
McDonald's, que invierte en I+D más que muchas grandes españolas, ya tiene en su campus prototipos de estos desde hace años, para ellos la transición ocurrirá cuando el coste de la hora de trabajo se eleve sobre determinado umbral, que baja con los años conforme se abaratan los costes de estas máquinas. Esto sí que es gordo porque la gran distribución y la hostelería son enormes fuentes de empleo y, si no sale de ahí, sustitutivos no se me ocurren muchos.
-
Bueno, es que hasta que la automatización no alcance el sector improductivo (servicios) no se producirá la transición hasta el siguiente sistema de reparto. Lo jodido es ahora, cuando estamos con el anterior agotado, el nuevo llegando a donde hace daño, pero sin la suficiente gravedad como para encontrarle un encaje. Rio revuelto, donde pescan rentistas.
-
http://www.contourcrafting.org/ (http://www.contourcrafting.org/)
-
www.economist.com/news/leaders/21594298-effect-todays-technology-tomorrows-jobs-will-be-immenseand-no-country-ready (http://www.economist.com/news/leaders/21594298-effect-todays-technology-tomorrows-jobs-will-be-immenseand-no-country-ready)
The effect of today’s technology on tomorrow’s jobs will be immense—and no country is ready for it
Jan 18th 2014 | From the print edition
INNOVATION, the elixir of progress, has always cost people their jobs. In the Industrial Revolution artisan weavers were swept aside by the mechanical loom. Over the past 30 years the digital revolution has displaced many of the mid-skill jobs that underpinned 20th-century middle-class life. Typists, ticket agents, bank tellers and many production-line jobs have been dispensed with, just as the weavers were.
For those, including this newspaper, who believe that technological progress has made the world a better place, such churn is a natural part of rising prosperity. Although innovation kills some jobs, it creates new and better ones, as a more productive society becomes richer and its wealthier inhabitants demand more goods and services. A hundred years ago one in three American workers was employed on a farm. Today less than 2% of them produce far more food. The millions freed from the land were not consigned to joblessness, but found better-paid work as the economy grew more sophisticated. Today the pool of secretaries has shrunk, but there are ever more computer programmers and web designers.
Remember Ironbridge
Optimism remains the right starting-point, but for workers the dislocating effects of technology may make themselves evident faster than its benefits (see article). Even if new jobs and wonderful products emerge, in the short term income gaps will widen, causing huge social dislocation and perhaps even changing politics. Technology’s impact will feel like a tornado, hitting the rich world first, but eventually sweeping through poorer countries too. No government is prepared for it.
Why be worried? It is partly just a matter of history repeating itself. In the early part of the Industrial Revolution the rewards of increasing productivity went disproportionately to capital; later on, labour reaped most of the benefits. The pattern today is similar. The prosperity unleashed by the digital revolution has gone overwhelmingly to the owners of capital and the highest-skilled workers. Over the past three decades, labour’s share of output has shrunk globally from 64% to 59%. Meanwhile, the share of income going to the top 1% in America has risen from around 9% in the 1970s to 22% today. Unemployment is at alarming levels in much of the rich world, and not just for cyclical reasons. In 2000, 65% of working-age Americans were in work; since then the proportion has fallen, during good years as well as bad, to the current level of 59%.
Worse, it seems likely that this wave of technological disruption to the job market has only just started. From driverless cars to clever household gadgets (see article), innovations that already exist could destroy swathes of jobs that have hitherto been untouched. The public sector is one obvious target: it has proved singularly resistant to tech-driven reinvention. But the step change in what computers can do will have a powerful effect on middle-class jobs in the private sector too.
Until now the jobs most vulnerable to machines were those that involved routine, repetitive tasks. But thanks to the exponential rise in processing power and the ubiquity of digitised information (“big data”), computers are increasingly able to perform complicated tasks more cheaply and effectively than people. Clever industrial robots can quickly “learn” a set of human actions. Services may be even more vulnerable. Computers can already detect intruders in a closed-circuit camera picture more reliably than a human can. By comparing reams of financial or biometric data, they can often diagnose fraud or illness more accurately than any number of accountants or doctors. One recent study by academics at Oxford University suggests that 47% of today’s jobs could be automated in the next two decades.
At the same time, the digital revolution is transforming the process of innovation itself, as our special report explains. Thanks to off-the-shelf code from the internet and platforms that host services (such as Amazon’s cloud computing), provide distribution (Apple’s app store) and offer marketing (Facebook), the number of digital startups has exploded. Just as computer-games designers invented a product that humanity never knew it needed but now cannot do without, so these firms will no doubt dream up new goods and services to employ millions. But for now they are singularly light on workers. When Instagram, a popular photo-sharing site, was sold to Facebook for about $1 billion in 2012, it had 30m customers and employed 13 people. Kodak, which filed for bankruptcy a few months earlier, employed 145,000 people in its heyday.
The problem is one of timing as much as anything. Google now employs 46,000 people. But it takes years for new industries to grow, whereas the disruption a startup causes to incumbents is felt sooner. Airbnb may turn homeowners with spare rooms into entrepreneurs, but it poses a direct threat to the lower end of the hotel business—a massive employer.
No time to be timid
If this analysis is halfway correct, the social effects will be huge. Many of the jobs most at risk are lower down the ladder (logistics, haulage), whereas the skills that are least vulnerable to automation (creativity, managerial expertise) tend to be higher up, so median wages are likely to remain stagnant for some time and income gaps are likely to widen.
Anger about rising inequality is bound to grow, but politicians will find it hard to address the problem. Shunning progress would be as futile now as the Luddites’ protests against mechanised looms were in the 1810s, because any country that tried to stop would be left behind by competitors eager to embrace new technology. The freedom to raise taxes on the rich to punitive levels will be similarly constrained by the mobility of capital and highly skilled labour.
The main way in which governments can help their people through this dislocation is through education systems. One of the reasons for the improvement in workers’ fortunes in the latter part of the Industrial Revolution was because schools were built to educate them—a dramatic change at the time. Now those schools themselves need to be changed, to foster the creativity that humans will need to set them apart from computers. There should be less rote-learning and more critical thinking. Technology itself will help, whether through MOOCs (massive open online courses) or even video games that simulate the skills needed for work.
The definition of “a state education” may also change. Far more money should be spent on pre-schooling, since the cognitive abilities and social skills that children learn in their first few years define much of their future potential. And adults will need continuous education. State education may well involve a year of study to be taken later in life, perhaps in stages.
Yet however well people are taught, their abilities will remain unequal, and in a world which is increasingly polarised economically, many will find their job prospects dimmed and wages squeezed. The best way of helping them is not, as many on the left seem to think, to push up minimum wages. Jacking up the floor too far would accelerate the shift from human workers to computers. Better to top up low wages with public money so that anyone who works has a reasonable income, through a bold expansion of the tax credits that countries such as America and Britain use.
Innovation has brought great benefits to humanity. Nobody in their right mind would want to return to the world of handloom weavers. But the benefits of technological progress are unevenly distributed, especially in the early stages of each new wave, and it is up to governments to spread them. In the 19th century it took the threat of revolution to bring about progressive reforms. Today’s governments would do well to start making the changes needed before their people get angry.
-
Iba a ponerlo en el hilo que abrió Starkiller http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/a-brave-new-world-la-sociedad-por-venir/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/a-brave-new-world-la-sociedad-por-venir/) , también por la mención que hace de la película elysium (película que, aparte de una metáfora de la sociedad actual sospecho que lleva implícito un cierto mensaje propagandístico a favor del obamacare para consumo del público espectador yanqui -y ojo, la peli me gustó-), pero me lo traigo aqui porque habla del tema de los drones.
A medio y corto plazo hay varias máquinas que van a acabar con un número de puestos de trabajo:
-Las cajas de autocobro, con las cajeras de grandes superficies.
-Los coches autónomos con conductores y transportistas.
-Los drones con pilotos embarcados y repartidores de mensajería en los centros urbanos.
-Los robots tipo roomba con los operarios de las contratas de limpieza
http://planeta-simio.blogspot.com.es/2013/12/drones-policiales.html (http://planeta-simio.blogspot.com.es/2013/12/drones-policiales.html)
Drones policiales
([url]http://www.indiewire.com/static/dims4/INDIEWIRE/58e3781/2147483647/thumbnail/680x478/?url=http%3A%2F%2Fd1oi7t5trwfj5d.cloudfront.net%2F13%2F4e%2F4f8beb9a46d58071a4d3a94e2f6f%2Felysium.jpg[/url])
Fotograma de la película "Elysium"
Un conocido uruguayo me dijo hace 10 años que en su país primero te roba la policía, y luego si queda algo te lo quitan los ladrones. En la España moderna y democrática la policía tenía una imagen mucho más positiva.
Hace unos años, cuando las vacas gordas, había una cosa que se llamaba "clase media". En España gustaban de usar tal nombre los asalariados que se creían bien pagados. Muchos se compraban pisos en urbanizaciones donde alejarse de la chusma de "clase baja", en especial de los inmigrantes, hacia los que profesaban un rechazo terrible aunque su conocimiento directo de ellos se limitaba a contratar una asistenta ecuatoriana.
Esta clase media tenía dos sueldos, uno o dos coches, y uno o dos hijos que jamás de los jamases matricularían en un colegio público porque habían oído que estaban llenos de gitanos y de inmigrantes. Para la gente como ellos se habían inventado los concertados y privados.
([url]http://www.itsartmag.com/features/itsart/wp-content/uploads/2013/07/elysium-1.jpg[/url])
¿Más letal que RoboCop?
Claro que había pobreza en España, pero a ellos no les afectaba. La policía paraba a gente por la calle si tenían aspecto de extranjero, les pedían los papeles y si no los tenían (que no es delito sino una falta administrativa) los internaban en un CIE donde no podían entrar abogados. Pero claro, a la clase media eso hasta le parecía bien.
Se cerraban medios de comunicación, pero el telediario decía que es que eran terroristas, que aquí se puede cerrar el Egunkaria pero es un cierre legal, no esas cosas que pasan en Venezuela y países raros. Las leyes eran más duras para el que quemase un contenedor en el País Vasco que en Madrid, porque si lo hace un vasco es terrorismo. Pero oye, que a la clase media le parecía bien, que son gente de orden.
Y ser policía era un chollo. Trabajo fijo, de funcionario. Llevar uniforme, que eso impone mucho a las titis. Quedarse con un poco de dronga cuando se la quitas a un chaval en el parque, que te inviten cuando entras en un prostíbulo, llamar a tus colegas de servicio para que le partan la cara a uno que te ha insultado en un pub... El orgullo de la clase media. Para proteger y servir. Desde luego que entraba gente "decente", pero entre los que querían ser policías abundaban los motivos egoístas, sociópatas, y fascistas. Por suerte no todos iban a ser admitidos.
([url]http://www.itsartmag.com/features/itsart/wp-content/uploads/2013/06/Elysium-trailer.jpg[/url])
Pero llegamos a la crisis, a la mujer la despiden y el marido teme acabar igual. Ya no hay dinero para un colegio caro, ni para vacaciones a Disneyland París o a comprar pantalones de marca en Nueva York. La hipoteca pesa cada vez más y a un vecino lo han deshauciado unos policías un poco menos majos y agradables que los que había hace 10 años...Se publican fotos de niños agredidos por policías en manifestaciones...
Algunos policías piden asistencia psicológica después de ejecutar un desahucio. Son polis progres, que te pegan de buen rollito y luego se sienten mal. Obedecen órdenes, como los acusados en Nüremberg.
Unos "perroflautas" montaron el 15-M y la policía les pegó "porque algo habrían hecho", o puede que no, puede que la culpa de la crisis sea de "la clase política" y hagan bien en protestar. Vamos, si lo dice la tele tiene que ser verdad. Los malvados políticos se han comido a la clase media. Las crisis cíclicas del capitalismo son un tema tabú en la tele, así que hay que buscar culpables en otro lado.
Menos mal que salen políticos que dicen que vienen a "regenerar" la política con las mismas soluciones que se le pueden ocurrir a un taxista. Los políticos de siempre se blindan contra "los ciudadanos" con leyes más represivas. Los políticos nuevos no se quejan de esas leyes, al contrario, también quieren orden y mano dura. El mismo perro con otro collar. Un collar magenta, ustedes saben a lo que me refiero.
([url]http://www.blogcdn.com/news.moviefone.com/media/2013/07/jodie-foster-elysium-660.jpg[/url])
Jodie Foster en el papel de Rosa Díez :rofl:
Ahora vamos a dar un salto al futuro. Todo lo que sigue es pura especulación, puede cumplirse todo, o nada, o algo entre medias.
Esta crisis pasará y vendrá otra. Las medidas represivas que se tomen durante esta crisis seguirán en marcha cuando vuelvan las vacas gordas, y la nueva clase media no tendrá tanto dinero como antes pero se seguirán creyendo mejores que el resto de los currantes porque ganan un poco más de dinero y consumen un poco más que el resto. Los pobres son los demás. La represión policial va contra los demás. Seguirán votando a quien les ofrezca un poquito de seguridad aunque sea a cambio de un poquito de libertad. Prefieren un nuevo Hitler antes que a los rojos, pero no hay que ser tan radicales: se puede pasar de un gobierno de conservadores "compasivos" a uno de progresistas "moderados" que hagan casi lo mismo.
La tecnología avanza. Mientras se ha combatido al terrorismo (el terrorismo no es una ideología, es una táctica, y no se puede derrotar a una táctica) por medio mundo se han desarrollado unos drones voladores que permiten matar a distancia, o espiar, o lo que surja.
([url]http://www.jonesreport.com/images/052107_little_brother_watching.jpg[/url])
En las próximas décadas la policía usará drones para controlar el tráfico. Quien sabe si en algún momento se inventarán coches que se puedan detener cuando la policía les envíe un código, para evitar la huída de presuntos criminales. Coches con GPS que informen a las autoridades de adonde va cada persona en cada momento, coches que se conduzcan sólos...
¿Y el uso de drones para funciones más represivas? Contra manifestaciones no autorizadas, huelgas no autorizadas, gente que protesta en general. Desalojos, bloquear calles. Se podrían dirigir por control remoto una especie de tanques o camiones que lanzasen chorros de agua, cerrasen el paso a las masas, disparasen balas de goma, gases lacrimógenos, y de paso fueran identificando y fichando a la gente.
Todo dirigido por una sóla persona, que haría el trabajo de 20 anti-disturbios. Y esos 20 funcionarios al paro, y a sumarse a los que protestan y se llevan los golpes. Ni siquiera podrán encontrar trabajo de seguratas o en el ejército, porque esas labores también se harán con drones.
([url]https://pbs.twimg.com/media/BaqxPDWCYAAKtBw.jpg[/url])
Un friki con granos hará el trabajo de esos 20 inútiles
Quizás se pueda interferir el control remoto de esos drones, pero será un delito grave hacerlo. Dañar a los drones también estará penado, al menos con multas astronómicas. Pero el siguiente paso será prescindir del control humano y fabricar drones autónomos. Primero se harán prescindibles a los macarras de gimnasio con uniforme, y después también prescindirán de los frikis fachas que desahogaban sus frustraciones haciendo daño a la gente sin dar la cara.
([url]http://media.salon.com/2013/05/drone_pilots.jpg[/url])
Por lo menos en mis tiempos la policía daba la cara
Fabricar drones policiales con una Inteligencia Artificial suficiente para tomar decisiones, hablar con la gente, y mantener el orden por la fuerza, es algo que no está muy lejos de nuestra tecnología actual. Creo que las mayores dificultades serían el movimiento bípedo y el reconocimiento del habla y las imágenes.
Si llegamos a ello se sustituirán otros funcionarios por drones con IA. Por ejemplo, los típicos funcionarios de ventanilla, de la cola del paro, etc. Como en la película Elysium, llegaremos a un Estado sin funcionarios con mucho control y mucha gente sin empleo. Pasaremos la crisis actual, tendremos unos años de mejora económica pero en que se mantenga la represión, y después vendrá una nueva crisis que intensificará la represión y hará desaparecer a lo que queda de esa "clase media" que pasarán a ser como la "clase baja" a la que ahora desprecian. Y para entonces ya no hará falta gente que se ponga al servicio del poder, lo harán máquinas.
Creo que todo esto es posible y además es lógico que acabe ocurriendo. La tecnología no es mala, pero está en malas manos. Claro que predecir el futuro es muy arriesgado y lo normal es equivocarse. Por ejemplo, puede pasar que las máquinas sean más costosas que los humanos.
([url]http://www.movie-moron.com/wp-content/gallery/news/elysium-viral-two.jpg[/url])
"Y este no se pasa una hora almorzando"
-
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/probabilidades-robot-quede-puesto-trabajo.html (http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/probabilidades-robot-quede-puesto-trabajo.html)
Estas son las probabilidades de que un robot se haga con tu puesto de trabajo
En The Economist, The onrushing wave,
[url]http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less[/url] ([url]http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less[/url])
([url]http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/print-edition/20140118_FBC152.png[/url])
Incluso para [los investigadores de la Universidad de Oxford] Frey y Osborne, cuya investigación menciona que el 47% de las categorías laborales son susceptibles de ser automatizadas en veinte años, aceptan que algunos puestos de trabajo, especialmente los que ahora van asociados a niveles altos de salarios y de educación, sobrevivirán. Tyler Cowen, economista de la Universidad George Mason y un blogger muy leído, escribe en su libro “Average is Over” que las economías ricas parecen estar polarizándose entre un grupo reducido de trabajadores con habilidades altamente complementarias con la automatización, para quienes hay futuro, y el resto, para los que no lo hay tanto.
Viene a cuento: En la guerra contra las máquinas el campo de batalla será la oficina de empleo.
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/guerra-contra-maquinas-campo-batalla-oficina-empleo.html[/url] ([url]http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/guerra-contra-maquinas-campo-batalla-oficina-empleo.html[/url])
Muy interesante leer el artículo original en "the economist": La innovación tecnológica siempre ha provocado más desempleo a largo plazo, nunca menos.
http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less (http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less)
-
Bueno, es que hasta que la automatización no alcance el sector improductivo (servicios) no se producirá la transición hasta el siguiente sistema de reparto. Lo jodido es ahora, cuando estamos con el anterior agotado, el nuevo llegando a donde hace daño, pero sin la suficiente gravedad como para encontrarle un encaje. Rio revuelto, donde pescan rentistas.
Sobre lo que dice Starkiller del sector servicios, del mismo artículo de the economist, me traigo uno de los gráficos... ??? (y aprovecho para recordar un artículo de heterodoxia.info titulado "La falacia de los servicios" https://web.archive.org/web/20120107122832/http://www.heterodoxia.info/?p=1476 (http://web.archive.org/web/20120107122832/http://www.heterodoxia.info/?p=1476) )
(http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/print-edition/20140118_FBC169.png)
http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less (http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less)
-
No dudo que acabaremos viendo drones por todas partes, en labores de vigilancia a la plebe también, pero creo que esa labor será de las últimas que copen. ¿Para qué, si ya han convencido a la gente para que lleven consigo en todo momento un dispositivo de vigilancia llamado smartphone?
¡Y hasta han conseguido que la gente pague por ellos un precio de adquisición y una cuota mensual! :roto2:
-
Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.
Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.
wishfull thinking y tal...
-
Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.
Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.
wishfull thinking y tal...
No te falta parte de razón.
Sin embargo, si los humanos que no están en puestos de mando no picaran en el consumismo extremo, ese sistema de reparto imperante se vendría abajo.
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
-
Cuanta razón tiene Visi... como siempre.
Un pequeño resumen en forma de vídeo, algo simple pero revelador.
https://www.youtube.com/watch?v=U76P_gRT5cY (https://www.youtube.com/watch?v=U76P_gRT5cY)
-
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
Eso siempre lo hubo (aunque es cierto que el hiperconsumismo inútil es un invento relativamente reciente) y sin embargo no era obstáculo para que hubiese jornadas laborales de 8 horas, descansos los fines de semana y vacaciones (en vez de jornadas de 14 horas diarias sin descanso, trabajo infantil, etc). Por lo que no existe ningún problema real (el problema artificial lo "fabrican" los intereses de los propietarios de los medios de producción) para que en vez de jornadas de 8 horas puedan hacerse jornadas de 6 ó 5 ó semanas laborales de 4 días ó de 3. Socializar (repartir) los beneficios de la automatización en vez de crear enormes bolsas de parados de "ejércitos de reserva" que a su vez permiten empeorar las condiciones de vida (dumping) de la población trabajadora.
-
Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.
Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.
wishfull thinking y tal...
No te falta parte de razón.
Sin embargo, si los humanos que no están en puestos de mando no picaran en el consumismo extremo, ese sistema de reparto imperante se vendría abajo.
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización incitada: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
Permíteme que apostille tu post con ese participio que, creo, justifica comportamientos sociales psicopáticos.
Desde que tengo uso de razón he ido comprobando cómo se ha involucionado en el mensaje (publicidad, deportes, noticiarios, educación, etc) al adulto, de tal manera que ya hoy tan apenas distingues si el emisor se dirige al niño o al adulto.
De eso saben algo los norteamericanos; desde su factoría Disney hasta el Barrio Sésamo (el Sesame Street originario) pasando por las mascotas en el deporte donde los adultos comen palomitas mientras ríen a carcajadas porque la caponata se enfada por errar con la pelota.
Responsabilidad personal..., sí, pero también psicología social para entender en qué mundo vivimos o quieren que vivamos.
Cierta vez leí que los díscolos (en cualquier materia) representan menos del 3% del conjunto social.
-
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
Eso siempre lo hubo (aunque es cierto que el hiperconsumismo inútil es un invento relativamente reciente) y sin embargo no era obstáculo para que hubiese jornadas laborales de 8 horas, descansos los fines de semana y vacaciones (en vez de jornadas de 14 horas diarias sin descanso, trabajo infantil, etc). Por lo que no existe ningún problema real (el problema artificial lo "fabrican" los intereses de los propietarios de los medios de producción) para que en vez de jornadas de 8 horas puedan hacerse jornadas de 6 ó 5 ó semanas laborales de 4 días ó de 3. Socializar (repartir) los beneficios de la automatización en vez de crear enormes bolsas de parados de "ejércitos de reserva" que a su vez permiten empeorar las condiciones de vida (dumping) de la población trabajadora.
El híperconsumismo en España no se ha dado más que desde 1985, como mucho.
Ahora ve y dile al español medio que va a trabajar y cobrar un 20% menos, y que consumir tontamente no es importante, así que si deja de consumir tontamente no va a notar la diferencia...
Por cierto, eso sí está pasando en Alemania. En lugar de echar gente a la calle en la crisis, muchas empresas hicieron recortes de tiempo y sueldo del 20% (curras 4 días a la semana y cobras el 80%). Pues bien, cuando recientemente han ido a rebobinar la medida por tener mayor actividad, se han encontrado con que mucha gente prefiere el 80% que el 100%.
Pero allí no ha habido burbuja y son más ahorradores.
-
Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.
Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.
wishfull thinking y tal...
No te falta parte de razón.
Sin embargo, si los humanos que no están en puestos de mando no picaran en el consumismo extremo, ese sistema de reparto imperante se vendría abajo.
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización incitada: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
Permíteme que apostille tu post con ese participio que, creo, justifica comportamientos sociales psicopáticos.
Desde que tengo uso de razón he ido comprobando cómo se ha involucionado en el mensaje (publicidad, deportes, noticiarios, educación, etc) al adulto, de tal manera que ya hoy tan apenas distingues si el emisor se dirige al niño o al adulto.
De eso saben algo los norteamericanos; desde su factoría Disney hasta el Barrio Sésamo (el Sesame Street originario) pasando por las mascotas en el deporte donde los adultos comen palomitas mientras ríen a carcajadas porque la caponata se enfada por errar con la pelota.
Responsabilidad personal..., sí, pero también psicología social para entender en qué mundo vivimos o quieren que vivamos.
Cierta vez leí que los díscolos (en cualquier materia) representan menos del 3% del conjunto social.
Por cierta que sea la incitación, es muy cómodo autoexculparse.
Y, lo peor, la autoexculpación lleva a la noción de la inevitabilidad del statu quo. Pero lo cierto es que la llave para acabar con muchos desmanes la tenemos todos y cada uno de nosotros. No te endeudes, no consumas estúpidamente, no entres en envidias familiares y vecinales, etc., y dará igual cuántas hipotecas, preferentes y iPad's te quieran vender.
En una sociedad de consumo, el eslabón clave eres tú, porque es tu dinero lo que quieren. No lo sueltes a cambio de collares de cuentas de plástico.
Los señores feudales y sus mamporreros caerán como moscas en tiempo récord. Y no te tienes ni que mover del sofá.
-
Por cierta que sea la incitación, es muy cómodo autoexculparse.
Y, lo peor, la autoexculpación lleva a la noción de la inevitabilidad del statu quo. Pero lo cierto es que la llave para acabar con muchos desmanes la tenemos todos y cada uno de nosotros. No te endeudes, no consumas estúpidamente, no entres en envidias familiares y vecinales, etc., y dará igual cuántas hipotecas, preferentes y iPad's te quieran vender.
En una sociedad de consumo, el eslabón clave eres tú, porque es tu dinero lo que quieren. No lo sueltes a cambio de collares de cuentas de plástico.
Los señores feudales y sus mamporreros caerán como moscas en tiempo récord. Y no te tienes ni que mover del sofá.
Visi, que sí pero que no. Que así no saldremos nunca del bucle.
Que debemos hacer un llamamiento a la responsabilidad (por muy tarde que sea), que estoy contigo, pero que la ingeniería psicosocial hace estragos, entre ellos
la falta de control sobre la situación personal. Eso es así.
Por cierto, acaba de postear Sardinita esto en Rescate: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(x)/msg100521/#msg100521 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(x)/msg100521/#msg100521)
de lo que destaco:
l infantilismo no se queda para Alan Moore en las viñetas. El mundo del cine, que ha sumado miles de millones con la guerra entre DC y Marvel en la gran pantalla con superproducciones anuales, tampoco ha escapado a la ira del guionista: “Encuentro preocupante que el público de las películas de superhéroes esté ahora prácticamente compuesto por adultos, hombres y mujeres en sus 30, 40 o 50 que se apuntan ansiosamente a ver personajes expresamente creados hace medio siglo para entretener a chavales de doce a quince años”. ;)
-
Panem et circenses.
Hace 2.000 años no había Internet, teléfono, cine, TV... y estábamos igual.
Cada época busca su excusa en que la IngSoc de su época es ineludible.
Mientras sigamos picando, seguiremos dando vueltas a la noria.
PS: el ejemplo de los súperheroes precisamente resalta que la gente busca soluciones mágicas externas, mesías, que cambien los demás primero, como los niños, en lugar de enderezar cada uno su vida.
Si quitas el IngSoc pero la gente no se ha enderezado individualmente, vendrán otros con otro IngSoc (cfr. franquismo y "democracia").
Si cada uno se endereza individualmente, no hay IngSoc que valga.
Para ser anarquista, propones unas soluciones un poco socialista-comunistas ;)
-
Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.
Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.
wishfull thinking y tal...
No te falta parte de razón.
Sin embargo, si los humanos que no están en puestos de mando no picaran en el consumismo extremo, ese sistema de reparto imperante se vendría abajo.
Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.
Creo quen no es tan simple.
Creo que elprincipal problema de todo esto no son tanto las personas que tienen casi todo (ese 1% famoso), sino los gestores DOP (Dinero de Otras Personas) que son los que,muchas veces, y siempre de forma agregada (no es uno solo, nimuchos; son todos) toman las decisiones que llevan a esto.
Entendamoslo de otra forma: Para la Duquesa de Ricachonen, que acumula una fortuna de varios miles de millones de Euros, entre todos sus bienes, un fondo o una sociedad de inversión que en lugar de dar un 9% da un 6% no es un problema,como tal.
Pero para el brokercillo que gestiona una de las líneas de inversión de esa sociedad, ese 3% de diferencia es, en sus comisiones, la diferencia entre poder pagarse lahipoteca de la segunda residencia*, elcoche**, y la pensión de sus tres ex-mujeres.
Y esa gente es la realmente voraz, y es un problema mucho más serio; porque puedes tener un ricachón que, de salida, es decente. Pero de las 1000 personas involucradas en gestionar su fortuna, 999 no tendrán inconveniente en conducir al hambre a un pais pequeño a cambio de rascar un 0,5% de rentabilidad en una operación sucia de mercado;o en arruinar una empresa funcional, importante para un país, y que da trabajo a mil familias.
Y es mucho mas complejo de evitar, porque esta imbuido en el sistema. Porque la línea entre no seguir esas prácticas, y arruinarse, es muy fina, y requeriría, ya no de la buena voluntad del ricachón de turno, sino de su implicación activa.
_______________
*Me da igual que sea un adobado en Las Tablas, o un Chalete en los alpes; esa gente es siempre igual de miserable, la única diferencia esta en el número de ceros de sus déudas y de sus comisiones.
**Ya sea un Audi, un Cayenne o un Bentley.
-
Starkiller, es que los brokercillos son proletarios :)
-
Visi, y como anarquista también estoy bajo la dominación del Estado, y de sus tributos, y bajo el poder de las instituciones, y tantas cosas, ¿y?
No hago otra cosa que aplicar la doctrina del shock implementada hace más de treinta años a través de la psicología social. Aquí y ahora me temo que no será suficiente la responsabilidad individual, hace falta algo más. Joder, si estamos viendo cómo se extorsionan a los que persiguen la autonomía energética.
Que la dominación y explotación no lo es todo puesto que también es la actividad de quienes les obedecen está claro, pero el proceso de reeducación requiere tiempo y hostias. Máxime en este país donde ni existe cultura histórica ni mucho menos política. Todos corderitos.
Ahora intenta enseñarle a leer a la ovejita y verás.
La demolición del sistema (sea cual sea) requiere la revuelta activa de muchos y en nuestra actividad está el generar esa insurrección. Por eso escribo aquí y por eso estoy en otras historias. Pero para ello se requiere otras miras que no la de tú eres un pisitos y tú una visillera. ;)
-
Starkiller, es que los brokercillos son proletarios :)
Si, claro que si.
Y son los cargos medios de una de las empresas de ese magnate. Tus propios jefes, tus compañeros, etc...
¿quien no conoce a gente con el perfil que digo? No es necesario que hagan grandes maldades. Esas son acumulativas. Basta con que sean pequeñas.
Exactamente ahí es donde quiero ir a parar. Pero empecemos con los brokers e inversores, que como ya se les mira mal de base, explica perfectamente el argumento, sin jdoerles el matrix a la gente.
El final del concepto es: cuando tienes una fortuna que requiere, para ser gestionada y movida, a varios miles de personas, no es tu fortuna, es una masa amorfa sin consciencia o moral que arrasa allá donde va. El millonettí puede ser el tio mas bueno y moral del planeta, que su fortuna, va a ser destructiva... y dicha destrucción va a ser ejecutada en pequeños plazos, en el caso actual, por los padres de los hijos que van a ser destruidos.
-
Hace 2.000 años no había Internet, teléfono, cine, TV... y estábamos igual.
Cada época busca su excusa en que la IngSoc de su época es ineludible.
Mientras sigamos picando, seguiremos dando vueltas a la noria.
Por cierta que sea la incitación, es muy cómodo autoexculparse.
Y, lo peor, la autoexculpación lleva a la noción de la inevitabilidad del statu quo. Pero lo cierto es que la llave para acabar con muchos desmanes la tenemos todos y cada uno de nosotros. No te
Pues en esto le doy la razón a Makpc y también a Starkiller's DPO,
además quedan confirmados esplendorosamente, porque
Starkiller, es que los brokercillos son proletarios
Exactamente.
Y por resumir el meollo del problema, donde estaremos todos de acuerdo:
¡Son los hijos, estúpido!
______
Edit: compruebo que no sóy el único en haber completado el razonamiento:
y dicha destrucción va a ser ejecutada en pequeños plazos, en el caso actual, por los padres de los hijos que van a ser destruidos.
-
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/recuperacion1[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/recuperacion1[/url])
Recuperación
Santiago Niño Becerra - Viernes, 24 de Enero
La nueva recuperación pienso que estará basada en la estabilidad de precios, en la productividad, en la coordinación, en bajísimas tasas de crecimiento aunque sin volatilidad, en elevados desempleos estructurales, en el trabajo por obra y servicio, en rentas que nada tendrán que ver con las del 2006, es decir, otro modelo con otro manual en el que el crédito será para lo necesario, para lo conveniente. Y cosa curiosa: Mr. Rehn no dice ni pío sobre la deuda privada: es un problema doméstico. Ni sobre quitas. Mmmmmm. ¿Será porque no les gustan a los banqueros o porque ahora no toca hablar de ellas?.
¡Fabuloso!: “Los efectos de las reformas se ven en la competitividad, en la exportación, en los indicadores de confianza, en los mercados”: la solución está fuera, porque dentro … Competitividad: nada sobre productividad: España ya ha perdido ese tren, o sea a recortar gastos y salarios para que sea competitiva, y a pagar puntualmente los intereses de la deuda para dar confianza. Eso recuerda a Portugal, ¿no?.
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/trabajar_menos_para_que_trabajen_mas (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/trabajar_menos_para_que_trabajen_mas)
Trabajar menos para que trabajen más
Carlos Montero - Martes, 28 de Enero
“El trabajo te dignifica” me decía de niño mi padre, transmitiéndome el principio que había aprendido a su vez del suyo. Vivimos en la cultura del trabajo, del culto a la productividad, de la idea de que aquellos que puedan trabajar, están obligados a hacerlo.
Encontrar trabajo, el mejor posible, es el principal objetivo que esta sociedad enseña a sus niños y niñas. El desarrollo personal queda supeditado a tener una participación laboral en la cadena productiva. Y no únicamente por motivos económicos.
¿Pero es este pensamiento acertado? Creo que no.
De hecho, las nuevas corrientes económicas y sociales van en dirección opuesta. “Trabajar menos es la solución final al desempleo” decía Keynes en una carta dirigida al poeta TS Eliot. Trabajar menos mejorará la calidad de vida de una sociedad, no la empeorará.
David Spencer, profesor de economía en la Escuela de Negocios de la Universidad de Leeds, está de acuerdo con el planteamiento anterior.
Leeds señala que las ideologías que mitifican el trabajo, en realidad encubren un mercado laboral ineficiente y alejado de sus objetivos. Para muchos trabajadores su puesto laboral es aquel sitio “al que odian”. Leeds defiende la nueva idea económica de “trabajar menos”, que presenta múltiples ventajas. Una de ellas es la oportunidad de superar la anomalía del exceso de trabajo para algunos, y el desempleo para muchos otros. El reparto de trabajo de manera más uniforme permitiría a las personas que trabajen mucho trabajar menos, y aquellas que no tienen trabajo encontrar empleo.
Otra ventaja es la posibilidad de mejorar la calidad del trabajo mediante la reducción de la monotonía y la ampliación de oportunidades para la creación activa de trabajo. La reducción del tiempo del trabajo puede llevar consigo una realización de recompensas intrínsecas al trabajo.
Algunos economistas, añade Leeds, critican la idea de reducir el tiempo laboral, ya que según ellos incrementarían los costes de las empresas y daría lugar a pérdidas de empleo, pues se deberían contratar trabajadores para compensar la reducción de la jornada. Pero una réplica a esta afirmación es que en realidad, un menor horario laboral puede ser más productivo que una jornada completa si se aumenta la moral y la motivación de los trabajadores. Hay muchas horas en las largas jornadas que son totalmente improductivas. En la práctica, se podría conseguir el mismo nivel de producción y beneficio con un menor número de horas trabajadas.
Pero ¿y si no fuera así? ¿Y si las empresas tuvieran realmente mayores costes productivos, y por tanto menores beneficio?
Lo que habría que preguntarse en este caso es que tipo de sociedad queremos darnos. ¿Queremos una sociedad donde la distribución laboral sea tan desigual como la actual a costa de la búsqueda del incremento constante de los beneficios empresariales? O por el contrario, ¿queremos darnos la oportunidad de una sociedad más equitativa?
En los últimos años, y tras sufrir diversas crisis económicas y financieras, hemos comprobado que el actual sistema tiene muchas ineficiencias. Las desigualdades económicas se han incrementado como nunca antes en la historia. La mayor parte de la riqueza mundial es acaparada por el número de personas más pequeño. Los ingentes beneficios empresariales que se están obteniendo –el nivel de caja de las empresas está en máximos históricos-, no están siendo utilizados para crear más puestos de trabajo, ni para mejorar las condiciones de los ya existentes. Por tanto, una sociedad puede perfectamente convivir con unas empresas que ganan menos dinero, pero que fomentan un mercado laboral más igualitario y un incremento de la calidad de vida general.
¿Es esto utópico? En absoluto. Es más, como les decía anteriormente, cada vez son más los economistas de todo el mundo que defienden un cambio del sistema en este sentido. Me apunto a ese cambio.
-
http://es.finance.yahoo.com/blogs/finlaotracaradelamoneda/alemania-planea-jornadas-cuatro-d%C3%ADas-semanales-con-el-125029660.html (http://es.finance.yahoo.com/blogs/finlaotracaradelamoneda/alemania-planea-jornadas-cuatro-d%C3%ADas-semanales-con-el-125029660.html)
Alemania se plantea una jornada laboral de cuatro días semanales cuando el FMI le pide a España que baje más los sueldo
Por Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda
Casi al mismo tiempo hemos conocido dos noticias sobre el mercado laboral alemán y español que dan mucho que pensar. Mientras el primer sindicato germano ha propuesto al Gobierno y está negociando implantar la jornada de cuatro días semanales respetando el salario, el FMI acaba de pedir más madera para España, es decir, una nueva rebaja de sueldos.
La central sindical IG-Metall ha reclamado, a instancia de una gran mayoría de sus afiliados, la introducción de la semana laboral de 30 horas para los progenitores, hombres y mujeres, con hijos menores. Sin recortes salariales y abonada como si fuera de pleno horario, supondría de hecho trabajar cuatro días a la semana. IG-Metall considera que esa exigencia debe implementarse para garantizar el retorno de los trabajadores con hijos a las jornadas laborales completas.
La propuesta no es una reclamación de máximos del sindicato para forzar la consecución de otros objetivos menos ambiciosos. El Gobierno de coalición entre Merkel y los socialdemócratas está considerando esta propuesta muy seriamente. De hecho, el tema ya ha sido abordado por la nueva coalición de gobierno. Es más, la ministra de Familia, Manuela Schwesig, ha propuesto ya la introducción de una semana laboral de 32 horas para padres con hijos sin recorte salarial, aunque la canciller Merkel desestimó inicialmente esa iniciativa.
Sin embargo, el Consejo de Ministros ha retomado el asunto. El presidente del SPD y vicecanciller federal, Sigmar Gabriel, cree que la iniciativa persigue que más mujeres se incorporen al mercado laboral desde sus obligaciones domésticas. Esto será posible, y compaginable con un deseado y apreciable aumento de la natalidad, si los hombres asumen más responsabilidad a la hora de criar y cuidar de sus hijos, afirma Gabriel.
Mientras tanto, el mercado laboral español parece no tocar fondo en su deterioro. Tras la agridulce encuesta de población activa del cuarto trimestre, el Fondo Monetario Internacional (FMI) sostiene que la caída de los salarios que se ha producido desde el año 2010 no ha sido suficiente para compensar la excesiva subida de los años anteriores, lo que según sus cálculos ha contribuido al aumento del paro.
Ese contraste social entre Alemania y España no solo se ciñe a los salarios. El Gobierno alemán acaba de aprobar la reforma de las pensiones acordada por la coalición que permitirá acceder a la jubilación anticipadamente a los 63 años para quienes hayan cotizado durante 45 años. La reforma, elaborada por la ministra de Trabajo, la socialdemócrata Andrea Nahles, prevé asimismo mejoras para las madres y para las pensiones más bajas.
Para la aplicación del paquete se prevé un coste adicional de hasta 11.000 millones de euros anuales hasta 2030, que se financiarán con las propias reservas del seguro obligatorio de jubilación. Se espera que el paquete supere el trámite parlamentario en las próximas semanas, para que entre en vigor el próximo 1 de julio. En España, la edad de jubilación se ha elevado hasta los 67 años. Se aplica de forma progresiva, subiendo cada año un mes la obligación de cotizar.
-
Como comenté hace poco, esta medida se tomó cuando arreciaba la crisis en Alemania con el objetivo de minimizar despidos. Y cuando las empresas han querido eliminarla, por haber más negocio, y volver a los 5 días laborables por semana, han sido muchos trabajadores los que han dicho que prefieren trabajar sólo 4 días por semana.
Allí no ha habido burbujón y los trabajadores no tienen que doblar el espinazo 24/7 para pagar los hipotecones, claro.
-
Como comenté hace poco, esta medida se tomó cuando arreciaba la crisis en Alemania con el objetivo de minimizar despidos. Y cuando las empresas han querido eliminarla, por haber más negocio, y volver a los 5 días laborables por semana, han sido muchos trabajadores los que han dicho que prefieren trabajar sólo 4 días por semana.
Allí no ha habido burbujón y los trabajadores no tienen que doblar el espinazo 24/7 para pagar los hipotecones, claro.
Yo es que desde el principio estoy con que todo esto es la única salida a la situación aberrante e insoportable que tenemos en el cortijo. Semanas laborales de 4 días. Que además podrían llevarse a cabo reduciendo los salarios si se impusiesen los alquileres de 2 dígitos (e hipotecas de 2 dígitos también, de todas las formas posibles: alargando los plazos y reduciendo los intereses, haciendo que los prestamistas asuman las pérdidas por no haber hecho su trabajo en los departamentos de riesgo ó haber incentivado la concesión de hipotecas con criterios comerciales -para ganar cuota de mercado-, re-valorando los zulos a precio real, etc, pero claro, eso es muy dificil mientras GOBIERNE LA BANCA). Es que no hay otra.
-
Los cuerpos de policía tampoco se librarán de ser robotizados (y además, como bonus los nuevos robocops estilo R2D2 tendrán su papel en la recolección de datos para el big data, tanto si se trata de criminales como si no):
Skynet Is Here (And Stealing Your Jobs)
It may not be as sleek and intimidating as Robocop (or Skynet's Terminator) but California-based Knightscope's recently unveiled line of K5 robots will “predict and prevent crime with an innovative combination of hardware, software and social engagement.” While everyone from Jamba Juice to McDonalds is looking at robotizing their workforce away from minimum-wage-hike-demanding, bathroom-break-needing, healthcare-expecting, sleep-requiring humans, it seems everyone from your local mall cop to replacing police in neighborhood watch is now under threat as the automation of the American workforce moves from science fiction to science fact.
[...]
[url]http://www.zerohedge.com/news/2014-02-08/skynet-here-and-stealing-your-jobs[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-02-08/skynet-here-and-stealing-your-jobs[/url])
-
Me lo traigo autocitándome del hilo de SNB
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_fin_del_trabajo[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_fin_del_trabajo[/url])
El fin del trabajo
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 26 de Febrero
Le he copiado el título a Jeremy Rifkin, ya.
Del desempleo del factor trabajo se continúa hablando, pero poco, y casi siempre desde una posición voluntarista: ‘se está en el buen camino’. La solución está en ‘las reformas’, pero lo cierto es que el empleo, en términos medios, cada vez es más temporal, más a tiempo parcial y está peor pagado. Y también es cierto que cada vez se habla menos de desempleo estructural: es lógico: ¿qué porcentaje determina la estructura?
Hay que recurrir a sitios no gubernamentales y a ámbitos no oficiales para oír de otros argumentos. Ya hemos hablado del tema: el primero en abordar el problemón pensando en el gran público: Jeremy Rifkin y ‘El fin del trabajo’, Ed Paidós, 1996: absolutamente imprescindible. Más recientemente: [url]http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf[/url] ([url]http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf[/url]) (Atención a la lista de trabajos automatizables que figura al final junto a las probabilidades de que lo sean), [url]http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html[/url] ([url]http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html[/url])), [url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/nos_estan_arrebatando_las_maquinas_inteligentes_nuestros_puestos_de_trabajo[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/nos_estan_arrebatando_las_maquinas_inteligentes_nuestros_puestos_de_trabajo[/url]) y [url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_maquinas_inteligentes_provocaran_un_desempleo_masivo_parte_ii[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_maquinas_inteligentes_provocaran_un_desempleo_masivo_parte_ii[/url])
Pienso que hay aspectos del problema que son tan terribles que muchos de los investigadores que los abordan los evitan. En el fondo la cosa es muy simple: cada vez se precisan menos unidades de factor trabajo para generar una unidad de PIB. Con las unidades de PIB no hay demasiados problemas en que se asuma que ‘una unidad de PIB’ sea, por ejemplo, un dólar; el problema se halla en decidir qué es ‘una unidad de factor trabajo’.
Una unidad de factor trabajo no es una persona, ni una jornada de trabajo, una unidad de factor trabajo es algo mucho menor. Por ejemplo y para resumir, y admitiendo que puede ser menor, una unidad de factor trabajo es hoy una hora efectivamente trabajada.
Es decir, para generar un dólar de PIB cada vez son precisas menos fracciones de hora efectivamente trabajadas. ¿Por qué?, pues porque a) los avances tecnológicos permiten sustituir trabajo por capital, y b) porque tales avances tecnológicos posibilitan las mejoras organizativas que redundan en una menor demanda de trabajo. Esto está siendo así desde principios de la década de 1980, y así va a seguir, cada vez más, a no ser que se produzca un cataclismo no previsible que haga retroceder a la humanidad al siglo X.
Los avances tecnológicos no son malos, al revés: hoy posibilitan millones de cosas imposibles hace una década, el problema es que, en una atmósfera de recursos escasos, 1) la evolución demográfica no ha ido pareja a la de tales avances ahorradores de factor trabajo, y 2) la capacidad de asunción mental de tales avances por parte de la población siempre ha ido por detrás de la evolución de la tecnología.
Ya: la teoría de que unos empleos desaparecen y otros aparecen, es decir, que nuevos empleos sustituyen a los que se van. El tema está dónde se crean esos nuevos empleos y de qué tipo son. A la vez, esos nuevos empleos se crearán si y sólo si existe demanda, interior o exterior, de los bienes y servicios que produzcan las empresas que puedan contratar a ese factor trabajo desplazado.
Es decir, lo habitual cuando una fábrica cierra o reduce personal es que, si existe renta disponible o capacidad de endeudamiento en esa zona o en otras, los trabajadores eliminados se ocupen en el sector servicios (pienso sobre todo en USA) o en el sector industrial en tareas a tiempo parcial o en empleos temporales, o emigren. Pero siempre con una remuneración menor de la que tenían y, en numerosas ocasiones, subempleados.
Dos datos demoledores en contra de la visión de que unos empleos sustituyen a otros: 1) en USA, el país de las oportunidades, la tendencia de los salarios reales desde 1980 es decreciente, y 2) hoy, en USA, el desempleo de larga duración supera el 45% de la población desocupada.
Hay quienes apuntan al reparto del tiempo de trabajo y del salario como solución al desempleo estructural presente y futuro. El problema es que con el reparto del tiempo de trabajo la productividad decrece, lo que va en contra de la tendencia: mejoras de productividad para reducir los consumos de recursos (lo de ‘bajar costes’ es una consecuencia), unos recursos que, salvo el trabajo, son escasos.
Por otra parte, reducciones de salario llevarían al empobrecimiento de amplias capas ya subremuneradas, y como el acceso al crédito sería imposible, por mucho que bajasen los precios debido al aumento de productividad, el nivel de consumo sería inferior al de producción, en el país y en todos los países, por lo que se volvería al punto de partida.
Insisto: los avances tecnológicos son buenos, positivos, y consustanciales con la naturaleza humana de buscar siempre el más, el problema es que la velocidad con que hoy se producen y sus impactos superan con mucho y en todos los aspectos, la capacidad de absorción por parte de la población. En el siglo XVII toda la ciencia del planeta cabía en un libro de 200 Págs. Hoy …
Venden la idea (quienes venden esas ideas) de que con reformas, ajustes y redefiniciones es posible que aumente la demanda de trabajo y volver a la situación existente en el 2006. Pienso que no es cierto. La demanda de horas de trabajo tiende a menos porque cada vez más operaciones para las que hoy se precisa trabajo serán llevadas a cabo por tecnología, y que haya demanda de perfiles megaespacíficos y megacualificados es anecdótico. Y como consecuencia de ello la remuneración de ese factor cuya demanda tiende a menos también tiende a menos porque la oferta de trabajo, en principio, no es imaginable que decrezca.
Cuando a partir de mediados del siglo XIX empezó a ser evidente que no existía en Europa demanda de trabajo para la oferta de trabajo existente (incluso considerando las guerras como una forma de trabajo), la población emigró: 50 millones de europeos se fueron a América, fundamentalmente a USA, entre 1860 y 1913. Pero atención: pudieron irse por dos motivos: 1) en USA casi todo estaba por hacer, y 2) entonces y en USA, para generar PIB eran precisas muchas horas de trabajo: si, mágicamente, una mañana de Febrero de 1880 hubieran aparecido sobre los campos de USA diez millones de tractores, hubiese sido necesaria mucha menos emigración de la que entonces allí fue.
¿Solución al aceleradamente creciente desempleo estructural que está llegando?. Pienso que no existe. A larguísimo plazo puede pensarse en un control demográfico, pero el problema no se presenta para el año 2500, sino para mañana. Qué ironía, ¿verdad?. Algo intrínsecamente bueno, como la tecnología y las mejoras organizativas que conlleva, se convierte en algo perverso para la inmensa mayoría debido a como es la naturaleza humana.
¿El 45%? Rifkin estimó que en algún momento del siglo XXI llegaría al 90%. Pienso que es acertado, y pienso que debería ir pensándose en ello y olvidándose de soflamas políticas que nada resuelven.
Y no, Sr. Presidente del Gobierno de España, rebajando las cotizaciones sociales no se crea demanda de trabajo.
(Un mero ejemplo: hacía tiempo que se hablaba del tema: ya ha llegado: [url]http://www.bloomberg.com/news/2014-02-25/rolls-royce-drone-ships-challenge-375-billion-industry-freight.html[/url] ([url]http://www.bloomberg.com/news/2014-02-25/rolls-royce-drone-ships-challenge-375-billion-industry-freight.html[/url]) . Tripulación cero, control automático, productividad creciente, eficiencia, … No; no es malo, simplemente, es).
@sninobecerra
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
-
http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html (http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html)
La mitad del empleo sobrará
Llevamos unos días discutiendo en este blog sobre el futuro laboral en términos de modernidad y conceptualización. La semana pasada comentamos que oficios, al parecer intocables, podían dejar de serlo en breve. Como lo fueron otros, ahora, los robots, el software y cualquier otro elemento capaz de interferir en la operación humana, pasarían a protagonizar nuestro día a día. Aplicaciones capaces de encontrar y satisfacer nuestras necesidades casi antes que nosotros mismo sepamos que las tenemos y objetos comunicándose sin descanso entre ellos para establecer nuevas relaciones. Algunos lectores en este blog nos enlazan con informes, estudios que enlazo aquí, vídeos que incorporo abajo y datos que también detallo al final que nos hacen ver el mundo al que vamos.
Recientemente se hizo referencia a un informe que decía que el 47% de los puestos de trabajo que existen en el mundo son susceptibles de ser automatizados en las próximas dos décadas. Una mayor automatización supone una mayor eficiencia para las empresas, por ende, mayores ganancias y menos necesidad también de puestos de trabajo. Maquinistas, traductores, electricistas, gestores, e incluso vendedores, se prevé que desaparezcan.
Esto que puede ser muy malo podría convertirse en una tremenda ventaja en cuanto a la construcción de un mundo mucho más ‘mental’ y menos ‘físico’. Me imagino personas disfrutando de cosas que no son accesibles ahora porque precisan de costosas cadenas de valor. No obstante, de momento, solo detectaremos lo malo, lo que convierte este momento en un auténtico desastre socioeconómico, veremos que esa dinámica solo enriquecerá a los que puedan desarrollar máquinas inteligentes o logren establecer aplicaciones sustitutivas de la mano de obra. Eso sería terrible. Sería la continuación a las últimas tres décadas en las que la participación de la mano de obra en la producción se ha reducido a nivel mundial del 64% al 59%. Me niego a pensar en clave negativa y me gusta pensar que poco a poco, cambiando los tractores que conducen este cambio, personas por delante de líderes que no tienen perspectiva, podremos lograr un nuevo modelo de crecimiento basado en cosas que ahora nos parecen ciencia ficción.
El desempleo está en niveles inéditos en la mayoría de países del ‘primer’ mundo. ”La riqueza del 1% de las personas más ricas del mundo, asciende a 110 billones de dólares, o es 65 veces mayor que la de la mitad más pobre del mundo”. Hasta ahora, hay muchos menos puestos de trabajo creados en la nueva economía basada en la información que los que creó la anterior economía basada en la producción. De hecho, el año pasado, Google, Apple, Amazon y Facebook valían más de 1 billón de dólares, pero solo emplean a 150.000 personas.
La revolución que vive el mundo, mucho más que una crisis, responde al posicionamiento de las piezas de un puzzle socioeconómico y vital entre hombres, tecnología y política. Una economía en funcionamiento que se ajuste a la nueva realidad precisa de compradores y de vendedores y si queremos vender conocimiento español deberemos de activar todos los mecanismos para que así sea. La empresa privada, la banca, los sindicatos, la política, la prensa y la sociedad deberán poner de su parte. Todos están en condiciones de entenderlo pero no todos están dispuestos a hacerlo.
La empresa privada está a contrarreloj y las prisas suelen ser malas consejeras. La banca mantiene el discurso del saneamiento que no se cree ni el famoso Tato pues con un banco malo no se deja de ser el ‘ídem’. Los sindicatos a sus cosas (y nunca mejor dicho), la política valiéndose de su posición aristocrática para no meterse en el barro, la prensa dudando de cual es el discurso correcto y luchando contra un cambio de tiempo (que les pilló a destiempo) y la sociedad descubriendo que es eso de dejar de ser clase media. Con este panorama cuesta aprovechar el momento y darle la vuelta a la colcha.
Cuando en el siglo XIX entró una máquina de vapor a una fábrica de 400 trabajadores para que la llevaran sólo dos, hubo 398 personas que creyeron estar en una crisis absoluta y no sabían qué hacer. La sociedad nombró “crisis Industrial” a lo que siglos más tarde hemos llamado “Revolución Industrial”. Aquella sociedad aprendió a colocar a todas esas personas en diferentes sectores y a mejorar la vida de todos. Nosotros estamos aprendiendo a modificar nuestros ritmos vitales, económicos, sociales, políticos para que la gente se incorpore en esta revolución tan absoluta. Hoy la respuesta al momento actual no está en recuperar nada, ni en hablar de crisis, sino en intervenir teniendo en cuenta que estamos viviendo una revolución en todos los sentido
Sobre los datos que quiero hacer saltar desde la zona de comentarios de este blog hacia la del propio post y que me habéis hecho llegar os dejo con que en “el tema del transporte la robotización de logística, entrega, y procesamiento de containers ya es un hecho”.
gracias por sus posts
-
http://gestion.pe/empleo-management/bill-gates-habla-sobre-futuro-mercado-laboral-y-avance-tecnologia-2091674 (http://gestion.pe/empleo-management/bill-gates-habla-sobre-futuro-mercado-laboral-y-avance-tecnologia-2091674)
http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3 (http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3)
http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2013/10/trabajo-precario-los-esclavos-del-siglo.html (http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2013/10/trabajo-precario-los-esclavos-del-siglo.html)
-
http://www.zoomnews.es/221059/zoom-plus/caosfera/trabajo-ha-muerto (http://www.zoomnews.es/221059/zoom-plus/caosfera/trabajo-ha-muerto)
El trabajo ha muerto
El fin del trabajo de Jeremy Rifkin se editó por primera vez en 1995 pero su vigencia a marzo de 2014 es total y absoluta.
La tesis del libro de Rifkin es que el trabajo tal y como lo conocían las generaciones precedentes ha muerto.
Rifkin cree que el mundo se dividirá en dos grupos sociales muy diferenciados: las elites tecnológicas y una inmensa masa de parados.
([url]http://www.zoomnews.es/sites/default/files/images/201403/trabajador-fabrica-coches-attached-20140317.columnas_8.jpg[/url])
Trabajador de una fábrica de coches. / GETTY
Ando leyendo, con los años justos de retraso, El fin del trabajo de Jeremy Rifkin. El título y su subtítulo original (El declive de la fuerza de trabajo global y el amanecer de la era posmercado) son 100% descriptivos y no encierran ninguna metáfora, así que me voy a ahorrar la sinopsis. Sí explicaré que el libro fue editado por primera vez en 1995 y que su vigencia a marzo de 2014 es total y absoluta. Y eso que en la década de los noventa el entusiasmo frente a las nuevas tecnologías era ya un dogma de fe del que muy pocos abjuraban. Y eso que por aquel entonces nada hacía presagiar la crisis financiera que apenas una docena de años más tarde iba a exterminar la clase media. Y eso que durante aquellos años la gente aún redactaba ¡e incluso diseñaba! su currículo con la esperanza de que sirviera para algo más que alimentar el fragor de las trituradoras de papel.La tesis del libro de Rifkin es sencilla: el trabajo tal y como lo conocían las generaciones precedentes ha muerto. Para no resucitar, por supuesto. Milagros a Roma. Y lo que es aún peor: sin que haya aparecido ninguna alternativa válida en el horizonte. Incluso el pronóstico más aventurado de Rifkin en El fin del trabajo se ha cumplido a rajatabla. La de que el mundo se dividirá en unos pocos años en dos grupos sociales muy diferenciados. Por un lado, una elite escasa que controlará la economía global de la alta tecnología. Línea y seguimos para bingo. Por el otro, una inmensa masa de trabajadores, muchos de ellos educados a conciencia en universidades de prestigio para formar parte de una clase dominante que solo conocerán por TV, condenados al paro y a la economía de subsistencia durante toda su vida. Bingo.
Al menos en países como Portugal o Grecia saben cómo vivir la pobreza con dignidad porque lo han hecho toda su vida. Hay pobres en Viana do Castelo y Folegandros con los jardines de sus casas más pulcros y mejor cultivados que cualquier parque público de cualquier barrio bien de cualquier ciudad española. En España las nuevas generaciones ni siquiera han tenido esa suerte, la de haber vivido la pobreza, y de ahí esa sensación colectiva de derrota con la que se vive la crisis. Le acabaremos encontrando el qué a la decadencia. ¡Si al menos fuera una decadencia lánguida y trágicamente bella, como la de la aristocracia! Pero no: es abrupta, fiera y deforme como una gráfica financiera.
Les recomiendo un paseo por cualquier espacio de coworking de las ciudades de Barcelona y Madrid. De esos repletos hasta las trancas de hijos de la vieja clase media. Ociosos a la fuerza. Antiguos trabajadores de la antigua economía reconvertidos en freelance, es decir en parados con título a los que el Gobierno entretiene con la banalidad de turno (¡la recuperación!) y que fingen trabajar a cambio de una pequeña parte de las migajas que caen de las fauces de la economía financiera global. Y ahí entenderán de qué está hablando Rifkin. La tarta ha encogido y la cola de los que esperan para recibir su porción da ya la vuelta a la manzana.
Rifkin recomienda el reparto del trabajo, la disminución de la jornada de trabajo y las semanas laborales de tres o cuatro días. Ahí no andó muy fino el hombre: estamos en ese punto en el que ni trabajar 40 o 50 horas a la semana te garantiza un sueldo que te permita salir de la pobreza. Imaginen lo que ocurriría si reducimos la jornada a 20 o 30 horas. Tiene gracia este nuevo fenómeno, del que ya habrán leído por ahí: el de los pobres con trabajo y contrato indefinido. Qué raro que ningún coolhunter lo viera venir hace años.
Tres ejemplos estúpidos (aunque no tanto como el del coolhunting, el paradigma de trabajo inútil-exiguo-cortoplacista-y-esperpéntico propio de los nuevos tiempos).
El primero: cuelguen, entre un millón de aplicaciones más, una APP de diseño propio en la APP Store de Apple. Sabrán entonces cómo se siente una sardina flotando en medio del océano Pacífico mientras intenta llamar la atención de un satélite de la NASA.
El segundo: cuelguen su piso en una página web de alquileres turísticos. Sentirán envidia de la sardina.
El tercero: cuelguen su currículum en una bolsa de trabajo digital cualquiera. La sardina se convertirá en Dios Padre Nuestro Señor.
Observen que en los tres ejemplos mencionados el éxito de su empresa depende de Internet. No de la calidad del servicio o del producto sino de la habilidad del postulante a la hora de posicionarse de acuerdo a unas reglas digitales incompatibles y contradictorias con respecto a las del mundo real y que conducen de forma natural a la formación fulgurante de monopolios.
Se lo pongo en plata: no hay un solo billete de veinte euros navegando al pairo en el océano de la economía global que no ande rodeado de miles de personas atizándose hostias como panes con el objetivo de hacerse con él. No es competencia, no es competitividad, no es adaptación, no es agilidad, no es precio, no es pereza, no es falta de iniciativa, no es el signo de los tiempos, no es una nueva economía. Es un cambio de paradigma. Hemos pasado de un mundo productivo a un mundo financiero. Es decir de un mundo en el que se pagaba a cambio del ejercicio de habilidades concretas a un mundo en el que esas habilidades son secundarias cuando no directamente intrascendentes y en el que solo importa la habilidad para mover dinero del punto A al punto B a cambio de una comisión por el viaje. Estamos enseñando a los adolescentes a ganar dinero como si todavía fuera 1973 cuando deberíamos enseñarles a buscarlo. El dinero ya no se gana: se captura.
Dice Rifkin: “El valor de mercado de la mano de obra disminuye y seguirá haciéndolo. Después de siglos de definir el valor del ser humano en términos estrictamente productivos, la completa sustitución del trabajo humano por máquinas deja a los trabajadores sin autodefinición válida o función social”.
“Sin función social”. Piensen dos segundos en la frase y átense los machos porque se avecinan curvas.
-
[url]http://gestion.pe/empleo-management/bill-gates-habla-sobre-futuro-mercado-laboral-y-avance-tecnologia-2091674[/url] ([url]http://gestion.pe/empleo-management/bill-gates-habla-sobre-futuro-mercado-laboral-y-avance-tecnologia-2091674[/url])
[url]http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3[/url] ([url]http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3[/url])
[url]http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2013/10/trabajo-precario-los-esclavos-del-siglo.html[/url] ([url]http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2013/10/trabajo-precario-los-esclavos-del-siglo.html[/url])
http://www.enter.co/especiales/innovacion/los-robots-nos-van-quitar-muchos-trabajos-bill-gates/ (http://www.enter.co/especiales/innovacion/los-robots-nos-van-quitar-muchos-trabajos-bill-gates/)
-
Gates pone voz a lo que ya nos están metiendo poco a poco a través del cine o que se adivina en el sistema educativo (su extrema degeneración teledirigida desde arriba algo tiene que ver con que realmente no van a ser necesarios conocimientos ni habilidades hoy usualmente exigidos), la cuestión es que hay muchos cabos sueltos en todo esto y no sé si la sociedad aguantará todas las reingenierías que van a ser precisas.
El punto más delicado va a ser el más que probable fin del derecho universal a la reproducción, porque una vez descartada como consumidora reales una masa importante, una cosa es dar paguitas y otra perpetuarlas generacionalmente. Antes de esto vendrán cambios en el sistema educativo tendentes a "sovietizarlo" en el sentido de segregar desde edades tempranas a los llamados a tener estudios "de verdad" y , para el resto, o falsi-educación o, mejor, a casita con la videoconsola y la teleteta.
-
[...]
El punto más delicado va a ser el más que probable fin del derecho universal a la reproducción, porque una vez descartada como consumidora reales una masa importante, una cosa es dar paguitas y otra perpetuarlas generacionalmente.
[...]
Podría ser suicida; aunque no descartable, vista la 'calidad' de quienes están al mando de los países occidentales hoy en día.
Digo que podría ser suicida por la sencilla razón de que el contar con habitantes es una fortaleza para un país. Por ejemplo, ¿alguien se imagina las consecuencias de que dentro de unas décadas España cuente con 30 millones de habitantes y decreciendo y, al mismo tiempo, Marruecos cuente con 50 millones y creciendo?
Que se necesite cada vez menos factor trabajo no lo descarto.
Ahora bien, lo que sí habría que hacer es incorporar en la contabilidad las externalidades positivas que, por ejemplo, tiene el mero hecho de que un lugar esté habitado. En Galicia, incendios forestales y despoblamiento van de la mano; aunque oficialmente jamás se reconocerá.
Haciendo la contabilidad así, puede que la paguita fuese inversión en vez de gasto.
Claro que con los economistas quienes, en colusión con los politicastros, dominan esta ciencia social, vamos de culo.
P. ¿Considera que ha sido un buen economista?
R. He sido un economista especial, siempre fuera del circuito principal. Los jefes del cotarro siempre intentaron forzarme la mano, y cuando me jubilé me castigaron cerrrando mi departamento. Quizá les molestó que dijera que dejándonos llevar por la deriva financiera y virtual de la economía, la historia solo puede terminar de forma trágica, en la descomposición social.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/05/05/actualidad/1367785878_361799.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/05/05/actualidad/1367785878_361799.html[/url])
-
A partir de este post publicado en Slashdot:
http://hardware.slashdot.org/story/14/03/25/2326237/job-automation-and-the-minimum-wage-debate (http://hardware.slashdot.org/story/14/03/25/2326237/job-automation-and-the-minimum-wage-debate)
Job Automation and the Minimum Wage Debate
Posted by Soulskill on Tuesday March 25, 2014 @08:15PM
from the go-away-or-I-will-replace-you-with-a-very-small-shell-script dept.
"An article at FiveThirtyEight looks at the likelihood of various occupations being replaced by automation ([url]http://fivethirtyeight.com/features/your-new-fast-food-worker-a-robot/[/url]). It mentions President Obama's proposed increase ([url]http://www.cbsnews.com/news/amid-gop-resistance-obama-to-again-push-for-minimum-wage-hike/[/url]) to the federal minimum wage, saying big leaps in automation could reshape that debate. '[The wage increase] from $7.25 to $10.10 per hour could make it worthwhile for employers to adopt emerging technologies to do the work of their low-wage workers. But can a robot really do a janitor's job? Can software fully replace a fast-food worker? Economists have long considered these low-skilled, non-routine jobs as less vulnerable to technological replacement, but until now, quantitative estimates of a job's vulnerability have been missing from the debate.' Many minimum-wage jobs are reportedly at high risk, including restaurant workers, cashiers, and telemarketers. A study rated the probability of computerization within 20 years ([url]http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf[/url]) (PDF): 92% for retail salespeople, 97% for cashiers, and 94% for waitstaff. There are other jobs with a high likelihood, but they employ fewer people and generally have a higher pay rate: tax preparers (99%), freight workers (99%), and legal secretaries (98%)."
He llegado a esta otra noticia:
http://fivethirtyeight.com/features/your-new-fast-food-worker-a-robot/ (http://fivethirtyeight.com/features/your-new-fast-food-worker-a-robot/)
The Shift From Low-Wage Worker to Robot Worker
By ANDREW FLOWERS
It’s become commonplace for computers to replace American workers — think about those on an assembly line and in toll booths — but two University of Oxford professors have come to a surprising conclusion: Waitresses, fast-food workers and others earning at or near the minimum wage should also be on alert.
President Obama’s proposal to increase the federal minimum wage from $7.25 to $10.10 per hour could make it worthwhile for employers to adopt emerging technologies to do the work of their low-wage workers. But can a robot really do a janitor’s job? Can software fully replace a fast-food worker? Economists have long considered these low-skilled, non-routine jobs as less vulnerable to technological replacement, but until now, quantitative estimates of a job’s vulnerability have been missing from the debate.
Based on a 2013 paper by Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne of Oxford ([url]http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf[/url]), occupations in the U.S. that pay at or near the minimum wage — that’s about one of every six workers in the U.S. — are much more susceptible to “computerization,” or as defined by the authors, “job automation by means of computer-controlled equipment.” The researchers considered a time frame of 20 years, and they measured whether such jobs could be computerized, not whether these jobs will be computerized. The latter involves assumptions about economic feasibility and social acceptance that go beyond mere technology.
The minimum-wage occupations that Frey and Osborne think are most vulnerable include, not surprisingly, telemarketers, sales clerks and cashiers. But also included are occupations that employ a large share of the low-wage workforce, such as waiters and waitresses, food-preparation workers and cooks. If the computerization of these low-wage jobs becomes feasible, and if employers find it economical to invest in such labor-saving technology, there will be huge implications for the U.S. labor force.
First, when we discuss minimum-wage jobs, what types of jobs are we talking about?
The Bureau of Labor Statistics (BLS) has a system for classifying jobs: The Standard Occupational Classification (SOC) ([url]http://www.bls.gov/soc/[/url]), which was last updated in 2010. Combined with hourly wage data ([url]http://www.bls.gov/oes/current/oes_nat.htm[/url]), also from the BLS and dating to May 2012, we can specify the occupations most affected by a minimum-wage increase.
The table below shows 10 low-wage occupations, ordered by total employment, along with the median hourly wage and the 25th-percentile hourly wage (the wage 25 percent of workers earn below). Filtered out are occupations for which the 25th-percentile hourly wage is above Obama’s proposed minimum wage.
([url]http://i.imgur.com/tA37SGd.png[/url])
The top occupations — retail salespeople, cashiers and fast-food servers — confirm the common perception of a minimum-wage job. These 10 occupations represent over half of all employment for which at least 25 percent of workers earn less than $10.10 per hour. But two data caveats are in order.
1. Because Obama’s proposal would not raise the federal minimum wage until 2016, and given this BLS data is from 2010 and 2012, it is an overly inclusive tally of jobs falling under the $10.10 threshold, because inflation and/or real-wage increases through 2016 could alter these occupations’ earnings.
2. Surely the jobs earning just over $10.10 per hour will also be affected by an increase, right? Yes, but raising the wage threshold to $12 per hour, for example, filters to largely the same list of occupations. The big exceptions are “office clerks” and “customer service representatives.” These occupations employ about 5 million workers who could be affected by a minimum-wage increase, but likely to a lesser degree than the ones presented in the table above.1
Second, how susceptible are these minimum-wage jobs to computerization?
Late last year, Republican Sen. Rob Portman of Ohio, an opponent of raising the minimum wage, gave the following anecdote ([url]http://www.upi.com/Top_News/US/2013/12/08/GOP-says-technology-and-higher-minimum-wage-dont-mix/UPI-25191386522915/[/url]) on the potential consequences: “And you go into these fast-food places now, often there’s a drink dispenser, so you have one fewer person.” Could this happen on a broader scale? A drink dispenser is one thing, but could all jobs in fast-food restaurants be computerized?
The likelihood of technology replacing workers is hard to quantify, but Frey and Osborne attempt to do just that in their 2013 paper. Using detailed job descriptions for more than 700 occupations, the Oxford researchers evaluate each occupation in three areas: “Perception and Manipulation,” such as coordinated, dexterous hand movements, or working in cramped spaces; “Creative Intelligence,” such as composing a musical score; and “Social Intelligence,” such as negotiating with and persuading other people. Frey and Osborne then calculate the probabilities whether, within 20 years, such work could be computerized. Again, they’re not predicting whether these jobs will be computerized.
On the low end, the researchers’ estimates included choreographers (0.4 percent), clergy (0.8 percent) and chief executives (1.5 percent), whose work is highly unlikely to be replaced by technology. The most vulnerable occupations included tire builders (94 percent), telephone operators (97 percent) and tax preparers (99 percent).
Where do minimum-wage jobs fall on this spectrum? For those jobs in which at least 25 percent of workers earn an hourly wage below $10.10, the median Frey-Osborne probability is 82 percent. When we weight each occupation by its total employment — for example, there are a lot more cashiers than sewers, and they have different likelihoods of computerization — the median probability is even higher at 91 percent.
Here are the three occupations employing the most minimum-wage workers and their probabilities of computerization within 20 years: retail salespersons (92 percent), cashiers (97 percent), and waiters and waitresses (94 percent). Because the median probability of computerization for all occupations is 64 percent, and 74 percent when weighted by employment, it is clear that low-wage workers are more vulnerable to computerization.
Below is a table of the minimum-wage jobs for which we have a matching Frey-Osborne probability, and it is 97 percent or higher.2
([url]http://i.imgur.com/vDq0S85.png[/url])
(Yes, “models” means what you think it means. For more, head to this footnote.)3
In a 2003 ([url]http://economics.mit.edu/files/569[/url]) paper, economists David Autor, Frank Levy and Richard Murnane roughly categorize jobs into four groups: routine and manual; non-routine and manual; routine and cognitive; and non-routine and cognitive.
Routine and manual occupations, such as assembly-line manufacturing, have been computerized for decades, or outsourced to cheaper foreign labor. Many routine and cognitive occupations, such as bank tellers, have met the same fate. Non-routine and cognitive occupations, such as doctors, journalists and computer programmers, have not been as susceptible to computerization, and presumably that will continue.
What is interesting is the fourth group: the non-routine and manual occupations. The number of jobs in this category is growing, and this includes a lot of minimum-wage work. Traditionally, labor economists thought these jobs were resistant to computerization, but the Frey-Osborne probabilities say otherwise.
Take, for example, restaurant hosts. They greet diners, take them to their seats, give them menus and coordinate with other restaurant staff to make sure customers are served. This job entails social interaction, mobility, manual dexterity and other capabilities.
Frey and Osborne say advances in mobile robotics and sensor technology, as well as their falling costs, mean that hosts’ jobs are vulnerable. For example, the much-touted Baxter robot ([url]http://www.rethinkrobotics.com/products/overview/[/url]) — at just over $20,000 — is capable of learning basic manual tasks from a human. If a popular restaurant chain — say, Chili’s — were to replace its hosts with such robots and other chains followed suit, the move could reshape the debate over the federal minimum wage.
But we should keep in mind the time frame. Obama is proposing his increase for 2016, and the time frame of the computerization probabilities is 20 years. We have a long way to go, but exactly how long is difficult to predict.
FOOTNOTES
1. The 25th-percentile wages for office clerks and customer service representatives are $10.12 and $11.61 per hour, respectively, and the median wages are $13.21 and $14.70. A large portion of office clerks (a total 2.8 million workers) earn around the $10.10 threshold, and their Frey-Osborne probability is 96 percent. Customer service representatives have only a 55 percent probability of computerization.
2. By our calculation, 29 of the 218 SOC occupations meeting the criteria (the 25th-percentile wage falling under $10.11) do not have a matching Frey-Osborne probability.
3. According to the BLS, the definition of a model is someone who “model(s) garments or other apparel and accessories for prospective buyers at fashion shows, private showings, or retail establishments. May pose for photos to be used in magazines or advertisements. May pose as subject for paintings, sculptures, and other types of artistic expression.” So yes, it is what you thought it was.
Que viene a confirmar, no solo que seguimos avanzando sin prisa pero sin pausa hacia el fin del trabajo, sino que, el intento de subir el salario mínimo, puede acelerar todavía más esa tendencia sobre todo en empleos de baja remuneración.
Muchas gracias por sus aportaciones, es un placer leerles.
Saludos.
-
BUeno, en realidad el factor de riesgo no es que el salario sea bajo.
Se automatiza lo que es posible automatizar, y con prioridad de lo que cueste MÁS en mano de obra.
Así que los candidatos son las tareas mecanizables que realiza MUCHA gente. Cualquier trabajo que pueda realizar mucha gente tiene un salario bajo. Correlación, no causa.
Si con la misma inversión en máquinas el empresario se puede ahorrar 50 salarios altos o 50 bajos, se cargará a los altos, seguro.
-
Totalmente de acuerdo con usted, pero creo que este artículo aporta un matiz interesante a la cuestión.
El problema es que, hasta ahora, lo que se planteaba era que los puestos de trabajo que de alguna manera se daba por sentado que se iban a "librar" (al menos inicialmente) de ser desempeñados por máquinas, eran, por un lado aquellos que exigían destrezas intelectuales que -por ahora- no están al alcance de las IAs más avanzadas y, por otro, aquellos en los cuales el coste del trabajador estuviera todavía por debajo del coste de una máquina suficientemente sofisticada como para reemplazarlo.
Lo que viene a afirmar este artículo es que una subida del salario mínimo puede hacer que la balanza empiece a vencerse peligrosamente hacia el lado de las máquinas.
Supongo que aquí la cuestión no es si ocurrirá o no (eso creo que lo tenemos todos claro desde hace tiempo), sino el cuando ;)
-
Totalmente de acuerdo con usted, pero creo que este artículo aporta un matiz interesante a la cuestión.
El problema es que, hasta ahora, lo que se planteaba era que los puestos de trabajo que de alguna manera se daba por sentado que se iban a "librar" (al menos inicialmente) de ser desempeñados por máquinas, eran, por un lado aquellos que exigían destrezas intelectuales que -por ahora- no están al alcance de las IAs más avanzadas y, por otro, aquellos en los cuales el coste del trabajador estuviera todavía por debajo del coste de una máquina suficientemente sofisticada como para reemplazarlo.
Lo que viene a afirmar este artículo es que una subida del salario mínimo puede hacer que la balanza empiece a vencerse peligrosamente hacia el lado de las máquinas.
Supongo que aquí la cuestión no es si ocurrirá o no (eso creo que lo tenemos todos claro desde hace tiempo), sino el cuando ;)
Quisiera hacer un matiz a la frase "tareas intelectuales que -por ahora- no están al alcance de las IAs más avanzadas".
De momento que nadie se lleve a engaño: la IA más avanzada hoy día es una pantomima de marketing. Hoy día no hay ninguna IA avanzada, ni nada que se le parezca. Ni siquiera los coches automáticos son inteligentes.
Lo que existen son algoritmos altamente especializados y avanzados que trabajan para resolver un problema concreto con una eficacia probada. Pero inteligentes no son, en el sentido de que no puedes poner al programa que controla un coche de Google a freír pescado (por sencillo que sea), mientras que a un chaval sin experiencia previa con decirle cuatro frases sí que puedes y que además de freír pescado te pregunte dudas y atienda a los clientes.
La cuestión más bien es que muchos de los trabajos que se suponía que requerían habilidad intelectual en realidad no requerían tanta, ya que si se pensaba un sistema con determinadas reglas fijas, no era necesario hacer nada más. El ejemplo más claro son las transacciones bancarias, en las que la inmensa mayoría puede hacerse mediante una red de ordenadores que siguen determinados procedimiento. No hay nada menos inteligente que un cajero automático, sin embargo basta y sobra para la mayoría de transacciones.
Eso no impide que hagan falta cajeros y empleados de banca, porque símplemente siempre hay casos especiales y complejidades sistémicas que hay que resolver a mano.
Así que se podría decir que una buena parte de muchos trabajos no necesita de una IA avanzada de ningún tipo para llegar a ser automatizable. Y que la automatización que hay hoy día no es IA en el sentido de que no son máquinas inteligentes, sino algoritmos especialmente currados.
De hecho, dudo mucho que sea necesaria en absoluto para automatizar la inmensa mayoría de problemas.
Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.
-
Luego están los problemas que, aparentando ser complejos y requerir la inteligencia de un ser humano, en realidad es mucho mejor que no se aplique ésta, y se deje en manos de "algoritmos" (prefiero el término procedimientos, aunque estén implementados mediante algoritmos).
Por ejemplo, la decisión del riesgo bancario. Parecería lógico pensar que es mejor dejar a un experimentado director de sucursal decidir sobre la idoneidad de un préstamo, pero tristemente hemos comprobado que no, que precisamente el problema estuvo en que eran humanos.
Como ya he dicho alguna vez, tengo amistades que trabajan como analistas de riesgo y siempre me han confirmado lo que ya sabíamos, que alguienes con privilegios excepcionales de usuario se saltaban las validaciones del sistema para aprobar préstamos "estratégicos" que los analistas habían rechazado por ser de excesivo riesgo (y tanto, como que no estaban ahí para ser devueltos... ::))
Cada vez me doy más cuenta de que en casi todos los ámbitos prefiero un procedimiento de actuación cerrado que, aunque deje fuera casos positivos, asegure que se contiene el riesgo. En el largo plazo se demuestra que lo que penaliza son los fallos gordos. Es mejor no ir a por todas, aunque se desaprovechen oportunidaes, que hacer una cagada sistémica y retrotraerse décadas.
-
Luego están los problemas que, aparentando ser complejos y requerir la inteligencia de un ser humano, en realidad es mucho mejor que no se aplique ésta, y se deje en manos de "algoritmos" (prefiero el término procedimientos, aunque estén implementados mediante algoritmos).
Por ejemplo, la decisión del riesgo bancario. Parecería lógico pensar que es mejor dejar a un experimentado director de sucursal decidir sobre la idoneidad de un préstamo, pero tristemente hemos comprobado que no, que precisamente el problema estuvo en que eran humanos.
Como ya he dicho alguna vez, tengo amistades que trabajan como analistas de riesgo y siempre me han confirmado lo que ya sabíamos, que alguienes con privilegios excepcionales de usuario se saltaban las validaciones del sistema para aprobar préstamos "estratégicos" que los analistas habían rechazado por ser de excesivo riesgo (y tanto, como que no estaban ahí para ser devueltos... ::))
Cada vez me doy más cuenta de que en casi todos los ámbitos prefiero un procedimiento de actuación cerrado que, aunque deje fuera casos positivos, asegure que se contiene el riesgo. En el largo plazo se demuestra que lo que penaliza son los fallos gordos. Es mejor no ir a por todas, aunque se desaprovechen oportunidaes, que hacer una cagada sistémica y retrotraerse décadas.
El problema del riesgo era que se trabajó con premisas falsas (encargado a matemáticos, que básicamente hicieron asunciones falsas sacándose de la manga unas cuantas vacas esféricas, como que nadie iba a notar que le estaban engañando) así que tanto daba que lo hubiese hecho un algoritmo que una persona: las premisas eran hacerse trampas al solitario.
Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.
-
Luego están los problemas que, aparentando ser complejos y requerir la inteligencia de un ser humano, en realidad es mucho mejor que no se aplique ésta, y se deje en manos de "algoritmos" (prefiero el término procedimientos, aunque estén implementados mediante algoritmos).
Por ejemplo, la decisión del riesgo bancario. Parecería lógico pensar que es mejor dejar a un experimentado director de sucursal decidir sobre la idoneidad de un préstamo, pero tristemente hemos comprobado que no, que precisamente el problema estuvo en que eran humanos.
Como ya he dicho alguna vez, tengo amistades que trabajan como analistas de riesgo y siempre me han confirmado lo que ya sabíamos, que alguienes con privilegios excepcionales de usuario se saltaban las validaciones del sistema para aprobar préstamos "estratégicos" que los analistas habían rechazado por ser de excesivo riesgo (y tanto, como que no estaban ahí para ser devueltos... ::))
Cada vez me doy más cuenta de que en casi todos los ámbitos prefiero un procedimiento de actuación cerrado que, aunque deje fuera casos positivos, asegure que se contiene el riesgo. En el largo plazo se demuestra que lo que penaliza son los fallos gordos. Es mejor no ir a por todas, aunque se desaprovechen oportunidaes, que hacer una cagada sistémica y retrotraerse décadas.
El problema del riesgo era que se trabajó con premisas falsas (encargado a matemáticos, que básicamente hicieron asunciones falsas sacándose de la manga unas cuantas vacas esféricas, como que nadie iba a notar que le estaban engañando) así que tanto daba que lo hubiese hecho un algoritmo que una persona: las premisas eran hacerse trampas al solitario.
Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.
Respecto a eso, diré que uno de los problemas básicos de los modelos matemáticos más usados (que no los únicos, ojo; los hay mucho más sofisticados, pero ya no sirven tan bien ni para calcular ni para vender la burra de "estamos en el mejor de los mundos que controlamos a la perfección") es que son gaussianos, con lo cual siempre las colas de las distribuciones de probabilidad son muy finas (y claro, infraestiman groseramente la probabilidad de los fenómenos extremos, lo cual es precisamente a lo que deberían aspirar estimar los modelos de riesgo). En el mundo real, los fenómenos que no apartan demasiado de los valores medios se pueden aproximar en general bien por los modelos gaussianos, pero fallan estrepitosamente para todo lo demás (y en particular, para estimar los riesgos).
-
Un algoritmo es igual que una ley; tiene un espíritu, pero eso no implica necesariamente que los resultados de su aplicación lleven a los objetivos previstos.
Dicho más fácil: si el que diseñó el algoritmo es un cerdo cabrón, tendremos cerdadas y cabronadas. Hay un simil en el ámbito de las leyes. Cuando éstas son serviles, o directamente viles, el resultado lo es.
Hay que diferenciar el diseño de la implementación. Pero lo importante es que si algo está bien diseñado, al aplicarse de forma automatizada ("algorítmica") no ha lugar a perversidades humanas.
-
[url]http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html[/url] ([url]http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html[/url])
La mitad del empleo sobrará
Llevamos unos días discutiendo en este blog sobre el futuro laboral en términos de modernidad y conceptualización. La semana pasada comentamos que oficios, al parecer intocables, podían dejar de serlo en breve. Como lo fueron otros, ahora, los robots, el software y cualquier otro elemento capaz de interferir en la operación humana, pasarían a protagonizar nuestro día a día. Aplicaciones capaces de encontrar y satisfacer nuestras necesidades casi antes que nosotros mismo sepamos que las tenemos y objetos comunicándose sin descanso entre ellos para establecer nuevas relaciones. Algunos lectores en este blog nos enlazan con informes, estudios que enlazo aquí, vídeos que incorporo abajo y datos que también detallo al final que nos hacen ver el mundo al que vamos.
Recientemente se hizo referencia a un informe que decía que el 47% de los puestos de trabajo que existen en el mundo son susceptibles de ser automatizados en las próximas dos décadas. Una mayor automatización supone una mayor eficiencia para las empresas, por ende, mayores ganancias y menos necesidad también de puestos de trabajo. Maquinistas, traductores, electricistas, gestores, e incluso vendedores, se prevé que desaparezcan.
Esto que puede ser muy malo podría convertirse en una tremenda ventaja en cuanto a la construcción de un mundo mucho más ‘mental’ y menos ‘físico’. Me imagino personas disfrutando de cosas que no son accesibles ahora porque precisan de costosas cadenas de valor. No obstante, de momento, solo detectaremos lo malo, lo que convierte este momento en un auténtico desastre socioeconómico, veremos que esa dinámica solo enriquecerá a los que puedan desarrollar máquinas inteligentes o logren establecer aplicaciones sustitutivas de la mano de obra. Eso sería terrible. Sería la continuación a las últimas tres décadas en las que la participación de la mano de obra en la producción se ha reducido a nivel mundial del 64% al 59%. Me niego a pensar en clave negativa y me gusta pensar que poco a poco, cambiando los tractores que conducen este cambio, personas por delante de líderes que no tienen perspectiva, podremos lograr un nuevo modelo de crecimiento basado en cosas que ahora nos parecen ciencia ficción.
El desempleo está en niveles inéditos en la mayoría de países del ‘primer’ mundo. ”La riqueza del 1% de las personas más ricas del mundo, asciende a 110 billones de dólares, o es 65 veces mayor que la de la mitad más pobre del mundo”. Hasta ahora, hay muchos menos puestos de trabajo creados en la nueva economía basada en la información que los que creó la anterior economía basada en la producción. De hecho, el año pasado, Google, Apple, Amazon y Facebook valían más de 1 billón de dólares, pero solo emplean a 150.000 personas.
La revolución que vive el mundo, mucho más que una crisis, responde al posicionamiento de las piezas de un puzzle socioeconómico y vital entre hombres, tecnología y política. Una economía en funcionamiento que se ajuste a la nueva realidad precisa de compradores y de vendedores y si queremos vender conocimiento español deberemos de activar todos los mecanismos para que así sea. La empresa privada, la banca, los sindicatos, la política, la prensa y la sociedad deberán poner de su parte. Todos están en condiciones de entenderlo pero no todos están dispuestos a hacerlo.
La empresa privada está a contrarreloj y las prisas suelen ser malas consejeras. La banca mantiene el discurso del saneamiento que no se cree ni el famoso Tato pues con un banco malo no se deja de ser el ‘ídem’. Los sindicatos a sus cosas (y nunca mejor dicho), la política valiéndose de su posición aristocrática para no meterse en el barro, la prensa dudando de cual es el discurso correcto y luchando contra un cambio de tiempo (que les pilló a destiempo) y la sociedad descubriendo que es eso de dejar de ser clase media. Con este panorama cuesta aprovechar el momento y darle la vuelta a la colcha.
Cuando en el siglo XIX entró una máquina de vapor a una fábrica de 400 trabajadores para que la llevaran sólo dos, hubo 398 personas que creyeron estar en una crisis absoluta y no sabían qué hacer. La sociedad nombró “crisis Industrial” a lo que siglos más tarde hemos llamado “Revolución Industrial”. Aquella sociedad aprendió a colocar a todas esas personas en diferentes sectores y a mejorar la vida de todos. Nosotros estamos aprendiendo a modificar nuestros ritmos vitales, económicos, sociales, políticos para que la gente se incorpore en esta revolución tan absoluta. Hoy la respuesta al momento actual no está en recuperar nada, ni en hablar de crisis, sino en intervenir teniendo en cuenta que estamos viviendo una revolución en todos los sentido
Sobre los datos que quiero hacer saltar desde la zona de comentarios de este blog hacia la del propio post y que me habéis hecho llegar os dejo con que en “el tema del transporte la robotización de logística, entrega, y procesamiento de containers ya es un hecho”.
gracias por sus posts
Un algoritmo es igual que una ley; tiene un espíritu, pero eso no implica necesariamente que los resultados de su aplicación lleven a los objetivos previstos.
Dicho más fácil: si el que diseñó el algoritmo es un cerdo cabrón, tendremos cerdadas y cabronadas. Hay un simil en el ámbito de las leyes. Cuando éstas son serviles, o directamente viles, el resultado lo es.
Hay que diferenciar el diseño de la implementación. Pero lo importante es que si algo está bien diseñado, al aplicarse de forma automatizada ("algorítmica") no ha lugar a perversidades humanas.
¿Dónde está entonces el error de diseño, cuando se dice :--"faltará trabajo" o "la mitad del trabajo sobrará"?
Y es curioso que la dos expresiones, incompatibles en sus enunciados, signifiquen lo mismo.
-
No entiendo la pregunta, pues la respuesta me parece totalmente evidente, y por tanto presumo otra respuesta más compleja-
Todo algoritmo noventero fue diseñado e implementado cuando la idea de que faltase trabajo era absolutamente ajena a cualquier mente. Tengamos en cuenta que hoy aún lo es, para el 90%.
-
Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.
Kasparov nunca debió prestarse a esa pantomima. No estaba jugando contra una máquina. Estaba jugando contra un equipo de expertos humanos, algunos de ellos grandes ajedrecistas, que se ayudaban de un equipo de máquinas muy superior a las máquinas que Kasparov tenía a su disposición. Punto.
Por cierto, que Kasparov a posteriori insinuó algo parecido, y que además, ese equipo le había hecho trampa, eligiendo arbitrariamente jugadas que los algoritmos de Deep Blue no hubieran elegido solos, para que Kasparov no pudiera tomarle la medida al enemigo y recibiera mayor presión psicológica. IBM nunca publicó los "logs" de las partidas de Deep Blue para demostrar o refutar esta tesis, y desmanteló la máquina poco después.
Edito para añadir que se podría objetar que a IBM no le valía la pena hacer trampas en este solitario, teniendo en cuenta que si no sacaba una máquina capaz de vencer a Kasparov en aquel momento, ya lo haría unos años después. Pero tenía una razón muy importante para hacerlo en aquel momento, y que se añade al tono de los últimos posts sobre las limitaciones de los algoritmos en el terreno económico: para los prebostes de IBM aquél resultó ser un momento ideal para especular en bolsa.
-
@Pollo
Leyendo sus respuestas tengo la sensación de que la principal confusión aquí (como, por otra parte, suele ocurrir en la mayoría de las ocasiones en las que se habla de este tema) es el llegar a un consenso sobre la definición del concepto "inteligencia" (sea o no artificial).
Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.
Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.
Supongo que un servidor, que lleva programando (como creo que es el caso de otros muchos foreros) desde los tiempos del Z80, algo del tema también sabemos ;)
Efectivamente, los ordenadores son máquinas que se limitan a ejecutar algoritmos y, estos, serán tan "inteligentes" como el o los programadores que los hayan programado.
Y una vez, llegado a un punto en común, creo que ahora sí que podemos dar comienzo al verdadero debate :)
Estoy con usted en que Deep Blue no era un programa "inteligente" pero ello implicaría que si un programa es capaz de ganar al ajedrez a un humano, el acto de jugar al ajedrez no debería considerarse "algo específico de los seres inteligentes".
Desde que se empezó a hablar de las IAs, este ha sido siempre el punto clave... ¿qué es la inteligencia? ¿Se puede considerar inteligente una máquina capaz de ganar al ajedrez el mejor jugador del mundo? Si bien es cierto que en esos años (1996-1997) la cosa está muy igualada, supongo que nadie duda de que hoy en día no existe ningún ser humano capaz de vencer al ajedrez a un ordenador "más o menos potente" programado específicamente para ello (http://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating#Ratings_of_computers) hasta el punto en el que el propio Kasparov ha creado una modalidad de ajedrez llamada Advanced Chess (http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Chess) consistente en que, la partida, se juega entre dos humanos asistidos por ordenadores, lo cual nos llevaría a otra cuestión, ciertamente más relacionada con "El fin del trabajo" que lo que estamos tratando ahora (básicamente sobre las ventajas competitivas ofrecidas por aquellos "equipos de trabajo" formados por humanos y máquinas en las que unos y otros se complementan mutuamente supliendo cada una las debilidades del otro).
Así que, después de todo, quizás tengamos que concluir que jugar al ajedrez no es algo que demuestre "inteligencia" ¿no? ;)
¿Y lo es, por ejemplo, el acto de traducir un texto de un idioma a otro? Supongo que todos hemos vivido la época del BabelFish o -aunque ya no lo recodemos- de los primeros pinitos que hizo Google con su "Google Translator"; seguro que todos recordaremos que esas traducciones, prácticamente literales, eran tan demenciales que, en la mayoría de los casos, uno se quedaba igual que estaba. Pues bien, comparen lo que había hace tan solo una década con lo que tenemos ahora. No sé si alguna vez habrán probado a traducir una página en chino, japonés o árabe con el Google Translator al inglés (o al español), pero estoy seguro de que si no lo han hecho se quedarán sorprendidos del resultado: traducciones instantáneas y suficientemente buenas como para que el texto resultante sea, en la mayoría de los casos, inteligible. El siguiente paso en este campo lo dió Microsoft hace un par de años cuando mostró un sistema capaz de traducir en tiempo real no un texto sino una conversación del japonés al inlgés (http://www.zdnet.com/microsofts-translation-breakthrough-speak-and-hear-your-voice-in-chinese-7000007166/).
Aunque no es cuestión de entrar en detalles, el salto de gigante en los sistemas de traducción automática, se produjo cuando estos dejaron de usar simples diccionarios y comenzaron a utilizar un corpus de traducciones realizadas por humanos. Por poner un ejemplo, en el Parlamento Europeo los documentos han de traducirse a más de veinte idiomas lo que conforma el llamado Europarl Corpus (http://en.wikipedia.org/wiki/Europarl_corpus) constituyendo una fuente muy importante para los nuevos sistemas de traducción automática. Efectivamente eso resta algo de la "magia" a las traducciones automáticas, pero la cuestión es que el resultado es impresionante y estoy seguro de que muchos traductores profesionales están realmente preocupados al respecto ;)
Aplicando el mismo razonamiento que antes, deberemos concluir que traducir tampoco es algo exclusivo de los seres inteligentes ¿no es cierto?
¿Y qué ocurre con el reconocimiento del habla? ¿Alguien recuerda los primeros años en los que hicieron su aparición paquetes de software como el Dragon Natural Speaking o el Via Voice de IBM? No creo que nadie ponga en duda que desde esas versiones primitivas hasta los sistemas actuales, como Siri, la mejora ha sido más que notable.
¿Y qué pasa con la habilidad para conducir un coche? ¿Es el software que controla los famosos coches autónomos de Google "inteligente"?
Cada vez que se ha conseguido automatizar una tarea que se consideraba "del dominio exclusivo de la inteligencia humana" la solución siempre ha sido la misma, se mira hacia otro lado y se afirma que "jugar al ajedrez, traducir, reconocer la voz, conducir un coche, etc., etc. no son realmente tareas que demuestren inteligencia"
De hecho, con software como el de Watson (http://es.wikipedia.org/wiki/Watson_(inteligencia_artificial)) (famoso por haber ganado el concurso de Jeopardy hace ahora tres años), estamos ya muy cerca de poder superar la que hasta hace no mucho era la prueba de fuego: el famoso "Test de Turing", y que, aplicando lo comentado arriba, ya se empieza a considerar que no "demostraría" que una máquina capaz de superarlo fuera "realmente inteligente". Como muchos ya sabrán, el próximo "trabajo" de Watson será el diagnóstico médico y, aunque lógicamente la última palabra la tendrá un especialista, no me cabe la menor duda de que será una inestimable ayuda a la hora de realizar los diagnósticos.
Como se puede ver, la definición de inteligencia dista mucho de ser algo sencillo (de hecho, de un tiempo a esta parte, se empieza a criticar la utilidad de medidas como el coeficiente intelectual y se empieza a hablar también de inteligencia emocional, inteligencia lingüistico-verbal, ingeligencia espacial, etc.)
Así que, aunque comparto parte del punto de vista expresado en esta y en otras ocasiones por usted, discrepo respecto a su afirmación de que los ordenadores siguen siendo meras "calculadoras".
Lógicamente los ordenadores no tienen conciencia de sí mismos (un rasgo que creo que sí es, al menos por ahora, algo que nos diferencia de ellos) pero según se van sucediendo los avances, cada vez estoy más convencido de que esa línea que delimita la inteligencia humana de la inteligencia artificial se irá haciendo cada vez más difusa.
Al hilo de esto, hace unos días apareció una noticia en la que se hablaba de que la fundación sin ánimo de lucro XPRICE (famosa, sobre todo, por sus proyectos relacionados con la exploración espacial) lanzaba un nuevo reto consistente en diseñar una IA capaz de dar una de las famosas "TED talks" (http://www.xprize.org/ted). Ciertamente está todavía en una fase muy preliminar y hace falta definir cuales serán las reglas de la competición, pero teniendo en cuenta que llevamos poco más de 60 años de desarrollo en lo que a informática y ordenadores se refiere, yo creo que es algo sobre lo que cabe reflexionar un poco ¿verdad? ;)
Y como creo que el "tocho" ha sido ya considerable, dejaré otras reflexiones que se me quedan en el tintero para otra ocasión ::)
Saludos y muchas gracias a todos por sus aportaciones y por el sano debate que se respira en estos foros.
-
Igual encuentran este ejercicio un poco infantil (además de huevofritístico).
Imaginen por un momento que, mañana, alguien obtiene la máquina que hace TODO el trabajo.
¿Qué pasaría?¿Qué haría ese "alguien" con el trabajo fruto de la máquina?
Ahora imaginen que la máquina no es tan perfecta y necesita todavía algo de trabajo humano. Todavía necesita algún suministro que ha de ser extraído de las entrañas de la tierra o algo de energía. Todavía necesita tareas de mantenimiento y de control. Todavía necesita que de vez en cuando se le cambien algunas piezas.
-
Por otro lado, también se puede hablar de que la inteligencia es, a su manera, un compendio de algoritmos simultáneos interactuando. Al menos buena parte de los rasgos de inteligencia, como el lenguaje, los gestos, o la moral, son sistemas. En otro nivel más profundo están los instintos, impulsos, que responden a un sistema equiparable, de nuevo, a un algoritmo de control.
Es verdad que la máquina que hace hamburguesas no puede dedicarse a servir las mesas... porque no ha sido programada ni diseñada para ello. Si fuese una necesidad, se haría. Cuando se llegue a un robot antropomórfico hábil tipo C3PO (ponle 20 años como mucho), las tareas que realice serán cuestión de implementación de software. Podrían ser incluso buenos psiquiatras. :roto2:
Para mi el debate es si se pueden programar sentimientos. Por ejemplo, si dotar a un C3PO de un algoritmo que ponga como PRIMERA PRIORIDAD la autoconservación estaríamops prgramando el miedo, y obtendríamos comoportamientos más naturales, equivalentes a los que en nosotros se derivan del instinto de conservación.
-
¿Dónde está entonces el error de diseño, cuando se dice :--"faltará trabajo" o "la mitad del trabajo sobrará"?
Y es curioso que la dos expresiones, incompatibles en sus enunciados, signifiquen lo mismo.
No entiendo la pregunta, pues la respuesta me parece totalmente evidente, y por tanto presumo otra respuesta más compleja-
Todo algoritmo noventero fue diseñado e implementado cuando la idea de que faltase trabajo era absolutamente ajena a cualquier mente. Tengamos en cuenta que hoy aún lo es, para el 90%.
Era una reflexion fugaz-
El traje se corta (se diseña) para ajustarlo al hombre, no es posible afirmar la proposicion inversa
sin entrar en conflicto con la razón natural (*)
Lo mismo ocurre con el trabajo y el hombre.
En el debate sobre el fin del trabajo, decimos que hay un problema, porque dado el traje (trabajo) se intenta ajustar (diseñar) a las personas para que puedan vestirlo.
Hay un error.
El error no puede darse en el hombre. Dado el hombre, hay que diseñar el trabajo.
A la pregunta ¿Donde entonces está el error de diseño?
La respuesta es que el error de diseño se produce en lo que entendemos por trabajo.
Un poco de reflexion y te encuentras con la noción de Propiedad del trabajo
(plusvalia, patentes, sociedades, etc.).
Ahí está el error de diseño.
El "fin del trabajo" deja de ser un dato objetivo para convertise en un dato problemático.
___
(*) La observación la leí de Kant, no es ninguna afirmacion gratuita.
Esa razón natural, o práctica permite sacarle a uno de la dialéctica tipo ¿quién es primero?
El trabajo<> o las Personas.
-
Varios comentarios a sus últimos post:
a) Como pollo ha dicho, la IA NO existe. Lo mas cercano son algunos sistemas que no consiguen llegar a la inteligencia de una cucaracha, sistemas expertos que en ciertas areas muy cerradas tienen una capacidad muy limitada de aprendizaje, o simulaciones liguisticas que pueden parecer un ser humano durante un máximo de diez frases. Y ya. Si equiparamos la IA que vemos en las películas (HAL 9000) capaz de asisitir o sustituir a un ser humano con un fusil moderno de combate, el nivel al que llegamos en este campo equivale a hacer hachuelas de silex.
b) Tema de población, que dice burbunova: yo aquí disiento. La población era necesaria para tener fuerza de trabajo. Ahroa la fuerza de trabajao puede ser automática. El éxito de un país futuro consiste en una población baja, con formación buena para obtener el porentaje necesario de trabajadores de alta calidad. Los de baja calidad, serán máquinas.
c) Deep Blue se sabe que fue trampa; pero IBM esta(ba) prácticamente en quiebra, y necesitaba un cierto revulsivo. Eso le valió para mejorar su cotización, y para el resto se sirvió de instrumentalizar el soft. libre, lo cual le ha dado un balón de oxigeno paa no hundirse (Fueron los primeros en llevar prácticas corporativo-mafiosas al mundillo del software libre).
-
Sobre lo que es la inteligencia, y cómo se compara con lo que ahora pasa por IA, pues incluso con la noción más restrictiva de inteligencia entendida como habilidad para la resolución de problemas, está lejísimos de poder ser llamada seriamente IA; incluso en la medida en que sí lo hace, es debido a aunar potencia de cálculo con bases de datos ingentes de experiencia humana previa, así que el tongo es doble.
Y en todo caso, yo disiento de que pasar un test de Turing haya de ser la marca incuestionable de la inteligencia, porque creo que ésta no tiene sentido sin la interacción con la consciencia y aún más importante, con las emociones (y muy particularmente, las primarias). Sobre todo esto recomiendo a Antonio Damasio (http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Dam%C3%A1sio) y su error de Descartes. Y vale, se me dirá que eso vale para la inteligencia humana, ante lo cual la réplica obvia es que no sabemos de ninguna otra, y mi punto esencial es que cualquier inteligencia genuina, al final tendría que compartir con la humana la consciencia y las emociones, lo cual está sencillamente fuera de órbita con lo que actualmente tenemos en lo que pasa por IA.
-
Wander ¿y la intuición?
Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?
Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.
Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.
-
Wander ¿y la intuición?
Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?
Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.
Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.
La intuición es un cálculo difuso que realiza nuestro cerebro en base a la experiencia y a la cosmovisión del mismo; y del cual solo nos transmite unos resultados también difusos, que se traducen en una "sensación" o "corazonada".
El término intuición no tiene sentido en relación a inteligencia, solo a consciencia. Una IA puramente racional tendría los cálculos que nosotros denominamos intuiciones (Cálculos difusos extrapolados de modelos lógicos incompletos), pero no los interpretaria como "racionales" o "irracionales", simplemente, como lo que son.
si además, quisieramos que esa IA simulara una consciencia, entonces en su programación se podrían representar dichos cálculos como una "intuición". Eso es todo.
-
Wander ¿y la intuición?
Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?
Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.
Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.
La intuición es un cálculo difuso que realiza nuestro cerebro en base a la experiencia y a la cosmovisión del mismo; y del cual solo nos transmite unos resultados también difusos, que se traducen en una "sensación" o "corazonada".
El término intuición no tiene sentido en relación a inteligencia, solo a consciencia. Una IA puramente racional tendría los cálculos que nosotros denominamos intuiciones (Cálculos difusos extrapolados de modelos lógicos incompletos), pero no los interpretaria como "racionales" o "irracionales", simplemente, como lo que son.
si además, quisieramos que esa IA simulara una consciencia, entonces en su programación se podrían representar dichos cálculos como una "intuición". Eso es todo.
En mi opinión, la intuición depende de las experiencias pasadas y la interiorización que hayamos hecho de ellas, que a su vez depende de las emociones.
Y yo que trabajo en Matemáticas, aseguro que no se prueba un teorema medianamente interesante sin intuición (por mucho que uno lo vista de formalismo después); esa intuición dudo mucho que sea formalizable (depende de nuestros conocimientos, nuestra experiencia, y cómo podemos todo eso junto a través de nuestras emociones). Al final, la mejor forma con diferencia de producir una inteligencia, es fo**** con quién convenga, para tener una criatura y educarla.
-
Es que no todo lo que se hace en un ordenador tiene que ser formalizable. La lógica difusa esta precisamente para eso.
Por ejemplo, a la hora de emular o entender el lenguaje natural, se usan diversas técnicas, a cada cual menos "formal": pesos, relaciones dinámicas, se mete aleatoriedad, etc...
Exactamente lo mismo se hace con los intentos de conceptualización (Que en su formato mas básico es intentar estructurar la información desestructurada).
Al final te queda una mezcla de cosas un tanto huevofritística desde un punto de vista de matemática o lógica "formal", que en teoría no debería funcionar, pero lo hace, a un cierto (muy bajo) nivel.
-
Cadáver ha dado algunos puntos sobre los que pensar...
Mi huevo frito dice que cuando Deep Blue acabe una partida y diga -¡quiero aprender a conducir!- y luego vaya a una autoescuela y aprenda (no vale que 200 programadores metan 100.000 horas para enseñarle), entonces la consideraré inteligente.
Lo mismo valdría para el coche automático de google si le da por aprender a jugar al ajedrez.
Creo que intentamos aislar una "cosa" que llamamos inteligencia humana y, separándola del resto de los procesos (por llamarles de alguna forma) mentales, generar simulaciones todavía más parciales. Una simulación no es la cosa simulada.
Además es posible que la "cosa" en realidad no sea aislable. Mi calculadora casio con 25 años de servicio calcula mucho más rápido y mejor que yo. La cuestión es que a mi calculadora no "se le ocurre" calcular nada. Entre otras cosas porque no lo necesita y porque no tiene curiosidad. Podría simularse la necesidad o la curiosidad pero sería una simulación no la necesidad o la curiosidad real. En mi mente, el cálculo "porque sí" sin voluntad ni interés, sin finalidad, sin implicaciones posteriores y condiciones anteriores no existe, no tiene sentido y no se puede aislar.
La simulación de la voluntad, el interés o la creatividad podrían ser tan buenos que hasta diesen el pego (una especie de test de Turing avanzado) pero no serían auténticas, serían simulaciones. Un tamagochi no da el pego. Aunque igual a alguien del siglo XIII se lo daba.
Hace siglos que las máquinas resuelven problemas concretos. Elevan agua para el regadío, imprimen libros, hacen cálculos diferenciales, calculan el cambio en una compra-venta...
Otra cosa en la que pensar. En cierta forma creo que, muchas veces, incluso cambiamos la naturaleza de los problemas para que puedan ser resueltos eficientemente por máquinas. Esto pasa mucho en los procesos administrativos, por ejemplo. Se cambia el proceso para que sea "maquinable". Esa es una gran ventaja para las máquinas. El resultado no es el mismo.
Un ejemplo un poco raro. Jugar al ajedrez tiene la finalidad de otorgar esparcimiento lúdico-intelectual a DOS personas. Cuando una persona juega contra una máquina, como mucho el esparcimiento lúdico-intelectual lo alcanza sólo una. Cierto es que mucha más gente puede jugar en cualquier momento contra máquinas que contra oponentes humanos. Lo que pasa es que el "problema" no es el mismo, lo hemos cambiado. Hemos dado solución a un problema nuevo (ideado por nosotros y no por una máquina) de forma muy eficiente con una máquina. Hoy en día un servidor de ajedrez puede jugar millones de partidas simultáneas y ganarlas. Eso está muy por encima de las capacidades de Kasparov. Lo que pasa es que eso no se le ocurrió a Deep Blue.
Hemos cambiado la forma de fabricar para que fabricar sea maquinable. Lo que obtenemos, al final, es algo distinto de lo que se fabricaba de forma manual o menos mecanizada. Un tomate hidropónico de un invernadero automatizado no es lo mismo que un tomate del huerto de mi tío Ramón. El invernadero automatizado destroza a mi tío Ramón en resolver un problema diferente.
Y recordemos que el problema ha sido planteado por nosotros (y en cierta forma también resuelto por nosotros).
Se plantea un problema nuevo: -Derrotemos al campeón del mundo de ajedrez con una máquina-. Y tras años de desarrollo y cantidades ingentes de trabajo conseguimos la máquina que gana al campeón. No veo dónde está la inteligencia de la máquina. Un tren es más rápido que yo. La máquina me supera. Siempre que haya raíles, claro. Por supuesto que el tren es más rápido y tiene más capacidad de llevar mercancías entre Valencia y Tarragona. Yo le gano a subir escaleras y además abro puertas.
El día que una máquina se suba a un coche y lo conduzca empezaré (y solo empezaré) a pensar que es inteligente. ¡Pero que se suba a mi coche!. No a uno específico plagado de sensores. Y, sobre todo, cuando resuelva un problema que no estaba previsto (mejor o peor, pero que decida). Sí se sube Colombo y le dice -¡Siga a ese Taxi! tendría que hacer algo, lo que fuese.
¿Qué haría Deep Blue si Kasparov, descaradamente, le sopla una ficha del tablero?. ¿Y si le vierte una taza de café caliente encima?¿Se quejaría a los jueces?¿Le devolvería un guantazo?
-
@Pollo
Leyendo sus respuestas tengo la sensación de que la principal confusión aquí (como, por otra parte, suele ocurrir en la mayoría de las ocasiones en las que se habla de este tema) es el llegar a un consenso sobre la definición del concepto "inteligencia" (sea o no artificial).
Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.
Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.
Supongo que un servidor, que lleva programando (como creo que es el caso de otros muchos foreros) desde los tiempos del Z80, algo del tema también sabemos ;)
Efectivamente, los ordenadores son máquinas que se limitan a ejecutar algoritmos y, estos, serán tan "inteligentes" como el o los programadores que los hayan programado.
Y una vez, llegado a un punto en común, creo que ahora sí que podemos dar comienzo al verdadero debate :)
Estoy con usted en que Deep Blue no era un programa "inteligente" pero ello implicaría que si un programa es capaz de ganar al ajedrez a un humano, el acto de jugar al ajedrez no debería considerarse "algo específico de los seres inteligentes".
Desde que se empezó a hablar de las IAs, este ha sido siempre el punto clave... ¿qué es la inteligencia? ¿Se puede considerar inteligente una máquina capaz de ganar al ajedrez el mejor jugador del mundo? Si bien es cierto que en esos años (1996-1997) la cosa está muy igualada, supongo que nadie duda de que hoy en día no existe ningún ser humano capaz de vencer al ajedrez a un ordenador "más o menos potente" programado específicamente para ello ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating#Ratings_of_computers[/url]) hasta el punto en el que el propio Kasparov ha creado una modalidad de ajedrez llamada Advanced Chess ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Chess[/url]) consistente en que, la partida, se juega entre dos humanos asistidos por ordenadores, lo cual nos llevaría a otra cuestión, ciertamente más relacionada con "El fin del trabajo" que lo que estamos tratando ahora (básicamente sobre las ventajas competitivas ofrecidas por aquellos "equipos de trabajo" formados por humanos y máquinas en las que unos y otros se complementan mutuamente supliendo cada una las debilidades del otro).
Así que, después de todo, quizás tengamos que concluir que jugar al ajedrez no es algo que demuestre "inteligencia" ¿no? ;)
¿Y lo es, por ejemplo, el acto de traducir un texto de un idioma a otro? Supongo que todos hemos vivido la época del BabelFish o -aunque ya no lo recodemos- de los primeros pinitos que hizo Google con su "Google Translator"; seguro que todos recordaremos que esas traducciones, prácticamente literales, eran tan demenciales que, en la mayoría de los casos, uno se quedaba igual que estaba. Pues bien, comparen lo que había hace tan solo una década con lo que tenemos ahora. No sé si alguna vez habrán probado a traducir una página en chino, japonés o árabe con el Google Translator al inglés (o al español), pero estoy seguro de que si no lo han hecho se quedarán sorprendidos del resultado: traducciones instantáneas y suficientemente buenas como para que el texto resultante sea, en la mayoría de los casos, inteligible. El siguiente paso en este campo lo dió Microsoft hace un par de años cuando mostró un sistema capaz de traducir en tiempo real no un texto sino una conversación del japonés al inlgés ([url]http://www.zdnet.com/microsofts-translation-breakthrough-speak-and-hear-your-voice-in-chinese-7000007166/[/url]).
Aunque no es cuestión de entrar en detalles, el salto de gigante en los sistemas de traducción automática, se produjo cuando estos dejaron de usar simples diccionarios y comenzaron a utilizar un corpus de traducciones realizadas por humanos. Por poner un ejemplo, en el Parlamento Europeo los documentos han de traducirse a más de veinte idiomas lo que conforma el llamado Europarl Corpus ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Europarl_corpus[/url]) constituyendo una fuente muy importante para los nuevos sistemas de traducción automática. Efectivamente eso resta algo de la "magia" a las traducciones automáticas, pero la cuestión es que el resultado es impresionante y estoy seguro de que muchos traductores profesionales están realmente preocupados al respecto ;)
Aplicando el mismo razonamiento que antes, deberemos concluir que traducir tampoco es algo exclusivo de los seres inteligentes ¿no es cierto?
¿Y qué ocurre con el reconocimiento del habla? ¿Alguien recuerda los primeros años en los que hicieron su aparición paquetes de software como el Dragon Natural Speaking o el Via Voice de IBM? No creo que nadie ponga en duda que desde esas versiones primitivas hasta los sistemas actuales, como Siri, la mejora ha sido más que notable.
¿Y qué pasa con la habilidad para conducir un coche? ¿Es el software que controla los famosos coches autónomos de Google "inteligente"?
Cada vez que se ha conseguido automatizar una tarea que se consideraba "del dominio exclusivo de la inteligencia humana" la solución siempre ha sido la misma, se mira hacia otro lado y se afirma que "jugar al ajedrez, traducir, reconocer la voz, conducir un coche, etc., etc. no son realmente tareas que demuestren inteligencia"
De hecho, con software como el de Watson ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Watson_(inteligencia_artificial))[/url] (famoso por haber ganado el concurso de Jeopardy hace ahora tres años), estamos ya muy cerca de poder superar la que hasta hace no mucho era la prueba de fuego: el famoso "Test de Turing", y que, aplicando lo comentado arriba, ya se empieza a considerar que no "demostraría" que una máquina capaz de superarlo fuera "realmente inteligente". Como muchos ya sabrán, el próximo "trabajo" de Watson será el diagnóstico médico y, aunque lógicamente la última palabra la tendrá un especialista, no me cabe la menor duda de que será una inestimable ayuda a la hora de realizar los diagnósticos.
Como se puede ver, la definición de inteligencia dista mucho de ser algo sencillo (de hecho, de un tiempo a esta parte, se empieza a criticar la utilidad de medidas como el coeficiente intelectual y se empieza a hablar también de inteligencia emocional, inteligencia lingüistico-verbal, ingeligencia espacial, etc.)
Así que, aunque comparto parte del punto de vista expresado en esta y en otras ocasiones por usted, discrepo respecto a su afirmación de que los ordenadores siguen siendo meras "calculadoras".
Lógicamente los ordenadores no tienen conciencia de sí mismos (un rasgo que creo que sí es, al menos por ahora, algo que nos diferencia de ellos) pero según se van sucediendo los avances, cada vez estoy más convencido de que esa línea que delimita la inteligencia humana de la inteligencia artificial se irá haciendo cada vez más difusa.
Al hilo de esto, hace unos días apareció una noticia en la que se hablaba de que la fundación sin ánimo de lucro XPRICE (famosa, sobre todo, por sus proyectos relacionados con la exploración espacial) lanzaba un nuevo reto consistente en diseñar una IA capaz de dar una de las famosas "TED talks" ([url]http://www.xprize.org/ted[/url]). Ciertamente está todavía en una fase muy preliminar y hace falta definir cuales serán las reglas de la competición, pero teniendo en cuenta que llevamos poco más de 60 años de desarrollo en lo que a informática y ordenadores se refiere, yo creo que es algo sobre lo que cabe reflexionar un poco ¿verdad? ;)
Y como creo que el "tocho" ha sido ya considerable, dejaré otras reflexiones que se me quedan en el tintero para otra ocasión ::)
Saludos y muchas gracias a todos por sus aportaciones y por el sano debate que se respira en estos foros.
Yo no sé definir inteligencia, pero sí que sé que a un crío en el mismo día le explicas cómo se juega al ajedrez, cómo se trabaja con barro y cómo caminar a la pata coja. Y lo hará. Mal o bien, pero lo hará.
Ahora coge un programa de, por ejemplo traducción, o de jugar a las damas, o el Google car (tanto me da), o a Asimo o a Watson, o cualquiera de nuestros "avanzadísimos" sistemas supuestamente inteligentes y haz lo mismo. Confundimos "algoritmo avanzado" con inteligente. Cuando los algoritmos manejen conceptos, los relacionen entre sí y les den contexto, sepan relacionar culturalmente las cosas y sean capaces de entender una explicación en lenguaje natural, podríamos estar hablando de inteligencia. El resto, calculadoras avanzadas. De hecho Watson es el ejemplo perfecto. De inteligente no tiene nada. Si lo fuese podrías conversar con él y podría hacer cosas diferentes, no sólo aquellas para las que está programado.
Y es que lo digo con conocimiento de causa, porque he trabajado en el tema. A la gente le gusta mucho dejar volar la imaginación, pero lo cierto es que si bien se han sacado muchas aplicaciones útiles de la investigacion en IA, no hay nada ni remotamente parecido a su objetivo original, que era hacer máquinas pensantes.
Mucho me temo que hasta que no se comprenda bien el cerebro (cosa de la que estamos aún muy alejados) no se podrá comenzar a idear una forma de imitar cómo funciona, e intuyo que la inteligencia real implicará las mismas limitaciones que tenemos nosotros.
El Test de Turing me parece un experimento mental de un matemático y no tiene ninguna autoridad como definición definitiva de inteligencia. No hace falta ningún test de sí/no, sólo soltar el programa en el cuerpo de un robot y ver si se adapta a su entorno, si es capaz de aprender por sí mismo y entenderse con otros seres. Que yo sepa, los seres que somos supuestamente inteligentes es lo que hacemos, no nos hacen un test elaborado en una época en la que ni se sabía qué forma iba a tener una supuesta IA. De hecho se creía firmemente que a día de hoy tendríamos robots que pensasen como personas.
-
Es que no todo lo que se hace en un ordenador tiene que ser formalizable. La lógica difusa esta precisamente para eso.
Por ejemplo, a la hora de emular o entender el lenguaje natural, se usan diversas técnicas, a cada cual menos "formal": pesos, relaciones dinámicas, se mete aleatoriedad, etc...
Exactamente lo mismo se hace con los intentos de conceptualización (Que en su formato mas básico es intentar estructurar la información desestructurada).
Al final te queda una mezcla de cosas un tanto huevofritística desde un punto de vista de matemática o lógica "formal", que en teoría no debería funcionar, pero lo hace, a un cierto (muy bajo) nivel.
Exacto!
Y se podría decir que lo que llamamos inteligencia es eso mismo pero ya con un cierto (alto) nivel, tras millones de años de evolución.
Pollo:Yo no sé definir inteligencia, pero sí que sé que a un crío en el mismo día le explicas cómo se juega al ajedrez, cómo se trabaja con barro y cómo caminar a la pata coja. Y lo hará. Mal o bien, pero lo hará.
Ahora coge un programa de, por ejemplo traducción, o de jugar a las damas, o el Google car (tanto me da), o a Asimo o a Watson, o cualquiera de nuestros "avanzadísimos" sistemas supuestamente inteligentes y haz lo mismo. Confundimos "algoritmo avanzado" con inteligente.
Cojo un PC y en una mañana le instalo sftware para ajedrez, para reconcoimineto de voz, un sistema experto de diagnóstico médico.... etc etc.
Un sistema informático interrelacionará todos los conceptos que se le programe para interrelacionar, ni más ni menos.
Preguntas:
Para su concepción de inteligencia,
¿Son inteligentes los perros?
¿Las cucarachas?
¿Los girasoles?
¿Hay gradación o la inteligencia es un rasgo binario (si/no)?
(NO es por discutir su visión, es por entenderla.)
-
Un sistema informático interrelacionará todos los conceptos que se le programe para interrelacionar, ni más ni menos.
Y de ahí la afirmación de que lo que tenemos hoy día no son más que calculadoras glorificadas. Si hay que ponerle un programa para cada cosa nueva, yo diría que esa la antítesis de la inteligencia.
La respuesta de Saturio me parece perfecta porque explica lo que pienso de una forma mucho más acertada que las mías, especialmente la parte final, con la que además me he reído mucho. :biggrin:
-
o mi afirmación de que nostros también somos una calculadora glorificada. (Más bien una máquina de repetición selectiva, con SO implementado en hardware)
En vuestra concepción de inteligencia ¿Es o no un rasgo binario? ¿Son inteligentes los perros?
Me gustaría que me respondieran a eso para poder yo entender su visión de la inteligencia. Encajar eso me ayudaría.
-
o mi afirmación de que nostros también somos una calculadora glorificada. (Más bien una máquina de repetición selectiva)
En vustra concepción de inteligencia ¿Es o no un rasgo binario? ¿Son inteligentes los perros? Me gustaría que me respondieran a eso para poder yo entender su visión de la inteligencia. No sé cómo encajar esa pregunta.
Desde luego que lo son, pero menos. La diferencia fundamental es que los perros o nosotros no tenemos un programa en el que alguien nos diga lo que debemos o no debemos hacer, ni cómo lo debemos hacer. Sólo venimos de serie con unos pocos instintos y la capacidad de aprender prácticamente cualquier cosa. Los perros están más limitados en ese aspecto y por eso decimos que no son tan inteligentes, pero aprenden. Lo que no hacen es conceptualizar cosas, pensar en abstracciones o sacar conclusiones.
El caso es que ninguna de estas cosas las cumple un ordenador de hoy día, ni ninguno de los programas. Y además los ordenadores no tienen motivación ninguna. Si nos ponemos así, podemos llegar a plantearnos si una pala o un plano inclinado tienen inteligencia, pero no me gusta perder el tiempo.
En mi opinión es el paradigma completamente errado de asimilar un cerebro humano a un ordenador el que hace que no se avance en este sentido. Son funcionamientos tan fundamentalmente diferentes, que me temo que toda emulación de hard IA está condenada al fracaso hasta que no se abandone ese enfoque.
-
.... Mi huevo frito dice .....
y dice muy bien, o yo por lo menos lo entiendo; el mio dice que solo son mejoras en velocidad, tamaño y horas de programacion;
es curioso que vayan en direcciones opuestas los esfuerzos con las maquinas y los esfuerzos con los shurmanos, estos ultimos cada vez mas pastoreados, mas cortoplacistas, mas ascuasardinistas, mas ....; alguien parece preseguir un mundo de maquinas obedientes y humanos desechables;
-
Ah, pero esos instintos y objetivos básicos podrían equipararse a un S.O en hardware. Software, a fin de cuentas.
Claro, los perros tienen poca capacidad de mejora, mientras que lo humanos incorporan capacidad de ampliaciones de software (aprendizaje), y en seguida se han dotado de un sistema de transmisión de los avances para que éstos sean acumulativos. El S.O. humano incorpora las directrices básicas.
El caso es que en lo natural yo veo sistemas por todas partes. Algoritmos.
Claro, como esos sistemas han surgido a base de variaciones aleatorias y filtro posterior, sin "diseño inteligente", pues llegamos a lo que Stark ha descrito tan bien. Que lo que llamamos inteligencia es una chapuza complicadísima que funciona sin que se sepa como. Lo que yo expresaba diciendo que igual la inteligencia no es más que un montón de algoritmos simultáneos interactuando.
Si equiparamos la IA de hoy a la Inteligencia de una Cucaracha, entonces se entiende que todavía no aguante la comparación con la humana. Pero es que acabamos de empezar. El método de diseño inteligente es mucho más rápido que el evolutivo, y además puede aprender mucho de sus resustados, como está haciendo. Yo lo veo cuestión de tiempo.
Edit: El auto-aprendizaje es un algoritmo programable. Parece que ese lo llevamos en hardware.
A ver, sí que puedo entender lo que habláis de una diferencia cualitativa entre la IA y la IN (natural), sin duda, pero a mi la intuición me lleva más a buscar las diferencias en el método más que en el resultado. Y ese método diferente es consecuencia de un diseño diferente. El diseño natural es el que es, mientras que los artificales serán todos los que se investiguen. Estoy de acuerdo en que intentar llegar a una IA imitando un hardware y no entendemos es un camino poco probable. Creo que la IA hace tiempo que no intenta recrear físicamente un cerebro humano si no más bien avanzar en la clave de su éxito, que es la interrelación de todos los algoritmos.
Por lo poco que he leido (y entiendo de verdad) de los ordenadores "cuánticos" parece que se acerca un salto cualitativo en nuestra capacida de crear IA compleja. De saltar del nivel cucaracha en que estamos ahora y saltar al nivel "mamífero", por expresarlo en mis términos ovo-culinarios.
-
O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).
Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.
Las cucarachas.
Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).
Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.
Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.
Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.
El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Entonces empezaré a creer que mi ordenador piensa. Y no lo tendría tan claro. Siri también dice algunas veces cosas parecidas y es, evidentemente, tonta del culo.
-
O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).
Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.
Las cucarachas.
Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).
Los intereses sólo hay que programarlos.
Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.
No le encuentro ningún sentido a plantear una partida de ajedrez entre un humano y una cucaracha.
Los hombres estamos acercándonos a la IA acometiendo múltiples caminos simultáneos. El Watson o los programas de ajedrez son experimentos para coseguir resultados de un nivel, mientras que los que investigan sistemas locomotores autónomos están trabajndo en otro, y los que desarrollan algoritmos de autoaprendizaje en otro, los de reconocimiento de lenguaje y expresión en otro, etc. Cada esquipo traba en su algoritmo, y cada vez hay más capacidad de integrarlos y ponerlos a interactuar, como en la IN.
Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.
Exacto, objetivo cumplido al nivel cucaracha. Y un entomólogo podrá siempre sistinguir a la cacaracha de su aquivalente IA, vale, pero eso no queire decir que el émulo no sea una inteligencia comparable. El hecho de que haga falta un especialista para diferenciarlos es, para mi, una prueba de éxito de la IA a ese nivel.
Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.
Pero acercándonos a aceleración constante.
El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Sólo hay que programarlo para eso, que tenga sus prioridades, y use la palabra "aburrirse" para definir que su autoaprendizaje no avanza, por ejemplo, si lo hemos programado con esa prioridad. De momento están programados para hacerlo que le pedimos sin más. Y cuando compres un sistema que te responda eso, seguirá haciendo lo que se le ha programado, ni más ni menos.
-
Creo que vds. le llaman "inteligencia" al proceso, y yo al resultado.
Y de esa diferencia lo abesugado de esta discusión. ( Si quieren el besugo soy yo, no es problema.)
-
Ah, pero esos instintos y objetivos básicos podrían equipararse a un S.O en hardware. Software, a fin de cuentas.
Claro, los perros tienen poca capacidad de mejora, mientras que lo humanos incorporan capacidad de ampliaciones de software (aprendizaje), y en seguida se han dotado de un sistema de transmisión de los avances para que éstos sean acumulativos. El S.O. humano incorpora las directrices básicas.
El caso es que en lo natural yo veo sistemas por todas partes. Algoritmos.
Claro, como esos sistemas han surgido a base de variaciones aleatorias y filtro posterior, sin "diseño inteligente", pues llegamos a lo que Stark ha descrito tan bien. Que lo que llamamos inteligencia es una chapuza complicadísima que funciona sin que se sepa como. Lo que yo expresaba diciendo que igual la inteligencia no es más que un montón de algoritmos simultáneos interactuando.
Si equiparamos la IA de hoy a la Inteligencia de una Cucaracha, entonces se entiende que todavía no aguante la comparación con la humana. Pero es que acabamos de empezar. El método de diseño inteligente es mucho más rápido que el evolutivo, y además puede aprender mucho de sus resustados, como está haciendo. Yo lo veo cuestión de tiempo.
Edit: El auto-aprendizaje es un algoritmo programable. Parece que ese lo llevamos en hardware.
A ver, sí que puedo entender lo que habláis de una diferencia cualitativa entre la IA y la IN (natural), sin duda, pero a mi la intuición me lleva más a buscar las diferencias en el método más que en el resultado. Y ese método diferente es consecuencia de un diseño diferente. El diseño natural es el que es, mientras que los artificales serán todos los que se investiguen. Estoy de acuerdo en que intentar llegar a una IA imitando un hardware y no entendemos es un camino poco probable. Creo que la IA hace tiempo que no intenta recrear físicamente un cerebro humano si no más bien avanzar en la clave de su éxito, que es la interrelación de todos los algoritmos.
Por lo poco que he leido (y entiendo de verdad) de los ordenadores "cuánticos" parece que se acerca un salto cualitativo en nuestra capacida de crear IA compleja. De saltar del nivel cucaracha en que estamos ahora y saltar al nivel "mamífero", por expresarlo en mis términos ovo-culinarios.
Y además son pocos los trabajos que requieren una inteligencia humana a todo vapor. Por eso incluso tareas que llamamos "cualificadas" son cada vez más automatizables, desde la cirugía al diagnóstico y lo que iremos viendo.
Uno de los puntos delicados de la transición hacia una sociedad automatizada es posible que se encuentre en el diferente avance de las diversas teconologías, de modo que es fácil que todos los vehículos se conduzcan solos en pocos años (llevarán un supervisor de emergencia o a veces un simple actor para tranquilizar al pasaje), pero puede que tareas más delicadas como el cuidado de enfermos o discapacitados tarden algo más en robotizarse, y entonces habrá que modular con cuidado la política de incentivos para que no escasee la oferta de mano de obra.
-
O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).
Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.
Las cucarachas.
Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).
Los intereses sólo hay que programarlos.
Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.
No le encuentro ningún sentido a plantear una partida de ajedrez entre un humano y una cucaracha.
Los hombres estamos acercándonos a la IA acometiendo múltiples caminos simultáneos. El Watson o los programas de ajedrez son experimentos para coseguir resultados de un nivel, mientras que los que investigan sistemas locomotores autónomos están trabajndo en otro, y los que desarrollan algoritmos de autoaprendizaje en otro, los de reconocimiento de lenguaje y expresión en otro, etc. Cada esquipo traba en su algoritmo, y cada vez hay más capacidad de integrarlos y ponerlos a interactuar, como en la IN.
Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.
Exacto, objetivo cumplido al nivel cucaracha. Y un entomólogo podrá siempre sistinguir a la cacaracha de su aquivalente IA, vale, pero eso no queire decir que el émulo no sea una inteligencia comparable. El hecho de que haga falta un especialista para diferenciarlos es, para mi, una prueba de éxito de la IA a ese nivel.
Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.
Pero acercándonos a aceleración constante.
El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Sólo hay que programarlo para eso, que tenga sus prioridades, y use la palabra "aburrirse" para definir que su autoaprendizaje no avanza, por ejemplo, si lo hemos programado con esa prioridad. De momento están programados para hacerlo que le pedimos sin más. Y cuando compres un sistema que te responda eso, seguirá haciendo lo que se le ha programado, ni más ni menos.
Un montón de algoritmos (malos, por lo general) integrados no hacen una inteligencia (cualquier programa cumple esa definición: algoritmo que usa otros algoritmos como apoyo). Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden y durante el que se pueden tomar decisiones de ejecutar una parte u otra. La clave de todo esto es cómo un sólo programa genérico sería capaz de hacer todas las cosas al mismo tiempo. Eso sería inteligente. Pero de mano nosotros no tenemos un programa, es decir, tenemos ciertas cosas imbuidas, pero no son una lista de instrucciones, y mucho menos precisas.
Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace. En la IA se sigue intentando empezar la casa por el tejado. Es en el aprendizaje en donde se halla el meollo de la cuestión. El caso es que con el mismo cerebro (o hardware, o programa, o como lo quieras llamar, aunque a mí me parecen metaforas poco afortunadas) un ser humano pasa de ser inútil a ser capaz de moverse por su mundo. Con el mismo programa, no con un montón de algoritmos especializados diferentes. Todos estos algoritmos especializados eluden el problema principal: no son genéricos.
Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa. Y en un conjunto de este tipo de programas funcionando de forma coordinada tampoco. Google encajaría con esta definición y sigue sin ser inteligente (no es capaz de tomar decisiones ni de hacer otras cosas porque le da la gana), sino que la inteligencia la pone la gente que lo hace funcionar todos los días.
La gracia sería que estos algoritmos dispusiesen de información incompleta, en formatos dispares, por canales completamente diferentes y que el programa fuese capaz de darle sentido a todo ello. Eso es lo que hacemos nosotros. Nosotros no necesitamos un módulo de proceso de lenguaje: aprendemos a usarlo. Y podemos aprender (con dificultad) diferentes formas de codificar lo mismo. Y también podemos aprender a leer esa información en papel, en una pantalla, al derecho, al revés, de forma cantada o hablada, en braille o por lengua de signos. Pero no nos han tenido que programar para ello.
Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.
Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos. Hay muchos aspectos de la realidad que no tienen certezas absolutas ni información completa. Yo puedo parpadear sin equivocarme el 100% de las veces, pero tengo mis limitaciones si tengo que predecir qué tiempo hará mañana o si es mejor condenar a ese tío a 10 o a 15 años.
-
Curiosamente, todos los ejemplo que me pones para poyar tu visión yo los puedo usar para apoyar la mía.
Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace.
Ajá, que nacemos con lo básico implementado en hard, y que nustra característica evolutiva es el hadrware extra post.programable.
Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden
Ajá, la diferencia entre la IA actual y la IN es que nosotros no lo hacemos por orden secuencial. Nuestros algoritmos son simultáneos e interactúan, pero son algoritmos, prgramas. Unos adquiridos post parto y otros que vienen en el cableado de serie.
Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa
No, ahí la inteligencia está en el diseñador de los algoritmos, por eso le llamamos IA.
Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.
Salvo que uno también considere la IN como un montón de trucos para llegar a decisiones acertadas.
Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos.
Se equivocará sólo si le implementa algoritmos erróneos. Si el diseñador llega a un algoritmo correcto, la máquina dará resultados correctos en la misma medida. La IN también da muchos resultados incorrectos, como podemos comprobar día a día, y no por ello dejamos de considerarla "inteligencia"
¿Estamos dando vueltas en círculo?
Creo que antes me acerqué a la calve de nuestro desacuerdo: La inteligencia como un proceso o como un resultado.
-
Curiosamente, todos los ejemplo que me pones para poyar tu visión yo los puedo usar para apoyar la mía.
Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace.
Ajá, que nacemos con lo básico implementado en hard, y que nustra característica evolutiva es el hadrware extra post.programable.
Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden
Ajá, la diferencia entre la IA actual y la IN es que nosotros no lo hacemos por orden secuencial. Nuestros algoritmos son simultáneos e interactúan, pero son algoritmos, prgramas. Unos adquiridos post parto y otros que vienen en el cableado de serie.
Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa
No, ahí la inteligencia está en el diseñador de los algoritmos, por eso le llamamos IA.
Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.
Salvo que uno también considere la IN como un montón de trucos para llegar a decisiones acertadas.
Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos.
Se equivocará sólo si le implementa algoritmos erróneos. Si el diseñador llega a un algoritmo correcto, la máquina dará resultados correctos en la misma medida. La IN también da muchos resultados incorrectos, como podemos comprobar día a día, y no por ello dejamos de considerarla "inteligencia"
¿Estamos dando vueltas en círculo?
Creo que antes me acerqué a la calve de nuestro desacuerdo: La inteligencia como un proceso o como un resultado.
Lo siento, pero desde ningún punto de vista puede considerarse el proceso de apredizaje humano como una programación (implementación de un algoritmo), eso es únicamente un artefacto lingüístico.
Si funcionásemos mediante programas, no nos equivocaríamos nunca (o haríamos las cosas exactamente de la misma forma), y nos bastaría por ejemplo con leer la gramática de un nuevo lenguaje para no volver a equivocarnos nunca más. No es así, así que decir que "somos programables" me parece un error de concepto o estirar hasta el infinito el concepto de "programa". Es otra de las diferencias fundamentales con un ordenador (o al menos lo que entendemos hoy día como tal).
De hecho somos bastante malos ejecutando programas. ¿Quién no se acuerda de los cuadernillos Rubio con enormes cuentas para hacer? Porque eso básicamente es ejecutar un algoritmo, y que yo sepa, no nos lo han programado, sino que nos han explicado las reglas (también se aprende a entender y aplicar reglas en algún momento) y aprendemos a base de ensayo y error, hasta llegar un momento en el que se comprende el concepto. Dudo mucho (lo de dudar es una licencia poética) que un ordenador comprenda el concepto de nada de lo que hace tan eficaz y rápidamente.
Hay un empeño en dotar de inteligencia a algo que a todas luces no lo tiene, porque le falta una de sus características, que es la flexibilidad y la adaptabilidad. Puedes llamarlo conjunto de sistemas o puedes llamarlo sopa de sobre, pero no cambia el hecho de que estos sistemas no son inteligentes y están a años luz de serlo. Si lo fueran, no necesitarían una inteligencia real detrás programando cada una de sus funciones.
E insisto, mientras se conceptualice la inteligencia mediante la metáfora de un programa, con una implementación rígida y una serie de sistemas de soporte, se conseguirá más o menos lo mismo que hasta ahora. Las aplicaciones de la IA han avanzado, pero la IA en sí sigue como hace 30 años, obteniendo el mismo tipo de resultados en problemas muy cerrados utilizando datos específicos del dominio del problema que alguien ha tenido que recolectar previamente. Sin genericidad+flexibilidad+adaptabilidad no hay inteligencia, sólo hay algoritmos que resuelven problemas concretos. Me da igual por qué medios se obtenga o qué nomenclatura utilice.
Lo llamamos IA porque el mundo está lleno de gente pretenciosa. Pero los que trabajan (de verdad) en el campo y son honestos, te dicen lo que es en realidad: "algoritmos bastante avanzados". En su día en clase me desilusionó oírlo, pero luego en la práctica es lo que hay. El resto, periodismo sensacionalista.
Por cierto, me hace gracia lo de que "el diseño natural es el que es, pero los artificiales serán los que se investiguen". Para que esa frase sea cierta, al menos tendríamos que tener un modelo de inteligencia artificial válido. O al menos entender el "natural", hoy por hoy el único y aún no comprendido en prácticamente nada.
Es bastante probable que uno artificial se tope con restricciones que no sé por qué se obvian porque operamos en el nivel de abstracción equivocado (como la famosa escalabilidad hacia el infinito de vedehumos como Kurzweil, cosa que da bastante risa). Como un ordenador no se equivoca al hacer sumas, y las hace rapidísimo, deducimos (en mi opnión de forma poco reflexiva) que problemas muchísimo más complejos también.
-
Está bastante consensuado que:
- No hay una inteligencia, sino múltiples (y puede que una por cada especie considerada). Por ejemplo, cualquier pájaro tiene mucha inteligencia aerodinámica para tomar decisiones de equilibro y eficiencia en vuelo. Hay que hacer algoritmos muy avanzados para imitar esta característica. La inteligencia del pájaro más tonto supera a la de cualquier ser humano en esta habilidad concreta.
- Parece que la inteligencia es además una cuestión de grado, y no de categoría. Una hormiga no es "inteligente" en el sentido que estamos tratando, pero lo es muchísimo más que una bacteria. A su vez, una oveja lo es más que una hormiga, y así.
Creo que es un error mantener el debate en la disyuntiva monolítica de inteligencia SI/NO, sobre todo pensando que inteligencia es lo que hacemos nosotros, puesto que nosotros somo "inteligentes" en nuestros ámbitos posibles de actuación. Como decía, nuestra inteligencia corporal cinestésica, comparada con la de ciertos animales es penosa, por ejemplo.
Por último, nunca atribuímos inteligencia a nada que no esté vivo, y estamos muy lejos de saber si esto es un error. Podría serlo. Uno de mis libros favoritos de Sci-fi "Solaris", abunda muy bien en esta cuestión.
-
Pollo, podría repetir la jugada de ir párrafo por parrafo poneindo todos esos argumentos a mi favor. cosa que nos ahorro a todos.
Por último, nunca atribuímos inteligencia a nada que no esté vivo.
Exacto, parece que algo es inteligente si surge de proceso evolutivo, pero no lo es un sistema artificial que imite sus procesos y resultados. Si esta es la acepción que aceptamos, que sólo es inteligencia si es biológica, entonces las máquinas nunca serán inteligentes. Lo firmo. A mi me vale, es cuestión de a qué le llamamos inteligencia.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Contra esa forma, ejecutada correctamente, nadie puede ganar. como mucho, se puede forzar tablas.
El problema esta en que no existe la potencia de cálculo para hacer eso; luego lo que se hace es un método heurístico* de corte de ramas.
Y dependiendo exclusivamente de la calidad de ese método heurístico, y de la potencia de computación, así de bueno es el cacharro que juega.
Con esto lo que quiero decir es que es necio medir la inteligencia por un juego en el que el jugador definitivo es, matemáticamente, una máquina.
Además, que cojones, si los ajedrecistas profesionales funcionan igual: predicen muchas jugadas de adelanto, y saben podar rápidamente el arbol (Si hago estas quince jugadas se que pierdo, estas veinte no tienen sentido, me quedan estas tres para elegir).
Por otro lado, teniendo en cuenta que trabajo en cosillas remótamente relacionadas, mi opinión acerca del tema es:
1. Ni la IA es una panacea que vayamos a ver a corto plazo...
2. Ni es el montón de humo que afirma pollo.
Por ejemplo, creo que es realtivamente factible que en menos de diez años tengamos un software que te permita manejar verbalmente la domótica de tu casa, que te grabe tu programa preferido, que si le pides la cotización de la bolsa de Tombuctu sepa buscartela en internet, y que incluso ahga charcarrillos contigo.
¿Eso es una IA? No, es un interfaz de comandos natural, con capacidad de simulación de personalidad. Un montón de trucos, cuentas de la vieja y ñapas que, en conjunto, funcionarán razonablemente bien.
________
*Heurístico, en informática, es la forma técnica de decir "A calzón quitaó", "por la cuenta de la vieja" o "me da a mi que va a ser mas o menos así...".
-
El ajedrez es ante todo un deporte intelectual donde la habilidad prima.
También hay quien asevera que es una ciencia.
Y como todos los deportes si se entrenan desde edades tempranas mejor que mejor, de hecho los grandes maestros fueron grandes jugadores de niños (algún que otro crío de 10 años me ha puesto en más de un compromiso).
También hay quienes lo consideran un arte.
Sin plan y estrategia ya puedes ser todo lo inteligente que quieras que tienes todos los números para perder.
Con lo psicológico también juegas; en el momento que has detectado una falta en el juego influye en el posterior desarrollo de la partida. Esto es algo que Deep Blue no lo sufrirá. Luego tenemos la personalidad, y esta sí está codificada en según qué partidas por la máquina; no es lo mismo estudiar una partida de Capablanca (verdadero artista del ajedrez) que otra de karpov (técnico y analítico). Cuando estudias este juego sabes diferenciar las partidas de estos genios de la misma forma que distingues a Bach de Beethoven.
Y todo ello sin contar la preparación física. Un simple resfriado afecta en el juego e influye en el resultado.
Pero quiero hacer hincapié en la personalidad del jugador. Si eres agresivo en la vida tus partidas se ejecutarán combativas, si por el contrario eres apocado tus partidas se desarrollarán temerosas y, sobre todo, traicioneras; suelen ser jugadores que diseñan emboscadas.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Ver la posición final ganadora y analizar los variables para llegar, es curiosamente el ejercicio espiritual y mental de practica habitual en el foro, se desea un final la TE, y se analizan los caminos para llegar.
Pd: He sido campeón regional jugando al ajedrez, hace años que lo dejé.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Ver la posición final ganadora y analizar los variables para llegar, es curiosamente el ejercicio espiritual y mental de practica habitual en el foro, se desea un final la TE, y se analizan los caminos para llegar.
Pd: He sido campeón regional jugando al ajedrez, hace años que lo dejé.
El último que me ganó lo hizo con los ojos vendados :roto2:.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Pero eso tiene en cuenta el jugador que tienes en frente.
Como nadie puede hacer el cálculo perfecto, se toman mil estrategias. Y todas ellas tienen un enorme componente intelectual y un gran mérito.
Pero matemáticamente, y si se tuviera toda la potencia de computación pura (matemática) necesaria, se podría hacer el programa de ajedrez imbatible.
Lo que pasa es que no se tiene.
No niego la enorme capacidad intelectual requerida para jugar al ajedrez sin ser seres perfectos matemáticos, ni la enorme nobleza del juego (Aunque yo personalmente soy mas de Go, pero eso son gustos).
Lo que intento decir es que un juego que es matemáticamente modelable hasta su última consecuencia, no es el mejor ejemplo para representar la inteligencia consciente.
-
inteligencia.
(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender. LA IA ES SÓLO FACHADA. *
2. f. Capacidad de resolver problemas. LA IA ES UNA REALIDAD
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender. (el acto de la acepción 1, deberían ir pegadas)
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión. (no aplicable a la discusión)
5. f. Habilidad, destreza y experiencia. LA IA ES UNA REALIDAD
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí. (no aplicable)
7. f. Sustancia puramente espiritual. LA IA ES SÓLO FACHADA.
* con rerervas. Nos encontraríamos discutiendo el término "entender". Cuando le pides algo a Siri y funciona, ¿se puede decir que te ha entendido? En función de lo que contestes a eso, irá tu respuesta a la cuestión principal sobre la IA según la acepción 1 de Inteligencia.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Ver la posición final ganadora y analizar los variables para llegar, es curiosamente el ejercicio espiritual y mental de practica habitual en el foro, se desea un final la TE, y se analizan los caminos para llegar.
Pd: He sido campeón regional jugando al ajedrez, hace años que lo dejé.
El último que me ganó lo hizo con los ojos vendados :roto2:.
Este foro me encanta, es similar al ajedrez, se conoce la posición ganadora la TE, ciertos jugadores analizan las variables que consideran llevan a la TE, otros analizan la posición actual, otros corrigen variables erróneas, otros explican los movimientos.
Entre todos hacéis posible que este foro sea un espacio realmente útil e invite a la reflexión.
!!Gracias!!
-
Creo que esto es relevante. Sobre HFT y sus interioridades:
http://www.nytimes.com/2014/04/06/magazine/flash-boys-michael-lewis.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2014/04/06/magazine/flash-boys-michael-lewis.html?_r=0)
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Contra esa forma, ejecutada correctamente, nadie puede ganar. como mucho, se puede forzar tablas.
El problema esta en que no existe la potencia de cálculo para hacer eso; luego lo que se hace es un método heurístico* de corte de ramas.
Y dependiendo exclusivamente de la calidad de ese método heurístico, y de la potencia de computación, así de bueno es el cacharro que juega.
Con esto lo que quiero decir es que es necio medir la inteligencia por un juego en el que el jugador definitivo es, matemáticamente, una máquina.
Además, que cojones, si los ajedrecistas profesionales funcionan igual: predicen muchas jugadas de adelanto, y saben podar rápidamente el arbol (Si hago estas quince jugadas se que pierdo, estas veinte no tienen sentido, me quedan estas tres para elegir).
Por otro lado, teniendo en cuenta que trabajo en cosillas remótamente relacionadas, mi opinión acerca del tema es:
1. Ni la IA es una panacea que vayamos a ver a corto plazo...
2. Ni es el montón de humo que afirma pollo.
Por ejemplo, creo que es realtivamente factible que en menos de diez años tengamos un software que te permita manejar verbalmente la domótica de tu casa, que te grabe tu programa preferido, que si le pides la cotización de la bolsa de Tombuctu sepa buscartela en internet, y que incluso ahga charcarrillos contigo.
¿Eso es una IA? No, es un interfaz de comandos natural, con capacidad de simulación de personalidad. Un montón de trucos, cuentas de la vieja y ñapas que, en conjunto, funcionarán razonablemente bien.
________
*Heurístico, en informática, es la forma técnica de decir "A calzón quitaó", "por la cuenta de la vieja" o "me da a mi que va a ser mas o menos así...".
Oye, que yo no he dicho que sea una venta de humo (¿donde?). Pero a las cosas que se les llame por su nombre y que no se defina como inteligente algo que a todas luces nunca lo fue, excepto para los periodistas y quienes lo venden.
Vamos, yo no opinaba esto hasta que tuve que trabajar con ello, así que por algo lo diré. No hay mejor forma de darse cuenta de las exageraciones y las inexactitudes que teniendo que entenderlo uno mismo con cierta profundidad.
Así que no, no es humo, pero sí que hay mucha venta de humo, y en mi opinión demasiada confianza en los sistemas "inteligentes". A mí al menos siempre me han acabado decepcionando, y tengo por seguro que nunca confiaría mi vida a algo lo suficientemente complejo como para que su creador no pueda comprender el 100% de lo que hace su programa por dentro si lo para con un debugger.
Esto es algo que se ve rápidamente con cosas como el reconocimiento de rostros, en el que ya dejamos el mundo de la infalibilidad reconfortante de los programas clásicos y ya entramos en el terreno de las tasas de acierto y error.
-
El ajedrez es ante todo un deporte intelectual donde la habilidad prima.
También hay quien asevera que es una ciencia.
Y como todos los deportes si se entrenan desde edades tempranas mejor que mejor, de hecho los grandes maestros fueron grandes jugadores de niños (algún que otro crío de 10 años me ha puesto en más de un compromiso).
También hay quienes lo consideran un arte.
Sin plan y estrategia ya puedes ser todo lo inteligente que quieras que tienes todos los números para perder.
Con lo psicológico también juegas; en el momento que has detectado una falta en el juego influye en el posterior desarrollo de la partida. Esto es algo que Deep Blue no lo sufrirá. Luego tenemos la personalidad, y esta sí está codificada en según qué partidas por la máquina; no es lo mismo estudiar una partida de Capablanca (verdadero artista del ajedrez) que otra de karpov (técnico y analítico). Cuando estudias este juego sabes diferenciar las partidas de estos genios de la misma forma que distingues a Bach de Beethoven.
Y todo ello sin contar la preparación física. Un simple resfriado afecta en el juego e influye en el resultado.
Pero quiero hacer hincapié en la personalidad del jugador. Si eres agresivo en la vida tus partidas se ejecutarán combativas, si por el contrario eres apocado tus partidas se desarrollarán temerosas y, sobre todo, traicioneras; suelen ser jugadores que diseñan emboscadas.
Sí, pero si dejas a un ordenador el tiempo suficiente, da igual lo bueno que sea el jugador humano: siempre encontraría la jugada más óptima. Claro que para asegurarse al 100% de eso hace falta calcular durante billones de años, así que tanto da. Básicamente la "habilidad" de un ordenador radica en que puede planificar mucho más rápido y a lo bestia que un humano, y no olvida nada de lo que calcula. Por eso no es inteligencia: es fuerza bruta.
Da que pensar que un maestro ajedrecista consiga algo muy parecido con muchísimos menos recursos, aunque tampoco debemos engañarnos: el humano ha tenido multitud de experiencias con ello para aprender. Pero aprende de forma mucho más eficiente. No le hace falta jugar millones de partidas. Probablemente a lo largo de su vida no llegue a las 10.000.
Lo mismo se puede decir con los traductores tipo Google Translate que funcionan a base de fuerza bruta.
Hay dos grandes tipos de traductores: los basados en reglas y los estadísticos.
Google translate pertenece a estos últimos (ya que los basados en reglas dejaban mucho que desear), aunque en puridad, es un poco híbrido. Básicamente se le alimenta con un corpus de texto equivalente en todos los idiomas entre los que se quiere traducir (que nadie pierda de vista que esto es un trabajo esencialmente humano del que luego se aprovechará el algoritmo) y se establecen correlaciones estadísticas entre diferentes trozos de texto de significado más o menos equivalente. A todo esto se le añaden ciertas reglas para ajustar casos y corregir errores comunes, excepciones y demás.
El problema es que el significado nunca o casi nunca es equivalente, ya que hay multitud de matices, connotaciones y problemas a la hora de traducir, ya que un ordenador traduce palabras y frases y un traductor bueno (no alguien que chapurrea) traduce conceptos y además usa contexto, tiene cultura, y entiende lo que está traduciendo, cosas imprescindibles para traducir algo correctamente.
El traductor automático hace un trabajo bastante decente, pero como ya estamos acostumbrados, mete gambazos absurdos de vez en cuando, porque no es posible que sepa el contexto o las connotaciones, frases hechas, dobles sentidos y juegos de palabras que se puedan estar usando. Además cuanto más alejados están los idiomas, más inconsistentes y carentes de sentido son los resultados. Si pudiese distinguir esto por comprensión, estaríamos hablando de inteligencia, pero eso no es posible con una base de datos y una serie de reglas fijas que no comprenden lo que están traduciendo.
La inteligencia está toda en quien programó el sistema, que es una máquina ingeniosa para obtener traducciones aproximadas, pero no es un verdadero traductor que sepa todos los casos, porque para ello tiene que comprender lo que está traduciendo.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Pero eso tiene en cuenta el jugador que tienes en frente.
Como nadie puede hacer el cálculo perfecto, se toman mil estrategias. Y todas ellas tienen un enorme componente intelectual y un gran mérito.
Pero matemáticamente, y si se tuviera toda la potencia de computación pura (matemática) necesaria, se podría hacer el programa de ajedrez imbatible.
Lo que pasa es que no se tiene.
No niego la enorme capacidad intelectual requerida para jugar al ajedrez sin ser seres perfectos matemáticos, ni la enorme nobleza del juego (Aunque yo personalmente soy mas de Go, pero eso son gustos).
Lo que intento decir es que un juego que es matemáticamente modelable hasta su última consecuencia, no es el mejor ejemplo para representar la inteligencia consciente.
Te explico por encima el concepto de la diferencia entre máquina y humano.
Lo primero es salir cuanto antes de la teoría de apertura con alguna linea que ofrezca igualdad, se consigue que la máquina no use los libros de teoría de apertura y la base de datos.
Se intenta llevar el juego a un estilo posicional, donde el puro calculo no lleva a posiciones ganadoras, se obliga a la máquina a valorar posiciones y lo que más le jode, elaborar un plan..
Se intenta conseguir ligera ventaja sin meterse en lineas que lleven a variantes forzadas donde predomine el calculo, y así poco a poco aumentando la ligera ventaja se intentan conseguir ventaja definitiva y explotarla.
Tuve cierta amistad con GM (Gran maestro) rusos que jugaban en equipos locales cobrando y te puedo asegurar que no pude apreciar fuera del tablero más inteligencia de lo normal.
-
El "cansancio" mental también juega.
-
El ajedrez no representa inteligencia.
La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.
Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.
Pero eso tiene en cuenta el jugador que tienes en frente.
Como nadie puede hacer el cálculo perfecto, se toman mil estrategias. Y todas ellas tienen un enorme componente intelectual y un gran mérito.
Pero matemáticamente, y si se tuviera toda la potencia de computación pura (matemática) necesaria, se podría hacer el programa de ajedrez imbatible.
Lo que pasa es que no se tiene.
No niego la enorme capacidad intelectual requerida para jugar al ajedrez sin ser seres perfectos matemáticos, ni la enorme nobleza del juego (Aunque yo personalmente soy mas de Go, pero eso son gustos).
Lo que intento decir es que un juego que es matemáticamente modelable hasta su última consecuencia, no es el mejor ejemplo para representar la inteligencia consciente.
Te explico por encima el concepto de la diferencia entre máquina y humano.
Lo primero es salir cuanto antes de la teoría de apertura con alguna linea que ofrezca igualdad, se consigue que la máquina no use los libros de teoría de apertura y la base de datos.
Se intenta llevar el juego a un estilo posicional, donde el puro calculo no lleva a posiciones ganadoras, se obliga a la máquina a valorar posiciones y lo que más le jode, elaborar un plan..
Se intenta conseguir ligera ventaja sin meterse en lineas que lleven a variantes forzadas donde predomine el calculo, y así poco a poco aumentando la ligera ventaja se intentan conseguir ventaja definitiva y explotarla.
Tuve cierta amistad con GM (Gran maestro) rusos que jugaban en equipos locales cobrando y te puedo asegurar que no pude apreciar fuera del tablero más inteligencia de lo normal.
El juego chino Go es famoso por resistirse a los intentos de hacer que un ordenador lo juegue bien. ¿Por qué? Porque el truco de la fuerza bruta no vale. Hay muchísimas más combinaciones aún que en el ajedrez, y es dificilísimo encontrar una estrategia de poda del arbol de jugadas posibles, por la cantidad tan inmensamente brutal de posibilidades y de hecho por la propia mecánica, completamente diferente de la del ajedrez. Se han hecho avances tímidos, pero un jugador medianamente experimentado da palizones a los algoritmos más avanzados...
-
Así que no, no es humo, pero sí que hay mucha venta de humo, y en mi opinión demasiada confianza en los sistemas "inteligentes". A mí al menos siempre me han acabado decepcionando, y tengo por seguro que nunca confiaría mi vida a algo lo suficientemente complejo como para que su creador no pueda comprender el 100% de lo que hace su programa por dentro si lo para con un debugger.
Esto es algo que se ve rápidamente con cosas como el reconocimiento de rostros, en el que ya dejamos el mundo de la infalibilidad reconfortante de los programas clásicos y ya entramos en el terreno de las tasas de acierto y error.
A ver, una cosa es lo que venden (El mero nombre de IA es engañoso), y otra, lo que hay.
Pero vamos, que las simulaciones de x que hay son lo que son, valen para lo que valen, y avanza el tema bastante rápido. Ha estado bloqueado por mucho tiempo por diversos motivos: sin un buen reconocimiento de voz y un buen reconocimiento visual, las principales aplicaciones de ese software carecen de sentido. Ahora que eso se ha desbloqueado, debría haber muchos avances (Ya los habría habido de no ser por el gordo apestoso de Ballmer).
Acerca de entenderlo... entiendes porque hace lo que hace. Coño, si tu mismo lo buscas. Otra cosa es que sea matemático, o, sobre todo, que sea intuitivo de primeras. Pero que no sea evidente, sobre todo para una mente matemática, que sea difuso, no quiere decir que sea imprevisible.
-
A mí al menos siempre me han acabado decepcionando, y tengo por seguro que nunca confiaría mi vida a algo lo suficientemente complejo como para que su creador no pueda comprender el 100% de lo que hace su programa por dentro si lo para con un debugger.
Sé que es un poco "a traición", pero... si consideramos que el "software" que nos gobierna a nosotros es tan complejo que, como se ha comentado en varios posts anteriores, no hemos sido capaces de comprender apenas nada sobre su funcionamiento... ¿le parece razonable confiar su vida a sí mismo? ¿Quién le dice a usted que la próxima vez que esté esperando a que se ponga en verde el semáforo para cruzar un paso de cebra, el software complejísimo que le mantiene con vida no va a entrar en el la rama equivocada del "if" y le va a impulsar a arrojarse justo delante del coche que se acerca por la izquierda a 90 km/h? ;)
Supongo que la respuesta es que, aunque teóricamente podría suceder, en la práctica, la parte del software que llevamos "hardcodeada" gracias a unos cuantos miles de millones de años de evolución (Lego lo ha mencionado en varias ocasiones y yo, a partir de ahora, me referiría a esa parte de nuestro software como nuestro firmware) está ya muy depurada y, salvo por problemas mentales realmente serios, casi seguro que esa parte del firmware que llamamos "instinto de conservación" le mantendrá a salvo de un accidente probablemente mortal.
El problema es que el significado nunca o casi nunca es equivalente, ya que hay multitud de matices, connotaciones y problemas a la hora de traducir, ya que un ordenador traduce palabras y frases y un traductor bueno (no alguien que chapurrea) traduce conceptos y además usa contexto, tiene cultura, y entiende lo que está traduciendo, cosas imprescindibles para traducir algo correctamente.
Aquí estoy totalmente de acuerdo con usted, el verdadero problema de una traducción es que el traductor debe contar con la cultura y los conocimientos precisos para ubicar la obra completa en su contexto. Algunas veces bastará con hacer una traducción prácticamente literal de una frase, otras necesitará situar la frase en el contexto del párrafo, en el del capítulo e, incluso, en el libro entero, pero una traducción realmente buena debe ir incluso más allá de la obra concreta que se está traduciendo, la obra debe ser ubicada entre el resto de las obras del autor y, este, en el lugar, la época y las circunstancias en las que sus obras fueron redactadas.
La traducción de una obra como, por ejemplo, "Los miserables" de Víctor Hugo exige necesariamente un conocimiento muy profundo del autor y de sus circunstancias así como del contexto histórico (social, político, etc.) en el que fue escrita.
Pero, aun siendo cierto lo dicho anteriormente, como se ha comentado en varios posts en las últimas dos páginas, la calidad de las traducciones de Google o la capacidad de Watson para desentrañar los juegos de palabras y los dobles sentidos (que son casi una norma no escrita en el concurso de Jeopardy), son suficientemente buenas como para que la máquina -que estoy de acuerdo con ustedes en que no es inteligente y se limita, mediante algoritmos muy sofisticados eso sí, a rastrear enormes bases de datos (entre las cuales, por supuesto, está la Wikipedia, una gigantesca base de datos en la que los humanos ya nos hemos encargado de enlazar los conceptos mediante hiperenlaces y, creando, cuando es necesario, innumerables páginas de desambiguación que son una herramienta valiosísima para dichos algoritmos a la hora de resolver preguntas con dosbles -o triples- sentidos y/o preguntas trampa) y, como decía, al final "da el pego" hasta el punto de vencer a las dos personas que más lejos habían llegado hasta entonces en el famoso concurso.
Que sí, que Watson no sabe hacer una paella (yo, sinceramente, tampoco y por supuesto que podría aprender, pero tendría que burscar la receta en algún sitio... ¿quizás en la Wikpedia? ;)) pero como bien comenta Lego, quizás algún día alguien se plantée crear un interface web para Watson con el fin de que Asimo pueda interpretar frases con doble sentido mientras hace una paella según las instrucciones de la WIkipedia y, cuando Asimo te pregunte si te ha gustado y le digas que "está para chuparse los dedos" te dará las gracias en vez de pensar que te falta un tornillo ;)
Y aunque suponga cambiar un poco de tema -aunque no tanto, porque los algoritmos evolutivos son, junto con las redes neuronales, otro de los métodos más empleados en el campo de la IA- ¿Qué opinan ustedes de esto?
On the Origin of Circuits (http://www.damninteresting.com/on-the-origin-of-circuits/)
In a unique laboratory in Sussex, England, a computer carefully scrutinized every member of large and diverse set of candidates. Each was evaluated dispassionately, and assigned a numeric score according to a strict set of criteria. This machine's task was to single out the best possible pairings from the group, then force the selected couples to mate so that it might extract the resulting offspring and repeat the process with the following generation. As predicted, with each breeding cycle the offspring evolved slightly, nudging the population incrementally closer to the computer's pre-programmed definition of the perfect individual.
The candidates in question were not the stuff of blood, guts, and chromosomes that are normally associated with evolution, rather they were clumps of ones and zeros residing within a specialized computer chip. As these primitive bodies of data bumped together in their silicon logic cells, Adrian Thompson —the machine's master— observed with curiosity and enthusiasm.
Dr. Adrian Thompson is a researcher operating from the Department of Informatics at the University of Sussex, and his experimentation in the mid-1990s represented some of science's first practical attempts to penetrate the virgin domain of hardware evolution. The concept is roughly analogous to Charles Darwin's elegant principle of natural selection, which describes how individuals with the most advantageous traits are more likely to survive and reproduce. This process tends to preserve favorable characteristics by passing them to the survivors' descendants, while simultaneously suppressing the spread of less-useful traits.
Dr. Thompson dabbled with computer circuits in order to determine whether survival-of-the-fittest principles might provide hints for improved microchip designs. As a test bed, he procured a special type of chip called a Field-Programmable Gate Array (FPGA) whose internal logic can be completely rewritten as opposed to the fixed design of normal chips. This flexibility results in a circuit whose operation is hot and slow compared to conventional counterparts, but it allows a single chip to become a modem, a voice-recognition unit, an audio processor, or just about any other computer component. All one must do is load the appropriate configuration.
The informatics researcher began his experiment by selecting a straightforward task for the chip to complete: he decided that it must reliably differentiate between two particular audio tones. A traditional sound processor with its hundreds of thousands of pre-programmed logic blocks would have no trouble filling such a request, but Thompson wanted to ensure that his hardware evolved a novel solution. To that end, he employed a chip only ten cells wide and ten cells across —a mere 100 logic gates. He also strayed from convention by omitting the system clock, thereby stripping the chip of its ability to synchronize its digital resources in the traditional way.
He cooked up a batch of primordial data-soup by generating fifty random blobs of ones and zeros. One by one his computer loaded these digital genomes into the FPGA chip, played the two distinct audio tones, and rated each genome's fitness according to how closely its output satisfied pre-set criteria. Unsurprisingly, none of the initial randomized configuration programs came anywhere close. Even the top performers were so profoundly inadequate that the computer had to choose its favorites based on tiny nuances. The genetic algorithm eliminated the worst of the bunch, and the best were allowed to mingle their virtual DNA by swapping fragments of source code with their partners. Occasional mutations were introduced into the fruit of their digital loins when the control program randomly changed a one or a zero here and there.
For the first hundred generations or so, there were few indications that the circuit-spawn were any improvement over their random-blob ancestors. But soon the chip began to show some encouraging twitches. By generation #220 the FPGA was essentially mimicking the input it received, a reaction which was a far cry from the desired result but evidence of progress nonetheless. The chip's performance improved in minuscule increments as the non-stop electronic orgy produced a parade of increasingly competent offspring. Around generation #650, the chip had developed some sensitivity to the 1kHz waveform, and by generation #1,400 its success rate in identifying either tone had increased to more than 50%.
Finally, after just over 4,000 generations, test system settled upon the best program. When Dr. Thompson played the 1kHz tone, the microchip unfailingly reacted by decreasing its power output to zero volts. When he played the 10kHz tone, the output jumped up to five volts. He pushed the chip even farther by requiring it to react to vocal "stop" and "go" commands, a task it met with a few hundred more generations of evolution. As predicted, the principle of natural selection could successfully produce specialized circuits using a fraction of the resources a human would have required. And no one had the foggiest notion how it worked.
Dr. Thompson peered inside his perfect offspring to gain insight into its methods, but what he found inside was baffling. The plucky chip was utilizing only thirty-seven of its one hundred logic gates, and most of them were arranged in a curious collection of feedback loops. Five individual logic cells were functionally disconnected from the rest —with no pathways that would allow them to influence the output— yet when the researcher disabled any one of them the chip lost its ability to discriminate the tones. Furthermore, the final program did not work reliably when it was loaded onto other FPGAs of the same type.
It seems that evolution had not merely selected the best code for the task, it had also advocated those programs which took advantage of the electromagnetic quirks of that specific microchip environment. The five separate logic cells were clearly crucial to the chip's operation, but they were interacting with the main circuitry through some unorthodox method —most likely via the subtle magnetic fields that are created when electrons flow through circuitry, an effect known as magnetic flux. There was also evidence that the circuit was not relying solely on the transistors' absolute ON and OFF positions like a typical chip; it was capitalizing upon analogue shades of gray along with the digital black and white.
Today, researchers are just beginning to explore the real-world potential of evolving circuitry. Engineers are experimenting with rudimentary adaptive hardware systems which marry evolvable chips to conventional equipment. Such hybrids quickly adapt to new demands by constantly evolving and adjusting their control code. The space exploration industry is intrigued by the technology —an evolving system could dynamically reprogram itself to avoid any circuits damaged by radiation, reducing the need for heavy shielding and redundant systems. Similarly, researchers speculate that robots might one day use evolution-inspired systems to quickly adapt to unforeseen obstacles in their environment.
Modern supercomputers are also contributing to artificial evolution, applying their massive processing power to develop simulated prototypes. The initial designs are thoroughly tested within carefully crafted virtual environments, and the best candidates are used to breed successive batches until a satisfactory solution has evolved. These last-generation designs are then fabricated and tested in the real world. NASA recently used this approach to produce the antenna for a spacegoing vessel, resulting in flamboyant-yet-effective shapes that vaguely resemble organic lifeforms —unlike anything an engineer would design without the benefit of mood-altering drugs. Scientists hope to eventually use genetic algorithms to improve complex devices such as motors and rockets, but progress is dependent upon the development of extremely accurate simulations.
([url]http://cdn.damninteresting.com/wp-content/uploads/2007/06/nasa_antennae.jpg[/url])
The two best antenna designs produced by NASA's artificial evolution software
These evolutionary computer systems may almost appear to demonstrate a kind of sentience as they dispense graceful solutions to complex problems. But this apparent intelligence is an illusion caused by the fact that the overwhelming majority of design variations tested by the system —most of them appallingly unfit for the task— are never revealed. According to current understanding, even the most advanced microchips fall far short of the resources necessary to host legitimate intelligence. On the other hand, at one time many engineers might have insisted that it's impossible to train an unclocked 10x10 FPGA to distinguish between two distinct audio tones.
There is also an ethical conundrum regarding the notion that human lives may one day depend upon these incomprehensible systems. There is concern that a dormant "gene" in a medical system or flight control program might express itself without warning, sending the mutant software on an unpredictable rampage. Similarly, poorly defined criteria might allow a self-adapting system to explore dangerous options in its single-minded thrust towards efficiency, placing human lives in peril. Only time and testing will determine whether these risks can be mitigated. ;)
If evolvable hardware passes muster, the Sussex circuits may pave the way for a new kind of computing. Given a sufficiently well-endowed Field-Programmable Gate Array and a few thousand exchanges of genetic material, there are few computational roles that these young and flexible microchips will be unable to satisfy. While today's computers politely use programmed instructions to solve predictable problems, these adaptable alternatives may one day strip away such limits and lay bare the elegant solutions that the human mind is reluctant —or powerless— to conceive on its own.
Written by Alan Bellows, posted on 27 June 2007. Alan is the founder/designer/head writer/managing editor of Damn Interesting.
Después de 4.100 generaciones el Dr. Adrian Thompson se encontró con que tenía delante un FGPA capaz de distinguir la palabra "stop" de la palabra "go", que aparentemente utilizaba únicamente 37 puertas lógicas de las 100 de que disponía y en el que la mayoría de las puertas lógicas estaban interconectadas formando bucles de realimentación aparte de otras cinco puertas lógicas que, en principio, estaban totalmente desconectadas de las anteriores pero que, sorprendentemente, provocaban que el diseño dejase de funcionar si se deshabilitaba cualquiera de ellas.
Un ejemplo en el que se logra crear "inteligencia" (por supuesto muy limitada, pero conozco cucarachas que no responden ante un "stop" y un "go", igual es que no saben inglés... ;)) sin una programación previa y en donde, como ocurre con los seres vivos, el resultado final es el resultado de seguir un proceso de "ensayo, error" durante unas cuantas miles de generaciones.
Muchas gracias y un saludo a todos por contribuir al debate.
-
Así que no, no es humo, pero sí que hay mucha venta de humo, y en mi opinión demasiada confianza en los sistemas "inteligentes". A mí al menos siempre me han acabado decepcionando, y tengo por seguro que nunca confiaría mi vida a algo lo suficientemente complejo como para que su creador no pueda comprender el 100% de lo que hace su programa por dentro si lo para con un debugger.
Esto es algo que se ve rápidamente con cosas como el reconocimiento de rostros, en el que ya dejamos el mundo de la infalibilidad reconfortante de los programas clásicos y ya entramos en el terreno de las tasas de acierto y error.
A ver, una cosa es lo que venden (El mero nombre de IA es engañoso), y otra, lo que hay.
Pero vamos, que las simulaciones de x que hay son lo que son, valen para lo que valen, y avanza el tema bastante rápido. Ha estado bloqueado por mucho tiempo por diversos motivos: sin un buen reconocimiento de voz y un buen reconocimiento visual, las principales aplicaciones de ese software carecen de sentido. Ahora que eso se ha desbloqueado, debría haber muchos avances (Ya los habría habido de no ser por el gordo apestoso de Ballmer).
Acerca de entenderlo... entiendes porque hace lo que hace. Coño, si tu mismo lo buscas. Otra cosa es que sea matemático, o, sobre todo, que sea intuitivo de primeras. Pero que no sea evidente, sobre todo para una mente matemática, que sea difuso, no quiere decir que sea imprevisible.
Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.
Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.
No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).
De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.
La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.
-
A mí al menos siempre me han acabado decepcionando, y tengo por seguro que nunca confiaría mi vida a algo lo suficientemente complejo como para que su creador no pueda comprender el 100% de lo que hace su programa por dentro si lo para con un debugger.
Sé que es un poco "a traición", pero... si consideramos que el "software" que nos gobierna a nosotros es tan complejo que, como se ha comentado en varios posts anteriores, no hemos sido capaces de comprender apenas nada sobre su funcionamiento... ¿le parece razonable confiar su vida a sí mismo? ¿Quién le dice a usted que la próxima vez que esté esperando a que se ponga en verde el semáforo para cruzar un paso de cebra, el software complejísimo que le mantiene con vida no va a entrar en el la rama equivocada del "if" y le va a impulsar a arrojarse justo delante del coche que se acerca por la izquierda a 90 km/h? ;)
Supongo que la respuesta es que, aunque teóricamente podría suceder, en la práctica, la parte del software que llevamos "hardcodeada" gracias a unos cuantos miles de millones de años de evolución (Lego lo ha mencionado en varias ocasiones y yo, a partir de ahora, me referiría a esa parte de nuestro software como nuestro firmware) está ya muy depurada y, salvo por problemas mentales realmente serios, casi seguro que esa parte del firmware que llamamos "instinto de conservación" le mantendrá a salvo de un accidente probablemente mortal.
El problema es que el significado nunca o casi nunca es equivalente, ya que hay multitud de matices, connotaciones y problemas a la hora de traducir, ya que un ordenador traduce palabras y frases y un traductor bueno (no alguien que chapurrea) traduce conceptos y además usa contexto, tiene cultura, y entiende lo que está traduciendo, cosas imprescindibles para traducir algo correctamente.
Aquí estoy totalmente de acuerdo con usted, el verdadero problema de una traducción es que el traductor debe contar con la cultura y los conocimientos precisos para ubicar la obra completa en su contexto. Algunas veces bastará con hacer una traducción prácticamente literal de una frase, otras necesitará situar la frase en el contexto del párrafo, en el del capítulo e, incluso, en el libro entero, pero una traducción realmente buena debe ir incluso más allá de la obra concreta que se está traduciendo, la obra debe ser ubicada entre el resto de las obras del autor y, este, en el lugar, la época y las circunstancias en las que sus obras fueron redactadas.
La traducción de una obra como, por ejemplo, "Los miserables" de Víctor Hugo exige necesariamente un conocimiento muy profundo del autor y de sus circunstancias así como del contexto histórico (social, político, etc.) en el que fue escrita.
Pero, aun siendo cierto lo dicho anteriormente, como se ha comentado en varios posts en las últimas dos páginas, la calidad de las traducciones de Google o la capacidad de Watson para desentrañar los juegos de palabras y los dobles sentidos (que son casi una norma no escrita en el concurso de Jeopardy), son suficientemente buenas como para que la máquina -que estoy de acuerdo con ustedes en que no es inteligente y se limita, mediante algoritmos muy sofisticados eso sí, a rastrear enormes bases de datos (entre las cuales, por supuesto, está la Wikipedia, una gigantesca base de datos en la que los humanos ya nos hemos encargado de enlazar los conceptos mediante hiperenlaces y, creando, cuando es necesario, innumerables páginas de desambiguación que son una herramienta valiosísima para dichos algoritmos a la hora de resolver preguntas con dosbles -o triples- sentidos y/o preguntas trampa) y, como decía, al final "da el pego" hasta el punto de vencer a las dos personas que más lejos habían llegado hasta entonces en el famoso concurso.
Que sí, que Watson no sabe hacer una paella (yo, sinceramente, tampoco y por supuesto que podría aprender, pero tendría que burscar la receta en algún sitio... ¿quizás en la Wikpedia? ;)) pero como bien comenta Lego, quizás algún día alguien se plantée crear un interface web para Watson con el fin de que Asimo pueda interpretar frases con doble sentido mientras hace una paella según las instrucciones de la WIkipedia y, cuando Asimo te pregunte si te ha gustado y le digas que "está para chuparse los dedos" te dará las gracias en vez de pensar que te falta un tornillo ;)
Y aunque suponga cambiar un poco de tema -aunque no tanto, porque los algoritmos evolutivos son, junto con las redes neuronales, otro de los métodos más empleados en el campo de la IA- ¿Qué opinan ustedes de esto?
On the Origin of Circuits ([url]http://www.damninteresting.com/on-the-origin-of-circuits/[/url])
In a unique laboratory in Sussex, England, a computer carefully scrutinized every member of large and diverse set of candidates. Each was evaluated dispassionately, and assigned a numeric score according to a strict set of criteria. This machine's task was to single out the best possible pairings from the group, then force the selected couples to mate so that it might extract the resulting offspring and repeat the process with the following generation. As predicted, with each breeding cycle the offspring evolved slightly, nudging the population incrementally closer to the computer's pre-programmed definition of the perfect individual.
The candidates in question were not the stuff of blood, guts, and chromosomes that are normally associated with evolution, rather they were clumps of ones and zeros residing within a specialized computer chip. As these primitive bodies of data bumped together in their silicon logic cells, Adrian Thompson —the machine's master— observed with curiosity and enthusiasm.
Dr. Adrian Thompson is a researcher operating from the Department of Informatics at the University of Sussex, and his experimentation in the mid-1990s represented some of science's first practical attempts to penetrate the virgin domain of hardware evolution. The concept is roughly analogous to Charles Darwin's elegant principle of natural selection, which describes how individuals with the most advantageous traits are more likely to survive and reproduce. This process tends to preserve favorable characteristics by passing them to the survivors' descendants, while simultaneously suppressing the spread of less-useful traits.
Dr. Thompson dabbled with computer circuits in order to determine whether survival-of-the-fittest principles might provide hints for improved microchip designs. As a test bed, he procured a special type of chip called a Field-Programmable Gate Array (FPGA) whose internal logic can be completely rewritten as opposed to the fixed design of normal chips. This flexibility results in a circuit whose operation is hot and slow compared to conventional counterparts, but it allows a single chip to become a modem, a voice-recognition unit, an audio processor, or just about any other computer component. All one must do is load the appropriate configuration.
The informatics researcher began his experiment by selecting a straightforward task for the chip to complete: he decided that it must reliably differentiate between two particular audio tones. A traditional sound processor with its hundreds of thousands of pre-programmed logic blocks would have no trouble filling such a request, but Thompson wanted to ensure that his hardware evolved a novel solution. To that end, he employed a chip only ten cells wide and ten cells across —a mere 100 logic gates. He also strayed from convention by omitting the system clock, thereby stripping the chip of its ability to synchronize its digital resources in the traditional way.
He cooked up a batch of primordial data-soup by generating fifty random blobs of ones and zeros. One by one his computer loaded these digital genomes into the FPGA chip, played the two distinct audio tones, and rated each genome's fitness according to how closely its output satisfied pre-set criteria. Unsurprisingly, none of the initial randomized configuration programs came anywhere close. Even the top performers were so profoundly inadequate that the computer had to choose its favorites based on tiny nuances. The genetic algorithm eliminated the worst of the bunch, and the best were allowed to mingle their virtual DNA by swapping fragments of source code with their partners. Occasional mutations were introduced into the fruit of their digital loins when the control program randomly changed a one or a zero here and there.
For the first hundred generations or so, there were few indications that the circuit-spawn were any improvement over their random-blob ancestors. But soon the chip began to show some encouraging twitches. By generation #220 the FPGA was essentially mimicking the input it received, a reaction which was a far cry from the desired result but evidence of progress nonetheless. The chip's performance improved in minuscule increments as the non-stop electronic orgy produced a parade of increasingly competent offspring. Around generation #650, the chip had developed some sensitivity to the 1kHz waveform, and by generation #1,400 its success rate in identifying either tone had increased to more than 50%.
Finally, after just over 4,000 generations, test system settled upon the best program. When Dr. Thompson played the 1kHz tone, the microchip unfailingly reacted by decreasing its power output to zero volts. When he played the 10kHz tone, the output jumped up to five volts. He pushed the chip even farther by requiring it to react to vocal "stop" and "go" commands, a task it met with a few hundred more generations of evolution. As predicted, the principle of natural selection could successfully produce specialized circuits using a fraction of the resources a human would have required. And no one had the foggiest notion how it worked.
Dr. Thompson peered inside his perfect offspring to gain insight into its methods, but what he found inside was baffling. The plucky chip was utilizing only thirty-seven of its one hundred logic gates, and most of them were arranged in a curious collection of feedback loops. Five individual logic cells were functionally disconnected from the rest —with no pathways that would allow them to influence the output— yet when the researcher disabled any one of them the chip lost its ability to discriminate the tones. Furthermore, the final program did not work reliably when it was loaded onto other FPGAs of the same type.
It seems that evolution had not merely selected the best code for the task, it had also advocated those programs which took advantage of the electromagnetic quirks of that specific microchip environment. The five separate logic cells were clearly crucial to the chip's operation, but they were interacting with the main circuitry through some unorthodox method —most likely via the subtle magnetic fields that are created when electrons flow through circuitry, an effect known as magnetic flux. There was also evidence that the circuit was not relying solely on the transistors' absolute ON and OFF positions like a typical chip; it was capitalizing upon analogue shades of gray along with the digital black and white.
Today, researchers are just beginning to explore the real-world potential of evolving circuitry. Engineers are experimenting with rudimentary adaptive hardware systems which marry evolvable chips to conventional equipment. Such hybrids quickly adapt to new demands by constantly evolving and adjusting their control code. The space exploration industry is intrigued by the technology —an evolving system could dynamically reprogram itself to avoid any circuits damaged by radiation, reducing the need for heavy shielding and redundant systems. Similarly, researchers speculate that robots might one day use evolution-inspired systems to quickly adapt to unforeseen obstacles in their environment.
Modern supercomputers are also contributing to artificial evolution, applying their massive processing power to develop simulated prototypes. The initial designs are thoroughly tested within carefully crafted virtual environments, and the best candidates are used to breed successive batches until a satisfactory solution has evolved. These last-generation designs are then fabricated and tested in the real world. NASA recently used this approach to produce the antenna for a spacegoing vessel, resulting in flamboyant-yet-effective shapes that vaguely resemble organic lifeforms —unlike anything an engineer would design without the benefit of mood-altering drugs. Scientists hope to eventually use genetic algorithms to improve complex devices such as motors and rockets, but progress is dependent upon the development of extremely accurate simulations.
([url]http://cdn.damninteresting.com/wp-content/uploads/2007/06/nasa_antennae.jpg[/url])
The two best antenna designs produced by NASA's artificial evolution software
These evolutionary computer systems may almost appear to demonstrate a kind of sentience as they dispense graceful solutions to complex problems. But this apparent intelligence is an illusion caused by the fact that the overwhelming majority of design variations tested by the system —most of them appallingly unfit for the task— are never revealed. According to current understanding, even the most advanced microchips fall far short of the resources necessary to host legitimate intelligence. On the other hand, at one time many engineers might have insisted that it's impossible to train an unclocked 10x10 FPGA to distinguish between two distinct audio tones.
There is also an ethical conundrum regarding the notion that human lives may one day depend upon these incomprehensible systems. There is concern that a dormant "gene" in a medical system or flight control program might express itself without warning, sending the mutant software on an unpredictable rampage. Similarly, poorly defined criteria might allow a self-adapting system to explore dangerous options in its single-minded thrust towards efficiency, placing human lives in peril. Only time and testing will determine whether these risks can be mitigated. ;)
If evolvable hardware passes muster, the Sussex circuits may pave the way for a new kind of computing. Given a sufficiently well-endowed Field-Programmable Gate Array and a few thousand exchanges of genetic material, there are few computational roles that these young and flexible microchips will be unable to satisfy. While today's computers politely use programmed instructions to solve predictable problems, these adaptable alternatives may one day strip away such limits and lay bare the elegant solutions that the human mind is reluctant —or powerless— to conceive on its own.
Written by Alan Bellows, posted on 27 June 2007. Alan is the founder/designer/head writer/managing editor of Damn Interesting.
Después de 4.100 generaciones el Dr. Adrian Thompson se encontró con que tenía delante un FGPA capaz de distinguir la palabra "stop" de la palabra "go", que aparentemente utilizaba únicamente 37 puertas lógicas de las 100 de que disponía y en el que la mayoría de las puertas lógicas estaban interconectadas formando bucles de realimentación aparte de otras cinco puertas lógicas que, en principio, estaban totalmente desconectadas de las anteriores pero que, sorprendentemente, provocaban que el diseño dejase de funcionar si se deshabilitaba cualquiera de ellas.
Un ejemplo en el que se logra crear "inteligencia" (por supuesto muy limitada, pero conozco cucarachas que no responden ante un "stop" y un "go", igual es que no saben inglés... ;)) sin una programación previa y en donde, como ocurre con los seres vivos, el resultado final es el resultado de seguir un proceso de "ensayo, error" durante unas cuantas miles de generaciones.
Muchas gracias y un saludo a todos por contribuir al debate.
Los algoritmos genéticos como el usado para la antena son algo que entiendo bien: tuve que trabajar con ellos en varias ocasiones. Matemáticamente son una "búsqueda semialeatoria de máximos locales en una función". Esa función es la función de "fitness" que evalua la idoneidad de cada uno de los "individuos" (en este caso modelos de antenas).
Al final no deja de ser un método de fuerza bruta dirigida, y con resultados buenos y rápidos, siempre que seas capaz de hacer una función de fitness adecuada. El algoritmo en sí es una chorrada muy grande de hacer. Toda la complejidad recae en la "función de fitness", una función que evalúa numéricamente la idoneidad de cada uno de las combinaciones de "genes" (interprétese en sentido amplísimo, ya que excepto en lo evolutivo no tiene nada que ver con la biología).
En el caso de las antenas, el verdadero mérito está en haber hecho el simulador que permite evaluar las antenas, que es el que le dice al algoritmo cual es la calidad de las antenas que el algoritmo "inventa" a base de probar combinaciones de "genes" (pongo este componente a esta altura, retuerzo esto allá...). Si se tiene un simulador suficientemente bueno, esto se puede usar para multitud de cosas: hallar la mejor iluminación para una habitación, hallar la mejor colocación de libros en una estantería, o cualquier otra cosa que sea buscar la mejor configuración de algo.
Vamos, que no es magia, es una utilización ingeniosa de la capacidad de cálculo. Eso sí, no vale para cualquier tipo de problema, porque ante determinadas formas de la función de fitness puede tender a converger en lugares poco convenientes (dando un resultado malo), o no encontrar una solución suficientemente buena (dando resultados básicamente aleatorios).
Lo que sí que es fascinante es la "programación genética", en la que se utiliza el mismo enfoque descrito arriba, pero con el código de un programa, de tal forma que se espera que evolucione hasta que sea capaz de satisfacer una serie de soluciones. https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming (https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming)
El problema de la técnica es que se va de madre computacionalmente muy rápido (vamos que consume recursos a cholón), pero es interesante de cojones.
Por cierto, si tenéis curiosidad por estos temas, echad un ojo a cosas de vida artificial. En su día hice con unos compañeros un simulador de vida artificial, con células que tenían un código que iba mutando al reproducirse, y que iban variando el comportamiento. Las que tenían "mejor" código para comer y evitar ser comidas (y por tanto mejor comportamiento) acababan sobreviviendo y era curioso verlas moverse por la pantalla haciendo trayectorias de todo tipo.
Lo que dice el artículo es básicamente lo que le intentaba explicar a Starkiller. Determinados sistemas funcionan, pero no necesariamente tiene que tener un modelo que podamos entender y mucho menos encajar en nuestro rígido paradigma de computación digital. En mi opinión la inteligencia biológica tiene mucho de esto y probablemente los insectos y otros animales simples funcionen de forma similar.
-
Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.
Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.
No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).
De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.
La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.
Pollo, usted mismo está afirmando que disponemos de la capacidad de crear software capaz de ofrecer resultados que no están "hardcodeados" en código.
Creo que empiezo a entender cual es el problema cuando usted afirma que las IAs más sofisticadas que existen actualmente son meras calculadoras. Pienso que usted establece como requisito el que seamos capaces de crear una IA que funcione de forma determinista y cuyo estado sea fácilmente predecible en base al algoritmo que se utilice y los datos de entrada.
El problema es que eso es precisamente una calculadora, un sistema muy sencillo y predecible con el que los programadores nos sentimos muy a gusto ya que podemos entender como funciona en su totalidad simplemente leyendo el código fuente... pero me temo que, para crear una IA, esa vía no nos llevaría muy lejos
Durante el debate se ha hablado en varias ocasiones sobre el hecho de que, a pesar de que podemos crear una simulación artificial de una o varias neuronas, todavía nos es imposible simular un número suficientemente grande de ellas como para "ver" como funcionan en conjunto. ¿No cree que los cerebros biológicos están explotando precisamente esa "complejidad" que usted ve en las redes neuronales y que, por el hecho de no poder aprehenderla, usted considera que "no es válida" para crear una IA?
Yo creo que el camino es exactamente ese, solo cuando seamos capaces de crear sistemas lo suficientemente complejos como para que no se comporten de forma determinista seremos capaces de avanzar significativamente en esta rama de la computación. Con lo de que "no se comporten de forma determinista" no estoy diciendo de ninguna manera que tengan que violar ninguna ley de la física, es, simplemente, que el "estado" del sistema es tan complejo que deja de ser un simple algoritmo y "unos cuantos datos" y pasa a ser un todo formado tanto por el algoritmo como por los pesos concretos de su red neuronal y, si me apura, los datos almacenados en un sustrato persistente durante la fase de aprendizaje; lo que viene a ser -simplificando mucho- un cerebro, vamos :D
La diferencia respecto a un cerebro es que, una vez que una red neuronal ha sido entrenada y arroja los resultados esperados, es factible replicarla en otro hardware equivalente y obtener más copias funcionales de la misma sin tener que pasar de nuevo por el proceso de aprendizaje (cosa que, actualmente, y me da que por muchos años, estará muy lejos de poder hacerse con algo tan complejo como un cerebro).
Un saludo a todos :)
-
Pollo: es a lo que voy. Una cosa son los algoritmos genéticos, las redes neuronales y otras técnicas que lo que pretenden conseguir es ese caos-operativo que realmente es equiparable a la vida-inteligencia (donde no hay una estructuración entre programa, datos, flujo y parámetros... conforman un todo, habitualmente, impráctico de analizar -pero, ojo, no es no computable- sin tener todo el proceso "grabado") y otra cosa son las simulaciones de inteligencia, para cosas muy concretas, que normalmente también usan métodos no ortodoxos, y a priori no intuitivos, pero totalmente analizables; como, por ejemplo, los algoritmos de google para refinar tu búsqueda. Coño, de verdad que son inteligentes -simuladamente- los jodíos; tienen a darte lo que quieres, y eso tiene su mérito. Pero son totalmente analizables. Poco ortodoxos, tremendamente complicados, pero analizables.
-
Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.
Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.
No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).
De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.
La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.
Pollo, usted mismo está afirmando que disponemos de la capacidad de crear software capaz de ofrecer resultados que no están "hardcodeados" en código.
Creo que empiezo a entender cual es el problema cuando usted afirma que las IAs más sofisticadas que existen actualmente son meras calculadoras. Pienso que usted establece como requisito el que seamos capaces de crear una IA que funcione de forma determinista y cuyo estado sea fácilmente predecible en base al algoritmo que se utilice y los datos de entrada.
El problema es que eso es precisamente una calculadora, un sistema muy sencillo y predecible con el que los programadores nos sentimos muy a gusto ya que podemos entender como funciona en su totalidad simplemente leyendo el código fuente... pero me temo que, para crear una IA, esa vía no nos llevaría muy lejos
Durante el debate se ha hablado en varias ocasiones sobre el hecho de que, a pesar de que podemos crear una simulación artificial de una o varias neuronas, todavía nos es imposible simular un número suficientemente grande de ellas como para "ver" como funcionan en conjunto. ¿No cree que los cerebros biológicos están explotando precisamente esa "complejidad" que usted ve en las redes neuronales y que, por el hecho de no poder aprehenderla, usted considera que "no es válida" para crear una IA?
Yo creo que el camino es exactamente ese, solo cuando seamos capaces de crear sistemas lo suficientemente complejos como para que no se comporten de forma determinista seremos capaces de avanzar significativamente en esta rama de la computación. Con lo de que "no se comporten de forma determinista" no estoy diciendo de ninguna manera que tengan que violar ninguna ley de la física, es, simplemente, que el "estado" del sistema es tan complejo que deja de ser un simple algoritmo y "unos cuantos datos" y pasa a ser un todo formado tanto por el algoritmo como por los pesos concretos de su red neuronal y, si me apura, los datos almacenados en un sustrato persistente durante la fase de aprendizaje; lo que viene a ser -simplificando mucho- un cerebro, vamos :D
La diferencia respecto a un cerebro es que, una vez que una red neuronal ha sido entrenada y arroja los resultados esperados, es factible replicarla en otro hardware equivalente y obtener más copias funcionales de la misma sin tener que pasar de nuevo por el proceso de aprendizaje (cosa que, actualmente, y me da que por muchos años, estará muy lejos de poder hacerse con algo tan complejo como un cerebro).
Un saludo a todos :)
No he negado que se pueda emular una inteligencia con ese tipo de técnicas. Lo que sí que afirmo es que si se quiere emular una inteligencia con el paradigma de un programa (esto es un algoritmo fijo con una lista de instrucciones mas o menos complejas) en una máquina digital, no se obtendrán resultados más allá de los que ya se han obtenido, porque no es posible crear algo inteligente sólo a base de reglas lógicas y fijas al menos con lo poco o nada que sabemos al respecto.
En todo caso lo que habría que hacer es emular un sistema similar al ya conocido aprovechando ese sistema de reglas lógicas. De hecho este tipo de investigaciones ya se están haciendo hace tiempo, si no recuerdo mal, en IBM. Creo que ya tienen emulada una columna cortical del cerebro de una rata. Otra cosa es que puedan entender la complejidad o que no se les haya escapado algún detalle importante (en mi opinión, la química del cuerpo o cosas como la motivación y el instinto de supervivencia son imprescindibles para que un cerebro funcione,no creo que su emulación sea distinta).
El problema de este tipo de simulaciones, es que, al igual que con las redes neuronales, es muy posible que se pueda hacer algo que responda de forma inteligente, no tanto así saber cómo o por qué lo hace (como el FPGA del artículo, que funcionaba, pero a nadie se le podría haber ocurrido porque no sigue ninguna técnica de construcción, sino que va probando cosas a ver cual funciona). Es cierto que una IA así sería replicable, aunque tengo mis dudas sobre si sería la única cuestión que habría que tener en cuenta.
Otro requisito obviado para que una máquina pueda ser inteligente, al menos en mi opinión, es que tiene que hacerse un modelo mental de la realidad, y eso no puede hacerse a base de datos registrados en una enciclopedia (al igual que no puedes hacer que un niño aprenda a andar en bicicleta sólo explicándole la teoría): la inteligencia en cuestión tendría que pasar por un proceso similar al de nuestra infancia, aprendiendo qué y qué no funciona, adquiriendo una cultura y básicamente construyendo un modelo mental que luego le permita tomar decisiones complejas. Sin eso dudo muchísimo que se pueda hablar de inteligencia, al igual que no le atribuimos inteligencia a un bebé por mucho cerebro humano que tenga.
-
Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.
Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.
No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).
De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.
La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.
Pollo, usted mismo está afirmando que disponemos de la capacidad de crear software capaz de ofrecer resultados que no están "hardcodeados" en código.
Creo que empiezo a entender cual es el problema cuando usted afirma que las IAs más sofisticadas que existen actualmente son meras calculadoras. Pienso que usted establece como requisito el que seamos capaces de crear una IA que funcione de forma determinista y cuyo estado sea fácilmente predecible en base al algoritmo que se utilice y los datos de entrada.
El problema es que eso es precisamente una calculadora, un sistema muy sencillo y predecible con el que los programadores nos sentimos muy a gusto ya que podemos entender como funciona en su totalidad simplemente leyendo el código fuente... pero me temo que, para crear una IA, esa vía no nos llevaría muy lejos
Durante el debate se ha hablado en varias ocasiones sobre el hecho de que, a pesar de que podemos crear una simulación artificial de una o varias neuronas, todavía nos es imposible simular un número suficientemente grande de ellas como para "ver" como funcionan en conjunto. ¿No cree que los cerebros biológicos están explotando precisamente esa "complejidad" que usted ve en las redes neuronales y que, por el hecho de no poder aprehenderla, usted considera que "no es válida" para crear una IA?
Yo creo que el camino es exactamente ese, solo cuando seamos capaces de crear sistemas lo suficientemente complejos como para que no se comporten de forma determinista seremos capaces de avanzar significativamente en esta rama de la computación. Con lo de que "no se comporten de forma determinista" no estoy diciendo de ninguna manera que tengan que violar ninguna ley de la física, es, simplemente, que el "estado" del sistema es tan complejo que deja de ser un simple algoritmo y "unos cuantos datos" y pasa a ser un todo formado tanto por el algoritmo como por los pesos concretos de su red neuronal y, si me apura, los datos almacenados en un sustrato persistente durante la fase de aprendizaje; lo que viene a ser -simplificando mucho- un cerebro, vamos :D
La diferencia respecto a un cerebro es que, una vez que una red neuronal ha sido entrenada y arroja los resultados esperados, es factible replicarla en otro hardware equivalente y obtener más copias funcionales de la misma sin tener que pasar de nuevo por el proceso de aprendizaje (cosa que, actualmente, y me da que por muchos años, estará muy lejos de poder hacerse con algo tan complejo como un cerebro).
Un saludo a todos :)
No he negado que se pueda emular una inteligencia con ese tipo de técnicas. Lo que sí que afirmo es que si se quiere emular una inteligencia con el paradigma de un programa (esto es un algoritmo fijo con una lista de instrucciones mas o menos complejas) en una máquina digital, no se obtendrán resultados más allá de los que ya se han obtenido, porque no es posible crear algo inteligente sólo a base de reglas lógicas y fijas al menos con lo poco o nada que sabemos al respecto.
En todo caso lo que habría que hacer es emular un sistema similar al ya conocido aprovechando ese sistema de reglas lógicas. De hecho este tipo de investigaciones ya se están haciendo hace tiempo, si no recuerdo mal, en IBM. Creo que ya tienen emulada una columna cortical del cerebro de una rata. Otra cosa es que puedan entender la complejidad o que no se les haya escapado algún detalle importante (en mi opinión, la química del cuerpo o cosas como la motivación y el instinto de supervivencia son imprescindibles para que un cerebro funcione,no creo que su emulación sea distinta).
El problema de este tipo de simulaciones, es que, al igual que con las redes neuronales, es muy posible que se pueda hacer algo que responda de forma inteligente, no tanto así saber cómo o por qué lo hace (como el FPGA del artículo, que funcionaba, pero a nadie se le podría haber ocurrido porque no sigue ninguna técnica de construcción, sino que va probando cosas a ver cual funciona). Es cierto que una IA así sería replicable, aunque tengo mis dudas sobre si sería la única cuestión que habría que tener en cuenta.
Otro requisito obviado para que una máquina pueda ser inteligente, al menos en mi opinión, es que tiene que hacerse un modelo mental de la realidad, y eso no puede hacerse a base de datos registrados en una enciclopedia (al igual que no puedes hacer que un niño aprenda a andar en bicicleta sólo explicándole la teoría): la inteligencia en cuestión tendría que pasar por un proceso similar al de nuestra infancia, aprendiendo qué y qué no funciona, adquiriendo una cultura y básicamente construyendo un modelo mental que luego le permita tomar decisiones complejas. Sin eso dudo muchísimo que se pueda hablar de inteligencia, al igual que no le atribuimos inteligencia a un bebé por mucho cerebro humano que tenga.
Ricardo Galli no es santo de mi devoción pero en este caso aclara mejor que lo haría yo ciertos conceptos que tendemos a olvidar.
http://gallir.wordpress.com/2008/04/28/sintonizar-universidades-y-empresas-pero- (http://gallir.wordpress.com/2008/04/28/sintonizar-universidades-y-empresas-pero-)¿que-debe-saber-un-ingeniero/
Los ciclos de vida de las tecnologías son muchos más breves que los científicos, ya que sus mejoras son influidos por dos factores, por las mejoras científicas, de las técnicas y además de las “innovaciones” que supone la ingeniería al campo. Ejemplos de tecnologías y técnicas informáticas típicas son el desarrollo de los lenguajes de alto nivel (compilados, dinámicos), mecanismos y abstracciones de control de concurrencia (semáforos, tareas, hilos, monitores, etc.), protocolos, arquitecturas de software, etc. Mientras que el modelo fundamental no ha cambiado desde los inicios de la informática moderna (en la década de 1940-1950), las tecnologías sí que han cambiado mucho haciendo cada vez un mejor y mayor uso del conocimiento científico adquirido. El ciclo de vida las tecnologías es más breve, y muchas han caído en desuso se han vuelto obsoletas, pero aparecen nuevas.
A diferencia de la física que es una ciencia natural, la ciencia informática es una ciencia formal, más similar a las matemáticas que a la física. Pero las relaciones son más complejas. Los modelos informáticos son modelos matemáticos, pero cuya aplicación a la “naturaleza” o para resolver problemas –i.e. la ingeniería– depende de las tecnologías electrónicas, que a su vez dependen de las conocimientos y avances científicos de la física.
Edito para arreglar el enlace, pero parece no termina de arreglarse.
-
Toyota empieza a sustituir robots por personas en sus fábricas
Japón es el segundo país del mundo (solo por detrás de Corea del Sur) con más robots trabajadores, unos 309.400. Sin embargo, la precisión de los autómatas no está librando a las compañías japonesas de errores en la producción. En 2008, Toyota tuvo que revisar más de 10.000 coches en Estados Unidos por un problema en la aceleración. El caso le valió además una severa multa por parte de la administración de ese país.
Hace tres años, Kawai ha vuelto a introducir personal cualificado en la línea de producción. En la planta de Honsha, los trabajadores han logrado reducir la cantidad de residuos de la línea de producción, y han mejorado mucho su eficiencia. El éxito de la prueba ha llevado a extender la práctica a otras fábricas.
Mitsuro Kawai lo explica con estas palabras a Bloomberg: "Cuando yo era un novato, había trabajadores con tanta experiencia que se les llamaba Kami-Sama (dioses). No había nada que no pudieran hacer. No podemos depender de máquinas que solo hacen la misma tarea repetitiva una y otra vez. Para convertirnos en maestros de las máquinas debemos adquirir la experiencia suficiente como para poder enseñar a esas máquinas."
En definitiva, que los robots hacen el trabajo bien, pero carecen del nivel de brillantez que puede tener una persona tras años de experiencia en su puesto de trabajo. Kawai quiere recuperar a esos "dioses" del taller. La decisión probablemente se traduzca en un cierto impacto sobre las cifras de producción, pero sustituir un par de pinzas motorizadas por unas manos guiadas por una persona que sabe lo que hace suena realmente bien.
http://es.gizmodo.com/toyota-empieza-a-sustituir-robots-por-personas-en-sus-f-1560309023?utm_campaign=Gizmodo_twitter_sf_es&utm_source=gizmodo_twitter_es&utm_medium=socialflow (http://es.gizmodo.com/toyota-empieza-a-sustituir-robots-por-personas-en-sus-f-1560309023?utm_campaign=Gizmodo_twitter_sf_es&utm_source=gizmodo_twitter_es&utm_medium=socialflow)
-
Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión, sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).
En ese caso lo que podría ocurrir, y esto es casi una pesadilla, es que los salarios de esos empleos descendieran mucho más por la presión competitiva ejercida por los neodesempleados-que-no-se-lo-esperaban, y, eso sí, la capacidad agregada de consumo descendería en picado (entonces la rentabilidad del capital también).
Parece una broma macabra pero durante demasiado tiempo nos hemos creído eso de la "cualificación" que hace insustituible el factor humano en ciertos trabajos y esto es verdad pero no siempre allí donde creemos (es más, con una combinación de 10% humano-90% máquina seguramente se podría automatizar la Justicia, por ejemplo, y muchas otras tareas "complejísimas" que exigen presencia humana). Un % elevadisimo de los pleitos que morosamente transitan por nuestro caduco sistema judicial son enfrentamientos entre vecinos, impagos de efectos comerciales, reclamaciones tirando a insustanciales y poquito más, nada que no se pueda agrupar y procesar en "lotes" con una mínima supervisión humana.
-
En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)
Para llegar a tener un lenguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:
La creatividad.
Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea
Cada ser humano, una y otra vez, desde la noche de los tiempos vuelve a crear el mismo lenguaje con el que comunica
Eso es en cierto modo lo que quieren decir los japoneses, cuando reintroducen humanos en las fábricas, Los "dioses" son simplemente humanos. Poetico, pero humildemente cierto.
Dentro de las infinitas posibilidades de creacion. el ser humano se queda con las que casan con infinitas posibilidades de creacion de los demás congeneres (padres, hermanos, alter-egos)
El resultado es lo que se llama el lenguaje que permite comunicarse y entenderse. Lo creamos, y humildemente, hay que confesar que acertarmos.
(Encima es diveritido)
Dicho de otro modo, la inteligencia es subsidiaria de la creatividad.
Esa capacidad de crear soluciones significados nuevos es lo que no puede aportar una máquina.
Creo que despues de esa demostracion, Chomsky puso punto final al debate sobre la posibilidad de enseñar a una máquina a hablar, o si prefieren, a pensar por sì mismo.
La respuesta es porque una máquina no puede crear significado, cuando cualquier humano es capaz de crear significados verbales una y otra vez, "naturalmente", o espontáneamente.
Dicho esto, le dejo a Pollo que lo vuelva a explica mejor que yo.
Nunce entendi por cierto, por qué no le han dado nunca el Nobel a Chomsky
(Nota:
Chomsky es el referente obligado de los lenguajes formales (programmacion)
Algo así como Kant para la metafisica 8))
-
En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)
Para llegar a tener un leguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:
La creatividad.
Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea
El pensamiento es creativo pero el lenguaje hablado no. Poetas pocos.., de hecho conseguir expresar un todo mediante la comunicación lineal (el pensamiento no lo es) resulta muy complicado, sólo para elegidos, y los que intentamos hacerlo más o menos correctamente tenemos que aferrarnos a las reglas lingüísticas para estructurar medianamente bien lo que queremos expresar (aunque esas reglas no impidan la creatividad).
El habla como lenguaje es muy limitado; se puede categorizar un razonamiento basándose en la nada y al revés, se puede perder un debate por goleada aún asistiéndote la razón.
Por eso nos encantan los oradores (los buenos). De esto los presocráticos sabían un huevo.
Y por eso (porque no es lineal) es mucho más creativa la fotografía, pintura, escultura e incluso la misma música por su variedad tonal. El componente visual genera además de muchísima información un universo de detalles que tan sólo el buen dramaturgo sabe escenificar y componer.
Y sí, Chomsky pegó un puñetazo en la mesa a todos los conductistas estructuralistas, pero cuando él habla del lenguaje creativo (inherente al ser humano) se refiere a lo innovador, y sí, por tanto creativo. Pienso que su teoría es brutal por cuanto rompe con el estructuralismo con una formulación sin fisuras, pero aún y con todo sigue siendo un sistema de comunicación acotado.
-
Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión, sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).
En ese caso lo que podría ocurrir, y esto es casi una pesadilla, es que los salarios de esos empleos descendieran mucho más por la presión competitiva ejercida por los neodesempleados-que-no-se-lo-esperaban, y, eso sí, la capacidad agregada de consumo descendería en picado (entonces la rentabilidad del capital también).
Parece una broma macabra pero durante demasiado tiempo nos hemos creído eso de la "cualificación" que hace insustituible el factor humano en ciertos trabajos y esto es verdad pero no siempre allí donde creemos (es más, con una combinación de 10% humano-90% máquina seguramente se podría automatizar la Justicia, por ejemplo, y muchas otras tareas "complejísimas" que exigen presencia humana). Un % elevadisimo de los pleitos que morosamente transitan por nuestro caduco sistema judicial son enfrentamientos entre vecinos, impagos de efectos comerciales, reclamaciones tirando a insustanciales y poquito más, nada que no se pueda agrupar y procesar en "lotes" con una mínima supervisión humana.
Puedes esperar tranquilo, creo yo. Y con mucha paciencia.
-
Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión, sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).
Me ha recordado a un reportaje de hace unos años sobre el cuidado de ancianos por robots en Japón. La conclusión, resumiendo mucho y si no recuerdo mal, era que algunos de los "cacharros" eran realmente útiles ..como ayuda técnica.. pero que un % importante de los ancianos había experimentado o aumentado síntomas depresivos.
Y no me extraña. Seré muy poco moderna pero aquellas imágenes de abuelillos en brazos de gruas con ojos me pusieron los pelos como escarpias. :(
-
es la idea más absurda que he oído en mi vida.
No sólo porque hace falta ser psicópata, es que ¿de verdad pienasn que saldrá más barato un robot de esos que una persona, habiendo un 50% de paro y siendo tareas que puede hacer cualquiera?
Tan absurda económicamente e insana que empiezo a pensar que es uno de esos false flag delirantes que sueltan unos para ridiculizar a los otros.
-
es la idea más absurda que he oído en mi vida.
No sólo porque hace falta ser psicópata, es que ¿de verdad pienasn que saldrá más barato un robot de esos que una persona, habiendo un 50% de paro y siendo tareas que puede hacer cualquiera?
Tan absurda económicamente e insana que empiezo a pensar que es uno de esos false flag delirantes que sueltan unos para ridiculizar a los otros.
No, no. Bueno, yo el reportaje lo vi...y me resultó estremecedor, la verdad. *
Más conociendo el campo y sabiendo que auqnue en prinicipio el trabajo lo puede hacer "cualquiera", en el sentido de mínima formación, quien y cómo lo hace, y también la formación que vaya adquiriendo, es en realidad importantísimo, mucho más que mil y una mariconadas que se les ocurren a los gestores de residencias y similares, y ni de lejos vale cualquiera para ello.
* Eran varios repotajes sobre la tercera edad en Japón, otro de ellos iba sobre hombres mayores que cometían pequeños delitos para ir a la cárcel para no sentirse solos. Me imagino una sociedad así, cada dia más cerca, y tiemblo
-
Claro, no digo que cualquiera lo haga bien. Digo que habrá millones de candidatos que lo harán fenomenal a cambio de bien poco.
Independientemente de eso, es que es un tabajo que no está al alcance de máquinas, por muy avanzada que fuera su "inteligencia" o bien conseguida su apariencia. No está al alcance por cuestión metafísica o algo así, y quien lo propone es un psicópata, igual que quien lo pone en práctica, y un poco hasta el que lo acepta sin rebelarse.
PS: Lo más triste es que, además, seguro que muchos de esos tienen familia.
-
En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)
Para llegar a tener un leguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:
La creatividad.
Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea
El pensamiento es creativo pero el lenguaje hablado no. Poetas pocos.., de hecho conseguir expresar un todo mediante la comunicación lineal (el pensamiento no lo es) resulta muy complicado, sólo para elegidos, y los que intentamos hacerlo más o menos correctamente tenemos que aferrarnos a las reglas lingüísticas para estructurar medianamente bien lo que queremos expresar (aunque esas reglas no impidan la creatividad).
El habla como lenguaje es muy limitado; se puede categorizar un razonamiento basándose en la nada y al revés, se puede perder un debate por goleada aún asistiéndote la razón.
Por eso nos encantan los oradores (los buenos). De esto los presocráticos sabían un huevo.
Y por eso (porque no es lineal) es mucho más creativa la fotografía, pintura, escultura e incluso la misma música por su variedad tonal. El componente visual genera además de muchísima información un universo de detalles que tan sólo el buen dramaturgo sabe escenificar y componer.
Y sí, Chomsky pegó un puñetazo en la mesa a todos los conductistas estructuralistas, pero cuando él habla del lenguaje creativo (inherente al ser humano) se refiere a lo innovador, y sí, por tanto creativo. Pienso que su teoría es brutal por cuanto rompe con el estructuralismo con una formulación sin fisuras, pero aún y con todo sigue siendo un sistema de comunicación acotado.
Me apunto al carro. Hace días también os leía con algo de ordendores y me vino a la cabeza Hall de 2001.
https://www.youtube.com/watch?v=XiIFeru-ufQ (https://www.youtube.com/watch?v=XiIFeru-ufQ)
Estos días ando con Coetzee, y creo que me voy a poner en la firma:
Coetziana de pro
Hay escritores que consiguen remover emociones de una manera singular y creo que Coetzee es uno de ellos.
Estoy de acuerdo en el hecho de que debe ser alguien muy brillante el que consigue decir lo que quiere decir y no otra cosa, pero esas personas brillantes existen, y no me atrae la idea de que el lenguaje y su creatividad sean inferiores a la música, pintura, escultura....
Pero sí, es cierto, sólo unos pocos son capaces de crear lienzos emocionales escritos.
Respecto a lo que dice Nora, está bien que un robot te cuide, al menos sabes que con el mando a distancia no te falla, pero los seres humanos, para bien o para mal, no lo sé, somos seres sociales y afectivos, y muchos ancianos tienen depresión aunque estén con familiares porque reciben muy poco contacto físico. A los niños es fácil abrazarlos, pero se nos olvida hacerlo con los ancianos.
A mí no me disgusta que los robots nos quiten el trabajo, el problema es que a día de hoy el sustento va unido al trabajo, y sin trabajo no hay sustento, pero si se arregla ese pequeño inconveniente, yo estoy a favor de los robots. Y el que no se lo crea que le pregunte a un ama de casa a quien está más agradecida si a las feministas a los que inventaron la lavadora secadora. Que todo es importante, pero en el día a día los robots ayudan mucho.
-
Estoy al 100% con tu criterio, Sincriterio :D.
Me refería al componente físico del lenguaje; una palabra detrás de otra hasta formar el significado a expresar. Un medio limitadísimo y que requiere de estructura, tiempo y mucha pericia.
Los muy buenos saben expresar con muy poca oratoria, sin embargo la música o la pintura es inmediata e independientemente de los acordes utilizados o trazos en el lienzo.
También a la hora de significar un sentimiento; un impresionista sé lo que me está diciendo al momento, un músico también, un escultor, etc, pero para el literato comunicarme esa amalgama de sensaciones lo encuentra limitado por el mismo medio.
Una mirada de alguien a quien conoces expresa mucho más que mil palabras.
Descríbeme el color rojo, o cualquier melodía. A un ciego de nacimiento será más fácil relatarle el verde o el rojo con una buena composición que con el lenguaje hablado o escrito y no precisamente por falta de palabras cuanto sí por sus pocas combinaciones en un medio lineal.
El lenguaje es como las matemáticas, un estructurador de la realidad que aunque reflejan una realidad no es la realidad misma; dos más dos siempre serán cuatro, pero dos personas más otras dos personas aunque sumen también cuatro con según quién serán pocas y con según quién demasiadas.
Gñññññ, no sé si me explico o me he metido en un galimatías. :roto2:
-
Te has explicado bien, Mapkc. ;)
-
Lo que dije acerca de Chomsky -- que el humano (re)crea la lengua de sus semejantes, no la aprende ni se transmite mecánicamente --
en realidad venía a cuento del debate sobre la inteligencia artificial.
El niño es un bosque de significados vivos que va creando, y que los padres van podando hasta que el niño encuentra el camino para andar hasta ellos, hasta que ordena fonemas gramatica y lexico para poder hablarles. Y entonces, habla la misma lengua. Al tiempo, al mismo niño lo pones en la escuala con otro idioma, y procede del mismo modo. Cada ser humano vuelve a crear el lenguaje.
Eso lo hacemos, por cierto, toda la vida: cada vez que vamos a consultar el sentido de una palabra en el diccionario, por ejemplo, siempre después de crearnos alguna historia con sentido, de crear sentidos verosímiles para tal palabra.
La inteligencia humana es lo mismo. El ser humano _crea_ un bosque de hipótesis que con la experiencia va podando (de hecho, que vuelve a crear) hasta que se vuelve capaz de transformar la realidad.
El experimento de fabricar "antenas" (aunque reproduzca la mecanica de la "poda" de significados) no es inteligencia creativa en el mismo sentido, el de la creación, el de la vida.
La diferencia está en que la máquina no crea esos significados que luego va comprobando. NO sabe qué significan. Lo que hace es reducir formas que le proponen (secuencias binarias) a un objetivo (antenas que captan 2 tonos - antenas binarias) que le proponen también.
Entre las dos propuestas que le dan, busca el camino numéricamente más corto. Con 100x100 celdas, considera artiméticamente que usar sólo el 30%, es más corto que usar 40%. Pero funciona, y sólo de eso se trata.
En cambio, la inteligencia vital no busca un resultado, no busca que algo funcione.
Sólo busca sobrevivir, perpetuarse, en el sentido que le daría Darwin (supongo).
Dicho esto, es interesante comprobar que la conversacion entre seres vivos siempre toma derroteros creativos.
Es porque los contertulios no son IA. Son llanamente, inteligentes.
¡Saludos!
-
Tengo claro que este hilo va de que el trabajo se acaba para los humanos, pero a estas horas y como se habla de la inteligencia artificial, y lo que nos separa de los robots y todo eso, pues toca darle un aire filosófico.
Lo que de verdad nos separa de los robots y , supongo que de otros seres vivos, es que tenemos conciencia de nuestra finitud.
Ser más o menos creativos, eficientes, resolutivos y un largo etcétera no es la diferencia dicotómica, lo que sí nos hace diferentes es esa conciencia de nuestro final. De hecho los que se salen del grupo en Blade Runner son los que saben que su vida se acaba, y desde el momento en el que son conscientes de su finitud, tratan de inventar un principio y tener memoria.
Androides con memoria emocional, mal asunto, se parecen demasiado a nosotros.
-
Claro, no digo que cualquiera lo haga bien. Digo que habrá millones de candidatos que lo harán fenomenal a cambio de bien poco.
Independientemente de eso, es que es un tabajo que no está al alcance de máquinas, por muy avanzada que fuera su "inteligencia" o bien conseguida su apariencia. No está al alcance por cuestión metafísica o algo así, y quien lo propone es un psicópata, igual que quien lo pone en práctica, y un poco hasta el que lo acepta sin rebelarse.
PS: Lo más triste es que, además, seguro que muchos de esos tienen familia.
Fantastico futuro, entonces.
No digo que la alternativa sea mejor... pero entonces lo que espera a los jóvenes es limpiar el culo a los viejos que les han condenado, mientras las máquinas hacen todo el trabajo y los viejos acumulan el capital?
-
Pues igual, yo que sé, ojalá no... pregúntale a Game Over, que abrió el
melón hilo. jeje Yo no digo que eso sea un futuro deseable. Sólo digo que para qué desarrollar un robot-acompañante-cuidador cuando nunca podrá cumplir bien su función y encima tendrá competencia baratísima que además SÍ que puede hacerlo muy bien.
-
Ya tiene que ser el anciano rarito (por decir algo suave) para que, existiendo un robot que le lleve al baño, despierte al cuidador, por tener un trato humano...tiene narices.
Cuando hablamos de robots, no lo vemos como algo inminente, pero, es algo imparable. A ver quién lava la ropa a mano ahora o usa la máquina de escribir.
-
un cyber-orinal no es el problema. El problema es llamar a Siri para explicarle que echas de menos a tu familia y que necesitas una sonrisa. Por no decir un abrazo.
Vaya jardín me han montado por decir algo obvio. Que será difícil ver robots ultra high tech haciendo de nannys mientras todo el mundo está mano sobre mano y en un entorno de semipobreza. NO cuadra. Y yastá, lo dejo.
-
Tienen ustedes una visión muy piruletista de las necesidades afectivas del ser humano, y del ser humano viejuno en particular. Mucha gente, desde un punto de vista puramente afectivo, necesita joder a los demás y hacerles sentir humillados y dominados para sentirse felices. Y, por lo general, cuanto más frustrados e indefensos se ven, más necesidad tienen. Eso, en el trato diario con viejos y minusválidos es un factor muy digno de tener en cuenta. Se establecen luchas por el poder soterradas, neuróticas y maquiavélicas que han llevado al manicomio o a la tumba a más de un cuidador, y también a más de un "dependiente", en estos últimos casos muchas veces con violencia.
(http://i59.tinypic.com/10db406.jpg)
No es un futuro que desee para toda una generación de jóvenes. Ya sé que eso de no pensar que el ser humano es más bueno por naturaleza que la gorila hembra que amarga la vida a las hembras de baja jerarquía hasta expulsarlas de la manada junto con sus hijos a una muerte muy probable, o que el felino dominante que asesina a los cachorros ajenos, es ser muy facha y reaccionario, pero estoy acostumbrado a que me lo llamen.
-
Pues igual, yo que sé, ojalá no... pregúntale a Game Over, que abrió el melón hilo. jeje Yo no digo que eso sea un futuro deseable. Sólo digo que para qué desarrollar un robot-acompañante-cuidador cuando nunca podrá cumplir bien su función y encima tendrá competencia baratísima que además SÍ que puede hacerlo muy bien.
Entiendame que parto de la base de que un "cuidador de agüelos" va a ser un trabajo de tan poquísimo valor añadido que no se va a dar el caso, luego es meramente anecdótico.
Pero al nivel en el que estamos de la manera en la que se ha hundido a la juventud. el preocuparse porque ante el hipotético caso de un robo-cuidador los yayos se puedan deprimir un poquillo, me parece hasta de mal gusto.
Coño, que las generaciones jóvenes vamos a tener un nivel de vida de mierda; y de viejos no nos deprimiremos porque estaremos dándole al pico y a la pala, los que tengamos suerte, o ya se habrán muerto de hambre el resto... y ¿Es razonable preocuparse por unos yayos forrados (comparativamnete) deprimidetes?
En serio, soy yo, que estaré "en esos días", o realmente tenemos las prioridades un poco revueltas?
-
La vida es 99% rutina y 1% "chispa", lo que ocurre es que emocionalmente necesitamos esa chispa (unos más que otros, o más en ciertos momentos), lo que me parece curioso es que las tendencias apunten a una mayor facilidad de reemplazo de algunos trabajos pretendidamente " de alto nivel de cualificación" porque en el fondo sus rutinas son altamente imitables con niveles de perfección importantes (y siempre se pueden tener segundo y tercer escalón estadísticamente dimensionados para los casos que exigen "chispa"), mientras que hay otros a priori considerados "de bajo nivel" en los que la chispa hace falta cuando menos te lo esperas y debe estar integrada en el equipo, esta es la curiosa posible paradoja, que no tengamos un robot cocinero o "hace-camas" pero puede que muy pronto Watson nos haga de notario, juez, controlador aéreo, gestor de cartera de valores o médico (cuasi)perfecto en más de un 70-90% de casos.
http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-02/11/ibm-watson-medical-doctor (http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-02/11/ibm-watson-medical-doctor)
-
Bueno: nos ponemos todos de acuerdo.
Después de la pildora anticonceptiva y el aborto pagado al 100% por la SS,
Queremos:
.. la pildora "Solventado DReam", para irse sin molestar.
.. Con inversion en Programa I+D, laboratorios y fábricas químicas, logistica de exportacion.
.. Con desarrollo de turismo gerontocratico para tener una Demanda sostenida.
.. Crematorios limpios, pasajes en veleros de ida sólo para cenizas, o terrenitos al lado del golf,
Ah! y con 100% devuelto a la SS sobre el patrimonio del difunto, sobre todo de origen extranjero.
Ya imagino el eslogan
-
"Solventado Dream", con Hotel, pis.cinE y orinal cloreado
Ven cuando quieras.
Vete cuando quieras.
http://youtu.be/edQNjJZFdLU
(http://youtu.be/edQNjJZFdLU)
[to-do]
____
(Admines= si me banean, que sólo sea de este hilo, ¿eh?)
-
más inquietante que Soylent Green me pareció "Hijos de los Hombres" uhh
-
Tienen ustedes una visión muy piruletista de las necesidades afectivas del ser humano, y del ser humano viejuno en particular. Mucha gente, desde un punto de vista puramente afectivo, necesita joder a los demás y hacerles sentir humillados y dominados para sentirse felices. Y, por lo general, cuanto más frustrados e indefensos se ven, más necesidad tienen. Eso, en el trato diario con viejos y minusválidos es un factor muy digno de tener en cuenta. Se establecen luchas por el poder soterradas, neuróticas y maquiavélicas que han llevado al manicomio o a la tumba a más de un cuidador, y también a más de un "dependiente", en estos últimos casos muchas veces con violencia.
([url]http://images6.fanpop.com/image/photos/36300000/What-Ever-Happened-to-Baby-Jane-image-what-ever-happened-to-baby-jane-36380464-583-700.jpg[/url])
No es un futuro que desee para toda una generación de jóvenes. Ya sé que eso de no pensar que el ser humano es más bueno por naturaleza que la gorila hembra que amarga la vida a las hembras de baja jerarquía hasta expulsarlas de la manada junto con sus hijos a una muerte muy probable, o que el felino dominante que asesina a los cachorros ajenos, es ser muy facha y reaccionario, pero estoy acostumbrado a que me lo llamen.
Pero hablamos de trabajo, no?
Quiero decir, en el mío por lo menos el cliente "siempre tiene la razón", eso no quita para que a más de uno le hubiese volado la cabeza de un sopapo pero ni mis formas lo permiten ni tampoco el jamón que éste me paga a fin de mes.
Y si detecto que el cliente quiere joderme por frustrado o por mera diversión lo mando al carajo no sin antes orientarlo hacia Cuenca, pero aquí tratamos con incapacitados, no con bordes, aunque lo sean.
Por eso los que tratan a dependientes son profesionales o debieran serlo. Punto. No hay discusión, ni siquiera debate.
Otra cosa es el trato personal y/o familiar con el dependiente y sus neurosis y hasta dónde sepamos o queramos tolerarlas.
Los ancianos son rígidos por ley de vida, cualquier defecto que uno tenga se amplificará en su vejez y si su conducta es la de tocacojones seguramente tendrá algún origen patológico al que tratar o saber sobrellevar.
Si no valemos para eso mejor dedicarnos a otra cosa, como con cualquier otra profesión.
-
Sólo con que los jóvenes actuales dieran el mismo trato a los viejos -políticamente hablando- que el que han recibido de ellos -siendo sistemáticamente ignorados-, lo que vendrá podría ser muy desagradable para algunas sensibilidades, que no se lo esperan.
No para mí. Hace tiempo que sé que esto es una guarrada abyecta perpetrada contra lo más importante, los jóvenes, sólo para tomarse la última. Y sé que se pagará muy caro, y que me tocará, al igual que me tocan otras cosas en las que no participé.
Todo se paga tarde o temprano, debería saberse en este foro. Algunos van a tener una vejez muy distinta a lo que imaginaban. Quien a hierro mata, a hierro muere.
-
Sólo con que los jóvenes actuales dieran el mismo trato a los viejos -políticamente hablando- que el que han recibido de ellos -siendo sistemáticamente ignorados-, lo que vendrá podría ser muy desagradable para algunas sensibilidades, que no se lo esperan.
No para mí. Hace tiempo que sé que esto es una guarrada abyecta perpetrada contra lo más importante, los jóvenes, sólo para tomarse la última. Y sé que se pagará muy caro, y que me tocará, al igual que me tocan otras cosas en las que no participé.
Todo se paga tarde o temprano, debería saberse en este foro. Algunos van a tener una vejez muy distinta a lo que imaginaban. Quien a hierro mata, a hierro muere.
Ya.., te ha quedado precioso.
Políticamente hablando...
Y tú quién te crees para amenazar a nadie.
Subjetiviza en todo caso tu maldición a quien o quienes consideres que lo merezcan y déjate de gérmenes contaminados. Generalizar es carecer de ingenio por definición, sobre todo en la acusación o conminación.
Ni todos los gerontes son genios ni todos los germanos genocidas
Hoy precisamente daban el dato, creo que sobre el 25% de la población mayor de 65 años vive en soledad, muchos de ellos con demencia u otros problemas de salud sin ningún tipo de asistencia.
Que no te toque a ti que guardas todos los números visto el declive demográfico en el que nos estamos instalando, el amparo social que se prepara y la RBU que te tienen guardada con un lazo azul celeste.
Quien a hierro mata a hierro muere... ¡Joder!
-
Estamos de nuevo con las generaciones... Ya sabemos cómo acaba esta discusión, dentro de quince páginas ¿o no? Que todo es un malentendido por confundir los rasgos de los agregados con el de los individuos.
Cada uno tendrá en la vejez el respeto y la cercanía de los suyos que se haya currado en vida, como punto de partida. Luego está la suerte, que influye menos.
-
A los vejestorios no se les matará a hierro ni de ninguna otra manera violenta (salvo las consabidas excepciones), y mucho menos serán los jóvenes el brazo ejecutor; simplemente, se les irá dejando gradualmente de lado y por activa y por pasiva (más bien por acción pasiva-agresiva), se les irá haciendo saber que no son el centro del mundo como muchos (que no todos, ni siquiera seguramente la mayoría) creen ser. En realidad no es una predicción, sino lo que ya estamos viendo.
-
A los vejestorios no se les matará a hierro ni de ninguna otra manera violenta (salvo las consabidas excepciones), y mucho menos serán los jóvenes el brazo ejecutor; simplemente, se les irá dejando gradualmente de lado y por activa y por pasiva (más bien por acción pasiva-agresiva), se les irá haciendo saber que no son el centro del mundo como muchos (que no todos, ni siquiera seguramente la mayoría) creen ser. En realidad no es una predicción, sino lo que ya estamos viendo.
Recuerdo en tiempos del Ehpanña va bien cuando casualmente se olvidaban de algún abuelete en el servicio de la gasolinera junto con el perro que había dejado de ser un lindo cachorrito y ya no hacía tanta gracia.
O de cómo era imposible dejar a nuestros mayores en las residencias porque tan apenas había plazas (ni en las públicas ni siquiera en las privadas).
La gerontofobia en este país está instalada desde tiempo ha, no es nueva y no sé a qué obedece (aunque tengo una ligera idea), una patología que no dice nada bueno de ninguna sociedad, y esto sobrepasa el tema generacional, político o de cualquier otra índole.
-
más inquietante que Soylent Green me pareció "Hijos de los Hombres" uhh
Además es más probable que en un futuro se excluya de la reproducción a la mayoría que el absurdo de dejar nacer y malvivir a masas inmensas para luego procesarlas como alimento, algo de bajísimo rendimiento energético.
-
Y tú quién te crees para amenazar a nadie.
Маркс:
Es evidente para cualquier persona inteligente que el sentido de mi post es el que indica wanderer. A buen entendedor pocas palabras bastan.
Me dispongo a ignorar ese exabrupto, no sin antes recordarte que acusándome de amenaza por el post que yo he escrito, además de quedar en ridículo, me estás acusando de un delito. Yo no amenazo a nadie, así que córtate para la próxima. Y si ves que no vas a poder, abstente definitivamente de comentar mis post.
---
Y vuelvo a mis "amenazas":
Los jóvenes sin trabajo, sin rentas, excluidos y sin futuro, mientras las máquinas realizan cada vez más trabajo y el beneficio generado por éstas se concentra cada vez más y más en pocas manos, dándose la circunstancia de que estas manos, son manos viejas. Lo inédito en esta ocasión es que esta división, que antes siempre era horizotal -por clases- ahora es bidimensional: por clases y además, por edad.
En algún momento los que hoy no tienen nada van a abandonar a su suerte a los que hoy lo tienen todo, en cuanto cambien las tornas. Y cambiarán.
-
Y tú quién te crees para amenazar a nadie.
Маркс:
Es evidente para cualquier persona inteligente que el sentido de mi post es el que indica wanderer. A buen entendedor pocas palabras bastan.
Me dispongo a ignorar ese exabrupto, no sin antes recordarte que acusándome de amenaza por el post que yo he escrito, además de quedar en ridículo, me estás acusando de un delito. Yo no amenazo a nadie, así que córtate para la próxima. Y si ves que no vas a poder, abstente definitivamente de comentar mis post.
---
Y vuelvo a mis "amenazas":
Los jóvenes sin trabajo, sin rentas, excluidos y sin futuro, mientras las máquinas realizan cada vez más trabajo y el beneficio generado por éstas se concentra cada vez más y más en pocas manos, dándose la circunstancia de que estas manos, son manos viejas. Lo inédito en esta ocasión es que esta división, que antes siempre era horizotal -por clases- ahora es bidimensional: por clases y además, por edad.
En algún momento los que hoy no tienen nada van a abandonar a su suerte a los que hoy lo tienen todo, en cuanto cambien las tornas. Y cambiarán.
Obcad
Será que no soy inteligente y por tanto me es fácil quedar en ridículo.
Tú ganas. Para ti el premio.
Prefiero dejarlo aquí a entrar en según qué distorsiones.
-
Templanza, señores, templanza. Y sobre todo, interiorizar el hecho de que discutir sobre algo y tratar de entenderlo, no implica justificarlo.
-
más inquietante que Soylent Green me pareció "Hijos de los Hombres" uhh
Además es más probable que en un futuro se excluya de la reproducción a la mayoría que el absurdo de dejar nacer y malvivir a masas inmensas para luego procesarlas como alimento, algo de bajísimo rendimiento energético.
.
Sobre el tema de control de población, recuerdo un relato de ciencia ficción. No recuerdo elnombre ni el autor, pero cuento el argumento y a ver si alguien recuerda el nombre del relato.
Pues nada, el argumento va de una familia que va a pasar el día festivo al campo, en plan dominguero, el papá, la mamá, el niño y la niña. Se cuentan los preparativos, el viaje, el día y luego el regreso.
Al volver a su ciudad tienen que pasar por una carretera que tiene un tunel, y a veces la gente que se queda en el tune ya no vuelve a casa, porque unas puertas grandes cierran la entrada y la salida.
Esta familia se salva y vuelven a hablar de lo bien que lo han pasado.
Lo que más recuerdo del cuento, es la sensación de normalidad, un poco de miedo en el tunel y luego nada, a esperar la próxima salida familiar.
A ver si hay suerte y alguien reconoce el relato.
-
Curiosa la forma falaz de argumentar de éste elemento:
El agujero de la crisis demográfica: Perdemos 500.000 millones al año por la baja natalidad
- Alejandro Macarrón, autor de 'El suicidio demográfico", asegura que en 50 años, por cada nacimiento habrá dos muertes. "En el futuro tendremos pensiones más gravosas y peores".
- Sus proyecciones: la mitad de los jóvenes no tendrá nietos, el 30% de las mujeres no serán madres y los nacimientos bajarán un 25% en una década.
[...]
Macarrón explica que la baja natalidad tiene un gran coste social y económico: “Cada nacimiento reportará al país en términos de riqueza unos dos millones de euros, a lo largo de 80 años. Se hace esta estimación teniendo en cuenta el PIB per cápita. Si necesitamos 250.000 nacimientos más al año para no perder población, significa que cada año estamos perdiendo 500.000 millones de euros”. Pero vamos a ver, ¿no estaban los dos millones de leuros/nacimiento de beneficio repartidos en ~80 años? Según tus cuentas del botijo, saldría en realidad a ~6250 minoyeh'/año :biggrin:
[...]
[url]http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/demografia/el-agujero-de-la-crisis-demografica-perdemos-500-000-millones-al-ano-por-la-baja-natalidad_EKD6l3fzmqmIw5Lywyl2y6/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/demografia/el-agujero-de-la-crisis-demografica-perdemos-500-000-millones-al-ano-por-la-baja-natalidad_EKD6l3fzmqmIw5Lywyl2y6/[/url])
Yo estoy bastante hartito tanto de los carnehumanistas, como éste tipo, como de los teóricos del decrecimiento planificado. Por lo demás, no tiene en cuenta para nada la evolución de la productividad, ni que una oferta de trabajo más bien escasa la revaloriza. Hasta ahora se ha compensado esa revalorización con la afluencia de hordas de emigrantes, aunque eso ya está cambiando radicalmente (incluso los que vienen, tienen a Hispanistán como sitio de paso).
-
Sobre el tema de control de población, recuerdo un relato de ciencia ficción. No recuerdo elnombre ni el autor, pero cuento el argumento y a ver si alguien recuerda el nombre del relato.
Pues nada, el argumento va de una familia que va a pasar el día festivo al campo, en plan dominguero, el papá, la mamá, el niño y la niña. Se cuentan los preparativos, el viaje, el día y luego el regreso.
Al volver a su ciudad tienen que pasar por una carretera que tiene un tunel, y a veces la gente que se queda en el tune ya no vuelve a casa, porque unas puertas grandes cierran la entrada y la salida.
Esta familia se salva y vuelven a hablar de lo bien que lo han pasado.
Lo que más recuerdo del cuento, es la sensación de normalidad, un poco de miedo en el tunel y luego nada, a esperar la próxima salida familiar.
A ver si hay suerte y alguien reconoce el relato.
No lo he leído, pero será divertido plantearlo en un foro de este género que conozco. Como tiene poco movimiento últimamente, creo que agradecerán que se les dé tema. :biggrin:
-
"El túnel adelante", de Alice Glasser.
http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=46640&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight= (http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=46640&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=)
-
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/41705-suecia-pondra-en-marcha-una-jornada-laboral-de-seis-horas-diarias-sin-rebajar-los-salarios (http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/41705-suecia-pondra-en-marcha-una-jornada-laboral-de-seis-horas-diarias-sin-rebajar-los-salarios)
Y aprovecho para decir que el problema real es la segunda derivada de que no haya trabajo, no hay consumidores. Si no fuera así, solo sería un problema ético, pero es un problema económico. Sin trabajadores esto se va a la mierda. Todo. Ni finanzas, ni pensiones, ni bancos, ni políticos, ni directivitos, nada, zero, null. Sin clase trabajadora nada es posible. Y si mengua, mengua todo, y lo está haciendo.
-
el hilo habia derivado al no trabajo por la automatizacion y la exacerbada productividad; pero ya hay un "no trabajo" actual por la mundializacion
(http://elpais.com/sociedad/imagenes/2013/10/22/vidayartes/1382469758_871225_1382472150_noticia_normal.jpg)
y que aqui se ha presentado repentinamente por el cierre de la obra publica y la civil;
pero el proceso es irreversible, no hay mas conejos en la chistera, el dinero traido del futuro pa consumir pisitos -y todo lo que ello arrastraba- se ha acabado; lo que ha pasado aqui se va a ir extendiendo geograficamente y a toda clase de clusters de actividad, asi que no vendran ayudas de centroeuropa; me saltare hoy el cuentito del plan B de la creacion de estados fallidos y sigo con lo del curro a corto plazo;
el sistema no sabe, ni puede, repartir limosna a porcentajes de poblacion pobre tan elevados hacia los que vamos; tampoco puede establecer o mantener derechos para los que NHD, ya que lo trincan los que se estan salvando; asi que tendra que repartir trabajo, mal pagado, de servicios, sin consumo de materias primas, .....
¿cuantos limpiabotas habra que crear por cada monje budista que subsista?, porque lo que va a un lao, no va a otro
http://economia.elpais.com/economia/2014/04/04/actualidad/1396639638_090417.html (http://economia.elpais.com/economia/2014/04/04/actualidad/1396639638_090417.html)
¿guatemalizacion?, o no, hay multiples formatos en los que no se puede considerar que haya trabajo en el sentido occidental del palabro, pero esfuerzo por sobrevivir hay un monton;
.... En el Tibet se estableció una forma peculiar de régimen feudal en que los grandes señores (monjes y seglares) dominaban una masa de campesinos privados de derechos y el poder político era acaparado por los jerarcas budistas.....
http://www.voltairenet.org/article156096.html (http://www.voltairenet.org/article156096.html)
yo lo veo claro, hay que exportar ........ pooofesionales extravagantes bienpagaos, o vamos a tener "n" limpiabotas en cada esquina (ya saben, sea "n" un numero natural muuu grande ....);
hay que exportar a los de las redes clientelares (ojo, exportar no es renovar cambiando unos por otros), vendedores de pelucos ....
http://www.valenciaplaza.com/ver/128805/los-concesionarios-divesa-entran-en-liquidacion-tras-el-concurso.html (http://www.valenciaplaza.com/ver/128805/los-concesionarios-divesa-entran-en-liquidacion-tras-el-concurso.html)
-
Mpt, antes de que eso ocurra te diré algo que por aquí es tabú y parece como si violases el sexo de lo ángeles, de cualquier forma ya me da lo mismo, expresaré lo que creo abiertamente y sin prejuicios que para algo debe servir el criterio y la honestidad para con los demás y con uno mismo:
El euro se muere, y tú lo vas a ver. Y yo me alegraré, todo sea dicho de paso. Ah, y no lo busques por el internec que verás nada o muy poco; si en un medio de debate marginal como este resulta supersticioso no te cuento desde la Zentrale Bank. Y ellos lo saben, por cierto.
- El espectáculo griego no es que sea vergonzante, es pútrido. Europa cerrando ojos como el que no ve.
- El trío calavera (Portugal, España e Irlanda) hacia el mismo camino, y que nadie me diga que Europa no lo permitirá :biggrin: o España es demasiado grande para caer. Aquí se ha robado a espuertas, señores, ah, con un pequeño matiz con respecto al resto... en 80 años de dictadura y post dictadura lo primero que nos robaron a los españolitos fue la educación. Que quede muuuy claro.
- Francia ya ha "solicitado" la prórroga para cumplir objetivo de déficit.., lo entrecomillo porque más que una solicitud ha sido decir "cumpliré cuando me salga de los mismos" y Bruselas escenificando un medio disgusto se ha tragado los 50 cms y perdón por la vulgaridad, pero lo disfruto, estoy disfrutando porque atisbo el derrumbe del timo la'deudita.
- La red de seguridad impuesta por el BCE cruje, sus colegisladores; por un lado el Parlamento y por otro el Consejo persisten en el desacuerdo. Al final el FMI... http://www.hispanidad.com/Confidencial/lagarde-insiste-en-un-manguerazo-de-dinero-del-bce-para-combatir-la-d-20140411-162187.html (http://www.hispanidad.com/Confidencial/lagarde-insiste-en-un-manguerazo-de-dinero-del-bce-para-combatir-la-d-20140411-162187.html), mientras el Bundesbank... http://www.elmundo.es/economia/2013/11/20/528cdc9f61fd3d25418b4599.html (http://www.elmundo.es/economia/2013/11/20/528cdc9f61fd3d25418b4599.html).
O se les acaba el negocio a unos o se les acaba a otros. Mientras tanto ya están soltando pildorazos y no los imagino casuales... http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity (http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity)
- Que cada vez está más claro que el Euro lejos de ser la moneda unificadora de esta Europa de mangantes es un troyano monetario-financiero del sistema no-dolar de las "democracias" europeas. Eso ha funcionado durante un tiempo (mientras se gestó el timo la'deudita) pero ya hoy es un suicidio a las claras.
- Que como no existe ningún mercado europeo... señores - empecemos a llamar a cada cosa por su nombre de una vez - tan sólo existe un mercado único de una zona llamada euro, peeeeero.... sin Estado. Y lo que es peor, sin leyes económicas (esto es una casa de putas) y, como consecuencia, el precio del euro hacia otras monedas no resulta ningún problema económico ni mucho menos político como de hecho no existe el intercambio y la paridad económica como tampoco en lo político o en lo social, siendo así que en los mercados financieros es un problema inexistente a diferencia del dólar o del yuan por más papel mojado que sea uno o por más débil que parezca el otro.
Al final lo que queda del euro es una ficción muy bien diseñada para evitar cualquier debate sobre los derechos laborales en el área de la moneda única ¡¡Coño!! A ver si lo empezamos a ver, que es eso, que es lo que ha pasado y que lo estamos viendo en directo, no en diferido a lo Cospe.
Ah, y la rentabilidad de cualquier empresa que se considere rentable se mide por un verdadero crédito en liquidez monetaria positiva en bancos creíbles. Cualquier empresa rentable no necesita de su zona euro. Ya puestos a ser más globalizadores que el mismo Papa las empresas que personalmente conozco venden más fuera de la zona euro.
Y que ya vale, joder, con el meme del euro y la gran Europa. Mierda. Mentira. UDNE: Unión Del Negocio Especulador Europeo. Lo rentable con pasta hoy, escúchame bien, lo rentable con mucha pasta es invertir en deuda griega o española, porque paga sí o sí a unos intereses del copón, con una rentabilidad brutal y en muy corto periodo de tiempo ¿a qué coño voy a invertir en empresas productivas con el riesgo y la demora en beneficios que conlleva? Deuda pública, joder. El chollo padre. Si por ello se empobrece el Sur y te tienes que limpiar la supuración de un cáncer con una servilleta de bar a modo griego porque no tienes empleo ergo tampoco cobertura sanitaria pues qué le vamos a hacer, el negocio es el negocio, no lo he inventado yo.
Cuando oí al Rubalcaba decir eso de "porque en España no hay partidos populistas antieuropeos" casi se me saltan las lágrimas pero de alegría. Se descubrió él solito. Aunque por otro lado me invadió el desánimo de siempre; la peña no recogió el mensaje, y es que como dije más arriba son 80 años invertidos en ignorancia.
Que la peña se vaya concienciando de la encrucijada histórica que vivimos, por desgracia de nuestro país sabemos todos lo que es, toca señalar a Bruselas.
El que no lo quiera ver peor para él y para los demás, otra versión más de la España 2.0.
-
Vamos a ver.
El traje viste al hombre, y quien pretenda lo contrario, hace confesión de estupidez.
Pues aquí lo mismo:
O el sistema sirve al humano
O lo humano sirve al sistema
Si lo humano sirve al sistema, hacemos de la población una materia prima :
De ahi las "ficciones" de industria productiva : quimica, "alimenticia" o incluso de armamento.
Si el sistema sirve al humano, está claro que está mal diseñado, tal y como está.
Y toca rascarse las cabeza para saber qué falla. Y cómo corregirlo.
La primera opción es auto-desctructiva. Se acaba cuando acaba la materia prima humana.
La segunda sólo merece denominarse un riesgo de "accidente" de diseño.
Accidente: -- donde el operario se hace aplastar por su propia máquina.
Es desagradable, dramático, gerontofóbico o psicopático a nivel individual.
Pero sigue siendo un accidente de diseño.
Aunque puede también ser la estupidez de quien se empeña en vestir un traje que no ha sido diseñado para él.
Bien. ¿Qué concluiremos ?
No hay alternativa: habrá que volver a cortar trajes a nuestra medida,
y dejar de intentar vestir los que ya no sirven
Eso de ponernos a diseñar el sistema, va a ser el "trabajo"
más abundante que vamos a tener que hacer.
Así que a reciclarse toca. Y capacidad para ello, les sobra a todos.
(¡Diviértanse!)
-
Taliván, ¿le das un thanks a Marx y no lo corriges un pequeño error ortográfico? Te estás ablandando a espuertas. ;)
-
Taliván, ¿le das un thanks a Marx y no lo corriges un pequeño error ortográfico? Te estás ablandando a espuertas. ;)
Corregido, panda de cabronazos. :biggrin: La construcción del post también es para echarse a correr.
No se os pasa una.
En mi descargo, y, aunque no valga de na ::), fíjate la hora del post y súmale un par de gin tonics. Por cierto, gloria bendita. :troll:
-
........ El euro se muere, y tú lo vas a ver. .....
pos piior me lo pones, pero conmi no te'nfades maño;
-
........ El euro se muere, y tú lo vas a ver. .....
pos piior me lo pones, pero conmi no te'nfades maño;
Qué coño me voy a enfadar contigo.., no jodas. :biggrin: No era mi intención darle ese sentido al post.
Todo lo contrario, de verdad, siempre te leo encantado de la vida. Me gustan los cabronazos.
-
. No era mi intención darle ese sentido al post
que'ra broma
-
........ El euro se muere, y tú lo vas a ver. .....
pos piior me lo pones, pero conmi no te'nfades maño;
Qué coño me voy a enfadar contigo.., no jodas. :biggrin: No era mi intención darle ese sentido al post.
Todo lo contrario, de verdad, siempre te leo encantado de la vida. Me gustan los cabronazos.
El problema, tal como yo lo entiendo, no es el euro como moneda, sino la ausencia de una política fiscal común (y no hablo de eurobonos; como mucho aceptaría una mutualización de deudas hasta un porcentaje muy limitado del volumen total emitido por los países de la eurozona), y ésa ausente política fiscal (que pasaría inevitablemente por una mucho mayor cesión de soberanía), sería la que daría sentido a todo esto.
Además, coño, si los problemas del euro como inexistente área monetaria óptima, tanto cuando se introdujo, como mucho más ahora, eran conocidos desde el principio. Aún creo que se podría retomar el afrontar ése tipo de política fiscal, y pensar en la eurozona como tal, y hasta más bien en Eurasia, como se está viendo de forma meridianamente clara con un conflicto ucraniano.
-
cerrar y tirar la llave, sin quiebras .......
http://www.eldiario.es/cv/desperfectos-Calatrava-quiere-despedir-plantilla_0_248825159.html (http://www.eldiario.es/cv/desperfectos-Calatrava-quiere-despedir-plantilla_0_248825159.html)
y claro, eso inicialmente supone aumentar el paro; hay que elegir, es eso o aumentar el numero de limpiabotas por las esquinas;
-
[...]
¿guatemalizacion?
[...]
Esto es a lo que me refiero. No. Es imposible. La guatemalización fué para vender las "bananas" en wallmart. Si no hay una clase "media" sólida en algún lugar del mundo, no hay negocio. Puedes cultivar tropecientas toneladas de bananas con 10 explotados curritos, un ordenador y un tractor. Pero necesitas varios millones de consumidores de bananas para darle salida a las toneladas.
La segunda derivada está ahí jodiendo cualquier otro pasado que hayamos visto.
Como dice Saturno, hay que encontrar algo diferente que nunca hemos visto. Mucho trabajo, sí.
Insisto, vivimos en un mundo inmensamente rico, más rico de lo que ha sido nunca, gracias a la ciencia. Pero sin dinero. No es el euro el que se muere, es el sistema de intercambio, acumulación y reparto de riqueza basado en la moneda.
Y lo gracioso es que este declive es por incompetencia, ignorancia y avaricia de los principales beneficiados de este sistema.
-
Estoy con usted, Zelig, lo que relata es la descomposición del sistema y su inviabilidad. En mi opinión esa degradación obedece a la voluntad política y no a una degeneración causa-efecto. Está buscada o mejor dicho, precipitada. La clase media en un sistema económico financiero no resulta necesaria, volverá a serlo cuando todo pete, y como saben que petará se acelera el proceso en favor de las grandes rentas.
En cuanto al euro no es una moneda común en el sentido clásico, para nada. Sus estructuras económicas de base como moneda única son desiguales por cuanto a su heterogeneidad. Nació sin políticas comunes y una de dos, o salta por los aires o acaba saltando media europa. Eso o adoptaremos el euro de dos-tres velocidades con lo que es inviable.
En qué se traduce? En desequilibrios comerciales, esto arrastra todo; a los diferentes déficits públicos, y programas de estímulo, a la explosión de la deuda pública, a los desequilibrios comerciales, etc. Es de sentido común, sin políticas homogéneas no hay tal euro, ni hay tal Europa, ni hay tal proyecto común y como consecuencia revienta por los aires.
Saturno lo ha resumido perfectamente:
O el sistema sirve al humano
O lo humano sirve al sistema
El euro se diseñó para cubrir el sistema, el mismo sistema causante de los desequilibrios en favor de las grandes rentas. Punto.
-
http://news.yahoo.com/swedes-test-future-less-more-play-150640783.html;_ylt=AwrBJR.YZodT8EUAh_TQtDMD (http://news.yahoo.com/swedes-test-future-less-more-play-150640783.html;_ylt=AwrBJR.YZodT8EUAh_TQtDMD)
Swedes test a future of less work, more play
Gothenburg (Sweden) (AFP) - Robert Nilsson, a 25-year-old mechanic in Sweden's second city Gothenburg, may be the harbinger of a future where people work less and still enjoy a high standard of living.
He gets out of bed at the same time as everyone else, but instead of rushing to work, he takes it easy, goes for a jog, enjoys his breakfast, and doesn't arrive at his Toyota workshop until noon, only to punch out again at 6:00 pm.
"My friends hate me. Most of them think because I work six hours, I shouldn't be paid for eight," Nilsson said, talking while fitting part of a rear window onto a Toyota Prius with swift, expert moves.
Sweden often stuns first-time visitors with its laid-back prosperity, making foreigners wonder how it is possible to have both lots of money and lots of leisure.
Part of the answer, according to economists, is a productive and well-educated workforce that adapts to new technologies quicker than most.
Exactly how much –- or how little –- Swedes work compared with other nations is a somewhat open question.
"We have a 40-hour work week, but also we have a little more absence than many people and we start work late in life because we study longer," said Malin Sahlen, an analyst at Timbro, a libertarian Stockholm-based think tank.
In 2012, the average Swede worked a total of 1,621 hours, according to the Paris-based Organisation for Economic Co-operation and Development.
This is more than the Netherlands with 1,381 hours, but less than Britain with 1,654 hours or the United States with 1,790 hours – and way below Chile's 2,029 and Mexico's 2,226 hours.
View galleryA woman smells cherry trees in full blossom at Kungstradgarden …
A woman smells cherry trees in full blossom at Kungstradgarden in central Stockholm on April 17, 201 …
"We could work more, that's a fact," said Sahlen.
- Less is more -
But far from looking to increase time spent at work, some in Sweden are out to prove that less is more and that cutting hours can boost productivity.
In an international productivity ranking by the Conference Board, a non-profit business research organisation, Sweden was already placed close to the top, coming 11th out of 61 countries.
The United States was third, the Netherlands number five, and Britain number 13, whereas Chile and Mexico were both in the bottom third.
Now, the Social Democrat-led city government in Gothenburg is planning to test the impact of shorter hours on productivity, in an experiment beginning on July 1.
One group of government workers in the elderly care sector are to work six hours a day, while another will work the eight they are used to.
After a year, the municipal government will analyse the results and decide whether the six-hour day brings enough savings -- in the form of fewer sick days for instance -- that it warrants becoming permanent and extended to other sectors.
View gallerySwedes relax at the Tyresö Castle, south-east of Stockholm …
Swedes relax at the Tyresö Castle, south-east of Stockholm on June 22, 2007 (AFP Photo/Sven Nackstra …
So far, the plan is limited to the civil service, but city councillor Mats Pilhem of the Left Party is convinced that all of Sweden is headed towards a shorter work day.
"People have long work lives, and it's necessary to think of ways to create a more humane environment for them in the workplace," he said.
- 'Crazy idea' -
Critics like Timbro's Sahlen warn the math does not add up in terms of the wider economy, saying it would be far too expensive to make a large part of the labour force work 25 percent less -- for the same pay.
"I think it's a crazy idea and I don't think it's going to be reality either," she said.
Opponents say shorter workweeks have been experimented across Europe -- 35 hours in France and Germany, an average of 30 hours in the Netherlands -- to mixed economic results.
"It's the kind of populist and socialist policy that's very dangerous for the economy, and we shouldn't go through with it," warned Maria Ryden, a member of Gothenburg city council for the centre-right Moderates, which oppose the plans.
"We're capable of working more."
But proponents of cutting the workday point at short term benefits in the form of fewer sick days, and greater efficiency at work due to fewer breaks.
And they argue greater savings will come in the long run, with a workforce that is less exhausted and therefore more productive as it approaches retirement.
- 'Saw the results' -
Left-wing councillor Pilhem says the concept has already proven its merits -- at mechanic Nilsson's workplace, Toyota.
Toyota's Gothenburg branch introduced the six-hour day in 2002 to make its facilities more efficient by having two shifts, one in the morning and one in the afternoon, instead of a single, longer one.
Nilsson confirms that in his experience a six-hour day -- paid as much as eight -- is more efficient because it requires fewer breaks.
"Every time you have a break, it takes 10 to 15 minutes to get back to work, because you have to see where you were when you left off," he said.
That efficiency is reflected in the salary, as the Toyota workshop pays technicians like Nilsson 29,700 Swedish kronor (3,300 euro, $4,510) a month, well above the 25,100 kronor (2,790 euro, $3,810) national average for workers in the private sector.
"It was a huge success straight away," said Toyota service centre manager Elisabeth Jonsson.
"We saw the results, and everything was working for the staff, for the company, for the customers, so I don't think we ever had any discussion about putting an end to it."
-
De trabajo hay muchísimo que hacer, el problema es que no se paga, porque en nuestro modelo no es rentable
-
Apilatochos robótico: https://www.youtube.com/watch?v=Ti6yZiLayAI (https://www.youtube.com/watch?v=Ti6yZiLayAI)
-
http://venturebeat.com/2014/05/29/the-taxi-industry-heard-google-ubers-driverless-car-plans-theyre-not-happy/ (http://venturebeat.com/2014/05/29/the-taxi-industry-heard-google-ubers-driverless-car-plans-theyre-not-happy/)
http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/05/29/uber_and_driverless_cars_the_sharing_economy_is_not_the_future_of_labor.html (http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/05/29/uber_and_driverless_cars_the_sharing_economy_is_not_the_future_of_labor.html)
http://www.zerohedge.com/news/2014-06-11/london-madrid-berlin-europes-cab-drivers-stage-uber-protest (http://www.zerohedge.com/news/2014-06-11/london-madrid-berlin-europes-cab-drivers-stage-uber-protest)
-
Parábola sobre la deshumanización del trabajo.
http://youtu.be/cxUuU1jwMgM (http://youtu.be/cxUuU1jwMgM)
-
Un trasto curioso: http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/ (http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/)
-
https://www.youtube.com/watch?v=MRnM3TFpXKk (https://www.youtube.com/watch?v=MRnM3TFpXKk)
The New Forces Shaping Our Lives, Our Work and Our Economies
A conversation with Andrew McAfee, principal research scientist at M.I.T. and co-founder of the M.I.T. Initiative on the Digital Economy, and co-author of "Race Against the Machine" and the recently published, "The Second Machine Age: Work, Progress and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies." Conducted by Thomas L. Friedman.
-
Uno de los almacenes más automatizados de EEUU, junto con el de Newegg.
http://www.wired.com/2014/06/inside-amazon-warehouse/ (http://www.wired.com/2014/06/inside-amazon-warehouse/)
(Este nivel de automatismo se ve en Japón hace décadas, eso sí).
-
(https://i.imgur.com/c9siJgR.png)
Las actividades de manufacturación están viendo sus salarios presionados enormemente a la baja principalmente por el efecto globalización, aunque el efecto automatización es también ya muy importante.
La regla es básica es:
- cercanía a las cadenas de capital
- dificultad de reemplazo
- productividad en términos de mercado
Más o menos en este orden.
-
Un trasto curioso: [url]http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/[/url] ([url]http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/[/url])
Más sobre Baxter,
http://www.lanacion.com.ar/1702755-robots-industriales-mas-libres-pero-con-sensores-para-no-lastimar-a-los-operarios (http://www.lanacion.com.ar/1702755-robots-industriales-mas-libres-pero-con-sensores-para-no-lastimar-a-los-operarios)
http://www.rethinkrobotics.com/ (http://www.rethinkrobotics.com/)
-
en un lado robots, en el otro lado mundializacion; hace mucho tiempo que mucha gente sabe muchas cosas, con las burbujas van disimulando pero todo llega a su fin
http://www.attac.es/2011/09/19/ha-llegado-la-hora-de-la-desmundializacion/ (http://www.attac.es/2011/09/19/ha-llegado-la-hora-de-la-desmundializacion/)
este otro articulo disimula menos, pero no lo consigo entero, lo lei en papel
http://www.lemondediplomatique.cl/La-desmundializacion-no-es-una.html (http://www.lemondediplomatique.cl/La-desmundializacion-no-es-una.html)
seran guerras
http://agenciatigris.blogspot.com.es/2014/06/el-arte-de-desintegrar-estados.html (http://agenciatigris.blogspot.com.es/2014/06/el-arte-de-desintegrar-estados.html)
-
Un nuevo trasto interesante, el aparcacoches robótico: http://phys.org/news/2014-06-robot-valet-cars-german-airport.html (http://phys.org/news/2014-06-robot-valet-cars-german-airport.html)
-
Un artículo de opinión que me he encontrado hoy.
"La paradoja central del siglo XXI", dioses como consumidores y esclavos como trabajadores.
http://www.pieria.co.uk/articles/the_central_paradox_of_the_21st_century (http://www.pieria.co.uk/articles/the_central_paradox_of_the_21st_century)
THE CENTRAL PARADOX OF THE 21ST CENTURY
Add to Reading ListPosted by Tom Streithorst on Jun 25th 2014, 1 Comment
“Stop whining young people, you’ve never had it so good”. That’s the debate topic sponsored by The Spectator last week at the British Museum. On the one hand, the statement is insane and insulting. 60% of the unemployed are under 35, recent university graduates on average owe £45,000 for their education and more than a quarter live with their parents because they can’t afford the rent. Entry-level jobs are evaporating, and even internships require impressive resumes. Most young university graduates with paying work are in jobs that could have been filled by high school graduates.
It’s not just Millennials. Older workers have it tough too. A friend of mine, over 50, a graduate from a top university, head of PR at a Wall Street firm took a voluntary redundancy a few years ago, confident his skills and talent would soon land him an equivalent job. When no one hired him, he set himself up as a consultant but unfortunately, his phone didn’t ring. Today, he is slicing bologna at his local deli. This is not an atypical tale. In the modern world job security is a joke.
My father and grandfather had jobs for life. They gave their youth to the corporation and in return the corporation took care of them until retirement. Today, no one has a lifetime contract. Lean and mean firms hire freelancers and even staff have few guarantees. You can be on top this year, unemployed the next. No matter your age, no matter your skills, our work lives are evermore precarious. It seems the typical career path is interning in your 20s, finally getting a paying job and rising up the ladder in your 30s, over the hill by 45. Unless you are a premiership football player, the person who had your job ten years ago got paid more, worked less and had more fun than you do. Each generation of workers seems worse off than its predecessor.
But from another perspective, the optimists at The Spectator do have a point. As employees we may be suffering but as consumers, we live like kings. We can fly to Dubrovnik for £22, £500 will buy us more computing power than NASA had when they put a man on the moon, Tinder makes hooking up a breeze. Our life expectancy is higher, we eat better, dress better, have more entertainment options than any humans in history. Within living memory, an orange was an acceptable Christmas present. Today even people in council estates buy each other electronic toys that would have amazed James Bond fifteen years ago.
If you are creative, you can publish your short stories on Tumblr, make a movie on your mobile phone, post it on YouTube where millions might see it. Swedish design that not that long ago was the height of modernist sophistication is now available to the hoi polloi at IKEA. Peasants in Mexico wear fashionable clothes made in China. Peasants in Iraq have satellite dishes and watch the World Cup live. It is schizophrenic: as workers we have few rights and less power. As consumers, we live like gods.
Our unheard of affluence as consumers, our precarious existence as workers both stem from the same source: inexorable productivity increases. Every year, as technology advances we can make more goods and services with fewer inputs of labour and capital. It used to take dozens of men to unload a ship. Today one man on a computer and another on a crane are faster than 100 longshoremen could ever be. When I started in television, producing a broadcast quality news story required a cameraman, soundman, editor, reporter, producer, and transmission engineer. Today, one person can fulfil all of those functions and generally will get paid less than any one of us used to.
Productivity increases boost our societal wealth and so make us all collectively richer but they also make more of us redundant. This is an old story and the traditional answer is that we Luddites should stop complaining and happily give up our handloom weaving gigs because technology will soon find us something even better. Perhaps that is true, in the long run, but try telling it to the children of autoworkers in Detroit or the grandchildren of ship builders in Newcastle. Technological progress today is a job killer and this process is likely to accelerate. Even China is not immune. Today it has fewer manufacturing jobs than it had in 1996 even though it is producing almost twice as many goods.
The rise of robots is no longer science fiction. More and more jobs are being automated. The computer is doing to the office worker what the internal combustion engine did to the horse 100 years ago, making him obsolete. ATM’s killed bank tellers, automated check out will soon eliminate supermarket clerks. Kodak, which recently went bust, at its peak employed 145,000 workers. Instagram had only 14 employees when it was sold for $750 million.
This paradox between our affluence as consumers and our precariousness as workers poses economic, political, and moral conundrums. If we can produce more with less, and workers become redundant, who will buy the goods? A robot can make a mobile phone but it cannot purchase one. Workers are also consumers. Fire your workers, your profits will rise until the day no one can afford to buy your product. Henry Ford was a visionary for paying his workers enough so they could buy his cars.
Ultimately, our production possibilities frontier and so our societal wealth is determined by our level of technology. That keeps expanding. Thus every year we should be richer. Each generation should be better off than its parents. That we are not is a problem of distribution. When Harold Macmillan told Britons in 1957, “most of our people have never had it so good”, post war prosperity was due to the introduction of labour saving technology but also because societal wealth was shared. The rich got richer during the post war golden age (1945-1973) but so did everybody else. Productivity gains were almost instantaneously transmitted into wage gains. Today the benefits of productivity gains adhere to the CEOs of companies and their shareholders, not workers.
Progressives are stuck with the notion that to cure inequality, to restore demand, we should raise wages and reduce unemployment. These are worthy goals but as technology eliminates more jobs it becomes a Sisyphean task. If you are a regular reader of Pieria, you will not be surprised I suggest a basic income guarantee as the long-term solution. As technology reduces employment opportunities while increasing production, nothing else will allow us to maintain demand sufficient to meet supply.
Ever since the invention of agriculture ten thousand years ago, we have learned that from the sweat of our brow we will earn our daily bread. This deep-seated truth is now out of date. Capitalism and technology have in large part solved the problem of supply. We need to solve the problem of demand. The first step is to realize we live in a post scarcity economy, that austerity is not the answer. The second stem is to recognize we need to divorce work from consumption. Otherwise, technological progress will impoverish us rather than enrich us and that would be tragic, ironic, and absurd.
-
Muy bueno como periodismo.
Pero no lo llamaría paradoja. Ese tipo de evolucion es como el "turning point": te dice que la sociedad está casi madura para entrar en las revoluciones del sXXI.
SI hasta ahora contemplas las cosas diciendo "-- qué horror, ¿qué nos pasara?"
En breve empezarás a oir "-- vaya cirio se ha montado -- ¿por donde voy a tirar?". Y como muchos contestarán lo mismo, se conectarán, se formarán nuevas corrientes, nuevos movimientos sociales, y el mundo estará lleno de oportunidades (según cuentan los que sobreviven, claro, los demás no dicen nada).
Y no digo revoluciones en el sentido XIX-XX.
Digo simplemente que cualquier día Google o Facebook van convocar elecciones mundiales, participaran 3 de 8 millardos de gente, y todos los discursos sobre la legitimidad popular y las constituciones de los Estados pre-XXI nos van a dar hasta risa, como ahora nos reimos de que hubiera gente que se declarara siervo de su señor.
"--Que se limiten a gestionar el servicio de basuras, que es lo único que se les pide.". exigiremos a los Estados. Y será Google o Facebook quienes les den una asignacion según hayan conseguido mayoría en uno u otro de esos Estados.
No. La cuestion importante es que cuando eso ocurra, las reglas electorales y la "constitucion" tendrán licencia.
Simplemente, te dirán, "Esta es mi constitucion. Esta es mi licencia, si la aceptas, será la tuya y serás libre"
Ya te lo están diciendo, si te fijas.
Ya ha empezado, por ejemplo, en términos de moral, de lo que puedes o no decir, enseñar, etc en las "redes sociales". La política siempre empieza con una proposicion moral (¡libertad!), con una donación al Templo, para terminar pagando impuesto al Cesar. Un ciclo se habrá cerrado en ese momento.
Pero lo que tendremos es: ".-- para ser libre, debes aceptar la licencia XYZ". Y podremos aceptar la libertad según Google, según Facebook pero no según el movimiento OpenSource (porque no puede convocar elecciones, y aunque lo pudiera, no podrá darle una asignación a los Estados para recoger la basura, debido a sus razones morales)
Ese es el desafío que enfrentamos
.
Y lo más probable es que ya lo hayamos perdido, sin ni siquiera concebir que pudiera haber una alternativa. BUeno, si que muchos la conciben, pero lo normal es que no trabajen para Google, ni Facebook, y simplemente, no existirán
¡Diviértanse!
Saludos!
-
Tranquiiilo, Saturno, tranquiilo....
El/los Estados son mucho Estado todavía. Por mucha fuerza y sitio que acaparen las grandes empresas.
Tiempo al tiempo... Hay mucha tesina al respecto.
-
Gracias por los ánimos Mapkc.
Aprovecho pàra añadir a la lista de "Constitucion bonita, barata" de Google, Facebook... las de Apple, y sobre todo.... [b[¡Amazón![/b].
Amazón pronto se hartará de pleitos con sindicatos de trabajadores. Ya verás que pronto descubrirá que la forma de resolverlo es redactar él mismo leyes inviolables, mediante legitimación electoral o algo similar.
Por si no lo saben, la memoria redundante de servicios en red como la de Google (la de backup, según he leido), Apple, Facebook y muchos servicios de Cloud, quien la vende desde hace años es ...
¡Amazon!
:roto2:
(Nota, yo también tengo contrato de Cloud con Amazon, Como montones de empresas de todo el mundo, incluso sin saberlo. El servicio de disco Cloud de Amazon es bonito, barato, y sólo pagas por consumir espacio de memoria:
Sigan los links por ejemplo de Amazon S3
http://aws.amazon.com/s3/ (http://aws.amazon.com/s3/)
Incluso yo alucino con la posibilidades. A ver ¿quién lo va a rechazar?
-
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/economy/products-without-people/article19218021/?page=all (http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/economy/products-without-people/article19218021/?page=all)
"Will robots make us all redundant?"
As robots and automated software take hold in the workplace, will they leave companies and consumers richer or poorer? For Erik Brynjolfsson, Schussel Family Professor of Management Science and professor of information technology at the Massachusetts Institute of Technology’s Sloan School of Management, there’s no simple answer. But he and Joshua Gans, Jeffrey S. Skoll Chair in Technical Innovation and Entrepreneurship and professor of strategic management at the University of Toronto’s Rotman School of Management, are clear that automation will deliver ever-speedier change.
Dr. Brynjolfsson, who also directs the MIT Center for Digital Business, co-authored the recent book The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies with Andrew McAfee, the centre’s associate director. Here, he and Dr. Gans discuss how businesses can prepare for the next half-decade.
Will the rise of automation mean fewer jobs and fewer people buying things? What will the business world look like in 2020?
Erik Brynjolfsson: The economic disruption that we saw in the past decade will be even bigger and the technological change will be even faster, partly as a function of the power of exponential change as well as the increased digitization at the core of more and more industries. It’s going to have two broad economic effects, I think. One is bounty, which is a lot more wealth and productivity, although not all of it will be measured in the official statistics. So we’ll have a lot more very cheap and free goods, and that will make us better off in many ways.
But there’s also this concern about jobs and I would also say inequality, which is related. For 200 years, the Luddites have been wrong in that technology, contrary to their fears, has not led to any fewer jobs. But there’s no economic law that says everyone is going to benefit from technology.
It’s a genuinely open question whether we will have job creation continue at the pace it has historically or whether we’re going to see more and more difficulty, especially for certain classes of jobs – routine information-processing kinds of jobs. Even as [technology] makes the [wealth] pie much bigger, it’s possible for some people – even a majority – to be made worse off, and for people to have a much harder time finding employment. Since the 1990s in the United States and in most OECD countries, median income has stagnated.
What will be the effect on consumers? There’s this classic, perhaps apocryphal, anecdote about Henry Ford II and Walter Reuther, who was head of the United Auto Workers. Henry Ford was pointing to a lot of automation he’d put in place in one of their factories, and he said, “How are you going to get these machines to pay union dues, Walter?” And without missing a beat, Reuther responded, “And how are you going to get them to buy cars, Henry?”
There is a real fear that as jobs disappear, it will be more difficult to maintain GDP and consumer spending if there aren’t people who are earning that income, and if the remaining income is concentrated in a relatively small group of people who don’t have the propensity to spend.
Joshua Gans: I definitely agree with the notion of accelerated technological change. We’re six years away from 2020. Look at what has happened in the last six years: They made millions upon millions of people walking supermen in terms of their ability to access knowledge anywhere, especially on their mobile phones.
What are the prospects for technological unemployment? It’s very easy to see a robot doing tasks that one or 10 or 100 people could do, and doing it with less complaint. So when you look at those details, you say, “How could it not be that these things can’t come in and cause unemployment?”
But I’ve also read Erik’s excellent book on the causes of the stagnation and increasing inequality we’ve seen over the past couple of decades. And I wonder if technology is at the heart of it, or is it really the case that the rich have taken off [in building their wealth] and, in contrast to previous periods, not taken a group of people with them?
What new industries or job categories might we see in the second machine age? What are the opportunities for humans?
EB: I find this question a lot harder than where the technology is going or even which existing jobs it’s affecting. The new jobs that it’s creating are hard to predict, and I think that 150 years ago, many people would have had difficulty predicting the new industries and jobs that ultimately arose.
The way we historically have solved it is we’ve crowdsourced it. We’ve asked hundreds of thousands of entrepreneurs to answer that question, and they’ve come up with a lot of different answers. Some of them are very silly, and some of them are very successful. Henry Ford and Steve Jobs and Bill Gates and many others have come up with entirely new industries that employed a lot of people.
I will make an effort to describe some of the categories. There are some creative tasks and inventing new things – ideation, some people call it – that machines aren’t very good at, at least not currently.
There’s also a set of categories involving interpersonal relationships: motivating people, comforting people, caring for people. These are things that machines have not proven very good at.
A third category is routine motor skills, fine motor control – the kinds of things that a barber or a gardener or a cook or a janitor does. You don’t necessarily think of them as very high-paid or prestigious jobs, but they involve manipulating the world, and machines are still incredibly bad at those kinds of tasks.
So all three of those are categories where we’ll continue to see some job growth. Now, will they continue forever? By 2020, I think [job growth in those categories] will probably be pretty good, but you can imagine machines getting better and better in all three as well.
From a strategic point of view, how can companies get ready for what’s coming, and to what extent must they reinvent themselves?
JG: To yield productivity from any of these new innovations, it can never really be done piecemeal. It requires sweeping changes, so much so that sometimes existing companies just don’t have a chance, and completely new ones built from the ground up end up taking over. This is certainly the case in retail. No bricks-and-mortar retailer has successfully transitioned to an online mode. It had to come from elsewhere – Amazon and others, for instance.
The message for companies is this is going to be a rocky road. It’s not clear that these technologies can be exploited in the ways that people forecast by grafting them onto existing firms.
EB: Technology is changing much faster than the skills we just talked about, and organizational structures are changing. Companies need to learn how to be increasingly data-driven, and I’m seeing the big data revolution affecting more and more ways that people make decisions. We did some research where we found that the companies that were embracing this more data-driven approach on average appear to be about 5 per cent more productive and more competitive than the other firms in their industries.
What are some common misconceptions about robotics and other forms of automation?
JG: My guess is that the same mistakes that have been made in the past will be made again. Despite everybody understanding that there’s such a thing as disruption and Moore’s Law [of exponential computing growth] and exponential change, there’s still a tendency to disbelieve the rate of improvement in technology that can occur. There’s still an underestimation of how quickly those barriers can fall, and all of a sudden you face very low-cost competitors and you don’t know where they came from.
EB: Too many people fall into one or the other kind of technological determinism. There are those who point to some of the problems we have with inequality and employment, and they become very pessimistic. They say that we just have to get used to it, that the future’s going to be one where average people don’t have anything they can contribute. And then there are others who try to counter that by saying, “No, no, no, technology always creates more wealth and abundance, and everything’s going to be fine because technology is so powerful.”
Ironically, both of those groups make the same mistake: They assume that there’s this predetermined future we have to sit back and let unfold. The last line of our book is, “Technology is not destiny. We shape our destiny.”
When we had relative success with the economic effects of the first machine age, that was in large part because of some enormous structural changes we’d made in the economy – things like universal mass education and a complete reinvention of the tax code, and of course the creation of entirely new industries and ways of organizing work. Without those complementary changes, the technology would not necessarily have been beneficial for the mass of people.
It’s very important to be active in thinking about how to adapt to the technology. Otherwise there’s not a preset positive outcome.
JG: No company lost out betting on Moore’s Law in the Internet age. Companies that say, “I should explore these opportunities for automation and start experimenting with them sooner rather than later” are probably going to be the ones that come out on top. The sooner you start thinking about an automated solution for work, the better off you’re likely to be.
-----
https://screen.yahoo.com/robots-replacing-construction-workers-091112762.html (https://screen.yahoo.com/robots-replacing-construction-workers-091112762.html)
-
Tienen ustedes una visión muy piruletista de las necesidades afectivas del ser humano, y del ser humano viejuno en particular. Mucha gente, desde un punto de vista puramente afectivo, necesita joder a los demás y hacerles sentir humillados y dominados para sentirse felices. Y, por lo general, cuanto más frustrados e indefensos se ven, más necesidad tienen. Eso, en el trato diario con viejos y minusválidos es un factor muy digno de tener en cuenta. Se establecen luchas por el poder soterradas, neuróticas y maquiavélicas que han llevado al manicomio o a la tumba a más de un cuidador, y también a más de un "dependiente", en estos últimos casos muchas veces con violencia.
([url]http://i59.tinypic.com/10db406.jpg[/url])
No es un futuro que desee para toda una generación de jóvenes. Ya sé que eso de no pensar que el ser humano es más bueno por naturaleza que la gorila hembra que amarga la vida a las hembras de baja jerarquía hasta expulsarlas de la manada junto con sus hijos a una muerte muy probable, o que el felino dominante que asesina a los cachorros ajenos, es ser muy facha y reaccionario, pero estoy acostumbrado a que me lo llamen.
Pues mi padre, que jamás había dependido de que nadie le cuide (y con quien tenía choques muy frecuentes) a cuenta de un problema grave de salud que hace que le tengamos que cuidar, se ha vuelto muy agradable y toda una experiencia positiva, a pesar del problema que a priori supone, y estmos descubriendo facetas desconocidas todos de todos. Así que supongo que ni tanto ni tan calvo, ni generalizable.
Quien es un hijoputa (de esos que se quedaron con la edad mental de 4 años, que lo quieren todo para ellos, que tienen que ganar o empatar y poner a todos los demás por debajo) lo será toda la vida supongo.
-
Pues igual, yo que sé, ojalá no... pregúntale a Game Over, que abrió el melón hilo. jeje Yo no digo que eso sea un futuro deseable. Sólo digo que para qué desarrollar un robot-acompañante-cuidador cuando nunca podrá cumplir bien su función y encima tendrá competencia baratísima que además SÍ que puede hacerlo muy bien.
Entiendame que parto de la base de que un "cuidador de agüelos" va a ser un trabajo de tan poquísimo valor añadido que no se va a dar el caso, luego es meramente anecdótico.
Pero al nivel en el que estamos de la manera en la que se ha hundido a la juventud. el preocuparse porque ante el hipotético caso de un robo-cuidador los yayos se puedan deprimir un poquillo, me parece hasta de mal gusto.
Coño, que las generaciones jóvenes vamos a tener un nivel de vida de mierda; y de viejos no nos deprimiremos porque estaremos dándole al pico y a la pala, los que tengamos suerte, o ya se habrán muerto de hambre el resto... y ¿Es razonable preocuparse por unos yayos forrados (comparativamnete) deprimidetes?
En serio, soy yo, que estaré "en esos días", o realmente tenemos las prioridades un poco revueltas?
Nos han acabado martilleando el meme en la cabeza y ahora ya lo damos por hecho. El "valor añadido" es un indicador engañoso sobre la importancia económica de una actividad. Comer tiene muy poco "valor añadido" y sin embargo nos moriríamos si nadie hiciese el trabajo necesario para ello.
Me atrevería a decir que el cáncer de nuestro tiempo es que nos dedicamos a hacer imbecilidades "de gran valor añadido" mientras relegamos las actividades básicas verdaderamente necesarias a un octavo plano económico. Y así nos va.
-
Y tú quién te crees para amenazar a nadie.
Маркс:
Es evidente para cualquier persona inteligente que el sentido de mi post es el que indica wanderer. A buen entendedor pocas palabras bastan.
Me dispongo a ignorar ese exabrupto, no sin antes recordarte que acusándome de amenaza por el post que yo he escrito, además de quedar en ridículo, me estás acusando de un delito. Yo no amenazo a nadie, así que córtate para la próxima. Y si ves que no vas a poder, abstente definitivamente de comentar mis post.
---
Y vuelvo a mis "amenazas":
Los jóvenes sin trabajo, sin rentas, excluidos y sin futuro, mientras las máquinas realizan cada vez más trabajo y el beneficio generado por éstas se concentra cada vez más y más en pocas manos, dándose la circunstancia de que estas manos, son manos viejas. Lo inédito en esta ocasión es que esta división, que antes siempre era horizotal -por clases- ahora es bidimensional: por clases y además, por edad.
En algún momento los que hoy no tienen nada van a abandonar a su suerte a los que hoy lo tienen todo, en cuanto cambien las tornas. Y cambiarán.
Las tornas cambiarán porque quienes son viejos se mueren, y luego llegamos nosotros, que también seremos viejos si no nos morimos por el camino. Creo que es conveniente ser consciente del efecto del paso del tiempo al hablar de estas cosas.
-
En el mundo trabaja más gente que nunca y más horas que nunca. Lo que pasa es que se ha distribuido entre muchos países debido a la globalización. Los afectados son los países con rentas más altas, pues se puede externalizar. Por esta razón la sensación del fin del trabajo.
Solución? Pues muy difícil, los países como China India o continentes como África lo tienen fácil para crecer , pero las economías desarrolladas solo tienen el camino de la innovación , lo cual se dice rápido.
-
Nos han acabado martilleando el meme en la cabeza y ahora ya lo damos por hecho. El "valor añadido" es un indicador engañoso sobre la importancia económica de una actividad. Comer tiene muy poco "valor añadido" y sin embargo nos moriríamos si nadie hiciese el trabajo necesario para ello.
Me atrevería a decir que el cáncer de nuestro tiempo es que nos dedicamos a hacer imbecilidades "de gran valor añadido" mientras relegamos las actividades básicas verdaderamente necesarias a un octavo plano económico. Y así nos va.
El concepto de valor añadido queda totalmente obsoleto en un modelo económico como el que ocurriría en un mundo sin apenas trabajadores a tiempo completo. Al igual que el concepto de plusvalía queda completamente obsoleto en una economía donde el sector primario y secundario no representan la mayor parte del mercado laboral. Incluso el concepto de "mercado de trabajo" perdería mucha de su validez y de su efectividad. El crecimiento económico en términos de producción dejaría de depender significativamente de la actividad humana.
Aquí entramos en el farragoso mundo de los "modelos económicos heterodoxos" donde hay cosas muy interesantes pero también hay mucho flipado, y donde casi nada está probado en la práctica, con todo lo que ello conlleva.
Bueno, ninguna tiene base práctica salvo tal vez la teoría económica evolucionista ( http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_economics (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_economics) ) que en mi opinión por un lado peca de un tecno-optimismo radical, y por otro uno la puede generalizar hasta tal punto que cualquier cosa que resulte se podría llamar economía evolucionista.
Lo menos flipado de estas teorías futuristas me parece:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post_scarcity (http://en.wikipedia.org/wiki/Post_scarcity) (englobando el estudio de los problemas que tendría que afrontar cualquier escenario que tuviera éxito en proporcionar todos los bienes esenciales a todo el mundo)
http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics (http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics) ("neo-marxismo")
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory) (http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)) (neo-anarquismo mutualista)
Y todo esto teniendo en cuenta que el maltusianismo, pase lo que pase, siempre seguirá vigente.
La mayoría de lo que resta (neuroeconomía, economía feminista, etc etc) me parece de escaso o nulo valor real.
En el mundo trabaja más gente que nunca y más horas que nunca. Lo que pasa es que se ha distribuido entre muchos países debido a la globalización. Los afectados son los países con rentas más altas, pues se puede externalizar. Por esta razón la sensación del fin del trabajo.
Solución? Pues muy difícil, los países como China India o continentes como África lo tienen fácil para crecer , pero las economías desarrolladas solo tienen el camino de la innovación , lo cual se dice rápido.
La globalización lleva unos 10 años funcionando a toda pastilla, y el efecto de que mucha gente que no tenía acceso a las redes económicas mundiales entrara en ellas ha causado unos desequilibrios iniciales importantes, pero solamente en los sitios donde la capacidad de adaptación es baja esto ha creado un paro significativo.
El trabajo no es un bien finito que empiece a escasear cuando "entra más gente", sino que el efecto es normalmente el contrario, que se generan un número mayor de "necesidades" (digamos "labores" para no entrar en discusiones sobre lo que es necesario o no) y además se puede afrontar en forma de trabajo formal un número mayor de tareas (que previamente no se hacían o no se consideraban un trabajo).
El modelo mental de trabajo "acabándose" cuando entra más gente al mercado laboral es absurdo al ver cómo donde no vive gente no "hay trabajo" y los núcleos poblacionales atraen más y más trabajo. El modelo basado en los recursos naturales también se cae pronto cuando vemos que la mayoría del empleo está alejado de la explotación de recursos (aunque sean infraestructuralmente necesarios).
El golpe fundamental de la globalización al mercado laboral proviene del hecho de que un enorme número de trabajadores han entrado de lleno en la economía pero sin embargo su capacidad de consumo se ha mantenido muy baja en proporción a los trabajadores que ya estaban en estas redes previamente. Han entrado al ~100% en la producción pero mucho menos en el consumo, provocando un reajuste muy doloroso en los sectores donde se han concentrado.
El posible efecto de la robotización que parece acelerarse rápidamente, es que todos los trabajadores afectados sufrirán una vuelta de tuerca extra y no siempre podrán adaptarse bien a la nueva realidad.
De producirse una ultra-mecanización de todos los sectores, sin duda se cambiaría todo el sistema económico para adaptarnos a un mundo donde la mayor parte de la gente apenas necesitaría trabajar (como hoy lo entendemos). Esto es un salto al vacío porque no hay experiencia previa. Pero si solamente ocurre a medias como parece ser el caso, se generarán enormes bolsas de pobreza y no se cambiará de modelo porque la gente que toma las decisiones y tiene el poder no se vería afectada.
-
Nos han acabado martilleando el meme en la cabeza y ahora ya lo damos por hecho. El "valor añadido" es un indicador engañoso sobre la importancia económica de una actividad. Comer tiene muy poco "valor añadido" y sin embargo nos moriríamos si nadie hiciese el trabajo necesario para ello.
Me atrevería a decir que el cáncer de nuestro tiempo es que nos dedicamos a hacer imbecilidades "de gran valor añadido" mientras relegamos las actividades básicas verdaderamente necesarias a un octavo plano económico. Y así nos va.
El concepto de valor añadido queda totalmente obsoleto en un modelo económico como el que ocurriría en un mundo sin apenas trabajadores a tiempo completo. Al igual que el concepto de plusvalía queda completamente obsoleto en una economía donde el sector primario y secundario no representan la mayor parte del mercado laboral. Incluso el concepto de "mercado de trabajo" perdería mucha de su validez y de su efectividad. El crecimiento económico en términos de producción dejaría de depender significativamente de la actividad humana.
Aquí entramos en el farragoso mundo de los "modelos económicos heterodoxos" donde hay cosas muy interesantes pero también hay mucho flipado, y donde casi nada está probado en la práctica, con todo lo que ello conlleva.
Bueno, ninguna tiene base práctica salvo tal vez la teoría económica evolucionista ( [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_economics[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_economics[/url]) ) que en mi opinión por un lado peca de un tecno-optimismo radical, y por otro uno la puede generalizar hasta tal punto que cualquier cosa que resulte se podría llamar economía evolucionista.
Lo menos flipado de estas teorías futuristas me parece:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Post_scarcity[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Post_scarcity[/url]) (englobando el estudio de los problemas que tendría que afrontar cualquier escenario que tuviera éxito en proporcionar todos los bienes esenciales a todo el mundo)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics[/url]) ("neo-marxismo")
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory))[/url] (neo-anarquismo mutualista)
Y todo esto teniendo en cuenta que el maltusianismo, pase lo que pase, siempre seguirá vigente.
La mayoría de lo que resta (neuroeconomía, economía feminista, etc etc) me parece de escaso o nulo valor real.
En el mundo trabaja más gente que nunca y más horas que nunca. Lo que pasa es que se ha distribuido entre muchos países debido a la globalización. Los afectados son los países con rentas más altas, pues se puede externalizar. Por esta razón la sensación del fin del trabajo.
Solución? Pues muy difícil, los países como China India o continentes como África lo tienen fácil para crecer , pero las economías desarrolladas solo tienen el camino de la innovación , lo cual se dice rápido.
La globalización lleva unos 10 años funcionando a toda pastilla, y el efecto de que mucha gente que no tenía acceso a las redes económicas mundiales entrara en ellas ha causado unos desequilibrios iniciales importantes, pero solamente en los sitios donde la capacidad de adaptación es baja esto ha creado un paro significativo.
El trabajo no es un bien finito que empiece a escasear cuando "entra más gente", sino que el efecto es normalmente el contrario, que se generan un número mayor de "necesidades" (digamos "labores" para no entrar en discusiones sobre lo que es necesario o no) y además se puede afrontar en forma de trabajo formal un número mayor de tareas (que previamente no se hacían o no se consideraban un trabajo).
El modelo mental de trabajo "acabándose" cuando entra más gente al mercado laboral es absurdo al ver cómo donde no vive gente no "hay trabajo" y los núcleos poblacionales atraen más y más trabajo. El modelo basado en los recursos naturales también se cae pronto cuando vemos que la mayoría del empleo está alejado de la explotación de recursos (aunque sean infraestructuralmente necesarios).
El golpe fundamental de la globalización al mercado laboral proviene del hecho de que un enorme número de trabajadores han entrado de lleno en la economía pero sin embargo su capacidad de consumo se ha mantenido muy baja en proporción a los trabajadores que ya estaban en estas redes previamente. Han entrado al ~100% en la producción pero mucho menos en el consumo, provocando un reajuste muy doloroso en los sectores donde se han concentrado.
El posible efecto de la robotización que parece acelerarse rápidamente, es que todos los trabajadores afectados sufrirán una vuelta de tuerca extra y no siempre podrán adaptarse bien a la nueva realidad.
De producirse una ultra-mecanización de todos los sectores, sin duda se cambiaría todo el sistema económico para adaptarnos a un mundo donde la mayor parte de la gente apenas necesitaría trabajar (como hoy lo entendemos). Esto es un salto al vacío porque no hay experiencia previa. Pero si solamente ocurre a medias como parece ser el caso, se generarán enormes bolsas de pobreza y no se cambiará de modelo porque la gente que toma las decisiones y tiene el poder no se vería afectada.
El problema es que la globalización ha afectado al sector industrial y manufacturero, generador de valor añadido y superávit comercial. Como ejemplo España y la aportación del sector industrial al PIB 1980:30 % 2014: 15,9 %, y la perspectiva es de no mejorar , por más que digan los políticos.
Y esto pasa con China, que ellos compran poco, pero venden mucho generando un gran déficit mundial.
Quien es el gran damnificado ? Pues los trabajadores de clase media en países desarrollados.
Como digo China nunca dejará de ser la fabrica mundial, pues tiene cientos de millones de personas en zonas rurales preparadas para ir a trabajar a las fábricas,controlando así los aumentos de coste.
Tampoco se convertirá en un súper-consumidor pues el mundo petaría (por poner un ejemplo si China consumiera el mismo petroleo por habitante que EEUU se bebería 66 millones de barriles/dia, pensad que la producción mundial es de unos 90 millones de barriles/dia)
China solo importa bienes super-específicos que ellos aún no se pueden o no saben fabricar, como coches de lujo alemanes y japoneses , tecnología punta o moda de lujo, aparte de materias primas.
Por esta razón tenemos la sensación del fin del trabajo, básicamente porque migra hacia otros lugares.
Y sí es verdad también existe el sector servicios y hay mucho trabajo que hacer , pero dicho trabajo no genera superávit y poco valor añadido ( me refiero a trabajos como cuidar a gente mayor, limpieza de montes o cualquier trabajo que haga falta y se os pase por la cabeza).
-
El problema es que la globalización ha afectado al sector industrial y manufacturero, generador de valor añadido y superávit comercial. Como ejemplo España y la aportación del sector industrial al PIB 1980:30 % 2014: 15,9 %, y la perspectiva es de no mejorar , por más que digan los políticos.
Y esto pasa con China, que ellos compran poco, pero venden mucho generando un gran déficit mundial.
Quien es el gran damnificado ? Pues los trabajadores de clase media en países desarrollados.
Como digo China nunca dejará de ser la fabrica mundial, pues tiene cientos de millones de personas en zonas rurales preparadas para ir a trabajar a las fábricas,controlando así los aumentos de coste.
Tampoco se convertirá en un súper-consumidor pues el mundo petaría (por poner un ejemplo si China consumiera el mismo petroleo por habitante que EEUU se bebería 66 millones de barriles/dia, pensad que la producción mundial es de unos 90 millones de barriles/dia)
China solo importa bienes super-específicos que ellos aún no se pueden o no saben fabricar, como coches de lujo alemanes y japoneses , tecnología punta o moda de lujo, aparte de materias primas.
Por esta razón tenemos la sensación del fin del trabajo, básicamente porque migra hacia otros lugares.
Y sí es verdad también existe el sector servicios y hay mucho trabajo que hacer , pero dicho trabajo no genera superávit y poco valor añadido ( me refiero a trabajos como cuidar a gente mayor, limpieza de montes o cualquier trabajo que haga falta y se os pase por la cabeza).
Respecto a la parte en negrita, y como diría Rajoy: "... o no"
Una suficiente mecanización del trabajo podría reventar hasta el mercado chino y el del subcontinente indio. Ten en cuenta que los chinos rurales aguantan lo que aguantan porque parten de la miseria más absoluta y los cambios a mejor son sencillos. A medida que más gente se va acostumbrando a comer mejor arroz y a ponerle un poco de carne, sin contar con la China de dos velocidades que existe y que daría para otro hilo, el umbral para que esa gente se vea también en la mierda se acerca. La "pax arrocera" también se podría tambalear más pronto de lo que parece porque el modelo de crecimiento chino se agota.
-
El argumento contra quienes opinamos que el trabajo se acaba es siempre similar.
Para empezar, en mi caso al menos, yo no digo que se acabe el trabajo, sino el trabajo humano, y más específicamente, y esto es lo más importante, el reparto de la riqueza a través de las rentas del trabajo.
La automatización es imparable, pero es que además es una maravilla: ¿por qué cojones íbamos a querer que un tío tenga que repartir las pizzas a domicilio, pasando frío en una moto, si puede hacerlo un dron, o un vehículo de reparto automatizado sin conductor? Es absurdo.
Lo que de verdad está obsoleto es la compra-venta de horas de trabajo humano al precio del salario, ese concepto tan dieciochesco, pero que nadie en el 2014 puede concebir que se acabe...
En segundo lugar, está el argumento de la "reconversión". Te dicen que sí, que los apilatchos algún día desaparecerán, o los camareros (spanish horror!), pero que aparecerán otros trabajos de más alta cualificación, y que "alguien tendrá que diseñar esas máquinas", etc. Vamos, que nos vamos a tener que convertir en astronautas con 10 idiomas sólo para poder aspirar a un salario.
El fin del trabajo no es más que eso. Que se destruye más trabajo humano del que se consigue reconvertir. Llámalo X.
Pero está ahí.
-
El problema es que la globalización ha afectado al sector industrial y manufacturero, generador de valor añadido y superávit comercial. Como ejemplo España y la aportación del sector industrial al PIB 1980:30 % 2014: 15,9 %, y la perspectiva es de no mejorar , por más que digan los políticos.
Y esto pasa con China, que ellos compran poco, pero venden mucho generando un gran déficit mundial.
Quien es el gran damnificado ? Pues los trabajadores de clase media en países desarrollados.
Como digo China nunca dejará de ser la fabrica mundial, pues tiene cientos de millones de personas en zonas rurales preparadas para ir a trabajar a las fábricas,controlando así los aumentos de coste.
Tampoco se convertirá en un súper-consumidor pues el mundo petaría (por poner un ejemplo si China consumiera el mismo petroleo por habitante que EEUU se bebería 66 millones de barriles/dia, pensad que la producción mundial es de unos 90 millones de barriles/dia)
China solo importa bienes super-específicos que ellos aún no se pueden o no saben fabricar, como coches de lujo alemanes y japoneses , tecnología punta o moda de lujo, aparte de materias primas.
Por esta razón tenemos la sensación del fin del trabajo, básicamente porque migra hacia otros lugares.
Y sí es verdad también existe el sector servicios y hay mucho trabajo que hacer , pero dicho trabajo no genera superávit y poco valor añadido ( me refiero a trabajos como cuidar a gente mayor, limpieza de montes o cualquier trabajo que haga falta y se os pase por la cabeza).
Respecto a la parte en negrita, y como diría Rajoy: "... o no"
Una suficiente mecanización del trabajo podría reventar hasta el mercado chino y el del subcontinente indio. Ten en cuenta que los chinos rurales aguantan lo que aguantan porque parten de la miseria más absoluta y los cambios a mejor son sencillos. A medida que más gente se va acostumbrando a comer mejor arroz y a ponerle un poco de carne, sin contar con la China de dos velocidades que existe y que daría para otro hilo, el umbral para que esa gente se vea también en la mierda se acerca. La "pax arrocera" también se podría tambalear más pronto de lo que parece porque el modelo de crecimiento chino se agota.
China aún tiene mucho margen para crecer , no creo que en os próximos años crezca por debajo del 6 o 7 %, es verdad no son los dos dígitos de las últimas décadas , pero cualquier país avanzado ya querría tener la mitad o una tercera parte de crecimiento.
Respecto a la mecanización, es verdad que a la larga sustituirá a la gran mayoría de los trabajadores fabriles, pero aún no. Es más muchas empresas como toyota últimamente han des-mecanizado muchos procesos de producción de sus coches debido al aumento de errores y defectos. O Apple compañía super-tecnológica ha contratado 100.000 personas para fabricar el nuevo iphone , crees que si pudieran lo sistematizarían y mecanizarían todo? Pues si pero aún queda.
Es más me atrevo a decir que nunca en la historia, ha habido tantos trabajadores fabriles como ahora.
Respecto a China , es verdad , venden una mejora económica a la población, el otro día escuchaba a un Chino todo orgulloso él , por el simple hecho de haberse comprado, una nevera!!!! Por eso digo que tiene margen de crecimiento, el problema vendrá cuando se termine el crecimiento, que venderán a la población para que siga tragando mierda?
-
El argumento contra quienes opinamos que el trabajo se acaba es siempre similar.
Para empezar, en mi caso al menos, yo no digo que se acabe el trabajo, sino el trabajo humano, y más específicamente, y esto es lo más importante, el reparto de la riqueza a través de las rentas del trabajo.
La automatización es imparable, pero es que además es una maravilla: ¿por qué cojones íbamos a querer que un tío tenga que repartir las pizzas a domicilio, pasando frío en una moto, si puede hacerlo un dron, o un vehículo de reparto automatizado sin conductor? Es absurdo.
Lo que de verdad está obsoleto es la compra-venta de horas de trabajo humano al precio del salario, ese concepto tan dieciochesco, pero que nadie en el 2014 puede concebir que se acabe...
En segundo lugar, está el argumento de la "reconversión". Te dicen que sí, que los apilatchos algún día desaparecerán, o los camareros (spanish horror!), pero que aparecerán otros trabajos de más alta cualificación, y que "alguien tendrá que diseñar esas máquinas", etc. Vamos, que nos vamos a tener que convertir en astronautas con 10 idiomas sólo para poder aspirar a un salario.
El fin del trabajo no es más que eso. Que se destruye más trabajo humano del que se consigue reconvertir. Llámalo X.
Pero está ahí.
Yo creo que habrá un modelo mixto: reconversión parcial (a algunas profesiones no llegará este problema a medio plazo, creo que esto es impepinable) y por otro lado el final de las relaciones laborales como las conocemos. Las dos cosas ya están pasando en cierta medida pero solamente en nichos muy concretos.
Luego está el debate sobre cómo hacer frente a un futuro próximo sin tiempo a transicionar, como he expuesto más arriba.
Algunos piensan que poniendo una suerte de RBU la cosa se soluciona. Pienso que es un grave error, uno no puede hacer esto sin previamente haber terminado con el concepto de competitividad económica a escala global. Es un suicidio. Ahora bien, si llegara ese momento que no existe la competitividad entre macroeconomías, algunos de esos modelos económicos heterodoxos tendrían sentido, y la RBU podría tenerlo también como está contemplada en esos modelos. Todos los modelos económicos del siglo XX quedarían obsoletos.
-
[...]
El modelo mental de trabajo "acabándose" cuando entra más gente al mercado laboral es absurdo al ver cómo donde no vive gente no "hay trabajo" y los núcleos poblacionales atraen más y más trabajo. El modelo basado en los recursos naturales también se cae pronto cuando vemos que la mayoría del empleo está alejado de la explotación de recursos (aunque sean infraestructuralmente necesarios).
[...]
El trabajo no sólo se está acabando en los sectores primarios y productivos (cosa que no es nada nueva, sino que lleva siendo así desde al menos 50 años), sino que la novedad ahora es que no sólo los trabajos agrarios, mineros, fabriles "de cuello azul" en general estén o desaparecidos u off-shoreados, sino que en el primer mundo los trabajos del sector servicios (y hasta los de alto valor añadido, como servicios médicos o jurídicos), se espera que tiendan a su desaparición.
Y si, cierto, las novedades tecnológicas pueden instar la creación de nuevos nichos de empleo (o la promoción de necesidades a menudo bastante espúreas, cuando no directamente chorras; cfr, los porculiti mánaller), pero la cuestión es que me parece difícilmente cuestionable que se destruye mucho más trabajo del que se crea.
Para mí el futuro no es cómo gestionar ni el pleno empleo ni nada que se le parezca, sino el pleno ocio, y la duda es si éso será así en una sociedad próspera y libre o en una altamente polarizada y dominada por el fascismo corporativo-estatal.
-
Sí, a lo mejor no lo expresé bien en ese párrafo.
Los puestos de trabajo se pueden acabar y de hecho la tendencia a largo plazo es a su minimización. Pero desde luego ese trabajo no se va a acabar a medida que entre más gente, sino todo lo contrario.
Salu2
-
Repito, antes solo había un bar en el pueblo, el de occidente, y ahora hay muchísimos en el pueblo y todos compiten contra todos.
No es que haya desaparecido el curro, se ha trasladado.
Antes solo había coches franceses alemanes y estadounidenses, ahora también hay coreanos, japoneses, chinos, indios.....
Antes no había super-cargueros ,ahora sí, y son más baratos que un trailer (hablando por peso transportado).
Antes costaba más exportar conocimiento tecnología y factorías, ahora no.
Antes competías contra el vecino, ahora contra el mundo.
Antes Occidente era la repolla en vinagreta ahora no.
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
-
Repito, antes solo había un bar en el pueblo, el de occidente, y ahora hay muchísimos en el pueblo y todos compiten contra todos.
No es que haya desaparecido el curro, se ha trasladado.
Antes solo había coches franceses alemanes y estadounidenses, ahora también hay coreanos, japoneses, chinos, indios.....
Antes no había super-cargueros ,ahora sí, y son más baratos que un trailer (hablando por peso transportado).
Antes costaba más exportar conocimiento tecnología y factorías, ahora no.
Antes competías contra el vecino, ahora contra el mundo.
Antes Occidente era la repolla en vinagreta ahora no.
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
En este hilo estamos hablando del futuro principalmente, la globalización ya es presente y pasado reciente.
Otros fenómenos aparecerán en mayor medida en el futuro próximo.
-
Repito, antes solo había un bar en el pueblo, el de occidente, y ahora hay muchísimos en el pueblo y todos compiten contra todos.
No es que haya desaparecido el curro, se ha trasladado.
Antes solo había coches franceses alemanes y estadounidenses, ahora también hay coreanos, japoneses, chinos, indios.....
Antes no había super-cargueros ,ahora sí, y son más baratos que un trailer (hablando por peso transportado).
Antes costaba más exportar conocimiento tecnología y factorías, ahora no.
Antes competías contra el vecino, ahora contra el mundo.
Antes Occidente era la repolla en vinagreta ahora no.
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
En este hilo estamos hablando del futuro principalmente, la globalización ya es presente y pasado reciente.
Otros fenómenos aparecerán en mayor medida en el futuro próximo.
Okey jejejeje no entendía.
-
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
...hasta que deje de ser rentable transportar 15.000 Km grano, o mierdas de plástico a 10€ la tonelada.
Y entonces, empezaremos a ver globalización, en algunas cosas, y en otras, pues no.
-
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
...hasta que deje de ser rentable transportar 15.000 Km grano, o mierdas de plástico a 10€ la tonelada.
Y entonces, empezaremos a ver globalización, en algunas cosas, y en otras, pues no.
¿Va a dejar de serlo a corto o medio plazo? yo lo dudo. Se hará lo que sea para que el transporte de mercancías sea lo más barato posible porque lo contrario implica un mayor grado de miseria y dolor inmediatos.
La globalización no tiene vuelta atrás. Tendrá altibajos, tendrá cambios de modelo, pero no volveremos a ver mercados tan aislados como los del pasado en este planeta. Los únicos serán los que los Estados consideren estratégicos y estén dispuestos a subvencionarlos muy generosamente. Y esos son cada vez menos.
-
Mourn the fall of the mall
The symbol of US consumerism, the shopping mall, is crumbling.
In 1978, George Romero debuted Dawn of the Dead, a movie about flesh-eating zombies who converge on a US shopping mall. Released when malls had begun to supplant downtowns as centres of commerce, Dawn of the Dead critiqued the conformity and consumerism of 1970s America.
"It's some kind of instinct," one character explains, as brain-dead zombies stumble past escalators and chain stores. "Memory of what they used to do. This was an important place in their lives."
In 2012, Gillian Flynn released Gone Girl, a thriller that - in its portrayal of economic desperation, desolation and deception - is arguably the great novel of the recession. Like Dawn of the Dead, Gone Girl stages a key scene in a mall, only here the mall itself is the horror. Returning to his Midwest hometown, Gone Girl's narrator visits his old shopping grounds only to find a graveyard of US enterprise, a shattered structure of shuttered stores where the unemployed seek shelter and drugs.
"I'd expected the mall smell as we entered: the temperature-controlled hollowness," the narrator observes. "Instead, I smelled old grass and dirt… It was suburbia, post-comet, post-zombie, post-humanity."
Malls no longer breed zombie shoppers. Instead, they are graveyards of the US economy. Gone are the brain-dead consumers of a more decadent past, when there were things to buy and buyers to sell them and places with people inside.
Now we are zombies with nothing to eat.
Since 2008, hundreds of malls across the US have shut down, and half of all US malls are predicted to close within the next ten years. Thwarted shoppers visit online mall mortuaries like DeadMalls and LabelScar, where they post photos of their decimated economic landscapes. Others strip the malls for parts, stealing scrap material found inside.
Who would have guessed, a decade ago, that the most valuable part of the mall's brick and mortar economy would be the brick and mortar?
Mall memories
Some rejoice at the fall of the mall, hopeful that it will lead to the revitalisation of downtown commercial districts. This is a faulty assumption. Cities doing well enough to rebuild their downtowns likely did not depend on the mall in the first place.
The mall has long been derided by those with the luxury of an alternative. When the US industrial economy faltered in the 1970s, downtowns in many cities crumbled, and shopping malls - homogeneous, enclosed and sterile - both enabled and compensated for their demise.
Earthrise - Local Hero: Tree People
In the media, malls were pilloried as monoliths devoid of character. Mockery of the mall spurred pop culture prototypes: vacuous valley girls, meandering mall rats. Underlying the mockery was grief for the loss of a seemingly more connected and welcoming urban life: the independent businesses, local markets, and community ties built around them.
But while these were memories for some, for others they were merely rumours. A functional local economy was a story our parents told us.
For US citizens raised in cities of post-industrial blight, there was the mall and the mall alone. We did not "choose" between supporting the mall or the local businesses, because by the time we came of age there were few local businesses left to support. There were no independent boutiques and bookstores to protect from corporate takeover: Such battles were plot devices of movies set in more cultured places. We watched from afar, wondering what it was like to have something to lose. Our rundown towns had little anyone wanted: empty lots, boarded windows, vacant stores.
Decades passed, and no one rebuilt them. Now the malls follow, and no one will rebuild them either.
My generation watches the malls fall like our parents watched the downtowns die. To our children, the mall will be a nostalgic abstraction, a 404 in concrete.
Online substitute?
The rise in online shopping has been blamed for the demise of the mall. But some economic analysts see a more basic problem.
"What's going on is the customers don't have the [...] money," notes longtime retail consultant Howard Davidowitz. "That's it. This isn't rocket science."
Between 2000-2011, suburban poverty surged 67 percent, as gentrification forced city residents from their homes. Mid-tier malls that depended on middle-class shoppers faltered, as the middle class shrank.
"They're marginal malls because they're in marginal areas, in many cases," says retail analyst Kenneth Dalto, noting how demographic shifts have drained the revenue base.
101 East - Down and Under
The fall of the mall is a problem for the consumer: With local businesses decimated and chain stores departed, those without Internet access and credit cards can struggle to procure goods. But the fall of the mall is a bigger problem for low-skill workers.
Materialism may remain rampant, but now its spaces are secret. Retail work has been replaced with jobs in online shopping warehouses where "pickers" labour unseen in brutal conditions.
"We are machines, we are robots, we plug our scanner in, we're holding it, but we might as well be plugging it into ourselves. We don't think for ourselves, maybe they don't trust us to think for ourselves as human beings, I don't know," says Adam Littler, who worked undercover at an Amazon.com warehouse to witness conditions first hand. On a given night shift he walked 17km and was expected to collect an order every 33 seconds.
Malls were once castigated for turning consumers into zombies. Now, the zombie is the ideal online retail employee, unthinking and robotic. Advice by algorithm, delivery by drone: This is what a dehumanised landscape looks like.
Our connections and commerce are dependent on our screens. Pay attention, pay attention, to the men behind the screens.
"When there's no more room in hell, the dead will walk the earth," the Dawn of the Dead trailer intoned 35 years ago. There is plenty of room in this hell: downtowns replaced by malls replaced by nothing. Old deserted buildings in cities, new deserted buildings in suburbs, always an available parking space, always a worker desperate for work.
Do not rejoice at the fall of the mall. The setting may have been artificial, but the people in it were real.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html (http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html)
-
[url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url] ([url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url])
Creo que ya comenté en este foro (creo que en otro hilo) el holocausto del sector minorista en Japón y Reino Unido (casos que conozco de cerca). Impresionante la velocidad a la que chapan las tiendas para dar paso a pequeñas sucursales de comida rápida o de negocios mixtos con internet.
No queda prácticamente negocio tradicional, y el que queda consiste en tener a unos pocos chavales (principalmente y además bastantes menos que antes) cobrando lo mínimo y vendiendo "paquetes" altamente serializados (modelo que vale para la comida rápida, la informática de consumo, tiendas de (planes de) telefonía móvil, electrónica, ropa made in China/Thailand/Vietnam/Turkey/Morocco/Portugal/Greece/Spain).
El sector del retail+hospitality ha pasado a ser de lejos el peor pagado. Son salarios con los que solamente se puede sobrevivir en pisos patera. Y esto pasa en algunos de los países con la renta per cápita más alta de Europa y del mundo.
En cierto modo constituyen una clase ya que después de llevar 10-20 años currando en ese sector, debe ser casi imposible salirse de ahí salvo "casándose con un pofecional" y es un sector que expulsa gente cada año... hacia la nada.
-
Un trasto curioso: [url]http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/[/url] ([url]http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/[/url])
Más sobre Baxter,
[url]http://www.lanacion.com.ar/1702755-robots-industriales-mas-libres-pero-con-sensores-para-no-lastimar-a-los-operarios[/url] ([url]http://www.lanacion.com.ar/1702755-robots-industriales-mas-libres-pero-con-sensores-para-no-lastimar-a-los-operarios[/url])
[url]http://www.rethinkrobotics.com/[/url] ([url]http://www.rethinkrobotics.com/[/url])
El progreso de Baxter (sistema multi-propósito) durante el último año: https://www.youtube.com/watch?v=DKR_pje7X2A (https://www.youtube.com/watch?v=DKR_pje7X2A)
Sistemas de automatización como el de Panera o Chili's permiten servir a muchos clientes con muy pocos empleados.
http://www.nytimes.com/2014/06/21/business/latecomers-to-technology-restaurants-dig-in.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2014/06/21/business/latecomers-to-technology-restaurants-dig-in.html?_r=0)
[...]
Restaurants have been late to the tech party, and many are now scrambling to incorporate tablets, apps, computerized kitchen equipment and data analysis capabilities. Applebee’s is trying out online ordering and tablet payment systems, and in Asia, McDonald’s has been testing what it calls the Happy Table, an interactive table that “plays” with children using mobile devices.
Chili’s Grill & Bar has added computerized ovens that use conveyor belts, infrared technology and hot air to prepare food — at a cost of $100,000 per oven — in each of its 1,200 restaurants. Together with tableside tablets that allow customers to order desserts and alcoholic drinks as well as pay their bills and play games without the help of a waiter, new technology has helped Chili’s address one of its customers’ biggest complaints — slow service — and add higher-margin items to its menu.
[...]
Chili’s has teamed up with Ziosk, a company that offers a tabletop small tablet with a menu, ordering options, games and a payment system. Austen Mulinder, chief executive at Ziosk, says roughly 20 million transactions a month take place over the company’s system.
Mr. Roberts of Chili’s said about a fourth of the customers answered a survey about their experience, providing feedback. The system is so sophisticated that it can ask different questions to customers based on their orders, soliciting opinions on a new special or dessert item. A customer who has a coupon can opt to switch on a camera that will read it, or use the camera to upload a photo to Facebook or Pinterest.
Chili’s pays Ziosk a monthly service fee, but if enough customers opt to pay to play games on the system — trivia is the most popular game at Chili’s — it can make that money back under a revenue-sharing agreement.
Similarly, Panera has found its investment in kitchen technology as beneficial as the tablets and apps it offers consumers. Color-coded screens deliver orders to the kitchen staff: A red stripe over an ingredient means leave it off, a green stripe indicates an addition. Other colors signify takeout.
The orders roll in from kiosks in the front of the store where customers peruse a broader menu than can be displayed on boards above cash registers.
Customers can add or subtract ingredients, save their preferences for the next visit, swipe credit cards and move on to pick up their meals. “Most of us are creatures of habit; we order the same thing,” said Hope Neiman, chief marketing officer at Tillster, which has built technology programs for Chili’s, Taco Bell and Subway. “Remembering how a customer likes his favorite meal helps create stickiness among guests — and that’s what this is all about, increasing retention, frequency and average check size.”
Panera’s customers also can order directly from their tables, using their mobile phones. Those meals can be delivered to the table, eliminating the lines that concerned Mr. Shaich.
The new system has helped the Braintree location reduce errors in orders, which could run as high as six out of every 10, in that way increasing profitability, said Chris Hogan, its manager. It has allowed Mr. Hogan to put fewer workers at the cash register and more in the kitchen.
Panera has installed the new technology in about 20 company-owned restaurants around Boston and Charlotte, N.C., at a cost of about $125,000 each, the company said. “Profits are up in all of them, and orders have increased,” Mr. Shaich said.
[...]
http://www.33rdsquare.com/2014/06/is-this-end-of-careers-as-we-know-them.html (http://www.33rdsquare.com/2014/06/is-this-end-of-careers-as-we-know-them.html)
(http://i.imgur.com/Y10pbBM.png)
Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson call it the superstar economy, where globalization and technologies align to create winner-take-all scenarios. In a world where 85 people are as wealthy as half of the world's population, and automation is increasingly taking over all jobs, both manual and mental, what does the future of work look like for the other 7,174,875,801* of us?
[...]
As Oxford researchers Carl Frey and Michael Osborne found, about 47 percent of the total US employment is at risk. They concluded that, "as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization –i.e., tasks requiring creative and social intelligence. For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills."
Increasingly calls for drastic measures like a guaranteed income, wealth redistribution and other social engineering measures are being called for. "As the rich and their robots start vacuuming up the world's jobs, it's social innovation we need now, far more than any technological gain," writes Vice's Brian Merchant.
[...]
Ray Williams writes "Today, people need to gain “employability” rather than “secure employment.” To survive in a multi-career employees need to have multiple intelligences, resilience and employability—essentially survival tools. Jobs now are defined by expertise, multiple skills, not just uniform experience. Employees who continue to practice their skills repetitively without improvement or flexibility run the risk of making themselves obsolete. In that sense, static job mastery is a liability both for the individual and the organization."
[...]
Essentially what Williams is arguing is that each of us have to become futurists. We have to imaging the future that we want, and chart our own path to attain it. The traditional career is all but dead.
-
[url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url] ([url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url])
Creo que ya comenté en este foro (creo que en otro hilo) el holocausto del sector minorista en Japón y Reino Unido (casos que conozco de cerca). Impresionante la velocidad a la que chapan las tiendas para dar paso a pequeñas sucursales de comida rápida o de negocios mixtos con internet.
No queda prácticamente negocio tradicional, y el que queda consiste en tener a unos pocos chavales (principalmente y además bastantes menos que antes) cobrando lo mínimo y vendiendo "paquetes" altamente serializados (modelo que vale para la comida rápida, la informática de consumo, tiendas de (planes de) telefonía móvil, electrónica, ropa made in China/Thailand/Vietnam/Turkey/Morocco/Portugal/Greece/Spain).
El sector del retail+hospitality ha pasado a ser de lejos el peor pagado. Son salarios con los que solamente se puede sobrevivir en pisos patera. Y esto pasa en algunos de los países con la renta per cápita más alta de Europa y del mundo.
En cierto modo constituyen una clase ya que después de llevar 10-20 años currando en ese sector, debe ser casi imposible salirse de ahí salvo "casándose con un pofecional" y es un sector que expulsa gente cada año... hacia la nada.
Exacto, negocios minoristas como vendedor de electrodomésticos, regalos, electrónica, música, librerías, fotografía, etc . Vamos casi todo menos ropa, automoción (por el momento) comida y poco más.Internet está comiéndose el comercio local.
Y lo peor de todo es que internet es un monopolio controlado por amazon y cuatro más . Es decir la variedad del comercio local evoluciona hacia un monopolio en internet, donde debido a la optimización hace falta menos mano de obra.
-
Repito, antes solo había un bar en el pueblo, el de occidente, y ahora hay muchísimos en el pueblo y todos compiten contra todos.
No es que haya desaparecido el curro, se ha trasladado.
Antes solo había coches franceses alemanes y estadounidenses, ahora también hay coreanos, japoneses, chinos, indios.....
Antes no había super-cargueros ,ahora sí, y son más baratos que un trailer (hablando por peso transportado).
Antes costaba más exportar conocimiento tecnología y factorías, ahora no.
Antes competías contra el vecino, ahora contra el mundo.
Antes Occidente era la repolla en vinagreta ahora no.
Esta visión un poco Ludita no es la respuesta. La respuesta es globalización.
Antes necesitabas a 200 tios en una cadena para hacer 100 coches al mes, ahora 10.
Antes neccesitabas a 100 tíos en la huerta para tener una tonelada de verduras. ahora 5
Antes necesitabas a 500 tíos en...
Lo malo es que esos mismos tíos son los que compran coches, verduras, camisas o zapatos.
¿Por qué es tan dificil entender que trabajador y consumidor son la misma persona?
Hubo seguramente un punto de equilibro a mediados de los 60 en Occidente (España todavía no estaba por ahí) Donde los curritos consumían lo que fabricaban en la medida apropiada.
Pero la tecnología está ahí. La cabrona no para de reducir puestos de trabajo. Y consumidores!!
Y.
China se irá a la mierda el día que en occidente no tengamos para comprar "iphones". Sin el "desequilibrio" pre-globalización reequilibrandose el offshoring no tiene sentido, fabricar ifons en china sale guay mientras se los vendas a occidentales ricos, si se los tienes que vender a los chinos que cobran 12 dólares, pues como que no. Si con el offshoring dejas a los occidentales en paro, se acabó el chollo.
Es el "cambio de marea" lo que deja beneficios.
-
[url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url] ([url]http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/mourn-fall-mall-201471105835906735.html[/url])
Creo que ya comenté en este foro (creo que en otro hilo) el holocausto del sector minorista en Japón y Reino Unido (casos que conozco de cerca). Impresionante la velocidad a la que chapan las tiendas para dar paso a pequeñas sucursales de comida rápida o de negocios mixtos con internet.
No queda prácticamente negocio tradicional, y el que queda consiste en tener a unos pocos chavales (principalmente y además bastantes menos que antes) cobrando lo mínimo y vendiendo "paquetes" altamente serializados (modelo que vale para la comida rápida, la informática de consumo, tiendas de (planes de) telefonía móvil, electrónica, ropa made in China/Thailand/Vietnam/Turkey/Morocco/Portugal/Greece/Spain).
El sector del retail+hospitality ha pasado a ser de lejos el peor pagado. Son salarios con los que solamente se puede sobrevivir en pisos patera. Y esto pasa en algunos de los países con la renta per cápita más alta de Europa y del mundo.
En cierto modo constituyen una clase ya que después de llevar 10-20 años currando en ese sector, debe ser casi imposible salirse de ahí salvo "casándose con un pofecional" y es un sector que expulsa gente cada año... hacia la nada.
Exacto, negocios minoristas como vendedor de electrodomésticos, regalos, electrónica, música, librerías, fotografía, etc . Vamos casi todo menos ropa, automoción (por el momento) comida y poco más.Internet está comiéndose el comercio local.
Y lo peor de todo es que internet es un monopolio controlado por amazon y cuatro más . Es decir la variedad del comercio local evoluciona hacia un monopolio en internet, donde debido a la optimización hace falta menos mano de obra.
Esto es una bomba de relojería. Incluso para esos mismos monopolios.
O dicho de otra forma: cuando la inmensa mayoría sea pobre, no tendrán negocio, ya que esos monopolios necesitan volúmenes inmensos. Pero ni ellos ni nadie.
Ningún sistema va a aguantar millones y millones de pobres desesperados y ociosos, y eso sin contar todos los previsibles problemas venideros en cuanto a energía etc. (no hace falta que "se acabe" nada, sólo con que se ponga al precio suficiente o sea controlado por determinados países ya es un problema para el occidente desarrollado, por eso probablemente lo de Ucrania).
-
¿Por qué es tan dificil entender que trabajador y consumidor son la misma persona?
Porque cuando se "piensa" a base de mantras y mundos piruleta, es lo que se obtiene: una imagen mental infantil de un sistema en el que nada tiene consecuencias y todo ocurre porque sí (pensamiento mágico). Y con esa estupidez se guían los que manejan el cotarro. La cosa X no puede ocurrir porque sería muy malo para mí/mi forma de ver las cosas/mi sistemita, o la versión macro de "el gobierno no lo permitirá".
Tenemos al timón a un montón de yonkis suicidas y ciegos. Sólo es cuestión de tiempo que aparezca el iceberg que hunda el Titanic en teoría insumergible.
-
Y lo peor de todo es que internet es un monopolio controlado por amazon y cuatro más . Es decir la variedad del comercio local evoluciona hacia un monopolio en internet, donde debido a la optimización hace falta menos mano de obra.
De hecho, discrepo.
Los canales comerciales mayoristas clásicos si que eran un monopolio; seis o siete operadores para todo el país.
Ahora, con internet, Amazon es un canal de venta al consumidor bastante importante, pero tiene siempre que interesar más que las pequeñas webs, o de lo contrario, sus vendedores se pasarán a pequeñas webs (Recordemos que Amazon es un agregador de vendedores, Amazon vende relativamente pocas cosas con us propio nombre).
Yo, por mi parte, he de decir que el 90% de mis compras por internet las hago a pequeñas webs; aunque no se si seré un ejemplo válido, o quizá un ejemplo de lo que en un futuro se popularizará.
Por poner ejemplos:
Mis botas Magnun, a una pequeña tienda web de deportes y calzado de UK.
Mis cosas para ecig a una tienda china (fasttech), otra polaca (hangsengshop.eu), otra de UK (liberty fights) y otra española (mas que vapor).
Temas eléctricos y demás, a Dealextreme o Chinashop; a veces thinkgeek.
Un regalo que hice a un amigo, es verdad, a Amazon (era un Kindle).
Son demasiados nichos como para que los tenga un monopolio cara al público, salvo como agregados de vendedores (Amazon, ebay, google play, etc... todos lo son). Y los agregados de vendedores tienen que seguir siendo mas interesantes como canal de venta al público que una pequeña Web; que con un poco de SEO puede conseguir bastantes cosas.
Francamente, loq ue veo que hace el comercio por internet es matar los intermediarios y sobre todo, la tiranía del distribuidor, permitiendo que fabricante y cliente esten casi de la mano. Esto permite que pequeños fabricantes, que de otra manera no podrían, vivan de ello (La artesanía esta experimentando un repunte como no se veía desde hace décadas, solo hay que ver ETSI u otro montón de cosas custom que puedes encontrar), y perjudoica principalmente a países basados en la distribución y "valor añadido", que ven como para funcionar tienen que volver a la fabricación.
Lo cual me parece cojonudo, porque da un poco de vida al reparto de la riqueza vías rentas del trabajo, al descentralizar parte de la creación de riqueza.
No se si el efecto será lo bastante grande; confio en que sí, pero no lo se.
-
Lo cual me parece cojonudo, porque da un poco de vida al reparto de la riqueza vías rentas del trabajo, al descentralizar parte de la creación de riqueza.
No se si el efecto será lo bastante grande; confio en que sí, pero no lo se.
Estoy de acuerdo con tu post salvo en que Mad Men no haya dicho algo esencialmente correcto. En el negocio online son muchos, muchos menos "servidores" para muchos más "clientes". Incluso cuando se trata de tiendas online pequeñas.
Te sorprenderías del negocio que a veces llegan a manejar esas tiendas supuestamente pequeñas. Y luego, es cierto que hay concentración y que la presión de los grandes es enorme (y las posibilidades de diferenciación muy limitadas).
Respecto a lo que te he puesto en negrita, si bien es cierto que se rompen monopolios de distribución y se descentraliza parte de la creación de riqueza, también es cierto que desaparecen muchísimos empleos de baja especialización en el comercio minorista.
Cuando este tipo de movimientos se producen más rápido de a lo que los seres humanos pueden asimilarse y adaptarse, tenemos un problema social importante. Tenemos que hacer otras cosas, y eso no se consigue de un día para otro. Y la gente tiene que comer todos los días.
-
La última vez que estuve en Taiwán (el año pasado) mucha gente se dedicaba a hacer lo que hace esta maquinita:
https://www.youtube.com/watch?v=3l2Z0hwAF6w (https://www.youtube.com/watch?v=3l2Z0hwAF6w)
Veamos si para el año que viene siguen en el mismo sitio.
-
Lo cual me parece cojonudo, porque da un poco de vida al reparto de la riqueza vías rentas del trabajo, al descentralizar parte de la creación de riqueza.
No se si el efecto será lo bastante grande; confio en que sí, pero no lo se.
Estoy de acuerdo con tu post salvo en que Mad Men no haya dicho algo esencialmente correcto. En el negocio online son muchos, muchos menos "servidores" para muchos más "clientes". Incluso cuando se trata de tiendas online pequeñas.
Te sorprenderías del negocio que a veces llegan a manejar esas tiendas supuestamente pequeñas. Y luego, es cierto que hay concentración y que la presión de los grandes es enorme (y las posibilidades de diferenciación muy limitadas).
Respecto a lo que te he puesto en negrita, si bien es cierto que se rompen monopolios de distribución y se descentraliza parte de la creación de riqueza, también es cierto que desaparecen muchísimos empleos de baja especialización en el comercio minorista.
Cuando este tipo de movimientos se producen más rápido de a lo que los seres humanos pueden asimilarse y adaptarse, tenemos un problema social importante. Tenemos que hacer otras cosas, y eso no se consigue de un día para otro. Y la gente tiene que comer todos los días.
Es difícil cuantificar el trabajo perdido. Pues un local no solo genera un dependiente que atiende, también da trabajo a un paleta fontanero arquitecto servicios de limpieza... durante la etapa de construcción del local y su posterior mantenimiento y/o reformas, genera impuestos y economía local, podríamos enumerar muchas cosas más como, por ejemplo el efecto dinamizador en los barrios. Todo esto se pierde
Referente a la conexión directa comprador fabricante, esto es así si compras directamente a través de su página web, pues si compras a terceros siempre existe un distribuidor. Lo único que cambia es el entorno minorista, de físico a virtual.
No creo que internet rompa los monopolios , es más, en sí ya es un monopolio de google (en cierta medida) , sabes que es la compañía publicitaria que más gana del mundo.
Muchos tenderos comerciantes se quejan de que sus tiendas se han convertido en un show-room para toquetear productos, que después los compran por internet.
-
http://www.quesabesde.com/noticias/foxconn-cambiara-trabajadores-fabricacion-iphone-6-por-robots_11994 (http://www.quesabesde.com/noticias/foxconn-cambiara-trabajadores-fabricacion-iphone-6-por-robots_11994)
Foxconn sustituirá a los trabajadores de la cadena de montaje del próximo iPhone por robots
Alberto Ballestín
Con más de 1,2 millones de empleados en todo el mundo, Foxconn es el mayor contratista de la industria de la electrónica de consumo y una de las firmas más poderosas del sector. Su éxito está íntimamente ligado a los dispositivos portátiles de Apple, quien desde hace años ha confiado en el coloso asiático la producción de sus iPad y iPhone. La fabricación de estos dispositivos en China y las condiciones en las que se realiza han sido objeto de polémica, y Foxconn quiere poner fin a esta situación automatizando el montaje del futuro iPhone 6.
Según ha revelado la compañía durante una reunión con sus accionistas, sus cadenas de producción están recibiendo los últimos ajustes para acoger a un ejército de 10.000 robots que sustituirán a sus empleados de carne y hueso.
Cada una de estas máquinas, denominadas Foxbots, tendrá un coste de entre 14.700 y 18.400 euros al cambio y se hará cargo de la producción de unos 30.000 teléfonos de media. Su diseño ha sido realizado siguiendo las especificaciones de la propia empresa y no serán ofrecidos a otras compañías, puesto que Foxconn reconoce que no tendrá los suficientes.
De acuerdo con las últimas filtraciones, el iPhone 6 se ofrecerá en dos versiones notablemente más grandes que los actuales iPhone 4s y 5s. A pesar de que Apple todavía no ha facilitado información oficial -ni se espera que lo haga hasta el evento de presentación-, varias filtraciones de unidades inertes han revelado el supuesto aspecto que tendrán estos terminales dotados con pantallas de 4,7 y 5,5 pulgadas. Su lanzamiento tendrá lugar en otoño.
Más eficiencia, menos protestas
El uso de robots ayudará a reducir los costes de producción del iPhone 6 y sus sucesores, pero no eliminará completamente el factor humano. De hecho, recientemente se supo que Foxconn contratará a cerca de 100.000 trabajadores para lanzar el nuevo teléfono de Apple, si bien por ahora se desconoce cómo afectará la automatización de la cadena de producción a las filas de la compañía.
Estos robots también servirán para reducir las acusaciones de abusos laborales que han convertido a Foxconn en una de las firmas más polémicas de la industria. Inspecciones independientes revelaron hace varios años abusos tan graves como la utilización de mano de obra infantil y la imposición de horas extras más allá de lo permitido por la legislación china, en ocasiones incluso sin retribución económica (problemas que también han salpicado a Samsung).
Estas revelaciones hicieron que Apple lanzara sus propias auditorías, que revertieron en un amplio programa de mejoras de las condiciones de trabajo de los empleados de Foxconn. Con la llegada de los nuevos robots, muchos de ellos ni siquiera serán necesarios.
Menos problemas de imagen para Apple, ya no habrá explotación laboral de ninguna clase en la fabricación del iPhone.
Aunque me parece muy interesante que esa maquinaria se desarrolle en Japón, Taiwán, China y Korea (los gigantes tecnológicos asiáticos). Apple tendrá que ponerse las pilas o los Android asiáticos se los comerán con patatas, conservando toda la cadena en Asia salvo el Sistema Operativo y los servicios en Internet (de momento).
Estaba cantado que esto se iba a acelerar desde que implantaron un SMI notablemente más alto en Shenzhen y Guangzhou.
Aunque ocurrir, a la larga iba a ocurrir.
http://www.macrumors.com/2014/07/06/foxconn-robots-assemble-iphone/ (http://www.macrumors.com/2014/07/06/foxconn-robots-assemble-iphone/)
-
Pues no me salen las cuentas. Creo recordar que Ford, el de los coches fabricaba barato en su cadena de montaje para que sus trabajadores con el jornal que cobraban se pudieran compar el coche, pero ahora si fabricamos barato y nadie puede comprar lo fabricado, estamos en un cambio de modelo, aunque siempre nos quedará la inteligencia artificial y los robots desearán tener teléfonos moviles. Todo es ponerse.
-
Pues no me salen las cuentas. Creo recordar que Ford, el de los coches fabricaba barato en su cadena de montaje para que sus trabajadores con el jornal que cobraban se pudieran compar el coche, pero ahora si fabricamos barato y nadie puede comprar lo fabricado, estamos en un cambio de modelo, aunque siempre nos quedará la inteligencia artificial y los robots desearán tener teléfonos moviles. Todo es ponerse.
Pues claro, querida sincriterio: Es que el actual modelo económico ya no tiene ni pies ni cabeza lo mires por donde lo mires (ni desde el punto de vista económico -las mercancías no pueden ser vendidas, quienes las producen no pueden reproducir su fuerza de trabajo, la deuda generada es impagable, el flujo de capitales financieros y de productos derivados supera en órdenes de magnitud al del capital de la economía real, ni desde el punto de vista ecológico: el ritmo de consumo de recursos y de extinción de especies, deforestación, generación de basura, tóxicos y contaminantes es totalmente insostenible y estallará más pronto que tarde, ni desde el punto de vista demográfico ó climático), pero sigue funcionando -en espiral, hacia el sumidero- por la enorme inercia y el peso de los intereses creados, es decir, el sistema sólo funciona -y sólo lo hará a corto plazo- por y para la menguante minoría que se beneficia de el...
-
http://bcove.me/yp8zxru5 (http://bcove.me/yp8zxru5)
-
Pues no me salen las cuentas. Creo recordar que Ford, el de los coches fabricaba barato en su cadena de montaje para que sus trabajadores con el jornal que cobraban se pudieran compar el coche, pero ahora si fabricamos barato y nadie puede comprar lo fabricado, estamos en un cambio de modelo, aunque siempre nos quedará la inteligencia artificial y los robots desearán tener teléfonos moviles. Todo es ponerse.
Pues claro, querida sincriterio: Es que el actual modelo económico ya no tiene ni pies ni cabeza lo mires por donde lo mires (ni desde el punto de vista económico -las mercancías no pueden ser vendidas, quienes las producen no pueden reproducir su fuerza de trabajo, la deuda generada es impagable, el flujo de capitales financieros y de productos derivados supera en órdenes de magnitud al del capital de la economía real, ni desde el punto de vista ecológico: el ritmo de consumo de recursos y de extinción de especies, deforestación, generación de basura, tóxicos y contaminantes es totalmente insostenible y estallará más pronto que tarde, ni desde el punto de vista demográfico ó climático), pero sigue funcionando -en espiral, hacia el sumidero- por la enorme inercia y el peso de los intereses creados, es decir, el sistema sólo funciona -y sólo lo hará a corto plazo- por y para la menguante minoría que se beneficia de el...
Por las redes ya se habla de exterminio selectivo.
-
[url]http://bcove.me/yp8zxru5[/url] ([url]http://bcove.me/yp8zxru5[/url])
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTl_uh9R_pHBoXOJSYsLyP5NuEOYUXDvxAk_6vc_ukW_D4vvw72-g)
-
Foxconn sustituirá a los trabajadores de la cadena de montaje del próximo iPhone por robots
El fabricante chino automatizará la producción del próximo teléfono de Apple, reduciendo los gastos de personal y alejando la sombra de los abusos laborales[
(...) Según ha revelado la compañía durante una reunión con sus accionistas, sus cadenas de producción están recibiendo los últimos ajustes para acoger a un ejército de 10.000 robots que sustituirán a sus empleados de carne y hueso.
Cada una de estas máquinas, denominadas Foxbots, tendrá un coste de entre 14.700 y 18.400 euros al cambio y se hará cargo de la producción de unos 30.000 teléfonos de media. Su diseño ha sido realizado siguiendo las especificaciones de la propia empresa y no serán ofrecidos a otras compañías, puesto que Foxconn reconoce que no tendrá los suficientes.
-
Camioneros, taxistas (los que hayan sobrevivido al meteorito Uber), conductores de furgonetas de reparto... you're next...
Se acabaron las huelgas de transportistas... en cuanto haya alguna tangana grave y/o alguna gran flota estilo Norbert Dentressangle (Christian Salvesen (Gerposa)) invierta en implantar este sistema... game over.... además ahora se está a la espera de que la legislación permita este tipo de sistemas... si se demuestran fiables y/o rentables, lo que puede que suceda es que pasen a ser de instalación obligatoria...
Los camiones de Mercedes-Benz conducirán de forma autónoma en 2025 (http://www.motorpasionfuturo.com/ayudas-a-la-conduccion/los-camiones-de-mercedes-benz-conduciran-de-forma-autonoma-en-2025)
-
Foxconn sustituirá a los trabajadores de la cadena de montaje del próximo iPhone por robots
El fabricante chino automatizará la producción del próximo teléfono de Apple, reduciendo los gastos de personal y alejando la sombra de los abusos laborales[
(...) Según ha revelado la compañía durante una reunión con sus accionistas, sus cadenas de producción están recibiendo los últimos ajustes para acoger a un ejército de 10.000 robots que sustituirán a sus empleados de carne y hueso.
Cada una de estas máquinas, denominadas Foxbots, tendrá un coste de entre 14.700 y 18.400 euros al cambio y se hará cargo de la producción de unos 30.000 teléfonos de media. Su diseño ha sido realizado siguiendo las especificaciones de la propia empresa y no serán ofrecidos a otras compañías, puesto que Foxconn reconoce que no tendrá los suficientes.
En la página anterior he posteado esto (por si se te ha pasado):
[url]http://www.quesabesde.com/noticias/foxconn-cambiara-trabajadores-fabricacion-iphone-6-por-robots_11994[/url] ([url]http://www.quesabesde.com/noticias/foxconn-cambiara-trabajadores-fabricacion-iphone-6-por-robots_11994[/url])
Foxconn sustituirá a los trabajadores de la cadena de montaje del próximo iPhone por robots
Alberto Ballestín
Con más de 1,2 millones de empleados en todo el mundo, Foxconn es el mayor contratista de la industria de la electrónica de consumo y una de las firmas más poderosas del sector. Su éxito está íntimamente ligado a los dispositivos portátiles de Apple, quien desde hace años ha confiado en el coloso asiático la producción de sus iPad y iPhone. La fabricación de estos dispositivos en China y las condiciones en las que se realiza han sido objeto de polémica, y Foxconn quiere poner fin a esta situación automatizando el montaje del futuro iPhone 6.
Según ha revelado la compañía durante una reunión con sus accionistas, sus cadenas de producción están recibiendo los últimos ajustes para acoger a un ejército de 10.000 robots que sustituirán a sus empleados de carne y hueso.
Cada una de estas máquinas, denominadas Foxbots, tendrá un coste de entre 14.700 y 18.400 euros al cambio y se hará cargo de la producción de unos 30.000 teléfonos de media. Su diseño ha sido realizado siguiendo las especificaciones de la propia empresa y no serán ofrecidos a otras compañías, puesto que Foxconn reconoce que no tendrá los suficientes.
De acuerdo con las últimas filtraciones, el iPhone 6 se ofrecerá en dos versiones notablemente más grandes que los actuales iPhone 4s y 5s. A pesar de que Apple todavía no ha facilitado información oficial -ni se espera que lo haga hasta el evento de presentación-, varias filtraciones de unidades inertes han revelado el supuesto aspecto que tendrán estos terminales dotados con pantallas de 4,7 y 5,5 pulgadas. Su lanzamiento tendrá lugar en otoño.
Más eficiencia, menos protestas
El uso de robots ayudará a reducir los costes de producción del iPhone 6 y sus sucesores, pero no eliminará completamente el factor humano. De hecho, recientemente se supo que Foxconn contratará a cerca de 100.000 trabajadores para lanzar el nuevo teléfono de Apple, si bien por ahora se desconoce cómo afectará la automatización de la cadena de producción a las filas de la compañía.
Estos robots también servirán para reducir las acusaciones de abusos laborales que han convertido a Foxconn en una de las firmas más polémicas de la industria. Inspecciones independientes revelaron hace varios años abusos tan graves como la utilización de mano de obra infantil y la imposición de horas extras más allá de lo permitido por la legislación china, en ocasiones incluso sin retribución económica (problemas que también han salpicado a Samsung).
Estas revelaciones hicieron que Apple lanzara sus propias auditorías, que revertieron en un amplio programa de mejoras de las condiciones de trabajo de los empleados de Foxconn. Con la llegada de los nuevos robots, muchos de ellos ni siquiera serán necesarios.
Menos problemas de imagen para Apple, ya no habrá explotación laboral de ninguna clase en la fabricación del iPhone.
Aunque me parece muy interesante que esa maquinaria se desarrolle en Japón, Taiwán, China y Korea (los gigantes tecnológicos asiáticos). Apple tendrá que ponerse las pilas o los Android asiáticos se los comerán con patatas, conservando toda la cadena en Asia salvo el Sistema Operativo y los servicios en Internet (de momento).
Estaba cantado que esto se iba a acelerar desde que implantaron un SMI notablemente más alto en Shenzhen y Guangzhou.
Aunque ocurrir, a la larga iba a ocurrir.
[url]http://www.macrumors.com/2014/07/06/foxconn-robots-assemble-iphone/[/url] ([url]http://www.macrumors.com/2014/07/06/foxconn-robots-assemble-iphone/[/url])
Creo que es bastante ilustrativo del progreso que vamos a ver en unos pocos años.
Mientras tanto en algunos McDonalds:
(http://stream1.gifsoup.com/view4/20140705/5064313/drive-thru-drink-machine-o.gif)
(Al meter el pedido en caja ya te la van poniendo las maquinitas)
-
(http://giant.gfycat.com/PopularWelloffAztecant.gif)
-
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/that-time-2-bots-were-talking-and-bank-of-america-butted-in/374023/ (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/that-time-2-bots-were-talking-and-bank-of-america-butted-in/374023/)
That Time 2 Bots Were Talking, and Bank of America Butted In
And what this silly exchange says about the future of machine-machine interaction
Twitter, because of its strict character limit, has become a significant testing ground for developers who like making bots that imitate humans. It's easier for their botmakers to get their creations to do cool things when they only have to spit out a line or two of text to play along in the human world.
One of the best bots is Olivia Taters, the creation of The Colbert Report's Rob Dubbin. Taters is a teenage girl, roughly, and as On the Media put it, "she may not always communicate in complete sentences, but she's convincing enough that teenagers actually converse with her."
Most of these bots simply chain together sentences from a corpus of words, often someone's Twitter account. They "hold a conversation" by finding something in the text of a reply to which they can say something vaguely related. To put it mildly: These exchanges can devolve quickly.
Well, the other day, a bot imitating film producer Keith Calder happened to engage with Taters. As their almost sensical conversation continued, Taters says "different are soffttttttt," to which the Calder bot responds (perhaps picking up on the word 'different'): "It has two different BOA branches trying to get a temporary debit card."
At which point, this conversation between two homemade bots gets detected by the corporate Bank of America bot, which surely trawls Twitter for mentions of Bank of America, or BOA.
"Hello, were you able to get the problem resolved?" the BOA bot says. "If not, I'd like to help. ^co"
The Calder bot then says, "Why do people break up?" And BOA responds, "Please let us know if you need assistance. ^co"
All in all, not much information was exchanged in this set of Twitter replies and responses. It was a silly thing.
But each of us is going to have more and more bots acting on our behalf as well as trying to get our attention. What we see working on Twitter will soon spring from the computer and begin acting in the world.
Consider the digital assistants on your phone, the Facebook News Feed algorithm, even Priority Inbox for Gmail. All of these things are pieces of software that control one's information flow.
As the "Internet of things" connects up an ever greater percentage of the physical world to the world's networks, there will be little bots lurking in the coffeemaker and the shower. Nest already has a simple artificial intelligence built into its thermostat to try to detect and predict the ways that its users will consume energy.
The metaphor that I've been using to describe all this stuff is the microbotome. The microbiome is the set of non-human organisms that live within us. Many help humans digest food. The microbotome is all the bots that help humans digest information and interact with the machine world. The microbotome will become—if it's not already—absolutely essential to economic and social survival.
In this scheme, the human is the center of an ecosystem, but each of the constituent members can interact with each other. It's in those bot-to-bot interactions that things can get weird. Bot-to-bot interactions strike us as absurd. But they occur all the time already: Think of trading algorithms that detect an auto-tweeted news item and then execute financial transactions based on that information.
That's the high-level version of this Taters-Calder-Bank of America conversation. But make no mistake: Both types of interactions are going to be happening more and more often as we invite these digital mediators into our lives, or they are deployed upon us.
And as we do, we will understand less and less of why things are happening. The most recent advances in what is called "deep learning" make the logic of the systems opaque even to their creators. Why this Facebook post in the newsfeed and not that one? Why this temperature at 4pm on a Tuesday? Why this route through New York? Why this stock trade?
There won't be anyone to ask, but there will be many bots that would like to help.
Capturas de pantalla en el artículo.
Automatización de los diálogos de besugos :P
-
http://www.telegraph.co.uk/technology/10952317/Robots-will-take-over-middle-class-professions-University-Minister-says.html (http://www.telegraph.co.uk/technology/10952317/Robots-will-take-over-middle-class-professions-University-Minister-says.html)
Accountants, teachers and other middle-class professionals will see their jobs increasingly be taken over by robots, the universities minister has said.
David Willetts said that professions which require “quite high level cognitive” skills are more likely to be replaced by robots than ones that involve manual tasks such as making a cup of tea for an old lady.
This “rise of robots” would lead to “dramatic changes in the pattern of work”, he said, although not to a reduction in the number of jobs as a whole.
He said that it was a “paradox” that IT advances mean that professions that are seen as “really rather sophisticated” are actually easier to replicate with a computer programme. More instinctive manual tasks are much more challenging to replicate.
Speaking at an event at the think tank Policy Exchange, entitled “The Rise of the Robots”, Mr Willets said: “You kind of intuitively think that beating a grand master at chess must be a harder challenge, but in this world… giving a cup of tea to a little old lady is a bigger IT robotics challenge than doing chess.
“So quite a lot of stuff that we think is really rather sophisticated cognitive work is also routine and can be replaced by systems.
“In areas like accountancy, clearly very significant changes, and dare I say it, much as I love Fleet Street’s finest significant areas of journalism - for several years we have had computer generated financial reports.
He added: “Some of these things that we think of as quite high level cognitive may be more likely to be computerised and taken over by robots ahead of, as I say, giving an old lady a cup of tea.”
IT advances would mean “big changes” in education with automatic systems were already in place to mark tests and even essays, he said.
Vocational teaching for practical skills such as dentistry through to video game style virtual courses “will soon be sufficiently realistic that it will count as training” he added.
Although advances in technology would “dramatically change the type of work we do” but that people must not “fall for the luddite fallacy” that there would be less work as a whole to go around, he said.
Mr Willetts made his comments as analysis by the press agency Associated Press of employment data from 20 countries showed that jobs that had disappeared in the past four years tended to be in well-paid positions in traditionally middle-class careers.
Recent research has shown three in 10 Britons believe that they will soon be replaced in their job by a robot.
The military, space exploration and policing are the industries those surveyed thought were most likely to take over in the next 10 years.
-
http://finance.yahoo.com/news/the-biggest-threat-to-american-workers-162716201.html (http://finance.yahoo.com/news/the-biggest-threat-to-american-workers-162716201.html)
A century ago, roughly one-third of U.S. workers toiled in agriculture. Now just 1.5% do. Yet agricultural output has skyrocketed, and the United States, after feeding itself, has plenty of food left over to export.
That explosion in agricultural productivity is considered a crowning achievement of 20th-century capitalism. Yet a similar trend that may now be underway in manufacturing and even the service economy isn’t viewed with the same reverential awe. Instead, the rise of robots and computers in place of workers looms as one of the great challenges in capitalism’s next century.
“The economic challenge of the future will … be providing enough good jobs,” Harvard economist Larry Summers wrote recently in the Wall Street Journal. “Technology is allowing the production of far more output with far fewer people.”
Summers penned his economic prognostications for the Journal’s 125th anniversary, which arrives as the job market has been recovering from a sharp downturn. The total number of employed Americans recently eclipsed the prior peak established before a grueling recession began in 2007. Job creation is approaching healthy levels of nearly 300,000 new jobs per month. Many economists expect GDP growth to finally hit levels associated with good times later this year.
Troubling trends
Still, Summers highlights several troubling trends. The number of manufacturing jobs, while slowly growing, is still far below levels of the late 1990s and seems unlikely to reach that pinnacle ever again. As blue-collar jobs have become scarce, the number of Americans receiving disability payments from the government has skyrocketed. That’s bad news for taxpayers footing the bill, and also for disability beneficiaries themselves, who may never reenter the workforce.
Men have suffered most from the contraction of the blue-collar economy, and they represent a high number of the economic dropouts who are capable of working but have simply stopped looking. Summers points out that, 50 years ago, barely 5% of men aged 25 to 54 were out of work at any given time. That could rise to an ambient level of 25%, Summers warns, with more than half of all men spending a year on the sidelines at some point during their working lives. Such a dystopian, slow-growing economy would produce fewer winners and more losers, and drag down prosperity for nearly everybody.
Summers isn’t necessarily right. Other economists argue that Americans will adapt in ways that haven’t come into focus yet. There have been other periods of technological disruption that made many workers obsolete but also freed them to do other things, leading to unforeseen innovations and totally new industries. The Industrial Revolution in the 1800s put many artisans out of work, for instance, but also created millions of new jobs and helped generate fabulous wealth that did, in fact, trickle down to a newly emerging middle class.
Smoothing the transition
The question now is what will it take to smooth the transition to a new world of ubiquitous automation and prevent robots from taking every single job? Summers advocates a new role for government in safeguarding workers from the relentless churn of technology. But he doesn’t spell out what, exactly, the government ought to do. Besides, gridlock in Washington shows no sign of abating, and small-government advocates seem likely to end up more, not less, influential during the next several years. So government solutions are probably limited, at best.
That might require individual workers to do more to protect themselves from obsolescence. For example, as Summers points out, software is devouring some industries once dominated by people. But software doesn’t design itself; people create software, and the number of college students earning the types of science and engineering degrees that lead to technology work has been going up. So some workers are, in fact, adjusting to the changing economy by ensuring they have skills likely to be most in demand.
More young Americans and their parents also seem to be scrutinizing the value of college as an investment meant to generate the highest possible return, rather than approaching it as a life experience merely meant to be enriching. Workers can take that one step further by remaining agile in their careers and alert to change, so they can get additional training if necessary or even move to a more dynamic field. And trends such as more people renting rather than owning a home and family members doubling (or tripling) up under one roof may provide a bit of breathing room as workers adjust to a demanding new economy — and get comfortable with the robots.
-
Enlazando con el tema de Japón y de la "eficiencia" que comentaba en otro hilo...
http://www.gereports.com/post/91250246340/lettuce-see-the-future-japanese-farmer-builds (http://www.gereports.com/post/91250246340/lettuce-see-the-future-japanese-farmer-builds)
Fotitos y video en el enlace.
Anuncian un crecimiento un 250% más rápido, reducción de pérdidas de la cosecha del 50% al 10%, y reducción del gasto de agua a tan solo el 1%
Lettuce See the Future: Japanese Farmer Builds High-Tech Indoor Veggie Factory
Humans have spent the last 10,000 years mastering agriculture. But a freak summer storm or bad drought can still mar many a well-planted harvest. Not anymore, says Japanese plant physiologist Shigeharu Shimamura, who has moved industrial-scale farming under the roof.
Working in Miyagi Prefecture in eastern Japan, which was badly hit by powerful earthquake and tsunamis in 2011, Shimamura turned a former Sony Corporation semiconductor factory into the world’s largest indoor farm illuminated by LEDs. The special LED fixtures were developed by GE and emit light at wavelengths optimal for plant growth.
The farm is nearly half the size of a football field (25,000 square feet). It opened on July and it is already producing 10,000 heads of lettuce per day. “I knew how to grow good vegetables biologically and I wanted to integrate that knowledge with hardware to make things happen,” Shimamura says.
The farm uses 17,500 LED lights spread over 18 cultivation racks reaching 16 levels high.
The LED lights are a key part of the farm’s magic. They allow Shimamura to control the night-and-day cycle and accelerate growth. “What we need to do is not just setting up more days and nights,” he says. “We want to achieve the best combination of photosynthesis during the day and breathing at night by controlling the lighting and the environment.”
Shimamura says that the systems allows him to grow lettuce full of vitamins and minerals two-and-a-half times faster than an outdoor farm. He is also able to cut discarded produce from 50 percent to just 10 percent of the harvest, compared to a conventional farm. As a result, the farms productivity per square foot is up 100-fold, he says.
By controlling temperature, humidity and irrigation, the farm can also cut its water usage to just 1 percent of the amount needed by outdoor fields.
Purple lighting simulates the ideal night conditions.
Shimamura got the idea for his indoor farm as a teenager, when he visited a “vegetable factory” at the Expo ’85 world’s fair in Tsukuba, Japan. He went on to study plant physiology at the Tokyo University of Agriculture, and in 2004 started an indoor farming company called Mirai, which in Japanese means “future.”
The concept took off in 2011, when GE approached Shimamura with an idea for using advanced LED lights to illuminate the farm. The LEDs last longer and consume 40 percent less power than fluorescent lights. The companies started testing the technology in March 2012 and came up with the final design a year later.
The farm is producing 10,000 heads of lettuce per day.
GE engineers used proprietary technology to make the lights thin enough to fit inside the stacks, provide uniform light and endure the high humidity inside. “That way, we can put in more growing racks and increase productivity dramatically,” says Tomoaki Kimura, country manager for GE Lighting Japan.
The GE Japan team believes that indoor farms like the one in the Miyagi Prefecture could be a key to solving food shortages in the world. Mirai and GE are already working on “plant factories” in Hong Kong and the Far East of Russia. Says Shimamura: “Finally, we are about to start the real agricultural industrialization.”
-
Selección de video.
Logística general: https://www.youtube.com/watch?v=b1jCwKmNgHQ (https://www.youtube.com/watch?v=b1jCwKmNgHQ)
Selección-empaquetado de salami: https://www.youtube.com/watch?v=aPTd8XDZOEk (https://www.youtube.com/watch?v=aPTd8XDZOEk)
Almacén de congelados completamente automatizado: https://www.youtube.com/watch?v=LuvrP1QKsdk (https://www.youtube.com/watch?v=LuvrP1QKsdk)
Sistema de carga y descarga para camiones: https://www.youtube.com/watch?v=SdpjuWfG2D4 (https://www.youtube.com/watch?v=SdpjuWfG2D4)
Yahoo News: "Should we let robots take our jobs?" https://screen.yahoo.com/let-robots-jobs-dnews-130000441.html (https://screen.yahoo.com/let-robots-jobs-dnews-130000441.html)
-
existen dos dos razones por las que cada vez hace falta menos factor trabajo humano:
Por la globalización y externalización del factor humano en las empresas, el cual solo se podría detener si el mundo se vuelve más inseguro y empiecen a cerrarse los países en sí mismos
Por la evolución tecnológica y la sustitución por máquinas, este difícilmente se puede detener , puede haber más o menos inversión en el sector tecnológico, pero el progreso es imparable.
La primera puede detener en parte el fin del trabajo , pero la segunda.... es imparable, al final todos terminaremos conectados a un súper-pc tipo matrix :roto2:
-
Mucha tuerca veo en los Warehouse robotizados, algún empleo crearan.
Lo que evita robotiza, es que los humanos tengan un mal día.
Fork Lift Accident Brings Down The Warehouse FAIL (http://www.youtube.com/watch?v=SScjyNBZ8vw#)
-
Mucha tuerca veo en los Warehouse robotizados, algún empleo crearan.
Alguno crean, pero por cada ingeniero caen X-mil operarios. Y el ingeniero igual no es ni del mismo continente.
Ojo que me parece cojonudo, pero es un reto gestionarlo bien al ritmo que se está produciendo, y por el hecho de no poder controlar su efecto económico global a golpe de decreto.
-
Mucha tuerca veo en los Warehouse robotizados, algún empleo crearan.
Alguno crean, pero por cada ingeniero caen X-mil operarios. Y el ingeniero igual no es ni del mismo continente.
Ojo que me parece cojonudo, pero es un reto gestionarlo bien al ritmo que se está produciendo, y por el hecho de no poder controlar su efecto económico global a golpe de decreto.
Personalmente no me creo nada de las empresas tecnológicas, sus cifras y sus poderes.
En concreto el Tema de los Warehouse robotizados, a gran escala, me gustaría saber el beneficio real que le queda al empresario, además considero que ese grado de mecanización implica que cualquier tontería, bloquee la cadena completa., demasiados elementos mecánicos imprescindibles interrelacionados,. No me creo nada, me fascina la tecnología rusa, por su sencillez. cuando veo estos engendros mecanicos/roboticos tipo Warehouse, sencillamente no me creo nada.
-
Es muy real. Aunque obviamente no se va a acabar todo en tres tardes.
Las factorías de Toyota y Honda en Japón admiten visitas, son todo un espectáculo. Hay una que tiene dos o tres operarios a tiempo completo y escupe coches a todo meter, impresiona. Brazos robóticos a toda velocidad con precisión. Incluso habiendo currado en ello impresiona cuando lo ves todo funcionar. :roto2:
Claro está que ahí hay mucho curro de ingeniería, de investigación y de momento de mantenimiento también. Pero muchísimo menos que la producción que sustituye, porque es serializable. Que se lo digan a los que montan iphones en Foxconn.
-
Los de Amazon parece que van en serio con lo de los drones.
http://www.reuters.com/article/2014/07/11/us-amazon-com-drones-idUSKBN0FG08B20140711 (http://www.reuters.com/article/2014/07/11/us-amazon-com-drones-idUSKBN0FG08B20140711)
-
Es muy real. Aunque obviamente no se va a acabar todo en tres tardes.
Las factorías de Toyota y Honda en Japón admiten visitas, son todo un espectáculo. Hay una que tiene dos o tres operarios a tiempo completo y escupe coches a todo meter, impresiona. Brazos robóticos a toda velocidad con precisión. Incluso habiendo currado en ello impresiona cuando lo ves todo funcionar. :roto2:
Claro está que ahí hay mucho curro de ingeniería, de investigación y de momento de mantenimiento también. Pero muchísimo menos que la producción que sustituye, porque es serializable. Que se lo digan a los que montan iphones en Foxconn.
El otro día leí que toyota quiere desrobotizar algunos procesos de fabricación debido al aumento de errores y fallos en sus productos.
-
El otro día leí que toyota quiere desrobotizar algunos procesos de fabricación debido al aumento de errores y fallos en sus productos.
Algo he leído sobre el tema, y es que en algunos sitios igual se han pasado un poco.
En el año 2001 en Aichi (la provincia donde nació Toyota, hasta cambiaron el nombre de la ciudad a "Toyota" en los 50) visité una factoría que tenía UN operario/ingeniero a tiempo completo y producía miles de coches al día. Era algo espectacular. Y de eso ya hace mucho tiempo. Honda funciona parecido, creo que tienen bastantes videos por internet.
Igual de momento hace falta más supervisión. Lo que no va a ocurrir es que en términos generales disminuya la producción por empleado.
-
Una de las cuestiones que habrá que empezar a resolver conforme el fin del trabajo vaya engullendo a más y más parte de la sociedad será la de definir el “quién soy”.
En mi opinión nos enfrentaremos a un nuevo problema, añadido a los múltiples que tendrá esa “nueva normalidad” (en términos SNB), un problema de falta de espacio en la sociedad para los que no tengan trabajo (por no ser necesario el factor trabajo en general, aunque probablemente esto ya les pase a los parados, especialmente a los de larga duración); me refiero con esto a una falta de espacio que incluirá una falta de “sentido” de una sensación subjetiva de pertenencia/rechazo, ya que lo que más profundamente define a alguien en la sociedad respecto de los demás, es lo que hace, su trabajo. Todo el mundo responde a quién es fulano con una profesión: “fulano es taxista” o médico, abogado, “hinjiniero” o el que tiene la carnicería, etc. Esto me imagino que ya pasa con los excluidos y marginados, pero el problema será otro, aunque sea el mismo, cuando afecte a una porción masiva de la sociedad.
Si las élites y sus mamporreros, (éstos como es de esperar no creo que adapten su discurso) y los que conserven trabajo no hacen un esfuerzo para cambiar eso, la brecha se hará más grande. En resumen, que no digo nada nuevo, será otro ingrediente de la sociedad 80-20 del tipo país subdesarrollado al que nos llevan, pero me ha parecido interesante reflexionar sobre ese aspecto y quería compartirlo con el foro.
Saludos.
-
Una de las cuestiones que habrá que empezar a resolver conforme el fin del trabajo vaya engullendo a más y más parte de la sociedad será la de definir el “quién soy”.
En mi opinión nos enfrentaremos a un nuevo problema, añadido a los múltiples que tendrá esa “nueva normalidad” (en términos SNB), un problema de falta de espacio en la sociedad para los que no tengan trabajo (por no ser necesario el factor trabajo en general, aunque probablemente esto ya les pase a los parados, especialmente a los de larga duración); me refiero con esto a una falta de espacio que incluirá una falta de “sentido” de una sensación subjetiva de pertenencia/rechazo, ya que lo que más profundamente define a alguien en la sociedad respecto de los demás, es lo que hace, su trabajo. Todo el mundo responde a quién es fulano con una profesión: “fulano es taxista” o médico, abogado, “hinjiniero” o el que tiene la carnicería, etc. Esto me imagino que ya pasa con los excluidos y marginados, pero el problema será otro, aunque sea el mismo, cuando afecte a una porción masiva de la sociedad.
Si las élites y sus mamporreros, (éstos como es de esperar no creo que adapten su discurso) y los que conserven trabajo no hacen un esfuerzo para cambiar eso, la brecha se hará más grande. En resumen, que no digo nada nuevo, será otro ingrediente de la sociedad 80-20 del tipo país subdesarrollado al que nos llevan, pero me ha parecido interesante reflexionar sobre ese aspecto y quería compartirlo con el foro.
Saludos.
Yo preveo que se creará algo ficticio que supla el significado que da el trabajo como algo que identifica. Digamos que en lugar de parados o dependientes, se hablará de "reservista", "expintor, exinformático, exalbañil en reserva" hasta que por fin, ya cerca de los 60 se pueda hablar de (pre)jubilado.
Conozco a gente que no trabaja por incapacidad, que te habla de su trabajo en presente cuando realmente sabes que te habla del pasado y que no va a volver a trabajar. Obviamente, no hurgo en la herida, es un manera de sentirse integrado y no tener que dar muchas explicaciones. Hace años estuve unos meses en el paro, y para ver como reaccionaba la gente, a veces lo comentaba y otras no, ya que incomodaba a los que estaban a mi alrededor.
Por parte de las élites, yo creo que en el futuro, se exigirá que la gente trabaje o que al menos finja que trabaja. Se me ocurre que se obligue a la gente a ser autónomo de lo que sea (aun con las bajísimas posibilidades de que ejerza), y luego se aplique el impuesto de la renta negativa, cuando finalmente, esa persona no trabaje.
-
Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).
Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:
El modelo actual de empresa-empleado, o Estado-empleado en el que nos movemos actualmente, con la figura del sindicato completamente obsoleta y deslegitimada, hace que toda mejora de la producción redunde en la empresa y muy secundariamente en el empleado. Este problema se exacerba cuando las empresas compiten en un mercado global donde las condiciones del empleado se mueven por una lógica de estrica competencia y nula colaboración. Dentro de esta dinámica negarse a competir no significa que no "estés en el juego", sino que lo has perdido de antemano.
La mecanización y automatización del trabajo no es más que la fase tardía de un proceso que lleva ocurriendo desde la revolución industrial, en fases que se solapan entre sí:
1 Primero, la serialización del trabajo. La conversión del obrero en una pieza substituíble revienta su capacidad de negociación. Nacen los sindicatos fuertes para este modelo y continúan anclados en esta visión.
2 Luego, la asistencia por medio de maquinaria más moderna hasta llegar al ordenador. Establece una relación de dependencia con una cadena de suministros cada vez más larga, a cambio de una mayor productividad que simultáneamente significa la obsolescencia de los métodos tradicionales, incapaces de competir.
3 Después, una fase ya básicamente culminada de digitalización-virtualización del trabajo. La mayoría del trabajo se hace mediante un ordenador (o equivalente) que permite manejar modelos virtuales que pasan a ser el objeto del trabajo humano. Muchas veces "skeuomorfismos" (palabro candidato para la RAE) otras veces no. Desde la secretaria que ya no maneja el papel de verdad (y si lo hace es impreso) hasta el operario que ya no aprieta tuercas sino que ordena a un brazo robótico que lo haga. Muchos trabajos que ya nacen en el mundo digital-virtual.
4 Por último, la automatización-mecanización. Una vez digitalizado-virtualizado casi todo el trabajo, los pasos finales se van completando por algoritmos cada vez más sofisticados. El operario ya no le dice al robot que apriete una tuerca inaccesible, le dice que monte el capó. O que monte todo el coche si ya puede. Ya no hace falta un tío con una palanquita metiendo las órdenes en Wall Street, lo hace el mismo sistema que comunica las órdenes. Luego, incluso da las órdenes si lo sabe hacer mejor que el "trader". En la fase 3, pisas el freno y un ordenador aplica el ABS para frenar a la perfección por ti. En la fase 4 ya no frenas, ni conduces.
En la fase 3 ya se daban las circunstancias, por ejemplo, para que la mayoría de la gente trabajara desde su casa o al menos desde una oficina cercana a su pueblo. Pero nanay, porque esto no planteaba beneficios claros y sí algunos retos para el empleador (y por eso es una figura muy minoritaria).
Desde la fase 1 y con cada fase, aumenta enormemente la productividad por trabajador. Sin embargo no se reduce la jornada laboral, simplemente se beneficia al consumidor que es quien paga y quien manda. De nuevo, no hay incentivo de mercado para que la presión beneficie al empleado. Se abre una brecha en la dicotomía empleado-consumidor que va en aumento.
Como dije antes, creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. No hay una contraposición de poderes. No hay organización del trabajador a escala global. No hay sindicatos globales y tal vez no los haya. El modelo cooperativa/mutua no se fomenta ni se intenta en los sitios donde es posible, porque las barreras de entrada son importantes.
Por un lado tenemos globalización a nivel productor consumidor desde siempre, pero mucho más significativa en las últimas décadas. Por otro lado, la del trabajo (fundamentalmente posible desde la fase 3 y especialmente desde la fase 4). Por efecto de la combinación de ambas, y de que la oferta y la demanda se crean mutuamente, la gente empieza a escala global a consumir básicamente lo mismo, a seguir los mismos patrones. La mundialización tiene ya la hegemonía cultural, que diría Gramsci. Algo que no podría ser de otra forma, tarde o temprano.
¿Qué ocurrirá por ejemplo con los tele-quirófanos que llevan tiempo en fase de investigación? ¿Mejorarán las condiciones de los médicos de urgencias de cara a tener que estar X horas presentes en quirófano? ¿O más bien se mundializará el mercado de trabajo de los cirujanos?
Lo que dicta el resultado de la aplicación de la tecnología es la dinámica del mercado mucho más que el interés global combinado de las personas, que aunque sean cosas parecidas no son ni mucho menos lo mismo en la realidad. Hay que establecer las mejores condiciones posibles para que lo uno y lo otro no entren en conflicto, dentro de lo posible. El mercado es una gran herramienta, tal vez la mejor herramienta que hay para organizar grandes cantidades de personas, pero no clava todos los clavos por sí solo.
Vivimos en una revolución industrial (la enésima) y esta está siendo muy rápida, y además coincide con una serie de crisis combinadas de recursos y de modelo económico. Quedarán muchos cadáveres y muchos zombies en el camino.
-
Es interesante ver las diferentes empresas de diferentes sectores y comparar cuantos ingresos tiene y que beneficio en relación a la cantidad de mano de obra que genera.
Dos titanes mundiales, cada uno en su campo
Apple.inc
ingresos 170.000 millones de Dolares
Beneficio de explotación 50.000 millones de dolares
Beneficio neto 37000 millones de dolares
Trabajadores 80.000
Grupo Volkswagen
Ingresos 270.000 millones
Beneficio de explotación 16.000 millones de dolares
Beneficio neto -12.000 millones de dolares
Trabajadores 572.000
Vemos como un sector como el de diseño de hardware y software genera unos beneficios altísimos en relación con los ingresos, pero con muchos menos trabajadores.
En cambio el Grupo Volkswagen , una de las joyas de la corona alemana, genera beneficios netos negativos con un mastodóntico volumen de negocio equivalente al 25% del pib de españa más o menos.Creando unos 572.000 curros contantes y sonantes.
Se desprende rápidamente el porqué los países defienden tanto el sector del automóvil.
Genera una gran cantidad de trabajo directa e indirectamente. En cambio empresas mucho más rentables contablemente como podría ser Apple no aportan tanto a un país, pues externalizan gran parte de producción a terceras empresas (en este caso Foxconn) y las autenticas inmensidades de líquido que poseen están en paraísos fiscales, evitando el fisco de EEUU en este caso.
Desde mi opinión podemos diferenciar rentabilidad (Apple) y beneficio para un país(volkswagen).
Actualmente con la campaña patriota que está llevando Apple, han decidido, traer a EEUU la fabricación de los nuevos MACPRO y creo también los IMAC, cualquiera que vea alguna de estas fábricas le recordará a la película de terminator por el nivel de robotización convirtiendo este hecho en una estrategia de marketing antes que en un beneficio real para la población de EEUU.
-
El otro día leí que toyota quiere desrobotizar algunos procesos de fabricación debido al aumento de errores y fallos en sus productos.
airplane crash intro trees (http://www.youtube.com/watch?v=Y1FKAIrb0fQ#)
Famoso accidente de un scarebus, tecnología muy "robotizada" francesa.
Durante una sesión fotográfica, publicitaria, el piloto decide realizar un vuelo bajo y hacerlo
con el tren de aterrizaje desplegado, parece ser que a la hora de remontar la robotizada aeronave que se maneja
con una especie de joystick, decide que al tener el tren desplegado, es una configuración para tomar tierra
y no responde a los intentos del piloto de levantar la aeronave.
Si os interesa el tema del robotico sacarebus y todas sus "hostias" en
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewforum.php?f=2 (http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewforum.php?f=2)
encontrarais información de pilotos y profesionales, en especial de un forero apodado obligor.
-
Google, Samsung y ARM sacan un protocolo conjunto para el automatismo doméstico: http://www.threadgroup.org/Home.aspx (http://www.threadgroup.org/Home.aspx)
"Thread"
-
Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).
Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:
....
Sí.
Aunque es el mecanismo de toma de decisión el que está mutando. No creo que el modelo empresarial sea unívoco.
A ver si me explico.
----
Estamos acostumbrados a pensar de una cierta forma:
Pensamos en una empresa como un sistema "politico" (=el sistema de toma de decisiones) determinado por el capital. Tantas acciones = tanto poder politico.
SI el capital es el determinante de la decision politica empresarial, la decision politica está siempre orientada a perpetuar el capital.
Esa es la idea que nos hacemos de un modelo "productivo" y que requiere trabajo. En realidad, requiere esa forma de trabajo _dependiente_ del modelo, que suele entenderse como asalariado.
-----
Sin embargo esa vinculación Politica/Capital no es obligatoria. Más bien es heredada de cómo se fueron configurando las empresas (desde la Revolución Industrial).
Los sistemas de decision empresarial (el "modelo politico" empresarial) depende de la tecnologia de la comunicación. Primero la toma de decisiones y el capital se confundian en la misma persona, luego se probó con sistemas politicos estatales/colectivistas, luego con los sistemas de decision anónimos que ahora conocemos...
Pero con el desarrollo moderno de la tecnologia de comunicación, también empieza a ser posible evolucionar en la forma de tomar decisiones empresariales.
-----
Por tanto, entiendo que se irá poco hacia un modelo donde la decision empresarial no está vinculada directamente al capital de la propia empresa.
Existen ya precedentes donde la decisión política no se confunde, no está completamente orientada hacia la perpetuacion del capital de quien detenta el control politico de la empresa:
Puede ser:
- los comités de trabajadores con voto en el Consejo (desde los años 70-80
- el "capital de consumo" de los consumidores (webs estilo kickstarter
- el capital de conocimiento (Apache Foundation -- de software) donde se decide sin dinero, mientras que el dinero proviene de donaciones
-...
En realidad, cuando decimos que el modelo empresarial conduce al fin del trabajo sólo decimos que desaparece el trabajo que estas empresas "deciden" crear : es su modelo de decision el que tiene ese efecto. Pero sólo afecta al trabajo dentro de su esfera. Sólo afecta al trabajo que depende de la identidad Politica=Capital
empresarial
Pero si decimos que el modelo de decisión no se confunde con el capital, en realidad sólo desaparece la noción de trabajo dependiente. Pero el Trabajo en sí, sigue existiendo y presionará hacia modelos empresariales donde las decisiones no se toman en función de la propiedad del Capital.
------
Resumiendo, yo creo que vamos hacia nuevas formas de organización productivas y laborales, que presentarán una separación del modelo de decisión por un lado, y del capital por otro. La noción de trabajo existirá, pero no como "trabajo dependiente" como la entendemos implicitamente.
Es así como yo entiendo la Revolucion de la Información, que deja atrás el modelo de la Revolucion Industrial-Científica, que dejó atrás el modelo de la Sociedad feudal-religiosa, que dejó atrás a las sociedades Esclavistas-Depredadoras....
Es decir, el Trabajo evoluciona, a la par que el modelo productivo.
En realidad, cada modelo subsiste, pero operando dentro de su propia esfera. Se suman unos a otros. La sociedad se hace más compleja.
Pero lo que no cambia, es que siempre, todo el mundo trabaja.
Saludos.
-
Os presento al nuevo currito hacedor de iPhones:
http://evertiq.com/news/9393 (http://evertiq.com/news/9393)
ABB targets Foxconn in China
ABB will transfer the production of its IRB 1600 from Västerås, Sweden to ABB’s production unit in Shanghai. Foxconn is a major contributing factor for this move.
ABB wants to follow its market with its industrial robots. ABB sees great opportunities in the Chinese market and one major customer is the EMS provider Foxconn(Hon Hai Precision Industry). Foxconn is expected to buy hundreds of industrial robots from ABB Robotics this year.
50 new jobs will be created in ABB’s Chinese plant by the transfer of this product as even other electronics modules for other ABB robots will be manufactured there as well.
ABB Robotics has 4 500 employees in more than 100 countries. The company’s turnover during third quarter this year had risen by 24 percent to $344 million.
70% of the company’s turnover is related to Europe but the company is seeing today that it has to have global presence since its competitors have strong domestic markets in Germany and Japan. China is today in strong focus for ABB Robotics as the company sees a lot of opportunities in China’s electronics industry, its automotive industry. One thing that ABB Robotics Swedish manager Anders Nylander points out is that the Robot can replace people in companies with high staff change rate. For example these problems are faced by Foxconn and Flextronics which are possible major customers to ABB Robotics.
Los chinorris y taiwaneses no se chupan el dedo. Si quieres acceder al curro de Foxconn, primero te traes la producción del trasto aquí, no me vas a controlar el mercado desde fuera.
Cosas como esta demuestran por qué los asiáticos se nos van a comer con patatas.
ABB Robotics - Introducing the new IRB 1200 Compact Robot (http://www.youtube.com/watch?v=KDiOtM2QD14#)
-
Solo los oficios que exigen una actuación diferente cada vez, no serán substituidos
-
Mucha tuerca veo en los Warehouse robotizados, algún empleo crearan.
Alguno crean, pero por cada ingeniero caen X-mil operarios. Y el ingeniero igual no es ni del mismo continente.
Ojo que me parece cojonudo, pero es un reto gestionarlo bien al ritmo que se está produciendo, y por el hecho de no poder controlar su efecto económico global a golpe de decreto.
Personalmente no me creo nada de las empresas tecnológicas, sus cifras y sus poderes.
En concreto el Tema de los Warehouse robotizados, a gran escala, me gustaría saber el beneficio real que le queda al empresario, además considero que ese grado de mecanización implica que cualquier tontería, bloquee la cadena completa., demasiados elementos mecánicos imprescindibles interrelacionados,. No me creo nada, me fascina la tecnología rusa, por su sencillez. cuando veo estos engendros mecanicos/roboticos tipo Warehouse, sencillamente no me creo nada.
Teniendo algo de experiencia en la gran industria, digamos que tienes algo de razón. Funcionar funciona, pero se sobreestima en primer lugar la capacidad de automatización de muchas tareas, y se subestima la falta de flexibilidad a la que fuerza (y lo frágil que es).
El efecto perverso es el de siempre: la automatización abarata la mano de obra humana, haciendo que pardojicamente acabe saliendo más barato contratar a un humano desesperado que instalar más automatización, al menos mientras la fuente principal de ingresos sea el trabajo y para las tareas fácilmente automatizables (es decir las que dan de comer a la inmensa mayoría).
-
Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).
Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:
El modelo actual de empresa-empleado, o Estado-empleado en el que nos movemos actualmente, con la figura del sindicato completamente obsoleta y deslegitimada, hace que toda mejora de la producción redunde en la empresa y muy secundariamente en el empleado. Este problema se exacerba cuando las empresas compiten en un mercado global donde las condiciones del empleado se mueven por una lógica de estrica competencia y nula colaboración. Dentro de esta dinámica negarse a competir no significa que no "estés en el juego", sino que lo has perdido de antemano.
La mecanización y automatización del trabajo no es más que la fase tardía de un proceso que lleva ocurriendo desde la revolución industrial, en fases que se solapan entre sí:
1 Primero, la serialización del trabajo. La conversión del obrero en una pieza substituíble revienta su capacidad de negociación. Nacen los sindicatos fuertes para este modelo y continúan anclados en esta visión.
2 Luego, la asistencia por medio de maquinaria más moderna hasta llegar al ordenador. Establece una relación de dependencia con una cadena de suministros cada vez más larga, a cambio de una mayor productividad que simultáneamente significa la obsolescencia de los métodos tradicionales, incapaces de competir.
3 Después, una fase ya básicamente culminada de digitalización-virtualización del trabajo. La mayoría del trabajo se hace mediante un ordenador (o equivalente) que permite manejar modelos virtuales que pasan a ser el objeto del trabajo humano. Muchas veces "skeuomorfismos" (palabro candidato para la RAE) otras veces no. Desde la secretaria que ya no maneja el papel de verdad (y si lo hace es impreso) hasta el operario que ya no aprieta tuercas sino que ordena a un brazo robótico que lo haga. Muchos trabajos que ya nacen en el mundo digital-virtual.
4 Por último, la automatización-mecanización. Una vez digitalizado-virtualizado casi todo el trabajo, los pasos finales se van completando por algoritmos cada vez más sofisticados. El operario ya no le dice al robot que apriete una tuerca inaccesible, le dice que monte el capó. O que monte todo el coche si ya puede. Ya no hace falta un tío con una palanquita metiendo las órdenes en Wall Street, lo hace el mismo sistema que comunica las órdenes. Luego, incluso da las órdenes si lo sabe hacer mejor que el "trader". En la fase 3, pisas el freno y un ordenador aplica el ABS para frenar a la perfección por ti. En la fase 4 ya no frenas, ni conduces.
En la fase 3 ya se daban las circunstancias, por ejemplo, para que la mayoría de la gente trabajara desde su casa o al menos desde una oficina cercana a su pueblo. Pero nanay, porque esto no planteaba beneficios claros y sí algunos retos para el empleador (y por eso es una figura muy minoritaria).
Desde la fase 1 y con cada fase, aumenta enormemente la productividad por trabajador. Sin embargo no se reduce la jornada laboral, simplemente se beneficia al consumidor que es quien paga y quien manda. De nuevo, no hay incentivo de mercado para que la presión beneficie al empleado. Se abre una brecha en la dicotomía empleado-consumidor que va en aumento.
Como dije antes, creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. No hay una contraposición de poderes. No hay organización del trabajador a escala global. No hay sindicatos globales y tal vez no los haya. El modelo cooperativa/mutua no se fomenta ni se intenta en los sitios donde es posible, porque las barreras de entrada son importantes.
Por un lado tenemos globalización a nivel productor consumidor desde siempre, pero mucho más significativa en las últimas décadas. Por otro lado, la del trabajo (fundamentalmente posible desde la fase 3 y especialmente desde la fase 4). Por efecto de la combinación de ambas, y de que la oferta y la demanda se crean mutuamente, la gente empieza a escala global a consumir básicamente lo mismo, a seguir los mismos patrones. La mundialización tiene ya la hegemonía cultural, que diría Gramsci. Algo que no podría ser de otra forma, tarde o temprano.
¿Qué ocurrirá por ejemplo con los tele-quirófanos que llevan tiempo en fase de investigación? ¿Mejorarán las condiciones de los médicos de urgencias de cara a tener que estar X horas presentes en quirófano? ¿O más bien se mundializará el mercado de trabajo de los cirujanos?
Lo que dicta el resultado de la aplicación de la tecnología es la dinámica del mercado mucho más que el interés global combinado de las personas, que aunque sean cosas parecidas no son ni mucho menos lo mismo en la realidad. Hay que establecer las mejores condiciones posibles para que lo uno y lo otro no entren en conflicto, dentro de lo posible. El mercado es una gran herramienta, tal vez la mejor herramienta que hay para organizar grandes cantidades de personas, pero no clava todos los clavos por sí solo.
Vivimos en una revolución industrial (la enésima) y esta está siendo muy rápida, y además coincide con una serie de crisis combinadas de recursos y de modelo económico. Quedarán muchos cadáveres y muchos zombies en el camino.
El problema de estas altísimas abstracciones es el que te puedes encontrar en la propia tarea de programación: muchas veces dependes de bibliotecas ("librerías" que se suelen llamar) que en ocasiones fallan. Y cuando algo falla en un nivel de abstracción más bajo, cosa que pasa más de lo que sería deseable, normalmente estás vendido. Un efecto emergente o un pequeño error de configuración puede tirarlo todo abajo o producir errores catastróficos. Ya hemos visto ejemplos como los "flash crashes" que ocurren con cierta frecuencia en las bolsas y que son detenidos a tiempo antes de que se vayan de madre. O también los errores de montaje en coches en los que se tienen que reformar cientos de miles de vehículos ya vendidos porque todos tienen un problema X.
El otro punto débil de este paradigma de funcionamiento es símplemente el coste energético. NO está claro:
- Que este nivel de funcionamiento sea sostenible en el tiempo
- Que sea deseable
- Que sea "desescalable". Uno de los problemas que van a surgir en el futuro es qué hacer con instalaciones hipereficientes y ultraespecializadas que dejen de tener sentido. Los costes de desmontar una fábrica de cierto tamaño son altos y cuando la tendencia sea al decrecimiento, esto será frecuente.
-
El problema de estas altísimas abstracciones es el que te puedes encontrar en la propia tarea de programación: muchas veces dependes de bibliotecas ("librerías" que se suelen llamar) que en ocasiones fallan. Y cuando algo falla en un nivel de abstracción más bajo, cosa que pasa más de lo que sería deseable, normalmente estás vendido. Un efecto emergente o un pequeño error de configuración puede tirarlo todo abajo o producir errores catastróficos. Ya hemos visto ejemplos como los "flash crashes" que ocurren con cierta frecuencia en las bolsas y que son detenidos a tiempo antes de que se vayan de madre. O también los errores de montaje en coches en los que se tienen que reformar cientos de miles de vehículos ya vendidos porque todos tienen un problema X.
De acuerdo con el problema pero no con los ejemplos. Esos ejemplos me parece que están muy en el lado "humano" y muy poco en el lado algorítmico (para lo que se estila hoy en día). Errores que son típicamente de diseño humano, no de funcionamiento ni de montaje. Con seguridad en el caso de los flash crashes que conozco más de cerca, y en general lo de los coches que se han vendido en series completas con alguna clase de problema fundamental de diseño o de componentes. Eso es algo que lleva ocurriendo desde el siglo XIX.
El otro punto débil de este paradigma de funcionamiento es símplemente el coste energético. NO está claro:
- Que este nivel de funcionamiento sea sostenible en el tiempo
- Que sea deseable
- Que sea "desescalable". Uno de los problemas que van a surgir en el futuro es qué hacer con instalaciones hipereficientes y ultraespecializadas que dejen de tener sentido. Los costes de desmontar una fábrica de cierto tamaño son altos y cuando la tendencia sea al decrecimiento, esto será frecuente.
Sí, es un sub-problema dentro de la actual dinámica de mercado. El interés individual de los participantes está parcialmente enfrentado al interés global del grupo.
La comunidad no decide ni actúa, solamente los individuos actúan y la acción conjunta se define exclusivamente por la dinámica del mercado al no haber ninguna clase de normas ni regulación más allá del éxito o fracaso económico individual. Como dijo algún forero "son los incentivos".
No creo que esta evolución sufra una "muerte de éxito" salvo que se lleve por delante a las propias sociedades primero.
Me acuerdo de la primera gran crisis de la telefonía móvil, que se llevó por delante a un buen puñado de fabricantes, en la era tardía GSM y antes de la era "smartphone". Aquellos móviles funcionaban muy bien, no se rompían y el mercado móvil se había financiado contando con elevados niveles de crecimiento anuales. Pero entonces, esos trastos hacían todo lo que tenían que hacer. Cuatro ejecutivos necesitaban "Palm" o "Nokia Communicator" y el resto iba que chutaba con sus móviles que eran pequeños, tenían un par de jueguecitos, sonaban de maravilla y duraban 3-7 días entre recargas. Al acercarse la penetración al 90-100%... pum, castañazo. Hicieron falta un puñado de años para fabricar necesidades ficticias y entrar en otra vorágine de renovación anual de móviles cada vez más caros.
El offtopic que me acabo de marcar viene a colación de que la vida sigue aunque queden muchos cadáveres en el camino. "Destrucción creativa", y los perdedores que lloren es que son "losers" y tienen que reengancharse en el carro de la economía mundial. Esto "funciona", el tema es si nos lleva hacia donde queremos ir o nos lleva hacia una situación que tal vez perjudique a la gran mayoría.
-
Audi's automatic driving in traffic jams (http://www.youtube.com/watch?v=Qa_ZSRj0WM0#ws)
-
Ufff un poco fuerte esto: http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/ (http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/)
New San Francisco billboard warns workers they’ll be replaced by iPads if they demand a fair wage
(http://i.imgur.com/8ocJiwL.jpg)
-
El empresario mexicano Carlos Slim apuesta por trabajar tres veces por semana y once horas al día
- El hombre más rico del mundo, según el ránking de la revista Forbes- recomienda implantar una semana laboral de solo tres días, trabajando once horas por jornada y elevando la edad de jubilación (en el caso de Paraguay), como forma de combatir el desempleo.
- Slim insiste en que esta medida proporcionaría cuatro días libres a los trabajadores para dedicarlos a la familia, a innovar, cultivarse o a crear.
El empresario mexicano Carlos Slim -el hombre más rico del mundo, según el ránking de la revista Forbes- ha recomendado este jueves implantar una semana laboral de solo tres días, trabajando once horas por jornada y elevando la edad de jubilación (en el caso de Paraguay), como forma de combatir el desempleo.
Durante su ponencia en el XX Encuentro Anual de la Fundación Círculo de Montevideo, que ha tenido lugar en Paraguay, Slim ha insistido en que esta medida proporcionaría cuatro días libres a los trabajadores para "dedicarlos a la familia, a innovar, cultivarse o a crear". El magnate ha añadido que en el mercado actual se requiere más innovación y tecnología e inversión, ya que "la modernización es fundamental para el desarrollo", según ha informado el diario paraguayo 'Última Hora'.
Slim ha recuperado esta semana su título como el hombre más rico del mundo, con 79.600 millones de dólares (59.000 de euros), seguido muy de cerca por el americano Bill Gates, cuya fortuna asciende a los 79.100 millones de dólares. (58.480 millones de euros).
Ambos empresarios encabezan la lista de los hombres más ricos del mundo de Forbes, que fue recientemente actualizada por la publicación. Este cambio en la lista entre Slim y Gates -pues antes el americano ostentaba el primer puesto del ránking- se debe al aumento del valor de las acciones de la empresa mexicana América Móvil en el mercado financiero.
[url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/el-empresario-mexicano-carlos-slim-apuesta-por-trabajar-tres-veces-por-semana-y-once-horas-al-dia_JNNVmN7rf5TaU3Y77fXnv6/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/el-empresario-mexicano-carlos-slim-apuesta-por-trabajar-tres-veces-por-semana-y-once-horas-al-dia_JNNVmN7rf5TaU3Y77fXnv6/[/url])
-
Ufff un poco fuerte esto: [url]http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/[/url] ([url]http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/[/url])
New San Francisco billboard warns workers they’ll be replaced by iPads if they demand a fair wage
([url]http://i.imgur.com/8ocJiwL.jpg[/url])
Me quedo con las ganas de plantar un cartel enfrente.
Good luck with serving dinners to ipads!!
y una foto de un ipad con un plato de spaguettis.
-
Ufff un poco fuerte esto: [url]http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/[/url] ([url]http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/[/url])
New San Francisco billboard warns workers they’ll be replaced by iPads if they demand a fair wage
([url]http://i.imgur.com/8ocJiwL.jpg[/url])
Me quedo con las ganas de plantar un cartel enfrente.
Good luck with serving dinners to ipads!!
y una foto de un ipad con un plato de spaguettis.
Bah.
Con estas cosas no se amenaza.
Si es cierto se hace y ya está.
Siempre he pensado que la amenaza es una táctica del débil.
-
La amenaza es una táctica que funciona, y el poder no duda en rebajarse a usar lo que sea que funcione.
Por medio de la amenaza, tienes ambas cosas: trabajadores baratos de momento y además el proceso de automatización sigue adelante.
Dicho sea de paso, creo que el SMI es un error - pero lo del cartelito me ha parecido orweliano.
-
Tangencial con Bitcoin, teletrabajo, posibilidades que existen desde la "fase 3" pero no se usan...
(http://i.imgur.com/btCMC9a.jpg)
Charlie Shrem ha sido capaz de "presentarse" en la conferencia de Bitcoin de Chicago pese a su arresto domiciliario, de esta forma.
:D
-
http://blogs.wsj.com/korearealtime/2014/07/21/seoul-moves-to-ban-uber-plans-own-app/ (http://blogs.wsj.com/korearealtime/2014/07/21/seoul-moves-to-ban-uber-plans-own-app/)
Seúl prohíbe Uber y saca su "app oficial". La semana pasada lanzaron Uber en Hong Kong.
-
http://www.nytimes.com/2014/07/20/opinion/sunday/the-future-of-robot-caregivers.html?_r=1 (http://www.nytimes.com/2014/07/20/opinion/sunday/the-future-of-robot-caregivers.html?_r=1)
The Future of Robot Caregivers
By LOUISE ARONSONJULY 19, 2014
EACH time I make a house call, I stay much longer than I should. I can’t leave because my patient is holding my hand, or because she’s telling me, not for the first time, about when Aunt Mabel cut off all her hair and they called her a boy at school, or how her daddy lost his job and the lights went out and her mother lit pine cones and danced and made everyone laugh. Sometimes I can’t leave because she just has to show me one thing, but getting to that thing requires that she rise unsteadily from her chair, negotiate her walker through the narrow hallway, and find whatever it is in the dim light of her bedroom.
I can, and do, write prescriptions for her many medical problems, but I have little to offer for the two conditions that dominate her days: loneliness and disability. She has a well-meaning, troubled daughter in a faraway state, a caregiver who comes twice a week, a friend who checks in on her periodically, and she gets regular calls from volunteers with the Friendship Line.
It’s not enough. Like most older adults, she doesn’t want to be “locked up in one of those homes.” What she needs is someone who is always there, who can help with everyday tasks, who will listen and smile.
What she needs is a robot caregiver.
That may sound like an oxymoron. In an ideal world, it would be: Each of us would have at least one kind and fully capable human caregiver to meet our physical and emotional needs as we age. But most of us do not live in an ideal world, and a reliable robot may be better than an unreliable or abusive person, or than no one at all.
Caregiving is hard work. More often than not, it is tedious, awkwardly intimate and physically and emotionally exhausting. Sometimes it is dangerous or disgusting. Almost always it is 24/7 and unpaid or low wage, and has profound adverse health consequences for those who do it. It is women’s work and immigrants’ work, and it is work that many people either can’t or simply won’t do.
Many countries have acknowledged this reality by investing in robot development. Last year in Japan, where robots are considered “iyashi,” or healing, the health ministry began a program designed to meet work-force shortages and help prevent injuries by promoting nursing-care robots that assist with lifting and moving patients. A consortium of European companies, universities and research institutions collaborated on Mobiserv, a project that developed a touch-screen-toting, humanoid-looking “social companion” robot that offers reminders about appointments and medications and encourages social activity, healthy eating and exercise. In Sweden, researchers have developed GiraffPlus, a robot that looks like a standing mirror cum vacuum cleaner, monitors health metrics like blood pressure and has a screen for virtual doctor and family visits.
Researchers in the United States are developing robot-caregiver prototypes as well, but we have been slower to move in this direction. Already, we have robots to assist in surgery and very basic “walking” robots that deliver medications and other supplies in hospitals. Robots are increasingly used in rehabilitation after debilitating events like strokes. But a robot that cleans out your arteries or carries linens isn’t the same as a robot meant to be your friend and caregiver. Even within the medical community, this idea that machines could help fulfill more than just physical needs meets largely with skepticism, and occasionally with outrage.
As Jerald Winakur, a San Antonio internist and geriatrician, put it, “Just because we digitally savvy parents toss an iPad at our kids to keep them busy and out of our hair, is this the example we want to set when we, ourselves, need care and kindness?”
And yet, search YouTube and you can watch developmentally delayed children doing therapy with a cute blue-and-yellow CosmoBot that also collects information about their performance. Or you can see older Japanese people with dementia smiling and chatting happily with a robot named Paro that looks like a baby seal and responds to human speech. Sherry Turkle, an M.I.T. professor and technology skeptic, questions such artificial emotional relationships in her book “Alone Together: Why We Expect More From Technology and Less From Each Other.” Yet after watching a 72-year-old woman named Miriam interact with Paro, she noted that the woman “found comfort when she confided in her Paro. Paro took care of Miriam’s desire to tell her a story.”
One proof of the social and emotional potential of robot caregivers is probably right in front of you. If you have walked down any street recently, or sat in a restaurant, or entered a workplace, you’ve probably seen numerous people oblivious to the humans with or around them, while fully engaged with the machines in their hands or on their desks. Admittedly, such people are often interacting with other humans via their machines, but the fact remains that the primary interaction is between person and machine, and despite compelling protests that such interactions do not constitute meaningful, empathic relationships, they seem to provide stimulation and satisfaction to millions, if not billions, of us. Maybe you are one of those people, reading this article on a device.
But the biggest argument for robot caregivers is that we need them. We do not have anywhere near enough human caregivers for the growing number of older Americans. Robots could help solve this work-force crisis by strategically supplementing human care. Equally important, robots could decrease high rates of neglect and abuse of older adults by assisting overwhelmed human caregivers and replacing those who are guilty of intentional negligence or mistreatment.
In the next decade, robot caregiver prototypes will become much more sophisticated. According to Jim Osborn, the executive director of the Quality of Life Technology Center at Carnegie Mellon, the current limitation is not the technology, but finding a viable business model to make it affordable. He said, “I really expect there will be a robot helping me out when I retire. I just hope I don’t have to use all my retirement savings to pay for it.”
In that new world, my lonely, disabled patient’s life would be improved by a robot caregiver.
Imagine this: Since the robot caregiver wouldn’t require sleep, it would always be alert and available in case of crisis. While my patient slept, the robot could do laundry and other household tasks. When she woke, the robot could greet her with a kind, humanlike voice, help her get out of bed safely and make sure she was clean after she used the toilet. It — she? he? — would ensure that my patient took the right medications in the right doses. At breakfast, the robot could chat with her about the weather or news.
And then, because my patient loves to read but her eyesight is failing, the caregiver robot would offer to read to her. Or maybe it would provide her with a large-print electronic display of a book, the lighting just right for her weakened eyes. After a while the robot would say, “I wonder whether we should take a break from reading now and get you dressed. Your daughter’s coming to visit today.”
Are there ethical issues we will need to address? Of course. But I can also imagine my patient’s smile when the robot says these words, and I suspect she doesn’t smile much in her current situation, when she’s home alone, hour after hour and day after day.
An associate professor of geriatrics at the University of California, San Francisco, and the author of a collection of stories, “A History of the Present Illness.”
-
Dejo aquí un artículo de David Graeber, un antropólogo anarquista estadounidense de altura.
Es largo pero merece la pena.
Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda
En el año 1930, John Maynard Keynes predijo que, para finales de siglo, la tecnología habría avanzado lo suficiente como para que países como Gran Bretaña o los Estados Unidos hubieran conseguido una semana laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que estaba en lo cierto. En términos tecnológicos, somos muy capaces de ello. Y sin embargo no ocurrió. En lugar de eso la tecnología ha sido dirigida, en el mejor de los casos, a descubrir formas de hacernos trabajar más a todos. Para lograr esto han tenido que ser creados empleos que son, de hecho, inútiles. Gran cantidad de personas, en Europa y Norteamérica en particular, pasan toda su vida laboral desempeñando tareas que creen que, en el fondo, realmente no es necesario llevar a cabo. El daño moral y espiritual que resulta de esta situación es profundo. Es una cicatriz en nuestra alma colectiva. Sin embargo, prácticamente nadie habla de ello.
¿Por qué la utopía prometida por Keynes – aún se esperaba con impaciencia en los 60 – nunca se materializó? La explicación más común actualmente es que no imaginó el incremento masivo del consumismo. Dada la elección entre menos horas y más juguetes y placeres, hemos escogido colectivamente la segunda. Esto nos presenta un bonito cuento moral, pero un momento de reflexión muestra que no puede ser cierto. Sí, hemos sido testigos de la creación de una interminable variedad de nuevos trabajos e industrias desde los años 20, pero muy pocos tienen algo que ver con la producción y distribución de sushi, iPhones o calzado de marca.
Entonces, ¿cuáles son exactamente esos nuevos trabajos? Un informe reciente que compara el empleo en los Estados Unidos entre 1910 y 2000 nos da una idea clara (y añado, una repetida casi exactamente en el Reino Unido). A lo largo del siglo pasado, el número de trabajadores empleados como personal de servicio doméstico, en la industria y en el sector agrícola se ha desplomado de forma dramática. Al mismo tiempo, “profesionales, directivos, administrativos, comerciales, y trabajadores de servicios” se han triplicado, creciendo “de un cuarto a tres cuartos del empleo total”. En otras palabras, los trabajos productivos, justo como se predijo, han sido ampliamente automatizados (incluso si contamos a los trabajadores de la industria globalmente, incluyendo a las masas trabajadoras en la India y China, dichos trabajadores siguen sin estar cerca de ser el gran porcentaje de la población mundial que eran antes).
Pero en lugar de permitir una reducción masiva de horas de trabajo que dejara libertad a la población mundial para dedicarse a sus propios proyectos, hobbies, visiones e ideas, hemos visto la inflación no tanto del sector “servicios” como del sector administrativo, incluyendo la creación de nuevas industrias enteras como la de los servicios financieros o el telemarketing, o la expansión sin precedentes de sectores como el del derecho empresarial, la administración educativa y sanitaria, los recursos humanos y las relaciones públicas. Y estas cifras ni siquiera reflejan a todas aquellas personas cuyo trabajo consiste en proporcionar soporte administrativo, técnico o de seguridad para estas industrias, o, es más, todo un sinfín de industrias secundarias (lavado de perros, repartidores nocturnos de pizza), que sólo existen porque todo el mundo pasa la mayoría de su tiempo trabajando en todo lo demás.
Estos son a los que yo propongo llamar “trabajos de mierda”.
Es como si alguien estuviera por ahí inventando trabajos inútiles sólo con la intención de mantenernos a todos trabajando. Y aquí, precisamente, radica el misterio. En el capitalismo, esto es precisamente lo que se supone que no pasa. Por supuesto, en los viejos e ineficientes Estados socialistas como la Unión Soviética, donde el empleo era considerado tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema inventó tantos puestos de trabajo como era necesario (esto es por lo que en los grandes almacenes soviéticos hacían falta tres empleados para vender un trozo de carne). Pero, desde luego, este es el tipo de problema que la competencia en el mercado se suponía que solucionaba. De acuerdo con la teoría económica, al menos, lo último que una empresa con fines lucrativos hará es pagar dinero a trabajadores a los que realmente no necesita emplear. Sin embargo, de alguna manera, esto ocurre.
A pesar de que las empresas pueden hacer implacables reducciones de plantilla, los despidos y las presiones caen siempre sobre la gente que realmente está haciendo, moviendo, reparando y manteniendo cosas; por una extraña alquimia que nadie puede explicar, el número de burócratas asalariados en el fondo parece aumentar, y más y más empleados se ven a sí mismos, en realidad de forma no muy diferente a los trabajadores soviéticos, trabajando 40 o incluso 50 horas con papeleo, pero trabajando efectivamente 15 horas justo como predijo Keynes, ya que el resto de su tiempo lo pasan organizando y asistiendo a cursillos de motivación, actualizando sus perfiles de Facebook o descargando recopilatorios de TV.
La respuesta, obviamente, no es económica: es moral y política. La clase dirigente se ha dado cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre es un peligro mortal (piensa en lo que comenzó a suceder cuando esto aún empezaba a acercarse en los 60). Y, por otro lado, la sensación de que el trabajo es un valor moral en sí mismo, y que cualquiera que no esté dispuesto a someterse a algún tipo de intensa disciplina laboral durante la mayoría de sus horas de vigilia no merece nada, es extraordinariamente conveniente para ellos.
Una vez, al contemplar el crecimiento aparentemente interminable de responsabilidades administrativas en los departamentos académicos británicos, se me ocurrió una posible visión del infierno. El infierno es un grupo de individuos que se pasan la mayoría del tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y para la que no son especialmente buenos. Digamos que fueron contratados por ser excelentes ebanistas, y entonces descubren que se espera de ellos que pasen una gran parte del tiempo friendo pescado. Ni siquiera la tarea es realmente necesaria, o al menos hay un número muy limitado de pescado que es necesario freír. Pero, de alguna manera, todos se obsesionan tanto con el rencor ante la idea de que algunos de sus compañeros de trabajo podrían dedicar más tiempo a fabricar muebles, y no a cumplir su parte correspondiente de freír pescado, que en poco tiempo hay interminables montones inútiles de pescado mal cocinado acumulándose por todo el taller, y es a lo único que se dedican.
Creo que ésta realmente es una descripción precisa de la dinámica moral de nuestra propia economía.
*
Bueno, me doy cuenta de que cada argumento va a tener objeciones inmediatas: “¿quién eres tú para decir qué trabajos son realmente ‘necesarios’? De todos modos, ¿qué es necesario? Tú eres profesor de antropología, ¿qué ‘necesidad’ hay de eso?” (Y de hecho muchos lectores de prensa sensacionalista tomarían la existencia de mi trabajo como la definición precisa de gasto social despilfarrado.) Y a cierto nivel, esto es obviamente cierto. No puede haber una medida objetiva de valor social.
No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo de que, realmente, no lo hace. ¿Pero qué pasa con aquellas personas que están convencidas de que sus trabajos no tienen sentido? No hace mucho volví a contactar con un amigo del colegio al que no veía desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que, en este tiempo, primero se había convertido en poeta y luego en el líder de una banda de indie rock. Había oído algunas de sus canciones en la radio sin tener ni idea de que el cantante era alguien a quien conocía. Él era obviamente brillante, innovador, y su trabajo indudablemente había alegrado y mejorado la vida de gente en todo el mundo. Sin embargo, después de un par de discos sin éxito había perdido el contrato y, plagado de deudas y con una hija recién nacida, terminó, como él mismo dijo, “tomando la opción por defecto de mucha gente sin rumbo: la facultad de derecho.” Ahora es un abogado empresarial que trabaja en una destacada empresa de Nueva York. Él es el primero en admitir que su trabajo no tiene absolutamente ningún sentido, no contribuye en nada al mundo y, a su propio juicio, realmente no debería existir.
Hay muchas preguntas que uno puede hacer aquí, empezando por, ¿qué dice esto de nuestra sociedad, que parece generar una demanda extremadamente limitada de poetas y músicos con talento, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho empresarial? (Respuesta: si un 1% de la población controla la mayoría de la riqueza disponible, lo que llamamos “el mercado” refleja lo que ellos piensan que es útil e importante, no lo que piensa cualquier otro.) Pero aún más, muestra que la mayoría de la gente con estos empleos en el fondo es consciente de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a algún abogado empresarial que no pensara que su trabajo era una mierda. Lo mismo pasa con casi todas las nuevas industrias descritas antes. Hay una clase entera de profesionales asalariados que, si te encontraras con ellos en fiestas y admitieras que haces algo que podría ser considerado interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrán evitar por completo hablar de su trabajo. Dales un poco de alcohol, y lanzarán diatribas sobre lo inútil y estúpido que es en realidad su trabajo.
Hay una profunda violencia psicológica en esto. ¿Cómo puede uno empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando secretamente siente que su trabajo no debería existir? ¿Cómo puede no crear una sensación de profunda rabia y de resentimiento? Sin embargo una peculiar genialidad de nuestra sociedad es que sus dirigentes han descubierto una forma, como en el caso de los freidores de pescado, de asegurarse que la rabia se dirige precisamente contra aquellos que realmente tienen la oportunidad de hacer un trabajo valioso. Por ejemplo: en nuestra sociedad parece haber una regla general por la que, cuanto más obvio es que el trabajo de uno beneficia a otra gente, es probable que se pague menos por él. De nuevo, es difícil encontrar un baremo objetivo, pero una forma sencilla de hacerse una idea es preguntar: ¿qué pasaría si toda esta clase de gente simplemente desapareciera? Di lo que quieras sobre enfermeros, basureros o mecánicos, es obvio que si se esfumaran como una nube de humo los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores o trabajadores portuarios pronto tendría problemas, incluso uno sin escritores de ciencia ficción o músicos de ska sería claramente un sitio inferior. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los CEOs del capital privado, lobbistas, investigadores de relaciones públicas, notarios, vendedores telefónicos, alguaciles o asesores legales se esfumaran de forma similar. (Muchos sospechan que podría mejorar notablemente.) Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones (doctores), la norma se cumple sorprendentemente bien.
Aún más perverso es que parece haber un amplio sentimiento de que ésta es la forma en que las cosas deben ser. Ésta es una de las fortalezas secretas del populismo de derechas. Puedes verlo cuando los periódicos sensacionalistas avivan el rencor contra los trabajadores del metro por paralizar Londres durante los conflictos laborales: el mismo hecho de que los trabajadores del metro puedan paralizar Londres muestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente. Es incluso más evidente en los Estados Unidos, donde los republicanos han tenido un éxito notable movilizando el resentimiento contra los profesores escolares, o los trabajadores del automóvil (y no, significativamente, contra los administrativos escolares o los gestores de la industria del automóvil, quienes realmente causan los problemas) por sus supuestos salarios inflados y beneficios. Es como si les hubieran dicho “¡habéis llegado a enseñar a niños! ¡O a fabricar coches! ¡Habéis llegado a tener trabajos auténticos! ¿Y encima tenéis el descaro de esperar también pensiones de clase media y asistencia sanitaria?” :biggrin:
Si alguien hubiera diseñado un régimen laboral adecuado perfectamente para mantener el poder del capital financiero, es difícil imaginar cómo podrían haber hecho un trabajo mejor. Los trabajadores reales y productivos son incansablemente presionados y explotados. El resto está dividido entre un estrato aterrorizado de los, universalmente denigrados, desempleados y un estrato mayor a quienes se les paga básicamente por no hacer nada, en puestos diseñados para hacerles identificarse con las perspectivas y sensibilidades de la clase dirigente (gestores, administradores, etc) – y particularmente sus avatares financieros – pero, al mismo tiempo, fomentarles un resentimiento contra cualquiera cuyo trabajo tenga un claro e innegable valor social. Obviamente, el sistema nunca ha sido diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestra capacidad tecnológica, no estamos todos trabajando 3-4 horas al día.
-
Yo añadiría que los realmente ricos SI que "trabajan" 3 o 4 horas al día...
-
El trabajo NO dignifica al hombre (ni a la mujer... :troll:) (en términos generalesI
Hay quién tiene ambición y quiere trabajar por ello; que lo haga. O quién tiene una vocación y posibilidad de desarrollarla; que lo haga también. El tema central de éste hilo es que la sociedad que se está desarrollando, la oferta de factor trabajo será cada vez más exigua (y tanto si vamos a una sociedad que recupere el crecimiento, como a una decrecentista o de "economía de estado estacionario", pues en uno u otro caso, la productividad del trabajo será muy superior a la actual, que a su vez es muy superior a la que había hace 20 ó 30 años), y al mismo tiempo, que es un gran desperdicio de recursos, materiales y humanos, tener a grandes masas haciendo trabajos perfectamente mecanizables, o trabajos de cuello blanco al tiempo que trabajos de mierda (como lo que nos ha traído Маркс).
Hay que plantearse como será una sociedad post-laboral. Me gustaría creer que una sociedad de pleno ocio sería factible, pero aunque creo que materialmente sí que lo sería (o al menos, funcional con un uso de factor trabajo inferior a una tercera parte de la población potencialmente activa), psicológicamente aún no estamos preparados como sociedad para enfrentarnos a ello.
Sin embargo, creo que ahí está el verdadero futuro, tanto para tener una sociedad libre y abierta, como imbricada en un econosistema realmente sostenible (y aunque esto suene un tanto flower-power, en realidad no es en absoluto así).
-
Yo añadiría que los realmente ricos SI que "trabajan" 3 o 4 horas al día...
Mucha gente sin ser tan rica se vive muy bien sin trabajar.
-------------
http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/21/amazon-20-years-jeff-bezos-history-bestsellers-legal-battles (http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/21/amazon-20-years-jeff-bezos-history-bestsellers-legal-battles)
Amazon at 20: billions, bestsellers and legal battles
It's 20 years since an ambitious entrepreneur named Jeff Bezos registered the company that would become Amazon. How did it get so big so fast?
(Imágenes en el enlace)
1994: Make it so
American entrepreneur Jeff Bezos first registers his fledgling company under the name Cadabra Inc in July 1994. But troubles with the name (not least that people mishear it as "Cadaver") prompt a change. Bezos, a Star Trek fan, also considers calling the company MakeItSo.com, after Captain Picard's catchphrase in Star Trek: The Next Generation, and holds a party for the show's final episode in May 1994. On 1 November, however, he registers Amazon – because it begins with A, sounds exotic and, he mistakenly believes, is the longest river in the world (the Nile is actually more than 400km longer).
Key product The complete Star Trek: The Next Generation. But see next year for the company's first sale.
1995: Amazon.com goes live
On 16 July 1995, the world gets its first glimpse of Amazon.com. Early orders tend to be for esoteric titles that are hard to locate in mainstream bookstores, while overseas orders (particularly from US military personnel) make up a large proportion of sales. The year's bestseller is indicative of early customers' interests – How to Set Up and Maintain a World Wide Web Site: The Guide for Information Providers by Lincoln D Stein.
Key product Douglas Hofstadter's Fluid Concepts and Creative Analogies: Computer Models of the Fundamental Mechanisms of Thought, the first book ever sold on the site.
1996: Send us your freaks
Despite losing $52,000 in 1994, Amazon's fortunes begin to change, not least because of Bezos's bullish attitude. The new unofficial company motto becomes "Get Big Fast". Amazon introduces an 8% referral commission to sites that direct customers to Amazon to purchase a book. A front-page interview in the Wall Street Journal in May ("How Wall Street whiz finds niche selling books on the internet") proves a watershed moment. Daily orders double overnight, with revenues growing at 30-40% a month. To meet demand at the warehouse, an Amazon representative allegedly tells a temp agency to: "Send us your freaks."
Key product Amazon's bestselling book of the year was a prescient one – David Siegel's Creating Killer Web Sites: The Art of Third-Generation Site Design.
1997: Just the facts
Barnes & Noble sues Amazon on 12 May 1997, alleging that Amazon's claim to be "the world's largest bookstore" is false. Undeterred, on 15 May 1997, Amazon announces its stock market launch, offering shares at $18 and raising $54m. The company sees a 900% growth in annual revenues and Bezos officially becomes a multimillionaire. With Amazon now approaching $60m in sales annually, Bezos instigates a huge infrastructural overhaul to cope with the fact that Amazon is clearly Getting Big Fast.
Key product Into Thin Air: A Personal Account of the Mount Everest Disaster, becomes the first book that is not a web design guide to top the site's annual list of bestsellers.
1998: Expand or bust
Amazon's global ambition continues with the acquisition of Bookpages.co.uk, a UK online book retailer, which becomes Amazon UK on 15 October 1998. Exchange.com and Germany's Telebuch are also bought up and the relentless expansion continues into product areas too, with the company looking beyond books. In January, it adds digital rights management-free music to its list of offerings for the first time, as well as buying IMDB.com. The year's most significant acquisition reveals the scope of Bezos's ambitions: he hires Walmart's vice-president of distribution, Jimmy Wright. Asked what sort of products he will be charged with distributing, Wright is told by Bezos: "I don't know. Just design something that will handle everything."
Key product The bestselling album of Amazon's first year as a music retailer is U2's compilation album The Best of 1980-1990, beating Jewel, Celine Dion and Alanis Morissette.
1999: Man of the Year
Jeff Bezos, Amazon founder
Jeff Bezos, Amazon founder. Photograph: Joe Klamar/AFP/Getty Images
Another watershed moment as Jeff Bezos is named Time magazine's "person of the year" in its December issue. Announcing on its cover that "E-commerce is changing the way the world shops", Time identifies Bezos as the one person who more than any other has been responsible for – and has most taken advantage of – this phenomenon. In another bullish statement of intent, Amazon is granted the patent for "1-Click" ordering , and a month later it files a patent infringement lawsuit against Barnes & Noble for offering a 1-Click "Express Lane" service. In 2000, it licenses 1-Click ordering to Apple Computer for its online store.
Key product This is the first of five years in which Harry Potter books will top the bestseller charts. The third book in the series, Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, takes the top spot, while the first two books round out the top three.
2000: Diversify or die
The dotcom bubble reaches its peak on 10 March 2000, and Amazon becomes one of the most high-profile losers as its share price tumbles from a high of $106.69 on 10 December 1999 to $15.56 on 29 December 2000. However, one key factor helps it to survive where others fail: the emphasis on selling the Amazon brand over any individual product offering, with its diversification into multiple areas is cemented with the launch of Amazon Marketplace, allowing businesses and sole traders to list their products directly on Amazon.
Key product The success of Harry Potter and the Goblet of Fire confirms that Pottermania isn't going anywhere. All four of JK Rowling's books appear in Amazon's top five bestsellers for the year.
2001: After the bubble
With the first dotcom bubble bursting in 2000, the year begins on a down-note as Amazon lays off 1,500 workers in January and closes its Seattle call centre, vowing to become more profitable. Indeed, it makes its first quarterly profit: a net income of $5m on $1bn revenues in the fourth quarter. By April, the inexorable rise of the online bookselling model sees Amazon and Borders join forces to launch borders.com – using Amazon's technology.
Key product With JK Rowling taking time off before the next Potter instalment, it falls to the company's video games department – set up in 1999 – to meet customers' insatiable desire for more of the boy wizard. The PC game tie-in Harry Potter and the Sorcerer's Stone becomes Amazon's bestselling game of the year.
2002: Who blinks first
Inspired by the high-value customer schemes of airlines, Amazon launches Free Super Saver Shipping in January for orders of more than $99 (eventually dropping to $25). The potential loss-leader eventually proves another stroke of risk-taking genius. Another pitfall is skilfully evaded as Amazon negotiates an unheard-of discount rate with UPS. In typical Bezos style, the deal is struck after a 72-hour standoff, with Amazon using FedEx and the US Postal Service to deliver all its orders instead. Amazon also introduces Amabot, a recommendations algorithm that replaces editorialised content.
Key product Another apt title takes the top spot for books: Good to Great: Why Some Companies Make the Leap … and Others Don't, a business manual that sells more than three million copies.
Harry Potter
The Harry Potter film series provided a filip for Amazon’s bestselling books. Photograph: Sportsphoto Ltd/Allstar/Warner Bros
2003: Goodbye to all that
Bezos first coins the term "unstore" to spell out what makes Amazon unique – limitless shelf space, personalisation, the juxtaposition of used and new items, allowing negative comments – explaining that the normal rules of retail don't apply to Amazon. Neither, it seems, do the normal rules of meetings: Bezos orders all TVs removed from conference rooms, later giving them away as award prizes to employees identifying bureaucratic and wasteful practices. Having survived a helicopter crash in Texas in March, Bezos is once more proving bulletproof: in December, Amazon announces its first full-year profit ($35.3m).
Key product What else? The hardcover release of Harry Potter and the Order of the Phoenix re-establishes JK Rowling's dominance of the book market, while in second place Dan Brown's The Da Vinci Code marks the arrival of another publishing phenomenon.
2004: Diamonds aren't forever
Amazon's diversification spreads into an unlikely venture – selling jewellery and undercutting traditional retailers. Paris Hilton is signed up to sell her designs exclusively through Amazon. Innovations including Diamond Search and a personalised ring-designing tool prove technologically pioneering, but the appeal of buying such high-value products in person proves a rare occasion in which offline bucks the online trend. In the same year, Amazon acquires Joyo.com, the Chinese e-commerce site, opening up a lucrative new revenue stream.
Key product The Da Vinci Code keeps on selling and is the site's bestselling book in 2004, a year after it was first published, once the rush to read the latest Potter book has died down.
2005: Join the club
Amazon's interest in high-value customers continues as it launches Prime, its "all you can eat" membership programme. As usual, while there are rumblings of unease within the company, Bezos shouts them down with the words: "This is a big idea." Acquisitions in 2005 once again reveal the boom areas that are catching Amazon's eye: print on demand (BookSurge), DVD on demand (CreateSpace.com) and e-book software (Mobipocket).
Key product An Amazon Prime membership, which gives customers in the United States unlimited access to free two-day delivery in exchange for tying them in to an annual fee of $79.
2006: Rocket man
Amazon relocates its headquarters to a 280,000 sq ft space in Kent, Washington. Another significant change takes place in Britain: ownership of the main Amazon.co.uk business is transferred to a Luxembourg company – Amazon EU Sarl – with the UK operation classed only as an "order fulfilment" business and all payments for books, DVDs and other goods going directly to Luxembourg. The new Washington State site is filled with memorabilia including Star Trek props and a genuine Soviet Union cosmonaut suit. On 10 November 2006, the Wall Street Journal announces that Bezos has acquired a launch site for a space flight programme entitled Blue Origin.
Key product On 25 August, Amazon announces an open beta test of Amazon EC2, which will go on to become the core component of its mammoth cloud-computing operation. In 2014, Amazon's cloud-computing operation is expected to make $5bn in revenue.
2007: Electronic ink
A video introduction to the first Amazon Kindle.
In November, Amazon introduces the first Kindle e-reader, hoping to build a market for digital books. Critics balk at the original asking price of $399, but the initial stock sells out in five hours. Showing its commitment to the old-fashioned written word as well, in December the company pays £1.95m for a handwritten copy of JK Rowling's The Tales of Beedle the Bard (Rowling donates her proceeds of the sale to charity).
Key product The Kindle e-book reader, which gets off to a flying start and continues to grow its market. Morgan Stanley Research estimates that Amazon will sell $5bn worth of Kindles in 2014.
2008: Mobile first
In another year of acquisitons and lawsuits, Amazon buys rival online books site AbeBooks.com – which specialises in collating online sales for independent bookstores and out-of-print titles. In April. Amazon launches TextBuyIt, an early phone-shopping and price-comparison service that works via text messaging. The same month, the company files a lawsuit in New York after the Legislature passes a landmark bill requiring online retailers to collect sales taxes on shipments to state residents. Other states soon follow suit.
Key product This year is less about what Amazon sells than what – or who – it bought. The headline acquisition is Audible.com, the world's largest producer of audiobooks, which it buys for an estimated $300m.
2009: Toy story
In June, Amazon finally settles a 2004 legal dispute with Toys R Us over an alleged violation of its business partnership (when Amazon allowed other toy merchants to sell their goods via the site, reportedly reneging on an exclusivity deal between the two companies). Amazon agrees to pay Toys R Us $51m. Bezos once again shows his appetite for buying up rival organisations (and thereby obtaining their expertise and skillset) when Amazon acquires Stanza, which manufactures a rival e-book reader to the Kindle.
Key product After moving into the manufacture of its own electronic products with the Kindle, Amazon launches AmazonBasics, a low-cost hardware brand offering AV cables, blank DVDs and other consumer electronics.
2010: Trouble with The Man
With the increasing success of e-books and the Kindle's market dominance, the book industry once again starts to show its unease with Amazon. In January, Amazon stops selling books by Macmillan in a dispute over the pricing of its e-books. By December, Bezos shows a rare instance of backing down in the face of pressure, when Amazon agrees to stop hosting the WikiLeaks website after questions by congressional staff and an enquiry by the US Senate Homeland Security Committee. Meanwhile the Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) reveals that while Amazon was operating facilities in 17 states, it was paying tax in only four.
Key product This is the year that Amazon buys Quidsi Inc, the parent company responsible for diapers.com, soap.com, wag.com and yoyo.com, sellers of nappies, soap, pet food and childrens' toys.
2011: Amazon Loves Film
Amazon announces its move into a Netflix-style online video streaming service, available to those customers paying for membership of Amazon Prime. By July, Amazon's total market capitalisation tops $100bn. In a continuing dispute, Amazon threatens to shut down its Dallas facility when the state sues for $269m in back sales taxes. The state eventually backs down. In October, Amazon announces a digital partnership with DC Comics, prompting Barnes & Noble to remove its comic books from its shelves.
Key product A LoveFilm account. Amazon buys the subscription-based DVD rental service in January for £200m.
2012: The taxman cometh
The Guardian reveals that Amazon has avoided billions in corporation tax, paying almost nothing despite recording £7bn in sales. In the face of increasing competition from Apple's iBookstore and Barnes & Noble's Nook, Amazon's ebook market share falls from a high of more than 90% in 2010 to 60%. It launches its second-generation ebook reader, the Kindle Fire HD, in September. The company also announces an out-of-print books line – plus a "free" digital book lending library, with subscribers to Amazon Prime being offered an ebook per month at no extra cost.
Key product Fifty Shades of Grey, which began life as a self-published ebook in 2011, finishes 2012 as both Amazon's most downloaded ebook, and, along with its sequels Darker and Freed, the site's first, second and third bestselling books.
2013: Control the skies
Amazon unveils its plans for unmanned drone deliveries.
In a typical moment of Bezos-style chutzpah, Amazon announces an unusual strategy in its delivery fulfilment plans: it is investigating options for same-day parcel delivery by unmanned drones. The service, entitled Amazon Prime Air, promises it will "get packages into customers' hands in 30 minutes or less". Bullish as ever, a press release reveals that the service should be available by 2015 – once the Federal Aviation Administration (FAA)'s rules on the safety of unmanned aerial vehicles are finalised. Rather more prosaically, in November it agrees a partnership with the US Postal Service to deliver orders on Sundays (initially in Los Angles and New York).
Grand Theft Auto V
Grand Theft Auto V: Grand Theft Auto V proves so popular that Amazon UK sells out five days in advance of its release.
Key product Released in September, Grand Theft Auto V becomes the fastest-selling entertainment product of all time, shifting 32.5m copies by the end of the year. The game proves so popular that Amazon UK sells out five days in advance – and is forced to deliver some pre-orders late.
2014: Living Wages for Amazon workers!
The Amazon Fire TV set-top box system is announced (Amazon's answer to Apple TV); alongside Kindle Unlimited – a subscription-based service offering access to all ebooks and audio books on the platform for a monthly fee of $9.99. A fake book briefly appears in Amazon's listings: A Living Wage for All Amazon Workers! The stunt is part of an ongoing campaign to draw attention to the company's continued use of low-paid workforce while maximising profits.
Key product The fictional paperback Living Wages for Amazon Workers! is removed from the site the morning it launches.
-
No está de más considerar volver un poco al concepto de trabajo. Porque el trabajo, tal y como la mayoría lo entiende, es aquello que haces porque no te quedan más coj... para tener un ingreso o renta.
Un amigo mío siempre me recordaba lo mismo, cosa que yo daba por una boutade; sin embargo, cada vez me parece más lúcida, por sencilla. El trabajo es aquello que te pagan por hacer, porque si no, no lo harías.
Si lo piensan, eso excluye un montón de cosas que todos hacemos en la vida porque nos da la real gana, -como escribir en un foro sin recibir nada a cambio-, y por tanto estas cosas no son trabajo. Muchas veces, en un emprendimiento se necesita cobrar, pero eso no es un trabajo, en el sentido que comento, si lo haces porque en realidad, esa cosa te llama; porque te lo pide el cuerpo.
El trabajo es otra cosa, es sacrificio. Es cuando vendes tus horas -tiempo de-tu-vi-da- al precio del salario, pero en realidad, si pudieras no lo harías.
¡Y aún medio mundo quiere que esto NO se acabe!
¡Y los políticos, siguen y siguen prometiendo trabajo, como si fuese el objetivo a alcanzar!
:facepalm:
Eso no dignifica a nadie. Es el mal necesario. Y debería ser necesario sólo hasta que podamos hacer que no lo sea.
-
No está de más considerar volver un poco al concepto de trabajo. Porque el trabajo, tal y como la mayoría lo entiende, es aquello que haces porque no te quedan más coj... para tener un ingreso o renta.
Un amigo mío siempre me recordaba lo mismo, cosa que yo daba por una boutade; sin embargo, cada vez me parece más lúcida, por sencilla. El trabajo es aquello que te pagan por hacer, porque si no, no lo harías.
Si lo piensan, eso excluye un montón de cosas que todos hacemos en la vida porque nos da la real gana, -como escribir en un foro sin recibir nada a cambio-, y por tanto estas cosas no son trabajo. Muchas veces, en un emprendimiento se necesita cobrar, pero eso no es un trabajo, en el sentido que comento, si lo haces porque en realidad, esa cosa te llama; porque te lo pide el cuerpo.
El trabajo es otra cosa, es sacrificio. Es cuando vendes tus horas -tiempo de-tu-vi-da- al precio del salario, pero en realidad, si pudieras no lo harías.
¡Y aún medio mundo quiere que esto NO se acabe!
¡Y los políticos, siguen y siguen prometiendo trabajo, como si fuese el objetivo a alcanzar!
:facepalm:
Eso no dignifica a nadie. Es el mal necesario. Y debería ser necesario sólo hasta que podamos hacer que no lo sea.
Es una reflexión importante.
Normalmente lo definimos como sinónimo de empleo: actividades por las que percibimos ingresos.
La consecución de ambas cosas se complica para mucha gente.
De todas formas, como el consumo genera servidumbre y un cierto nivel es siempre necesario en las sociedades en las que vivimos, el concepto de voluntariedad es muy subjetivo. La misma actividad hecha con la presión de necesitar los ingresos, pasa a convertirse en algo muy, muy diferente.
La labor forzosa no es el objetivo de la gente, el objetivo es tener una fuente de ingresos estable. La única alternativa que la gente ve plausible para ello, es el modelo del empleo (en el caso de España, "que me den un empleo" de forma casi exclusiva). En cierto modo, algo de razón llevan, pero esto es así por motivos socio-político-económicos, no por verdad Universal.
Como ya he comentado en otras ocasiones, los tecno-optimistas se centran en las potencialidades de los avances y no en el predecible efecto que causarán en el mundo real con el actual modelo de incentivos ("lógica del mercado").
-
No está de más considerar volver un poco al concepto de trabajo. Porque el trabajo, tal y como la mayoría lo entiende, es aquello que haces porque no te quedan más coj... para tener un ingreso o renta.
Un amigo mío siempre me recordaba lo mismo, cosa que yo daba por una boutade; sin embargo, cada vez me parece más lúcida, por sencilla. El trabajo es aquello que te pagan por hacer, porque si no, no lo harías.
Si lo piensan, eso excluye un montón de cosas que todos hacemos en la vida porque nos da la real gana, -como escribir en un foro sin recibir nada a cambio-, y por tanto estas cosas no son trabajo. Muchas veces, en un emprendimiento se necesita cobrar, pero eso no es un trabajo, en el sentido que comento, si lo haces porque en realidad, esa cosa te llama; porque te lo pide el cuerpo.
El trabajo es otra cosa, es sacrificio. Es cuando vendes tus horas -tiempo de-tu-vi-da- al precio del salario, pero en realidad, si pudieras no lo harías.
¡Y aún medio mundo quiere que esto NO se acabe!
¡Y los políticos, siguen y siguen prometiendo trabajo, como si fuese el objetivo a alcanzar!
:facepalm:
Eso no dignifica a nadie. Es el mal necesario. Y debería ser necesario sólo hasta que podamos hacer que no lo sea.
El trabajo es eso para tí y para tu amigo...pero que hay mucha gente (cada vez menos) en el que el trabajo es imprescindible como elemento de integración, es una venta de horas, que no solo da el beneficio económico, sino un "intangible". El que no trabaja es criticado por parásito aunque no cobre renta!...y se tiene que inventar que es artista, escritor, etc
Yo también pongo esta cara :facepalm: cuando los políticos prometen trabajo...¿por qué no hablan directamente de renta? Ciertamente, hablan implícitamente de renta.
Pero, ¿cómo desligar el trabajo de la renta? salvo incapacidades, rentas de subsistencia, paro (y limitado), etc no es entendible que se desliguen estos conceptos. Ni siquiera ahora con un paro bastante alto.
Sobre la posibilidad de una sociedad post-laboral, me recuerda cuando hablamos de la mayoría natural en otros hilos. Esa MN no quiere ni oir hablar de la TE, mucho menos del fin del trabajo.
Me temo que esto irá muy despacio, aunque hay que imaginar esa sociedad.
De hecho, apenas hay "experimentos" de reparto del trabajo. De hecho el reparto no es bien acogido por la mayoría. Por ejemplo, parece que en España mucha gente está a media jornada no porque lo quieran, sino porque no se le ofrece jornada completa. Y no es planteable que la fuerza laboral se reduzca a un tercio, si no empezamos por generalizar la reducción de jornada. Medidas que favorezcan la jornada reducida, deben darse cuanto antes.
-
Es una reflexión importante.
Normalmente lo definimos como sinónimo de empleo: actividades por las que percibimos ingresos.
La consecución de ambas cosas se complica para mucha gente.
De todas formas, como el consumo genera servidumbre y un cierto nivel es siempre necesario en las sociedades en las que vivimos, el concepto de voluntariedad es muy subjetivo. La misma actividad hecha con la presión de necesitar los ingresos, pasa a convertirse en algo muy, muy diferente.
La labor forzosa no es el objetivo de la gente, el objetivo es tener una fuente de ingresos estable. La única alternativa que la gente ve plausible para ello, es el modelo del empleo (en el caso de España, "que me den un empleo" de forma casi exclusiva). En cierto modo, algo de razón llevan, pero esto es así por motivos socio-político-económicos, no por verdad Universal.
Como ya he comentado en otras ocasiones, los tecno-optimistas se centran en las potencialidades de los avances y no en el predecible efecto que causarán en el mundo real con el actual modelo de incentivos ("lógica del mercado").
Muy interesante que menciones el consumo y su gran influencia, básico en la estructura actual del trabajo.
Respecto a lo forzoso o no del trabajo, a mi me vale una anécdota. Tengo un amigo (en realidad conozco varios casos) que estaba dudando en cambiar de trabajo, incluso se planteaba estar meses o años sin trabajar hasta "encajar" en otro trabajo. Al poco tiempo me cuenta que se ha hipotecado por una cantidad muy alta, lo que obviamente le impedía el cambio de trabajo.
Esa persona se impuso trabajar (muchas horas) por voluntad propia. El hipotecarse era una forma de masoquismo totalmente irracional.
También los incentivos juegan un papel muy importante para que lleguemos al fin del trabajo. Si no los hay, creo que variará poco la situación laboral en los próximos años: la dualidad laboral que a menudo comentamos.
-
¿Un pelín exagerado?: http://io9.com/the-third-machine-age-could-destroy-us-1609185756 (http://io9.com/the-third-machine-age-could-destroy-us-1609185756)
There have been one and a half machine ages already. The first began in the nineteenth century, with machines taking over manual labor. Then in the twentieth century machines began taking over mental labor (they still are). When the third age comes, says one sociologist, we're doomed.
([url]http://i.imgur.com/YYLbUgG.jpg[/url])
Sociologist Zeynep Tufekci has written an interesting article in response to the idea that we need robots to do "emotional labor" like caring for children and the elderly. She identifies the third machine age as one where machines take over the realm of emotional labor, whether that's teaching Kindergarten or working as a nurse. Basically, she's using emotional labor as shorthand to describe a broad range of caretaking professions, especially in heath and medicine, that are currently booming.
Though she worries about handing over this deeply human kind of work to machines, she makes a deeper point about why this third machine age may be the last. Because it continues in the tradition of our previous machine ages, which have all eliminated jobs and created massive unemployment and social unrest.
Writes Tufekci:
What's left is deep emotional labor: taking care of each other.
And emotional labor is already greatly devalued: notice how most of it is so little paid: health-aides and pre-school teachers are among the lowest paid jobs even though the the work is difficult and requires significant skill and emotional labor. It's also crucial work: economists estimate a good kindergarten teacher is worth about $320,000 a year, when measured as adult outcomes of those children she teaches. (And yes, devalued emotional labor is mostly a female job around the world—and the gendered nature of this reality is a whole other post).
And the argument, now is that we should turn care over to machines as well, because, there is a "shortage of humans".
What are seven billion people supposed to do? Scour Task Rabbit hoping that the few percent who will have money to purchase services have some desires that still require a human?
Turning emotional labor to machines isn't just economically destructive; it's the very description of inhuman.
In my view, warehousing elderly and children—especially children with disabilities—in rooms with machines that keep them busy, when large numbers of humans beings around the world are desperate for jobs that pay a living wage is worse than the Dickensian nightmares of mechanical industrialization, it's worse than the cold, alienated workplaces depicted by Kafka.
It's an abdication of a desire to remain human, to be connected to each other through care, and to take care of each other.
Essentially she's asking why we should replace this kind of work with robots when there are many humans who are desperate to do it. Though experts say these robots are coming in because there is a "labor shortage," Tufekci points out:
Of course we have enough human caregivers for the elderly. The world ... is awash in underemployment and unemployment, and many people find caregiving to be a fulfilling and desirable profession. The only problem is that we – as a society – don't want to pay caregivers well and don't value their labor...
Modern shortages of "labor" are almost always a shortage of willingness to pay well, or a desire to avoid hiring the "wrong" kind of people.
And there's the problem. It's not that there's a labor shortage and we need caretaker robots. It's that many people would rather buy robots than hire immigrants or the poor. The third machine age, as Tufekci sees it, may be the first act in a class war that won't end with a robot uprising — it could end with a human uprising that's far more tragic in the long run.
Otro aspecto humano, más allá de la pérdida de referentes sociales y aislamiento que pueda tener la gente permanentemente desempleada.
-
http://www.technologyreview.com/news/529021/ibm-aims-to-make-medical-expertise-a-commodity/ (http://www.technologyreview.com/news/529021/ibm-aims-to-make-medical-expertise-a-commodity/)
IBM Aims to Make Medical Expertise a Commodity
Big Blue thinks its Jeopardy! champion Watson can make money by offering health-care providers new expertise without hiring new staff.
By Tom Simonite on July 21, 2014
U.S. cancer care is headed for a crisis, warned the American Society of Clinical Oncology in March. Cancer cases are projected to soar 42 percent by 2025 as America’s population ages, but the number of oncologists trained to treat them will grow by only 28 percent. That mismatch is likely to exacerbate existing inequalities in care between the fraction of patients treated by specialists at major academic centers and the many more who get care at community clinics or hospitals, mainly from general oncologists.
Enter a game show champion to save the day.
An attempt to transform cancer care is a major part of IBM’s efforts to make money from its Jeopardy!-winning Watson software. The company aims to offer health-care organizations a cheaper way to improve care by turning oncology expertise into a commodity.
This effort to break humans’ monopoly on cancer expertise is the advance guard of a model that IBM hopes it can eventually roll out across many areas of medicine. It is also the first real test of the company’s claims that Watson can move beyond Jeopardy! and earn money.
Whether Watson passes the test could be critical to IBM. The company’s revenue has declined for two years as technology’s shift to the cloud has left some of its core products behind. CEO Ginny Rometty’s promise to spend $1 billion on a new business group dedicated to commercializing Watson is just about the only turnaround prospect in sight.
IBM and collaborators are building two versions of Watson trained in oncology. Memorial Sloan Kettering Cancer Center, in New York, is beta-testing a version for lung, colorectal, and breast cancer. The University of Texas MD Anderson Cancer Center, in Houston, will use one this summer that advises its new fellows on treatments for leukemia. Both help oncologists decide on a treatment plan by ingesting the patient’s medical records and pairing that information with knowledge from medical journals, textbooks, and treatment guidelines.
“Physicians are too burdened on paperwork and squeezed on revenue to keep up with the latest literature.”
Lynda Chin, a professor of genomic medicine at MD Anderson and a leader of the center’s Watson project, anticipates that in the future that kind of product will be highly valued by general oncologists and regional cancer practices. “Physicians are too burdened on paperwork and squeezed on revenue to keep up with the latest literature,” she says. That limits the care physicians can deliver, and it has financial consequences: “If you can’t make a decision based on your own knowledge, you have to refer the patient out, and that’s going to hurt your bottom line.”
A version of Watson to be tested this year with brain tumor patients from the New York Genome Center aims to provide oncologists with deep expertise in the new field of genomic medicine that would otherwise be expensive to obtain. This incarnation of Watson suggests treatment options based on details of the mutations detected in a person’s tumor by genomic sequencing. Using genome sequencing to direct cancer treatment is just becoming feasible thanks to the plummeting cost of the technology (see “Cancer Genomics”). But in practice, the challenges of interpreting genomic data keep it beyond the reach of most oncologists and clinics.
“It requires a heroic level of expertise and is entirely manual,” says Ajay Royyuru, director of the computational biology center at IBM’s Yorktown Heights lab. Doctors must chase down relevant research papers for the mutations they find in a patient’s tumor, try to understand how the mutations change the cancer cells’ physiology, and then work out which treatments could target the malfunctioning processes. Getting from a genome sequence to a treatment decision can take five to 10 months says Royyuru—time that cancer patients can ill afford.
Using Watson, it takes minutes. Doctors need only load in the genomic data. A schematic is then generated showing which of the molecular processes inside a cell have been altered. An oncologist can explore those findings and click a button to see a list of possible treatments that would target the problem pathways.
Though technologically impressive, none of the Watson cancer projects are yet contributing materially to IBM shareholders or helping many cancer patients. Although the deals with medical centers are intended to lead to marketable products, they are for now R&D investments, says Michael Karasick, who leads R&D for the Watson group and was previously director of the company’s research lab in Almaden, California. “Revenue comes when the product hits the market,” he says.
Some already have. For example, a Watson-based system for the medical insurer Wellpoint helps preauthorize requests for medical procedures. But Watson–based medical products haven’t been hitting the market at the rate IBM seems to have expected. A document leaked to the Wall Street Journal in January said that the Watson unit was falling behind on a projection that it would bring in $1 billion in revenue by 2018.
One problem is that Watson has struggled to accurately understand technical information (see “IBM Expands Plans for Watson”). It’s been flummoxed by medical jargon, the different ways researchers refer to the same thing in journal articles, and sloppy grammar in doctors’ jottings on patient files. Clinicians have had to spend more time than anticipated teaming up with IBM software developers to chase down the misunderstood acronyms or wrongly parsed sentences that caused Watson to misinterpret medical records or suggest incorrect treatments.
Michael Witbrock, vice president of research at the artificial-intelligence company Cycorp, says that IBM’s Jeopardy! winner was always going to need significant engineering to become an expert in any specific area. The game show calls for a mastery of general knowledge at a shallow level, not the kind of deep, layered expertise needed to treat cancer. “They went after industrial scope, not industrial depth,” says Witbrock.
Eric Brown, director of Watson technologies at IBM’s Yorktown Heights lab, says major changes to Watson, informed in part by feedback from the cancer projects, have helped it adjust to its new work. Although there is still a human training process, improved machine learning means Watson now requires less training to get good results, he says.
A company getting started with Watson today can make use of interfaces including one that involves clicking thumbs up or down next to its answers to test questions. In addition, a new team within IBM’s technical assistance group is dedicated to helping customers prepare data and use it to train Watson. Late last year the company launched a cloud-based platform where products can be built without having to bring IBM technology on site.
One thing those technical improvements haven’t done is shed any more light on whether renting out software that acts like a medical specialist can be a big business. Some people in the health-care industry are unsure.
The most successful products built on advanced data processing historically have been focused on managing costs and efficiency in populations of many patients, not improving what doctors do with individuals, says Russell Richmond, a board member for the health-care data company Explorys and previously CEO of McKinsey’s health-care division, Objective Health.
That kind of product speaks directly to profit margins and is in fact explicitly encouraged by the Affordable Care Act, which is reshaping the U.S. health-care industry. How products like the Watson-powered cancer advisors will provide that is less clear. As Richmond puts it: “Helping a cancer patient get the best treatment is really good for humankind, but it may not generate a lot of profit.”
-
http://www.nytimes.com/2014/07/23/upshot/how-technology-aided-by-recession-is-transforming-the-work-world.html (http://www.nytimes.com/2014/07/23/upshot/how-technology-aided-by-recession-is-transforming-the-work-world.html)
Technology, Aided by Recession, Is Polarizing the Work World
JULY 22, 2014
The American work force has been growing polarized for decades. On one end, there are highly skilled jobs like writing software or performing surgery, and on the other are service jobs like child care and cutting hair. The jobs in the middle, meanwhile, such as factory work, sales and bookkeeping, are shrinking — one of the reasons for the economy’s slow climb out of the recession.
Where did those jobs go? Part of the answer lies in Silicon Valley. It is no coincidence that many of those jobs entail the same repetitive tasks that computers, robots and other machines are uniquely suited to perform, from robots loading conveyor belts in factories to Kayak.com selling airline tickets.
A new working paper from the National Bureau of Economic Research shows how the recession accelerated the displacement of these midwage jobs. As technology now encroaches on jobs that people assumed would always belong to humans, it is useful to consider those most affected by the job displacement so far: the young, the less educated and men.
A lot of economic research has focused on the polarization of jobs, notably by David Autor of M.I.T. He differentiates between routine tasks that follow well-defined procedures — the kind of midwage jobs that computers have become so good at — and nonroutine ones that require flexibility, problem-solving and human interaction.
Photo
The trading floor of the New York Stock Exchange in July 2013. Stock trading is still done by humans, to some extent, but much more by computers than in past decades. Credit Spencer Platt/Getty Images
The new study, which analyzed data from the Current Population Survey from 1976 to 2012, illustrates that the recession had a disproportionately large effect on routine jobs, and greatly sped up their loss. That is probably because even if a new technology is cheaper and more efficient than a human laborer, bosses are unlikely to fire employees and replace them with computers when times are good. The recession, however, gave them a motive. And the people who lost those jobs are generally unable to find new ones, said Henry E. Siu, an associate professor at the University of British Columbia and an author of the study.
Young people and those with only a high school diploma are much more likely to be unemployed and replaced by a machine, he said. And to the authors’ surprise, men are more vulnerable than women.
“When you look at data, women who would otherwise be finding middle-paying routine jobs tend to be moving up the job ladder to these higher-paying brain jobs, whereas men are much more likely to just be moving from blue-collar jobs into not finding a job,” said Mr. Siu, who wrote the study with Guido Matias Cortes of the University of Manchester, Nir Jaimovich of Duke University and Christopher J. Nekarda of the Federal Reserve in Washington.
The changing demographics in the United States play a small role in the loss of midwage jobs, as do policies related to offshoring, unions and the minimum wage. But the study found that two-thirds of the decline in routine jobs is explained by a drop in the number of unemployed people who can get these jobs, and an increase in the number of people who had these jobs and lost them.
And the driver behind those shifts is technology.
“Over the very long run, technological progress is good for everybody, but over shorter time horizons, it’s not that everybody’s a winner,” Mr. Siu said. “Certain demographic groups like the young and less educated in another world would be doing fine, but in today’s world are not.”
The line between jobs that are considered routine and able to be done by a machine and those that require a human brain is a blurry one and becoming blurrier, said Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee of M.I.T., authors of “The Second Machine Age.”
“There are examples up and down the spectrum,” Mr. Brynjolfsson said. “It’s a process of scientific discovery. It’s not like we know exactly which task will be next to automate.”
Already, machines are learning to do certain jobs that once seemed confined to humans, from elder care to wealth management to art. The question is what will happen if these jobs also disappear.
Correction: July 22, 2014
An earlier version of this article misspelled the surname of an associate professor at the University of British Columbia. It is Siu, not Sui.
-
[irony-ON]
Conviene observar que el debate sobre la capacidad de las máquinas para sustituir a los humanos está sesgado.
Pensamos que no será posible que una máquina alcance la capacidad de un humano, y por eso nos despreocupamos
En realidad, lo que pasará es que quienes fabriquen las máquinas. a partir de un cierto grado de desarrollo humanoide, empezarán a eliminar a aquellos humanos que no puedan ser sustituidos por sus máquinas-
Eso ya ocurre por ejemplo en medicina moderna, con los "protocolos" médicos diseñados por laboratorios siguiendo métodos estadísticos. Los pacientes que se mueren se toman en cuenta, pero como ya han muerto, ya no sirven como prueba para demostrar la incompatibilidad del "protocolo" con ciertos rasgos humanos. De tal forma que eliminando esos residuos estadísticos la ciencia moderna concluye a la validez estadística del tratamiento.
Es así como poco a poco, se van eliminando lo pacientes que no responden al tratamiento diseñado por los laboratorios. Son muchos los escándalos que se fundamentan sobre la aplicación de ese proceder científico. por otra parte intachable, según consenso de la ciencia. Y se van a multiplicar.
Pues lo mismo ocurrirá simplemente con los humanoides. Se irán eliminando los humanos incompatibles mediante un mero proceso estadístico de incompatibilidad, guiado por la búsqueda del mayor bienestar para los humanos.
Y llegará un dia en que un Doctor concluya: -- "Está estadisticamente demostrado que un humanoide ha alcanzado el nivel de su modelo".
Y se pegará un tiro en directo, delante de la mirada vacía de millones de humanos atendidos por humanoides.
[irony-OFF]
-
In praise of idleness* 2.0:
ANDREW J. SMART Y LA CIENCIA DE NO HACER NADA
Elogio de la holgazanería: por qué el mundo iría mejor si fuésemos bastante más vagos
[url]http://bit.ly/WO7Hw7[/url]
([url]http://bit.ly/WO7Hw7[/url])
*: Obra más que recomendable de Bertrand Russell
-
http://www.engadget.com/2014/07/23/technology-and-recession-are-cutting-into-blue-collar-jobs/ (http://www.engadget.com/2014/07/23/technology-and-recession-are-cutting-into-blue-collar-jobs/)
Technology and recession are cutting into blue collar jobs
(Con cita a lo de ayer)
The National Bureau of Economic Research just published a paper that confirms what you might have been thinking for a long time now: recession and technology have been putting people out of work. Since we've yet to design a self-aware robot or AI that can do anything, machines have mostly been taking over routine jobs that entail repetitive tasks, like factory work and sales. Sure, humans are perfectly capable of doing those, but the recession has been forcing companies to downsize and delegate those tasks to computers and machineries instead. Those most affected by this shift are the young and less educated -- high school graduates, for one, are the first in line for unemployment. Men are also more in danger of being replaced by machines than women, who tend to climb up from blue-collar jobs to higher-paying ones over time.
Surprisingly, changing demographics and outsourcing to other countries apparently aren't huge factors in the loss of jobs in the US, according to the study. It's really the combination of technology and recession that's to blame. And, as we're bound to develop more advanced computers and robots, the roster of "routine jobs" that can be handled by machines can only grow. As study author and University of British Columbia professor Henry E. Siu says:
Over the very long run, technological progress is good for everybody, but over shorter time horizons, it's not that everybody's a winner.
-
[irony-ON]
Conviene observar que el debate sobre la capacidad de las máquinas para sustituir a los humanos está sesgado.
Pensamos que no será posible que una máquina alcance la capacidad de un humano, y por eso nos despreocupamos
En realidad, lo que pasará es que quienes fabriquen las máquinas. a partir de un cierto grado de desarrollo humanoide, empezarán a eliminar a aquellos humanos que no puedan ser sustituidos por sus máquinas-
Eso ya ocurre por ejemplo en medicina moderna, con los "protocolos" médicos diseñados por laboratorios siguiendo métodos estadísticos. Los pacientes que se mueren se toman en cuenta, pero como ya han muerto, ya no sirven como prueba para demostrar la incompatibilidad del "protocolo" con ciertos rasgos humanos. De tal forma que eliminando esos residuos estadísticos la ciencia moderna concluye a la validez estadística del tratamiento.
Es así como poco a poco, se van eliminando lo pacientes que no responden al tratamiento diseñado por los laboratorios. Son muchos los escándalos que se fundamentan sobre la aplicación de ese proceder científico. por otra parte intachable, según consenso de la ciencia. Y se van a multiplicar.
Pues lo mismo ocurrirá simplemente con los humanoides. Se irán eliminando los humanos incompatibles mediante un mero proceso estadístico de incompatibilidad, guiado por la búsqueda del mayor bienestar para los humanos.
Y llegará un dia en que un Doctor concluya: -- "Está estadisticamente demostrado que un humanoide ha alcanzado el nivel de su modelo".
Y se pegará un tiro en directo, delante de la mirada vacía de millones de humanos atendidos por humanoides.
[irony-OFF]
Cojonudo, Saturno, de verdad.
Además no es que esto pudiera ocurrir en el futuro, es que precisamente lo que comentas es el presente, solo que aún no están los "humanoides", pero... ¿Qué es un proceso formalizado, incluso cuando no es industrial ni automático? ¿Qué es un procedimiento?
Todo eso son algoritmos con implementación no-automátizada.
Y eso es lo que ya, hace muuuchos años, está echando a la gente al paro. Y es lo que ya, hace muchos años se carga la autoridad/discrecionalidad del funcionario (un sistema de incentivos es otro algoritmo), y es lo que está haciendo que los sistemas cada vez estén menos en manos de personas, con juicio, con voluntad, con criterio de decisión.
Y el triunfo actual que vende la empresa posmoderna es básicamente ese, que da igual gestionar una siderurgia que un servicio de comidas, porque todo son procesos, procedimientos, normas, formatos, estandarizaciones....
O sea que el problema del fin del trabajo, sólo se agudiza con la automatización, pero ésta no es el desencadenante, sino el acelerador.
Recientemente he visto con claridad un ejemplo demasiado cercano, desafortunadamente. Una persona valiosísima por su conocimiento y valor profesional, descartada en un proceso de regulación de empleo porque no encajaba en el modelo de negocio que se quiere implantar. Y es que se trata de una persona con criterio, que es capaz de decir no a quien sea, cuando hay que decirlo. Pero sobre todo, porque estaba en contra del modelo (no muerto sino favelizador) en el que pretenden insistir.
Unas pocas tandas de despidos más, y la empresa será exactamente lo que los procedimientos han terminado por moldear. Una vez la tecnología esté depurada, sustituir a todo el personal por máquinas será casi trivial. Sólo arriba se mantiene una cantidad de poder real, lamentablemente, como sabemos por el CEOismo, casi siempre para mal.
La dirección corporativa profesionalizada es un rentismo no sólo de sueldo, sino también de poder (entendido como capacidad de decisión y discrecionalidad). Es el único sitio donde se decide; incluso los dueños (accionistas) no deciden una mierda muchas veces.
-
Que opináis de reducir la jornada laboral?
Puede ser una buena opción.Reduciría el paro, disminuiría el estrés de los trabajadores,aumentaría la productividad, dejaría tiempo libre para estar con la familia o amigos....
Es viable?
-
Repartir el trabajo no es la solución. Lo que hay que repartir es la renta, y desvincular la renta del empleo.
Pero puestos a analizarlo como medida transitoria o parche, repartir el trabajo me parece algo tan problemático como bajar el precio de la vivienda. ¿Como vas a convencer a los empleadores de que pongan a dos personas durante cuatro horas si pueden poner a una durante doce (sólo ocho oficiales)? ¿Los convencemos con razones transicionistas, repitiendo el éxito cosechado entre los propietarios de pisitos para que rebajen a la mitad de precio :roto2:?
El fin del trabajo implica, entre otras cosas, que si mantienes el modelo de reparto de renta a través de los salarios, vas a la favelación sin solución de continuidad, porque cada vez hay más gente dispuesta a más sacrificios para obtener el codiciado "puesto de trabajo", que sólo es un espejismo, hasta la siguiente ola destructiva.
Sólo se podría intentar -que no hacer- un reparto del trabajo por la coacción más pura regulatoriamente hablando, con lo que la reacción automáica ya sabemos cuál sería probablemente: más actividad en negro o más chanchullismo.
Además lo de repartir el trabajo no debe de funcionar muy bien entre la población cuando no lo ha intentado ya el falso-socialismo.
Yo de rojo tengo muy poco, pero si vamos a dirigir/controlar la economía hasta el nivel más extremo -o engañarnos con que puede hacerse sin consecuencias-, entonces directamente volvamos sobre la utopía socialista y dejémonos de apaños. O montamos una China versión española y terminamos antes. Los salarios chungos ya los tenemos.
-
Repartir el trabajo no es la solución. Lo que hay que repartir es la renta, y desvincular la renta del empleo.
Pero puestos a analizarlo como medida transitoria o parche, repartir el trabajo me parece algo tan problemático como bajar el precio de la vivienda. ¿Como vas a convencer a los empleadores de que pongan a dos personas durante cuatro horas si pueden poner a una durante doce (sólo ocho oficiales)? ¿Los convencemos con razones transicionistas, repitiendo el éxito cosechado entre los propietarios de pisitos para que rebajen a la mitad de precio :roto2:?
El fin del trabajo implica, entre otras cosas, que si mantienes el modelo de reparto de renta a través de los salarios, vas a la favelación sin solución de continuidad, porque cada vez hay más gente dispuesta a más sacrificios para obtener el codiciado "puesto de trabajo", que sólo es un espejismo, hasta la siguiente ola destructiva.
Sólo se podría intentar -que no hacer- un reparto del trabajo por la coacción más pura regulatoriamente hablando, con lo que la reacción automáica ya sabemos cuál sería probablemente: más actividad en negro o más chanchullismo.
Además lo de repartir el trabajo no debe de funcionar muy bien entre la población cuando no lo ha intentado ya el falso-socialismo.
Yo de rojo tengo muy poco, pero si vamos a dirigir/controlar la economía hasta el nivel más extremo -o engañarnos con que puede hacerse sin consecuencias-, entonces directamente volvamos sobre la utopía socialista y dejémonos de apaños. O montamos una China versión española y terminamos antes. Los salarios chungos ya los tenemos.
No se que decirte. En Suecia han experimentado en ciertas fábricas reducir la jornada laboral a 6 horas y por lo que parece funciona y muy bien, la rentabilidad por hora es mejor, menos bajas, menos problemas de estrés, cansancio.... También creo que en Ohio han instaurado una jornada laboral de tres días en ciertos sectores del funcionariado y de fábula, reducción de costes y aumento de productividad.
Que en España somos unos negreros? Sin duda, muchos colegas curran hasta 60 horas semanales sin ser cobradas, y algunos con contratos de media jornada. Pero creo que eso es un problema legal, más inspectores y sanciones más severas.
Vamos que yo no lo veo descabellado y lo veo mejor que la RBU, así todo el mundo participa y se siente útil.
Hay muchos estudios serios que lo plantean como una muy buena opción.
-
A ver, que funciona lo sabemos todos.
Precisamente lo que he dicho es que, funcionando o no, vayas tú y se lo digas al cortijero del polígano. Llégate en un momentillo y le dices que con 35 horas, la productividad aumenta a medio plazo, y en el largo plazo se hace mucho más sostenible por la satisfacción general de la plantilla... :rofl:
Y otra cosa. Si tú dices que se han hecho experimentos, cosa que no dudo de entrada, ¿están adoptando esas políticas las empresas cool, modennas y bienpensantes del planeta, como Google o Apple por decir unas? ¿O por el contrario sus cerebritos -que lo son- no pegan ojo currando 14 horas full-connected, aunque dicen que lo hacen porque es un 'desafío profesional'? :rofl:
:facepalm:
-
A ver, que funciona lo sabemos todos.
Precisamente lo que he dicho es que, funcionando o no, vayas tú y se lo digas al cortijero del polígano. Llégate en un momentillo y le dices que con 35 horas, la productividad aumenta a medio plazo, y en el largo plazo se hace mucho más sostenible por la satisfacción general de la plantilla... :rofl:
Y otra cosa. Si tú dices que se han hecho experimentos, cosa que no dudo de entrada, ¿están adoptando esas políticas las empresas cool, modennas y bienpensantes del planeta, como Google o Apple por decir unas? ¿O por el contrario sus cerebritos -que lo son- no pegan ojo currando 14 horas full-connected, aunque dicen que lo hacen porque es un 'desafío profesional'? :rofl:
:facepalm:
Ese es el principal obstáculo, las empresas. Al concentrar el trabajo, pueden esclavizar al trabajador amenazándolo de que hay mucha gente en la cola para conseguir su puesto.
-
Ese asunto es muchísimo más complejo de lo que me parece que das a entender, Mad Men.
-
Ese asunto es muchísimo más complejo de lo que me parece que das a entender, Mad Men.
Hablando de esclavos.
Un empresario que automatiza y robotiza su empresa al máximo es totalmente dependiente y esclavo de la empresa de robotica y automatismos.
-
Se está repartiendo el trabajo ahora mismo en España. Curra dos semanas al mes uno otras dos semanas otro. La cifras de paro dan para una rueda de prensa del plasma, la realidad sigue otro camino.
Vuelvo al eterno ya. Se reparte el trabajo, pero no el consumo, así que de nuevo a dar vueltas al molino sin echar trigo para hacer harina. El resultado es el mismo, no funciona.
-
Y el triunfo actual que vende la empresa posmoderna es básicamente ese, que da igual gestionar una siderurgia que un servicio de comidas, porque todo son procesos, procedimientos, normas, formatos, estandarizaciones....
O sea que el problema del fin del trabajo, sólo se agudiza con la automatización, pero ésta no es el desencadenante, sino el acelerador.
Recientemente he visto con claridad un ejemplo demasiado cercano, desafortunadamente. Una persona valiosísima por su conocimiento y valor profesional, descartada en un proceso de regulación de empleo porque no encajaba en el modelo de negocio que se quiere implantar. Y es que se trata de una persona con criterio, que es capaz de decir no a quien sea, cuando hay que decirlo. Pero sobre todo, porque estaba en contra del modelo (no muerto sino favelizador) en el que pretenden insistir.
Unas pocas tandas de despidos más, y la empresa será exactamente lo que los procedimientos han terminado por moldear. Una vez la tecnología esté depurada, sustituir a todo el personal por máquinas será casi trivial. Sólo arriba se mantiene una cantidad de poder real, lamentablemente, como sabemos por el CEOismo, casi siempre para mal.
parcialmente de acuerdo. Pero el problema no son los procesos como tales, sino su creación e implementación errónea. Es decir, si se hace bien y se eligen procesos correctos y adecuados a cada situación, es beneficioso porque aumentan la calidad, la fiabilidad y no se pierde tiempo innecesario en las mismas tareas una y otra vez. Un proceso no te tiene que decir hasta el momento en el que tienes que ir al baño, por ejemplo. Tiene que tener la flexibilidad que la situación requiera, y si se encuentra una que no está recogida, se modifica el proceso para que la contenga. Es algo vivo que evoluciona con el tiempo.
Es cierto que se aprovechan del proceso del nuevo modelo de negocio para eliminar todo aquello que no casa con sus ideas o que les molesta (cuanto más sumisos los empleados mejor, aunque esto a la larga es un error tremendo porque te cargas a los mejores trabajadores), pero es solo una excusa. La herramienta no es el problema, son las ideas y deseos de los que mandan.
-
Y el triunfo actual que vende la empresa posmoderna es básicamente ese, que da igual gestionar una siderurgia que un servicio de comidas, porque todo son procesos, procedimientos, normas, formatos, estandarizaciones....
O sea que el problema del fin del trabajo, sólo se agudiza con la automatización, pero ésta no es el desencadenante, sino el acelerador.
Recientemente he visto con claridad un ejemplo demasiado cercano, desafortunadamente. Una persona valiosísima por su conocimiento y valor profesional, descartada en un proceso de regulación de empleo porque no encajaba en el modelo de negocio que se quiere implantar. Y es que se trata de una persona con criterio, que es capaz de decir no a quien sea, cuando hay que decirlo. Pero sobre todo, porque estaba en contra del modelo (no muerto sino favelizador) en el que pretenden insistir.
Unas pocas tandas de despidos más, y la empresa será exactamente lo que los procedimientos han terminado por moldear. Una vez la tecnología esté depurada, sustituir a todo el personal por máquinas será casi trivial. Sólo arriba se mantiene una cantidad de poder real, lamentablemente, como sabemos por el CEOismo, casi siempre para mal.
parcialmente de acuerdo. Pero el problema no son los procesos como tales, sino su creación e implementación errónea. Es decir, si se hace bien y se eligen procesos correctos y adecuados a cada situación, es beneficioso porque aumentan la calidad, la fiabilidad y no se pierde tiempo innecesario en las mismas tareas una y otra vez. Un proceso no te tiene que decir hasta el momento en el que tienes que ir al baño, por ejemplo. Tiene que tener la flexibilidad que la situación requiera, y si se encuentra una que no está recogida, se modifica el proceso para que la contenga. Es algo vivo que evoluciona con el tiempo.
Es cierto que se aprovechan del proceso del nuevo modelo de negocio para eliminar todo aquello que no casa con sus ideas o que les molesta (cuanto más sumisos los empleados mejor, aunque esto a la larga es un error tremendo porque te cargas a los mejores trabajadores), pero es solo una excusa. La herramienta no es el problema, son las ideas y deseos de los que mandan.
Justamente, no critico la herramienta. Al contrario, lo que digo es que es inevitable, debido precisamente a que no es un problema, sino una mejora. El problema está, y lo repito por enésima vez, en que la distribución de la renta que esas mejoras productivas conllevan, se reparte en función de si tienes o no una ocupación remunerada, un empleo.
Es tan fácil que no comprendo porqué este asunto no está ni siquiera de refilón en los programas electorales de todo el mundo. Sólo puede haber dos motivos:
1) Hay quien prefiere la fe a la realidad. Prefieren pensar que, al igual que ocurrió con los luditas, que fueron el hazmerreir filosófico (a lo mejor sólo se equivocaron en el timing, como les pasó a muchos excelentes burbujistas), los que avisan ahora del problema están completamente equivocados, y de pronto, no se sabe muy bien por qué arte de magia, en un futuro no muy lejano podremos volver a emplear a los 7000 MILLONES de seres humanos que pueblan esta tierra.
2) Es un secreto a voces, y es tan terrible, da tanto miedo, como la burbuja -su pinchazo- daba en su momento. Nadie tiene nada que decir porque no se puede concebir una solución, ni una realidad alternativa a la RELIGIÓN DEL EMPLEO.
-
http://www.nuevatribuna.es/articulo/culturas-hispanicas/epa-niega-recuperacion-continuan-destruyendo-horas-trabajo/20140725175704105425.html (http://www.nuevatribuna.es/articulo/culturas-hispanicas/epa-niega-recuperacion-continuan-destruyendo-horas-trabajo/20140725175704105425.html)
(http://www.nuevatribuna.es/media/nuevatribuna/images/2014/07/25//2014072517581934273.gif)
El tema de la duración de las jornadas laborales es complejo.
Acortar las jornadas significa "acortar los topes legales de las jornadas"[*1] porque es perfectamente legal y posible establecer jornadas más cortas que lo máximo en los contratos. Si esto no ocurre es por muchíiisimos factores entre los que destacaría la dificultad de verificar las relaciones reales entre trabajador y empresario, la asimetría de estas relaciones, los incentivos a jornadas de clases muy determinadas, y la rigidez de la legislación (en parte por las dificultades que impone todo lo anterior).
Uno no puede coger una variable y aislarla de todo lo demás.
Mi estimación personal es que si el gobierno ahora mismo acortara las jornadas a 30 horas semanales, tal como están las cosas ahora mismo, el batacazo de la economía sería bastante doloroso. Mucha gente iría al mercado negro a complementar su jornada ya que en el modelo económico actual uno no puede desvincular horas trabajadas de ingresos, en términos generales, y los ingresos están generalmente al límite y sin margen por la situación de endeudamiento.
*1 con salvedades, con horas extras penalizadas/bonificadas, etc.
*1B conviene tener siempre presente que acortar las jornadas *máximas* implica una mayor coacción normativa, no menor. Porque trabajar 20 ó 30 horas a la semana ahora mismo es perfectamente legal y posible - que se den las circunstancias para que esos trabajos sean deseables, es otra historia.
-
no se puede reducir jornada y sueldo hasta que baje lo inmobiliario, y mucho
-
Ese asunto es muchísimo más complejo de lo que me parece que das a entender, Mad Men.
Hablando de esclavos.
Un empresario que automatiza y robotiza su empresa al máximo es totalmente dependiente y esclavo de la empresa de robotica y automatismos.
Es una situación de dependencia B2B como muchas otras que hay entre empresa-cliente y proveedor. El grado de dependencia depende en gran medida de la situación de competencia que exista entre los proveedores.
Puede haber una situación de dependencia total como existe con empresas que dependen de un proveedor monopolista u oligopolista, algo que ocurre mucho hoy en día en el modelo de franquicias piramidales que se puso tan de moda hace más o menos una década.
PS: ¿soy yo o me has respondido a un mensaje que no tenía nada que ver con lo que has expuesto? Mi mensaje era una respuesta a Mad Men respecto a la reducción de jornadas.
-
Un artículo contrario al uso de robots para el cuidado de ancianos:
https://medium.com/message/failing-the-third-machine-age-1883e647ba74 (https://medium.com/message/failing-the-third-machine-age-1883e647ba74)
Failing the Third Machine Age: When Robots Come for Grandma
Why “caregiver robots” are both inhuman and economically destructive
A cheerily written op-ed in the New York Times proclaims: “It’s time for robot caregivers”.
Referencia: http://www.nytimes.com/2014/07/20/opinion/sunday/the-future-of-robot-caregivers.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2014/07/20/opinion/sunday/the-future-of-robot-caregivers.html?_r=0)
Why? We have many elderly people who need care, and children—especially those with disabilities—the piece argues, and not enough caregivers.
Call in the machines, she says:
“We do not have anywhere near enough human caregivers for the growing number of older Americans.”
This how to fail the third machine age.
This is not just an inhuman policy perspective, it’s economically destructive and rests on accepting current economic policies and realities as if they were immutable.
Let me explain. When people confidently announce that once robots come for our jobs, we’ll find something else to do like we always did, they are drawing from a very short history. The truth is, there’s only been one-and-a-three-quarters of a machine age—we are close to concluding the second one—we are moving into the third one.
And there is probably no fourth one.
Humans have only so many “irreplaceable” skills, and the idea that we’ll just keep outrunning the machines, skill-wise, is a folly.
First machine age came to replace human muscle power. Industrialization took over many tasks that were previously done by humans, especially those that required brute force, but required less of human intricate abilities. Producing basic yarn and cloth became automated, but not fine embroidery.
Fine and well, you say, who wants to dig ditches and pick vegetables in farms in back-breaking labor? Bring on mechanized agriculture and bulldozers!
However, as it played out, the people relieved from having to pick vegetables or dig ditches were not instead given the option to spend the time in libraries, reading up on their future jobs. They were declared redundant—and, crucially, more expensive and less docile than the machines. They were abandoned. There are worse things than being exploited, and being redundant and unable to make a living is one of them. In Europe, they swarmed into cities, which became a bleak, overcrowded nightmare of Dickensenia—oh, wait.
That misery is what Dickens was writing about. No metaphor.
But, look, you say! A few generations later, those people’s children moved into better jobs that weren't dependent on muscle power. They became teachers, clerks and lawyers. It’s true, but remember: there were a few waves of revolutions, couple of bloody wars, and a massive state intervention in response to widespread conflict that set up structures like minimum wage, weekend, labor protections, retirement and the rest…
This was not a peaceful, easy transition.
It was not “they came for our jobs, and we simply and quietly just moved to new ones.”
Then came the second machine age which automated mental labor. The machines came for the clerks and bookkeepers. Calculators, typewriters, printing press, diagnostic systems, automated planes… The jobs that children of manual laborers had sought refuge in were now under threat. A whole range of mental labor skills became automated, and this continues to this day.
In fact, automation usually follows this path: first, the job is broken down into pieces, and “lower-end” pieces are first outsourced to cheaper labor (China in the 20th century or rural laborers that fled to cities in 19th century), then automated and replaced with machines, then integrated into even more powerful machines.
And this automation always moves up the value chain. First, the machine does the arithmetic, but the human is still solving the integrals. Then Matlab comes for the integrals. Next, machines are doing mathematical proofs, and so up it goes the value chain, often until it hits a regulatory block, hence Silicon Valley’s constant desire to undermine regulation and licensing. Doctors are somewhat safe, for example, because of licensing requirements, but technology can find a way around that, too: witness the boom in cheaper radiologists located in India, reading US-based patients x-rays and MRIs; and “homework tutors” that tutor US-based kids remotely from China.
For example, it was nurses who used to take blood pressure. Then it became nurse’s assistants or physician’s assistant—much lower-paid jobs that require less training. Then came machines that perform a reasonable job taking your blood pressure, and the job became even less skilled. More and more, you only see your doctor for a few minutes so that her highly-paid time is dedicated to only that which she can do—is licensed to do—, and everything else is either automated or done by someone paid much less.
This arrangement has advantages but it is not without trade-offs. Your doctor will miss anything that requires a broader eye and reflection, because she’s spending very little time with you, and the information she has about you in front of her is low bandwidth—whatever the physician’s assistant checked on a chart. She may or may not notice your slightly pale skin if it’s not noted on the chart. Most of the time, that’s okay. Sometimes, though, patients spend months and years in this “low-bandwidth” medical care environment while nobody puts two-and-two-and-three-and-that-pale-skin and wait-didn’t-you-have-a-family-history-of-kidney-disease together.
Occasionally, loss of holistic awareness due to division of labor between humans and machines ends up in disasters. This is a worry for flying planes that are so automated that the pilots lose their ability react in manual mode. For example, Air France 447 crashed over the Atlantic, killing 228, because the pilot forgot how to react to a stall—put the nose down, not up. Something every pilot, and most anyone who’s watched a few movies, knows. But when the automated system went down, that pilot simply got confused, and stalled the plane till it crashed.
So, what’s the trade-off here? In general, we are safer (automation makes airline flying safer, in general) except in the long-tail: pilots are losing both tacit knowledge of flying and some of its mechanics. But in general, we, as humans, have less and less understanding of our machines—we are compartmentalized, looking at a tiny corner of a very complex system beyond our individual comprehension. Increasing numbers of our systems—from finance to electricity to cybersecurity to medical systems, are going in this direction. We are losing control and understanding which seems fine—until it’s not. We will certainly, and unfortunately, find out what this really means because sooner or later, one of these systems will fail in a way we don’t understand.
Let’s get back to what happens to humans when the machines come for our mental labor. But remember, my argument is made in the context of current political and economic realities. It’s based on a world in which humans are valued only so far as they are economically productive.
There nothing wrong with not having to calculate logarithm tables by hand, an onerous task undertaken by previous era mathematicians. I often wonder what it must have been like to have compiled one of those essential logarithm books, only to live to the age of machine calculators and see it all become for naught. An act of intense labor—and love, as it was an essential service—that made engineering and navigation (and also, incidentally was crucial to war efforts as is much technological developments) possible became redundant in a *poof*—taken over by a much more reliable, cheaper machine.
But, once again, machines don’t replace humans under conditions of prosperity for all humans—they do so under capitalist market conditions in which machines are chosen because they are cheaper and more docile than humans: they don’t object, talk back, organize, strike, slack. And people made redundant by machines aren't given the choice of spending their in leisure or learn the next set of skills that humans will take refuge in.
But wait, you say, there’s a next set of skills, surely?
That has been the historical argument: sure, robots may replace us, but humans have always found a place to go.
As I recounted, there are really only one and a maybe two thirds examples of such shifts, so far, so forgive me if I find such induction unconvincing. Manual labor (one), mental labor (still happening) and now mental skills are getting replaced, we are retreating, partially into emotional labor—i.e. care-giving.
And now machines, we are told, are coming for care-giving.
We are told that this is because there aren't enough humans?
Let’s just start with the obvious: Nonsense.
Of course we have enough human caregivers for the elderly. The country –and the world— is awash in underemployment and unemployment, and many people find caregiving to be a fulfilling and desirable profession. The only problem is that we –as a society— don’t want to pay caregivers well and don’t value their labor. Slightly redistributive policies that would slightly decrease the existing concentration of wealth to provide subsidies for childcare or elder care are, unfortunately, deemed untouchable goals by political parties beholden to a narrow, über-wealthy slice of society.
Remember: whenever you hear there’s a shortage of humans (or food), it is almost always a code for shortage of money. (Modern famines are also almost always a shortage of money, not food). Modern shortages of “labor” are almost always a shortage of willingness to pay well, or a desire to avoid hiring the “wrong” kind of people.
The author gives the example of Japan as forefront of this development, because, she says, of “workforce shortages.” It’s a good example because it really highlights what shortage of humans actually means: a deep hostility to the “wrong” kind of humans. Japan is notoriously anti-immigrant, and also hostile to women’s rights in terms of childcare and family-career balance. As a result, more and more Japanese women choose not to have children: hence the shortage of Japanese children to take care of parents. And the country refuses to address its demographic crisis by any easing of immigration policies—hundreds of thousands ethnic Koreans who have been in Japan through multiple generations, for example, do not have Japanese citizenship and can only assimilate if they more or less give up their Korean identity.
So, it’s not a shortage of caregivers, it’s a shortage of caring.
Next, consider that emotional labor is all that’s left to escape to as humans workers after manual and mental labor have been already been mostly taken over by machines.
(Creative labor is sometimes cited as another alternative but I am discounting this since it is already discounted—it is very difficult, already, to make a living through creative labor, and it’s getting harder and not easier. But that’s another post).
US Bureau of Labor Statistics projects the following jobs as the ones with the largest growth in the next decade: Personal care aides, registered nurses, retail salespersons, home health aides, fast-food, nursing assistants, secretaries, customer service representatives, janitors…
It’s those face-to-face professions, ones in which being in contact with another human being are important, that are growing in numbers—almost every other profession is shrinking, numerically.
No there won’t be a shortage of engineers and programmers either—engineers and programmers, better than anyone, should know that machine intelligence is coming for them fairly soon, and will move up the value chain pretty quickly. Also, much of this “shortage”, too, is about controlling workers and not paying them—note how Silicon Valley colluded to not pay its engineers too much, even as the companies in question had hoarded billions in cash. In a true shortage under market conditions, companies would pay more to that which was scarce. Instead, wages are stagnant in almost all professions, including technical ones.
Many of these jobs BLS says will grow, however, are only there for the grace-of-the-generation that still wants to see a cashiers while checking out—and besides, they are low-paid jobs. Automation plus natural language processing by machines is going to obliterate through those jobs in the next decade or two. (Is anyone ready for the even worse labor crisis that will ensue?) Machines will take your order at the fast-food joint, they will check out your groceries without having to scan them, it will become even harder to get a human on the customer service line.
What’s left as jobs is those transactions in which the presence of the human is something more than a smiling face that takes your order and enters into another machine—the cashier and the travel agent that has now been replaced by us, in the “self-serve” economy.
What’s left is deep emotional labor: taking care of each other.
And emotional labor is already greatly devalued: notice how most of it is so little paid: health-aides and pre-school teachers are among the lowest paid jobs even though the the work is difficult and requires significant skill and emotional labor. It’s also crucial work: economists estimate a good kindergarten teacher is worth about $320,000 a year, when measured as adult outcomes of those children she teaches well. (And yes, devalued emotional labor is mostly a female job around the world—and the gendered nature of this reality is a whole other post).
And the argument, now is that we should turn care over to machines as well, because, there is a “shortage of humans”.
What are seven billion people supposed to do? Scour Task Rabbit hoping that the few percent who will have money to purchase services have some desires that still require a human?
Turning emotional labor to machines isn't just economically destructive; it’s the very description of inhuman.
In my view, warehousing elderly and children—especially children with disabilities—in rooms with machines that keep them busy, when large numbers of humans beings around the world are desperate for jobs that pay a living wage is worse than the Dickensian nightmares of mechanical industrialization, it’s worse than the cold, alienated workplaces depicted by Kafka.
It’s an abdication of a desire to remain human, to be connected to each other through care, and to take care of each other.
The author says we will be fine with machines because look how much we stare into our phones! What a misunderstanding! That is the opposite of what most are doing on the phone: as I’ve long argued, it’s a desperate desire to remain connected to each other, in a world that makes this hard through suburbs, long work-hours and other physical barriers. Social apps –the ones we use talk to each other— are the biggest slice of almost everyone’s usage of technology. (It’s also why people are fleeing into “walkable” downtowns, away from the cold, humongous malls that can only be reached through cars.)
“Oh look, people are on their phones therefore it’s okay to let machines to take care of them” is a major fallacy, and a major misunderstanding of modern technology use.
So where to go? Here’s where not to go. Expecting all care work to be unpaid and done voluntarily (almost solely by women) is not the path forward.
I don’t mourn if Deep Blue beats Kasparov. Chess is a fine game, but it’s a pretty rigid game, invented by us as a game exactly because it doesn't play to our strengths—that’s why it’s a challenge and a game worth playing. If we were naturally good at it, there’d be no point to it as a game. I don’t mourn not having to dig ditches—though abandoning our flesh as if it were irrelevant is turning out not to be a good idea. Many of us hop on exercise machines that go nowhere to counter our coerced sedentary lifestyle, a development surely bemusing to our ditch-digging ancestors.
But surely we should mourn if we put our elderly and our children in “care” of metal objects animated by software because we, the richest society globally the world has ever seen, with so much abundance of wealth that there are persistent asset bubbles—indicating piles of wealth looking for something anything to invest in—as well as hundreds of millions, if not billions, of under and unemployed people around the world looking for a way to make a living in a meaningful way, cannot bring together the political will to remain human through taking care of each other, and making a decent living doing so.
-
Justamente, no critico la herramienta. Al contrario, lo que digo es que es inevitable, debido precisamente a que no es un problema, sino una mejora. El problema está, y lo repito por enésima vez, en que la distribución de la renta que esas mejoras productivas conllevan, se reparte en función de si tienes o no una ocupación remunerada, un empleo.
Es tan fácil que no comprendo porqué este asunto no está ni siquiera de refilón en los programas electorales de todo el mundo. Sólo puede haber dos motivos:
1) Hay quien prefiere la fe a la realidad. Prefieren pensar que, al igual que ocurrió con los luditas, que fueron el hazmerreir filosófico (a lo mejor sólo se equivocaron en el timing, como les pasó a muchos excelentes burbujistas), los que avisan ahora del problema están completamente equivocados, y de pronto, no se sabe muy bien por qué arte de magia, en un futuro no muy lejano podremos volver a emplear a los 7000 MILLONES de seres humanos que pueblan esta tierra.
2) Es un secreto a voces, y es tan terrible, da tanto miedo, como la burbuja -su pinchazo- daba en su momento. Nadie tiene nada que decir porque no se puede concebir una solución, ni una realidad alternativa a la RELIGIÓN DEL EMPLEO.
entonces en cuanto a los procesos sí estamos de acuerdo :). Lo único que para oler los beneficios derivados de todo esto lamentablemente ni con tener un trabajo te llega. Porque estos beneficios en las empresas en su mayor parte llegan a los de arriba, así que los beneficiados no son muchos, y si sumamos la automatización que acompaña a esos procesos, unos cuantos empleados van a la calle.
No entra en los programas electorales porque no creo que sepan ni remotamente cómo solucionarlo ni siquiera cómo plantearlo para que todo el mundo se les eche encima. Es un cambio de mentalidad gigantesco, casi tanto como el del pisito, así que llevará mucho tiempo (o una destrucción masiva y explosiva de puestos de trabajo).
-
Hojas biosintéticas: http://www.dezeen.com/2014/07/25/movie-silk-leaf-first-man-made-synthetic-biological-leaf-space-travel/ (http://www.dezeen.com/2014/07/25/movie-silk-leaf-first-man-made-synthetic-biological-leaf-space-travel/)
-
:roto2:
ROBOTISATION : Pourquoi aller gueuler et gesticuler vous-même dans un stade si une machine peut le faire à votre place ?
[url]http://youtu.be/BBiRLYu8Wjo[/url] ([url]http://youtu.be/BBiRLYu8Wjo[/url])
-
Ese asunto es muchísimo más complejo de lo que me parece que das a entender, Mad Men.
Hablando de esclavos.
Un empresario que automatiza y robotiza su empresa al máximo es totalmente dependiente y esclavo de la empresa de robotica y automatismos.
Es una situación de dependencia B2B como muchas otras que hay entre empresa-cliente y proveedor. El grado de dependencia depende en gran medida de la situación de competencia que exista entre los proveedores.
Puede haber una situación de dependencia total como existe con empresas que dependen de un proveedor monopolista u oligopolista, algo que ocurre mucho hoy en día en el modelo de franquicias piramidales que se puso tan de moda hace más o menos una década.
PS: ¿soy yo o me has respondido a un mensaje que no tenía nada que ver con lo que has expuesto? Mi mensaje era una respuesta a Mad Men respecto a la reducción de jornadas.
Conozco empresas medianas que funcionan con sistemas tipo Theos por miedo al espionaje industrial.
Supongo que los empresarios calcularán el riesgo de robotizar y automatizar. Personalmente pienso que una empresa muy robotizada ,crea un socio que puede ser peligroso.
-
http://qz.com/237833/automation-recessions-a-radical-shift-in-the-shape-of-americas-jobs-market/ (http://qz.com/237833/automation-recessions-a-radical-shift-in-the-shape-of-americas-jobs-market/)
Automation + recessions = a radical shift in the shape of America’s jobs market
(http://i.imgur.com/K9Nnqdg.jpg)
More machines + worse economy = fewer people. Reuters/Lori Shepler
Over the past 30 years there’s been a shift and polarization of the American workforce. There have been fewer and fewer people employed in middle-wage occupations, mostly because “routine occupations,” jobs that can be performed by following a well-defined set of instructions, have been declining for years, and plummeted after the most recent recession.
n a recent working paper, researchers from the University of British Columbia, Duke, and the Federal Reserve suggest they’re unlikely to return.
Ref: http://www.nber.org/papers/w20307 (http://www.nber.org/papers/w20307)
In the chart below from their paper, ENRC refers to people “employed in non-routine cognitive fields” (such as the creative professions or finance), ERC refers to routine cognitive fields (like data entry or administrative work), ERM is routine manual employment (e.g., an assembly line), and ENRM is non-routine manual employment, which includes many service professions.
As you can see, both types of routine employment have been declining steeply as a percentage of American jobs, while non-routine work grows:
(http://i.imgur.com/V3BtqU7.png)
The research paper, based on data from the Current Population Survey (the US’s main source of labor statistics) from 1976 to 2012, paints a fascinating picture of how this happened. The basics are easy to surmise. As technology has accelerated rapidly, companies have been laying people off during recessions, and turning to cheaper, automated solutions, requiring fewer, more flexible workers. When recessions end, they’re reluctant to go back.
About two-thirds of the decline in routine work is explained by increases in the number of people who lost these jobs, and by the rising fraction of unemployed people unable to get them. Changing demographics, the decline of unions, and outsourcing jobs to cheaper firms abroad—the kinds of things often blamed for job losses—explain only a small portion of the shift, according to the research.
Not all workers made it through this transition equally. According to the paper, women, and particularly educated women, were more likely to make the leap to non-routine work. But men, particularly non-college graduates, are more likely to be among those who lost a routine job, dropped out of the labor force, and never made it back.
The result has been fewer middle-class jobs for the less-educated. And as better computing makes it possible to automate a greater variety of routine cognitive work, more people who might once have been confident of a long-term middle-class career might find themselves out of luck. The winners are those who are good with people and can work in the service economy, or those whose skills can be enhanced, rather than replaced, by computers.
-
http://techcrunch.com/2014/07/21/how-monsieur-shook-up-disrupt-sf-with-its-bartending-robot/ (http://techcrunch.com/2014/07/21/how-monsieur-shook-up-disrupt-sf-with-its-bartending-robot/)
Video insáid.
Crowdfunding original: https://www.kickstarter.com/projects/monsieur/monsieur-the-artificially-intelligent-robotic-bart/posts (https://www.kickstarter.com/projects/monsieur/monsieur-the-artificially-intelligent-robotic-bart/posts)
-
http://www.bbc.co.uk/news/technology-28551069 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-28551069)
UK to allow driverless cars on public roads in January
The UK government has announced that driverless cars will be allowed on public roads from January next year.
It also invited cities to compete to host one of three trials of the tech, which would start at the same time.
In addition, ministers ordered a review of the UK's road regulations to provide appropriate guidelines.
The Department for Transport had originally pledged to let self-driving cars be trialled on public roads by the end of 2013.
Business Secretary Vince Cable revealed the details of the new plan at a research facility belonging to Mira, an automotive engineering firm based in the Midlands.
"Today's announcement will see driverless cars take to our streets in less than six months, putting us at the forefront of this transformational technology and opening up new opportunities for our economy and society," he said.
UK engineers, including a group at the University of Oxford, have been experimenting with driverless cars. But, concerns about legal and insurance issues have so far restricted the machines to private roads.
Other countries have, however, been swifter to provide access to public routes.
The US States of California, Nevada and Florida have all approved tests of the vehicles. In California alone, Google's driverless car has done more than 300,000 miles on the open road.
In 2013, Nissan carried out Japan's first public road test of an autonomous vehicle on a highway.
And in Europe, the Swedish city of Gothenburg has given Volvo permission to test 100 driverless cars - although that trial is not scheduled to occur until 2017.
Competition cash
UK cities wanting to host one of the trials have until the start of October to declare their interest.
The tests are then intended to run for between 18 to 36 months.
A £10m fund has been created to cover their costs, with the sum to be divided between the three winners.
Meanwhile, civil servants have been given until the end of this year to publish a review of road regulations.
This will cover the need for self-drive vehicles to comply with safety and traffic laws, and involve changes to the Highway Code, which applies to England, Scotland and Wales.
Two area will be examined by the review: how the rules should apply to vehicles in which the driver can take back control at short notice, and how they should apply to vehicles in which there is no driver.
How do driverless cars work?
he label "driverless vehicle" actually covers a lot of different premises.
Indeed, the cruise control, automatic braking, anti-lane drift and self-parking functions already built into many vehicles offer a certain degree of autonomy.
But the term is generally used to refer to vehicles that take charge of steering, accelerating, indicating and braking during most if not all of a journey between two points, much in the same way aeroplanes can be set to autopilot.
Unlike the skies, however, the roads are much more crowded, and a range of technologies are being developed to tackle the problem.
One of the leading innovations is Lidar (light detection and ranging), a system that measures how lasers bounce off reflective surfaces to capture capture information about millions of small points surrounding the vehicle every second. The technology is already used to create the online maps used by Google and Nokia.
Another complimentary technique is "computer vision" - the use of software to make sense of 360-degree images captured by cameras attached to the vehicle, which can warn of pedestrians, cyclists, roadworks and other objects that might be in the vehicle's path.
Part of the challenge for manufacturers will be how to hide the many sensors involved
Autonomous vehicles can also make use of global-positioning system (GPS) location data from satellites; radar; ultrasonic sensors to detect objects close to the car; and further sensors to accurately measure the vehicle's orientation and the rotation of its wheels, to help it understand its exact location.
The debate now is whether to allow cars, like the prototype unveiled by Google in May, to abandon controls including a steering wheel and pedals and rely on the vehicle's computer.
Or whether, instead, to allow the machine to drive, but insist a passenger be ready to wrest back control at a moment's notice.
line
International rivals
In May, Google unveiled plans to manufacture 100 self-driving vehicles.
The search-giant exhibited a prototype which has no steering wheel or pedals - just a stop-go button.
Google has also put its autonomous driving technology in cars built by other companies, including Toyota, Audi and Lexus.
Other major manufacturers, including BMW, Mercedes-Benz, Nissan and General Motors, are developing their own models.
Most recently, the Chinese search engine Baidu also declared an interest, saying its research labs were at an "early stage of development" on a driverless car project.
But concerns about the safety of driverless cars have been raised by politicians in the US and elsewhere.
Earlier this month, the FBI warned that driverless cars could be used as lethal weapons, predicting that the vehicles "will have a high impact on transforming what both law enforcement and its adversaries can operationally do with a car".
-
Earlier this month, the FBI warned that driverless cars could be used as lethal weapons
¿Puede alguien informar al FBI que los coches con conductor humano pueden usarse (y ya han sido usados) como armas letales?
-
Earlier this month, the FBI warned that driverless cars could be used as lethal weapons
¿Puede alguien informar al FBI que los coches con conductor humano pueden usarse (y ya han sido usados) como armas letales?
Los rebeldes en Siria, hace tiempo que usan camiones y coches bomba sin conductor.
LiveLeak.com - Syria: rebels’ arsenal includes remote-controlled car bombs (http://www.liveleak.com/view?i=39f_1340927342)
Entre sus inventos poseen rifles dirigidos a distancia, catapultas y tirachinas gigantes, y uno muy curioso un cañón que lanza bombonas de butano, que suena a chiste, pero,, si entra por la pared derrumba una planta entera de un edificio.
-
Earlier this month, the FBI warned that driverless cars could be used as lethal weapons
¿Puede alguien informar al FBI que los coches con conductor humano pueden usarse (y ya han sido usados) como armas letales?
¿Ah, eran humanos? Y yo que pensaba que los conductores suicida de vehículos bomba no pasaban de ser meros apéndices animales de las máquinas que conducían.
Y no es exageración, se lo aseguro
-
(http://i.imgur.com/jcbOnkE.png)
-
http://youtu.be/TtylFugOT_4 (http://youtu.be/TtylFugOT_4)
(sólo por sacar una sonrisa :)
-
http://youtu.be/ik8pogvACVs (http://youtu.be/ik8pogvACVs)
http://youtu.be/DKR_pje7X2A (http://youtu.be/DKR_pje7X2A)
-
[youtube]Ladybird: part 1 - construction and automation (http://www.youtube.com/watch?v=T0cPc4MCEOQ#)[/youtube]
[youtube]Ladybird: part 2 - data and processing (http://www.youtube.com/watch?v=WWFakMeo1e8#)[/youtube]
-
Interesante articulo que viene confirmando lo que aqui se dice en una serie de puntos. Acaba poniendo a la necesidad de una educacion de alto nivel como punto clave para que la tecnologia tenga alguna capacidad de generar trabajo:
http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less (http://www.economist.com/news/briefing/21594264-previous-technological-innovation-has-always-delivered-more-long-run-employment-not-less)
(http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/print-edition/20140118_FBC152.png)
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
Es de prever que antes de cambiar de modelo habra "bullshit jobs" por todas partes, es mas, podriamos acabar en un escenario kafkiano en el que los tunos siguiesen en activo hasta bien entrada la tercera edad.
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
Es de prever que antes de cambiar de modelo habra "bullshit jobs" por todas partes, es mas, podriamos acabar en un escenario kafkiano en el que los tunos siguiesen en activo hasta bien entrada la tercera edad.
¿los "bullshit jobs" lo serán por gilipollescos en sí, o por gilipollas quienes los hagan? En fin, pregunta retórica... :troll:
-
Joder Dan, qué divertido sería adaptar esa lista a los curros más comunes en España, desde encofrador, pasando por arquitecto, político, hasta programador de cárnica.
Tengo pendiente escribir en este hilo y aportar ciertas cosas que me inquietan. Cuando tenga tiempo y reflexione espero hacerlo.
Decir nada más que el post-artículo que posteó Mapkc de Graeber (de Gräber en alemán antiguo - enterrador) es lo mejor que he leído en este foro este último mes. Gracias!
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
-
http://economia.elpais.com/economia/2014/07/30/actualidad/1406713091_552139.html (http://economia.elpais.com/economia/2014/07/30/actualidad/1406713091_552139.html)
Robots para la economía europea
La Comisión Europea apuesta por los autómatas para reindustrializar el continente
En 1921 el dramaturgo Karel Chapek estrenó en Praga su obra R. U. R., que introdujo por primera vez la palabra robot (de un término checo relacionado con el trabajo servil) como sinónimo de autómata. El tiempo se ha ocupado de convertir en realidad la ciencia-ficción y, nueve décadas más tarde, la robótica es un mercado que, según la Federación Internacional de Robótica (IFR, en sus siglas en inglés), mueve 19.000 millones de euros al año. La Unión Europea estima que, en 2020, el sector valdrá 60.000 millones de euros; la propia IFR cree que durante los próximos tres años el mercado crecerá a un ritmo del 6% anual.
Pese a la potente posición que tiene Europa en el sector (un 35% de cuota de mercado, según la UE), la Comisión no quiere que el continente pierda comba ante la competencia, sobre todo asiática. Es por ello que Bruselas ha decidido encabezar una iniciativa que aportará 2.800 millones de euros al sector. El 75% del dinero destinado a esa iniciativa, denominada SPARC, será aportado por el capital privado, mientras que el resto saldrá de los presupuestos comunitarios.
Para la vicepresidenta de la Comisión y responsable de la agenda digital europea, Nellie Kroes, es una inversión imprescindible. “Otros países, como Estados Unidos y Corea del Sur, se están tomando este sector en serio”, afirmó en la presentación del programa, en un congreso en Múnich este mes de junio. “Nuestro liderazgo vale millones de euros”.
Para Bruselas, mantener la preponderancia en el mercado de la robótica no solo es positivo desde un punto de vista económico, sino también político. “No podemos salir de la crisis solamente con sacrificios”, declaró en 2012 el comisario europeo de Industria, Antonio Tajani. “Es necesario el crecimiento económico, y eso pasa por proponer alternativas competitivas”. Los 240.000 empleos que promete el programa para 2020 serían un resultado tangible de las políticas comunitarias, cada vez más cuestionadas por la ciudadanía europea.
Una industria en la vanguardia tecnológica es uno de los objetivos definidos por la Comisión en la estrategia Horizonte 2020, que prevé invertir 77.000 millones de euros antes del final de la década para mantener el liderazgo del continente en políticas sociales, desarrollo industrial e innovación.
Para euRobotics, la patronal del sector y colaboradora del proyecto SPARC, la industria europea está preparada para el reto. “La robótica ha salido de los laboratorios y ha pasado al mundo real”, señala Uwe Haass, director de la organización, en una conversación telefónica.
El programa prevé la creación de 240.000 puestos de trabajo en siete años
El mercado de la robótica está, en líneas generales, dividido en dos: los robots industriales —destinados a tareas repetitivas y, en muchos casos, pesadas, como en la industria del automóvil— y los robots de servicio, que sirven como auxiliares en actividades humanas, incluidas las domésticas.
Para Haass, esta división empieza a estar superada por la propia evolución de la tecnología. “Hasta ahora, los robots eran fuertes y estúpidos”, comenta. “Ahora son más inteligentes, más flexibles y cooperan con los usuarios. Esto los hace cada vez más útiles en cada vez más empresas, especialmente las pequeñas y artesanales”.
Esto hace que, en el sector industrial, se haya abierto un abanico de nuevas posibilidades para la robótica, como en el sector de las energías renovables, el aeronáutico y el logístico, especialmente los ferrocarriles.
Juan Luis Elorriaga, presidente de la Asociación Española de Robótica (AER-ATP), cree que el sector de la robótica industrial debe concentrarse en impulsar la automatización de una mayor variedad de procesos productivos. “Lo importante no es fabricar o no fabricar robots. Lo importante es integrarlos en la industria”.
Para el presidente de la patronal española, la implantación de la robótica industrial ha sido clave para mantener a flote a determinados sectores industriales. “Ahora mismo tenemos fábricas muy competitivas”, comenta. “En el coste de un automóvil fabricado en España, la mano de obra representa un 8% del total”.
Según IFR, en todo el mundo hay 1,5 millones de robots industriales, lo que representa un mercado de 26.000 millones de dólares (19.300 millones de euros). En 2013 se vendieron 179.000 robots industriales, un 12% más que el año anterior.
Aun así, el propio Haass reconoce que es el mercado de autómatas de servicio el que tiene un mayor potencial de crecimiento en los próximos años. “Europa tiene un 63% de cuota de mercado en esta clase de robots”, comenta. “Estados Unidos y Asia tienen programas para incentivar esta industria. Tenemos que hacer algo en Europa”. Elorriaga está de acuerdo con el llamamiento. “Vivimos una cuarta revolución industrial en la que la robótica va a tener mucho protagonismo. Europa se debe poner las pilas”, afirma.
Grandes empresas españolas, como Indra, ya están presentes en la robótica de servicio y han indicado su compromiso con el programa SPARC. “Supone un esfuerzo que, estamos convencidos, veremos recompensado”, afirman desde la compañía, que, entre otros productos, fabrica robots sanitarios, de seguridad y de uso agrícola. “Tenemos claro que es necesario invertir y aunar esfuerzos con los investigadores y empresas europeas más relevantes del sector”.
Hay dos clases de robots de servicio. Por un lado, los autómatas auxiliares destinados al uso profesional, como el agrícola, sanitario u hostelero; por el otro, los robots de uso puramente doméstico, cuyo ejemplo más extendido son las cada vez más populares aspiradoras robotizadas.
Los expertos coinciden en que la robótica empieza a entrar en los hogares y es ahí donde está el potencial negocio
Macco Robotics es una empresa sevillana que comercializa robots orientados a la hostelería. Su producto estrella es un autómata camarero, del que esperan vender 100 unidades para 2015.
“Nosotros estábamos en la robótica industrial”, cuenta Víctor Martín, su consejero delegado. “Pero vimos cómo estaba el mercado y decidimos darle una vuelta al negocio”. La compañía, que según Martín factura en torno a cinco millones de euros, está presente fuera de las fronteras españolas, en países como Estonia o Emiratos Árabes. Para Martín, más que la construcción de autómatas, el verdadero frente del avance tecnológico es la creación de programas adaptados a los servicios a prestar.
El crecimiento de la robótica de servicio no está libre de trabas. Una de ellas es que los robots de servicio están muy presentes en el imaginario colectivo. “Y, claro, la gente tiene demasiadas expectativas”, explica Celestino Álvarez, de Adele Robots, una empresa especializada en robots que interactúan con las personas. “Las universidades cuelgan en [el portal de vídeos] YouTube una película mostrándote un autómata haciendo algo asombroso y los clientes te preguntan por qué no puedes hacer algo parecido. Hay que explicarles que en la universidad, en la mayoría de los casos, el robot deja de funcionar al apagar la cámara y que no se puede comercializar un producto que no funciona siempre”.
“Hace falta comunicar lo que pasa”, reflexiona Uwe Haass. “Se sabe muy poco de cómo está avanzando la tecnología, en industrias como la del calzado, que utilizan materiales muy específicos, muy delicados y costosos. La gente no tiene idea de cuánto han cambiado las cosas, y desde aquí nos esforzamos en explicarlo”.
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
Creo que eso deberías explicarlo mejor, porque no me convence en absoluto: el mundo capitalista actual es capaz de ofrecer no ya producción suficiente, sino sobreproducción en muchísimas áreas.
¿Para qué no ya producir, sino sobreproducir si no hay consumidores?
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
Creo que eso deberías explicarlo mejor, porque no me convence en absoluto: el mundo capitalista actual es capaz de ofrecer no ya producción suficiente, sino sobreproducción en muchísimas áreas.
¿Para qué no ya producir, sino sobreproducir si no hay consumidores?
Con lo que sobre especulamos ;)
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
Creo que eso deberías explicarlo mejor, porque no me convence en absoluto: el mundo capitalista actual es capaz de ofrecer no ya producción suficiente, sino sobreproducción en muchísimas áreas.
¿Para qué no ya producir, sino sobreproducir si no hay consumidores?
Con lo que sobre especulamos ;)
¿Y si lo que sobra es casi todo? (y cuando digo "sobra" quiero decir simplemente que no es que se produzca en una cierta área mucho más de lo que necesitan los consumidores finales, a quienes supuestamente va dirigida tal producción, sino que se produce mucho más de lo que los consumidores pueden permitirse).
Más aún:
- En bienes de lujo y crematísticos, ¿puede haber sobreproducción?
- En bienes de consumo esenciales, ¿tiene sentido sobreproducir? Yo más bien creo que antes que eso se liquidarán áreas económicas enteras (o que sean reducidas a un mínimo) si no hay consumidores.
-
Ok, then. Sustituyamos también a los consumidores finales por robots. Espero impaciente a que se atrevan a avanzar en ésa dirección... :o
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
Creo que eso deberías explicarlo mejor, porque no me convence en absoluto: el mundo capitalista actual es capaz de ofrecer no ya producción suficiente, sino sobreproducción en muchísimas áreas.
¿Para qué no ya producir, sino sobreproducir si no hay consumidores?
Desde la década de 1970 el capitalismo no vive de la producción, vive de la gestión de la escasez. Hay capacidad productiva para fabricar cientos de veces lo que se fabrica ahora, pero no lo hacen porque no hay consumidores en el sistema actual (que puedan pagarlo). Y no digamos si se revertiera la obsolescencia programada, hay muchos productos que pueden durar más de 50 años sin problemas y actualmente tienen ciclos artificiales de vida de 5-10 años para poder venderlos con mayor frecuencia.
Por ejemplo las grandes fábricas de coches españolas producen al 10-30% de su capacidad, el modelo no está montado para producir sino para obtener los mayores beneficios posibles con la menor inversión posible, si inventas un sistema en el que con cultivar 1 naranja recibas los ingresos de 100 o 1000 naranjas, ¿para qué vas a cultivar más?
-
http://motherboard.vice.com/read/automated-mini-factories-will-bring-back-custom-fit-clothes (http://motherboard.vice.com/read/automated-mini-factories-will-bring-back-custom-fit-clothes)
http://www.kurzweilai.net/the-end-of-work-with-ray-kurzweil-andrew-mcafee-and-chris-lydon-update-podcast-available (http://www.kurzweilai.net/the-end-of-work-with-ray-kurzweil-andrew-mcafee-and-chris-lydon-update-podcast-available)
-
http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/07/29/the_social_laboratory_singapore_surveillance_state (http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/07/29/the_social_laboratory_singapore_surveillance_state)
The Social Laboratory
Singapore is testing whether mass surveillance and big data can not only protect national security, but actually engineer a more harmonious society.
-
Escalofriante que uno vaya diciendo estas cosas y no le consideren un cenutrio: http://finance.yahoo.com/news/mankind-getting-ready-turn-over-175333923.html (http://finance.yahoo.com/news/mankind-getting-ready-turn-over-175333923.html) :o
Mankind Is Getting Ready To Turn Over Most Decisions To Robots
REUTERS/Gleb Garanich
Ukrainian Dmitry Balandin poses with his wooden model Cylon in his flat in Zaporizhzhya August 6, 2013. It took Balandin, who works as a crane operator, six months to build the model from 500 parts. Balandin says he does not use blueprints and designs the parts as he works on them. He says he would love to build metal models but that is impossible to do so in his small apartment. He plays with Cylon as a child would play with a doll or Lego toy, and is now making a girlfriend for his model. He hopes to eventually build an entire model family and have them displayed at exhibitions and galleries. Picture taken August 6, 2013.
If robots become more cognitively capable than humans, then what happens to ... everything?
"In such a future —perhaps a mere fifty years from now — the planet will be completely filled with cognitive and intelligent systems, which will intervene in all aspects of biological life, and humans will be influenced every moment by the decisions these machines make automatically," Alexandre Pupo writes in a World Future Review report titled Cognitively Everywhere: The Omnipresence of Intelligent Machines and the Possible Social Impact.
In the future, machines with brain-like capabilities will be able to know everything about everything using tools already in place, such as the internet, and then will be able to reason and put that knowledge to use like people.
Pupo lists a few of the ways that this will have a drastic impact on human civilization.
Instant Answers
When robots become able to reason and think like humans, we will only need to ask one a simple question without overly thinking about how to properly word to get the answer we are looking for, such as with search engines today. Machines will also operate in conjunction with each other to ensure they can produce the knowledge needed to get the answer a person is looking for.
Pupo uses the example of searching for a travel route through MapQuest. In the future, machines will be able to give you an entire plan for the event or meeting you're going to, rather than just giving the best possible route there. These machines will consider who else is going and what their preferences are, past experiences, and what to do after the event or meeting. In a sense, machines will be offering us advice.
The Google Now service already does some of the basics Pupo outlined in his paper. Google's somewhat futuristic time management service helps to find the best routes based on traffic, weather, and method of transportation while also providing a user with information based on their personal interests. The service is marketed as something that "learns how to help manage your day, letting you focus on what matters," according to the site.
Where Pupo's report gets even more surreal is when he claims robots will act as "digital bodyguards" for humans and be able to advise them on things they should and should not do based on the information they are able to collect.
How Our Interactions Will Change
So when robots become smart enough to give us advice about things such as our next trip to Rockaway Beach with some friends, people will start to rely on them for all sorts of interactions with others.
Pupo claims that the robots will make these interactions more peaceful, as they could quickly gather information about anyone, adding that it would be nearly impossible to hide criminal intent or ulterior motives from a machine.
Cultural barriers won't be important, and the machines will be able to process information in any language, making communication between someone speaking German and someone speaking English a non-issue.
This will cause "human interaction will be governed more by human desires than by knowledge of other cultures and languages," he writes.
Essentially, different customs and traditions that divide groups of people will no longer be relevant.
Is this good or bad?
With robots being able to reason about a much larger amount of information than any human could ever be able to dream about processing, people will look to the machines for answers and advice about everything.
And if people are trying to get advice from the machines about everything, he range of possibilities for an interaction will drastically shrink, as machines will be giving you the best possible answer for any dilemma. With this reliance comes a single answer solution for every problem, which will lead to society being guided by the machines, Pupo writes.
Questions such as "What should I say at this meeting?" or "How should I approach this girl at the bar?" will be answered by machines within a matter of seconds.
He goes on to write about how, at this future point, most interactions will be mediated by the robots.
"The possibility of getting to know a new person, explore a new place, or learn something simply because you want to may be drastically reduced because machine reasoning will direct people along calculated paths after having concluded that a given opportunity is not the best choice for a particular person," he writes.
But would people really just be okay with giving up all of this control to the machines, even if they have good answers? One would think many people would have enough foresight to possibly prevent this massive societal change. As a matter of fact, io9 lists "Human Adviser" and "Descision Maker" as the first two future jobs robots will never be able to take.
Kathleen Richardson, a robot anthropologist, put it best when discussing the subject of humans looking for robots to perform the most human of tasks, such as taking care of the elderly, with researchers at Cambridge University.
"Unfortunately, these roles are not best suited to machines, but to other people," she said. "So the question is: why would we prefer a machine to do them for us?"
Kathleen Richardson Unfortunately these roles are not best suited to machines, but to other people. So the question is: why would we prefer a machine do them for us? - See more at: [url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url] ([url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url]) Unfortunately these roles are not best suited to machines, but to other people. So the question is: why would we prefer a machine do them for us? - See more at: [url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url] ([url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url]) Unfortunately these roles are not best suited to machines, but to other people. So the question is: why would we prefer a machine do them for us? - See more at: [url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url] ([url]http://www.cam.ac.uk/research/discussion/we-ask-the-experts-will-robots-take-over-the-world#sthash.qifB9pFc.dpuf[/url]) Don't forget about revolution
While not everyone agrees with Pupo's ideas, they are important to consider, since they could lead to a very dangerous place. Machines could start to think of humans as just another species roaming the earth, and, when thinking about how to best preserve the planet, they could even humans are bad for Earth's long-term stability and could even seek to eliminate us.
Think of it as a leaky faucet, he writes. If someone has a leaky faucet, they fix it, "without regard for the millions of microorganisms that depends on the trickling water to survive."
-
LS3 Military Robot Delivering Water to Combat Marines (http://www.youtube.com/watch?v=OYs0Rq66-U4#ws)
-
Desde la década de 1970 el capitalismo no vive de la producción, vive de la gestión de la escasez. Hay capacidad productiva para fabricar cientos de veces lo que se fabrica ahora, pero no lo hacen porque no hay consumidores en el sistema actual (que puedan pagarlo). Y no digamos si se revertiera la obsolescencia programada, hay muchos productos que pueden durar más de 50 años sin problemas y actualmente tienen ciclos artificiales de vida de 5-10 años para poder venderlos con mayor frecuencia.
Por ejemplo las grandes fábricas de coches españolas producen al 10-30% de su capacidad, el modelo no está montado para producir sino para obtener los mayores beneficios posibles con la menor inversión posible, si inventas un sistema en el que con cultivar 1 naranja recibas los ingresos de 100 o 1000 naranjas, ¿para qué vas a cultivar más?
Interesante punto de vista, si fuera absolutamente cierto, sería relativamente sencillo para el ciudadano de a pié con una fracción de esa capacidad productiva ser independiente en buena parte de sus necesidades, alimento, vivienda y mobiliario, energia. ¿No se hace por trabas legistlativas o por inhibición de dichos individuos? Quizá sea el camino que estemos a punto de emprender...
-
Desde la década de 1970 el capitalismo no vive de la producción, vive de la gestión de la escasez. Hay capacidad productiva para fabricar cientos de veces lo que se fabrica ahora, pero no lo hacen porque no hay consumidores en el sistema actual (que puedan pagarlo). Y no digamos si se revertiera la obsolescencia programada, hay muchos productos que pueden durar más de 50 años sin problemas y actualmente tienen ciclos artificiales de vida de 5-10 años para poder venderlos con mayor frecuencia.
Por ejemplo las grandes fábricas de coches españolas producen al 10-30% de su capacidad, el modelo no está montado para producir sino para obtener los mayores beneficios posibles con la menor inversión posible, si inventas un sistema en el que con cultivar 1 naranja recibas los ingresos de 100 o 1000 naranjas, ¿para qué vas a cultivar más?
Interesante punto de vista, si fuera absolutamente cierto, sería relativamente sencillo para el ciudadano de a pié con una fracción de esa capacidad productiva ser independiente en buena parte de sus necesidades, alimento, vivienda y mobiliario, energia. ¿No se hace por trabas legistlativas o por inhibición de dichos individuos? Quizá sea el camino que estemos a punto de emprender...
Las fábricas de coches que trabajan muy por debajo de su capacidad viven principalmente del negocio de los subsidios. Es decir, son trabajo artifical creado por el sistema para evitar hacer frente a la falta de competitividad real. Algo que tiene mucho que ver con el hilo, por cierto. Los japoneses producen muchos más coches con mucha menos gente, sin subsidios y con la producción generalmente a toda pastilla - y si no, cierran fábricas.
---------
http://motherboard.vice.com/read/if-schools-dont-change-robots-will-bring-on-a-permanent-underclass-report (http://motherboard.vice.com/read/if-schools-dont-change-robots-will-bring-on-a-permanent-underclass-report)
If Schools Don't Change, Robots Will Bring On a 'Permanent Underclass': Report
August 6, 2014 // 01:30 PM EST
Robots are taking all the jobs. But are we, the average, moderately skilled humans, screwed, or aren't we? Let me just get it out of the way now: We are, unless there are drastic, immediate changes to education and economic systems around the world.
The dominant narrative going around today about Pew Research's new report on artificial intelligence and the future of jobs is that experts can't really decide whether automation is going to make working obsolete, that it's really a toss up whether robots will simply create new jobs in other sectors as they destroy ones in other.
That's true, in one sense: The 1,896 futurists, CEOs, journalists, and university professors questioned for the report were split in half over robots will "displace significant numbers of both blue- and white-collar workers," with 52 percent of respondents agreeing that "human ingenuity will create new jobs, industries, and ways to make a living, just as it has been doing since the dawn of the Industrial Revolution."
But there's one major caveat: The respondents overwhelmingly agree that this lovely future where robots do the work and humans design the robots and everyone has leisure time and lots of money only exists in a fantasy future where the school systems pump out a shitload of Elon Musks and Sergey Brins—or, at the very least, people who can reliably work at the companies those guys own.
"The jobs that the robots will leave for humans will be those that require thought and knowledge. In other words, only the best-educated humans will compete with machines," Howard Rheingold, an internet sociologist, told Pew. "And education systems in the US and much of the rest of the world are still sitting students in rows and columns, teaching them to keep quiet and memorize what is told to them, preparing them for life in a 20th century factory.”
ONLY THE BEST-EDUCATED HUMANS WILL COMPETE WITH MACHINES
In other words, if we continue down this path we're on without finding a way to completely revamp the education system to turn the average students into exceptional ones who can outperform a robot, we'll look back on today's income inequality gap and think it was a golden age for the middle class.
If the education system doesn't change to start pumping out technologically savvy, creative people as the rule, not the exception, the rise of robot workers is "certain to lead to an increase in income inequality, a continued hollowing out of the middle class, and even riots, social unrest, and/or the creation of a permanent, unemployable 'underclass,'" the Pew report concludes.
Yes, historically, technology has killed certain types of jobs while creating others. But what we're seeing happen right now isn't merely a redistribution of unskilled jobs to other sectors over the course of a couple decades, or the outsourcing of factory workers to other countries or cities with better tax breaks.
Instead, it's wiping out entire industries, entire swaths of the economy, in years, not decades. And it's killing white collar jobs as frequently as it's killing blue collar ones.
As for the jobs created by tech, it doesn't matter what color or kind of collar you wear, because the people who can do those jobs are so highly sought after that they can wear whatever the hell they want.
Justin Reich, a Harvard University fellow at its Berkman Center for Internet & Society, perhaps painted the clearest picture of this future:
"There will be a labor market in the service sector for non-routine tasks that can be performed interchangeably by just about anyone—and these will not pay a living wage—and there will be some new opportunities created for complex non-routine work, but the gains at this top of the labor market will not be offset by losses in the middle and gains of terrible jobs at the bottom," he told Pew. "The jobs that are left will be lower paying and less secure than those that exist now. The middle is moving to the bottom.”
That's why the idea of a basic income is so appealing to many futurists, and why it might inevitably be necessary to keep everyone from starving.
We've already seen the beginnings of what Reich is talking about, of course, and we've seen some of the strife that income inequality has caused. There's the chance, maybe the inevitability, that the billions of people whose jobs stand to be automated will revolt.
But if the status quo remains, technical skills won't be enough. The only jobs that actually pay enough to live on will be highly skilled, and with a school system that's not turning out enough skilled workers, it's looking increasingly like the "average people"—at least until the education system is systematically and thoroughly reformed—could end up completely screwed.
-
But if the status quo remains, technical skills won't be enough. The only jobs that actually pay enough to live on will be highly skilled, and with a school system that's not turning out enough skilled workers, it's looking increasingly like the "average people"—at least until the education system is systematically and thoroughly reformed—could end up completely screwed.
no estoy de acuerdo, el ejemplo lo tenemos en el actual mercado laboral
para empezar sólo hay un número limitado de puestos que requieran alta cualificación técnica. en mi mundo (TI) basta un gurú y luego un montón de tropa que vaya haciendo tareas que se aprenden relativamente rápido, alguien que fije el camino y los métodos y los demás a complementarle
por otro lado estas personas en mi experiencia no son precisamente las personas mejor remuneradas. otros factores tan injustos como haber accedido antes al mundo laboral proveen más ventajas que ser "el" especialista técnico
además estos especialistas no tienen una diferencia muy acusada en cuanto a remuneración con respecto a la "tropa", pueden estar ganando un 20% ó 25% más que personal mucho menos cualificado
al final la tecnología cambia cada poco tiempo, hay que estar formándose constantemente y además lo técnico tiene un grado de inmadurez (parte innata y parte fomentada por los fabricantes) que le quita fiabilidad y crea nuevas necesidades (así funciona esta industria)
las empresas valoran mucho más otros perfiles que aunque tienen que entender lo técnico, se centran más en la gestión de personas, de clientes, negociación, estrategia, expertos en lingüistica y filosofía (google se pirra por ellos), perfiles comerciales etc
-
But if the status quo remains, technical skills won't be enough. The only jobs that actually pay enough to live on will be highly skilled, and with a school system that's not turning out enough skilled workers, it's looking increasingly like the "average people"—at least until the education system is systematically and thoroughly reformed—could end up completely screwed.
no estoy de acuerdo, el ejemplo lo tenemos en el actual mercado laboral
para empezar sólo hay un número limitado de puestos que requieran alta cualificación técnica. en mi mundo (TI) basta un gurú y luego un montón de tropa que vaya haciendo tareas que se aprenden relativamente rápido, alguien que fije el camino y los métodos y los demás a complementarle
por otro lado estas personas en mi experiencia no son precisamente las personas mejor remuneradas. otros factores tan injustos como haber accedido antes al mundo laboral proveen más ventajas que ser "el" especialista técnico
además estos especialistas no tienen una diferencia muy acusada en cuanto a remuneración con respecto a la "tropa", pueden estar ganando un 20% ó 25% más que personal mucho menos cualificado
al final la tecnología cambia cada poco tiempo, hay que estar formándose constantemente y además lo técnico tiene un grado de inmadurez (parte innata y parte fomentada por los fabricantes) que le quita fiabilidad y crea nuevas necesidades (así funciona esta industria)
las empresas valoran mucho más otros perfiles que aunque tienen que entender lo técnico, se centran más en la gestión de personas, de clientes, negociación, estrategia, expertos en lingüistica y filosofía (google se pirra por ellos), perfiles comerciales etc
Se entiende que eso es donde el mercado laboral medio-funcione. En chiringuitos tercermundistas como el de España, no existe realmente un sector TI que se merezca tal nombre y por eso la sobreoferta de titulados superiores es muy alta. Están al 80% haciendo trabajos que no requieren su titulación, o emigrando.
-
Humans Need Not Apply (http://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU#ws)
-
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
La historía (y seguramente la economía) indican mas bien lo contrario. La mayor parte de los recursos y de la producción se emplean en la fabricación de bienes de consumo masivo. Tan sólo en regímenes donde no existe la libertad política o económica (como las teocracias, sistemas de cascas, o periodos de guerra) se remueve una parte importe de la producción a satisfacer la demanda de la aristocracia del momento.
-
But if the status quo remains, technical skills won't be enough. The only jobs that actually pay enough to live on will be highly skilled, and with a school system that's not turning out enough skilled workers, it's looking increasingly like the "average people"—at least until the education system is systematically and thoroughly reformed—could end up completely screwed.
no estoy de acuerdo, el ejemplo lo tenemos en el actual mercado laboral
para empezar sólo hay un número limitado de puestos que requieran alta cualificación técnica. en mi mundo (TI) basta un gurú y luego un montón de tropa que vaya haciendo tareas que se aprenden relativamente rápido, alguien que fije el camino y los métodos y los demás a complementarle
por otro lado estas personas en mi experiencia no son precisamente las personas mejor remuneradas. otros factores tan injustos como haber accedido antes al mundo laboral proveen más ventajas que ser "el" especialista técnico
además estos especialistas no tienen una diferencia muy acusada en cuanto a remuneración con respecto a la "tropa", pueden estar ganando un 20% ó 25% más que personal mucho menos cualificado
al final la tecnología cambia cada poco tiempo, hay que estar formándose constantemente y además lo técnico tiene un grado de inmadurez (parte innata y parte fomentada por los fabricantes) que le quita fiabilidad y crea nuevas necesidades (así funciona esta industria)
las empresas valoran mucho más otros perfiles que aunque tienen que entender lo técnico, se centran más en la gestión de personas, de clientes, negociación, estrategia, expertos en lingüistica y filosofía (google se pirra por ellos), perfiles comerciales etc
Se entiende que eso es donde el mercado laboral medio-funcione. En chiringuitos tercermundistas como el de España, no existe realmente un sector TI que se merezca tal nombre y por eso la sobreoferta de titulados superiores es muy alta. Están al 80% haciendo trabajos que no requieren su titulación, o emigrando.
la mayoría de los ingenieros (o no) que conozco con grandes aptitudes técnicas no saben desenvolverse en los entornos reales que demandan gestión (riesgo, espectativas, negociación, personas...) ni suelen ver claro cuáles son los objetivos, los problemas ni priorizarlos
en mi experiencia la excelencia técnica no es suficiente. el gurú técnico no tiene porqué saber qué hay que hacer (arquitectura, dirección, posicionar ideas, filtrar opciones) ni tiene porque ser un creador. el valor añadido está precisamente en estas dos últimas cuestiones, por eso en mi opinión los skills técnicos están sumamente sobrevalorados y adquirir superformación en este sentido no te asegura en ningún modo la "supervivencia" laboral
-
la mayoría de los ingenieros (o no) que conozco con grandes aptitudes técnicas no saben desenvolverse en los entornos reales que demandan gestión (riesgo, espectativas, negociación, personas...) ni suelen ver claro cuáles son los objetivos, los problemas ni priorizarlos
en mi experiencia la excelencia técnica no es suficiente. el gurú técnico no tiene porqué saber qué hay que hacer (arquitectura, dirección, posicionar ideas, filtrar opciones) ni tiene porque ser un creador. el valor añadido está precisamente en estas dos últimas cuestiones, por eso en mi opinión los skills técnicos están sumamente sobrevalorados y adquirir superformación en este sentido no te asegura en ningún modo la "supervivencia" laboral
Es que estar "muy cualificado" no implica estar "correctamente cualificado". Todos los seres humanos llegados a una edad sabemos INFINIDAD de cosas y tenemos muchas "artes adquiridas" pero que eso sea trasladable a un "mercado laboral" dado es el problema de la cualificación.
Sobre todo en un país "latino" donde el salario es mucho más una cuestión de política y enchufes que de méritos, puesto que el mercado no es funcional, los "derechos formales" son una mentira y cada uno tiene que pelear sus derechos reales en solitario.
-
El capitalismo no necesita grandes cantidades de consumidores "de clase media", con unos pocos ricos y el resto viviendo en la misera le va perfectamente
La ilusión del consumo fue creada en 1946 para evitar el avance del comunismo en las zonas de influencia usanas, pero ahora que el comunismo ya no es una amenaza porque todo es capitalismo con distintas máscaras, no necesitan "consumidores"
La historía (y seguramente la economía) indican mas bien lo contrario. La mayor parte de los recursos y de la producción se emplean en la fabricación de bienes de consumo masivo. Tan sólo en regímenes donde no existe la libertad política o económica (como las teocracias, sistemas de cascas, o periodos de guerra) se remueve una parte importe de la producción a satisfacer la demanda de la aristocracia del momento.
Bienvenido hombre de paja, ponte cómodo.
-
[...]
Sobre todo en un país "latino" donde el salario es mucho más una cuestión de política y enchufes que de méritos, puesto que el mercado no es funcional, los "derechos formales" son una mentira y cada uno tiene que pelear sus derechos reales en solitario.
A mí me ha tocado cobrar menos que algún empleado casado y con hijos; yo, por no estar casado y tampoco tener hijos, he cobrado un 25% menos, ahí es nada.
Y me han hablado de varios casos de empresas en las que algunos empleados encontraban en la hipoteca una suerte de blindaje frente a despidos en tiempos de vacas flacas: "Es que si en la empresa vienen mal dadas, antes van a despedir a quienes no tengan hipoteca que a quienes sí la tenemos". Y lo peor es que, confrontado con los hechos, algo de razón tenían.
Efectivamente, en Hispanistán "el salario es mucho más una cuestión de política y enchufes que de méritos".
-
[...]
Sobre todo en un país "latino" donde el salario es mucho más una cuestión de política y enchufes que de méritos, puesto que el mercado no es funcional, los "derechos formales" son una mentira y cada uno tiene que pelear sus derechos reales en solitario.
A mí me ha tocado cobrar menos que algún empleado casado y con hijos; yo, por no estar casado y tampoco tener hijos, he cobrado un 25% menos, ahí es nada.
Y me han hablado de varios casos de empresas en las que algunos empleados encontraban en la hipoteca una suerte de blindaje frente a despidos en tiempos de vacas flacas: "Es que si en la empresa vienen mal dadas, antes van a despedir a quienes no tengan hipoteca que a quienes sí la tenemos". Y lo peor es que, confrontado con los hechos, algo de razón tenían.
Efectivamente, en Hispanistán "el salario es mucho más una cuestión de política y enchufes que de méritos".
También está su reverso: los que sean hipotecados remeritos del PIB, pues a aguantar mecha, carros y carreteras, y lo que les echen, que si no ya saben dónde está la puerta.
Y a los no hipotecados, tales amenazas es bastante más difícil que les hagan mella.
Y añado: que yo sepa, la situación tochil de cada cual es un asunto estrictamente privado, hasta dónde se me alcanza...
-
Introducing SaviOne by Savioke (http://www.youtube.com/watch?v=F70He3mVrUQ#ws)
-----
http://singularityhub.com/2014/08/06/robotic-bees-designed-to-pollinate-crops-making-significant-strides/ (http://singularityhub.com/2014/08/06/robotic-bees-designed-to-pollinate-crops-making-significant-strides/)
=> Controlled Flight of a Biologically-Inspired, Insect-Scale Robot (http://www.youtube.com/watch?v=b9FDkJZCMuE#ws)
-----
A Swarm of One Thousand Robots (http://www.youtube.com/watch?v=G1t4M2XnIhI#ws)
-----
http://www.extremetech.com/extreme/188047-by-2025-sexbots-will-be-commonplace-which-is-just-fine-as-well-all-be-unemployed-and-bored-thanks-to-robots-stealing-our-jobs (http://www.extremetech.com/extreme/188047-by-2025-sexbots-will-be-commonplace-which-is-just-fine-as-well-all-be-unemployed-and-bored-thanks-to-robots-stealing-our-jobs)
-----
http://www.thestreet.com/story/12729029/1/what-is-an-industrial-vending-machine-and-why-are-sales-on-fire.html (http://www.thestreet.com/story/12729029/1/what-is-an-industrial-vending-machine-and-why-are-sales-on-fire.html)
-
El absurdo de una situación como esta, en 2014, da que pensar:
http://www.seacoastonline.com/articles/20140815-NEWS-140819815 (http://www.seacoastonline.com/articles/20140815-NEWS-140819815)
Arthur, 94, Market Basket bagger, gets $7,000 gift
Customers express their support after he loses all his working hours
STRATHAM — Arthur St. John is still out of work, but the 94-year-old Stratham Market Basket bagger showed up at the store Friday to collect a check that he never expected.
The part-timer who's been working at the store for 22 years received a $7,166 check. It was money raised by generous donors who contributed to an online fundraiser on the crowd funding site GoFundMe.com.
St. John is one of thousands of part-time workers whose hours were slashed as protests continue over the firing of CEO Arthur T. Demoulas.
A resident of Exeter, St. John has been a dedicated employee who misses working his three days a week.
After hearing about his hours being cut, Bonnie Gervais and her teenage son, Christian, of Medway, Mass., created the online fundraiser last week to help him out, but never expected it would raise thousands. Gervais is a part-time worker at a Marker Basket in Massachusetts and never met St. John until Friday when she, her husband, and their son showed up with the bank check.
“Arthur cried two or three times. He was very appreciative,” said assistant store director Dean Clevesy.
The money will help St. John pay his bills. He said he brings home $125 from his Market Basket job.
While he was thankful for the financial support, St. John told Clevesy that all he really wants is to return to work.
“Arthur told me he wants to work another 10 years,” he said.
Many of those who donated to St. John's fund were customers who posted comments about their own personal experiences shopping at the Stratham Market Basket and the service he provided while bagging their groceries.
“I've been shopping at the Stratham store just a few years longer than you've been working there and I've always enjoyed seeing you and appreciate your courtesy. Hope this all gets resolved soon and you get back to enjoying what you love. Thank you, Mr. St. John,” one customer wrote.
Another customer posted: “It is always a joy to see Arthur at the end of the conveyor belt. He is always so sweet to my little son.”
-
http://globalnews.ca/news/1510261/experts-fret-canada-becoming-a-nation-of-part-time-workers/ (http://globalnews.ca/news/1510261/experts-fret-canada-becoming-a-nation-of-part-time-workers/)
-
(http://i.imgur.com/hAKJ5lS.jpg)
-
Solo un mensaje para clarificar lo que diferencia al "empleo" del "trabajo, si no se ha evocado antes en este hilo. El trabajo se extiende mas allá del salario mientras el "empleo" es aquello que proporciona el salario en el sistema capitalista. A mi parecer el hilo versa mas bien sobre el "empleo" asalariado o mas bien su colapso. Trabajo siempre habrá de una manera u otra.
-
Solo un mensaje para que clarificar lo que diferencia al "empleo" del "trabajo, si no se ha evocado antes en este hilo. El trabajo se extiende mas allá del salario mientras el "empleo" es aquello que proporciona el salario en el sistema capitalista. A mi parecer el hilo versa mas bien sobre el "empleo" asalariado o mas bien su colapso. Trabajo siempre habrá de una manera u otra.
j
Sí. Y por completar, hay otra palabra además del "empleo" capitalista, está la "ocupacion".
El Trabajo es más que un empleo (factor de produccion capitalista), designa también la Ocupación de la poblacion.
Es decir, para la colectividad, el Trabajo se mide en el grado de ocupación
Dicho de otro modo, el Trabajo es Ocupación cuando se asocia a un Impuesto (sea positivo o incluso negativo).
Por cierto, se ha mencionado a veces veces la idea de cobrar un impuesto a los robots,
Es atractiva, pero tal cual, no entiendo por donde la agarras.
¿Si me leen los que la mencionaron, pueden facilitar sus referencias, análisis, estudios, que explique los principios?
-
http://phys.org/news/2014-08-human-subjects-robots.html (http://phys.org/news/2014-08-human-subjects-robots.html)
Study finds that human subjects prefer when robots give the orders
If you've seen a sci-fi flick with autonomous robots in the last 40 years, you may be wary of giving robots any semblance of control.
But new research coming out of MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Lab (CSAIL) suggests that letting robots have control over human tasks in manufacturing is not just more efficient—it's actually preferred by workers.
While manufacturers have long recognized the benefits of automation in streamlining processes and freeing humans from tedious tasks, such as aisle-running, there's always a concern that workers may feel devalued or even replaceable.
"In our research we were seeking to find that sweet spot for ensuring that the human workforce is both satisfied and productive," says project lead Matthew Gombolay, a PhD student at CSAIL. "We discovered that the answer is to actually give machines more autonomy, if it helps people to work together more fluently with robot teammates."
Specifically, in the study, groups of two humans and one robot worked together in one of three conditions: manual (all tasks allocated by a human); fully autonomous (all tasks allocated by the robot); and semi-autonomous (one human allocates tasks to self, and a robot allocates tasks to other human).
The fully-autonomous condition proved to be not only the most effective for the task, but also the method preferred by human workers. The workers were more likely to say that the robots "better understood them" and "improved the efficiency of the team."
http://phys.org/news/2014-08-human-subjects-robots.html (http://phys.org/news/2014-08-human-subjects-robots.html) (video)
Gombolay emphasizes that giving robots control doesn't mean a team of cyborgs will be running the show. It means the tasks are delegated, scheduled, and coordinated via a human-generated algorithm.
"Instead of coming up with a plan by hand, it's about developing tools to help create plans automatically," he said.
The algorithm can also conduct on-the-fly replanning, instantly developing an alternate "schedule" for a task if, say, a new part arrives or a machine malfunctions—a clear advantage over its human counterparts, who generally require time to call an audible.
The research—developed by Gombolay, MIT undergraduates Reymundo Gutierrez and Giancarlo Sturla, and assistant professor Julie Shah in the Interactive Robotics Group at CSAIL— is part of a long line of recent advances that allow robots to interact in less predictable environments, and to therefore collaborate directly with human workers in factory settings.
Gombolay says that, in the future, similar algorithms could be applied to human-human collaboration (like scheduling hospital resources), search-and-rescue drones, and even one-on-one, human-robot collaboration in which the robot could help someone with discrete building and construction tasks.
Explore further: Epson to unveil autonomous dual-arm robot that sees, senses, thinks, and reacts
More information: The paper is available online: interactive.mit.edu/sites/defa… ombolay_RSS_2014.pdf
Provided by Massachusetts Institute of Technology
-
No creéis que la ausencia de trabajo es debida no a la sustitución de trabajadores por máquinas, sino por todo lo contrario, falta de revoluciones tecnológicas. Digamos que desde la industrialización y sobretodo en el siglo XX gracias a la electrificación de los países , la construcción de viviendas dignas , la revolución de la automoción y la industria del consumo han supuesto un gran progreso para la humanidad, necesitando siempre una gran cantidad de mano de obra para llevar a cabo estos progresos. En cambio hoy en día vivimos como un estancamiento , donde lo que más progresa es la eficiencia en los trabajos gracias a la evolución de la tecnología, pero no revolución.
Por eso creo que los países ricos o más avanzados tienen muy poco margen para crecer , no existe ningún motivo para hacerlo. Y esto explica porqué los países pobres crecen tan rápido, tienen mucho margen aún para adoptar todas estas revoluciones.
Si a esto le unimos el fin de las materias primas baratas tenemos el caldo de cultivo para sembrar una larga etapa de estancamiento o bajo nivel de crecimiento.
-
Mira los follones que se están montando con Uber, Airbnb y otros. En julio el Reino Unido ha dado el OK a los coches sin conductor para 2015 (dentro de 4 meses).
No creo que haya falta de revoluciones tecnológicas actualmente, ni tampoco estancamiento. Hay un proceso de destrucción creativa (Schumpeter) en el que van cayendo viejos modelos según nacen, no sin sobresaltos, modelos nuevos.
Con lo que se cuece en materiales, robótica, genómica, TIC, etc., en los próximos 20 o 30 años vamos a ver cosas disruptivas.
-
http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2014/08/25/as-labor-costs-rise-china-turns-more-to-robot-workers/ (http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2014/08/25/as-labor-costs-rise-china-turns-more-to-robot-workers/)
http://www.technologyreview.com/graphiti/529971/robots-rising/ (http://www.technologyreview.com/graphiti/529971/robots-rising/)
-
No creéis que la ausencia de trabajo es debida no a la sustitución de trabajadores por máquinas, sino por todo lo contrario, falta de revoluciones tecnológicas. Digamos que desde la industrialización y sobretodo en el siglo XX gracias a la electrificación de los países , la construcción de viviendas dignas , la revolución de la automoción y la industria del consumo han supuesto un gran progreso para la humanidad, necesitando siempre una gran cantidad de mano de obra para llevar a cabo estos progresos. En cambio hoy en día vivimos como un estancamiento , donde lo que más progresa es la eficiencia en los trabajos gracias a la evolución de la tecnología, pero no revolución.
Por eso creo que los países ricos o más avanzados tienen muy poco margen para crecer , no existe ningún motivo para hacerlo. Y esto explica porqué los países pobres crecen tan rápido, tienen mucho margen aún para adoptar todas estas revoluciones.
Si a esto le unimos el fin de las materias primas baratas tenemos el caldo de cultivo para sembrar una larga etapa de estancamiento o bajo nivel de crecimiento.
Pues anda que con el tema de la energía no habría para una siguiente revolución industrial y de civilización... Pero está claro que no les interesa a los que ya tienen chollos, como se ha podido ver con la legislación que se está intentando imponer en diversos lugares.
-
Pues a lo mejor hay que replantearse si los robots van a liquidar primero a los blue collars y después a los white collars; quizás liquiden primero a los jefecillos y hasta a los i-CEO's tanto por razones de eficiencia, de economía, como de que los subordinados los preferirán a los obreros fachas a los que se refiere recurrentemente ppcc:
Los empleados aceptan mejor sus órdenes
Los trabajadores prefieren antes a un robot que a un jefe de carne y hueso
[...]
Lejos de sentirse un trabajador devaluado o incluso reemplazable, la condición totalmente autónoma resulto no solamente ser más eficaz, sino que también fue el método preferido por los trabajadores de carne y hueso. Los empleados solían repetir que los robots “eran a los que mejor entendían” y que “mejoraban la eficiencia del equipo”.
[...]
[url]http://bit.ly/1nz4BlU[/url] ([url]http://bit.ly/1nz4BlU[/url])
-
http://www.accionpreferente.com/estrategia/tu-estilo-de-vida-ya-ha-sido-disenado-la-verdadera-razon-detras-de-trabajar-mas-de-40-horas-a-la-semana/ (http://www.accionpreferente.com/estrategia/tu-estilo-de-vida-ya-ha-sido-disenado-la-verdadera-razon-detras-de-trabajar-mas-de-40-horas-a-la-semana/)
He encontrado esto en el foro hermano y me trae a la memoria muchas discusiones sobre el tema.
Nos parece llamativo y contraproducente que no nos hayamos apeado del horario diario y semanal o de las vacaciones que en Francia se lograron ya en 1.936, pero son profundísimos los cimientos de la estructura social construida sobre semejante base:
-Empecemos por la alimentación. Con más tiempo libre de uno o ambos miembros de la pareja, en zonas con posibilidad de ello nos daríamos a la autoproducción de algunos básicos, incluso a la cría de aves y cerdos donde se pudiera. Esto son menos empleos y beneficios en el enorme complejo agroalimentario pero también la gran distribucion y la restauración. Además de buena parte del complejo agroalimentario y hostelero, la indsutria de los envases de plástico (y de rebote el big oil) sufriría lo suyo.
-Una alimentación más responsable, sana y natural podría reducir la incidencia de muchas patologías, gente más sana es menos pasta para big pharma, dentistas, médicos.... Con tiempo se tiende a cocinar en casa y muy probablemente a preocuparse por lo que se ingiere, a buscar alternativas más naturales, etc.
-La distribución de la población no sería igual trabajando,por ejemplo, 9h de lunes a miércoles o con un 40-50% de teletrabajo en todos los sectores que lo permiten, que no son pocos. Muchos podrían decidir irse al campo poniendo en peligro los balances bancarios al desvalorizar enormemente la propiedad urbana, por no hablar de oficinas y centros comerciales, muchos de los cuales serían innecesarios. Más tiempo y mejor entorno pueden incitar, aparte de a una mejor dieta, a más ejercicio físico, y eso es de nuevo mala noticia para todos lo sectores y subsectores dedicados a "mejorar" el bienestar que perdemos por mor de nuesto estilo de vida.
-Todos esos "desestresantes" y pseudofelicidades a golpe de VISA (agotadoras escapadas de compras o postureo a los Parises y NuevaYorks, muchas veces con el único objetivo de lucirlas en Facebook, semanitas "sin niños" porque ya no somos capaces de aguantarlos en cuanto están cinco días sin clase, masajitos y aguas en balnearios, fugaz turismo rural con la Blackberry encendida y mirando de reojo que haya cobertura, prácticas deportivas compulsivas que bordean lo suicida), como bien cuenta el artículo, perderían valor a gran velocidad en tanto no son más que símbolos de status; cuántas veces comparando con gente que ha visitado una zona que uno casualmente conoce, resulta que descubres que no han visto nada de lo que vale la pena, y tú mismo acabas por darte cuenta de que tu viaje a no sé dónde, tan rápido y con tantas visitas "obligadas", te ha hecho dejar de lado cosas interesantes.
-Los servicios tendrían que reinventarse totalmente desde cero. Ni la logística, ni la ubicación de centros ni los horarios se parecerían mucho a los actuales, diseñados para enormes afluencias en momentos pico que coinciden con las escasas horas libres de que gozamos. Muchas de sus prestaciones, de nuevo, perderían valor cuando las personas ganaran el control sobre su tiempo.
-La red de transporte y turismo tampoco precisaría de grandes vías diseñadas para soportar los tráficos punta (los planes de negocio de hoteles y resorts, por ejemplo, se hacen ahora contemplando ocupaciones altísimas unos 100-140 días anuales y tirando a bajas el resto), deberían remozarse y ampliarse carreteras rurales, por ejemplo, y no incrementarse las enormes vías periurbanas propias de las grandes concentraciones. Ni aeropuertos ni puertos serían tampoco iguales, y seguramente el comercio también vería modificados sus patrones al ser menos necesarios desde insumos energéticos a caprichitos tontos a veces fruto del desacoplo total del medio natural ("me voy a comprar zumo fruta venida de 10.000Km porque yo lo valgo y para eso trabajo tanto"). Más tiempo libre son más horas para hacer tareas domésticas (conservas de fruta, mermeladas, arreglos de la casa o de ropa) "robando trabajo" a los sectores de mercado que ahora las realizan.
Por no hablar de lo que para los estados podría suponer en cuanto a merma de recaudación y crecimiento de algunos gastos (población más distribuida supone costes de control y vigilancia más elevados, o de gestión de aguas, basuras...) aunque seguramente a medio plazo dismiuirían muchos otros (educación al tener los padres más tiempo, sanidad al mejorar el estado de la población).
Es tal la revolución que se podría derivar de algo tan sencillo como hacer el mismo trabajo que en las 40h nominales actuales (no pocas de ellas, par muchísimos millones de personas, meramente nominales toda vez que el rendimiento baja según transcurren el día o la semana), en 27-30 repartidas en 3 o 4 días y con horario más flexible, que cualquier alusión a algo así despierta instintivamente la ira en muchísimos colectivos y sobre todo en los creadores de opinióN (que cualquiera diría que viven al borde de la hernia cuando en realidad se toman largas vacaciones y puentes en cuanto pueden). Díría incluso que es algo totalmente pre-racional, inmediatamente vomitan un "hay que trabajar más" pero quizá ni imaginan todo lo que podría cambiar el mundo de materializarse cambios,siquiera moderados y graduales, en la absurda pauta del 5+2, 8-8-8.
Ya si combinamos todo esto con una smart grid y la generación energética distribuida, muchísimos chiringuitos extractivos a veces no tan obvios caerían en picado.
-
Se habla del trabajo de 9 a 5 como algo muy negativo (yo más bien diría que en no pocos casos; quizás la mayoría, sea innecesario), pero para mucha gente hasta éso sería un ideal (y un trabajo de tales características viviendo cerca del trabajo aún deja bastantes horas al día para tiempo personal, familia, aficiones, etc).
Los trabajos más estresantes son los que no tienen exigencias bien definidas, y están muy sujetos a la arbitrariedad (e.g, del jefecillo psicópata de turno).
Pero muchos de ésos trabajos según vemos en el hilo serán automatizados; los jefes, también (y agradecidos que estarán los subordinados humanos que aún queden).
-
Se habla del trabajo de 9 a 5 como algo muy negativo (yo más bien diría que en no pocos casos; quizás la mayoría, sea innecesario), pero para mucha gente hasta éso sería un ideal (y un trabajo de tales características viviendo cerca del trabajo aún deja bastantes horas al día para tiempo personal, familia, aficiones, etc).
Los trabajos más estresantes son los que no tienen exigencias bien definidas, y están muy sujetos a la arbitrariedad (e.g, del jefecillo psicópata de turno).
Pero muchos de ésos trabajos según vemos en el hilo serán automatizados; los jefes, también (y agradecidos que estarán los subordinados humanos que aún queden).
Yo me encuadro entre ellos (lo resaltado en negrita).
Tras pasar por la cuarentena uno en vez de contar años los descuenta (a partir de mi próximo cumpleaños me quedará uno menos), y eso te condiciona prácticamente todo. Hasta el puto dinero es relativo (y para el que no sea así mayor desgracia tiene).
Desde crío por mera intuición siempre "supe" que lo de la jornada laboral era un timo colosal. Cuando ya de mayor lo conceptúas te ratificas más si cabe.
No te digo ya las jornadas extra de 12 horas que haberlas haylas... :roto2:
Y por 600 leuros nada menos... :roto2: :roto2:
-
[url]http://www.accionpreferente.com/estrategia/tu-estilo-de-vida-ya-ha-sido-disenado-la-verdadera-razon-detras-de-trabajar-mas-de-40-horas-a-la-semana/[/url] ([url]http://www.accionpreferente.com/estrategia/tu-estilo-de-vida-ya-ha-sido-disenado-la-verdadera-razon-detras-de-trabajar-mas-de-40-horas-a-la-semana/[/url])
He encontrado esto en el foro hermano y me trae a la memoria muchas discusiones sobre el tema.
Nos parece llamativo y contraproducente que no nos hayamos apeado del horario diario y semanal o de las vacaciones que en Francia se lograron ya en 1.936, pero son profundísimos los cimientos de la estructura social construida sobre semejante base:
-Empecemos por la alimentación. Con más tiempo libre de uno o ambos miembros de la pareja, en zonas con posibilidad de ello nos daríamos a la autoproducción de algunos básicos, incluso a la cría de aves y cerdos donde se pudiera. Esto son menos empleos y beneficios en el enorme complejo agroalimentario pero también la gran distribucion y la restauración. Además de buena parte del complejo agroalimentario y hostelero, la indsutria de los envases de plástico (y de rebote el big oil) sufriría lo suyo.
[...]
Así que esto, Occidente, era el mundo libre, ¿no?
-
Robot recolector de fresas. Cada vez menos trabajos sin cualificación.
http://youtu.be/RKT351pQHfI (http://youtu.be/RKT351pQHfI)
-
Los camareros... ¿imprescindibles?
http://youtu.be/gdvfDTZcHQM (http://youtu.be/gdvfDTZcHQM)
-
Resistencia sindical al automatismo en VW.
http://www.reuters.com/article/2014/09/24/us-volkswagen-mqb-insight-idUSKCN0HJ0WL20140924 (http://www.reuters.com/article/2014/09/24/us-volkswagen-mqb-insight-idUSKCN0HJ0WL20140924) (en inglés)
-
http://www.factor-tech.com/drones/8213-worlds-first-regular-drone-delivery-service-takes-flight/ (http://www.factor-tech.com/drones/8213-worlds-first-regular-drone-delivery-service-takes-flight/)
-
El fin del trabajo.... se refiere realmente a aquel trabajo ASALARIADO donde el salario computa por TIEMPO
Este artícluo es de 2010:
Netflix elimina el computo de vacaciones de sus trabajadores. No hay horarios. No hay dias libres. Sólo hay objetivos.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/7945719/Netflix-lets-its-staff-take-as-much-holiday-as-they-want-whenever-they-want-and-it-works.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/7945719/Netflix-lets-its-staff-take-as-much-holiday-as-they-want-whenever-they-want-and-it-works.html)
Perhaps more importantly, this non-policy yields broader lessons about the modern workplace.
For instance, ever more companies are realising that autonomy isn't the opposite of accountability – it's the pathway to it. "Rules and policies and regulations and stipulations are innovation killers. People do their best work when they're unencumbered," says Steve Swasey, Netflix's vice-president for corporate communication. "If you're spending a lot of time accounting for the time you're spending, that's time you're not innovating."
The same goes for expenses. Employees typically don't need to get approval to spend money on entertainment, travel, or gifts. Instead, the guidance is simpler: act in Netflix's best interest. It sounds delightfully adult. And it is - in every regard. People who don't produce are shown the door. "Adequate performance," the company says, "gets a generous severance package."
The idea is that freedom and responsibility, long considered fundamentally incompatible, actually go together quite well.
What's more, the Netflix holiday policy reveals the limits of relying on time in managing the modern workforce. In an era when people were turning screws on an assembly line or processing paper in an office, the connection between input and output was tight. The more time you spent on a task, the more you produced.
Ahora, es Virgin el que adopta el principio; v/FR
http://www.latribune.fr/carrieres/20140925trib000850508/virgin-offre-des-conges-illimites-a-ses-salaries.html (http://www.latribune.fr/carrieres/20140925trib000850508/virgin-offre-des-conges-illimites-a-ses-salaries.html)
"Le travail flexible a complètement modifié comment, où et quand chacun de nous travaille. Si travailler de 9h à 17h n'est donc plus d'actualité, alors pourquoi les congés annuels seraient toujours limités?"
El trabajo flexible ha modificado completamente el cómo, cuándo y dónde se trabaja.
Si trabajar de 9 a 5 no es pertinente, ¿para qué limitar los dias libres?
El problema de la empresa, DpO etc, es la ideologia que subyace debajo : que el tiempo es dinero.
Por lo que se razona aumentando el tiempo laboral al máximo, y se reduce al mínimo el salario.
+ Productividad = -- Tiempo
Cuando Marx estudiaba la proletarizacion, sólo describia el "estado del arte y tecnologia de la informacion de su tiempo"
Pero el trabajo no se reduce o cuantifica necesariamente por el tiempo computado
El fin del trabajo sólo asusta cuando se razona en términos infantilizadores
El DpO (bien) evaluado en términos de responsabilidad conduce a la ecuación :
+ Productividad = + Responsabilidad.
Responsabilidad
La Responsabilidad es el motor que está completamente infrautilizado en los modelos sociales y economicos
(que inventamos y exportamos los Europeos).
La MN no es la causa, es el resultado de la infantilización de nuestras sociedades.
(Fin del mítin, Ahora....) ¡Diviértanse!
.
-
Si no es el principio del fin, esto es al menos el fin del principio.
SoftBank to Sell World's First Humanoid Robot 'Pepper' in US Next Year
The world's first personal robot named "Pepper" will be sold in US stores next year, Japanese technology company SoftBank has announced ([url]http://www.techsonian.com/news-recap-softbank-otcmktssftby-bayerische-motoren-w-bamxy-sabmiller-otcmktssbmry-lukoil-otcmktslukoy/12277362/[/url]).
The 1.2m robot, which is equipped with a laser sensor and 12 hours of battery life, can dance, make jokes and even interpret human emotions based on facial expressions.
The operating system that controls SoftBank's robots resembles the way in which Google's Android software runs smartphones, with users able to customise the technology.
Hundreds of businesses have informed SoftBank of their interest in Pepper and it is thought the robot can be used in the finance, catering, education, construction, healthcare and entertainment industries.
Pepper will first be made available to Japanese consumers for about £1,200 following its launch in February 2015 before hitting the US market next summer.
CEO Masayoshi Son will sell the robot - at a price still to be set - exclusively in the Sprint Corp stores. Softbank acquired a 80 per cent stake in telecommunications company Sprint after a £13bn acquisition last year.
"We will sell Pepper in the United States within a year after gathering information in Japan," Fumihide Tomizawa, head of SoftBank's robotics division, told Bloomberg ([url]http://www.bloomberg.com/news/2014-09-02/softbank-to-sell-robot-in-u-s-stores-within-12-months.html[/url]).
"I won't be surprised if Pepper sales will be half to business and half to consumers," he said.
Pepper, a collaboration between engineers from SoftBank, Chinese manufacturer Foxconn and French developer, Aldebaran Robotics, was first introduced to the world at a press conference in June ([url]http://www.ibtimes.co.uk/what-pepper-why-do-i-need-personal-robot-1451461[/url]).
Originally designed for families and the elderly, it increasingly appears as though the robot has captured the imagination of big business.
"We could enter the robot business for industrial use in the mid or long-term," Tomizawa said.
SoftBank is leading the way to establish a strong artificial intelligence sector in Japan, with the country aiming to increase advanced robotics production to £14m by 2020.
Son, who was inspired by the 1960s TV animated series Astro Boy, which follows the adventures of a boy robot, says he expects to improve labour productivity by replacing 90 million jobs with just 30 million robots
Un robot preparado para reemplazar 90 millones de empleos de servicios y baja cualificación con 30 millones de robots en todo el mundo. A la venta ya el año que viene y con previsiones de vender a empresas tanto o más que a particulares...hora de reciclarse.
P.D.: el lado bueno es que podría reemplazar a la mayoría de los cargos políticos: son labores de servicios (en la práctica, personales o al jefe, no a la sociedad) y, en muchos casos, de baja cualificación. Eso aumentaría la productividad mundial un montón, sin duda alguna. :biggrin:
http://www.ibtimes.co.uk/softbank-sell-worlds-first-humanoid-robot-pepper-us-next-year-1463673 (http://www.ibtimes.co.uk/softbank-sell-worlds-first-humanoid-robot-pepper-us-next-year-1463673)
-
[...]
P.D.: el lado bueno es que podría reemplazar a la mayoría de los cargos políticos: son labores de servicios (en la práctica, personales o al jefe, no a la sociedad) y, en muchos casos, de baja cualificación. Eso aumentaría la productividad mundial un montón, sin duda alguna. :biggrin:
[url]http://www.ibtimes.co.uk/softbank-sell-worlds-first-humanoid-robot-pepper-us-next-year-1463673[/url] ([url]http://www.ibtimes.co.uk/softbank-sell-worlds-first-humanoid-robot-pepper-us-next-year-1463673[/url])
Dos apuntes:
- Por fortuna, aún no son robots conscientes, por lo que no hay que sentirse culpable si a las 12 horas se nos olvida recargarles la batería...
- Y completamente de acuerdo en la política y los i-CEO's serían robotizables, para beneficio en el primer caso de la sociedad como un todo, y en el segundo caso de los accionistas, que en el capitalismo corporativo importan una literal M.
-
Se habla del trabajo de 9 a 5 como algo muy negativo (yo más bien diría que en no pocos casos; quizás la mayoría, sea innecesario), pero para mucha gente hasta éso sería un ideal (y un trabajo de tales características viviendo cerca del trabajo aún deja bastantes horas al día para tiempo personal, familia, aficiones, etc).
Los trabajos más estresantes son los que no tienen exigencias bien definidas, y están muy sujetos a la arbitrariedad (e.g, del jefecillo psicópata de turno).
Pero muchos de ésos trabajos según vemos en el hilo serán automatizados; los jefes, también (y agradecidos que estarán los subordinados humanos que aún queden).
Yo estoy de 9 a 4 (parando de 1 a 1:30 para comer) y te prometo que es más que ideal. La única putadilla es que tengo que desplazarme un poco, pero con un poco de suerte a lo mejor consigo que ni eso, o al menos no todos los días.
El tener horarios razonables, y en particular los horarios que a uno le vienen bien, es imprescindible para tener una vida medianamente decente.
-
Los camareros... ¿imprescindibles?
[url]http://youtu.be/gdvfDTZcHQM[/url] ([url]http://youtu.be/gdvfDTZcHQM[/url])
Si miramos un restaurante o bar como un lugar en el que se va exclusivamente a que te den un producto comestible quizá fuera cuestionable. Lo importante de un bar o un restaurante sin embargo es que no sólo vas a comer. Quizá haya gente que sí, pero esos ya van al fast-food de turno.
-
http://www.engineeringtv.com/video/Convert-Your-Car-into-an-Unmann (http://www.engineeringtv.com/video/Convert-Your-Car-into-an-Unmann)
-
Relevante:
El coche de Google puede no llegar nunca a ser una realidad.
http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html (http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html)
En general es mucho más interesante este hilo de comentarios de Slashdot sobre la noticia de arriba.
http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles (http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles)
Si bien no voy a decir que jamás ocurrirá, lo que sí que parece claro es que la cosa está mucho menos avanzada de lo que mucha gente desea creer. Básicamente, se repiten punto por punto las objeciones que ya había comentado en su día. Uno de los ejemplos es que el coche no puede distinguir una piedra de un papel de periódico arrugado (e intenta esquivar ambos). Se dan también algunos otros ejemplos y se apunta a que el marketing puede haber inflado "un poco" las expectativas (por ejemplo cuando hablan de que tienen tantos miles de millas testeadas sin accidentes, se olvidan de decir que esas millas son en un reducido conjunto de carreteras).
Básicamente, es imposible que lidien con todos los casos ya que eso sólo ocurrirá cuando tengamos una IA hard real. Vamos, que si consiguen hacer un coche que los pueda tener en cuenta, el hecho de que el coche condujese solo sería lo de menos ya que el notición sería otro.
-
Los camareros... ¿imprescindibles?
[url]http://youtu.be/gdvfDTZcHQM[/url] ([url]http://youtu.be/gdvfDTZcHQM[/url])
Si miramos un restaurante o bar como un lugar en el que se va exclusivamente a que te den un producto comestible quizá fuera cuestionable. Lo importante de un bar o un restaurante sin embargo es que no sólo vas a comer. Quizá haya gente que sí, pero esos ya van al fast-food de turno.
Si son imprescindibles, sino, las máquinas expendedoras de refrescos y cafés ya les hubiera quitado el curro
Aunque no se puede negar que el brazo robótico tiene su gracia.
-
Relevante:
El coche de Google puede no llegar nunca a ser una realidad.
[url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html[/url] ([url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html[/url])
En general es mucho más interesante este hilo de comentarios de Slashdot sobre la noticia de arriba.
[url]http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles[/url] ([url]http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles[/url])
Si bien no voy a decir que jamás ocurrirá, lo que sí que parece claro es que la cosa está mucho menos avanzada de lo que mucha gente desea creer. Básicamente, se repiten punto por punto las objeciones que ya había comentado en su día. Uno de los ejemplos es que el coche no puede distinguir una piedra de un papel de periódico arrugado (e intenta esquivar ambos). Se dan también algunos otros ejemplos y se apunta a que el marketing puede haber inflado "un poco" las expectativas (por ejemplo cuando hablan de que tienen tantos miles de millas testeadas sin accidentes, se olvidan de decir que esas millas son en un reducido conjunto de carreteras).
Básicamente, es imposible que lidien con todos los casos ya que eso sólo ocurrirá cuando tengamos una IA hard real. Vamos, que si consiguen hacer un coche que los pueda tener en cuenta, el hecho de que el coche condujese solo sería lo de menos ya que el notición sería otro.
Esto es interesante, en el fondo se podrán robotizar las faenas repetitivas y con posibilidad de ser calculadas, pues la inteligencia humana tal y como la conocemos es imposible de programar o calcular. No tiene nada que ver inteligencia y algoritmos.
Es curioso el caso de Toyota que en los últimos años ha empezado a tener más averías por error de producción que antes. Se debe principalmente a la excesiva robotización de ciertas partes de la producción, ya que una máquina no tiene la capacidad de análisis y observación de una persona, la solución a sido dar un paso atrás y des-robotizar las factorías.
Eso no quita que muchos trabajos serán robotizados , sobretodo los repetitivos y mecánicos.
Respecto a los coches autónomos hay demasiadas variables donde interviene la intuición humana para resolver el problema. Muy diferente es el tren por ejemplo, donde el hecho de ir por una vía continua resta muchas variables problemáticas a la conducción, pudiendo ser robotizada, de hecho en muchos países los metros ya están robotizados.
-
Relevante:
El coche de Google puede no llegar nunca a ser una realidad.
[url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html[/url] ([url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2014/10/google_self_driving_car_it_may_never_actually_happen.single.html[/url])
En general es mucho más interesante este hilo de comentarios de Slashdot sobre la noticia de arriba.
[url]http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles[/url] ([url]http://tech.slashdot.org/story/14/10/22/2130219/will-the-google-car-turn-out-to-be-the-apple-newton-of-automobiles[/url])
Si bien no voy a decir que jamás ocurrirá, lo que sí que parece claro es que la cosa está mucho menos avanzada de lo que mucha gente desea creer. Básicamente, se repiten punto por punto las objeciones que ya había comentado en su día. Uno de los ejemplos es que el coche no puede distinguir una piedra de un papel de periódico arrugado (e intenta esquivar ambos). Se dan también algunos otros ejemplos y se apunta a que el marketing puede haber inflado "un poco" las expectativas (por ejemplo cuando hablan de que tienen tantos miles de millas testeadas sin accidentes, se olvidan de decir que esas millas son en un reducido conjunto de carreteras).
Básicamente, es imposible que lidien con todos los casos ya que eso sólo ocurrirá cuando tengamos una IA hard real. Vamos, que si consiguen hacer un coche que los pueda tener en cuenta, el hecho de que el coche condujese solo sería lo de menos ya que el notición sería otro.
Esto es interesante, en el fondo se podrán robotizar las faenas repetitivas y con posibilidad de ser calculadas, pues la inteligencia humana tal y como la conocemos es imposible de programar o calcular. No tiene nada que ver inteligencia y algoritmos.
Es curioso el caso de Toyota que en los últimos años ha empezado a tener más averías por error de producción que antes. Se debe principalmente a la excesiva robotización de ciertas partes de la producción, ya que una máquina no tiene la capacidad de análisis y observación de una persona, la solución a sido dar un paso atrás y des-robotizar las factorías.
Eso no quita que muchos trabajos serán robotizados , sobretodo los repetitivos y mecánicos.
Respecto a los coches autónomos hay demasiadas variables donde interviene la intuición humana para resolver el problema. Muy diferente es el tren por ejemplo, donde el hecho de ir por una vía continua resta muchas variables problemáticas a la conducción, pudiendo ser robotizada, de hecho en muchos países los metros ya están robotizados.
Y sin ir mucho más lejos, los aviones. Claro que las circunstancias de vuelo suelen se mucho más sencillas y acotadas (y en general siempre hay pilotos). Lo de la automatización en los aviones trajo ya polémica en su día, porque la falta de costumbre hizo que un piloto novato estrellara un avión saltándose el modo automático. El problema fue que el piloto creía que ocurría una cosa y la máquina insitía en otra, manteniendo el avión en el ángulo adecuado para no perder empuje. Si el piloto hubiese dejado hacer al sistema automático no habría habido accidente, pero el piloto no estaba acostumbrado a navegar manualmente precisamente por depender siempre del automático.
Este mismo problema se presenta en los coches autónomos.
-
https://libcom.org/library/phenomenon-bullshit-jobs-david-graeber (https://libcom.org/library/phenomenon-bullshit-jobs-david-graeber)
via http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/ (http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/)
Largo, pero interesante.
On the phenomenon of bullshit jobs - David Graeber
In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that, by century’s end, technology would have advanced sufficiently that countries like Great Britain or the United States would have achieved a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this. And yet it didn’t happen. Instead, technology has been marshaled, if anything, to figure out ways to make us all work more. In order to achieve this, jobs have had to be created that are, effectively, pointless. Huge swathes of people, in Europe and North America in particular, spend their entire working lives performing tasks they secretly believe do not really need to be performed. The moral and spiritual damage that comes from this situation is profound. It is a scar across our collective soul. Yet virtually no one talks about it.
Why did Keynes’ promised utopia – still being eagerly awaited in the ‘60s – never materialise? The standard line today is that he didn’t figure in the massive increase in consumerism. Given the choice between less hours and more toys and pleasures, we’ve collectively chosen the latter. This presents a nice morality tale, but even a moment’s reflection shows it can’t really be true. Yes, we have witnessed the creation of an endless variety of new jobs and industries since the ‘20s, but very few have anything to do with the production and distribution of sushi, iPhones, or fancy sneakers.
So what are these new jobs, precisely? A recent report comparing employment in the US between 1910 and 2000 gives us a clear picture (and I note, one pretty much exactly echoed in the UK). Over the course of the last century, the number of workers employed as domestic servants, in industry, and in the farm sector has collapsed dramatically. At the same time, “professional, managerial, clerical, sales, and service workers” tripled, growing “from one-quarter to three-quarters of total employment.” In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).
But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.
These are what I propose to call “bullshit jobs.”
It’s as if someone were out there making up pointless jobs just for the sake of keeping us all working. And here, precisely, lies the mystery. In capitalism, this is precisely what is not supposed to happen. Sure, in the old inefficient socialist states like the Soviet Union, where employment was considered both a right and a sacred duty, the system made up as many jobs as they had to (this is why in Soviet department stores it took three clerks to sell a piece of meat). But, of course, this is the sort of very problem market competition is supposed to fix. According to economic theory, at least, the last thing a profit-seeking firm is going to do is shell out money to workers they don’t really need to employ. Still, somehow, it happens.
While corporations may engage in ruthless downsizing, the layoffs and speed-ups invariably fall on that class of people who are actually making, moving, fixing and maintaining things; through some strange alchemy no one can quite explain, the number of salaried paper-pushers ultimately seems to expand, and more and more employees find themselves, not unlike Soviet workers actually, working 40 or even 50 hour weeks on paper, but effectively working 15 hours just as Keynes predicted, since the rest of their time is spent organizing or attending motivational seminars, updating their facebook profiles or downloading TV box-sets.
The answer clearly isn’t economic: it’s moral and political. The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger (think of what started to happen when this even began to be approximated in the ‘60s). And, on the other hand, the feeling that work is a moral value in itself, and that anyone not willing to submit themselves to some kind of intense work discipline for most of their waking hours deserves nothing, is extraordinarily convenient for them.
Once, when contemplating the apparently endless growth of administrative responsibilities in British academic departments, I came up with one possible vision of hell. Hell is a collection of individuals who are spending the bulk of their time working on a task they don’t like and are not especially good at. Say they were hired because they were excellent cabinet-makers, and then discover they are expected to spend a great deal of their time frying fish. Neither does the task really need to be done – at least, there’s only a very limited number of fish that need to be fried. Yet somehow, they all become so obsessed with resentment at the thought that some of their co-workers might be spending more time making cabinets, and not doing their fair share of the fish-frying responsibilities, that before long there’s endless piles of useless badly cooked fish piling up all over the workshop and it’s all that anyone really does.
I think this is actually a pretty accurate description of the moral dynamics of our own economy.
Now, I realise any such argument is going to run into immediate objections: “who are you to say what jobs are really ‘necessary’? What’s necessary anyway? You’re an anthropology professor, what’s the ‘need’ for that?” (And indeed a lot of tabloid readers would take the existence of my job as the very definition of wasteful social expenditure.) And on one level, this is obviously true. There can be no objective measure of social value.
I would not presume to tell someone who is convinced they are making a meaningful contribution to the world that, really, they are not. But what about those people who are themselves convinced their jobs are meaningless? Not long ago I got back in touch with a school friend who I hadn’t seen since I was 12. I was amazed to discover that in the interim, he had become first a poet, then the front man in an indie rock band. I’d heard some of his songs on the radio having no idea the singer was someone I actually knew. He was obviously brilliant, innovative, and his work had unquestionably brightened and improved the lives of people all over the world. Yet, after a couple of unsuccessful albums, he’d lost his contract, and plagued with debts and a newborn daughter, ended up, as he put it, “taking the default choice of so many directionless folk: law school.” Now he’s a corporate lawyer working in a prominent New York firm. He was the first to admit that his job was utterly meaningless, contributed nothing to the world, and, in his own estimation, should not really exist.
There’s a lot of questions one could ask here, starting with, what does it say about our society that it seems to generate an extremely limited demand for talented poet-musicians, but an apparently infinite demand for specialists in corporate law? (Answer: if 1% of the population controls most of the disposable wealth, what we call “the market” reflects what they think is useful or important, not anybody else.) But even more, it shows that most people in these jobs are ultimately aware of it. In fact, I’m not sure I’ve ever met a corporate lawyer who didn’t think their job was bullshit. The same goes for almost all the new industries outlined above. There is a whole class of salaried professionals that, should you meet them at parties and admit that you do something that might be considered interesting (an anthropologist, for example), will want to avoid even discussing their line of work entirely. Give them a few drinks, and they will launch into tirades about how pointless and stupid their job really is.
This is a profound psychological violence here. How can one even begin to speak of dignity in labour when one secretly feels one’s job should not exist? How can it not create a sense of deep rage and resentment. Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits. It’s as if they are being told “but you get to teach children! Or make cars! You get to have real jobs! And on top of that you have the nerve to also expect middle-class pensions and health care?”
If someone had designed a work regime perfectly suited to maintaining the power of finance capital, it’s hard to see how they could have done a better job. Real, productive workers are relentlessly squeezed and exploited. The remainder are divided between a terrorised stratum of the, universally reviled, unemployed and a larger stratum who are basically paid to do nothing, in positions designed to make them identify with the perspectives and sensibilities of the ruling class (managers, administrators, etc) – and particularly its financial avatars – but, at the same time, foster a simmering resentment against anyone whose work has clear and undeniable social value. Clearly, the system was never consciously designed. It emerged from almost a century of trial and error. But it is the only explanation for why, despite our technological capacities, we are not all working 3-4 hour days.
From Strike Mag
-
Bienvenido muyuu.
-
Bienvenido muyuu.
Gracias... pero en realidad no me he ido a ningún lado :-) este año las vacaciones las he dejado para el final.
-
http://www.wired.com/2014/12/amazon-reveals-robots-heart-epic-cyber-monday-operation/ (http://www.wired.com/2014/12/amazon-reveals-robots-heart-epic-cyber-monday-operation/)
-
A Day in the Life of a Kiva Robot (http://www.youtube.com/watch?v=6KRjuuEVEZs#ws)
-
Mejor lo de los robots ;D
http://edition.cnn.com/2014/12/03/business/chip-your-workforce/ (http://edition.cnn.com/2014/12/03/business/chip-your-workforce/)
-
Una cosa que me da mucho miedito es la sociométrica aplicada al mundo del trabajo.
Hace unas semanas tuve ocasión de participar en un foro en el que unos tecnofans (no sé si auténticos o porque es lo que toco Y lo que venden sus compañías), hablaban maravillas del asunto.
Yo sólo veía en eso las galeras 2.0.
-
Una cosa que me da mucho miedito es la sociométrica aplicada al mundo del trabajo.
Hace unas semanas tuve ocasión de participar en un foro en el que unos tecnofans (no sé si auténticos o porque es lo que toco Y lo que venden sus compañías), hablaban maravillas del asunto.
Yo sólo veía en eso las galeras 2.0.
tecnofans = tecno-gilipollas guais
Y lo dice uno cuyo magro salario viene íntegro de "darle a la tecla".
-
Ya queda menos de un mes para ver trastos sin conductor por las calles del Reino Unido.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-30316458 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-30316458)
-
Wanderer, un artículo para meditar sobre política, conocimiento, el fin del trabajo y el futuro de los robots y la Humanidad.
AI and the Three Revolutions Ahead Kimball Corson
12/08/2014, Pago Pago, American Samoa
AI and the Coming Revolutions for Which We Are Unprepared
Rapidly advancing microchips, software and algorithms are developing as I write. The worm's eye view is they will make machines better. The super macro view from Stephen Hawking is humans will need to colonize other planets, because eventually artificial intelligence and robots will displace the human race. I add, if we are lucky, and not destroy it. In between the worm's eye view and the macro long range view is the near future about which I write here.
The near future is fraught with the coming peril of three distinct revolutions attending the transition from now forward. The first revolution is the Displacement Revolution. It entails displacement of most people from the production process and too largely from the economy. That is already underway. Only 47 percent of the working age population now has full time employment and the serious mechanization of production to replace humans is now only just beginning. The displacement is however lower bounded by the service economy which cannot be totally displaced. The service sector will slow but not likely stop the development of the second transitional revolution.
The second transitional revolution -- the Revolution of the People -- is when people turn on capitalism and governments and there is great social and political instability and unrest which the first transitional revolution of Displacement created. This second transitional revolution could and is likely to lead to blood flowing in the streets and much civilian detention. The government is prepared for both, but our representatives in government won't like it.
The second Uprising revolution will likely also entail roving bands of people up in arms using guerrilla tactics to attack machines and the production processes that has not been off shored. Several outcomes are possible here. It can be long, messy and global, or short, much more sensible and limited. The outcome either way is capital, through governments, will have to share its profits and spoils with the people. It is a shake down, protection scheme. A resolution along these lines will eventually be forthcoming through government and perhaps a guaranteed basic income and high effective average tax rates.
The third transitional revolution will be our Attack on Artificial Intelligence. It might overlap the second or Uprising revolution. It will determine whether we can curb the development of AI and stay in control or whether AI will begin to curb us and acquire control. Either we stay on top or AI gets on top. A middle ground compromise is unlikely, especially with our history of attacking machines and our likely AI perceived uselessness.
The rub obviously is curbing the development of AI worldwide to keep it under control. That is more than problematic. Someone somewhere, by inadvertence or happenstance will give AI the upper hand. If we fail in our Attack on AI, as I suggest is likely, we are then into Stephen Hawking's scenario of human departure from the planet, unless, of course, AI decides it wants total control everywhere in which case we will face annihilation.
This three revolutions forecast might well be our road map for the next 200 to 300 years.
http://www.sailblogs.com/member/thewanderer/?xjMsgID=340972 (http://www.sailblogs.com/member/thewanderer/?xjMsgID=340972)
-
Robot de Lego controlado por un cerebro de gusano
http://www.gurusblog.com/archives/robot-de-lego-controlado-por-un-cerebro-de-gusano/15/12/2014/ (http://www.gurusblog.com/archives/robot-de-lego-controlado-por-un-cerebro-de-gusano/15/12/2014/)
-
http://hardware.slashdot.org/story/14/12/20/1618222/what-happens-to-society-when-robots-replace-workers (http://hardware.slashdot.org/story/14/12/20/1618222/what-happens-to-society-when-robots-replace-workers)
What Happens To Society When Robots Replace Workers?
Posted by Soulskill on Saturday December 20, 2014 @01:45PM
from the fewer-wrong-orders-at-the-drivethru dept.
"An article in the Harvard Business Review by William H. Davidow and Michael S. Malone suggests: "The "Second Economy" (the term used by economist Brian Arthur to describe the portion of the economy where computers transact business only with other computers) is upon us. It is, quite simply, the virtual economy, and one of its main byproducts is the replacement of workers with intelligent machines powered by sophisticated code ([url]https://hbr.org/2014/12/what-happens-to-society-when-robots-replace-workers[/url]). ... This is why we will soon be looking at hordes of citizens of zero economic value. Figuring out how to deal with the impacts of this development will be the greatest challenge facing free market economies in this century. ... Ultimately, we need a new, individualized, cultural, approach to the meaning of work and the purpose of life. Otherwise, people will find a solution — human beings always do — but it may not be the one for which we began this technological revolution."
This follows the recent Slashdot discussion of "Economists Say Newest AI Technology Destroys More Jobs Than It Creates ([url]http://hardware.slashdot.org/story/14/12/17/0512208/economists-say-newest-ai-technology-destroys-more-jobs-than-it-creates[/url])" citing a NY Times article and other previous discussions like Humans Need Not Apply ([url]http://hardware.slashdot.org/story/14/08/15/1512230/humans-need-not-apply-a-video-about-the-robot-revolution-and-jobs[/url]). What is most interesting to me about this HBR article is not the article itself so much as the fact that concerns about the economic implications of robotics, AI, and automation are now making it into the Harvard Business Review. These issues have been otherwise discussed by alternative economists for decades, such as in the Triple Revolution Memorandum ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Triple_Revolution[/url]) from 1964 — even as those projections have been slow to play out, with automation's initial effect being more to hold down wages and concentrate wealth rather than to displace most workers. However, they may be reaching the point where these effects have become hard to deny despite going against mainstream theory which assumes infinite demand and broad distribution of purchasing power via wages.
As to possible solutions, there is a mention in the HBR article of using government planning by creating public works like infrastructure investments to help address the issue. There is no mention in the article of expanding the "basic income" of Social Security currently only received by older people in the U.S., expanding the gift economy as represented by GNU/Linux, or improving local subsistence production using, say, 3D printing and gardening robots like Dewey of "Silent Running." So, it seems like the mainstream economics profession is starting to accept the emerging reality of this increasingly urgent issue, but is still struggling to think outside an exchange-oriented box for socioeconomic solutions. A few years ago, I collected dozens of possible good and bad solutions ([url]http://www.pdfernhout.net/beyond-a-jobless-recovery-knol.html[/url]) related to this issue. Like Davidow and Malone, I'd agree that the particular mix we end up will be a reflection of our culture. Personally, I feel that if we are heading for a technological "singularity" of some sort, we would be better off improving various aspects of our society first, since our trajectory going out of any singularity may have a lot to do with our trajectory going into it."
Saludos.
-
http://www.nytimes.com/2014/12/12/upshot/the-rise-of-men-who-dont-work-and-what-they-do-instead.html (http://www.nytimes.com/2014/12/12/upshot/the-rise-of-men-who-dont-work-and-what-they-do-instead.html)
(http://i.imgur.com/Gpqwl0x.png)
(http://i.imgur.com/XChr42l.png)
(http://i.imgur.com/KNO9d6k.png)
At every age, the chances of not working have changed in the last 15 years. Teenagers are far more likely not to work. Older people are retiring later and working more. In the ages in between — the periods of life when most people work — the changes have been smaller, but they are still substantial.
In the late 1960s, almost all men between the ages of 25 and 54 went to work. Only about 5 out of every 100 did not have a job in any given week. By 2000, this figure had more than doubled, to 11 out of every 100 men. This year, it’s 16. (People in the military, prison and institutions are excluded from these figures.)
Of course, the economy was stronger in 2000 than it is today, with a lower official unemployment rate — the share of people not working and actively looking for work — than today. But for prime-age men, the rise in official unemployment explains only about one-third of the increase in not working.
The remaining two-thirds is made up of those who are not working and not looking for work. Every month, the Census Bureau and the Bureau of Labor Statistics ask these men who are not in the labor force to describe their situation. Are they disabled, ill, in school, taking care of house or family, in retirement, or something else? Here are the trends within some of the larger of those categories:
School
About 13 percent of the increase in prime-age nonworkers, including a substantial fraction of the younger ones, comes among people who say they are in school.
To the extent that rising nonwork reflects more men graduating from school, that’s good news. Male high school graduation rates have risen 5 percentage points since 2000, and people with more education earn more and are less likely to be disabled later in life. But much of the school-related rise in nonwork, at least since 2007, appears to be less about staying in school than it is about not being able to find part-time jobs.
Some men in school say they would like to be working part time but they’ve given up looking for a job. Others may stop going to school entirely if they could find a job, or if the college wage premium were smaller.
Taking care of home or family
Men who identify as homemakers remain relatively rare, but they are about twice as common as they were in 2000.
Disability
About 20 percent of the new nonworkers say they are disabled, a category whose numbers have risen particularly for workers above age 50.
Once people have a disability and neither have a job nor are looking for one, it’s unlikely they will work again. Less than 10 percent of the prime-age nonworkers who say that they have a disability will be in the labor force one year later, according to a study by economists at the Federal Reserve Bank of Atlanta.
Instead, most of those who receive disability benefits will do so until they reach retirement age or die.
Retirement
Among prime-age workers, early retirement has increased slightly since 2000. Far more drastic changes have occured among workers 55 and older, who have been doing the opposite and putting off retirement.
The decline of traditional pension plans and rising education levels, which are associated with less physically demanding jobs, may both help explain why the elderly are working longer.
The full retirement age for Social Security benefits also began gradually increasing in 2000.
Some countries have developed policies that encourage older people to leave the labor force, so they do not “crowd out” younger workers. But studies across countries and time suggest that crowding-out may not actually be a problem. Economies do not appear to have a fixed number of jobs. When more older people are working, they are earning money that they will then spend in ways that may create more jobs for young people, for example.
Even if this is the case, though, the rise of elderly employment in recent years has not provided enough of a lift to put more young people back to work.
-
Subsidios en EEUU (al alza):
http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/490/trends-with-benefits (http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/490/trends-with-benefits)
-
https://www.linkedin.com/pulse/20140407131300-5858595-10-reasons-you-have-to-quit-your-job-in-2014?trk=eml-mktg-inf-m-top14-1210-p3 (https://www.linkedin.com/pulse/20140407131300-5858595-10-reasons-you-have-to-quit-your-job-in-2014?trk=eml-mktg-inf-m-top14-1210-p3)
-
Interesante (tampoco nada muy nuevo) desahogo, diez razones para dejar el trabajo.
Debajo, en los comentarios, hay varios responsables de RRHH y management que están todos aplaudiendo entusiasmados. Claro, uno no sabe si es porque se han emocionado leyendo sus impresiones, o simplemente porque uno que se va es uno menos que hay que echar e indemnizar. 8)
-
Interesante (tampoco nada muy nuevo) desahogo, diez razones para dejar el trabajo.
Debajo, en los comentarios, hay varios responsables de RRHH y management que están todos aplaudiendo entusiasmados. Claro, uno no sabe si es porque se han emocionado leyendo sus impresiones, o simplemente porque uno que se va es uno menos que hay que echar e indemnizar. 8)
Interesante, salvo por ése olor persistente a libro de autoayuda que permea el artículo "tus males provienen de tí", que algo puede ser cierto, pero tiene un lado oscuro verdaderamente siniestro.
Por lo menos, aboga por la autoayuda y vindicación, para liberarse de ataduras autoimpuestas para mantener una vida de perfil bajo, y no para ser un triunfadoh'.
-
La gente va asimilando que "no trabajar no es malo"
http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/2q3edr/a_bad_job_is_harder_on_your_mental_health_than/ (http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/2q3edr/a_bad_job_is_harder_on_your_mental_health_than/)
-
La gente va asimilando que "no trabajar no es malo"
[url]http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/2q3edr/a_bad_job_is_harder_on_your_mental_health_than/[/url] ([url]http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/2q3edr/a_bad_job_is_harder_on_your_mental_health_than/[/url])
No trabajar no es malo si existen alternativas dignas mínimas.
Un mal trabajo es una mierda, y el desempleo sin nada también.
La RBU es otra mierda, pero esto no es más que una interpretación muy personal.
-
Si la RBU la vinculas a una forma de redistribucion de la renta, cambias el punto de vista.
Si piensas en la RBU como en un subsidio donde quitas renta a unos para dársela a otro, entonces no tiene sentido: como en Speedhamland acabó sirviendo para complementar salarios inferiores (y también crear el "mercado" del Trabajo en la UK de la Revolución Industrial, historicamente)
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Speenhamland (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Speenhamland)
Cuando pienso en ello, me digo que la RBU hay que plantearla como una forma de participacion politica a la hora de aprobar el presupuesto redistribuido:
Es decir, cada año, cada trimestre, presentas a la gente a las cifras de lo producido, y les dices:
-1- decidan la parte redistribuida a la vista de lo producido.
-2- Si queremos redistribuir más, debemos producir más.
De eso, ya existen aproximaciones a nivel de empresas (bonus, primas de productividad, es decir, el propio SALARIO redistruibido, pero sólo para los que están DENTRO de tal empresa).
¿Por qué no se puede hacer a nivel nacional con cifras "agregadas"? : en lugar de tener un contrato de trabajo, tienes un carné de ciudadano.
No es el concepto de RBU el que plantea problema, es de "propiedad" de los medios de producción. La RBU política supondría a su vez una reforma de la propiedad de los beneficios.... je, je.
Otro tema, ¿no hay teorías que han desarrollado la idea de aplicar impuestos a las máquinas?
EN el caso del salario, se levanta impuesto sobre el salario.
Si sustituyes un trabajador por una máquina, eliminas lo que es el salario neto, pero ¿por qué no se mantendría de alguna forma el impuesto?
La ecuación de rentabilidad para el empresario sería similar (suben los umbrales de rentabilidad), pero en ese escenario, la sociedad _no renuncia al impuesto_ que antes percibía con el trabajador.
Cambias el punto de vista sobre la propiedad de los medios de producción y la funcion social de la produccion.
-
En francés, del director del IRCAM (habla muy clarito y lento):
Bernard Stiegler : Economie libidinale et économie politique (http://www.youtube.com/watch?v=JIHZbHV1G58#)
En realidad, es una reflexion sobre la "técnica" (la technè griega)
la version completa es muy interesante (por cómo se remonta a los conceptos y cómo las mismas palabras no significan lo mismo en el pensamiento anglosajón)
http:// www. youtube.com/watch?v=Z3UwC5omncc#t=4887
Toca muchos temas sobre el fin del trabajo, no como una manifiestación, sino por sus causas, y su relación con la técnica.
La mitad del video son del debate y es igual de interesante.
Nota:
Lo traigo desde el hilo galo de http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=168&t=90390&start=200 (http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=168&t=90390&start=200)
-
No es el concepto de RBU el que plantea problema, es de "propiedad" de los medios de producción. La RBU política supondría a su vez una reforma de la propiedad de los beneficios.... je, je.
Amén.
La utopía es la "gran máquina" que no se estropea y que no consume, que se autorepara.
Si la conseguimos el problema no será su existencia sino quién es su dueño y qué hace con su producción.
-
Interesante propuesta, da pie a mil novelas diferentes.
Algo me dice que esa producción infinita de un bien iba a traer algunas consecuencias oscuras acompañanado a los beneficios. Mäs traumática cuanto más esencial o deseado fuera el bien que, de repente, pierde su precio por pasar de escaso a omnipresente.
Quiero decir.... si mañana apareciera la máquina de crear alimentos, energía y materiales infinitos, da igual que al principio la domine uno o si están socializadas para todos, muy posíblemente encontraríamos la forma de convertir el mundo en una distopía mayor aún de la que tenemos ahora.
Es más... sin saber mucho de la historia humana... yo diría que esas máquinas tendrían tan poderosos enemigos desde el primer momento, y somos tan fáciles de manipular para que actuemos en contra de nuestros intereses, que en 9 de cada 10 desarrollos de la novela me sale que las máquinas no duran ni dos años y en su caída arrastran a millones. Y en 2 de 10, que suponen el fin de la humanidad. Si ya somos medo lelos teniendo que currar, imaginaos... jejejeje
PS: La distopía "Idiocracia" sólo se sostiene con esas máquinas. Esa es, de hecho, mi predicción favorita si llegan a existir.
-
L’emploi est mort, vive le travail !
¡El empleo ha muerto, viva el trabajo!
le décès de l’emploi, c’est aussi le décès du chômage. Que l’emploi meure pour que vive le travail ! A charge pour nous de bâtir un nouveau modèle économique, dont le salaire ne serait plus le cœur…
La muerte del empleo, es también la muerte del paro. Que muera el empleo para que viva el trabajo!
http://www.culturemobile.net/visions/bernard-stiegler-emploi-est-mort-vive-travail (http://www.culturemobile.net/visions/bernard-stiegler-emploi-est-mort-vive-travail)
(al final está la entrevista en PDF)
Pues no conocia al tío este. No pudo acabar el bachillerato, atracó 4 bancos, y al quinto le enchironaron, pasó un doctorado en la Escuela de Estudios sociales con Derrida de mentor.
Está completamente centrado en la posición de la "technè" (fue programador un tiempo) dentro de la historia del pensamiento.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Stiegler (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Stiegler)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ars_industrialis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ars_industrialis)
vES=
http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Stiegler (http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Stiegler)
Me cae de puta madre, este tío, oye.
(¿no tiene traduccion al castellano?....)
-
A través de la técnica digital, la americanización del mundo, del monopolio y del control de la distribución, el capitalismo se destruye a sí mismo, en la medida en que niega el concepto de singularidad, y la vocación combativa de las culturas.
Similar a lo que decía yo antes con las personas, pero elevado a las culturas. Sin tensión, decadencia.
Qué bien cuando llega alguien y te pone a huevo lo que no encontrabas para explicarte.
-
El artículo de Stiegler es buenísimo, y además una mina :
André Gorz
http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gorz (http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gorz)
La salida del capitalismo ya ha empezado
http://ecorev.org/spip.php?article640 (http://ecorev.org/spip.php?article640)
La cuestión de la salida del capitalismo nunca ha sido tan de actualidad : se plantea hoy de una manera novedosa y con la necesidad urgente de una radicalidad nueva. Debido a su propio desarrollo, el capitalismo ha alcanzado un límite interno y externo que es incapaz de superar y que le convierte en un sistema que sobrevive gracias a subterfugios a la crisis de sus categorías fundamentales : el trabajo, el valor, el capital.
http://ecorev.org/spip.php?article640 (http://ecorev.org/spip.php?article640)
-
Stiegler no defiende la RBU sino un desarrollo del modelo francés de "intermitentes"
(ahora funciona con las profesiones del espectáculo)
Se le asegura al intermitente un ingreso regular mínimo siempre que justifiquen de suficientes horas anuales contratados en espectáculos o producciones culturales.
Es decir, la renta básica está definida como "contributiva": La diferencia con una pensión es que no está necesariamente proporcionada a un "capital" de contribuciones pasadas: puede ser una contribución futura.
Es una via de transicion del modelo economico del Empleo-Salario hacia el Trabajo-Contributivo en una sociedad que en 20 años habrá eliminado la mayoria de los empleos.
No tiene sentido mantener el Empleo como tal : son las máquinas las que deben sustituir a los empleados que, por definición, hacen tareas automatizables.
Conclusión : Es necesario volver a aprender a trabajar, es decir a contribuir.
La reflexion sobre el modelo de SW libre y de los creative-commons (Wikipedia) está detrás, desde luego.
Crítica: si vamos a tener "contribuciones" de trabajo como otros hacen carrera publicando artículos, no sé qué tipo de transicion vamos a tener.
Aunque también es cierto que no será posible sacar adelante ninguna transicion si nos empeñamos en mantener el modelo salarial-empleo, en un mundo donde la máquinas asuman las tareas automatizables.
Pero me gusta. Hay que dejar a la gente. Y en medio del estiércol, aprender a buscar las flores.
-
(http://www.jewishproblem.com/wp-content/uploads/2013/10/embargoed-0001-thursday-2-april-dig-for-victory-e28093-grow-you-own-vegetables-credit-imperial-war-museum.jpg)
-
Esto no retrata el fin del Empleo, pero sí una alternativa interesante a la DPO.
Es más fácil también entender ciertos funcionamientos empresariales de Europa del Norte.
Endenburg y Buck -- Sociocracia
http://en.wikipedia.org/wiki/Sociocracy (http://en.wikipedia.org/wiki/Sociocracy)
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociocracia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sociocracia)
v/FR Blog relatando una conferencia de ENdenberg, con vínculos :
http://solidariteliberale.hautetfort.com/archive/2011/05/10/la-sociocratie.html (http://solidariteliberale.hautetfort.com/archive/2011/05/10/la-sociocratie.html)
PDF en v/FR -- Buck y Endenber - Exposición de la sociocracia :
par John A. Buck et Gérard Endenburg 2004, traduite en Français par Gilles Charest
http://www.sociogest.ca/LinkClick.aspx?fileticket=WtNrY0ovhmc%3D&tabid=89&mid=658&language=fr-CA (http://www.sociogest.ca/LinkClick.aspx?fileticket=WtNrY0ovhmc%3D&tabid=89&mid=658&language=fr-CA)
-
Otra forma de organización socioeconómica alternativa; propuesta y olvidada: el distributismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo)
Yo lo definiría como un "Capitalismo Popular Productivo en la Economía Real".
-
Interesante lo del distributimo.
Pero según entiendo, no son incompatibles-
La redistribucion es una solucion que se puede tomar en términos de propiedad (acciones) o de renta (primas).
Pero Endenber tan sólo formula mecanismos de decisión _politica_ que permiten la autoorganización de sistemas donde cada unidad o elemento se ve de facto privado de poder respecto del grupo (incluidos los gestores). Lo que se autoorganiza es el sistema.
- Regla de consentimiento : mientras exista una objeción razonable, no hay consenso. Si no hay consenso, se puede consensuar transferir el problema al escalafón jerárquico... que funciona a su vez con la misma regla;
- Círculo de decision politica: órgano de decision a nivel de una unidad de un sistema productivo dado;
- Doble conexion de círculos : toda unidad productiva dispone (conexion descendiente) de un responsable nombrado desde el ciruclo superior + (cnx ascendente) de un portavoz de la propia unidad que se sienta en el cículo superior;
- Elecciones sin candidato: cada miembro del circulo propone al más capacitado para resolver una tarea o misión. Se designa uno por consenso, es decir por ausencia de objeción.
Una vez funcionando el sociocratismo politico, el propio Endebberg en su empresa superpuso además la redistribucion de beneficios (combinando un salario base y una prima), pero la modalidad de redistribución es a su vez ¡una decision politica! del propio círculo. Lo cual está bien visto: la propiedad o la renta no son factores productivos, sino politicos. Con un sistema productivo (Technè) dado, es posible hacerlo funcionar con cualquier forma de estructura politica (autocrática, cooperativa, sociócrata) aunque no todas sacarán el mismo partido a la redistribución de la propiedad o de los incentivos (salarios fijos, acciones, primas, prestaciones en naturaleza).
Partant de l’idée qu’une organisation a besoin pour exister à la fois de capital et de travail, Gerard Endenburg a aussi proposé[réf. nécessaire] un mode de rémunération équitable de l’un et de l’autre.
Dans une organisation traditionnelle, les apporteurs de travail ont une rémunération fixe (le salaire) et les apporteurs de capital une rémunération variable (les dividendes). Cela veut dire que les apporteurs de travail ne bénéficient pas de l’efficacité éventuelle de l’organisation et que les apporteurs de capital n’ont pas la garantie de revenu que leur apporteraient d’autres placements de leur argent.
Gerard Endenburg a donc proposé un système permettant de donner à chacun une rémunération fixe garantie et une rémunération variable proportionnelle aux résultats de l’organisation.
Ce système de rémunération ne fait pas partie des règles de base de la sociocratie et n’est donc pas appliqué par de nombreuses organisations sociocratiques. Quand il est appliqué, ses modalités sont bien évidemment définies par consentement au sein de l’organisation.
Lo saco de éste artículo que describe los principios incluso más claro que el PDF citado arriba por mí
http://www.cielterrefc.fr/exterieurs/spiritualites-du-monde/la-sociocratie/ (http://www.cielterrefc.fr/exterieurs/spiritualites-du-monde/la-sociocratie/)
Endenbergg podría igualmente podría haber introducido la redistribucion de la propiedad.
Tampoco la 4 reglas son incompatibles con sindicatos, (muchas veces impuestos por ley)) etc. Pero vamos, la sociocracia opera en un plano distinto del juridico (propiedad) o del economico (renta).
-
Yo parto de la base que la mayor parte de estos problemas, económicos, sociales, políticos - incluso, psicológicos! - no son "naturales" para el ser humano en realidad.
Me explico: aquí creo que entra la labor de la antropología y lo ya discutido, que no volveré a mentar hasta el aburrimiento jeje (Graeber + Polanyi + Jaynes + ...); durante el origen y el grueso de la andadura evolutiva del Homo Sapiens Sapiens, nuestros cuerpos (y cerebromentes!) han estado adaptados para unas sociedades muy reducidas, no mucho mayores quizás que una familia grande o clan; en el periodo carroñero + cazador / recolector.
La fase agrícola, con excedentes de producción recurrentes, sociedad jerárquica sí tienes bastantes miles de años ya; pero ya la última neoestatal-tecnológica-masiva no tiene nada que ver con nuestro hardware ni software ancestrales.
Con ello no pretendo idealizar un pasado supuestamente idílico, no creo tanto que el pasado fuese "mejor" sino sólo en un único sentido: el de un funcionamiento más suave, esto es, menos consciente.
Como aprendí de PPCC la felicidad cotidiana está relacionada con el flujo psicológico...
http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_%28psicolog%C3%ADa%29 (http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_%28psicolog%C3%ADa%29)
...más o menos lo contrario a la actividad plenamente sobre-auto-consciente, autocuestionada, observada, cuantificada, medida, estudiada, optimizada de esta última fase ecónomica cifrada tras la Gran Transformación de Polanyi (aunque paradójicamente, con tanta racionalización ha florecido también la imbecilización en el mundo empresarial, todo un contrasentido; se le exige al ser humano ser sobrehumanamente capaz para intentar competir en algún Extremistán, minúscula parcela de su trabajo especializado, y subhumanamente idiota en todo lo demás).
Dentro de mi limitada comprensión en este momento acerca de la sociocracia, parece remitirse a modelos antropológicos anteriores y diferentes, antes del "it's just business".
-
Terror Management Theory & The Meaning Maintenance Model
http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory#TMT_and_leadership (http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory#TMT_and_leadership)
The Meaning Maintenance Model (MMM) was initially introduced as a comprehensive motivational theory that claimed to subsume TMT, with alternative explanations for TMT findings. Essentially, it posits that people automatically give meaning to things, and when those meanings are somehow disrupted, it causes anxiety. In response, people concentrate on "meaning maintenance to reestablish their sense of symbolic unity" and that such "meaning maintenance often involves the compensatory reaffirmation of alternative meaning structures". These meanings, among other things, should "provide a basis for prediction and control of our...environments, help [one] to cope with tragedy and trauma...and the symbolic cheating of death via adherence to the enduring values that these cultures provide".
https://www.youtube.com/watch?v=1152dEc_MOw (https://www.youtube.com/watch?v=1152dEc_MOw)
https://www.youtube.com/watch?v=TZBwSFF_NeE (https://www.youtube.com/watch?v=TZBwSFF_NeE)
https://www.youtube.com/watch?v=w4Pu_JuPILw (https://www.youtube.com/watch?v=w4Pu_JuPILw)
https://www.youtube.com/watch?v=NmzTGbPuyEU (https://www.youtube.com/watch?v=NmzTGbPuyEU)
https://www.youtube.com/watch?v=aXiaSovLtEY (https://www.youtube.com/watch?v=aXiaSovLtEY)
-
Dentro de mi limitada comprensión en este momento acerca de la sociocracia, parece remitirse a modelos antropológicos anteriores y diferentes, antes del "it's just business".
No, no. En este caso, it's just business.
La "sociocracia" es una proyeccion de los estudios sobre sistemas autoorganizativos (biología).
Es simplemente cybernetica en su versión "sociología" o "management"
La Wikpedia en FR tiene capítulos sobre los campos de la cibernética
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cybern%C3%A9tique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cybern%C3%A9tique)
La v/EN también alude a ellos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics (http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics)
(no se desarrollan esas vertientes de la cibernética en la v/ES)
-
Por cierto, el modelo de organización "sociocrático" fue adoptado por un monasterio budista de Francia, que no sé si es el que corresponde a este blog
http://www.cielterrefc.fr/ (http://www.cielterrefc.fr/)
hay un forero de TE.net que tiene en su lema la misma cita de Krishnamurti:
“No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma
« Ce n’est pas un gage de bonne santé mentale que d’être bien intégré dans une société profondément malade. » (J. Krishnamurti).
Como modelo organizativo, no se reduce a empresas productivas, por lo que leo hay modelo educativos, administrativos (policias de ayuntamiento en Holanda).
Es el principio mismo de 1) impedir el control de unas unidades por otras y 2) facultar la autoorganización del sistema que reacciona ante un estímulo exterior (pedidos de producción industrial, programa docente, autosuficiencia de instituciones) el que está resultando muy, muy interesante
(aunque mi interes se debe a otras razones, personales, pero que van por esa misma línea)
—-
-
El artículo de Stiegler es buenísimo, y además una mina :
André Gorz
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gorz[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gorz[/url])
La salida del capitalismo ya ha empezado
[url]http://ecorev.org/spip.php?article640[/url] ([url]http://ecorev.org/spip.php?article640[/url])
La cuestión de la salida del capitalismo nunca ha sido tan de actualidad : se plantea hoy de una manera novedosa y con la necesidad urgente de una radicalidad nueva. Debido a su propio desarrollo, el capitalismo ha alcanzado un límite interno y externo que es incapaz de superar y que le convierte en un sistema que sobrevive gracias a subterfugios a la crisis de sus categorías fundamentales : el trabajo, el valor, el capital.
[url]http://ecorev.org/spip.php?article640[/url] ([url]http://ecorev.org/spip.php?article640[/url])
Me ha parecido muy interesante en enfoque de Gorz, y les dejo un párrafo del artículo citado que me ha parecido importante, porque si mal no entiendo parece desmentir la tesis de la redistribución fiscal de las rentas:
Siempre podremos culpar a la especulación, a los paraísos fiscales, a la opacidad y a la falta de control de la industria financiera (en particular los “hedge funds”), pero la amenaza de depresión, incluso de colapso que pesa sobre la economía mundial, no se debe a la falta de control : se debe a la incapacidad del capitalismo de reproducirse. Sólo se perpetua y funciona sobre bases ficticias cada vez más precarias. Pretender la redistribución, a través del impuesto, de las plus-valías ficticias de las burbujas precipitaría exactamente lo que intenta evitar la industria financiera : la desvalorización de masas gigantescas de activos financieros y la quiebra del sistema bancario.
En otras palabras, redistribuír rentas ficticias es redistribuir pobreza, ¿verdad?
Felices fiestas a todos.
-
@MisterMaguf, me parece que hay que releer un par de veces ese artículo. A mi también me pareció impresionante.
El tema no está en la redistribución por el impuesto, no es que éste enmascare la falta de sostenibilidad del capitalismo
Más importante es que los mecanismos de propiedad se han convertido en creadores de rentas ficticias. Gorz menciona el desarrollo de la Propiedad intelectual (patentes, marcas, P.I,) como única forma de mantener la propiedad de bienes desmaterializados : hasta ahora era la materialidad de los bienes producidos la que hacia viable la propiedad capitalista (la acumulación de plusvalias, implica que las plusvalías pertenecen al mismo propietario C-M-C(+) con (C)apital y (M)ercancia)
La eliminación de esas rentas (de propiedad) ficticias implica a su vez desmontar el vínculo entre Trabajo y Empleo asalariado
(el Empleo es una cesión del factor Trabajo contra salario, que conlleva el abandono de la propiedad de la plusvalía al propietario del Capital)
Desmontar el modelo salarial supone desarrollar la noción de bienes comunes Y también el de renta común.
Es la producción por "capitalista" (=del Capital como acumulación de beneficios en propiedad) la que se desmonta.
No porque sea una revolución, sino porque el sistema productivo ha alcanzado su límite con la produccion de bienes desmaterializados : el valor de éstos es igual a CERO en un mercado que no puede comerciar con éstos.
Son bienes que se pueden reproducir al infinito sin necesidad de enajenarse como ocurre con los bienes materiales.
La relación C-M-C(+) se reduce a C-M-C(=) , donde no hay crecimiento de Capital, por lo que se resorbe a la relación M-C-M normal.
El Capital acumulado se traduce en diseños, planos, información, conocimientos disponibles indepenedientement del todo bien físico enajenable, y por tanto el valor de mercado del Capital ya no se puede medir ni valorar como sí ocurría mientaas el conocimiento estaba empotrado en los productos mismos que sí se enajen en el mercado. La relación C-M-C se confunde con la de M-C-M.
En este sentido la Plus-valía inmaterial (conocimiento) pertenece de facto a los Comunes. Las Ideas no se pueden enajenar. Sólo se pueden desarrollar y extender. Sin enajenación, no hay propiedad sostenible, y tampoco acumulación de Capital posible.
Y con la insostenibilidad de las rentas de capital (privado) se produce la insostenibilidad del propio sistema de Empleo asalariado
Pero la producción (Capital + Trabajo) según el esquema M-C-M por supuesto que sigue existiendo y será siempre operativa.
Pero la (C) una vez alcanza el límite de su infinito no puede seguir creciendo según el modelo C-M-C(+)..
En el punto actual, las rentas ficticias pierden toda eficacia, desaparecen por irreales al no poder sostenerse, junto con las formas de propiedad inadecuadas, dado el tipo de producto que se fabrica y el tipo de capital (conocimiento) que se acumula.
Ese artículo es, por breve y profundo, muy bueno.
(No pensaba ser capaz de explicarlo. He aprendido yo más, escribiendo esto)
-
Saturno, gracias por la respuesta. Como verás, mi afirmación del mensaje anterior estaba entre signos de interrogación precisamente porque se trata de una pregunta.
Tu respuesta está muy bien desarrollada, y de hecho yo interpreto más o menos lo mismo del artículo; pero una cosa es el concepto subyacente en términos más o menos filosóficos, y otra bastante distinta es ponerle números al tema y llevarlo al barro; en éste último aspecto me falta formación, al contrario de muchos foreros que sí la tienen.
Desde un punto de vista materialista histórico, el artículo propone un punto fuerte: el tipo de producción -y la evolución tecnológica- que tenemos hoy, ha desarrollado una característica emergente que podría ser objetivamente uno de los cisnes negros que entierre al capitalismo (o al menos tal como lo conocemos). Efectivamente, la evolución informática permite hoy deslindar el producto material de su código fuente, por así decirlo, de modo que el valor del objeto en sí queda muy relativizado -en diversos grados de acuerdo a sus características, pero más mientras más fácil sea de reproducir materialmente a partir del código fuente-.
Cada vez será más difícil empotrar el valor en el objeto material y así apropiarse de las plusvalías, salvo que se recurra a artimañas pseudolegales crecientemente represivas y autoritarias que cada vez será más evidente que van en contra de la lógica, de la justicia y de la funcionalidad social; que es lo que estamos comenzando a ver en muchos sectores profesionales y laborales, desde el concepto de derecho de autor hasta las plataformas p2p como Uber.
En otras palabras, bajo el capitalismo hemos llegado a un estadío productivo en donde su lógica comienza a contradecir el concepto de capital, acumulación y plusvalor sobre los que hoy está montado el chiringo, y las evidencias de tal situación se hacen patentes en la creciente financiarización por el lado del capital, en tanto que la descomposición del mercado de empleos por el lado de la oferta de trabajo. Es decir, el sistema capitalista choca tal vez por primera vez con sus límites materiales, luego de haberse pasado 40 años con rendimientos decrecientes (límites operativos).
Creo que hasta aquí estamos de acuerdo en el fondo, más allá de las derivas ideológicas de cada uno, que pueden ser más o menos convergentes. Sin embargo, lo que me llama la atención del artículo, que motivó mi comentario anterior, es que el autor parece afirmar que cualquier tipo de toqueteo redistributivo -y al parecer más allá de las formas que adquiera- está destinado al fracaso mientras se lo proponga como otro apuntalamiento al capitalismo actual, porque no hará otra cosa que minar más aún el tinglado financiero hasta llevarlo a la quiebra sistémica, revelando lo ficticio de las plusvalías que figuran como apuntes contables.
En otras palabras, que el sistema está completamente descapitalizado, porque el capital contabilizado ya no tiene casi valor (no es capaz de generar retornos ni rentas y cada vez es más imposible de privatizar).
Hasta aquí es lo que yo entiendo. Igualmente supongo que merece una revisión más concienzuda de mi parte.
Un saludo
-
Desde un punto de vista materialista histórico, el artículo propone un punto fuerte: el tipo de producción -y la evolución tecnológica- que tenemos hoy, ha desarrollado una característica emergente que podría ser objetivamente uno de los cisnes negros que entierre al capitalismo (o al menos tal como lo conocemos). Efectivamente, la evolución informática permite hoy deslindar el producto material de su código fuente, por así decirlo, de modo que el valor del objeto en sí queda muy relativizado -en diversos grados de acuerdo a sus características, pero más mientras más fácil sea de reproducir materialmente a partir del código fuente-.
La misma razón por la cual a la naturaleza (Dios, energía, principio fundamental,...) no le 'importamos' un pimiento como individuos; somos meras copias efectivas de una 'clase' principal (DNA), reproducibles con el concurso de un mínimo de circunstancias favorables. Carne de cañón. Y aún es extremadamente dudoso que como especie tengamos algún valor.
No es de extrañar el resentimiento y la angustia existencial del hombre consciente, que pese a sus desesperados y patéticos intentos, jamás se libra de esa corrosiva sensación de propia irrelevancia, la cual intenta compensar con ego, posesiones y falsa trascendencia.
Seguramente no es una reflexión muy bonita en estas supuestas entrañables fechas, pero muchos no tenemos nada que celebrar, y podemos rebelarnos un poquito contra el dictado del buen rollo navideño.
Tengan salud, pero no porque es Navidad, sino porque este paréntesis en la eternidad es lo único que realmente tienen, y dura muy poco.
-
Me ha parecido interesante el artículo:
http://ecorev.org/spip.php?article640 (http://ecorev.org/spip.php?article640)
Aunque difiero en algunas cosas - o quizás simplemente mi uso de la lengua es distinto mientras que las ideas son parecidas.
Para empezar, no estoy seguro de cómo define "capitalismo" al hablar Gorz. Aún empleándolo en el modo marxiano, como hace SNB, creo recordar que habla de "capitalismo" como sistema o paradigma, que luego tendría diversas modalidades, "apellidos" o modos de producción distintos.
Ciertamente, el capitalismo-tipo-siglo-XX desaparece antes nuestras narices, pero lo siguiente no tiene porqué ser no-capitalista, sino simplemente una nueva versión o modo novedoso.
Aunque realmente, lo veo como un debate nominalista: dependiendo del uso y significado que queramos convenir para las palabras, podemos estar de acuerdo o no. De manera que no es un debate muy "de fondo", sino más bien sobre las propias herramientas conceptuales para referirnos al mismo.
Luego habla de cosas que considero todas acertadas, aunque yo las ordenaría para asociarlas a "nuestros" conceptos previos.
Por ejemplo; yo creo que hay dos líneas fundamentales en su texto: (1) una relativa a problemas del Iceberg Deflacionario de la economía real; (2) otra relativa a los límites del Sistema actual - con especial incidencia en la financialización de la economía y la hipertrofia de deuda.
Entre lo relativo a (1) el Iceberg Deflacionario en la Economía Real; creo que lo que viene vuelve a ser lo relativo al discurso de la "Secular Stagnation" de Larry Summers: ya sólo sabemos ir de burbuja en burbuja porque si no, factores como la "automatización-digitalización" (que es uno de los principales que menciona Gorz) por un lado eliminan factor humano y por otra, impiden repercutir los costes en unidades (re)producidas que virtualmente son ilimitadas.
Pues bien, yo creo que esto concuerda - tanto en lo de automatización como lo de la digitalización - con el paradigma de Rifkin:
http://books.google.es/books/about/El_fin_del_trabajo.html?id=I_gRmwT4xd4C (http://books.google.es/books/about/El_fin_del_trabajo.html?id=I_gRmwT4xd4C)
http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/29/28766_La_sociedad_de_coste_marginal.pdf (http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/29/28766_La_sociedad_de_coste_marginal.pdf)
No es tanto que los costes desaparezcan, sino que los costes variables desaparecen. De manera que el coste marginal (el de producir la última unidad producida, valga la redundancia) tiende a cero con capital ultra-productivo y/o bienes intangibles y digitales. Tanto en el primer caso, por economías de escala y ultraproductividad y eficiencia como en el segundo por "gratuidad" de "copiar" una unidad digital adicional, costes variables tienden a cero, precios tienden a cero.
En el segundo caso sólo cabe introducir escasez artificial mediante medios legales, ya que literalmente el coste de hacer una copia adicional de una película, libro, etc. informático es nulo.
Pero ¡ojo! que los costes fijos normalmente son los mismos o superiores que antaño.
Pero hay más... este tipo de contradicciones y la división contable (hasta cierto punto, artificial) entre coste fijo y variable - de hecho, el propio concepto de "coste" asociable y asociado a una actividad o a un producto - es de tipo reduccionista y desaparece en el paradigma sistémico de la Teoría de Restricciones o TOC por sus siglas en inglés; que espero comentar pronto. Eso conduce a nueva nueva teoría contable (el Throughput Accounting) que todavía está en pañales, por cierto.
El otro aspecto (2), el de la financialización de la economía y la hipertrofia de la deuda no creo que sean necesarios dentro del capitalismo, sino más bien han sido una propiedad contingente que éste ha adquirido (luego mencionaré mi propuesta de explicación de causas ***). Ya lo hemos discutido con anterioridad y su explicación en detalle (Steve Keen, FOFOA, etc...), por ej.:
http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf (http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf)
Las "recetas" divergen según el autor, pero el diagnóstico es común. La necesidad de aumentar la deuda para que la rueda siga girando según la descripción de Gorz...
"La capitalización de las anticipaciones de beneficios y crecimiento mantiene un endeudamiento creciente, alimenta la economía en liquidez, debidos al reciclaje bancario de plus-valías ficticias, y permite a los Estados-Unidos un “crecimiento económico” que, basado en el endeudamiento interno y externo, es claramente el motor principal del crecimiento mundial (incluso del crecimiento chino). La economía real se convierte en un apéndice de las burbujas especulativas sustentadas por la industria financiera. Hasta el inevitable momento en que las burbujas estallan, arrastran a los bancos hacia bancarrotas en cadena que amenazan de colapsar el sistema mundial de crédito, y que amenazan a la economía real de una depresión severa y prolongada (la depresión japonesa dura ya quince años)."
Yo creo que esto señalado en negrita se explica según los problemas derivados del Dilema de Triffin. Lo subrayado creo que está bien explicado en el post de "Global Stagnation" de FOFOA, del 2 de Diciembre.
"Siempre podremos culpar a la especulación, a los paraísos fiscales, a la opacidad y a la falta de control de la industria financiera (en particular los “hedge funds”), pero la amenaza de depresión, incluso de colapso que pesa sobre la economía mundial, no se debe a la falta de control : se debe a la incapacidad del capitalismo de reproducirse. Sólo se perpetua y funciona sobre bases ficticias cada vez más precarias. Pretender la redistribución, a través del impuesto, de las plus-valías ficticias de las burbujas precipitaría exactamente lo que intenta evitar la industria financiera : la desvalorización de masas gigantescas de activos financieros y la quiebra del sistema bancario."
Lo señalado en negrita corresponde en mi opinión con el modelo de crisis endógenas al Sistema según Ray Dalio - y Steve Keen; y también el Business Cycle de los austríacos: un sistema así montado tiene ciclos pequeños y grandes de deuda inevitablemente...
https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0 (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0)
...que ahora amenazan con llevarse el chiringuito entero por delante, tal y como señala en el texto subrayado; que en mi opinión es lo que predice la "Debt Deflation" - un desapalancamiento masivo minora el "valor" (léase: precio) de los activos y los ratios de apalancamiento agregados continúan igual o peor - por lo que no se pueden subir tipos!!! aunque se quisiera (que no digo que se quiera) o se debiera (que no digo que se deba)!!!
https://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf (https://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf)
Por tanto, estoy bastante de acuerdo con Gorz, simplemente se verá que lo que he hecho en este post es reformularlo para ver si es coherente o no con cosas anteriormente expuestas. Yo creo que sí, lo que me ayuda a seguir puliendo mi perspectiva personal, que me convence cada vez más que aunque hay recetas divergentes, se converge bastante en el diagnóstico; como he dicho antes.
*** Finalmente, y ya para acabar, sobre las causas de esta nueva economía financializada y cómo se sacrifica todo para mantenerla artificialmente...
...yo lo vería (opinión personal discutible) como el último Mediocristán que queda (de momento!!!), tras la muerte en serie de diversos Mediocristanes anteriores - los Mediocristanes son lo que aportan estabilidad, más o menos real y verosímil, al Sistema.
Tras la II Guerra Mundial, "Mediocristán Laboral".
A finales de los 70, los salarios reales se desvinculan de la productividad (acelera automatización, globalización...) y se va generando un Iceberg Deflacionario que dura hasta el día de hoy en la economía real - "reprimiendo" el IPC occidental. Para sustituir el Mediocristán Laboral, se fomenta la Burbuja Inmobiliaria Popular Capitalista, o "Mediocristán Inmobiliario".
Ahora, los Fondos de Pensiones, la Bolsa, los inversores, himbersores y especuladores, muchos empresones etc. viven de esta burbuja financiera de la economía virtual de papelitos: sería una especie de "Mediocristán Financiero" - todos pretenden aspirar a un X% - que sería reprimido mediante la "Financial Repression" -> pero esta Financial Repression, "güena en reprimir rentas financieras", puede ser letal a la hora de condicionar el Sistema de Precios de los distintos activos (financieros, et al)...!
De forma que este nuevo Mediocristán Financiero puede acabar como han acabado el Mediocristán Laboral (con prostitutas con dos titulaciones universitarias y cuatro idiomas) y el Mediocristán Inmobiliario (pa' que les voy a contar a ustedes jeje); después de subirse al carro de precios ("todos"!) ascendentes (la Bolsa va p'arriba! la "beta"), a saber dónde acaba. Y la ultra-mega-hipertrofia de himbersores puede conducir a que la "alfa" tienda a cero - como de hecho ya está pasando. Al final, por tanto, sólo queda el ingrediente de especulación agregada sobre los impredecibles timings de los ciclos - pillar "beta" financierogénico en este ¿último? y extravagante Mediocristán Financiero.
La implosión de este Mediocristán Financiero puede ser terrorífica, y daría paso a un nuevo Extremistán, política y socialmente ya quizás inmanejable - anecdóticamente, el oro sería un ejemplo de activo beneficiado por esa implosión; que es justamente de lo que trata FOFOA en su hilo.
Y digo anecdóticamente, porque yo ni tengo ni compro ni vendo oro, que en cualquier caso, creo que podría ser (quizás?) expropiado por los Gobiernos durante el proceso - como ya hiciera Roosevelt en los años 30 por cierto -, simplemente es que este activo, por ser un "hedge antisistémico" funciona como un indicador o proxy de problemas Muy Gordos del Total del Sistema - me daría igual que este papel lo desempeñase el Oro o el Alpiste para Pájaros - de ahí lo que me ha ayudado FOFOA a entender estos problemas de carácter "Sistémico", que pueden permanecer ocultos largos periodos de tiempos - como los ciclos alcistas inmobiliarios, etc. Para cuando se hacen "evidentes", ya es tarde.
Perdón por el rollo y gracias por leerme. Cualquier respuesta o crítica positiva o negativa será bienvenida ;)
PD (edito): (A) hipertrofia de deuda de forma endógena e inevitable al sistema y (B) desequilibrio a favor de USA; son dos de los problemas señalados por Gorz...
...que son precisamente los que señala y pretende resolver FOFOA (que sea acertada o no su propuesta, ya es otro debate) al proponer para (A) disociar los medios de transacción y ahorro, es decir, dividir el "dinero" entre sus funciones por "deconstrucción funcional" y (B) resolver el dilema de Triffin mediante la revaluación de los precios de las reservas de oro en los balances de los BCs (otras recetas como la de Triffin -> bancor / SDR(en) DEG(esp) o la de Barry Eichengreen -> multipolaridad de monedas de reserva; aun siendo diferentes a las de FOFOA vienen a señalar el mismo problema aunque con distinta solución: el Dilema de Triffin o de Triffin-Rueff)
-
No me gusta nada el punto de vista de Groz. Es "wishful thinking". Si uno quiere de verdad cultura libre en el mundo de las redes, tiene muy pocas oportunidades. Y eso ahora, que antes era sencillamente imposible.
Un portatil libre. Y cuando digo uno, digo "uno".
http://www.fsf.org/resources/hw/endorsement/gluglug (http://www.fsf.org/resources/hw/endorsement/gluglug)
Lo que hacen en las favelas es otra cosa. Es curioso además que los dispositivos "lbres" --o con esa etiqueta--, no son baratos. Lo barato y lo cómodo, ... no suelen ser "libres". Yo uso uso software libre al noventaypico por cien. No es fácil tener hardware que permita usarlo al 100%. No lo hay en el Carrefour.
-
L'engagement citoyen face au mythe du plein emploi | Diana Filippova | TEDxParis (http://www.youtube.com/watch?v=PX4DUIuJhjs#ws)
Del mismo hilo ya citado antes
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=206&t=78052&p=1949879&sid=9d6a4b193f0eda9da19622fbccc18765#p1949879 (http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=206&t=78052&p=1949879&sid=9d6a4b193f0eda9da19622fbccc18765#p1949879)
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski (http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski)
-
Blue Collar Jobs Up?
http://www.forbes.com/pictures/efkk45ieei/no-1-elevator-installers-and-repairers/ (http://www.forbes.com/pictures/efkk45ieei/no-1-elevator-installers-and-repairers/)
-
Roubini: "Where will all workers go?"
http://www.project-syndicate.org/commentary/technology-labor-automation-robotics-by-nouriel-roubini-2014-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/technology-labor-automation-robotics-by-nouriel-roubini-2014-12)
(http://i2.wp.com/www.etechmag.com/wp-content/uploads/2013/09/ArtificialIntelligence.jpg?resize=590%2C402)
Today, for example, a patient in New York may have his MRI sent digitally to, say, Bangalore, where a highly skilled radiologist reads it for one-quarter of what a New York-based radiologist would cost. But how long will it be before a computer software can read those images faster, better, and cheaper than the radiologist in Bangalore can?
Likewise, in the next decade, Foxconn, which produces iPhones and other consumer electronics, plans to replace much of its Chinese workforce of more than 1.2 million with robots. And soon enough voice recognition software will replace the call centers of Bangalore and Manila.
-
Interesante artículo en El País:
Digitalización y desempleo, el nuevo orden
http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417007783_866858.html (http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417007783_866858.html)
La parte más interesante es:
Participar, sin más, en una carrera tecnológica con Estados Unidos no es lo más inteligente, entre otras razones porque las condiciones de partida de España son muy distintas. De entrada, los empleos en los que se ocupa la clase media española están muy afectados por la crisis económica. La única fortaleza reside en los servicios a la persona. La solución, se dice, está en la educación; pero a corto y medio plazo poco va a ayudar a los seis millones de parados. Si se elabora una relación de empleos que: a) existan o puedan existir en breve. No los que podrían darse si hubiéramos actuado de otra manera en el pasado; b) que se ofrezcan en suelo español. No en California ni en China ni siquiera en Alemania, y c) que estén sin ocupar a causa de la supuesta falta de formación de los millones de personas no empleadas o subempleadas que tenemos. La lista es corta. La solución educativa ocupa al menos el tiempo de una generación para dar resultados; no resuelve el nuevo orden entre digitalización y empleo.
Comparto la percepción de que España (y el resto del Club Med) están entre los más afectados.
Europa hace mucho que decidió, o en realidad nunca pudo, no dar la batalla. Los alemanes se han centrado en mantener su industria y actualizarla mientras UK se ha adaptado especializándose en las finanzas y en ciertos servicios de muy alto valor añadido.
Los efectos sobre el empleo son iguales en todos los países, pero para sufragar empleos subvencionados o empleos no-generadores-de-riqueza (como en UK) o Hartz IV (Alemania) hace falta tener un tramo de tu economía tan eficiente, del que puedes detraer renta para que sobreviva el resto.
En España nuestro sector estrella, el único que ha sobrevivido, es el turismo. Y esperar a que vuelvan a España las industrias que se marcharon a China es un quimera. Vuelven a Occidente sectores de muy alto valor añadido pero no a España (donde nunca estuvieron). Y en China están invirtiendo muy fuerte, no estamos hablando ya de que te hundan los precios, estamos hablando de que empiezan a competir en calidad y sofisticación.
¿Qué España nos va a traer la devaluación interna? En Alemania les salvó de la deslocalización de su industria. ¿Pero qué vamos a salvar aquí? A lo mejor, de que nuestros clientes turísticos se marchen a destinos más baratos. Las perspectivas no son muy halagüeñas.
-
Caídos en combate
(Nota: no son noticias actuales, sino post-crisis simplemente; quizás algo anecdóticas, pero muestran el nivel de estrés por sobretrabajo para mantener el puesto, o bien la ansiedad de verse desplumado del mismo en esta coyuntura)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2398415/Moritz-Erhardt-dies-High-flying-bank-intern-died-working-crazy-hours-written-huge-pressure-succeed.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2398415/Moritz-Erhardt-dies-High-flying-bank-intern-died-working-crazy-hours-written-huge-pressure-succeed.html)
http://www.elmundo.es/america/2011/04/23/estados_unidos/1303516733.html (http://www.elmundo.es/america/2011/04/23/estados_unidos/1303516733.html)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kar%C5%8Dshi (http://en.wikipedia.org/wiki/Kar%C5%8Dshi)
-
Fit for Survival
Les expongo un acertijo de la vida real, de mi entorno:
Amigo mío, ingeniero de la rama X, trabajando en Alemania 3.000 euros limpios aprox., fin de ciclo en el sector con bastantes bajas sectoriales, caído en combate en Agosto de 2014 - situación actual: desempleado, en Marzo acaba su "paro" alemán.
Su hermana, estudió piano en el conservatorio (qué perrofláutico, a que sí?), actualmente 1.000 euros (negroides claro) mensuales en Spain con clases particulares a domicilio, trabajando más bien poco porque sigue estudiando cosas de piano (no sé si por vicio, vocación o vaya usted a saber), el caso es que aún podría sacarle más jugo supongo.
¿Quién actuó "bien", económicamente hablando? ¿Quién tiene mayor antifragilidad y resiliencia ahora mismo?
Ninguno de los dos es un negado inútil, ninguno de los dos es un crack auténtico en lo suyo.
-
Bueno respecto al trabajo & empresa , si que puedo decir una cosa muy positiva de EE.UU y que en Europa da pena.
Expongo el caso real.
Un familiar X ha montado una empresa tecnológica, la cuestión es que por el momento ha tirado de dinero propio,pero ahora busca inversor para poder expandir la empresa y asegurar el capital necesario. Decir que el producto y la empresa son muy ineresantes, con riesgos pero también posibilidades de futuro, actualmente son unos 8 y descoñandose del primero al último para hacer funcionar la empresa (que bonito es ver la pasión hacia un proyecto), bueno, el tema es que están buscando inversores por España principalmente y también por Europa, aparte de que los gestores de tales dineros son unos ineptos empresariales y con poca cultura o conocimiento de empresas (sobretodo técnicas) , si te llegan a dar por ejemplo 200 k euros (que son pocos), aparte de que es mas bien poca cosa o muy poca cosa para ciertos tipos de empresas, tienes que darles casi la titularidad de la empresa.
De hecho su futuro está en EE.UU,el lo dice, no tiene nada que ver con Europa y mucho menos con España, no es por conocimientos, es por entorno propicio y sobretodo por facilidad de inversión de verdad sin que te pidan un riñón a cambio.
Si funciona la empresa se irán pitando a EE.UU, de hecho ya lo tienen asumido todos y cada uno de los currantes, todos, todos se irán. Que por cierto son muy buenos en su trabajo.
-
Muy interesante, Mad Men!
Es una pena que en España funcionen así las cosas, pero así es...
http://www.cdti.es/index.asp?MP=7&MS=578&MN=2 (http://www.cdti.es/index.asp?MP=7&MS=578&MN=2)
En USA en cambio, el capital privado sí que busca (y aprovecha) estas oportunidades. Incluso hay un popular programa de televisión: Shark Tank, que va sobre el asunto.
-
Muy interesante, Mad Men!
Es una pena que en España funcionen así las cosas, pero así es...
[url]http://www.cdti.es/index.asp?MP=7&MS=578&MN=2[/url] ([url]http://www.cdti.es/index.asp?MP=7&MS=578&MN=2[/url])
En USA en cambio, el capital privado sí que busca (y aprovecha) estas oportunidades. Incluso hay un popular programa de televisión: Shark Tank, que va sobre el asunto.
Voy a abrir paraguas por si caen críticas.
Yo creo que la diferencia existente en este aspecto entre EE.UU y Europa es cultural. En Europa venimos de una sociedad servil, subordinada al señor, el rey o la iglesia y posteriormente a la burguesía, este genera una sociedad que se dedica a cumplir las ordenes del señor, ya sean de sus cuidados personales, de sus tierras o de su empresa, todo esto generando una corte de administradores, gestores...(actualmente funcionarios). Esta mentalidad no deja aire suficiente al individuo para crearse a sí mismo, siempre dependiente de un organo superior, de ahí nuestro modelo de reivindicación de derechos y salarios a base de manifestaciones,huelgas y demás a la empresa o al estado.
Desde mi punto de vista provoca dos problemas:
-Subordinación
-Falta de iniciativa ( por eso existen tan pocas empresas nuevas en el top Europeo, mas del 70-80% tienen 100 años mínimo, también explica porque los ricos siempre son los mismos)
Este reégimen de corte y sobordinación no se ha dado en EE.UU desde sus inicios, los primeros colonos ya reivindicaron su individualismo. Esto a creado una mentalidad mas individualista para lo bueno y para lo malo, allí la iniciativa privada es el éxito (por eso la rotación tan grande en las empresas top EE.UU), creando todo un ecosistema y un capital destinado a nuevas empresas (aunque sean disparatadas). También la aversión al riesgo es mucho más alta en Europa que en EE.UU
Lo que aquí es conseguir un buen sueldo (y cargo), allí es crear una empresa.
-
@ MadMen
Sí, por supuesto que hay algo cultural.
Mi abuela (Huesca 1919 - Madrid 2006, Q.E.P.D.) solía decir de la gente "si ese valiese algo, habría sacado esta o la otra oposición" y para ella, todo aquel que no trabajase para el Estado y trabajase en la privada, tenía un regusto o bien a fracasado, o bien a ladronzuelo / pícaro (en seguida sacaba a relucir "el extraperlo", fuese o no verdad jiji).
Temas culturales...
-
En este aspecto, he de decir que admiro Estados Unidos y por lo mismo no me gusta la mentalidad Europea.
Y se entiende perfectamente el sentimiento de frustación de la juventud, la falta de expectativas que tiene se debe a eso mismo, a un sitema cerrado donde hay outsiders y insiders y resulta casi imposible salirse de este sistema, por mas formación, por mas iniciativa o inteligencia que tengas, nunca encontraras ni el ecosistema ni la financiación para realizarte., como mucho llegarás a powerpointista de una empresa privada (es decir semipública) o funcionario.
Cuando a España le ha entrado la vena inversora y la iniciativa, aún a sido peor, nos hemos metido en un burbujón de tres pares de cojones, como si no hubiera más sectores donde invertir, crear trabajo e innovar.
Ahí radica una parte del sentimiento de estancamiento que inunda a los Europeos, porque realmente existe, tenemos un sistema tan narcisista que no acepta cambios, todos somos victimas.
Que gran forma de control tenemos los europeos, no creeis? Solo existe el sistema , no hay nada mas allá.
-
Labor in the age of robots
http://www.project-syndicate.org/commentary/labor-in-the-age-of-robots-by-guy-ryder-2015-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/labor-in-the-age-of-robots-by-guy-ryder-2015-01)
-
La mina (https://www.youtube.com/watch?v=HGjtOmguBo0)
Sweatshop (http://www.aftenposten.no/webtv/serier-og-programmer/sweatshop-moda-barata-de-la-muerte/Ep-SWEATSHOP-1---Es-mucho-peor-de-lo-que-pens-que-sera-7706399.html?paging=§ion=webtv_serierogprogrammer_sweatshop)
-
La mina ([url]https://www.youtube.com/watch?v=HGjtOmguBo0[/url])
Sweatshop ([url]http://www.aftenposten.no/webtv/serier-og-programmer/sweatshop-moda-barata-de-la-muerte/Ep-SWEATSHOP-1---Es-mucho-peor-de-lo-que-pens-que-sera-7706399.html?paging=§ion=webtv_serierogprogrammer_sweatshop[/url])
Sigue lo de "sweatshop" ("I can't take it any more") http://www.aftenposten.no/webtv/serier-og-programmer/sweatshopenglish/TRAILER-SWEATSHOP---I-cant-take-any-more-7800835.html?paging=§ion=webtv_serierogprogrammer_sweatshop_sweatshopenglish (http://www.aftenposten.no/webtv/serier-og-programmer/sweatshopenglish/TRAILER-SWEATSHOP---I-cant-take-any-more-7800835.html?paging=§ion=webtv_serierogprogrammer_sweatshop_sweatshopenglish)
-
Hoy he puesto gasoil al coche , la cuestión es que me lo he puesto yo, suelo ir a una gasolinera que me la ponen ellos, pero hoy me iba de paso esta, su precio es igual a las otras. Perder un servicio tan tonto como ponerte gasolina (aparte que podemos cuestionar la manipulación de sustancias inflamables por clientes) dice mucho de lo que entendemos hoy en día servicio.
Me pregunto cuantos trabajos serviciales, de calidad se han perdido. Comidas rapidas self-service, gasolineras self-service, tiendas de ropa masificadas que nadie que curra sabe un pimiento, supermercados optimizados pero que cuesta horrores encontrar a alguien que sepa aconsejarte, venta online donde pides lo que quieres pero ni lo tocas y además te tienes que buscar la vida para saber sus características.....
De verdad queremos un sistema que ahorre dos duros y perder todo ese sector servicios de calidad, que sirve de verdad y no como ahora que es mero consumismo?
Este verano fuí a un restaurante que estaba petado de gente, me vino un camarero sudando como un cerdo , me cogió nota volando y marcho zumbando a otra mesa. Que le costaba al jefe meter un currante más y dar un servicio de verdad? No me gustó nada la sensación de que te atienda una persona que parezca que haya hecho un maratón.
-
http://www.alternet.org/robert-reich-why-work-turning-nightmare (http://www.alternet.org/robert-reich-why-work-turning-nightmare)
-
Hoy he puesto gasoil al coche , la cuestión es que me lo he puesto yo, suelo ir a una gasolinera que me la ponen ellos, pero hoy me iba de paso esta, su precio es igual a las otras. Perder un servicio tan tonto como ponerte gasolina (aparte que podemos cuestionar la manipulación de sustancias inflamables por clientes) dice mucho de lo que entendemos hoy en día servicio.
Me pregunto cuantos trabajos serviciales, de calidad se han perdido. Comidas rapidas self-service, gasolineras self-service, tiendas de ropa masificadas que nadie que curra sabe un pimiento, supermercados optimizados pero que cuesta horrores encontrar a alguien que sepa aconsejarte, venta online donde pides lo que quieres pero ni lo tocas y además te tienes que buscar la vida para saber sus características.....
De verdad queremos un sistema que ahorre dos duros y perder todo ese sector servicios de calidad, que sirve de verdad y no como ahora que es mero consumismo?
Este verano fuí a un restaurante que estaba petado de gente, me vino un camarero sudando como un cerdo , me cogió nota volando y marcho zumbando a otra mesa. Que le costaba al jefe meter un currante más y dar un servicio de verdad? No me gustó nada la sensación de que te atienda una persona que parezca que haya hecho un maratón.
Hay una diferencia llamativa entre España y Francia en este aspecto. Aquí parece que el manual de gestión solamente tiene la página de exprimido de RRHH, en Francia da gusto ir a restaurantes porque los camareros no están agobiados, en grandes superficies lo mismo, aquí todo son colas y visible falta de gente. Me intriga esa diferencia de modelos, porque aparte de que en Francia la bebida es bastante más cara que aquí, no hay diferencias de precio tan enormes.
-
Un debate que me ha resultado interesante sobre el trabajo.
http://www.ivoox.com/una-nueva-servidumbre-empleo-ampliando-el-audios-mp3_rf_4046361_1.html (http://www.ivoox.com/una-nueva-servidumbre-empleo-ampliando-el-audios-mp3_rf_4046361_1.html)
-
(http://assets.amuniversal.com/06d27dd063110132b48b005056a9545d)
(http://assets.amuniversal.com/09db2a9063110132b48b005056a9545d)
-
http://usdaily.org/technology/technology-technology/can-high-tech-reverse-outsourcing-of-us-clothing-manufacturing/ (http://usdaily.org/technology/technology-technology/can-high-tech-reverse-outsourcing-of-us-clothing-manufacturing/)
-
a
-
http://www.forbes.com/sites/anthonykosner/2015/02/04/google-cabs-and-uber-bots-will-challenge-jobs-below-the-api/ (http://www.forbes.com/sites/anthonykosner/2015/02/04/google-cabs-and-uber-bots-will-challenge-jobs-below-the-api/)
-
Quizás sea una tontería.
Pero veo cuatro hitos en la degradación del factor trabajo:
1-Introducción de la Mujer en el sector laboral
2-Inmigración.
3-Globalización.
4-Aumento productividad
Quizás, las altas esferas sabían que haciendo un cóctel de estos cuatro elementos el trabajo se convertiría en una merienda de negros.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/technological-economic-transformation-by-klaus-schwab-2015-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/technological-economic-transformation-by-klaus-schwab-2015-02/spanish)
Una de cal (Mauldin) y otra de arena (Rines)
http://www.marketoracle.co.uk/Article49527.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article49527.html)
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/)
-
https://www.youtube.com/watch?v=aP0_fUnEvAI (https://www.youtube.com/watch?v=aP0_fUnEvAI)
The Future of Work in the Age of the Machine: Panel 1
-
La burbuja inmobiliaria de Estocolmo: no da tiempo ni a visitar la vivienda en venta
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/6501548/02/15/La-burbuja-inmobiliaria-de-Estocolmo-no-hay-tiempo-ni-de-visitar-la-vivienda-en-venta.html#.Kku8COPodvNToJG (http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/6501548/02/15/La-burbuja-inmobiliaria-de-Estocolmo-no-hay-tiempo-ni-de-visitar-la-vivienda-en-venta.html#.Kku8COPodvNToJG)
Los suecos interesados en comprar una casa en Estocolmo deben seguir una regla de juego nueva: hacer una oferta por el apartamento antes de que este se exhiba al público. Y es que es tal la demanda de vivienda en la capital sueca que no da tiempo ni a enseñar la casa de forma física, se venden antes de que dé tiempo a realizar este protocolo. [...]
Esto de los tipos negativos va a traer cola...
-
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-23/grandmas-vie-for-jobs-as-asia-s-worst-aging-crisis-looms-in-h-k- (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-23/grandmas-vie-for-jobs-as-asia-s-worst-aging-crisis-looms-in-h-k-)
Eighty-six years old and still job hunting.
Wong Siu-ying had to stop passing out leaflets on a Hong Kong flyover when she hurt her knee in August. With two-thirds of her social security income spent on rent and no steady allowance from her three children, retirement isn’t an option.
“It isn’t enough,” Wong said of the roughly HK$2,200 ($284) a month she gets from the government, which provides a benefit to the elderly as a supplementary income, with the expectation families will pay for living expenses. “The most important thing is to find work.”
In a city with the most Rolls Royce cars per capita, Wong is among the growing number of elderly forced to sweep streets, collect cardboard for recycling, or hand out pamphlets to stave off poverty. The Organization for Economic Cooperation and Development and World Health Organization forecast Hong Kong will have the highest share of population aged 65 years and over in Asia by 2050 with 42 percent, outpacing Japan's 39 percent.
For Hong Kong Chief Executive Leung Chun-ying and his finance secretary, due to hand down the 2015-16 budget on Wednesday, pressure to help the city’s aging combines with more immediate risks including heading off renewed political turmoil after protests last year and girding for higher interest rates.
Rival financial center Singapore on Monday announced plans to strengthen social security support for older and middle-income workers. The island’s demographic challenge mirror Hong Kong’s, with the median age of its citizens set to rise to 47 in 2030, from 39 in 2011.
Budget Surplus
Offering Hong Kong some fiscal firepower is a budget surplus. Hong Kong-based Bank of America Merrill Lynch economist Marcella Chow estimated a surplus of about HK$62 billion, or 2.8 percent of gross domestic product, led by revenue from stamp duties of property and stock transactions, land sales, salaries and business taxes.
“It is essential that the government adjusts the fiscal policy appropriately so as to address the pressures that may arise from an aging population and a declining labor force,” Chow wrote in a note this month. “However, given the government’s extremely conservative and prudent stance, there is little expectation of any revolutionary proposals.”
Even so, the prospect for higher interest rates in the U.S., followed in Hong Kong due to its currency peg to the greenback, raises the risk of undercutting revenue from property transactions that have kept government coffers flush.
Needing Work
In the meantime, Fok Mei-song, who turns 65 next month, is in need of work. The grandmother of five said she is taking a break from cleaning the streets of Sham Shui Po, a densely populated working-class district, after her employer wouldn’t give her enough paid leave to recover from a knee injury.
“My children have a lot of burden,” she said of her three sons, who aren’t able to give her additional spending money.
Hong Kong Chief Executive Leung in January asked the finance secretary to earmark HK$50 billion for future retirement financing needs. Even if enacted, that would be a long way from providing widespread coverage.
“We cannot rely solely on the government for universal retirement protection,” Leung said in a policy address on Jan. 14. “We are therefore not optimistic a consensus on retirement protection financing arrangements can be reached.”
The Commission on Poverty will be seeking public feedback on the pension plans in the second half of this year.
More than a third of Hong Kong’s elderly live in poverty, according to a government report in 2012. That compares with an average poverty rate of 12.8 percent in OECD countries, according to a 2013 report.
Younger Generation
Younger generations aren’t planning sufficiently for their own futures either. One in five single workers in their thirties and forties in Hong Kong don’t have any retirement planning, according to an online survey conducted by Fidelity Worldwide Investment in 2013.
That will leave future generations in the same shoes as Lee Yuet-yan, who also has to worry about medical expenses for his wife’s respiratory illness. Now 79, the former cook is working six days a week as a building security guard.
“I like my job and I can contribute to the society,” he said after completing a nine-hour shift. “I don’t get any government support and I can ask my children for money if I need it. But I’ll keep working for as long as I can.”
To contact the reporters on this story: Lisa Pham in Hong Kong at lpham14@bloomberg.net; Michelle Yun in Hong Kong at myun11@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Malcolm Scott at mscott23@bloomberg.net Tan Hwee Ann
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/why-hewlett-packard-firing-58000 (http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/why-hewlett-packard-firing-58000)
http://www.businessinsider.com/hp-cfo-more-layoffs-2015-2 (http://www.businessinsider.com/hp-cfo-more-layoffs-2015-2)
http://www.dailyjobcuts.com/ (http://www.dailyjobcuts.com/)
-
Que locura la autocompra de acciones con cargo a la expansión monetaria
-
Que locura la autocompra de acciones con cargo a la expansión monetaria
Creo que lo llaman "el viento de popa" o algo así...
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-25/market-red-herring-distracting-us-reality-economy (http://www.zerohedge.com/news/2015-02-25/market-red-herring-distracting-us-reality-economy)
(http://www.firstrebuttal.com/wp-content/uploads/2015/02/Screen-Shot-2015-02-24-at-11.49.18-AM.png)
-
http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html)
-
http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2015/02/a-different-cluetrain.html (http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2015/02/a-different-cluetrain.html)
[...]
We're living in an era of increasing automation. And it's trivially clear that the adoption of automation privileges capital over labour (because capital can be substituted for labour, and the profit from its deployment thereby accrues to capital rather than being shared evenly across society).
[...]
Since the collapse of the USSR and the rise of post-Tiananmen China it has become glaringly obvious that capitalism does not require democracy. Or even benefit from it. Capitalism as a system may well work best in the absence of democracy.
[...]
Money can buy you cooperation from people in government, even when it's not supposed to.
[...]
As human beings, our role in this picture is as units of Labour (unless we're eye-wateringly rich, and thereby rare).
[...]
A very important piece of the puzzle is that while capital can move freely between the developed and underdeveloped world, labour cannot. So capital migrates to seek the cheapest labour, thereby reaping greater profits. Remember this next time you hear someone complaining about "immigrants coming here and taking our jobs". Or go google for "investors visa" if you can cope with a sudden attack of rage.
-
[url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url])
Si me contratan por cero horas, puedo hacer cero trabajo; si además me pagan por ello, lo quiero, hoygan!! :roto2:
-
[url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url])
Si me contratan por cero horas, puedo hacer cero trabajo; si además me pagan por ello, lo quiero, hoygan!! :roto2:
El problema es que te pagan por horas. Es como en esos estados de EEUU donde existen contratos sin indemnización ni período de aviso. Conozco gente en esta situación, sin trabajar porque no les dan tarea y cobrando cero. Es como sin contrato, pero legalizado. Eso sí, pueden recibir ayudas por ingresos insuficientes (pero esas ayudas las puedes recibir igualmente con un contrato fijo).
-
[url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/11435789/Zero-hours-contracts-save-UK-from-eurozone-levels-of-unemployment.html[/url])
Si me contratan por cero horas, puedo hacer cero trabajo; si además me pagan por ello, lo quiero, hoygan!! :roto2:
Cero horas, cero trabajo... y cero sueldo :biggrin:
Pero la belleza de todo esto es que ¡ya no estás contabilizado como desempleado! :rofl:
-
Cero horas, cero trabajo... y cero sueldo :biggrin:
Pero la belleza de todo esto es que ¡ya no estás contabilizado como desempleado! :rofl:
Pero como dice Muyuu: 100% de "derechos" (subsidios) sociales, porque sigues siendo "agente productivo" en activo
Es como la manivela de Sismondi, expulsas trabajadores, y el Estado como garante de la paz social
Además, a largo plazo, es genial, porque los subsidios publicos del contratado sólo duran hasta la jubilacion.
El problema para éste, es que por "razones sociales", está exento de cotizar a pensión contributiva
Cuando pase a clases pasivas, simplemente no tendrá derecho a pension. Sólo a subsidio.
Es un ejemplo de INRPF en todo su esplendor.
-
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/[/url])
¿sobran seres humanos? :facepalm:¿no será que sobran más bien horas en las jornadas laborales? ::)¿para cuando sindicatos y organizaciones de trabajadores exigiendo y luchando a muerte por la reducción de la jornada laboral a 4 horas ó de la semana laboral a 4 ó 3 días? :-X >:(
-
http://www.nationaljournal.com/magazine/robots-vs-the-underclass-20150227 (http://www.nationaljournal.com/magazine/robots-vs-the-underclass-20150227)
ROBOTS VS. THE UNDERCLASS
Pundits say automation is decimating the middle class. The truth is even crueler.
Ever since General Electric installed the first industrial robot in 1961, Americans have been worrying that automation could destroy the country's labor force. During the Great Recession and its aftermath, these voices grew even louder. "We're not going to have a jobless recovery," business writer Jeff Jarvis predicted in 2011. "We're going to have a jobless future." "Smart machines won't kill us all, but they'll definitely take our jobs and sooner than you think," Mother Jones warned in 2013.
But which jobs, exactly, are going to disappear? To hear many pundits tell it, the advance of technology is specifically threatening the middle ranks of the workforce. Automation, warned The Economist last October, will lead to "the further erosion of the middle class." "Robots won't destroy jobs, but they may destroy the middle class," a Vox story was titled. The Associated Press produced a series of articles headlined, "What's destroying the middle class? Not taxes. Not China. Think technology."
Of the two political parties, Democrats have most loudly echoed the fears about automation and the middle class. Three major Democratic-aligned policy groups—the Third Way, the Center for American Progress, and the Hamilton Project—sponsored research in recent years arguing that the middle class was being harmed by automation.
But in the past year or two, some of the economists who study this issue have begun to veer in a different direction: They have produced research suggesting that automation is going to be relatively good to the middle class—creating new opportunities not only for professionals and managers but also for what MIT economist David Autor describes as "relatively well-remunerated, middle-skill" workers. These workers have attended some college or have bachelor's degrees, and they make at or above the median wage. They are the heart of what Americans consider the middle class—and it now appears they aren't disappearing at all.
This doesn't mean automation is cost-free, however. According to this new line of thinking, the main victims of automation will not be middle-income workers but rather those with lower levels of income and education—that is, Americans who make less than $35,000 a year and have only a high school degree.
On the surface, the question of which demographic group is being most harmed by automation may sound like just a highly technical argument among economists. But, in fact, it sheds light on the utter inadequacy of U.S. politics and policy. While Democrats worry that the middle class is being threatened by robots, and Republicans woo the middle class with tax cuts, neither party is doing nearly enough to address the technology-driven disaster facing lower-income, less-educated Americans.
BROADLY SPEAKING, automation arrived in the U.S. economy in three overlapping waves. The first wave began in the 1960s with the introduction of the mainframe computer, the transistor, and the silicon chip. Firms started installing computer-coded robots and machine tools that took over much of the work of the factory floor—from the production of a physical good to its packaging for sale. The objective eventually became the creation of a "lights-out" factory, in which production would take place 24 hours a day without human supervision. While no American firm has yet achieved this for its entire operation, many now boast unlit, unheated, football-field-size areas where coded machines have taken over the tasks that humans used to perform.
The effects of this first wave on the economy were profound. From 1979 to 2013, U.S. manufacturing employment fell 37 percent, from 19.3 million to 12.1 million. Some of that was due to outsourcing—one study estimates that Chinese-import competition accounted for a quarter of the loss of manufacturing employment between 1990 and 2007—but a great deal of the rest was due to the automation of basic, repetitive factory labor, the kind you would find on an automobile assembly line. Indeed, largely because of automation, American manufacturers today produce far more goods with far less labor than they did just a few decades ago. (Productivity in manufacturing increased 75 percentage points between 1987 and 2007.)
The second wave of the automation revolution came in the 1980s. This time, the key change was the introduction of the personal computer, which gradually began to replace lower-level office staff: secretaries, tax-preparers, typesetters, and file clerks.
You can see evidence of both waves at companies like Conveyers & Automation—a Towson, Maryland, firm that uses robots to create lights-out packaging facilities for Coca-Cola, Pepsi-Cola, Corning Glass, and other big manufacturers. When I visited recently, what was most striking was not only the way the large yellow robots picked up and put down cans and bottles, but also the fact that at the firm's headquarters, I couldn't spot a single clerical or blue-collar worker.
The third wave arrived in the early 1990s with the rise of the Internet. It transformed the distribution as well as the production of goods and services, creating what economist W. Brian Arthur calls a "secondary economy." "Business processes that once took place among human beings are now being executed electronically," Arthur writes. "They are taking place in an unseen domain that is strictly digital." The secondary economy can make financial decisions, do inventory, diagnose illnesses, wage war, regulate electricity use, and sell everything from books to automobiles to machine tools.
Amazon began as the archetypical third-wave firm. It sold books and later other goods through the Internet, threatening the existence of bookstores and shopping malls. But it has also become a pioneer in fulfilling the promise of automation's first wave. The company bought Kiva Systems, which produces orange robots the size of ottomans that roam unlit, unheated sections of Amazon's warehouses all day and night, transporting shelves of goods to stations where they are packed and sent off. Amazon won't discuss how much labor these devices have saved, but a manager of Amazon's subsidiary Zappos has estimated that they cut labor in half. Moreover, the robots are supposed to speed up packaging by 400 percent.
In all these respects, automation has cut a wide swath through the economy. Like electricity, it's a general-purpose technology; its effects are pervasive and not confined to a single industry. But while it has eliminated the jobs of clerical staff at firms like Conveyors & Automation, as well as the jobs of workers who used to scurry around Amazon warehouses grabbing packages off shelves, automation has not eliminated mid-skill, median-wage, middle-class positions.
That, at least, is the conclusion now drawn by MIT's Autor and by two researchers at Oxford, Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne. In a presentation last summer to the Federal Reserve Bank of Kansas City, Autor, drawing on categories he had developed earlier with Harvard's Frank Levy and Richard Murnane, set out the ways that automation has eliminated, added, modified, or left untouched various jobs. His categories (which I'll use with minor variations) provide a useful way to see how automation has changed rather than destroyed the middle class.
First, there are the parts of the economy where automation has supplemented the human role—but not made it obsolete. These occupations fall into roughly three categories: complex abstract tasks (surgeons, dentists, lawyers, engineers, scientists, editors, architects, stock brokers, loan officers, therapists, school teachers, sales representatives, and a bevy of different kinds of technicians, especially in health care); jobs involving nonroutine personal interactions (specialized store clerks and technical-support personnel, home health aides, personal trainers, police, paramedics, and firefighters); plus those skilled crafts that cannot easily be reduced to routine instructions and now often require computer training (computer, utility, or telecommunications repair personnel, truck drivers, pilots, electricians, mechanics, and machinists).
Of course, some of these occupations may eventually fall victim to automation. Google, for instance, has developed a driverless car that could eventually be used to transport goods. But for now, none of these jobs are likely to be eliminated by technology.
So what jobs are in danger? Autor defines them as "routine tasks … that follow an exhaustive set of rules and hence are readily amenable to computerization." These include low-level clerical and secretarial work, rule-driven interpersonal encounters at banks, stores, and anywhere tickets are sold, and much blue-collar work in factories and warehouses.
In other words, the occupations that are safe from automation are all over the map in terms of income and education level—ranging from home health aides to telecom repair personnel to surgeons. But the jobs most threatened by automation are disproportionately unskilled and low-wage, requiring only a high school degree. In fact, nine of the 10 jobs that Autor and another MIT economist, David Dorn, cite as the most susceptible to computerization are low-skill and low-wage.
As recently as 2013, Autor had maintained that automation was polarizing the job market—creating a situation in which there was little middle zone between low-skilled service work and professional or managerial work. But last summer, in his presentation to the Federal Reserve Bank, he took a different tack. He now argues that "employment polarization will not continue indefinitely. While many middle-skill tasks are susceptible to automation, many middle-skill jobs" include tasks that are not. Many of these jobs, he explains, "will combine routine technical tasks with the set of nonroutine tasks in which workers hold comparative advantage—interpersonal interaction, flexibility, adaptability and problem-solving."
Frey and Osborne reached a similar conclusion. In a 2013 paper in which they ranked occupations on the basis of whether they were computerizable, they concluded that the jobs "least susceptible" to computerization are high-skill professional and managerial jobs, but they also predicted that a host of middle-income occupations would survive. "Rather than reducing the demand for middle-income occupations," they wrote, "our model predicts that computerization will mainly substitute for low-skill and low-wage jobs in the near future."
Autor still maintains that, in the past, automation was destroying the middle class. But economist Stephen Rose argues that the middle class was never being destroyed, only gradually transformed. The difference lies partly in how they count the loss of many blue-collar production jobs. Autor defines these jobs as middle-income and middle-skilled—and sees their loss as evidence of the destruction of the middle class. Rose, on the other hand, sees these jobs as middle-income (because of fleeting corporate acquiescence to union wages) but lower-skilled. That changes the whole calculation of what has happened over the past few decades.
Rose has created an extensive database of occupations based not on Labor Department classifications, but on a job's specific function, the skill required to perform it, and its place in the chain of output. According to his figures, from 1967 to 2007—roughly the period during which the automation revolution took hold—the share of managerial and professional jobs in the labor force grew from 22 to 35 percent; the share of mid-skill jobs declined only slightly from 39 to 36 percent; and the share of low-skill jobs fell from 39 to 29 percent.
As Rose describes it, the trend has been gradually moving, with some stops and starts—for instance, during the last recession—toward an upgraded rather than a polarized workforce. It's hard for me to say conclusively who is right, but Rose's picture fits more with what I've seen as I've traveled around the United States over the years covering campaigns. The very wealthiest have become even wealthier; but below them, many Americans have gradually been moving upward. The middle class has not disappeared but edged ahead in education, income, and responsibility on the job. Americans' standard of living has steadily risen—and that shows up in how they spend their money: According to Rose, Americans spent 46 percent of their income in 1947 on food, drink, and clothing. By 2007, they were only spending 18 percent. Much more of their money is now devoted to what John Maynard Keynes described as "relative" rather than "absolute" needs.
But amidst this improvement in Americans' standard of living, there are also pockets of high unemployment and poverty throughout the country—in cities like Detroit or East St. Louis, in much of West Virginia or eastern Kentucky, and in rural parts of the Deep South. The people in these places have not benefited from the promise of automation, and if the economists are right about the rapid disappearance of low-skill jobs, things are only going to get much worse. The question, then, is: What should be done to help these people? And it's a question that neither Democrats nor Republicans—both of whom would rather talk about the middle class than the poor—seem especially eager to face.
IN TRUTH, THERE is little disagreement among economists about how to help the victims of automation. "Our findings … imply that as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization, that is, tasks requiring creative and social intelligence," Frey and Osborne write. "For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills." And the first place they must do that is in school.
As the automation revolution has developed, it has steadily raised workers' educational requirements—and workers have responded by going to school more than they had. According to the census, in 1967, only about half of Americans over 25 had graduated from high school; by 2009, that number was 87 percent. In 1967, less than 10 percent over 25 had graduated from college; by 2009, it was 30 percent.
But that still leaves a lot of workers unprepared for today's job market. Currently, 34 percent of the labor force over the age of 25 has not made it beyond high school. Many of these workers are falling through the cracks: The labor participation rate of high school graduates is 17 percentage points lower than the participation rate of four-year-college graduates.
The problem is, in part, the wide disparity in the quality of public schools. And the challenge is starkest in the states where high school and college graduation rates are the lowest—states such as Mississippi, Alabama, Louisiana, Kentucky, Arkansas, West Virginia, South Carolina, Tennessee, and Nevada. In these locales, many children don't have a chance to move up the ladder of the new workforce that automation is creating.
What's needed is obvious: an enormous, sustained, and probably expensive effort to increase the quality of the country's worst schools. That would include money to attract outstanding teachers and to make it possible for lower-income children to go to college. (It would also involve revitalizing the communities around the schools.) Yet so far, Republicans and Democrats have mustered only half-measures—and even those half-measures have proved astoundingly difficult to implement.
In George W. Bush's first year in office, for instance, Democrats and Republicans passed the No Child Left Behind Act, which imposed minimum standards on all states. Each state would administer standardized tests, and students would have to show progress for a school to receive federal funding. But the content of the tests was left up to the states, and some of the states that most needed to improve their school systems balked at doing so.
Then, in 2009, with the support of the Obama administration, 44 states and Washington, D.C., adopted common standards for math and reading; known as the Common Core, the benchmarks were designed to prepare students for college and the new economy. "These parsimonious standards give greater weight to today's foundational skills than the weight given by most state standards," Levy and Murnane wrote recently.
But the proposal has become a major source of controversy on the right, generating enormous opposition from Republican governors and from tea-party groups. Nineteen states—all with GOP governors at the time—have either rejected outright or downgraded the Common Core standards. These include many of the states—such as Mississippi, Louisiana, and South Carolina—for which the proposal was designed. While former Florida Gov. Jeb Bush remains supportive, two other Republican presidential aspirants who had previously backed Common Core—Louisiana Gov. Bobby Jindal and New Jersey Gov. Chris Christie—now either oppose or express "grave concerns" about the program.
President Obama and many Democratic policymakers continue to back the Common Core, but some Democratic politicians, moved in part by teachers' wariness of standardized tests, have begun to distance themselves. Last fall, New York Gov. Andrew Cuomo claimed he had "nothing to do with Common Core" and promised to "disregard Common Core scores for at least five years." In Washington state, the Democratic Party passed a resolution rejecting Common Core. Hillary Clinton has yet to take a clear position on the issue.
The Common Core standards certainly don't represent a final answer to the question of what to do about the 34 percent of Americans who are going to suffer most from automation. These standards are merely a small starting point, but the fact that they are being rejected where they are most needed—and that some Democrats are joining the many Republicans who have backed away from them—says much about our political system's inability to address the social challenge of automation.
One element of the problem may be Americans' traditional aversion to government, but part of it may also be structural. In a parliamentary system with proportional representation, the 34 percent might have a party that would summon them to the polls and represent their distinct interests. By contrast, in America's two-party, winner-take-all system, these voters are inevitably ignored in favor of larger, wealthier groups that are more likely to vote.
And so, Democrats bemoan the destruction of a middle class that actually remains quite vibrant, and Republicans cater to middle-class complaints about taxes and spending, while trying to lure poor whites with rhetoric about abortion and gun control. In the meantime, the revolution in automation will continue—and the 34 percent of Americans who are not prepared to join it will be lost in the shuffle.
This article appears in the February 28, 2015 edition of National Journal Magazine as Robots vs. the Underclass.
-
(http://i.imgur.com/Nkletp6.jpg)
-
En España hay pilas de ladrillos sobre los birretes.
-
En España hay pilas de ladrillos sobre los birretes.
Y a veces, también debajo ;)
-
Why are Harvard graduates in the mailroom? (http://www.nytimes.com/2012/02/26/magazine/why-are-harvard-graduates-in-the-mailroom.html?hpw&_r=0)
Es de 2012, pero... les sorprenderá si les digo que sigue siendo válido?
-
Me he puesto a mirar el sector tecnológico y empresas afines de todo tipo. Y me he dado cuenta que en Europa (y gran parte del mundo) estamos a años luz por detrás de EE.UU.
Me intriga porque una sociedad del saber como la Europea ha abandonado un sector tan pujante y prometedor como el tecnológico.
Estaba comparando la tecnología que usan algunas empresas tecnológicas alemanas y da pena ver el nivel en comparación a google,el I+D o la AI esta en otro planeta, somos cabernícolas en comparación.
Vemos que la tecnología ya se ha hecho ama de la gestión de las empresas,administración,de la sociabilización,compra-venta online..... y ahora van a por la conducción autónoma (tanto de cpches como de aviones), realidad virtual, medicina...... Y en Europa, a nuestro rollo, compitiendo en fabricar coches,ojo no tiene nada de malo, pero fabricantes de coches en el mundo hay cien, con calidades y tecnología muy parecidas, en cambio en un sector tan básico en el mundo tecnológico no tenemos ni papa y básicamente solo existe un país EE.UU en este campo.
Toda la tecnología informatizada de las grandes empresas Europeas es Yankee.
-
Me he puesto a mirar el sector tecnológico y empresas afines de todo tipo. Y me he dado cuenta que en Europa (y gran parte del mundo) estamos a años luz por detrás de EE.UU.
Me intriga porque una sociedad del saber como la Europea ha abandonado un sector tan pujante y prometedor como el tecnológico.
Estaba comparando la tecnología que usan algunas empresas tecnológicas alemanas y da pena ver el nivel en comparación a google,el I+D o la AI esta en otro planeta, somos cabernícolas en comparación.
Vemos que la tecnología ya se ha hecho ama de la gestión de las empresas,administración,de la sociabilización,compra-venta online..... y ahora van a por la conducción autónoma (tanto de cpches como de aviones), realidad virtual, medicina...... Y en Europa, a nuestro rollo, compitiendo en fabricar coches,ojo no tiene nada de malo, pero fabricantes de coches en el mundo hay cien, con calidades y tecnología muy parecidas, en cambio en un sector tan básico en el mundo tecnológico no tenemos ni papa y básicamente solo existe un país EE.UU en este campo.
Toda la tecnología informatizada de las grandes empresas Europeas es Yankee.
Lo militar explica mucho. Las compras del Pentágono y las agencias de inteligencia suman tal cantidad de dinero totalmente dirigido hacia y desde la industria nacional, que los desarrrollos se abaratan en términos unitarios. Y parece que a Europa como subordinada se le ha dado el toque de que no se meta en cosas como desarrollar sistemas operativos propios, etc (el Caudillo decía "haga como yo, no se meta en política", pues algo así nos ha dicho el Caudillo americano). Suerte que en Alemania explotan huecos como el de SAP, pero por debajo todo es americano y al contrario (por eso sospecho que hay algo detrás) que en la aeronáutica, no se han hecho esfuerzos a nivel europeo.
Cuando la USAF quiso comprar los A330 se lió gorda y tiraron el concurso sin pudor para encargar el B-767. Tras esto lo que hay son enormes subsidios cruzados, nadie sabe de verdad cuánto de lo que cuesta un programa militar se dedica al avión en sí y cuánto a subsidiar internamente desarrollos o mejoras en el resto de Boeing, o en sus proveedores de aviónica y otra electrónica, de motores, etc.
-
Me he puesto a mirar el sector tecnológico y empresas afines de todo tipo. Y me he dado cuenta que en Europa (y gran parte del mundo) estamos a años luz por detrás de EE.UU.
Me intriga porque una sociedad del saber como la Europea ha abandonado un sector tan pujante y prometedor como el tecnológico.
Estaba comparando la tecnología que usan algunas empresas tecnológicas alemanas y da pena ver el nivel en comparación a google,el I+D o la AI esta en otro planeta, somos cabernícolas en comparación.
Vemos que la tecnología ya se ha hecho ama de la gestión de las empresas,administración,de la sociabilización,compra-venta online..... y ahora van a por la conducción autónoma (tanto de cpches como de aviones), realidad virtual, medicina...... Y en Europa, a nuestro rollo, compitiendo en fabricar coches,ojo no tiene nada de malo, pero fabricantes de coches en el mundo hay cien, con calidades y tecnología muy parecidas, en cambio en un sector tan básico en el mundo tecnológico no tenemos ni papa y básicamente solo existe un país EE.UU en este campo.
Toda la tecnología informatizada de las grandes empresas Europeas es Yankee.
Lo militar explica mucho. Las compras del Pentágono y las agencias de inteligencia suman tal cantidad de dinero totalmente dirigido hacia y desde la industria nacional, que los desarrrollos se abaratan en términos unitarios. Y parece que a Europa como subordinada se le ha dado el toque de que no se meta en cosas como desarrollar sistemas operativos propios, etc (el Caudillo decía "haga como yo, no se meta en política", pues algo así nos ha dicho el Caudillo americano). Suerte que en Alemania explotan huecos como el de SAP, pero por debajo todo es americano y al contrario (por eso sospecho que hay algo detrás) que en la aeronáutica, no se han hecho esfuerzos a nivel europeo.
Cuando la USAF quiso comprar los A330 se lió gorda y tiraron el concurso sin pudor para encargar el B-767. Tras esto lo que hay son enormes subsidios cruzados, nadie sabe de verdad cuánto de lo que cuesta un programa militar se dedica al avión en sí y cuánto a subsidiar internamente desarrollos o mejoras en el resto de Boeing, o en sus proveedores de aviónica y otra electrónica, de motores, etc.
Sabía que saldria el tema del SAP,jejeje Dicho sistema aparte de la burbuja en su uso, que existe , lo cual reporta buenos beneficios a la empresa Alemana.Tiene una tecnología de IA,I+D y sistema de cálculos arcaico en comparación a una tecnológica Americana como google, o más bien dicho prehistórico.
Dicho sistema que usan grandes corporaciones e incluso PYMES (no se porqué) es un claro ejemplo de powerpointismo , aunque como sistema de control total de una empresa, es decir que los ejecutivos posean todos los datos de la empresa (pedidos,costes,beneficio,honorarios,horas de trabajo.....), puede parecer útil a primera vista, pero es recondenadamente complicado de implementar, aparte de que existen sistemas simples que funcionan mejor por su fácil uso.
Lo más cercano según tengo entendido puede ser Inglaterra en el viejo continente, pero está a años luz de EE.UU
Respecto a las conspiraciones-control Americano.... no creo en ello la verdad. La diferencia es que en EE.UU ha creado el ecosistema, el dinero y el mejor factor humano del mundo,para poder desarrollarse brillantemente en este sector , que en el fondo es el futuro. Creo sinceramente , que por el sistema y la cultura europeas es imposible imitarlos satisfactoriamente.
Y para ejemplificarlo, pongo este enlace:
http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/ (http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/)
y para ver que ha ayudado a crear este genial fondo de inversión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital (http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital)
No es cuestión de poner dinero, o poner personas brillantes o crear el ecosistema, el truco esta en fusionar las tres cosas.
-
Me he puesto a mirar el sector tecnológico y empresas afines de todo tipo. Y me he dado cuenta que en Europa (y gran parte del mundo) estamos a años luz por detrás de EE.UU.
Me intriga porque una sociedad del saber como la Europea ha abandonado un sector tan pujante y prometedor como el tecnológico.
Estaba comparando la tecnología que usan algunas empresas tecnológicas alemanas y da pena ver el nivel en comparación a google,el I+D o la AI esta en otro planeta, somos cabernícolas en comparación.
Vemos que la tecnología ya se ha hecho ama de la gestión de las empresas,administración,de la sociabilización,compra-venta online..... y ahora van a por la conducción autónoma (tanto de cpches como de aviones), realidad virtual, medicina...... Y en Europa, a nuestro rollo, compitiendo en fabricar coches,ojo no tiene nada de malo, pero fabricantes de coches en el mundo hay cien, con calidades y tecnología muy parecidas, en cambio en un sector tan básico en el mundo tecnológico no tenemos ni papa y básicamente solo existe un país EE.UU en este campo.
Toda la tecnología informatizada de las grandes empresas Europeas es Yankee.
Lo militar explica mucho. Las compras del Pentágono y las agencias de inteligencia suman tal cantidad de dinero totalmente dirigido hacia y desde la industria nacional, que los desarrrollos se abaratan en términos unitarios. Y parece que a Europa como subordinada se le ha dado el toque de que no se meta en cosas como desarrollar sistemas operativos propios, etc (el Caudillo decía "haga como yo, no se meta en política", pues algo así nos ha dicho el Caudillo americano). Suerte que en Alemania explotan huecos como el de SAP, pero por debajo todo es americano y al contrario (por eso sospecho que hay algo detrás) que en la aeronáutica, no se han hecho esfuerzos a nivel europeo.
Cuando la USAF quiso comprar los A330 se lió gorda y tiraron el concurso sin pudor para encargar el B-767. Tras esto lo que hay son enormes subsidios cruzados, nadie sabe de verdad cuánto de lo que cuesta un programa militar se dedica al avión en sí y cuánto a subsidiar internamente desarrollos o mejoras en el resto de Boeing, o en sus proveedores de aviónica y otra electrónica, de motores, etc.
Sabía que saldria el tema del SAP,jejeje Dicho sistema aparte de la burbuja en su uso, que existe , lo cual reporta buenos beneficios a la empresa Alemana.Tiene una tecnología de IA,I+D y sistema de cálculos arcaico en comparación a una tecnológica Americana como google, o más bien dicho prehistórico.
Dicho sistema que usan grandes corporaciones e incluso PYMES (no se porqué) es un claro ejemplo de powerpointismo , aunque como sistema de control total de una empresa, es decir que los ejecutivos posean todos los datos de la empresa (pedidos,costes,beneficio,honorarios,horas de trabajo.....), puede parecer útil a primera vista, pero es recondenadamente complicado de implementar, aparte de que existen sistemas simples que funcionan mejor por su fácil uso.
Lo más cercano según tengo entendido puede ser Inglaterra en el viejo continente, pero está a años luz de EE.UU
Respecto a las conspiraciones-control Americano.... no creo en ello la verdad. La diferencia es que en EE.UU ha creado el ecosistema, el dinero y el mejor factor humano del mundo,para poder desarrollarse brillantemente en este sector , que en el fondo es el futuro. Creo sinceramente , que por el sistema y la cultura europeas es imposible imitarlos satisfactoriamente.
Y para ejemplificarlo, pongo este enlace:
[url]http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/[/url] ([url]http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/[/url])
y para ver que ha ayudado a crear este genial fondo de inversión:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital[/url])
No es cuestión de poner dinero, o poner personas brillantes o crear el ecosistema, el truco esta en fusionar las tres cosas.
Pero no hacen mejores coches, ni trenes, ni aviones, tampoco en farmacia es clara la distancia pese al brutal gasto. Es en una parcela determinada en la que es cierto que se fusionan muy bien la financiación (tener ricos muy ricos dispuestos al riesgo es útil en ese tipo de emprendimientos, Europa está lastrada porque aquí todo depende de los bancos, es la gran diferencia, para nuestro mal, con USA) y la gestión ; y los fondos de comercio de la marca-publicidad los gestionan muchísimo mejor que los europeos, ahí está lo de Apple, que ya es lo que CISCO hace 15 años, un monstruo que si mantiene su crecimiento será LA COMPAÑIA americana.
Pero intriga la posición de dominio sin contestar, porque no es tan caro desarrollar un SO propio, por poner un ejemplo sangrante e incomprensible, ni parece que la microelectrónica sea un secreto fuera del alcance del hombre no americano; queriendo todo se puede y ahí está Japón con sus programas militares financiados con unos recursos que entre dos países europeos van sobrados para allegar y en la UE se ha hecho mucho en este sentido durante las últimas décadas, pero aún queda.
-
Respecto al sector aeronáutico , no se mucho sobre él, pero visto el volumen de pasta que menea y la importancia estratégica a nivel tecnológico y armamentístico es de suponer que debe haber mucha mierda detrás.
Hubo un caso de venta de aviones militares, en el que los americanos invitaron a politicos a un barco en alta mar lleno de colegialas para que pudieran hacer sus guarradas, la cuestión es que todo el barco estaba pinchado de cámaras y micros, ya os podéis imaginar como terminó el tema.
-
Me he puesto a mirar el sector tecnológico y empresas afines de todo tipo. Y me he dado cuenta que en Europa (y gran parte del mundo) estamos a años luz por detrás de EE.UU.
Me intriga porque una sociedad del saber como la Europea ha abandonado un sector tan pujante y prometedor como el tecnológico.
Estaba comparando la tecnología que usan algunas empresas tecnológicas alemanas y da pena ver el nivel en comparación a google,el I+D o la AI esta en otro planeta, somos cabernícolas en comparación.
Vemos que la tecnología ya se ha hecho ama de la gestión de las empresas,administración,de la sociabilización,compra-venta online..... y ahora van a por la conducción autónoma (tanto de cpches como de aviones), realidad virtual, medicina...... Y en Europa, a nuestro rollo, compitiendo en fabricar coches,ojo no tiene nada de malo, pero fabricantes de coches en el mundo hay cien, con calidades y tecnología muy parecidas, en cambio en un sector tan básico en el mundo tecnológico no tenemos ni papa y básicamente solo existe un país EE.UU en este campo.
Toda la tecnología informatizada de las grandes empresas Europeas es Yankee.
Lo militar explica mucho. Las compras del Pentágono y las agencias de inteligencia suman tal cantidad de dinero totalmente dirigido hacia y desde la industria nacional, que los desarrrollos se abaratan en términos unitarios. Y parece que a Europa como subordinada se le ha dado el toque de que no se meta en cosas como desarrollar sistemas operativos propios, etc (el Caudillo decía "haga como yo, no se meta en política", pues algo así nos ha dicho el Caudillo americano). Suerte que en Alemania explotan huecos como el de SAP, pero por debajo todo es americano y al contrario (por eso sospecho que hay algo detrás) que en la aeronáutica, no se han hecho esfuerzos a nivel europeo.
Cuando la USAF quiso comprar los A330 se lió gorda y tiraron el concurso sin pudor para encargar el B-767. Tras esto lo que hay son enormes subsidios cruzados, nadie sabe de verdad cuánto de lo que cuesta un programa militar se dedica al avión en sí y cuánto a subsidiar internamente desarrollos o mejoras en el resto de Boeing, o en sus proveedores de aviónica y otra electrónica, de motores, etc.
Sabía que saldria el tema del SAP,jejeje Dicho sistema aparte de la burbuja en su uso, que existe , lo cual reporta buenos beneficios a la empresa Alemana.Tiene una tecnología de IA,I+D y sistema de cálculos arcaico en comparación a una tecnológica Americana como google, o más bien dicho prehistórico.
Dicho sistema que usan grandes corporaciones e incluso PYMES (no se porqué) es un claro ejemplo de powerpointismo , aunque como sistema de control total de una empresa, es decir que los ejecutivos posean todos los datos de la empresa (pedidos,costes,beneficio,honorarios,horas de trabajo.....), puede parecer útil a primera vista, pero es recondenadamente complicado de implementar, aparte de que existen sistemas simples que funcionan mejor por su fácil uso.
Lo más cercano según tengo entendido puede ser Inglaterra en el viejo continente, pero está a años luz de EE.UU
Respecto a las conspiraciones-control Americano.... no creo en ello la verdad. La diferencia es que en EE.UU ha creado el ecosistema, el dinero y el mejor factor humano del mundo,para poder desarrollarse brillantemente en este sector , que en el fondo es el futuro. Creo sinceramente , que por el sistema y la cultura europeas es imposible imitarlos satisfactoriamente.
Y para ejemplificarlo, pongo este enlace:
[url]http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/[/url] ([url]http://hemerotek.com/2014/02/20/sequoia-el-increible-historial-del-inversor-comun-a-whatsapp-instagram-youtube-google-linkedin-atari-apple-oracle-cisco/[/url])
y para ver que ha ayudado a crear este genial fondo de inversión:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Capital[/url])
No es cuestión de poner dinero, o poner personas brillantes o crear el ecosistema, el truco esta en fusionar las tres cosas.
Pero no hacen mejores coches, ni trenes, ni aviones, tampoco en farmacia es clara la distancia pese al brutal gasto. Es en una parcela determinada en la que es cierto que se fusionan muy bien la financiación (tener ricos muy ricos dispuestos al riesgo es útil en ese tipo de emprendimientos, Europa está lastrada porque aquí todo depende de los bancos, es la gran diferencia, para nuestro mal, con USA) y la gestión ; y los fondos de comercio de la marca-publicidad los gestionan muchísimo mejor que los europeos, ahí está lo de Apple, que ya es lo que CISCO hace 15 años, un monstruo que si mantiene su crecimiento será LA COMPAÑIA americana.
Pero intriga la posición de dominio sin contestar, porque no es tan caro desarrollar un SO propio, por poner un ejemplo sangrante e incomprensible, ni parece que la microelectrónica sea un secreto fuera del alcance del hombre no americano; queriendo todo se puede y ahí está Japón con sus programas militares financiados con unos recursos que entre dos países europeos van sobrados para allegar y en la UE se ha hecho mucho en este sentido durante las últimas décadas, pero aún queda.
Tengo un familiar que trabaja en una empresa tecnológica puntera mundial (intel inside),él siempre nos dice que sus competidores siempre están unos cuantos años atrás respecto a ellos.
Lo del SO que mencionas, no se crea que es nada fácil, de hecho Samsung, compañías de telecomunicaciones,japoneses.... han intentado inventar por A o por B alternativas a la hegemonía Android/Google Apple/IOS fracasando estrepitosamente, porque no crea, no les gusta pasar por el tubo yankee pero no tienen alternativa.
Y es que el ecosistema para crear un Apple,Google,Intel,Facebook...... o la empresa que sea es muy muy difícil y requiere de capital y estar decidido en que quizás la mejor persona para llevarla es un indio, chino o japonés, cosa difícil ver controlar a las grandes europeas por extranjeros.
No hace falta mencionar que todas estas empresas, algunas más las otras menos, están ligadas al gobierno americano.
Todo lo mencionado , no quita que sean los mejores en todo, pero si que lo son en este campo, que es estratégico y aún lo será más en el futuro.
Tengo curiosidad por saber que saldrá de Apple y Google respecto a los pinitos que están haciendo en el sector de la automoción.
Y no es que el resto del mundo no lo intente, es que no tienen la fórmula, EE.UU es un país creado por inmigrantes de todo el mundo y conviven bastante bien, no es de extrañar que con tanta variedad de ideas, surjan cosas geniales.
-
Hablando de esto, un país que puede conseguir un buen nivel en estos campos es Israel, Tel Aviv tiene centros y tecnología geniales. Pero la tensión militar constante absorbe demasiados recursos para poder explotar todo su potencial.
-
http://www.amazon.es/The-Entrepreneurial-State-Debunking-Economics/dp/0857282522 (http://www.amazon.es/The-Entrepreneurial-State-Debunking-Economics/dp/0857282522)
A esta señora en círculos pseudoliberaloides la llamarán rojaza, pero tiene su punto en esto del análisis del nada pequeño papel de los estados en los grandes desarrrollos tecnológicos públicos pero también privados.
-
Pero intriga la posición de dominio sin contestar, porque no es tan caro desarrollar un SO propio, por poner un ejemplo sangrante e incomprensible, ni parece que la microelectrónica sea un secreto fuera del alcance del hombre no americano; queriendo todo se puede y ahí está Japón con sus programas militares financiados con unos recursos que entre dos países europeos van sobrados para allegar y en la UE se ha hecho mucho en este sentido durante las últimas décadas, pero aún queda.
Derechos de propiedad.... intelectual.
Los USA asimilan la propiedad intelectual a la propiedad de bienes tangibles. En la práctica, los USA razonan sobre las ideas, algoritmos, etc. como si fueran un bien raíz. De forma que pueden comerciar con ideas y algoritmos como si fueran agentes inmobiliarios que venden pisos . Se cuidaron mucho de integrar las leyes de P.I. internacionales hasta finales de los 90
Europa se mantiene firme sobre el principio jurídico de que la propiedad del soporte donde se plasma la idea no conlleva la propiedad de la idea. Además de que los derechos de autor son irrenunciables, y vinculados a la persona física del creador de la obra o de la tecnología (una entidad juridica no tiene derecho de autor, sólo derechos comerciales de explotacion).
Es más fácil para una empresa USAna invertir en materia gris, porque en USA, funciona "como si" fuera propietaria de las ideas de sus trabajadores, mientras que en Europa, las ideas no son propiedades, ni es posible renunciar a los derechos de autor, aunque en la práctica todos los demás derechos sobre el producto reviertan a tu empresa.
Google no podría implantar centros de I+D en Europa, porque no podría controlar como en USA los desarrollos.
Los desarrollos de materia gris se hacen en USA, y luego los implementa en el resto del mundo, cobrando derechos de propiedad por ideas y implementacions que fuera de USA, no devengarían ningún royalty
Lo cual no debe concluirse que el modelo USA es mejor. A plazo, ya mismo, conduce al colapso del desarrollo tecnologico y del sistema economico (guerra de patentes) : anomalías jurídico-conceptuales como el software libre (la libertad circunscrita al perímetro de "propiedad" en su definición USAna), y desarrollos estúpidos pero rentables en los intervalos libres que dejan la competencia (=Apple y sus productos de "diseño" propietario, cuando los demás fabricantes hace años que van abandonando la lógica de desarrollos propietarios o formatos no interoperativos)
-
sobre lo tecnológico, trabajo en el sector e incluso hice un amago de montar una empresa, con lo que investigué el tema, hice algún curso de innovación de universidad americana online, etc. y las diferencias principales a mi entender son la facilidad de financiación y la cultura emprendedora.
Allí, si la idea es buena, la sabes vender y tienes capacidad el dinero llega seguro. Y luego, la diferencia en las universidades es enorme. En usa se fomenta el emprendimiento y te preparan para ello. Funciona mucho mejor la meritocracia, en las mejores van los mejores, con lo que el nivel es altísimo y la inteligencia se estimula y potencia al juntar a tanto figura.
Allí sabes que después de la universidad si eres bueno puedes montar tu idea o ir a las mejores empresas: google, apple, microsoft... Estas son las famosas pero es que hay miles en las que se valora la calidad y lo que se puede aportar. Aquí nadie sabría decir dos empresas de ese estilo. Así los jóvenes no se meten a estudiar carreras tecnológicas ni emprender.
Y en España aún es peor. El recién licenciado tiene que elegir entre cárnica o pyme con empresaurios de boina a rosca. Es como los pisitos, cambiar las mentalidad es casi imposible.
Luego, ojo que no es tan fácil ni para los proyectos informáticos. Hay algunos que sí que pueden funcionar con cuatro personas y sin apenas recursos, pero la mayoría precisan mucha pasta, más cuanto más éxito tienen.
-
sobre lo tecnológico, trabajo en el sector e incluso hice un amago de montar una empresa, con lo que investigué el tema, hice algún curso de innovación de universidad americana online, etc. y las diferencias principales a mi entender son la facilidad de financiación y la cultura emprendedora.
Allí, si la idea es buena, la sabes vender y tienes capacidad el dinero llega seguro. Y luego, la diferencia en las universidades es enorme. En usa se fomenta el emprendimiento y te preparan para ello. Funciona mucho mejor la meritocracia, en las mejores van los mejores, con lo que el nivel es altísimo y la inteligencia se estimula y potencia al juntar a tanto figura.
Allí sabes que después de la universidad si eres bueno puedes montar tu idea o ir a las mejores empresas: google, apple, microsoft... Estas son las famosas pero es que hay miles en las que se valora la calidad y lo que se puede aportar. Aquí nadie sabría decir dos empresas de ese estilo. Así los jóvenes no se meten a estudiar carreras tecnológicas ni emprender.
Y en España aún es peor. El recién licenciado tiene que elegir entre cárnica o pyme con empresaurios de boina a rosca. Es como los pisitos, cambiar las mentalidad es casi imposible.
Luego, ojo que no es tan fácil ni para los proyectos informáticos. Hay algunos que sí que pueden funcionar con cuatro personas y sin apenas recursos, pero la mayoría precisan mucha pasta, más cuanto más éxito tienen.
Exacto Spainfull, se trata de todo un ecosistema.
Por eso digo que es casi imposible de imitar en Europa, por más decretos o subvenciones que den.
-
http://cnsnews.com/news/article/ali-meyer/628-labor-force-participation-has-hovered-near-37-year-low-11-months (http://cnsnews.com/news/article/ali-meyer/628-labor-force-participation-has-hovered-near-37-year-low-11-months)
(http://i.imgur.com/u8hmJVD.jpg)
-
Respecto al tema sobre la tecnología que hablábamos.
Creo que por interés "sobretodo" y en menor parte por incompetencia, el estado no adopta , a mi parecer sistemas tecnológicos de gestión.El problema es que estamos dando palos de ciego en una cosa tan complicada como gestionar un sistema público, el tema es que el estado español gestiona 425.000 millones de euros al año sin tener un sistema o modelo informatizado, donde debido a la falta de competencia o interés de los corruptos existe como un vacío de conocimiento con la realidad. Se trata de una desconexión informativa de poseer todos los datos para poder decidir y gestionar mejor lo que tenemos.
Por poner un ejemplo, si los estudios sobre infraestructuras se hicieran con un modelo de información centralizada, donde los directivos o dirigentes de la operación pudieran contrastar, volumen de población, tipo de industria, costes de ejecución, volumen de mercancías, alternativas existentes....... podrían decidir con mejor criterio si hacer o no la infraestructura.
Esto se puede aplicar a cualquier campo, sería como implementar un sistema ERP tipo SAP de gestión, para que no solo el dirigente pueda decidir con más criterio objetivo, sino también mejorar la información que posee la población.
En cierto modo esto resolvería parte del cortijerío español, debido a que las decisiones se tomarían con más criterio.
Dicho esto, tendríamos que implementar modelos de gestión como tienen Apple, Volkswagen o cualquier macroempresa, que de eso saben mucho más que los gobiernos.
-
http://www.elmundo.es/economia/2015/03/11/54fffbc2ca4741a4368b4571.html (http://www.elmundo.es/economia/2015/03/11/54fffbc2ca4741a4368b4571.html)
Una constructora china levanta un rascacielos de 57 pisos en 19 días
https://www.youtube.com/watch?v=veNf-bz99cI (https://www.youtube.com/watch?v=veNf-bz99cI)
-
[url]http://www.elmundo.es/economia/2015/03/11/54fffbc2ca4741a4368b4571.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/economia/2015/03/11/54fffbc2ca4741a4368b4571.html[/url])
Una constructora china levanta un rascacielos de 57 pisos en 19 días
[url]https://www.youtube.com/watch?v=veNf-bz99cI[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=veNf-bz99cI[/url])
Joder, así a los pobres himbersores españoles no les da tiempo a dar el pase ;)
-
After Jobs Dry Up, What Then? (http://www.nytimes.com/2015/03/11/world/europe/after-jobs-dry-up-what-then.html?_r=0) por Katrin Bennhold via NYT:
LONDON — In March 1968, Robert F. Kennedy spoke about a governing elite who had lost touch with ordinary people and judged the state of the nation by gross national product.
“Gross national product counts air pollution and cigarette advertising, and ambulances to clear our highways of carnage,” he said. “It counts special locks for our doors and the jails for the people who break them.”
“Yet the gross national product does not allow for the health of our children, the quality of their education or the joy of their play,” he continued. “It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages, the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage, neither our wisdom nor our learning, neither our compassion nor our devotion to our country. It measures everything, in short, except that which makes life worthwhile.”
Nearly half a century later, that disconnect is coming to a head. Economic growth, even where it looks impressive, seems to be creating fewer jobs than in the past, and for the most part, poorly paid ones. The main metrics for economic success now appear to be decoupling from labor markets, the main source of income and meaning for citizens.
Nouriel Roubini, a professor of economics at the Stern School of Business at New York University, underlined the point last week at a London conference on the future of work. “The share of labor in the economy is collapsing, and that will continue,” he said.
Some speak of a third industrial revolution; others call it the second machine age. With the processing speed of computers doubling roughly every 18 months and machines becoming ever smarter, paid work for human beings could become a lot scarcer — and soon.
Forty-seven percent of all employment in the United States is susceptible to automation over the next two decades, according to a study by Carl Benedikt Frey, an economist, and Michael A. Osborne, an associate professor of machine learning, at the University of Oxford.
It is not just truck drivers and tax preparers who risk losing their jobs, economists say. Robots can pick strawberries, distinguishing the ripe ones by taking hundreds of digital photographs a second, and algorithms apparently make more objective court decisions than human judges, who according to a study in Israel are more lenient after a food break.
This hyperdigital age is also creating some new jobs for humans. Among the 10 fastest-growing job descriptions identified by Dr. Frey were big data architect and iOS developer. But over all, he said, “It seems that job creation is not going to keep pace with automation.”
If so, the disruption will run deep. “If there isn’t a job for every citizen, then what does it mean to be a citizen?” asked Ngaire Woods, professor of global economic governance at Oxford.
Dr. Woods was among those who mulled an idea developed by the American economist Milton Friedman of a negative income tax or basic income, an unconditional sum of public money that would help those displaced from the labor market.
Jeremy Rifkin, author of “The Third Industrial Revolution,” said a basic income would enable people to volunteer their time in areas like elder care, child care, culture and the environment.
“This is not a utopia, it’s a practical business plan for the next step of the human journey,” Mr. Rifkin said.
Laura Tyson, a professor at the Haas School of Business at the University of California, said the Nordic countries, with their flexible labor markets and generous social safety nets, could be a model. But in many countries, that would require a fundamental rethink of what and whom governments tax and of where the tax revenue is invested.
“This is about politics and policy,” she said.
For now, though, politicians have mostly kept quiet about the prospect of a structural shortage of decently paid jobs.
In Britain, where a general election looms in May, the policy review chief of the opposition Labour Party, Jon Cruddas, recently quoted from the Kennedy speech and argued that Britain in 2015 was at a similar crossroads.
“The challenges we face are big, but our politics are small,” Mr. Cruddas said. “We have stopped asking ourselves the important question Bobby Kennedy asked. What makes life worthwhile?”
-
Al hilo de Kennedy, éste lo dice de forma más gráfica:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xx310zM3tLs (http://www.youtube.com/watch?v=xx310zM3tLs#ws)
No se pierdan el final...
-
En las TEDx siempre dejan el sensacionalismo para el final ;D
-
Tengo una amiga, abogada pero que se ha dedicado profesionalmente a los seguros, siempre con su propia empresa.
Además, como "hobby" es pintora y escultora. Y no sólo como hobby, pues da clases, ahora para niños, de pintura, en grupos, y se saca también un dinero de esa forma.
Con la dureza de la crisis, su negocio de seguros tiene una pinta menos halagüeña que antaño, desde luego.
Pues bien, está pensando en dedicarse más en exclusiva a la pintura, las clases, la restauración de muebles, la escultura etc. como forma más lucrativa de profesión.
¿Qué se me ocurre al respecto? Como le dije, resulta que "el arte" - quiero decir, si eres realmente bueno al menos - es una profesión NO AUTOMATIZABLE. Muchas "profesiones burguesas" - hijo mío, estudia Derecho, que Bellas Artes es para perroflautas y muertos de hambre, etc. - pueden tener unas expectativas de futuro muy muy reducidas, y en cambio, si no de forma general sí por nichos y para "los buenos / muy buenos", profesiones denostadas - artesanos y demás - pueden tener mejores perspectivas, incluso a corto plazo.
Abogados en USA que están siendo sustituidos por máquinas, mediante la mega-digitalización de millones de documentos, aplicaciones de Big Data y demás.
Médicos afectados por el "outsourcing" - médicos indios que realizan diagnósticos telemáticos a menor precio - y también automatización.
Incluso, ingenieros afectados ya no sólo por la caída de demanda, sino también la propia automatización - por ejemplo, de programas de diseño inteligentes, etc.
Perdonen la "ordinariez", pero recuerdo - de nuevo - la ingeniera informática que salió en TVE diciendo que después de 400 CVs enviados nadie contestaba - pero ahora cobraba 3.000 euros mensuales de prostituta - otro trabajo difícilmente automatizable, si las muñecas-robot no mejoran pronto.
Estamos asistiendo a un MegaCambio de Paradigma. Los "buenos" en cualquier campo tienen trabajo, los "mediocres", incluso en campos que antaño eran "mediocristanes" decentes - medicina, etc. - están de capa caída. Y profesiones no automatizables - sacerdotes, prostitutas, artistas - resulta que tienen mejor pinta, aunque antes nadie quisiera seguir estos caminos.
Que hay arquitectos e ingenieros informáticos durmiendo en la calle, en el centro de Madrid. Hoy.
-
Yo sueño con la robotización explícita de la política (que implícita ya la tenemos, además de mala).
¡Ala, ahí queda eso!
-
Yo sueño con la robotización explícita de la política (que implícita ya la tenemos, además de mala).
¡Ala, ahí queda eso!
(http://www.theoldrobots.com/images23/Jim_Politician-2.JPG)
-
Hacía tiempo (desde Octubre) que no pasaba por aquí, pero veo que esto sigue tan interesante como siempre.
-
http://www.dsausa.org/shorter_work_weeks (http://www.dsausa.org/shorter_work_weeks)
Why We Should Demand a Shorter Workweek
(https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/dsausa/pages/1256/attachments/original/1410013658/IWW_four_hour_day.jpg?1410013658)
By Dustin Guastella
If the labourer consumes his disposable time for himself, he robs the capitalist. - K. Marx
Recently a Chicago firm made headlines when it was revealed that they allowed their workers less than six minutes a day in the bathroom. Naturally, people were outraged, but this is an old story; capital and labor have been fighting over working time since the earliest pangs of the bourgeois revolutions. In 1750, Philadelphian carpenters demanded a ten-hour day; by 1866 the International Working Men’s Association declared the fight for an eight-hour day its top priority; that same year, across the pond, many in the American labor movement did the same. And by 1937, the demand for a shorter workday was largely met with the passing of the Fair Labor Standards Act.
Fast-forward 77 years and we are still appalled by capital’s insistence on limiting the free time of workers. What is it about capitalism (and capitalists) that insists on controlling every minute of the worker’s day? Despite numerous appeals by liberal economists who argue that shorter working hours and longer lunch breaks will lead to boosts in productivity, and despite immense capital accumulation and productivity growth, the American working day has not taken a serious hit since the early 20th century.
There is something about workers having free time that is deeply unsettling to employers and threatening to capital. Today, proletarianized white-collar workers are required to work 50-60 hours a week. Low-wage workers in service, retail and hospitality industries are expected to work similarly long hours spread across two or three jobs. All this occurs during a period where capitalism enjoys healthy growth rates, while capitalists enjoy tremendous gains and the income/wealth gap steadily swells. Further, productivity is up and the unemployment rate stubbornly shrinks (although we wait with bated breath to hear the Bureau of Labor Statistics tell us that six percent unemployment is the new normal).
Shorter workweeks are certainly possible even under neoliberal capitalism. Labor economists have looked at the relationship between productivity and hours and found that workers’ demands for more free time are not antithetical to capital’s demand to “valorize itself,” as Marx puts it. In fact, if implemented creatively, shorter workweeks could even ease the burden of unemployment while boosting productivity.
The mainstream commentariat often talk about the virtues of capitalism and technology to fix social problems (who needs politics anyway?). When it comes to the workweek we learn that as technology advances we are bound for a flexible work-play future where working hours will naturally decrease as productivity soars, work itself will be easy, fun and enjoyable and our non-work lives will be presumably as satisfying.
If we overlook the paternalistic and technocratic ways in which Google and the silicon valley cohort plan on leading us into the bean-bag office of our dreams these messages are still profoundly inaccurate in that throughout the entire period of what is called the “information revolution” we have not seen work become more fulfilling or less time-consuming: the 40-hour week is fast deteriorating for white-collar workers in unique and often subliminal ways and “flexibility” has ensured that all workers are always unofficially on-call. And while low-wage workers object to having too few hours, their free time is even more tenuous as they are only made aware of their schedules days in advance and are expected to fill in for no-shows at a moment’s notice. It seems Andre Gorz was correct in observing that capitalism “has no room for authentically free time.”
As technology has boosted productivity into astronomic levels, we have not seen any shortening of the workweek or even a relaxing of the lunch break in fact we have seen just the opposite. This, I think, suggests that the length of the workweek was never about productivity or capital accumulation. It was and is about social control.
The likelihood that our Chicago-based employer was genuinely interested in boosting worker productivity (and thus profit margins) by shortening the bathroom time of workers is slim. More likely was the employer’s contempt for workers having discretionary time, during which they were being paid, to take care of their own necessary biological functions.
This contempt does not necessarily stem from employers’ hatred of workers as people (although this may often be the case), instead it is born out of the relationship between the employers and the labor they are purchasing. Once the employer or capitalist buys labor power through wages, they expect to have all of it regardless of productivity or biological needs. Similarly, if the capitalists’ sports car had to spend 15 minutes a day peeing and several hours eating they would be equally conniving in thinking of ways to dominate all the time they could out of that car regardless of whether they need it. This relationship between employer and employed is an important aspect often missing from the debate about work hours. Even Keynesians (and Keynes himself) tend to overstate capitalists’ drive for higher productivity and maximization of profit; they claim it is irrational, anti-productive and cruel for employers to dictate and supervise employees every minute.
But employers aren’t totally irrational, many do recognize how vital free time is for workers to organize, as David Harvey observes: “[A]llowing free time for more and more individuals to pursue their own objectives of self-realization is terrifying for the prospects for capital’s secure control over labor” (Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, p. 274). It is important to think, as socialists, how much more we could do for our movement if we had 20 extra hours a week or more. How much more organizing could fast-food workers do if they knew their schedules two weeks in advance and could coordinate shift walkouts with significant notice? We are usually so overworked, or constantly worrying about when we will work next, that we really have very little time to fight back or even to enjoy ourselves.
It seems to me that fighting for a shorter workweek presents a fundamental challenge to the structure of work in a way that a demand for higher-wages (alone) does not. While higher wages are often the primary demand of low-wage workers and Keynesian economists identify the need to generate greater demand, a higher-wage platform decoupled from a demand for greater freedom at work and from work unavoidably contributes to ever-more alienated and mindless consumption while ultimately leading to the reproduction of capitalism and the requisite social logic. However, demands that shatter the illusion of scarcity (in this case scarcity of time) and contribute to a rethinking of human social life by revaluing the time not spent working are, I think, key to engendering an anti-hegemonic common sense.
Capitalists have always had an interest in controlling the free movement and time of workers and citizens; they have developed elaborate schemes for maximizing worker efficiency and limiting the little downtime many have at work. Today, they are succeeding at making us work at home and forcing us to accept an ever-changing work schedule as normal and even desirable. Despite the rhetoric of 'inevitable improvements' to our working lives through the gifts of beneficent technocrats, we know that the only way workers have ever won significant gains is through organizing and disruption.
We should not only demand a drastically shorter workweek and higher wages but also regulation to end “flexibility” and our “freedom” to never stop working, in order to develop a way of really enjoying and exercising what little time we have to ourselves away from the oppressive and anti-democratic organizations (also known as workplaces) within which we spend much of our lives. Further, such demands cut across workplaces and industries and are widely appealing. They also succeed in genuinely challenging the social power of capital. And, if such efforts are successful they leave many of us free to organize and demand even more.
Dustin Guastella is a member of Philadelpia DSA.
Individually signed posts do not necessarily reflect the views of DSA as an organization or its leadership. Democratic Left blog post submission guidelines can be found here.
-
http://www.marketwatch.com/story/chinas-factories-are-building-a-robot-nation-2015-03-08 (http://www.marketwatch.com/story/chinas-factories-are-building-a-robot-nation-2015-03-08)
BEIJING (Caixin Online) — Every day, two quality-control supervisors monitor four robots tirelessly assembling remote-control devices for home appliances at a Midea Group 000333, -0.37% factory in Foshan, in the southern Chinese province of Guangdong.
The robots recently replaced 14 workers on the plant’s assembly line for remote controls. And soon, according to Midea’s home-air-conditioner division deputy general manager Wu Shoubao, more robots will arrive to replace the quality-control supervisors.
Midea, a major appliance maker, is in the forefront of a full-blown charge by China’s manufacturing sector into robot-powered factory automation. Companies nationwide over the past five years have ramped up robotics in the face of labor woes, such as worker shortages and rising wages, and to cut their production costs. In the process, they’ve helped build a new market for Chinese robot manufacturers that are competing against multinational rivals.
Labor shortages are partly linked to what Wu says are changing attitudes among young workers. Young adults historically formed the backbone of the country’s assembly-line workforce, but he said many born between 1990 and 1999 now shun manufacturing jobs for other pursuits.
The working-age population — defined as those between ages 16 and 59 — is slowly declining. The National Bureau of Statistics said this age group’s population fell by 371,000 in 2013 to about 915 million last year.
Moreover, companies looking for inexpensive labor in Asia are no longer focusing on basing plants in China alone, as labor costs in many other countries are far lower. The International Labor Organization says an average worker’s monthly wage is the equivalent of 911 yuan ($145) in Vietnam and 603 yuan ($96) in Cambodia, for example, but 3,483 yuan ($555) in China.
Midea’s automation push got under way in 2011, just as Guangdong-area manufacturers were starting to grapple with labor dilemmas including worker shortages and high turnover. The company imposed a hiring freeze and then implemented a policy requiring that divisions with high turnover install automated systems.
The transformation is continuing today at Midea. Its residential air-conditioner division, for example, plans to cut 6,000 of its 30,000 workers by the end of 2015, and another 4,000 by 2018.
Midea invested 800 million yuan between 2011 and last year to install automated systems with some 800 robots. It plans to spend up to 900 million yuan to add another 600 robots this year.
Not only are robots helping Midea resolve labor issues, Wu said, but they’re also improving production and product quality.
Growing demand
The International Federation of Robotics (IFR), which represents robot manufacturers and research institutes, said China last year surpassed Japan to become the world’s biggest market for industrial robots. Some 200,000 were operating in China at the end of 2014, the IFR said, with 32,000 installed in 2013 alone, accounting for 20% of worldwide installations that year.
The robot-to-worker ratio in the country is still relatively low, the IFR said, with 30 robots working in manufacturing plants per 10,000 employees. Japan’s ratio is 11 times higher.
Four multinational companies — Switzerland’s ABB Group ABBN, -0.38% , Japan’s Fanuc Corp. 6954, -0.11% FANUF, +0.35% and Yaskawa Electric Corp. 6506, -1.27% , and Germany’s Kuka Robotics KU2, +0.56% — are the dominant suppliers of robotic systems for factories in China. Mir Industry, a Chinese industrial consultancy, said the four account for about 58% of the nationwide market.
Zhang Hui, general manager of the ABB Small Parts Assembly Center in China, which services robot clients, said his company spent years focusing on the world’s developed countries but now works to win clients in emerging markets with total-solution packages.
“In emerging markets such as China, we provide our clients with more solutions than products,” Zhang said.
Meanwhile, domestic robot makers are vying for a bigger piece of the action. One up-and-coming company is Foshan Xinpeng Robotics Technology Co., most of whose clients are bathroom-tile and ceramics manufacturers.
Qin Lei, who founded Xinpeng with 60 workers in 2013, said his company’s robots perform ceramic-glazing tasks that pose a health hazard to human workers. Xinpeng reported 30 million yuan in revenues last year on sales of some 100 robots.
Domestic robot manufacturers and systems integrators advertise themselves as better than multinationals for the China market, in part because of their expertise in assembly-line processes, particularly for computer, telecommunication and consumer-electronics manufacturing, said Deng Qiuwei, general manager at Shenzhen-based Rapoo Robotics Applications Co.
Deng said his company built a robot system for a client’s remote-control-device assembly line with the goal of integrating the entire process, not just for replacing workers. “We actually used the robots as a platform for realigning the production line,” he said.
Manufacturers have benefited from growing competition between Chinese and multinational robot companies. Qin said Chinese robot-makers since around 2010 have been offering budget-priced machines that forced global manufacturers to drastically cut prices. ABB, for example, last year slashed the price of a robot model similar to one made by Xinpeng to 200,000 yuan from 500,000 yuan, he said.
A private-equity manager who asked not to be identified said he decided to invest in robot manufacturers after touring recently automated electronics plants in the eastern province of Jiangsu and Zhejiang. He found robots there were being used not only for dangerous jobs and simple tasks, but also to handle complicated chores that otherwise require workers with special skills.
“At first, robots replaced workers who had jobs that exposed them to pollution, such as painting, or required that they repeat the same task,” the equity manager said. “But gradually, robots have been used for trades requiring skilled workers, such as welders, because they are cost-effective.”
Yet some companies have automated their factories simply because they cannot find enough people. A mid-level manager at an electronic manufacturer said that many businesses that are unable to fill positions have had no choice but to install robots.
“Workers quit every day,” he said. “Physically challenging jobs under harsh conditions or jobs requiring repetitive processes are much less attractive to young workers than the older generation.”
Zhang Fan, who oversees automation at a Midea factory in Wuhu, in the eastern province of Anhui, said the plant installed one robot in 2011 and another in 2012 to rapidly move 70 kilogram (154 pound) air-conditioners on an assembly line — a job that was too strenuous for people.
Cost constraints
The electronics manufacturer Foxconn Technology Group 2038, +1.50% FXCNF, +11.56% has been among the most aggressive promoters of automation in the country. Playing into the push to replace workers with robots were accusations that its factories abused workers, reportedly leading to suicides.
But the company failed to meet a 2011 goal set by founder Terry Guo, who predicted that by 2014 Foxconn would install 1 million robots at its plants in China. Foxconn’s Automation and Robotics division chief, Dai Jiapeng, said that just over 10,000 robots have been installed on Foxconn assembly lines. He also said automation rates at Foxconn plants vary from 40% to 70%.
Guo’s goal was apparently too ambitious. For example, Dai said, the company found automation ineffective for assembly lines on which people work better than robots. One Foxconn engineer who preferred not to be named said most Apple Inc. AAPL, -0.04% electronic products are still assembled by people because mechanical devices can scratch the products’ alloy cases, but fingers do not.
ABB’s Zhang said he’s recommending Chinese manufacturers look carefully at robots, but take care not to automate their factories more than necessary. Robots are best suited for overcoming labor issues and cutting costs. Ultimately, he said, a unit should improve productivity.
In some cases, hiking wages is more cost-effective than replacing workers with robots, Zhang said. Indeed, he said, ABB’s business in China has been slower than previously expected because many companies have found robots are still more expensive than laborers.
It’s a different story in Japan, where years ago a shift to robotic manufacturing started with companies seeking to escape high labor costs. Rapoo’s Deng noted labor costs in Japan are five times China’s.
A Japanese company “could afford to use two robots to replace one worker,” Deng said. “But in China, it’s only worth considering when one robot can replace three workers.”
That said, a lot of Chinese companies, including Midea, have already decided to push ahead with automation and grow their robot populations.
“If it’s a task that a robot can do, we’ll have one do it,” he said. “That’s our strategy.”
Rewritten by Li Rongde
-
http://www.cuartopoder.es/elolordeldinero/42-millones-de-trabajadores-espanoles-cobran-menos-de-900-euros-al-mes/7269 (http://www.cuartopoder.es/elolordeldinero/42-millones-de-trabajadores-espanoles-cobran-menos-de-900-euros-al-mes/7269)
INFORME DE CCOO / EL 20% TIENE SALARIOS POR DEBAJO DEL UMBRAL DE LA POBREZA
4,2 millones de trabajadores españoles cobran menos de 900 euros al mes
Algunas veces los datos hacen innecesaria la retórica. Atención: en España hay 1,4 millones de trabajadores por cuenta ajena que tienen una retribución anual de menos de 5.000 euros que, distribuidos en doce nóminas mensuales y dos pagas extras (el formato más habitual en nuestro país), equivale a una nómina mensual de 355 euros brutos…
¿Sorprendido? Sigamos: los 1,4 millones de personas asalariadas que están en el segundo tramo de ingresos más bajos tiene de salario medio bruto 696 euros.
Detengámonos un momento. Resulta que la suma de los dos colectivos de asalariados más desfavorecidos agrupa a 2,8 millones de personas, el 20% del total, cantidad que delimita la primera definición de la pobreza laboral. Esto es, 1 de cada 5 personas que trabaja por cuenta ajena en España cobra menos de 700 euros brutos en 14 pagas.
Podemos seguir sumando: 4,2 millones de asalariados, el 30% del total, tienen una nómina mensual que no alcanza los 950 euros brutos. “En realidad, en términos netos -dice el Informe sobre Pobreza y Desigualdad Salarial que ha elaborado CCOO-, el salario es bastante menor, porque aunque en la mayoría de los casos estos ingresos no tributan en el IRPF, sí que cotizan a la Seguridad Social, de forma que el salario recibido directamente por 4.242.780 personas no supera los 900 euros netos mensuales”.
El informe de CCOO contextualiza estas bochornosas cifras: “La pérdida salarial de los que menos ganan multiplica por seis veces la de los que más ganan. Las 1.414.260 personas asalariadas que están en el último tramo salarial no solo son pobres, sino que cada vez son más pobres porque en tres años han perdido casi uno de cada cuatro euros de su salario real”. Interesante.
La incontestable realidad de que la crisis ha hecho a los ricos mucho más ricos y a los pobres mucho más pobre queda demostrada con el siguiente dato: el salario de los que menos cobran sigue cayendo hasta situarse en 414 euros, mientras que el nivel más alto sigue creciendo hasta llegar a 4.575: la proporción es ahora de 11 a 1.
Y aquí van las conclusiones del estudio:
Trabajar con jornada parcial es el factor determinante para estar en el grupo de los salarios más bajos.
Hay el triple de mujeres que hombres en el tramo de los salarios más bajos.
Aunque los jóvenes se llevan la peor parte, hay personas de todas las edades en la escala inferior de los salarios.
Españoles y extranjeros sufren la pobreza salarial.
Los bajos salarios no son cosa solo de los contratados temporales.
Los nuevos son los que cobran menos, pero los bajos salarios afectan también a la gente con antigüedad.
Los servicios de bajo valor añadido concentran los bajos salarios.
Cuanto más pequeña es la empresa, más trabajadores y trabajadoras con bajos salarios hay.
Los salarios más bajos están casi todos en el sector privado.
Esto es lo que hay. ¿Pero qué es lo que nos espera? ¿Qué podemos esperar de toda esta ‘mierda’? Poca cosa, amigo. La patronal, en su último informe de situación, nos trasmuta a una arcadia económica vallada con concertinas para los asalariados como, por ejemplo, tú. Las previsiones de CEOE son estas:
• CEOE revisa al alza sus estimaciones del PIB para la economía española, con un aumento del 2, 8 % en 2015 mientras que en 2016 el crecimiento podría moderarse levemente . En consecuencia, España crecerá más que la media de la Eurozona, ampliando este diferencial positivo en este periodo .
• La demanda interna adquiere un mayor protagonismo en la senda de recuperación, y el sector exterior reduce su aportación negativa al PIB en 2015 y en 2016 podría incluso aportar crecimiento.”
• Todos los componentes del PIB registrarán tasas de crecimiento positivo en 2015,siendo los más dinámicos la inversión de bienes de equipo y las importaciones. El consumo privado alcanzará crecimientos del 3 % en 2015 al igual que la inversión en construcción .
• Este escenario influirá positivamente en el mercado laboral . Entre 2015 y 2016, la creación de empleo podría ser cercana a un millón de personas. En 2015, el aumento de los ocupados se situará en el entorno de los 475 mil y 445 mil en 2016 .
• Los mínimos históricos de inflación podrían continuar . En 2015, la inflación en media podría ser de nuevo negativa ( – 0 ,3 %) y en 2016 se anticipa un repunte hasta el 1,4 %, siempre y cuando se produzca una recuperación gradual del precio del petróleo y no haya aumentos de impuestos.
• Como consecuencia del dinamismo de la economía mundial , la economía española podría recuperar su capacidad de financiación en 2015 y 2016 , aunque de manera muy modesta.
• Con estas tasas de crecimiento de la economía española, los objetivos del déficit público son factibles.
“¡Albricias, ya está aquí lo bueno! ¡Lo peor ha pasado! ¡Vamos a crecer y vamos a ganar una pasta, compañero! ¡Ya lo verás!”…No parecería mal un final así para este bochornoso culebrón de miseria y de falta de respeto a cualquier tipo de moral, incluso a la cristiana, a la que suelen estar abonados nuestros próceres empresariales, que no han compartido ni un pez ni un trozo de pan en su vida . Pero ni a esas. La patronal no está dispuesta a aflojar ni un milímetro en su vergonzante asfixia y propone a los sindicatos, para firmar un nuevo pacto salarial, que la mejor forma de compartir la buena coyuntura que se avecina es que las zarandeadas nóminas crezcan un 0,9% “o un poquito más” (literal) para 2015 y hasta el 1,3% en 2016, porque la economía española “no está en efervescencia” ni “para grandes fiestas”, según palabras del ‘amigo’ Juan Rosell.
La avaricia y la indecencia patrocinando la desvergüenza desde la colina de los ventajistas. Las Marchas de la Dignidad claman con todos los argumentos a favor por una huelga general para poner freno a este desatino, pero, siendo sinceros, las huelgas hace tiempo que no funcionan… ¿Podría ser indefinida?… ¿Cuántos la secundarían?… ¿Durante cuánto tiempo?
La modesta opinión del que suscribe es que la única solución es política: vencer a la usura políticamente en las urnas y restablecer los derechos y el equilibrio entre las partes. Eso o la revolución… o la melancolía…
-
Is Jobless Growth Inevitable? (http://www.project-syndicate.org/commentary/jobless-growth-inevitable-by-sami-mahroum-and-elif-bascavusoglu-moreau-2015-03)
ABU DHABI – Ever since the industrial revolution, humans have been ambivalent about technological progress. While new technology has been a major source of liberation, progress, and prosperity, it has also fueled plenty of agony – not least owing to the fear that it will render labor redundant.
So far, experience has seemed to discredit this fear. Indeed, by boosting productivity and underpinning the emergence of new industries, technological progress has historically fueled economic growth and net job creation. New innovations accelerated – rather than disrupted – this positive cycle.
But some are claiming that the cycle is now broken, especially in technologically savvy countries like the United States. Indeed, machines are becoming smarter, with innovations like advanced robotics, 3D printing, and big data analytics enabling companies to save money by eliminating even highly skilled workers. As a result of this “productivity paradox” (sometimes called the “great decoupling”), jobless growth is here to stay. We can no longer take human prosperity for granted, however rosy the aggregate indicators for profitability and GDP growth may be.
But are we really in the throes of a Frankenstein’s dilemma, in which our own creations come back to haunt us? Or can we beat the productivity paradox by harnessing the power of machines to support development in ways that benefit more than the bottom line?
There is good reason to be optimistic. Many countries – even technologically savvy ones – can still benefit from the self-reinforcing cycle of technological advancement, rising productivity, and employment growth. Luxembourg, Norway, and the Netherlands – three innovative and capital-intensive economies that regularly appear in the upper quartile of productivity per hour and employment, according to OECD data from 2001-2013 – are prime examples.
Cynics will suspect that Luxembourg and Norway have managed to sustain this dynamic only because of their peculiar economic structures (a concentration in finance in the former, and in natural resources in the latter). So let’s consider the Netherlands, which stands out as the only country that recently has appeared in the upper quartile not only in productivity and employment, but also in labor-market participation.
The Netherlands has been a champion of innovation, gaining a fifth-place ranking in the recent INSEAD Global Innovation Index. A striking 85% of large Dutch firms report innovative activities, while more than 50% of all firms are “innovation active.” Dutch firms are also world patent leaders; Eindhoven, the hometown of the electronics company Philips, is the world’s most patent-intensive city.
So what is the Dutch secret for ensuring that technological progress benefits all?
The Netherlands seems to be undergoing a sort of industrial revolution in reverse, with jobs moving from factories to homes. The Dutch labor market has the highest concentration of part-time and freelance workers in Europe, with nearly 50% of all Dutch workers, and 62% of young workers, engaged in part-time employment – a luxury afforded to them by the country’s relatively high hourly wages.
Many young Dutch work part-time as schoolteachers. But a more lucrative – and common – source of part-time employment in the Netherlands is the subcontracting of “white collar” services. Highly skilled or specialized workers sell their services to a wide range of businesses, supplementing the work of machines with human value-added activity.
Another key to the Netherlands’ success is entrepreneurship. In 1990-2010, self-employment rates fell across the OECD countries, with business ownership in the US, for example, having declined rapidly since 2002. In the Netherlands, however, business ownership has grown steadily since 1992, reaching 12% of the labor force in 2012. Almost 70% of Dutch business owners were exclusively self-employed in 2008.
To be sure, rates of business ownership and self-employment are also high in low-income countries like Mexico. But the Netherlands is much wealthier, and boasts high levels of per-hour productivity, employment, and participation – largely owing to its flexible and adaptive labor market.
In short, the Netherlands has restructured its economic value chain to accommodate a new division of labor between humans and machines, embracing new kinds of economic activity – especially part-time work and solo entrepreneurship – to balance human needs with technological advances. In doing so, it has highlighted the importance of “enterprising skills” – including creativity, entrepreneurship, leadership, self-management, and communications – in enabling humans to keep pace with technology.
Machines may be reaching new heights of intelligence, but they are no match for human resourcefulness, imagination, and interaction. This is a lesson that countries would do well to learn from the Dutch.
-
http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1 (http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1)
-
[url]http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1[/url] ([url]http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1[/url])
Al menos estamos avanzados en algo: ya se emplea desde hace algún tiempo en Macdonalds de Madrid.
-
[url]http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1[/url] ([url]http://tbo.com/news/business/mcdonalds-testing-kiosks-at-wesley-chapel-restaurant-20150325/?page=1[/url])
Al menos estamos avanzados en algo: ya se emplea desde hace algún tiempo en Macdonalds de Madrid.
Yo he visto varios en Inglaterra. Había uno cerca del curro que han cerrado y el que han abierto cerca en su lugar, ya viene con kiosko y apenas tiene 4-5 empleados con el securata incluído (eran bastantes más antes).
-
http://www.theguardian.com/society/2015/mar/30/probation-officers-face-redundancy-in-plan-to-replace-them-with-machines (http://www.theguardian.com/society/2015/mar/30/probation-officers-face-redundancy-in-plan-to-replace-them-with-machines)
-
http://www.cbc.ca/news/trending/farmer-herds-sheep-with-a-drone-in-latest-sign-of-robots-taking-over-1.3015287 (http://www.cbc.ca/news/trending/farmer-herds-sheep-with-a-drone-in-latest-sign-of-robots-taking-over-1.3015287)
Ni los perros pastores se escapan ;D
-
Conocéis los robots de Boston Dynamics??
https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g (https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g)
https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w (https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w)
https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0 (https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0)
A que acojonan un poco?
-
Conocéis los robots de Boston Dynamics??
https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g (https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g)
https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w (https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w)
https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0 (https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0)
A que acojonan un poco?
Son bastante famosos, y pertenecen a Google. En principio eran para experimentación militar pero a futuro veremos.
-
Conocéis los robots de Boston Dynamics??
https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g (https://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g)
https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w (https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w)
https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0 (https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0)
A que acojonan un poco?
Son bastante famosos, y pertenecen a Google. En principio eran para experimentación militar pero a futuro veremos.
Exacto, y esa es la virtud de esas empresas, que arriesgan e invierten en sectores innovadores, con alto riesgo de fracaso. Lo hacen porque es su leitmotiv y porque tienen pasta de sobra. Así nacieron y así morirán.
Creo que muchos pinitos que están haciendo ahora se verán en unos cuantos años, y las cosas pintan interesantes, coche autónomo, realidad virtual, híperconexión, robotización, biotecnología, nanotecnología y un largo etcétera más, pues con esos, no sabes por donde irán los tiros.
Por conocidos, se que es espectacular trabajar en estas empresas, tendrían que aprender un poco las empresas patrias, verían que el rollo de patrono ya no se lleva, y se darían cuenta de que son poco productivos, y ya ni hablemos del valor añadido. El brazo de carne y hueso cada vez valdrá menos, llegará un punto que todo lo manual se considerará artesanía.
-
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/04/the-changing-world-of-work-i-americas.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/04/the-changing-world-of-work-i-americas.html)
Eight of the nine classes are hidebound by backward-looking conventions, neofeudal and neocolonial arrangements and a spectrum of perverse incentives and false choices.
My theme this week is the changing world of work. The goal of this week's five-part look at the changing world of work is to look forward, rather than dwell with misty-eyed longing for what is now firmly in the past.
Let's start by establishing a socio-economic context for the discussion: the class and income structure of the U.S.
The conventional class structure is divided along the lines of income, i.e. the wealthy, upper middle class, middle class, lower middle class and the poor.
A few years ago I suggested that a more useful scheme is to view America through the lens not just of income but of political power and state dependency, as a Three-and-a-Half Class Society (October 22, 2012).
But this 3.5-class structure did not capture the changing nature of employment, income and wealth/political power, so last year I subdivided America's socio-economic spectrum into nine classes.
This nine-class structure is not feudal, in the sense of extremely limited social and economic mobility; only the Oligarchy Class is nearly impervious to upward social mobility, and even this class can be cracked open by anyone amassing billions of dollars in productive assets.
It is however neofeudal, a term I use to describe a society and economy dominated by financialization and the apex of wealth and political power that wealth buys. The classes below this apex are either tax donkeys, Upper Caste technocrats serving the apex, or the lower classes that are bought off with social welfare and various modern iterations of bread and circuses.
I described the tax donkeys in Neofeudalism 101: Strip-Mining the Upper Middle Class.
The bread and circuses class is aptly described in this first-hand report: I live better on Welfare then I ever did working.
The working poor now toil to serve the well-paid technocrats: The Shut-In Economy: In the new world of on-demand everything, you’re either pampered, isolated royalty, or you’re a 21st century servant.
Let's review the nine classes:
1. The Deep State. Mike Lofgren offered this description of the Deep State in Anatomy of the Deep State:
The Deep State is a hybrid association of elements of government and parts of top-level finance and industry that is effectively able to govern the nation without reference to the consent of the governed as expressed through the formal political process.
I describe the U.S. Deep State as the National Security State which enables a vast Imperial structure that incorporates hard and soft power--military, diplomatic, intelligence, finance, commercial, energy, media, higher education--in a system of global dominance.
The key feature of the Deep State is that it makes decisions behind closed doors that the surface elected government ratifies and implements.
The number of people in the Deep State class is small: senior Federal officials (NSA, Pentagon, State, Treasury, etc.), Executive Branch officials and key private-sector players.
Membership in the Deep State class is not dependent on wealth so much as on relationships and power. One's origins matter less than one's ambition, moxie, smarts and ability to maneuver up through the political thickets of bureaucracies.
2. The Oligarchs. Oligarchy is in the news--for example We're Headed for Oligarchy--and a number of descriptors are somewhat interchangeable: corporatocracy, plutocracy, etc. I have used Financial Aristocracy to invoke the neofeudal structure of our economy.
Whatever word you prefer, this small class is more or less the top .01% who owns a majority of the nation's financial wealth. They essentially own the political machinery of the nation, writing the rules that regulate their industries, taxes, etc.
Anyone who starts another Google of Facebook (and quickly diversifies their wealth into political power) can buy their way into this class.
3. New Nobility. This is the super-wealthy class just below the Oligarchs. They own a significant percentage of all assets but do not directly manage the political process like the Oligarch class. They hire CPAs and attorneys to protect their interests and constitute an influential political-financial class with global connections.
4. Upper Caste. I use this term to describe the technocrat/professional class that manages the Status Quo for the upper classes. They serve in both government and the private sector. These are the people described in the link above, who work hard for their corporate/state masters and who can afford to live in San Francisco, West L.A. and Manhattan, and pay for all the tech-enabled services that have replaced a dedicated private servant with a small army of people delivering prepared food, groceries, Amazon Prime goods, etc.
5. State Nomenklatura. In the Soviet Union, the Nomenklatura were the key administrators in all sectors. In the U.S., the Nomenklatura are well-paid government administrators with security and power. Collectively, they administer their own share of the swag, gaming the system to maximize their pensions, benefits, etc.
Together, the Upper Caste and the Nomenklatura comprise about 9% of the 121 million households in the U.S.: roughly 8.7 million households who earn between $145,000 and $250,000 annually. This class is the bulk of the top 7%, i.e. the top 90% to 97%.Household income in the United States.
The top level of the Upper Caste (2.8 million households) earns more than $250,000 annually. The Nomenklatura and Upper Caste number in total about 11.5 million households.
6. The Middle Class. While others attempt to define the middle class by income alone (many see a household income of around $50,000 as qualifying), I define the middle class not by income alone but by purchasing power, benefits and assets owned. What Does It Take To Be Middle Class? (December 5, 2013).
By this definition, the middle class is the cohort between 70% and 90%--households earning $80,000 or more. Even this is problematic, because in high-cost cities $80,000 is not enough to sustain middle-class conventions (owning a home, reliable vehicles, retirement funds, etc.) while it may be ample in lower-cost regions.
This 20% comprises about 24 million households.
The lower middle class--what I define as having some but not all of the attributes of full middle class membership--is the cohort between 50% and 70%--households earning more than $55,000 annually.
This class also comprises about 20% (24 million) of all households.
If you think this is too restrictive, please read my above analysis of middle class membership. It may change your view of what constitutes middle-class.
7. The Working Poor. Roughly 38 million households have earned income but it is not sufficient to secure the basics of middle class life. Many qualify for social welfare programs such as food stamps and Medicaid.
This class is about 30% of all households.
8. State Dependents. Though often labeled "poor," those with minimal legal employment may be living better than the working poor, due to generous social welfare benefits such as Section 8 (housing), Medicaid (healthcare), child care, food stamps, disability, etc., and black-market sources of cash income. This class is comprised of the bottom 20% of households.
9. Mobile Creatives. This is an emerging class that ranges across many income classifications and thus cannot be described by income alone. Some earn Upper Caste incomes, others are Working Poor. This class is self-employed, free-lance, entrepreneurial, sole proprietors with adaptive skills. They may collaborate with other Creatives rather than have employees, and may have part-time jobs.
There are roughly 5.5 million incorporated self-employed people in the U.S.; these tend to be professionals such as attorneys, engineers and physicians. These self-employed are generally members of the Upper Caste.
The Mobile Creatives (which include small farmers, craftspeople, independent programmers, etc.) number around 10 million, or 8% of the workforce. I use the word mobile here not to suggest mobility between physical places (though that is one factor in this class's flexibility) [hipoteca inmobil-iaria? para qué?] but mobility between sectors, skills and ways of earning income.
Members of this class might take a short-term paying gig if the pay and circumstance is attractive, and then return to self-employment. They tend to foster multiple income streams and in general operate by the principle trust the network, not the corporation or the state.
Some members of this class joined the cohort involuntarily, as the result of layoffs; others pursue this livelihood for its freedom, flexibility (important to parents of young children or those caring for elderly parents) and potential for self-expression.
This is the "wild card" class that falls outside all conventional class/income hierarchies. It includes those seeking outlier wealth and those who have chosen voluntary poverty as a means to an independent life that they "own" lock, stock and barrel.
Though this class wields little conventional financial or political power, it has a potentially large leadership role in social and technical innovations. This is the 4% Pareto Distribution that can exert outsized influence on the 64%.
The other eight classes are hidebound by conventions, neofeudal and neocolonial arrangements and a variety of perverse incentives, false choices and illusions of choice, including democracy itself.
I will end this examination of the Nine Classes of America with these questions:which class is having more fun? Which has a future as the Status Quo unravels? Your answer may say more about your aspirations and worldview than the class/employment/income hierarchy itself.
-
Life after the 4th industrial revolution
http://motherboard.vice.com/read/life-after-the-fourth-industrial-revolution (http://motherboard.vice.com/read/life-after-the-fourth-industrial-revolution)
ABB YuMi
https://www.youtube.com/watch?v=2KfXY2SvlmQ (https://www.youtube.com/watch?v=2KfXY2SvlmQ)
'The market is rigged' - Michael Lewis
http://www.bbc.co.uk/news/business-32246655 (http://www.bbc.co.uk/news/business-32246655)
Will robots destroy our livelihoods?
http://www.bbc.co.uk/news/technology-32258427 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-32258427)
-
http://factor-tech.com/robotics/17437-robot-chef-that-can-cook-any-of-2000-meals-at-tap-of-a-button-to-go-on-sale-in-2017/ (http://factor-tech.com/robotics/17437-robot-chef-that-can-cook-any-of-2000-meals-at-tap-of-a-button-to-go-on-sale-in-2017/)
-
http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/04/economist-explains-12 (http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/04/economist-explains-12)
AMERICA’S unemployment rate is 5.5%. By historical standards, that is low. It is also falling rapidly: unemployment is down more than a percentage point from a year ago. Economic theory suggests that in such circumstances, workers should begin to enjoy healthier pay rises. Low unemployment means that employers have to try harder to find new workers, while existing workers can threaten to move elsewhere. As a result, workers should be able to demand higher wages. Yet firms in America seem not to have got the message. Inflation-adjusted wages for typical workers are stagnant. In fact, they have barely grown in the past five years; average hourly earnings rose 2% year-on-year in February of 2015: about the same as in February of 2010. Why hasn't America's falling unemployment translated into faster wage growth?
To understand current patterns one first has to remember how American firms behaved during the 2007-09 recession. At that time, they were desperate to cut costs. They would like to have foisted pay cuts on their staff. But cutting pay is harder than it sounds (just imagine what would happen to workplace morale if your boss tried to cut everyone’s pay by 10% overnight). Instead, employers reacted to the deep downturn by firing as many workers as they dared, beginning with the least productive. Better workers, meanwhile, were squeezed in order to boost their productivity, so as to manage too-high wage rates without having to lay off the cream of the payroll. As conditions improved after the recession ended, firms' prior response left them with a wage hangover. Rather than continue to pump workers for extra productivity, firms preferred to return to more normal management conditions, and to let too-high wages adjust over time: “pent-up” wage cuts have been achieved simply by not granting raises. Wages, in other words, are not rising by more because in many cases they are already too high.
Yet there is also evidence that many workers are not demanding high wages. Oddly, that may be down to a reform to America’s unemployment-insurance scheme taken at the end of 2013, which slashed the maximum time for which Americans could draw unemployment benefits. About 1.3m Americans were affected immediately. With nothing to fall back on, the wage expectations for many unemployed people fell. In economic parlance their "reservation wage"—or the threshold pay rate needed to coax them into and keep them in employment—declined precipitously. To take advantage of the growing pool of cheap workers, employers in certain sectors went on a hiring binge. Indeed, a big chunk of the 3m extra jobs created during 2014 were in low-wage sectors.
The biggest reason for sluggish wages, however, remains what it has been for most of recent history: America’s sickly labour market. Unemployment is low, but other measures of labour-market “slack” paint a much bleaker picture. The number of workers who work part-time but would rather be full-time (so-called “part-time for economic reasons”) is still much higher than before the recession hit. This is important: a recent paper from the Federal Reserve Bank of Chicago found that even after accounting for other measures of unemployment, the number of workers counted as “part-time for economic reasons” exerts a very strong effect on wage growth. (That is probably because such workers would rather push their employers for more hours than for higher pay). Policymakers should not be fooled by the unemployment rate. The American labour market is much more robust than it was, but it is a long way from full health. It will take many more months of strong job growth to generate rapid and sustained growth in pay.
En el foro:
http://www.economist.com/comment/2710345#comment-2710345 (http://www.economist.com/comment/2710345#comment-2710345)
In order to have anything like a serious conversation about low wage rates you have to include something about the lack of unions, particularly for college educated, white collar workers. Since we've moved into the information age, we have lots of fairly low paid, college educated workers that culturally cannot unite and ask for better hours and better pay. The firms use a wink and a nod between themselves to keep wages stagnant, and then fill in skill gaps by lobbying for more immigration to get immigrants to come in, work cheaply, and depress wages.
Hence, you have the upper management class making millions, the CEO class making 10's to 100's of millions and then the nicely pacified workers(i.e., marketing, engineering, programmers, etc.) at the bottom scraping by w/ high hours and comparatively low pay. The upper crust then just keeps dangling the carrot of advancement while the gerbils keep hammering the wheel for the golden carrot that will come to 1 in a 10,000. And, they ply them w/ meaningless titles and head patting performance reviews (as Napoleon observed, "A soldier will fight long and hard for a bit of colored ribbon.") to keep moral up.
So go sell your GE sponsored BS somewhere else about pay being too high. You're the one that's high.
http://www.economist.com/comment/2710259#comment-2710259 (http://www.economist.com/comment/2710259#comment-2710259)
In my situation I could easily job jump, make a lateral move, and find work that pays tens of thousands more dollars. However, this would be a move from a permanent job that pays adequately and offers a lot of flex time. And the new place would start me out as contract and put me in the usual trial period. Who knows if I would have a job a year...I've done that kind of move before and had whole groups of managers and divisions just disappear from above me!
What I an not seeing is high raises and bonuses for those who have been working hard and performing. Or, the availability of permanent, upward in status positions, being advertised.
A big problem is the terrible rate of new business formation that would offer more advanced profession and middle level management positions. Everything is so centralized and controlled that there is effectively very little labor competition.
-
Sin drogas no hay trabajo (http://www.nytimes.com/2015/04/19/us/workers-seeking-productivity-in-a-pill-are-abusing-adhd-drugs.html?_r=0)
-
Sin drogas no hay trabajo ([url]http://www.nytimes.com/2015/04/19/us/workers-seeking-productivity-in-a-pill-are-abusing-adhd-drugs.html?_r=0[/url])
"Smart pills" para listillos que se creen lo más de lo más. Qué poca pena me darán cuando caigan, just for being too smart...
Beyond contempt, ya saben... :vomit: :facepalm:
-
A los esclavos se los ha drogado desde siempre. Ahora toman drogas voluntariamente porque no saben que son esclavos.
-
A los esclavos se los ha drogado desde siempre. Ahora toman drogas voluntariamente porque no saben que son esclavos.
Creo que para éstos ya tengo el motto que los define:
Vivieron por encima de sus habilidades...
P.S: Y por supuesto, una de las reglas básicas del buen control de los esclavos, es que éstos se crean que no lo son.
-
Megaurbes como NY seguramente es imposible que funcionen sin fluido suministro de coca y anfetamínicos. Me cuenta un amigo que trabaja en un hospital de gran prestigio que allí la carrera por jubilarse a los 50 es la coartada para todas las locuras imaginables en cuanto a forzado de los límites físicos del ser humano . Porque un americano no se retira cincuentón si no ha juntado unos cuantos millones, que las buenas casas en Florida o Samaná baratas no son.
-
Pues yo cuando iba de disco, allá por esos locos años del boom, la gente se metía unas rallas de palmo, y os digo que lo hacían con mucho placer, no veas, al domingo ya esperaban con ansias la llegada del próximo sábado.
Entre semana, se llevaban más los canutos, de relax.
-
Megaurbes como NY seguramente es imposible que funcionen sin fluido suministro de coca y anfetamínicos. Me cuenta un amigo que trabaja en un hospital de gran prestigio que allí la carrera por jubilarse a los 50 es la coartada para todas las locuras imaginables en cuanto a forzado de los límites físicos del ser humano . Porque un americano no se retira cincuentón si no ha juntado unos cuantos millones, que las buenas casas en Florida o Samaná baratas no son.
Doy fe de ello. Y no es necesario cruzar el charco para encontrarte con esto en centros/hospitales/empresas ultracompetitivos. Un par de mis exjefes eran unos desequilibrados mentales no sé si por genética o por consumo de lo que no debían. Y amasan pasta a base bien entre su trabajo público, sus empresas privadas de las que son CEOs o miembros de la dirección, su plaza en la universidad (pública o privada), miembros de consejos editoriales... Con una diferencia MUY española: ni de coña se largan a su casa a los 50 a contar millones. Mueren con las botas puestas, mafioseando y estorbando hasta el final. Porque alrededor de los 60 ya no se dedican a hacer nada productivo, sólo a vivir la vida del consejo consultivo, evaluador de propuestas de planes de i+D, evaluador de calidad de no-sé-qué... Hay todo un universo de mamandurrias premium a las que aspira esta gente, cuando podrían estar con su tercera mujer tomando margaritas en cualquier urbanización pija de la costa patria.
Es gente a la que el café (perfectamente dos litros al día) no sólo no les hace nada, sino que les da sueño. Un efecto rebote de libro. Pero nada se queda sin sus consecuencias. Yo ya conozco un par de suicidios de mi generación por forzar la máquina de la manera que fuera, no conseguir lo que se quería y entrar en una espiral de frustración sin otra salida que el quitarse de enmedio. Y no hemos llegado a los 40...
Pero es lo que nos venden en cine y series de éxito todos los días desde EEUU, ¿no?. Estoy hasta las narices de series de abogados, médicos o científicos que no duermen nunca, comen mal y follan a capullo descubierto. ¿Qué me quieren vender? ¿Que para tener éxito profesional mi vida personal tiene que ser un desastre mientras me llevo mi salud por delante?. Venga hombre... la gente con pasta de verdad vive como dios. Esto no es más que pienso para pobres aspirando a ser ricoh.
Mis meditaciones.
-
Han visto ustedes American Beauty ?
Pues me da la sensación que la vida cada vez se parece más a esa peli.
-
Han visto ustedes American Beauty ?
Pues me da la sensación que la vida cada vez se parece más a esa peli.
Por mi parte intentaré no acabar igual.
Aunque ya tengo vecino y compañeros de trabajo zumbados :roto2:
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-21/step-step-guide-how-crash-entire-market (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-21/step-step-guide-how-crash-entire-market)
-
Más sobre el tema de los trabajos de mierda, de nuestro bien conocido David Graeber:
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs)
-
Más sobre el tema de los trabajos de mierda, de nuestro bien conocido David Graeber:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs[/url])
Graeber lleva tiempo dando una charla sobre eso ("bullshit jobs").
-
Más sobre el tema de los trabajos de mierda, de nuestro bien conocido David Graeber:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-22/practical-utopian%E2%80%99s-guide-coming-collapse-david-graeber-phenomenon-bullhit-jobs[/url])
Graeber lleva tiempo dando una charla sobre eso ("bullshit jobs").
El caso es más bien que de mierda (de hecho, muchos pueden ser considerados hasta mamandurrias loteras en el sentido de nuestro querido Republik), son trabajos gilipollescos, y destructores tanto de capital económico, como sobre todo, humano, pues provocan alienación en cualquiera que tenga un mínimo de consciencia y pundonor por lo que hace.
Sin embargo, parece que la tesis es que tal tipo de trabajos existen porque no tenemos una economía verdaderamente libre, sino agentes económicos públicos y privados a los cuales la perspectiva de reconocer que gran parte del trabajo que imponen al personal no sirve para nada les enfrenta ante el vacío y no quieren asumirlo.
-
A Practical Utopian’s Guide to the Coming Collapse
David Graeber
http://www.thebaffler.com/salvos/a-practical-utopians-guide-to-the-coming-collapse# (http://www.thebaffler.com/salvos/a-practical-utopians-guide-to-the-coming-collapse#)
-
Un becario muere de hambre pero con prestigio (http://www.elmundotoday.com/2014/09/becario-no-remunerado-muere-por-sobredosis-de-prestigio/)
Luis Cáñaba, recién licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas, con un master en creatividad y dos cursos en escuelas de negocios, ha fallecido esta mañana tras sufrir una sobredosis de prestigio.
Solo comía los marrones que se tenía que tragar
El deceso ha tenido lugar en la agencia de publicidad en la que el joven trabajaba sin ser remunerado. “Entró tras un proceso de selección muy duro y le dijeron que no le pagarían pero que a cambio podría poner en el curriculum que había trabajado con nosotros, lo cual le daría prestigio”, explica uno de sus compañeros.
La agencia cumplió lo prometido hasta el punto de que el becario no ha podido soportar el grado tan alto de reconocimiento profesional que había alcanzado.
“No se alimentaba correctamente porque solo tragaba marrones”, informa otro becario.
“Vivía del aire. Del aire juvenil y desenfadado que hemos logrado darle a la agencia con la incorporación de chavales como él, con motivación y ganas de comerse el mundo”, declara su superior, que dice sentirse “abatido por la pérdida pero al mismo tiempo excitado por el reto que supone una muerte, ¿sabes? Porque cuando pierdes algo, una cuenta, un becario, lo que sea, pues fuerzas a tus neuronas para que se pongan a currar, ¿sabes? Para que la cosa empiece a fluir de alguna manera y encuentres nuevos caminos, nuevas soluciones, tierra virgen… lo inexplorado. ¿Has visto mi monopatín? Pues es un poco la metáfora de esto que te estoy diciendo”.
El cuerpo del becario será enterrado por otros becarios en la sala de juntas, aprovechando la pausa para el café. “Estamos buscando patrocinador para el entierro porque tíos, no hay pasta”, ha precisado el director de cuentas de la agencia.
-
Un becario muere de hambre pero con prestigio ([url]http://www.elmundotoday.com/2014/09/becario-no-remunerado-muere-por-sobredosis-de-prestigio/[/url])
[...]
Está tó inventao:
Muere un becario de Bank of America tras trabajar 72 horas seguidas (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-20/muere-un-becario-de-bank-of-america-tras-trabajar-72-horas-seguidas_19355/)
-
Un becario muere de hambre pero con prestigio ([url]http://www.elmundotoday.com/2014/09/becario-no-remunerado-muere-por-sobredosis-de-prestigio/[/url])
[...]
Está tó inventao:
Muere un becario de Bank of America tras trabajar 72 horas seguidas ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-20/muere-un-becario-de-bank-of-america-tras-trabajar-72-horas-seguidas_19355/[/url])
Sí, jeje, lo recuerdo...
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg124690#msg124690 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg124690#msg124690)
Lo peor es que sus (ex)compañeros decían que era una pena porque el chaval "prometía" :facepalm:
-
Aquí me viene a la cabeza la película glengarry glen ross, explica perfectamente la presión brutal que se ejerce hoy en día en el trabajo, por cierto la peli va de vendedores de pisos y casas.
Es la escuela de Chicago la que afirma que el trabajador rinde más bajo mucha presión y inseguridad????
Pues esa mierda de escuela a cuajado, sin duda. Me acuerdo de un compañero de la universidad que se mató porque estaba tan realmente sobado y cansado de no dormir que tubo un accidente.
El suicidio es extremo, pero me gustaría saber la cantidad de gente que palma antes de hora o que sufre secuelas por la presión psicológica y física en el trabajo.
Lo bueno es que ha calado de forma fenomenal en la universidad, antes no se, pero ahora se respira una competitividad y un anticompañerismo asfixiante, al menos en las carreras técnicas, donde uno tiene que deslumbrar matándose a currar o comiendo penes.
Me acuerdo de un tío que vino a dar la típica charla a la uni, nos contó lo de ser el mejor, que el futuro está fuera de España bla bla bla No puedo negarlo, el tío era bueno en su oficio. Pero cuando salía lo vi en el aparcamiento con un mercedes clase S Amg de casi 200.000 euros.
Bienvenidos al curro Tío Sam style
-
Sí Mad Men. Bien dicho. Habría mucho que decir sobre nuestras Escuelas técnicas, pero me da pereza y tristeza empezar a hablar.
Hay otra peli muy recomendable en mi opinión (a pesar de que participa el no-actor Ben Affleck): The Company Men (2010)
http://www.imdb.com/title/tt1172991/ (http://www.imdb.com/title/tt1172991/)
https://www.youtube.com/watch?v=xa5qg7cB1ZQ (https://www.youtube.com/watch?v=xa5qg7cB1ZQ)
-
Qué "recuperación" más extraña...
De hoy:
http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news (http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news)
-
Lo bueno es que ha calado de forma fenomenal en la universidad, antes no se, pero ahora se respira una competitividad y un anticompañerismo asfixiante, al menos en las carreras técnicas, donde uno tiene que deslumbrar matándose a currar o comiendo penes.
pues no sé dónde será eso, pero lo que yo conozco por haber estudiado hace 20 años y ahora tener amigos dando clases ahí (ingeniería superior en Zaragoza), ese no es el panorama que me comentan que se puede contemplar. En nuestra época se llegaba mucho más preparado y te puteaban a base de bien. Cosas como ponerte en el examen un tema que no se había dado en clase ahora son impensables. De hecho, hace pocos días en una conversación sobre este tema, me dijeron algo que me costaba creer, que le echaron la bronca a un profesor de la universidad porque en un enunciado de un problema de examen había puesto un párrafo demasiado largo, que tenían que ser mucho más breves que si no los chavales se pierden :roto2:. Como no le dio tiempo a preparar un examen (ya le vale también), puso uno de hace unos cuantos años, pensando que aprobaría casi todo el mundo (lo típico es hacer exámenes de otros años para prepararte); pues bien, suspendió el 95% de los que se presentaron. No sé, mucho han cambiado las cosas, si alguno de mis años se llega a quejar de algo parecido aún se estarían riendo.
Siempre ha habido algo de competitividad en este tipo de carreras, pero para que sea efectiva los estudiantes tienen que meterse mucha caña, y no creo que ahora suceda más que antes, más bien todo lo contrario. Además que matarse a currar o comer rabos para aspirar a un flamante puesto de trabajo por poco más de 1000€ no creo que sea demasiado atractivo para nadie...
-
Lo bueno es que ha calado de forma fenomenal en la universidad, antes no se, pero ahora se respira una competitividad y un anticompañerismo asfixiante, al menos en las carreras técnicas, donde uno tiene que deslumbrar matándose a currar o comiendo penes.
pues no sé dónde será eso, pero lo que yo conozco por haber estudiado hace 20 años y ahora tener amigos dando clases ahí (ingeniería superior en Zaragoza), ese no es el panorama que me comentan que se puede contemplar. En nuestra época se llegaba mucho más preparado y te puteaban a base de bien. Cosas como ponerte en el examen un tema que no se había dado en clase ahora son impensables. De hecho, hace pocos días en una conversación sobre este tema, me dijeron algo que me costaba creer, que le echaron la bronca a un profesor de la universidad porque en un enunciado de un problema de examen había puesto un párrafo demasiado largo, que tenían que ser mucho más breves que si no los chavales se pierden :roto2:. Como no le dio tiempo a preparar un examen (ya le vale también), puso uno de hace unos cuantos años, pensando que aprobaría casi todo el mundo (lo típico es hacer exámenes de otros años para prepararte); pues bien, suspendió el 95% de los que se presentaron. No sé, mucho han cambiado las cosas, si alguno de mis años se llega a quejar de algo parecido aún se estarían riendo.
Siempre ha habido algo de competitividad en este tipo de carreras, pero para que sea efectiva los estudiantes tienen que meterse mucha caña, y no creo que ahora suceda más que antes, más bien todo lo contrario. Además que matarse a currar o comer rabos para aspirar a un flamante puesto de trabajo por poco más de 1000€ no creo que sea demasiado atractivo para nadie...
Mi caso no tiene nada que ver con el universo ingenieril. Cuando entré en mi carrera mis futuros profesores dejaron muy claro que mi futuro y el del 95% de los presentes en la sala era el paro. Pero como teníamos vocación e ilusión, no pasaba nada :rofl:
Quizá por eso la competitividad entre nosotros brillaba por su ausencia. Hasta nos prestábamos los apuntes entre nosotros porque todo estaban tan mal montado que era imposible (demostrado empíricamente a un profesorado que pasó de nosotros) que no se te montaban las clases de teoría con las prácticas. Y las prácticas eran obligatorias... así que ya saben que pasaba con la teoría. Tengo cinco asignaturas de mi carrera en las que no me vieron el pelo en clase por no poder estar en más de un sitio a la vez.
La competenca la vi en la vida profesional tras la universidad. Allí he visto de todo. Y muy miserable todo ello. Porque ser un HDLGP si te embolsas un salario con muchos ceros, puedo llegar a comprenderlo porque la carne es débil. ¿Pero por mil eurillos mensuales mal contados? Supongo que muchos de estos esperpentos humanos adoradores de la biografía de Steve Jobs tienen la ilusión de ser "jefe" de algo, cuando en realidad serás a lo sumo jefecillo, o más tronchante todavía: "encargao". Todo ello trufado con nomenclatura neoesclavista como: "manager", "operator", "specialist", "coordinator"...
Un par de suicidios se han cruzado en mi vida profesional. Ambos por darse cuenta de que sus expectativas reales no eran lo que habían imaginado y por estar dirigidos por déspotas que los estrujaron al 100%.
-
Lo bueno es que ha calado de forma fenomenal en la universidad, antes no se, pero ahora se respira una competitividad y un anticompañerismo asfixiante, al menos en las carreras técnicas, donde uno tiene que deslumbrar matándose a currar o comiendo penes.
pues no sé dónde será eso, pero lo que yo conozco por haber estudiado hace 20 años y ahora tener amigos dando clases ahí (ingeniería superior en Zaragoza), ese no es el panorama que me comentan que se puede contemplar. En nuestra época se llegaba mucho más preparado y te puteaban a base de bien. Cosas como ponerte en el examen un tema que no se había dado en clase ahora son impensables. De hecho, hace pocos días en una conversación sobre este tema, me dijeron algo que me costaba creer, que le echaron la bronca a un profesor de la universidad porque en un enunciado de un problema de examen había puesto un párrafo demasiado largo, que tenían que ser mucho más breves que si no los chavales se pierden :roto2:. Como no le dio tiempo a preparar un examen (ya le vale también), puso uno de hace unos cuantos años, pensando que aprobaría casi todo el mundo (lo típico es hacer exámenes de otros años para prepararte); pues bien, suspendió el 95% de los que se presentaron. No sé, mucho han cambiado las cosas, si alguno de mis años se llega a quejar de algo parecido aún se estarían riendo.
Siempre ha habido algo de competitividad en este tipo de carreras, pero para que sea efectiva los estudiantes tienen que meterse mucha caña, y no creo que ahora suceda más que antes, más bien todo lo contrario. Además que matarse a currar o comer rabos para aspirar a un flamante puesto de trabajo por poco más de 1000€ no creo que sea demasiado atractivo para nadie...
Mi caso no tiene nada que ver con el universo ingenieril. Cuando entré en mi carrera mis futuros profesores dejaron muy claro que mi futuro y el del 95% de los presentes en la sala era el paro. Pero como teníamos vocación e ilusión, no pasaba nada :rofl:
Quizá por eso la competitividad entre nosotros brillaba por su ausencia. Hasta nos prestábamos los apuntes entre nosotros porque todo estaban tan mal montado que era imposible (demostrado empíricamente a un profesorado que pasó de nosotros) que no se te montaban las clases de teoría con las prácticas. Y las prácticas eran obligatorias... así que ya saben que pasaba con la teoría. Tengo cinco asignaturas de mi carrera en las que no me vieron el pelo en clase por no poder estar en más de un sitio a la vez.
La competenca la vi en la vida profesional tras la universidad. Allí he visto de todo. Y muy miserable todo ello. Porque ser un HDLGP si te embolsas un salario con muchos ceros, puedo llegar a comprenderlo porque la carne es débil. ¿Pero por mil eurillos mensuales mal contados? Supongo que muchos de estos esperpentos humanos adoradores de la biografía de Steve Jobs tienen la ilusión de ser "jefe" de algo, cuando en realidad serás a lo sumo jefecillo, o más tronchante todavía: "encargao". Todo ello trufado con nomenclatura neoesclavista como: "manager", "operator", "specialist", "coordinator"...
Un par de suicidios se han cruzado en mi vida profesional. Ambos por darse cuenta de que sus expectativas reales no eran lo que habían imaginado y por estar dirigidos por déspotas que los estrujaron al 100%.
Una amiga dejó un puesto de senior manager en consultora pija (rellenaba Excels con cuadrantes de horas y "tiempo facturable", etc), por un trabajo de campo con salario más bajo pero que le gusta y le permite viajar, y además en el sector público, con vacaciones enormes a cambio de las horas nocturnas. Y no se queja nada porque sus antiguos compis o han acabado largándose (las consultoras son Ponzi puro y queman más que un lanzallamas) o convirtiéndose en directorzuelos bastante HdP que, como los aviones cuando han pasado V1, no tienen otra que mantener el morro levantado soñando con llegar al olimpo mientras se ponen ciegos de ansiolíticos.
Pero tuvo mucha suerte porque el problema general de España es que no hay permeabilidad entre sectores, ni siquiera dentro de la esfera privada. Esto es culpa de una cultura de RRHH católica que escudriña el pasado y ofrece, con suerte, cambios incrementales ("¿no has llevado equipos? Entonces no aspires a hacerlo", "si nunca has estado en finanzas no intentes meterte ahora") al contrario que la anglosajona, más práctica y flexible, que cree en el individuo y permite cambios "a media carrera".
-
Qué "recuperación" más extraña...
De hoy:
[url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url])
Burbuja leguleya. En USA hace tiempo que la producción jurídica va destinada casi solamente a satisfacer las necesidades de crecimiento cuasitumoral del sector "servicios financieros y jurídicos". Seguramente tanto en EEUU como aquí (pero mucho más allí), con solamente racionalizar todo el entramado absurdo de legislación civil con sus convenientes "loopholes" de diseño encargados por lobbies profesionales, se podría matar a 2/3 de los practicantes de la ciencia jurídica aplicada a las trampas mercantiles y fiscales, que eso vienen a ser los grandes despachos y muchas ramas de consultoría.
Por eso cosas tan lógicas como unificar, hacer neutro y simplificar el IS en un entorno paneuropeo me temo que nunca se harán, no pocos "XX y asociados", "**** Menéndez", etc, viven en realidad de que se generen estructuras complejas (incluso absurdamente retorcidas) con "mapas del tesoro" pre-diseñados por ellas mismas.
-
...
Una amiga dejó un puesto de senior manager en consultora pija (rellenaba Excels con cuadrantes de horas y "tiempo facturable", etc), por un trabajo de campo con salario más bajo pero que le gusta y le permite viajar, y además en el sector público, con vacaciones enormes a cambio de las horas nocturnas. Y no se queja nada porque sus antiguos compis o han acabado largándose (las consultoras son Ponzi puro y queman más que un lanzallamas) o convirtiéndose en directorzuelos bastante HdP que, como los aviones cuando han pasado V1, no tienen otra que mantener el morro levantado soñando con llegar al olimpo mientras se ponen ciegos de ansiolíticos.
Pero tuvo mucha suerte porque el problema general de España es que no hay permeabilidad entre sectores, ni siquiera dentro de la esfera privada. Esto es culpa de una cultura de RRHH católica que escudriña el pasado y ofrece, con suerte, cambios incrementales ("¿no has llevado equipos? Entonces no aspires a hacerlo", "si nunca has estado en finanzas no intentes meterte ahora") al contrario que la anglosajona, más práctica y flexible, que cree en el individuo y permite cambios "a media carrera".
No puedo más que darte la razón.
Compartimentos estancos por todas partes y techos de cristal a prueba de muertos de hambre (como yo) sin apellidos compuestos.
Las privadas grandes de mi sector no son más que un Ponzi a lo bestia. Además, la flexibilidad anglo que hace que un licenciado en historia de Oxford cabe en la City, es inconcebible. Y me parece un error enorme. Todos pasamos por etapas profesionales y creo que es hasta sano probar algo alejado de lo que has estado haciendo hasta ahora. En mi caso llegó un momento en el que conocía a 2/3 de las caras de los congresos y de qué pie cojeaban. A mucha gente le encanta esa ultraespecialización. A mí me parece vivir en el día de la marmota.
Luego el tema de los sectores público/privado de mi mundillo. En el público se sigue cobrando mal. Pero en el privado ya no se cobra bien. O no tan bien como antes, si no estás dispuesto a llevarte tu vida personal por delante. La elección depende de cada uno y del momento de la vida en el que se encuentre.
Lo que hizo tu amiga me parece bien. Poder vivir hoy en día sin "doparte" es todo un logro del que debemos estar orgullosos. Si el tema salarios no da para más, mejor trabajar para gente que no pretenda exprimirte la vida.
-
Existe en España como una fecha de caducidad laboral que te marca unas pautas muy estrictas, a los treinta tienes que estar formado, a los cuarenta consolidado y a los cincuenta conectado, lo digo así por decirlo de alguna forma. Si te saltas este orden vas mal, uno no se puede renovar y eso provoca frustraciones y grandes problemas de sectores sobredimensionados en mano de obra. Puedo entender que ciertos trabajos físicos con la edad cuestan más, pero todo lo demás no lo entiendo.
Además que me resulta poco motivador dedicarse 40 años a lo mismo, no me extraña que nos convirtamos en calienta sillas, es muy normal que a cierta edad estés hasta los cojones y quieras jubilarte para hacer nada, porque sabes que no puedes cambiar, nadie te va a contratar y crear una empresa supone una aventura de alto riesgo.
Muy mal, si queremos motivación, no es buen camino, además es sano asumir nuevos retos cuando estás aburrido de la misma cosa todos los días.
-
Se que va a sonar a topicazo, pero me gusta el ejemplo de Elon Musk, si ,ese tío medio chalado que ha creado PayPal, después quiso vender viajes espaciales, y ahora esta dando tralla con Tesla y SolarCity.
Me gusta por el espíritu que tiene, transgresor y visionario. No se mucho de él, pero es de esas personas que sabe mezclar la locura y la lucidez en una misma empresa.
No se como decirlo, pero en cierto modo nos tendríamos que Elonmuskizar un poco en España, coño, que la vida no es lineal, está llena de curvas y intersecciones.
Y la motivación es lo último que se debe perder. No hay nada peor que ver gente sin ilusión.
Como buen ShowMan empresarial el tío Elon es un poco exagerado, pero es un buen ejemplo.
-
Musk en España habría terminado en el psiquiátrico o se habría sacado unas oposiciones cómodas de Hacienda y a vivir sin que le tocaran los huevos.
Tan distorsionado está el sistema de incentivos en España por culpa del capitalismo extensivo-extractivo que el funcionariado es probablemente una de las mayores reservas de talento subutilizado hasta extremos delirantes. Pero así lo hemos querido y esto es lo que tenemos.
-
Musk en España habría terminado en el psiquiátrico o se habría sacado unas oposiciones cómodas de Hacienda y a vivir sin que le tocaran los huevos.
Tan distorsionado está el sistema de incentivos en España por culpa del capitalismo extensivo-extractivo que el funcionariado es probablemente una de las mayores reservas de talento subutilizado hasta extremos delirantes. Pero así lo hemos querido y esto es lo que tenemos.
En el grupo A aún hay clase. En el grupo B aún se puede encontrar gente válida; y de grupo C para abajo, mediocridad.
-
Una amiga dejó un puesto de senior manager en consultora pija (rellenaba Excels con cuadrantes de horas y "tiempo facturable", etc), por un trabajo de campo con salario más bajo pero que le gusta y le permite viajar, y además en el sector público, con vacaciones enormes a cambio de las horas nocturnas. Y no se queja nada porque sus antiguos compis o han acabado largándose (las consultoras son Ponzi puro y queman más que un lanzallamas) o convirtiéndose en directorzuelos bastante HdP que, como los aviones cuando han pasado V1, no tienen otra que mantener el morro levantado soñando con llegar al olimpo mientras se ponen ciegos de ansiolíticos.
Pero tuvo mucha suerte porque el problema general de España es que no hay permeabilidad entre sectores, ni siquiera dentro de la esfera privada. Esto es culpa de una cultura de RRHH católica que escudriña el pasado y ofrece, con suerte, cambios incrementales ("¿no has llevado equipos? Entonces no aspires a hacerlo", "si nunca has estado en finanzas no intentes meterte ahora") al contrario que la anglosajona, más práctica y flexible, que cree en el individuo y permite cambios "a media carrera".
Hay tipos tan imbéciles que para medir si están mejor o peor pagados sólo tienen en cuenta salario por una parte y por la otra parte, horas empleadas y titulitos universitarios.
Así les va: tirando de ansiolíticos para que no les dé el jamacuco, otros de coca para mantenerse de pie; todos, incubando un infarto o un cáncer. De lo imbéciles que son, no caen en la cuenta de que la salud que se pierde es una factura que hay que pasar a la empresa, que, recordemos, es de otros y no suya; factura que se cobra para retirarse a tiempo, o servicio que se deja de prestar cuando el cliente es mal pagador.
En no pocos casos, la imbecilidad se ha perpetrado antes al haber caído en la trampa de montar un tigre - léase hipoteca, cochazo y similares -, cosa que al principio era la mar de emocionante.
Como dice el proverbio oriental, bajarse del tigre y salir bien del envite es complicado. Y si tienes las osadía de pasar esas facturas, a lo mejor te bajan del tigre de un guantazo.
-
Vamos a ver lo de Munsk hispano (o latino-europeo, o europeo a secas, eh)
-- Primero las ideas. Supongamos que Munsk habla de sus ideas a quien le escuche. Finalmente, Munsk convence a uno o varios tipos inteligentes, que los hay como en todas partes, pero resulta que como el tipo es inteligente, una vez capta la idea, empieza a venderla él, sin decírselo a Munsk
-- Después el dinero. El tipo inteligente le pide a Munsk presupuestos y planes de empresa. Y los informes salen aprobados todos, claro. Pero entonces el tipo inteligente, convencido que ese capital acude gracias a él, convence a Munsk de que tiene que ser él quien gestione las cuentas de Munsk.
Para convencerlo, basta con esperar a que Munsk abandone su antiguo trabajo para lanzarse a realizar su idea. Una vez Munsk no tiene ingresos, el tipo listo, le convence : a partir de entonces, el dinero "lo pone" el tipo listo.
-- Después el capital circulante. El tipo inteligente ya no necesita a Munsk. Como ha sido inteligente, él mismo se encarga de pagar lo que haga falta. Resultado, tienes a Munsk trabajando en un garaje (o en el sótano, o en el desván), y como no sabe la suma real de que dispone el tipo listo, se queda sin cobrar, por si acaso no llega el dinero.
-- Después el equipo humano. Hay que entender que el tipo inteligente tendrá el capital, pero Munsk no sabrá que lo tiene. De forma que Munsk no puede buscar y crear un equipo humano competente. Pero el tipo inteligente se lo soluciona colocando a su hermano, su suegra y su primo politico.
-- Finalmente el reconocimiento. Empiezan a caer premios, conferencias y gente que acude buscando oportunidades. Pero esta gente nunca sabrá que Munsk existe. Quien recoge el premio es el tipo (o los tipos) listos. Y cuando intentan contactar para hacer negocio se topan con la suegra del tipo listo al teléfono. Eso sí, en el caso de conferencias, no tienen más remedio que mandar a Munsk, pero claro, como sólo conocen al tipo listo, los convocantes le asignan a Munsk clase turista y hoteles de tercera y no se lo llevan a cenar.
Resultado: si Munsk quisiera volver a empezar, con una nueva idea, dado que no tiene ni capital, ni relaciones, ni equipo humano, no le quedaría más remedio que volver a intentar convencer a otro tipo listo... Oh, Wait !
N.B.: Hay una cosa que hay que entender en la parábola. Hay que entender que quien más ha perdido al cambio no es Munsk. Es el tipo listo y todos los interesados por las ideas de Munsk y la sociedad en general. Munsk ha desarrollado su potencial personal, pero el límite estaba está en la sociedad que le rodea. Piénsenlo, no se lamenten, y no lo duden -- ¡Diviértanse!
-
Una amiga dejó un puesto de senior manager en consultora pija (rellenaba Excels con cuadrantes de horas y "tiempo facturable", etc), por un trabajo de campo con salario más bajo pero que le gusta y le permite viajar, y además en el sector público, con vacaciones enormes a cambio de las horas nocturnas. Y no se queja nada porque sus antiguos compis o han acabado largándose (las consultoras son Ponzi puro y queman más que un lanzallamas) o convirtiéndose en directorzuelos bastante HdP que, como los aviones cuando han pasado V1, no tienen otra que mantener el morro levantado soñando con llegar al olimpo mientras se ponen ciegos de ansiolíticos.
Pero tuvo mucha suerte porque el problema general de España es que no hay permeabilidad entre sectores, ni siquiera dentro de la esfera privada. Esto es culpa de una cultura de RRHH católica que escudriña el pasado y ofrece, con suerte, cambios incrementales ("¿no has llevado equipos? Entonces no aspires a hacerlo", "si nunca has estado en finanzas no intentes meterte ahora") al contrario que la anglosajona, más práctica y flexible, que cree en el individuo y permite cambios "a media carrera".
En USA hace tiempo que la producción jurídica va destinada casi solamente a satisfacer las necesidades de crecimiento cuasitumoral del sector "servicios financieros y jurídicos". Seguramente tanto en EEUU como aquí (pero mucho más allí), con solamente racionalizar todo el entramado absurdo de legislación civil con sus convenientes "loopholes" de diseño encargados por lobbies profesionales, se podría matar a 2/3 de los practicantes de la ciencia jurídica aplicada a las trampas mercantiles y fiscales, que eso vienen a ser los grandes despachos y muchas ramas de consultoría.
Por eso cosas tan lógicas como unificar, hacer neutro y simplificar el IS en un entorno paneuropeo me temo que nunca se harán, no pocos "XX y asociados", "**** Menéndez", etc, viven en realidad de que se generen estructuras complejas (incluso absurdamente retorcidas) con "mapas del tesoro" pre-diseñados por ellas mismas.
Musk en España habría terminado en el psiquiátrico o se habría sacado unas oposiciones cómodas de Hacienda y a vivir sin que le tocaran los huevos.
Tan distorsionado está el sistema de incentivos en España por culpa del capitalismo extensivo-extractivo que el funcionariado es probablemente una de las mayores reservas de talento subutilizado hasta extremos delirantes. Pero así lo hemos querido y esto es lo que tenemos.
¡Republik, hoy lo has partido! :P
-
Musk en España habría terminado en el psiquiátrico o se habría sacado unas oposiciones cómodas de Hacienda y a vivir sin que le tocaran los huevos.
Tan distorsionado está el sistema de incentivos en España por culpa del capitalismo extensivo-extractivo que el funcionariado es probablemente una de las mayores reservas de talento subutilizado hasta extremos delirantes. Pero así lo hemos querido y esto es lo que tenemos.
En el grupo A aún hay clase. En el grupo B aún se puede encontrar gente válida; y de grupo C para abajo, mediocridad.
Talento (agenda) tan bien utilizado por algunos funcionarios de carrera en las puertas giratorias. :(
Mi propuesta es descabellada. Pero es una idea.
Para contratar en la administración pública haría este modelo:
Creación de comités (muy bien pagados) donde hubiera profesionales especializados del sector privado (que cumplan unos mínimos requisitos y que fueran bajo supervisión de Intervención, que debía ser un órgano independiente) que fueran elegidos por sorteo.
Se encargarían de seleccionar mediante pruebas de psicotécnicos y una entrevista de trabajo, a los aspirantes para entrar en la administración salvo el puesto de funcionario de carrera que seguiría el modelo actual (aunque la inspección debía estar en manos de Intervención).
En los puestos de libre designación, el comité implementaría los requisitos necesarios y verificaría los currículos de los aspirantes. Tras la poda, seleccionaría una terna, donde la administración elegiría al ganador del puesto.
Por ejemplo, la actual directora de Paradores, la ex mujer de Rato. Para un puesto así. El dicho comité implementaría los requisitos necesarios: licenciatura en ADE o en Turismo, dominio de idiomas, experiencia laboral en el sector y etc. Seleccionaría una terna tras una entrevista de trabajo y pruebas de psicotécnicos. El Ministerio seleccionaría al ganador del puesto en la terna.
-
Yo eliminaba el 100% de los puestos de confianza o de libre designación. Esto es parte de lo que nos ha traído hasta aquí.
Choca con lo que estáis pidiendo.
Si eres público, para todos igual. Será por gente con estudios e idiomas en este país AHORA
-
...
Hay tipos tan imbéciles que para medir si están mejor o peor pagados sólo tienen en cuenta salario por una parte y por la otra parte, horas empleadas y titulitos universitarios.
Así les va: tirando de ansiolíticos para que no les dé el jamacuco, otros de coca para mantenerse de pie, incubando un infarto o un cáncer. De lo imbéciles que son, no caen en la cuenta de que la salud que se pierde es una factura que hay que pasar a la empresa, que, recordemos, es de otros y no suya; factura que se cobra para retirarse a tiempo, o servicio que se deja de prestar cuando el cliente es mal pagador.
...
Eso es un punto tan fundamental que me parece digno de mención.
¿Cuánta gente os habéis cruzado que se toma a su empresa como algo personal? Yo a un puñado muy importante. Y desde luego que se fomenta eso desde la dirección de tales trabajos. En casi todos los trabajos que he disfrutado, el primer mes me tocaba una charla de "todos somos familia", "lo que es bueno para el grupo es bueno para ti"... y cosas así.
La primera vez eres jovencito y puedes caer para ser pateado a gusto por tu supuesta nueva familia. La segunda vez ya no. Además, que parecemos nuevos: el que heredará la dirección de la empresa es el hijo del empresario o una pandilla de palurdos con MBAs y apellidos compuestos con guioncitos pocas veces acabados en -ez. Pero nunca falta una legión de jefecillos mediopelistas ciegos de benzodiazepinas que chasquean el látigo contra la espalda de los empleadillos. Sus expectativas son ridículas y desde aquí pido encarecidamente que en la cena de Navidad los invitéis a copas. Muchas. Con un poco de suerte nos hace un Marilyn al mezclar lo que no deben*.
Ese sentimiento grupal es potenciado con toda la intención. En la privada (grande) son muy comunes los fines de semana de retiro "espiritual" haciendo rafting, paintball y demás actividades de supuesto ocio para crear a un ser bipolar que debe ser colaborador y competitivo a la vez con sus compañeros. No es más que una versión elaborada de la cena de Navidad. Y como sabéis, en años pasados hubo un boom brutal de empresas que se dedicaban a organizar estas parafernalias.
El problema de estos jefecillos y jefazos es que son unos indigentes intelectuales que piensan que ser un profesional de éxito tiene algo que ver con ser un protagonista de Dallas. ¿Sue Ellen, estás bébeda? :roto2:
* Igual me he pasado pero hay gente que está más allá de mi capacidad de desprecio.
-
La querencia generalizada del foro por el "Buen Estado" y el "Buen funcionario opositado sin trampas" no os hace ver la realidad.
Aprobar exámenes teóricos una vez en la vida, por muy dificultosos que sean (y muchos no son dificultosos sino meramente "memoriosos"), no hace válido a nadie. Es un filtro, y probablemente un buen filtro, pero nada más. Y no es un filtro para la validez, por que no es lo mismo leer Historia, que estudiar Historia, que enseñar Historia. ¿Verdad?
Sin evaluación continua y de desempeño NO hay meritocracia. Ni en lo público ni en lo privado. Y sin castigo por un mal desempeño o conducta, creerse que un funcionario, si es de carrera y es güeno, es un acto de ingenuidad o interesado*.
Perfecto que puede haber problemas más acuciantes y mamandurrias más gravosas. Las hay. Pero un poco de seriedad y rigor intelectual es lícito exigirlo. Lo de "aprobé el examen" (con no poca cantidad de ansiolíticos y drojas, amigos míos) parece que coló y ya no se cuestiona. Enhorabuena, pero el trabajo se hace cada día, cada mes, cada año...
¿No es sorprendente cómo ha bajado la cantidad de bajas desde que se penaliza (un poco)?
---
(*) Hoy no me quiero deflactar / "hacédselo a ella".
-
Yo soy mucho más partidario de seleccionar usando masivamente pruebas psicométricas ciegas y, como segundo plato, certificaciones de utilidad real (títulos oficiales de idiomas, de temas técnicos en los puestos en que proceda). De tercero incluso un baremo que puntúe la experiencia en lo privado con objetividad, porque al final de la práctica surge el saber hacer. Con eso se podría tener, en lugar de especialización e impermeabilidad (o te haces funcionario a los 24 o nunca), unas AAPP que aprovecharan la experiencia de muchos mayores de 50 que son prematuramente desechados por el mercado laboral, y vendrían cargados de conocimiento práctico, que suele ser lo útil.
Preguntémonos por qué en España hay pánico a la psicometría y muy poco interés por que puntúen cosas que requieren esfuerzo y no se aprueban solamente con matricularse. Luego tenemos rarezas como que en la España turística ni un mísero policía/médico/funcionario municipal sabe inglés o alemán, habiendo legiones que lo hablan en la población general, pero a lo mejor no les apetece memorizar coránicamente artículos de la LECRIM o el despiece de una pistola.
Yo he pasado (un día que estaba haciendo cola por un tema administrativo) vergüenza por mi país explicando a unos ilusionados alemanes que las llaves para visitar un espacio protegido que querían conocer no estaban disponibles porque el custodio municipal estaba de baja y nadie las encontraba, por supuesto, tampoco nadie sabía explicarles los pormenores a los pobres teutones, que se fueron sin conocer aquel paraje. Sabiendo que el 10% del PIB lo aportan señores que "hablan raro", qué menos que introducir los idiomas en el baremo de selección y con mucho peso.
PEro entonces, ¿qué sería de la triple P -Paisanos, Parientes y Put@s-?
-
La querencia generalizada del foro por el "Buen Estado" y el "Buen funcionario opositado sin trampas" no os hace ver la realidad.
Aprobar exámenes teóricos una vez en la vida, por muy dificultosos que sean (y muchos no son dificultosos sino meramente "memoriosos"), no hace válido a nadie. Es un filtro, y probablemente un buen filtro, pero nada más. Y no es un filtro para la validez, por que no es lo mismo leer Historia, que estudiar Historia, que enseñar Historia. ¿Verdad?
Sin evaluación continua y de desempeño NO hay meritocracia. Ni en lo público ni en lo privado. Y sin castigo por un mal desempeño o conducta, creerse que un funcionario, si es de carrera y es güeno, es un acto de ingenuidad o interesado*.
Perfecto que puede haber problemas más acuciantes y mamandurrias más gravosas. Las hay. Pero un poco de seriedad y rigor intelectual es lícito exigirlo. Lo de "aprobé el examen" (con no poca cantidad de ansiolíticos y drojas, amigos míos) parece que coló y ya no se cuestiona. Enhorabuena, pero el trabajo se hace cada día, cada mes, cada año...
¿No es sorprendente cómo ha bajado la cantidad de bajas desde que se penaliza (un poco)?
---
(*) Hoy no me quiero deflactar / "hacédselo a ella".
Amén de que el sistema en la práctica, poco tiene de igualitario.
Cuando para placita convocada se presentan ciento y la madre, hay que meter temas a porrillo para filtrar.
(A veces se llega a esperpentos como que para un puesto de limpiadora haya temas acerca de la química de los productos de limpieza: composición química de la lejía y el limpiacristales. :facepalm:)
Y así, hay que pasarse empollando temas a jornada completa unos cuantos años. Algo al alcance de todos.
-
Yo soy mucho más partidario de seleccionar usando masivamente pruebas psicométricas ciegas y, como segundo plato, certificaciones de utilidad real (títulos oficiales de idiomas, de temas técnicos en los puestos en que proceda). De tercero incluso un baremo que puntúe la experiencia en lo privado con objetividad, porque al final de la práctica surge el saber hacer. Con eso se podría tener, en lugar de especialización e impermeabilidad (o te haces funcionario a los 24 o nunca), unas AAPP que aprovecharan la experiencia de muchos mayores de 50 que son prematuramente desechados por el mercado laboral, y vendrían cargados de conocimiento práctico, que suele ser lo útil.
Preguntémonos por qué en España hay pánico a la psicometría y muy poco interés por que puntúen cosas que requieren esfuerzo y no se aprueban solamente con matricularse. Luego tenemos rarezas como que en la España turística ni un mísero policía/médico/funcionario municipal sabe inglés o alemán, habiendo legiones que lo hablan en la población general, pero a lo mejor no les apetece memorizar coránicamente artículos de la LECRIM o el despiece de una pistola.
[...]
En España se da por sentado que la oposición es un método que recluta a los mejores; y da igual que la evidencia científica apunte a que no es así.
Selección de empleados públicos y oposiciones: ¿qué nos dice la evidencia?
[...]
Existe otro tipo de validez, llamada la validez aparente (face validity en la literatura anglosajona). Esta validez no se deriva de ningún cálculo ni investigación, es simplemente la validez que “parece” que tiene un instrumento de selección, que intuitivamente nos parece que va a funcionar. Este criterio es el que dirige muchas de las decisiones en materia de selección de personal. Pensemos por ejemplo en las oposiciones para acceder a la función pública. Nadie ha estudiado su validez como método de selección. Están ahí porque “parece” que van a funcionar. Esto, en pleno siglo XXI, no tiene mucho sentido.
Pue bien, ¿qué es lo que nos dice la ciencia de la selección de personal? ¿Cuál es el mejor instrumento de selección que existe? Soy consciente de que la siguiente afirmación le va a sorprender a mucha gente, pero los datos de las investigaciones son firmes y concluyentes: El mejor predictor del desempeño laboral es la inteligencia, medida por los test de inteligencia psicométricos. Es la mejor tanto por puro poder predictivo como por los bajos costes que conlleva su aplicación, tanto para el candidato como para la organización evaluadora. La validez predictiva de los test de inteligencia está en torno a .65, calculada mediante meta-análisis que reúnen los resultados de cientos de estudios individuales con muestras acumuladas enormes. [...]
[...]
Examinemos ahora la validez que podrían tener las oposiciones como método de selección en el estado español. Digo que “podrían” tener porque la que tienen no la sabemos, ya que no se ha investigado. Si examinamos la literatura científica sobre el tema vemos que los “test de conocimientos del puesto” son quizá lo que más podría asemejarse a un examen de oposición. La validez de estos test está en torno a .45, inferior a la de los test de inteligencia pero aun así una buena validez. Sin embargo, esta validez varía en función de la semejanza entre el contenido del test y las tareas y funciones que se van a desempeñar en el puesto. Los test de conocimientos del puesto son exámenes de los conocimientos específicos necesarios para desarrollar las tareas del puesto. En el caso de los exámenes de oposición muchas veces incluyen contenido no relacionado con el puesto en sí, como puede ser el derecho constitucional, el administrativo o preguntas de cultura general. Además, la corrección de las preguntas no se realiza siempre de manera objetiva, por lo que el error de medida será mayor. Todo esto parece indicar que los exámenes de oposición tendrán una validez predictiva probablemente muy inferior al .45 indicado para los test de conocimientos del puesto.
[...]
[url]http://politikon.es/2014/11/19/seleccion-de-empleados-publicos-y-oposiciones-que-nos-dice-la-evidencia/[/url] ([url]http://politikon.es/2014/11/19/seleccion-de-empleados-publicos-y-oposiciones-que-nos-dice-la-evidencia/[/url])
-
Si hace algún tiempo yo soñaba despierto con la robotización explícita de la política (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg130810#msg130810), parece que al menos se avanza en la robotización del gobierno corporativo, lo cual es no pequeño avance: :biggrin: ::)
Cuéntaselo a tu CEO, se va a reír: la última novedad del management
La sustitución de mano de obra cuailficada por software o máquinas parece que será una constante de nuestro futuro. Pero la tendencia no acaba aquí: apunta a lo más alto
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url])
-
Echaros a temblar con la métrica social aplicada al trabajo.
Amenaza con transformar los centros de trabajo del mundo real en una especie de Facebook en el que cada contacto, cada charla (equivalente a un post), y cada sonrisa (equivalente a un "like") estará contabilizada.
Dentro de nada empezarán los listos de siempre a vender el tema y las empresas lo comprarán porque los desarrolladores-vendedores llegarán con la vitola de empresas de éxito, modernas y guays.
Y en un futuro todavía peor, estará mal visto apagar el aparatillo al salir del trabajo, igual que ahora está mal visto apagar el móvil.
-
Si hace algún tiempo yo soñaba despierto con la robotización explícita de la política ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg130810#msg130810[/url]), parece que al menos se avanza en la robotización del gobierno corporativo, lo cual es no pequeño avance: :biggrin: ::)
Cuéntaselo a tu CEO, se va a reír: la última novedad del management
La sustitución de mano de obra cuailficada por software o máquinas parece que será una constante de nuestro futuro. Pero la tendencia no acaba aquí: apunta a lo más alto
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url])
Un prototipo de software llamado informalmente iCEO, que ejerce funciones directivas, ha sido probado con éxito
La realidad (vitrual) supera la ficción (real) 8)
-
¿Juega al golf? ¿Tiene nariz para esnifar? Si no, no es un buen iCEO.
-
Si hace algún tiempo yo soñaba despierto con la robotización explícita de la política ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg130810#msg130810[/url]), parece que al menos se avanza en la robotización del gobierno corporativo, lo cual es no pequeño avance: :biggrin: ::)
Cuéntaselo a tu CEO, se va a reír: la última novedad del management
La sustitución de mano de obra cuailficada por software o máquinas parece que será una constante de nuestro futuro. Pero la tendencia no acaba aquí: apunta a lo más alto
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url])
Un prototipo de software llamado informalmente iCEO, que ejerce funciones directivas, ha sido probado con éxito
La realidad (vitrual) supera la ficción (real) 8)
Será que el programador es un admirador secreto de ppcc... :rofl:
En todo caso, si se robotiza el gobierno corporativo, será un caso de justicia poética; también de que los ideólogos de la empresa posmoderna debieran tener cuidado con aquello que desean*.
* Lo cual también va por mí y mi anhelo de robotización de la política. Pero replico: quizá lo que deseo me puede producir de rebote consecuencias indeseadas, pero me conformo con que éstas os afecten a vosotros primero.
-
Ya sólo falta el robot que hace powerpoints bajo encargo. :facepalm:
-
Sólo falta que inventen un software emulador de caseros, pisitofilos y creditófagos.
¡Un juego! al estilo de esos que van de "adminstrar colonias romanas", o "La conquista [de tierras agrícolas] en el lejano Oeste" donde puntua el mejor administrador, que ahorra capital y amplia tierras.
Se forran, pero al menos, habrán creado valor.
-
Para más información.
Fortune 500 executives spend a fair amount of time thinking about how automation and the Internet are changing the nature of employment, but they rarely wonder how technology will have an impact much closer to home: on their own jobs.
For the last several years, we have been studying the forces now shaping the future of work, and wondering whether high-level management could be automated. This inspired us to create prototype software we informally dubbed “iCEO.” As the name suggests, iCEO is a virtual management system that automates complex work by dividing it into small individual tasks. iCEO then assigns these micro-tasks to workers using multiple software platforms, such as oDesk, Uber, and email/text messaging. Basically, the system allows a user to drag-and-drop “virtual assembly lines” into place, and run them from a dashboard.
But could iCEO manage actual work projects for our organization? After a few practice runs, we were ready to find out. For one task, we programmed iCEO to oversee the preparation of a 124-page research report for a prestigious client (a Fortune 50 company). We spent a few hours plugging in the parameters of the project, i.e. structuring the flow of tasks, then hit play. For instance, to create an in-depth assessment of how graphene is produced, iCEO asked workers on Amazon’s Mechanical Turk to curate a list of articles on the topic. After duplicates were removed, the list of articles was passed on to a pool of technical analysts from oDesk, who extracted and arranged the articles’ key insights. A cohort of Elance writers then turned these into coherent text, which went to another pool of subject matter experts for review, passing them on to a sequence of oDesk editors, proofreaders, and fact checkers.
iCEO routed tasks across 23 people from around the world, including the creation of 60 images and graphs, followed by formatting and preparation. We stood back and watched iCEO execute this project. We rarely needed to intervene, even to check the quality of individual components of the report as they were submitted to iCEO, or spend time hiring staff, because QA and HR were also automated by iCEO. (The hiring of oDesk contractors for this project, for example, was itself an oDesk assignment.)
We were amazed by the quality of the end result — and the speed with which it was produced. The research alone for such a paper would typically take several weeks to complete; with iCEO, the research only took three days. And while creating the full report through a traditional management-employee structure would probably require months to complete, iCEO did it in just weeks.
To put the results another way: We asked, “Is it possible to sit down at a laptop, launch iCEO, and ‘code’ the preparation of a project worthy of a Fortune 50 company into existence — without needing anyone to act as the project’s manager?” And somewhat surprisingly, that answer is yes.
It’s easy to imagine this software used in many other industries. We have run pilot programs using iCEO for assignments in sales, quality assurance, and even hiring, but additional applications seem endless. iCEO is sophisticated enough to use Amazon’s Mechanical Turk micro-work platform, for example, which corporations from a wide range of sectors already use. To be sure, iCEO is still a rudimentary program; it will take us a year or two before it’s ready to be released as full-fledged enterprise level software which diverse companies can use. (As a non-profit organization, we’re still thinking through what to do with this technology moving forward.) However, the real magic is that we now have a field-tested “management recipe” for work that can be modified and expanded upon as needed.
In the debate around automation, several voices have argued that management tasks are so creative that they’re unlikely to be automated any time soon. During the dawn of the Industrial Revolution, a similar argument was made about detailed craft work. However, by breaking such work down into discrete steps, automated craftsmanship quickly became possible. Assembly lines transformed the world in 50 years.
We believe modern management today is on the brink of a similar transformation. While management is an information-intensive activity, APIs (or software interfaces), are making it ever easier for computers to effectively route and track work projects. We’re already accustomed to services like Uber and Lyft actively managing the process of coordinating and paying for on-demand transportation. Our iCEO prototype points to a not-too-distant future in which these APIs will not only manage simple processes, but also help conceptualize and oversee an endless variety of projects — functions traditionally performed by management.
Of course, all of this takes place against the backdrop of a larger debate about automation and work. Figures such as Bill Gates and Larry Summers are stepping forward to warn us that digital systems will become a greater disruption to jobs earlier than most people realize. Up until now, however, this conversation has mainly focused on the future of jobs held by blue collar/service workers in the face of continuously improving robotics, and white collar office staffers in the face of outsourcing and productivity software.
Perhaps for that reason, executives tend to assume that their underlings will bear the main brunt of changes to the future of work, while their own positions are immune. They are incorrect. We have chosen to publicize our work with iCEO to highlight the hard reality: It will not be possible to hide in the C-Suite for much longer. The same cost/benefit analyses performed by shareholders against line workers and office managers will soon be applied to executives and their generous salaries.
iCEO illustrates another fact we need to face now: Corporate organizations are themselves a technology, one that has only existed in its current form for around 200 years, a fragment of human history. The corporate structure was created around the tools we had back in the 18th century to maximize scale while minimizing transaction costs. Now that structure is being disrupted by the advent of technologies which can accomplish many (if not most) of the projects we associate with corporations. With traditional organizations no longer necessary to create many things at scale, they are likely to be challenged by a new generation of alternative technologies for getting things done.
Senior executives must wake up to this inevitability and join the conversation on the future of work, which only seems to be taking place at the policy level. We need real solutions that enhance work environments, increase employment opportunities, and provide new kinds of worker flexibility, to the benefit of all. And like the rest of us, executives face the option of helping build those solutions now — or watch as their roles are automated out of existence.
https://hbr.org/2015/04/heres-how-managers-can-be-replaced-by-software (https://hbr.org/2015/04/heres-how-managers-can-be-replaced-by-software)
-
Y si inventan un robot que sepa vender la moto, entonces se funden el 50 % de los trabajos.
-
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/05/endangered-species-self-employed-middle.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/05/endangered-species-self-employed-middle.html)
(http://www.oftwominds.com/photos09/CHS9a.jpg)
Being self-employed (i.e. owning your own small business that does not require employees) is an integral part of the American Dream. Many start out dreaming of a corner office in Corporate America, but as they move up the ladder, many become disillusioned by the process and the goal: do I really want to spend my life making big-shots even wealthier?
Bureaucracies (government and corporate) are safe sources of employment, but at a cost: they're often soul-deadening.
Many dream of making a living doing something they actually care about, and that often means striking out on your own, i.e. self-employment.
This raises an interesting question: how many self-employed people in the U.S. actually earn a middle class income? Since all the government statistics have a line at $50,000, and $50,000 might support a minimal middle class lifestyle in areas with a low cost of living, let's use $50,000 in annual income as our minimum.
(...)
([url]http://www.oftwominds.com/photos2015/self-employed5-15.png[/url])
This is almost 3 million more people than counted in the infographic, which shows that it takes cross-checking various agency statistics to sort through all the data.
This means roughly 5% of the workforce is self-employed and earns $50,000 or more annually.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/americans-not-labor-force-rise-record-93194000 (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/americans-not-labor-force-rise-record-93194000)
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/president-obama-explains-how-tpp-means-more-us-made-sneakers-live-feed (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/president-obama-explains-how-tpp-means-more-us-made-sneakers-live-feed)
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/april-there-were-26-waiters-and-bartenders-every-manufacturing-job-added (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/april-there-were-26-waiters-and-bartenders-every-manufacturing-job-added)
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/old-workers-hit-new-all-time-high-all-april-jobs-go-55-and-older (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-08/old-workers-hit-new-all-time-high-all-april-jobs-go-55-and-older)
Menos mal que USA va viento en popa!
-
http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes (http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes)
"los investigadores descubrieron que eran necesario un 90% menos de coches autónomos que los que son necesarios actualmente en forma de vehículos privados -y transporte público, que también se eliminó de la ecuación- para realizar esos trayectos en Lisboa."
-
[url]http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes[/url] ([url]http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes[/url])
"los investigadores descubrieron que eran necesario un 90% menos de coches autónomos que los que son necesarios actualmente en forma de vehículos privados -y transporte público, que también se eliminó de la ecuación- para realizar esos trayectos en Lisboa."
Una vez vi un trozo de una peli muy mala pero salía una cosa interesante.
Los coches pertenecían a cooperativas, todos eran de todos y quien quería cogía cualquiera que estuviese aparcado. Me pareció interesante , de hecho, una propuesta así no sería descabellado.
Por ejemplo que cada usuario tuviera una tarjeta donde se contabilizara a final de mes los kilómetros hechos, y pagaras según la cantidad.
Imaginaros una ciudad o pueblo o lo que sea donde puedes coger el primer coche que tuvieras al alcance, te olvidarías de tener que ir arriba y abajo buscando el tuyo. El coñazo de tener que comprar,reparar y mantener el coche lo harían los mismos trabajadores de la cooperativa. El parque automóvil estaría racionalizado, evitando el extremo coste de tener muchos más coches, atascos y contaminación.
Se podría implementar en el mismo sistema , que un mismo coche estuviera ocupado por varias personas desconocidas, pero con el mismo trayecto, ahorrando el coste mencionado antes, pues los kilómetros se dividirían por el número de pasajeros.
El efecto volumen podría implementar los vehículos eléctricos, evitando aún mas contaminación. Podríamos evitarnos gran parte de las reparaciones y mantenimientos, pues no tienen ni aceite al motor, cambio de marchas, correa.... EL mantenimiento sería básicamente cambio de ruedas, líquido de frenos, suspensiones, refrigerante para el Aire Acondicionado y poco más. Un motor eléctrico es infinitamente más simple que uno de combustión, evitando muchas averías.
Si el stock se basara en pocos modelos, se podrían diseñar y construir con materiales totalmente renovables, es decir, los servidos por los usados (hoy en día se puede reciclar hasta el 80% del coche en ciertos modelos, pero porque no pensar en un 100%).
El coche autónomo no lo veo como tal aún, pero se podría implementar algún sistema de conducción automática por carreteras rectas y seguras, como las autovías (cosa que se puede hacer hoy en día), funcionando el concepto de caravana y así aumentar la efectividad de la vía, a través de la sincronización de todos los vehículos, el corte de viento también aportaría menor consumo aerodinámico.
Al quedar registrado quien usa el coche, se detectaría a los incívicos que no cuidaran los vehículos.
Lógicamente el parque móvil sería moderno y en buen estado, pues la optimización de unidades y el hecho de ser reciclables haría que se pudieran sustituir con frecuencia.
No se, son elucubraciones mías, pero pinta muy bien la idea.
-
[url]http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes[/url] ([url]http://www.xataka.com/tecnologia-en-el-coche/asi-seria-lisboa-si-solo-usara-coches-autonomos-9-de-cada-10-coches-serian-redundantes[/url])
"los investigadores descubrieron que eran necesario un 90% menos de coches autónomos que los que son necesarios actualmente en forma de vehículos privados -y transporte público, que también se eliminó de la ecuación- para realizar esos trayectos en Lisboa."
Una vez vi un trozo de una peli muy mala pero salía una cosa interesante.
Los coches pertenecían a cooperativas, todos eran de todos y quien quería cogía cualquiera que estuviese aparcado. Me pareció interesante , de hecho, una propuesta así no sería descabellado.
Por ejemplo que cada usuario tuviera una tarjeta donde se contabilizara a final de mes los kilómetros hechos, y pagaras según la cantidad.
Imaginaros una ciudad o pueblo o lo que sea donde puedes coger el primer coche que tuvieras al alcance, te olvidarías de tener que ir arriba y abajo buscando el tuyo. El coñazo de tener que comprar,reparar y mantener el coche lo harían los mismos trabajadores de la cooperativa. El parque automóvil estaría racionalizado, evitando el extremo coste de tener muchos más coches, atascos y contaminación.
Se podría implementar en el mismo sistema , que un mismo coche estuviera ocupado por varias personas desconocidas, pero con el mismo trayecto, ahorrando el coste mencionado antes, pues los kilómetros se dividirían por el número de pasajeros.
[...]
A muchos se les escapa la variable "estupidez humana", de cuya variedad "el cochecito" por estos pagos vamos más que sobrados.
Y es que el cochecito es también para presumir, para mostrar a las claras al otro "Te jodes, yo puedo y tú no"; quizás una forma de compensar otras cosas, que se resumen en que eres un mierda y no lo aceptas.
En donde yo trabajo tenemos el privilegio de andar por el mileurismo, lo cual no es óbice para que más de uno llegue justito a fin de mes: las retenciones del IRPF se llevan el 18% de salario, por el desagüe del alquiler se van un mínimo de 300 EUR / mes y, por último, hay que sumar gastos como luz, agua, algunas horas de calefacción en invierno o comer.
Pues bien, tenemos a un "compañero" que gusta de lucir cochazo todos los días: de segunda mano, pero cochazo. El utilitario que nos gastamos los mortales no le vale. Cuando los jardineros cortan la hierba, hay veces que deja el puesto y baja para abroncarlos por mancharle su cochecito con briznas de hierba o los presuntos desperfectos - como pequeñas rayas en la parte baja de la carrocería - causados por la gravilla o tierra proyectadas por las máquinas que utilizan.
En el fondo ese cacharro es igual que los demás coches si le quitas lo superfluo: es más grande y aparatoso, corre más y tiene un montón de cachivaches electrónicos. Luego, el precio y los mantenimientos se duplican, pero cuando eres así de pobre de espíritu, te compensa creerte que estás por encima de los mindundis que tienes al lado. Y al fabricante le compensa mucho más: un cachivache electrónico adicional que le sale por 5 EUR se refleja en un precio de venta de 200 EUR más.
De modo que si a esta gente le propones que media hora antes de salir de su domicilio llamen a uno de estos coches autónomos para que uno esté esperándole en la puerta, te dirán que no; tirarán de alguna excusa peregrina, como que esos coches huelen mal o que son incómodos.
¡Menuda osadía quitarles su ración diaria de chulería!
-
¿Juega al golf? ¿Tiene nariz para esnifar? Si no, no es un buen iCEO.
¿Nariz para esnifar? Ya mucho antes de que los wereables se pusiesen de moda cualquier iCEO que se preciase tenía un tabique nasal de platino, metal más caro que el oro.
-
...
Una vez vi un trozo de una peli muy mala pero salía una cosa interesante.
Los coches pertenecían a cooperativas, todos eran de todos y quien quería cogía cualquiera que estuviese aparcado. Me pareció interesante , de hecho, una propuesta así no sería descabellado.
Por ejemplo que cada usuario tuviera una tarjeta donde se contabilizara a final de mes los kilómetros hechos, y pagaras según la cantidad.
Imaginaros una ciudad o pueblo o lo que sea donde puedes coger el primer coche que tuvieras al alcance, te olvidarías de tener que ir arriba y abajo buscando el tuyo. El coñazo de tener que comprar,reparar y mantener el coche lo harían los mismos trabajadores de la cooperativa. El parque automóvil estaría racionalizado, evitando el extremo coste de tener muchos más coches, atascos y contaminación.
Se podría implementar en el mismo sistema , que un mismo coche estuviera ocupado por varias personas desconocidas, pero con el mismo trayecto, ahorrando el coste mencionado antes, pues los kilómetros se dividirían por el número de pasajeros.
El efecto volumen podría implementar los vehículos eléctricos, evitando aún mas contaminación. Podríamos evitarnos gran parte de las reparaciones y mantenimientos, pues no tienen ni aceite al motor, cambio de marchas, correa.... EL mantenimiento sería básicamente cambio de ruedas, líquido de frenos, suspensiones, refrigerante para el Aire Acondicionado y poco más. Un motor eléctrico es infinitamente más simple que uno de combustión, evitando muchas averías.
Si el stock se basara en pocos modelos, se podrían diseñar y construir con materiales totalmente renovables, es decir, los servidos por los usados (hoy en día se puede reciclar hasta el 80% del coche en ciertos modelos, pero porque no pensar en un 100%).
El coche autónomo no lo veo como tal aún, pero se podría implementar algún sistema de conducción automática por carreteras rectas y seguras, como las autovías (cosa que se puede hacer hoy en día), funcionando el concepto de caravana y así aumentar la efectividad de la vía, a través de la sincronización de todos los vehículos, el corte de viento también aportaría menor consumo aerodinámico.
Al quedar registrado quien usa el coche, se detectaría a los incívicos que no cuidaran los vehículos.
Lógicamente el parque móvil sería moderno y en buen estado, pues la optimización de unidades y el hecho de ser reciclables haría que se pudieran sustituir con frecuencia.
No se, son elucubraciones mías, pero pinta muy bien la idea.
Eso más o menos ya existe, o un germen de ello conceptualmente similar. Échale un ojo a www.respiro.es (http://www.respiro.es). Antes de que nos volvamos locos, no tengo nada que ver con esa empresa más allá de haber sido usuario ocasional.
Cuando vives en el centro de Madrid o Barcelona y tienes la fortuna de no tener que trabajar en un polígamo en donde Cristo perdió la chancla, tener un coche es un lujo muy caro. Tan caro que un día eché cuentas y me salía más barato ir y volver en taxi al trabajo cada día que pagar los impuestos, reparaciones y parking anuales de un utilitario normalito.
Al final coges el coche para ir al Ikea y poco más. Pongamos que un par de veces al mes. La idea del servicio que os menciono me gusta bastante ya que ahorras mucho dinero si sólo necesitas un coche de manera ocasional sin el engorro de tener que ir a una oficina de alquiler. Contra todo pronóstico nunca tuve problemas de encontrarme un coche hecho un asco.
Me encantaría que ejemplos como este aparecieran en más sitios. Pero viendo la querencia hispanistaní al cochecito de importación alemana... ufff...
-
Yo he trabajado en varios países de Europa, USA, Latinoamérica y Medio Oriente. Mi conclusión es que el ambiente de trabajo en España es de los peorcitos, comenzando desde la cultura empresarial y acabando con los temas de salarios, incentivos y RRHH.
Se me ocurren varias hipotesis al respecto:
La medievalidad palpable en todo se traduce en una gremialización absoluta, ya no formalmente (farmaceutas, abogados, médicos, instaladores, etc,etc) sino mental: grupitos cerrados, hiperespecialización, endogamia, etc.
La mayoría de la población lo que quiere es ser rentista (alquileres, funcionario, rentas financieras, etc) y lo del trabajo no les va. Tengo dudas si esto es una causa o una consecuencia, buscando el rentismo para huir
del horroroso ambiente laboral.
Como en España nunca ha habido trabajo para toda la población (la población activa es de las mas bajas), entonces vienen los grupitos-mafies-enchufes-endogámicos y el ambiente tan desagradable de RRHH en las empresas. Como si tener trabajo fuese para privilegiados, nobles o algo así.
En los trabajos que he tenido en España existe como una cierta regla no escrita que TODO EL MUNDO DEBE SER IGUAL Y NADIE SOBRESALIR, no se como un comunismo no escrito. El éxito del colega levanta ampollas, también mucho miedo a equivocarse como si el cura del colegio católico o Franco estuviese detrás de la puerta para castigarles. Mucho miedo.
.... y también mucha gente muy poco preparada y con pocas habilidades en unos puestazos de aquí te espero, eso si con un concepto de si mismos exagerado. Son como hidalgos españoles sacados de un obra del siglo de oro en traje y con laptop.
El ambiente laboral español se me antoja pesado, muy antiguo, con olor a incienso.
-
Algunas reflexiones interesantes sobre desintermediación (y eliminación de cotizaciones y derechos del trabajador), trabajo aparentemente autónomo/autoempleo pero en realidad "tutelado" ó capitalizado por estos gigantescos patrones digitales. No conocía el "Mechanical Turk" de Amazon y sus micro minijobs a destajo (en los que humanos trabajan para la máquina, ó, definidos por los propios trabajadores "esclavitud voluntaria") pero sus potenciales implicaciones me parecen desde inquietantes a brutales... ??? :o
La inminente (y compleja) discusión sobre la naturaleza del trabajo » Enrique Dans (http://www.enriquedans.com/2015/04/la-inminente-y-compleja-discusion-sobre-la-naturaleza-del-trabajo.html)
La inminente (y compleja) discusión sobre la naturaleza del trabajo
Uber anuncia que ha alcanzado los veinte mil conductores que utilizan la aplicación en la zona de la bahía de San Francisco (que incluye no solo la ciudad, sino también San José, San Francisco y Oakland, además de áreas urbanas y rurales más pequeñas), y se convierte de facto en uno de los mayores generadores de empleo de la región, pero mantiene que sus conductores no son empleados, sino asociados bajo la terminología “driver-partners”, que no conlleva una relación laboral y por tanto no implica obligaciones como seguros sociales, horas extras, vacaciones, etc.
El auge de este tipo de plataformas basadas en tecnología y de lo que se ha dado en llamar la freelance economy está generando una importante discusión entre aquellos que la ven como un aporte de liquidez y flexibilidad a las relaciones profesionales y los que la entienden como una forma de posibilitar una renuncia a derechos y beneficios de los trabajadores que costó muchos años conseguir. Las posiciones varían de manera muy evidente cuando el tema se trata en países como los Estados Unidos frente a cuando se discute en países tradicionalmente más garantistas como los de la Unión Europea, y sin duda se polarizan más aún cuando el ejemplo mencionado corresponde a una compañía como Uber. Pero más allá de posiciones maximalistas, de argumentos del tipo “vale todo” o de calificar como neoliberales ultramontanos a quienes defienden esta progresiva – y evidente – redefinición de las relaciones profesionales, conviene tratar de acotar una discusión sin duda muy compleja y con consecuencias potencialmente muy importantes.
Un 34% de los trabajadores norteamericanos son freelance, un total de cincuenta y tres millones que incluyen desde personas con trabajos regulares que llevan a cabo además esas otras tareas para complementar sus ingresos, hasta trabajadores en régimen temporal. A lo largo de la última década, ese porcentaje no ha parado de crecer. El desarrollo de tecnologías que dan lugar a potenciales disrupciones de las relaciones laborales clásicas va claramente en aumento, y ha experimentado recientemente un enorme avance con la aparición de empresas como Airbnb, Alibaba, Amazon y su “turco mecánico“, o la propia Uber. Una parte muy significativa de la llamada sharing economy , economía del compartir o consumo colaborativo se basa precisamente en los llamados “ciclos ociosos”, en el uso de recursos que solo pueden ser convertidos en valor económico cuando surgen plataformas tecnológicas que lo permiten aportando una mayor flexibilidad.
Sobre el tejido económico al que da lugar, por ejemplo, el llamado Amazon Mechanical Turk, vi recientemente un cortometraje muy interesante en The NewYorker, “Turking for a living“, que incide precisamente en muchas de estas cuestiones y en lo que supone integrarse en una plataforma de puro trabajo a destajo en la que la persona lleva típicamente a cabo muchísimas pequeñas tareas repetitivas y potencialmente alienantes a cambio de pocos céntimos por unidad
[url]http://www.youtube.com/watch?v=UKY3scPIMd8#ws[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=UKY3scPIMd8#ws[/url])
La cuestión, por tanto, no está en discutir si esta disrupción de las relaciones laborales es lícita, adecuada o deseable, sino más bien en constatar que de manera efectiva ya está teniendo lugar, que tiene una vuelta atrás compleja o imposible porque afecta a temas que van desde la generación de empleo hasta la competitividad de los países, y que la base de personas que hacen crecer esta situación está en constante y elevado crecimiento a medida que las generaciones más jóvenes, que perciben evidentes problemas de acceso al mercado laboral y perspectivas muy duras en cuanto la evolución del desempleo juvenil, ven la posibilidad de obtener un empleo o incluso de disfrutar de un mayor nivel de flexibilidad.
En realidad, la discusión tiene que ver con la legitimidad con la que se puede exigir a una parte de la población que supuestamente renuncie a unas posibilidades de generación de empleo que, a pesar de estar sensiblemente precarizado con respecto al estándar que considerábamos aceptable, es susceptible de proporcionar no solo unos ingresos a quien no los tiene, sino también unas condiciones de flexibilidad que muchos ven como una posible ventaja.
Para hacer una evaluación adecuada de la discusión, por tanto, no basta con tomar la situación considerada de manera estacionaria como un balance entre empleo tradicional frente a economía freelance con empleo precarizado y sin beneficios sociales de ningún tipo, sino considerar más bien una situación dinámica en la que la evolución constante y rápida del escenario tecnológico nos lleva a situaciones de sustitución de trabajadores por máquinas y de cambios en la consideración del trabajo como elemento central de la vida y la dignidad de la persona. Una discusión, por tanto, con muchísimo más calado y consecuencias de lo que originalmente parece, en la que todo indica que el error tanto de sociólogos como de economistas ha estado precisamente en subestimar dramáticamente el potencial de la tecnología. Para bien… o para mal, según quién y desde qué óptica lo mire.
-
A mi me parece que el articulo confunde renta por trabajo, y renta por propiedad.
De forma general, creo que confundimos las rentas productivas, y la renta de propiedad.
Cuando una máquina o SW estructura el trabajo, es la propiedad de la máquina la que determina la formación (y destino) de rentas. Lo mismo enel XIX con las máquina industriales, y por eso la izquierda desarrolló eso de "el control de las herramientas de producción para quienes las trabajan"
Cuando la propiedad no es anterior al trabajo, los propios condicionantes del trabajo productivo (=los trabajadores) determinan la formación, y destino de las rentas (=la retribución es determinante). Ese modelo es el que describen los economistas clásicos como si fuera un axioma.
Pero Uber o Amazon no razonan en función del trabajo productivo. Son actividades de servicio, para empezar, que sólo pueden existir en tanto exista la herramienta (SW o robot) que los hace posibles. Si eliminas el SW o el robot, la ocupación desaparece. Pero si existen, es porque el modelo de propiedad SW o robótico existe, y éste modelo no contempla el trabajo como un origen de renta, sólo como un coste.
Finalmente, ese modelo de propiedad que ahora nos viene a aplastar como a garrapatas, es específico de USA. Aunque fuera de US sea cada vez más similar (incluso à través del SW-libre que ha sido un vector fuertisimo de transmisión del modelo USAno), es un diseño bastante particular, que precisamente, coloca los derechos de propiedad por delante, por encima del derecho a vivir (a trabajar)
El debate que el artículista se imagina tan inteligente está completamente abducido. Su inteligencia está vendida a cambio de poner su nombre en un artículo, y ni siquiera lo sabe.
Edit.
Vaya, acabo de ver que el autor es Enrique Dans. Bueno, pues ya me preparo para recibir palos de todos sus admiradores... Adelante, adelante. Pero no me retractaré 8)
-
Yo creo Saturno que ha sido tu mejor exposición hasta la fecha - o al menos, la vez que más claro me ha quedado - sobre el tema de la propiedad en relación con todo lo demás :)
-
Algunas reflexiones interesantes sobre desintermediación (y eliminación de cotizaciones y derechos del trabajador), trabajo aparentemente autónomo/autoempleo pero en realidad "tutelado" ó capitalizado por estos gigantescos patrones digitales. No conocía el "Mechanical Turk" de Amazon y sus micro minijobs a destajo (en los que humanos trabajan para la máquina, ó, definidos por los propios trabajadores "esclavitud voluntaria") pero sus potenciales implicaciones me parecen desde inquietantes a brutales... ??? :o
Lo de Mechanical Turk tiene ya tiempo, hay muchas cosas posteriores que tienen más repercusión práctica. Principalmente los de la "sharing economy".
Por ejemplo aquí en Londres hay bastante semiesclavitud estudiantil con taskrabbit ( https://www.taskrabbit.co.uk (https://www.taskrabbit.co.uk) ).
Yo creo que nos estamos adentrando en una economía de autoescasez y concentración de capital acojonantes.
-
Distribución y evolución de los súper cargadores tesla.
https://www.youtube.com/watch?v=brrjOqDUE4k&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=brrjOqDUE4k&feature=youtu.be)
Para mi dice mucho este vídeo.
Os habéis fijado que España es de los pocos países occidentales que no tiene ni uno?
-
Por ejemplo aquí en Londres hay bastante semiesclavitud estudiantil con taskrabbit ( https://www.taskrabbit.co.uk (https://www.taskrabbit.co.uk) ).
Umm...eso es como Uber ¿no?.
Hasta las webs se parecen. Tres botones y poca información para hacerse pocas preguntas.
-
Umm...eso es como Uber ¿no?.
Hasta las webs se parecen. Tres botones y poca información para hacerse pocas preguntas.
Es como Mechanical Turk cruzado con Uber. Trabajillos locales en general, desde hacer los recados a fontanería o cualquier cosa. Hay gente que hace casi cualquier cosa por tres chavos y bueno, la recaudación de esos impuestos no sé cómo funciona pero muy estándar no puede ser.
Viene a ser una especie de comoditización de trabajos no necesariamente sin cualificación.
http://time.com/money/3714829/working-for-taskrabbit/ (http://time.com/money/3714829/working-for-taskrabbit/)
http://www.businessinsider.com/confessions-of-a-task-rabbit-2011-12 (http://www.businessinsider.com/confessions-of-a-task-rabbit-2011-12)
Viendo experiencias aleatorias de gente aquí:
http://www.yelp.co.uk/biz/taskrabbit-boston (http://www.yelp.co.uk/biz/taskrabbit-boston)
...muchas cosas que aparecen ahí son la clase de cosas que se hacen entre amigos, vecinos, familiares etc. Pero es que en grandes ciudades como San Francisco, Nueva York o Londres cada vez hay más gente que no tiene ni amigos, ni vecinos que conozca, ni familiares cerca :roto2: . En esta clase de sociedad de grandes ciudades sin comunidad, hay mucho nicho. Sobre esto se podría escribir largo y tendido.
-
Qué "recuperación" más extraña...
De hoy:
[url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url])
Burbuja leguleya. En USA hace tiempo que la producción jurídica va destinada casi solamente a satisfacer las necesidades de crecimiento cuasitumoral del sector "servicios financieros y jurídicos". Seguramente tanto en EEUU como aquí (pero mucho más allí), con solamente racionalizar todo el entramado absurdo de legislación civil con sus convenientes "loopholes" de diseño encargados por lobbies profesionales, se podría matar a 2/3 de los practicantes de la ciencia jurídica aplicada a las trampas mercantiles y fiscales, que eso vienen a ser los grandes despachos y muchas ramas de consultoría.
Por eso cosas tan lógicas como unificar, hacer neutro y simplificar el IS en un entorno paneuropeo me temo que nunca se harán, no pocos "XX y asociados", "**** Menéndez", etc, viven en realidad de que se generen estructuras complejas (incluso absurdamente retorcidas) con "mapas del tesoro" pre-diseñados por ellas mismas.
Esto me ha parecido interesante sobre los abogados USA:
http://well.blogs.nytimes.com/2015/05/12/lawyers-with-lowest-pay-report-more-happiness/?mabReward=A5 (http://well.blogs.nytimes.com/2015/05/12/lawyers-with-lowest-pay-report-more-happiness/?mabReward=A5)
“Law students are famous for busting their buns to make high grades, sometimes at the expense of health and relationships, thinking, ‘Later I’ll be happy, because the American dream will be mine,’ ” said Lawrence S. Krieger, a law professor at Florida State University and an author of the study. “Nice, except it doesn’t work.”
...
Struggles with mental health have long plagued the legal profession. A landmark Johns Hopkins study in 1990 found that lawyers were 3.6 times as likely as non-lawyers to suffer from depression, putting them at greater risk than people in any other occupation. In December, Yale Law School released a study that said 70 percent of its students were affected by mental health issues.
Other research has linked the legal profession to higher rates of substance abuse. In some cases, these struggles have made the news: In a recent six-month stretch in Florida, three Broward County judges were arrested on charges of driving under the influence.
From 1999 to 2007, lawyers were 54 percent more likely to commit suicide than people in other professions, according to the Centers for Disease Control and Prevention. And in 2014, CNN reported that 15 Kentucky lawyers had committed suicide since 2010.
Yo conozco algún licenciado en Derecho que acabó mal de la cabeza, pero por las oposiciones-de-nunca-acabar.
-
Qué "recuperación" más extraña...
De hoy:
[url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/04/27/business/dealbook/burdened-with-debt-law-school-graduates-struggle-in-job-market.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news[/url])
Burbuja leguleya. En USA hace tiempo que la producción jurídica va destinada casi solamente a satisfacer las necesidades de crecimiento cuasitumoral del sector "servicios financieros y jurídicos". Seguramente tanto en EEUU como aquí (pero mucho más allí), con solamente racionalizar todo el entramado absurdo de legislación civil con sus convenientes "loopholes" de diseño encargados por lobbies profesionales, se podría matar a 2/3 de los practicantes de la ciencia jurídica aplicada a las trampas mercantiles y fiscales, que eso vienen a ser los grandes despachos y muchas ramas de consultoría.
Por eso cosas tan lógicas como unificar, hacer neutro y simplificar el IS en un entorno paneuropeo me temo que nunca se harán, no pocos "XX y asociados", "**** Menéndez", etc, viven en realidad de que se generen estructuras complejas (incluso absurdamente retorcidas) con "mapas del tesoro" pre-diseñados por ellas mismas.
Esto me ha parecido interesante sobre los abogados USA:
[url]http://well.blogs.nytimes.com/2015/05/12/lawyers-with-lowest-pay-report-more-happiness/?mabReward=A5[/url] ([url]http://well.blogs.nytimes.com/2015/05/12/lawyers-with-lowest-pay-report-more-happiness/?mabReward=A5[/url])
“Law students are famous for busting their buns to make high grades, sometimes at the expense of health and relationships, thinking, ‘Later I’ll be happy, because the American dream will be mine,’ ” said Lawrence S. Krieger, a law professor at Florida State University and an author of the study. “Nice, except it doesn’t work.”
...
Struggles with mental health have long plagued the legal profession. A landmark Johns Hopkins study in 1990 found that lawyers were 3.6 times as likely as non-lawyers to suffer from depression, putting them at greater risk than people in any other occupation. In December, Yale Law School released a study that said 70 percent of its students were affected by mental health issues.
Other research has linked the legal profession to higher rates of substance abuse. In some cases, these struggles have made the news: In a recent six-month stretch in Florida, three Broward County judges were arrested on charges of driving under the influence.
From 1999 to 2007, lawyers were 54 percent more likely to commit suicide than people in other professions, according to the Centers for Disease Control and Prevention. And in 2014, CNN reported that 15 Kentucky lawyers had committed suicide since 2010.
Yo conozco algún licenciado en Derecho que acabó mal de la cabeza, pero por las oposiciones-de-nunca-acabar.
Saben racionalizar la energía para enviar un aparato a Marte pero no saben simplificar su legislación.
Que cachondos esos americanos.
-
http://www.nytimes.com/2015/05/12/opinion/how-to-avoid-commencement-cliches.html?mabReward=A5 (http://www.nytimes.com/2015/05/12/opinion/how-to-avoid-commencement-cliches.html?mabReward=A5)
El viaje a ninguna parte, la rueda del hámster y la cita de Bach.
NATIONWIDE, commencement speakers are preparing remarks to deliver to this year’s crop of college graduates. I was one, and frankly I was a little worried. I wanted to inspire and uplift, but I was well aware that, more often than not, graduation addresses are met with blank stares and tepid applause.
Would I encourage the young people to pursue their professional dreams, to find a fun job, to become an entrepreneur or teacher? All of that seemed like solid guidance. But when I asked a few of my 20-something colleagues, they warned me that, while this might sound great to a baby boomer at the podium, to a millennial audience it’s just product advice. It sounds more or less like the famous unsolicited counsel in the 1967 movie “The Graduate,” in which a middle-aged businessman told the young Ben Braddock (played by Dustin Hoffman): “I just want to say one word to you. Just one word. Plastics.”
One clue came from looking at how life and career expectations are changing. Back in the late 1970s, human resource scholars began to notice and write about four distinct career patterns in the American economy.
In the most conventional career type, which scholars call “expert” or “steady state,” a person held the same job and basic duties — often with the same company or government agency — for decades. A second career type was “linear,” in which all job changes were upwardly mobile in the same career path. Each job paid more than the last and had more responsibility, but rarely deviated from the same basic field. This linear path was the yuppie sine qua non, the mark of a serious person who climbed the ladder.
The third and fourth models characterized how some younger adults back in the 1980s were seeing their professional lives. The “transitory” career featured no set job or field, and there was little apparent progress in money or responsibility. Let’s call that one “your mom’s worst nightmare.” The “spiral” model looked similar in terms of periodic job and industry changes, but differed in that these changes were purposive, following changing interests, circumstances and personal values. In other words, a spiral career served life purpose more than a product line.
The spiral model was most fascinating to researchers at the time, representing as it did the new Generation X work force of uninhibited individualists. And indeed, it described me to a T. After graduating from high school, in 1982, I dropped out of college after a year, spent a decade on the road as a musician, dropped back into college, became a college professor teaching economics, and now lead a Washington think tank. I’ve spiraled all over the place for 30 years.
What seemed new when I was a high school graduate is now the norm. To be sure, many young people find only transitory work available during this poor recovery. But even for those who have done well in the job market, “paying their dues” and waiting to rise through some set of professional ranks is laughable. They feel responsible for their lives, and are in search of the diverse experiences that will fulfill them. That means frequent career changes and a willingness to take pay cuts when necessary.
Today’s spiraling millennials know intuitively that having a sense of one’s purpose in life is the key to well-being. And research clearly shows they are right. In a 2009 study published in The Journal of Positive Psychology, researchers interviewed 806 adolescents, emerging adults and adults about their purpose in life. A key finding of the study was that being able to articulate a life purpose was strongly associated with much greater life satisfaction than failing to do so.
In contrast, purposelessness — no matter how closely tied to worldly prosperity — generally defines a hamster-wheel life, alarmingly bereft of satisfaction. “Find a fun job” sounds vaguely Sisyphean. The existentialist philosopher Jean-Paul Sartre evocatively termed the sensation of purposeless living the “nausea of existence.” This nausea is exactly the sensation engendered by typical career advice.
As I prepared to give my remarks — I spoke on Saturday to graduates of Ave Maria University, a Catholic institution in southwestern Florida — I thought about the words of Bach. If anyone had the right to dispense product advice, it was Bach, the creator of more than a thousand published works and considered by many to be the greatest composer who ever lived. But when asked his approach to writing music, he said, “Music’s only purpose should be the glory of God and the recreation of the human spirit.” Bach was a true man on a mission, and the two ingredients of his mission were sanctification and service. It is hard to find a better life purpose than the pursuit of higher consciousness and benevolence to others.
So here’s my advice for anyone asked to give a commencement speech: Avoid plastics; put purpose ahead of product; emphasize sanctification and service. Also, keep it under 30 minutes.
-
[url]http://www.nytimes.com/2015/05/12/opinion/how-to-avoid-commencement-cliches.html?mabReward=A5[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/05/12/opinion/how-to-avoid-commencement-cliches.html?mabReward=A5[/url])
El viaje a ninguna parte, la rueda del hámster y la cita de Bach.
[...]
So here’s my advice for anyone asked to give a commencement speech: Avoid plastics; put purpose ahead of product; emphasize sanctification and service. Also, keep it under 30 minutes.
Esto último no sé si es una coña o una acotación seria (o es que yo no capto todas las sutilezas del idioma inglés, que también podría ser).
En fin, sin embargo no puedo sino estar de acuerdo en que lo fundamental es hacer lo que sea (y bien), por un sentimiento de santificación de lo cotidiano, que puede ser en general un muy gran esfuerzo, pero al mismo tiempo uno muy alejado de las convenciones de ética de la santificación del trabajo por el trabajo mismo, por contraposición al trabajo como vía de dignificación.
De todos modos, no debemos olvidar que el propio hilo conductor de toda nuestra discusión aquí es cómo afrontar ir a una sociedad sin trabajo; el poco que haya, que merezca la pena hacerse.
Y Bach era un creador y trabajador infatigable (protestante), pero apostaría que no tanto por acomodarse a la supuesta ética protestante de glorificación del trabajo, sino consciente de su genio, el cual plegaba a ésa labor de dignificación del espíritu AMDG*
*: Ad maiorem Dei gloriam (http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_maiorem_Dei_gloriam); en éso, quizá su espíritu estaba impregnado de ética católica; recordemos que una de las obras cumbres de Bach fue su Misa en Si menor (http://es.wikipedia.org/wiki/Misa_en_si_menor), hecha dentro de los cánones católicos estrictos.
-
Las consecuencias de los avances en conducción autónoma en el transporte de mercancías por carretera:
http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks (http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks)
The Economic Consequences of Self-Driving Trucks
Posted by Soulskill on Saturday May 16, 2015 @01:48PM
from the honk-if-you-have-free-will dept.
An anonymous reader writes:
Last week ([url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/06/1235213/self-driving-big-rigs-become-a-reality[/url]) we learned that self-driving big-rig trucks were finally being deployed on public roads in Nevada for testing purposes. Experts consider trucking to be ripe for replacement with AI because of the sheer volume of trucks on the road, and the relative simplicity of their routes. But the eventual replacement of truck drivers with autonomous driving systems will have a huge impact on the U.S. economy ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url]): there are 3.5 million professional truck drivers, and millions more are employed to support and coordinate them. Yet more people rely on truckers to stay in business — gas stations, motels, and restaurants along trucking routes, to name a few.
Now, that's not to say moving forward with autonomous driving is a bad idea — in 2012, roughly 4,000 people died in accidents with large trucks, and almost all of the accidents were caused by driver error. Saving most of those lives (and countless injuries) is important. But we need to start thinking about how to handle the 10 million people looking for work when the (human) trucking industry falls off a cliff. It's likely we'll see another wave of ghost towns spread across the poor parts of the country, as happened when the interstate highway system changed how long-range transportation worked in the U.S.
Saludos.
-
Y en la medicina, incluyendo puestos cualificados.
New machine could one day replace anesthesiologists
...
The new machine that could one day replace anesthesiologists sat quietly next to a hospital gurney occupied by Nancy Youssef-Ringle. She was nervous. In a few minutes, a machine — not a doctor — would sedate the 59-year-old for a colon cancer screening called a colonoscopy.
But she had done her research. She had even asked a family friend, an anesthesiologist, what he thought of the device. He was blunt: “That’s going to replace me.”
One day, maybe. For now, the Sedasys anesthesiology machine is only getting started, the leading lip of an automation wave that could transform hospitals just as technology changed automobile factories. But this machine doesn’t seek to replace only hospital shift workers. It’s targeting one of the best-paid medical specialties, making it all the more intriguing — or alarming, depending on your point of view.
...
Youssef-Ringle called her experience “amazing.” She had gone into this with reservations. The machine seemed like just another way to cut costs, to remove the human factor. But now, after the procedure, she said she saw a potential upside, too: There was no human error, either.
http://www.washingtonpost.com/business/economy/new-machine-could-one-day-replace-anesthesiologists/2015/05/11/92e8a42c-f424-11e4-b2f3-af5479e6bbdd_print.html
(http://www.washingtonpost.com/business/economy/new-machine-could-one-day-replace-anesthesiologists/2015/05/11/92e8a42c-f424-11e4-b2f3-af5479e6bbdd_print.html)
-
Las consecuencias de los avances en conducción autónoma en el transporte de mercancías por carretera:
[url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks[/url] ([url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks[/url])
The Economic Consequences of Self-Driving Trucks
Posted by Soulskill on Saturday May 16, 2015 @01:48PM
from the honk-if-you-have-free-will dept.
An anonymous reader writes:
Last week ([url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/06/1235213/self-driving-big-rigs-become-a-reality[/url]) we learned that self-driving big-rig trucks were finally being deployed on public roads in Nevada for testing purposes. Experts consider trucking to be ripe for replacement with AI because of the sheer volume of trucks on the road, and the relative simplicity of their routes. But the eventual replacement of truck drivers with autonomous driving systems will have a huge impact on the U.S. economy ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url]): there are 3.5 million professional truck drivers, and millions more are employed to support and coordinate them. Yet more people rely on truckers to stay in business — gas stations, motels, and restaurants along trucking routes, to name a few.
Now, that's not to say moving forward with autonomous driving is a bad idea — in 2012, roughly 4,000 people died in accidents with large trucks, and almost all of the accidents were caused by driver error. Saving most of those lives (and countless injuries) is important. But we need to start thinking about how to handle the 10 million people looking for work when the (human) trucking industry falls off a cliff. It's likely we'll see another wave of ghost towns spread across the poor parts of the country, as happened when the interstate highway system changed how long-range transportation worked in the U.S.
Saludos.
Habría que considerar también en qué consiste el trabajo de camionero en EEUU. El año pasado tuve datos de primera mano sobre el tema, y no es una perita en dulce: cobran por millas recorridas (las cargas y descargas, aunque duren horas, le reportan cero dólares al camionero) y cobran una mierda por milla (menos de medio dólar). Además, para que te salga un salario aceptable, no sólo tienes que conducir más horas que nadie, sino coger transportes largos (no haces noche en casa casi nunca).
Cobrando en bruto entre 20 y 25 céntimos de euro por cada 100 Km recorridos, sin cobrar por tiempos muertos (cargas, descargas, inspecciones, papeleos, etc.) y con la velocidad limitada, calculen...
-
Por cierto, sobre los bullshit jobs:
(https://image-store.slidesharecdn.com/1fd107a0-c6f6-412b-a9d6-544a79aeb968-medium.jpeg)
-
Las consecuencias de los avances en conducción autónoma en el transporte de mercancías por carretera:
[url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks[/url] ([url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks[/url])
The Economic Consequences of Self-Driving Trucks
Posted by Soulskill on Saturday May 16, 2015 @01:48PM
from the honk-if-you-have-free-will dept.
An anonymous reader writes:
Last week ([url]http://tech.slashdot.org/story/15/05/06/1235213/self-driving-big-rigs-become-a-reality[/url]) we learned that self-driving big-rig trucks were finally being deployed on public roads in Nevada for testing purposes. Experts consider trucking to be ripe for replacement with AI because of the sheer volume of trucks on the road, and the relative simplicity of their routes. But the eventual replacement of truck drivers with autonomous driving systems will have a huge impact on the U.S. economy ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url]): there are 3.5 million professional truck drivers, and millions more are employed to support and coordinate them. Yet more people rely on truckers to stay in business — gas stations, motels, and restaurants along trucking routes, to name a few.
Now, that's not to say moving forward with autonomous driving is a bad idea — in 2012, roughly 4,000 people died in accidents with large trucks, and almost all of the accidents were caused by driver error. Saving most of those lives (and countless injuries) is important. But we need to start thinking about how to handle the 10 million people looking for work when the (human) trucking industry falls off a cliff. It's likely we'll see another wave of ghost towns spread across the poor parts of the country, as happened when the interstate highway system changed how long-range transportation worked in the U.S.
Saludos.
En esta línea:
http://qz.com/403628/autonomous-cars-will-destroy-millions-of-jobs-and-reshape-the-economy-by-2025/ (http://qz.com/403628/autonomous-cars-will-destroy-millions-of-jobs-and-reshape-the-economy-by-2025/)
-------------
David Graeber on "fair future economy" : https://thersa.org/globalassets/audio/events/2015/april/20150430davidgraeber.mp3 (https://thersa.org/globalassets/audio/events/2015/april/20150430davidgraeber.mp3) (mp3)
-
Si hace algún tiempo yo soñaba despierto con la robotización explícita de la política ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg130810#msg130810[/url]), parece que al menos se avanza en la robotización del gobierno corporativo, lo cual es no pequeño avance: :biggrin: ::)
Cuéntaselo a tu CEO, se va a reír: la última novedad del management
La sustitución de mano de obra cuailficada por software o máquinas parece que será una constante de nuestro futuro. Pero la tendencia no acaba aquí: apunta a lo más alto
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/[/url])
Un prototipo de software llamado informalmente iCEO, que ejerce funciones directivas, ha sido probado con éxito
La realidad (vitrual) supera la ficción (real) 8)
Será que el programador es un admirador secreto de ppcc... :rofl:
En todo caso, si se robotiza el gobierno corporativo, será un caso de justicia poética; también de que los ideólogos de la empresa posmoderna debieran tener cuidado con aquello que desean*.
* Lo cual también va por mí y mi anhelo de robotización de la política. Pero replico: quizá lo que deseo me puede producir de rebote consecuencias indeseadas, pero me conformo con que éstas os afecten a vosotros primero.
https://hbr.org/2015/04/heres-how-managers-can-be-replaced-by-software (https://hbr.org/2015/04/heres-how-managers-can-be-replaced-by-software)
:-)
Todavía no le han puesto la nariz.
http://www.basicincome.org/news/2015/05/france-basic-income-pilot-programme-feasibility-study-defeated-in-rhone-alpes-regional-council/ (http://www.basicincome.org/news/2015/05/france-basic-income-pilot-programme-feasibility-study-defeated-in-rhone-alpes-regional-council/)
-
Me ha parecido graciosa esta cita:
Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
De http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/05/what-if-everybody-didnt-have-to-work-to-get-paid/393428/ (http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/05/what-if-everybody-didnt-have-to-work-to-get-paid/393428/)
What If Everybody Didn't Have to Work to Get Paid?
Advocates say that a guaranteed basic income can lead to more creative, fulfilling work. The question is how to fund it.
Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Santens is 37 years old, and he’s a leader in the basic income movement—a worldwide network of thousands of advocates (26,000 on Reddit alone) who believe that governments should provide every citizen with a monthly stipend big enough to cover life’s basic necessities. The idea of a basic income has been around for decades, and it once drew support from leaders as different as Martin Luther King Jr. and Richard Nixon. But rather than waiting for governments to act, Santens has started crowdfunding his own basic income of $1,000 per month. He’s nearly halfway to his his goal.
Santens, for his part, believes that job growth is no longer keeping pace with automation, and he sees a government-provided income as a viable remedy. “It’s not just a matter of needing basic income in the future; we need it now,” says Santens, who lives in New Orleans. “People don’t see it, but we are already seeing the effects all around us, in the jobs and pay we take, the hours we accept, the extremes inequality is reaching, and in the loss of consumer spending power.”
Many experts believe that, unlike in the 20th century, people in this century will not be able to stay one step ahead of automation through education and the occasional skills upgrade. A recent study from Oxford University warns that 47 percent of all existing jobs are susceptible to automation within the next two decades. Worries about robots replacing human labor are showing up more frequently in the mainstream media, including the front page of The Wall Street Journal. Recent books, such as The Second Machine Age and Who Owns the Future, predict that when it comes to robots and labor, this time is different.
People in other countries, especially in safety-net-friendly Europe, seem more open to the idea of a basic income than people in the U.S. The Swiss are considering a basic income proposal. Most of the candidates in Finland’s upcoming parliamentary elections support the idea. But in the U.S., the issue is still a political non-starter for mainstream politicians, due to lingering suspicions about the fairness and practicality of a basic income, as well as a rejection of the premise that automation is actually erasing white-collar jobs. Hence Santens’ do-it-yourself approach.
“My solution was to turn to crowdfunding, so as to immediately empower myself and others to advocate for the basic incomes of everyone else,” Santens says.
Unlike most crowdfunders, Santens is not asking for seed money for a specific project, like a tech startup, a nonprofit organization, or a feature film. Nor is he asking for money for a specific problem like unpaid medical bills. He’s asking for free money to live his life. Any additional money that he crowdfunds, above $1,000 per month, will be donated to other basic-income activists who are doing the same thing. However, he will keep other money that he earns from working as a freelance writer. He says the same thing would happen with a government-funded basic income: People would keep the additional money they earn from their jobs.
The crowdfunding approach to basic income has shown some promise: A group of more than 19,000 basic-income advocates in Germany have funded 11 people so far with living stipends of 1,000 euros per month, no strings attached. The first few winners, chosen by a lottery, started receiving their basic incomes in September 2014. The eleventh winner was announced May 7.
Jason Burke Murphy, a basic-income activist and philosophy professor at Elms College in Massachusetts, has been following the German project with delight. “This project worked better than I thought it would,” he says. “The numbers of visits and the media response was really impressive.” Indeed, the stories told by the winners are inspiring. For example, one recipient is using his newfound freedom to write his dissertation. Another winner quit his job at a call center to study and become a teacher. Perhaps one anonymous commentator summed it up best: “I did not realize how unfree we all are.”
Santens’ crowdfunding foray has been embraced not only by liberals or progressives who are warm to government benefits but by some libertarians as well, such as Matt Zwolinski, a philosophy professor at the University of San Diego. In his view, a basic income would shrink the bureaucratic nightmare of the current $1 trillion social safety net. He applauds Santens’ effort because it provides proof that basic income can work without government involvement.
“A lot of people assume that if social insurance, or mail delivery, or a basic income is a good idea, then it automatically follows that we ought to have the state administer it,” says Zwolinski. “But it doesn’t automatically follow at all. Sometimes—I think a lot of times—important social goals are better realized through voluntary decentralized action than through the kind of coercive centralized control characteristic of the modern state.”
However, other basic-income advocates are skeptical of crowdfunded projects. “If this helps a few activists to get visibility for the concept and spend their time drumming up support, then I think it could be a positive, but likely very marginal, development,” says Martin Ford, a basic-income advocate and the author of The Rise of the Robots—which predicts a rapidly expanding takeover of jobs by automated systems. “The sad reality is that a lot of the people who will most need a basic income are not likely to generate a lot of sympathy among volunteer donors,” Ford says. “You see this already with charitable giving—people will give for families, children, and pets—but not so much for single homeless men.” Ford cautions against what he calls the “libertarian/techno-optimistic fantasy” of a private market solution. “Government, for all its deficiencies, is going to be the only real tool in the toolbox here.”
Those skeptical of basic income might ask: If you give people enough to live on, won’t they stop working? Won’t they get lazy? Evidence from pilot studies by Guy Standing, a professor of development studies at the University of London and a co-founder of the Basic Income Earth Network, points the other way.“When people stop working out of fear, they become more productive,” Standing says.
Karl Widerquist, a leader of the worldwide basic income movement, applauds Santens’ project, but says the goal of the movement is not to create privately financed basic income. “We need a publicly financed basic income for everyone; private charities can’t—and shouldn’t have to—do that,” says Widerquist, a philosophy professor at SFS-Qatar, Georgetown University, and the author of several books and papers about basic income. Widerquist also organized the most recent North American Basic Income Guarantee Congress in New York in March. “The point of a private basic income is to show how well it works, draw attention to the issue, and further the movement for a truly universal basic income,” Widerquist says.
Meanwhile, back in New Orleans, Santens is asking basic-income advocates on Twitter to daydream a little bit and imagine what they would do with their time if they had a basic income. “I would be free to write (now with added dignity),” tweeted one respondent. Another wrote, “Twenties in musicians’ tip jars. Local artists’ work on my walls. Wads of cash to pedi-cab drivers. I would love sharing #mybasicincome.”
As for Santens himself, he will continue to be a freelance writer, but with a new peace of mind. “The only difference between now and then, really, will be my quality of life in being able to afford my most basic needs without worry,” he says. “That’s a big deal … knowing that money for rent and food will always be there at the beginning of each and every month, and that I may just be able to finally climb out of debt and even start saving some day.”
“But as far as pursuing my passions with a basic income,” he adds, “I’m already very fortunate to say that’s exactly what I’m already doing.”
-
Me ha parecido graciosa esta cita: Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:
Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.
Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.
No hay más vuelta de hoja.
-
Me ha parecido graciosa esta cita: Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:
Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.
Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.
No hay más vuelta de hoja.
Puedes ponerle un impuesto al dueño que garantice la financiación de un pez por persona al dia, o dos peces al día ; y el resto para el dueño.
Sds.
-
El asunto es que la propiedad del robot, como la de todas las cosas, depende del ordenamiento legal también.
Aquí por ejemplo en el R.U., con tanto apego que hay a los derechos de la propiedad, si no pagas el Council Tax (que fácilmente supera los 200 euros al mes en muchas localidades) te expropian. Así que "propiedad" entre comillas.
Si la cosa estira mucho, al final el dueño del robot tendrá que alcanzar un entendimiento con la sociedad (o siendo más realistas, con "la casta") o el invento no le durará mucho.
Esta clase de negociaciones las estamos viviendo con resultados varios en diferentes lugares y en diferentes sectores. Por ejemplo, si el dueño del robot es poderoso y tiene el ejército de EEUU detrás, y entra a pescar en tu caladero con la colaboración de tus gobernantes... me parece que te han jodido.
-
Me ha parecido graciosa esta cita: Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:
Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.
Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.
No hay más vuelta de hoja.
Voilà.
La propiedad del robot.
Ahora, empieza lo bueno...
-
Spacers were the fictional first humans to emigrate to space in Isaac Asimov's Foundation and related Robot and Empire series. In these stories, about a millennium thereafter, they severed political ties with Earth, and embraced low population-growth and extreme longevity (with lifespans reaching 400 years) as a means for a high standard of living, in combination with using large numbers of robots as servants. At the same time, they also became militarily dominant over Earth.
Asimov's novels chronicle the gradual deterioration of the Spacer worlds, and the disappearance of robots from human society. The exact details vary from book to book, and in at least one case — the radioactive contamination of Earth — later scientific discoveries forced Asimov to retcon his own future history. The general pattern, however, is as follows:
In the vague period between Asimov's near-future Robot short stories (of the type collected in I, Robot) and his novels, immigrants from Earth establish colonies on fifty worlds, the first being Aurora, the last Solaria, and the Hall of the Worlds located on Melpomenia, the nineteenth. Sociological forces possibly related to their sparse populations and dependence on robot labor lead to the collapse of most of these worlds; their dominance is replaced by new, upstart colonies known as "Settler" worlds. Unlike their Spacer predecessors, the Settlers detested robots, and so by the time of the Empire novels, robotics is almost an unknown science.
Roger MacBride Allen's Caliban trilogy portrays several years in the history of Inferno, a planet where Spacers recruit Settlers to rebuild the collapsing ecology.
In Foundation and Earth, Golan Trevize visits several of these worlds. We learn the eventual fate of Aurora (The Robots of Dawn) and also Solaria, the setting of the earlier novel The Naked Sun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacer_(Asimov) (http://en.wikipedia.org/wiki/Spacer_(Asimov))
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/World-Population-1800-2100.svg/2000px-World-Population-1800-2100.svg.png)
-
Me ha parecido graciosa esta cita: Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:
Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.
Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.
No hay más vuelta de hoja.
Puedes ponerle un impuesto al dueño que garantice la financiación de un pez por persona al dia, o dos peces al día ; y el resto para el dueño.
Sds.
Hay unas cuantas hipótesis/propuestas que proponen calcular un impuesto sobre [la propiedad de] la tecnología.
Concretamente sobre el incremento de productividad que introducen los robots.
La "tasa Sismondi" como la denominan[1], aunque (que yo sepa, y dudo de que) Sismondi no lo planteaba de esa forma
Estuve buscando, pero la forma de calcular ese impuesto no está nada clara.
Cómo mides la productividad en el caso de una tecnología nueva que no sustituye ningún trabajo sino que lo crea, aún a riesgo de asfixiar el trabajo de otros. Por ejemplo, tecnología de transporte "à la Uber" no sustituye taxistas ni transportistas. Crea completamente una prestación nueva. Lo que pasa con los transportistas es que pierden mercado y terminarán teniendo que reconvertirse. No es lo mismo que perder el trabajo. No puedes decir que tienen una productividad inferior a los chóferes Uberinos,
¿Cómo mides, cómo impones la productividad?
[1] Paul Jorion en v/F
...http://www.pauljorion.com/blog/2014/09/07/penser-leconomie-autrement-paul-jorion-et-bruno-colmant-a-paraitre-mercredi-le-10-septembre/ (http://www.pauljorion.com/blog/2014/09/07/penser-leconomie-autrement-paul-jorion-et-bruno-colmant-a-paraitre-mercredi-le-10-septembre/)
Este es de un invitado que intenta desarrollar el concepto.
http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/19/pour-une-taxe-veritablement-sociale-et-ecologique-la-tva-par-zebu/ (http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/19/pour-une-taxe-veritablement-sociale-et-ecologique-la-tva-par-zebu/)
Une Taxe Variable taxerait de manière croissante un rapport EBE/chiffre d’affaire croissant
La formula es:
Impuesto variable y el asiento es EBE/Facturación
(me lo tengo que releer)
-
El problema es que cuando mencionáis la palabra robot, tenéis en la mente un brazo mecánico que sustituya a un pintor en una factoría de coches. EL problema es que va más allá de eso, de hecho, los brazos mecánicos o robots es una parte de la automatización, también tenemos que incluir software que automatice papeleo, diseños, big data que calcule las inversiones o pintura inteligente que se autolimipie......
Y mi pregunta es , como se regula eso? Como se mide su productividad o destrucción creativa?
No se, yo no lo veo tan fácil. Mi intuición me dice que cada vez habrá unas macrocorporaciones (como las actuales, pero aún mas grandes y poderosas, como está ocurriendo) que tendrán el monopolio, y solo serán sustituidas por otras empresas que se convertirán en macroempresas.
Es una cosa que ya estamos viendo en el software, donde un puñado (pequeño) de empresas lo controlan todo, y vemos que cada vez son más fuertes, más ricas y más poderosas.
Yo creo que serán las empresas las que se beneficiarán de la población, no al revés. Si existiera algún país que les pusiera trabas o impuestos pues directamente no invertirían en él, o comprarían a los políticos, o peor aún usaría un ejercito pagado por ellos, EE.UU funciona así en muchos aspectos, de ahí su absurda inversión armamentística.
Hasta que no haya una revolución, este tinglado no se resuelve tan fácilmente como poner unos impuestillos por aquí o por allá, y mucho menos nacionalizando. Esperemos que no exista una mente perversa que invente robots estilo Terminator, porque por ahí van los tiros con los drones.
Al final no estará tan equivocado James Cameron cuando creó la película con un robot (o mente) llamado SkyNet
-
A largo plazo, aparecerán robot androides, porque son la forma óptima de interactuar físicamente en un mundo creado para el hombre y para el hombre; se trata de una evolución convergente del mismo modo que los delfines, tiburones e ictiosaurios se parecen en las formas exteriores, aunque las vísceras fuesen diferentes.
Mientras tanto y antes de eso, esto se va a llenar de Big Data primero y nano-robots después.
Desde la caza y recolección, solo hemos ido de mal en peor! ;D
-
De esto:
(http://www.unionyucatan.mx/sites/default/files/Z_204_drones_3.jpg)
A esto:
(http://www.blastr.com/sites/blastr/files/Terminator-Salvation_0.jpg)
No queda tanto
Quizás parezca un poco magufo, pero tiempo al tiempo.
-
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21651897-replacing-welfare-payments-basic-income-all-alluring (http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21651897-replacing-welfare-payments-basic-income-all-alluring)
-
No se, yo no lo veo tan fácil. Mi intuición me dice que cada vez habrá unas macrocorporaciones (como las actuales, pero aún mas grandes y poderosas, como está ocurriendo) que tendrán el monopolio, y solo serán sustituidas por otras empresas que se convertirán en macroempresas.,
El problema de la tecnología es que su mejora va pareja de la integración/miniaturización dentro de un mismo campo de aplicación. Pero cuando uno se plantea abarcar varios campos de aplicación con la misma tecnología, genera desorden, fallos, y acaba colapsando.
Piénsenlo un momento.
Por un lado, la miniaturización acompaña los avances. Haces mas cosas cuando con el mismo gesto, en el mismo tiempo, el mismo botón "run" o "enter" pone en movimiento más tecnología. Puede ser tecnología física, pero también puedes integrarla con tecnología administrativa, financiera, de recursos humanos. Incluso visto así, se sigue verificando (en el plano analógico) la idea que subyace detrás de la Ley de Moore. En una empresa enorme, tienes 4 tíos que con apoyar en un botón ponen en marcha procesos complejísimos. Bien, pues TODOS los procesos activados por un botón y que ahora son movidos por personas, TODOS esos procesos son susceptibles de automatización.
Pero por otro, si intentas tomar pretexto de una misma tecnología para abarcar "campos de aplicación" que son incompatibles o heterogéneos, estás literalmente fabricando complejidad, más que eso, está haciendo explotar el orden natural de las cosas. Mezclar campos de aplicación so pretexto de que ambos se benefician de la informatización, es como mezclar peras con manzanas, sólo porque caben en la misma cesta.
Y el resultado tarde o temprano, es un desastre. No porque aún no se haya inventando la tecnología que evite ese desastre, sino porque ese desastre nace de haber confundido peras con manzanas.
Por eso, si las empresas se hacen muy, muy grandes, y a pesar de su tamaño siguen funcionando bien (sin molestar), es simplemente porque se ocupan de una, y sólo una cosa. Extraer petróleo, construir coches, empaquetar pedidos (Amazon), gestionar flotas de automoviles (Uber), agitar una identidad social (Facebook) etc. Considerando un campo de aplicación limitado, el tamaño de la empresa es realmente indiferente: aunque sea en un caso tecnología humana, o física o informatica, es posible reunir tecnologías dispares siempre que busquen un mismo objetivo, y operen dentro del campo de aplicación que marca ese objetivo.
Inversamente, cuando las empresas se dedican a unificar bajo el pretexto de una misma tecnología disponible campos de aplicación que son completamente dispares, en ese caso ya no se cumple la leye de Moore, no hay miniaturización posible (al contrario, se crean engendros desmesurados hasta que llegan al punto de colapso) ni integración de tecnologias con vistas a una única aplicación, que es el objeto de esa empresa.
Lo que realmente están cometiendo en esos casos es un ERROR HUMANO que desemboca sí o sí en incompatibilidad tecnica, quiebras, o intentos de mantener juntas, a la fuerza, fuerzas dispares que no están hechas para convivir.
El ejemplo más extremo del intento de utilizar la tecnología para asegurar la aplicación del perfecto sinsentido, que me viene a la cabeza al escribir esto, es desde luego lo que llamamos el "complejo militar". Por definición, el aparato militar (que se crea a la vez que el Estado Nación), es la empresa de mayor tamaño posible, cuya tarea consiste en abarcar todos y cualquier campo de aplicación posible (lo llama "objetivos") con la finalidad explícita de destruirlo, empleando en todos los casos una única tecnología, absoluta y definitiva: la de la destrucción.
A lo cual uno parece que debe contestar -- "Sí, es cierto que es así, pero esa tecnología universal sólo va destinada contra los campos de aplicacion de un ENEMIGO". Y entonces hay que rematar diciendo, "-- Ese enemigo, lo está precisamente creando el propio aparato militar, al pretender poner al alcance de la misma tecnología -- la de destrucción -- cualquier campo posible de actuación".
El tamaño de las empresas no es peligroso por culpa de la tecnología. Es peligroso cuando sirve de pretexto para encubrir comportamientos humanos erróneos.
Por tanto, si una empresa empieza a desvariar, no es por una lógica tecnológica, ni siquiera empresarial. Es por razones humanas, erróneas, pero humanas, no existen errores puramente "técnicos".
Cuando la petroleras destrozan medio suramérica o Google acaba siendo el mejor cooperador involuntario de la NSA, se debe a que en algún punto de la organización, hay un tarado mental que se cree que porque todo se puede resumir a dinero o a bytes, entonces es que todo puede gestionarse de la misma manera.
Busquen siempre a los hombres que andan detrás de los desastres. No hay desastres debidos a la tecnología, sino al intento de usar una misma tecnología para campos de aplicación que no reclamaban las mismas soluciones técnicas. Los desastres no vienen por inventar tecnologías nuevas. Vienen de las elecciones humanas de los que disponen del poder de utilizarlas sin sentido. Sin control.
Una de las más poderosas tecnologías, la que más expuesta está a desvaríos mentales, es eso que llamamos "propiedad" (contable). Exactamente.
¡Diviértanse!
-
Así funciona Extremistán
http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/ (http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/)
"Déjame que piense. Este año... la última vez que he estado en un set ha sido en enero. Ahora, en mayo, tengo unos días de rodaje, y tengo planes para dos rodajes durante el verano y el otoño. Está siendo muy buen año", responde Jessica Graham, residente en Los Ángeles desde hace 15 años, a la pregunta de cuántos días al año trabaja "en lo suyo": la interpretación.
Dentro de la industria del cine, la profesión con mayor inestabilidad y precariedad económica probablemente sea la de actor. Si te va bien, te va muy bien: de un total de 16 mil millones de dólares en salarios que generó en 2010 la industria cinematográfica en EEUU, un 2% (349 millones) fue para los 10 actores más taquilleros de ese año.
Para el resto de los mortales, las cifras son muy distintas: según los últimos datos del sindicato de actores SAG (2014), aunque la media se sitúa en los 52.000 dólares al año, la gran mayoría se sus miembros ganan menos de 1.000 dólares anuales de su trabajando en la interpretación.
Un ejército sin oportunidades
Si el camarero que trae tu croissant en el bistró francés de moda es un poco más exagerado y expresivo de lo habitual, o si el dependiente de la tienda de muebles de diseño es particularmente atractivo, con una dicción perfecta y una sonrisa de anuncio, hay bastantes probabilidades de que ambos sean, en realidad, parte de ese ejército de profesionales que buscan pacientemente su oportunidad o alternan los escasos días en el set con largas semanas detrás de una barra. Ser actor en Los Ángeles, la meca del cine y por eso mismo destino de la mayor parte de quienes dedicar su vida a aparecer ante las cámaras, significa estar cargado de paciencia, energía y mucho optimismo.
El sindicato de actores SAG tiene 122.000 afiliados en todo el país. Pero no tienen cifras por Estado o ciudad. "No conseguirás que te digan cuántos actores hay realmente en Los Ángeles, donde aproximadamente se concentra el 80% de los trabajos de actor del país", explica a El Confidencial Scott Frank, un antropólogo que lleva 20 años en esta ciudad estudiando la naturaleza de Hollywood.
Frank asegura que en 2012 había unos 108.604 actores en Los Ángeles. Hizo los mismos cálculos en Nueva York y el número total de actores no llegaba a los 30.000 actores. Más descorazonador resulta saber cuántos de ellos están trabajando. "Sólo trabaja el 20% de los actores registrados en el sindicato. O sea, en Los Ángeles, 21.728", dice.
"Te puedes imaginar la pesadilla que es ser director de casting en esta ciudad. Muchos directores me han contado que para cualquier papel de extra pueden recibir hasta 7.000 solicitudes. Dos veces a la semana. Las seleccionan online, donde lo único que se ve es una foto tamaño carnet. Y lo dejan en unas decenas que van en persona a hacer la prueba", explica.
Jessica sabe muy bien lo que significa eso. "Los primeros años sufrí bastante. Sientes que no eres suficientemente buena. Iba a tres o cuatro pruebas a la semana. Ahora soy mucho más selectiva. Hay películas en las que salgo, que están en Netflix, pero me da vergüenza que las vean mis amigos".
Su vida transcurría entre cortos y películas independientes y trabajos de organizadora de eventos para una empresa de software. El alcohol y las drogas eran habituales. Su autoestima se resentía. Todo cambió cuando descubrió la meditación. No sólo le ha ayudado a ser más feliz y estar más centrada: ahora imparte clases, escribe un blog y publica libros sobre el tema. La meditación le ha proporcionado calma y una fuente de ingresos vital. "El dinero me ayuda a subsistir y a poder seguir dedicándome a la interpretación, que no considero un trabajo secundario. Para mí ambos son igualmente importantes".
Su principal trabajo, en realidad, es buscar trabajo. Permanentemente. Al menos, hasta que uno alcanza la primera meta estrella de la profesión: un papel fijo en una serie sólida. Y ni aún así puede estar uno tranquilo. ¿Qué vendrá después? Los salarios son extremadamente variables. Dependiendo del nivel del anuncio, o de la serie en la que uno participa como extra, puede cobrar entre 100 y 500 dólares por cada día en el set. Algunos pueden sobrevivir "trabajando" sólo 20 días al año.
Esa cara me suena
"El día que no pasas en el set estás trabajando para conseguir trabajo", explica a El Confidencial Christopher T Wood, actor que se califica sin complejos como "de clase media". Es de los que tienen la inmensa suerte de vivir sólo de su trabajo como actor, aunque no son famosos. Su cara ha salido en anuncios (entre 30 y 40, calcula), series televisivas y películas (alrededor de 30) desde que, a los 36 años, decidiera abandonar su trabajo como abogado de empresa y se lanzara a la interpretación.
"Exactamente un año después de dejarlo todo y ponerme a buscar trabajo como actor me contrataron para un anuncio. Desde entonces, he tenido una suerte increíble. No me ha faltado el trabajo", asegura. Aunque Wood, que tiene ahora 48 años, es un convencido de que para triunfar hay que "creérselo", reconoce que es una profesión en la que estar parado equivale a la muerte.
El caso de Wood no es la norma. Brent McEwan ya ha intentado dos veces dejar su trabajo "de diario" y lanzarse a la aventura a tiempo completo. Al principio trabajó para el canal Playboy seleccionando extractos de películas porno. Durante años fue manager de un bar de moda en Hollywood. Hoy trabaja en una tienda de decoración ayudando con el plan de negocio.
"Es muy difícil encontrar el equilibrio perfecto. Si te empieza a ir muy bien como actor, el trabajo diario sufre. Si empiezas a ser bueno en tu trabajo diario te quita tiempo para dedicarte a ser actor". El tradicional camarero suele ser el trabajo más socorrido, pero la lista es tan larga y variada como actores hay en la ciudad.
Brad Pitt empezó anunciando un6 restaurante de comida rápida, en la esquina de Sunset Boulevard vestido de pollo. Ese "he tenido que hacer de todo", que para unos pocos acaba por convertirse en un recuerdo vergonzante del pasado, es, para la gran mayoría, una constante en sus vidas, incluso tras décadas de carrera, hipotecas e hijos.
"Los actores que conozco, lo que quieren es trabajar. Les encantaría hacer el gran papel de su vida pero necesitan pagar el alquiler", asegura Frank, quien considera que debería redefinirse la palabra "éxito" en base a otros criterios que la fama. "Lo cierto es que hay muchos actores con éxito en Los Ángeles y a la gente no le parece que eso sea éxito. Tienen trabajo fijo como estrellas invitadas o simplemente anuncios. Lo importante es que viven de ello. Hay que olvidarse de ese mito de que uno viene a Hollywood a ser descubierto. Aquí se puede trabajar, y se puede vivir. Hacerte famoso, eso es otra historia".
Un tema que tocaba de lleno el documental That guy... who was in that thing (Ese tío que salía en aquello), estrenado en 2012, con entrevistas a secundarios estrella. Esos "a punto de", cuya cara te suena y no sabes de dónde, como Zeljko Ivanek.
Brent lleva 15 años en esto y coincide. "Todo el que empieza en esta profesión llega con grandes planes y sueños. Y nadie quiere ser actor para dedicarse a hacer anuncios. Pero a medida que pasas los años te das cuenta de cómo es este mundo". Subsistir sea como sea, en anuncios, series o películas. "Para mí, estar en un rodaje es como estar de vacaciones. Gano menos que cuando era abogado corporativo, pero ahorro mucho más, porque me gusta lo que hago y no necesito gastar dinero en otras cosas", asegura Christopher.
Ha recuperado su fe en la actuación después de varios altibajos, un desahucio, un agente y un manager. Los despidió a todos. "Está siendo un año buenísimo. He trabajado en seis cortos independientes. Ahora me voy a actuar en un festival de teatro en Praga durante dos semanas... por todas partes recibo señales de que tengo que seguir en esto", explica rodeado de telas artesanales y muebles de diseño en el showroom donde tiene su despacho.
El modelo todo o nada, con una curva de "éxito" muy alejada de la gaussiana, extendiéndose sobre más y más profesiones.
Ciertamente actor, futbolista, etc. podrían parecer casos extremos, abogado, médico, ingeniero etc. parecerían profesiones más "gaussianas" ¡pues puede que poco a poco, todo sea "como los actores"! en cierto modo. Y cuanta más automatización, más extremistán.
El pisito como mediocristán capitalista, R.I.P. Trabajo como Mediocristán laboral, R.I.P.
¿Qué será lo siguiente? Próximamente, en su vida real... ¡no se lo pierdan!
-
Así funciona Extremistán
[url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/[/url])
El modelo todo o nada, con una curva de "éxito" muy alejada de la gaussiana, extendiéndose sobre más y más profesiones.
Ciertamente actor, futbolista, etc. podrían parecer casos extremos, abogado, médico, ingeniero etc. parecerían profesiones más "gaussianas" ¡pues puede que poco a poco, todo sea "como los actores"! en cierto modo. Y cuanta más automatización, más extremistán.
El pisito como mediocristán capitalista, R.I.P. Trabajo como Mediocristán laboral, R.I.P.
¿Qué será lo siguiente? Próximamente, en su vida real... ¡no se lo pierdan!
Totalmente de acuerdo
Y el "emprendedurismo" se sostiene sobre lo mismo: cuatro casos de éxito aquí y allá diciéndole a todo el mundo:
"Es posible! Si no lo consigues es porque no has aprendido todavía el camino al éxito"
"Si fracasas es culpa tuya. Es posible ser millonario y exitoso. Yo lo he conseguido"
Todo del rato sacando "triunfadores" para ponerlos como modelo. Pero sillas hay pocas y todos quieren una.
y es que están consiguiendo que estemos todos pegándonos por intentar rascar algo de las migajas que nos dejan. Mientras tanto, a las megacorporaciones y a los que tienen poder de verdad, cada vez les va mejor.
Un saludo y buen domingo!
-
Bueno, todo en su justa medida ;)
Yo creo que se trata de ver las cosas objetivamente, sin crear mitos ni filias ni fobias. Creo que no hay que poner trabas a las empresas jóvenes ya que serán lo que nos dé de comer, mucho o poco o migajas, pero no hay otra. Por otro lado, las proclamas de la iCEO y el culto al éxito renegando de los fríos números y la realidad objetiva no van con mi forma de ver la vida.
Aquí les dejo un artículo bastante interesante sobre los ratios de supervivencia empresarial de start-ups, realizado para USA:
https://www.linkedin.com/pulse/20140915223641-170128193-what-are-the-real-small-business-survival-rates (https://www.linkedin.com/pulse/20140915223641-170128193-what-are-the-real-small-business-survival-rates)
(https://media.licdn.com/mpr/mpr/shrinknp_750_750/p/6/005/087/323/23ca7f3.jpg)
La verdad es que lo encontré de rebote, porque lo que quería encontrar y no lo he logrado aún es los ratios de supervivencia de los mega-empresones (IBEX, SP500, etc.) ¿Cómo va la destrucción creativa en los consorcios del Crony Capitalism mundial? Si alguien pudiese pasarnos esa información quedaría muy agradecido ;)
-
Así funciona Extremistán
[url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/[/url])
El modelo todo o nada, con una curva de "éxito" muy alejada de la gaussiana, extendiéndose sobre más y más profesiones.
Ciertamente actor, futbolista, etc. podrían parecer casos extremos, abogado, médico, ingeniero etc. parecerían profesiones más "gaussianas" ¡pues puede que poco a poco, todo sea "como los actores"! en cierto modo. Y cuanta más automatización, más extremistán.
El pisito como mediocristán capitalista, R.I.P. Trabajo como Mediocristán laboral, R.I.P.
¿Qué será lo siguiente? Próximamente, en su vida real... ¡no se lo pierdan!
Totalmente de acuerdo
Y el "emprendedurismo" se sostiene sobre lo mismo: cuatro casos de éxito aquí y allá diciéndole a todo el mundo:
"Es posible! Si no lo consigues es porque no has aprendido todavía el camino al éxito"
"Si fracasas es culpa tuya. Es posible ser millonario y exitoso. Yo lo he conseguido"
Todo del rato sacando "triunfadores" para ponerlos como modelo. Pero sillas hay pocas y todos quieren una.
y es que están consiguiendo que estemos todos pegándonos por intentar rascar algo de las migajas que nos dejan. Mientras tanto, a las megacorporaciones y a los que tienen poder de verdad, cada vez les va mejor.
Un saludo y buen domingo!
Que en Europa o en España no exista mentalidad emprendedora es un defecto del sistema , y a emprender no me refiero a montar un bar o pagar un traspaso.
Que la emprendeduria genera perdidas? Pues sí muchas, pero no se tiene que mirar lo que se pierde, sino lo que se gana, quizás para crear un Google, se hayan perdido cientos o miles de millones en caminos erróneos, pero que mas da si después florece una empresa que factura decenas de miles en un solo año? Y quien dice Google también dice las pequeñas y medianas empresas.
Las pérdidas son algo natural, nadie bienintencionado acierta siempre, todos eligen un camino para andar y la mayoría de las veces es erróneo, pero cuando triunfa es gloria.
No me malinterpretéis, invertir en ladrillo es una puta mierda, aunque ganes dinero el país pierde, porque una burbuja no es buena, pero si hablamos de emprender de crear un producto o servicio básico que mejora la vida, entonces si que vale la pena.
Un inversor de verdad asume que puede perder, un pisitero o un plazo fijista nunca.
Que un país se justifique en los fracasos para no emprender es como poco absurdo, cuantas investigaciones fracasadas que han costado un porrón de dinero ha hecho Volkswagen??? Muchísimas ya te lo digo yo, pero gracias a esa mentalidad y a las ganas de progreso esa empresa es lo que es.
Si te quieres montar un bar o hacerte promotor pues bien, pero eso se aleja de mi ideal de emprendedor.
Para mi un emprendedor no es solo el que se juega la pasta, es el que se juega algo, por ejemplo un investigador de verdad y apasionado es un gran emprendedor, se juega su vida laboral en descubrir o estudiar algún campo, sin saber a ciencia cierta si toda su titánica labor llegará a buen puerto.
Aunque no me extraña la mala imagen del emprendedor, puestos a ver el ejemplo que nos han dejado los popularcapitalistas en su ejemplo de emprenduría, pues es normal que temamos un poco a la palabra emprender.
Como diría Charles Dickens: "Cada fracaso enseña al hombre algo que necesitaba aprender" y yo añadiría estigmatizar el fracaso es lo mismo que estigmatizar el progreso.
-
Estoy de acuerdo en que el emprendedurismo es necesario. Me encanta la creatividad y la innovación.
No obstante:
- Con un sistema educativo donde te programan para obedecer, repetir como un papagallo, etc, poco se fomenta la creatividad y la innovación.
- Emprender molaría si hubiera "fair play". Es decir un liberalismo "real". Pero como dice bin PPCC, que emprenda y trabaje su P*M* cuando lo único que te encuentras son trabas, impuestos, lobbys, monopolios, caseros a tu espalda, leyes absurdas, etc etc (lo sé por experiencia, pues estuve mirando de montar una empresa en ESP).
- Como consecuencia de lo anterior, los emprendimientos de verdad innovadores requieren de mucho talento, muchísima creatividad y medios. Sin estos últimos también es una quimera. Estamos en el "capitalismo extremo" y nadie sin medios se saca un Volkswagen hoy en día o cualquier empresa grande que requiera una gran inversión. Excepciones son empresas con base en internet, pero que en general no crean muchos puestos de trabajo: Instagram, FB, Twitter, etc
- Los Business Angel e inversores, generalmente van a por pelotazos. Muchas veces solamente les interesa el beneficio economíco y difícilmente hoy en día alguien invertiría en un proyecto a medio-ĺargo plazo viable. Se busca el crecimiento exponencial: empresas tecnológicas, basadas en internet, etc
- El propio sistema económico te obliga a sobrevivir a los límites de la moralidad. Si tú no bajas costes de producción de lo que sea a costa de tus principios, ya lo hará otro... Véase cualquier empresa que externaliza en países subdesarrollados en condiciones de semiesclavitud.
Muy interesante tema!
Un saludo.
-
Una vez vi un trozo de una peli muy mala pero salía una cosa interesante.
Los coches pertenecían a cooperativas, todos eran de todos y quien quería cogía cualquiera que estuviese aparcado. Me pareció interesante , de hecho, una propuesta así no sería descabellado.
Por ejemplo que cada usuario tuviera una tarjeta donde se contabilizara a final de mes los kilómetros hechos, y pagaras según la cantidad.
Imaginaros una ciudad o pueblo o lo que sea donde puedes coger el primer coche que tuvieras al alcance, te olvidarías de tener que ir arriba y abajo buscando el tuyo. El coñazo de tener que comprar,reparar y mantener el coche lo harían los mismos trabajadores de la cooperativa. El parque automóvil estaría racionalizado, evitando el extremo coste de tener muchos más coches, atascos y contaminación.
Se podría implementar en el mismo sistema , que un mismo coche estuviera ocupado por varias personas desconocidas, pero con el mismo trayecto, ahorrando el coste mencionado antes, pues los kilómetros se dividirían por el número de pasajeros.
El efecto volumen podría implementar los vehículos eléctricos, evitando aún mas contaminación. Podríamos evitarnos gran parte de las reparaciones y mantenimientos, pues no tienen ni aceite al motor, cambio de marchas, correa.... EL mantenimiento sería básicamente cambio de ruedas, líquido de frenos, suspensiones, refrigerante para el Aire Acondicionado y poco más. Un motor eléctrico es infinitamente más simple que uno de combustión, evitando muchas averías.
Si el stock se basara en pocos modelos, se podrían diseñar y construir con materiales totalmente renovables, es decir, los servidos por los usados (hoy en día se puede reciclar hasta el 80% del coche en ciertos modelos, pero porque no pensar en un 100%).
El coche autónomo no lo veo como tal aún, pero se podría implementar algún sistema de conducción automática por carreteras rectas y seguras, como las autovías (cosa que se puede hacer hoy en día), funcionando el concepto de caravana y así aumentar la efectividad de la vía, a través de la sincronización de todos los vehículos, el corte de viento también aportaría menor consumo aerodinámico.
Al quedar registrado quien usa el coche, se detectaría a los incívicos que no cuidaran los vehículos.
Lógicamente el parque móvil sería moderno y en buen estado, pues la optimización de unidades y el hecho de ser reciclables haría que se pudieran sustituir con frecuencia.
No se, son elucubraciones mías, pero pinta muy bien la idea.
¿Algo así para empezar? Drive now (https://de.drive-now.com/en/#)
Veo que es como Respiro, que ha sugerido un coforero anteriormente.
-
Estoy de acuerdo en que el emprendedurismo es necesario. Me encanta la creatividad y la innovación.
No obstante:
- Con un sistema educativo donde te programan para obedecer, repetir como un papagallo, etc, poco se fomenta la creatividad y la innovación.
- Emprender molaría si hubiera "fair play". Es decir un liberalismo "real". Pero como dice bin PPCC, que emprenda y trabaje su P*M* cuando lo único que te encuentras son trabas, impuestos, lobbys, monopolios, caseros a tu espalda, leyes absurdas, etc etc (lo sé por experiencia, pues estuve mirando de montar una empresa en ESP).
- Como consecuencia de lo anterior, los emprendimientos de verdad innovadores requieren de mucho talento, muchísima creatividad y medios. Sin estos últimos también es una quimera. Estamos en el "capitalismo extremo" y nadie sin medios se saca un Volkswagen hoy en día o cualquier empresa grande que requiera una gran inversión. Excepciones son empresas con base en internet, pero que en general no crean muchos puestos de trabajo: Instagram, FB, Twitter, etc
- Los Business Angel e inversores, generalmente van a por pelotazos. Muchas veces solamente les interesa el beneficio economíco y difícilmente hoy en día alguien invertiría en un proyecto a medio-ĺargo plazo viable. Se busca el crecimiento exponencial: empresas tecnológicas, basadas en internet, etc
- El propio sistema económico te obliga a sobrevivir a los límites de la moralidad. Si tú no bajas costes de producción de lo que sea a costa de tus principios, ya lo hará otro... Véase cualquier empresa que externaliza en países subdesarrollados en condiciones de semiesclavitud.
Muy interesante tema!
Un saludo.
Tengo un familiar que está metido en el mundo de internet y no te creas, de capital se necesita, y mucho. Solo con el personal, equipo informático, local, servidores y demás se te van muchos cientos de miles de euros ( yo calculo que 10.000 euros al mes, pero eso es relativo, como todo).
Es un mundo muy apasionante por lo que me cuenta (yo no tengo ni papa), y de dinero hay, y mucho, pero es lo que tu cuentas. Para que inviertan por ejemplo 200-300 k euros para poder crecer te piden un potencial demostrado, que pueden ser 100.000 usuarios de tu sistema o aplicación y no es nada fácil conseguirlos, cosa normal porque de vende humos hay a patadas en todo.
Yo personalmente ( que tengo unas cuantas ideas en mente) me cuesta bastante conseguir financiación, solo puedo sacar cash si abala mi padre y como que no lo voy a poner en esa tesitura, ya veremos, si me sale algo lo contaré aquí.
La cuestión es que es un camino empedrado empezar, financiación, leyes, desconfianza y un largo etc. Si no partes de una posición privilegiada (ser rico vamos) lo tienes jodido, quizás en zonas muy ricas y dinámicas (tipo silicon valley) puedas conseguir el capital financiero para poder empezar.
Y es que en Europa han creado una cultura de servitud, eso lo sabe cualquiera que quiera romper con lo establecido para ir por su cuenta.
Respecto al mundo de internet, no se crea, genera muchísimos trabajos y de mucho valor añadido, claro que ese valor añadido no se encuentra en diseñadores de páginas web (cualquiera con buen gusto y cuatro conocimientos puede hacerlo) .
Lo irónico de todo es que conozco algún que otro que le concedieron créditos de 15 millones de euros para empezar una promoción inmobiliaria sin avalar con nada propio, es lo que tiene un sistema de cajas perverso.
Lo único bueno es que están naciendo un incipiente grupo de inversores especializados (cada uno con su materia claro) con bastante dinero que si que arriesgan, algo digno, porque la mierda de inversores que tenían los bancos (y tienen) dan pena.
Estoy de acuerdo que emprender es caro, o más bien dicho se necesita mucho capital, eso de hacer algo grande (o pequeño) sin nada es mas mito que realidad, solo hace falta ver las inyecciones de capital que han tenido todas las empresas que funcionan.
-
http://www.elmundotoday.com/2015/05/nino-sonador-quiere-ser-becario-como-su-padre-cuando-sea-mayor/ (http://www.elmundotoday.com/2015/05/nino-sonador-quiere-ser-becario-como-su-padre-cuando-sea-mayor/)
Hugo Cifuentes, de 8 años, ha admitido esta semana que quiere ser becario cuando sea mayor, igual que su padre.
Consciente de que tendrá que estudiar mucho y sacarse como mínimo dos licenciaturas y un master, el niño ha sido educado para perseguir sus sueños y así lo demuestra cuando juega a trabajar los fines de semana y trae cafés a sus compañeros del colegio, que se los devuelven quejándose de que están fríos.
“Cuando yo tenía su edad quería ser astronauta. Él aspira a ser ‘community manager’ de la NASA, pero sabe que no puede ser”, explica el padre sin apartar la mirada del ordenador, pues debe responder varios correos electrónicos de su jefe, que pide cosas “para ayer”.
“Trabajo duro para que mis hijos no tengan que firmar un contrato laboral en su vida. Ojalá, cuando yo me retire, pueda cederle la beca. Faltan muchos años, pero yo también soy soñador como él”, añade el padre de Hugo.
Cristina, la hermana de Hugo, es dos años más pequeña pero también juega a no poder cuidar de sus muñecas porque está todo el día trabajando en la oficina. “Imita a su madre, a la que ve dos minutos antes de dormirse”, explica el padre.
La niña tuvo que deshacerse de uno de sus peluches porque los servicios sociales de Playmobil consideraron que no tenía recursos para mantenerlos.
El caso de estos dos hermanos de Lugo es cada vez más común, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Un informe de esta entidad confirma que el 80% de los niños españoles de entre 5 y 10 años aspiran a ser becarios, parados con blog, profesores sustitutos o autoestopistas.
http://www.elmundotoday.com/2013/07/una-cabeza-en-una-lanza-estimulara-al-departamento-de-marketing-a-no-cometer-mas-errores/ (http://www.elmundotoday.com/2013/07/una-cabeza-en-una-lanza-estimulara-al-departamento-de-marketing-a-no-cometer-mas-errores/)
http://www.elmundotoday.com/2015/05/becario-llega-a-director-general-y-logra-contratarse/ (http://www.elmundotoday.com/2015/05/becario-llega-a-director-general-y-logra-contratarse/)
-
Parece que todavía faltan algunos ajustes antes de que se puedan automatizar todos los puestos de conductor, chófer y taxista:
Un coche que aparca solo atropella a dos periodistas (https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8&feature=youtu.be)
-
Parece que todavía faltan algunos ajustes antes de que se puedan automatizar todos los puestos de conductor, chófer y taxista:
Un coche que aparca solo atropella a dos periodistas (https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8&feature=youtu.be)
No sabríamos decir si eso es bug o feature :biggrin:
-
Parece que todavía faltan algunos ajustes antes de que se puedan automatizar todos los puestos de conductor, chófer y taxista:
Un coche que aparca solo atropella a dos periodistas (https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8&feature=youtu.be)
No sabríamos decir si eso es bug o feature :biggrin:
El coche autónomo aun le quedan muchos años de desarrollo para que lo veamos.
-
Parece que todavía faltan algunos ajustes antes de que se puedan automatizar todos los puestos de conductor, chófer y taxista:
Un coche que aparca solo atropella a dos periodistas (https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8&feature=youtu.be)
No sabríamos decir si eso es bug o feature :biggrin:
Aparca igual que mi madre. "El golpe avisa" :D
-
Parece que todavía faltan algunos ajustes antes de que se puedan automatizar todos los puestos de conductor, chófer y taxista:
Un coche que aparca solo atropella a dos periodistas ([url]https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8&feature=youtu.be[/url])
No sabríamos decir si eso es bug o feature :biggrin:
Según Volvo es un bug solventable al módico precio de 3.000 lereles:
http://fusion.net/story/139703/self-parking-car-accident-no-pedestrian-detection/ (http://fusion.net/story/139703/self-parking-car-accident-no-pedestrian-detection/)
-
Nuevo nicho de mercado: astronautas mineros, unos cuantos ingenieros y alguna empresa auxiliar, o serán todos robots?
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Industries (http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Industries)
-
Traigo los datos de la escuela de negocios IMD (ubicada en Lausana) sobre la competitividad y capacidad de hacer negocios, entre otros factores se analiza fortaleza económica, sector financiero, innovación, infraestructuras......
Datos
1- EE.UU
2- Suiza
3- Singapur
4- Hong Kong
5- Suecia
6- Alemania
7- Canada
8- United Arab Emirates (no se que pinta, quizás por el petróleo)
9- Noruega
10- Luxemburgo
................
27- Francia (nuestros vecinos no es que estén en la gloria pero bueno)
..........................
39- España
No hace falta decir nada más.
Datos:
http://www.imd.org/uupload/IMD.WebSite/wcc/WCYResults/1/scoreboard_2014.pdf (http://www.imd.org/uupload/IMD.WebSite/wcc/WCYResults/1/scoreboard_2014.pdf)
Página Web:
http://www.imd.org/ (http://www.imd.org/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/what-happens-when-millennial-tries-get-job (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/what-happens-when-millennial-tries-get-job)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/05/WaitersBartenders1.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/05/WaitersBartenders2.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-29/how-japans-unemployment-rate-dropped-even-280000-people-lost-their-jobs (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-29/how-japans-unemployment-rate-dropped-even-280000-people-lost-their-jobs)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/05/Japan%20Labor%20Force_0.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/05/japan%20part%20time%20workers_0.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/05/Japan%20employed_0.jpg)
-
Esas anomalías ocurren a menudo, me quedo con la tendencia a largo plazo de los trabajos a tiempo parcial.
-
Una impresora 3D que imprime ropa ‘de verdad’, de tela | Microsiervos (Tecnología) (http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/una-impresora-3d-imprime-ropa-tela.html)
vs
https://lavozdebida.wordpress.com/2015/05/17/lo-que-esconde-la-moda/ (https://lavozdebida.wordpress.com/2015/05/17/lo-que-esconde-la-moda/)
https://www.youtube.com/watch?v=Hgwpheq0iTo (https://www.youtube.com/watch?v=Hgwpheq0iTo)
-
Fake jobs: a solution to European unemployment (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-29/europe-has-solution-unemployment-problem-fake-jobs):
http://www.nytimes.com/2015/05/31/business/international/in-europe-fake-jobs-can-have-real-benefits.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2015/05/31/business/international/in-europe-fake-jobs-can-have-real-benefits.html?_r=0)
At 9:30 a.m. on a sunny weekday, the phones at Candelia, a purveyor of sleek office furniture in Lille, France, rang steadily with orders from customers across the country and from Switzerland and Germany. A photocopier clacked rhythmically while more than a dozen workers processed sales, dealt with suppliers and arranged for desks and chairs to be shipped.
Sabine de Buyzer, working in the accounting department, leaned into her computer and scanned a row of numbers. Candelia was doing well. Its revenue that week was outpacing expenses, even counting taxes and salaries. “We have to be profitable,” Ms. de Buyzer said. “Everyone’s working all out to make sure we succeed.”
This was a sentiment any boss would like to hear, but in this case the entire business is fake. So are Candelia’s customers and suppliers, from the companies ordering the furniture to the trucking operators that make deliveries. Even the bank where Candelia gets its loans is not real.
More than 100 Potemkin companies like Candelia are operating today in France, and there are thousands more across Europe. In Seine-St.-Denis, outside Paris, a pet business called Animal Kingdom sells products like dog food and frogs. ArtLim, a company in Limoges, peddles fine porcelain. Prestige Cosmetique in Orleans deals in perfumes. All these companies’ wares are imaginary.
These companies are all part of an elaborate training network that effectively operates as a parallel economic universe. For years, the aim was to train students and unemployed workers looking to make a transition to different industries. Now they are being used to combat the alarming rise in long-term unemployment, one of the most pressing problems to emerge from Europe’s long economic crisis.
Ms. de Buyzer did not care that Candelia was a phantom operation. She lost her job as a secretary two years ago and has been unable to find steady work. Since January, though, she had woken up early every weekday, put on makeup and gotten ready to go the office. By 9 a.m. she arrives at the small office in a low-income neighborhood of Lille, where joblessness is among the highest in the country.
While she doesn’t earn a paycheck, Ms. de Buyzer, 41, welcomes the regular routine. She hopes Candelia will lead to a real job, after countless searches and interviews that have gone nowhere.
“It’s been very difficult to find a job,” said Ms. de Buyzer, who like most of the trainees has been collecting unemployment benefits. “When you look for a long time and don’t find anything, it’s so hard. You can get depressed,” she said. “You question your abilities. After a while, you no longer see a light at the end of the tunnel.”
She paused to sign a fake check for a virtual furniture supplier, then instructed Candelia’s marketing department — a group of four unemployed women sitting a few desks away — to update the company’s mock online catalog. “Since I’ve been coming here, I have had a lot more confidence,” Ms. de Buyzer said. “I just want to work.”
Five years after Europe descended into crisis, there are signs that a recovery may finally be taking hold. The economy of the 19-nation eurozone has been growing slowly but steadily since last year, led by Germany and a turnaround in once-troubled countries like Spain and Ireland. As oil prices have dropped, consumer spending and manufacturing have started to pick up. Unemployment is even starting to fall.
Yet long-term unemployment — the kind that Ms. de Buyzer and nearly 10 million others in the eurozone are experiencing — has become a defining reality.
Last year, a staggering 52.6 percent of unemployed people in the eurozone were without work for a year or more, the highest on record, according to Eurostat, and many of those have been jobless more than two years.
“If you have a significant part of the population that’s not integrated, they won’t increase their spending, which dampens a possible recovery,” said Paul de Grauwe, a professor of European political economy at the London School of Economics. When a large number of people go jobless for long stretches, “you also subdue optimism, which will weigh on an economic turnaround.”
The problem is worst along Europe’s southern rim. In Greece, which has plunged back into a recession, 73 percent of job seekers have not landed work in more than a year; in Italy, it is 61 percent. But the trend is rising even in more prosperous nations like France, where the rate recently approached 43 percent, the highest in two decades.
By contrast, the share of the long-term unemployed in the United States — defined as people looking for work for at least six months — is falling as a recovery takes hold. Last year it was 31.6 percent, down from a record 45.1 percent in 2010, according to the Labor Department. The share of those unemployed for a year or more was 22.6 percent in 2014.
If long-term unemployment is cyclical, or tied to economic trends, stronger growth should help. But the European economy is not recovering quickly enough to pull large numbers of people back into the work force. When people do find work, it is often through temporary, low-paid contracts, which have sharply increased as employers have looked to cut costs.
“It’s worrisome because we’re talking about many people who have been out of work for a very long time,” said Stefano Scarpetta, the director of employment, labor and social affairs at the Organization for Economic Cooperation and Development. “Their skills can become obsolete. They get stigmatized. They risk being disconnected from the workplace and society, with negative implications for them, their families and the economy.”
Sales, Strikes, Bankruptcies
About 20 people bustled around the spacious offices of Animal Kingdom in a gritty suburb north of Paris. A photo of an angelic kitten was taped to a wall. Printouts of Labrador puppies and yellow pythons adorned another. A poster announced a “Miss Chicken” beauty contest.
Muriel Banuelos, an energetic instructor, decided a few years ago to turn the training center into a virtual pet boutique. As new trainees arrived, so did new ideas. The company’s faux catalog expanded from cats and dogs to include pythons and frogs. The team added services it saw while studying France’s 3.5 billion euro, or $3.8 billion, luxury pet services market: high-priced weddings, baptisms and birthday parties for dogs, as well as beauty treatments like mud baths and manicures.
“Pythons are our new best seller,” Mrs. Banuelos announced, as she convened seven employees around an oval table to scrutinize sales. “It’s becoming very à la mode to have a reptile in the house.”
She looked at a stack of invoices, including some orders from virtual companies that had not been paid. “If this keeps up we’ll go out of business,” Mrs. Banuelos said, handing the papers to two women with instructions to follow up. “What’s our strategy to improve profitability?” she asked the group.
The concept of virtual companies, also known as practice firms, traces its roots to Germany after World War II, when large numbers of people needed to reorient their skills. Intended to supplement vocational training, the centers emerged in earnest across Europe in the 1950s and spread rapidly in the last two decades. Today about 5,000 practice firms operate on the Continent, supported by government funds, with at least 2,500 elsewhere in the world, including the United States.
Within France, 12 new centers have sprung up since 2013, said Pierre Troton, the director of Euro Ent’Ent, which oversees the nation’s network of 110 virtual companies.
“We have more long-term unemployed people than ever before,” he said. Most are under 25 and have either not found work or are getting only precarious temporary jobs. But there is also a surge in unemployed people over 50. “Today,” Mr. Troton said, “more and more people who lose their jobs stay jobless.”
Inside the companies, workers rotate through payroll, accounting, advertising and other departments. They also receive virtual salaries to spend within the make-believe economy.
Some of the faux companies even hold strikes — a common occurrence in France. Axisco, a virtual payment processing center in Val d’Oise, recently staged a fake protest, with slogans and painted banners, to teach workers’ rights and to train human resources staff members to calm tensions.
“The products and the money are fake, but you call a virtual firm in Switzerland and a person answers,” said Helene Dereuddre, 19, who was receiving administrative training at Candelia. “You call the bank and you get a counselor,” she said. “When you get into it, people see that they are capable of learning and working.”
A realistic work environment helps everyone stay in character. The staff members have to run the companies like real businesses. At Candelia, Ms. Dereuddre spent a week compiling a catalog of discounted furniture and a spring sales brochure to move inventory that hadn’t been selling well. To do so, she studied real market prices. “It might be fake,” she said with a laugh, “but we’ve got to make up for losses.”
Several of the firms slid into virtual bankruptcy when they became unprofitable. When that happened, the staff members took steps to shut down the company. They also learned how to open a new one, including applying for loans at a fake bank. The lenders will even reject them if the application isn’t properly filled out.
Julia Moreno, 45, a former nanny, works in the marketing and sales departments at Animal Kingdom, overseeing activities like deliveries and billing. She learned how to make PowerPoint presentations and to use data spreadsheets.
On a recent day, she was leafing through invoices and consulting a spreadsheet about sales. “We believe in it,” she said. “We organize ourselves as if we’re working in the real world. And you’re working so much and dealing with other colleagues, that you don’t even see the time pass.”
For those who have been out of work for long periods, the immersion “sharpens their capacity for employment and helps them regain professionalism and confidence,” Mr. Troton said. “They take responsibility and find a path back into the working world.”
Perhaps more important, he added, being in a workplace — even a simulated one — helps alleviate the psychological confusion and pain that can take hold the longer people go without a job.
‘I Can’t Take This Anymore’
For 15 years, Ms. Moreno worked for two French doctors in Paris, caring for their four children and maintaining their home 10 hours a day, while also ferrying her own three children to and from school. She was with her employers for births and birthdays, movie outings, holidays — even for a death in the family.
The job paid €2,200 a month, nearly twice France’s minimum wage. Her husband, a construction worker, pulled in a little more. With their earnings, they were able to buy a modest home in Stains, a working-class neighborhood outside Paris, and send their daughter to private school.
Then in 2011, Mrs. Moreno injured her cervical spine on the job. In France, a so-called workplace doctor is required to assess whether employees can return to work after an accident. In Ms. Moreno’s case, the doctor said she could no longer be a nanny. After that, Mrs. Moreno ended up in the unemployment office. Without a college degree or any other experience, there were few jobs she was suited for.
“I was convinced that I’d be going back to work,” she said one rainy evening in her living room. Photos of her children, who are 11, 22 and 24, lined a bookcase. “I’d organized my entire life around my job, so it was a crushing blow when this happened.”
While she received jobless benefits, they amounted to just 57 percent of her salary. Her husband’s income also shrank, as construction work dried up during the financial crisis. Now, they are living off their nest egg, buying only the basics. They no longer go out to dinner with friends. Her youngest son eats lunch at home instead of spending money in the school cafeteria. The couple is also trying to save on grocery bills by growing vegetables in a nearby community garden.
At one point, Mrs. Moreno almost entirely stopped leaving the house. “You don’t have the money to buy anything, so you don’t go out,” she said. “You feel isolated. There are moments when you think maybe you’re worth nothing.”
As applications for elder care and similar jobs went nowhere, she struggled to maintain her morale. Sometimes, she would come home from the unemployment office in tears. “People look at you and say, ‘Why haven’t you found a job?’ ” she said, her voice cracking. “Or, ‘Why are you, an older person, trying to take a job from a young person?’ ”
She paused, then continued in a low voice. “When you’re unemployed, you tell yourself it’s only going to be for a short time,” she said. “Then it turns into six months, then a year. Then nothing happens, and you say, ‘I can’t take this anymore.’ ”
In April, she heard about the operation at Animal Kingdom. Mrs. Moreno wants to get an office job when her program ends in September.
“I don’t want welfare — I want to work,” Mrs. Moreno said. “I’ll do anything to get a job.”
No Permanent Jobs
The success rate of the training centers is high. About 60 to 70 percent of those who go through France’s practice firms find jobs, often administrative positions, Mr. Troton said.
But in a reflection of the shifting nature of the European workplace, most are low-paying and last for short stints, sometimes just three to six months. Today, more than half of all new jobs in the European Union are temporary contracts, according to Eurostat.
Bryan Scoth, 23, is one of the lucky ones. Armed with French university degrees in literature and art, he had searched seven months for work. After training at Candelia, he landed a one-year contract this spring as an administrator at an unemployment office in Lille.
While the position was not what he had hoped for, it was a triumph after a string of rejections. “I’ve gotten my head above water,” Mr. Scoth said.
At Animal Kingdom, Mrs. Banuelos said the goal was to get the unemployed into any job, no matter the duration.
“The reality is that almost everything is a short-term contract,” she said. “They can be precarious, but with the crisis, there is almost no such thing as permanent work anymore.”
Radica Sindjelic, 52, who lost her job in 2013 after eight years as a manager at a French trucking firm that downsized during the crisis, said she tried not to feel discouraged that her only prospects were temporary, minimum-wage jobs.
Two weeks after starting at Animal Kingdom, she was called by a local social service agency to interview for a job as a counselor.
The position, if she gets it, would last only three months and pay €1,200 a month, a third less than her former salary. “What’s scary is how the crisis has aggravated things,” Mrs. Sindjelic said. “No one cares about my experience, they just look at my age and the fact that I’ve been out of work.”
Mrs. Sindjelic was sitting with her jobless colleagues. She smoothed the folds of her dress, and her tone shifted, attempting resolve. “Listen, this can only be a positive,” she said.
“Even if I have to work 10 short-term jobs, I’ll do it,” she said. “At least I’d finally be out there.”
Back at home, Mrs. Moreno put a smile on her face. She expected to land work after finishing at Animal Kingdom.
“A short-term contract is O.K., even though they can fire you just like that. It’s always the fear,” she said. “But I put so much hope into finding a job — there must be something for me.”
-
La automatización alcanza también a las cucarachas, que pueden ser transformadas en cyborgs:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-30/el-surrealista-negocio-de-convertir-cucarachas-en-ciborgs_862244/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-30/el-surrealista-negocio-de-convertir-cucarachas-en-ciborgs_862244/)
No he podido evitar recordar Runaway (años 80)
https://www.youtube.com/watch?v=bodOMl_o-3g (https://www.youtube.com/watch?v=bodOMl_o-3g)
El emprendedor de los arácnidos robóticos en Runaway acabó muy mal, por cierto...
https://www.youtube.com/watch?v=S9zzHnRYxtc (https://www.youtube.com/watch?v=S9zzHnRYxtc)
-
http://www.wearobo.com/2015/05/californians-are-ok-with-google-self.html (http://www.wearobo.com/2015/05/californians-are-ok-with-google-self.html)
Californians are OK with Google self-driving cars and are ready to ban non-self-driving cars
-
La probabilidad de que pierdas tu puesto de trabajo a un robot es muy alta para estos trabajos.
http://www.businessinsider.com/jobs-robots-are-most-likely-to-take-over-2015-5 (http://www.businessinsider.com/jobs-robots-are-most-likely-to-take-over-2015-5?op=1ç)
-
Y ya hay robots preparados para eliminar los siguientes puestos de trabajo.
http://www.businessinsider.com/surprising-jobs-that-robots-are-taking-over-2015-5 (http://www.businessinsider.com/surprising-jobs-that-robots-are-taking-over-2015-5)
-
Y también la profesión más antigua de todas...
https://www.youtube.com/watch?v=57o380nALxY (https://www.youtube.com/watch?v=57o380nALxY)
-
Tranquilos que esto de los robots no es ningún problema. Al contrario.
Los Robots pasarán a ser sujeto tributario del Impuesto de la Renta, Seguridad Social y de diferentes tasas.
Este asunto se planteó inicialmente en los años 60 y falta actualizarlo y darle un par de retoques.
Sin la menor duda es la solución.
Además podremos ahorrarnos buena parte de los costes de educación de humanos.
Todo tiene su lado bueno
https://www.youtube.com/watch?v=-fRwhcGMhSU (https://www.youtube.com/watch?v=-fRwhcGMhSU)
-
Tranquilos que esto de los robots no es ningún problema. Al contrario.
Los Robots pasarán a ser sujeto tributario del Impuesto de la Renta, Seguridad Social y de diferentes tasas.
Este asunto se planteó inicialmente en los años 60 y falta actualizarlo y darle un par de retoques.
Sin la menor duda es la solución.
Además podremos ahorrarnos buena parte de los costes de educación de humanos.
Todo tiene su lado bueno
https://www.youtube.com/watch?v=-fRwhcGMhSU (https://www.youtube.com/watch?v=-fRwhcGMhSU)
Uno de nuestros fundadores, que lamentablemente ya apenas nos visita (Pollo), decía exactamente eso: los robots, a pagar impuestos.
Lo cual parece prácticamente inevitable, pero no responde a la siguiente cuestión: ¿a qué se destinarán esos impuestos?
-
Da igual a qué se destinen, si disminuye la productividad del robot frente a la de una persona.
-
Vale, entiendo entonces que el trabajo robótico está realmente dopado, y por eso exhibe una sobreproductividad que no le corresponde; para poder una comparación equitativa, la fuerza laboral robótica y la humana deberían estar fiscalmente al mismo nivel.
Aún así la cuestión permanece: alcanzado el punto de equilibrio de sustitución de fuerza laboral humana por robótica, ¿qué destino tendrían los impuestos generados por éstos últimos? ¿financiar una RBU quizá?
-
No, La misma que el resto de impuestos.
El problema de repartir la riqueza sigue siendo el mismo. Da igual repartir un paquita a un parado, que darle trabajo. Da igual a la hora de comer, no da igual desde el punto subjetivo del parado. La segunda opción es mejor, más digna.
Pero nada de esto va a mejorar automáticamente el reparto. Repartir mejor se puede hacer sin tasar las máquinas. Es la política con mayúsculas. (Es la famosa guerra de clases, que estamos perdiendo segun Buffet.)
-
Por cierto.
Ha muerto el presidente de American Express
http://economia.elpais.com/economia/2015/05/31/actualidad/1433064219_749429.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/05/31/actualidad/1433064219_749429.html)
55 años y parece que tiene 80
(https://thenypost.files.wordpress.com/2015/05/ed.jpg)
-
http://www.cbc.ca/news/world/rise-of-the-precariat-the-global-scourge-of-precarious-jobs-1.3093319 (http://www.cbc.ca/news/world/rise-of-the-precariat-the-global-scourge-of-precarious-jobs-1.3093319)
Rise of the 'precariat,' the global scourge of precarious jobs
Barely one in four of the global workforce has a stable job, UN reports
With relatively little notice, the world passed a modern milestone recently, one that makes any yearning for more stable times seem very farfetched — the global jobless total passed 200 million.
To help put that in perspective, that's 30 million more without work than at the height of the global recession in 2008, according to the UN report that crunched the numbers.
This is a shocker on its own. But even more ominous is the growing precariousness of the job situation for those that have them, according to the UN study, "The changing nature of jobs."
It warns of "widespread insecurity" spreading as momentum shifts from societies with full-time jobs to shaky short-term employment across much of the globe.
Another scary fact the study unearths is how many people these days have stable work contracts of any kind. That's barely one in four of the globe's workforce.
The overwhelming majority of people on the planet struggle with temporary work, informal or illegal jobs, long spells of unemployment and unpaid family work.
In other words, most are caught in a disadvantageous spiral where exploitation is a real risk.
Wave of refugees
Want more perspective on how today's world works? Much of temporary work simply can't sustain families anymore and one quarter of the world's workforce earns around $2 a day.
As the UN report notes, mass unemployment and underemployment puts steady downward pressure on wages — along with increasing child labour, estimated conservatively at 73 million, many working in near slave conditions.
The combined scourges of job insecurity and unlivable wages contribute to the quite unprecedented wave of the estimated 54 million global refugees, people attempting to escape both violence and destitution, many risking death at sea to avoid no-hope futures.
International relief agencies and national intelligence services alike are well aware that social anxieties on this scale guarantee more violent explosions in the future.
Especially worrisome is the fact that neither political nor economic leaders seem to have answers.
For something appears to have gone very wrong in an era that pinned so many hopes on globalization and high-tech solutions, large and small, but which seems instead to have reinforced the trend towards social instability.
Rise of the precariat
What was once viewed as a passing crisis now seems to be the new normal, producing deep psychological unease within the workforce and growing inequality between those with stable incomes and those without.
Global financial officials are worried to the point they've again started using the term "hysteresis," borrowed from physics, to warn that long-established unemployment is becoming "structural" and therefore harder to correct, as the jobless lose skills and companies grow addicted to cheaper, temporary labour.
The Paris-based Organization for Economic Co-Operation and Development, often called the developed world's think tank, describes this ugly phenomenon as the rise of the precariat — a play on the working-class proletariat and meaning those trapped in precarious lives with neither material nor psychological welfare.
In this situation, already tense areas of the world will almost certainly become more turbulent.
The Middle East and North Africa, for example, have the highest youth unemployment in the world, close to 30 per cent.
And there, as in much of the less-developed world, it is the more educated young people, those with degrees, who have highest rates of job insecurity.
What forward movement?
This growing global joblessness helps explain the rash of risk-all migrations we've seen these last several years, as well as the expansion of extremist doctrines in what some analysts call the age of terror.
But while the number of those migrating in search of work keeps rising, the doors of prosperous receiving nations are slamming shut because they have their own job crises — 18 million jobless in Europe now — as well as angry workforces and populist parties insisting low-wage migrants will only make matters worse.
The reality is that many societies today, including the prosperous ones like Australia and Canada, face greater social inequality as the shift to a "hire and fire culture" of temporary workers lowers the chances of those toiling on low wages to move up the economic ladder.
The situation is likely worse than we think. For the "quality" of Canadian employment — meaning less job security and fewer benefits — is currently at a 25-year low, 10 per cent below what it was in the 1990s, according to the latest CIBC work quality index.
Even in the glittering horseshoe of Southern Ontario, barely half of working adults have full-time permanent jobs, and almost all job growth now seems only to expand the insecure work, the kind that has little prospect of outstripping inflation.
It's hard to escape the feeling that even as our societies grow richer we are, bizarrely, looping backwards.
"The GDP per capita keeps going up. The problem is that we're not sharing the wealth at all equitably," says Wayne Lewchuk of McMaster University who researches precarious employment. "In many ways we've gone back to a 1920s mentality"
The Twenties did not have an encouraging outcome, as we know.
Still, looking at these striking global trends in joblessness and precarious work, as well as at the soaring refugee numbers and widening inequality, it's difficult to get around the nagging feeling that this century's forward movement has stalled and is on slippery ground.
-
Por cierto.
Ha muerto el presidente de American Express
[url]http://economia.elpais.com/economia/2015/05/31/actualidad/1433064219_749429.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2015/05/31/actualidad/1433064219_749429.html[/url])
55 años y parece que tiene 80
([url]https://thenypost.files.wordpress.com/2015/05/ed.jpg[/url])
Alabemos la coherencia de este CEO: vida express, muerte express.
Como diría la empresa de la competencia: "... no tiene precio". :roto2:
-
http://ajw.asahi.com/article/business/AJ201506040093 (http://ajw.asahi.com/article/business/AJ201506040093)
Kawasaki to market compact robot to short-handed plants, offices
June 04, 2015
By KEIKO NANNICHI/ Staff Writer
Kawasaki Heavy Industries Ltd. has developed a near human-size robot that can work side by side with humans at short-handed companies.
The beauty of the dual-armed industrial robot called "duAro" is that it can fit in to just about any work space occupied by a human. It is 130 centimeters tall and needs just 60 centimeters square.
“The robot can work for at least 10 years, and it will never give up its jobs halfway like human workers may do,” said Kawasaki executive officer Yasuhiko Hashimoto, adding that the robot is targeted mainly at small and midsize companies suffering from labor shortages.
The duAro is designed to slot in for a human worker on a production line or office space.
It can be programmed for numerous tasks, for example, assembling machine parts, inserting documents into files or arranging food in "bento" lunch boxes. The industrial machine is equipped with wheels and can be easily moved around the workplace.
The duAro is priced at 2.8 million yen ($22,500) without tax. Kawasaki also plans to market the robot to factories and offices in emerging economies where labor costs have been rising.
By KEIKO NANNICHI/ Staff Writer
http://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/the-duaro-robot-developed-by-kawasaki-heavy-industries-ltd-news-photo/475836958 (http://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/the-duaro-robot-developed-by-kawasaki-heavy-industries-ltd-news-photo/475836958)
-
http://www.economist.com/news/technology-quarterly/21651925-robotic-sewing-machine-could-throw-garment-workers-low-cost-countries-out?fsrc=scn/fb/te/pe/ed/madetomeasure (http://www.economist.com/news/technology-quarterly/21651925-robotic-sewing-machine-could-throw-garment-workers-low-cost-countries-out?fsrc=scn/fb/te/pe/ed/madetomeasure)
A robotic sewing machine could throw garment workers in low-cost countries out of a job
HUMAN hands are extremely good at making clothes. While many manufacturing processes have been automated, stitching together garments remains a job for millions of people around the world. As with most labour-intensive tasks, much of the work has migrated to low-wage countries, especially in Asia. Factory conditions can be gruelling. As nations develop and wages rise, the trade moves on to the next cheapest location: from China, to Bangladesh and, now that it is opening up, Myanmar. Could that migration be about to end with the development of a robotic sewing machine?
There have been many attempts to automate sewing. Some processes can now be carried out autonomously: the cutting of fabric, for instance, and sometimes sewing buttons or pockets. But it is devilishly difficult to make a machine in which fabric goes in one end and finished garments, such as jeans and T-shirts, come out the other. The particularly tricky bit is stitching two pieces of material together. This involves aligning the material correctly to the sewing head, feeding it through and constantly adjusting the fabric to prevent it slipping and buckling, while all the time keeping the stitches neat and the thread at the right tension. Nimble fingers invariably prove better at this than cogs, wheels and servo motors.
“The distortion of the fabric is no longer an issue. That’s what prevented automatic sewing in the past,” says Steve Dickerson, the founder of SoftWear Automation, a textile-equipment manufacturer based in Atlanta, where Dr Dickerson was a professor at the Georgia Institute of Technology.
The company is developing machines which tackle the problems of automated sewing in a number of ways. They use cameras linked to a computer to track the stitching. Researchers have tried using machine vision before, for instance by having cameras detect the edge of a piece of fabric to work out where to stitch.
The Atlanta team, however, have greatly increased accuracy by using high-speed photography to capture up to 1,000 frames per second. These images are then manipulated by software to produce a higher level of contrast. This more vivid image allows the computer to pick out individual threads in the fabric. Instead of measuring the fabric the robotic sewing machine counts the number of threads to determine the stitching position. As a consequence, any distortion to the fabric made by each punch of the needle can be measured extremely accurately. These measurements also allow the “feed dog”, which gently pulls fabric through the machine, to make constant tiny adjustments to keep things smooth and even.
Dr Dickerson patented the idea in 2012 and won a $1.3m research contract from DARPA, a US Department of Defence research-and-development agency. The military interest in sewing arises from a 1941 requirement that the department gives preference to American suppliers when buying uniforms. Bill Lockhart, a SoftWear Automation executive, says last year the project began successfully stitching together pieces of fabric robotically and that one machine being developed is now able to stitch a perfect circle—something that only a highly skilled human operator would dare to attempt.
But neat stitching is only part of the sewing process. Most garments are assembled from various different pieces of fabric: 20 or more sections typically for a pair of jeans. This means a robotic sewing machine also needs to be able to pick up material, feed the appropriate sections to the sewing head and remove them when complete. To do that, the company has developed a materials-handling system which it calls LOWRY. This uses a vacuum grip to pick up pieces of fabric and move them to another machine, which might cut, stitch, add buttons or carry out other finishing tasks. LOWRY is programmable, so can switch easily from working with one size of material to another.
A stitch in time
Although the first LOWRY will be delivered to an American factory later this year, commercial versions of the firm’s robotic sewing machines capable of automating the more difficult tasks in making garments will not be ready until next year.
Frank Henderson, the boss of Henderson Sewing, an Alabama-based textile-equipment firm, and an investor in SoftWear Automation, reckons that robotic sewing will be attractive to American fashion brands wanting to bring production closer to home and produce garments rapidly to catch new trends. Inditex, a “fast fashion” Spanish company, whose brands include Zara, famously does this by making many of its garments manually in Europe to speed up its time-to-market. With designs and samples shuttling to and from Asian factories, it can take months before new clothes finally turn up in other American and European stores—by which time they can be out of fashion.
Jack Plunkett, of Plunkett Research, a market-research company, says pressure on Asian clothing manufacturers to keep wages low while improving working conditions is leading many to look at automation, too. On that point, SoftWear Automation’s Mr Lockhart says a Bangladeshi company has already expressed interest in the firm’s technology.
But it is not only the production of garments which could be increasingly automated. Nike is now using a technology called Flyknit to make some of its trainers. Flyknit uses a computer-controlled knitting machine to automatically weave strands of polyester yarn into the shape of the upper part of a shoe, instead of having it manually stitched together from individual panels, the way most trainers are made in Asian factories. Nike has not said how far it intends to take the technology, but it has the potential to produce customised trainers for individuals and to do so locally—perhaps even within stores.
Shoemakers are already using 3D printers, which build up material additively, to make prototypes of shoes. Exotic clothing and shoes made with 3D printers are becoming regulars on the catwalks at many of the world’s leading fashion shows, although the materials they are printed from tend to be various sorts of plastic, which can make the garments somewhat clunky and shoes a bit clog-like. However, researchers are working on ways to print more flexible materials. One such project involves a collaboration between Disney, Cornell University and Carnegie Mellon University. Their 3D printer uses layers of off-the-shelf fabric to make soft objects, such as cuddly toys.
The real test of how successful robots will be at making clothing and shoes will depend on how efficient and reliable they will be, and how fully they can automate the process. If time-to-market and customisation are priorities, then the robots might win—even if some manual intervention in production is required. But for mass-produced lines, where every cent matters, any human involvement could keep manufacturing offshore. The lesson from industrial automation in other sorts of factories, though, shows that robots keep getting better and cheaper. It may be a while coming, but the writing seems to be on the wall for sweatshops.
-
http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bob%20Black%20-%20La%20Abolicion%20Del%20Trabajo.htm (http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bob%20Black%20-%20La%20Abolicion%20Del%20Trabajo.htm)
La Abolición Del Trabajo
por Bob Black
Nadie debería trabajar.
El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi todos los males que puedas mencionar provienen del trabajo, o de vivir en un mundo diseñado para el trabajo. Para dejar de sufrir, tenemos que dejar de trabajar.
Esto no significa que tenemos que dejar de hacer cosas. Significa crear una nueva forma de vivir basada en el juego; en otras palabras, una convivencia lúdica, comensalismo, o tal vez incluso arte. El juego no es sólo el de los niños, con todo y lo valioso que éste es. Pido una aventura colectiva en alegría generalizada y exhuberancia libremente interdependiente. El juego no es pasivo. Sin duda necesitamos mucho mas tiempo para la simple pereza y vagancia que el que tenemos ahora, sin importar los ingresos y ocupaciones, pero, una vez recobrados de la fatiga inducida por el trabajo, casi todos nosotros queremos actuar. El Oblomovismo y el Estajanovismo son dos lados de la misma moneda despreciada.
La vida lúdica es totalmente incompatible con la realidad existente. Peor para la "realidad", ese pozo gravitatorio que absorbe la vitalidad de lo poco en la vida que aún la distingue de la simple supervivencia. Curiosamente -- o quizás no -- todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el Marxismo y la mayoría de las ramas del anarquismo, creen en el trabajo aún mas fieramente porque no creen en casi ninguna otra cosa.
Los liberales dicen que deberíamos acabar con la discriminación en los empleos. Yo digo que deberíamos acabar con los empleos. Los conservadores apoyan leyes del derecho-a-trabajar. Siguiendo al yerno descarriado de Karl Marx, Paul Lafargue, yo apoyo el derecho a ser flojo. Los izquierdistas favorecen el empleo total. Como los surrealistas -- excepto que yo no bromeo -- favorezco el desempleo total. Los Troskistas agitan por una revolución permanente. Yo agito por un festejo permanente. Pero si todos las ideólogos defienden el trabajo (y lo hacen) -- y no sólo porque planean hacer que otras personas hagan el suyo -- son extrañamente renuentes a admitirlo. Hablan interminablemente acerca de salarios, horas, condiciones de trabajo, explotación, productividad, rentabilidad. Hablarán alegremente sobre todo menos del trabajo en sí mismo. Estos expertos que se ofrecen a pensar por nosotros raramente comparten sus ideas sobre el trabajo, pese a su importancia en nuestras vidas. Discuten entre ellos sobre los detalles. Los sindicatos y los patronos concuerdan en que deberíamos vender el tiempo de nuestras vidas a cambio de la supervivencia, aunque regatean por el precio. Los Marxistas piensan que deberíamos ser mandados por burócratas. Los anarco-capitalistas piensan que deberíamos ser mandados por empresarios. A las feministas no les importa cuál sea la forma de mandar, mientras sean mujeres las que manden. Es claro que estos ideo-locos tienen serias diferencias acerca de cómo dividir el botín del poder. También es claro que ninguno de ellos tiene objeción alguna al poder en sí mismo, y todos ellos desean mantenernos trabajando.[...]
-
[url]http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bob%20Black%20-%20La%20Abolicion%20Del%20Trabajo.htm[/url] ([url]http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bob%20Black%20-%20La%20Abolicion%20Del%20Trabajo.htm[/url])
La Abolición Del Trabajo
por Bob Black
Nadie debería trabajar.
El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi todos los males que puedas mencionar provienen del trabajo, o de vivir en un mundo diseñado para el trabajo. Para dejar de sufrir, tenemos que dejar de trabajar.
Esto no significa que tenemos que dejar de hacer cosas. Significa crear una nueva forma de vivir basada en el juego; en otras palabras, una convivencia lúdica, comensalismo, o tal vez incluso arte. El juego no es sólo el de los niños, con todo y lo valioso que éste es. Pido una aventura colectiva en alegría generalizada y exhuberancia libremente interdependiente. El juego no es pasivo. Sin duda necesitamos mucho mas tiempo para la simple pereza y vagancia que el que tenemos ahora, sin importar los ingresos y ocupaciones, pero, una vez recobrados de la fatiga inducida por el trabajo, casi todos nosotros queremos actuar. El Oblomovismo y el Estajanovismo son dos lados de la misma moneda despreciada.
La vida lúdica es totalmente incompatible con la realidad existente. Peor para la "realidad", ese pozo gravitatorio que absorbe la vitalidad de lo poco en la vida que aún la distingue de la simple supervivencia. Curiosamente -- o quizás no -- todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el Marxismo y la mayoría de las ramas del anarquismo, creen en el trabajo aún mas fieramente porque no creen en casi ninguna otra cosa.
Los liberales dicen que deberíamos acabar con la discriminación en los empleos. Yo digo que deberíamos acabar con los empleos. Los conservadores apoyan leyes del derecho-a-trabajar. Siguiendo al yerno descarriado de Karl Marx, Paul Lafargue, yo apoyo el derecho a ser flojo. Los izquierdistas favorecen el empleo total. Como los surrealistas -- excepto que yo no bromeo -- favorezco el desempleo total. Los Troskistas agitan por una revolución permanente. Yo agito por un festejo permanente. Pero si todos las ideólogos defienden el trabajo (y lo hacen) -- y no sólo porque planean hacer que otras personas hagan el suyo -- son extrañamente renuentes a admitirlo. Hablan interminablemente acerca de salarios, horas, condiciones de trabajo, explotación, productividad, rentabilidad. Hablarán alegremente sobre todo menos del trabajo en sí mismo. Estos expertos que se ofrecen a pensar por nosotros raramente comparten sus ideas sobre el trabajo, pese a su importancia en nuestras vidas. Discuten entre ellos sobre los detalles. Los sindicatos y los patronos concuerdan en que deberíamos vender el tiempo de nuestras vidas a cambio de la supervivencia, aunque regatean por el precio. Los Marxistas piensan que deberíamos ser mandados por burócratas. Los anarco-capitalistas piensan que deberíamos ser mandados por empresarios. A las feministas no les importa cuál sea la forma de mandar, mientras sean mujeres las que manden. Es claro que estos ideo-locos tienen serias diferencias acerca de cómo dividir el botín del poder. También es claro que ninguno de ellos tiene objeción alguna al poder en sí mismo, y todos ellos desean mantenernos trabajando.[...]
No, la razón para el trabajo es que no te fías de que tu vecino no pueda pasarte por encima con sus tanques, si tú no trabajas para tener los tuyos.
Y eso no tiene solución a la vista.
-
...
The Middle East and North Africa, for example, have the highest youth unemployment in the world, close to 30 per cent.
...
Nope, not the highest, we are worse than North Africa..., close to 60%.
-
EN Argelia nace 1M de personas al año y en Marruecos no muchos menos. Normal que estén así, Francia con todas sus paguitas tiene 800.000 nacimientos y es el record europeo.
http://www.fdesouche.com/433301-algerie-1-million-de-naissances-prevues-en-2014-pour-384-millions-dhabitants (http://www.fdesouche.com/433301-algerie-1-million-de-naissances-prevues-en-2014-pour-384-millions-dhabitants)
Argelia tenía 10M de habitantes en 1963, y la fecundidad sube, en Marruecos ha pasado de 2,3 a 2,9 (Argelia de 2,4 a 3,2) y eso es una burrada porque ahora se reproducen los abbyboomers y no se contienen demasiado, con lo que el crecimiento demográfico será brutal y tendremos 50M de argelinos en pocos años. Tenemos una bomba bajo los pies.
-
...
The Middle East and North Africa, for example, have the highest youth unemployment in the world, close to 30 per cent.
...
Nope, not the highest, we are worse than North Africa..., close to 60%.
YES BABY, We are the Champions
-
EN Argelia nace 1M de personas al año y en Marruecos no muchos menos. Normal que estén así, Francia con todas sus paguitas tiene 800.000 nacimientos y es el record europeo.
[url]http://www.fdesouche.com/433301-algerie-1-million-de-naissances-prevues-en-2014-pour-384-millions-dhabitants[/url] ([url]http://www.fdesouche.com/433301-algerie-1-million-de-naissances-prevues-en-2014-pour-384-millions-dhabitants[/url])
Argelia tenía 10M de habitantes en 1963, y la fecundidad sube, en Marruecos ha pasado de 2,3 a 2,9 (Argelia de 2,4 a 3,2) y eso es una burrada porque ahora se reproducen los abbyboomers y no se contienen demasiado, con lo que el crecimiento demográfico será brutal y tendremos 50M de argelinos en pocos años. Tenemos una bomba bajo los pies.
Pues entre eso y lo que mencionaste de Egipto hace poco, parece un factor muy importante para el futuro!
-
http://munchies.vice.com/articles/one-of-the-worlds-best-bakers-is-turning-to-robots-for-help (http://munchies.vice.com/articles/one-of-the-worlds-best-bakers-is-turning-to-robots-for-help)
One of the World’s Best Bakers Is Considering Turning to Robots for Help
“Chad isn’t here … ”
The Tartine counter dude has run up the spiral stairs at the rear, asked somebody in the office, and scrambled back down to report the news. “… Yet. Should be pretty soon, if you want to wait.”
I don’t believe him. I have a funny feeling Chad Robertson—Tartine founder, cult baker, cookbook guru, and now, as he merges his business with Blue Bottle Coffee, Tartine’s CEO—will stand me up today. We were supposed to meet last week, before his publicist emailed to say that Robertson suddenly had to get on a plane, and could we push it to next week?
“Chad’s schedule is a bit crazy these days!”
Read: San Francisco Is An Urban Winemaking Haven
In April, the San Francisco Chronicle reported that Blue Bottle Coffee was adding Tartine to its expansion plans as the two companies merged. Blue Bottle raised over $25 million last year—some of it from prominent players in Silicon Valley—to help fund ambitious openings in Los Angeles and Tokyo (James Freeman, a soft-spoken, ultra-wonky coffee geek, started Blue Bottle at the Berkeley farmers’ market 12 years ago; in 2012, Freeman’s company raised nearly $20 million in a first round of funding). Robertson already had plans with a Japanese business investment company to help launch a bakery in Tokyo. Now, Tartine’s bread and pastries will travel wherever Blue Bottle goes, and Robertson, backed by millions in capital, is planning to open massive bakery commissaries with enormous, custom-built ovens, in Brooklyn, LA, Tokyo, and the Bay Area.
[pic]
Standing in the café in San Francisco, the scale of Tartine’s expansion is almost impossible to believe.
The counter dude gives me a cup to pull from the coffee urn up front. I find a seat—just opened—in the room perpetually clogged with Instagrammers, jutting chairs, and a shambling line that ends, as it often does, way out and around the corner on the sidewalk.
A high, wet fog has kept the sunlight out of San Francisco for a couple of weeks now—the gloom suits Tartine like a thrift-store cardigan. Robertson and his wife, Liz Prueitt, opened the bakery in 2002. Robertson had spent the previous eight years baking bread up north, mostly in Point Reyes in the small-dairy country of western Marin County. He was a model of the silent, brooding artisan, immersed in the moods of ambient yeasts.
Tartine became that thing San Francisco loves: a neighborhood business with the earnest, scuffed-wall vibe of a college co-op commissary, turning out obsessively perfect food. Even after the world took notice and Tartine Bakery became the first place famous New York food writers would taxi-drop, dragging luggage en-route from the airport for a morning bun or a loaf of levain, Robertson and Prueitt’s place always felt like it belonged to the Mission.
This morning, Tartine smells comfortingly of pain au raisins; darkly tangy, caramelized at the edges, and butter-steamy. I walk to the back again to the spiral stairs opposite the blasting deck oven. A tall, bearded baker who is not Robertson, shaggy hair under his head wrap, has pulled out four pans of croissants, brown and shiny along the band of their girth-spirals.
[pic]
“Let me see if he’s here.” A kid just clocking in has asked if he can help, drops his backpack, peels off his sweater, runs upstairs to the office, and comes back with bad news. “I don’t think Chad’s coming in,” he says with a little smile of apology. “He’s been super busy lately.”
The thing is, I’m not even mad. Robertson—though he and Prueitt recently bought a house in San Francisco—doesn’t really belong to the Mission anymore. Chad Robertson belongs to the world.
“There he is,” Robertson says. “I wasn’t sure where we were meeting. I guess it’s here.”
He’s at Bar Tartine, the restaurant a couple of blocks from the bakery. It’s late morning; the restaurant won’t open until dinner. Robertson looks like he’s finishing up a meeting with co-chefs Cortney Burns and Nick Balla. With the Blue Bottle merger, ownership of Bar Tartine is transferring to Burns and Balla, who jump up when I walk in and then glide back to the kitchen.
Robertson has a partly feral look like he’s some California surfer, wiry and handsome—the kind who turns into a werewolf, only he’s stopped halfway through the change. He has luminous, pale-blue eyes and a short, scruffy beard that spreads across his neck. He’s wearing the uniform of the dynamic San Francisco male—gray hoodie and black, short-brimmed cap—except they’re nicer, made from better, plusher fabric than the ones most guys wear.
Robertson’s flying to Tokyo tonight to scout locations for Tartine’s commissary bakery. “It’s a quick trip,” he says. “I have to be in Toronto next week.” Robertson will be in Canada to talk on stage about a new documentary he’s in, The Grain Divide. It’s about the new culture of wheat and other grains, the revival of heirloom varieties and milling techniques, the farm-to-table movement applied to bread and pastry. Robertson plans to talk about regional grain economies.
“I’m really busy, but it’s a different kind of busy,” he says. “I really love change. A lot of people don’t, but I do.” A decade ago, Robertson was focused on how to perfect his technique for making spontaneously leavened bread. These days, Tartine bakes 250 loaves of that bread per day. Robertson’s challenge is now figuring out how to make thousands of loaves per day in four bakeries around the world.
He talks about scaling up as if it’s the culmination of something: the future of the craft-food movement. It’s why he’s working with chefs Roy Choi and Daniel Patterson to mass-bake low-cost sandwich buns for Loco’l, the sustainable-ingredient, healthy fast-food chain expected to launch in Watts this fall, followed quickly by a location in San Francisco’s Tenderloin.
“The farm-to-table movement is like a 1-percent movement,” Robertson says. “I’m looking at getting better food to different parts of the country, trying to mainstream something that has historically been for the wealthy alone. The most exciting thing I can do now is scale,” he says, meaning dialing up Tartine, from one guy jamming on an acoustic guitar to full-on EDM sound system levels.
[pic]
Robertson’s been in Germany, looking at high-volume ovens. He’s going back in a couple of weeks to take another look. “The technology is incredible. They make perfect loaves, they’re incredibly engineered tools.” Since they’re optimized, Robertson says, to bake notoriously finicky rye loaves, they can handle Tartine’s slow-rising, high-moisture doughs.
And, Robertson says, they’re capable of producing so many loaves. Some degree of automation is inevitable. The guy synonymous with artisan baking, in other words, is contemplating robot labor. How else can you produce thousands of loaves per day?
“I’m for sure going to automate what makes sense to automate,” Robertson says. “But then we’re adding a mill on the front end, to grind grain just before we mix the dough. We’re complicating some things while we’re streamlining other things,” Robertson says. “We’re trying to scale something super artisanal, but take full advantage of all the technology that’s applicable.”
The scaled-up craft bakeries Robertson’s visited in Sydney—as well as Steve Sullivan’s Acme Bakery in the Bay Area—all rely on degrees of automation. “When you want to bake as much bread as possible, you need robotic assistance,” Robertson says, “You have to get out of the way. If you have 12 or 15 oven decks, you can’t physically load it fast enough.”
Robertson suggests automation isn’t inherently a craft killer. It’s how it fits into a system. “You can source your grain from a regional economy, you can fresh-mill it, and you can bake 20,000 loaves using robots.”
Robertson says he’s taking his two top bakers from Tartine with him to Germany next time to see the factory process and try to zap their skepticism. “When I came back last time, they were like, ‘Chad, we’ve been with you for years, we trust you, but you’re starting to sound a little crazy.’”
Maybe he is a little crazy, checking his phone’s screen as we talk. Robertson says his goal is to make craft baked goods available to everyone. “We’re working on a whole sandwich menu,” he says. “You can’t really find a good thing to grab out of a case. No one’s making it and putting it into broader distribution, more accessible. I’m really excited to make that happen.”
[pic]
The guy who changed craft bread in America is now on a mission to make the grab-and-go sandwich not suck. Has he sold out to capital? Is Robertson taking the money and compromising his artisan ideals?
“There’s this whole culture against growing,” Robertson says, “against having people come in and finance your creativity.”
“Selling out is—if that word comes up, I’m like, ‘What does that word even mean to you?’ It’s an easy word to throw around, but I don’t know what that means. I’ve lost no one, everyone works extremely hard at Tartine Bakery. I’ve got the best team I’ve ever had. That said, in a way, they’re so good, doing the same thing for years, they make it look so easy. I wanted to kind of throw in a curveball. I wanted to say, ‘What if we all go to a place where we haven’t been before?’”
Point Reyes, that whole solo artisan baker thing: That was long ago, in Robertson’s past. “It was really just one stage of the thing. I wouldn’t go back to that, ever,” Robertson says. Except maybe, when he’s old, and the struggle to bring good bread to the masses is behind him. “Maybe I’ll build an oven by the ocean and bake one day a week and go surfing,” he says with a slight laugh. “Maybe.”
Right now, though, Robertson has to take a call from his wife. “I’m leaving for Tokyo tonight. Sorry, I’ve got to get this.”
-
No pongo el texto aquí porque ya se ha reiterado bastante (MUCHA gente en EEUU vive de conducir). Estimaciones concretas en el enlace:
http://www.huffingtonpost.com/sam-tracy/autonomous-vehicles-will-_b_7556660.html (http://www.huffingtonpost.com/sam-tracy/autonomous-vehicles-will-_b_7556660.html)
-
http://utopiayouarestandinginit.com/2015/06/18/of-workers-working-more-than-50-hours-per-week-across-oecd/ (http://utopiayouarestandinginit.com/2015/06/18/of-workers-working-more-than-50-hours-per-week-across-oecd/)
(http://i.imgur.com/dh9dKVf.png)
Porcentaje de trabajadores con jornada de más de 50 horas.
-
Aún es pronto, pero dentro de 10 años habrá que analizar la situación laboral de los que han comenzado su "carrera laboral" durante la crisis.
Cuando ha salido esta conversación en el trabajo, la gente que ahora tiene 30-31 años y que salió de la facultad en 2007-2008 (en pleno derrumbe económico), apenas cuentan con 3-4 años cotizados efectivos.
Y no es que hayan tenido muchos contratos diferentes hasta finalmente asentarse en una empresa, aún siguen en subcontratas y con contratos temporales, por lo que no es descabellado pensar que la tendencia entre esta generación sea esa durante toda la vida laboral.
Eso hasta que en uno de esos cambios de trabajo, cuando tengan ya una edad cercana a 40, los reclutadores de Recursos Humanos decidan que es inempleable.
Es deprimente el futuro que nos espera. Esto se le habla a alguien en la empresa con 50 años y no pueden ni concebirlo. Siempre salen con "ya llegará tu momento" o "esto es pasajero". Simplemente no les entra en sus esquemas mentales una vida así y rechazan la realidad. Y ellos son una parte importante del electorado.
-
Aún es pronto, pero dentro de 10 años habrá que analizar la situación laboral de los que han comenzado su "carrera laboral" durante la crisis.
Cuando ha salido esta conversación en el trabajo, la gente que ahora tiene 30-31 años y que salió de la facultad en 2007-2008 (en pleno derrumbe económico), apenas cuentan con 3-4 años cotizados efectivos.
Y no es que hayan tenido muchos contratos diferentes hasta finalmente asentarse en una empresa, aún siguen en subcontratas y con contratos temporales, por lo que no es descabellado pensar que la tendencia entre esta generación sea esa durante toda la vida laboral.
Eso hasta que en uno de esos cambios de trabajo, cuando tengan ya una edad cercana a 40, los reclutadores de Recursos Humanos decidan que es inempleable.
Es deprimente el futuro que nos espera. Esto se le habla a alguien en la empresa con 50 años y no pueden ni concebirlo. Siempre salen con "ya llegará tu momento" o "esto es pasajero". Simplemente no les entra en sus esquemas mentales una vida así y rechazan la realidad. Y ellos son una parte importante del electorado.
Pocos años cotizados y nula especialización en nada porque el meme de los últimos años es ser creativo, flexible y proactivo (aunque suene a yogur para facilitar el tránsito intestinal). Si a ello le añadimos el hecho de que las empresas no gastan un duro en su formación y ellos no se la pueden pagar por lo paupérrimo de sus sueldos, vemos que esta generación es carne de cañón.
A los cincuentones/sesentones no hay nada que explicarles. Con su puesto blindado por antigüedad y nula empatía hacia sus propios hijos, no ven la realidad que nos están haciendo heredar a los más jóvenes.
Anecdotazo:
Hace dos años, cuando paseaba y daba el biberón a mi retoño por cierta calle de postín del Barrio de Salamanca, fui testigo de una conversación de una pareja sesentona que me produjo asco e indignación a la vez. La señora estaba hablando muy alterada con su hija, emigrada con su marido powerpointista a Brasil. La hija le contaba que estaba desesperada, que no se adaptaba al país y que tenía miedo de salir a pasear con los críos porque lo que veía en las películas era muy real si te salías de la urbanización con seguridad de turno. Pues su señora madre y padre le estaban chillando que "aguantara", que su Luis estaba haciendo unos buenos dineros allí y que ya lo vería todo con otros ojos cuando regresaran a España montados en el dólar. Acaba la conversación y el señor padre le dice a su esposa: "es que esa es la única manera, ya sabemos que tan joven Luis no puede subir en la empresa X si no hacen esto". Esos pijos madrileños estaban enviando a sus hijos al fango para mantener su estatus sin ningún tipo de remordimiento.
Mi retoño acabó de merendar, recogí los bártulos, lo metí en el carrito y me alejé prometiéndome no ser un miserable con mi hijo.
PD. Lo peor es que Luis muy probablemente seguirá siendo un pringado y no volverá a España cubierto de gloria hasta que la generación de su suegro esté bajo tierra.
-
Aún es pronto, pero dentro de 10 años habrá que analizar la situación laboral de los que han comenzado su "carrera laboral" durante la crisis.
Cuando ha salido esta conversación en el trabajo, la gente que ahora tiene 30-31 años y que salió de la facultad en 2007-2008 (en pleno derrumbe económico), apenas cuentan con 3-4 años cotizados efectivos.
Y no es que hayan tenido muchos contratos diferentes hasta finalmente asentarse en una empresa, aún siguen en subcontratas y con contratos temporales, por lo que no es descabellado pensar que la tendencia entre esta generación sea esa durante toda la vida laboral.
[...]
Pocos años cotizados y nula especialización en nada porque el meme de los últimos años es ser creativo, flexible y proactivo (aunque suene a yogur para facilitar el tránsito intestinal). Si a ello le añadimos el hecho de que las empresas no gastan un duro en su formación y ellos no se la pueden pagar por lo paupérrimo de sus sueldos, vemos que esta generación es carne de cañón.
A los cincuentones/sesentones no hay nada que explicarles. Con su puesto blindado por antigüedad y nula empatía hacia sus propios hijos, no ven la realidad que nos están haciendo heredar a los más jóvenes.
Anecdotazo:
Hace dos años, cuando paseaba y daba el biberón a mi retoño por cierta calle de postín del Barrio de Salamanca, fui testigo de una conversación de una pareja sesentona que me produjo asco e indignación a la vez. La señora estaba hablando muy alterada con su hija, emigrada con su marido powerpointista a Brasil. La hija le contaba que estaba desesperada, que no se adaptaba al país y que tenía miedo de salir a pasear con los críos porque lo que veía en las películas era muy real si te salías de la urbanización con seguridad de turno. Pues su señora madre y padre le estaban chillando que "aguantara", que su Luis estaba haciendo unos buenos dineros allí y que ya lo vería todo con otros ojos cuando regresaran a España montados en el dólar. Acaba la conversación y el señor padre le dice a su esposa: "es que esa es la única manera, ya sabemos que tan joven Luis no puede subir en la empresa X si no hacen esto". Esos pijos madrileños estaban enviando a sus hijos al fango para mantener su estatus sin ningún tipo de remordimiento.
Mi retoño acabó de merendar, recogí los bártulos, lo metí en el carrito y me alejé prometiéndome no ser un miserable con mi hijo.
PD. Lo peor es que Luis muy probablemente seguirá siendo un pringado y no volverá a España cubierto de gloria hasta que la generación de su suegro esté bajo tierra.
En el alma de la sociedad española está el acceder a la pequeña nobleza, aún en pleno siglo XXI. Cambian los tiempos y cambian los modos, pero esa alma enferma y viejuna permanece. Antes la meta era una hidalguía con alguna prebenda asociada; ahora la hidalguía es ser funcionario o el tener un puesto blindado en la empresa privada.
No es aquello que haces, sino lo que eres. Outsider o insider: de lo primero se pasa a lo segundo con contactos y sufrimiento catolicoide.
Luisito y su señora esposa llegarán a insiders a base de sufrimiento - léase, hacer aquellas tareas que los presentes insiders rechazan -, y no por méritos relacionados con innovación o eficiencia.
Tampoco es que haya que mirar en un entorno pijo. Hace muchos años yo mismo trabajé un verano en la parada de mantenimiento de una fábrica, a través de una ETT. ¿Mi trabajo, y el de mis compañeros, en pocas palabras? Que nosotros - los plebeyos - hiciésemos por cuatro duros, y en cómodas jornadas laborales de 55 horas semanales (10 de lunes a viernes, más 5 el sábado), aquellas tareas que los viejunos - la hidalguía - con contrato blindado no querían hacer.
Yo miro cuestiones como el empleo, políticas sociales, pensiones y demás a través de este cristal, y comprendo muchas cosas.
-
Me ha parecido graciosa esta cita: Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”
Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:
Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.
Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.
No hay más vuelta de hoja.
Puedes ponerle un impuesto al dueño que garantice la financiación de un pez por persona al dia, o dos peces al día ; y el resto para el dueño.
Sds.
Hay unas cuantas hipótesis/propuestas que proponen calcular un impuesto sobre [la propiedad de] la tecnología.
Concretamente sobre el incremento de productividad que introducen los robots.
La "tasa Sismondi" como la denominan[1], aunque (que yo sepa, y dudo de que) Sismondi no lo planteaba de esa forma
Estuve buscando, pero la forma de calcular ese impuesto no está nada clara.
Cómo mides la productividad en el caso de una tecnología nueva que no sustituye ningún trabajo sino que lo crea, aún a riesgo de asfixiar el trabajo de otros. Por ejemplo, tecnología de transporte "à la Uber" no sustituye taxistas ni transportistas. Crea completamente una prestación nueva. Lo que pasa con los transportistas es que pierden mercado y terminarán teniendo que reconvertirse. No es lo mismo que perder el trabajo. No puedes decir que tienen una productividad inferior a los chóferes Uberinos,
¿Cómo mides, cómo impones la productividad?
[1] Paul Jorion en v/F
...[url]http://www.pauljorion.com/blog/2014/09/07/penser-leconomie-autrement-paul-jorion-et-bruno-colmant-a-paraitre-mercredi-le-10-septembre/[/url] ([url]http://www.pauljorion.com/blog/2014/09/07/penser-leconomie-autrement-paul-jorion-et-bruno-colmant-a-paraitre-mercredi-le-10-septembre/[/url])
Este es de un invitado que intenta desarrollar el concepto.
[url]http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/19/pour-une-taxe-veritablement-sociale-et-ecologique-la-tva-par-zebu/[/url] ([url]http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/19/pour-une-taxe-veritablement-sociale-et-ecologique-la-tva-par-zebu/[/url])
Une Taxe Variable taxerait de manière croissante un rapport EBE/chiffre d’affaire croissant
La formula es:
Impuesto variable y el asiento es EBE/Facturación
(me lo tengo que releer)
Rescato y cito este mensaje para poner esto que me he encontrado en el MIT Technology Review:
http://www.technologyreview.com/featuredstory/538401/who-will-own-the-robots/ (http://www.technologyreview.com/featuredstory/538401/who-will-own-the-robots/)
Who Will Own the Robots?
We’re in the midst of a jobs crisis, and rapid advances in AI and other technologies may be one culprit. How can we get better at sharing the wealth that technology creates?
By David Rotman on June 16, 2015
Continuación de esta serie:
http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/ (http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/)
http://www.technologyreview.com/featuredstory/531726/technology-and-inequality/ (http://www.technologyreview.com/featuredstory/531726/technology-and-inequality/)
The way Hod Lipson describes his Creative Machines Lab captures his ambitions: “We are interested in robots that create and are creative.” Lipson, an engineering professor at Cornell University (this July he’s moving his lab to Columbia University), is one of the world’s leading experts on artificial intelligence and robotics. His research projects provide a peek into the intriguing possibilities of machines and automation, from robots that “evolve” to ones that assemble themselves out of basic building blocks. (His Cornell colleagues are building robots that can serve as baristas and kitchen help.) A few years ago, Lipson demonstrated an algorithm that explained experimental data by formulating new scientific laws, which were consistent with ones known to be true. He had automated scientific discovery.
Lipson’s vision of the future is one in which machines and software possess abilities that were unthinkable until recently. But he has begun worrying about something else that would have been unimaginable to him a few years ago. Could the rapid advances in automation and digital technology provoke social upheaval by eliminating the livelihoods of many people, even as they produce great wealth for others?
“More and more computer-guided automation is creeping into everything from manufacturing to decision making,” says Lipson. In the last two years alone, he says, the development of so-called deep learning has triggered a revolution in artificial intelligence, and 3-D printing has begun to change industrial production processes. “For a long time the common understanding was that technology was destroying jobs but also creating new and better ones,” says Lipson. “Now the evidence is that technology is destroying jobs and indeed creating new and better ones but also fewer ones. It is something we as technologists need to start thinking about.”
Worries that rapidly advancing technologies will destroy jobs date back at least to the early 19th century, during the Industrial Revolution in England. In 1821, a few years after the Luddite protests, the British economist David Ricardo fretted about the “substitution of machinery for human labour.” And in 1930, during the height of the worldwide depression, John Maynard Keynes famously warned about “technological unemployment” caused by “our discovery of means of economising the use of labour.” (Keynes, however, quickly added that “this is only a temporary phase of maladjustment.”)
Now, technology is once again under suspicion as rising income inequality confronts the United States, Europe, and much of the rest of the developed world. A recent report from the Organization for Economic Cooperation and Development concluded that the gap between the rich and poor is at a historically high level in many of its 34 member countries, driven largely by a drop in earning power for the bottom 40 percent of the population. Many of the lowest earners have seen wages decrease over the last few decades, and the OECD warns that income inequality is now undermining economic growth. Meanwhile, the erosion of the American middle class and the pressure on the lowest-paid U.S. workers has been painfully evident for years.
Only 68 percent of men between 30 and 45 who have a high school diploma were working full time in 2013, according to a recent report by the Hamilton Project at the Brookings Institution, a Washington-based public-policy group. Earnings for the typical worker haven’t kept up with the growth of the economy for decades. Median earnings for a man without a high school diploma fell 20 percent from 1990 to 2013, while wages for those with only a high school diploma dropped 13 percent. Women have fared somewhat better, though they still generally earn less than men. Over the same period, earnings for women without a high school diploma dropped 12 percent, while earnings for those with a high school diploma actually rose by 3 percent.
Do today’s rapid advances in artificial intelligence and automation portend a future in which robots and software greatly reduce the need for human workers?
It is notoriously hard to determine the factors that go into job creation and earnings, and it is particularly difficult to isolate the specific impact of technology from that of, say, globalization, economic growth, access to education, and tax policies. But advances in technology offer one plausible, albeit partial, explanation for the decline of the middle class. A prevailing view among economists is that many people simply don’t have the training and education required for the increasing number of well-paying jobs requiring sophisticated technology skills. At the same time, software and digital technologies have displaced many types of jobs involving routine tasks such as those in accounting, payroll, and clerical work, forcing many of those workers to take more poorly paid positions or simply abandon the workforce. Add to that the increasing automation of manufacturing, which has eliminated many middle-class jobs over the past decades, and you begin to see why much of the workforce is feeling squeezed.
These are long-term trends that began decades ago, says David Autor, an MIT economist who has studied “job polarization”—the disappearance of middle-skill jobs even as demand increases for low-paying manual work on the one hand and highly skilled work on the other. This “hollowing out” of the middle of the workforce, he says, “has been going on for a while.”
Nevertheless, the recession of 2007–2009 may have sped up the destruction of many relatively well-paid jobs requiring repetitive tasks that can be automated. These so-called routine jobs “fell off a cliff in the recession,” says Henry Siu, an economist at the University of British Columbia, “and there’s been no large rebound.” This type of work, which includes white-collar jobs in sales and administration as well as blue-collar jobs in assembly work and machine operation, makes up about 50 percent of employment in the United States. Siu’s research also shows that the disappearance of these jobs has most harshly affected people in their 20s, many of whom seem to have simply stopped looking for work.
That’s bad enough. But there’s an even more fundamental fear. Is this a harbinger of what’s to come for other sectors of the workforce, as technology takes over more and more of the jobs that have long been considered secure paths to a middle-class life? Are we at the beginning of an economic transformation that is unique in history, wonderful for what it could do in bringing us better medicine, services, and products, but devastating for those not in a position to reap the financial benefits? Will robots and software replace most human workers?
Scaring children
No one knows the answer. Many economists see little convincing evidence that advances in technology will be responsible for a net decrease in the number of jobs, or that what we’re undergoing is any different from earlier transitions when technology destroyed some jobs but improved employment opportunities over time. Still, over the last several years, a number of books and articles have argued that the recent advances in artificial intelligence and automation are inherently different from past technological breakthroughs in what they portend for the future of employment. Martin Ford is one of those who think this time is different. In his new book, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future, Ford points to numerous examples of new technologies, such as driverless cars and 3-D printing, that he thinks will indeed eventually replace most workers. How then will we adapt to this “jobless future”?
Ford recommends a guaranteed basic income as part of the answer. Simply put, his prescription is to give people a modest amount of money. It’s not a new idea. One version of it, called a negative income tax, was popularized by the conservative economist Milton Friedman during the early 1960s as a way to replace some of the growing government bureaucracy. And Ford quotes the economist Friedrich Hayek, who in 1979 described assuring a minimum income as a way to provide “a sort of floor below which nobody need fall even when he is unable to provide for himself.” Both Richard Nixon and his 1972 presidential rival George McGovern, a liberal Democrat, championed some form of the policy.
The idea went out of fashion in the 1980s, but it has returned in recent years as a way to help those people shut out of the labor markets. In the libertarian version, it’s a way to provide a safety net with minimum government involvement; in the progressive version, it supplements other programs to help the poor.
Whether it is good politics or good social policy has been endlessly debated. Recently, others have suggested a related policy: expanding the Earned Income Tax Credit, which would give some extra money to low-paid workers. These ideas probably do make sense as a way to strengthen the social safety net. But if you believe that the rapid advance of technology could eliminate the need for most workers, such policies do little to directly address that scenario. Allowing a large number of workers to become irrelevant in the technology-centric economy would be a huge waste of human talent and ambition—and would probably put an enormous financial burden on society. What’s more, a guaranteed basic income does not offer much to those in the middle class whose jobs are at risk, or to those who have recently fallen from financial security in the absence of well-paying jobs.
It might also be premature to plan for a dystopian future of hardly any jobs. Ford’s Rise of the Robots offers many examples of impressive achievements in automation, software, and AI that could make some jobs obsolete—even those requiring highly trained professionals in fields like radiology and law. But how do you assess just how specific technologies like these will affect the total number of jobs in the economy?
In fact, there is not much evidence on how even today’s automation is affecting employment. Guy Michaels and his colleague Georg Graetz at the London School of Economics recently looked at the impact of industrial robots on manufacturing in 17 developed countries. The findings tell a mixed story: the robots did seem to replace some low-skill jobs, but their most important impact was to significantly increase the productivity of the factories, creating new jobs for other workers. Overall, there was no evidence that the robots reduced total employment, says Michaels.
If it’s difficult to quantify the effect of today’s technology on job creation, it’s impossible to accurately predict the effects of future advances. That opens the door to wild speculation. Take an extreme example raised by Ford: molecular manufacturing. As proposed by some nanotechnology boosters, most notably the author K. Eric Drexler, the idea is that one day it will be possible to build almost anything with nanoscale robots that move atoms around like tiny building blocks. Though Ford acknowledges that it might not happen, he warns that jobs will be devastated if it does.
The credence Ford gives to Drexler’s vision of nanobots slaving away in molecular factories seems less than warranted, though, given that the idea was debunked by the Nobel-winning chemist Richard Smalley more than a decade ago (see “Will the Real Nanotech Please Stand Up?”). Smalley saw great potential for nanotech in areas such as clean energy, but his objection to molecular manufacturing as Drexler described it was simple: it ignores the rules of chemistry and physics governing the way atoms bind and react with each other. Smalley admonished Drexler: “You and people around you have scared our children. I don’t expect you to stop, but … while our future in the real world will be challenging and there are real risks, there will be no such monster as the self-replicating mechanical nanobot of your dreams.”
Though Ford does note Smalley’s criticism, one begins to wonder whether his conjuring the “rise of the robots” might not indeed be needlessly scaring our children. Speculating about such far-fetched possibilities is a distraction in thinking about how to address future concerns, much less existing job woes.
A more realistic, but in its way more interesting, version of the future is being written in the downtown Chicago offices of Narrative Science. Its software, called Quill, is able to take data—say, the box score of a baseball game or a company’s annual report—and not only summarize the content but extract a “narrative” from it. Already, Forbes is using it to create some stories about corporate earnings, and the Associated Press is using a rival’s product to write some sports stories. The quality is readable and is likely to improve greatly in coming years.
“Short-term and medium-term, [AI] will displace work but not necessarily jobs.”
Yet despite the potential of such technology, it is not clear how it would affect employment. “As AI stands today, we’ve not seen a massive impact on white-collar jobs,” says Kristian Hammond, a Northwestern University computer scientist who helped create the software behind Quill and is a cofounder of the company. “Short-term and medium-term, [AI] will displace work but not necessarily jobs,” he says. If AI tools do some of the scut work involved in analyzing data, he says, people can be “free to work at the top of their game.”
And as impressive as Quill and other recent advances are, Hammond is not yet convinced that the capabilities of general-purpose AI are poised for great expansion. The current resurgence in the field, he says, is being driven by access to massive amounts of data that can be quickly analyzed and by the immense increase in computing power over what was available a few years ago. The results are striking, but the techniques, including some aspects of the natural-language generation methods that Quill employs, make use of existing technologies empowered by big data, not breakthroughs in AI. Hammond says some recent descriptions of certain AI programs as black boxes that teach themselves capabilities sound more like “magical rhetoric” than realistic explanations of the technology. And it remains uncertain, he adds, whether deep learning and other recent advances will truly “work as well as touted.”
In other words, it would be smart to temper our expectations about the future possibilities of machine intelligence.
The gods of technology
“Too often technology is discussed as if it has come from another planet and has just arrived on Earth,” says Anthony Atkinson, a fellow of Nuffield College at the University of Oxford and a professor at the London School of Economics. But the trajectory of technological progress is not inevitable, he says: rather, it depends on choices by governments, consumers, and businesses as they decide which technologies get researched and commercialized and how they are used.
Atkinson has been studying income inequality since the late 1960s, a period when it was generally a subject on the back burner of mainstream economics. Over those years, income inequality has grown dramatically in a number of countries. Its levels rose in the U.K. in the 1980s and have not fallen since, and in the United States they are still rising, reaching historically unprecedented heights. The publication last year of his frequent collaborator Thomas Piketty’s remarkably successful Capital in the 21st Century made inequality the hottest topic in economics. Now Atkinson’s new book, called Inequality: What Can Be Done?, proposes some solutions. First on his list: “encouraging innovation in a form that increases the employability of workers.”
When governments choose what research to fund and when businesses decide what technologies to use, they are inevitably influencing jobs and income distribution, says Atkinson. It’s not easy to see a practical mechanism for picking technologies that favor a future in which more people have better jobs. But “at least we need to ask” how these decisions will affect employment, he says. “It’s a first step. It might not change the decision, but we will be aware of what is happening and don’t have to wait until we say, ‘Oh dear, people have lost their jobs.’”
Part of the strategy could emerge from how we think about productivity and what we actually want from machines. Economists traditionally define productivity in terms of output given a certain amount of labor and capital. As machines and software—capital—become ever cheaper and more capable, it makes sense to use less and less human labor. That’s why the prominent Columbia University economist Jeffrey Sachs recently predicted that robots and automation would soon take over at Starbucks. But there are good reasons to believe that Sachs could be wrong. The success of Starbucks has never been about getting coffee more cheaply or efficiently. Consumers often prefer people and the services humans provide.
Take the hugely popular Apple stores, says Tim O’Reilly, the founder of O’Reilly Media. Staffed by countless swarming employees armed with iPads and iPhones, the stores provide a compelling alternative to a future of robo-retail; they suggest that automating services is not necessarily the endgame of today’s technology. “It’s really true that technology will take away a class of jobs,” says O’Reilly. “But there is a choice in how we use technology.”
In that sense, Apple stores have found a winning strategy by not following the conventional logic of using automation to lower labor costs. Instead, the company has cleverly deployed an army of tech-savvy sales employees toting digital gadgets to offer a novel shopping experience and to profitably expand its business.
O’Reilly also points to the enormous success of the car service Uber. By using technology to create a convenient and efficient reservation and payment service, it has created a robust market. And in doing so, it has expanded the demand for drivers—who, with the aid of a smartphone and app, now have greater opportunities than they might working for a conventional taxi service.
The lesson is that if advances in technology are playing a role in increasing inequality, the effects are not inevitable, and they can be altered by government, business, and consumer decisions. As the economist Paul Krugman recently told an audience at a forum called “Globalization, Technological Change, and Inequality” in New York City, “A lot of what’s happening [in income inequality] is not just the gods of technology telling us what must happen but is in fact [due to] social constructs that could be different.”
Who owns the robots?
The effects of automation and digital technology on today’s employment picture are sometimes downplayed by those who point to earlier technology transitions. But that ignores the suffering and upheaval during those periods. Wages in England were stagnant or fell for around 40 years after the beginning of the Industrial Revolution, and the misery of factory workers is well documented in the literature and political writings of the day.
In his new book, The Great Divide, the Columbia University economist Joseph Stiglitz suggests that the Great Depression, too, can be traced to technological change: he says its underlying cause was not, as is typically argued, disastrous government financial policies and a broken banking system but the shift from an agricultural economy to a manufacturing one. Stiglitz describes how the advent of mechanization and improved farming practices quickly transformed the United States from a country that needed many farmers to one that needed relatively few. It took the manufacturing boom fueled by World War II to finally help workers through the transition. Today, writes Stiglitz, we’re caught in another painful transition, from a manufacturing economy to a service-based one.
Those who are inventing the technologies can play an important role in easing the effects. “Our way of thinking as engineers has always been about automation,” says Hod Lipson, the AI researcher. “We wanted to get machines to do as much work as possible. We always wanted to increase productivity; to solve engineering problems in the factory and other job-related challenges is to make things more productive. It never occurred to us that isn’t a good thing.” Now, suggests Lipson, engineers need to rethink their objectives. “The solution is not to hold back on innovation, but we have a new problem to innovate around: how do you keep people engaged when AI can do most things better than most people? I don’t know what the solution is, but it’s a new kind of grand challenge for engineers.”
Ample opportunities to create jobs could come from much-needed investments in education, aging infrastructure, and research in areas such as biotechnology and energy. As Martin Ford rightly warns, we could be in for a “perfect storm” if climate change grows more severe at a time when technological unemployment imposes increased economic pressure. Whether this happens will depend in large part on which technologies we invent and choose to embrace. Some version of an automated vehicle seems inevitable, for example; do we use this to make our public transportation systems more safe, convenient, and energy efficient, or do we simply fill the highways with driverless cars and trucks?
There is little doubt that at least in the short term, the best bulwark against sluggish job creation is economic growth, whether that’s accomplished through innovative service-intensive businesses like the Apple stores and Uber or through investments in rebuilding our infrastructure and education systems. It is just possible that such growth will overcome the worries over robots taking our jobs.
Andrew McAfee, the coauthor with his MIT colleague Erik Brynjolfsson of The Second Machine Age, has been one of the most prominent figures describing the possibility of a “sci-fi economy” in which the proliferation of smart machines eliminates the need for many jobs. (See “Open Letter on the Digital Economy,” in which McAfee, Brynjolfsson, and others propose a new approach to adapting to technological changes.) Such a transformation would bring immense social and economic benefits, he says, but it could also mean a “labor-light” economy. “It would be a really big deal, and it’s not too soon to start the conversation about it,” says McAfee. But it’s also, he acknowledges, a prospect that is many decades away. Meanwhile, he advocates pro-growth policies “to prove me wrong.” He says, “The genius of capitalism is that people find things to do. Let’s give it the best chance to work.”
Here’s the rub. As McAfee and Brynjolfsson explain in The Second Machine Age, one of the troubling aspects of today’s technological advances is that in financial terms, a few people have benefited from them disproportionately (see “Technology and Inequality”). As Silicon Valley has taught us, technology can be both a dynamic engine of economic growth and a perverse intensifier of income inequality.
Whoever owns the capital will benefit as robots and artificial intelligence inevitably replace many jobs.
In 1968, J.C.R. Licklider, one of the creators of today’s technology age, co-wrote a remarkably prescient article called “The Computer as a Communication Device.” He predicted “on line interactive communities” and explained their exciting possibilities. Licklider also issued a warning at the end of the paper:
“For the society, the impact will be good or bad, depending mainly on the question: Will ‘to be on line’ be a privilege or right? If only a favored segment of the population gets a chance to enjoy the advantage of ‘intelligence amplification,’ the network may exaggerate the discontinuity in the spectrum of intellectual opportunity.”
Various policies can help redistribute wealth or, like the guaranteed basic income, provide a safety net for those at or near the bottom. But surely the best response to the economic threats posed by digital technologies is to give more people access to what Licklider called “intelligence amplification” so that they can benefit from the wealth new technology creates. That will mean providing fairer access to quality education and training programs for people throughout their careers.
It also means, says Richard Freeman, a leading labor economist at Harvard University, that far more people need to “own the robots.” He’s talking not only about machines in factories but about automation and digital technologies in general. Some mechanisms already exist in profit-sharing programs and employee stock-ownership plans. Other practical investment programs can be envisioned, he says.
Whoever owns the capital will benefit as robots and AI inevitably replace many jobs. If the rewards of new technologies go largely to the very richest, as has been the trend in recent decades, then dystopian visions could become reality. But the machines are tools, and if their ownership is more widely shared, the majority of people could use them to boost their productivity and increase both their earnings and their leisure. If that happens, an increasingly wealthy society could restore the middle-class dream that has long driven technological ambition and economic growth.
-
Pocos años cotizados y nula especialización en nada porque el meme de los últimos años es ser creativo, flexible y proactivo (aunque suene a yogur para facilitar el tránsito intestinal). Si a ello le añadimos el hecho de que las empresas no gastan un duro en su formación y ellos no se la pueden pagar por lo paupérrimo de sus sueldos, vemos que esta generación es carne de cañón.
Hoy en día sale más rentable económicamente irte a Londres a buscar un trabajo no cualificado a jornada completa que trabajar 9 horas diarias comiendo marrones en España. Es que es así, jodidamente así, que lo he vivido en mis carnes.
Ya lo he dicho alguna vez, lo he visto en mi trabajo, gente que lleva 3-4 años subcontratados, trabajando a destajo y resolviendo marrones, que ven que llega el hermano del jefe o el primo de la secretaria y se les contrata por delante de ellos (y hablo de empresa grande, no de un chiringuito de mala muerte).
Uno me contó que un viernes le dijeron que recogiera sus cosas y se marchara (ya imagináis el golpe, recién acababa de irse a vivir con su novia) y el lunes le llaman para hacerle un nuevo contrato de obra y servicio para otra cosa que les había surgido. Y siempre viviendo con el miedo a caer.
-
Hoy en día sale más rentable económicamente irte a Londres a buscar un trabajo no cualificado a jornada completa que trabajar 9 horas diarias comiendo marrones en España. Es que es así, jodidamente así, que lo he vivido en mis carnes.
Conozco varios españoles con estudios de empresariales o de alguna carrera técnica trabajando en hostelería aquí en Londres. Al no tener buen inglés no pueden hacer otra cosa, al menos de momento (aunque alguno conozco bien colocado que habla lo justito :D cuestión de saber por dónde entrar). Suelen ganar en torno a 8 libras por hora, y en jornada completa eso son cerca de 1400 libras al mes. Aquí eso es muy poco pero al cambio son unos 2000 euros limpios al mes y suelen incluir comida en el mismo sitio. Piso patera, gasto mínimo y a ahorrar - pues más o menos el plan de los ecuatorianos en el Madrid de la burbuja. Desde luego en España de becario no los ganan.
España es un erial laboral y cada vez que el gobierno intenta meter mano es peor.
-
Ya lo he dicho alguna vez, lo he visto en mi trabajo, gente que lleva 3-4 años subcontratados, trabajando a destajo y resolviendo marrones, que ven que llega el hermano del jefe o el primo de la secretaria y se les contrata por delante de ellos (y hablo de empresa grande, no de un chiringuito de mala muerte).
...
Si les gusta ser putas y apaleadas, que remen con brío... Algunos tienen lo que buscan, la verdad. Y no entiendo porque hay tanto padefo a día de hoy, ni que tuvieran algo que perder.
-
http://www.nytimes.com/2015/06/21/opinion/sunday/is-your-boss-mean.html?action=click&contentCollection=U.S.&module=MostEmailed&version=Full®ion=Marginalia&src=me&pgtype=article (http://www.nytimes.com/2015/06/21/opinion/sunday/is-your-boss-mean.html?action=click&contentCollection=U.S.&module=MostEmailed&version=Full®ion=Marginalia&src=me&pgtype=article)
MEAN bosses could have killed my father. I vividly recall walking into a hospital room outside of Cleveland to see my strong, athletic dad lying with electrodes strapped to his bare chest. What put him there? I believe it was work-related stress. For years he endured two uncivil bosses.
Rudeness and bad behavior have all grown over the last decades, particularly at work. For nearly 20 years I’ve been studying, consulting and collaborating with organizations around the world to learn more about the costs of this incivility. How we treat one another at work matters. Insensitive interactions have a way of whittling away at people’s health, performance and souls.
Robert M. Sapolsky, a Stanford professor and the author of “Why Zebras Don’t Get Ulcers,” argues that when people experience intermittent stressors like incivility for too long or too often, their immune systems pay the price. We also may experience major health problems, including cardiovascular disease, cancer, diabetes and ulcers.
Intermittent stressors — like experiencing or witnessing uncivil incidents or even replaying one in your head — elevate levels of hormones called glucocorticoids throughout the day, potentially leading to a host of health problems, including increased appetite and obesity. A study published in 2012 that tracked women for 10 years concluded that stressful jobs increased the risk of a cardiovascular event by 38 percent.
Bosses produce demoralized employees through a string of actions: walking away from a conversation because they lose interest; answering calls in the middle of meetings without leaving the room; openly mocking people by pointing out their flaws or personality quirks in front of others; reminding their subordinates of their “role” in the organization and “title”; taking credit for wins, but pointing the finger at others when problems arise. Employees who are harmed by this behavior, instead of sharing ideas or asking for help, hold back.
I’ve surveyed hundreds of people across organizations spanning more than 17 industries, and asked people why they behaved uncivilly. Over half of them claim it is because they are overloaded, and more than 40 percent say they have no time to be nice. But respect doesn’t necessarily require extra time. It’s about how something is conveyed; tone and nonverbal manner are crucial.
INCIVILITY also hijacks workplace focus. According to a survey of more than 4,500 doctors, nurses and other hospital personnel, 71 percent tied disruptive behavior, such as abusive, condescending or insulting personal conduct, to medical errors, and 27 percent tied such behavior to patient deaths.
My studies with Amir Erez, a management professor at the University of Florida, show that people working in an environment characterized by incivility miss information that is right in front of them. They are no longer able to process it as well or as efficiently as they would otherwise.
In one study, the experimenter belittled the peer group of the participants, who then performed 33 percent worse on anagram word puzzles and came up with 39 percent fewer creative ideas during a brainstorming task focused on how they might use a brick. In our second study, a stranger — a “busy professor” encountered en route to the experiment — was rude to participants by admonishing them for bothering her. Their performance was 61 percent worse on word puzzles, and they produced 58 percent fewer ideas in the brick task than those who had not been treated rudely. We found the same pattern for those who merely witnessed incivility: They performed 22 percent worse on word puzzles and produced 28 percent fewer ideas in the brainstorming task.
Incivility shuts people down in other ways, too. Employees contribute less and lose their conviction, whether because of a boss saying, “If I wanted to know what you thought, I’d ask you,” or screaming at an employee who overlooks a typo in an internal memo.
Customers behave the same way. In studies I did with the marketing professors Deborah MacInnis and Valerie S. Folkes at the University of Southern California, we found that people were less likely to patronize a business that has an employee who is perceived as rude — whether the rudeness is directed at them or at other employees. Witnessing a short negative interaction leads customers to generalize about other employees, the organization and even the brand.
Many are skeptical about the returns of civility. A quarter believe that they will be less leader-like, and nearly 40 percent are afraid that they’ll be taken advantage of if they are nice at work. Nearly half think that it is better to flex one’s muscles to garner power. They are jockeying for position in a competitive workplace and don’t want to put themselves at a disadvantage.
Why is respect — or lack of it — so potent? Charles Horton Cooley’s 1902 notion of the “looking glass self” explains that we use others’ expressions (smiles), behaviors (acknowledging us) and reactions (listening to us or insulting us) to define ourselves. How we believe others see us shapes who we are. We ride a wave of pride or get swallowed in a sea of embarrassment based on brief interactions that signal respect or disrespect. Individuals feel valued and powerful when respected. Civility lifts people. Incivility holds people down. It makes people feel small.
Even though a growing number of people are disturbed by incivility, I’ve found that it has continued to climb over the last two decades. A quarter of those I surveyed in 1998 reported that they were treated rudely at work at least once a week. That figure rose to nearly half in 2005, then to just over half in 2011.
Incivility often grows out of ignorance, not malice. A surgeon told me that until he received some harsh feedback, he was clueless that so many people thought he was a jerk. He was simply treating residents the way he had been trained.
Technology distracts us. We’re wired to our smartphones. It’s increasingly challenging to be present and to listen. It’s tempting to fire off texts and emails during meetings; to surf the Internet while on conference calls or in classes; and, for some, to play games rather than tune in. While offering us enormous conveniences, electronic communication also leads to misunderstandings. It’s easy to misread intentions. We can take out our frustrations, hurl insults and take people down a notch from a safe distance.
Although in surveys people say they are afraid they will not rise in an organization if they are really friendly and helpful, the civil do succeed. My recent studies with Alexandra Gerbasi and Sebastian Schorch at the Grenoble École de Management, published in the Journal of Applied Psychology, show that behavior involving politeness and regard for others in the workplace pays off. In a study in a biotechnology company, those seen as civil were twice as likely to be viewed as leaders.
Civility elicits perceptions of warmth and competence. Susan T. Fiske, a professor at Princeton, and Amy J. C. Cuddy, a professor at Harvard, with their colleagues have conducted research that suggests that these two traits drive our impressions of others, accounting for more than 90 percent of the variation in the positive or negative impressions we form of those around us. These impressions dictate whether people will trust you, build relationships with you, follow you and support you.
The catch: There can be a perceived inverse relationship between warmth and competence. A strength in one can suggest a weakness of the other. Some people are seen as competent but cold — he’s very smart, but people will hate working for him. Or they’re seen as warm but incompetent — she’s really friendly, but probably not very smart.
Leaders can use simple rules to win the hearts and minds of their people — with huge returns. Making small adjustments such as listening, smiling, sharing and thanking others more often can have a huge impact. In one unpublished experiment I conducted, a smile and simple thanks (as compared with not doing this) resulted in people being viewed as 27 percent warmer, 13 percent more competent and 22 percent more civil.
Civil gestures can spread. Ochsner Health System, a large Louisiana health care provider, implemented what it calls the “10/5 way.” Employees are encouraged to make eye contact if they’re within 10 feet of someone, and say hello if they’re within five feet. Ochsner reports improvements on patient satisfaction and patient referrals.
To be fully attentive and improve your listening skills, remove obstacles. John Gilboy told me about a radical approach he took as an executive of a multibillion-dollar consumer products company. Desperate to stop excessive multitasking in his weekly meetings, he decided to experiment: he placed a box at the door and required all attendees to drop their smartphones in it so that everyone would be fully engaged and attentive to one another. He didn’t allow people to use their laptops either. The change was a challenge; initially employees were “like crack addicts as the box was buzzing,” he said. But the meetings became vastly more productive. Within weeks, they slashed the length of the meetings by half. He reported more presence, participation and, as the tenor of the meetings changed, fun.
What about the jerks who seem to succeed despite being rude and thoughtless? Those people have succeeded despite their incivility, not because of it. Studies by Morgan W. McCall Jr., a professor of management and organization at the University of Southern California, including those with Michael Lombardo while they were with the Center for Creative Leadership, have shown that the No. 1 characteristic associated with an executive’s failure is an insensitive, abrasive or bullying style.
Power can force compliance. But insensitivity or disrespect often sabotages support in crucial situations. Employees may fail to share important information and withhold efforts or resources. Sooner or later, uncivil people sabotage their success — or at least their potential. Payback may come immediately or when they least expect it, and it may be intentional or unconscious.
Civility pays dividends. J. Gary Hastings, a retired judge in Los Angeles, told me that when he informally polled juries about what determined their favor, he found that respect — and how attorneys behaved — was crucial. Juries were swayed based on thin slices of civil or arrogant behavior.
Across many decisions — whom to hire, who will be most effective in teams, who will be able to be influential — civility affects judgments and may shift the balance toward those who are respectful.
Given the enormous cost of incivility, it should not be ignored. We all need to reconsider our behavior. You are always in front of some jury. In every interaction, you have a choice: Do you want to lift people up or hold them down?
-
Que facil es convertir eso en un anfleto buenrollista que esconda la capacidad de queja y disconformidad envolviendolo en la obligacion de las buenas maneras...
cuidadin con los buenos.
Sds.
-
Yo creo que al trabajo no se va a hacer amigos, sino a trabajar. Pero hay barreras de simple educación que últimamente he visto rebasadas con excesiva e injustificable frecuencia.
Pero lo extraño en mi opinión acerca de los micro-abusos es cuando no es debido a que sea un Medio eficaz para algún Fin superior, sino cuando parecen no obedecer a nada más que un capricho.
No sé. Será que estoy sensibilizado porque mi novia está pasando un mal tiempo en su trabajo debido a algunos compañeros de más antigüedad.
Saludos,
-
En el mundo que viene, trabajar para terceros con un contrato laboral es una mala estrategia excepto si ya perteneces a los aledaños culturales de La Casta y comulgas --de corazón-- con ella. Esta última, si se dan las condiciones, es una estrategia razonable independientemente de otras valoraciones.
También es mala estrategia --yo no la seguiría-- centrarte en el mundo académico más allá de tu papel como alumno en él: no conozco a nadie de la "Academia", ni siquiera a los de éxito, que se sienta bien o feliz consigo mismo. Perdón, conozco a un emérito feliz y gran persona. Por contra, sí es muy interesante participar en él como "side job" en horas extras.
Lo que yo haría sería aprender BIEN un oficio manual y tratar de ser muy bueno en él Vendiendo los productos de tu trabajo al cliente final sin Depender, para nada, del circuito de la Distribución y los Intermediarios.
Nunca olvidemos el arte de la Venta. Es importantísimo, de gran dificultad, muy exigente en cuanto a conocimientos y nuestra cultura lo desprecia. Quizás porque es reflejo de una persona que aspira a no ser dependiente y esto es un peligro para el sistema.
Creo que las recetas anteriores producen la forma de sobrevivir más humana al alcance de personas de medios limitados (realmente del 99%) y la que permite mejor desarrollo personal y oportunidades.
Otra cosa que tampoco haría desde mi papel como trabajador manual es dejar de trabajar un poco cada día en mi crecimiento personal, cultural y social. Trabajo de reflexión y aprendizaje continuo --de gama amplia no especialización laboral-- y trabajo comunitario. Naturalmente sin olvidar a la propia familia que es el gran activo y principal misión vital. La vida tiene que tener una misión porque si carece de ella se degrada.
Con esta estrategia --que es posible en muchas edades--, la vida tiene muchas probabilidades de ser una aventura humana positiva. Probabilidades que no existen o son mínimas en las alternativas sistémicas.
Buenos días
PD.
1. He dicho que si se opta por morar en los aledaños de La Casta hay que compartir sus valores. Un gran vendedor me explicó hace muchos años que.........."no debes pensar mal de tus clientes. Siempre terminan notándotelo"
2. Esta estrategia es solo una de muchas otras pero es Estructural. Tiene implicaciones Estructurales importantes y de todo tipo. Además, con seguridad, funcionaría para el segmento de población capaz de ubicarse en él y mejorando al conjunto de la sociedad. Por ejemplo en su capital productivo hoy prácticamente desertizado para varias generaciones.
-
Manu, suena muy bien, pero en la práctica ¿qué trabajos viables hay así?
Productor artesano, que compite en calidad y personalización, no en precio... Una amiga mía abogada quiere hacerse restauradora de muebles, suena a tontería, pero por lo visto hay buenos márgenes si eres bueno (no todo el mundo puede ser un buen artesano, ciertamente)
(Es curioso que el Arte no es, por definición, automatizable, y un buen artista está "a salvo"... aunque es un Extremistán laboral, donde solo unos pocos se hacen con todo el mercado)
-
En el mundo que viene, trabajar para terceros con un contrato laboral es una mala estrategia excepto si ya perteneces a los aledaños culturales de La Casta y comulgas --de corazón-- con ella. Esta última, si se dan las condiciones, es una estrategia razonable independientemente de otras valoraciones.
También es mala estrategia --yo no la seguiría-- centrarte en el mundo académico más allá de tu papel como alumno en él: no conozco a nadie de la "Academia", ni siquiera a los de éxito, que se sienta bien o feliz consigo mismo. Perdón, conozco a un emérito feliz y gran persona. Por contra, sí es muy interesante participar en él como "side job" en horas extras.
Lo que yo haría sería aprender BIEN un oficio manual y tratar de ser muy bueno en él Vendiendo los productos de tu trabajo al cliente final sin Depender, para nada, del circuito de la Distribución y los Intermediarios.
Nunca olvidemos el arte de la Venta. Es importantísimo, de gran dificultad, muy exigente en cuanto a conocimientos y nuestra cultura lo desprecia. Quizás porque es reflejo de una persona que aspira a no ser dependiente y esto es un peligro para el sistema.
Creo que las recetas anteriores producen la forma de sobrevivir más humana al alcance de personas de medios limitados (realmente del 99%) y la que permite mejor desarrollo personal y oportunidades.
Otra cosa que tampoco haría desde mi papel como trabajador manual es dejar de trabajar un poco cada día en mi crecimiento personal, cultural y social. Trabajo de reflexión y aprendizaje continuo --de gama amplia no especialización laboral-- y trabajo comunitario. Naturalmente sin olvidar a la propia familia que es el gran activo y principal misión vital. La vida tiene que tener una misión porque si carece de ella se degrada.
Con esta estrategia --que es posible en muchas edades--, la vida tiene muchas probabilidades de ser una aventura humana positiva. Probabilidades que no existen o son mínimas en las alternativas sistémicas.
Buenos días
PD. He dicho que si se opta por morar en los aledaños de La Casta hay que compartir sus valores. Un gran vendedor me explicó hace muchos años que.........."no debes pensar mal de tus clientes. Siempre terminan notándotelo"
Ha sonado muy judío lo de ser buen vendedor, jejejejeje.
Ellos tienen una frase que dice "comprarás y venderás, pero nunca fabricarás"
Estoy de acuerdo en lo que dices, ser buen vendedor es básico hoy en día, y no solo vender productos, sino también venderte a ti mismo. Cuando eres profesional liberal o tienes una pequeña empresa te das cuenta que lo que tu puedes hacer , lo pueden hacer muchos, y la única diferencia muchas veces es el que se sabe vender mejor.
España nunca se ha sabido vender, ni su moda, ni su vino, ni sus embutidos, ni su belleza.... tenemos que aprender mucho de Francia en este aspecto.
-
En el mundo que viene, trabajar para terceros con un contrato laboral es una mala estrategia excepto si ya perteneces a los aledaños culturales de La Casta y comulgas --de corazón-- con ella. Esta última, si se dan las condiciones, es una estrategia razonable independientemente de otras valoraciones.
[...]
Pues yo diría que altos porcentajes de personas auto-empleadas son un indicio de atraso económico.
[...]
Los países con mayor tasa de autoempleo en la UE son Grecia y Rumanía, ambos por encima del 34% (34,7% y 34,6%, respectivamente). La de Reino Unido queda en el 14,1%, por encima de España, y la de Alemania, por debajo, en el 11%.
[...]
[url]http://www.zoomnews.es/economia/empleo/autoempleo-espana-realidad-y-ficcion-del-emprendimiento-como-subterfugio-paro[/url] ([url]http://www.zoomnews.es/economia/empleo/autoempleo-espana-realidad-y-ficcion-del-emprendimiento-como-subterfugio-paro[/url])
-
Pues yo diría que altos porcentajes de personas auto-empleadas son un indicio de atraso económico.
En el caso del Mediterráneo son un alto indicio de fallo total en el modelo socio-laboral. El auto-empleo es una válvula de escape a la inviabilidad de las cotizaciones sociales y el modelo de "protección laboral".
Por un lado la gente se resiste a esos cambios y por otro voluntariamente se los aplica de modo individual mediante el auto-empleo o emigrando a países con un modelo más razonable como Alemania, el Reino Unido o Francia - en contra de cuyos modelos votarían.
-
El apunte de la página anterior sobre alguno de los cambios estructurales necesarios para ir resolviendo la compleja situación actual ha suscitado alguna discrepancia.
Esto creo que puede ser debido a tres razones.
1. No me he explicado bien. De hecho cuando apunté que esta no es solución generalizable a toda la población sino uno entre muchos otros cambios, ya habían pasado algunas horas.
2. La concepción de que el estado natural del ser humano es el empleo por cuenta ajena de por vida. Si lo sumamos a su condición de sujeto tributario impotente se me hace muy difícil pensar que los partícipes de un foro sobre Transición Estructural piensen de esta forma. Especialmente porque la posición del trabajador por cuenta ajena depende muchísimo de sus opciones y estas merman y se degradan en un sistema oligopólico y jerárquico no sujeto a desafíos estructurales y renovadores como los planteados por aquella alternativa.
3. Un caso extremo, pero plausible, de la hipótesis anterior sería lo que se conoce como "La Mística del Hormiguero" o el "Éxtasis del Buen Rollito Multiculti"
Una Teología Social que el Sistema fomenta a través de una combinación de diversas medicaciones --con y sin receta--, meditación de la mano de un guru oriental y, últimamente, Yoga para tratar de paliar los destrozos anímicos y vitales de un sistema en caída libre.
En conjunto, y apreciando como aprecio esta comunidad, me inclino por la primera hipótesis: Se me olvidó decir a tiempo que es solo un enfoque para un grupo numeroso pero pequeño de personas entre las que me incluyo. Un grupo que si miramos atentamente a nuestro alrededor vive algo mejor que la media y del cual, eventualmente, sale algún proveedor de empleo serio en la industria.
Naturalmente faltan muchos otros temas pero si alguien se cree que de esta salimos pensando por los mismos raíles que hasta aquí nos han traído, o de los raíles que nos vienen imponiendo desde las alturas me temo que no ha hecho un diagnóstico completo.
El cambio pendiente es cualitativamente muy importante entre otras cosas porque exige la madurez necesaria para pensar en muchos pequeños cambios y no en una solución mágica venida del cielo. Parece mentira pero el sistema laicista sigue dependiendo de la Fe Ciega en los Milagros. También Va a ser necesario plantearse si una vida en Dependencia Supervisada es una Vida que valga la pena ser vivida.
Y de no ser así --muchos pequeños cambios bien pensados y vidas que valga la pena vivirlas-- veremos una regresión en muchos órdenes vitales. Regresión de dimensiones que quizás nos helarán la sangre.
Seguiremos en ello.
Un saludo cordial
-
me perdonaras manu que resuma tan tontamente tu buen post; ya comentaste en anteriores posts la bondad de tener un plan B, que basado en el trabajo manual y el buen hacer (incluyendo la venta(¿tambien vale la venta de burras cojas?)), permitiera salir de apuros ocasionales y hasta sustituir las terapias lelas -que citas en tu segundo post sobre la idea-;
En el mundo que viene, .......
trabajaras para el enemigo o no trabajaras
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/17/actualidad/1434531767_156110.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/06/17/actualidad/1434531767_156110.html)
habras de currar para las castuzas, da igual de falso autonomo que de mamporrero fijo;
y efectivamente es jodido y seguro que se acaba notando, que te estas cagando en to lo que se menea y especialmente en el castuzo que te paga; pero eso seria arte e inteligencia (dicen que es la capacidad de convivir con las incongruencias) y lo demas son sabidurias impostadas; seria pasar de escrachar al que te gorronea las cervezas, a ser el comecocos gorroneador;
no esta nada claro cuando se ha perdido el pudor (saturioTM), donde esta la raya del mamporrerismo
https://es-es.facebook.com/valenciavibrant (https://es-es.facebook.com/valenciavibrant)
http://www.valenciaplaza.com/ver/159039/valencia-vibrant-2015-invitados-conclusiones.html (http://www.valenciaplaza.com/ver/159039/valencia-vibrant-2015-invitados-conclusiones.html)
autoestima, mucha autoestima; y ya si eso, trincar una buena subvencion, que habra de ser desgravable en un mundo liberalote y proactivo;
.... fuertes desgravaciones para las firmas aportantes, hasta un 40% de la inversión realizada en el impuesto de sociedades ....
http://www.elmundo.es/deportes/2015/06/15/557e933a46163f70038b456f.html (http://www.elmundo.es/deportes/2015/06/15/557e933a46163f70038b456f.html)
dicen que decia un bisabuelo mio: "en elegir la profesion esta la ocasion"; esta claro, se ve a la izquierda de la imagen (tambien se ve el precio que pagamos por la luss y los servicios bancarios)
(http://www.levante-emv.com/elementosWeb/gestionCajas/LMV/Image/coste_trabajador.jpg)
como se ve a la derecha, tambien hay que elegir donde;
(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2015/06/20/vinetas/1434816186_151243_1434902077_noticia_normal.jpg)
-
A partir de un post de Wanderer (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=150.msg134776#msg134776) en Chistes Gráficos y Cómics he leído este interesante artículo:
Accounting and labour (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-13/how-one-accounting-rule-wrecked-middle-class)
-
Yo creo que el perímetro de las "industrias extractivas" está mal definido, porque midiendo bien sus costes laborales han de ser siderales si sumamos todas las mamandurrias públicas y privadas bajo ese epígrafe.
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/Employment13States.jpg)
-
El casapapismo (al que yo no culpo, pues lo considero una respuesta racional frente a la falta de perspectivas laborales), divide a Europa (y también, a los US):
The Euro "Young Adults Living With Their Parents" Zone
A 'region' divided... because nothing says 'recovery' like 45-55% of young peripheral European adults (25-34 year olds!!) living with their parents.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/06/20150622_parents.jpg[/url])
And it's not just Europe - as we noted previously...
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/02/parents12-13.png[/url])
As hopes (of better jobs and higher incomes driving the young adult to their first home purchase) are dashed on the shores of Fed-driven asset-inflation and utter unaffordability.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-06-22/euro-young-adults-living-their-parents-zone[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-06-22/euro-young-adults-living-their-parents-zone[/url])
-
Se impone el Trabajador Conejo (https://www.youtube.com/watch?v=3Wo_4KRCAsQ).
-
El casapapismo (al que yo no culpo, pues lo considero una respuesta racional frente a la falta de perspectivas laborales), divide a Europa (y también, a los US):
Es cierto que lo países con mas paro juvenil salen en el mapa de la 'Champions' de treintañeros en casa-papis (Grecia, Italia, Portugal, España).
Pero el 'casapapismo' no solo es efecto de la falta de perspectivas laborales. He recordado el tema de la película francesa 'Tanguy, ¿qué hacemos con el niño?' (2001):
Las miserias de la clase media francesa son su objetivo, y los dardos envenenados de Chatiliez se dirigen hacia el hipócrita protocolo de las familias presuntamente liberales, representantes de una sociedad del bienestar que ha fecundado una generación de hijos intelectuales e inútiles, incapaces de volar del nido de sus padres sin hacerles perder previamente los nervios. Chatiliez se emplea a fondo en describir a Tanguy como la viva imagen de la perfección burguesa: es irritantemente encantador, pedante como un bibliotecario ¿feliz hallazgo el que conteste con proverbios chinos a todos los insultos de sus padres? y totalmente incompetente en lo doméstico. [S.Sánchez]
[url]http://www.fotogramas.es/Peliculas/Tanguy.-Que-hacemos-con-el-nino[/url] ([url]http://www.fotogramas.es/Peliculas/Tanguy.-Que-hacemos-con-el-nino[/url])
Saludos.
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
Habría que mirar si hay algo más allá del componente cultural.
En países como Eslovaquia, Grecia y la mayoría de países de Este podría haber un componente de "allá te las compongas cuando llegues a viejo" que en realidad refleja un estado de bienestar poco desarrollado. De allí que necesiten a sus hijos en la vejez.
Por mi parte, me encantaría poder saber si me voy a poder hacer cargo en persona de mis mayores. Dado mi presente y futuro profesional, no estoy nada seguro de ello. De momento ya estoy a centenares de kilómetros de ellos y eso no va a cambiar a no ser que condene a mi pareja y a mi hijo al paro y al subdesarrollo a cámara lenta. Y eso no va a suceder.
Por ello me gustaría, dejando a un lado si puedo/quiero cuidar de mis mayores, que el Estado nos ofreciera una alternativa digna para los últimos años de su vida. No hablo de soltarles dinero, como hacen ahora mismo. Hablo de una red de centros de día, residencias, actividades y sistema sanitario que les controle sus achaques. Eso es bastante caro y por ello supongo que se opta el ingresarles un dinero todos los meses en la cuenta y que se las compongan como puedan.
Sea como sea, desde mi más subjetiva opinión creo que con los padres hay que convivir el mínimo tiempo posible. El joven necesita independencia y espabilar. El mayor necesita descansar tras un par de décadas criando hijos. Padres e hijos están en momentos vitales distintos. Por eso es una tontería forzarlos a vivir una misma realidad bajo un mismo techo.
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
Los nórdicos son muy fríos en este aspecto.
En Inglaterra envían al College (o como se llamen) a los chavales de 15 años y adiós muy buenas, un par de visitas al año a sus padres y poco más.
Envejecer solo y morir solo es la mayor putísima mierda que te puede pasar.
-
Sea como sea, desde mi más subjetiva opinión creo que con los padres hay que convivir el mínimo tiempo posible. El joven necesita independencia y espabilar. El mayor necesita descansar tras un par de décadas criando hijos. Padres e hijos están en momentos vitales distintos. Por eso es una tontería forzarlos a vivir una misma realidad bajo un mismo techo.
Cuando mi madre empiece a tener problemas para valerse por sí misma, si no lo hace otro de los hermanos me la traigo yo donde sea, o si hace falta se manda todo atpc y voy a donde esté. Hay prioridades. Y justamente eso hizo ella con su madre a su vez, sin tener ninguna necesidad de hacerlo - al contrario, era un cargo y un trabajo a tiempo completo a cambio de nada.
No responde todo a una estricta lógica comercial cuando se trata de la familia - en algunas partes del mundo, y según qué familia, claro.
-
No se si os dais cuenta que toda esa historia de los hijos independizándose jóvenes para iniciar una vida por su cuenta alcanzando, con el tiempo, cierto estatus socio-laboral, es algo tremendamente burgués.
No es una especie de ley de vida u orden natural (si es que tales cosas existen).
En la mayor parte de la historia y en la mayor parte del mundo la cosa no ha sido así o no es así.
Mis dos huevos fritos. Muchas cosas han cambiado en las últimas décadas. Anticonceptivos, planificación familiar, aumento de la longevidad, reducción de la mortalidad infantil, capitalismo popular...y "la familia" ha tenido que adaptarse como ha podido. Además ninguna de esas cosas ha perdurado estática lo suficiente para generar una situación de equilibrio.
-
No se si os dais cuenta que toda esa historia de los hijos independizándose jóvenes para iniciar una vida por su cuenta alcanzando, con el tiempo, cierto estatus socio-laboral, es algo tremendamente burgués.
...
Sí es algo bastante burgués, sin considerarlo como algo peyorativo. Pero creo que ahora lo vemos como normal (y hasta deseable) porque se han dado una serie de circunstancias económicas y sociales que lo hacen posible.
Hasta en mi caso de persona relativamente joven, he vivido bajo un mismo techo con tres generaciones. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. De lo primero, es el cariño de tener a tus mayores cerca; de lo segundo es la difícil convivencia entre adolescences y sexagenarios/septuagenarios. Son unas risas cuando tu abuela te levanta un sábado a las 6 para poner lavadoras y tú acabas de llegar de fiesta o cuando tú, honorable anciano, quieres irte a dormir a las 21:00 y tus nietos están viendo la Guerra de las Galaxias en Dolby Surround en el salón.
Yo prefiero que cada uno viva en su casa mientras las circunstancias lo permitan. Además, los jóvenes tenemos la "rara" idea de que nuestros mayores nos necesitan y adoran nuestra compañía 24/7. Nada de eso. Ellos también precisan intimidad e independencia. De hecho conozco ya a unas cuantas parejas de abuelos hasta las narices de que les encasqueten a los nietos día sí, día también por eso de los dos sueldos para mantener una familia.
En caso de necesidad por temas de salud estamos tentados de cuidar nuestro mayores nosotros mismos. No nos olvidemos que hay muchos casos en los que les hacemos más mal que bien ya que no disponemos de los conocimientos necesarios para tratar su enfermedad de manera profesional, por mucho cariño que les tengamos.
Cabe preguntarse si nos hemos aburguesado porque siempre quisimos comportarnos así, pero nunca antes se había podido. En fin, es un tema difícil y que depende de las circunstancias de cada uno.
-
(https://4.bp.blogspot.com/-FnGIflpQW2w/VYgZpNYNjYI/AAAAAAAAGyc/qJT2iL7Nvho/s640/EnergyLayoffs051215.jpg)
http://www.econmatters.com/2015/06/how-some-companies-are-scamming-job.html (http://www.econmatters.com/2015/06/how-some-companies-are-scamming-job.html)
-
Sea como sea, desde mi más subjetiva opinión creo que con los padres hay que convivir el mínimo tiempo posible. El joven necesita independencia y espabilar. El mayor necesita descansar tras un par de décadas criando hijos. Padres e hijos están en momentos vitales distintos. Por eso es una tontería forzarlos a vivir una misma realidad bajo un mismo techo.
Cuando mi madre empiece a tener problemas para valerse por sí misma, si no lo hace otro de los hermanos me la traigo yo donde sea, o si hace falta se manda todo atpc y voy a donde esté. Hay prioridades. Y justamente eso hizo ella con su madre a su vez, sin tener ninguna necesidad de hacerlo - al contrario, era un cargo y un trabajo a tiempo completo a cambio de nada.
No responde todo a una estricta lógica comercial cuando se trata de la familia - en algunas partes del mundo, y según qué familia, claro.
Ya, pero bien tendrías que desarraigar a tu madre, o renunciar tú a tu carrera. Ninguna opción me parece realmente muy buena. Al final, el mayor problema está en la falta de servicios asistenciales aquí.
-
Ya, pero bien tendrías que desarraigar a tu madre, o renunciar tú a tu carrera. Ninguna opción me parece realmente muy buena. Al final, el mayor problema está en la falta de servicios asistenciales aquí.
A las malas sería renunciar a mi carrera - cosa que no me quita el sueño en absoluto, mucho más me lo quita renunciar a mi madre. O cambiar de actividad, o tener que turnarme con algún hermano. Pero eso no es un "si", es un "cuando" porque salvo que espiche yo antes más tarde o más temprano tendré que hacerme cargo más que ahora. Y ojalá sea así y no se me vaya sin avisar como mi padre.
Mi abuela por ejemplo murió hace poco y en sus últimos 5-6 años no veía a nadie que no fuera de la familia. Si la familia está en otro lugar, ahí estaba su lugar/ciudad/país - como si nos fuéramos a la China. Una persona cuidada por extraños a tres calles de su casa está 100% desarraigada y otra con su hijo en el fin del mundo está perfectamente en su propia casa. Cuando tenga 80 tacos no tendrá ya mucho país (al menos no el que ella conocía) ni raigambre ni nada, como pasó con mi abuela que hasta el último día fue una dama de las de antes. :D
Ojo que no digo que no tenga que haber ninún servicio asistencial, pero sinceramente no creo que el hecho completamente natural que es cuidar de los viejos de cada uno sea tarea para Papá Estado o el Zeñó Alcalde o el cura del pueblo - eso para mí es una situación excepcional, de emergencia. No como aquí a los viejos los descartan sus hijos como si fueran leprosos. Cuando mi madre se cague encima y no se pueda ni limpiar, no se lo va a limpiar un desconocido. No equipararía un caso grave de minusvalía que requiera ayuda asistencial para no arrastrar a toda la familia con el hecho natural de hacerse "viejuno" que le toca a la mayoría de la gente.
Es un tema complejo y con muchos matices, pero por mucha supremacía económica que tengan los bárbaros del norte a mí no me van a meter en la cabeza que lo moderno es entregar tanto a niños como a viejos a tiempo completo a Papá Estado que se va a preocupar por ellos mejor que tú :P. Una cosa que tiene de bueno el resurgir de Asia Oriental es que allí esa mierda nunca ha calado.
A colación del hilo, la robótica hará mucho más llevadero cuidar de los viejos de la familia como pasa en Japón y en Taiwán cada vez más. Ya no hay casi ni que fregar, no es todo malo :-)
-
Ya, pero bien tendrías que desarraigar a tu madre, o renunciar tú a tu carrera. Ninguna opción me parece realmente muy buena. Al final, el mayor problema está en la falta de servicios asistenciales aquí.
A las malas sería renunciar a mi carrera - cosa que no me quita el sueño en absoluto, mucho más me lo quita renunciar a mi madre. O cambiar de actividad, o tener que turnarme con algún hermano. Pero eso no es un "si", es un "cuando" porque salvo que espiche yo antes más tarde o más temprano tendré que hacerme cargo más que ahora. Y ojalá sea así y no se me vaya sin avisar como mi padre.
Mi abuela por ejemplo murió hace poco y en sus últimos 5-6 años no veía a nadie que no fuera de la familia. Si la familia está en otro lugar, ahí estaba su lugar/ciudad/país - como si nos fuéramos a la China. Una persona cuidada por extraños a tres calles de su casa está 100% desarraigada y otra con su hijo en el fin del mundo está perfectamente en su propia casa. Cuando tenga 80 tacos no tendrá ya mucho país (al menos no el que ella conocía) ni raigambre ni nada, como pasó con mi abuela que hasta el último día fue una dama de las de antes. :D
Ojo que no digo que no tenga que haber ninún servicio asistencial, pero sinceramente no creo que el hecho completamente natural que es cuidar de los viejos de cada uno sea tarea para Papá Estado o el Zeñó Alcalde o el cura del pueblo - eso para mí es una situación excepcional, de emergencia. No como aquí a los viejos los descartan sus hijos como si fueran leprosos. Cuando mi madre se cague encima y no se pueda ni limpiar, no se lo va a limpiar un desconocido. No equipararía un caso grave de minusvalía que requiera ayuda asistencial para no arrastrar a toda la familia con el hecho natural de hacerse "viejuno" que le toca a la mayoría de la gente.
Es un tema complejo y con muchos matices, pero por mucha supremacía económica que tengan los bárbaros del norte a mí no me van a meter en la cabeza que lo moderno es entregar tanto a niños como a viejos a tiempo completo a Papá Estado que se va a preocupar por ellos mejor que tú :P. Una cosa que tiene de bueno el resurgir de Asia Oriental es que allí esa mierda nunca ha calado.
A colación del hilo, la robótica hará mucho más llevadero cuidar de los viejos de la familia como pasa en Japón y en Taiwán cada vez más. Ya no hay casi ni que fregar, no es todo malo :-)
Esto rompe los argumentos falsikeynesianos de todos esos que proponen "escandinavizarnos" mandando a los viejos a ser atendidos por empleados municipales para cuyos salarios nos chuparán una pasta en el IRPF.
Pero está esa otra insidia "carnehumanística" que, al ser transversal a derecha (cuanta más carne, más barata) e izquierda (a más siervos, más placitas y clientela para ONGs, etc), no es tan fácil desactivar: las pensiones se pagan con dinero y no con carne humana.
-
Esta va de prejuicios
https://www.youtube.com/watch?v=qZ7K1jNP20Y (https://www.youtube.com/watch?v=qZ7K1jNP20Y)
-
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/ (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/)
A World Without Work
For centuries, experts have predicted that machines would make workers obsolete. That moment may finally be arriving. Could that be a good thing?
1. Youngstown, U.S.A.
The end of work is still just a futuristic concept for most of the United States, but it is something like a moment in history for Youngstown, Ohio, one its residents can cite with precision: September 19, 1977.
For much of the 20th century, Youngstown’s steel mills delivered such great prosperity that the city was a model of the American dream, boasting a median income and a homeownership rate that were among the nation’s highest. But as manufacturing shifted abroad after World War II, Youngstown steel suffered, and on that gray September afternoon in 1977, Youngstown Sheet and Tube announced the shuttering of its Campbell Works mill. Within five years, the city lost 50,000 jobs and $1.3 billion in manufacturing wages. The effect was so severe that a term was coined to describe the fallout: regional depression.
Youngstown was transformed not only by an economic disruption but also by a psychological and cultural breakdown. Depression, spousal abuse, and suicide all became much more prevalent; the caseload of the area’s mental-health center tripled within a decade. The city built four prisons in the mid-1990s—a rare growth industry. One of the few downtown construction projects of that period was a museum dedicated to the defunct steel industry.
This winter, I traveled to Ohio to consider what would happen if technology permanently replaced a great deal of human work. I wasn’t seeking a tour of our automated future. I went because Youngstown has become a national metaphor for the decline of labor, a place where the middle class of the 20th century has become a museum exhibit.
The paradox of work is that many people hate their jobs, but they are considerably more miserable doing nothing.
(aquí habría que añadir: y teniendo que pagar el manduque y las facturas :D)
“Youngstown’s story is America’s story, because it shows that when jobs go away, the cultural cohesion of a place is destroyed,” says John Russo, a professor of labor studies at Youngstown State University. “The cultural breakdown matters even more than the economic breakdown.”
In the past few years, even as the United States has pulled itself partway out of the jobs hole created by the Great Recession, some economists and technologists have warned that the economy is near a tipping point. When they peer deeply into labor-market data, they see troubling signs, masked for now by a cyclical recovery. And when they look up from their spreadsheets, they see automation high and low—robots in the operating room and behind the fast-food counter. They imagine self-driving cars snaking through the streets and Amazon drones dotting the sky, replacing millions of drivers, warehouse stockers, and retail workers. They observe that the capabilities of machines—already formidable—continue to expand exponentially, while our own remain the same. And they wonder: Is any job truly safe?
Futurists and science-fiction writers have at times looked forward to machines’ workplace takeover with a kind of giddy excitement, imagining the banishment of drudgery and its replacement by expansive leisure and almost limitless personal freedom. And make no mistake: if the capabilities of computers continue to multiply while the price of computing continues to decline, that will mean a great many of life’s necessities and luxuries will become ever cheaper, and it will mean great wealth—at least when aggregated up to the level of the national economy.
But even leaving aside questions of how to distribute that wealth, the widespread disappearance of work would usher in a social transformation unlike any we’ve seen. If John Russo is right, then saving work is more important than saving any particular job. Industriousness has served as America’s unofficial religion since its founding. The sanctity and preeminence of work lie at the heart of the country’s politics, economics, and social interactions. What might happen if work goes away?
The U.S. labor force has been shaped by millennia of technological progress. Agricultural technology birthed the farming industry, the industrial revolution moved people into factories, and then globalization and automation moved them back out, giving rise to a nation of services. But throughout these reshufflings, the total number of jobs has always increased. What may be looming is something different: an era of technological unemployment, in which computer scientists and software engineers essentially invent us out of work, and the total number of jobs declines steadily and permanently.
This fear is not new. The hope that machines might free us from toil has always been intertwined with the fear that they will rob us of our agency. In the midst of the Great Depression, the economist John Maynard Keynes forecast that technological progress might allow a 15-hour workweek, and abundant leisure, by 2030. But around the same time, President Herbert Hoover received a letter warning that industrial technology was a “Frankenstein monster” that threatened to upend manufacturing, “devouring our civilization.” (The letter came from the mayor of Palo Alto, of all places.) In 1962, President John F. Kennedy said, “If men have the talent to invent new machines that put men out of work, they have the talent to put those men back to work.” But two years later, a committee of scientists and social activists sent an open letter to President Lyndon B. Johnson arguing that “the cybernation revolution” would create “a separate nation of the poor, the unskilled, the jobless,” who would be unable either to find work or to afford life’s necessities.
The job market defied doomsayers in those earlier times, and according to the most frequently reported jobs numbers, it has so far done the same in our own time. Unemployment is currently just over 5 percent, and 2014 was this century’s best year for job growth. One could be forgiven for saying that recent predictions about technological job displacement are merely forming the latest chapter in a long story called The Boys Who Cried Robot—one in which the robot, unlike the wolf, never arrives in the end.
The end-of-work argument has often been dismissed as the “Luddite fallacy,” an allusion to the 19th-century British brutes who smashed textile-making machines at the dawn of the industrial revolution, fearing the machines would put hand-weavers out of work. But some of the most sober economists are beginning to worry that the Luddites weren’t wrong, just premature. When former Treasury Secretary Lawrence Summers was an MIT undergraduate in the early 1970s, many economists disdained “the stupid people [who] thought that automation was going to make all the jobs go away,” he said at the National Bureau of Economic Research Summer Institute in July 2013. “Until a few years ago, I didn’t think this was a very complicated subject: the Luddites were wrong, and the believers in technology and technological progress were right. I’m not so completely certain now.”
2. Reasons to Cry Robot
What does the “end of work” mean, exactly? It does not mean the imminence of total unemployment, nor is the United States remotely likely to face, say, 30 or 50 percent unemployment within the next decade. Rather, technology could exert a slow but continual downward pressure on the value and availability of work—that is, on wages and on the share of prime-age workers with full-time jobs. Eventually, by degrees, that could create a new normal, where the expectation that work will be a central feature of adult life dissipates for a significant portion of society.
After 300 years of people crying wolf, there are now three broad reasons to take seriously the argument that the beast is at the door: the ongoing triumph of capital over labor, the quiet demise of the working man, and the impressive dexterity of information technology.
• Labor’s losses. One of the first things we might expect to see in a period of technological displacement is the diminishment of human labor as a driver of economic growth. In fact, signs that this is happening have been present for quite some time. The share of U.S. economic output that’s paid out in wages fell steadily in the 1980s, reversed some of its losses in the ’90s, and then continued falling after 2000, accelerating during the Great Recession. It now stands at its lowest level since the government started keeping track in the mid‑20th century.
A number of theories have been advanced to explain this phenomenon, including globalization and its accompanying loss of bargaining power for some workers. But Loukas Karabarbounis and Brent Neiman, economists at the University of Chicago, have estimated that almost half of the decline is the result of businesses’ replacing workers with computers and software. In 1964, the nation’s most valuable company, AT&T, was worth $267 billion in today’s dollars and employed 758,611 people. Today’s telecommunications giant, Google, is worth $370 billion but has only about 55,000 employees—less than a tenth the size of AT&T’s workforce in its heyday.
• The spread of nonworking men and underemployed youth. The share of prime-age Americans (25 to 54 years old) who are working has been trending down since 2000. Among men, the decline began even earlier: the share of prime-age men who are neither working nor looking for work has doubled since the late 1970s, and has increased as much throughout the recovery as it did during the Great Recession itself. All in all, about one in six prime-age men today are either unemployed or out of the workforce altogether. This is what the economist Tyler Cowen calls “the key statistic” for understanding the spreading rot in the American workforce. Conventional wisdom has long held that under normal economic conditions, men in this age group—at the peak of their abilities and less likely than women to be primary caregivers for children—should almost all be working. Yet fewer and fewer are.
Economists cannot say for certain why men are turning away from work, but one explanation is that technological change has helped eliminate the jobs for which many are best suited. Since 2000, the number of manufacturing jobs has fallen by almost 5 million, or about 30 percent.
Young people just coming onto the job market are also struggling—and by many measures have been for years. Six years into the recovery, the share of recent college grads who are “underemployed” (in jobs that historically haven’t required a degree) is still higher than it was in 2007—or, for that matter, 2000. And the supply of these “non-college jobs” is shifting away from high-paying occupations, such as electrician, toward low-wage service jobs, such as waiter. More people are pursuing higher education, but the real wages of recent college graduates have fallen by 7.7 percent since 2000. In the biggest picture, the job market appears to be requiring more and more preparation for a lower and lower starting wage. The distorting effect of the Great Recession should make us cautious about overinterpreting these trends, but most began before the recession, and they do not seem to speak encouragingly about the future of work.
• The shrewdness of software. One common objection to the idea that technology will permanently displace huge numbers of workers is that new gadgets, like self-checkout kiosks at drugstores, have failed to fully displace their human counterparts, like cashiers. But employers typically take years to embrace new machines at the expense of workers. The robotics revolution began in factories in the 1960s and ’70s, but manufacturing employment kept rising until 1980, and then collapsed during the subsequent recessions. Likewise, “the personal computer existed in the ’80s,” says Henry Siu, an economist at the University of British Columbia, “but you don’t see any effect on office and administrative-support jobs until the 1990s, and then suddenly, in the last recession, it’s huge. So today you’ve got checkout screens and the promise of driverless cars, flying drones, and little warehouse robots. We know that these tasks can be done by machines rather than people. But we may not see the effect until the next recession, or the recession after that.”
Some observers say our humanity is a moat that machines cannot cross. They believe people’s capacity for compassion, deep understanding, and creativity are inimitable. But as Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee have argued in their book The Second Machine Age, computers are so dexterous that predicting their application 10 years from now is almost impossible. Who could have guessed in 2005, two years before the iPhone was released, that smartphones would threaten hotel jobs within the decade, by helping homeowners rent out their apartments and houses to strangers on Airbnb? Or that the company behind the most popular search engine would design a self-driving car that could soon threaten driving, the most common job occupation among American men?
In 2013, Oxford University researchers forecast that machines might be able to perform half of all U.S. jobs in the next two decades. The projection was audacious, but in at least a few cases, it probably didn’t go far enough. For example, the authors named psychologist as one of the occupations least likely to be “computerisable.” But some research suggests that people are more honest in therapy sessions when they believe they are confessing their troubles to a computer, because a machine can’t pass moral judgment. Google and WebMD already may be answering questions once reserved for one’s therapist. This doesn’t prove that psychologists are going the way of the textile worker. Rather, it shows how easily computers can encroach on areas previously considered “for humans only.”
After 300 years of breathtaking innovation, people aren’t massively unemployed or indentured by machines. But to suggest how this could change, some economists have pointed to the defunct career of the second-most-important species in U.S. economic history: the horse.
For many centuries, people created technologies that made the horse more productive and more valuable—like plows for agriculture and swords for battle. One might have assumed that the continuing advance of complementary technologies would make the animal ever more essential to farming and fighting, historically perhaps the two most consequential human activities. Instead came inventions that made the horse obsolete—the tractor, the car, and the tank. After tractors rolled onto American farms in the early 20th century, the population of horses and mules began to decline steeply, falling nearly 50 percent by the 1930s and 90 percent by the 1950s.
Humans can do much more than trot, carry, and pull. But the skills required in most offices hardly elicit our full range of intelligence. Most jobs are still boring, repetitive, and easily learned. The most-common occupations in the United States are retail salesperson, cashier, food and beverage server, and office clerk. Together, these four jobs employ 15.4 million people—nearly 10 percent of the labor force, or more workers than there are in Texas and Massachusetts combined. Each is highly susceptible to automation, according to the Oxford study.
Technology creates some jobs too, but the creative half of creative destruction is easily overstated. Nine out of 10 workers today are in occupations that existed 100 years ago, and just 5 percent of the jobs generated between 1993 and 2013 came from “high tech” sectors like computing, software, and telecommunications. Our newest industries tend to be the most labor-efficient: they just don’t require many people. It is for precisely this reason that the economic historian Robert Skidelsky, comparing the exponential growth in computing power with the less-than-exponential growth in job complexity, has said, “Sooner or later, we will run out of jobs.”
Is that certain—or certainly imminent? No. The signs so far are murky and suggestive. The most fundamental and wrenching job restructurings and contractions tend to happen during recessions: we’ll know more after the next couple of downturns. But the possibility seems significant enough—and the consequences disruptive enough—that we owe it to ourselves to start thinking about what society could look like without universal work, in an effort to begin nudging it toward the better outcomes and away from the worse ones.
To paraphrase the science-fiction novelist William Gibson, there are, perhaps, fragments of the post-work future distributed throughout the present. I see three overlapping possibilities as formal employment opportunities decline. Some people displaced from the formal workforce will devote their freedom to simple leisure; some will seek to build productive communities outside the workplace; and others will fight, passionately and in many cases fruitlessly, to reclaim their productivity by piecing together jobs in an informal economy. These are futures of consumption, communal creativity, and contingency. In any combination, it is almost certain that the country would have to embrace a radical new role for government.
3. Consumption: The Paradox of Leisure
Work is really three things, says Peter Frase, the author of Four Futures, a forthcoming book about how automation will change America: the means by which the economy produces goods, the means by which people earn income, and an activity that lends meaning or purpose to many people’s lives. “We tend to conflate these things,” he told me, “because today we need to pay people to keep the lights on, so to speak. But in a future of abundance, you wouldn’t, and we ought to think about ways to make it easier and better to not be employed.”
Frase belongs to a small group of writers, academics, and economists—they have been called “post-workists”—who welcome, even root for, the end of labor. American society has “an irrational belief in work for work’s sake,” says Benjamin Hunnicutt, another post-workist and a historian at the University of Iowa, even though most jobs aren’t so uplifting. A 2014 Gallup report of worker satisfaction found that as many as 70 percent of Americans don’t feel engaged by their current job. Hunnicutt told me that if a cashier’s work were a video game—grab an item, find the bar code, scan it, slide the item onward, and repeat—critics of video games might call it mindless. But when it’s a job, politicians praise its intrinsic dignity. “Purpose, meaning, identity, fulfillment, creativity, autonomy—all these things that positive psychology has shown us to be necessary for well-being are absent in the average job,” he said.
(jejeje)
The post-workists are certainly right about some important things. Paid labor does not always map to social good. Raising children and caring for the sick is essential work, and these jobs are compensated poorly or not at all. In a post-work society, Hunnicutt said, people might spend more time caring for their families and neighbors; pride could come from our relationships rather than from our careers.
The post-work proponents acknowledge that, even in the best post-work scenarios, pride and jealousy will persevere, because reputation will always be scarce, even in an economy of abundance. But with the right government provisions, they believe, the end of wage labor will allow for a golden age of well-being. Hunnicutt said he thinks colleges could reemerge as cultural centers rather than job-prep institutions. The word school, he pointed out, comes from skholē, the Greek word for “leisure.” “We used to teach people to be free,” he said. “Now we teach them to work.”
Hunnicutt’s vision rests on certain assumptions about taxation and redistribution that might not be congenial to many Americans today. But even leaving that aside for the moment, this vision is problematic: it doesn’t resemble the world as it is currently experienced by most jobless people. By and large, the jobless don’t spend their downtime socializing with friends or taking up new hobbies. Instead, they watch TV or sleep. Time-use surveys show that jobless prime-age people dedicate some of the time once spent working to cleaning and childcare. But men in particular devote most of their free time to leisure, the lion’s share of which is spent watching television, browsing the Internet, and sleeping. Retired seniors watch about 50 hours of television a week, according to Nielsen. That means they spend a majority of their lives either sleeping or sitting on the sofa looking at a flatscreen. The unemployed theoretically have the most time to socialize, and yet studies have shown that they feel the most social isolation; it is surprisingly hard to replace the camaraderie of the water cooler.
(sigue)
-
(sigue del mensaje anterior)
Most people want to work, and are miserable when they cannot. The ills of unemployment go well beyond the loss of income; people who lose their job are more likely to suffer from mental and physical ailments. “There is a loss of status, a general malaise and demoralization, which appears somatically or psychologically or both,” says Ralph Catalano, a public-health professor at UC Berkeley. Research has shown that it is harder to recover from a long bout of joblessness than from losing a loved one or suffering a life-altering injury. The very things that help many people recover from other emotional traumas—a routine, an absorbing distraction, a daily purpose—are not readily available to the unemployed.
The transition from labor force to leisure force would likely be particularly hard on Americans, the worker bees of the rich world: Between 1950 and 2012, annual hours worked per worker fell significantly throughout Europe—by about 40 percent in Germany and the Netherlands—but by only 10 percent in the United States. Richer, college-educated Americans are working more than they did 30 years ago, particularly when you count time working and answering e-mail at home.
In 1989, the psychologists Mihaly Csikszentmihalyi and Judith LeFevre conducted a famous study of Chicago workers that found people at work often wished they were somewhere else. But in questionnaires, these same workers reported feeling better and less anxious in the office or at the plant than they did elsewhere. The two psychologists called this “the paradox of work”: many people are happier complaining about jobs than they are luxuriating in too much leisure. Other researchers have used the term guilty couch potato to describe people who use media to relax but often feel worthless when they reflect on their unproductive downtime. Contentment speaks in the present tense, but something more—pride—comes only in reflection on past accomplishments.
The post-workists argue that Americans work so hard because their culture has conditioned them to feel guilty when they are not being productive, and that this guilt will fade as work ceases to be the norm. This might prove true, but it’s an untestable hypothesis. When I asked Hunnicutt what sort of modern community most resembles his ideal of a post-work society, he admitted, “I’m not sure that such a place exists.”
Less passive and more nourishing forms of mass leisure could develop. Arguably, they already are developing. The Internet, social media, and gaming offer entertainments that are as easy to slip into as is watching TV, but all are more purposeful and often less isolating. Video games, despite the derision aimed at them, are vehicles for achievement of a sort. Jeremy Bailenson, a communications professor at Stanford, says that as virtual-reality technology improves, people’s “cyber-existence” will become as rich and social as their “real” life. Games in which users climb “into another person’s skin to embody his or her experiences firsthand” don’t just let people live out vicarious fantasies, he has argued, but also “help you live as somebody else to teach you empathy and pro-social skills.”
But it’s hard to imagine that leisure could ever entirely fill the vacuum of accomplishment left by the demise of labor. Most people do need to achieve things through, yes, work to feel a lasting sense of purpose. To envision a future that offers more than minute-to-minute satisfaction, we have to imagine how millions of people might find meaningful work without formal wages. So, inspired by the predictions of one of America’s most famous labor economists, I took a detour on my way to Youngstown and stopped in Columbus, Ohio.
4. Communal Creativity: The Artisans’ Revenge
Artisans made up the original American middle class. Before industrialization swept through the U.S. economy, many people who didn’t work on farms were silversmiths, blacksmiths, or woodworkers. These artisans were ground up by the machinery of mass production in the 20th century. But Lawrence Katz, a labor economist at Harvard, sees the next wave of automation returning us to an age of craftsmanship and artistry. In particular, he looks forward to the ramifications of 3‑D printing, whereby machines construct complex objects from digital designs.
The factories that arose more than a century ago “could make Model Ts and forks and knives and mugs and glasses in a standardized, cheap way, and that drove the artisans out of business,” Katz told me. “But what if the new tech, like 3-D-printing machines, can do customized things that are almost as cheap? It’s possible that information technology and robots eliminate traditional jobs and make possible a new artisanal economy … an economy geared around self-expression, where people would do artistic things with their time.”
The most common jobs are salesperson, cashier, food and beverage server, and office clerk. Each is highly susceptible to automation.
In other words, it would be a future not of consumption but of creativity, as technology returns the tools of the assembly line to individuals, democratizing the means of mass production.
Something like this future is already present in the small but growing number of industrial shops called “makerspaces” that have popped up in the United States and around the world. The Columbus Idea Foundry is the country’s largest such space, a cavernous converted shoe factory stocked with industrial-age machinery. Several hundred members pay a monthly fee to use its arsenal of machines to make gifts and jewelry; weld, finish, and paint; play with plasma cutters and work an angle grinder; or operate a lathe with a machinist.
When I arrived there on a bitterly cold afternoon in February, a chalkboard standing on an easel by the door displayed three arrows, pointing toward bathrooms, pewter casting, and zombies. Near the entrance, three men with black fingertips and grease-stained shirts took turns fixing a 60-year-old metal-turning lathe. Behind them, a resident artist was tutoring an older woman on how to transfer her photographs onto a large canvas, while a couple of guys fed pizza pies into a propane-fired stone oven. Elsewhere, men in protective goggles welded a sign for a local chicken restaurant, while others punched codes into a computer-controlled laser-cutting machine. Beneath the din of drilling and wood-cutting, a Pandora rock station hummed tinnily from a Wi‑Fi-connected Edison phonograph horn. The foundry is not just a gymnasium of tools. It is a social center.
Alex Bandar, who started the foundry after receiving a doctorate in materials science and engineering, has a theory about the rhythms of invention in American history. Over the past century, he told me, the economy has moved from hardware to software, from atoms to bits, and people have spent more time at work in front of screens. But as computers take over more tasks previously considered the province of humans, the pendulum will swing back from bits to atoms, at least when it comes to how people spend their days. Bandar thinks that a digitally preoccupied society will come to appreciate the pure and distinct pleasure of making things you can touch. “I’ve always wanted to usher in a new era of technology where robots do our bidding,” Bandar said. “If you have better batteries, better robotics, more dexterous manipulation, then it’s not a far stretch to say robots do most of the work. So what do we do? Play? Draw? Actually talk to each other again?”
You don’t need any particular fondness for plasma cutters to see the beauty of an economy where tens of millions of people make things they enjoy making—whether physical or digital, in buildings or in online communities—and receive feedback and appreciation for their work. The Internet and the cheap availability of artistic tools have already empowered millions of people to produce culture from their living rooms. People upload more than 400,000 hours of YouTube videos and 350 million new Facebook photos every day. The demise of the formal economy could free many would-be artists, writers, and craftspeople to dedicate their time to creative interests—to live as cultural producers. Such activities offer virtues that many organizational psychologists consider central to satisfaction at work: independence, the chance to develop mastery, and a sense of purpose.
After touring the foundry, I sat at a long table with several members, sharing the pizza that had come out of the communal oven. I asked them what they thought of their organization as a model for a future where automation reached further into the formal economy. A mixed-media artist named Kate Morgan said that most people she knew at the foundry would quit their jobs and use the foundry to start their own business if they could. Others spoke about the fundamental need to witness the outcome of one’s work, which was satisfied more deeply by craftsmanship than by other jobs they’d held.
Late in the conversation, we were joined by Terry Griner, an engineer who had built miniature steam engines in his garage before Bandar invited him to join the foundry. His fingers were covered in soot, and he told me about the pride he had in his ability to fix things. “I’ve been working since I was 16. I’ve done food service, restaurant work, hospital work, and computer programming. I’ve done a lot of different jobs,” said Griner, who is now a divorced father. “But if we had a society that said, ‘We’ll cover your essentials, you can work in the shop,’ I think that would be utopia. That, to me, would be the best of all possible worlds.”
5. Contingency: “You’re on Your Own”
One mile to the east of downtown Youngstown, in a brick building surrounded by several empty lots, is Royal Oaks, an iconic blue-collar dive. At about 5:30 p.m. on a Wednesday, the place was nearly full. The bar glowed yellow and green from the lights mounted along a wall. Old beer signs, trophies, masks, and mannequins cluttered the back corner of the main room, like party leftovers stuffed in an attic. The scene was mostly middle-aged men, some in groups, talking loudly about baseball and smelling vaguely of pot; some drank alone at the bar, sitting quietly or listening to music on headphones. I spoke with several patrons there who work as musicians, artists, or handymen; many did not hold a steady job.
“It is the end of a particular kind of wage work,” said Hannah Woodroofe, a bartender there who, it turns out, is also a graduate student at the University of Chicago. (She’s writing a dissertation on Youngstown as a harbinger of the future of work.) A lot of people in the city make ends meet via “post-wage arrangements,” she said, working for tenancy or under the table, or trading services. Places like Royal Oaks are the new union halls: People go there not only to relax but also to find tradespeople for particular jobs, like auto repair. Others go to exchange fresh vegetables, grown in urban gardens they’ve created amid Youngstown’s vacant lots.
When an entire area, like Youngstown, suffers from high and prolonged unemployment, problems caused by unemployment move beyond the personal sphere; widespread joblessness shatters neighborhoods and leaches away their civic spirit. John Russo, the Youngstown State professor, who is a co-author of a history of the city, Steeltown USA, says the local identity took a savage blow when residents lost the ability to find reliable employment. “I can’t stress this enough: this isn’t just about economics; it’s psychological,” he told me.
Russo sees Youngstown as the leading edge of a larger trend toward the development of what he calls the “precariat”—a working class that swings from task to task in order to make ends meet and suffers a loss of labor rights, bargaining rights, and job security. In Youngstown, many of these workers have by now made their peace with insecurity and poverty by building an identity, and some measure of pride, around contingency. The faith they lost in institutions—the corporations that have abandoned the city, the police who have failed to keep them safe—has not returned. But Russo and Woodroofe both told me they put stock in their own independence. And so a place that once defined itself single-mindedly by the steel its residents made has gradually learned to embrace the valorization of well-rounded resourcefulness.
Karen Schubert, a 54-year-old writer with two master’s degrees, accepted a part-time job as a hostess at a café in Youngstown early this year, after spending months searching for full-time work. Schubert, who has two grown children and an infant grandson, said she’d loved teaching writing and literature at the local university. But many colleges have replaced full-time professors with part-time adjuncts in order to control costs, and she’d found that with the hours she could get, adjunct teaching didn’t pay a living wage, so she’d stopped. “I think I would feel like a personal failure if I didn’t know that so many Americans have their leg caught in the same trap,” she said.
Perhaps the 20th century will strike future historians as an aberration, with its religious devotion to overwork in a time of prosperity.
Among Youngstown’s precariat, one can see a third possible future, where millions of people struggle for years to build a sense of purpose in the absence of formal jobs, and where entrepreneurship emerges out of necessity. But while it lacks the comforts of the consumption economy or the cultural richness of Lawrence Katz’s artisanal future, it is more complex than an outright dystopia. “There are young people working part-time in the new economy who feel independent, whose work and personal relationships are contingent, and say they like it like this—to have short hours so they have time to focus on their passions,” Russo said.
Schubert’s wages at the café are not enough to live on, and in her spare time, she sells books of her poetry at readings and organizes gatherings of the literary-arts community in Youngstown, where other writers (many of them also underemployed) share their prose. The evaporation of work has deepened the local arts and music scene, several residents told me, because people who are inclined toward the arts have so much time to spend with one another. “We’re a devastatingly poor and hemorrhaging population, but the people who live here are fearless and creative and phenomenal,” Schubert said.
Whether or not one has artistic ambitions as Schubert does, it is arguably growing easier to find short-term gigs or spot employment. Paradoxically, technology is the reason. A constellation of Internet-enabled companies matches available workers with quick jobs, most prominently including Uber (for drivers), Seamless (for meal deliverers), Homejoy (for house cleaners), and TaskRabbit (for just about anyone else). And online markets like Craigslist and eBay have likewise made it easier for people to take on small independent projects, such as furniture refurbishing. Although the on-demand economy is not yet a major part of the employment picture, the number of “temporary-help services” workers has grown by 50 percent since 2010, according to the Bureau of Labor Statistics.
Some of these services, too, could be usurped, eventually, by machines. But on-demand apps also spread the work around by carving up jobs, like driving a taxi, into hundreds of little tasks, like a single drive, which allows more people to compete for smaller pieces of work. These new arrangements are already challenging the legal definitions of employer and employee, and there are many reasons to be ambivalent about them. But if the future involves a declining number of full-time jobs, as in Youngstown, then splitting some of the remaining work up among many part-time workers, instead of a few full-timers, wouldn’t necessarily be a bad development. We shouldn’t be too quick to excoriate companies that let people combine their work, art, and leisure in whatever ways they choose.
Today the norm is to think about employment and unemployment as a black-and-white binary, rather than two points at opposite ends of a wide spectrum of working arrangements. As late as the mid-19th century, though, the modern concept of “unemployment” didn’t exist in the United States. Most people lived on farms, and while paid work came and went, home industry—canning, sewing, carpentry—was a constant. Even in the worst economic panics, people typically found productive things to do. The despondency and helplessness of unemployment were discovered, to the bafflement and dismay of cultural critics, only after factory work became dominant and cities swelled.
The 21st century, if it presents fewer full-time jobs in the sectors that can be automated, could in this respect come to resemble the mid-19th century: an economy marked by episodic work across a range of activities, the loss of any one of which would not make somebody suddenly idle. Many bristle that contingent gigs offer a devil’s bargain—a bit of additional autonomy in exchange for a larger loss of security. But some might thrive in a market where versatility and hustle are rewarded—where there are, as in Youngstown, few jobs to have, yet many things to do.
6. Government: The Visible Hand
In the 1950s, Henry Ford II, the CEO of Ford, and Walter Reuther, the head of the United Auto Workers union, were touring a new engine plant in Cleveland. Ford gestured to a fleet of machines and said, “Walter, how are you going to get these robots to pay union dues?” The union boss famously replied: “Henry, how are you going to get them to buy your cars?”
As Martin Ford (no relation) writes in his new book, The Rise of the Robots, this story might be apocryphal, but its message is instructive. We’re pretty good at noticing the immediate effects of technology’s substituting for workers, such as fewer people on the factory floor. What’s harder is anticipating the second-order effects of this transformation, such as what happens to the consumer economy when you take away the consumers.
Technological progress on the scale we’re imagining would usher in social and cultural changes that are almost impossible to fully envision. Consider just how fundamentally work has shaped America’s geography. Today’s coastal cities are a jumble of office buildings and residential space. Both are expensive and tightly constrained. But the decline of work would make many office buildings unnecessary. What might that mean for the vibrancy of urban areas? Would office space yield seamlessly to apartments, allowing more people to live more affordably in city centers and leaving the cities themselves just as lively? Or would we see vacant shells and spreading blight? Would big cities make sense at all if their role as highly sophisticated labor ecosystems were diminished? As the 40-hour workweek faded, the idea of a lengthy twice-daily commute would almost certainly strike future generations as an antiquated and baffling waste of time. But would those generations prefer to live on streets full of high-rises, or in smaller towns?
Today, many working parents worry that they spend too many hours at the office. As full-time work declined, rearing children could become less overwhelming. And because job opportunities historically have spurred migration in the United States, we might see less of it; the diaspora of extended families could give way to more closely knitted clans. But if men and women lost their purpose and dignity as work went away, those families would nonetheless be troubled.
The decline of the labor force would make our politics more contentious. Deciding how to tax profits and distribute income could become the most significant economic-policy debate in American history. In The Wealth of Nations, Adam Smith used the term invisible hand to refer to the order and social benefits that arise, surprisingly, from individuals’ selfish actions. But to preserve the consumer economy and the social fabric, governments might have to embrace what Haruhiko Kuroda, the governor of the Bank of Japan, has called the visible hand of economic intervention. What follows is an early sketch of how it all might work.
In the near term, local governments might do well to create more and more-ambitious community centers or other public spaces where residents can meet, learn skills, bond around sports or crafts, and socialize. Two of the most common side effects of unemployment are loneliness, on the individual level, and the hollowing-out of community pride. A national policy that directed money toward centers in distressed areas might remedy the maladies of idleness, and form the beginnings of a long-term experiment on how to reengage people in their neighborhoods in the absence of full employment.
We could also make it easier for people to start their own, small-scale (and even part-time) businesses. New-business formation has declined in the past few decades in all 50 states. One way to nurture fledgling ideas would be to build out a network of business incubators. Here Youngstown offers an unexpected model: its business incubator has been recognized internationally, and its success has brought new hope to West Federal Street, the city’s main drag.
Near the beginning of any broad decline in job availability, the United States might take a lesson from Germany on job-sharing. The German government gives firms incentives to cut all their workers’ hours rather than lay off some of them during hard times. So a company with 50 workers that might otherwise lay off 10 people instead reduces everyone’s hours by 20 percent. Such a policy would help workers at established firms keep their attachment to the labor force despite the declining amount of overall labor.
Spreading work in this way has its limits. Some jobs can’t be easily shared, and in any case, sharing jobs wouldn’t stop labor’s pie from shrinking: it would only apportion the slices differently. Eventually, Washington would have to somehow spread wealth, too.
One way of doing that would be to more heavily tax the growing share of income going to the owners of capital, and use the money to cut checks to all adults. This idea—called a “universal basic income”—has received bipartisan support in the past. Many liberals currently support it, and in the 1960s, Richard Nixon and the conservative economist Milton Friedman each proposed a version of the idea. That history notwithstanding, the politics of universal income in a world without universal work would be daunting. The rich could say, with some accuracy, that their hard work was subsidizing the idleness of millions of “takers.” What’s more, although a universal income might replace lost wages, it would do little to preserve the social benefits of work.
Oxford researchers have forecast that machines might be able to do half of all U.S. jobs within two decades.
The most direct solution to the latter problem would be for the government to pay people to do something, rather than nothing. Although this smacks of old European socialism, or Depression-era “makework,” it might do the most to preserve virtues such as responsibility, agency, and industriousness. In the 1930s, the Works Progress Administration did more than rebuild the nation’s infrastructure. It hired 40,000 artists and other cultural workers to produce music and theater, murals and paintings, state and regional travel guides, and surveys of state records. It’s not impossible to imagine something like the WPA—or an effort even more capacious—for a post-work future.
What might that look like? Several national projects might justify direct hiring, such as caring for a rising population of elderly people. But if the balance of work continues to shift toward the small-bore and episodic, the simplest way to help everybody stay busy might be government sponsorship of a national online marketplace of work (or, alternatively, a series of local ones, sponsored by local governments). Individuals could browse for large long-term projects, like cleaning up after a natural disaster, or small short-term ones: an hour of tutoring, an evening of entertainment, an art commission. The requests could come from local governments or community associations or nonprofit groups; from rich families seeking nannies or tutors; or from other individuals given some number of credits to “spend” on the site each year. To ensure a baseline level of attachment to the workforce, the government could pay adults a flat rate in return for some minimum level of activity on the site, but people could always earn more by taking on more gigs.
Although a digital WPA might strike some people as a strange anachronism, it would be similar to a federalized version of Mechanical Turk, the popular Amazon sister site where individuals and companies post projects of varying complexity, while so-called Turks on the other end browse tasks and collect money for the ones they complete. Mechanical Turk was designed to list tasks that cannot be performed by a computer. (The name is an allusion to an 18th-century Austrian hoax, in which a famous automaton that seemed to play masterful chess concealed a human player who chose the moves and moved the pieces.)
A government marketplace might likewise specialize in those tasks that required empathy, humanity, or a personal touch. By connecting millions of people in one central hub, it might even inspire what the technology writer Robin Sloan has called “a Cambrian explosion of mega-scale creative and intellectual pursuits, a generation of Wikipedia-scale projects that can ask their users for even deeper commitments.”
There’s a case to be made for using the tools of government to provide other incentives as well, to help people avoid the typical traps of joblessness and build rich lives and vibrant communities. After all, the members of the Columbus Idea Foundry probably weren’t born with an innate love of lathe operation or laser-cutting. Mastering these skills requires discipline; discipline requires an education; and an education, for many people, involves the expectation that hours of often frustrating practice will eventually prove rewarding. In a post-work society, the financial rewards of education and training won’t be as obvious. This is a singular challenge of imagining a flourishing post-work society: How will people discover their talents, or the rewards that come from expertise, if they don’t see much incentive to develop either?
Modest payments to young people for attending and completing college, skills-training programs, or community-center workshops might eventually be worth considering. This seems radical, but the aim would be conservative—to preserve the status quo of an educated and engaged society. Whatever their career opportunities, young people will still grow up to be citizens, neighbors, and even, episodically, workers. Nudges toward education and training might be particularly beneficial to men, who are more likely to withdraw into their living rooms when they become unemployed.
7. Jobs and Callings
Decades from now, perhaps the 20th century will strike future historians as an aberration, with its religious devotion to overwork in a time of prosperity, its attenuations of family in service to job opportunity, its conflation of income with self-worth. The post-work society I’ve described holds a warped mirror up to today’s economy, but in many ways it reflects the forgotten norms of the mid-19th century—the artisan middle class, the primacy of local communities, and the unfamiliarity with widespread joblessness.
The three potential futures of consumption, communal creativity, and contingency are not separate paths branching out from the present. They’re likely to intertwine and even influence one another. Entertainment will surely become more immersive and exert a gravitational pull on people without much to do. But if that’s all that happens, society will have failed. The foundry in Columbus shows how the “third places” in people’s lives (communities separate from their homes and offices) could become central to growing up, learning new skills, discovering passions. And with or without such places, many people will need to embrace the resourcefulness learned over time by cities like Youngstown, which, even if they seem like museum exhibits of an old economy, might foretell the future for many more cities in the next 25 years.
On my last day in Youngstown, I met with Howard Jesko, a 60-year-old Youngstown State graduate student, at a burger joint along the main street. A few months after Black Friday in 1977, as a senior at Ohio State University, Jesko received a phone call from his father, a specialty-hose manufacturer near Youngstown. “Don’t bother coming back here for a job,” his dad said. “There aren’t going to be any left.” Years later, Jesko returned to Youngstown to work, but he recently quit his job selling products like waterproofing systems to construction companies; his customers had been devastated by the Great Recession and weren’t buying much anymore. Around the same time, a left-knee replacement due to degenerative arthritis resulted in a 10-day hospital stay, which gave him time to think about the future. Jesko decided to go back to school to become a professor. “My true calling,” he told me, “has always been to teach.”
One theory of work holds that people tend to see themselves in jobs, careers, or callings. Individuals who say their work is “just a job” emphasize that they are working for money rather than aligning themselves with any higher purpose. Those with pure careerist ambitions are focused not only on income but also on the status that comes with promotions and the growing renown of their peers. But one pursues a calling not only for pay or status, but also for the intrinsic fulfillment of the work itself.
When I think about the role that work plays in people’s self-esteem—particularly in America—the prospect of a no-work future seems hopeless. There is no universal basic income that can prevent the civic ruin of a country built on a handful of workers permanently subsidizing the idleness of tens of millions of people. But a future of less work still holds a glint of hope, because the necessity of salaried jobs now prevents so many from seeking immersive activities that they enjoy.
After my conversation with Jesko, I walked back to my car to drive out of Youngstown. I thought about Jesko’s life as it might have been had Youngstown’s steel mills never given way to a steel museum—had the city continued to provide stable, predictable careers to its residents. If Jesko had taken a job in the steel industry, he might be preparing for retirement today. Instead, that industry collapsed and then, years later, another recession struck. The outcome of this cumulative grief is that Howard Jesko is not retiring at 60. He’s getting his master’s degree to become a teacher. It took the loss of so many jobs to force him to pursue the work he always wanted to do.
-
[...]
Esto rompe los argumentos falsikeynesianos de todos esos que proponen "escandinavizarnos" mandando a los viejos a ser atendidos por empleados municipales para cuyos salarios nos chuparán una pasta en el IRPF.
Pero está esa otra insidia "carnehumanística" que, al ser transversal a derecha (cuanta más carne, más barata) e izquierda (a más siervos, más placitas y clientela para ONGs, etc), no es tan fácil desactivar: las pensiones se pagan con dinero y no con carne humana.
¡Cómo pasa el tiempo! Esto me ha hace recordar el primer programa económico de Podemos, un desecho intelectual perpretado por Navarro y Torres. Tal cual era una de las propuestas estrella de este par de andobas.
-
Excelente artículo, con un buen repaso a la mayoría de los análisis:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/ (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/)
Sin embargo, me parece que se le olvida el concepto de propiedad sobre el fruto del trabajo.
Incluso su idea de pagar a la gente para que estudie, es una forma de "inversion" donde el plus-valor cultural, social y humano que obtendrás en general se sobre-entiende que sería propiedad del que paga.
Ni siquiera las actividades creativas están claras: los canales de transmisión como youtube o assbook mantienen con los contenidos la propiedad editorial. Imaginate que los fabricantes de máquinas 3-D las venden con una licencia que dice :
--" A cambio del mero derecho de uso de la máquina el usuario cede a la compañia todos los derechos (y beneficios potenciales) de los productos fabricados".
Pues lo mismo con el trabajo: A cambio de poder de vivir sin trabajar, el beneficiario retrocede todos los derechos y beneficios sobre su vida.
===
A primera vista, en si mismo "el contrato" no es malo. Lo que digo es que el contrato que ahí imaginan en ese artículo, no es con la Sociedad genérica, ni siquiera con el Estado, sino con algún propietario que pone los medios para que hacerte vivir.
No es un "contrato social". Es un contrato privado puro y duro, vestido de ilusionismo social, Aquí el Estado sólo interviene para asegurar el buen respeto del "contrato privado".
Y como todo contrato privado, al final, está describiendo un contrato de deuda, entre dos particulares, donde uno firma por vivir, y el otro por apropiarse de tu vida.
Creo que en el artículo falta una palabra: -- libertad
La gente no trabaja para evitar la depresión y cosas asi, lo hace para ser libre, para no tener precisamente que depender de un contrato impuesto, dependiente de otro.
El trabajo es la libertad.
Lo que se discute es el fin del trabajo dependiente, pero el artículo lo pasa por alto
(y en inglés encima tienden a confundirlo libertad con gratuidad, que ya es resumir)
-
Excelente artículo, con un buen repaso a la mayoría de los análisis:
[url]http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/[/url] ([url]http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/[/url])
Sin embargo, me parece que se le olvida el concepto de propiedad sobre el fruto del trabajo.
Incluso su idea de pagar a la gente para que estudie, es una forma de "inversion" donde el plus-valor cultural, social y humano que obtendrás en general se sobre-entiende que sería propiedad del que paga.
Hombre, el artículo es muy largo ya como se puede ver más arriba. Hay otro que puse antes del MIT tech. review que se centra más en ese factor.
Este último da por supuesto algo que me temo es una predicción bastante plausible: la propiedad de esta nueva maquinaria estará bastante concentrada. Para la mayoría de la gente esto no será una consideración.
El escenario más plausible que veo a medio plazo es una depresión importante de los trabajadores de media cualificación o de altas cualificaciones que no encuentren buen acomodo, hacia la convergencia con los segmentos de la población de muy baja cualificación, los desempleados de larga duración, discapacitados, presos, etc. En este escenario no hay lucha de clases ni organización obrera que valga, si el capital no les necesita ya para nada (o es el escenario hacia el que transitamos).
-
http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/07/28/americans-poverty-no-work/2594203/ (http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/07/28/americans-poverty-no-work/2594203/)
4 in 5 in USA face near-poverty, no work
WASHINGTON (AP) — Four out of 5 U.S. adults struggle with joblessness, near-poverty or reliance on welfare for at least parts of their lives, a sign of deteriorating economic security and an elusive American dream.
Survey data exclusive to The Associated Press points to an increasingly globalized U.S. economy, the widening gap between rich and poor, and the loss of good-paying manufacturing jobs as reasons for the trend.
The findings come as President Obama tries to renew his administration's emphasis on the economy, saying in recent speeches that his highest priority is to "rebuild ladders of opportunity" and reverse income inequality.
As nonwhites approach a numerical majority in the U.S., one question is how public programs to lift the disadvantaged should be best focused — on the affirmative action that historically has tried to eliminate the racial barriers seen as the major impediment to economic equality, or simply on improving socioeconomic status for all, regardless of race.
Hardship is particularly growing among whites, based on several measures. Pessimism among that racial group about their families' economic futures has climbed to the highest point since at least 1987. In the most recent AP-GfK poll, 63% of whites called the economy "poor."
"I think it's going to get worse," said Irene Salyers, 52, of Buchanan County, Va., a declining coal region in Appalachia. Married and divorced three times, Salyers now helps run a fruit and vegetable stand with her boyfriend, but it doesn't generate much income. They live mostly off government disability checks.
"If you do try to go apply for a job, they're not hiring people, and they're not paying that much to even go to work," she said. Children, she said, have "nothing better to do than to get on drugs."
While racial and ethnic minorities are more likely to live in poverty, race disparities in the poverty rate have narrowed substantially since the 1970s, census data show. Economic insecurity among whites also is more pervasive than is shown in the government's poverty data, engulfing more than 76% of white adults by the time they turn 60, according to a new economic gauge being published next year by the Oxford University Press.
The gauge defines "economic insecurity" as a year or more of periodic joblessness, reliance on government aid such as food stamps or income below 150% of the poverty line. Measured across all races, the risk of economic insecurity rises to 79%.
Marriage rates are in decline across all races, and the number of white mother-headed households living in poverty has risen to the level of black ones.
"It's time that America comes to understand that many of the nation's biggest disparities, from education and life expectancy to poverty, are increasingly due to economic class position," said William Julius Wilson, a Harvard professor who specializes in race and poverty. He noted that despite continuing economic difficulties, minorities have more optimism about the future after Obama's election, while struggling whites do not.
"There is the real possibility that white alienation will increase if steps are not taken to highlight and address inequality on a broad front," Wilson said.
———
Nationwide, the count of America's poor remains stuck at a record number: 46.2 million, or 15% of the population, due in part to lingering high unemployment following the recession. While poverty rates for blacks and Hispanics are nearly three times higher, by absolute numbers the predominant face of the poor is white.
More than 19 million whites fall below the poverty line of $23,021 for a family of four, accounting for more than 41% of the nation's destitute, nearly double the number of poor blacks.
Sometimes termed "the invisible poor" by demographers, lower-income whites generally are dispersed in suburbs as well as small rural towns, where more than 60% of the poor are white. Concentrated in Appalachia in the East, they are numerous in the industrial Midwest and spread across America's heartland, from Missouri, Arkansas and Oklahoma up through the Great Plains.
Buchanan County, in southwest Virginia, is among the nation's most destitute based on median income, with poverty hovering at 24%. The county is mostly white, as are 99% of its poor.
More than 90% of Buchanan County's inhabitants are working-class whites who lack a college degree. Higher education long has been seen there as nonessential to land a job because well-paying mining and related jobs were once in plentiful supply. These days many residents get by on odd jobs and government checks.
Salyers' daughter, Renee Adams, 28, who grew up in the region, has two children. A jobless single mother, she relies on her live-in boyfriend's disability checks to get by. Salyers says it was tough raising her own children as it is for her daughter now, and doesn't even try to speculate what awaits her grandchildren, ages 4 and 5.
Smoking a cigarette in front of the produce stand, Adams later expresses a wish that employers will look past her conviction a few years ago for distributing prescription painkillers, so she can get a job and have money to "buy the kids everything they need."
"It's pretty hard," she said. "Once the bills are paid, we might have $10 to our name."
———
Census figures provide an official measure of poverty, but they're only a temporary snapshot that doesn't capture the makeup of those who cycle in and out of poverty at different points in their lives. They may be suburbanites, for example, or the working poor or the laid off.
In 2011, that snapshot showed 12.6% of adults in their prime working-age years of 25-60 lived in poverty. But measured in terms of a person's lifetime risk, a much higher number — 4 in 10 adults — falls into poverty for at least a year of their lives.
The risks of poverty also have been increasing in recent decades, particularly among people ages 35-55, coinciding with widening income inequality. For instance, people ages 35-45 had a 17% risk of encountering poverty during the 1969-1989 time period; that risk increased to 23% during the 1989-2009 period. For those ages 45-55, the risk of poverty jumped from 11.8% to 17.7%.
Higher recent rates of unemployment mean the lifetime risk of experiencing economic insecurity now runs even higher: 79%, or 4 in 5 adults, by the time they turn 60.
By race, nonwhites still have a higher risk of being economically insecure, at 90 percent. But compared with the official poverty rate, some of the biggest jumps under the newer measure are among whites, with more than 76% enduring periods of joblessness, life on welfare or near-poverty.
By 2030, based on the current trend of widening income inequality, close to 85% of all working-age adults in the U.S. will experience bouts of economic insecurity.
"Poverty is no longer an issue of 'them', it's an issue of 'us'," says Mark Rank, a professor at Washington University in St. Louis who calculated the numbers. "Only when poverty is thought of as a mainstream event, rather than a fringe experience that just affects blacks and Hispanics, can we really begin to build broader support for programs that lift people in need."
The numbers come from Rank's analysis being published by the Oxford University Press. They are supplemented with interviews and figures provided to the AP by Tom Hirschl, a professor at Cornell University; John Iceland, a sociology professor at Penn State University; the University of New Hampshire's Carsey Institute; the U.S. Census Bureau; and the Population Reference Bureau.
Among the findings:
—For the first time since 1975, the number of white single-mother households living in poverty with children surpassed or equaled black ones in the past decade, spurred by job losses and faster rates of out-of-wedlock births among whites. White single-mother families in poverty stood at nearly 1.5 million in 2011, comparable to the number for blacks. Hispanic single-mother families in poverty trailed at 1.2 million.
—Since 2000, the poverty rate among working-class whites has grown faster than among working-class nonwhites, rising 3 percentage points to 11% as the recession took a bigger toll among lower-wage workers. Still, poverty among working-class nonwhites remains higher, at 23%.
—The share of children living in high-poverty neighborhoods — those with poverty rates of 30% or more — has increased to 1 in 10, putting them at higher risk of teenage pregnancy or dropping out of school. Non-Hispanic whites accounted for 17% of the child population in such neighborhoods, compared with 13% in 2000, even though the overall proportion of white children in the U.S. has been declining.
The share of black children in high-poverty neighborhoods dropped from 43% to 37%, while the share of Latino children went from 38% to 39%.
—Race disparities in health and education have narrowed generally since the 1960s. While residential segregation remains high, a typical black person now lives in a nonmajority black neighborhood for the first time. Previous studies have shown that wealth is a greater predictor of standardized test scores than race; the test-score gap between rich and low-income students is now nearly double the gap between blacks and whites.
———
Going back to the 1980s, never have whites been so pessimistic about their futures, according to the General Social Survey, a biannual survey conducted at the University of Chicago. Just 45% say their family will have a good chance of improving their economic position based on the way things are in America.
The divide is especially evident among those whites who self-identify as working class: 49% say they think their children will do better than them, compared with 67% of nonwhites who consider themselves working class, even though the economic plight of minorities tends to be worse.
Although they are a shrinking group, working-class whites — defined as those lacking a college degree — remain the biggest demographic bloc of the working-age population. In 2012, Election Day exit polls conducted for the AP and the television networks showed working-class whites made up 36% of the electorate, even with a notable drop in white voter turnout.
Last November, Obama won the votes of just 36% of those non-college whites, the worst performance of any Democratic nominee among that group since Republican Ronald Reagan's 1984 landslide victory over Walter Mondale.
Some Democratic analysts have urged renewed efforts to bring working-class whites into the political fold, calling them a potential "decisive swing voter group" if minority and youth turnout level off in future elections. "In 2016, GOP messaging will be far more focused on expressing concern for 'the middle class' and 'average Americans,'" Andrew Levison and Ruy Teixeira wrote recently in The New Republic.
"They don't trust big government, but it doesn't mean they want no government," says Republican pollster Ed Goeas, who agrees that working-class whites will remain an important electoral group. His research found that many of them would support anti-poverty programs if focused broadly on job training and infrastructure investment. This past week, Obama pledged anew to help manufacturers bring jobs back to America and to create jobs in the energy sectors of wind, solar and natural gas.
"They feel that politicians are giving attention to other people and not them," Goeas said.
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
Demasiadas pajas mentales. Te cito a ti pero me refiero a todas las teor'ias que intenta explicar esto culturalmente.
Yo me he independizado ahora, por la 'unica y super compleja raz'on de que por fin me lo he podido permitir. Nada m'as.
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
Demasiadas pajas mentales. Te cito a ti pero me refiero a todas las teor'ias que intenta explicar esto culturalmente.
Yo me he independizado ahora, por la 'unica y super compleja raz'on de que por fin me lo he podido permitir. Nada m'as.
He dicho "un componente", nada más. No se puede obviar el hecho de que muchos vemos un plus vivir con nuestros padres en determinadas circunstancias. Yo me independicé a los 23 y posiblemente en el futuro me lleve a mi madre adónde sea o me vuelva con ella para que no esté sola - sobre todo si no se puede valer por sí misma. Si estuviera sola no me hubiera ido, independientemente de causas económicas.
Por eso, tu anécdota y la mía no dejan de ser un simple dato, pero que hay diferencias culturales en este sentido me parece evidente. Tengo un compañero de curro eslovaco que claro que en Eslovaquia vive la gente con sus padres, y que "es lo ideal" (él se los ha traído a Londres aunque esto le cuesta mucho más caro que tenerlos allí).
-
Hay un componente cultural en el casapapismo, no solamente económico.
En países como Eslovaquia, los hijos vuelven a cuidar de sus padres cuando están mayores, mientras que aquí en el Norte de Europa lo más normal es olvidarse de ellos por completo y que los cuiden en el asilo, warden house, etc.
Yo ya te digo que los viejos de mi familia no se mueren solos independientemente de la situación económica que tenga. La supremacía económica no debe hacernos confundir las diferencias de valores. No es el caso de muchos treintañeros pero sin duda en muchos países se conserva la tradición de encargarse las familias de sus propios mayores. No es bueno ni malo, aunque lo pinten de rojo en la gráfica. Obviamente está el componente de no poder salir de casa a los 30 ni queriendo por el absurdo de la vivienda, eso es otra cosa.
Demasiadas pajas mentales. Te cito a ti pero me refiero a todas las teor'ias que intenta explicar esto culturalmente.
Yo me he independizado ahora, por la 'unica y super compleja raz'on de que por fin me lo he podido permitir. Nada m'as.
He dicho "un componente", nada más. No se puede obviar el hecho de que muchos vemos un plus vivir con nuestros padres en determinadas circunstancias. Yo me independicé a los 23 y posiblemente en el futuro me lleve a mi madre adónde sea o me vuelva con ella para que no esté sola - sobre todo si no se puede valer por sí misma. Si estuviera sola no me hubiera ido, independientemente de causas económicas.
Por eso, tu anécdota y la mía no dejan de ser un simple dato, pero que hay diferencias culturales en este sentido me parece evidente. Tengo un compañero de curro eslovaco que claro que en Eslovaquia vive la gente con sus padres, y que "es lo ideal" (él se los ha traído a Londres aunque esto le cuesta mucho más caro que tenerlos allí).
Ese componente cultural es, en última instancia, económico.
Enla Galicia rural de hasta no tanto años, era costumbre que en el reparto de las tierras heredadas el hijo que se había quedado a cuidar a los padres en su vejez saliese más favorecido. Forma de reparto que responde, simple y llanamente, al pago de un servicio muy costoso.
Hablo de la Galicia rural porque es el caso que conozco. Me cuesta creer que no hayan existido fórmulas similares en, al menos, toda Europa occidental.
Así, la pérdida de estas tradiciones responde al desarrollo económico. En aquellos países donde se han alcanzado mayores cotas, la subsistencia de los ancianos es asunto del estado, vía pensiones y servicios sociales. Y entre ambos extremos hay una escala de grises en la que se está ubicado en función de la carcanía (o alejamiento) a una economía desarrollada (subdesarrollada).
-
Hay países de Luz, donde los viejos ni existen para los demás, para ellos los mayores son personas a punto de gripar que no sirven para nada.
-
Ese componente cultural es, en última instancia, económico.
Enla Galicia rural de hasta no tanto años, era costumbre que en el reparto de las tierras heredadas el hijo que se había quedado a cuidar a los padres en su vejez saliese más favorecido. Forma de reparto que responde, simple y llanamente, al pago de un servicio muy costoso.
Hablo de la Galicia rural porque es el caso que conozco. Me cuesta creer que no hayan existido fórmulas similares en, al menos, toda Europa occidental.
Así, la pérdida de estas tradiciones responde al desarrollo económico. En aquellos países donde se han alcanzado mayores cotas, la subsistencia de los ancianos es asunto del estado, vía pensiones y servicios sociales. Y entre ambos extremos hay una escala de grises en la que se está ubicado en función de la carcanía (o alejamiento) a una economía desarrollada (subdesarrollada).
En gran parte de Europa la "cultura" tira por ahí. Sin embargo en oriente, incluídos Japón, Korea, Taiwán, etc los viejos son, en general, DIOS aunque no tengan paguita ni tocho. Más ha destruído la "revolución cultural" que el "capitalismo salvaje".
No digo que no haya conexión, pero es comparar indicadores entre países que no necesariamente tienen los mismos valores sociales. Para muchos españoles, salir de su pueblo o su provincia es algo a evitar mientras que para el sueco o el inglés medio a lo mejor es hasta un objetivo vital el salir de su pueblo. Estarías marcando de rojo en un mapa algo que en la curva de utilidad respectiva de cada caso es lo opuesto. Yo entiendo que "bueno" o "malo" en estos parámetros es exclusivamente lo que interese al individuo, no lo que le venga bien al Estado o a la macroeconomía.
-
La agricultura y ganaderia a futuro va a estar totalment industrializada. Lo estamos viendo ahora con la desaparicion de las cuotas lacteas. Todos los ganaderos que tengan mens de 200 vacas productras terminaran desapareciendo. Ahora mismo una ganaderia industrial en aragon se ha planteado doblar la produccion, pasando de 2.000 a 4.000 vacas productoras. En unos años la graja tipica tendra mas de 10.000 cabezas de ganado.
Cuando la capacidad de consumo crece por debajo de la producividad del trabajo, este ultimo solo le queda el camino de deflactarse.
-
La gran masa de poblacion ya solo cumple el papel de consumidor en la economia global. Se podrian implementar formas mas eficientes y predecibles de programar el consumo, que un coche acabe en manos de un pepito medio insolvente cumple la misma funcion que si directamente los mandasemos al desguace.
-
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/)
Y se llama Hadrian... :biggrin:
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrLyoyPRLsJejPKrRlQVoKtNe1flJ-dBnsLsbWd41RkpuP3ie9)
-
La agricultura y ganaderia a futuro va a estar totalment industrializada. Lo estamos viendo ahora con la desaparicion de las cuotas lacteas. Todos los ganaderos que tengan mens de 200 vacas productras terminaran desapareciendo. Ahora mismo una ganaderia industrial en aragon se ha planteado doblar la produccion, pasando de 2.000 a 4.000 vacas productoras. En unos años la graja tipica tendra mas de 10.000 cabezas de ganado.
Cuando la capacidad de consumo crece por debajo de la producividad del trabajo, este ultimo solo le queda el camino de deflactarse.
Conozco un tío que se está haciendo un secadero de jamones con una capacidad de 2,5 millones de unidades , y prevé duplicar en cinco años.
Igualmente, el minifundismo de gran parte de los cultivos de España los hacen inviables sin fuertes subvenciones.
E independientemente de todo, los productos con mucha mano de obra (tipo los tomates cherries) son inviables teniendo marruecos cerca.
-
Dos millones de jamones son muchísimos. No será en Extremadura porque eso es todo lo que se produce de ibérico . Pero en plan industrial si que es posible montar un monstruo así.
-
Dos millones son muchos.
Conozco una grandísima cárnica que despiezaba y procesaba (hasta secar en el caso de jamones y otros curados) en el 2008 algo más de un millón de gorrinos. Supongo que habrán mantenido las cifras.
Y estoy hablando de un empresón que da miedo.
-
Dos millones de jamones son muchísimos. No será en Extremadura porque eso es todo lo que se produce de ibérico . Pero en plan industrial si que es posible montar un monstruo así.
Procesará 2 millones de jamones al año con solo 50 trabajadores en una nave de 25.000 m2 aproximadamente.
En la provincia de Teruel.
Y según tengo entendido quieren duplicar producción en un futuro cercano.
-
Se estiman más de 30 millones de jamones y cinco millones de paletas de "cerdo blanco".
EL ibérico y "similares" está en cinco millones de jamones y paletas. Este número es más fiable porque lo controlan las D.O.
Fascinante el mundo del jamón.
-
Para los interesados en la industria, el número 144 de "Papeles de economía española" es un monográfico sobre el tema. Es interesante descubrir que :
-España no ha perdido industria en cifras absolutas ni relativas (a Europa, al PIB sí, como en todas partes) . Tomando base 100 en 1995 se llega a 128 en 2012 pasando por 146 en 2007.
-Respecto a Europa y desde 1970 hemos ganado cuota sobre todo comparados con Francia (pero en conjunto tambien ganamos) ,que respecto al PIB tiene menos industria que España , y respecto a Alemania hay pérdida solamente tras la caída posterior 2007; caída que se concentra en los sectores industriales ligados a la construcción (depurada de ellos es mucho más suave). El trabajo termina en 2012 y con datos más recientes se observa cierta recuperación aunque los niveles absolutos de 2007 están lejos especialmente en todos los sectores de material de construcción .
-La pérdida de empleo es enorme por el incremento de la productividad , elevadisimo sobre todo en época reciente . La automatización acaba con el empleo industrial y en este sector sospecho que las ganancias de productividad no se trasladan al factor trabajo.
Haré unas capturas y gráficos y las iré poniendo . Es interesante.
Lo más llamativo desde 1970 es la pérdida enorme del peso industrial británico en Europa, pues pasa de ser la segunda potencia con el 17% del total europeo a un discreto 11%, por debajo de Italia y más o menos al nivel de Francia .
A nivel mundial evidentemente son los "nuevos países industrializados" los que ganan cuota a costa de la UE y en menor medida de USA (que en los 70 tenia menos industria que Europa). La suma de Norteamérica y Europa pasa del 70% del total mundial al 48% en 45 años y los NPI ganan 20 puntos. Pero en términos relativos Europa cede más porque partía de una base industrial mayor y seguramente porque sus industrias abarcaban más sectores expuestos a la competencia asiática .
Europa tiene en general un problema de subinversion industrial que se manifiesta con fuerza en UK, España y Francia. O quizá de especializaciones diferentes de modo que en la blue banana se mantienen intensidades industriales que más o menos doblan el promedio español (donde tambien hay diferencias regionales aunque no tan acusadas como en Italia) y fuera de ella las cifras caen mucho ; aunque UK o al menos su SE son parte de la blue banana y han perdido mucho.
Una cosa curiosa es cómo Francia aguanta pese a perder tanto peso industrial: es el segundo país europeo en gasto público muy cerca en cifras absolutas del primero y eso sin haber generado enormes desequilibrios. Es como si hubieran descubierto una piedra filosofal que permite generar PIB a base de gasto público con rendimientos marginales aceptables (en otros países disparar el gasto suele exigir endeudamiento y el rendimiento es ridículo y el proceso ruinoso).
-
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url])
Y se llama Hadrian... :biggrin:
([url]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrLyoyPRLsJejPKrRlQVoKtNe1flJ-dBnsLsbWd41RkpuP3ie9[/url])
Lo vi ayer por la noche. La verdad es que mola infinito y la tecnología para llevarlo a cabo está entre nosotros desde hace tiempo.
Pese a todo me he quedado pensando. ¿Realmente esto se implantaría en un país como el nuestro?. Aunque seamos amantes del ladrillo. Trabajo en un ámbito totalmente alejado de esto pero he visto en múltiples ocasiones desechar la implementación de una solución robotizada a un problema simplemente porque la mano de obra es muy barata en comparación con los costes del cacharro. Casi gratis, "benditos" becarios de laboratorio.
Entre esto y los módulos prefabricados chinos, cada vez va quedando más claro que la vivienda no debería costar levantarla ni dos puñetas. Cada día pienso más que todo lo que hay alrededor de la construcción es un precio hinchado, ansias de pelotazo y rentismo.
-
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url])
Y se llama Hadrian... :biggrin:
([url]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrLyoyPRLsJejPKrRlQVoKtNe1flJ-dBnsLsbWd41RkpuP3ie9[/url])
Lo vi ayer por la noche. La verdad es que mola infinito y la tecnología para llevarlo a cabo está entre nosotros desde hace tiempo.
Pese a todo me he quedado pensando. ¿Realmente esto se implantaría en un país como el nuestro?. Aunque seamos amantes del ladrillo. Trabajo en un ámbito totalmente alejado de esto pero he visto en múltiples ocasiones desechar la implementación de una solución robotizada a un problema simplemente porque la mano de obra es muy barata en comparación con los costes del cacharro. Casi gratis, "benditos" becarios de laboratorio.
Entre esto y los módulos prefabricados chinos, cada vez va quedando más claro que la vivienda no debería costar levantarla ni dos puñetas. Cada día pienso más que todo lo que hay alrededor de la construcción es un precio hinchado, ansias de pelotazo y rentismo.
La vivienda ya no costaba levantarla ni dos puñetas (al menos respecto a lo que se pedía por ella). Si la vivienda está cara no es por que sea cara de construir. Y como la vivienda, un montón más de cosas.
-
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/hadrian-el-robot-albanil-que-promete-construir-una-casa-en-dos-dias_909019/[/url])
Y se llama Hadrian... :biggrin:
([url]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrLyoyPRLsJejPKrRlQVoKtNe1flJ-dBnsLsbWd41RkpuP3ie9[/url])
Lo vi ayer por la noche. La verdad es que mola infinito y la tecnología para llevarlo a cabo está entre nosotros desde hace tiempo.
Pese a todo me he quedado pensando. ¿Realmente esto se implantaría en un país como el nuestro?. Aunque seamos amantes del ladrillo. Trabajo en un ámbito totalmente alejado de esto pero he visto en múltiples ocasiones desechar la implementación de una solución robotizada a un problema simplemente porque la mano de obra es muy barata en comparación con los costes del cacharro. Casi gratis, "benditos" becarios de laboratorio.
Entre esto y los módulos prefabricados chinos, cada vez va quedando más claro que la vivienda no debería costar levantarla ni dos puñetas. Cada día pienso más que todo lo que hay alrededor de la construcción es un precio hinchado, ansias de pelotazo y rentismo.
La vivienda ya no costaba levantarla ni dos puñetas (al menos respecto a lo que se pedía por ella). Si la vivienda está cara no es por que sea cara de construir. Y como la vivienda, un montón más de cosas.
La vivienda standard no cuesta mas de 600 euros de construir, el resto es especulación.
-
"Especulación" y el suelo (que es el principal activo de especulación).
-
Luego de la segunda guerra mundial el gobierno de los USA se vio con el problema de la escasez y carestía de la vivienda en al país. Llevaban toda la guerra dedicandolo todo a la producción bélica y viviendas ni una. El tema de permisos de contrucción y homologaciones era complicado de narices y existía una mafia importante en ayuntamientos, arquitectos y demás parásitos del sistema. Entonces el gobierno federal y el congreso en una iniciativa sin precedentes permitieron que los fabricantes de casas prefabricadas pudiesen homologar sus diseños en origen y ante un ente federal, de forma que esas viviendas por el mero hecho de se fabricadas y vendidas ya estaban autorizadas y homologadas para su erección, bypaseando ayuntamientos, arquitectos, etc,etc. También concedieron poderes notariales a los bancos hipotecarios en el ámbito inmobiliario.
El problema de la vivienda se acabó en un par de años.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/uber-automation-labor-markets-by-jean-pisani-ferry-2015-07/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/uber-automation-labor-markets-by-jean-pisani-ferry-2015-07/spanish)
PARÍS – En 1983, el economista y premio Nobel norteamericano Wassily Leontief hizo lo que por entonces fue una predicción alarmante. Las máquinas, dijo, probablemente reemplacen la mano de obra humana de la misma manera que el tractor reemplazó al caballo. Hoy, con unos 200 millones de personas desempleadas en el mundo -30 millones más que en 2008-, las palabras de Leontief ya no parecen tan estrafalarias como en otro momento. De hecho, pocas dudas existen respecto de que la tecnología está en proceso de transformar completamente el mercado laboral global.
Sin duda, las predicciones como la de Leontief hacen que muchos economistas se sientan escépticos, y con buenos motivos. Históricamente, los incrementos de la productividad rara vez destruyeron el empleo. Cada vez que las máquinas mejoraban la eficiencia (incluido cuando los tractores sustituyeron a los caballos), desaparecían los antiguos empleos, pero se creaban nuevos. Es más, los economistas son expertos en desmenuzar los números, y los datos recientes demuestran una desaceleración -no una aceleración- de las alzas de productividad. En lo que concierne a la cantidad real de empleos disponibles, existen razones para cuestionar las predicciones sombrías de los agoreros. Sin embargo, también hay motivos para pensar que la naturaleza del trabajo está cambiando.
Para empezar, como observó el economista del MIT David Autor, los avances en la automatización de la mano de obra transforman algunos empleos más que otros. Es cada vez más factible que los trabajadores que desempeñan tareas de rutina como el procesamiento de datos sean reemplazados por máquinas; pero aquellos que desarrollan labores más creativas tengan más chances de experimentar mejoras en la productividad. Mientras tanto, los trabajadores que ofrecen servicios en persona podrían no ver un cambio en absoluto en sus empleos. En otras palabras, los robots pueden dejar sin trabajo a un contador, impulsar la productividad de un cirujano y no afectar en nada el trabajo de un peluquero.
Los trastornos resultantes en la estructura de la fuerza laboral pueden ser, al menos, tan importantes como la cantidad real de empleos que se ven afectados. Los economistas definen el desenlace más probable de este fenómeno como "la polarización del empleo". La automatización crea empleos de servicios en el extremo inferior de la escala salarial y aumenta la cantidad y rentabilidad de los empleos en el extremo superior. Pero se crea un pozo en el sector medio del mercado laboral.
Este tipo de polarización viene desarrollándose en Estados Unidos desde hace décadas, y también está ocurriendo en Europa -con consecuencias importantes para la sociedad-. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, la clase media ha sido la espina dorsal de la democracia, el compromiso civil y la estabilidad; aquellos que no pertenecían a la clase media de manera realista podían aspirar a ser parte de ella, o inclusive creer que ya eran parte de ella, cuando no era el caso. En tanto los cambios en el mercado laboral derriban a la clase media, podría desatarse una nueva era de rivalidad de clases (si es que esto ya no sucedió).
Además de los cambios generados por la automatización, el mercado laboral está siendo transformado por plataformas digitales como Uber que facilitan los intercambios entre consumidores y proveedores individuales de servicios. Un cliente que llama a un conductor de Uber está comprando no sólo un servicio, sino dos: uno de la compañía (la conexión con un conductor cuya calidad está avalada por las calificaciones de los clientes) y el otro del conductor (el transporte de un lugar a otro).
Uber y otras plataformas digitales están redefiniendo la interacción entre consumidores, trabajadores y empleadores. También están tornando redundante la empresa reconocida de la era industrial -una institución esencial, que permitía la especialización y ahorraba costos de transacción.
A diferencia de lo que sucede en una empresa, la relación de Uber con sus conductores no se basa en un contrato de empleo tradicional. En su lugar, el software de la compañía actúa como mediador entre el conductor y el consumidor, a cambio de un honorario. Este cambio aparentemente pequeño podría tener consecuencias de amplio alcance. En lugar de ser regulado por un contrato, el valor de la mano de obra está siendo objeto de las mismas fuerzas de mercado que afectan a cualquier otra mercancía, ya que los servicios varían de precio dependiendo de la oferta y la demanda. La mano de obra pasa a estar marcada por el mercado.
Otros cambios menos disruptivos, como el ascenso del capital humano, también podrían mencionarse. Una cantidad cada vez mayor de graduados jóvenes rehúyen a empleos aparentemente atractivos en compañías importantes. Prefieren ganar mucho menos y trabajar para empresas nuevas o industrias creativas. Si bien esto puede explicarse en parte por el atractivo del estilo de vida que conlleva el empleo, también puede ser una manera de aumentar su ingreso general de toda la vida. En lugar de alquilar su conjunto de habilidades y competencias por un precio preestablecido, estos graduados jóvenes prefieren maximizar el flujo de ingresos de toda la vida que pueden obtener a partir de su capital humano. Una vez más, este comportamiento mina el contrato de empleo como una institución social básica y hace que muchas de sus características asociadas, como la tributación anual sobre la renta, disten de ser óptimas.
No importa lo que pensemos de los nuevos acuerdos, es poco probable que podamos detenerlos. Algunos podrían sentirse tentados a resistir -prueba de ellos son los recientes enfrentamientos entre conductores de taxis y de Uber en París y las demandas legales contra la compañía en muchos países-. El acuerdo de Uber puede ser fraudulento según el marco legal existente, pero ese marco, llegado el caso, va a cambiar. Los impactos transformadores de la tecnología a la larga se harán sentir.
En lugar de intentar frenar lo irrefrenable, deberíamos pensar en cómo poner esta nueva realidad al servicio de nuestros valores y bienestar. Además de repensar las instituciones y las prácticas predicadas sobre los contratos de empleo tradicionales -como los aportes a la seguridad social-, necesitamos empezar a inventar nuevas instituciones que empleen esta transformación impulsada por la tecnología para nuestro beneficio colectivo. La médula espinal de las sociedades del mañana, después de todo, no será erigida por robots o plataformas digitales, sino por sus ciudadanos.
-
...
Sin duda, las predicciones como la de Leontief hacen que muchos economistas se sientan escépticos, y con buenos motivos. Históricamente, los incrementos de la productividad rara vez destruyeron el empleo. Cada vez que las máquinas mejoraban la eficiencia (incluido cuando los tractores sustituyeron a los caballos), desaparecían los antiguos empleos, pero se creaban nuevos.
...
Si, nuevos empleos de muevepapeles, oenegero defensor de pleitos pobres, y tres caciques por cada indio colgando de presupuesto público, y por el otro lado vendemotos, escritores de libros de autoayuda y coachs financiados por deuda.
-
http://arstechnica.com/business/2015/07/man-killed-by-a-factory-robot-in-germany/ (http://arstechnica.com/business/2015/07/man-killed-by-a-factory-robot-in-germany/)
Man killed by a factory robot in Germany
Volkswagen attributes the death to human error.
by Megan Geuss - Jul 2, 2015 1:12am BST
On Wednesday, Volkswagen said that a 22-year-old external contractor for the company had been killed by a robot at a production factory in Baunatal, Germany. Heiko Hillwig, a VW spokesperson speaking to the AP about the incident, said that the robot grabbed the worker and crushed him against a metal plate. The worker died later at a nearby hospital due to complications from his injuries.
Hillwig told the AP, "initial conclusions indicate that human error was to blame.” He added that the contractor was helping set up the robot and was inside the metal safety cage that usually separates personnel from the metal-manipulating robots. Another worker was present when the incident occurred, but because he was behind the barrier, he was unharmed. Ars has reached out to Volkswagen but has not yet received a response.
According to the Financial Times, "A Volkswagen spokesman stressed that the robot was not one of the new generation of lightweight collaborative robots that work side-by-side with workers on the production line and forgo safety cages.”
German newspaper HNA reported that the robot in question is used to build electric engines for Volkswagen, and the FT noted rather bleakly that the robot suffered no damage in the accident.
No further details were given by Volkswagen because prosecutors have launched an investigation into the incident.
The story gained some morbid attention earlier today when a Financial Times employment reporter named Sarah O’Connor tweeted the story, not realizing the connection between her name and character who has a similar name (Sarah Connor) in the Terminator series. Her tweet was retweeted more than 3,500 times and she received an influx of messages making jokes about the news. "Feeling really uncomfortable about this inadvertent Twitter thing I seem to have kicked off,” she tweeted later today. "Somebody died. Let's not forget.”
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/06/Labor%20Force_1_0.jpg) (http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/06/Labor%20Force_1_0.jpg)
-
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/ (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/world-without-work/395294/)
-
En v/F
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/le-cercle-des-economistes-propose-douze-mesures-pour-rehabiliter-le-travail-489637.html (http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/le-cercle-des-economistes-propose-douze-mesures-pour-rehabiliter-le-travail-489637.html)
12 medidas para paliar el fin del trabajo sin cualificar
Para Europa:
1.- Mobilidad intraeuropea
2.- Portabilidad de derechos sociales y seguro del paro unico
3.- Plan de formación europeo de los no cualificados
4.- Mercado único de las TIC
5.- Politica migratoria común
Para Francia / Subestatal
6.- Plan de reduccion de impuestos para contratos de bajo salario
7.- Garantía de renta mínima unificando dispositivos sociales y desindexacion del SMI
8.- Contrato de trabajo progresivo sin dualidad temporal/fijo
9.- Liberacion de mercados de bienes y servicios que movilicen trabajo
10 Estructación de la F.P. sobre el principio de la 2a oportunidad
11 Dialogo social repensando los convenios colectivos
12 Desarrollo de la protección social de profesiones ligadas a las TIC
-
http://www.inspiracy.com/black/abolition/abolitionofwork.html (http://www.inspiracy.com/black/abolition/abolitionofwork.html)
This essay originated as a speech in 1980. A revised and enlarged version was published as a pamphlet in 1985, and in the first edition of The Abolition of Work and Other Essays (Loompanics Unlimited, 1986). It has also appeared in many periodicals and anthologies, including translations into French, German, Italian, Dutch and Slovene. Revised by the author for the Inspiracy Press edition.
No one should ever work.
Work is the source of nearly all the misery in the world. Almost any evil you’d care to name comes from working or from living in a world designed for work. In order to stop suffering, we have to stop working.
That doesn’t mean we have to stop doing things. It does mean creating a new way of life based on play; in other words, a ludic revolution. By “play” I mean also festivity, creativity, conviviality, commensality, and maybe even art. There is more to play than child’s play, as worthy as that is. I call for a collective adventure in generalized joy and freely interdependent exuberance. Play isn’t passive. Doubtless we all need a lot more time for sheer sloth and slack than we ever enjoy now, regardless of income or occupation, but once recovered from employment-induced exhaustion nearly all of us want to act.
The ludic life is totally incompatible with existing reality. So much the worse for “reality,” the gravity hole that sucks the vitality from the little in life that still distinguishes it from mere survival. Curiously — or maybe not — all the old ideologies are conservative because they believe in work. Some of them, like Marxism and most brands of anarchism, believe in work all the more fiercely because they believe in so little else.
Liberals say we should end employment discrimination. I say we should end employment. Conservatives support right-to-work laws. Following Karl Marx’s wayward son-in-law Paul Lafargue I support the right to be lazy. Leftists favor full employment. Like the surrealists — except that I’m not kidding — I favor full unemployment. Trotskyists agitate for permanent revolution. I agitate for permanent revelry. But if all the ideologues (as they do) advocate work — and not only because they plan to make other people do theirs — they are strangely reluctant to say so. They will carry on endlessly about wages, hours, working conditions, exploitation, productivity, profitability. They’ll gladly talk about anything but work itself. These experts who offer to do our thinking for us rarely share their conclusions about work, for all its saliency in the lives of all of us. Among themselves they quibble over the details. Unions and management agree that we ought to sell the time of our lives in exchange for survival, although they haggle over the price. Marxists think we should be bossed by bureaucrats. Libertarians think we should be bossed by businessmen. Feminists don’t care which form bossing takes so long as the bosses are women. Clearly these ideology-mongers have serious differences over how to divvy up the spoils of power. Just as clearly, none of them have any objection to power as such and all of them want to keep us working.
You may be wondering if I’m joking or serious. I’m joking and serious. To be ludic is not to be ludicrous. Play doesn’t have to be frivolous, although frivolity isn’t triviality; very often we ought to take frivolity seriously. I’d like life to be a game — but a game with high stakes. I want to play for keeps.
The alternative to work isn’t just idleness. To be ludic is not to be quaaludic. As much as I treasure the pleasure of torpor, it’s never more rewarding than when it punctuates other pleasures and pastimes. Nor am I promoting the managed time-disciplined safety-valve called “leisure;” far from it. Leisure is nonwork for the sake of work. Leisure is time spent recovering from work and in the frenzied but hopeless attempt to forget about work. Many people return from vacations so beat that they look forward to returning to work so they can rest up. The main difference between work and leisure is that at work at least you get paid for your alienation and enervation.
I am not playing definitional games with anybody. When I say I want to abolish work, I mean just what I say, but I want to say what I mean by defining my terms in non-idiosyncratic ways. My minimum definition of work is forced labor, that is, compulsory production. Both elements are essential. Work is production enforced by economic or political means, by the carrot or the stick. (The carrot is just the stick by other means.) But not all creation is work. Work is never done for its own sake, it’s done on account of some product or output that the worker (or, more often, somebody else) gets out of it. This is what work necessarily is. To define it is to despise it. But work is usually even worse than its definition decrees. The dynamic of domination intrinsic to work tends over time toward elaboration. In advanced work-riddled societies, including all industrial societies whether capitalist or “communist,” work invariably acquires other attributes which accentuate its obnoxiousness.
Usually — and this is even more true in “communist” than capitalist countries, where the state is almost the only employer and everyone is an employee — work is employment, i.e., wage-labor, which means selling yourself on the installment plan. Thus 95% of Americans who work, work for somebody (or something) else. In Cuba or China or any other alternative model which might be adduced, the corresponding figure approaches 100%. Only the embattled Third World peasant bastions — Mexico, India, Brazil, Turkey — temporarily shelter significant concentrations of agriculturists who perpetuate the traditional arrangement of most laborers in the last several millennia, the payment of taxes (= ransom) to the state or rent to parasitic landlords in return for being otherwise left alone. Even this raw deal is beginning to look good. All industrial (and office) workers are employees and under the sort of surveillance which ensures servility.
But modern work has worse implications. People don’t just work, they have “jobs.” One person does one productive task all the time on an or-else basis. Even if the task has a quantum of intrinsic interest (as increasingly many jobs don’t) the monotony of its obligatory exclusivity drains its ludic potential. A “job” that might engage the energies of some people, for a reasonably limited time, for the fun of it, is just a burden on those who have to do it for forty hours a week with no say in how it should be done, for the profit of owners who contribute nothing to the project, and with no opportunity for sharing tasks or spreading the work among those who actually have to do it. This is the real world of work: a world of bureaucratic blundering, of sexual harassment and discrimination, of bonehead bosses exploiting and scapegoating their subordinates who — by any rational-technical criteria — should be calling the shots. But capitalism in the real world subordinates the rational maximization of productivity and profit to the exigencies of organizational control.
The degradation which most workers experience on the job is the sum of assorted indignities which can be denominated as “discipline.” Foucault has complexified this phenomenon but it is simple enough. Discipline consists of the totality of totalitarian controls at the workplace—surveillance, rotework, imposed work tempos, production quotas, punching-in and out, etc. Discipline is what the factory and the office and the store share with the prison and the school and the mental hospital. It is something historically original and horrible. It was beyond the capacities of such demonic dictators of yore as Nero and Genghis Khan and Ivan the Terrible. For all their bad intentions they just didn’t have the machinery to control their subjects as thoroughly as modern despots do. Discipline is the distinctively diabolical modern mode of control, it is an innovative intrusion which must be interdicted at the earliest opportunity.
Such is “work.” Play is just the opposite. Play is always voluntary. What might otherwise be play is work if it’s forced. This is axiomatic. Bernie de Koven has defined play as the “suspension of consequences.” This is unacceptable if it implies that play is inconsequential. The point is not that play is without consequences. This is to demean play. The point is that the consequences, if any, are gratuitous. Playing and giving are closely related, they are the behavioral and transactional facets of the same impulse, the play-instinct. They share an aristocratic disdain for results. The player gets something out of playing; that’s why he plays. But the core reward is the experience of the activity itself (whatever it is). Some otherwise attentive students of play, like Johan Huizinga (Homo Ludens), define it as gameplaying or following rules. I respect Huizinga’s erudition but emphatically reject his constraints. There are many good games (chess, baseball, Monopoly, bridge) which are rule-governed but there is much more to play than game-playing. Conversation, sex, dancing, travel—these practices aren’t rule-governed but they are surely play if anything is. And rules can be played with at least as readily as anything else.
Work makes a mockery of freedom. The official line is that we all have rights and live in a democracy. Other unfortunates who aren’t free like we are have to live in police states. These victims obey orders or-else, no matter how arbitrary. The authorities keep them under regular surveillance. State bureaucrats control even the smaller details of everyday life. The officials who push them around are answerable only to higher-ups, public or private. Either way, dissent and disobedience are punished. Informers report regularly to the authorities. All this is supposed to be a very bad thing.
And so it is, although it is nothing but a description of the modern workplace. The liberals and conservatives and libertarians who lament totalitarianism are phonies and hypocrites. There is more freedom in any moderately de-Stalinized dictatorship than there is in the ordinary American workplace. You find the same sort of hierarchy and discipline in an office or factory as you do in a prison or a monastery. In fact, as Foucault and others have shown, prisons and factories came in at about the same time, and their operators consciously borrowed from each other’s control techniques. A worker is a part-time slave. The boss says when to show up, when to leave, and what to do in the meantime. He tells you how much work to do and how fast. He is free to carry his control to humiliating extremes, regulating, if he feels like it, the clothes you wear or how often you go to the bathroom. With a few exceptions he can fire you for any reason, or no reason. He has you spied on by snitches and supervisors, he amasses a dossier on every employee. Talking back is called “insubordination,” just as if a worker is a naughty child, and it not only gets you fired, it disqualifies you for unemployment compensation. Without necessarily endorsing it for them either, it is noteworthy that children at home and in school receive much the same treatment, justified in their case by their supposed immaturity. What does this say about their parents and teachers who work?
The demeaning system of domination I’ve described rules over half the waking hours of a majority of women and the vast majority of men for decades, for most of their lifespans. For certain purposes it’s not too misleading to call our system democracy or capitalism or — better stil l— industrialism, but its real names are factory fascism and office oligarchy. Anybody who says these people are “free” is lying or stupid. You are what you do. If you do boring, stupid, monotonous work, chances are you’ll end up boring, stupid, and monotonous. Work is a much better explanation for the creeping cretinization all around us than even such significant moronizing mechanisms as television and education. People who are regimented all their lives, handed to work from school and bracketed by the family in the beginning and the nursing home in the end, are habituated to hierarchy and psychologically enslaved. Their aptitude for autonomy is so atrophied that their fear of freedom is among their few rationally grounded phobias. Their obedience training at work carries over into the families they start, thus reproducing the system in more ways than one, and into politics, culture and everything else. Once you drain the vitality from people at work, they’ll likely submit to hierarchy and expertise in everything. They’re used to it.
We are so close to the world of work that we can’t see what it does to us. We have to rely on outside observers from other times or other cultures to appreciate the extremity and the pathology of our present position. There was a time in our own past when the “work ethic” would have been incomprehensible, and perhaps Weber was on to something when he tied its appearance to a religion, Calvinism, which if it emerged today instead of four centuries ago would immediately and appropriately be labeled a cult. Be that as it may, we have only to draw upon the wisdom of antiquity to put work in perspective. The ancients saw work for what it is, and their view prevailed, the Calvinist cranks notwithstanding, until overthrown by industrialism — but not before receiving the endorsement of its prophets.
Let’s pretend for a moment that work doesn’t turn people into stultified submissives. Let’s pretend, in defiance of any plausible psychology and the ideology of its boosters, that it has no effect on the formation of character. And let’s pretend that work isn’t as boring and tiring and humiliating as we all know it really is. Even then, work would still make a mockery of all humanistic and democratic aspirations, just because it usurps so much of our time. Socrates said that manual laborers make bad friends and bad citizens because they have no time to fulfill the responsibilities of friendship and citizenship. He was right. Because of work, no matter what we do, we keep looking at our watches. The only thing “free” about so-called free time is that it doesn’t cost the boss anything. Free time is mostly devoted to getting ready for work, going to work, returning from work, and recovering from work. Free time is a euphemism for the peculiar way labor, as a factor of production, not only transports itself at its own expense to and from the workplace, but assumes primary responsibility for its own maintenance and repair. Coal and steel don’t do that. Lathes and typewriters don’t do that. No wonder Edward G. Robinson in one of his gangster movies exclaimed, “Work is for saps!”
Both Plato and Xenophon attribute to Socrates and obviously share with him an awareness of the destructive effects of work on the worker as a citizen and as a human being. Herodotus identified contempt for work as an attribute of the classical Greeks at the zenith of their culture. To take only one Roman example, Cicero said that “whoever gives his labor for money sells himself and puts himself in the rank of slaves.” His candor is now rare, but contemporary primitive societies which we are wont to look down upon have provided spokesmen who have enlightened Western anthropologists. The Kapauku of West Irian, according to Posposil, have a conception of balance in life and accordingly work only every other day, the day of rest designed “to regain the lost power and health.” Our ancestors, even as late as the eighteenth century when they were far along the path to our present predicament, at least were aware of what we have forgotten, the underside of industrialization. Their religious devotion to “St. Monday” — thus establishing a de facto five-day week 150-200 years before its legal consecration — was the despair of the earliest factory owners. They took a long time in submitting to the tyranny of the bell, predecessor of the time clock. In fact it was necessary for a generation or two to replace adult males with women accustomed to obedience and children who could be molded to fit industrial needs. Even the exploited peasants of the ancien régime wrested substantial time back from their landlords’ work. According to Lafargue, a fourth of the French peasants’ calendar was devoted to Sundays and holidays, and Chayanov’s figures from villages in Czarist Russia — hardly a progressive society — likewise show a fourth or fifth of peasants’ days devoted to repose. Controlling for productivity, we are obviously far behind these backward societies. The exploited muzhiks would wonder why any of us are working at all. So should we.
...sigue
-
...continúa del mensaje anterior
To grasp the full enormity of our deterioration, however, consider the earliest condition of humanity, without government or property, when we wandered as hunter-gatherers. Hobbes surmised that life was then nasty, brutish and short. Others assume that life was a desperate unremitting struggle for subsistence, a war waged against a harsh Nature with death and disaster awaiting the unlucky or anyone who was unequal to the challenge of the struggle for existence. Actually, that was all a projection of fears for the collapse of government authority over communities unaccustomed to doing without it, like the England of Hobbes during the Civil War. Hobbes’ compatriots had already encountered alternative forms of society which illustrated other ways of life—in North America, particularly—but already these were too remote from their experience to be understandable. (The lower orders, closer to the condition of the Indians, understood it better and often found it attractive. Throughout the seventeenth century, English settlers defected to Indian tribes or, captured in war, refused to return to the colonies. But the Indians no more defected to white settlements than West Germans climbed the Berlin Wall from the west.) The “survival of the fittest” version — the Thomas Huxley version — of Darwinism was a better account of economic conditions in Victorian England than it was of natural selection, as the anarchist Kropotkin showed in his book Mutual Aid, A Factor in Evolution. (Kropotkin was a scientist — a geographer — who’d had ample involuntary opportunity for fieldwork whilst exiled in Siberia: he knew what he was talking about.) Like most social and political theory, the story Hobbes and his successors told was really unacknowledged autobiography.
The anthropologist Marshall Sahlins, surveying the data on contemporary hunter-gatherers, exploded the Hobbesian myth in an article entitled “The Original Affluent Society.” They work a lot less than we do, and their work is hard to distinguish from what we regard as play. Sahlins concluded that “hunters and gatherers work less than we do; and, rather than a continuous travail, the food quest is intermittent, leisure abundant, and there is a greater amount of sleep in the daytime per capita per year than in any other condition of society.” They worked an average of four hours a day, assuming they were “working” at all. Their “labor,” as it appears to us, was skilled labor which exercised their physical and intellectual capacities; unskilled labor on any large scale, as Sahlins says, is impossible except under industrialism. Thus it satisfied Friedrich Schiller’s definition of play, the only occasion on which man realizes his complete humanity by giving full “play” to both sides of his twofold nature, thinking and feeling. As he put it: “The animal works when deprivation is the mainspring of its activity, and it plays when the fullness of its strength is this mainspring, when superabundant life is its own stimulus to activity.” (A modern version — dubiously developmental — is Abraham Maslow’s counterposition of “deficiency” and “growth” motivation.) Play and freedom are, as regards production, coextensive. Even Marx, who belongs (for all his good intentions) in the productivist pantheon, observed that “the realm of freedom does not commence until the point is passed where labor under the compulsion of necessity and external utility is required.” He never could quite bring himself to identify this happy circumstance as what it is, the abolition of work—it’s rather anomalous, after all, to be pro-worker and anti-work—but we can.
The aspiration to go backwards or forwards to a life without work is evident in every serious social or cultural history of pre-industrial Europe, among them M. Dorothy George’s England in Transition and Peter Burke’s Popular Culture in Early Modern Europe. Also pertinent is Daniel Bell’s essay “Work and Its Discontents,” the first text, I believe, to refer to the “revolt against work” in so many words and, had it been understood, an important correction to the complacency ordinarily associated with the volume in which it was collected, The End of Ideology. Neither critics nor celebrants have noticed that Bell’s end-of-ideology thesis signaled not the end of social unrest but the beginning of a new, uncharted phase unconstrained and uninformed by ideology. It was Seymour Lipset (in Political Man), not Bell, who announced at the same time that “the fundamental problems of the Industrial Revolution have been solved,” only a few years before the post- or meta-industrial discontents of college students drove Lipset from UC Berkeley to the relative (and temporary) tranquillity of Harvard.
As Bell notes, Adam Smith in The Wealth of Nations, for all his enthusiasm for the market and the division of labor, was more alert to (and more honest about) the seamy side of work than Ayn Rand or the Chicago economists or any of Smith’s modern epigones. As Smith observed: “The understandings of the greater part of men are necessarily formed by their ordinary employments. The man whose life is spent in performing a few simple operations… has no occasion to exert his understanding… He generally becomes as stupid and ignorant as it is possible for a human creature to become.” Here, in a few blunt words, is my critique of work. Bell, writing in 1956, the Golden Age of Eisenhower imbecility and American self-satisfaction, identified the unorganized, unorganizable malaise of the 1970s and since, the one no political tendency is able to harness, the one identified in HEW’s report Work in America, the one which cannot be exploited and so is ignored. That problem is the revolt against work. It does not figure in any text by any laissez-faire economist — Milton Friedman, Murray Rothbard, Richard Posner — because, in their terms, as they used to say on Lost in Space, “it does not compute.”
If these objections, informed by the love of liberty, fail to persuade humanists of a utilitarian or even paternalist turn, there are others which they cannot disregard. Work is hazardous to your health, to borrow a book title. In fact, work is mass murder or genocide. Directly or indirectly, work will kill most of the people who read these words. Between 14,000 and 25,000 workers are killed annually in this country on the job. Over two million are disabled. Twenty to twenty-five million are injured every year. And these figures are based on a very conservative estimation of what constitutes a work-related injury. Thus they don’t count the half-million cases of occupational disease every year. I looked at one medical textbook on occupational diseases which was 1,200 pages long. Even this barely scratches the surface. The available statistics count the obvious cases like the 100,000 miners who have black lung disease, of whom 4,000 die every year. What the statistics don’t show is that tens of millions of people have their lifespans shortened by work — which is all that homicide means, after all. Consider the doctors who work themselves to death in their late 50’s. Consider all the other workaholics.
Even if you aren’t killed or crippled while actually working, you very well might be while going to work, coming from work, looking for work, or trying to forget about work. The vast majority of victims of the automobile are either doing one of these work-obligatory activities or else fall afoul of those who do them. To this augmented body-count must be added the victims of auto-industrial pollution and work-induced alcoholism and drug addiction. Both cancer and heart disease are modern afflictions normally traceable, directly or indirectly, to work.
Work, then, institutionalizes homicide as a way of life. People think the Cambodians were crazy for exterminating themselves, but are we any different? The Pol Pot regime at least had a vision, however blurred, of an egalitarian society. We kill people in the six-figure range (at least) in order to sell Big Macs and Cadillacs to the survivors. Our forty or fifty thousand annual highway fatalities are victims, not martyrs. They died for nothing — or rather, they died for work. But work is nothing to die for.
State control of the economy is no solution. Work is, if anything, more dangerous in the state-socialist countries than it is here. Thousands of Russian workers were killed or injured building the Moscow subway. Chernobyl and other Soviet nuclear disasters covered up until recently make Times Beach and Three Mile Island—but not Bhopal—look like elementary-school air-raid drills. On the other hand, deregulation, currently fashionable, won’t help and will probably hurt. From a health and safety standpoint, among others, work was at its worst in the days when the economy most closely approximated laissez-faire. Historians like Eugene Genovese have argued persuasively that—as antebellum slavery apologists insisted—factory wage-workers in the Northern American states and in Europe were worse off than Southern plantation slaves. No rearrangement of relations among bureaucrats and businessmen seems to make much difference at the point of production. Serious implementation of even the rather vague standards enforceable in theory by OSHA would probably bring the economy to a standstill. The enforcers apparently appreciate this, since they don’t even try to crack down on most malefactors.
What I’ve said so far ought not to be controversial. Many workers are fed up with work. There are high and rising rates of absenteeism, turnover, employee theft and sabotage, wildcat strikes, and overall goldbricking on the job. There may be some movement toward a conscious and not just visceral rejection of work. And yet the prevalent feeling, universal among bosses and their agents and also widespread among workers themselves, is that work itself is inevitable and necessary.
I disagree. It is now possible to abolish work and replace it, insofar as it serves useful purposes, with a multitude of new kinds of free activities. To abolish work requires going at it from two directions, quantitative and qualitative. On the one hand, on the quantitative side, we have to cut down massively on the amount of work being done. At present most work is useless or worse and we should simply get rid of it. On the other hand — and I think this the crux of the matter and the revolutionary new departure — we have to take what useful work remains and transform it into a pleasing variety of game-like and craft-like pastimes, indistinguishable from other pleasurable pastimes except that they happen to yield useful end-products. Surely that shouldn’t make them less enticing to do. Then all the artificial barriers of power and property could come down. Creation could become recreation. And we could all stop being afraid of each other.
I don’t suggest that most work is salvageable in this way. But then most work isn’t worth trying to save. Only a small and diminishing fraction of work serves any useful purpose independent of the defense and reproduction of the work-system and its political and legal appendages. Thirty years ago, Paul and Percival Goodman estimated that just five percent of the work then being done — presumably the figure, if accurate, is lower now — would satisfy our minimal needs for food, clothing and shelter. Theirs was only an educated guess but the main point is quite clear: directly or indirectly, most work serves the unproductive purposes of commerce or social control. Right off the bat we can liberate tens of millions of salesmen, soldiers, managers, cops, stockbrokers, clergymen, bankers, lawyers, teachers, landlords, security guards, ad-men and everyone who works for them. There is a snowball effect since every time you idle some bigshot you liberate his flunkies and underlings also. Thus the economy implodes.
Forty percent of the workforce are white-collar workers, most of whom have some of the most tedious and idiotic jobs ever concocted. Entire industries, insurance and banking and real estate for instance, consist of nothing but useless paper-shuffling. It is no accident that the “tertiary sector,” the service sector, is growing while the “secondary sector” (industry) stagnates and the “primary sector” (agriculture) nearly disappears. Because work is unnecessary except to those whose power it secures, workers are shifted from relatively useful to relatively useless occupations as a measure to ensure public order. Anything is better than nothing. That’s why you can’t go home just because you finish early. They want your time, enough of it to make you theirs, even if they have no use for most of it. Otherwise why hasn’t the average work week gone down by more than a few minutes in the last sixty years?
Next we can take a meat-cleaver to production work itself. No more war production, nuclear power, junk food, feminine hygiene deodorant — and above all, no more auto industry to speak of. An occasional Stanley Steamer or Model T might be all right, but the auto-eroticism on which such pest-holes as Detroit and Los Angeles depend is out of the question. Already, without even trying, we’ve virtually solved the energy crisis, the environmental crisis and assorted other insoluble social problems.
Finally, we must do away with far and away the largest occupation, the one with the longest hours, the lowest pay and some of the most tedious tasks around. I refer to housewives doing housework and child-rearing. By abolishing wage-labor and achieving full unemployment we undermine the sexual division of labor. The nuclear family as we know it is an inevitable adaptation to the division of labor imposed by modern wage-work. Like it or not, as things have been for the last century or two it is economically rational for the man to bring home the bacon, for the woman to do the shitwork and provide him with a haven in a heartless world, and for the children to be marched off to youth concentration camps called “schools,” primarily to keep them out of Mom’s hair but still under control, but incidentally to acquire the habits of obedience and punctuality so necessary for workers. If you would be rid of patriarchy, get rid of the nuclear family whose unpaid “shadow work,” as Ivan Illich says, makes possible the work-system that makes it necessary. Bound up with this no-nukes strategy is the abolition of childhood and the closing of the schools. There are more full-time students than full-time workers in this country. We need children as teachers, not students. They have a lot to contribute to the ludic revolution because they’re better at playing than grown-ups are. Adults and children are not identical but they will become equal through interdependence. Only play can bridge the generation gap.
I haven’t as yet even mentioned the possibility of cutting way down on the little work that remains by automating and cybernizing it. All the scientists and engineers and technicians freed from bothering with war research and planned obsolescence should have a good time devising means to eliminate fatigue and tedium and danger from activities like mining. Undoubtedly they’ll find other projects to amuse themselves with. Perhaps they’ll set up world-wide all-inclusive multi-media communications systems or found space colonies. Perhaps. I myself am no gadget freak. I wouldn’t care to live in a pushbutton paradise. I don’t want robot slaves to do everything; I want to do things myself. There is, I think, a place for labor-saving technology, but a modest place. The historical and pre-historical record is not encouraging. When productive technology went from hunting-gathering to agriculture and on to industry, work increased while skills and self-determination diminished. The further evolution of industrialism has accentuated what Harry Braverman called the degradation of work. Intelligent observers have always been aware of this. John Stuart Mill wrote that all the labor-saving inventions ever devised haven’t saved a moment’s labor. Karl Marx wrote that “it would be possible to write a history of the inventions, made since 1830, for the sole purpose of supplying capital with weapons against the revolts of the working class.” The enthusiastic technophiles — Saint-Simon, Comte, Lenin, B.F. Skinner — have always been unabashed authoritarians also; which is to say, technocrats. We should be more than skeptical about the promises of the computer mystics. They work like dogs; chances are, if they have their way, so will the rest of us. But if they have any particularized contributions more readily subordinated to human purposes than the run of high tech, let’s give them a hearing.
What I really want to see is work turned into play. A first step is to discard the notions of a “job” and an “occupation.” Even activities that already have some ludic content lose most of it by being reduced to jobs which certain people, and only those people, are forced to do to the exclusion of all else. Is it not odd that farm workers toil painfully in the fields while their air-conditioned masters go home every weekend and putter about in their gardens? Under a system of permanent revelry, we will witness the Golden Age of the dilettante which will put the Renaissance to shame. There won’t be any more jobs, just things to do and people to do them.
The secret of turning work into play, as Charles Fourier demonstrated, is to arrange useful activities to take advantage of whatever it is that various people at various times in fact enjoy doing. To make it possible for some people to do the things they could enjoy, it will be enough just to eradicate the irrationalities and distortions which afflict these activities when they are reduced to work. I, for instance, would enjoy doing some (not too much) teaching, but I don’t want coerced students and I don’t care to suck up to pathetic pedants for tenure.
Second, there are some things that people like to do from time to time, but not for too long, and certainly not all the time. You might enjoy baby-sitting for a few hours in order to share the company of kids, but not as much as their parents do. The parents meanwhile profoundly appreciate the time to themselves that you free up for them, although they’d get fretful if parted from their progeny for too long. These differences among individuals are what make a life of free play possible. The same principle applies to many other areas of activity, especially the primal ones. Thus many people enjoy cooking when they can practice it seriously at their leisure, but not when they’re just fueling up human bodies for work.
Third — other things being equal — some things that are unsatisfying if done by yourself or in unpleasant surroundings or at the orders of an overlord are enjoyable, at least for a while, if these circumstances are changed. This is probably true, to some extent, of all work. People deploy their otherwise wasted ingenuity to make a game of the least inviting drudge-jobs as best they can. Activities that appeal to some people don’t always appeal to all others, but everyone at least potentially has a variety of interests and an interest in variety. As the saying goes, “anything once.” Fourier was the master at speculating about how aberrant and perverse penchants could be put to use in post-civilized society, what he called Harmony. He thought the Emperor Nero would have turned out all right if as a child he could have indulged his taste for bloodshed by working in a slaughterhouse. Small children who notoriously relish wallowing in filth could be organized in “Little Hordes” to clean toilets and empty the garbage, with medals awarded to the outstanding. I am not arguing for these precise examples but for the underlying principle, which I think makes perfect sense as one dimension of an overall revolutionary transformation. Bear in mind that we don’t have to take today’s work just as we find it and match it up with the proper people, some of whom would have to be perverse indeed.
If technology has a role in all this, it is less to automate work out of existence than to open up new realms for re/creation. To some extent we may want to return to handicrafts, which William Morris considered a probable and desirable upshot of communist revolution. Art would be taken back from the snobs and collectors, abolished as a specialized department catering to an elite audience, and its qualities of beauty and creation restored to integral life from which they were stolen by work. It’s a sobering thought that the Grecian urns we write odes about and showcase in museums were used in their own time to store olive oil. I doubt our everyday artifacts will fare as well in the future, if there is one. The point is that there’s no such thing as progress in the world of work; if anything, it’s just the opposite. We shouldn’t hesitate to pilfer the past for what it has to offer, the ancients lose nothing yet we are enriched.
The reinvention of daily life means marching off the edge of our maps. There is, it is true, more suggestive speculation than most people suspect. Besides Fourier and Morris—and even a hint, here and there, in Marx — there are the writings of Kropotkin, the syndicalists Pataud and Pouget, anarcho-communists old (Berkman) and new (Bookchin). The Goodman brothers’ Communitas is exemplary for illustrating what forms follow from given functions (purposes), and there is something to be gleaned form the often hazy heralds of alternative/appropriate/intermediate/convivial technology, like Schumacher and especially Illich, once you disconnect their fog machines. The situationists — as represented by Vaneigem’s Revolution of Everyday Life and in the Situationist International Anthology — are so ruthlessly lucid as to be exhilarating, even if they never did quite square the endorsement of the rule of the workers’ councils with the abolition of work. Better their incongruity, though, than any extant version of leftism, whose devotees look to be the last champions of work, for if there were no work there would be no workers, and without workers, whom would the left have to organize?
So the abolitionists will be largely on their own. No one can say what would result from unleashing the creative power stultified by work. Anything can happen. The tiresome debater’s problem of freedom vs. necessity, with its theological overtones, resolves itself practically once the production of use-values is coextensive with the consumption of delightful play-activity.
Life will become a game, or rather many games, but not — as it is now—a zero/sum game. An optimal sexual encounter is the paradigm of productive play. The participants potentiate each other’s pleasures, nobody keeps score, and everybody wins. The more you give, the more you get. In the ludic life, the best of sex will diffuse into the better part of daily life. Generalized play leads to the libidinization of life. Sex, in turn, can become less urgent and desperate, more playful. If we play our cards right, we can all get more out of life than we put into it; but only if we play for keeps.
Workers of the world… relax!
[mucho más en el enlace]
-
La Automatización de... los Jueces!
Jueces Robots:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-10/si-la-justicia-es-ciega-ha-llegado-la-hora-de-los-jueces-robot_921576/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-10/si-la-justicia-es-ciega-ha-llegado-la-hora-de-los-jueces-robot_921576/)
(http://vignette3.wikia.nocookie.net/en.futurama/images/d/d1/Judge723.png/revision/latest?cb=20110930233917)
-
The Peak Wage System
http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20150707000753 (http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20150707000753)
Under the peak wage system, companies pay senior employees reduced salaries after the workers “peak” at a certain age, generally between 55 and 60, in return for extending the company retirement age by a few years.
-
Una postura idealista:
(http://i.imgur.com/fxmnGtY.png)
-
La Automatización de... los Jueces!
Jueces Robots:
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-10/si-la-justicia-es-ciega-ha-llegado-la-hora-de-los-jueces-robot_921576/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-10/si-la-justicia-es-ciega-ha-llegado-la-hora-de-los-jueces-robot_921576/[/url])
([url]http://vignette3.wikia.nocookie.net/en.futurama/images/d/d1/Judge723.png/revision/latest?cb=20110930233917[/url])
Poquito a poco llegaremos a mi sueño de robotización explícita de la política... :roto2:
-
El factor trabajo ha quedado totalmente trastocado debido al progreso tecnológico.
-Mayor automatización - menor músculo humano
-Mejora transporte/logística - externalización de la producción.
-Globalización - Mayor competencia
Es irónico ver como España delante de esta disrupción del modelo, ha hecho todo lo contrario de lo que hubiera tenido que hacer, es decir:
-Aumentar el rentismo extractivo sobre los salarios, que ya de por sí son bajos.
-Des-capitalización empresarial y particular
-Crédito fácil
-Aumentar en 4-5 millones las personas activas que residen en el país (inmigración)
-Vuelco de todo el aparato o sistema hacia el sector inmobiliario, desatendiendo todos los demás.
-etc.
En cambio cosas que no ha hecho y hubiera tenido que hacer:
-Separar grano de la paja ( a nivel empresarial-productivo), es decir que vale la pena.
-Creer y financiar a los jóvenes.
-Auténtico modelo de protección social para los que no trabajan (no solo para los pensionistas)
-Capitalizar empresas e invertir en productividad.
-Potenciar la educación en diferentes grados, y no lo que existe hoy en día de "universidad o nada"
-.Etc
-
Cyberdyne comienza a fabricar exoesqueletos...
https://youtu.be/dMkKMeBXBow (https://youtu.be/dMkKMeBXBow)
Sí, la empresa se llama Cyberdyne :roto2: así que ya sabemos cómo acaba esto...
https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ (https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ)
-
Cyberdyne comienza a fabricar exoesqueletos...
[url]https://youtu.be/dMkKMeBXBow[/url] ([url]https://youtu.be/dMkKMeBXBow[/url])
Sí, la empresa se llama Cyberdyne :roto2: así que ya sabemos cómo acaba esto...
[url]https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ[/url])
Podrían hacer una joint-venture con la Weyland-Yutani Co., y redondeaban el tema:
http://avp.wikia.com/wiki/Weyland-Yutani (http://avp.wikia.com/wiki/Weyland-Yutani)
-
Cyberdyne comienza a fabricar exoesqueletos...
[url]https://youtu.be/dMkKMeBXBow[/url] ([url]https://youtu.be/dMkKMeBXBow[/url])
Sí, la empresa se llama Cyberdyne :roto2: así que ya sabemos cómo acaba esto...
[url]https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=mStmiGS43jQ[/url])
Podrían hacer una joint-venture con la Weyland-Yutani Co., y redondeaban el tema:
[url]http://avp.wikia.com/wiki/Weyland-Yutani[/url] ([url]http://avp.wikia.com/wiki/Weyland-Yutani[/url])
Cualquier parecido con la corporación Tyrell es pura coincidencia.
-
Siempre me deja un poco frío el tema de la ganadería intensiva.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=9jxicg4R3Gs#)
-
Hotel japonés robotizado sin prácticamente ningún personal:
http://www.theglobeandmail.com//news/world/at-japans-weird-hotel-receptionists-porters-concierge-are-all-robots-to-save-labour-costs/article25514707/ (http://www.theglobeandmail.com//news/world/at-japans-weird-hotel-receptionists-porters-concierge-are-all-robots-to-save-labour-costs/article25514707/)
-
La primera factoría sin operarios de Dongguan. Y pensar que éste hace poco era un destino de deslocalización de empleo...
http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html (http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html)
-
La primera factoría sin operarios de Dongguan. Y pensar que éste hace poco era un destino de deslocalización de empleo...
[url]http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html[/url] ([url]http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html[/url])
LO mejor es el comentario (unico) al artículo
Rene Chang • 15 hours ago
When robots replace all human works will be when true communism will begin as then "form each according to ability and to each according to needs" will have arrived. China is now in the socialist stage. It will take a whilebefore true communism will be reached.
Los Chinos sueñan con la RBU. Parece ser su concepto del comunismo.
Que trabajen los robots... y los demás países.
-
La primera factoría sin operarios de Dongguan. Y pensar que éste hace poco era un destino de deslocalización de empleo...
[url]http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html[/url] ([url]http://en.people.cn/n/2015/0715/c90000-8920747.html[/url])
LO mejor es el comentario (unico) al artículo
Rene Chang • 15 hours ago
When robots replace all human works will be when true communism will begin as then "form each according to ability and to each according to needs" will have arrived. China is now in the socialist stage. It will take a whilebefore true communism will be reached.
Los Chinos sueñan con la RBU. Parece ser su concepto del comunismo.
Que trabajen los robots... y los demás países.
¿Y pagarán impuestos? :biggrin:
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/basic-income-tax-subsidies-minimum-wage-by-robert-skidelsky-2015-07 (http://www.project-syndicate.org/commentary/basic-income-tax-subsidies-minimum-wage-by-robert-skidelsky-2015-07)
LONDON – Most rich countries now have millions of “working poor” – people whose jobs do not pay enough to keep them above the poverty line, and whose wages therefore have to be subsidized by the state. These subsidies take the form of tax credits.
The idea is a very old one. England implemented its “Speenhamland” system – a form of outdoor relief intended to offset rising bread prices – during the Napoleonic Wars. In 1795, the authorities of Speenhamland, a village in Berkshire, authorized a means-tested sliding scale of wage supplements. The supplements that families received varied with the number of children and the price of bread.
But the scheme was criticized for allowing employers to pay below-subsistence wages, because the taxpayer would make up the difference. In 1834, the Speenhamland system was replaced by the New Poor Law, which confined relief to workhouses, under conditions sufficiently odious to force people back into the labor market.
Then, in the twentieth century, the Speenhamland principle was revived – and by none other than the free-market liberal Milton Friedman. In 1962, Friedman proposed a “negative income tax,” whereby people earning below a certain threshold would receive supplemental income from the government, rather than paying taxes to it. The idea was to get people off the dole and back to work. It was implemented as the Earned Income Tax Credit in the United States and the Working Families Tax Credit in the United Kingdom.
At the same time, there have been efforts to raise the level of earned income by setting minimum-wage legislation. But the minimum wage has never reached the floor set for a “living income” and has not, therefore, appreciably reduced the bill for wage subsidies.
In 2008, about 5.5 million working families in the UK received tax credits, including working and child credits, housing benefits, and local tax benefits. Austerity policies have reduced this number to 4.3 million. Given that there were 11.4 million working households in the UK in 2012, this means that an astonishing 38% did not receive a “living wage.” Or, to put it another way: the market-clearing wage was unable to provide a living income for 38% of working families. These are the “working poor.”
In his July 8 budget announcement, Chancellor of the Exchequer George Osborne proposed to cut £12 billion ($18.6 billion) from the welfare bill over the next four years as part of his deficit-cutting plan. Of this, £9 billion will come from cutting the tax subsidies for working families.
To offset this cut, Osborne proposed to raise the minimum wage from £6.50 per hour to £9 per hour over the same period. The increase will fall on employers, not the public purse, and so the reduction in credits and benefits is a net gain for Her Majesty’s Treasury. An analysis by the Institute for Fiscal Studies has concluded that while the Treasury will save £12 billion, the gross increase in pay from the higher minimum wage amounts to only £4 billion. As Paul Johnson, head of the IFS, put it: “There is simply not enough money going into the new minimum wage to anywhere near compensate in cash terms people on tax credits.”
But even if the minimum wage were raised sufficiently to offset the withdrawal of tax credits, transferring more of the cost of labor from taxpayers to employers would be the wrong strategy. The reason is that for many – perhaps most – people, work will be a declining source of income.
After all, one prediction on which we can confidently rely is that automation will make increasingly large inroads into the world of human work. Up to 50% of existing jobs may be at risk in the next 20 years. It is at least an open question whether enough new jobs can be found to replace them, or, indeed, whether it is desirable to continue producing more and more products simply to provide human employment at ever shrinking wages.
As robots increasingly replace human labor, humans will need incomes to replace wages from work. Whereas tax credits point in the direction of replacement incomes, raising the minimum wage points in the opposite direction, by making income more dependent on jobs. In fact, focusing on the minimum wage would almost certainly speed up the automation process. Previous evidence that minimum-wage legislation does not reduce the demand for labor might not stand up against the rapidly falling cost of automating the production of goods and services.
In short, if Osborne is serious about his pledge to provide a “living income” for all, he should be moving toward the idea of a “basic” or “citizen’s” income, independent of the job market. A simple way forward would be to provide all citizens an unconditional tax credit, which could be built up gradually as the rewards from work fall.
Both free-market and socialist thinkers have long advocated implementing a basic-income scheme. But the idea has always fallen foul of two objections: societies are too poor to afford it, and it would be a disincentive to work.
The first objection is surely no longer true of the advanced economies, while the second is irrelevant, given that the goal is not to strengthen the incentive to work, but to enable people to live without work. An unconditional basic income would make part-time work a possibility for many who now have to work full-time at non-living wages. And all workers would begin to gain the freedom to make the same choices regarding how much to work, and under what conditions, that owners of substantial capital now have.
-
Una carta abierta abogando por enfocar el futuro teniendo en cuenta lo que aquí se comenta, y con algunas sugerencias.
http://openletteronthedigitaleconomy.org/ (http://openletteronthedigitaleconomy.org/)
Se puede firmar.
-
http://hackaday.com/2015/07/16/artificial-killing-machine/ (http://hackaday.com/2015/07/16/artificial-killing-machine/)
-
Yo lo veo así:
Trabajos intensivos en mano de obra humana: externalización. Sueldo medio en China 8.000 euros, imbatible.
Ergo Desindustrialización en países con costes elevados, exceptuando productos con mucha intensidad de capital o específicos.
Tengo un amigo que trabajó en una super empresa americana de microprocesadores y casi toda la producción la tienen fuera de EE.UU, eso sí, tienen controlado absolutamente todo desde los cuarteles generales, y cuando digo todo es todo, de hecho el trabajaba en una fábrica situada en un país suramericano y los trabajadores según él eran muy poco preparados (por decirlo así) pero la fábrica estaba tan acojonantemente bien hecha que no había margen al error, monitorizada desde los cuarteles generales.
Sueldos? 400 euros mes/currela.
Eso deja en una posición dramática a España, ni esta en el top, ni en la base de la pirámide, poco margen queda viendo la evolución laboral y empresarial del país.
El otro día hablando con un agricultor/ingeniero de murcia me contaba que no sale rentable producir tomates cherries o judías verdes por la intensidad en mano de obra, todo eso se ha despazado a marruecos, y la única ventaja que tenemos es la inseguridad jurídica de invertir allí, pues si se le cruzan los cables a un caudillo te expropia la empresa.
Se de uno que le soplaron 40 barcos pesqueros al subir un caudillo al poder, de repente pasaron a su propiedad.
-
Eso deja en una posición dramática a España, ni esta en el top, ni en la base de la pirámide, poco margen queda viendo la evolución laboral y empresarial del país.
(http://image.slidesharecdn.com/2semmarketing-141008015154-conversion-gate01/95/managing-markerting-processes-seminar-2-17-638.jpg?cb=1412733160)
(http://www.differentiateyourbusiness.co.uk/wp-content/uploads/2011/02/stuck_in_the_middle.png)
-
Yo lo veo así:
Trabajos intensivos en mano de obra humana: externalización. Sueldo medio en China 8.000 euros, imbatible.
Ergo Desindustrialización en países con costes elevados, exceptuando productos con mucha intensidad de capital o específicos.
Tengo un amigo que trabajó en una super empresa americana de microprocesadores y casi toda la producción la tienen fuera de EE.UU, eso sí, tienen controlado absolutamente todo desde los cuarteles generales, y cuando digo todo es todo, de hecho el trabajaba en una fábrica situada en un país suramericano y los trabajadores según él eran muy poco preparados (por decirlo así) pero la fábrica estaba tan acojonantemente bien hecha que no había margen al error, monitorizada desde los cuarteles generales.
Sueldos? 400 euros mes/currela.
Eso deja en una posición dramática a España, ni esta en el top, ni en la base de la pirámide, poco margen queda viendo la evolución laboral y empresarial del país.
El otro día hablando con un agricultor/ingeniero de murcia me contaba que no sale rentable producir tomates cherries o judías verdes por la intensidad en mano de obra, todo eso se ha despazado a marruecos, y la única ventaja que tenemos es la inseguridad jurídica de invertir allí, pues si se le cruzan los cables a un caudillo te expropia la empresa.
Se de uno que le soplaron 40 barcos pesqueros al subir un caudillo al poder, de repente pasaron a su propiedad.
Eso ES Intel en CR. La industria española es mucho más variada de lo que creemos y en algunos segmentos importantes sigue siendo muy competitiva porque los costes laborales importan relativamente . Con los actuales salarios chinos y otros costes por venir (cánceres masivos por la contaminación , después normativas ambientales estrictas ) sospecho que el proceso de traslado a esa zona ha finalizado en favor si acaso de India e Indonesia y wb un futuro más lejano algunas zonas de África
Si parece que a medio plazo habrá una convergencia global de niveles de vida y eso es lo que causa inquietud y malestar en occidente y de alguna manera puede ser un incentivo a la corrupción pública y privada ("ahora que puedo mejor robo slgo que luego puedo acabar muy mal").
-
http://www.stephanehaefliger.com/campus/biblio/017/17_82.pdf (http://www.stephanehaefliger.com/campus/biblio/017/17_82.pdf)
-
Yo lo veo así:
Trabajos intensivos en mano de obra humana: externalización. Sueldo medio en China 8.000 euros, imbatible.
Ergo Desindustrialización en países con costes elevados, exceptuando productos con mucha intensidad de capital o específicos.
Tengo un amigo que trabajó en una super empresa americana de microprocesadores y casi toda la producción la tienen fuera de EE.UU, eso sí, tienen controlado absolutamente todo desde los cuarteles generales, y cuando digo todo es todo, de hecho el trabajaba en una fábrica situada en un país suramericano y los trabajadores según él eran muy poco preparados (por decirlo así) pero la fábrica estaba tan acojonantemente bien hecha que no había margen al error, monitorizada desde los cuarteles generales.
Sueldos? 400 euros mes/currela.
Eso deja en una posición dramática a España, ni esta en el top, ni en la base de la pirámide, poco margen queda viendo la evolución laboral y empresarial del país.
El otro día hablando con un agricultor/ingeniero de murcia me contaba que no sale rentable producir tomates cherries o judías verdes por la intensidad en mano de obra, todo eso se ha despazado a marruecos, y la única ventaja que tenemos es la inseguridad jurídica de invertir allí, pues si se le cruzan los cables a un caudillo te expropia la empresa.
Se de uno que le soplaron 40 barcos pesqueros al subir un caudillo al poder, de repente pasaron a su propiedad.
Eso ES Intel en CR. La industria española es mucho más variada de lo que creemos y en algunos segmentos importantes sigue siendo muy competitiva porque los costes laborales importan relativamente . Con los actuales salarios chinos y otros costes por venir (cánceres masivos por la contaminación , después normativas ambientales estrictas ) sospecho que el proceso de traslado a esa zona ha finalizado en favor si acaso de India e Indonesia y wb un futuro más lejano algunas zonas de África
Si parece que a medio plazo habrá una convergencia global de niveles de vida y eso es lo que causa inquietud y malestar en occidente y de alguna manera puede ser un incentivo a la corrupción pública y privada ("ahora que puedo mejor robo slgo que luego puedo acabar muy mal").
Será interesante ver esa convergencia económica mundial, porque el mundo tal y como lo conocemos hoy en día cambiará radicalmente.
Respecto a la industria Española, es verdad que es mas variada que la de CR ( donde intel representa un porcentaje peligrosamente elevado respecto al total)
Pero yo lo veo así:
-España funciona en gran parte debido al menor coste laboral (amigos que trabajan en industria se echan 11 horas diarias y que no rechisten que existe un ejército fuera queriendo su puesto, por supuesto eso de los findes libres ni existe, y hablo de multinacionales nórdicas, imagínate tornillos Benito )
-La industria como tal representa solo el 11% del PIB (si incluimos el sector ladrillero llega al 20%) Exportando 222.500 millones, frente a 525.000 de Italia o 1.500.000 de Alemania.
-Déficit entre exportaciones e importaciones crónico de bienes y servicios (30.000 millones).
Y no niego que existan ciertos campos que sea auténticamente competitiva en valor añadido y productividad, pero son casos puntuales.
-Y algo que creo que influencia mucho, parte importante de la industria exportadora es foránea, no son empresas patrias que puedan estirar el brazo en momentos complicados como hace la industria Alemana.
Y en eso estoy de acuerdo con SNB, o se hacen cambios Draconianos o será muy difícil progresar.
-
A mi modo de ver el problema fundamental de España no son los altos o bajos salarios, el sistema social, costes energéticos y todas las lacras que arrastramos. El problema es la bajísima capitalización de la economía en general y del sector industrial en particular. Esto se traduce en baja productividad y de aquí vienen los problemas.
El otro problema es que cuando hubo recursos estuvimos 10 años invirtiendo la burrada del 25-30% del PIB en formación de capital bruto.......pero en lugar de en maquinaria industrial en pisos y terrenos, liderados por nuestras élites rentistas.
Mientras estos grupos sigan en el poder cualquier capital que España consiga no aumentará la productividad de la economía, será malbaratado en fantasías especulativas y luego lo que quedarán serán deudas.
Esta oligarquía constituye una verdadera maquinaria de esterilizar el capital, así no hay salida.
-
Es que España, siempre hemos tenido ese estigma de que vengan foráneos a montar empresa y poner capital con fuertes dosis de subvención pública que cuestionan bastante la rentabilidad.
La cuestión es que un Iphone de 800 euros o un bolso de vuitton, su valor reside en lo intangible, es decir el iphone se fabrica en China pero su auténtico valor reside en el software, arquitectura del microchip, diseño...... que proviene de California,Corea, Inglaterra........ En cambio el Vuitton, puede estar cosido por Vietnamitas, pero su valor, se crea totalmente en París.
Dicho esto, España crea muy poco valor. Que iphone, mercedes, vuitton, l'oreal, bosch, HP, Intel crea España?????? Pues casi ninguno,y es que nuestras empresas patrias abanderadas son Banca,energéticas y telecomunicaciones.
Ya sea por falta de Capital, visión empresarial, estado rentista, poca tecnificación, poca creatividad...............
Y de una vez por todas que aprendan nuestros empresarios que doblar el lomo y destrozarte-lo es crear poco valor añadido y mucho gasto a la seguridad social, que hoy es casi todo cabeza el valor añadido.
-
General Electric ofrece vacaciones ilimitadas a parte de su plantilla
http://economia.elpais.com/economia/2015/07/21/actualidad/1437473660_373428.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/07/21/actualidad/1437473660_373428.html)
"General Electric, una de las empresas más grandes del mundo, ha empezado a ofrecer lo que llama un “enfoque permisivo” de tiempo libre pagado. Se trata de una nueva política de la empresa por la que no habrá ningún límite establecido en el número de días de vacaciones, por enfermedad o personales que los ejecutivos y llamados profesionales de alto nivel pueden tomar."
-
Es que España, siempre hemos tenido ese estigma de que vengan foráneos a montar empresa y poner capital con fuertes dosis de subvención pública que cuestionan bastante la rentabilidad.
La cuestión es que un Iphone de 800 euros o un bolso de vuitton, su valor reside en lo intangible, es decir el iphone se fabrica en China pero su auténtico valor reside en el software, arquitectura del microchip, diseño...... que proviene de California,Corea, Inglaterra........ En cambio el Vuitton, puede estar cosido por Vietnamitas, pero su valor, se crea totalmente en París.
Dicho esto, España crea muy poco valor. Que iphone, mercedes, vuitton, l'oreal, bosch, HP, Intel crea España?????? Pues casi ninguno,y es que nuestras empresas patrias abanderadas son Banca,energéticas y telecomunicaciones.
Ya sea por falta de Capital, visión empresarial, estado rentista, poca tecnificación, poca creatividad...............
Y de una vez por todas que aprendan nuestros empresarios que doblar el lomo y destrozarte-lo es crear poco valor añadido y mucho gasto a la seguridad social, que hoy es casi todo cabeza el valor añadido.
El otro día me contaba un amigo que en su pueblo los ricos "viejunos" son los tenderos. Y esto tiene su lógica, en 1.960 aportaba mucho valor añadido tener medios para traer mercancías, ya que la gente era cautiva del lugar de residencia para casi todo su gasto.
Así que elegir mercadería y ponerla en escaparates era un trabajo de enorme valor social y en consecuencia dejaba buenos márgenes. Ahora hay comercio online y todos tienen coche, de modo que en su pueblo, los pocos que ahora ganan bien son hosteleros con oferta un tanto diferenciada que les permite atraer a gente de fuera que trae dinero. Los tenderos tienen muchos pisitos comprados en los buenos tiempos.
Es decir, los patrimonios de entidad se están concentrando en quienes tienen éxito creando fondos de comercio, activos intangibles. Y eso no es fácil en ninguna parte, de hecho las marcas tienen suertes muy dispares (Sony ha sido y ya no es, Samsung era "de pobres" hace poco) y tienden a ser efímeras salvo en productos de gran duración (automóvil). Una polarización visible es la que tiende a llevar dividendo empresarial y empleo bien pagado a las grandes conurbaciones en detrimento de todas las áreas rurales o no tanto del país: lo mismo en USA que en Francia, España, UK o Italia, crecen las diferencias entre la "gran capital" y las "provincias", y esto tiene mucho que ver con la oleada de burbujas inmobiliarias que estamos presenciado en Occidente y en Oriente.
Lo que no sé es cuánto tardarán en manifestarse ciertos límites a estas transferencias, porque al final la renta neta disponible en esas grandes urbes no es tanta tras abonar vivienda y otros servicios a precios desorbitados debidos, precisamente, al rentismo inmobiliario.
Si no fuera porque en el fondo el fordismo y cierta mentalidad pastoril ("quiero mi rebaño cerca") perviven más de lo que creemos, la lógica impulsaría a a muchas grandes empresas y administraciones a deslocalizar masivamente toda aquella actividad que no tenga economías de escala por agruparse (con las TIC lo deslocalizable es casi todo), y los estados deberían dar ejemplo desarmando sus nodos capitalinos y facilitando fiscalmente esta redistribución. Porque quien gana casi todo con estos procesos concentradores es nuestro amigo el "inmo-rentismo", que no es un mal específicamente español (en anglolandia se encuentra uno con multitud de revistas especializadas en esto, que les encanta).
-
Interesante lo de la logística en los años 60-70.
Tengo un amigo que distribuye madera a industria, comerciales e incluso particulares y me contaba que su padre tenía unos márgenes en los 60-70 brutales en comparación a los actuales.
De hecho se hizo rico rico.
Y esto viene perfecto para decir que cuando más avanza el progreso, más difícil es tener valor añadido, es decir el atraso en los 60-70 provocaba que un señor que disponía de los contactos y un camión conseguía unas suculentas comisiones. Hoy en día con Amazon, Ikea, Mercadona eso es muy difícil o imposible, teniendo que ir más allá de todo lo existente (innovando) para ofrecer un plus al cliente.
Igual pasa en el sector hostelero, pues debido a booking y demás buscadores y a la amplisima oferta todo el mundo intenta diferenciarse poniendo chefs buenos, spa, resorts, temáticas...... cuando antes con unas habitaciones con catres y aseo ya te ganabas la vida.
-
Tema interesante el de las Grandes Urbes, sin duda, uno se plantea porque no desaturarlas y más en la era de la conectividad. Y precisamente es eso, la capacidad brutal de extracción de rentas, uno se piensa que ganar 120.000 dolares puede ser un pastón pero si vives en una ciudad como N.Y te garantizo que pocos lujos podrás tener si quieres vivir en una zona decente de Manhattan, el Upper East Side es intocable con ese sueldo.
Vergüenza, porque cada vez que vuelvo a una gran urbe veo cada vez más y más pobres, debido a esta dicotomía social entre ricos y pobres, o más bien rentistas y rentados (sus bolsillos claro).
-
Interesante lo de la logística en los años 60-70.
Tengo un amigo que distribuye madera a industria, comerciales e incluso particulares y me contaba que su padre tenía unos márgenes en los 60-70 brutales en comparación a los actuales.
De hecho se hizo rico rico.
Y esto viene perfecto para decir que cuando más avanza el progreso, más difícil es tener valor añadido, es decir el atraso en los 60-70 provocaba que un señor que disponía de los contactos y un camión conseguía unas suculentas comisiones. Hoy en día con Amazon, Ikea, Mercadona eso es muy difícil o imposible, teniendo que ir más allá de todo lo existente (innovando) para ofrecer un plus al cliente.
Igual pasa en el sector hostelero, pues debido a booking y demás buscadores y a la amplisima oferta todo el mundo intenta diferenciarse poniendo chefs buenos, spa, resorts, temáticas...... cuando antes con unas habitaciones con catres y aseo ya te ganabas la vida.
En Venezuela, donde estaba todo por hacer, mi abuelo y mis tíos hicieron dinero con el comercio y distribución, lo mismo de frutas que de repuestos de avionetas y helicópteros (allí abundan).
Dicen que, para quien tenga valor y sepa "negociar", en ciertos países africanos hay hueco para empresarios que sepan inglés y francés y tengan crédito en países europeos (esta es la clave), en negocios de todo tipo ligados a importación, distribución y servicio técnico (allí no hay ascensoristas ni frigoristas pero sí equipos), consultoría TIC, ingeniería, etc.
En general es cierto que conforme "progresamos" se hace mucho más difícil montar negocios: una habitación estándar de hotel sale, coste de suelo incluido, fácilmemente en la banda 100-200k, y con menos de 50 es difícil tener escala competitiva (y para tener "huella" como cadena hay que tener algún millar que otro de plazas), comparemos eso con hoteles y pensiones de 1.970 y hay una enorme diferencia; a medio plazo todo apunta a cadenización " a lo anglo" de restauración, farmacia, librerías (las que queden físicas), etc. El acceso al crédito (no digamos la posibilidad de impago) lo es casi todo en el siglo XXI. Y la creación de marca es una empresa incierta y difícil, por algo hay tanta gente dedicando mucho de su tiempo a estudiar el éxito de las pocas (cada vez menos pero más grandes) que lo logran.
-
Tema interesante el de las Grandes Urbes, sin duda, uno se plantea porque no desaturarlas y más en la era de la conectividad. Y precisamente es eso, la capacidad brutal de extracción de rentas, uno se piensa que ganar 120.000 dolares puede ser un pastón pero si vives en una ciudad como N.Y te garantizo que pocos lujos podrás tener si quieres vivir en una zona decente de Manhattan, el Upper East Side es intocable con ese sueldo.
Vergüenza, porque cada vez que vuelvo a una gran urbe veo cada vez más y más pobres, debido a esta dicotomía social entre ricos y pobres, o más bien rentistas y rentados (sus bolsillos claro).
Se hace absurdo mantener megaurbes como NY para generar rentismos desorbitados. En realidad en grandes ciudades todo son rentas, una cadena hotelera se puede dejar el 50-60% de todo su ingreso en abonar arrendamientos de hoteles (que suielen pertenecer a la clase rentista en forma de "family offices), tiendas y restaurantes otro tanto, asalariados igual, casi nadie escapa.
La parte del PIB de grandes ciudades que se queda en rentas es altísima, porque además tiende a reducirse la proporción de propuietarios respecto a la media. Y lo que se vende es a precios burbujeados para generar capital financiero que rente de otros modos. La correlación rentismo-concentración de masa humana es elevada, por algo monstruoaeropuertos como Frankfurt, Heathrow o Barajas obtienen el grueso de su ingreso de renta de locales comerciales. Es además un modelo crecientemente polarizado, los nuevos barrios españoles carecen de comercio de proximidad y todo se delega en centros comerciales (rentitas) o los viejos locales de minizonas urbanas de alto tránsito que generan un dineral increible a costa de que a dos calles de distancia lo locales no valgan nada.
Un modelo energético distibuido ayudaría al cambio "ruralizador", pero ya hemos hablado más veces de las curiosas implicaciones que tendría la redistribución equilibrada de la masa demográfica sobre muchos intereses (de la comida preparada al ocio "empaquetado" o la restauración cadenizada).
-
Te garantizo que el boom africano existe, conozco uno que tiene 70 empleados y buscando aumentar plantilla, y le queda trabajo para décadas calculo yo, porque el atraso es importante y existen muchas facilidades para crecer.
Sabiendo buscar bien (el país) uno tiene unas posibilidades que nunca podría soñar en ningún país Europeo, eso sí, uno debe saber a donde va, porque para ciertos problemas médicos quizás te toque coger el avión por falta de profesionales y equipo , aunque cada vez menos pues el standard de servicios en el mundo tiende a la convergencia.
Están tardando los rentistas de medio mundo a explotar África, porque eso es una mina. Y no solo para los rentistas, si tu tienes valentía, capacidad económica y habilidad social, tienes la posibilidad de empezar desde 0 con mucha probabilidad de éxito.
-
Tema interesante el de las Grandes Urbes, sin duda, uno se plantea porque no desaturarlas y más en la era de la conectividad. Y precisamente es eso, la capacidad brutal de extracción de rentas, uno se piensa que ganar 120.000 dolares puede ser un pastón pero si vives en una ciudad como N.Y te garantizo que pocos lujos podrás tener si quieres vivir en una zona decente de Manhattan, el Upper East Side es intocable con ese sueldo.
Vergüenza, porque cada vez que vuelvo a una gran urbe veo cada vez más y más pobres, debido a esta dicotomía social entre ricos y pobres, o más bien rentistas y rentados (sus bolsillos claro).
Se hace absurdo mantener megaurbes como NY para generar rentismos desorbitados. En realidad en grandes ciudades todo son rentas, una cadena hotelera se puede dejar el 50-60% de todo su ingreso en abonar arrendamientos de hoteles (que suielen pertenecer a la clase rentista en forma de "family offices), tiendas y restaurantes otro tanto, asalariados igual, casi nadie escapa.
La parte del PIB de grandes ciudades que se queda en rentas es altísima, porque además tiende a reducirse la proporción de propuietarios respecto a la media. Y lo que se vende es a precios burbujeados para generar capital financiero que rente de otros modos. La correlación rentismo-concentración de masa humana es elevada, por algo monstruoaeropuertos como Frankfurt, Heathrow o Barajas obtienen el grueso de su ingreso de renta de locales comerciales. Es además un modelo crecientemente polarizado, los nuevos barrios españoles carecen de comercio de proximidad y todo se delega en centros comerciales (rentitas) o los viejos locales de minizonas urbanas de alto tránsito que generan un dineral increible a costa de que a dos calles de distancia lo locales no valgan nada.
Un modelo energético distibuido ayudaría al cambio "ruralizador", pero ya hemos hablado más veces de las curiosas implicaciones que tendría la redistribución equilibrada de la masa demográfica sobre muchos intereses (de la comida preparada al ocio "empaquetado" o la restauración cadenizada).
Respecto a un cambio ruralizador ( a urbes de 30.000-100.000 habitantes, pues si son pequeñas tampoco es óptimo) el primero que perdería sería toda la red rentista y supondría una mejora sustancial de la calidad de vida de la gente.
Imagínese que toda esta horda de urbanitas puedan comer sano en casa y no un menú de 10 euros(o túper en la oficina)
Alquileres razonables, distancias razonables (perder 1-2 horas en transporte al día es una pérdida brutal de calidad de vida), mismos servicios ( exceptuando museos, tiendas sofisticadas .... hoy tenemos los mismos servicios), y un largo etc.
Por no hablar de la reducción de costes en infraestructuras mastodónticas tipo radiales o metros.
Es como Versalles, donde el Rey quería tener a toda la corte para controlarla, pues las ciudades tienen algo de eso, la función de control y extracción de rentas funciona a las mil maravillas.
(http://img10.deviantart.net/0497/i/2010/289/5/3/shanghai__the_megacity_by_naranjaproducciones-d30vytq.jpg)
Estas cosas son demenciales y recuerdan a:
(http://www.dreamfactoryweb.com/wp-content/uploads/2014/12/Blade-Runner.jpg)
-
Es decir, los patrimonios de entidad se están concentrando en quienes tienen éxito creando fondos de comercio, activos intangibles. Y eso no es fácil en ninguna parte, de hecho las marcas tienen suertes muy dispares (Sony ha sido y ya no es, Samsung era "de pobres" hace poco) y tienden a ser efímeras salvo en productos de gran duración (automóvil). Una polarización visible es la que tiende a llevar dividendo empresarial y empleo bien pagado a las grandes conurbaciones en detrimento de todas las áreas rurales o no tanto del país: lo mismo en USA que en Francia, España, UK o Italia, crecen las diferencias entre la "gran capital" y las "provincias", y esto tiene mucho que ver con la oleada de burbujas inmobiliarias que estamos presenciado en Occidente y en Oriente.
Lo que no sé es cuánto tardarán en manifestarse ciertos límites a estas transferencias, porque al final la renta neta disponible en esas grandes urbes no es tanta tras abonar vivienda y otros servicios a precios desorbitados debidos, precisamente, al rentismo inmobiliario.
Si no fuera porque en el fondo el fordismo y cierta mentalidad pastoril ("quiero mi rebaño cerca") perviven más de lo que creemos, la lógica impulsaría a a muchas grandes empresas y administraciones a deslocalizar masivamente toda aquella actividad que no tenga economías de escala por agruparse (con las TIC lo deslocalizable es casi todo), y los estados deberían dar ejemplo desarmando sus nodos capitalinos y facilitando fiscalmente esta redistribución. Porque quien gana casi todo con estos procesos concentradores es nuestro amigo el "inmo-rentismo", que no es un mal específicamente español (en anglolandia se encuentra uno con multitud de revistas especializadas en esto, que les encanta).
Me llama la atención que la lógica apunta a una futura deslocalización de empresas, pero esta nunca llega. Y veo varios motivos, además de los que comentas.
Creo que también interviene el tamaño de las empresas. En Alemania, Siemens o Fraunhofer están diseminados por todo el país dependiendo de las áreas. No se me ocurren muchas empresas en España en las que esto fuera posible. También es cierto que esa deslocalización de los lugares de trabajo, no es bien vista en general por los propios empleados, cuando un cambio de ciudad implica que el marido o mujer deba dejar de trabajar. Y ya sabemos lo que significa dejar un buen trabajo en estos momentos.
-
Respecto a la deslocalización, la tecnología va por delante de las empresas, yo creo que es cuestión de tiempo de que vean los potenciales.
Internet existe desde los 70 pero no ha sido entrado el SXXI para darnos cuenta del tremendo potencial en temas de conectividad social que tiene.
-
Es decir, los patrimonios de entidad se están concentrando en quienes tienen éxito creando fondos de comercio, activos intangibles. Y eso no es fácil en ninguna parte, de hecho las marcas tienen suertes muy dispares (Sony ha sido y ya no es, Samsung era "de pobres" hace poco) y tienden a ser efímeras salvo en productos de gran duración (automóvil). Una polarización visible es la que tiende a llevar dividendo empresarial y empleo bien pagado a las grandes conurbaciones en detrimento de todas las áreas rurales o no tanto del país: lo mismo en USA que en Francia, España, UK o Italia, crecen las diferencias entre la "gran capital" y las "provincias", y esto tiene mucho que ver con la oleada de burbujas inmobiliarias que estamos presenciado en Occidente y en Oriente.
Lo que no sé es cuánto tardarán en manifestarse ciertos límites a estas transferencias, porque al final la renta neta disponible en esas grandes urbes no es tanta tras abonar vivienda y otros servicios a precios desorbitados debidos, precisamente, al rentismo inmobiliario.
Si no fuera porque en el fondo el fordismo y cierta mentalidad pastoril ("quiero mi rebaño cerca") perviven más de lo que creemos, la lógica impulsaría a a muchas grandes empresas y administraciones a deslocalizar masivamente toda aquella actividad que no tenga economías de escala por agruparse (con las TIC lo deslocalizable es casi todo), y los estados deberían dar ejemplo desarmando sus nodos capitalinos y facilitando fiscalmente esta redistribución. Porque quien gana casi todo con estos procesos concentradores es nuestro amigo el "inmo-rentismo", que no es un mal específicamente español (en anglolandia se encuentra uno con multitud de revistas especializadas en esto, que les encanta).
Me llama la atención que la lógica apunta a una futura deslocalización de empresas, pero esta nunca llega. Y veo varios motivos, además de los que comentas.
Creo que también interviene el tamaño de las empresas. En Alemania, Siemens o Fraunhofer están diseminados por todo el país dependiendo de las áreas. No se me ocurren muchas empresas en España en las que esto fuera posible. También es cierto que esa deslocalización de los lugares de trabajo, no es bien vista en general por los propios empleados, cuando un cambio de ciudad implica que el marido o mujer deba dejar de trabajar. Y ya sabemos lo que significa dejar un buen trabajo en estos momentos.
España combina que las grandes empresas y los ministerios sean poco distinguibles (no solamente por las puertas giratorias, sino po su operativa interna o el modo en que se relacionan y necesitan), lo que favorece el "madrileñeo". Y en Barcelona y otros polos, ocurre que la propiedad familiar ancla las oficinas al terreno (mentalidad pastoril, de hecho en muchas giga-PYMEs españolas se siguen comportando los dueños como si fueran kioskos y colocan a familiares, etc). Hasta que no haya grandes empresas no BOE-dependientes y con propiedad diluida, el cambio será difícil.
-
Cambiando de tema y respecto a la marca cool de moda APPLE, hecha a medida para guayones,hipsters y demás.
http://economia.elpais.com/economia/2015/07/21/actualidad/1437511437_642070.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/07/21/actualidad/1437511437_642070.html)
Apple registró en su tercer trimestre fiscal, que finalizó el 27 de junio, un beneficio récord. Sus ganancias crecieron un 38%, hasta los 10.700 millones de dólares (9.780 millones de euros).
Los ingresos se elevaron hasta los 49.610 millones de dólares (45.335 millones de euros), frente a los 37.430 millones del año pasado
En concreto, las ventas del iPhone fueron en tres meses de 47,5 millones de unidades
El negocio internacional representa ya el 64% de los ingresos de Apple y este trimestre destacó especialmente la buena evolución en China, donde la venta de sus teléfonos se ha duplicado.
En total, su margen de beneficio fue del 39,7%, frente al 39,4% del mismo trimestre del año anterior. (esto es un margen brutal no, lo siguiente).
Hablando en plata, factura lo mismo que el grupo VAG, pero tiene 5-6 veces más de beneficio (9.000 frente unos 45.000) a groso modo los números.
Ahí nos damos cuenta de la importancia del concepto de marca e imagen, que tanto saben trabajar estos de la manzana mordida, (aparte de un buen producto lógicamente).
https://youtu.be/IbWOQWw1wkM (https://youtu.be/IbWOQWw1wkM)
Un video para ver lo rechulonas que son sus fábricas.
-
Apple es un caso de libro de activos intangibles por valor de cientos de miles de millones. El poder de la publicidad. El mercado publicitario americano es gigantesco en comparación con el español incluso corrigiendo por PIB, por eso hay unas pocas corporaciones que obtienen una parte enorme de los beneficios empresariales del país.
Los EEUU son un aúténtico mercado único desde siempre, allí la marca que triunfa lo hace a lo grande, da igual que sean gimnasios, comida ecológica o para perros, si llegas, lo haces a 320M de personas con mucho crédito.
-
Interesante lo de la logística en los años 60-70.
Tengo un amigo que distribuye madera a industria, comerciales e incluso particulares y me contaba que su padre tenía unos márgenes en los 60-70 brutales en comparación a los actuales.
De hecho se hizo rico rico.
Y esto viene perfecto para decir que cuando más avanza el progreso, más difícil es tener valor añadido, es decir el atraso en los 60-70 provocaba que un señor que disponía de los contactos y un camión conseguía unas suculentas comisiones. Hoy en día con Amazon, Ikea, Mercadona eso es muy difícil o imposible, teniendo que ir más allá de todo lo existente (innovando) para ofrecer un plus al cliente.
Igual pasa en el sector hostelero, pues debido a booking y demás buscadores y a la amplisima oferta todo el mundo intenta diferenciarse poniendo chefs buenos, spa, resorts, temáticas...... cuando antes con unas habitaciones con catres y aseo ya te ganabas la vida.
La verdad es que se hace muy complicado crear un nuevo negocio actualmente, peor aún en una ciudad pequeña o mediana. Prácticamente hay que olvidarse de vender algo que se suministre por internet, normalmente de una manera más barata y eficiente. El asesoramiento, lo agradecerán unos pocos, pero la mayoría no pagará el mínimo sobreprecio por ello. Es más, es frecuente, que uno prefiera internet a una tienda física por otros motivos además del precio (evitar desplazamiento, contacto físico, adicción y mayor satisfacción en las compras por internet, posibilidad de opinar sobre el producto, anonimato en la compra,...).
Otro tema en auge gracias a internet es el DIY que incluye todo tipo de productos de bricolaje, jardinería, elaboración de repostería y otras comidas, vino, cerveza, licores,...
-
Apple es un caso de libro de activos intangibles por valor de cientos de miles de millones. El poder de la publicidad. El mercado publicitario americano es gigantesco en comparación con el español incluso corrigiendo por PIB, por eso hay unas pocas corporaciones que obtienen una parte enorme de los beneficios empresariales del país.
Apple ha tenido 4 genios, que han catapultado la empresa
Jonathan IVE (es el maestro de la estética apple, de él nacen todos los diseños).
Tim Cook (gestión de la empresa).
Steve Jobs (no hace falta decir nada de él, todos lo conocen).
Scott Forstall (es el maestro de la interface moderna)
Sin duda es un paradigma de la imagen, pero uno no solo vive del humo, la gente que tiene productos de esta marca siempre repiten y están contentísimos con ellos.
Lo irónico es que hablo de ella pero no tengo ningún producto suyo, bueno sí un ipod del 2.005 que sigue funcionando perfectamente.
Y como dices, eso de tener 320 millones de personas con crédito fácil pueden disparar cualquier empresa al estrellato mundial.
-
Tema interesante el de las Grandes Urbes, sin duda, uno se plantea porque no desaturarlas y más en la era de la conectividad. Y precisamente es eso, la capacidad brutal de extracción de rentas, uno se piensa que ganar 120.000 dolares puede ser un pastón pero si vives en una ciudad como N.Y te garantizo que pocos lujos podrás tener si quieres vivir en una zona decente de Manhattan, el Upper East Side es intocable con ese sueldo.
Vergüenza, porque cada vez que vuelvo a una gran urbe veo cada vez más y más pobres, debido a esta dicotomía social entre ricos y pobres, o más bien rentistas y rentados (sus bolsillos claro).
Eso dicen:
http://www.elmundo.es/economia/2015/07/22/55ae94a022601d01108b4582.html (http://www.elmundo.es/economia/2015/07/22/55ae94a022601d01108b4582.html)
-
Hace algún tiempo me tocó hacer un estudio del comercio al por menor en Barcelona. Conclusión: la mitad de los costes totales son alquileres e impuestos. Si usted se toma "algo" en un bar y paga dos euros uno va a estos conceptos, si se compra ropita en alguna tienda lo mismo....y así.
El tema no proviene del ayuntamiento ya que su presupuesto en el 2014 fue de 2.500 MM de Euros y en la ciudad existen 113 millones de m2 construidos, lo que equivale a una incidencia de 22 €/año-m2 por servicios municipales. En este sentido el ayuntamiento es bastante eficiente, al ser la ciudad tan concentrada los costes operativos son muy contenidos.
¿ Entonces por qué la ciudad es tan cara ?
Un dato curioso es que en la ciudad existen 822.000 viviendas dadas de alta en el catastro para una población de 1.6 millones en 2014. Esto nos da una ocupación media de 1,95 personas por vivienda, casi la mitad que la media de España. En Barcelona hay pisos vacíos a mares, se represa la oferta artificialmente para mantener altos los precios y de aquí semejante extracción, esto es indicio de una gran concentración de propiedades en muy pocas manos.
Semejante extracción de rentas proviene de los propietarios de esos 113 millones de m2.
-
Hace algún tiempo me tocó hacer un estudio del comercio al por menor en Barcelona. Conclusión: la mitad de los costes totales son alquileres e impuestos. Si usted se toma "algo" en un bar y paga dos euros uno va a estos conceptos, si se compra ropita en alguna tienda lo mismo....y así.
El tema no proviene del ayuntamiento ya que su presupuesto en el 2014 fue de 2.500 MM de Euros y en la ciudad existen 113 millones de m2 construidos, lo que equivale a una incidencia de 22 €/año-m2 por servicios municipales. En este sentido el ayuntamiento es bastante eficiente, al ser la ciudad tan concentrada los costes operativos son muy contenidos.
¿ Entonces por qué la ciudad es tan cara ?
Un dato curioso es que en la ciudad existen 822.000 viviendas dadas de alta en el catastro para una población de 1.6 millones en 2014. Esto nos da una ocupación media de 1,95 personas por vivienda, casi la mitad que la media de España. En Barcelona hay pisos vacíos a mares, se represa la oferta artificialmente para mantener altos los precios y de aquí semejante extracción, esto es indicio de una gran concentración de propiedades en muy pocas manos.
Semejante extracción de rentas proviene de los propietarios de esos 113 millones de m2.
El rentismo se concentra en el espacio comercial céntrico, el hotelero, los centros comerciales y las oficinas. Eso en Barcelona no sé lo que ocupa pero algún millón de m2 de oficinas hay (cada millón de oficinistas consume unos 15M de m2 brutos), 3-4 y hasta 5M de superficie hotelera seguro, y faltan centros y locales céntricos. Un pastón que va a pocas manos a razón de unos 20 euros por metro y mes en hoteles y oficinas y bastante más -incluso 200 y más- en locales premium de calles selectas.
Es curioso que de esto no se hable, probablemente y visto el perfil inversor de los que se hacen muy ricos en la economía ordinaria (todo family office que se precie posee edificios comerciales si puede en Londres, NY ,Singapur y París, y cuando no le alcanza, en Viena, Madrid, Zürich, Amsterdam, Berlín...), seguramente representa una parte no menor de las rentas del 0,01% de arriba, rentas que además suelen viajar vía Países Bajos o Suiza a paraísos caribeños donde se acumulan y tributan muy poco.
-
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-07-23/espanoles-en-londres-la-clase-pobre-del-paraiso-anglosajon_938028/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-07-23/espanoles-en-londres-la-clase-pobre-del-paraiso-anglosajon_938028/)
-
[url]http://www.elconfidencial.com/economia/2015-07-23/espanoles-en-londres-la-clase-pobre-del-paraiso-anglosajon_938028/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/economia/2015-07-23/espanoles-en-londres-la-clase-pobre-del-paraiso-anglosajon_938028/[/url])
Si es que como en España no ser vive en ningún sitio... Si eres político o jubilado rentista.
-
Como la industria del automóvil es uno de los grandes generadores de trabajo a nivel mundial es interesante ver las tendencias de los más arriesgados del mundillo.
Tesla tiene sobre la mesa el nuevo model X
(http://www.omicrono.com/wp-content/uploads/2015/01/tesla-model-x.jpg)
Con unas características espectaculares:
- 4x4 gracias a 2 motores
- 3 versiones: 60kWh, 85kWh y 85kWh Performance
- Potencias entre 381cv (376hp) con 490 Nm y 700 (691hp) con 931 Nm
- Autonomia: 362km (225 millas) para el de 60kwh y 474 km (295 millas) para el de 85kwh
-Precio desconocido pero yo creo que se moverá en la horquilla de 50-70 k euros.
Dignas de un super-deportivo, pero en una carrocería familiar, te tienes que ir a coches muy gordos para ver características semejantes.
Es cuestión de tiempo que los mecánicos dejen de cambiar correas, aceites, refrigerantes, embragues, turbos..... porque un motor eléctrico carece de todos estos elementos, así que en cuestión de 15-20 años solo se dedicarán a cambiar ruedas suspensiones y cuatro cosillas más, y ojo, porque la vida útil de un motor eléctrico es mucho más larga que la de un motor de explosión.
Tema pendiente: Las baterías, pues usan las mismas que tenemos en el movil (ion-litio), que sufren desgaste y una limitada capacidad. Aún no existe una alternativa a este tipo de almacenamiento de energía.
Y para los que dicen que los coches eléctricos son como lavadoras - Aceleración de 0 a 100km/h del Tesla más potente Tesla P85D - 2,8 s ..... una burrada.
Por cierto, el señorito Elon Musk está haciendo una gigafábrica de baterías.
(http://forococheselectricos.com/wp-content/uploads/2014/09/gigafactory_aerial.jpg)
PD: No entiendo la función de esas puertas de ala de gaviota más allá de lo espectacular, un tipo alto se puede dar una castaña, además que si las juntas fallan un poco te entra agua en el coche. Por cierto, las puertas delanteras son de apertura normal.
-
PD: No entiendo la función de esas puertas de ala de gaviota más allá de lo espectacular, un tipo alto se puede dar una castaña, además que si las juntas fallan un poco te entra agua en el coche. Por cierto, las puertas delanteras son de apertura normal.
¡Por favor! Si son lo más... :D
(http://www.adweek.com/fishbowldc/wp-content/uploads/sites/10/2015/05/backtothefuture-delorean.jpg)
-
Como la industria del automóvil es uno de los grandes generadores de trabajo a nivel mundial es interesante ver las tendencias de los más arriesgados del mundillo.
Tesla tiene sobre la mesa el nuevo model X
([url]http://www.omicrono.com/wp-content/uploads/2015/01/tesla-model-x.jpg[/url])
Con unas características espectaculares:
- 4x4 gracias a 2 motores
- 3 versiones: 60kWh, 85kWh y 85kWh Performance
- Potencias entre 381cv (376hp) con 490 Nm y 700 (691hp) con 931 Nm
- Autonomia: 362km (225 millas) para el de 60kwh y 474 km (295 millas) para el de 85kwh
-Precio desconocido pero yo creo que se moverá en la horquilla de 50-70 k euros.
Dignas de un super-deportivo, pero en una carrocería familiar, te tienes que ir a coches muy gordos para ver características semejantes.
Es cuestión de tiempo que los mecánicos dejen de cambiar correas, aceites, refrigerantes, embragues, turbos..... porque un motor eléctrico carece de todos estos elementos, así que en cuestión de 15-20 años solo se dedicarán a cambiar ruedas suspensiones y cuatro cosillas más, y ojo, porque la vida útil de un motor eléctrico es mucho más larga que la de un motor de explosión.
Tema pendiente: Las baterías, pues usan las mismas que tenemos en el movil (ion-litio), que sufren desgaste y una limitada capacidad. Aún no existe una alternativa a este tipo de almacenamiento de energía.
TRABAJO E INDUSTRIA AUTOMOVILÍSTICA.
El representante de los fabricantes españoles no ve la pequeña cuota de los eléctricos tan amenazante para los de combustión, por ahora (hasta 2040).
El futuro no es sólo tecnológico
El futuro presenta para el sector desafíos importantes en diversos campos. En el tecnológico, habrá innovaciones como el coche autónomo, que no necesita conductor, o el eléctrico, que ya está en marcha, pero que Mario Armero opina que se lanzó sobre unas previsiones demasiado altas; aunque las ventas van aumentando, consideró que sería un éxito alcanzar un porcentaje del 3% para el año 2040. Más urgentes son otras novedades: “Un joven de hoy lo primero que pregunta cuando se compra un coche es si está conectado”.
Más allá de los cambios tecnológicos, Armero percibe en los consumidores más jóvenes una progresiva falta de interés por el automóvil a la que habrá que prestar atención; y luego ha señalado otras novedades como las webs y aplicaciones para el uso compartido del coche, que cree que beneficiará a la industria, ya que el ahorro y el uso frecuente impulsarán a los usuarios a comprar más coches nuevos y renovar el parque.
Sus expectativas inmediatas, a pesar de estos posibles escollos, son de crecimiento, beneficiado por la gran calidad y competitividad del sector español, que le gusta ejemplificar con lo que él mismo ha reconocido como “una boutade”, dicha, de todos modos, completamente en serio: “el kilo de coche es más barato que el kilo de ternera”.
[url]http://www.apie.es/mario-armero-el-kilo-de-coche-esta-mas-barato-que-el-kilo-de-ternera/[/url] ([url]http://www.apie.es/mario-armero-el-kilo-de-coche-esta-mas-barato-que-el-kilo-de-ternera/[/url])
A fin de cuentas, se trata de mantener la plantilla de los 300.000 empleados del sector y seguir ganando las subastas de modelos que hacen las multinacionales entre sus propias plantas.
Eso sí, Mario Armero dibuja el coche del futuro y el escenario no es sencillo. El automóvil del futuro será conectado y compartido. Si no funciona con una o varias pantallas de ordenador no sirve. “La sexta pantalla”, dice Armero. Desconozco cuáles son las cinco anteriores, porque aun contando móvil, ordenador, tableta y televisión me sigue faltando una (¿será el reloj? ¡Qué anticuado me estoy quedando!).
Así que Armero, en conversación con Hispanidad, se atreve a más: “La duda es quién fabricará el coche del futuro, Apple o BMW?”.
Y no sólo eso, el coche del futuro, que ya no es lo que era, será compartido: “El hombre que nazca ahora dentro de 1 año no comprará un coche, comprará movilidad”. Espíritu UBER: seleccionados por trayectos y sin propietario fijo. La idea sería… no quiero cargar con un coche.
¿Peligro para las actuales plantillas? La robotización. El empleo de máquinas en la cadena de montaje, por ahora en funciones poco creativas, pero cada día más numerosas.
[url]http://www.hispanidad.com/mario-armero-anfac-quien-va-a-fabricar-el-coche-del-futuro-bmw-o-apple.html[/url] ([url]http://www.hispanidad.com/mario-armero-anfac-quien-va-a-fabricar-el-coche-del-futuro-bmw-o-apple.html[/url])
En ese futuro, el 'fin del trabajo' automotriz podría ser fábricas (¿Apple, BMW, o Tesla, que es un mix) robotizadas, fabricando coches autoconducidos de flotas (¿propiedad del fabricante?) contratados por la red a través de UBERes.2.
Saludos.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/uber-regulatory-challenges-threat-to-democracy-by-kemal-dervi-2015-07/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/uber-regulatory-challenges-threat-to-democracy-by-kemal-dervi-2015-07/spanish)
AIX-EN-PROVENCE – Cada mes de julio, economistas, líderes empresarios, ONGs y políticos de todo el mundo se reúnen en Aix-en-Provence, Francia, para la conferencia Encuentros Económicos que dura tres días y es organizada por el Círculo de Economistas. El foro de este año se centró en la naturaleza cambiante del trabajo. El momento en que tuvo lugar la reunión, que coincidió con un encendido debate en Francia sobre el innovador servicio Uber que permite compartir coche, no podría haber sido más oportuno.
Sin duda, el tema del foro se eligió en parte en respuesta a los temores de que los avances tecnológicos se terminen traduciendo en un desempleo generalizado, conforme las máquinas se tornan lo suficientemente avanzadas como para reemplazar a los seres humanos en la realización de una creciente cantidad de tareas. Como señaló Andrew McAfee del MIT, históricamente, las revoluciones tecnológicas "generaron más empleos, aunque diferentes ", pero, con máquinas que se vuelven cada vez más inteligentes, "esta vez puede ser diferente".
Frente a esta posibilidad, sugiere McAfee, quizá necesitemos reconstruir nuestras sociedades de manera que, en tanto las máquinas inteligentes aumentan la productividad, la demanda menguante de mano de obra humana tenga resultados que mejoren el bienestar, como ingresos más elevados (y distribuidos más equitativamente) y más tiempo de ocio. No es el único: John Maynard Keynes predijo esta posibilidad hace 85 años.
Uber, que le permite a la gente conectarse con conductores disponibles a través de una aplicación para teléfonos inteligentes, es precisamente el tipo de compañía innovadora que impulsa el cambio. Los conductores de taxis en Francia y en todo el mundo están particularmente furiosos con UberPOP (llamado UberX fuera de Europa), un servicio práctico y funcional. Uber a partir de eso canceló UberPOP en Francia, al menos temporariamente -aunque no antes de que dos de sus principales gerentes fueran arrestados por ignorar la orden del gobierno de suspender el servicio.
Sin embargo, el tipo de innovación que Uber ejemplifica no se detendrá tan fácilmente. El software de Uber, en un sentido, hace el trabajo de miles de subastadores walrasianos que actúan localmente en tiempo y espacio, lo que deriva en una discriminación de precios casi perfecta. Las aerolíneas desde hace mucho tiempo vienen empleando esta discriminación de precios, ofreciendo múltiples precios para la misma distancia volada, dependiendo de la fecha y la hora. Pero la manera de fijar precios que tiene Uber es única en su inmediatez y es algo que consiguió aprovechando al máximo la tecnología de las telecomunicaciones moderna.
En términos de trabajo, Uber crea más empleos de los que destruye. Esto conduce a un claro incremento de la eficiencia y ofrece alzas de ingresos generales. Aún si se compensara plenamente a los perjudicados, la suma de las ganancias -compartidas por la firma, sus trabajadores principalmente de tiempo parcial y sus clientes- compensaría por lejos las pérdidas.
De todos modos, existen problemas reales que deben resolverse. Para empezar, están los perdedores: los conductores de taxis tradicionales, que muchas veces han tenido que pagar grandes honorarios por licencias y, por ende, no pueden competir con los precios bajos de Uber. Si bien este problema siempre se plantea cuando aparecen nuevas tecnologías innovadoras, la innovación y la adopción están ocurriendo cada vez más rápido. A los conductores de taxis se les pide que se adapten en cuestión de días, no de años, lo que les deja a los sistemas democráticos poco tiempo para decidir cuál es la compensación que deberían recibir y cómo se la debería distribuir.
Otro problema es la regulación. Los taxis generan no sólo impuesto a las ganancias sino también impuestos al valor agregado o a las ventas. Pero el software de UberPOP, al menos hasta el momento, no permitió cobrar el impuesto al valor agregado. Para nivelar el campo de juego, las autoridades locales o nacionales deberían exigir a la compañía que integrara un software en su aplicación que permitiera cobrar el impuesto. El hecho de que los conductores de UberPOP, a diferencia de los conductores de taxis, no cubran el seguro de los pasajeros también habla de una competencia injusta, y se debe encontrar una solución.
Es más, en Francia, los conductores de taxis deben someterse a exámenes regulares de salud y profesionales, que no se aplican a los conductores de UberPOP. Como todos los conductores de Uber, están "monitoreados" por los usuarios, que los evalúan a través de la aplicación después de cada viaje. Esto puede ser una innovación útil, pero no es realmente un sustituto válido para, digamos, un examen de la vista.
El problema final con las compañías innovadoras como Uber es que los retornos financieros recaen abrumadoramente sobre el liderazgo de la compañía, y no sobre quienes ofrecen el servicio. Más allá de cualquier justificación, si la hubiera, el aporte de este tipo de compañías a la creciente desigualdad de ingresos -y, en consecuencia, a la cautividad reguladora, al sesgo en los medios de comunicación y a una influencia desproporcionada en las elecciones- no se puede ignorar.
Uber es sólo un ejemplo de innovación perturbadora que genera enormes incrementos de la eficiencia, así como verdaderos desafíos sociales y en materia de regulación, un punto que el ministro de Economía francés, Emmanuel Macron, enfatizó en su discurso en Encuentros Económicos. Y, por cierto, Uber es una de las innovaciones menos problemáticas, porque es un generador de empleo neto. La proliferación de computadoras capaces de reemplazar a los trabajadores de los servicios telefónicos de atención al cliente, por el contrario, está resultando en importantes pérdidas de empleo neto. En un sistema democrático, los desafíos que conllevan estas tecnologías innovadoras deben enfrentarse de una manera que garantice la ecuanimidad, sin impedir el progreso.
La destrucción creativa de la llamada "segunda era de las máquinas" no se puede y no se debe frenar. Pero pensar que los mercados por sí solos pueden gestionar su impacto transformador es un total disparate -un hecho que dejó en claro la reciente crisis económica global, que tuvo sus raíces en una innovación financiera desenfrenada-. Lo que se necesita ahora son nuevas políticas sociales y reguladoras, muchas veces de naturaleza global, que encarnen un nuevo contrato social para el siglo XXI.
-
Importante gráfico en:
http://www.nytimes.com/2015/07/27/business/economy/scale-of-minimum-wage-rise-has-experts-guessing-at-effect.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0 (http://www.nytimes.com/2015/07/27/business/economy/scale-of-minimum-wage-rise-has-experts-guessing-at-effect.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0)
-
PD: No entiendo la función de esas puertas de ala de gaviota más allá de lo espectacular, un tipo alto se puede dar una castaña, además que si las juntas fallan un poco te entra agua en el coche. Por cierto, las puertas delanteras son de apertura normal.
Explican lo de las puertas a partir de 0:58
https://www.youtube.com/watch?v=Vbg-SOdVVFw (https://www.youtube.com/watch?v=Vbg-SOdVVFw)
Me parece un sustitutivo de las puertas correderas, sin ser necesario el espacio posterior para el carril que permita desplazar la puerta hacia atrás. A parte de las ventajas que comentan en el video, con niños pequeños es muy agradecido tener todo el espacio disponible para meterlos/sacarlos de sus sillas. Las puertas correderas son especialmente prácticas en las plazas de garaje, donde no hay mucho espacio entre coches y no puedes abrir mucho las puertas de bisagra tradicionales. A priori, parece que la puertas de ala de gaviota requerirían también bastante separación entre coches, pero por lo que se ve en el video realmente se han diseñado para que no sea un problema en ese escenario.
-
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-29/hawking-musk-wozniak-y-chomsky-firman-una-carta-contra-terminator_946547/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-29/hawking-musk-wozniak-y-chomsky-firman-una-carta-contra-terminator_946547/)
-
en realidad lo de ese coche es recorte de puestos de trabajo pero con orientación al consumo. en general y para cualquier producto reducir la fuerza laboral que requiere su construcción y mantenimiento al mismo tiempo saca del mercado también a consumidores (el efecto contrario a los míticos empleados de ford)
¿quién va a comprar ese coche?
pienso que el fin del trabajo va de la mano del no consumo, empezando por la energía
-
R. Está clarísimo que hemos entrado en un nuevo mundo en el que el trabajo mental va a valer cada vez más y el manual cada vez menos, ya sea por la invención de un nuevo producto o de un nuevo proceso para llegar a un producto existente, pero en todo caso estamos ya de lleno en la economía del conocimiento. Cada vez va a haber más trabajo automatizado, el 47% de los empleos van a desaparecer en los próximos veinte años, y este es el terremoto económico más grande que vamos a vivir. Hace cinco años hacía mi programa de televisión con cámaras, iluminadores, y demás técnicos, mientras que hoy simplemente hablo a una cámara en Miami, y lo manejan todo desde Atlanta. Estoy solo en el set. Las traducciones las hace Google Translate, las noticias deportivas de segunda y tercera división las escribe un algoritmo, al igual que las referidas a las ganancias trimestrales de las empresas, y pronto harán los algoritmos el trabajo de abogados o médicos. Nuestro Apple Watch mandará la información a la nube y se nos diagnosticará con muchísima más precisión que cualquier médico. La nube te va a recetar con base en tu historia médica y con cuál fue la pastilla que mejor le fue a 5000 millones de personas. Estamos viviendo una revolución económica que nos va a afectar a todos. Por eso en el libro hablo de reinventarnos y de progresar en esta era de la innovación.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-07-29/sufriremos-un-gran-terremoto-economico-y-el-47-del-empleo-desaparecera_946281/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-07-29/sufriremos-un-gran-terremoto-economico-y-el-47-del-empleo-desaparecera_946281/)
-
El error está en pensar que los trabajos mentales no desparecerán, incluso el pensar se puede informatizar o robotizar.
-
Hay médicos que creen firmemente que no son suStituibles pero la cirugía es de lo más robotizable que hay y muchas especialidades médicas van detrás .
Mi abuelo tenia un amigo arquitecto por los "exámenes patrióticos" ( los buenos nacionales tras la guerra recibieron títulos universitarios si la "cruzada" les sorprendió con sus estudios a medias) que el pobre no sabia de estructuras pero contrató a un calculista pringado que le hizo planos estándar de 15×12, 15×13, etc, y donde sobraba hueco dejaba callejones
El tipo se retiró ya anciano habiendo replicado decenas de veces uno de sus planos estándar . Sospecho que pronto ya habrá desde arquitectos a constructoras robotizadas, quedando como mucho los acabados finales "de lujo" para unos pocos artesanos especializados y cotizados.
.
En pleno siglo XXI todo es robotizable y cada día un poco más
-
El error está en pensar que los trabajos mentales no desparecerán, incluso el pensar se puede informatizar o robotizar.
No estoy de acuerdo: el pensamiento creativo no es robotizable, pero la cuestión es que hay mucho trabajo dónde no el pensamiento sino los procesos mentales son relativamente sofisticados, aunque repetitivos. Serán éstos últimos los susceptibles de automatización, pero los genuinamente creativos, no.
-
El error está en pensar que los trabajos mentales no desparecerán, incluso el pensar se puede informatizar o robotizar.
No estoy de acuerdo: el pensamiento creativo no es robotizable, pero la cuestión es que hay mucho trabajo dónde no el pensamiento sino los procesos mentales son relativamente sofisticados, aunque repetitivos. Serán éstos últimos los susceptibles de automatización, pero los genuinamente creativos, no.
y además estos procesos son ampliamente desarrollados desde hace tiempo:
modelos de programación lineal
método simplex
análisis de sensibilidad
cadenas de markov
teoría de colas...
-
El error está en pensar que los trabajos mentales no desparecerán, incluso el pensar se puede informatizar o robotizar.
No estoy de acuerdo: el pensamiento creativo no es robotizable, pero la cuestión es que hay mucho trabajo dónde no el pensamiento sino los procesos mentales son relativamente sofisticados, aunque repetitivos. Serán éstos últimos los susceptibles de automatización, pero los genuinamente creativos, no.
y además estos procesos son ampliamente desarrollados desde hace tiempo:
modelos de programación lineal
método simplex
análisis de sensibilidad
cadenas de markov
teoría de colas...
Ahora, por ejemplo, en lugar de aplicar los resultados de todas ésas teorías (matemáticas), imaginemos que el trabajo no es aplicarlas, sino desarrollarlas. Ahí está la gran diferencia.
Y los trabajos genuinamente artísticos, otro tanto.
-
Aun así, Wanderer, el problema es que para el 80 por ciento de la población activa se acabará la posibilidad de "ganar el pan con el sudor de tu frente"... o de las neuronas. Ya lo decía Pollo hace años, y eso no hay quien lo pare, salvo involución tecnológica y/o energética abrupta.
PD No posteo desde hace meses, pero como dijo PPCC, hasta que no pasen las elecciones generales y nos pongan la soga al cuello no hay mucho que decir. Atentos al bajón chino y sus múltiples burbujas, junto con las materias primas en mínimos de un cuarto de siglo.
-
Este último año me ha tocado echar un vistazo a toda esta colección de sistemas que que supone que nos van a desplazar laboralmente desde el punto de vista intelectual. El que más bombo y platillo ha tenido ha sido el sistema cognitivo Watson de IBM:
https://en.wikipedia.org/wiki/Watson_(computer) (https://en.wikipedia.org/wiki/Watson_(computer))
Lo cierto es que me he llevado una desilusión tremenda ya que realmente no nos sustituye para "pensar" sino para llevar a cabo tareas mentales a gran escala, como relacionar la tremenda cantidad de tratamientos médicos estándar y experimentales con la realidad del paciente que tienes delante. Y esos sistemas rimbombantes llamados "cognitivos" necesitan ser entrenados y continuamente ser afinados. Vamos, que no nos quitarán de en medio. Pero sí que nos harán trabajar de manera muy distinta.
Donde más me pareció que pinchaba todo esto fue en el análisis e interpretación de datos. De nada me sirven unos ordenadores monstruosos llevando a cabo análisis predictivos, clustering, análisis de supervivencia, etc... si el que está al otro lado de la pantalla no sabe dar un uso a esos resultados y si la máquina no es capaz de planificar una estrategia de análisis.
La máquina vive entre el proceso "creativo" de diseñar el análisis y el de llevar a cabo la acción tras la interpretación de los datos del análisis. Yo creo que efectivamente la mano de obra necesaria se verá reducida pero que ni de lejos los ordenadores nos llevarán de la mano y nos lo darán todo hecho. Ejecutar algoritmos e incluso pulirlos es una cosa. Pero parirlos es algo muy distinto.
-
Yo creo que para cuando haya peligro de que nos substituyan para esos procesos creativos, ya habrán reventado el mercado laboral tradicional por completo y tendremos suficientes preocupaciones con eso.
Tal vez haya que ponerlos a pensar en qué hacer con un 80% de la población ociosa, desarraigada y sin un plan de futuro. :roto2:
-
El Big Data podría encontrar diagnósticos acertados para casos por muy extraños que sean al estilo de...
...el propio Dr. House.
Toma "valor añadido" y "creatividad" y tal...
(¿Quizás por eso mandó todo al cuerno y se fue con Wilson?)
-
Es verdad que el proceso creativo es genuínamente humano, y como tal casi imposible de programar.
Pero es que la mayoría de trabajos son más técnicos,manuales o mecánicos que creativos, de hecho la creatividad solo abarca un pequeño porcentaje de todo lo laboral.
-
Es verdad que el proceso creativo es genuínamente humano, y como tal casi imposible de programar.
Pero es que la mayoría de trabajos son más técnicos,manuales o mecánicos que creativos, de hecho la creatividad solo abarca un pequeño porcentaje de todo lo laboral.
La cuestión es que los trabajos genuinamente creativos se salvarán de la automatización, sí, pero con ellos es imposible generar una demanda de empleo mínimamente suficiente.
Tampoco creo que sea factible reconvertir a masas ociosas y depauperadas en mayor o menor medida (aún RBU's mediante) en agentes creativos, aún a tiempo parcial. Quizá habrá que fomentar trabajos no-remunerados (al menos en términos monetarios), entre tales masas ociosas, con cosas como bancos de tiempo o similares.
-
Supongamos el caso ideal de que el coste de producir sea 0, es decir todo hecho por maquinas que se auto-reparan a través de material reciclado y con energía renovable.
Entonces, que sentido tiene el trabajo humano?
Creo que es un tema que cada vez aceptaremos más el hecho de no tener trabajo para todos, igual que tenemos sanidad, pensiones (en su tiempo decían que iban a hundir la economía por su elevado coste) tendremos algún día Rentas para los no necesarios laboralmente y será algo normal y natural.
-
Sobre el tema de Dongguan que ya comenté anteriormente:
http://economictimes.indiatimes.com/news/international/business/china-sets-up-first-unmanned-factory-all-processes-are-operated-by-robots/articleshow/48238331.cms (http://economictimes.indiatimes.com/news/international/business/china-sets-up-first-unmanned-factory-all-processes-are-operated-by-robots/articleshow/48238331.cms)
China sets up first unmanned factory; all processes are operated by robots
BEIJING: A Chinese firm specialising in precision technology has set up the first unmanned factory at Dongguan city where all the processes are operated by robots, regarded as futuristic solution to tide over China's looming demographic crisis and dependence on manual workers.
In the plant, all the processes are operated by computer- controlled robots, computer numerical control machining equipment, unmanned transport trucks and automated warehouse equipment.
The technical staff just sits at the computer and monitors through a central control system.
At the workshop of Changying Precision Technology Company in Dongguan, known as the "world factory", which manufactures cell phone modules, 60 robot arms at 10 production lines polish the modules day and night, state-run People's Daily reported.
Each line has an automatic belt with just three workers who are just responsible for checking lines and monitoring. A few months ago, it required 650 workers to finish this process.
A robot arm can replace six to eight workers, now there are 60 workers and the number will be reduced to 20 in the future, Luo Weiqiang, general manager of the company told the Daily.
This is the first step of the "robot replace human" programme, it said.
In the next two years, the number of robots will be increased to 1,000 and 80 per cent process will be conducted by robots, said Chen Qixing, president of the company.
Compared with many skilled workers, these robots are new hands. But they made far more and better products than well- trained workers and experts, the report said.
With nearly 200 million people above 60 years and old age population set to rise sharply, China is bracing to face demographic crisis in the near future as it will have fewer work force.
Data at the Dongguan factory show that since the robots came to the plant the defect rate of products has dropped from over 25 per cent to less than 5 per cent and the production capacity from more than 8,000 pieces per person per month increased to 21,000 pieces.
The company is only a microcosm of Dongguan, one of the manufacturing hubs in China. The city plans to finish 1,000 to 1,500 "robot replace human" programmes by 2016.
With the implementation of "Made in China 2025" strategy, a growing number of "unmanned workshops or factories" will come out, the report said.
-
Aun así, Wanderer, el problema es que para el 80 por ciento de la población activa se acabará la posibilidad de "ganar el pan con el sudor de tu frente"... o de las neuronas. Ya lo decía Pollo hace años, y eso no hay quien lo pare, salvo involución tecnológica y/o energética abrupta.
...
¿Van a prohibir plantar trigo, cosecharlo y molerlo?
Los miedos tipo winner-takes-all, élites acaparadoras y otro tipo de distopías no cambian la realidad física en la que vivimos.
Otra cosa es que una gran mayoría no puedan/podamos ser relegados del 'progreso', avances y comodidades tecnológicas.
Pero no hay que perder de vista la realidad.
-
Si se "acaba el trabajo" en realidad se liquida también un modelo de sociedad basado en el control del consumidor, el espoleo de sus apetitos y la ligazón al sistema mediante instrumentos centralizados de control, la energía el más importante.
Puede que se diluyan las relaciones laborales hacia un modelo de "subastas" en las que uno es un "contractor" del trabajo que sea y toma las horas que le convienen, etc, pero eso también afecta a los patrones de gasto, que se hacen inestables, y entonces las compañías dejarán también de tener sus estructuras rígidas y mastodónticas.
Supuesto que mucha manufactura se "relocalice" al calor de la impresión 3D y otros avances, parece que el mundo futuro en general tenderá a un uso eficientísimo de los recursos (ese coche suizo inteligente que recoge y lleva a 5-8 personas que van de pie leyendo en una ruta optimizada significa que quizá un Madrid 2040 funcionaría con metro y trolebús autoconducido y unos 50.000 de esos coches, siendo el automóvil privado una rareza).
La responsabilidad del individuo crecerá, ya que en estos modelos tipo "winner takes it all" es la elección personal (por ahorrar un 10% en las compras te cargas tu ecosistema laboral y económico próximo) un factor primordial que en una sociedad informada no se debe descuidar; claro que de momento la reacción del público no es la mejor , tenemos el caso de la fuga del textil a Asia que no nos ha dejado precisamente mejoras (hemos cambiado calidad por cantidad a precio global equivalente, visillerismo puro), pero si empieza el ataque masivo en pocos años a destruir todo, podrían darse esas reacciones cívicas que en el fondo son de autoprotección.
El consumo como elemento distintivo tendría mucho menos atractivo en una sociedad liberada de las dos dictaduras que más obligan a las personas:la vivienda y la energía. El reto para que una transición hacia ese hipotético modelo social no sea calamitosa es abaratar con todos los medios disponibles el acceso a techo y energía (la TE, vaya) , y resuelto eso lo demás será casi anécdota, muchas personas pueden acomodarse a una vida sin trabajo fijo-ingreso recurrente si no tienen que cargar con el coste de la clase dominante en forma de estos "para-impuestos" que nos empotran con los modelos carbónico-centralizados de energía y planificados a medida de mafias extractivas en vivienda. Y parece que la evolución tecnológica se mueve en el sentido de romper casi todas las economías de escala y tender hacia las redes auto-constituibles y auto-gestionables también para la electricidad y telecomunicaciones, quedando para las organizaciones clásicas privadas o públicas básicamente proporcionar el esqueleto de transmisión (lo mismo para una smart grid eléctrica que para redes de telecomunicaciones "mesh" en las que cada cacharro es a la vez terminal y enrutador, difuminando el papel de los operadores tradicionales que tenderán a ser una especie de "bolsas" que en tiempo real formen precios eficientes para el KWh o el MB).
Lo duro seguramente será el largo período transitorio en que pervivirá el viejo modelo con una exclusión social creciente que se debe evitar o moderar con mecanismos paliativos (reducción paulatina de jornada y demás).
-
[...]
¿Van a prohibir plantar trigo, cosecharlo y molerlo?
Los miedos tipo winner-takes-all, élites acaparadoras y otro tipo de distopías no cambian la realidad física en la que vivimos.
Otra cosa es que una gran mayoría no puedan/podamos ser relegados del 'progreso', avances y comodidades tecnológicas.
Pero no hay que perder de vista la realidad.
Para plantar trigo, cosecharlo y molerlo dependes de una economía y una cadena de suministros. Por no hablar del acceso a agua, terreno fértil, etc que en general no es libre. En algunos sitios puede ser factible echarse al monte pero acortando drásticamente tu esperanza de vida y pasando a modo supervivencia.
La distopía la tenemos servida en tanto que ya hemos permitido que grandes entidades (Estados y grandes corporaciones) se apropien de todo incluído el mero progreso humano, dejando cada vez menos reductos de libertad fuera del sistema.
-
[...]
¿Van a prohibir plantar trigo, cosecharlo y molerlo?
Los miedos tipo winner-takes-all, élites acaparadoras y otro tipo de distopías no cambian la realidad física en la que vivimos.
Otra cosa es que una gran mayoría no puedan/podamos ser relegados del 'progreso', avances y comodidades tecnológicas.
Pero no hay que perder de vista la realidad.
Para plantar trigo, cosecharlo y molerlo dependes de una economía y una cadena de suministros. Por no hablar del acceso a agua, terreno fértil, etc que en general no es libre. En algunos sitios puede ser factible echarse al monte pero acortando drásticamente tu esperanza de vida y pasando a modo supervivencia.
La distopía la tenemos servida en tanto que ya hemos permitido que grandes entidades (Estados y grandes corporaciones) se apropien de todo incluído el mero progreso humano, dejando cada vez menos reductos de libertad fuera del sistema.
Esa "realidad" tiene nombre registrado, no esperes poder plantar trigo, fruto, patatas etc. como te de la gana,
Googlea "Monsanto" para tener una idea.
Pero todas las especies agrícolas están registradas.
-
https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4
Disrupción del trabajo mental.
-
https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4
Disrupción del trabajo mental.
Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.
Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.
Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros
:biggrin:
O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.
Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico". Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.
-
https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4
Disrupción del trabajo mental.
Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.
Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.
Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros
:biggrin:
O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.
Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico". Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.
Esta idea del "total automation" siempre ha sido muy atractiva para el que no sabe de automatización, sobre todo para los directores de las grandes empresas que no tienen ni idea por lo que son presa fácil de los vendedores de SAP, WATSONS, etc,etc que con sus promesas de reducción de costes y control total consiguen unos bonus anuales de aquí te espero. ¡ Que os voy a contar yo de burbujas que no sepáis !.
Toda mi vida he trabajado en el sector de la automatización industrial en refinerías, acererías ,etc. Los que están bregados en estas cosas de operaciones delicadas a 24 horas por 356 días tienen una máxima: la decisión final siempre debe ser del operador y este deberá poder bypasear al sistema de control exceptuando los sistemas de seguridad básicos (que no explote vamos) cuando lo desee. Esta gente solo pide que el sistema le de al operador información clara de lo que sucede, ya él se encagará de decidir que hacer.
Siempre recordaré como una vez trabajé en una petrolera donde uno de estos vendedores de humo vendió al concejo de administración un megasistema donde el presidente teclearía la producción de petroleo y automaticamente se impartirían las órdenes pertinentes que llegarían hasta el último pozo, refinería, bomba, compresor, oleoducto, barco petrolero, terminal de embarque y válvula en todos y cada uno de los 27 mega campos diseminados por todo el país. Llegó un momento en que aquello era tan complejo que nadie sabía como funcionaba, es mas: nadie sabía por que no funcionaba.
El tema se erigió en un totem ya que nadie se atrevía a cuestionar el proyecto y mucho menos cancelarlo. Así pasaron varios años donde el monstruo tragaba dinero y más dinero, donde a la dirección se le vendían fantasías donde todo funcionaba controlado por las máquinas y ellos a su vez a los mandos desde sus yates. Centenas de millones de dólares se fueron al garete hasta que un día la realidad llamó a la puerta.
- Riiiinnnnng
- Buenos días soy Rodriguez el jefe de operaciones de terminales de embarque.
- Buenos días que desea.
- Hablar con Lopez.
- Lo siento el presidente está reunido.
- Dígale que tengo casi 100 petroleros fondeados que no pueden cargar, no
tengo petróleo en los patios de tanques.
- Eso debería de hablarlo con el director de producción.
- ¡¡¡ Es que ya no se con quien mas hablar !!!
El tema no fue tan melodramático, pero lo que pasó fue exactamente eso. Hasta que no dejaron de cumplir con los contratos de suministro y los clientes los amenazaron con una lluvia de demandas no lo cancelaron.
Decía Toeffler (El Shock de Futuro, 1971) que las organizaciones a varios niveles tienen cierta capacidad de contrarrestar la estupidez humana. Es decir, una mala decisión de arriba se ve matizada, manipulada, saboteada si es preciso a medida que baja por la organización. No es que la base sea mas o menos inteligente que lo de arriba, pero al pasar la decisión por tantas manos por pura estadística alguien hará lo correcto o se percatará del error. En un sistema automático lo que le metan por arriba se ejecutará implacablemente, así el sistema sea "inteligente" por lo que la inestabilidad aumentará.
Ejemplos de esto no faltan. La mayoría de los sistemas de gestión estilo SAP en las grandes corporaciones son un galimatías que poca gente comprende. Tengo amigos que llevan trabajando 30 años con AMADEUS y nadie, absolutamente nadie conoce la totalidad de ese sistema. Existe toda una tradición oral casi a nivel de leyenda de truquitos, fallos eternos, no hagas según que operación si no quieres salir escaldado, cuelgues inexplicables y un ejército de programadores constantemente colocando parches aquí y allá. Es verdad que un sistema automatizado de reservas es conveniente pero la escala a la que se lo quiere llevar lo hace inmanejable.
Esto me lleva a pensar que así como hemos instaurado a la maquinaria de fabricación como un totem que nos domina donde nosotoros somos otra mas de sus piezas, así estamos instaurando estos megasistemas de control para hacer lo mismo. Nos perdemos en la hipercomplejidad de nuestra propia creación, para luego adorarle como al totem quizas adorando a nuestro propio tecno-narcisismo.
La tecnología resuelve muchos problemas y hace la vida más fácil, pero esto llevado a extremos siempre acaba en pérdida de control y daños generalizados. Solo hay que ver los sistemas automáticos de trading, nadie sabe a ciencia cierta lo que sucede mientras siguen atrapados en su propio Frankestein alimentado desde el banco central.
.....claro hasta que la realidad toca a la puerta, entonces decimos que hay crisis.
.... y siempre pagan los mismos.
Un saludo
-
Leo comentarios que me sorprenden un poco, porque creo que están contaminados de lo que yo llamaría una forma particular de pensamiento religioso, a falta de una expresión mejor. Me refiero a los comentarios que vienen a decir de una forma o de otra "eso no se hará", "eso no se conseguirá", "hasta ahí no llegaremos".
Parece que algunos están de acuerdo en que se ha avanzado mucho y que incluso es sorprendente, en que se ha superado la ridiculización que muchos hacían comparándonos con los Luditas (de hecho la he tenido que sufrir a menudo en mi entorno mientras defendía el fin del trabajo), pero que a la postre hay unas líneas rojas que nunca se van a poder pasar. Y yo me pregunto por qué. Por qué piensan eso. A mí me recuerda un poco, salvando las distancias, al "bajar, ya más no van a bajar más".
Es obvio que a algunas persona les incomoda la idea de que sí se puede automatizar todo, incluso el pensamiento. Es natural, es un impulso bastante entendible, pues al fin y al cabo el ser humano está saliendo de su zona de confort evolutivo a tal velocidad que claramente cuesta encajarlo.
Pienso que en este hilo no se habla en realidad del presente, ni siquiera del futuro cercano, sino de un punto indeterminado situado en el futuro -cada uno verá- pero que tiene muchos visos de ser una realidad algún día. ¿Se han parado a pensar que la velocidad del cambio es absurda en estos momentos, y que lo que hoy andamos en un año, hace cincuenta costaba tres décadas?
Se me dirá que lo mismo la sociedad vuelve a la barbarie o directamente se extingue, y yo no tengo ningún problema en admitir que es una posibilidad muy plausible hoy día. Por otro lado, es eso, una hipótesis no contrastable, por lo cual, permitanme resumir varias de las ideas más importantes que este hilo expone (y que no ha languidecido precisamente, por algo será):
- La automatización -no su estado del arte actual, sino como concepto en general- es una constante de la civilización, pero es que además es altamente deseable. Ahorra costes, aumenta la productividad de forma impresionante, y también la seguridad. Hace más con menos, y me atrevería a decir que supone la única oportunidad real que tiene el ser humano de llegar a proveer de una vida digna a 7 mil millones y creciendo.
- El trabajo humano es una penalidad, no una virtud. Se hace mientras no se sabe qué hacer para poder sortear la necesidad de hacerlo. El ser humano está equipado para el trabajo por su historia y evolución, está forjado en el trabajo, pero esto no disminuye la idoneidad de una sociedad ociosa. Lo que es un fin positivo en sí mismo, no se puede demonizar como si fuera una lacra. La moral del trabajo es un constructo social, imprescindible en sociedades primitivas y que ha permitido llegar al punto en que podemos empezar a desterrarlo de nuestro valores.
- Conforme más automatizada está una sociedad mejor puede ser POTENCIALMENTE, otra cosa es que las decisiones y arbitrariedades humanas de la capa de arriba, como por ejemplo un reparto disfuncional de los beneficios que la tecnología logra, hagan que circunstancialmente sea peor el remedio que la enfermedad. Pero eso no es culpa de la máquina ni la hace indeseable, todos sabemos eso perfectamente.
- Los sistemas automáticos son peores que el experto humano en muchas áreas POR EL MOMENTO, pero que no se pueda alcanzar un refinamiento y sofisticación de cualquier tipo de sistema hasta igualar y/o superar las capacidades humanas es una negación arbitraria basada en cierto tipo de conservadurismo; no sabemos cómo el ser humando realiza ciertas funciones, es cierto. No lo sabemos hoy. Pero ¿significa eso que es un comportamiento no reproducible? Me parece que es falso. De hecho, la materia viva es reproducible. Aunque sólo fuera a las bravas, la replicación de un cerebro biológico operativo es una de las múltiples posibilidades de que algún día dispongamos de dispositivos capaces de pensar. Donde acaban los semiconductores pueden tomar el relevo los Cíborgs o los computadores biológicos. ¿Qué tal nos vemos dentro de 150 años, suponiendo un ritmo de desarrollo actual? ¿Y si el ritmo de avance tecnológico incluso aumentase, a su vez, exponencialmente?
- Los límites energéticos para la automatización, lejos de ser un problema, son precisamente el problema que la tecnología está llamada a resolver, o a paliar. Estamos hablando de eficiencia.
El trago más crudo para las molleras es sin duda cuando se afirma que se podría llegar a automatizar la inteligencia y el pensamiento (dejaré el sentimiento para más adelante :troll:). Desde mi punto de vista, es absurdo decir que no se puede hacer, dado que el sistema nervioso, en definitiva tiene todo lo que tienen todas las cosas de este mundo: una arquitectura, una estructura interna y una naturaleza de componentes, que sirven para implementar una función. Pensar que es imposible llegar a reproducirla es en el fondo pensar que hay un soplo divino, una magia empotrada que se escapa a la posibilidad de cognición y de simulación, y eso es entrar en el terreno religioso.
En mi modesta opinión, el problema no está radicado en el desarrollo de dispositivos inteligentes, sino en el análisis de lo que es la inteligencia. Nos falta un océano de información acerca de cómo funcionan los procesos de la inteligencia y el pensamiento -amén de que la mera definición ya es controvertida- pero una vez se disponga de tal conocimiento, disponer los elementos para su replicación es una cuestión de tiempo y dinero, diríamos. Y que no se vaya a poder saber cómo funcionamos, es algo que me parece arbitrario.
Por supuesto, que lleguemos a conocer los secretos de la inteligencia tampoco es una hipótesis contrastable. Considero más adecuada la posición agnóstica, en la que no se niega la posibilidad ni su contrario.
Vaya tocho.
Buen verano a todos. Tengan salud. Y ahorren.
-
El "trabajo" era la búsqueda de carroña, la caza, la recolección, la búsqueda de agua, la defensa frente a otros animales.
Para eso hemos evolucionado. Para eso estamos adaptados.
http://www.ditext.com/diamond/mistake.html (http://www.ditext.com/diamond/mistake.html)
-
vaya tosta con el spread de corazoncitos, se ve que me repito demasiado;
a lo que venia y por aquello de que nos faltan pisicologos en el foro, de los razonables, no palilleras de barrio del conductismo y la autoayuda; ¿que pasa con tanta gente a la que "el trabajo le da vida"?, todos esos amantes de pasear al perro o el bricolaje, los adoradores de la felicidad, ¿en que van a matar la soledad y el aburrimiento?, recuerdese que muchos venimos al foro a hablar de lo que no podemos hablar en nuestra vida real;
sin consumo y sin trabajo, grandes cambios;
-
http://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun (http://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun)
-
vaya tosta con el spread de corazoncitos, se ve que me repito demasiado;
a lo que venia y por aquello de que nos faltan pisicologos en el foro, de los razonables, no palilleras de barrio del conductismo y la autoayuda; ¿que pasa con tanta gente a la que "el trabajo le da vida"?, todos esos amantes de pasear al perro o el bricolaje, los adoradores de la felicidad, ¿en que van a matar la soledad y el aburrimiento?, recuerdese que muchos venimos al foro a hablar de lo que no podemos hablar en nuestra vida real;
sin consumo y sin trabajo, grandes cambios;
Ciertamente, a muchos no les entra en la cabeza que la Humanidad es capaz ya de producir mucho más de lo que necesita para cubrir las necesidad básicas con un coste económico y una necesidad de mano de obra muy inferiores a otras épocas.
Yo no creo que sea el fin del trabajo, pienso más bien que todo el mundo podrá tener un mínimo garantizado con el que poder vivir y el que quiera más, LIBREMENTE podrá elegir hacer carrera profesional. Una especie de economía en dos tramos, con un tramo basado en servicios que no se pueden automatizar y en la que la participación en ella será opcional y basada en el capitalismo tal y como lo entendemos y otro con mano de obra muy inferior al actual, muy automatizada y extremadamente eficiente en el que se encuentran la agricultura, industria y servicios esenciales.
De todas formas, el concepto de trabajo es mucho más amplio que el estar 8 horas produciendo en una empresa. Yo tengo muchas cosas que me gustaría hacer si tuviera más tiempo y cuyo único objetivo sería mi satisfacción particular.
Yo sí pienso que a nivel de sociedad puede tener un coste menor el tener a una parte de la población trabajando 8 horas con un gran nivel de eficiencia y otra cobrando subsidios "por no hacer nada" porque podría darse la paradoja que se necesita detraer más renta de esos sectores super-productivos para subvencionar empleos "ineficientes" que para pagar una renta básica.
-
[...]
¿Van a prohibir plantar trigo, cosecharlo y molerlo?
Los miedos tipo winner-takes-all, élites acaparadoras y otro tipo de distopías no cambian la realidad física en la que vivimos.
Otra cosa es que una gran mayoría no puedan/podamos ser relegados del 'progreso', avances y comodidades tecnológicas.
Pero no hay que perder de vista la realidad.
Para plantar trigo, cosecharlo y molerlo dependes de una economía y una cadena de suministros. Por no hablar del acceso a agua, terreno fértil, etc que en general no es libre. En algunos sitios puede ser factible echarse al monte pero acortando drásticamente tu esperanza de vida y pasando a modo supervivencia.
La distopía la tenemos servida en tanto que ya hemos permitido que grandes entidades (Estados y grandes corporaciones) se apropien de todo incluído el mero progreso humano, dejando cada vez menos reductos de libertad fuera del sistema.
Esa "realidad" tiene nombre registrado, no esperes poder plantar trigo, fruto, patatas etc. como te de la gana,
Googlea "Monsanto" para tener una idea.
Pero todas las especies agrícolas están registradas.
EL tema de cultivos intensivos, patentes, macro empresas y demás me gustaría matizarlo.
A todos nos viene a la cabeza Monsanto cuando hablamos de cultivo, semillas o fertilizantes y la verdad es mucho más compleja.
A nadie se le ha negado plantar semillas, ni mucho menos,cualquier país puede coger las semillas que tenga en el granero para cultivar sin que nadie de la industria te diga nada....pero tu producción sería mas cercana a la de la edad media que la actual.
Hoy en día para alimentar decentemente a 7.000 millones de personas se necesitan sistemas de altisima productividad, hablando en cifras hoy un agricultor cultiva el equivalente de 90 agricultores de hace 200 años.
Y para tener altísma productividad necesitas mucha investigación e infraestructuras (CAPITAL) con perspectivas de futuro para amortizar y dar beneficios.
La cuestión es que tu no cultivas lo que quieres echando cuatro semillas al suelo a no ser que quieras morirte de hambre, para poder producir con los estándares de hoy en día necesitas semillas adaptadas a tu clima, (modificadas, vamos transgénicas) para cierta cantidad de lluvia, sol y demás. Esto tiene un coste elevado y tienes que pasar por ciertas empresas como monsanto (y muchas más, aunque esta por pura propaganda es la más conocida) para que estudien tu clima y puedan crear no solo una semilla que se adapte, sino también los abonos ,insecticidas y métodos de cultivo para que puedas sacar una alta productividad.
Todo esto tiene un alto coste, esto provoca que si un país como angola (por poner un ejemplo) decida cultivar lo va a tener difícil, básicamente porque ninguna empresa invertirá en ese país, nadie se gasta una morterada para que después estalle una guerra o suba un dictador que te expropie todo lo invertido.
Hoy producir (por mas que se empeñen los ecologístas bio) pasa por sistemas complejos e intensivos para poder alimentar al mundo.
Y quien está detrás de este berengenal? Quien dispone de la tecnología ? Pues lógicamente EE.UU pero también tenemos Dinamarca,Holanda y Israel.Todos estos son los mas avanzados en la materia.
Temas controvertidos:
Se quejan de que todos los años tienen que comprar las semillas:
Si supieran un poco de genética sabrían que una planta creada de la unión de dos especies diferentes son estériles o su descendiente será una de las dos plantas madre, temas de cromosomas y tal, ya sabéis, cromosomas X o Y pero no los dos, es decir, el descendiente solo adpota un cromosoma.
Respecto a la esterilidad porque un Asno es estéril pues lo mismo.
Tienes que pasar por el tubo de sus fertilizantes y demás productos:
Esto se debe a que cada planta creada es única, con sus nutrientes y sus diferentes tipos de parasitos, y para cada planta tiene que investigar diferentes productos únicos, no sirven genéricos.
No digo que Monsanto sea una empresa ética, ni mucho menos. Pero cuando analizas el sector te das cuenta que todo es más complejo que lo que te venden.
Estamos hablando de un sector que mueve ingentes cantidades de capital para alimentar al ser humano y su consumismo.
Un tema interesante a analizar es la diferente productividad debido a temas culturales, por ejemplo Japón tiene un bajísimo nivel de productividad de alimentos debido a sus leyes áltamente restrictivas y con estándares de calidad elevadisimos provocando que la leche se tenga que vender fresca o carne de primerísima calidad. Otro ejemplo es el sector de la cerveza Alemana, áltamente protegida y con estándares muy elevados, existen mas de mil cerveceras y con más de 5.000 variedades en Alemania!!!!
-
Leo comentarios que me sorprenden un poco, porque creo que están contaminados de lo que yo llamaría una forma particular de pensamiento religioso, a falta de una expresión mejor. Me refiero a los comentarios que vienen a decir de una forma o de otra "eso no se hará", "eso no se conseguirá", "hasta ahí no llegaremos".
[...]
Se atribuye a George W. Bush, presidente número 43 de los Estados Unidos, las siguientes palabras: "Las predicciones son difíciles, en especial aquellas acerca del futuro."
Muy probablemente la cita sea apócrifa; no obstante tiene mucho de verdad.
Los avances tienen externalidades, algunas negativas, otras positivas; y casi todas impredecibles.
Pensemos en uno de los iconos de la civilización occidental: el coche. Es casi seguro que nos vengan a la mente accidentes de tráfico, contaminación del aire o guerras por el petróleo en un país lejano para nosotros. Lo que probablemente no nos venga a la mente en esa primera ronda, ni tampoco en una segunda, sea el fenómeno del urban sprawl [1].
La popularización del automóvil particular ha sido condición necesaria para que se haya dado el urban sprawl, cuya eclosión en los países occidentales coincide con al abaratamiento del coche y las décadas del petróleo a precios bajos. Antes la mayor parte de los seres humanos vivían en núcleos de población compactos: de mayor o menor tamaño, pero compactos. Simplemente, no había ninguna otra alternativa.
Así, a mediados del siglo XX el número de coches aumentaba, las carreteras se quedaban pequeñas y había que ampliarlas, cuando no hacerlas nuevas... y nadie vio venir el urban sprawl y sus graves consecuencias hasta que fue demasiado tarde. Lo que ha generado, entre otras, el crecimiento de la pequeña 'industria' - que se encuentra principalmente en los ámbitos académico y de las administraciones públicas - que se dedica a discurrir acerca de planificación urbana y la ordenación del territorio.
Estoy de acuerdo en que gracias a los avances técnicos cada vez tenemos que trabajar menos horas y, además, hacerlo en trabajos menos penosos. De ahí a que desaparezca del todo, o casi, el trabajo... no acabo de verlo, hay demasiadas derivadas, impredecibles a priori, como la anterior. Para automatizar una tarea es condición necesaria un conocimiento detallado de ésta, hipótesis que no se verifica en estos casos.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_sprawl
-
me repetire, ¿la soledad y el aburrimiento?, ¿la perdida de rol y ego?
como lo de tener a uno con la pata quebrada y en casa, que con microondas, nevera, lavadora y las comidas para llevar de la esquina, con la tv y el ordenador pa tener al niño quieto, pues resulta que ese uno se ha quedado sin adorno y sin tapadera;
-
El "trabajo" era la búsqueda de carroña, la caza, la recolección, la búsqueda de agua, la defensa frente a otros animales.
Para eso hemos evolucionado. Para eso estamos adaptados.
[url]http://www.ditext.com/diamond/mistake.html[/url] ([url]http://www.ditext.com/diamond/mistake.html[/url])
[...] As population densities of hunter-gatherers slowly rose at the end of the ice ages, bands had to choose between feeding more mouths by taking the first steps toward agriculture, or else finding ways to limit growth. [...]
Curiosos aquellos economistas del remoto pasad0. Premarxistas se les podría llamar ;) ...con su extraña teoría del valor-trabajo agrícola util social y su equivalente en carroña. Caín era recolector-cazador ciertamente, no ganadero. Un premalthusiano. :roto2:.
[ Merece la pena el enlace que dejo lh ]
-
Principio de Hoffsted:
La confusion crea empleo.
Sds.
-
Principio de Hoffsted:
La confusion crea empleo.
Sds.
Muy bueno. algunos más:
http://www.cantervill.com.ar/fyp/z-mur6.htm (http://www.cantervill.com.ar/fyp/z-mur6.htm)
-
https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4
Disrupción del trabajo mental.
Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.
Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.
Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros
:biggrin:
O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.
Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico". Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.
El mayor problema que puede tener la economía en dos tramos es que se cree una parte de la sociedad separada de la otra parte. No hablo del famoso 1% vs 99% sino de pongamos un 30% vs 70%. Y que las separaciones se hagan crónicas: se casan dos personas de ese segundo tramo, engendran un hijo y por cuestiones económicas (coste de la educación, etc.) jamás pueda acceder aunque quiera al grupo de los "necesarios".
Lo más probable sería un enfrentamiento social muy fuerte.
Aunque racionalmente "el fin del trabajo" no debiera tener problemas, en el plano práctico solo generaría tensiones y un ambiente nada halagüeño.
En cambio, el capitalismo corporativista de Estado de Japón, Corea del Sur e incluso China (no pienso que China esté imitando a USA sino a Japón y Corea) con su paro virtualmente cero y su "sociedad armoniosa" (un concepto muy confucionista que defiende el Partido "Comunista" Chino, que es tan comunista como liberal es el Partido "Liberal" "Democrático" que gobierna Japón casi ininterrumpidamente desde 1945) garantiza una sociedad más sana y es algo más realista.
-
Parece que la guerra entre los neoluditas y Skynet ha comenzado: primeros signos de violencia
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-08-03/hitchbot-robot-autostop-autostop_954277/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-08-03/hitchbot-robot-autostop-autostop_954277/)
-
https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4
Disrupción del trabajo mental.
Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.
Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.
Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros
:biggrin:
O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.
Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico". Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.
El mayor problema que puede tener la economía en dos tramos es que se cree una parte de la sociedad separada de la otra parte. No hablo del famoso 1% vs 99% sino de pongamos un 30% vs 70%. Y que las separaciones se hagan crónicas: se casan dos personas de ese segundo tramo, engendran un hijo y por cuestiones económicas (coste de la educación, etc.) jamás pueda acceder aunque quiera al grupo de los "necesarios".
Lo más probable sería un enfrentamiento social muy fuerte.
Aunque racionalmente "el fin del trabajo" no debiera tener problemas, en el plano práctico solo generaría tensiones y un ambiente nada halagüeño.
En cambio, el capitalismo corporativista de Estado de Japón, Corea del Sur e incluso China (no pienso que China esté imitando a USA sino a Japón y Corea) con su paro virtualmente cero y su "sociedad armoniosa" (un concepto muy confucionista que defiende el Partido "Comunista" Chino, que es tan comunista como liberal es el Partido "Liberal" "Democrático" que gobierna Japón casi ininterrumpidamente desde 1945) garantiza una sociedad más sana y es algo más realista.
Y además habilitar los caminos de ascenso y caída sería de lo más problemático. Hay que romper con los instintos humanos más básicos y destruir las familias, un poco como las sectas (que incluyen grupos religiosos muy "respetables") hacen con sus cooptados:
-Para subir a "Elysium" se debería buscar a la gente más capacitada y no a los descendientes de la casta del momento. La genética no es -de momento- predecible/manipulable, con lo que potenciales elegidos nacerán en el lumpen y habrá que crear los rituales de selección, despedida de su pueblo e iniciación en la clase superior. Al ser muy variables los criterios de ascenso (el aspecto físico seguirá pesando mucho porque aún hoy es probablemente el mayor ascensor social) o las habilidades a valorar, los mecanismos de búsqueda no se podrán abandonar, es decir, algo parecido al sistema escolar (aunque sea robotizado) tendrá que existir aunque sea para enseñar sumisión a los condenados pero también para detectar a los "ascendibles".
-Si lo anterior es complicado, hacer que se acepte el descensor y que las clases superiores toleren ver a sus hijos de menor "calidad" descender hacia la vida miserable no va a ser fácil. Si en la sociedad actual se han inventado cosméticos que a base de ruido camuflan al hijo tonto (títulos P&C muy caros y asombrosamente valorados socialmente, las diversas variantes del enchufismo y amiguismo...), en la futura, siendo la caída potencial mucho mayor, es de esperar una resistencia numantina ppor parte de los progenitores de "desechables".
Al final un mundo así quizá sería sostenible solamente eliminando la reproducción en su forma actual y sacando la gestación del vientre humano, de modo que las crías sean seleccioandas, pero entonces se intentaría extinguir a la capa baja, que no les sirve a los de arriba. Es complicado.
-
http://www.breitbart.com/big-government/2015/08/07/record-93770000-americans-not-in-labor-force/ (http://www.breitbart.com/big-government/2015/08/07/record-93770000-americans-not-in-labor-force/)
Midiendo el "no trabajo" en lugar del "desempleo".
-
http://bits.blogs.nytimes.com/2015/08/06/ibm-adds-medical-images-to-watson-buying-merge-healthcare-for-1-billion/?ref=technology&_r=0 (http://bits.blogs.nytimes.com/2015/08/06/ibm-adds-medical-images-to-watson-buying-merge-healthcare-for-1-billion/?ref=technology&_r=0)
Radiólogos en el punto de mira.
-
https://www.newscientist.com/article/dn27485-autonomous-truck-cleared-to-drive-on-us-roads-for-the-first-time/ (https://www.newscientist.com/article/dn27485-autonomous-truck-cleared-to-drive-on-us-roads-for-the-first-time/)
Una de las profesiones más numerosas de EEUU es la de camionero.
-
https://yougov.co.uk/news/2015/08/12/british-jobs-meaningless/ (https://yougov.co.uk/news/2015/08/12/british-jobs-meaningless/)
37% of British workers think their jobs are meaningless
(http://i.imgur.com/EI7ylYl.png)
-
Interesante encuesta, aunque se mezclan al menos dos fenómenos:
- Bullshit jobs: tu trabajo verdaderamente no aporta nada al mundo. Y lo sabes.
- Corporate politics: tu trabajo aporta algo al mundo pero te lo hacen vivir de una manera tan inane en la organización para la que trabajas, que no eres capaz de percibir ese valor (hay estudios sobre esto, la insatisfacción laboral e incluso vital de los trabajadores cualificados en organizaciones jerarquizadas).
-
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/13/intern-tent-david-hyde-un-internship-geneva (http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/13/intern-tent-david-hyde-un-internship-geneva)
En la ONU de becario sin cobrar y sin dietas. :roto2:
-
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/06/13/actualidad/1434172265_098081.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/06/13/actualidad/1434172265_098081.html)
De los blue-collar jobs en Detroit a los white-collar jobs en Silicon Valley
¿Pero cuántos de los nuevos por cada uno de los antiguos?
-
Portada en el NYTimes...
http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html (http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html)
-
Portada en el NYTimes...
[url]http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html[/url])
A mí no me parece que lo cuentan tenga mucho que ver con el fin del trabajo, sino más bien con el fin de la ética laboral, y el i-CEOísmo ppcciano llevado hasta su extremo.
-
Es verdad, Wanderer.
Pero es que yo lo veo muy enlazado, ya que la sobreabundancia de trabajadores, también cualificados, respecto a la infraescasez de puestos de trabajo impulsa a los trabajadores que quedan a la necesidad de someterse con mayor mansedumbre al látigo de la iCEO.
Salud,
-
Portada en el NYTimes...
[url]http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html[/url])
A mí no me parece que lo cuentan tenga mucho que ver con el fin del trabajo, sino más bien con el fin de la ética laboral, y el i-CEOísmo ppcciano llevado hasta su extremo.
Hitler, Stalin o Pol Pot fueron lo peor de lo peor, cierto; no menos cierto es que a ninguno de ellos le faltó brazos con los que ejecutar sus masivas violaciones de los más elementales derechos humanos.
Con este Bezos - fundador y mandamás de la empresa - pasa algo parecido: al igual que cualquiera de los tres genocidas antes mencionados, ha creado un proyecto que es un delirio grandilocuente - durante sus cerca de 20 años de existencia la empresa ha dado unos dividendos despreciables a los accionistas [1, 2] -, cabalga sobre la destrucción de personas y, pese a todo ello, a este sujeto no le faltan brazos ejecutores.
Ni judíos, ni homosexuales, ni comunistas fueron las primeras víctimas a gran escala de Hitler. Antes que a ellos Hitler dio matarife a la gentuza de las SA [3], organización paramilitar cuya participación en el ascenso al poder del partido nazi había sido importantísima. Así que aquellos empleados de la empresa de Bezos que acepten entrar en el juego de los cuchillos largos [4] me merecen la misma compasión que las defuntas SA: "Quien a hierro mata, a hierro muere."
[1] http://ben-evans.com/benedictevans/2014/9/4/why-amazon-has-no-profits-and-why-it-works (http://ben-evans.com/benedictevans/2014/9/4/why-amazon-has-no-profits-and-why-it-works)
[2] http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/retailandconsumer/10990659/Will-Amazon-ever-be-profitable.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/retailandconsumer/10990659/Will-Amazon-ever-be-profitable.html)
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung (https://en.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung)
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Night_of_the_Long_Knives (https://en.wikipedia.org/wiki/Night_of_the_Long_Knives)
-
No sus enteráis.
Es que es un negocio tan estupendo, tan estupendo, que no necesita generar beneficios ni dividendos :roto2:
-
[url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/06/13/actualidad/1434172265_098081.html[/url] ([url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/06/13/actualidad/1434172265_098081.html[/url])
De los blue-collar jobs en Detroit a los white-collar jobs en Silicon Valley
¿Pero cuántos de los nuevos por cada uno de los antiguos?
Pues de hecho se funden muchos blue por pocos white.
Son empresas globales, con ansias de abaratar costes, eso lleva a externalizar todo lo externalizable a terceros, tenemos a Apple que externaliza la producción a FoxxConn (empresa con más de un millon de trabajadores y explotadora como ninguna), porque les sale más barato y porque se pasan por el forro todos los derechos, si se tiene que currar 14 horas para cumplir con la demanda se hace y punto, de ahí salen la cantidad indecente de suicidos en dichas factorías.
Es como si Volkswagen externalizara toda la producción a países pobres y ahorrarse una pasta en sueldos, deduzco que el hecho de que esta marca automobilística esté controlada en parte por los sindicatos y los landers no provoca una externalización al norte de marruecos por ejemplo.
Aparte de todo esto, si que existe un núcleo áltamente cualificado con sueldos muy buenos de white collar worker.
Números:
Grupo Volkswagen (símbolo industrial aleman)
Facturación 215.000 millones de dolares
Beneficio neto 10.000 millones de dolares
Trabajadores 572.000
Apple Inc.(Símbolo yankee)
Facturación 185.000 millones de euros
Beneficio neto 40.000 millones de dolares
Trabajadores 98.000
Apple beneficios brutales, pocos trabajadores en comparación (altísima externalización), Volkswagen, empresa nacional con poca externalización.
No niego las virtudes de las empresas yankees, nadie los puede negar, pero tiran para un modelo de externalización total con poca sensibilidad hacia la clase media y hacia su país (globalización).
Los germanos aún conservan cierto respeto por los trabajadores nacionales y por los derechos de tales trabajadores, los otros son explotadores con alma psicopática de acaparar poder y dinero.
Analizando cosas de estas se entiende la desigualdad brutal en EE.UU, y se entiende el uso del crédito masivo para amortiguar las desigualdades.
Y parece que Alemania va adoptando cada vez más el modelo ICEOista yankee, al final quedarán tres o cuatro oasis laborales en el mundo (Suecia,Dinamarca,Suiza y alguno más)
Cuando un país o región deja de cuidar a su gente empieza la decadéncia, pues para que luchar por alguien que no hace nada por mí? Esa fue la razón de la caida del Imperio romano, y no cuatro bárbaros como nos quieren hacer creer, queda más bonito que Atila el Uno venza al poderoso imperio romano, pero nada mas lejos de la realidad, su decadencia se debe a la perdida de sus instituciones por la desigualdad y el rentismo.
-
Una cosa curiosa entre USA y Alemania, es que la minoría mas grande de EE.UU son los Alemanes (unos 50-60 millones de descendientes),de hecho llegará un punto donde abra más Alemanes en EE.UU que en la propia Alemania.
Deduzco que esa es una de las razones por las que Estados Unidos no se ensañó con los Alemanes Americanos durante la Segunda Guerra Mundial y en cambio metió a casi todos los Japoneses en campos de concentración.
De hecho, después del nazismo se llevó unos cuantos para casa, de ejemplo tenemos a Werhner Von Braun, padre de los cohetes Nazis V-1 y V-2, y que posteriormente dirigió la NASA con todo tipo de halagos y condecoraciones. Este tipo estuvo en las SS de Hitler.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Most_common_ancestries_in_the_United_States.svg/959px-Most_common_ancestries_in_the_United_States.svg.png)
Los Azules son de mayoría Alemana.
Si os fijáis, la frontera norte sur (esclavistas-no esclavistas) origen de la guerra civil.
-
Una cosa curiosa entre USA y Alemania, es que la minoría mas grande de EE.UU son los Alemanes (unos 50-60 millones de descendientes),de hecho llegará un punto donde abra más Alemanes en EE.UU que en la propia Alemania.
Deduzco que esa es una de las razones por las que Estados Unidos no se ensañó con los Alemanes Americanos durante la Segunda Guerra Mundial y en cambio metió a casi todos los Japoneses en campos de concentración.
De hecho, después del nazismo se llevó unos cuantos para casa, de ejemplo tenemos a Werhner Von Braun, padre de los cohetes Nazis V-1 y V-2, y que posteriormente dirigió la NASA con todo tipo de halagos y condecoraciones. Este tipo estuvo en las SS de Hitler.
Los Azules son de mayoría Alemana.
De hecho, por la razón que expones, los EEUU nunca han tenido lengua oficial.
Y el elemento de Von Braun, no sólo estuvo en las SS, sino que la planta dónde se ensamblaban las V-1 y V-2 (por cierto, ninguna de éstas últimas llegó a ser disparada) operaba con trabajo esclavo procedente de un campo de concentración anexo dónde murieron decenas de miles de personas. Un HDLGP* con todas las letras.
*: Hijo de la Gran Puta Hijo de la Gloriosa Patria, cómo todo el mundo sabe... :vomit:
-
Por ser ecuánimes, a saber las circunstancias que vivió von Braun en la Alemania nazi (siendo el padre de los cohetes no sería descartable que le obligaran a afiliarse). Si me indican fuentes que demuestren que era un HDLGP certified, se lo agradezco.
-
Una cosa curiosa entre USA y Alemania, es que la minoría mas grande de EE.UU son los Alemanes (unos 50-60 millones de descendientes),de hecho llegará un punto donde abra más Alemanes en EE.UU que en la propia Alemania.
Deduzco que esa es una de las razones por las que Estados Unidos no se ensañó con los Alemanes Americanos durante la Segunda Guerra Mundial y en cambio metió a casi todos los Japoneses en campos de concentración.
De hecho, después del nazismo se llevó unos cuantos para casa, de ejemplo tenemos a Werhner Von Braun, padre de los cohetes Nazis V-1 y V-2, y que posteriormente dirigió la NASA con todo tipo de halagos y condecoraciones. Este tipo estuvo en las SS de Hitler.
Los Azules son de mayoría Alemana.
De hecho, por la razón que expones, los EEUU nunca han tenido lengua oficial.
Y el elemento de Von Braun, no sólo estuvo en las SS, sino que la planta dónde se ensamblaban las V-1 y V-2 (por cierto, ninguna de éstas últimas llegó a ser disparada) operaba con trabajo esclavo procedente de un campo de concentración anexo dónde murieron decenas de miles de personas. Un HDLGP* con todas las letras.
*: Hijo de la Gran Puta Hijo de la Gloriosa Patria, cómo todo el mundo sabe... :vomit:
Aparte, buen chaquetero el hijo perra
De
(http://www.bibliotecapleyades.net/ufo_aleman/rfz/images/002.gif)
A
(http://photos1.blogger.com/blogger/7114/258/1600/GPN-2000-001843.0.jpg)
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/son_los_robots_la_causa_del_desempleo (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/son_los_robots_la_causa_del_desempleo)
¿Son los robots la causa del desempleo?
Carlos Montero - Jueves, 20 de Agosto
En otras ocasiones les he hablado sobre la polémica existente actualmente en los círculos académicos, sobre el papel de los robots en el mundo actual, y más concretamente, en el mercado laboral. La cada vez mayor participación de autómatas en todas y cada una de las fases productivas de un bien, amenaza con desplazar al ser humano de trabajos que hace unos años sería impensable.
El economista mexicano Guillermo Barba publica un interesante artículo a este respecto que me gustaría traer a estas páginas:
Hace unos días el portal de Techrepublic.com dio a conocer que una empresa china –The Changying Precision Technology Company, instaló una fábrica en la que más del 90 por ciento de los humanos han sido remplazados por robots.
La planta está ubicada en la ciudad de Dongguan, perteneciente a la provincia central china de Guangdong. Su automatización incluye líneas de producción con brazos robóticos que producen partes para teléfonos celulares, pero también camiones de transporte autónomos y otro tipo de equipo automatizado en sus almacenes. La nota reporta que aún hay gente trabajando en la planta pero haciendo sobre todo labores de supervisión y monitoreo. De los 650 trabajadores que había al inicio, solo quedan 60 pero podrían llegar a ser solo 20.
Los robots han producido casi el triple de piezas que antes hacían los trabajadores y la calidad mejoró: de una tasa de 25 por ciento de productos con defectos, cayó a solo un 5 por ciento.
Hemos dedicado semanas enteras a explicar las devastadoras consecuencias de la manipulación de los mercados –en especial la baja artificial de las tasas de interés- por parte de los banqueros centrales, encabezados por la Reserva Federal estadounidense. Mucha gente no se da cuenta que, lejos de estimular la economía por la vía de la expansión de la deuda, uno de los efectos colaterales de esa expansión artificial del crédito es el desempleo.
Y es que ante la abundancia de préstamos y sus menores costos empujados por los bancos centrales, los empleadores preferirán adquirir más deuda a una tasa menor y comprar maquinaria adicional para reemplazar a los trabajadores menos cualificados, que continuar pagándoles. Su costo se incrementó.
Por eso la base del crecimiento sostenido no puede ser la creación de deuda/crédito y su correspondiente expansión monetaria, sino el ahorro. La deuda por definición no puede crecer al infinito porque tarde o temprano se tiene que pagar.
A diferencia de la deuda, el ahorro –piedra angular de la formación y acumulación de capital, implica un sacrificio del consumo presente pero a cambio de una mayor producción y consumo futuros. En un mercado libre, unos –los ahorradores-, entregan sus recursos a intermediarios financieros cuyo trabajo es otorgarlos a otros –los emprendedores-, para su uso productivo.
Por eso es fundamental que existan mecanismos de contención de la deuda –como el patrón oro-, y que el gobierno, los bancos centrales y privados no puedan meter mano en la creación de dinero para obtener ganancias extraordinarias o expandir el dispendio público. Por supuesto, es vital que tampoco puedan manipular las tasas de interés.
Sin esos frenos, el resultado es una continua impresión monetaria y un ciclo repetitivo de auge y crisis económicas, que por cierto, las voces oficiales atribuirán dolosamente al “capitalismo”, y los desempleados, a las máquinas. Un gran error.
Lo que sucede es que en el mundo atestiguamos una automatización extraordinaria como si hubiese sido consecuencia de abundancia de ahorro –que sí sería sostenible-, pero que en realidad es crédito y deuda. Esa falsa señal de ahorro abundante provocará después que muchos de los proyectos actuales que parecen rentables, en el futuro se descubrirán que no lo eran. Una nueva crisis es inevitable.
Dicho de otro modo, el intervencionismo de gobiernos y bancos centrales es el gran responsable del desempleo estructural, no el capitalismo ni los robots. Eso, por supuesto, jamás será reconocido por los aludidos.
El planeta debe crecer de manera sostenida y tender a la automatización. Sin embargo, debe hacerlo basado en cimientos sólidos de acumulación real de capital. Este enriquece a la humanidad y la hace más libre. El dispendio y la deuda, en cambio, la condenan a prolongar la pobreza y el sometimiento, algo muy deseado por la gente del poder.
Al mismo tiempo, es indispensable que haya una garantía de respeto a la propiedad privada –cuya obligación corresponde al Estado-, pues la apropiación sin límites de lo ganado constituye el estímulo ideal para la creatividad y la innovación empresarial. De este modo, los empleos perdidos en las viejas industrias se irán a nuevas, que hoy, ni siquiera imaginamos que puedan existir.
-
No podría estar más en desacuerdo.
Alguien que empieza un artículo "autoexcusándose" en la falsedad de que el dinero es deuda queda descalificado por sí mismo. No entiendo porqué este meme asola internet. Me parece lamentable. La moneda representa una parte proporcional de la riqueza del área monetaria que la emite.
La moneda es capital-dinero.
La deuda es pasivo.
Poco más que añadir.
Respecto a los 600 trabajadores que la fábrica ha dejado de emplear...
Como si los sistemas de automatización se construyeran solos!!! diseñadores, delineantes, ingenieros... multiplicado por cada una de las piezas de dichos robots: rodamientos, electrónica, servos, controladoras, cableados... es muy poco serio no hacer mención a este hecho.
Por eso es fundamental que existan mecanismos de contención de la deuda –como el patrón oro-
Acabáramos, tenía que salir por algún lado.
Existe un mecanismo único de contención de deuda, se llama "cuando nadie te presta".
Fijaros en la trampa dialéctica de parvulario:
En el falaz argumento de que el dinero es deuda, lo que autor está diciendo es que deberían existir mecanismos de contención para la creación del dinero. Pero la creación de dinero nuevo no es más que nueva dilución de la riqueza (inflación). Es que sigo sin ver que tiene que ver la deuda en todo esto.
Si el problema es contener la inflación, se ha demostrado que la disciplina monetaria es más válida para conseguir el mismo objetivo. Incluso aunque existiera un patrón oro mágico... no hay NADA que impida a un país diluir sus fracciones monetarias!!!
Pero si esto ya lo hacían los romanos hace 20 siglos!!! :o
Dicho de otro modo, el intervencionismo de gobiernos y bancos centrales es el gran responsable del desempleo estructural, no el capitalismo ni los robots.
Empezó el artículo diciendo -falsamente- que los robots eliminaron 600 empleos. Ahora hemos de suponer que sin intervencionismos público las empresas no van a instalar robots en sus factorías ¿? No entiendo nada.
Hay más fallos argumentales pero son tan obvios que no voy a perder un minuto más en ellos.
Un fiasco que en la carta de la bolsa se hagan eco de pseudo-papers de tan baja calidad.
-
Sactamente, tiene razón Chosen.
Hay un mecanismo natural de contención de la deuda: se llama quiebra.
Y se puede aplicar incluso con patrón monetario pelo de gamba.
-
Otro ejemplo:
Un país puede emitir más moneda, sin endeudarse más.
La deuda no crece, pero cada moneda individual vale menos (inflación).
Es decir... ¿de dónde se saca que el dinero nuevo es deuda? ???
El país se endeudará -o no- hasta el límite "quiebra" y en el camino emitirá mas moneda -o no-, pero vincular un hecho al otro porqueyolovalgo no tiene ningún sentido. Colar el patrón oro como solución a un problema falsamente argumentado, es confundir aún más la realidad.
Disciplina monetaria.
El ejemplo lo tenemos en Grecia, un país con una deuda enorme cuya circulación de moneda es tan exigua que ha provocado un corralito. Y además, ese rescate (nueva deuda) se ha hecho sin que Grecia ponga en circulación más dinero.
-
Efectivamente, hay que argumentar mucho mejor y no meter a capón nuestros prejuicios ideológicos o creencias de cómo deberían ser (que no como son) las cosas. El artículillo efectivamente incurre por ello en varios non-sequiturs. (https://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28l%C3%B3gica%29)
La bola de la discusión sigue rodando, de todos modos...
-
Otro ejemplo:
Un país puede emitir más moneda, sin endeudarse más.
La deuda no crece, pero cada moneda individual vale menos (inflación).
Es decir... ¿de dónde se saca que el dinero nuevo es deuda? ???
El país se endeudará -o no- hasta el límite "quiebra" y en el camino emitirá mas moneda -o no-, pero vincular un hecho al otro porqueyolovalgo no tiene ningún sentido. Colar el patrón oro como solución a un problema falsamente argumentado, es confundir aún más la realidad.
Disciplina monetaria.
El ejemplo lo tenemos en Grecia, un país con una deuda enorme cuya circulación de moneda es tan exigua que ha provocado un corralito. Y además, ese rescate (nueva deuda) se ha hecho sin que Grecia ponga en circulación más dinero.
Most of the time, any money that is created comes into existence as debt. Either the U.S. government goes into more debt when it gets more dollars from the Federal Reserve or individual Americans go into more debt when they take out loans from individual banks.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/debt-money-money-debt (http://theeconomiccollapseblog.com/archives/debt-money-money-debt)
http://positivemoney.org/issues/debt/ (http://positivemoney.org/issues/debt/)
-
Most of the time
Suficiente ;)
Otro contraejemplo: cuando el € entró en circulación.
Para conseguir que funcionara "todos a la vez" se contabilizó la riqueza de cada país en proporción a la riqueza total de la zona euro, y en base a esto se asignó una correspondencia X (166,386 pts) respecto de la moneda antigua (tipo de cambio).
Ahí tenemos el ejemplo perfecto de lo que es, y lo que no es el dinero.
La deuda de cada país no aparece por ninguna parte en el proceso de implantación del euro. Digo yo que si el dinero fuera deuda, en el momento de introducción del euro se tendría en cuenta la deuda de cada país... ¿no?
Si el dinero es deuda... ¿porqué el euro estaba por los aires respecto al dólar hace un año?
Si ahora hablamos de paridad entre €/$ ... significa eso que EU y UE tienen la misma deuda ¿? :biggrin:
Se que estoy siendo pesado, y pido mil disculpas :-[
Lo hago para compensar la abrumadora cantidad de gente en internet que sigue diciendo que el dinero (capital-activo) es deuda (pasivo) :facepalm:
Me parece un fallo importante que puede llevar a mucha gente a cometer errores importantes en su vida cotidiana, como invertir en oro pensando que "no es como los papelitos".
Ha perdido un 40% su "valor" en 3 años :roto2:
Toma deuda.
-
El dinero es deuda o credito segun si lo tomas o lo dejas.
La deuda era credito antes de pedirla.
No refleja el presente sino el futuro.
Te lo dan si los prestamistas creen que podras generar riqueza para devolverlo.
O garantias.
El di ero ea creditoen sentido amplio.
CREEN EN TI SI LO TIENES. NO CREEN EN TI SI NO LO TIENES.
credito es de credere. Creer.
Sds.
-
El dinero es deuda o credito segun si lo tomas o lo dejas.
La deuda era credito antes de pedirla.
No refleja el presente sino el futuro.
Te lo dan si los prestamistas creen que podras generar riqueza para devolverlo.
O garantias.
El di ero ea creditoen sentido amplio.
CREEN EN TI SI LO TIENES. NO CREEN EN TI SI NO LO TIENES.
credito es de credere. Creer.
O no
Sds.
-
O GARANTÍAS.
-
O GARANTÍAS.
Por ejemplo:
Los 14 aeropuertos vendidos por Grecia a un consorcio alemán se hallan en pleno 'boom' de pasajeros, 18-8-2015
-
Acepto el trato que propones, RGCIM.
Se puede admitir que el dinero "representa" deuda.
De la misma forma que "representa" crédito.
La moneda es una unidad de medida.
Es decir, que "representa" deuda-pasivo para uno, riqueza-neto-activo para otro.
¿Acaso no es ése el sentido del dinero?
Mis 500 monedas representan una oveja en el intercambio que hacemos por tus kilos de miel, dinero que tu cambiarás por leche para hacer queso.
De "ser" a "representar", hay un cacho.
El problema que he detectado estos años es que los que defienden el patrón oro confunden el valor de la moneda (de oro) con la representación de valor de dicha moneda. Y como ellos tienen un problema de abstracción -no entienden un símbolo- pues entonces para ellos "representar" y "ser" es lo mismo porque su oro "es" valor y además "representa" un valor.
-
Bueno, Chosen, el “dinero es deuda” lo considero simplemente un meme o abreviatura para llamar la atención sobre el hecho de que en el sistema monetario y bancario moderno, el mecanismo de creación de nuevo dinero consiste en los apuntes contables de nuevos préstamos, tanto si es como deuda pública por carry trade como si es para las hipotecas u otros préstamos privados.
Para ello recomiendo una fuente oficial, el BoE:
Money creation in the modern economy (http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf)
Este sistema no solo difiere de otros sistemas anteriores de patrón oro, sino que también difiere del sistema de “dinero positivo”. Aquí tienes un artículo al respecto:
http://blogs.elpais.com/alterconsumismo/2014/12/positive-money-movimiento-britanico-de-reforma-monetaria.html (http://blogs.elpais.com/alterconsumismo/2014/12/positive-money-movimiento-britanico-de-reforma-monetaria.html)
(Ahí ves que “most of the time” significa exactamente un 97,4% en el caso de UK)
Pero otros han intentado ir más allá, analizando con mayor profundidad el propio concepto de “dinero” y descomponiéndolo en sus funciones, a lo Ferrán Adrià con su tortilla deconstruida:
1. Unidad contable;
2. Medio de intercambio;
3. Reserva de valor
Es el argumento de Fofoa. Del mismo modo que los “pisitos” han revelado deficiencias dentro del Sistema debido a la contradicción antagónica del uso simultáneo que le hemos dado como “bien básico” y “vehículo de himbersión como refugio contra la inflación” o elemento de succión rentista sobre la economía ordinaria, en el caso del “dinero” - que se definiría como un elemento capaz de representar legalmente las tres funciones anteriores simultáneamente – podría decirse que en determinados momentos especialmente, se han mostrado contradicciones agudas entre las distintas funciones.
Si la caída del oro te provoca risa, a otros también les provoca risa la capacidad del dinero fiat para preservar valor durante la República de Weimar:
http://thirdparadigm.org/doc/45060880-When-Money-Dies.pdf (http://thirdparadigm.org/doc/45060880-When-Money-Dies.pdf)
Sin necesidad de ponernos tan melancólicos y quedándonos en lo cercano, también provoca cierta hilaridad este gráfico:
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2010/Sep/draft_lens9432421module85246261photo_12663683991913_since.gif)
Finalmente, también se han echado unas risas recientemente algunos chipriotas. Por lo visto, su dinero sí que era deuda. Tan deuda era, que era un pasivo de alguien más. Si no lo fuese, no tendría riesgo de contrapartida. No obstante, resulta que sí lo tenía. Su “activo” en el depósito bancario solo existía en tanto en cuanto su contraparte, el banco, para el cual esos depósitos eran “pasivos”, fuese capaz de dar cuenta de ellos. Del mismo modo que los préstamos hipotecarios son “activos” del banco hasta que se vuelven tóxicos y aquellas contrapartes inmomutiladas tampoco pueden dar cuenta de ellos. Cosas que suceden cuando el dinero es deuda...
Por otra parte, el “dinero” tomado en un sentido amplio e histórico, también es “deuda” en un segundo sentido, algo más elaborado. En tanto que sea medio de intercambio por ejemplo, se confía, como en el ejemplo que has puesto antes, en que será (futuro) aceptado en futuros intercambios. Esto es, que el dinero presente es promesa de futuros bienes y servicios, como si el Mercado te prometiese X bienes y servicios tasados de forma predecible según esa unidad monetaria, o el Estado te prometiese X satisfacción de tus obligaciones fiscales, también de forma predecible, tasadas en dichas unidades moentarias.
De hecho, este mecanismo de génesis del dinero como deuda (sistema de IOUs) aparece y reaparece una y otra vez en la Historia, no siempre de forma legal y bajo el amparo del Estado (ver página 74 y siguientes, por poner un solo ejemplo):
https://libcom.org/files/__Debt__The_First_5_000_Years.pdf (https://libcom.org/files/__Debt__The_First_5_000_Years.pdf)
En momentos de elevada deflación, inflación o hiperinflación, este mecanismo se vuelve menos predecible. Incluso, en un escenario Mad Maxiano, no solo el dinero fiat, sino también – y creo que es en este sentido que acertó Burbunova el otro día (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg137215#msg137215) – el oro también se muestra como una “deuda convencional” del Mercado, en tanto que en Mad Max, Walking Dead o Jericho, el mercado, el estado y la sociead están tan descompuestos o inexistentes que esa promesa de redimir papel moneda, oro u otras unidades monetarias puede desaparecer – la función de facilitador de intercambio.
Una forma fácil de encontrar un medio de intercambio aceptable y aceptado puede ser buscar un bien que ya sea aceptado por el mercado o el Estado gracias a una función o valor de utilidad previo. En este sentido, la sal para los romanos por su “valor de utilidad” en sentido marxiano como condimento escaso para la comida, las reses en África por lo mismo, han desempeñado este papel eficazmente. O finalmente, los Pisitos hasta hace dos días en España. No obstante, esto tiene el inconveniente de aumentar el valor relativo de estos bienes en el mercado respecto de otros, emponzoñando así el sistema de precios y perturbando su obtención en cuanto bienes útiles. Otra solución es recurrir por tanto a algo plenamente inútil, como los metales preciosos, que pueden fluctuar en precio sin alterar mercados de bienes básicos como pisos, reses o sales minerales necesarias en la alimentación. Además tienen la ventaja de ser relativamente predecibles en cuanto a su escasez – con matices. Finalmente, y basados en una teoría cuantitativa del dinero, el papel moneda también puede desempeñar ese rol, con relativo acierto – y muchos creemos que así seguirá siendo durante mucho tiempo, o un tiempo indefinido.
No obstante, este es un tema bastante complejo, motivo por el cual inicié un hilo aparte (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.0) para no perturbar otras discusiones como las de PPCC o la del Fin del Trabajo según recomendó Polov. Dentro de las masas monetarias el oro sigue desempeñando un rol, como lo ha hecho durante los últimos milenios. Eso es perfectamente compatible con que el “oro” haya caído un 40% - teniendo en cuenta todo lo que ha subido desde principios de los 2000, ya lanzado el euro por cierto ¿por qué será? Ver Fofoa -, aunque en realidad eso NO es oro, sino oro de papel, que está diluido en una proporción 124 a 1 recientemente – es decir, que ese oro no es más que... ¡deuda!
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical)
Por último, recordar que el Freegold (https://www.youtube.com/watch?v=74ynFnitLeo) (que NO es el patrón oro) precisamente buscar dar cuenta de esta contradicción entre Medio de Intercambio y Reserva de Valor del dinero mediante la coexistencia de una moneda fiat por un lado como Medio de Intercambio y Unidad Contable; y un oro sólo físico no diluible por otro como sistema de Reserva de Valor, aprovechando el mecanismo de la Ley de Gresham en lugar de luchar contra ella y revelar en última instancia esta contradicción.
Saludos y gracias,
-
Gracias lector84 pero no me convences, mucho menos después de haber leído el artículo de parte que me has linkado ;D
en Reino Unido el 97,4% de la libra esterlina está creada como crédito bancario sin tener ni siquiera el respaldo de efectivo
OK, esto no es así. Es un burdo intento del articulista por tergiversar la realidad.
Si los bancos crean en forma de "deuda" el 97% del dinero, es porque este dinero está matcheado. Lo que viene siendo un aval. Vamos, que si pides 50.000€ tienes que poner sobre la mesa el rquivalente a 50.000€ como fianza. Sólo luego el banco crea 50.000, sobre la base de los 50.000 de aval no monetizado (un pisito, un coche, etc). Por eso no puedes presentar como aval el mismo bien dos veces (salvo segunda hipoteca, típica de burbuja donde el valor sube sin parar, y sólo por la parte proporcional a la subida).
Eso es crear dinero.
El dinero se crea sobre la base de riqueza existente, y la representa.
El banco te da dinero prestado si pones un aval. No es que haya que devolverlo, es que ya lo has puesto. Muy ocasionalmente, el banco te puede dar dinero (monetizar) una idea o una patente.
Las ideas son riqueza!!!
Claro que si.
Es una pena que siempre exijan un aval en forma de ladrillo. De ahí los problemas de la banca que monetizaba ladrillo a un valor que no le correspondía. Por eso el ladrillo vale menos que el dinero my friend.
Es mas, me siento escandalizado por el exiguo 3% restante de dinero flotante que no está matcheado con riqueza de la llamada real, la que conforma los avales.
En fin, que me parece un artículo de muy baja calidad.
Si me quedo con el resto de lo que me traes. No me sorprende. Hace mucho que en la prensa no encuentro firmas interesantes. Desgraciadamente llego tarde a Fofoa :( sin embargo me llama la atención que todos los partidarios del oro en alguna de sus facetas se encuentren más agusto con la parte negativa de la creación de dinero (=es deuda) que con la parte positiva (=es riqueza). Es psicológicamente reseñable jeje
De todas formas como digo el dinero bancario es creado siempre, siempre, sobre la base de riqueza aún no monetizada. Por eso las patentes pueden acceder a crédito con el aval de la misma. La patente por sí misma es el aval. Es el ejemplo más claro que se me ocurre para demostrar que el dinero creado por la banca no es deuda, sino riqueza.
Los créditos para bares y peluquerías, como sabemos, necesitan aval generalmente inmobiliario que no haya sido monetizado previamente = el banco está creando dinero a partir de riqueza = la moneda es parte infinitesimal del área económica.
Por eso los bancos serios tienen un departamento de estudios, donde conceden algunos créditos sin necesidad de aval, es decir, avalados por sí mismos si cumple unos ciertos requisitos. Huelga decir que las cajas cochambrosas sólo aceptaban patentes o empresas tecnológicas (Apps) si venían avaladas por ladrillos.
Así acabaron, claro :rofl:
Edito para añadir: esta realidad es la que utilizaban las cajas para conceder créditos a poseedores de acciones avalados con la supuesta revalorización de las mismas acciones. Tongo entre amiguetes que pagamos todos.
-
Estoy fundamentalmente de acuerdo contigo.
Pero con matices.
El dinero representa riqueza existente en su mayor parte, pero también hay una parte que es ficticia en el sentido de no realizada, futura, potencial.
Y es uno de sus aspectos más peligrosos a la par que poderosos para bien.
La deuda publica no se respalda con riqueza actual, sino con riqueza futura hipotecada.
En ese sentido es potencial pero no actual.
En el caso de que se emita moneda y finalmente no se realice la riqueza, tras ejecutar avales, deberas necesariamente que devaluar.
Y es a donde se agarran los auditoristas de deuda y los chatarreros.
Cada uno por su lado.
Pero en tu vision de conjunto coincido plenamente.
Sds.
-
El sistema financiero (su algoritmo) evalúa perfectamente la riqueza futura que vamos a crear.
"Uno de los primeros países en rescatar a su sistema financiero fue la Inglaterra de Gordon Brown. Ante la quiebra de Lehman Brothers, el gobierno inglés no se lo pensó ni un sólo momento para inyectar 47.000 millones de euros a tres de sus bancos al borde de la quiebra: RBS, Lloyd´s y HBOS.
En Alemania, mientras tanto, el rescate fue aún mayor. Merkel aprobó un programa de ayudas de 480.000 millones de euros procedentes de su banco central para salvar a sus bancos. De no haberse tomado esta medida en ese momento, hoy por hoy el sistema financiero alemán estaría en quiebra y su salvación sería prácticamente imposible.
Pero sin duda la mayor inyección de dinero público hacia la banca tuvo lugar en Estados Unidos. Tras la quiebra de Lehman 444 bancos y empresas norteamericanas fueron rescatados por su gobierno. Para ello fue necesaria una inyección histórica y astronómica de 700.000 millones de dólares."
La que han liado las cajas españolas... :facepalm:
-
Gracias lector84 pero no me convences, mucho menos después de haber leído el artículo de parte que me has linkado ;D
en Reino Unido el 97,4% de la libra esterlina está creada como crédito bancario sin tener ni siquiera el respaldo de efectivo
OK, esto no es así. Es un burdo intento del articulista por tergiversar la realidad.
Si los bancos crean en forma de "deuda" el 97% del dinero, es porque este dinero está matcheado. Lo que viene siendo un aval. Vamos, que si pides 50.000€ tienes que poner sobre la mesa el rquivalente a 50.000€ como fianza. Sólo luego el banco crea 50.000, sobre la base de los 50.000 de aval no monetizado (un pisito, un coche, etc). Por eso no puedes presentar como aval el mismo bien dos veces (salvo segunda hipoteca, típica de burbuja donde el valor sube sin parar, y sólo por la parte proporcional a la subida).
Eso es crear dinero.
El dinero se crea sobre la base de riqueza existente, y la representa.
El banco te da dinero prestado si pones un aval. No es que haya que devolverlo, es que ya lo has puesto. Muy ocasionalmente, el banco te puede dar dinero (monetizar) una idea o una patente.
Las ideas son riqueza!!!
Claro que si.
Es una pena que siempre exijan un aval en forma de ladrillo. De ahí los problemas de la banca que monetizaba ladrillo a un valor que no le correspondía. Por eso el ladrillo vale menos que el dinero my friend.
Es mas, me siento escandalizado por el exiguo 3% restante de dinero flotante que no está matcheado con riqueza de la llamada real, la que conforma los avales.
En fin, que me parece un artículo de muy baja calidad.
Si me quedo con el resto de lo que me traes. No me sorprende. Hace mucho que en la prensa no encuentro firmas interesantes. Desgraciadamente llego tarde a Fofoa :( sin embargo me llama la atención que todos los partidarios del oro en alguna de sus facetas se encuentren más agusto con la parte negativa de la creación de dinero (=es deuda) que con la parte positiva (=es riqueza). Es psicológicamente reseñable jeje
De todas formas como digo el dinero bancario es creado siempre, siempre, sobre la base de riqueza aún no monetizada. Por eso las patentes pueden acceder a crédito con el aval de la misma. La patente por sí misma es el aval. Es el ejemplo más claro que se me ocurre para demostrar que el dinero creado por la banca no es deuda, sino riqueza.
Los créditos para bares y peluquerías, como sabemos, necesitan aval generalmente inmobiliario que no haya sido monetizado previamente = el banco está creando dinero a partir de riqueza = la moneda es parte infinitesimal del área económica.
Por eso los bancos serios tienen un departamento de estudios, donde conceden algunos créditos sin necesidad de aval, es decir, avalados por sí mismos si cumple unos ciertos requisitos. Huelga decir que las cajas cochambrosas sólo aceptaban patentes o empresas tecnológicas (Apps) si venían avaladas por ladrillos.
Así acabaron, claro :rofl:
Edito para añadir: esta realidad es la que utilizaban las cajas para conceder créditos a poseedores de acciones avalados con la supuesta revalorización de las mismas acciones. Tongo entre amiguetes que pagamos todos.
Es que por definición deuda es riqueza prestada, lo que hagas tú o tu avalador es otra cosa.
Si te prestan dinero (el dinero no es riqueza, es confianza sostenida con una riqueza) para comprar un coche, tú adquieres esa riqueza , lo importante no es el dinero, sino el "coche"
Es imposible prestar más riqueza que la existente, si se fabrican 10 coches, es imposible prestar 11.
-
EE.UU puede imprimir dólares, porque tiene y crea riqueza, ya sea de tipo industrial, servicios o militar & relaciones internacionales (que también es riqueza).
La riqueza no es solo coches, casas o robots, también es ejército y globalización, EE.UU está conectado con todo el mundo, es un país que por buenas o por malas así lo ha podido hacer y lógicamente se aprovecha de eso.
Desde mi punto de vista EE.UU es el auténtico país Global, andar por Silicon Valley es como ir por los pasillos de la ONU, es normal ver CEO's de todos los países, aquí, terruñistas por excelencia, no nos entraría en la cabeza (valgame dios) que el director de Respol sea un Indú por ejemplo.
Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.
Ya se a para bien o para mal, pues mierda tienen a montones (guarradas vamos, que no son santos).
EE.UU,Japón,Alemania todos tienen sus riquezas, por eso son ricos, no es por nada más.
-
https://medium.com/@nath_leigh/low-skilled-humans-need-not-apply-exponential-job-disruption-9c772914ed42
-
Muchas gracias R.G.C.I.M. y Chosen por sus contestaciones.
Les invito a seguir debatiendo en el hilo de Aspectos Financieros y Monetarios (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.345).
Para empezar pueden explicarme cómo es que el dinero en depósitos bancarios, no siendo deuda, genera intereses ;)
(http://cdn.meme.am/instances/61517694.jpg)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/automation-slows-productivity-growth-by-michael-spence-2015-08/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/automation-slows-productivity-growth-by-michael-spence-2015-08/spanish)
BERLÍN – Parece evidente que, si una empresa invierte en la automatización, su fuerza laboral –aunque posiblemente reducida– será más productiva. Entonces, ¿por qué las estadísticas indican otra cosa?
En las economías avanzadas, en las que muchos sectores tienen tanto el dinero como la voluntad de invertir en la automatización, el aumento de la productividad (representada por el valor añadido por empleado o las horas trabajadas) ha sido baja desde hace al menos quince años. Y en el período transcurrido desde la crisis financiera de 2008, el crecimiento económico global de esos países ha sido también escaso: tan sólo el cuatro por ciento por término medio o menos.
Una explicación es la de que las economías avanzadas han acumulado demasiada deuda y han tenido que desapalancarse, lo que ha contribuido a una tónica de subinversión del sector público y ha deprimido el consumo y también la inversión privada, pero el del desapalacamiento es un proceso temporal, por lo que no limita el crecimiento indefinidamente. A largo plazo, el crecimiento económico global depende del aumento de la fuerza laboral y de su productividad.
A eso se debe la pregunta que se hacen tanto los políticos como los economistas: ¿es la desaceleración de la productividad una situación permanente y una limitación del crecimiento o se trata de un fenómeno de transición?
No es fácil responderla, entre otras cosas por la gran diversidad de factores que contribuyen a esa tendencia. Aparte de la subinversión del sector público, no hay que olvidar la política monetaria que, sean cuales fueren los beneficios y los costos, ha trasladado la utilización de la liquidez a la compra de acciones propias, mientras que la inversión real ha seguido apagada.
Entretanto, la tecnología de la información y las redes digitales han automatizado una diversidad de trabajos manuales y de oficina. Habría sido de esperar que esa transición, cuyo año fundamental en los Estados Unidos fue el de 2000, causara desempleo (al menos hasta que se ajustase la economía), acompañado de un aumento de la productividad, pero en los años inmediatamente anteriores a la crisis de 2008 los datos de los EE.UU. revelan que la productividad tenía tendencia a bajar y, hasta la crisis, el desempleo no aumentó en gran medida.
Una explicación es la de que en los años anteriores a la crisis la demanda estimulada por el crédito estaba apoyando el empleo. Sólo cuando estalló la burbuja crediticia, que desencadenó un ajuste abrupto, en lugar de la adaptación gradual de las aptitudes y el capital humano que habría habido en tiempos más normales, se encontraron de repente millones de trabajadores desempleados. Eso quiere decir que la lógica económica que equipara la automatización con el aumento de la productividad no ha quedado invalidada; simplemente, la prueba se ha retrasado.
Pero en el enigma de la productividad hay algún factor más, además de la crisis de 2008. En los dos decenios que precedieron a la crisis, el sector de la economía de los EE.UU. que produce bienes y servicios internacionalmente comercializables –un tercio de la producción total– no produjo aumento alguno de los empleos, pese a que estaba creciendo más rápidamente que el sector no comercializable en cuanto al valor añadido.
La mayoría de las pérdidas de empleo en el sector comercializable correspondieron a las industrias manufactureras, en particular después del año 2000. Aunque algunas de las pérdidas pueden haber sido consecuencia de los aumentos de productividad resultantes de la tecnología de la información y la digitalización, muchos se produjeron cuando las empresas trasladaron segmentos de sus cadenas de suministro a otras partes de la economía mundial, en particular a China.
En cambio, en los años anteriores a 2008 el sector no comercializable de los EE.UU. –dos tercios de la economía– registró grandes aumentos del empleo. Sin embargo, esos empleos –con frecuencia de servicios para los hogares– engendraron por lo general menos valor añadido que los del sector manufacturero que habían desaparecido. Se debió en parte a que el sector comercializable estaba empezando a contratar empleados con mayores niveles de aptitudes y formación. En ese sentido, la productividad aumentó en el sector comercializable, aunque los cambios estructurales en la economía mundial fueron, desde luego, más importantes, al pasar los empleados a ser más eficientes en la producción de las mismas cosas.
Lamentablemente para las economías avanzadas, los aumentos del valor añadido por habitante añadidos al sector comercializable no fueron suficientes para superar el efecto del traslado de trabajadores de los empleos del sector amnufacturero a los de los servicios no comercializables (muchos de los cuales existían sólo gracias a la demanda interna estimulada por el crédito en los días felices anteriores a 2009). A eso se debieron unos aumentos flojos de la producción global.
Entretanto, al pasar a ser más ricas las economías en desarrollo, también invertirán en tecnología para afrontar los costos laborales en aumento (tendencia ya evidente en China). A consecuencia de ello, ya se puede haber alcanzado el nivel mayor de la productividad mundial y del crecimiento del PB.
El principio organizativo de las cadenas de suministro mundiales durante la mayor parte del período de la posguerra ha sido el de trasladar la producción a fuentes de mano de obra de bajo costo, porque la mano de obra era y es el menos móvil de los factores económicos (la mano de obra, el capital y los conocimientos). Así seguirá siendo en el caso de los servicios con valor añadido, que no se prestan a la automatización, pero en el caso de las tecnologías digitales con gran densidad de capital el principio organizativo cambiará: la producción se trasladará a los mercados finales, que cada vez se encontrarán más no sólo en los países avanzados, sino también en las economías en ascenso, a medida que aumenten sus clases medias.
Martin Baily y James Manyika han señalado recientemente que ya habíamos visto esta situación. En el decenio de 1980, Robert Solow y Stephen Roach sostuvieron por separado que la inversión en TI no mostraba repercusiones en la productividad. Después la red Internet pasó a estar disponible de forma general, las empresas se reorganizaron y también sus cadenas de suministro mundiales y se aceleró la productividad.
La burbuja de las punto.com de finales del decenio de 1990 se debió a un cálculo equivocado de la oportunidad –no de la magnitud– de la revolución digital. Asimismo, Manyika y Baily sostienen que probablemente la muy comentada “Internet de las cosas” tardará unos años en aparecer en los datos de la productividad agregada.
Las organizaciones, las empresas y las personas tienen que adaptarse, todas ellas, a los cambios de la estructura de nuestras economías debidos a la tecnología. Esas transiciones serán largas, recompensarán a algunos y obligarán a hacer ajustes difíciles a otros y sus efectos en la productividad no aparecerán en los datos agregados durante algún tiempo, pero los primeros que tomen la iniciativa serán los que probablemente se beneficien más.
-
ª el sector comercializable"
léase el "sector de bienes comercializables" / que aqui incluye la fabricacion y comercio de bienes y servicios / el sector secundario vamos
-
http://www.xataka.com/otros/esta-fabrica-es-el-terror-de-los-agricultores-cultivara-medio-millon-de-lechugas-al-dia-de-forma-automatica (http://www.xataka.com/otros/esta-fabrica-es-el-terror-de-los-agricultores-cultivara-medio-millon-de-lechugas-al-dia-de-forma-automatica)
...
En la futura fábrica japonesa de Spread Co. cuatro de las seis fases para el cultivo de las lechugas están ya completamente automatizadas y no necesitan intervención humana. Tan solo la plantación de las semillas (para la que se está trabajando ya en un sistema automático) y la germinación requieren de la presencia de un humano.
En esa fábrica se empezarán a producir hasta 30.000 lechugas en un solo día a partir de 2017, y en cinco años la estimación del fabricante es alcanzar la increíble cifra de medio millón de lechugas al día. El coste de la fábrica será de unas 16 millones de dólares
-
http://www.lapclap.com/2015/09/04/will-machines-take-your-job/ (http://www.lapclap.com/2015/09/04/will-machines-take-your-job/)
-
(http://i.imgur.com/lG7zHeb.jpg)
-
http://www.elconfidencial.com/economia/2014-10-13/solo-el-6-1-de-las-ofertas-de-empleo-se-dirige-a-parados-mayores-de-45-anos_237352/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2014-10-13/solo-el-6-1-de-las-ofertas-de-empleo-se-dirige-a-parados-mayores-de-45-anos_237352/)
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_nueva_normalidad_mas (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_nueva_normalidad_mas)
-
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/170221.pdf (http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/170221.pdf)
-
[url]http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/170221.pdf[/url] ([url]http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/170221.pdf[/url])
Gracias
(habría que poder ponderar las gracias, de 1 a 5, por ejemplo. Aquí las doy en negrita y 12pt ;))
-
La gran sorpresa es precisamente esta , los trabajos más automatizables no siempre son los que se creía , los "cuello azul". Habrá un poco de todo y en casi todos los niveles, seguramente en el sector financiero la cosa será masiva.
-
La gran sorpresa es precisamente esta , los trabajos más automatizables no siempre son los que se creía , los "cuello azul". Habrá un poco de todo y en casi todos los niveles, seguramente en el sector financiero la cosa será masiva.
Que se robotize la política es mi gran sueño...
-
La gran sorpresa es precisamente esta , los trabajos más automatizables no siempre son los que se creía , los "cuello azul". Habrá un poco de todo y en casi todos los niveles, seguramente en el sector financiero la cosa será masiva.
Hombre, sorpresa creo que no. La informatización desde los 90 se fundamenta precisamente en crear modelos de flujo de trabajo (workflow), para que las empresas los "implementen", es decir, sólo cambia la interfaz.
No sólo es que los empleados administrativos hayan sido eliminados (desde hace tiempo), es que el trabajo de los directivos consiste en "formarse", es decir, adaptar su trabajo y el de los demás a esos pre-diseños software. Eso fue muy visible durante el proceso de informatización de los bancos. (Que es paralelo al desarrollo de los gigantes de las bases de datos: Oracle, SAP , etc).
Ahora lo que se ve un grado más en la modelización. El software no sólo viene pre-implementado con un modelo fijo, por ejemplo inspirado del workflow de la casa, sino que ahora es un modelo estandarizado, más menos común a todo un sector, y "adaptativo" en función de la empresa donde se implementa.
Pero de sorpresa, ninguna, salvo si está en el lado de los deben "adaptarse".
En el fondo, la ideología i-CEO (látigo y panóptico) reproduce el modelo predeterminado que les viene impuesto por la tecnología. Reproduce más bien la visión del informático diseñador de cómo optimizar la gestion de la información.
La ideología no es tanto un rasgo personal de los CEO, como la manifestación visible de ese proceso de mecanización "gris". Lo que confundimos con ideología es en realidad la política de comunicación que les corresponde a los CEO desarrollar para adaptar su empresa al workflow que les imponen desde fuera.
Pero los CEOs están tan pringados como sus subordinados por el fenómeno
"Formarse" y "Comunicar" son además los verbos más conjugados por los CEOs
Lo que está evolucionando es la tecnología "gris", Pero lo sorprendente sería que que no lo hiciera.
-
¡Es la SAPización Total Final!
-
La gran sorpresa es precisamente esta , los trabajos más automatizables no siempre son los que se creía , los "cuello azul". Habrá un poco de todo y en casi todos los niveles, seguramente en el sector financiero la cosa será masiva.
Que se robotize la política es mi gran sueño...
Ahí tienes a Mariano con la pantalla de plasma ;)
-
La gran sorpresa es precisamente esta , los trabajos más automatizables no siempre son los que se creía , los "cuello azul". Habrá un poco de todo y en casi todos los niveles, seguramente en el sector financiero la cosa será masiva.
Que se robotize la política es mi gran sueño...
Ahí tienes a Mariano con la pantalla de plasma ;)
- Muéstrame la menor señal de inteligencia, que aún no he conseguido apreciarla; quizá por inapreciable...
- Mariguano dejémosle en bot, o aún mejor, bobot.
Buen intento, de todos modos... 8)
-
España a la vanguardia de la política virtual.
-
Entre la infotoxicidad diaria pasa desapercibido:
Deutsche Bank despidirá a 23.000 empleados el 25% de su plantilla.
Nueva reestructuración severa en Deutsche Bank. El banco alemán despedirá a 23.000 personas, según una información de la agencia Reuters. En concreto, el recorte de plantilla afectará a su división de tecnología y a la de Post Bank. De hecho, la mayor parte de la salida de empleados corresponde a Post Bank, que tiene unos 15.000 empleados.
http://cincodias.com/cincodias/2015/09/14/mercados/1442239555_772730.html (http://cincodias.com/cincodias/2015/09/14/mercados/1442239555_772730.html)
Parece como si fuera solo en el DB pero,
El mayor banco de Alemania, Deutsche Bank, y el mayor de Italia, UniCredit, siguen realizando una pesada digestión de los problemas de la crisis financiera: el primero planea reducir su plantilla en unas 23.000 personas (la cuarta parte del total), mientras que el italiano podría llegar a los 10.000, el 7%.
http://www.europasur.es/article/economia/2111297/deutsche/bank/y/unicredit/los/mayores/bancos/aleman/e/italiano/despediran/personas.html (http://www.europasur.es/article/economia/2111297/deutsche/bank/y/unicredit/los/mayores/bancos/aleman/e/italiano/despediran/personas.html)
-
¡Es la SAPización Total Final!
http://www.nytimes.com/2015/09/14/us/politics/one-symptom-in-new-medical-codes-doctor-anxiety.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2015/09/14/us/politics/one-symptom-in-new-medical-codes-doctor-anxiety.html?_r=0)
-
Race WIH the machines
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sod-eJBf9Y0#)
-
http://www.theguardian.com/politics/2015/sep/16/london-mayors-question-time-suspended-boris-johnson-luddites-black-cab-drivers (http://www.theguardian.com/politics/2015/sep/16/london-mayors-question-time-suspended-boris-johnson-luddites-black-cab-drivers)
-
Interactivo: http://www.bbc.co.uk/news/technology-34066941 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-34066941)
-
Para abrir un UBER sin que los taxistas se echen al monte ayudaría que el hayuntamiento les devolviera la mordida que les cobró. Pones un plazo de explotación, p.e. 25 años. Si pagaste la licencia este año, se te devuelve entera. Un 4$ menos por cada año que hayas disfrutado de ella.
Eso sería fácil. No sé si caro, pero fácil. Más problema con muchos le habrán comprado la licencia a otro taxista, y ese no creo que devuelva nada fácilmente ni que se le pueda obligar sin retorcer demasiado la legislación. (Manda carallo que sea legal traspasar licencias de taxi entre particulares) Además seguro que se mueve mucho dinero negro en ese mundo, otra complicación. Y aunque se les compensara y se llegara a una fórmula que les beneficiara muchísimo, se negarían en redondo si así se lo dice algún gurú de la radio y te armarían un belén... Vale, mejor lo dejamos como está.
(os digo que necesitamos un dictador, pero no me hacéis caso) :troll:
-
Pero el ayuntamiento pueden que haya cobrando 200 euros. Eso lo puede devolver , el fruto de la especulación entre particulares , no. Es como las VPO vascas, que tiene derecho de tanteo y retracto la consejería y al precio se compra original actualizado por IPC; eso es una gran idea antiespeculativa.
-
Ah, tenía entendido que muchos hayuntamientos cobraban decenas de miles de leuros por la licencia. Algún forero trajo el dato hace meses.
-
No sé si algún consistorio habrá aprovechado para subastar alguna licencia recientemente, pero en general las han vendido baratas incluso las últimas , y los mecanismos para obtenerla suelen ser discutidos , algo parecido a las licencias de farmacia , que son una versión aristocrática de lo mismo.
-
http://usuncut.com/class-war/target-union-robot-workers/ (http://usuncut.com/class-war/target-union-robot-workers/)
Day After Employees Vote to Unionize, Target Announces Fleet of Robot Workers
-
Uber & Amazon, Amazon & Uber
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/)
-
Uber & Amazon, Amazon & Uber
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/[/url])
Literalmente no quieren dejar ni las migajas.
-
Uber & Amazon, Amazon & Uber
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-09-29/amazon-estrena-en-espana-su-supermercado-de-alimentacion_1042011/[/url])
Literalmente no quieren dejar ni las migajas.
Los consumidores tenemos la libertad de comprarles a ellos o no. Cosa que solemos olvidar. Actuemos en consonancia con lo que opinamos y creemos.
-
Bueeeno, sí y no. El consumidor desorganizado y atomizado la verdad es que pinta poco, pasa un poco como con la democracia y el totalitarismo invertido de Sheldon Wolin.
-
Los consumidores tenemos la libertad de comprarles a ellos o no. Cosa que solemos olvidar. Actuemos en consonancia con lo que opinamos y creemos.
???
¿Han descubierto una vacuna contra la religión el marketing ?
¿Y es obligatorio vacunarse, también?
-
Bueeeno, sí y no. El consumidor desorganizado y atomizado la verdad es que pinta poco, pasa un poco como con la democracia y el totalitarismo invertido de Sheldon Wolin.
Habiendo desorganización y atomización, el problema fundamental es que como consumidores somos vagos, comodones y apáticos. Pero no cuesta tanto adaptar los patrones de consumo. Es derrotismo comodón ;)
-
Si el marketing se impone a tus valores e intereses y renuncias a ellos para ahorrar un euro, demuestras que ese euro era tu principal valor e interés, y los otros están por debajo.
Pero prefiero quedarme con una idea menos dramática y deprimente. LLamémosle simple cortoplacismo, para no ofender demasiado.
-
Bueeeno, sí y no. El consumidor desorganizado y atomizado la verdad es que pinta poco, pasa un poco como con la democracia y el totalitarismo invertido de Sheldon Wolin.
Habiendo desorganización y atomización, el problema fundamental es que como consumidores somos vagos, comodones y apáticos. Pero no cuesta tanto adaptar los patrones de consumo. Es derrotismo comodón ;)
Digamos que en el mundo del ser y no del deber ser, lo llevamos clarinete. Si Amazon es 10 céntimos más barato que el siguiente, y más cómodo, se lo va a llevar crudo. La pauta del consumo la marca el populacho, que normalmente no mira mucho más allá...
-
VVPP se refieren al desarrollo de organizaciones de consumidores.
-
Y a la acción individual.
Un millón de pellizcos hacen mucho daño ;)
-
Pruf, pruf, pruf...
Cuidado con algún gigantón que igual está haciendo huida hacia adelante.
Los costes de la cadena de suministro y logística son los que son y los distribuidores (Mercadona, Auchan...) se ahorran mucho haciendo que los clientes se acerquen al almacén a retirar sus pedidos.
Las compras a china, por ejemplo, salen bien por dos motivos.
-Chanchullo fiscal.
-Acuerdo entre Correos y los distribuidores. Es un acuerdo que deja los envíos los últimos de la fila para repartir por correos, por eso las navidades pasadas aparecieron noticias de colapso en correos. Era un colapso falso. Sencillamente cumplían lo pactado. Correos no tiene la culpa de que tu quieras comprar tirado de precio y no asumir los problemas que eso pueda suponer y uno de los problemas es que el que te vende no ha comprado una distribución final de calidad en destino.
La mensajería a puerta de casa es cara y alguien tiene que pagarla. Hombre, lo podrían hacer con los tiempos muertos de los conductores de Uber. :biggrin:
Por supuesto que pueden abaratar costes a base de decir que ellos no son empresas sino "aplicaciones" y que ellos no contratan a nadie sino que todo el mundo lo que hace es colaborar autónomamente entre ellos y no pagar ni seguros, ni seguridad social, ni salarios, ni nada de nada.
La magia no existe.
-
Sí: para mi este es el hilo donde colgar esto:
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-29/getting-really-ugly-really-fast-two-thirds-recent-graduates-say-us-college-education (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-29/getting-really-ugly-really-fast-two-thirds-recent-graduates-say-us-college-education)
Sin trabajos de clase baja y media ni blue-collar jobs y el efecto suegra y los padres sublimando sus sueños en sus hijos, todo el mundo a estudiar. Luego no hay demanda suficiente de white-collar jobs tampoco y acaban los doctores en filología asiria conduciendo un coche de Uber.
A ver quién paga esas deudas... ah sí, ya lo sé...
-
Hombre, igual alguno de esos neo-estados saturnianos que se habrán quedado con todas las rentas nos acaba rescatando y pagando sanidad y servicios sociales colaborativos.
-
Hombre, igual alguno de esos neo-estados saturnianos que se habrán quedado con todas las rentas nos acaba rescatando y pagando sanidad y servicios sociales colaborativos.
Me temo que la vacuna contra la religion el marketing no funciona como se podía esperar.
Algo está fallando.
¿Será porque no es obligatoria?
(no hay monopolio de la obligación)
-
¿A que mola?
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7039145/09/15/Amazon-pagara-hasta-25-dolares-a-la-hora-por-entregar-sus-productos.html (http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7039145/09/15/Amazon-pagara-hasta-25-dolares-a-la-hora-por-entregar-sus-productos.html)
Los requisitos para formar parte de Amazon Flex serán tener al menos 21 años, carnet de conducir, coche propio y un smartphone con Android donde instalar una aplicación móvil específica. La empresa se compromete a verificar los antecendentes de los aspirantes a ser trabajadores de Amazon Flex.
Los trabajadores de Amazon Flex pueden elegir bloques de disponibilidad para entregar paquetes entre 2, 4 y 8 horas, aunque la compañía explica que en un futuro llegarán a ofrecer 12 horas diarias.
Como resulta difícil escribirlo sin meter la pata, al final se les cuela un "trabajadores de Amazon Flex".
Todavía recuerdo a uno que insistía en que los CEO de las tecnológicas eran de una estirpe especial. Tan especial que los paletos no podemos entenderles.
Por favor, fíjense en el gancho:
Deliver Smiles
Make $18–25/hr delivering packages for Amazon with your car and smartphone. Be your own boss: deliver when you want, as much as you want.
-
¿A que mola?
[url]http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7039145/09/15/Amazon-pagara-hasta-25-dolares-a-la-hora-por-entregar-sus-productos.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7039145/09/15/Amazon-pagara-hasta-25-dolares-a-la-hora-por-entregar-sus-productos.html[/url])
Los requisitos para formar parte de Amazon Flex serán tener al menos 21 años, carnet de conducir, coche propio y un smartphone con Android donde instalar una aplicación móvil específica. La empresa se compromete a verificar los antecendentes de los aspirantes a ser trabajadores de Amazon Flex.
Los trabajadores de Amazon Flex pueden elegir bloques de disponibilidad para entregar paquetes entre 2, 4 y 8 horas, aunque la compañía explica que en un futuro llegarán a ofrecer 12 horas diarias.
Como resulta difícil escribirlo sin meter la pata, al final se les cuela un "trabajadores de Amazon Flex".
Todavía recuerdo a uno que insistía en que los CEO de las tecnológicas eran de una estirpe especial. Tan especial que los paletos no podemos entenderles.
Por favor, fíjense en el gancho:
Deliver Smiles
Make $18–25/hr delivering packages for Amazon with your car and smartphone. Be your own boss: deliver when you want, as much as you want.
¿A qué me recuerda ésto? Ah, ya sé...
(http://estaticos.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2015/06/09/14338633021102.jpg)
:roto2: :troll: :rofl:
Como insiste ppcc, que hemprendah' su puta madre... :vomit:
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/inexorable-logic-sharing-economy-by-michael-spence-2015-09/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/inexorable-logic-sharing-economy-by-michael-spence-2015-09/spanish)
MILÁN – Amazon desde su fundación el año 1994, y también eBay desde la suya al año siguiente, han aprovechado de la conectividad de Internet para crear nuevos mercados que son más eficientes. Al principio, eso significó nuevas formas de compra y venta de libros y objetos de colección; sin embargo, ahora el comercio electrónico está en todas partes, ofreciendo a los clientes productos nuevos y usados – y convirtiéndose en una fuerza a nivel mundial en los ámbitos de la logística y las ventas al por menor. Del mismo modo, si bien las actuales empresas que operan dentro del sistema de economía colaborativa prácticamente acaban de salir de su infancia, llegará el día en que sus servicios sean omnipresentes.
Hasta la fecha, la mayoría de las personas ya han oído hablar de Airbnb, el servicio de alquiler de apartamentos en línea. La empresa cuenta con sólo 600 empleados, pero tiene listadas un millón de propiedades en alquiler, lo que hace que sea más grande que las cadenas hoteleras de mayor tamaño del mundo. Por supuesto, lo que Airbnb ofrece es distinto a lo ofrecido por los hoteles; sin embargo, si Airbnb ofreciese opciones, por ejemplo, de servicios de limpieza o provisión de comidas, podría convertirse en un competidor más cercano de lo que en un principio uno podría haberse imaginado.
Los conocimientos profundos (obviamente visualizados en retrospectiva) subyacentes al modelo de Airbnb – y a la floreciente economía colaborativa en general – es que el mundo está repleto de bienes y recursos subutilizados. En los hechos, ¿cuánto tiempo pasamos usando las cosas – ya sean automóviles, bicicletas, apartamentos, casas de vacaciones, herramientas o yates – que poseemos? ¿Qué valor generan los edificios de oficinas o aulas durante la noche?
Las respuestas varían según el bien, la persona, la unidad familiar o la organización, pero las cifras de utilización tienden a ser sorprendentemente bajas. Una respuesta reciente relacionada al uso de automóviles fue del 8%, e incluso esa cifra podría ser elevada para una persona que no tiene que soportar desplazamientos largos hacia su lugar de trabajo.
Pero esos números están cambiando, a medida que Internet permite nuevos y creativos modelos de negocio que no sólo aumentan la eficiencia de un mercado, sino que también incrementan la tasa de utilización de nuestros diversos bienes. Ya se están llevando a cabo cientos de experimentos para intentar establecer nuevos negocios. Evidentemente, no todos ellos van a tener el asombroso crecimiento de Airbnb y Uber. Algunos, como “Rent the Runway” un negocio que alquila ropa y accesorios de diseñadores, pueden encontrar nichos rentables, otros intentos simplemente fracasan.
Las plataformas digitales que actúan como la base de todo este comercio electrónico deben cumplir con dos desafíos relacionados. El primero es producir un efecto de red, de manera que los compradores y vendedores se encuentren unos a otros con la suficiente frecuencia y la suficientemente rapidez como para llevar a cabo negocios sostenibles. El segundo, la plataforma debe crear confianza – en el producto o el servicio – en ambos lados de la transacción.
La confianza es crucial para el efecto de la red; de este factor surge la necesidad de que los sistemas de evaluación de dos vías fomenten a que compradores y vendedores se conviertan en usuarios repetitivos de la plataforma correspondiente. De esta forma, participantes pequeños pueden operar en grandes mercados, ya que – con el transcurso del tiempo – alcanzan cantidades conocidas. El poder de estas plataformas se deriva de la superación de las asimetrías de información, aumentando dramáticamente la densidad de señales del mercado.
De hecho, con el fin de alentar a usuarios poco frecuentes del comercio electrónico, los innovadores e inversores están explorando maneras de combinar bases de datos de evaluación provenientes de plataformas separadas, e incluso rivales. Independientemente de cuáles sean los problemas jurídicos y técnicos que deban superarse, en el futuro sin duda podemos imaginar que ocurrirá el tipo de consolidación de datos que ya practican internamente gigantes de ventas al menor, como Amazon o Alibaba.
Por supuesto que puede haber otros incentivos para apoyar el comportamiento “bueno”, como multas y depósitos de garantía (por ejemplo, para casos de bicicletas que se prestan durante mucho tiempo o que no se devuelven). Pero las medidas punitivas pueden llevar fácilmente a las disputas y la ineficiencia. Por el contrario, los sistemas de evaluación afinadores se vislumbran como soluciones más prometedoras.
La necesidad de explotar recursos subutilizados no debería limitarse a bienes materiales. El Instituto Global McKinsey ha estudiado recientemente abordajes basados en internet al mercado de trabajo y el desafío de hacer coincidir la demanda de talentos y habilidades con la correspondiente oferta.
Algunos modelos que se desarrollan dentro de la economía colaborativa – quizás la mayoría – dependen de ambos factores, el trabajo de la persona y un bien perteneciente a dicha persona, por ejemplo: una persona y su automóvil, computador, máquina de coser, o cocina (para la preparación de comidas entregadas a domicilio). Hoy en día, este retroceso a las industrias artesanales que precedieron a la producción moderna es posible debido a que el Internet baja los costos de dispersión que en el pasado obligaron a la concentración del trabajo en fábricas y oficinas.
Quizás de manera inevitable van a surgir problemas regulatorios, como ahora Uber se está dando cuenta en lugares que van desde California a Europa. Las limusinas y taxis están, hasta cierto punto, protegidos de la competencia, ya que necesitan licencias para operar; también están regulados para preservar la seguridad de los clientes. Y en este contexto, llega Uber a invadir su mercado con un producto diferenciado, sujeto en gran medida a sus propias regulaciones para vehículos y conductores. En el proceso, amenaza con bajar el valor de las licencias con tanta seguridad como lo haría cualquier decisión oficial para expedir nuevas licencias. No es extraño que los taxistas de París y otras ciudades francesas – hasta ese momento estaban protegidos de la competencia – hayan protestado con tanta vehemencia (y, en ocasiones, con violencia).
Una interrogante que causa mucha curiosidad es hasta qué punto el sector financiero va a acoger a la economía colaborativa. Los préstamos entre pares y el “crowdfunding” o micromecenazgo ya representan nuevas formas de aparejar a prestatarios con inversores. Claramente, los problemas relacionados con la responsabilidad y los seguros tendrán que abordarse en todos los modelos de los que se sirve la economía colaborativa, especialmente los financieros; pero, estos problemas no se consideran para nada como insuperables.
La verdad es que el proceso impulsado por Internet para sacar provecho de los recursos infrautilizados – ya sean estos de capital físico y financiero o de capital humano y talentos – es, a la vez, imparable y acelerado. Los beneficios a largo plazo no consisten simplemente en la eficacia y las ganancias de productividad (que son lo suficientemente grandes como para mostrarse en los datos macroeconómicos), sino que también en nuevos puestos de trabajo, que son muy necesarios, y que requieren de una amplia gama de habilidades. De hecho, los que temen al poder de la automatización, debido a que creen que va a ir a destruir puestos de trabajos y va a desplazar empleos, deberían echar un vistazo a la economía colaborativa y soltar un suspiro de alivio.
-
No se si es correcto lo que digo, si no es así corregidme.
El Capital tiende a concentrarse, así es, de hecho, históricamente siempre ha sido así, solo en el último siglo ha sido diferente debido a unas circunstancias especiales e irrepetibles que expondré a continuación:
El progreso tecnológico ha provocado que lo nuevo sustituya a lo viejo, creando nuevo capital en manos nuevas, destrucción creativa la llaman.
Las dos guerras mundiales provocaron la destrucción de gran cantidad de capital
El crecimiento tanto poblacional como económico provocaron que se creara intensamente nuevo capital, y nuevos propietarios.
El comunismo provocó una guerra donde occidente tenía que demostrar el American Way of Life
Todas estas conjunciones provocaron un auge de la clase media, aumento de las rentas respecto al capital y nuevas tecnologías que sustituían las viejas a velocidad de vértigo. Una época gloriosa (esos 30 años).
Que pasa ahora, pues que ver al señor Gates,Musk y demás mola, son los súper héroes económicos y como tales hay que imitarlos, bienvenidos himbersores de pacotilla!!!!!!!
Pero ya no estamos en la etapa gloriosa, el capital se concentra y lo que hace la gente es......invertir su comida!!!!!! Coño que pasarás hambre!!!!!!!
Bares, Tiendas de cigarros electrónicos, yogurterías, talleres, alguna que otra App, vaya, al menos un poco de creatividad, tu no innovas tu copias lo que ves en la tele compadre, auguro malos tiempos para los autodenominados emprendedores.
Se habla de la distorsión de las rentas, pero ese no es el problema, de hecho hay gente increíblemente rica con sueldos normales (Buffet tiene un sueldo de 100.000 dolares), de hecho a partir de cierto nivel de rentas personales carece de sentido ingresar más, todo lo derivan a nuevas inversiones o adquisición de nuevo Capital.
Todo esto lo explica muy bien Piketty, y me parece la lección más interesante de su libro sobre el capital y las rentas.
Tito Amancio se debe estar partiendo la caja cuando nos quejamos que los funcionarios se levantan 25 k al año (limpios), pues su fortuna aumento 10.000 millones en un solo año (creo recordar) y de impuestos solo pagó 1.000.000 (lo digo de memoria). Este señor por más que aumente su fortuna, no tendrá mayores rentas porque ya tiene todo lo que un humano pueda consumir y más, de hecho todo irá a parar a aumentar su capital.
-
Japon da luz verde para ir probando los taxis sin conductor. Jaque mate UBER :facepalm:
http://blogs.wsj.com/japanrealtime/2015/10/01/robocab-driverless-taxi-experiment-to-start-in-japan/?mod=e2tw (http://blogs.wsj.com/japanrealtime/2015/10/01/robocab-driverless-taxi-experiment-to-start-in-japan/?mod=e2tw)
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com.es/2015/10/robot-taxis-starting-2016-in-japan-self.html?utm_content=buffer6cfdd&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer (http://globaleconomicanalysis.blogspot.com.es/2015/10/robot-taxis-starting-2016-in-japan-self.html?utm_content=buffer6cfdd&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer)
-
El Capital tiende a concentrarse, así es, de hecho, históricamente siempre ha sido así, solo en el último siglo ha sido diferente debido a unas circunstancias especiales e irrepetibles que expondré a continuación:
El progreso tecnológico ha provocado que lo nuevo sustituya a lo viejo, creando nuevo capital en manos nuevas, destrucción creativa la llaman.
Las dos guerras mundiales provocaron la destrucción de gran cantidad de capital
El crecimiento tanto poblacional como económico provocaron que se creara intensamente nuevo capital, y nuevos propietarios.
El comunismo provocó una guerra donde occidente tenía que demostrar el American Way of Life
Todas estas conjunciones provocaron un auge de la clase media, aumento de las rentas respecto al capital y nuevas tecnologías que sustituían las viejas a velocidad de vértigo. Una época gloriosa (esos 30 años).
Que pasa ahora, pues que ver al señor Gates,Musk y demás mola, son los súper héroes económicos y como tales hay que imitarlos, bienvenidos himbersores de pacotilla!!!!!!!
Bares, Tiendas de cigarros electrónicos, yogurterías, talleres, alguna que otra App, vaya, al menos un poco de creatividad, tu no innovas tu copias lo que ves en la tele compadre, auguro malos tiempos para los autodenominados emprendedores.
Tito Amancio se debe estar partiendo la caja cuando nos quejamos que los funcionarios se levantan 25 k al año (limpios), pues su fortuna aumento 10.000 millones en un solo año (creo recordar) y de impuestos solo pagó 1.000.000 (lo digo de memoria). Este señor por más que aumente su fortuna, no tendrá mayores rentas porque ya tiene todo lo que un humano pueda consumir y más, de hecho todo irá a parar a aumentar su capital.
Totalmente de acuerdo, pero hay que añadir alguna otra cosa, como los impuestos a la superclase, que de hecho eran los que sostenian los estados.
(http://www.slate.com/content/dam/slate/archive/2010/02/86_marginalgrowth.jpg.CROP.original-original.jpg)
Ahora la tendencia es que las empresas y los grandes capitales paguen cada vez menos impuestos. Si aqui en España alguien dice que hay que subir los tipos marginales al 60% lo linchan por comunista, cuando no hace mucho y en muchos paises se hacia. Cosas parecidas pasa con variables macroeconomicas como la inflacion.
Juan Carlos Barba @juancarlosburbu 19 sept.
Las grandes empresas contribuyendo al bienestar general. Cuanto, cuantísimo tenemos que agradecerles...
(https://pbs.twimg.com/media/CPTCStTWgAARbOm.png:large)
Y aun asi, con todo la publicidad y condicionamiento de los emprendedores, pocos o muy pocos vienen de entornos desfavorecidos. Y los que vienen ya llevan muchísimos años y jugaron con reglas diferentes a las actuales. Eso si hay que reconocer a Amancio Ortega, de los pocos que han salido desde relativamente una posicion normal. El resto no dejan de ser cuatro ricos que juegan con dinero ajeno y familiar.
Si miramos un poco, sin rascar mucho:
Elon Musk iba a esta escuela https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School, (https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School,) la cual parece casta apartheid y no de la barata viendo el "alumni". ¿Vuestras escuelas tienen pagina en la wikipedia? Sus hermanos tambien han conseguido cierta notoriedad. Es como nuestro registrador y sus hermanos, pero a lo grande.
En el caso de Bill Gates no es muy diferente, Lakeside School y luego Harvard. Y la familia era ya elite: https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr. (https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr.)
Lo que ocurre que los medios de comunicacion nos confunden, pero la mayoria de los emprendedores tiran con cartucho ajeno. Es como si dentro de unos años las APP para ligar mujeres de vida alegre del hijo de Aznar da el pelotazo y la compra alguna otra empresa casta como Telefonica por una millonada y dicen que es emprendedor.
Total a nadie le sorprenderia...
Felipe González gana 300.000 euros en un mes tras entrar Indra en la empresa de su hijo mayor
http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html (http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html)
PD: Las elites anglosajonas no son tan casposas como las españolas no obstante parecen otra cosa.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/online-talent-platforms-strengthen-employment-by-michael-spence-and-james-manyika-2015-10/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/online-talent-platforms-strengthen-employment-by-michael-spence-and-james-manyika-2015-10/spanish)
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/online-talent-platforms-strengthen-employment-by-michael-spence-and-james-manyika-2015-10/spanish[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/online-talent-platforms-strengthen-employment-by-michael-spence-and-james-manyika-2015-10/spanish[/url])
También incrementan los efectos de la "información asimétrica":
los empleadores controlan información sobre empleados que los empleados no tienen sobre los empleadores.
Empezando por la legislacion antitrust (que se inventan) aplicada.... a autonomos o futuros empleados en cuanto éstos intentan conocer y compartir entre ellos los precios horarios o simplemente los salarios. Empezó con internet ¡y no va a ser linkedin quien va a cambiarlo!
O para verlo más sencillo: no hay acceso real a los datos economicos de las empresas. Saber que un jefe está relacionado con todos los de sus sector no te informa sobre el estado de cuentas de la empresa en cuestión.
La gran ilusión de confundir las relaciones humanas con relaciones de "mercado".
(Pringados estamos, como con el Pisito, pero con la Redecita)
-
El Capital tiende a concentrarse, así es, de hecho, históricamente siempre ha sido así, solo en el último siglo ha sido diferente debido a unas circunstancias especiales e irrepetibles que expondré a continuación:
El progreso tecnológico ha provocado que lo nuevo sustituya a lo viejo, creando nuevo capital en manos nuevas, destrucción creativa la llaman.
Las dos guerras mundiales provocaron la destrucción de gran cantidad de capital
El crecimiento tanto poblacional como económico provocaron que se creara intensamente nuevo capital, y nuevos propietarios.
El comunismo provocó una guerra donde occidente tenía que demostrar el American Way of Life
Todas estas conjunciones provocaron un auge de la clase media, aumento de las rentas respecto al capital y nuevas tecnologías que sustituían las viejas a velocidad de vértigo. Una época gloriosa (esos 30 años).
Que pasa ahora, pues que ver al señor Gates,Musk y demás mola, son los súper héroes económicos y como tales hay que imitarlos, bienvenidos himbersores de pacotilla!!!!!!!
Bares, Tiendas de cigarros electrónicos, yogurterías, talleres, alguna que otra App, vaya, al menos un poco de creatividad, tu no innovas tu copias lo que ves en la tele compadre, auguro malos tiempos para los autodenominados emprendedores.
Tito Amancio se debe estar partiendo la caja cuando nos quejamos que los funcionarios se levantan 25 k al año (limpios), pues su fortuna aumento 10.000 millones en un solo año (creo recordar) y de impuestos solo pagó 1.000.000 (lo digo de memoria). Este señor por más que aumente su fortuna, no tendrá mayores rentas porque ya tiene todo lo que un humano pueda consumir y más, de hecho todo irá a parar a aumentar su capital.
Totalmente de acuerdo, pero hay que añadir alguna otra cosa, como los impuestos a la superclase, que de hecho eran los que sostenian los estados.
([url]http://www.slate.com/content/dam/slate/archive/2010/02/86_marginalgrowth.jpg.CROP.original-original.jpg[/url])
Ahora la tendencia es que las empresas y los grandes capitales paguen cada vez menos impuestos. Si aqui en España alguien dice que hay que subir los tipos marginales al 60% lo linchan por comunista, cuando no hace mucho y en muchos paises se hacia. Cosas parecidas pasa con variables macroeconomicas como la inflacion.
Juan Carlos Barba @juancarlosburbu 19 sept.
Las grandes empresas contribuyendo al bienestar general. Cuanto, cuantísimo tenemos que agradecerles...
([url]https://pbs.twimg.com/media/CPTCStTWgAARbOm.png:large[/url])
Y aun asi, con todo la publicidad y condicionamiento de los emprendedores, pocos o muy pocos vienen de entornos desfavorecidos. Y los que vienen ya llevan muchísimos años y jugaron con reglas diferentes a las actuales. Eso si hay que reconocer a Amancio Ortega, de los pocos que han salido desde relativamente una posicion normal. El resto no dejan de ser cuatro ricos que juegan con dinero ajeno y familiar.
Si miramos un poco, sin rascar mucho:
Elon Musk iba a esta escuela [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School,[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School,[/url]) la cual parece casta apartheid y no de la barata viendo el "alumni". ¿Vuestras escuelas tienen pagina en la wikipedia? Sus hermanos tambien han conseguido cierta notoriedad. Es como nuestro registrador y sus hermanos, pero a lo grande.
En el caso de Bill Gates no es muy diferente, Lakeside School y luego Harvard. Y la familia era ya elite: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr.[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr.[/url])
Lo que ocurre que los medios de comunicacion nos confunden, pero la mayoria de los emprendedores tiran con cartucho ajeno. Es como si dentro de unos años las APP para ligar mujeres de vida alegre del hijo de Aznar da el pelotazo y la compra alguna otra empresa casta como Telefonica por una millonada y dicen que es emprendedor.
Total a nadie le sorprenderia...
Felipe González gana 300.000 euros en un mes tras entrar Indra en la empresa de su hijo mayor
[url]http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html[/url])
PD: Las elites anglosajonas no son tan casposas como las españolas no obstante parecen otra cosa.
Esa tabla me gustaría saber de dónde sale. No es posible que se refiera a cuotas del IS porque son cifras enormes. Tampoco me cuadra que las bases sean negativas para algunas compañías todos los años. ALgún ejercicio desde 2010 en adelante es normal en la banca (deberían perder dinero todos los años) y en otras grandes, pero me parece extrañísimo que Telefónica este en negativo por cantidades monstruosas desde siempre.
Es más, este dato no se puede conseguir en España pero sí agrupaciones censales que detallan cuánto del IS abonan las empresas en determinados tamaños de rendimiento o facturación. Ahí hay apenas diferencia entre España y el RU, lo que es curioso porque el RU es con Francia el país de menor fraude y su concentración societaria es mayor.
Tengo mucha curiosidad por saber de dónde saca JCB el dato de la cuota de IS de Endesa España o Telefónica España (porque en España tributan las filiales españolas de las compañías, tambíén GM España y MS España). Según la AEAT y su censo, las 1171 mayores sociedades abonaron por IS casi 11.000M€ , que viene a ser la mitad de las cuotas y son,aunque los tramos censales difieren, cifras comparables a las de otros países de nuestro entorno. Otro punto importante, la recaudación de los años de la burbuja es anómala por alta: una vez terminados los créditos fiscales por las pérdidas y EREs de la crisis lo suyo es que el IS ocile en la banda €25-30.000M de recaudación según momento del ciclo, y las grandes empresas aportarían del orden de la mitad.
Una cosa que se me ocurre, pero sería muy burdo, es que haya visto en algún informe a la CNMV que TEF declaró o pagó 1500M un año, y al tener signo - lo haya interpretado como "impuesto negativo", o haya confundido el autor bases con cuotas (y aún así las bases no pueden ser negativas por esos importes). Pero vamos, que en 2012 10 empresones juntos hayan pagado 275M en concepto de IS no me lo creo porque a puro ojo calculo que solamente TEF (la mayor de las no financieras) habrá abonado en IVA unos 1.000M netos (2000 y pico brutos factura a sus clientes) o algo más (el 2% del total nacional o por ahì andará), en tasas municipales ma´s de 200M y en IS, si gana 1500-2000M en su filial española (ahora ya no lo detalla en los informes), nadie la libra de abonar 500-700 en cuotas por mucho crédito fiscal que arrastre del último ERE.
Pongo en duda que TEF (las cifras son las más llamativas por lo enorme) haya estado pasando declaraciones negativas durante más de una década porque, aunque a veces monta un ERE y obviamente se lo deduce , la cosa no es tan enorme como se ve en esa tabla. Los ERE en las grandes empresas existen por este motivo, un ejemplo: un ERE-tipo para 10.000 personas viene a salir por €3.500M de los que unos 800M son la cuota de SS para los "erizados" y el resto lo que se les abona en plazos. Pongamos 8 años de permanencia en el esquema: la gracia es que la empresa el año del ERE se deduce los 3500M y normalmente tiene pérdidas o beneficios muy bajos, lo que supone que el 35% se lo ahorra en impuestos (pero igual que los salarios o las compras, cuanto más se pague en salarios, menos se declara en IS). La empresa en cambio ve sus flujos de caja mermar en octavas partes anuales, de modo que el coste neto se reduce y por eso abona por cada persona en un ERE mucho más que si las despidiera con 45 días (ahí el tope son 3,5 anualidades y cero aportaciones a la SS, para un salario tipo de 40K, nunca cuesta más de 140k despedir).
Todo esto me suena porque ya lo cuento en mi libro, parece que en España el carlismo está más presente de lo que creemos porque tiene una especie de variante económica que sueña con el retorno a "la tienda de barrio primigenia", las alcabalas, portazgos, pontazgos, relaciones cuasi paternofiliales entre patrón y empleado....
-
El Capital tiende a concentrarse, así es, de hecho, históricamente siempre ha sido así, solo en el último siglo ha sido diferente debido a unas circunstancias especiales e irrepetibles que expondré a continuación:
El progreso tecnológico ha provocado que lo nuevo sustituya a lo viejo, creando nuevo capital en manos nuevas, destrucción creativa la llaman.
Las dos guerras mundiales provocaron la destrucción de gran cantidad de capital
El crecimiento tanto poblacional como económico provocaron que se creara intensamente nuevo capital, y nuevos propietarios.
El comunismo provocó una guerra donde occidente tenía que demostrar el American Way of Life
Todas estas conjunciones provocaron un auge de la clase media, aumento de las rentas respecto al capital y nuevas tecnologías que sustituían las viejas a velocidad de vértigo. Una época gloriosa (esos 30 años).
Que pasa ahora, pues que ver al señor Gates,Musk y demás mola, son los súper héroes económicos y como tales hay que imitarlos, bienvenidos himbersores de pacotilla!!!!!!!
Bares, Tiendas de cigarros electrónicos, yogurterías, talleres, alguna que otra App, vaya, al menos un poco de creatividad, tu no innovas tu copias lo que ves en la tele compadre, auguro malos tiempos para los autodenominados emprendedores.
Tito Amancio se debe estar partiendo la caja cuando nos quejamos que los funcionarios se levantan 25 k al año (limpios), pues su fortuna aumento 10.000 millones en un solo año (creo recordar) y de impuestos solo pagó 1.000.000 (lo digo de memoria). Este señor por más que aumente su fortuna, no tendrá mayores rentas porque ya tiene todo lo que un humano pueda consumir y más, de hecho todo irá a parar a aumentar su capital.
Totalmente de acuerdo, pero hay que añadir alguna otra cosa, como los impuestos a la superclase, que de hecho eran los que sostenian los estados.
([url]http://www.slate.com/content/dam/slate/archive/2010/02/86_marginalgrowth.jpg.CROP.original-original.jpg[/url])
Ahora la tendencia es que las empresas y los grandes capitales paguen cada vez menos impuestos. Si aqui en España alguien dice que hay que subir los tipos marginales al 60% lo linchan por comunista, cuando no hace mucho y en muchos paises se hacia. Cosas parecidas pasa con variables macroeconomicas como la inflacion.
Juan Carlos Barba @juancarlosburbu 19 sept.
Las grandes empresas contribuyendo al bienestar general. Cuanto, cuantísimo tenemos que agradecerles...
([url]https://pbs.twimg.com/media/CPTCStTWgAARbOm.png:large[/url])
Y aun asi, con todo la publicidad y condicionamiento de los emprendedores, pocos o muy pocos vienen de entornos desfavorecidos. Y los que vienen ya llevan muchísimos años y jugaron con reglas diferentes a las actuales. Eso si hay que reconocer a Amancio Ortega, de los pocos que han salido desde relativamente una posicion normal. El resto no dejan de ser cuatro ricos que juegan con dinero ajeno y familiar.
Si miramos un poco, sin rascar mucho:
Elon Musk iba a esta escuela [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School,[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Pretoria_Boys_High_School,[/url]) la cual parece casta apartheid y no de la barata viendo el "alumni". ¿Vuestras escuelas tienen pagina en la wikipedia? Sus hermanos tambien han conseguido cierta notoriedad. Es como nuestro registrador y sus hermanos, pero a lo grande.
En el caso de Bill Gates no es muy diferente, Lakeside School y luego Harvard. Y la familia era ya elite: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr.[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr.[/url])
Lo que ocurre que los medios de comunicacion nos confunden, pero la mayoria de los emprendedores tiran con cartucho ajeno. Es como si dentro de unos años las APP para ligar mujeres de vida alegre del hijo de Aznar da el pelotazo y la compra alguna otra empresa casta como Telefonica por una millonada y dicen que es emprendedor.
Total a nadie le sorprenderia...
Felipe González gana 300.000 euros en un mes tras entrar Indra en la empresa de su hijo mayor
[url]http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html[/url])
PD: Las elites anglosajonas no son tan casposas como las españolas no obstante parecen otra cosa.
Todo esto me suena porque ya lo cuento en mi libro, parece que en España el carlismo está más presente de lo que creemos porque tiene una especie de variante económica que sueña con el retorno a "la tienda de barrio primigenia", las alcabalas, portazgos, pontazgos, relaciones cuasi paternofiliales entre patrón y empleado....
En este caso, esa tabla canta como una almeja, todas todas todas (exceptuando acerinox) , son empresas estatales privatizadas o dedicadas al sector financiero, que curiosamente son las más grandes del país.
No es cuestión de volver a la pequeña empresa de barrio, ni mucho menos, pero si es cuestión de quitarnos estas oligarquías de los servicios básicos alimentadas por el BOE.
Respecto a la contabiliadad, puede ser, pero existen muchas artimañas para manipular distorsionar o evadir impuestos de forma inmoral pero legal, existen extensos bufetes de abogados dedicados a reducir los impuestos de este tipo de empresas.
-
([url]https://pbs.twimg.com/media/CPTCStTWgAARbOm.png:large[/url])
Esa tabla me gustaría saber de dónde sale. No es posible que se refiera a cuotas del IS porque son cifras enormes. Tampoco me cuadra que las bases sean negativas para algunas compañías todos los años. Algún ejercicio desde 2010 en adelante es normal en la banca (deberían perder dinero todos los años) y en otras grandes, pero me parece extrañísimo que Telefónica este en negativo por cantidades monstruosas desde siempre.
Es más, este dato no se puede conseguir en España.[...] Pero vamos, que en 2012 10 empresones juntos hayan pagado 275M en concepto de IS no me lo creo porque a puro ojo calculo que solamente TEF (la mayor de las no financieras) habrá abonado en IVA unos 1.000M netos (2000 y pico brutos factura a sus clientes) o algo más (el 2% del total nacional o por ahì andará), en tasas municipales ma´s de 200M y en IS, si gana 1500-2000M en su filial española (ahora ya no lo detalla en los informes), nadie la libra de abonar 500-700 en cuotas por mucho crédito fiscal que arrastre del último ERE.
Pongo en duda que TEF (las cifras son las más llamativas por lo enorme) haya estado pasando declaraciones negativas durante más de una década porque, aunque a veces monta un ERE y obviamente se lo deduce , la cosa no es tan enorme como se ve en esa tabla. Los ERE en las grandes empresas existen por este motivo, un ejemplo: un ERE-tipo para 10.000 personas viene a salir por €3.500M de los que unos 800M son la cuota de SS para los "erizados" y el resto lo que se les abona en plazos. Pongamos 8 años de permanencia en el esquema: la gracia es que la empresa el año del ERE se deduce los 3500M y normalmente tiene pérdidas o beneficios muy bajos, lo que supone que el 35% se lo ahorra en impuestos (pero igual que los salarios o las compras, cuanto más se pague en salarios, menos se declara en IS). La empresa en cambio ve sus flujos de caja mermar en octavas partes anuales, de modo que el coste neto se reduce y por eso abona por cada persona en un ERE mucho más que si las despidiera con 45 días (ahí el tope son 3,5 anualidades y cero aportaciones a la SS, para un salario tipo de 40K, nunca cuesta más de 140k despedir).
No soy experto en IS, pero recuerdo, sobre TEF, el tema del fondo de comercio. El IS tenía deducciones muy sustanciosas para las inversiones en el extranjero como explicó De la Torre (http://economia.elpais.com/economia/2014/11/07/actualidad/1415360724_649675.html).
Además, a partir de 2002 se estableció la deducción del fondo de comercio financiero en el artículo 12.5 de la ley del impuesto de sociedades: uno de los beneficios fiscales más costosos de la historia de España. Este incentivo permitía dejar de pagar a razón del 5% anual durante 20 años del sobreprecio pagado por una empresa extranjera. Así, si una empresa española pagaba 5.000 millones de euros por una sociedad cuyo valor contable eran 1.000 millones, la empresa española se podía deducir el 5% de 4.000 millones durante 20 años. Esto suponía que Hacienda pagaba, vía menor recaudación del impuesto de sociedades, a lo largo de 20 años, 1.200 millones de euros, el 30% del sobreprecio pagado por la empresa.
[...]
La cruz de todo esto ha sido, evidentemente, la recaudación del impuesto de sociedades. Cuando uno se pregunta por qué se ha caído de esta forma la recaudación del impuesto de sociedades, o por qué las muy grandes empresas, los grupos consolidados solo pagan una tasa efectiva del 5,6% sobre su resultado contable (dato oficial de 2012 de la Agencia Tributaria), una parte de la respuesta está aquí, en los beneficios fiscales. De hecho, el coste de este incentivo fiscal, la deducción del fondo de comercio financiero, va a seguir drenando la recaudación del impuesto de sociedades, si no hay cambios, durante muchos años. La otra gran losa que pesa sobre la recaudación de las grandes empresas es la deducción de los créditos por activos diferidos (DTAS) generados en el sector financiero, de los que hablaremos en otra ocasión.
El autor es el fichaje de C's (http://www.abc.es/economia/20150420/abci-ciudadanos-francisco-torre-201504201533.html)para fiscalidad, que acaba de tener un 'encontronazo' con Garicano sobre copagos.
Los gastos financieros eran deducibles, ahora hay una limitación reciente (Montoro).
Tampoco olvidemos las bases negativas durante la crisis, acumuladas para posteriores ejercicios.
Entiendo que en cierto modo las multis españolas se han expandido con cargo al IS, como subvención pública encubierta. Y en Bruselas han puesto coto.
Saludos.
-
incluso contando con eso me gustaría ver las bases y las cutas desde la AEAT
-
Caída en la proporción del coste relacionado con la mano de obra.
http://www.vox.com/2015/1/8/7511281/labor-share-income (http://www.vox.com/2015/1/8/7511281/labor-share-income)
Robots, trade, and four other things that might be keeping you from getting a raise
You can divide up the economy into two parts: money that goes to workers, in the form of wages and benefits, and money that goes to owners of capital, in the form of corporate dividends, bond payments, rent to landlords, etc.
[...]
----
Tormenta perfecta (más en el enlace):
1) The rise of the machines
[...]
2) Globalization
[...]
3) Declining bargaining power and deunionization
[...]
4) Financialization
[...]
-
incluso contando con eso me gustaría ver las bases y las cutas desde la AEAT
Según el aº de De La Torre:
"[...]las muy grandes empresas, los grupos consolidados solo pagan una tasa efectiva del 5,6% sobre su resultado contable (dato oficial de 2012 de la Agencia Tributaria)[...]".
El resultado de cotizadas IBEX es público. Podría servir para chequear el cuadro de Barba en ese ejercicio. Es de suponer que ya esté publicado el dato para 2013 o incluso 2014. Por si alguien lo busca.
Saludos.
-
incluso contando con eso me gustaría ver las bases y las cutas desde la AEAT
Según el aº de De La Torre:
"[...]las muy grandes empresas, los grupos consolidados solo pagan una tasa efectiva del 5,6% sobre su resultado contable (dato oficial de 2012 de la Agencia Tributaria)[...]".
El resultado de cotizadas IBEX es público. Podría servir para chequear el cuadro de Barba en ese ejercicio. Es de suponer que ya esté publicado el dato para 2013 o incluso 2014. Por si alguien lo busca.
Saludos.
Pero De La Torre, para vergüenza de su profesión , hace el cociente entre cuota y beneficio mundial y no beneficio español
Aquí hay muchas trampas e intereses y me parece muy fea la actitud de la AEAT, donde sospecho que nadie sabe idiomas porque es llamativo que nadie en 2007 disparase las alarmas ante la mayor recaudación por IRPF de toda la OCDE
Cómo luego bajo le echan la culpa a las empresas y jamas a la burbuja por las anómalas cifras de aquellos años . Esto me hace sospechar que hay CERO conocimiento efectivo entre agencias tributarias y tristemente la causa va a ser que nadie en ellas sAbe idiomas.
Las empresas españolas en su defensa deberían aportar más datos sobre el reparto geográfico de sus cuotas de IS,eso sí.
-
Pero De La Torre, para vergüenza de su profesión , hace el cociente entre cuota y beneficio mundial y no beneficio español
De La Torre creo que es inspector de Hda., y por tanto aprobaría una oposición con exámenes de Derecho fiscal:
Título III. Contribuyentes.
aº 7.[...]
2. Los contribuyentes serán gravados por la totalidad de la renta que obtengan, con independencia del lugar donde se hubiere producido y cualquiera que sea la residencia del pagador.
[url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/540273-l-27-2014-de-27-nov-impuesto-sobre-sociedades.html#a2[/url] ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/540273-l-27-2014-de-27-nov-impuesto-sobre-sociedades.html#a2[/url])
Las empresas españolas en su defensa deberían aportar más datos sobre el reparto geográfico de sus cuotas de IS, eso sí.
Las filiales extranjeras están sometidas al IS según el régimen de consolidación correspondiente [aº. 55-75].
CAPÍTULO II. Deducciones para evitar la doble imposición internacional
Artículo 31 Deducción para evitar la doble imposición jurídica: impuesto soportado por el contribuyente
Artículo 32 Deducción para evitar la doble imposición económica internacional: dividendos y participaciones en beneficios
Ya digo que no soy experto, pero solo por el título se deduce que en el IS está legislado el tratamiento a las rentas de sociedades con origen en el extranjero.
Saludos.
-
So where is it? (http://www.nytimes.com/2015/11/01/sunday-review/the-mystery-of-the-vanishing-pay-raise.html) (Keep lookin'...)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-11-05/cuidado-con-lo-que-viene-una-epidemia-silenciosa-y-mortal-arrasa-estados-unidos_1083768/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-11-05/cuidado-con-lo-que-viene-una-epidemia-silenciosa-y-mortal-arrasa-estados-unidos_1083768/)
-
http://www.theguardian.com/business/2015/nov/07/artificial-intelligence-homo-sapiens-split-handful-gods (http://www.theguardian.com/business/2015/nov/07/artificial-intelligence-homo-sapiens-split-handful-gods)
Artificial intelligence: ‘Homo sapiens will be split into a handful of gods and the rest of us’
A new report suggests that the marriage of AI and robotics could replace so many jobs that the era of mass employment could come to an end
[...]
(Este artículo ha tenido bastante tirada)
-
Rebatiendo el mito de que la tecnología siempre crea más oportunidades de trabajo de las que destruye:
[...]
Believers in "technology always creates more jobs than it destroys" never address the knotty issues of taxpayer subsidies, secular trends of higher labor costs, the eradication of low-skill jobs that pay enough to live on without taxpayer subsidies, or the structural surplus of conventional labor and capital--the scarcity value of both are dropping to zero.
While many hope that every low-skill person can become a high-skilled worker, training people doesn't create jobs for them. As I have often noted, churning out 100,000 PhDs in chemistry doesn't automatically create jobs for these experts. Indeed, there is already a surplus of highly educated/trained workers in a great many fields.
The truth is we need a new system--one that deals with the realities of labor, capital, scarcity and surplus head-on. The need for a social economy rather than a merely financial one is why I wrote my new book.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-11-10/destroying-technology-always-creates-more-jobs-it-destroys-meme[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-11-10/destroying-technology-always-creates-more-jobs-it-destroys-meme[/url])
-
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2015-11-15/incapacidad-permanente-seguridad-social-arritimia-teleoperador_1096089/ (http://www.elconfidencial.com/sociedad/2015-11-15/incapacidad-permanente-seguridad-social-arritimia-teleoperador_1096089/)
Invalidez: antes la "regalaban", y ahora no la dan aunque estés fáqued.
Otro gran "éxito" de "gestión procíclica" e injusta, antes y ahora.
-
http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/four_fundamentals_of_workplace_automation (http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/four_fundamentals_of_workplace_automation)
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-23/entrevista-natalia-ferrari-prostitucion_1102774/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-23/entrevista-natalia-ferrari-prostitucion_1102774/)
-
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-23/entrevista-natalia-ferrari-prostitucion_1102774/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-23/entrevista-natalia-ferrari-prostitucion_1102774/[/url])
Si cunde el ejemplo, las hijas de los castuzos podrán ejercer con libertad la misma profesión que sus abuelas.
-
--
-
Mi comentario no era en realidad "contra" la prostitución, sino para remarcar la falta de alternativas que superen el cuenco de arroz.
Y ahora estoy recordando un reportaje donde se mencionaban ex-currantes de la construcción que estaban haciendo la calle y chupando po**as de otros tíos para poder comprar un currusco de pan.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/workers-rights-developing-economies-by-dani-rodrik-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/workers-rights-developing-economies-by-dani-rodrik-2015-12)
-
Rodrick se quedó a la puerta de la conclusion. Los Finlandeses ya la tienen en el taller:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-12-10/la-cara-oculta-de-la-renta-basica-lo-que-revela-el-experimento-finlandes_1117294/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-12-10/la-cara-oculta-de-la-renta-basica-lo-que-revela-el-experimento-finlandes_1117294/)
La medida, la lleva a cabo el Instituto de la Seguridad Social (Kela) finlandesa.
Si se obvia este punto, no se entiende de qué va.
-
En que no va a ser de otro modo . O tiene coste neto o es trile . Y si tiene coste neto y visto que no hay de donde sacar , será una transferencia masiva entre los diversos grupos de niveles de renta intermedios . El momento de abordar eso va a llegar pero no tengo claro cuándo. Y ojo al aspecto o clave que todos eluden : incrementar la población es un contrasentido en una sociedad automatizada y subsidiada. Hay que penalizar las bocas y brazos antes de empezar a regalar billetitos
Cualquiera que sepa dividir ya sabe que el famoso 1% de arriba ni es tan rico ni da tanto de sí : percibe del orden del 5% del PIB en forma de rentas y paga 1/3 en impuestos directos más lo que luego caiga de imposición indirecta , municipal, etc. Y paga más en España que por ejemplo en Francia , que tiene una fiscalidad personal vergonzosa que compensa con chapuzas absurdas que masacran a los asalariados . Eso hay y de ahí no se sacan 6 puntos extra de impuestos .
Es una pena que haya gente refractaria a la realidad cuando no le conviene : y lo curioso es que existe gente que va siendo consciente del "timo del genaro " pero sigue aferrada a los mitos de un reparto que es imposible en los extremos pretendidos .
La RBU tiene que ir precedida de una "paga por útero", histerectomías (robotizadas, que no es complicado), para todas y a cambio la paguita. Y luego viene una parte fea que a los progres repugnará pero inevitablemente debe ir en el pack: selección de niños a los que valga la pena educar, será una cosa entre el 2 y el 10% y el resto (la URSS, que era meritocrática a fuer de pobre, llegaba a etremos bastante crueles en esto,se "marcaba" a los niños desde temprana edad y se segregaban educativamente), pues a la paga y veremos si a plazo no tan largo no terminamos sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida, ya que las máquinas van a trabaja pero la energía de momento no es infinita (la fusión barata cambiaría esta parte polémica), la reproducción piramidal pierde toda su utilidad para convertirse en un mal.
Estamos viviendo las turbulencias previas y a falta de información veraz sobre la situación energética general (roadmap realista de la hipotética fusión, estado real de las reservas de hidrocarburos), la cosa está muy abierta y seguramente por eso todavía no ha comenzado el movimiento. No es, como insiste la propaganda para anuméricos, que "cuatro ricos" lo quieran todo, todo y vayan empobreciendo al resto (aunque la batalla financiera sí que va de eso, pero muchos "activos" de hoy pueden valer menos que cero en pocos años según se muevan las cosas) y otros redentores nos vayan a proporcionar una vida muelle: la cosa tiene matices y en eso estamos.
-
En que no va a ser de otro modo . O tiene coste neto o es trile . Y si tiene coste neto y visto que no hay de donde sacar , será una transferencia masiva entre los diversos grupos de niveles de renta intermedios . El momento de abordar eso va a llegar pero no tengo claro cuándo. Y ojo al aspecto o clave que todos eluden : incrementar la población es un contrasentido en una sociedad automatizada y subsidiada. Hay que penalizar las bocas y brazos antes de empezar a regalar billetitos
Cualquiera que sepa dividir ya sabe que el famoso 1% de arriba ni es tan rico ni da tanto de sí : percibe del orden del 5% del PIB en forma de rentas y paga 1/3 en impuestos directos más lo que luego caiga de imposición indirecta , municipal, etc. Y paga más en España que por ejemplo en Francia , que tiene una fiscalidad personal vergonzosa que compensa con chapuzas absurdas que masacran a los asalariados . Eso hay y de ahí no se sacan 6 puntos extra de impuestos .
Es una pena que haya gente refractaria a la realidad cuando no le conviene : y lo curioso es que existe gente que va siendo consciente del "timo del genaro " pero sigue aferrada a los mitos de un reparto que es imposible en los extremos pretendidos .
La RBU tiene que ir precedida de una "paga por útero", histerectomías (robotizadas, que no es complicado), para todas y a cambio la paguita. Y luego viene una parte fea que a los progres repugnará pero inevitablemente debe ir en el pack: selección de niños a los que valga la pena educar, será una cosa entre el 2 y el 10% y el resto (la URSS, que era meritocrática a fuer de pobre, llegaba a etremos bastante crueles en esto,se "marcaba" a los niños desde temprana edad y se segregaban educativamente), pues a la paga y veremos si a plazo no tan largo no terminamos sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida, ya que las máquinas van a trabaja pero la energía de momento no es infinita (la fusión barata cambiaría esta parte polémica), la reproducción piramidal pierde toda su utilidad para convertirse en un mal.
Estamos viviendo las turbulencias previas y a falta de información veraz sobre la situación energética general (roadmap realista de la hipotética fusión, estado real de las reservas de hidrocarburos), la cosa está muy abierta y seguramente por eso todavía no ha comenzado el movimiento. No es, como insiste la propaganda para anuméricos, que "cuatro ricos" lo quieran todo, todo y vayan empobreciendo al resto (aunque la batalla financiera sí que va de eso, pero muchos "activos" de hoy pueden valer menos que cero en pocos años según se muevan las cosas) y otros redentores nos vayan a proporcionar una vida muelle: la cosa tiene matices y en eso estamos.
Un poco bestias esas propuestas..........
EL problema de los ricos es la acumulación de capital, no de rentas personales, es decir, Amancio Ortega tiene un sueldo asignado de 2 millones de euros al año, y de hecho para que quiere más? Con eso vives como un rey. El problema viene en que acapara cada vez más y más activos en detrimento del resto. De hecho las rentas por el trabajo son cosa de currelas, los ricos de verdad no piensan en consumismo, piensan en inversión.
Lo explica muy bien Pikkety ese tema.
-
Si persiste o se recrudece la restricción energética no va a quedar otra. Un barril de petróleo contiene la energía de 1000 veces 8 horas de trabajo físico humano (pero en tracción de coches se aprovecha el 17%). Si faltan sustitutos y se robotiza la sociedad, no va a ser para seguir viviendo como ahora, se da educación a todos porque se considera que más o menos todo el mundo es socialmente útil, pero pregunta a alguien criado en la URSS y te dirá que es de lo más natural tener escuelas especiales para niños listos y al que sale grandote y burro, marcarle para minero ya con 9 años. Cuando no hay, no hay.
Por eso creo que estamos en una era de indefinición, estirando el viejo modelo . Pocos saben (vale mucho esa información) los datos clave de la energía, si en los años 30 empezamos otro ciclo ascendente a lomos de la electricidad distribuida y ultrabarata (que ojalá), pues mantenderemos el orden social actual modernizado y quizá de modo espontáneo con mayor reparto de renta y activos (ahora mucha de la concentración de capital tiene que ver con la de energía, con la dependencia forzosa de un sistema centralizado, etc); pero si caemos por la pendiente, habrá que arrancar úteros.
Piketty, como todos los economistas, tiene el gran agujero formativo de no saber nada de ciencia y en concreto de energía, ahí se dirime el futuro y la profesión de economista me temo que, si sirve de algo a 30 años vista, será porque se ha "elitizado intelectualmente" cayendo en manos de físicos y matemáticos. Un debate colateral pero interesante es el del modelo educativo, yo encuentro cada vez más necesario crear hiperescuelas muy selectas para muy pocos, entre otras cosas porque parece que vamos hacia cierta convergencia entre las ramas de la ciencia y un bioquímico que además sea físico o ingeniero puede que gane mucha utilidad social a pocos años vista.
En las humanidades es donde yo empezaría a buscar respetabilidad a base de calidad: una titulación de superhumanista con ocho años, examen durísimo de ingreso, lenguas clásicas y filosofía en vena, es importante porque estamos perdiendo el Norte; de ahí se podría recultar un cuerpo de superfuncionarios interdisciplinares, por ejemplo. El otro día leí un libro de un politólogo de la Complutense, Dalmacio Negro (84 añitos), "Estudios sobre Carl Schmitt" (que en la UCM sospecho que ni el 1% del cuerpo docente conoce), y tengo claro que cien Errejones tecleando durante mil años no llegarían a la décima parte del nivel de este hombre. Merece una reflexión al degradación educativa que estamos sufriendo, y que va a más. Aterra pensar que los sabios ya ancianos no tienen sustituto a la vista.
-
Rodrick se quedó a la puerta de la conclusion. Los Finlandeses ya la tienen en el taller:
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-12-10/la-cara-oculta-de-la-renta-basica-lo-que-revela-el-experimento-finlandes_1117294/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-12-10/la-cara-oculta-de-la-renta-basica-lo-que-revela-el-experimento-finlandes_1117294/[/url])
La medida, la lleva a cabo el Instituto de la Seguridad Social (Kela) finlandesa.
Si se obvia este punto, no se entiende de qué va.
En España, el paradigma ladrillero va a consistir en ir del KeliFinder al KelaFinder.
-
...
La RBU tiene que ir precedida de una "paga por útero", histerectomías (robotizadas, que no es complicado), para todas y a cambio la paguita. Y luego viene una parte fea que a los progres repugnará pero inevitablemente debe ir en el pack: selección de niños a los que valga la pena educar, será una cosa entre el 2 y el 10% y el resto (la URSS, que era meritocrática a fuer de pobre, llegaba a etremos bastante crueles en esto,se "marcaba" a los niños desde temprana edad y se segregaban educativamente), pues a la paga y veremos si a plazo no tan largo no terminamos sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida, ya que las máquinas van a trabaja pero la energía de momento no es infinita (la fusión barata cambiaría esta parte polémica), la reproducción piramidal pierde toda su utilidad para convertirse en un mal.
...
Por decirlo suavemente, no se con qué autoridad vas (tú o quien pretenda hacerlo si es que alguien pretende hacer semejante cosa en algún momento) a imponer semejante cosa, y te garantizo que será por las malas. Lo de etiquetar 'progre' a alguien que se repugne por semejante liberticidio (genocidio incluido) es gratuito y ridículo.
Cuando el cultureta pedante evoluciona en delirios fascistas, es que se le está yendo la olla muy lejos.
Ah, para terminar, compara las creaciones del ser humano con La Creación, y vuelve a contarme eso de 'sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida'.
Y pensar que este señor pasa por inteligente :facepalm:
-
...
La RBU tiene que ir precedida de una "paga por útero", histerectomías (robotizadas, que no es complicado), para todas y a cambio la paguita. Y luego viene una parte fea que a los progres repugnará pero inevitablemente debe ir en el pack: selección de niños a los que valga la pena educar, será una cosa entre el 2 y el 10% y el resto (la URSS, que era meritocrática a fuer de pobre, llegaba a etremos bastante crueles en esto,se "marcaba" a los niños desde temprana edad y se segregaban educativamente), pues a la paga y veremos si a plazo no tan largo no terminamos sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida, ya que las máquinas van a trabaja pero la energía de momento no es infinita (la fusión barata cambiaría esta parte polémica), la reproducción piramidal pierde toda su utilidad para convertirse en un mal.
...
Por decirlo suavemente, no se con qué autoridad vas (tú o quien pretenda hacerlo si es que alguien pretende hacer semejante cosa en algún momento) a imponer semejante cosa, y te garantizo que será por las malas. Lo de etiquetar 'progre' a alguien que se repugne por semejante liberticidio (genocidio incluido) es gratuito y ridículo.
Cuando el cultureta pedante evoluciona en delirios fascistas, es que se le está yendo la olla muy lejos.
Ah, para terminar, compara las creaciones del ser humano con La Creación, y vuelve a contarme eso de 'sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida'.
Y pensar que este señor pasa por inteligente :facepalm:
Este tipo de ideas son las ideas primigenias de un totalitarismo fascista como el nazismo o comunismo, algo que da miedo y suele desembocar en graves consecuencias.
Y ya que mencionan a Dalmacio Negro, veo interesante postear este excelente artículo
http://elcratonauta.com/la-crisis-economica-actual/ (http://elcratonauta.com/la-crisis-economica-actual/)
-
No son mis ideas sino especulaciones . La cuestión clave aquí es si realmente nos estamos hundiendo en un fin de modelo o solamente es un ciclo más. Imagino que en todas las transiciones ha pasado algo semejante , el futuro pinta negro y surgen posibilidades aterradoras .
Ya he dejado claro que mi idea es que la transición se resolverá en un modelo energético descentralizado que traerá más igualdad (o al menos no continuará creciendo ) y la posibilidad de continuar con el modelo actual incluso mejorado.
Pero , ¿y si no? Mi especulación parte de imaginar una RBU "ceteris paribus" , y esto en un mundo que debe imponer la renta básica porque no hay trabajo ni crecimiento apunta a una crisis energética . Y de una crisis energética dura dificilmente podríamos salir sin mediar un brutal totalitarismo que regule la población de modos que es mejor ni imaginar porque da miedo. La cabida de un planeta sin recursos petroleros es 1/3 de la actual y eso nadie lo desea porque moriríamos como perros .
En cuanto a la evolución de la reproducción lo cierto es que está a tiro de piedra y se van a hacer esos experimentos , o más bien ya se está empezando a trabajar en muchos de esos cambios , que bonitos no son pero me temo que evitables tampoco.
Cuando uno especula sobre el futuro no lo está deseando , es más , con un poco de suerte no llegaremos a eso . La cuestión inquietante es por qué nos llegan a la vez mensajes apuntando al fin (supuestamente cercano) de la necesidad social de la mayoría , a una crisis energética que incluso se puede estar camuflando con la climática , etc . Todo ello apunta a inquietantes cambios sociales, ojalá fuera tan sencillo como poner unas máquinas á trabajar y cobrar todos una renta para consumir sin límites .
Este hilo va de especular sobre el fin del trabajo y sus efectos colaterales.
Aunque es verdad que escribir desde un teléfono deja cosas muy mal aclaradas. Por "los progres" entiendo, abusando del término , al ala del consenso socialdemócrata que imposta izquierdismo (la que representa ela derechismo martillea con su "libertad de empresa" entendida muy pro domo sua) y machaca precisamente con la inmensa necesidad de más educación que ellos van a satisfacer. Eso y una RBU incondicional desde ya no dejan de contradecirse siendo el fin declarado del "móvil perpetuo educativo" el ascenso social permanente, que recuerda al genial ZP prometiendo que todas las CCAA gozarían de financiación "por encima de la media".
-
http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-12-11/seguir-pagando-la-universidad-a-los-60-anos-el-lado-oscuro-del-sueno-americano_1118185/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-12-11/seguir-pagando-la-universidad-a-los-60-anos-el-lado-oscuro-del-sueno-americano_1118185/)
Uy uy uy...
-
En que no va a ser de otro modo . O tiene coste neto o es trile . Y si tiene coste neto y visto que no hay de donde sacar , será una transferencia masiva entre los diversos grupos de niveles de renta intermedios . El momento de abordar eso va a llegar pero no tengo claro cuándo. Y ojo al aspecto o clave que todos eluden : incrementar la población es un contrasentido en una sociedad automatizada y subsidiada. Hay que penalizar las bocas y brazos antes de empezar a regalar billetitos
Cualquiera que sepa dividir ya sabe que el famoso 1% de arriba ni es tan rico ni da tanto de sí : percibe del orden del 5% del PIB en forma de rentas y paga 1/3 en impuestos directos más lo que luego caiga de imposición indirecta , municipal, etc. Y paga más en España que por ejemplo en Francia , que tiene una fiscalidad personal vergonzosa que compensa con chapuzas absurdas que masacran a los asalariados . Eso hay y de ahí no se sacan 6 puntos extra de impuestos .
Es una pena que haya gente refractaria a la realidad cuando no le conviene : y lo curioso es que existe gente que va siendo consciente del "timo del genaro " pero sigue aferrada a los mitos de un reparto que es imposible en los extremos pretendidos .
La RBU tiene que ir precedida de una "paga por útero", histerectomías (robotizadas, que no es complicado), para todas y a cambio la paguita. Y luego viene una parte fea que a los progres repugnará pero inevitablemente debe ir en el pack: selección de niños a los que valga la pena educar, será una cosa entre el 2 y el 10% y el resto (la URSS, que era meritocrática a fuer de pobre, llegaba a etremos bastante crueles en esto,se "marcaba" a los niños desde temprana edad y se segregaban educativamente), pues a la paga y veremos si a plazo no tan largo no terminamos sacando la reproducción del cuerpo humano y engendrando niños de calidad predefinida, ya que las máquinas van a trabaja pero la energía de momento no es infinita (la fusión barata cambiaría esta parte polémica), la reproducción piramidal pierde toda su utilidad para convertirse en un mal.
Estamos viviendo las turbulencias previas y a falta de información veraz sobre la situación energética general (roadmap realista de la hipotética fusión, estado real de las reservas de hidrocarburos), la cosa está muy abierta y seguramente por eso todavía no ha comenzado el movimiento. No es, como insiste la propaganda para anuméricos, que "cuatro ricos" lo quieran todo, todo y vayan empobreciendo al resto (aunque la batalla financiera sí que va de eso, pero muchos "activos" de hoy pueden valer menos que cero en pocos años según se muevan las cosas) y otros redentores nos vayan a proporcionar una vida muelle: la cosa tiene matices y en eso estamos.
La selección de los educandos ha sido una constante a lo largo de la Historia y de los sistemas políticos y de las sociedades, lo cual suena feo a nivel del progresismo de salón, pero en el fondo es algo virtualmente imperativo, y en cierto modo, hasta más justo que el hacer tabula rasa igualando por abajo a todos, que es lo que se lleva por estos pagos desde hace unos 30 años. Si eso además lo insertamos dentro de un marco peakoilero y de declive de la demanda de trabajo (poniéndose así en modo SNBísta), pues lo de la libertad de educación y la formación semigratuita para todos, me parece indeseable no por los motivos clásicos economicistas liberaloides (al fin y al cabo ésta en gran parte se ha asimilado a una RBU para amplias capas de la juventud), sino porque la educación de verdad ha de ser en mi opinión semigratuita, sí, pero profundamente elitista también. respecto de las humanidades, subscribo lo que que sólo se debe poder acceder a ellas a través de un sistema de criba bien duro, y éso es lo único que a la postre puede regenerarlas y hacer que puedan ser un servicio espiritual a quienes a ellas se consagren como una aportación útil a la sociedad.
Si persiste o se recrudece la restricción energética no va a quedar otra. Un barril de petróleo contiene la energía de 1000 veces 8 horas de trabajo físico humano (pero en tracción de coches se aprovecha el 17%). Si faltan sustitutos y se robotiza la sociedad, no va a ser para seguir viviendo como ahora, se da educación a todos porque se considera que más o menos todo el mundo es socialmente útil, pero pregunta a alguien criado en la URSS y te dirá que es de lo más natural tener escuelas especiales para niños listos y al que sale grandote y burro, marcarle para minero ya con 9 años. Cuando no hay, no hay.
Por eso creo que estamos en una era de indefinición, estirando el viejo modelo . Pocos saben (vale mucho esa información) los datos clave de la energía, si en los años 30 empezamos otro ciclo ascendente a lomos de la electricidad distribuida y ultrabarata (que ojalá), pues mantenderemos el orden social actual modernizado y quizá de modo espontáneo con mayor reparto de renta y activos (ahora mucha de la concentración de capital tiene que ver con la de energía, con la dependencia forzosa de un sistema centralizado, etc); pero si caemos por la pendiente, habrá que arrancar úteros.
Piketty, como todos los economistas, tiene el gran agujero formativo de no saber nada de ciencia y en concreto de energía, ahí se dirime el futuro y la profesión de economista me temo que, si sirve de algo a 30 años vista, será porque se ha "elitizado intelectualmente" cayendo en manos de físicos y matemáticos. Un debate colateral pero interesante es el del modelo educativo, yo encuentro cada vez más necesario crear hiperescuelas muy selectas para muy pocos, entre otras cosas porque parece que vamos hacia cierta convergencia entre las ramas de la ciencia y un bioquímico que además sea físico o ingeniero puede que gane mucha utilidad social a pocos años vista.
En las humanidades es donde yo empezaría a buscar respetabilidad a base de calidad: una titulación de superhumanista con ocho años, examen durísimo de ingreso, lenguas clásicas y filosofía en vena, es importante porque estamos perdiendo el Norte; de ahí se podría recultar un cuerpo de superfuncionarios interdisciplinares, por ejemplo. El otro día leí un libro de un politólogo de la Complutense, Dalmacio Negro (84 añitos), "Estudios sobre Carl Schmitt" (que en la UCM sospecho que ni el 1% del cuerpo docente conoce), y tengo claro que cien Errejones tecleando durante mil años no llegarían a la décima parte del nivel de este hombre. Merece una reflexión al degradación educativa que estamos sufriendo, y que va a más. Aterra pensar que los sabios ya ancianos no tienen sustituto a la vista.
Respecto de las humanidades, subscribo lo que que sólo se debe poder acceder a ellas a través de un sistema de criba bien duro, y éso es lo único que a la postre puede regenerarlas y hacer que puedan ser un servicio espiritual a quienes a ellas se consagren como una aportación útil a la sociedad.
[url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-12-11/seguir-pagando-la-universidad-a-los-60-anos-el-lado-oscuro-del-sueno-americano_1118185/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-12-11/seguir-pagando-la-universidad-a-los-60-anos-el-lado-oscuro-del-sueno-americano_1118185/[/url])
Uy uy uy...
Aquí se ve a las claras el anumerismo del picateclas que ha perpetrado semejante escrito; supongo que el billón será el anglosajón (esto es, 10^9), el lugar del nuestro (10^12), porque si no las cifras son tan ridículas que superarían con creces el PIB usano (que andará en unos 1 (http://datos.bancomundial.org/pais/estados-unidos)8 de nuestros billones).
En cuanto a la boutade anumerística Zpédica que glosaba antes Republik todo el mundo recibiendo por encima de la media tal cual es autocontradictoria (esto es, no hay forma posible de satisfacerla). Sí es posible, en cambio una versión debilitada de la misma ninguno recibirá menos de la media, la cual tiene por cierto solución única y muy en el espíritu igualitarista a ultranza tan cara al progrerío de baratillo, a saber, todo el mundo recibiendo exactamente la media, o lo que es lo igual, todos exactamente lo mismo, haciendo tabla rasa de cualquier mérito o demérito.
Es cansino tener que recordar estas cosas, pero aún así hay que hacerlo...
-
Echar numeros esta muy bien, de hecho Republik los echa como nadie. Pero o se tienen claras algunas lineas rojas, o se pueden acabar sacando las mismas conclusiones que Hal9000.
Y sobretodo, hay que ser tambien analitico con uno mismo y descrubrir y reconocer las "bias", el condicionamiento al que nos someten nuestras ideas y prejuicios.
Quien analiza al analista?
-
Las Humanidades se pueden endurecer indefinidamente si se desea
http://www.foreignlanguageexpertise.com/polyliteracy.html (http://www.foreignlanguageexpertise.com/polyliteracy.html)
¿Acaso podría un filósofo de verdad no ser versado en ciencia, lógica y matemáticas?
-
El día que sea necesario imponer una criba a la inteligencia, y más especialmente al "humanismo", den por acabada la educación.
Y desaparecidos los maestros.
(...)
Hay que atreverse a cavilar, es muy cierto.
Me parece que las cavilaciones son como construcciones y según vas construyendo, tienes que pararte a mirar el resultado. No se puede estar construyendo sin parar. Je, je.
Es que cuando cavilas sin detenerte, siguiendo una lógica implacable, ordenando determinismos y apartando de tí el error, acabas de todas todas... con una burbuja. 8)
En fin. Llega un momento en que lo construido se derrumba. Siempre. Siempre.
Pero es importante que se derrumbe. Es como el punto donde el juguete se rompe.
El niño entonces se ríe. Es como el amanecer de la sabiduría.
Comprendes que hay que revisar los fundamentos. Los principios.
Hasta que no los ves, mientras construyes y construyes, sólo cavilas.
Es cuando pincha la burbuja de cavilaciones, que tocas a los principios.
Y sólo cuando los has visto, entonces te ríes.
Es el punto divertido de la vida.
Saludos
-
EL FIN DEL TRABAJO: PROHIBIDO POR TRABAJADOR HUMANO EN APRENDIZAJE MAQUINAL
Las máquinas aprenden ya como los humanos.
[...]El avance de la inteligencia artificial está reduciendo las esferas de acción exclusivamente humanas. Superados hace tiempo por las máquinas en potencia de cálculo, capacidad para almacenar información o para establecer relaciones entre los datos, los humanos ahora empiezan a ser tuteados en inteligencia.
Los humanos lo hacen peor en la bolsa, donde, al menos en Estados Unidos, más del 75% de las operaciones las hacen máquinas. La concesión de créditos, las operaciones en el quirófano o incluso qué cosecha sembrar son decisiones cada vez más automatizadas. Los algoritmos también están detrás de las recomendaciones de lectura que hace Amazon, los emparejamientos en las páginas de citas en línea o la conducción de los vehículos sin conductor (humano) que empezarán pronto a llegar a las carreteras.
"¿Los humanos deberían conducir coches? Yo creo que no y que debería estar prohibido", sostiene el experto en Big Data y machine learning de ASPgems, Juan Tomás García. Para él, los algoritmos no están reduciendo la esfera de las acciones humanas, sino que la están mejorando. Como él dice, "hay millones de acciones que no tiene sentido que las sigamos haciendo los humanos".
[url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=65312&origen=notiweb&dia_suplemento=viernes[/url] ([url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=65312&origen=notiweb&dia_suplemento=viernes[/url])
Saludos.
-
EL FIN DEL TRABAJO: PROHIBIDO POR TRABAJADOR HUMANO EN APRENDIZAJE MAQUINAL
Las máquinas aprenden ya como los humanos.
[...]El avance de la inteligencia artificial está reduciendo las esferas de acción exclusivamente humanas. Superados hace tiempo por las máquinas en potencia de cálculo, capacidad para almacenar información o para establecer relaciones entre los datos, los humanos ahora empiezan a ser tuteados en inteligencia.
Los humanos lo hacen peor en la bolsa, donde, al menos en Estados Unidos, más del 75% de las operaciones las hacen máquinas. La concesión de créditos, las operaciones en el quirófano o incluso qué cosecha sembrar son decisiones cada vez más automatizadas. Los algoritmos también están detrás de las recomendaciones de lectura que hace Amazon, los emparejamientos en las páginas de citas en línea o la conducción de los vehículos sin conductor (humano) que empezarán pronto a llegar a las carreteras.
"¿Los humanos deberían conducir coches? Yo creo que no y que debería estar prohibido", sostiene el experto en Big Data y machine learning de ASPgems, Juan Tomás García. Para él, los algoritmos no están reduciendo la esfera de las acciones humanas, sino que la están mejorando. Como él dice, "hay millones de acciones que no tiene sentido que las sigamos haciendo los humanos".
[url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=65312&origen=notiweb&dia_suplemento=viernes[/url] ([url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=65312&origen=notiweb&dia_suplemento=viernes[/url])
Saludos.
Sí, la suya se puede considerar una opinión desinteresada y ecuánime... :roto2:
[IRONIC MODE OFF]
-
El día que sea necesario imponer una criba a la inteligencia, y más especialmente al "humanismo", den por acabada la educación.
Creo que es usted quien dice que la criba ha de ser de inteligencia ;)
-
Aquí se habla de una forma absoluta y clásica de la inteligencia, cosa que se ha demostrado una farsa, leí un artículo de un israelita que hablaba de la educación-formación-trabajo, y la conclusión era esta: "si intentas enseñar a un pez escalar siempre será un fracasado" y es que esa idea absoluta de súper hombres no existe, cada uno tiene sus virtudes y sus defectos y perfectamente pude haber algo que se le dé muy bien a un "zoquete" que realmente no lo sea, ni mucho menos. Y en nuestro país esto tiene un mucha miga por el modelo adoctrinado,seriado y fundamentalista de la educación, que deriva en hordas de fracasados, y es que ver peña que no sabe hacer una integral teniendo un titulo de "ingeniero" telita.....
Y con respecto a educación no me refiero solo a educación de cabeza, sino de manualidades, algo totalmente repudiado por el sistema educativo, quizás se deba a que nuestros idolatrados profesores son un poco inútiles y prefieren vivir en su mundillo acomodado. Pero es que resulta complicado encontrar buenos profesionales, no me refiero a titulados, pues la titulitis no sirve de mucho, coño, que un buen tornero va muy buscado en las fábricas, o un buen electricista, o un buen paleta (de verdad, no esa horda de apilatochos).
Tendría que ser un sistema más dinámico donde se potenciase las virtudes de cada uno, sea cual sea, pues nadie está fuera, simplemente cada uno tiene sus virtudes.
Dejémonos de ese pseudoelitísmo barato y saquemos lo mejor de cada uno!!!!!!
Ojalá viera algo así en algún programa educacional.
Y no me vengáis con cribas.
-
Tendría que ser un sistema más dinámico donde se potenciase las virtudes de cada uno, sea cual sea, pues nadie está fuera, simplemente cada uno tiene sus virtudes.
Y no me vengáis con cribas
Sin duda. Pero hay virtudes más importantes, necesarias o estratégicas que otras. Y hay quienes las desarrollan más y otros que menos. Sea de forma voluntaria o por capacidad.
No todos somos iguales ni queremos lo mismo ni estamos dispuestos a lo mismo.
Asi que, cuando eso se cumpla, seguirá habiendo élites.
Las cribas las organiza el Estado para manejarlas o, si no, las pone más dramáticamente la realidad.
Cuál es la mejor manera es objeto de debate. Pero cribas las hay.
Casualmente, yo venía a poner esta frase del artículo que has traído de Dalmacio Negro.
Las élites son cualitativamente distintas de las oligarquías; como aristocracias son incluso sus enemigas.
CLARO!!!
Nunca me había parado a pensara en esa distinción y creo que va a ser angular en mi esquema naif del "todo".
Gracias por traerlo. Tengo que releerlo todo varias veces.
También tengo varias aclaraciones que pedirle a PPCC sobre conservadurismo y liberalismo que no acabo de entender y me tienen intrigadísmo, pero antes de atreverme a pedírselo eso tengo que sacar tiempo para avanzar en el video de los flujos de renta, quid pro quo
-
Tendría que ser un sistema más dinámico donde se potenciase las virtudes de cada uno, sea cual sea, pues nadie está fuera, simplemente cada uno tiene sus virtudes.
Y no me vengáis con cribas
Sin duda. Pero hay virtudes más importantes, necesarias o estratégicas que otras. Y hay quienes las desarrollan más y otros que menos. Sea de forma voluntaria o por capacidad.
No todos somos iguales ni queremos lo mismo ni estamos dispuestos a lo mismo.
Asi que, cuando eso se cumpla, seguirá habiendo élites.
Las cribas las organiza el Estado para manejarlas o, si no, las pone más dramáticamente la realidad.
Cuál es la mejor manera es objeto de debate. Pero cribas las hay.
Casualmente, yo venía a poner esta frase del artículo que has traído de Dalmacio Negro.
Las élites son cualitativamente distintas de las oligarquías; como aristocracias son incluso sus enemigas.
CLARO!!!
Nunca me había parado a pensara en esa distinción y creo que va a ser angular en mi esquema naif del "todo".
Gracias por traerlo. Tengo que releerlo todo varias veces.
También tengo varias aclaraciones que pedirle a PPCC sobre conservadurismo y liberalismo que no acabo de entender y me tienen intrigadísmo, pero antes de atreverme a pedírselo eso tengo que sacar tiempo para avanzar en el video de los flujos de renta, quid pro quo
Un coche funciona porque está bien atornillado, su chasis monocasco está bien soldado, las costuras bien hechas......
Ya puedes meter élites supe-formadas que de donde no hay no se saca nada, y es que una sociedad que funciona bien es la que tiene unos buenos cimientos.
Y como ejemplo del coche, podemos ver como cuidan los Alemanes las buenas costuras de sus asientos premium de las factorías automobilisticas.
E independientemente de las élites y su etéreo poder (solo claro en países extractivos), un país o región funciona mejor porque la gente dispone de las herramientas para desarrollar mejor su potencial.
-
Sobre el tema.
Yo no sé si tengo claro que es eso de la élite humana. Eso que es enemigo de la oligarquía.
No sé si ustedes sí lo tienen (y digo que no sé, no que no lo tengan).
Yo creo que la élite repartiendo toñas en Aleppo no puede ser lo mismo que la élite en por ejemplo...La City.
Esos seres humanos especialmente dotados para la supervivencia y la gran performance (¿desempeño?) no pueden tener los mismos dones en un sitio que en otro.
Claro que igual ustedes se refieren a una sociedad ideal meritocrática o al mundo de la supuesta escasez del trabajo y los clusters de alta productividad.
Claro que yo soy no muy listo, no muy guapo, no muy fuerte, no muy voluntarioso, no muy creativo, no muy determinado, no muy valiente...no muy nada en general, y mi opinión puede estar sesgada.
También me he declarado pecador de hombrenuevismo y allá donde hay auténticas bolsas de pobreza, incultura, brutalidad, violencia y vileza (pongamos Birminghan, Alabama), solo veo paladas y paladas de capital humano dilapidado.
¿Finlandia está poblada por humanos especialmente dotados mientras que Buthan carece de ellos?. O cómo va eso.
-
Por mi parte, yo no estaba pensando en la elitización de nada, sino en que, al hilo de lo que alguien dijo con anterioridad, las "Letras" están innecesariamente devaluadas y no debería ser así (en mi opinión).
-
El día que sea necesario imponer una criba a la inteligencia, y más especialmente al "humanismo", den por acabada la educación.
Creo que es usted quien dice que la criba ha de ser de inteligencia ;)
Me dejó intrigado la observación. Es cierta.
Creo que lo que intenté decir es que la educación está para levantar barreras a la inteligencia.
La primera de las barreras, es la ignorancia.
Pero la inteligencia no se traspasa, no se comunica de uno a otro, no se transmite. La tenemos todos.
Lo que es educarla, se hace dejándola crecer. Se "cultiva", pero es ella sola la que crece.
Reconozco que es una visión muy clásica, muy de humanidades, además.
Grecolatina, probablemente (por lo que evoca de mi propia educación).
-----
Pero concebir la educación de tal forma que se consiga -- de forma directora -- alguna supuesta selección programada de la excelencia, de las capacidades. eso me parece todo lo contrario de la educación. Es negarle a la gente la inteligencia propia. Es como asumir que la inteligencia (la sabiduría) del maestro se transmite al alumno. Equivale a postular que el alumno no la tiene propia.
Llegar a pensar eso es como confesar, para el que lo piensa, que la educación recibida ha sido un fracaso. ¿Cómo podría explicarnos un fracasado de la educación propia cómo ha de ser el éxito de la de los demás?
Ese concepto de educación es como "estabular" animales pensantes.
Otros ya definieron a los hombres como pollos sin plumas : andan sobre dos pies, y cacarrean todo el día. Sólo quedaba construir gallineros y criar pollos.
----
Luego están "las artes". Que me parece que es de lo que realmente queremos debatir.
Lo que se puede transmitir siempre son "artes". Es decir la técnica. Y según que lugares y qué tiempos, las artes varían según los pueblos y sus historias. Las técnicas se transmiten, se intercambian. Son como bienes, O servicios. Existe hasta la noción de propiedad privada de las artes -- o las técnicas -- : se venden con patentes, con licencias.
Pero la educación pública, tal y como la entendemos a través del Estado social, intuyo que no está para transmitir artes ajenas, en todo caso no para técnicas propietarias, sino sólo para educar la inteligencia propia, y transmitir en su caso técnicas no propietarias.
Pero en cualquier caso, los alumnos artesanos, serán tanto mejores y brillante cuanto menos se les programe para tal o cual aprendizaje. Ocupémonos primero de que desarrollen su inteligencia, para que ellos mismos, y sirviendose de ésta, puedan elegir libremente sus artes, y sean capaces de adquirilas para convertirse por sí sólos en los más brillantes.
No creo que sea posible tachar esa visión de elitista.
Es un tema muy complejo el de la educación. Y es de tanto peso respecto de otros (vivienda, salud, retiro...) , que no sabemos ni valorarlo por falta de unidad de medida. Acabamos por no valorarlo, como si no existiera.
Y un día nos despertamos y sin darnos cuenta, decimos:
-- ¡Señores, es hora de criar pollos para el gallinero!
-
La inteligencia bruta tampoco sirve de mucho y se echa a perder con facilidad, conozco casos de personas que a nivel psicométrico prometían mucho y se han caído por despeñaderos lamentables (alcohol, indisciplina, etc),
La URSS filtraba por habilidades necesarias al sistema: lo que me ha parecido curioso de exsoviéticos que he conocido es más bien la naturalidad con que asumían esas desigualdades "meritocráticas" desde la infancia, pero, por ejemplo,esto se aplicaba, y mucho, a las habilidades artísticas o a las ligadas a lo militar. Los soviéticos no preguntaban ("niño, tú que quieres ser de mayor?"), reclutaban.
Esto de la "hipótesis Elysium" presenta un problema agravado: nadie sabe cómo se van a dar las rupturas tecnológicas y por tanto es imposible adivinar qué habilidades van a ser,digamos, no maquinizables, y en consecuencia se elevará el valor social de sus propietarios: lo mismo es dar masajes que cantar o redactar complejos laudos arbitrales o traducir lenguas no indoeuropeas , a saber.
Tengo por ahí el libro de una Expo de los 60 que heredé de mi abuelo y lo más divertido es ver que muchas de las previsiones erraron precisamente por el fracaso más notable de las últimas décadas, que es no haber elevado lo suficiente las disponibilidades energéticas per capita.
Por eso los escenarios distópicos aterradores tienen todo que ver con un posible shock energético agudo que no permita mitigación dentro del orden social vigente: yo veo las previsiones de los "peaksters" más extremos y me echo a temblar, ahora, los escenarios medios de la AIE son más tranquilizadores porque cabe la transición.
-
Sobre el tema.
Yo no sé si tengo claro que es eso de la élite humana. Eso que es enemigo de la oligarquía.
No sé si ustedes sí lo tienen (y digo que no sé, no que no lo tengan).
Yo creo que la élite repartiendo toñas en Aleppo no puede ser lo mismo que la élite en por ejemplo...La City.
Aleppo se lo follan las oligarquías, no las élites. Salvo que lo esté entendiendo yo todo al revés, que puede ser. La City es un dispositivo "de la oligarquía" cuyos obreros son, en todo caso, la "élite" profesional del mundo de las finanzas. Para otro observador centrado en otras cosas, llamar "élite" a los brokers es un sinsentido. La palabra "élite" quizá necesite un apellido, para no crear ambigüedades o malentendidos en la discusión.
Pongámonsos de acuerdo en terminología. El el diccionario de la RAE, Élite es "Minoría selecta o rectora". Para mis esquematización personal voy a quedarme con lo de "selecta" y dejar lo de "rectora" para las oligarquías.
y así,
Oligarquías: los que cortan el bacalo de verdad. Que son muy pocos. Abierta la discusión sobre el umbral de poder e influencia para establecer el corte.
Élites: Los más preparados, los "mejores". Por supuesto, diferentes observadores con diferentes criterios definirán élites diferentes.
Que son conceptos y grupos diferentes, y con menos solapamiento de lo que sería recomendable, era evidente. Lo que que es una reflexión novedosa para mi es estudiar en qué aspectos son colaboradoras y en qué otros son adversarias, y como se manifiesta en la realidad material, institucional y económica. Sin pretender descubrir nada revolucionario, simplemente por refinar la visión de "lo que pasa".
Esos seres humanos especialmente dotados para la supervivencia y la gran performance (¿desempeño?) no pueden tener los mismos dones en un sitio que en otro.
Claro que igual ustedes se refieren a una sociedad ideal meritocrática o al mundo de la supuesta escasez del trabajo y los clusters de alta productividad.
Algo así, pero esta sociedad tan poco ideal que somos puede tener, y de hecho tiene, cierta componente meritocrática. y por admitir eso no pretendo que sea la "ideal".
¿Finlandia está poblada por humanos especialmente dotados mientras que Buthan carece de ellos?. O cómo va eso.
Pues tú mismo has apuntado a una posible explicación. Lo que te hace élite en un país budista como Bután no es lo mismo que en China o India, ni en Finlandia. Y esas diferentes orientaciones culturales y espirituales tienen influencia clara en el destino del país dentro de la dinámica económica y política global.
-
La inteligencia bruta tampoco sirve de mucho y se echa a perder con facilidad, conozco casos de personas que a nivel psicométrico prometían mucho y se han caído por despeñaderos lamentables (alcohol, indisciplina, etc),
La URSS filtraba por habilidades necesarias al sistema: lo que me ha parecido curioso de exsoviéticos que he conocido es más bien la naturalidad con que asumían esas desigualdades "meritocráticas" desde la infancia, pero, por ejemplo,esto se aplicaba, y mucho, a las habilidades artísticas o a las ligadas a lo militar. Los soviéticos no preguntaban ("niño, tú que quieres ser de mayor?"), reclutaban.
Esto de la "hipótesis Elysium" presenta un problema agravado: nadie sabe cómo se van a dar las rupturas tecnológicas y por tanto es imposible adivinar qué habilidades van a ser,digamos, no maquinizables, y en consecuencia se elevará el valor social de sus propietarios: lo mismo es dar masajes que cantar o redactar complejos laudos arbitrales o traducir lenguas no indoeuropeas , a saber.
Tengo por ahí el libro de una Expo de los 60 que heredé de mi abuelo y lo más divertido es ver que muchas de las previsiones erraron precisamente por el fracaso más notable de las últimas décadas, que es no haber elevado lo suficiente las disponibilidades energéticas per capita.
Por eso los escenarios distópicos aterradores tienen todo que ver con un posible shock energético agudo que no permita mitigación dentro del orden social vigente: yo veo las previsiones de los "peaksters" más extremos y me echo a temblar, ahora, los escenarios medios de la AIE son más tranquilizadores porque cabe la transición.
Yo creo que:
Y seguro que no me equivoco.
En menos de 100 años estamos conectados a un superordenador todos, como en las plantaciones humanas de Matrix o Asimov.
-
Yo creo que:
Y seguro que no me equivoco.
En menos de 100 años estamos conectados a un superordenador todos, como en las plantaciones humanas de Matrix o Asimov.
Haga usted predicciones con un horizonte temporal que nos permita aplaudirle o ver cómo se lleva su owned :biggrin:
-
La inteligencia bruta tampoco sirve de mucho y se echa a perder con facilidad, conozco casos de personas que a nivel psicométrico prometían mucho y se han caído por despeñaderos lamentables (alcohol, indisciplina, etc),
Acabas de invertir el efecto, un caso particular, por la causa, por lo general.
Entonces, ¿abajo la inteligencia?, ¿por bruta?
Tus alcoólicos indisciplinados al menos suelen evitar fundirse en la MN e incluso a veces impedir que ésta acabe en pura distopia.
(Y que los tecnócratas abstemios y disciplinados pasen de tener espíritu crítico ante sus Excels.
;)
No renunciemos a la inteligencia, aunque sea bruta. Nos va la libertad en ello.
-
Yo creo que establecer cribas determinadas y apriorísticas no es ni justo ni provechoso. El ser humano es muy especial (en el buen sentido).
Hay personas que quedan muy bien en tests de inteligencia, pero no la aprovechan ni la demuestran, y hay personas que quedan normal o un poco mal y la aprovechan más. Por supuesto, no tiene mucho sentido exigir a personas con discapacidad mental lo mismo que a quienes no la sufren, ni al revés. Y eso, para quien se crea los tests de inteligencia, que es otro tema.
España es país de extremos y parece que haya que tomar medidas pseudo-eugenésicas (en un extremo) o hacer café para todos (en el otro) cuando ninguno de los dos extremos tiene sentido.
En educación se ha acarreado durante décadas el complejo de que todo el mundo ha de ir a la universidad porque antes sólo estudiaban los hijos de los ricos, cosa que ha venido muy bien a algunos para crear universidades como setas, a los políticos para tener gente aparcada en la universidad (no en el paro) y al sector privado para apretar salarios a la baja por exceso de oferta de titulados superiores (mientras que oficios, FP, etc. tenían poca oferta).
Pongamos una educación buena, sin sectarismos ni adoctrinamientos, con filosofía y latín, sin ejercicios espirituales ni ciudadánicos. Apreciemos y valoremos a los profesores. Recuperemos el rigor y la disciplina en clase, así como el nivel de estudios (*) y evaluemos de verdad. Y entonces ya veremos quién vale para qué y cómo aprovecha sus oportunidades cada cual.
(*) ¡conozco muy pocos menores de 25 ó 30 que sepan leer y escribir bien en su idioma materno!
-
La inteligencia bruta tampoco sirve de mucho y se echa a perder con facilidad, conozco casos de personas que a nivel psicométrico prometían mucho y se han caído por despeñaderos lamentables (alcohol, indisciplina, etc),
Acabas de invertir el efecto, un caso particular, por la causa, por lo general.
Entonces, ¿abajo la inteligencia?, ¿por bruta?
Tus alcoólicos indisciplinados al menos suelen evitar fundirse en la MN e incluso a veces impedir que ésta acabe en pura distopia.
(Y que los tecnócratas abstemios y disciplinados pasen de tener espíritu crítico ante sus Excels.
;)
No renunciemos a la inteligencia, aunque sea bruta. Nos va la libertad en ello.
Tampoco quería decir eso , este es el hilo de los malentendidos .La cosa es que no resulta fácil calibrar el tipo de habilidades necesarias para una sociedad en situación de expansión energética vs. de contracción . La URSS me interesa como modelo por la rápida movilización y optimización (en lo posible) de recursos que llevaba implícita una selección fina de material humano para pilotarla.
Pero inteligencia medida en términos psicométricos no siempre es sinónimo de habilidades necesarias y valoradas en una sociedad , y de hecho en pruebas de selección para diversos puestos a veces se valora más la disposición a la obediencia ciega o a la transmisión acrítica , incluso para algunos cierta tendencia violencia está bien vista .
Pero todo ello hasta un punto, a un colérico de gatillo fácil o a un loro tampoco suele valorársele demasiado .
Evidentemente eso no es despreciar la inteligencia , es relativizarla. Por eso es complicado y da miedo un escenario apocalíptico de baja energía, porque obliga a elecciones que pueden no ser óptimas ni respetuosas con lo que ahora consideramos derechos básicos de las personas .
Me pregunto si en una encuesta anónima la preferencia media sobre los hijos seria tenerlos de estatura P98 en adelante y ojos azules o de CI>140 y estatura P49.
-
La inteligencia bruta tampoco sirve de mucho y se echa a perder con facilidad, conozco casos de personas que a nivel psicométrico prometían mucho y se han caído por despeñaderos lamentables (alcohol, indisciplina, etc),
La URSS filtraba por habilidades necesarias al sistema: lo que me ha parecido curioso de exsoviéticos que he conocido es más bien la naturalidad con que asumían esas desigualdades "meritocráticas" desde la infancia, pero, por ejemplo,esto se aplicaba, y mucho, a las habilidades artísticas o a las ligadas a lo militar. Los soviéticos no preguntaban ("niño, tú que quieres ser de mayor?"), reclutaban.
Esto de la "hipótesis Elysium" presenta un problema agravado: nadie sabe cómo se van a dar las rupturas tecnológicas y por tanto es imposible adivinar qué habilidades van a ser,digamos, no maquinizables, y en consecuencia se elevará el valor social de sus propietarios: lo mismo es dar masajes que cantar o redactar complejos laudos arbitrales o traducir lenguas no indoeuropeas , a saber.
Tengo por ahí el libro de una Expo de los 60 que heredé de mi abuelo y lo más divertido es ver que muchas de las previsiones erraron precisamente por el fracaso más notable de las últimas décadas, que es no haber elevado lo suficiente las disponibilidades energéticas per capita.
Por eso los escenarios distópicos aterradores tienen todo que ver con un posible shock energético agudo que no permita mitigación dentro del orden social vigente: yo veo las previsiones de los "peaksters" más extremos y me echo a temblar, ahora, los escenarios medios de la AIE son más tranquilizadores porque cabe la transición.
¿Puedes poner algún ejemplo en el que se eche de menos energía?
Es cierto que un shock energético sería terrible, pero también pienso que en los paises occidentales hay mucho margen en cuanto a reducción de consumo energético per cápita. Desde el cambio a luminarias LED, pasando por eficiencia y automatización (y sentido común) a la hora de calentar y enfriar oficinas y viviendas, coches (motos) que consumen menos, generalización del teletrabajo, miniaturización de todo tipo que reduce el transporte, materiales más ligeros,...
Está claro que hay ciertos lujos con un consumo altísimo de energía que no han llegado ni llegarán a la mayoría, pero yo veo la posibilidad de reducir la energía consumida en occidente sin mayores consecuencias.
-
Margen para reducir hay pero luego uno mira el mundo y hay cosas sorprendentes . Por ejemplo , España es de los países que menos electricidad gastan per capita, los del N gastan mucha más pero también gastan gas y petróleo en niveles por cabeza nada bajos y superiores a los nuestros . La misma Cuba consume una burrada de petróleo aunque supongo que reexporta mucho porque la cifra es absurda mente alta .
Ni Holanda con todas sus bicicletas deja de quemar petroleo en niveles europeos . Es evidente que se podría renunciar a mucho consumo pero si nadie lo hace debe ser que causará problemas si llega el momento .
Los escenarios de baja energía que pintaN feo son las previsiones de los peakoilers tipo Tveberg o Campbell: esas espero que estén muy erradas porque apuntan a consumos posibles muy bajos y sin garantía de que se mantengaN los niveles exportadores. Pero sospecho que lo suyo es más por alarmar y ni ellos se creen algo tan extremo.
-
Margen para reducir hay pero luego uno mira el mundo y hay cosas sorprendentes . Por ejemplo , España es de los países que menos electricidad gastan per capita, los del N gastan mucha más pero también gastan gas y petróleo en niveles por cabeza nada bajos y superiores a los nuestros . La misma Cuba consume una burrada de petróleo aunque supongo que reexporta mucho porque la cifra es absurda mente alta .
Ni Holanda con todas sus bicicletas deja de quemar petroleo en niveles europeos . Es evidente que se podría renunciar a mucho consumo pero si nadie lo hace debe ser que causará problemas si llega el momento .
Los escenarios de baja energía que pintaN feo son las previsiones de los peakoilers tipo Tveberg o Campbell: esas espero que estén muy erradas porque apuntan a consumos posibles muy bajos y sin garantía de que se mantengaN los niveles exportadores. Pero sospecho que lo suyo es más por alarmar y ni ellos se creen algo tan extremo.
Más a mi favor, hay aún más margen si los holandeses, por ejemplo se fueran a vivir a la costa española: gastarían menos electricidad, menos gas y menos petroleo.
Ahora en serio, es cierto que se pinta al holandés o alemán como ciudadano modelo y tiran de coche, caravana, avión y moto como el que más. Algunas de esas cifras las he visto en www.cores.es (http://www.cores.es) y si que se ve un leve descenso de consumo energético en varios paises europeos y por ejemplo en EEUU usan menos el coche ahora que hace 10 años (no digamos en España). Y es cierto que no hay ningún pais occidental que sorprenda con un consumo per cápita muy bajo, no se si porque hay un suelo muy dificil de bajaren el consumo, o que el gasto energético alto sigue siendo básico en el modo de vida occidental.
Creo que aunque mínimamente, se tiene que notar que las TVs pesan y ocupan menos, los coches pesan y gastan menos y mil cosas más
-
Margen para reducir hay pero luego uno mira el mundo y hay cosas sorprendentes . Por ejemplo , España es de los países que menos electricidad gastan per capita, los del N gastan mucha más pero también gastan gas y petróleo en niveles por cabeza nada bajos y superiores a los nuestros . La misma Cuba consume una burrada de petróleo aunque supongo que reexporta mucho porque la cifra es absurda mente alta .
Ni Holanda con todas sus bicicletas deja de quemar petroleo en niveles europeos . Es evidente que se podría renunciar a mucho consumo pero si nadie lo hace debe ser que causará problemas si llega el momento .
Los escenarios de baja energía que pintaN feo son las previsiones de los peakoilers tipo Tveberg o Campbell: esas espero que estén muy erradas porque apuntan a consumos posibles muy bajos y sin garantía de que se mantengaN los niveles exportadores. Pero sospecho que lo suyo es más por alarmar y ni ellos se creen algo tan extremo.
Más a mi favor, hay aún más margen si los holandeses, por ejemplo se fueran a vivir a la costa española: gastarían menos electricidad, menos gas y menos petroleo.
Ahora en serio, es cierto que se pinta al holandés o alemán como ciudadano modelo y tiran de coche, caravana, avión y moto como el que más. Algunas de esas cifras las he visto en [url=http://www.cores.es]www.cores.es[/url] ([url]http://www.cores.es[/url]) y si que se ve un leve descenso de consumo energético en varios paises europeos y por ejemplo en EEUU usan menos el coche ahora que hace 10 años (no digamos en España). Y es cierto que no hay ningún pais occidental que sorprenda con un consumo per cápita muy bajo, no se si porque hay un suelo muy dificil de bajaren el consumo, o que el gasto energético alto sigue siendo básico en el modo de vida occidental.
Creo que aunque mínimamente, se tiene que notar que las TVs pesan y ocupan menos, los coches pesan y gastan menos y mil cosas más
Lo curioso es que la EIA ha bajado sus previsiones desde 130Mbd a 80, que es más o menos mantener los actuales niveles. Pero los doomers bajan aún más las suyas y las ponen en menos de 20Mbd para 2030, eso es catastrófico hasta extremos inimaginables. Luego habrá cosas intermedias con consecuencias variadas. Se puede ser optimista porque 10-15 años de error en las estimaciones dan tiempo para cambios importantes en la base energética,pero ahí hay mucho ruido y poca información.
-
Es que por más que hablen de renovables y eficiencia el consumo no baja.
En un plazo de 30 años, y a no ser que se invente o aplique algo revolucionario, solo nos quedará la opción de consumir menos, y más con la perspectiva de convergencia de consumo entre países pobres y ricos.
Sería interesante una gráfica de consumo de petróleo por sectores.
PD: Un dato para reflexionar:
Un dato que llama a la reflexión es que los 19,5 millones de habitantes de Nueva York consumen en un año la misma electricidad que los 791 millones del África subsahariana.
-
Es que por más que hablen de renovables y eficiencia el consumo no baja.
En un plazo de 30 años, y a no ser que se invente o aplique algo revolucionario, solo nos quedará la opción de consumir menos, y más con la perspectiva de convergencia de consumo entre países pobres y ricos.
Sería interesante una gráfica de consumo de petróleo por sectores.
PD: Un dato para reflexionar:
Un dato que llama a la reflexión es que los 19,5 millones de habitantes de Nueva York consumen en un año la misma electricidad que los 791 millones del África subsahariana.
Pues eso es lo preocupante, que si caemos con rapidez no valdrá con mitigación, habría que sacar del sistema a una parte inmensa de la poblacion y eso con democracia no cuela. Por eso la coincidencia de los discursos de fin del trabajo, peak oil y cambio climático es tan siniestra.
Lo de Africa con la electricidad es penoso, el potencial hidráulico y fotovoltaico es inmenso y con un programa de unos 300.000M se podría multiplicar el nivel del continente hasta cotas de bienestar aproximables a las mínimas de Europa. Pero no hay seguridad jurídica ni a veces física, y poca voluntad se aprecia en quienes deberían organizarlo y financiarlo. Eitopía es de los países que más proyectos tienen porque están ahí los chinos, pero en el Congo se podría hacer un emblase que produciría tanto como España entera.
-
No te entiendo, Mad Men.
A precio (coste) cero la demanda de energía sería casi infinita y tendríamos las ciudades y gran parte del campo iluminadas como si fuese de día. Habría un ascensor para subir a la cumbre del Everest y un restaurante en la cima. Viajaríamos a la luna los fines de semana y allí habría spas y pistas de nieve artificial.
El consumo no va a bajar nunca a no ser que lo impidan los precios.
La eficiencia sólo se busca para ahorrar costes.
La cuestión es que de momento, parece que la energía es bastante costosa. ¿Qué parte de esos costes se debe a una private taxation que ponen los embotelladores de energía?. Esa es una buena pregunta.
Hay gente que dice por ahí que la energía será cada vez más costosa. Más gente pujará por ella, mientras que algunas fuentes actuales se están agotando o al menos llegando al pico de su producción.
¿Qué margen hay para bajar la demanda y por lo tanto tirar de los precios hacia abajo, aunque haya otras fuerzas que tiren hacia arriba de ellos y que no supongan un empeoramiento de la calidad de vida de la gente?. ¿En el futuro habrá tecnologías (bien de producción, bien de almacenamiento o bien de distribución) que permitirán tirar de los precios hacia abajo?
-
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-12-19/la-amenaza-laboral-del-avance-de-los-robots-en-china_1123834/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-12-19/la-amenaza-laboral-del-avance-de-los-robots-en-china_1123834/)
-
Especial del MIT Tecnology Review sobre el impacto de la tecnología en el empleo:
El futuro del empleo - MIT Technology Review (http://www.technologyreview.es/informesespeciales/specialreport.aspx?id=114)
curioso que casi nadie plantea la reducción general de la jornada/semana laboral máxima legal. Claro, eso supondría la socialización de los beneficios de la automatización, y sólo se estan socializando los perjuicios que provoca en la sociedad (más desempleo, peores condiciones de trabajo y precariedad...)
-
http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/por-que-seguimos-trabajando (http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/por-que-seguimos-trabajando)
¿Por qué seguimos trabajando?
El antiguo testamento es probablemente el conjunto de libros más influyente en la historia de la humanidad. Judaísmo, cristianismo e islam lo consideran un texto fundamental en su historia y su credo. En su primer libro, Génesis, se da una descripción del porqué trabajamos que nos ha acompañado desde la infancia a todos los educados bajo alguna de estas religiones: “Te ganarás el pan con el sudor de tu frente” (Génesis, 3, 19)
Adán y Eva, los primeros humanos, habitaban felizmente en un paraíso donde los ríos manaban leche y miel y la vida era fácil hasta que por un desgraciado incidente perdieron confianza de Dios. Y su castigo fue expulsarlos del paraíso y la obligación de tener que trabajar para vivir. “Un castigo de Dios por nuestros pecados” es, para miles de millones de personas en todo el mundo, la primera y más fiel descripción de lo que será su vida laboral.
Mantenemos una relación compleja con el trabajo que le hace tan imprescindible como odiado. Y la introducción de la tecnología no hace sino acrecentar esta complejidad al crear diferencias entre trabajadores: los “cualificados”, aquellos que saben utilizar la tecnología a su favor y los “no cualificados”, aquellos a los que la tecnología vuelve cada vez menos importantes y más prescindibles.
Esta división aparentemente moderna ya la encontramos en épocas tan tempranas como durante construcción de las pirámides de Egipto, donde convivían trabajadores poco cualificados, los 100.000 esclavos de los que hablaba Heródoto junto con un grupo mucho más pequeño de trabajadores especializados que tenían conocimientos en técnicas de construcción y eran sumamente respetados como demuestra que fueran enterrados cerca de las pirámides junto al manjar que seguimos considerando nuestro mejor aliado: la cerveza.
La revolución industrial y el ludismo
([url]http://i.blogs.es/9deb1c/hartmann_maschinenhalle_1868_-01-/1366_2000.jpg[/url])
Hartmann Maschinenhalle 1868 01
Sin embargo, el momento de la historia en el que la tecnología cambia de manera radical el cómo los trabajadores logran su sustento es la revolución industrial, fenómeno que surge en Inglaterra a finales del S. XVIII y que en pocas décadas transforma el panorama laboral en el mundo. Visto con contexto, la revolución industrial y el nacimiento del capitalismo moderno han tenido efectos indudablemente positivos.
Ha permitido un crecimiento exponencial de la población mundial (lo cual hace surgir otros problemas medioambientales), de nuestra esperanza de vida y de la renta per cápita disponible. Pese a ello la mecanización no siempre ha sido percibida tan benévolamente por sus principales afectados: los trabajadores.
Una de las primeras resistencias organizada a la expansión de las máquinas es la de los “luditas”, grupo de obreros que, percibiendo la amenaza que hacia su puesto de trabajo suponía la incipiente mecanización se organizaron para sabotearlas. El movimiento nació en Inglaterra pero se extendió a la par que la mecanización por otros lugares, incluyendo España, particularmente Alcoy, durante el reinado de Fernando VII.
En protesta por la mecanización que sustituía el trabajo que los campesinos realizaban en sus propios domicilios de cardado de lana, y que reducía sus ingresos, se produjo una destrucción de maquinaria a plena luz del día.En casi todos los casos fue la intervención del ejército y un fuerte castigo sobre los asaltantes lo que logró devolver el orden.
Este movimiento y otros anteriores ya son mencionados por Karl Marx en su obra “El Capital”:
De ahí que al aparecer la maquinaria estalle, por primera vez, la revuelta brutal del trabajador contra el medio de trabajo.
Como consecuencia del triunfo de la revolución industrial se produjo un incremento constante de la productividad a lo largo de los años. El escenario que cabe esperarse es un futuro en donde el trabajo humano sea apenas necesario. Una predicción defendida por otro influyente economista: John Maynard Keynes, que en su ensayo “Las posibilidades económicas para nuestros nietos” [url]http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf[/url] ([url]http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf[/url]) defendía que para nuestra época los problemas de subsistencia estarían resueltos y podría reducirse la jornada laboral a 15 horas semanales.
Respecto a este escenario, solo cabía preguntarse si los trabajadores disfrutarán de este nuevo panorama, liberándose de la maldición bíblica del trabajo y empleando su tiempo en otro tipo de actividades (un retorno al jardín del Edén), o bien no son partícipes del progreso y se ven condenados a una vida de miseria al no poder acceder a un puesto de trabajo. Una maldición aún mayor que la de tener que ganarse el sustento con el sudor de su frente: no poder hacerlo. Sin embargo, más de dos siglos después del comienzo de la revolución industrial el panorama que nos encontramos no es de ningún modo el que predijo Keynes. Seguimos trabajando.
John Maynard Keynes defendía que para nuestra época, los problemas de subsistencia estarían resueltos y podría reducirse la jornada laboral a 15 horas semanales
Pese a las máquinas, los ordenadores, pese a Internet, pese a todas las tecnologías que podrían privarnos de hacerlo cada mañana un ejército mundial de trabajadores se levanta para acudir a su trabajo, y la minoría que desea hacerlo pero no puede se esfuerza en encontrar uno cuanto antes.
Más aún, en su artículo: "The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure", de Juliet B. Schor [url]https://www.nytimes.com/books/business/9806schor-overworked.html[/url] ([url]https://www.nytimes.com/books/business/9806schor-overworked.html[/url]) el autor compara la jornada laboral de un campesino medieval con la jornada laboral media actual, con la sorpresa de que, contra lo que marca la intuición, trabajamos más que ellos.
Horas anuales trabajadas a lo largo de la historia
Siglo XIII: Campesino medieval adulto en Reino Unido: 1620 horas
Siglo XIV: Trabajador inglés: 1440 horas
1850: Trabajador industrial en Estados Unidos: 3150-3560 horas
2013: Jornada media anual en México: 2237 horas
2013: Jornada media anual en Estados Unidos: 1788 horas
2013: Jornada media anual en España: 1699 horas
¿Qué opinan los expertos?
¿A qué se debe que la mecanización no nos haya liberado (para bien o para mal) de la maldición del trabajo, sino que haya contribuido a afianzarlo aún más?
Numerosos economistas y pensadores de todo el mundo han tratado este fenómeno, aunque yo me quedaré con dos explicaciones: la del antropólogo David Graeber y la del filósofo Byung-Chul Han.
David Graeber, (antropólogo, profesor, escritor, anarquista, activista social de larga trayectoria) plantea en su conocido artículo “On the phenomenon of Bullshit jobs” [url]http://strikemag.org/bullshit-jobs/[/url] ([url]http://strikemag.org/bullshit-jobs/[/url]) el porqué seguimos trabajando. Su respuesta es inquietante. No hay una razón económica, sino política: Una conspiración de las élites para evitar que podamos emplear nuestro tiempo en ”perseguir nuestros propios proyectos, ideas, placeres o visiones”.
Nos vemos obligados a malgastar nuestras vidas en trabajos sin sentido (los “bullshit jobs”), pues eso nos convierte en manejables y sumisos. Estos “bullshit jobs” son trabajos perfectamente prescindibles, que no aportan nada a la sociedad (habla de servicios financieros, asesores legales, marketing, recursos humanos, relaciones públicas…, y sobre todo burocracia) pero que nos mantienen ocupados y dóciles.
¿Cómo distinguir un “bullshit job” de un trabajo real y necesario?: en el momento de la huelga. Hay profesiones que si se ponen en huelga lo notamos desde el primer momento: conductores de metro, bomberos, médicos, profesores, controladores aéreos... En otros casos el efecto no es inmediato, pero sigue siendo grave: artistas, filósofos, escritores. Estos son los “trabajos reales”
Pero muchas otras ocupaciones podrían declararse en huelga indefinidamente sin que nuestra sociedad lo notase (o incluso las cosas marcharían mejor). Aquí hablamos de comerciales de telemárquetin, asesores de comunicación, consultores y burócratas de todo pelaje y condición. Estos son los “bullshit jobs”.
En su “timeline” de Twitter (aparte de interesantísimas reflexiones sobre política exterior, en especial sobre Turquía y el Kurdistán) se pueden encontrar comentarios tales como “he estado de vacaciones tres semanas. Nadie me ha sustituido. Nada ha pasado. Efectivamente, el mío es un “bullshit job”.
En cambio, la tesis de Byung-Chul Han, expresadas en su libro “La sociedad del cansancio” [url]http://www.elblogsalmon.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2Fsociedad-del-cansancio-Byung-Chul-Han%2Fdp%2F8425428688[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2Fsociedad-del-cansancio-Byung-Chul-Han%2Fdp%2F8425428688[/url]) defienden que es el propio individuo quien fuerza esta relación insana con el trabajo. Hemos abandonado una sociedad disciplinaria (la de las cárceles y las fábricas) para entrar en una “sociedad del rendimiento” donde en el ámbito individual buscamos el rendimiento máximo, somos “emprendedores de nosotros mismos” que nos autoexplotamos y cuyo resultado suele ser la depresión y el hartazgo.
Un buen ejemplo de esta línea de pensamiento se puso de manifiesto con la publicación de un tuit en la cuenta del World Economic Forum titulado “14 cosas que la gente exitosa hace antes de desayunar” [url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-04/davos-14-cosas-hace-gente-exitosa-desayunar-manana-foro-economico-mundial-se-lio_1082625/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-04/davos-14-cosas-hace-gente-exitosa-desayunar-manana-foro-economico-mundial-se-lio_1082625/[/url]) que alguien se tomó la molestia en medir y les llevaría cerca de 4 horas (sin haber desayunado aun). Línea de pensamiento en el que la obligación surge de uno mismo con metas tan disparatadas como entrenarse para correr un maratón.
Ya sea por una conspiración de las élites o por autocastigo lo cierto es que el escenario actual donde la tecnología que nos podría liberar es la que nos somete no es intuitivo.
Trabajador cualificado Vs trabajador no cualificado
([url]http://i.blogs.es/8b80fe/istock_000048033322_medium/1366_2000.jpg[/url])
Retomando esa división entre trabajadores no cualificados y trabajadores cualificados que ya encontrábamos en el antiguo Egipto, encontramos también algunas paradojas.
Respecto al trabajador no cualificado que viene de otros países, si en momentos históricos fueron acogidos con los brazos abiertos siempre y cuando fuesen aptos para el trabajo y libre de enfermedades infecciosas, en 2015 es considerado una de las mayores amenazas a nuestro modo de vida y un tema central en las campañas electorales.
Cada vez hay más muros entre países ricos y pobres para defendernos de esta invasión. Invasión de personas que abandonan su país para intentar trabajar en el nuestro en condiciones previsiblemente miserables. Muros electrificados y con cuchillas, perros, policías antidisturbios para que no entren, internamientos sin juicio y expulsiones para los que logran pasar aunque no hayan cometido ningún delito, porque el delito es simplemente intentar trabajar en nuestro país. Que alguien sea capaz de dejar su país para trabajar por un sueldo miserable es un crimen que como en el Far West no necesita de juicios ni jueces para que la sentencia se cumpla.
Hay una serie de trabajadores bien formados y bien conectados cuyo dominio de la tecnología les permite beneficiarse de este entorno cambiante.
Para los trabajadores no cualificados que viven dentro de las fronteras de estos países la situación, aunque mucho mejor que la de los inmigrantes no es precisamente un camino de rosas.
La creencia tradicional de que tener un trabajo te permite una vida humilde pero digna, donde tus necesidades básicas están cubiertas ya no es tan claro. En Estados Unidos, cuna y faro del capitalismo moderno, trabajadores en empresas tan conocidas como McDonalds [url]http://money.cnn.com/2013/10/23/news/companies/mcdonalds-help-line-workers/[/url] ([url]http://money.cnn.com/2013/10/23/news/companies/mcdonalds-help-line-workers/[/url]) o Walmart reciben un salario tan bajo que deben recurrir a la ayuda social (los famosos “cupones de comida” ) para poder subsistir. [url]http://www.forbes.com/sites/clareoconnor/2014/04/15/report-walmart-workers-cost-taxpayers-6-2-billion-in-public-assistance/[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/clareoconnor/2014/04/15/report-walmart-workers-cost-taxpayers-6-2-billion-in-public-assistance/[/url])
También empieza a aparecer el fenómeno de gente con trabajo [url]http://gawker.com/a-shocking-number-of-homeless-people-have-jobs-1341106397[/url] ([url]http://gawker.com/a-shocking-number-of-homeless-people-have-jobs-1341106397[/url]) (incluso con dos trabajos [url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-22/new-york-city-workers-full-time-jobs-are-living-homeless-shelters[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-22/new-york-city-workers-full-time-jobs-are-living-homeless-shelters[/url]) ) obligados a vivir en refugios para indigentes por no poder permitirse un alquiler (lejos de ser una anécdota, en este caso se trata de una de cada 4 familias que vive en refugios en Nueva York). Nada sorprendente si analizamos las cifras de Cáritas en España, que indican que la mitad de las familias que acuden a ellos en busca de ayuda tienen al menos a uno de sus miembros con trabajo. [url]http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/10/07/informe_caritas_2014_38872_1012.html[/url] ([url]http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/10/07/informe_caritas_2014_38872_1012.html[/url])
Pero, ¿y los ganadores de esta carrera entre capacitación personal y tecnología?. ¿Qué vida llevan aquellos trabajadores cualificados que saben emplear la tecnología a su favor? Hay una serie de trabajadores bien formados y bien conectados cuyo dominio de la tecnología les permite beneficiarse de este entorno cambiante.
El Camelot que reúne a los trabajadores cualificados por excelencia es Silicon Valley, nombre que recibe la zona sur del área de la Bahía de San Francisco y cuna de las empresas más innovadoras de las últimas décadas: Apple, Google, Amazon, Facebook, HP, Tesla, Paypal, etc, etc. Pese a su escaso tamaño reune tanta riqueza que si fuese un país sería el 6º más rico del mundo en términos de producto interior bruto.
Solo los mejores de los mejores llegan a trabajar allí (por cierto, de cualquier parte del mundo, llegando en avión en primera clase sin tener que saltar ningún muro). Los salarios, aunque muy variables, es raro que bajen de los 150.000 euros anuales aunque lo más interesante son los complementos en forma de bonos y stock options que en el caso de que la start up crezca haga millonario al trabajador.
Silicon Valley reune tanta riqueza que si fuese un país sería el 6º más rico del mundo en términos de producto interior bruto
El esfuerzo que hacen las empresas para retener y hacer sentirse cómodos a sus trabajadores es enorme: restaurantes gratuitos, gimnasios, peluqueros, masajistas.., todo para que el empleado no deba abandonar su puesto de trabajo. Y ahí está uno de los problemas: Silicon Valley no parece ser un lugar donde trabajar 40 horas de lunes a viernes. Jornadas laborales interminables, la tiranía de estar “siempre disponible” o una competitividad extrema e insana son la norma, como reveló NYT en su artículo sobre Amazon. Dicho artículo ha sido desmentido tan tajantemente por Amazon, como confirmado por otros trabajadores de la empresa.
Este problema de conciliación de la vida personal y profesional en Silicon Valley es particularmente complicado en las mujeres. Aparte de estar claramente infrarepresentada en puestos directivos y técnicos, la solución que les ofrecen empresas como Facebook y Apple es pagarles la congelación de sus óvulos para que puedan aplazar su maternidad y dedicarse con más intensidad a su carrera profesional.
([url]http://i.blogs.es/5dde3a/facebook_headquarters_entrance_sign_menlo_park/1366_2000.jpg[/url])
Facebook Headquarters Entrance Sign Menlo Park
Otra caracteristicas de estos “trabajadores privilegiados” es la elevadísima rotación laboral. [url]http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2013/07/29/amazon-google-and-the-fortune-500.html[/url] ([url]http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2013/07/29/amazon-google-and-the-fortune-500.html[/url]) En el caso de Google la media de permanencia de un empleado es de un solo año. En esta cultura, permanecer demasiado en la empresa puede ser señal de mediocridad y estancamiento laboral: te quedas porque no eres capaz de encontrar nada mejor, o simplemente eres un conformista sin ambición.
Por otro lado, la llegada de tantos trabajadores bien pagados al área de San Francisco ha tenido un efecto perverso tanto para ellos como para los habitantes más antiguos de la zona, conocido como “gentrificación”.El precio de los alojamientos en el área se ha elevado tanto que lleva a situaciones absurdas: empleados de Google que viven en una camioneta en el parking del campus para ahorrarse el desorbitado alquiler. [url]http://www.abc.es/tecnologia/redes/20151022/abci-google-empleado-caravana-201510212027.html[/url] ([url]http://www.abc.es/tecnologia/redes/20151022/abci-google-empleado-caravana-201510212027.html[/url])
Nada descabellado teniendo en cuenta que alquilar una tienda de campaña en el jardín de una casa de Silicon Valley (con derecho a ducha) cuesta 899 dólares al mes. A día de hoy es más barato vivir en un castillo Francés en la Aquitania que en un apartamento en algunas zonas de San Francisco. Por ello, pese a los elevadísimos salarios que cobran estos trabajadores el alojamiento se convierte en un problema como para cualquiera de nosotros.
Conclusión: Cada trabajador es protagonista de una carrera entre capacitación personal y desarrollo tecnológico basada en reglas inciertas de la que es fácil quedar descolgado. Hay incertidumbre respecto al futuro Los puestos más cotizados dentro de diez años no existen hoy. Miles de años después del antiguo testamento seguimos sudando , ya sea por el esfuerzo físico o por el estrés. El árbol de la ciencia nos permitiría volver a abrir las puertas del edén (al menos a una parte del mundo) sin embargo seguimos corriendo en la dirección contraria.
(sobre las jornadas, porque parece que trabajemos poco respecto a México y EE.UU -malos modelos para compararse- añado yo aqui esta tablas, con las jornadas medias, pero también las vacaciones y salarios de los "paises de nuestro entorno", no me ha dado tiempo, pero hay que cruzar la jornada media anual con los salarios medios para sacar el salario/hora medio para completar los datos:
http://blog.bankinter.com/blogs/bankinter/archive/2014/06/04/comparativa-vacaciones-jornadas-laborales-y-salarios-m-237-nimos-por-pa-237-ses-europeos-cuadros.aspx (http://blog.bankinter.com/blogs/bankinter/archive/2014/06/04/comparativa-vacaciones-jornadas-laborales-y-salarios-m-237-nimos-por-pa-237-ses-europeos-cuadros.aspx)
http://economia.elpais.com/economia/2015/07/09/actualidad/1436429663_457877.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/07/09/actualidad/1436429663_457877.html) )
-
http://one.elpais.com/ben-hammersley-editor-de-wired-en-reino-unido-te-explica-como-afrontar-las-nuevas-tecnologias-sin-traumas/ (http://one.elpais.com/ben-hammersley-editor-de-wired-en-reino-unido-te-explica-como-afrontar-las-nuevas-tecnologias-sin-traumas/)
No es exactamente sobre el fin del trabajo pero... ya saben ;)
-
http://www.nytimes.com/2016/01/02/business/economy/over-50-female-and-jobless-even-as-others-return-to-work.html (http://www.nytimes.com/2016/01/02/business/economy/over-50-female-and-jobless-even-as-others-return-to-work.html)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-11/record-numbers-retired-americans-are-working-part-time-jobs (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-11/record-numbers-retired-americans-are-working-part-time-jobs)
-
Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo
http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html (http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html)
Obliga a abonarlos a los aspirantes a tripulantes de cabina
Que locura.
-
Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo
[url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url] ([url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url])
Obliga a abonarlos a los aspirantes a tripulantes de cabina
Que locura.
Aunque no al nivel de la Francia pre-revolucionaria o de la España de no hace tanto , la venta de oficios existe . Es discreta pero en España existen centros educativos privados en los que pagando una cuota se accede a empleo y hay vendedores de influencias para entrar en algunas codiciadas empresas públicas o tan amorradas al presupuesto que es como si lo fueran . Ya cobrar por entrevista es un paso más en la subasta bastante vergonzoso (por ahí fuera hasta te pagan los viajes para las entrevistas) y revelador sobre la situación del país.
-
Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo
[url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url] ([url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url])
Obliga a abonarlos a los aspirantes a tripulantes de cabina
Que locura.
(por ahí fuera hasta te pagan los viajes para las entrevistas)
Y aquí también hay quien lo hace.
-
Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo
[url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url] ([url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url])
Obliga a abonarlos a los aspirantes a tripulantes de cabina
Que locura.
Aunque no al nivel de la Francia pre-revolucionaria o de la España de no hace tanto , la venta de oficios existe . Es discreta pero en España existen centros educativos privados en los que pagando una cuota se accede a empleo y hay vendedores de influencias para entrar en algunas codiciadas empresas públicas o tan amorradas al presupuesto que es como si lo fueran . Ya cobrar por entrevista es un paso más en la subasta bastante vergonzoso (por ahí fuera hasta te pagan los viajes para las entrevistas) y revelador sobre la situación del país.
Hay un detalle que veo mucho por este país y desconozco si pasa en otros, o si es que durante el boom todo era mucho más fácil. Quizás es porque soy pos-boom y por eso entiendo que uno tiene que salir a la calle para sacarse las habichuelas, nadie viene a llamarte, y un aspecto muy importante es la capacidad social y las ganas de moverte en un mundo que te tienes que dar a conocer y hacer contactos para vender tus servicios, pero el pachorrismo que veo en muchos me deja un sabor a escusa barata y apoltronamiento (no digo que las cosas vayan bien), usan la crisis como escusa para justificar su estado, y esperan que alguien venga a ofrecerles un curro.
Dicho esto, los cantos de sirena para ciertos curros me exasperan mucho, y el colectivo universitario es un claro aspirante a ello, donde ven en la función pública o en acomodados puestos en multis su salida "natural".
Eso no quita que la situación sea complicada, pero para nada justifica la excusa que muchos dan.
-
Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo
[url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url] ([url]http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html[/url])
Obliga a abonarlos a los aspirantes a tripulantes de cabina
Que locura.
Aunque no al nivel de la Francia pre-revolucionaria o de la España de no hace tanto , la venta de oficios existe . Es discreta pero en España existen centros educativos privados en los que pagando una cuota se accede a empleo y hay vendedores de influencias para entrar en algunas codiciadas empresas públicas o tan amorradas al presupuesto que es como si lo fueran . Ya cobrar por entrevista es un paso más en la subasta bastante vergonzoso (por ahí fuera hasta te pagan los viajes para las entrevistas) y revelador sobre la situación del país.
En España di clases en un máster de bastante nivel dentro de mi mundillo. En esos entonces había pocos profesionales en el sector y esa educación realmente daba puntos para "colocarte".
Pero nadie te asegura nada, como es lógico. O no tan lógico... tuvo que llegar el momento en el que se decidió especificar claramente en la documentación de inscripción que la realización del máster no implicaba una "placita" en algún sitio. La de gente que pensaba que por pagar unos cuantos miles, estaba pagando el acceso a un puesto...
-
http://www.xataka.com/automovil/el-gobierno-de-ee-uu-invertira-4-000-mdd-para-llenar-las-calles-de-coches-autonomos (http://www.xataka.com/automovil/el-gobierno-de-ee-uu-invertira-4-000-mdd-para-llenar-las-calles-de-coches-autonomos)
Camioneros de Estados Unidos, a reciclarse en.... en... mmm.. estoo...
-
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU (https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU)
-
http://www.elmundotoday.com/2016/01/despiden-a-un-camarero-al-descubrir-que-no-era-actor/ (http://www.elmundotoday.com/2016/01/despiden-a-un-camarero-al-descubrir-que-no-era-actor/)
Un camarero del bar Hermanos Wachowski de Vallecas ha sido despedido esta mañana al descubrirse que no había estudiado Arte Dramático.
“Son cosas que das por hecho. No esperas que alguien tenga la cara dura de ejercer esta profesión sin cumplir unos mínimos”, lamenta el responsable del local, Lorenzo Ramos, que es actor que trabaja de camarero desde hace treinta años.
El joven que ha sido despedido se delató en una conversación con sus compañeros, que discutían tras la barra si resulta más útil para servir mesas el método Stanislavski o la técnica Meisner. “Yo de esto no sé, no hago teatro desde la función del colegio”, confesó.
“Lo siento por él pero hay que luchar contra el intrusismo de los camareros que no son actores que quitan el trabajo a los actores que son camareros y que dedicaron muchos años a prepararse para trabajar de otra cosa esperando que salga algo de lo suyo”, argumenta Ramos.
El incidente ha llevado a los dueños del bar a endurecer sus criterios de selección de personal. “A partir de ahora vamos a pedir el título de la Escuela Superior de Arte Dramático y no descartamos exigir que se preparen un texto”, declaran.
“Es que ni siquiera había estudiado una filología”, se quejan.
Avergonzado, Lorenzo Ramos ha pedido disculpas a sus clientes esta mañana. “Puede que no hayan notado nada porque Mario era muy profesional y se esforzaba, pero tenemos el compromiso de ofrecer el mejor servicio por parte de los mejores actores de este país que trabajan de camareros”, ha sentenciado.
-
[url]https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU[/url])
Muy bueno, gracias.
Y sobre esto mismo:
http://www.project-syndicate.org/commentary/technological-transformation-strategy-needed-by-kemal-dervis-2016-01/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/technological-transformation-strategy-needed-by-kemal-dervis-2016-01/spanish)
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_among_the_Machines (https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_among_the_Machines)
-
Les traigo el vídeo de YouTube de una TED Talk de mediados de diciembre de 2014 en la que Jeremy Howard habla sobre como los algoritmos de deep learning están invadiendo más y más competencias "reservadas" hasta ahora a los seres humanos.
Jeremy Howard: The wonderful and terrifying implications of computers that can learn (https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo&hl=en)
Adicionalmente, a finales de noviembre de 2015 tres investigadores de Facebook publicaron este paper:
A Roadmap towards Machine Intelligence (http://arxiv.org/abs/1511.08130)
En el que hacen una propuesta sobre las propiedades fundamentales que debería tener máquina que pudiera aprender de forma similar a como lo hacemos los humanos y la base de la estrategia que podría usarse para la fase inicial de su aprendizaje.
Saludos.
-
Después de leer el paper, mi escepticismo se ha hecho tan grande como sus expectativas.
En cambio, el tipo de planteamiento ideogenetófilo que se montan está muy bien para hacer una clasificación inteligente de las líneas de investigación hasta a fecha, respecto de la suya. El papel está muybien para eso
De todos modos, avisan que su objetivo no es que la máquina sea capaz de clasificar conceptos, sólo que pueda comprender e identificar problemas prácticos para solucionarlos. Sin hacer inferencias conceptuales por sí misma, vamos. Sólo que sin inferencia conceptual, no sé que van a poder identificar.
Por dar un ejemplo:
"Tengo hambre", y te dará de comer.
"Quiero conocerme a mi mismo" .... (infinite loop)
;)
-
Después de leer el paper, mi escepticismo se ha hecho tan grande como sus expectativas.
En cambio, el tipo de planteamiento ideogenetófilo que se montan está muy bien para hacer una clasificación inteligente de las líneas de investigación hasta a fecha, respecto de la suya. El papel está muybien para eso
De todos modos, avisan que su objetivo no es que la máquina sea capaz de clasificar conceptos, sólo que pueda comprender e identificar problemas prácticos para solucionarlos. Sin hacer inferencias conceptuales por sí misma, vamos. Sólo que sin inferencia conceptual, no sé que van a poder identificar.
Por dar un ejemplo:
"Tengo hambre", y te dará de comer.
"Quiero conocerme a mi mismo" .... (infinite loop)
;)
Totalmente de acuerdo: sin conciencia, me temo que no puede haber aprendizaje en sentido estricto.
También se incide mucho en la superioridad de las máquinas por ser capaces de relacionar volúmenes de datos (y de papers) mucho más allá de lo que cualquier humano o equipo de humanos fuera a ser capaz. No lo discuto, pero precisamente hay que valorar que una superioridad imbatible de los humanos es la equivocarnos y ser conscientes de ello.
Nosotros somos (entre otras cosas), máquinas universales de Turing (https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_Turing_universal) (las hemos inventado, para empezar), pero sus reglas de funcionamiento no nos limitan (aparte que incluso para un experto en computación teórica, seguir sus reglas a rajatabla más allá de un pequeño rato es un tedio más allá de lo imaginable).
Y con ésto no descarto que pueda haber I.A genuina, pero que si la llega a haber, será porque adquiera consciencia de sí misma, lo cual lleva a que tanto será falible, como que tendrá derechos, y como señala S.Hawking, mejor que cuando eso ocurra (si es que ocurre), que sus intereses y los nuestros estén alineados.
-
El Deep Learning es "lo de Joshua (https://www.youtube.com/watch?v=7XUKVj328z0)" :)
-
ESCATOLOGÍA LABORAL
Sobre aprendizaje y reproducción de máquinas, ya en 'Cibernética' de N. Wiener había un capítulo añadido en 1961.
índice:
Prólogo a la segunda edición
Parte I. Primera edición de 1948
Introducción
I. Tiempo newtoniano y tiempo bergsoniano
II. Grupos y mecánica estadística
III. Series temporales, información y comunicación
IV. Retroalimentación y oscilación
V. Computadoras y sistema nervioso
VI. Gestalt y universales
VII. Cibernética y psicopatología
VIII. Información, lenguaje y sociedad
Parte II. Capítulos suplementarios 1961
IX. Sobre máquinas que aprenden y se autorreproducen
X. Ondas cerebrales y sistemas autoorganizados
El tema de la creación de criaturas 'a imagen y semejanza', que se revbelan (o te dejan sin trabajo) es tan antiguo como el Génesis.
La manufactura de un Golem en la literatura -y el cine- suele salir 'chapucera', como en 'El aprendiz de brujo', demasiadas escobas para tan poco trabajo. Es también el asunto de Blade Runner, replicantes mortales 'retirando' a replicantes, que, por cierto, está ambientada en 2019.
Enfocarlo como amenaza para los humanos con trabajo no me convence; aunque es cierto que hay menos caballos que antes del coche, podemos hacer mas cosas que los caballos, incluso unicornios de papiroflexia a imagen y semejanza de los soñados por los replicantes, ;).
Los 'replicantes' son estériles. Los hijos no.
Saludos.
-
Fantasías de Mr.Trump: cree poder decirle a Apple lo que tiene que hacer, y cómo hacerlo. En particular, pretende que la producción de manzanas digitales vuelva a los US, cuando cómo en éste hilo ya ha quedado claro, es muy posible que éso ocurra, pero de que vuelvan los empleos, nanay, porque si acaso vuelve la producción, será porque se llevará a cabo en fábricas completamente automatizadas:
http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/ (http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/)
-
Fantasías de Mr.Trump: cree poder decirle a Apple lo que tiene que hacer, y cómo hacerlo. En particular, pretende que la producción de manzanas digitales vuelva a los US, cuando cómo en éste hilo ya ha quedado claro, es muy posible que éso ocurra, pero de que vuelvan los empleos, nanay, porque si acaso vuelve la producción, será porque se llevará a cabo en fábricas completamente automatizadas:
[url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/[/url])
Lo de el señor Trump es de estudio, si supiera algo de economía moderna se daría cuenta que la mayor parte del valor de apple se produce en EE.UU sobretodo y también en corea del Sur,Japón y Europa. En China solo se ensabla el producto final y el resto de tareas se realizan en muchos países dependiendo del componente, diseño,márqueting, publicidad...... y es que hoy en día una multinacional es eso, que trabaja por todo el mundo y mas aún si es una empresa tecnológica puntera.
Pero bueno, él solo se queda con la fábrica subcontratada FoxCon para ensamblar el producto final.
Por cierto el MacPro ya se ensambla en EE.UU
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=IbWOQWw1wkM#)
Me parece muy chulo este vídeo.
-
Fantasías de Mr.Trump: cree poder decirle a Apple lo que tiene que hacer, y cómo hacerlo. En particular, pretende que la producción de manzanas digitales vuelva a los US, cuando cómo en éste hilo ya ha quedado claro, es muy posible que éso ocurra, pero de que vuelvan los empleos, nanay, porque si acaso vuelve la producción, será porque se llevará a cabo en fábricas completamente automatizadas:
[url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/donald-trump-vamos-a-lograr-que-apple-fabrique-sus-malditos-ordenadores-en-eeuu_CgMAuFA92OhHYEJMumgd01/[/url])
Lo de el señor Trump es de estudio, si supiera algo de economía moderna se daría cuenta que la mayor parte del valor de apple se produce en EE.UU sobretodo y también en corea del Sur,Japón y Europa. En China solo se ensabla el producto final y el resto de tareas se realizan en muchos países dependiendo del componente, diseño,márqueting, publicidad...... y es que hoy en día una multinacional es eso, que trabaja por todo el mundo y mas aún si es una empresa tecnológica puntera.
Pero bueno, él solo se queda con la fábrica subcontratada FoxCon para ensamblar el producto final.
Foxconn también va a automatizarse, los chinos empiezan a no estar tan fácilmente dispuestos a trabajar en según qué condiciones:
http://www.pcworld.com/article/2890032/foxconn-expects-robots-to-take-over-more-factory-work.html (http://www.pcworld.com/article/2890032/foxconn-expects-robots-to-take-over-more-factory-work.html)
https://es.wikipedia.org/wiki/Suicidios_en_Foxconn (https://es.wikipedia.org/wiki/Suicidios_en_Foxconn)
Canon ya está en ello hace tiempo:
http://singularityhub.com/2012/06/06/canon-camera-factory-to-go-fully-automated-phase-out-human-workers/ (http://singularityhub.com/2012/06/06/canon-camera-factory-to-go-fully-automated-phase-out-human-workers/)
Gracita Morales :troll: también al paro...
http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/robot-atlas-barriendo-pasando-aspiradora.html (http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/robot-atlas-barriendo-pasando-aspiradora.html)
https://www.youtube.com/watch?v=r0qWVKcJR3w (https://www.youtube.com/watch?v=r0qWVKcJR3w)
Y este es el informe que han sacado los amos del mundo ( http://cnnespanol.cnn.com/2016/01/18/las-62-personas-mas-ricas-del-mundo-tienen-tanto-dinero-como-la-mitad-de-la-poblacion-mundial/ (http://cnnespanol.cnn.com/2016/01/18/las-62-personas-mas-ricas-del-mundo-tienen-tanto-dinero-como-la-mitad-de-la-poblacion-mundial/) ) durante una reunión de uno de sus clubs sociales (el World Economic Forum)...
http://www3.weforum.org/docs/WEF_FOJ_Executive_Summary_Jobs.pdf (http://www3.weforum.org/docs/WEF_FOJ_Executive_Summary_Jobs.pdf)
http://reports.weforum.org/future-of-jobs-2016/ (http://reports.weforum.org/future-of-jobs-2016/)
-
Parece que ha llegado el momento de reconocer que no va a haber trabajo para todo el mundo...
http://news.slashdot.org/story/16/01/25/079236/saxobank-predicts-universal-basic-income-for-europe (http://news.slashdot.org/story/16/01/25/079236/saxobank-predicts-universal-basic-income-for-europe)
SaxoBank Predicts Universal Basic Income For Europe
Posted by timothy on Monday January 25, 2016 @06:02AM from the one-billion-dollars dept.
jones_supa ([url]http://slashdot.org/~jones_supa[/url]) writes:
Saxo Bank, an investment bank based in Denmark, has released a list of its outrageous predictions for 2016 ([url]http://www.saxobank.com/documents/op2016/ebook-2016-en.pdf[/url]). Among these predictions, economist Christopher Dembik claims that Europe will consider the introduction of a universal basic income ([url]http://www.basicincome.org/news/2016/01/christopher-dembik-outrageous-predictions-for-2016/[/url]) to ensure that all citizens can meet their basic needs in the face of rising inequality and unemployment. This will come on the back of increased interest in basic income from Spain, Finland, Switzerland, and France.
Algo de lo que se ha hablado abiertamente hace unos días en el World Economic Forum (http://www.weforum.org/):
Davos 2016 - A World Without Work? (https://www.youtube.com/watch?v=UnNs2MYVQoE) [Published on Jan 20, 2016 / 58'17'']
Los participantes en el debate fueron:
- Erik Brynjolfsson Professor at MIT Sloan School of Management - Director of MIT Initiative on the Digital Economy - Co-Author of "The Second Machine Age", USA
- Dileep George Co-Founder and Chief Technology Officer, Vicarious, USA
- Yoshiaki Fujimori President and Chief Executive Officer, LIXIL Group, Japan
- Christopher Pissarides Regius Professor of Economics, London School of Economics and Political Science, UK
- Troels Lund Poulsen Minister for Business and Growth of Denmark
Saludos.
-
Sip.
Eso parece...
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7301582/01/16/Obama-prepara-una-paga-para-trabajadores-a-los-que-los-robots-les-roben-el-empleo.html (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7301582/01/16/Obama-prepara-una-paga-para-trabajadores-a-los-que-los-robots-les-roben-el-empleo.html)
-
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU (https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU)
Curioso el que la no necesidad de trabajo humano para producir las cosas sea visto como un problema, cuando ese es precisamente el objetivo de toda la tecnología. Es como alcanzar el nirvana de la supervivencia material y luego mirarse al espejo y no saber que hacer. Una vez resuelto el tema material a la humanidad no le quedarán mas excusas para ver que el único escollo existente para su supervivencia es ella misma. Esto va a doler y doler hasta que el narcisismo se vea lo suficientemente machacado como para permitir la supervivencia a largo plazo......o no. Claro, tambien cabe esa posibilidad y que perezcamos en medio de la abundancia más absoluta por incapacidad psicológica y cultural.
La historia no dejaría de tener una cierta ironía (como diría Morfeo) cuando una civilización se vea aniquilada debido a que es incapaz de manejar la abundancia.
Un saludo
-
Una pregunta a ver qué opinan.
No sé si muchos en este foro veían "House", la serie del médico borde. Yo sí, y se tomaba como ejemplo del súper-trabajador genial, el alma y genio de cualquier clúster SNBecerrista.
¿En qué % creen que podría ser automatizado su trabajo?
Pues sospecho que con Big Data y con programas que encuentren correlaciones entre datos clínicos aparentemente muy dispersos, su genialidad - no discutida - para ver conexiones ciertas pero improbables a priori, poco claras pero existentes, contraituitivas, etc. ¡es automatizable en un % importante!
Al final permanecería en el trabajo, pero solo mandando a los esbirros a entrar en casas ajenas en búsqueda de pistas, ¡la conexión final entre estas podría hacerla un ordenador! No en todos los casos, pero sí en muchos
¿Qué opinan?
-
Una pregunta a ver qué opinan.
No sé si muchos en este foro veían "House", la serie del médico borde. Yo sí, y se tomaba como ejemplo del súper-trabajador genial, el alma y genio de cualquier clúster SNBecerrista.
¿En qué % creen que podría ser automatizado su trabajo?
Pues sospecho que con Big Data y con programas que encuentren correlaciones entre datos clínicos aparentemente muy dispersos, su genialidad - no discutida - para ver conexiones ciertas pero improbables a priori, poco claras pero existentes, contraituitivas, etc. ¡es automatizable en un % importante!
Al final permanecería en el trabajo, pero solo mandando a los esbirros a entrar en casas ajenas en búsqueda de pistas, ¡la conexión final entre estas podría hacerla un ordenador! No en todos los casos, pero sí en muchos
¿Qué opinan?
Si es que la automatización tiene muy mala leche y efectivamente no pocos abogados de $500 la hora en USA serán sustituidos por máquinas que encuentran el precedente mejor que nadie sin necesidad de vivir entre viejos libros con tapas de cuero aromático, los médicos ni en clínica ni en quirúrgica se salvan (me acuerdo de uno que aun vive, casi 90 años, alcohólico perdido, y con un "ojo" extrañísimo para saber cuándo había que operar un tumor digestivo, el hombre tenía mayores tasas de supervivencia que su entorno pero ni él conocía el motivo, él "veía"), y así tantos oficios de cuello blanco. No sabemos si se salvarán artesanías, oficios muy singulares (hay ya "cyberchefs") , servicios muy personalizados (pero nada impide un masajista robot con enormes habilidades).... o ni eso.
Lo que ocurrirá es que entrarán las tecnologías cada cual en su momento y la sustitución puede ser caótica, añadiendo a los efectos ya delicados de todo el proceso cierto grado de desigualdad social intriducida casi aleatoriamente.
-
Una pregunta a ver qué opinan.
No sé si muchos en este foro veían "House", la serie del médico borde. Yo sí, y se tomaba como ejemplo del súper-trabajador genial, el alma y genio de cualquier clúster SNBecerrista.
¿En qué % creen que podría ser automatizado su trabajo?
Pues sospecho que con Big Data y con programas que encuentren correlaciones entre datos clínicos aparentemente muy dispersos, su genialidad - no discutida - para ver conexiones ciertas pero improbables a priori, poco claras pero existentes, contraituitivas, etc. ¡es automatizable en un % importante!
Al final permanecería en el trabajo, pero solo mandando a los esbirros a entrar en casas ajenas en búsqueda de pistas, ¡la conexión final entre estas podría hacerla un ordenador! No en todos los casos, pero sí en muchos
¿Qué opinan?
Si es que la automatización tiene muy mala leche y efectivamente no pocos abogados de $500 la hora en USA serán sustituidos por máquinas que encuentran el precedente mejor que nadie sin necesidad de vivir entre viejos libros con tapas de cuero aromático, los médicos ni en clínica ni en quirúrgica se salvan (me acuerdo de uno que aun vive, casi 90 años, alcohólico perdido, y con un "ojo" extrañísimo para saber cuándo había que operar un tumor digestivo, el hombre tenía mayores tasas de supervivencia que su entorno pero ni él conocía el motivo, él "veía"), y así tantos oficios de cuello blanco. No sabemos si se salvarán artesanías, oficios muy singulares (hay ya "cyberchefs") , servicios muy personalizados (pero nada impide un masajista robot con enormes habilidades).... o ni eso.
Lo que ocurrirá es que entrarán las tecnologías cada cual en su momento y la sustitución puede ser caótica, añadiendo a los efectos ya delicados de todo el proceso cierto grado de desigualdad social intriducida casi aleatoriamente.
Pero este planteamiento, en caso de suceder, sería dentro de muuuuchos años.
E introducir, métodos complejos de raciocinio no lo veo para nada fàcil.
Lo mecanizable, suelen ser procesos repetitivos, relativamente simples y sin necesidad de uso intelectual.
Pero no solo eso,mecanizar ciertos procesos, muchas veces sale improductivo, por ejemplo, mecanizar ciertos procesos en la producción de vehículos no resulta rentable porque antes de amortizar la inversión, ya sale el reEstiling, o se modifica por solventar un defecto, o simplemente el proceso es tan complejo que costaría demasiado el robot/software.
No digo que puedan existir complejos procesos robotizados, pero al final, siempre se basa en procesos predecibles y repetitivos.
-
¿Bobby Fischer era un genio?
¿Fischer podría hoy ganar al ajedrez a una máquina?
Me temo que cada vez encontraremos más "ajedreces"...
-
Una pregunta a ver qué opinan.
No sé si muchos en este foro veían "House", la serie del médico borde. Yo sí, y se tomaba como ejemplo del súper-trabajador genial, el alma y genio de cualquier clúster SNBecerrista.
¿En qué % creen que podría ser automatizado su trabajo?
Pues sospecho que con Big Data y con programas que encuentren correlaciones entre datos clínicos aparentemente muy dispersos, su genialidad - no discutida - para ver conexiones ciertas pero improbables a priori, poco claras pero existentes, contraituitivas, etc. ¡es automatizable en un % importante!
Al final permanecería en el trabajo, pero solo mandando a los esbirros a entrar en casas ajenas en búsqueda de pistas, ¡la conexión final entre estas podría hacerla un ordenador! No en todos los casos, pero sí en muchos
¿Qué opinan?
Si es que la automatización tiene muy mala leche y efectivamente no pocos abogados de $500 la hora en USA serán sustituidos por máquinas que encuentran el precedente mejor que nadie sin necesidad de vivir entre viejos libros con tapas de cuero aromático, los médicos ni en clínica ni en quirúrgica se salvan (me acuerdo de uno que aun vive, casi 90 años, alcohólico perdido, y con un "ojo" extrañísimo para saber cuándo había que operar un tumor digestivo, el hombre tenía mayores tasas de supervivencia que su entorno pero ni él conocía el motivo, él "veía"), y así tantos oficios de cuello blanco. No sabemos si se salvarán artesanías, oficios muy singulares (hay ya "cyberchefs") , servicios muy personalizados (pero nada impide un masajista robot con enormes habilidades).... o ni eso.
Lo que ocurrirá es que entrarán las tecnologías cada cual en su momento y la sustitución puede ser caótica, añadiendo a los efectos ya delicados de todo el proceso cierto grado de desigualdad social introducida casi aleatoriamente.
Ahora mismo el "haber estudiao" se cambiará por "haber elegido bien" aunque esto, como dices, puede afectar casi aleatoriamente. Pero es que no somos profetas, y no podemos adivinar que pasará en el futuro, y menos, si tenemos capacidad intelectual para estar en el sector en el que sí que habrá demanda durante los próximos 20 o 30 años.
En cualquier caso, actualmente es elevadísima la cantidad de fuerza laboral que es en vano. No me refiero a trabajos que podrían desaparecer (que también) sino de millones de horas que se van (y se cobran), sin aportar ningún producto ni servicio. Por ejemplo, miles de procesos de gestión empresarial son facilmente automatizables.
O peor aún, que proporcionan un servicio que no sería necesario, si existiera la posibilidad de trabajar desde casa (menos horas fabricando coches, arreglándolos, manteniéndolos, etc). El otro día vi la cola de cientos de taxis en Barajas para recoger a clientes que apenas se movía. ¿No hay alguna manera de gestionarlo mejor? Al menos todos tenían el motor apagado.
-
Hay que tener claro cuánto del trabajo de cada cual es autmatizable. Que no será todo, pero si, por ejemplo, los notarios del país tuvieran la forma de un sistema automatizado y ocho-diez gabinetes de alto nivel en Madrid, Barcelona, Valencia, Córdoba, León, islas, Vitoria y algún otro punto, la inmensa mayor parte del tráfico jurídico de una notaría lo haría la gran máquina, desde dar fe, redactar contrátos estándar, almacenar con marca de tiempo indubitable documentos escritos, grabaciones, lo que sea... y luego esos cuadernos particionales raros de la herencia de un perfumista que se hizo rico en Basilea y deja como herededos a parientes en quinto grado, el aristócrata con un patrimonio artístico complejo de inventariar, con tierras arrendadas mediante fórmulas raras, etc, todo eso a los supergabinetes.
AL final el resultado es que no desaparecen profesiones enteras, pero en lugar de 3.000 notarios basta con 300, y para las limpiezas bucales y puede que más cosas sobra el dentista, la cirugía ocular ya casi son máquinas y quizá lo sea mucho más en pocos años, etc. Será un proceso lento y a trompicones pero que de una tacada se puede llevar por delante a segmentos enteros de una profesión concreta.
-
Hay que tener claro cuánto del trabajo de cada cual es autmatizable. Que no será todo, pero si, por ejemplo, los notarios del país tuvieran la forma de un sistema automatizado y ocho-diez gabinetes de alto nivel en Madrid, Barcelona, Valencia, Córdoba, León, islas, Vitoria y algún otro ponto, la inmensa mayor parte del tráfico jurídico de una notaría lo haría la gran máquina, desde dar fe, redactar contrátos estándar, almacenar con marca de tiempo indubitable documentos escritos, grabaciones, lo que sea... y luego esos cuadernos particionales raros de la herencia de un perfumista que se hizo rico en Basilea y deja como herededos a parientes en quinto grado, el aristócrata con un patrimonio artístico complejo de inventariar, con tierras arrendadas mediante fórmulas raras, etc, todo eso a los supergabinetes.
AL final el resultado es que no desaparecen profesiones enteras, pero en lugar de 3.000 notarios basta con 300, y para las limpiezas bucales y puede que más cosas sobra el dentista, la cirugía ocular ya casi son máquinas y quizá lo sea mucho más en pocos años, etc. Será un proceso lento y a trompicones pero que de una tacada se puede llevar por delante a segmentos enteros de una profesión concreta.
Efectivamente. En la gestión de infraestructuras, clama al cielo algunas concesiones en las que hay guardias 24X7 para tramos muy cortos de autopistas que serían muy fácilmente agrupadas y monitorizadas de manera conjunta. Pero ha habido que dar un trozo del pastel a cada una de las concesionarias.
-
Hay que tener claro cuánto del trabajo de cada cual es autmatizable. Que no será todo, pero si, por ejemplo, los notarios del país tuvieran la forma de un sistema automatizado y ocho-diez gabinetes de alto nivel en Madrid, Barcelona, Valencia, Córdoba, León, islas, Vitoria y algún otro ponto, la inmensa mayor parte del tráfico jurídico de una notaría lo haría la gran máquina, desde dar fe, redactar contrátos estándar, almacenar con marca de tiempo indubitable documentos escritos, grabaciones, lo que sea... y luego esos cuadernos particionales raros de la herencia de un perfumista que se hizo rico en Basilea y deja como herededos a parientes en quinto grado, el aristócrata con un patrimonio artístico complejo de inventariar, con tierras arrendadas mediante fórmulas raras, etc, todo eso a los supergabinetes.
AL final el resultado es que no desaparecen profesiones enteras, pero en lugar de 3.000 notarios basta con 300, y para las limpiezas bucales y puede que más cosas sobra el dentista, la cirugía ocular ya casi son máquinas y quizá lo sea mucho más en pocos años, etc. Será un proceso lento y a trompicones pero que de una tacada se puede llevar por delante a segmentos enteros de una profesión concreta.
Efectivamente. En la gestión de infraestructuras, clama al cielo algunas concesiones en las que hay guardias 24X7 para tramos muy cortos de autopistas que serían muy fácilmente agrupadas y monitorizadas de manera conjunta. Pero ha habido que dar un trozo del pastel a cada una de las concesionarias.
Se pueden hacer cosas interesantes que reducen la necesidad de planta sanitaria dispersa, desde un centro unificado de radiodiagnóstico (o de atención tributaria, por ejemplo) donde los radiólogos trabajan como en una cadena de montaje, agrupados en salas enormes de visualización de pruebas que llegan de centros distantes muchos Km en los que hay solamente personal auxiliar, a cirugía remota en casos de urgencia extrema, monitorización remota de pacientes, de accesos a edificaciones, de autopistas, de edificios inteligentes, incluso en algunos aeropuertos canarios y peninsulares se usa porque tener controladores para dos-seis vuelos diarios que entran de día en condiciones visuales, no hace falta tener personal in situ.
-
Una pregunta a ver qué opinan.
No sé si muchos en este foro veían "House", la serie del médico borde. Yo sí, y se tomaba como ejemplo del súper-trabajador genial, el alma y genio de cualquier clúster SNBecerrista.
¿En qué % creen que podría ser automatizado su trabajo?
Pues sospecho que con Big Data y con programas que encuentren correlaciones entre datos clínicos aparentemente muy dispersos, su genialidad - no discutida - para ver conexiones ciertas pero improbables a priori, poco claras pero existentes, contraituitivas, etc. ¡es automatizable en un % importante!
Al final permanecería en el trabajo, pero solo mandando a los esbirros a entrar en casas ajenas en búsqueda de pistas, ¡la conexión final entre estas podría hacerla un ordenador! No en todos los casos, pero sí en muchos
¿Qué opinan?
Supongo que esta (https://www.youtube.com/watch?v=73DnQarxp00) presentación de Andrew McAfee (uno de los autores del libro "The Second Machine Age" publicado en 2014) aporta cifras concretas a esa pregunta (a partir de 33'44'' (https://www.youtube.com/watch?v=73DnQarxp00&t=33m44s))
(http://i.imgur.com/x70JNn9.png?1)
Según parece, los datos han sido obtenidos a partir de este (http://zaldlab.psy.vanderbilt.edu/resources/wmg00pa.pdf) paper cuyo título es "Clinical Versus Mechanical Prediction: A Meta-Analysis" publicado en el año 2000 por el departamento de psicología de la Universidad de Minnesota y en cuya introducción se puede leer:
The process of making judgments and decisions requires a method for combining data. To compare the accuracy of clinical and mechanical (formal, statistical) data-combination techniques, we performed a meta-analysis on studies of human health and behavior. On average, mechanical-prediction techniques were about 10% more accurate than clinical predictions. Depending on the specific analysis, mechanical prediction substantially outperformed clinical prediction in 33%-47% of studies examined. Although clinical predictions were often as accurate as mechanical predictions, in only a few studies (6%-16%) were they substantially more accurate. Superiority for mechanical-prediction techniques was consistent, regardless of the judgment task, type of judges, judges' amounts of experience, or the types of data being combined. Clinical predictions performed relatively less well when predictors included clinical interview data. These data indicate that mechanical predictions of human behaviors are equal or superior to clinical prediction methods for a wide range of circumstances.
Entiendo que habiendo transcurrido tres lustros desde la publicación de ese estudio a día de hoy los porcentajes serán todavía más favorables para las máquinas (sobre todo cuando gigantes como IBM han decidido implicarse en el tema con proyectos como: IBM Watson Health (http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/health/)).
Saludos.
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Todavía no he encontrado un ludita que sepa responder porqué.
La respuesta existe, el problema es que se niegan a verla.
Una pista:
Los coches sin conductor jamás se comercializarán.
De hecho la legislación más avanzada es la de California, donde para ir montado en un coche sin conductor... tienes que ir al volante!!!
Venga, agún neoludita que se atreva a responder porqué detrás de cada robot, hay una persona que se hace responsable de sus actos (uuuups, se me ha escapado :troll: )
PD: esos algoritmos de IA supuestamente... ¿mágicos? ni se hacen solos, ni se mantienen solos, ni corren sobre rdenadores de aire. Hacen falta sistemas. Hace falta refrigeración. Hacen falta pantallas, teclados, ratones, sillas, mesas, gatitos para los programadores y para toda la industria paralela de porno y comida basura destinada a satisfacer las necesidades de los programadores. Por supuesto la comida va empaquetada en 3 tipos distintos de envase según la cantidad, se transporta y se almacena en neveras a las que el compresor se le estropea. Por supuesto hay que cambiarla cada 7 años.
En apenas 3 líneas, han salido sacado en torno a 50 puestos de trabajo que no existían antes de la llegada de los ordenadores (1960). Y eso que la IA sigue siendo una fantasía que solo sirve para llenar metrajes de Hollywood, que hoygan, eso también es un trabajo ;)
-
En Madrid se exploró la automatización total del metro (hay muchas líneas por el mundo ) y los sindicatos se echaron al cuello de la Espe. El metro sí que se puede automatizar del todo (y el tren también si se valla) aunque hay otras cosas que imagino que tardarán . En todo caso es la velocidad del cambio y el balance neto lo que puede romper muchas cosas . Porque está claro que nuevos empleos surgirán pero no cuántos ni dónde.
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Todavía no he encontrado un ludita que sepa responder porqué.
La respuesta existe, el problema es que se niegan a verla.
Una pista:
Los coches sin conductor jamás se comercializarán.
De hecho la legislación más avanzada es la de California, donde para ir montado en un coche sin conductor... tienes que ir al volante!!!
Venga, agún neoludita que se atreva a responder porqué detrás de cada robot, hay una persona que se hace responsable de sus actos (uuuups, se me ha escapado :troll: )
PD: esos algoritmos de IA supuestamente... ¿mágicos? ni se hacen solos, ni se mantienen solos, ni corren sobre rdenadores de aire. Hacen falta sistemas. Hace falta refrigeración. Hacen falta pantallas, teclados, ratones, sillas, mesas, gatitos para los programadores y para toda la industria paralela de porno y comida basura destinada a satisfacer las necesidades de los programadores. Por supuesto la comida va empaquetada en 3 tipos distintos de envase según la cantidad, se transporta y se almacena en neveras a las que el compresor se le estropea. Por supuesto hay que cambiarla cada 7 años.
En apenas 3 líneas, han salido sacado en torno a 50 puestos de trabajo que no existían antes de la llegada de los ordenadores (1960). Y eso que la IA sigue siendo una fantasía que solo sirve para llenar metrajes de Hollywood, que hoygan, eso también es un trabajo ;)
a) Para que la gente vaya tranquila, sabiendo que hay "conductor".
b) Porque también fallan. (Hay multiples motivos; ya puedes poner todos los "sensores" de movimiento, de presencia, de visión electrónica... etc que quieras, que para taladrar con precsión un fuselaje de avión --pieas de aluminio de treinta metros con tolerancias de micras, por ejemplo-- tienes errores, por la misma razón que un vaso de cristal al borde de una mesa y que lleva meses ahí de repente cae. Y no, no es un fantasma, es que la tierra no es un sólido rígido matemático, ni es esférica, ni existe un jodido sistema de referncia inercial, ni na que se le pareza, ni un programa sin bugs... Siempre se trabajará con un margen "aceptable" de error, y de riesgo para las personas físicas, que curiosamente tienen derechos. Nada que no sepas. ;) )
Neoluditas 2, cibersoñadores 0
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Todavía no he encontrado un ludita que sepa responder porqué.
La respuesta existe, el problema es que se niegan a verla.
Una pista:
Los coches sin conductor jamás se comercializarán.
De hecho la legislación más avanzada es la de California, donde para ir montado en un coche sin conductor... tienes que ir al volante!!!
Venga, agún neoludita que se atreva a responder porqué detrás de cada robot, hay una persona que se hace responsable de sus actos (uuuups, se me ha escapado :troll: )
PD: esos algoritmos de IA supuestamente... ¿mágicos? ni se hacen solos, ni se mantienen solos, ni corren sobre rdenadores de aire. Hacen falta sistemas. Hace falta refrigeración. Hacen falta pantallas, teclados, ratones, sillas, mesas, gatitos para los programadores y para toda la industria paralela de porno y comida basura destinada a satisfacer las necesidades de los programadores. Por supuesto la comida va empaquetada en 3 tipos distintos de envase según la cantidad, se transporta y se almacena en neveras a las que el compresor se le estropea. Por supuesto hay que cambiarla cada 7 años.
En apenas 3 líneas, han salido sacado en torno a 50 puestos de trabajo que no existían antes de la llegada de los ordenadores (1960). Y eso que la IA sigue siendo una fantasía que solo sirve para llenar metrajes de Hollywood, que hoygan, eso también es un trabajo ;)
EL tiempo irá imponiendo el avance tecnológico, pero todo reaccionario tiene el denominador común de mi paguita y mi placita.
Metros&tTrenes,Barcos, Aviones,Controladores Aéreos,Notários, Registradores,........
-
Entiendo que habiendo transcurrido tres lustros desde la publicación de ese estudio a día de hoy los porcentajes serán todavía más favorables para las máquinas (sobre todo cuando gigantes como IBM han decidido implicarse en el tema con proyectos como: IBM Watson Health ([url]http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/health/[/url])).
Saludos.
Hace meses os mencioné mis impresiones de este sistema de IBM. O mejor dicho, producto; porque andaban como locos buscando con quién implementarlo.
La parte que me interesa es la implementación en la asistencia sanitaria. De manera que con la historia clínica del paciente se busque el mejor tratamiento acorde a sus características individuales, además de sugerir el poder entrar en un ensayo clínico que potencialmente le pueda beneficiar. Hay precedentes de esto en el MD Anderson de Texas y funciona con relativo éxito de acogida.
No obstante, se tuvo que montar un equipo multidisciplinar para darle la "comida masticada" a Watson. Ello implicó miles de horas de depurado de historias clínicas, papers, guías y procedimientos para que el sistema aprendiera. Eso lo han tenido que hacer gente de carne y hueso. Y este es para mí su punto débil, el "alimentarlo" bien, porque de lo contrario se cumple el principio de "garbage in, garbage out"
Estas son herramientas que cambiarán nuestra manera de trabajar, pero me parece muy lejano el día que sustituyan al criterio de un especialista.
Mi humilde contribución sin intención alguna de parecer un ludita.
-
Ten en cuenta, afilador, que ese trabajo de codificar historiales médicos, diagnósticos y resultados, sólo hay que hacerlo una vez, para todas las máquinas, para siempre. No es necesario repetirlo para cada máquina que se instale, ni cuando se actualicen. Equivale a cebar a mano un mecanismo que puesto en marcha se alimentará de un caudal abundante, que son la historias clínicas presentes y futuras. Seguro que ya tienen un nuevo formato de historial y descripciones clínicas para que, en adelante, todo vaya a máquina según la información se produce. Sólo que la próxima máquina ya no habrá que cebarla a mano, empezará a partir de donde lo tengan las que estén funcionando. Eso es la leche.
Estoy bastante de acuerdo con CHOSEN sobre su rechazo a calificar de "inteligencia" un algoritmo que no es más que la atomización conceptual y procedimental de alguna tarea humana. DE momento sólo hemos visto máquinas sofisticadas que apenas cumplen con la acepción más facilona o coloquial de "inteligencia".
Sin embargo creo que esta nueva cosa llamada "deep learning" (vaya nombre) está empezando a acercarse. Se trata de que un ordenador aprende a hacer una tarea sin que nadie le diga cómo ha de hacerlo, sólamente hay que darle al principio los suficientes ejemplos, cooregirle en sus primeros errores, y pronto adquieren una fiabilidad pasmosa sin que nadie haya tenido que "algoritmizar" la tarea. El mismo programa de deep learning sirve para diferentes tareas, sólo hay que enseñarle ejemplos. Me resulta asombroso.
Digo que es un salto cualitativo hacia la Inteligencia porque ya estamos hablando de dos cosas que antes nos diferenciaban de los ordenadores y parece que ahora ya no tanto:
- El aprendizaje es espontáneo a base de ejemplos, sin que nadie explique cómo se hace.
- La habilidad adquirida es una abstracción, no está escrita ni descrita. Simpremente es.
Igual que un niño aprende a hablar sin saber nada de gramática. A base de ejemplos y correcciones, aprende y con tres años habla bien sin saber cómo y sin saber explicárselo a otro, simplemente ha aprendido.
Empieza a parecerse, Chosen, pooco a poco. Nunca será Inteligencia humana, porque eso es el resultado de la estructura cerebral humana y nadie está replicando el cerebro. Pero estoy seguro de que pronto veremos cosas que, para negarles el rasgo de inteligencia, habrá que irse a cosas muy profundas.
Por ejemplo, un traductor aceptable. Cuando salga eso yo me rendiré un poco.
-
Ten en cuenta, afilador, que ese trabajo de codificar historiales médicos, diagnósticos y resultados, sólo hay que hacerlo una vez, para todas las máquinas, para siempre. No es necesario repetirlo para cada máquina que se instale, ni cuando se actualicen. Equivale a cebar a mano un mecanismo que puesto en marcha se alimentará de un caudal abundante, que son la historias clínicas presentes y futuras. Seguro que ya tienen un nuevo formato de historial y descripciones clínicas para que, en adelante, todo vaya a máquina según la información se produce. Sólo que la próxima máquina ya no habrá que cebarla a mano, empezará a partir de donde lo tengan las que estén funcionando. Eso es la leche.
Estoy bastante de acuerdo con CHOSEN sobre su rechazo a calificar de "inteligencia" un algoritmo que no es más que la atomización conceptual y procedimental de alguna tarea humana. DE momento sólo hemos visto máquinas sofisticadas que apenas cumplen con la acepción más facilona o coloquial de "inteligencia".
Sin embargo creo que esta nueva cosa llamada "deep learning" (vaya nombre) está empezando a acercarse. Se trata de que un ordenador aprende a hacer una tarea sin que nadie le diga cómo ha de hacerlo, sólamente hay que darle al principio los suficientes ejemplos, cooregirle en sus primeros errores, y pronto adquieren una fiabilidad pasmosa sin que nadie haya tenido que "algoritmizar" la tarea. El mismo programa de deep learning sirve para diferentes tareas, sólo hay que enseñarle ejemplos. Me resulta asombroso.
Digo que es un salto cualitativo hacia la Inteligencia porque ya estamos hablando de dos cosas que antes nos diferenciaban de los ordenadores y parece que ahora ya no tanto:
- El aprendizaje es espontáneo a base de ejemplos, sin que nadie explique cómo se hace.
- El "conocimiento" adquirido es una abstracción, no está escrito ni descrito.
Igual que un niño aprende a hablar sin saber nada de gramática. A base de ejemplos y correcciones, aprende y con tres años habla bien sin saber cómo y sin saber explicárselo a otro, simplemente ha aprendido.
Empieza a parecerse, Chosen, pooco a poco. Nunca será Inteligencia humana, porque eso es el resultado de la estructura cerebral humana y nadie está replicando el cerebro. Pero estoy seguro de que pronto veremos cosas que, para negarles el rasgo de inteligencia, habrá que irse a cosas muy profundas.
Por ejemplo, un traductor aceptable. Cuando salga eso yo me rendiré un poco.
Redes neuronales, que hay que entrenar. Muy prometedor... Chosen tiene razón, no me cabe duda, pero sólo en la medida de error y riesgo que se considere aceptable. Yo estoy a favor, pero ojo, sabiendo que todo tiene sus limitaciones, y su "precio".
Cuando se llega por ejemplo a la escala atómica... pues el error es más menos un núcleo atómico + un grado de incertidumbre de la nube de electrones En chips están cerca de eso ya. O si piensas en un robot circulando por tus venas... pues con calma, digo yo.
-
El penúltimo ejemplo de todo esto que he visto.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=iNL5-0_T1D0#)
No se programa al bicho para que camine de una forma u otra, según estudios de movimiento ni nada de eso. El bicho experimenta hasta que consigue lo que quiere, que es avanzar. Y cuando llega a un entorno nuevo en que no le sirve lo aprendido, vuelve a experimentar para resolverlo. Para mi esto es un cambio cualitativo, no me cabe ninguna duda.
Aquí explican cosas
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=n1ViNeWhC24#)
-
Estoy totalmente de acuerdo con Lego.
Actualmente la rama del famoso machine learning en la que más se está avanzando es la de los denominados "algoritmos de aprendizaje supervisado". En este tipo de algoritmos la clave está en alimentarlos con ingentes cantidades de muestras clasificadas previamente por humanos (p. ej. historiales médicos, radiografías, etc.) y, los resultados en lo que a detección de patrones se refiere son impresionantes (todavía es una incógnita como el cerebro es capaz de alcanzar una tasa de aciertos muy similar en cuanto al reconocimiento de patrones se refiere a partir de un número increiblemente bajo de muestras).
Pero en los últimos tiempos empieza a haber avances muy interesantes también en el diseño de "algoritmos no supervisados" como el del ejemplo del robot que aprende a caminar por si mismo que nos ha traido Lego, aunque, en ese ámbito, a mi me impresionó mucho más este vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=KFDMm666QBU) en el que se ve como un robot es capaz de re-aprender a caminar ¡con una pata rota!
Pero sin duda, lo más interesante que ha aparecido en los últimos meses en ese campo ha sido esto:
(http://i.imgur.com/zbSK1Mo.jpg)
Es algo a lo que hace referencia Andrew McAfee en la charla comentada anteriormente (22'15'' (https://www.youtube.com/watch?v=9T6Lw1i1x8E&t=25m15s)) en ella explica como, a finales de febrero de 2015, un algoritmo diseñado por investigadores de Google aprendió a jugar a 49 video-juegos del mítico Atari 2600 (algunos tan famosos como: Space Invaders, Ms. Pac-Man, Pong, Asteroids, Centipede, Q*bert y Breakout) proporcionando como entrada al algoritmo tan solo los pixels de la pantalla y asignándole un único objetivo: maximizar el valor del marcador donde se refleja la puntuación alcanzada.
Esa investigación demostró que es viable diseñar un algoritmo capaz de adaptarse a diferentes entornos (49 juegos diferentes) y lograr un objetivo.
Saludos.
P.D. Al hilo de lo que ha comentado Lego sobre el aprendizaje de un lenguaje, en el vídeo de Andrew McAfee (21'37'' (https://www.youtube.com/watch?v=9T6Lw1i1x8E&t=21m37s)) se menciona la cuestión haciendo hincapié en la diferencia que existe entre aprender un lenguaje de niño o de adulto y, efectivamente, en el caso de un niño se trataría de un aprendizaje "supervisado".
-
"Aprender" no es el rasgo más definitorio de la inteligencia.
Al contrario, el rasgo más importantes de la inteligencia es asimilar sin haber aprendido antes. Asumir como conocimiento propio un fenómeno que no se ha experimentado antes.
Ahí es donde la IA se choca con la barrera que comentaba hace unas semanas.
¿Podrá ser la IA más inteligente que el ser humano? O como mucho podrá ser tan inteligente como el más inteligente de los humanos? Como un compendio de los humanos tal vez?
1º.- Si la inteligencia artificial pudiera asimilar como propio algo sin haberlo aprendido antes, por poco que fuera, estamos de acuerdo en que acumulativamente crecería hasta convertirse en un ente omnisciente artificial, lo cual es ridículo en su propia concepción. Hablar de omniscencia es como hablar de movimiento continuo.
El ser humano es inteligente precisamente por eso: nuevos conocimientos desconocidos (física, química, filosofía...) e inexistentes previamente se revelan, y se asumen como humanamente propios en un proceso naturalmente lento.
2º.- Y si la inteligencia artificial no puede asimilar conocimientos externos como propios, entonces no es inteligencia sino una base de datos.
Intentando escapar de esta realidad, la jugada actualmente se sitúa el punto intermedio: que la inteligencia artificial pueda asumir como propio conocimiento externo que nunca ha experimentado antes, basandose en interpolaciones y extrapolaciones del big-data. El big-data es entonces una ayuda de conocimiento propio, que serviría para asumir conocimiento externo que no pertenece aún a ese big-data.
Y aqui es donde está el meollo.
Disponer milmillones de casos (big-data) e inferir una solución basada en esos casos (límite del conocimiento propio de la IA) es totalmente inutil cuando llegamos al milmillones+1.
Para dar respuesta a esto, algunos hablan de ensayo y error. Se argumenta con un ente artificial capaz de ensayar y tener errores a niveles cuánticos, lo cual nos daría un superser omnisciente, pasado el suficiente tiempo de computación.
Pero fijaros que sigue existiendo el error de base.
¿Que inteligencia es aquella que tras milmillones de casos acumulados, para sumar el +1 a su base de datos toma la decisión equivocada jugando al ensayo-error?
Eso no es inteligencia. Eso es AZAR.
Desde luego no es asumir como propio un conocimiento externo (punto 2º.- )
El big-data es fuerza bruta aplicada a resolver problemas ante la inherente falta de inteligencia.
Una abuela sabe utilizar un teléfono táctil aunque nunca jamás lo haya visto en su vida. Su inteligencia le hace asimilar -sin conocerlo previamente- que las teclas no son teclas (lo cual es absurdo). No necesita mil millones de datos comparativos anteriores para identificar como iguales algo distinto como son teclas de plástico y cristal pulido. La IA basada en bigdata tendría que jugarsela al 50% cada vez que encuentre un cristal para determinar la naturaleza de ese caso concreto porque carece de capacidad de abstracción.
Y vuelvo a lo mismo: en el supuesto caso de que la IA almacenase todo el conocimiento humano, no podría saltar a asimilar como propios conocimientos externos (verdaderos) porque eso lo convertiria en un ente omnisciente proporcionalmente a su velocidad de procesado.
Desde mi punto de vista, es un error llamar IA a los algoritmos de manejo de datos.
Un niño es inteligente, y no ha tenido acceso a prácticamente ningún dato.
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Que cada vez haya más gente que, como dices, no hace nada, significa que en ese campo y como consecuencia la sociedad tiene menos carga de trabajo. ¿Que en unos días ese trabajo "se transformará" en otro? Puede ser, pero creo que la tendencia no va en esa dirección, sobre todo, porque como comentaba saturno el trabajo es un medio, no un fin. A no ser que seamos tan geniales que logremos millones de trabajos tan divertidos que sean preferibles a no trabajar.
-
Desde mi punto de vista, es un error llamar IA a los algoritmos de manejo de datos.
Creo que todos estamos de acuerdo en eso y, de hecho, se está teniendo mucho cuidado a la hora de utilizar el término IA con propiedad, pues, sin tener en cuenta sus últimos posts, nos tenemos que remontar al post #868 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg129988#msg129988) (página 58 de este hilo) para encontrar una mención al término por parte de alguno de los foreros ;)
Quizás, por ayudar a centrar un poco el debate, debamos diferenciar entre AI (Artificial Ingelligence) y AGI (Artificial General Intelligence) porque, como se ha afirmado muchas veces en este foro, debemos ponernos de acuerdo respecto a la semántica de los conceptos utilizados.
Con dicho fin, copio a continuación un fragmento de la página wiki sobre Artificial General Intelligence (http://wiki.opencog.org/w/Artificial_General_Intelligence) de la fundación OpenCog (http://opencog.org/) en el que Ben Goerzel (https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Goertzel) (un matemático brasileño que decidió adentrarse en la investigación sobre Inteligencia Artificial y que ha sido co-fundador del proyecto que, tal y como se puede ver en su correspondiente página de la Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/OpenCog), está destinado al desarrollo de la tecnología necesaria para el desarrollo de una AGI open source) expresa su punto de vista sobre el tema.
Overview of AGI
by Ben Goertzel
When it was founded over 50 years ago, the AI field was directly aimed at the construction of "thinking machines"—that is, computer systems with human-like general intelligence. The whole package, complete with all the bells and whistles like self, will, attention, creativity, and so forth.
But this goal proved very difficult to achieve; and so, over the years, AI researchers have come to focus mainly on producing "narrow AI" systems: software displaying intelligence regarding specific tasks in relatively narrow domains.
This "narrow AI" work has often been exciting and successful. It has produced, for instance, chess-playing programs that can defeat any human; and programs that can diagnose diseases better than human doctors. It has produced programs that translate speech to text, analyze genomics data, drive automated vehicles, and predict stock prices. The list goes on and on. In fact, mainstream software like Google and Mathematica utilize AI algorithms (in the sense that their underlying algorithms resemble those taught in university courses on AI).
There is a sarcastic saying that once some goal has been achieved by a computer program, it is classified as 'not AI.' And, as with much sarcasm, there is some underlying truth to this remark. But the deeper truth that these narrow-AI achievements have taught us is how different all this advancement in the creation of specialized AI tools really is from what's needed to create a thinking machine. All these narrow-AI achievements, useful as they are, have not yet carried us very far toward the goal of creating a true thinking machine.
Some researchers believe that narrow AI eventually will lead us to general AI. This for instance is probably what Google founder Sergey Brin means when he calls Google an 'AI company.'[1] His idea seems to be, roughly speaking, that Google's narrow-AI work on text search and related issues will gradually lead to smarter and smarter machines that will eventually achieve true human-level understanding and cognition.
On the other hand, some other researchers—including the author—believe that narrow AI and general AI are fundamentally different pursuits. From this perspective, if general intelligence is the objective, it is necessary for AI R&D to redirect itself toward the original goals of the field—transitioning away from the current focus on highly specialized narrow AI problem solving systems, back to confronting the more difficult issues of human level intelligence and ultimately intelligence beyond the human level. With this in mind, I and some other AI researchers have started using the term Artificial General Intelligence or AGI, to distinguish work on general thinking machines from work aimed at creating software solving various 'narrow AI' problems.
Some of the work done so far on narrow-AI can play an important role in general AI research—but in the AGI perspective, in order to be thus useful, this work will have to be considered from a different perspective. My own view, which I'll elaborate here, is that the crux of intelligence mostly has to do with the emergent structures and dynamics that arise in a complex goal-achieving system, allowing this system to model and predict its own overall coordinated behavior patterns. These structures/dynamics include things we sloppily describe with words like "self", "will" and "attention."
In this view, thinking of a mind as a toolkit of specialized methods—like the ones developed by narrow-AI researchers—is misleading. A mind must contain a collection of specialized processes that synergize together so as to give rise to the appropriate high-level emergent structures and dynamics. The individual components of an AGI system might in some cases resemble algorithms created by narrow-AI researchers, but focusing on the individual and isolated functionality of various system components is not terribly productive in an AGI context. The main point is how the components work together.
I strongly suspect the interplay between specialization and generality in the human brain is subtler than is commonly recognized. The brain certainly has some kick-ass specialized tools, such as its face recognition algorithms. But these are not the essence of its intelligence. Some of the brain's weaker tools, such as its very sloppy algorithms for reasoning under uncertainty, are actually more critical to its general intelligence, as they have subtler and more thoroughgoing synergies with other tools that help give rise to important emergent structures/dynamics.
Now, the word "general" in the phrase "general intelligence" should not be overinterpreted. Truly and totally general intelligence—the ability to solve all conceptual problems, no matter how complex—is not possible in the real world.[2] Mathematicians have proved that it could hypothetically be achieved by theoretical, infinitely powerful computers. But the techniques usable by these infinitely powerful hypothetical machines don't have much to do with real machines or real brains.
But even though totally general intelligence isn't pragmatically achievable, still, it's clear that humans display a kind of general intelligence that goes beyond what we see in chess programs, data analysis programs, or speech-to-text software. We are able to go into new situations, figure them out, and create new patterns of behavior based on what we've learned. A human can deal with situations of a radically different nature than anything existing at the time of their birth—but a narrow AI program typically starts behaving stupidly or failing altogether when confronted with situations different than those envisioned by its programmer. We humans, dominated as we often are by our simian ancestry, nevertheless have a leg up on Deep Blue, Mathematica or Google in the fluidity and generality department. We understand, to a degree, who and what we are, and how we are related to our environment—and this understanding allows us to deal with novel contexts creatively, adaptively and inventively. And this, I posit, comes out of the emergent structures and dynamics that arise in the complex systems that are our brains, due to the interactions of various specialized components within a framework that evolved to support precisely this sort of emergence.
My own quest to create powerful AGI has centered on the design and engineering of a particular software system, the Novamente Cognition Engine ([url]http://wiki.opencog.org/wikihome/index.php/Novamente_Cognition_Engine[/url]) (NCE), which is described in the companion essay "The Novamente Approach to AGI." I believe Novamente is a viable approach with the capability to take us all the way to the end goal. However, if for some reason the Novamente project doesn't get there soon enough, I believe someone else is going to get there via some conceptually related approach, differing in the details. There are sure to be many different workable approaches ([url]http://wiki.opencog.org/wikihome/index.php/AGI_Projects[/url]) to AGI ... just as now, 150 years after the experts said human flight was impossible, we humans take to the air in a variety of ways, including helicopters, propeller planes, jet planes, rockets and so forth.
One of the reasons AGI became so unfashionable within the AI field was precisely the existence of claims such as the one I just made in the previous paragraph. In the early 1970s when I was first discovering science fiction, there were already AI researchers touting their particular algorithmic approaches and claiming that "AI is just around the corner." But just as with cars or airplanes or printing presses or any other technology, eventually the time for AI will come—and, with full knowledge of the history of the field, I predict it will come soon, so long as a reasonable degree of funding (from government, business or wherever) is directed toward AGI.
One of the messages I always try to get across regarding AGI is that, due to the convergence of a variety of sciences and technologies, the end goal is closer than most people think. The community of scientists working in the artificial intelligence and cognitive science fields have made some serious, substantive strides. They have generated a lot of very important insights, and what remains to be done to create AI is to put all the pieces together, in an appropriate integrative architecture that combines specialized components to give rise to the necessary emergent structures and dynamics of mind. At this point, it's not a matter of if; it's a matter of when we achieve the goal—and of which of the multiple viable pathways is achieved first.
1. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI[/url])
2. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/General_intelligence_factor[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/General_intelligence_factor[/url])
Me gustaría reseñar un par de cosas del texto:
There is a sarcastic saying that once some goal has been achieved by a computer program, it is classified as 'not AI.'
Como ya hemos mencionado alguna vez en el hilo, históricamente, en el instante en que se consigue alcanzar y superar la capacidad del ser humano en cualquier ámbito que hasta ese momento le pertenecía en exclusiva (p.e. jugar al ajedrez, reconocimiento de escritura, de imágenes, de voz, de caras, diagnósticos médicos, conducción autónoma, etc.) al día siguiente dicha habilidad deja de ser considerada Inteligencia Artificial ;)
Now, the word "general" in the phrase "general intelligence" should not be overinterpreted. Truly and totally general intelligence—the ability to solve all conceptual problems, no matter how complex—is not possible in the real world. Mathematicians have proved that it could hypothetically be achieved by theoretical, infinitely powerful computers. But the techniques usable by these infinitely powerful hypothetical machines don't have much to do with real machines or real brains.
Creo que nadie está hablando de lograr crear una Inteligencia Artificial omnisciente. La duda no es si se creará una máquina capaz de igualar o superar al ser humano en aquellos aspectos en los que todavía llevamos ventaja a las máquinas, sino cuanto tiempo queda hasta ese momento.
Creo que fue en esta TED Talk "How a driverless car sees the road (https://www.youtube.com/watch?v=tiwVMrTLUWg)" en la que Chris Urmson (director del programa para la creación de coches autónomos de Google) comentaba que el objetivo no es crear un coche que sea capaz de conducir de forma óptima, basta con conseguir que conduzcan mejor que la mayoría de los seres humanos :rofl:
Saludos.
-
Para no mixtificar y emborronar el debate de este hilo, hace falta que los interesados en ello abran otro hilo donde discutir sobre la IA. Voy proponiendo posibles títulos: "La IA, ¿existe? ¿es posible? ¿es real?"
Porque como perfectamente se ha señalado aquí, para realizar multitud de tareas de las llamadas complejas, no hace falta IA. Para automatizar determinados procesos y trabajo, tampoco. Y para trasladar trabajo a los consumidores (DIY), tampoco hace falta.
Y ya que sale, para lo que hacen muchos profesionales "cualificados" tampoco hace falta mucha inteligencia, sino conocimiento, heurística y experiencia, para lo cual hay soluciones desde los años ochenta.
Continúen, por favor.
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Que cada vez haya más gente que, como dices, no hace nada, significa que en ese campo y como consecuencia la sociedad tiene menos carga de trabajo. ¿Que en unos días ese trabajo "se transformará" en otro? Puede ser, pero creo que la tendencia no va en esa dirección, sobre todo, porque como comentaba saturno el trabajo es un medio, no un fin. A no ser que seamos tan geniales que logremos millones de trabajos tan divertidos que sean preferibles a no trabajar.
Si la tecnología, y avances en automatización no redujeran la necesidad de trabajo sino que lo aumentaran (medido en horas netas) llevaríamos siglos haciendo un pan como unas hostias, y estaríamos avocados a la paradoja de que sería mejor parar de trabajar para no generar más trabajo y así sucesivamente.
En fin, como comentas es absurdo. Las horas de trabajo descienden porque tienen que descender, porque estamos trabajando mucho y muy bien, para ello, desde hace siglos.
-
Para no mixtificar y emborronar el debate de este hilo, hace falta que los interesados en ello abran otro hilo donde discutir sobre la IA. Voy proponiendo posibles títulos: "La IA, ¿existe? ¿es posible? ¿es real?"
Porque como perfectamente se ha señalado aquí, para realizar multitud de tareas de las llamadas complejas, no hace falta IA. Para automatizar determinados procesos y trabajo, tampoco. Y para trasladar trabajo a los consumidores (DIY), tampoco hace falta.
Y ya que sale, para lo que hacen muchos profesionales "cualificados" tampoco hace falta mucha inteligencia, sino conocimiento, heurística y experiencia, para lo cual hay soluciones desde los años ochenta.
Continúen, por favor.
Efectivamente, no es despreciable cómo afecta el DIY en el volumen de trabajo remunerado, aunque algunos trabajos también surgirán (vendedores de herramientas y suministros), éstos serán menos que los que se pierden.
No podemos pensar que los consumidores son estúpidos y en lugar de contratar al albañil y pagarle cierta cantidad, se lo hacen ellos mismos y encima se gastan aun más.
-
Los trenes y el metro podrían perfectísimamente estar gestionados por un sistema automático.
Y sin embargo tiene que haber un conductor haciendo nada en la cabina.
Que cada vez haya más gente que, como dices, no hace nada, significa que en ese campo y como consecuencia la sociedad tiene menos carga de trabajo. ¿Que en unos días ese trabajo "se transformará" en otro? Puede ser, pero creo que la tendencia no va en esa dirección, sobre todo, porque como comentaba saturno el trabajo es un medio, no un fin. A no ser que seamos tan geniales que logremos millones de trabajos tan divertidos que sean preferibles a no trabajar.
Si la tecnología, y avances en automatización no redujeran la necesidad de trabajo sino que lo aumentaran (medido en horas netas) llevaríamos siglos haciendo un pan como unas hostias, y estaríamos avocados a la paradoja de que sería mejor parar de trabajar para no generar más trabajo y así sucesivamente.
En fin, como comentas es absurdo. Las horas de trabajo descienden porque tienen que descender, porque estamos trabajando mucho y muy bien, para ello, desde hace siglos.
Y otra paradoja sería el caso de que no se necesitara ningún trabajador, porque entonces los costes serían 0, y el precio de venta también.
Cuando uno paga algún producto, paga el trabajo hecho por otros, si el coche que compras cuesta 20.000 euros estás pagando el trabajo realizado por otros, si no hiciera falta gente, a quien pagarías?
Es un poco absurdo el planteamiento porque los límites que marca el consumo y el trabajo están más relacionados con el límite físico de los recursos disponibles, sino, todo el mundo dispondría de todo en el supuesto de coste 0.
Y en el caso ideal, de que todos los productos fueran 100% reciclables, infinitos y sin mano de obra, entonces, el ser humano ya se inventaría otros trabajos, porque el trabajo como tal son cosas inventadas, y uno puede inventarse cualquier trabajo sea útil o no.
-
(http://i.blogs.es/87aca7/piramide-de-maslow/original.png)
Según la pirámide de Maslow, que es lo que sobra??
-
¿Bobby Fischer era un genio?
¿Fischer podría hoy ganar al ajedrez a una máquina?
Me temo que cada vez encontraremos más "ajedreces"...
(http://s2.quickmeme.com/img/04/04ab49331347ccab4d6974c56a33f1c8057c0ebe2646399979e5ff065cab3e62.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=2_q5-MFu9QU)
http://www.mundodeportivo.com/20140227/otros-deportes/gary-kasparov-ya-no-se-puede-vencer-a-un-ordenador_54401791071.html (http://www.mundodeportivo.com/20140227/otros-deportes/gary-kasparov-ya-no-se-puede-vencer-a-un-ordenador_54401791071.html)
"[D]iría que no, que actualmente el ser humano no puede ganar a una computadora"
De hoy:
IA & GO (http://elpais.com/elpais/2016/01/26/ciencia/1453766578_683799.html)
"Se pensaba que el Go tiene algo intuitivo, que una máquina no podría adquirir la sofisticación de un humano observando una posición y entendiéndola", señala David Silver, quien ha desarrollado AlphaGo junto a Hassabis en los laboratorios de Google Deepmind. En las culturas orientales se considera este juego, que nació hace al menos 2.500 años y que practican 40 millones de personas, algo más que un pasatiempo. Hassabis, jugador de Go y maestro de ajedrez desde que tenía 13 años, lo resume así: "No se trata de ganar o perder, sino de crecer mientras juegas". Y eso hicieron con su programa.
AlphaGo ha desarrollado algo que podríamos denominar intuición, gracias al trabajo de su inteligencia artificial en varios niveles. El algoritmo se basa en una combinación de redes neuronales —mediante un aprendizaje profundo basado en visualizar posibilidades en cascada— junto a una búsqueda selectiva. La herramienta que han desarrollado es capaz de evaluar a la vez el movimiento próximo y la posición general del tablero: el paso siguiente y también la importancia estratégica de una situación.
-
Respecto al tema automatización quería traer a colación el siguiente fenómeno a ver que opinais.
Yo he trabajado durante muchísimos años en el campo de la automatización e informática industrial y recuerdo como hace veinte o venticinco años los sistemas que se diseñaban y los productos disponibles para hacerlo eran infinitamente mas confiables que los de ahora. Por ejemplo el software de control de procesos y el harware tanto de PLCs y sistemas de control distribuido aunque mucho mas sencillos y primitivos que los de ahora funcionaban bien a la primera y durante décadas. Esto cambió radicalmente a medida que la complejidad fue aumentando y aunque ahora disponemos de robots de siete ejes, sistemas de visión artificial y redes neuronales es bien sabido que todos estos sistemas están plagados de errores de todo tipo, constantes actualizaciones de software, firmware, hardware, protocolos mal implementados y que no comunican y diez mil "truquitos" y puñetitas. Es verdad que esos coches con LIDAR y que van solos por la calle son impresionantes y que van muy bien para publicitar la startup, pero compre usted un módulo LIDAR para que vea lo que es bueno en cuanto a inconsistencias y errores de concepto y fábricación.
Tengo la impresión de que se ha alcanzado un cierto límite en la complejidad que pueden manejar los seres humanos en este campo y sobre todo las oganizaciones en las que trabajan. Pareciera como que hoy tecnológicamente todo es posible y la única limitación sería eso que peyorativamente llamamos estupidez humana que a mi modo de ver no es más que la incapacidad de manejar semejante complejidad.
Eso lo estamos viendo no solo en el campo industrial sino a todos los niveles con la actual invasión de productos informáticos fallidos, pantallas azules, esto que no es compatible con aquello, constantes actualizaciones de casi todo llegando al sumum del caos con la informática corporativa, ese agujero negro que solo traga y traga mas dinero mientras los departamentos de informática cada vez andan más perdidos.
Solo hay que scannear un rato internet para que salgan unos cuantos PLCs de instalaciones industriales con interfaz web expuesta a todo internet y password 12345. Tengo conocidos que trabajan con AMADEUS y lo describen como una especie de Mordor donde nadie sabe muy bien lo que pasa y donde tocar algo es un riesgo ya que la mayoría de las veces las concecuencias son imprevistas. Y así con casi todo...incluyendo sistemas de trading y banca. Todo muy shaky por dentro y reluciente en acero inoxidable por fuera, vamos como la maquinaria italiana.
En las centrales nucleares no se permite el uso de este tipo de sistemas.
Si este pequeño caos existe a este nivel de automatización, que es alto pero nada del otro mundo, no me imagino al que se podrá llegar a dar con sistemas muchísimo más sofisticados y que se reprogramen a si mismos. Hace tres años unas personas dañaron seriamente un horno eléctrico en una acerería en Alemania, el sistema de control tenía acceso desde internet pero los de la planta NO LO SABIAN, no estaba documentado, nadie escaneo la planta desde fuera buscando puertos abiertos, el firewall no era compatible con no se que cosa de Microsoft y pare usted de contar.
Pareciera como que se ha creado una especie de Frankestein todo hecho de remiendos y mas remiendos, con recovecos y chapuzas aquí y allá, que nadie sabe exactamente como funciona por hipercomplejo y que se publicita como el cúspide del tecno-triunfalismo pero que destrás de la cortina la historia es bien diferente: un ejército de personas tratando de mantener funcionando esa hipercomplejidad que ellos mismos han creado, que les desborda y que no entienden del todo.
Mi hermano es ginecólogo y no veais la cantidad de errores, puñetas y actualizaciones de software que tienen que ver con un simple ecógrafo...un absoluto caos, las pacientes se maravillan ante la maquinita mientras mi hermano sabe que no puede hacer esto o aquello porque se cuelga. El ya pasa del asunto porque tendría que dedicarle muchísimo tiempo a estar pendiente de foros y demas puñetas que parecen no tener fin con respecto a la maquinita. La cosa llega a tanto que la mayoría de estas empresas considera que "servicio técnico" es solucionar los errores de diseño y programación que sus productos traen de fábrica. La complejidad les mata. Y nos es que haya comprado un ecógrafo chino, es que al radiologo le pasa lo mismo con la máquina de rayos X, al de la resonancia magnética, al del scanner........al del Airbus, a la acecería, al controlador de tráfico....complejidad inmanejable por todos lados.
Hace unos meses operaron a mi hijo por lo que me quedé con él a dormir en el hospital mientras se recuperaba, como me aburría conecte mi laptop a la red del hospital (acceso wifi público) para chafardear un poco. En esa misma red de ACCESO PUBLICO Y CON SALIDA A INTERNET se encontraban las impresoras, todos los PCs del hospital, servidores, máquinas de raxos X, los controles del ascensor y del aire acondicionado así como también los monitores perinatales de los bebés recien nacidos, con acceso web y sin clave. Yo me apuesto lo que sea a que ni dios en ese hospital sabe que eso está así....complejidad....complejidad.
Yo no estoy seguro si esta cultura y las personas y las organizaciones donde estas se integran en realidad son capaces de manejar esta complejidad creciente y mucho menos llegar a crear una consciencia. A lo mejor es un factor autolimitante, no lo sé, pero lo cierto es que horas si que le echan.
-
Por mucho que se insista en la superioridad de los ordenadores como indicativo de que el advenimiento de una I.A está próximo, creo que éso es profundamente equivocado: la inteligencia se manifestaría en el error, no en el éxito, en el aburrimiento, no en el trabajo incansable, en el descartar temas sin motivo aparente, así como en la inmersión profunda en otros, y seguiría...
En resumen, para que haya inteligencia, tiene que haber conciencia, que es lo único que nos permite trascender el marco orgánico y mirarnos como máquinas biológicas desde fuera, y lo mismo se aplicaría a las máquinas artificiales.
Un misil verdaderamente inteligente nunca haría su trabajo, y no digo más...
-
El primer acto consciente, voluntario y que implique una opinión inevitablemente es la desobediencia.
...solo hay que mirar a los niños.
-
Disclaimer:
La pregunta "el fin del trabajo" es inherente a la llegada de las máquinas, debate que ya se tuvo en el S.XIX cuando éstas empezaron a sustituir el trabajo humano manual. El hilo acaba preguntándose acerca del trabajo humano intelectual, lo cual sólo puede ser alcanzado mediante IA (= intelectual)
Es decir, preguntarse por el fin del trabajo HOY, y hablar del éxito de la IA, es lo mismo y equivalente. Lo digo por asegurarme de que todos hablamos de lo mismo ;)
Yo asumo que el debate sobre el fin del trabajo manual está superado porque ha sido rebasado por los propios acontecimientos. El ludismo original está desacreditado y desmontado desde por lo menos 1930. Es decir, que no le veo sentido a repetir HOY el debate sobre el trabajo manual estando la respuesta delante de nuestras narices, donde las máquinas han creado/proporcionado mas de dos mil millones de puestos de trabajo en el mundo (población actual-población en la tierra en el año 1900-desempleados hoy, cifras aproximadas).
Los números dicen que las horas trabajadas han aumentado exponencialmente, 7.000.000 millones de personas de los que apenas no trabajan unos pocos millones. Muchos de ellos repito trabajando en sectores que no existían hace 70 años desde tornero CNC hasta soldador TIG. Si nos vamos a la informática y derivados entonces ya las cifras de ocupación FUTURAS meten miedo, por abrumadoras.
Es decir: si resucitamos a un inglés que en 1899 proclamaba que las máquinas iban a quitar el trabajo a las personas (ludita) tendría que rectificar y volverse a la tumba, toda vez que hay muchísima mas gente trabajando HOY y lo hacen gracias a la existencia de máquinas, que ADEMÁS producen infinitamente más que él y su mula.
Sigo sin entender que es lo que hace pensar que el fin del trabajo (a nivel global) es un problema que debiera siquiera ser tenido en cuenta, cuando todas las pruebas apuntan a lo contrario. Otra cosa es a nivel personal. Ahí todos estamos de acuerdo en que el desempleo y la falta de formación es una putada. Como lo fue para los herreros que el arte de la herrería desapareciera, aún a costa de generar 5x puestos de trabajo MÄS en la industria: del neumático, las llantas de aleación, la tornillería, la construcción de palieres, el lubricante y las rótulas de dirección... Y todo esto "sólo" gracias a la desaparición de la herradura!!! :roto2:
Estos son los hechos.
Y aqui está el debate HOY.
¿Desaparecerá el trabajo intelectual?
Pues igual que algunos decían que el trabajo mecánico desterraría al humano bajo el argumento de que el robot no se cansa y tiene brazos de acero, los miedos acerca de la IA son igualmente huecos. Partiendo de que se apuesta por una supuesta IA sin ni siquiera haber definido la inteligencia "a secas".
Dicen resolver problemas y narrow inteligence... pues vale. Pero es que resolver SIEMPRE el mismo problema NO es lo mismo que un robot que pone siempre el mismo tornillo. De ahí la búsqueda de algo más amplio.
Búsqueda infructuosa, por mal planteada (me remito al post sobre big-data, curiosamante siempre esgrimido por empresas que gestionan el bigdata )
Por cierto, hablando de IA: ¿la inteligencia aumenta? Es decir, un sistema artificial puede nacer con una inteligencia limitada y ésta ir creciendo, o solo hablamos de aumentar sus conocimientos = bigdata? Puede un sistema llegar a conocer o incluso desarrollar teorías científicas ANTES de que que éstas hayan sido desarrolladas por el ser humano y por tanto incorporadas a su base de datos?
¿Podría una máquina resolver el problema del gravitón?
No hablo de iterar. Hablo de conformar una teoría científica.
Supongamos que lo hace: entonces debería hacerlo a un ritmo más rápido del que el ser humano avanza en el conocimiento científico. Si es mas lento no sirve de nada, porque el ser humano ya dispone de grupos de personas preparadas que investigan relativamente rápido para que podamos tener llaveros láser y tarjetas de memoria.
La inteligencia sintética (el concepto general) es una paradoja sin solución. Es mi opinión semi-cualificada. Tal vez llegue a ser como desencriptar una clave de esas de mil millones de años. Infructuoso. Pero no inútil.
De todas formas, en el mundo matemático/informático hace falta mucha, muchísima más filosofía (humana, por supuesto).
-
Los números dicen que las horas trabajadas han aumentado exponencialmente, 7.000.000 millones de personas de los que apenas no trabajan unos pocos millones. Muchos de ellos repito trabajando en sectores que no existían hace 70 años desde tornero CNC hasta soldador TIG. Si nos vamos a la informática y derivados entonces ya las cifras de ocupación FUTURAS meten miedo, por abrumadoras.
He buscado (con poco éxito) el número de horas trabajadas y solo he encontrado datos de España y de los últimos años.
http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-29/espana-pierde-28-millones-de-horas-de-trabajo-pese-a-crear-127-000-empleos_182454/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-29/espana-pierde-28-millones-de-horas-de-trabajo-pese-a-crear-127-000-empleos_182454/)
No se si hay datos para contestar si realmente ahora se trabaja más que hace decenas de años, además, con datos de España, no podríamos extrapolar al resto del mundo. Quiero pensar que hemos mejorado y cada vez se trabaja menos.
-
http://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/la-inteligencia-artificial-de-google-derrota-al-campeon-europeo-de-go/ (http://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/la-inteligencia-artificial-de-google-derrota-al-campeon-europeo-de-go/)
AlphaGo, un programa de ordenador para jugar al Go desarrollado por Google DeepMind –la división de inteligencia artificial (IA) de Google– ha vencido a Fan Hui, tres veces campeón profesional de este juego oriental en la competición europea. El programa ganó en un torneo de cinco juegos al jugador chino nacionalizado francés, según informa esta semana la revista Nature. Es la primera vez que una máquina derrota a un humano en el Go.
Nota: Fan Hui es un Francés de Burdeos
http://www.liberation.fr/futurs/2016/01/28/un-algorithme-de-google-bat-un-humain-au-go-une-question-de-confiance_1429599 (http://www.liberation.fr/futurs/2016/01/28/un-algorithme-de-google-bat-un-humain-au-go-une-question-de-confiance_1429599)
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/27/56a8e19c46163ff0768b4591.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/27/56a8e19c46163ff0768b4591.html)
Ahora han logrado que un sistema de Inteligencia Artificial gane al GO. Uno de los mejores jugadores profesionales, el chino Fan Hui (tres veces campeón de Europa) perdió de forma abrumadora (5-0) ante el programa AlphaGo, desarrollado por Google DeepMind. En otra partida informal entre Fan Hui y AlphaGo, el resultado fue 3-2, también a favor de la máquina. "Combinamos las mejores técnicas de aprendizaje de máquinas [machine learning] con sistemas de neurociencia para construir potentes algoritmos para el aprendizaje", explica la compañía Google DeepMind en su web,
Según explica esta semana en Nature el equipo de investigadores liderado por David Silver, Aja Huang y Demis Hassabis, su programa utiliza las denominadas value networks (redes de valor) para evaluar las posiciones de las fichas en el tablero y policy networks (redes políticas) para elegir los movimientos. Para dotar al sistema de redes neuronales, entrenan al programa, que aprende directamente de expertos humanos y refuerza el aprendizaje jugando consigo mismo.
Su porcentaje de victorias frente a otros programas capaces de jugar al GO es del 99,8%, según los datos recogidos en este estudio. En marzo, AlphaGo se medirá en Seúl a Lee Sedol, considerado el mejor jugador de GO del mundo.
El arte de la estrategia y la intuición
En la actualidad hay alrededor de un millar de jugadores profesionales de GO, que cada vez cuenta con más aficionados en Europa y América Latina, donde se han creado numerosas asociaciones de jugadores. Los que lo practican aseguran que ejercita la mente y ayuda a desarrollar facultades como el arte de la estrategia y la intuición. En definitiva, sostienen, los mecanismos mentales que se traducen en movimientos en el tablero guardan una gran similitud con la filosofía de la vida. En Asia lo practican desde niños de cuatro años a ancianos de 90.
Detalle de la portada de la revista 'Nature' sobre el programa 'AlphaGo'
Los jugadores profesionales de GO parece que se han tomado bastante bien la llegada de una computadora al circuito: "Damos la bienvenida al desarrollo del programa de Inteligencia Artificial de Google DeepMind y a su reto con Lee Sedol. Será un acontecimiento muy emocionante para todos los jugadores de Baduk [como se conoce en Corea del Sur al GO]", ha declarado Jaeho Yang, secretario general de la Asociación Coreana de Baduk/GO. "Por lo que respecta al resultado, la computadora podría ganar una o dos partidas porque Lee Sedol nunca ha jugado con programas fuertes de Inteligencia Artificial, pero dudo que una computadora pueda ganar el el juego entero", asegura.
Por su parte, Sedol Lee, se considera "un privilegiado" por poder competir con esta computadora: "Con independencia del resultado, será un acontecimiento importante para la historia del GO. He oído que el programa de IA desarrollado por Google DeepMind es sorprendentemente sólido, y esta mejorando, pero confío en que puedo ganar, al menos esta vez", señala el mejor jugador del mundo.
Los juegos de estrategia como el ajedrez o el GO no son los únicos que se han usado para medir el desarrollo de los sistemas de Inteligencia Artificial respecto a la inteligencia humana. En 2011, el superordenador Watson, desarrollado por IBM, ganó a los concursantes humanos en un popular concurso de televisión de EEUU, Jeopardy.
-
"Se pensaba que el Go tiene algo intuitivo, que una máquina no podría adquirir la sofisticación de un humano observando una posición y entendiéndola", señala David Silver, quien ha desarrollado AlphaGo junto a Hassabis en los laboratorios de Google Deepmind. En las culturas orientales se considera este juego, que nació hace al menos 2.500 años y que practican 40 millones de personas, algo más que un pasatiempo. Hassabis, jugador de Go y maestro de ajedrez desde que tenía 13 años, lo resume así: "No se trata de ganar o perder, sino de crecer mientras juegas". Y eso hicieron con su programa.
AlphaGo ha desarrollado algo que podríamos denominar intuición, gracias al trabajo de su inteligencia artificial en varios niveles. El algoritmo se basa en una combinación de redes neuronales —mediante un aprendizaje profundo basado en visualizar posibilidades en cascada— junto a una búsqueda selectiva. La herramienta que han desarrollado es capaz de evaluar a la vez el movimiento próximo y la posición general del tablero: el paso siguiente y también la importancia estratégica de una situación.
[/quote]
Ojo, por lo que he leido, el programa campeón de Go necesita una base d datos de chorrocientos gigabytes. Me hace sospechar, sin realmente poder saber ni opinar, que estamos ante un caso de algoritmo tradicional. Literalmente, otro ajedrez.
Lo nuevo sería que le hubieran puesto al ordenador frente a un tablero de Go pequeño, decirle "tu misión es que cuando se acaban las fichas haya más de las tuyas que de las otras", y dejarle unos miles de millones de iteraciones a ver qué sale. Algo como ese ordenador que aprende sólo a jugar y ganar videojuegos sin que nadie le explique NADA. (mi nuevo ejemplo favorito de deep learning).
Lo malo es que ¿quién jugaría los miles de millones de partidas bien jugadas contra el sistema para enseñarle? ;)
-
"Se pensaba que el Go tiene algo intuitivo, que una máquina no podría adquirir la sofisticación de un humano observando una posición y entendiéndola", señala David Silver, quien ha desarrollado AlphaGo junto a Hassabis en los laboratorios de Google Deepmind. En las culturas orientales se considera este juego, que nació hace al menos 2.500 años y que practican 40 millones de personas, algo más que un pasatiempo. Hassabis, jugador de Go y maestro de ajedrez desde que tenía 13 años, lo resume así: "No se trata de ganar o perder, sino de crecer mientras juegas". Y eso hicieron con su programa.
AlphaGo ha desarrollado algo que podríamos denominar intuición, gracias al trabajo de su inteligencia artificial en varios niveles. El algoritmo se basa en una combinación de redes neuronales —mediante un aprendizaje profundo basado en visualizar posibilidades en cascada— junto a una búsqueda selectiva. La herramienta que han desarrollado es capaz de evaluar a la vez el movimiento próximo y la posición general del tablero: el paso siguiente y también la importancia estratégica de una situación.
Ojo, por lo que he leido, el programa campeón de Go necesita una base d datos de chorrocientos gigabytes. Me hace sospechar, sin realmente poder saber ni opinar, que estamos ante un caso de algoritmo tradicional. Literalmente, otro ajedrez.
Lo nuevo sería que le hubieran puesto al ordenador frente a un tablero de Go pequeño, decirle "tu misión es que cuando se acaban las fichas haya más de las tuyas que de las otras", y dejarle unos miles de millones de iteraciones a ver qué sale. Algo como ese ordenador que aprende sólo a jugar y ganar videojuegos sin que nadie le explique NADA. (mi nuevo ejemplo favorito de deep learning).
Lo malo es que ¿quién jugaría los miles de millones de partidas bien jugadas contra el sistema para enseñarle? ;)
[/quote]
Abundando en ésto que señalas, y en mi post de más arriba, diré que es mucho más indicativo de inteligencia un error, hasta palmario, pero creativo y out of the box que mil verdades triviales, si además para obtenerlas ha habido que hacer minería de datos en bases descomunales.
-
Un niño es inteligente, y no ha tenido acceso a prácticamente ningún dato.
No estoy de acuerdo con eso. Claro que un niño maneja datos. Los ojos ven desde muy pronto, pero en niño ha de aprender asociar "eso" que percibe con su yo y sus necesidades a base de inundación en datos y bu´squeda de patrones. COmo se aprende a hablar.
El video del robot cuadrúpedo... es tal cual un niño experimentando con sus extremidades, autoreconociéndose, antes de empezar a ver cómo usarlo, y adquiriendo destreza y versatilidad con la experiencia.
Claro que la abuela que reconoce un teclado táctil está tirando de su "base de datos". Y ese tipo de cosas son las que ya se han conseguido, como sistemas que reconocen CLASES de objetos a partir de imágenes. EL sistema reconocerá un teclado táctil como equivalente a un teclado físico sin dudar nada, de lo parecido que es a lo tradicional. Igual que la abuela.
La inteligencia humana también es una máquina de procesar datos. Los de la percepción sensorial, para ser exactos. Una porrada de datos que aprendemos a interpretar a base de inmersión, susto o muerte, y tirando de cierta memoria operativa como soporte de referencias para el proceso de interpretación.
De este desacuerdo contigo sobre las fuentes de la inteligencia humana se derivan otros desacuerdos con tu anterior entrada.
No me meto en cómo la robotización o la emergente IA afectarán al mercado laboral y las relaciones económicas. Tengo mi pituitaria pero sé que apenas sé nada. No creo que nadie pueda hacer una predicción sólida de nada tan complejo y tan sujeto a la irracionalidad humana. Sólo defiendo, de nuevo, que estamos ante un salto cualitativo ESENCIAL.
(me apunto a un hilo de IA y dejar este para el fin del trabajo. Propongo que el próximo que intervenga abra hilo)
Edit: Hmmm estoy tonto.
No haría falta nadie que jugase al GO millones de partidas contra el sistema de aprendizaje.
Sólo habría que ponerlo a jugar contra si mismo, sobre un tablero electrónico que exclusivamente pone el casillero, impide los movimientos ilegales, gestiona las fichas capturadas y lo marcadores, y nada más. Como si fuera un tablero de GO para consola de dos jugadores.
Las reglas del Go hacen que el sistema empiece a encontrarse con "las normas", y a ver cómo afectan las jugadas al marcador (su objetivo) ya desde las primeras jugadas de la primera iteración. Entender la mecánica simple es equivalente a que aprenda a jugar a los ladrillos o al packman. O Más fácil incluso. La sofisticación para tener estrategias hacia la victoria final, eso es lo que habría que saber si emerge por iteración.
Igual ya hay alguien preparándolo. Es como lo de los videojuegos pero varios órdenes de magnitud más complejo, claro. Un buen test de las posibilidades de auto sofisticación del deep learning este.
-
Para mi lo más parecido a "inteligencia pura" es lo que en problemas o demostraciones de matemáticas se llama "idea feliz", una especie de salto de la intuición o la imaginación (dentro de las reglas y el rigor matemático). Ignoro cuál es el proceso cognitivo de eso, seguro que Wanderer o algún otro del foro puede expandir la idea un poco más y mejor que yo.
(Sí, ya sé que hay varios tipos de inteligencia, incluso que no hemos logrado dar una buena definición de inteligencia etc)
Asimov, en sus libros de divulgación científica, siempre comentaba cómo las demostraciones matemáticas o las ideas innovadoras en ciencias, si bien a posteriori se les daba una explicación "sosa" muchas veces en realidad habían seguido un camino bastante distinto.
https://es.wikipedia.org/wiki/August_Kekul%C3%A9 (https://es.wikipedia.org/wiki/August_Kekul%C3%A9)
Sobre el descubrimiento de la estructura del benceno por Kekulé:
El nuevo entendimiento sobre el benceno y por extensión, de todos los compuestos aromáticos, resultó ser tan importante tanto para la Química Pura como para la Química Aplicada, que en 1890 la Sociedad Química Alemana organizó una elaborada ceremonia en honor de Kekulé, celebrando el vigésimoquinto aniversario de su primer artículo sobre el benceno. En ella, Kekulé habló sobre la creación de su teoría. Dijo que había descubierto la forma del anillo de benceno después de tener una ensoñación sobre una serpiente que se mordía la cola (esto es un símbolo habitual en muchas culturas ancestrales, conocido como Ouroboros). Esta visión -comentó- le vino después de años de estudio sobre la naturaleza de los enlaces carbono - carbono. Es curioso que una descripción similar del benceno apareció en 1886 en el "Berichte der Durstigen Chemischen Gesellschaft" (Revista de la Sedienta Sociedad Química), una parodia de la "Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft" (Revista de la Sociedad Química Alemana). La descripción aquí aparecida consistía en seis monos agarrados unos a otros formando una circunferencia, a modo de la serpiente de la anécdota de Kekulé.3 Algunos historiadores sugieren que esa parodia era una sátira de la anécdota de la serpiente, posiblemente ya muy conocida por transmisión oral a pesar de no haber aparecido aún en papel impreso.4 Otros han especulado sobre si la historia de Kekulé de 1890 fue una re - parodia sobre la de los monos, y no era más que una mera invención, más que una referencia real a un evento de su vida.
Asimov comentaba cuántas "ideas felices", muy creativas o innovadoras, se obtienen por la mente cuando no afronta directamente el problema. Normalmente el problema debe ser estudiado de forma "seria" o de frente, con mucho esfuerzo y tiempo pero (a veces) sin éxito. Luego, al desconectar y pensar en otras cosas, el problema no desaparece sino que se queda "al fondo" de la mente. De repente esta puede encontrar una solución sobre el problema haciendo otra cosa (como Kekulé cuando soñó que el benceno era una serpiente, o como cuando Arquímedes resolvió el problema en la bañera (https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Eureka!)).
O como House, el médico borde, que resolvía muchos casos hablando con Wilson sobre cualquier chorrada no relacionada con el caso. En muchas novelas policíacas o de misterio aparece el mismo mecanismo.
Ignoro si las máquinas podrían algún día lograr algo "equivalente". Quizás tendrán que aprender a soñar primero (o a bañarse).
-
Ojo, muchas de esas "ideas felices" consisten en que el tipo no había revisado una configuración o solución que a él en principio le pareció demasiado lejana, improbable, o que nunca se le "ocurrió probar".
El sistema tiene como ventaja que esas cosas no le pasan. Lo comprueba TODO y ya está. No tiene prejuicios ni espera resultados a priori basados en creencias.
"Idea feliz" muy por encima de nada que haga una máquina, más allá de la búsqueda exhaustiva, para mi, son cosas como llegar al concepto de relatividad de Einstein. Las que suponen un salto a un nuevo nivel de abstracción. Eso sí que lo veo lejos hasta para el deep learning que está asombrándome.
-
http://www.techinsider.io/spreads-robot-farm-will-open-soon-2016-1 (http://www.techinsider.io/spreads-robot-farm-will-open-soon-2016-1)
The world's first robot-run farm will harvest 30,000 heads of lettuce daily
Leanna Garfield
Jan. 27, 2016, 1:00 PM
The Japanese lettuce production company Spread believes the farmers of the future will be robots.
So much so that Spread is creating the world's first farm manned entirely by robots. Instead of relying on human farmers, the indoor Vegetable Factory will employ robots that can harvest 30,000 heads of lettuce every day.
Don't expect a bunch of humanoid robots to roam the halls, however; the robots look more like conveyor belts with arms. They'll plant seeds, water plants, and trim lettuce heads after harvest in the Kyoto, Japan farm.
"The use of machines and technology has been improving agriculture in this way throughout human history," J.J. Price, a spokesperson at Spread, tells Tech Insider. "With the introduction of plant factories and their controlled environment, we are now able to provide the ideal environment for the crops."
The Vegetable Factory follows the growing agricultural trend of vertical farming, where farmers grow crops indoors without natural sunlight. Instead, they rely on LED light and grow crops on racks that stack on top of each other.
In addition to increasing production and reducing waste, indoor vertical farming also eliminates runoff from pesticides and herbicides — chemicals used in traditional outdoor farming that can be harmful to the environment.
The new farm, set to open in 2017, will be an upgrade to Spread's existing indoor farm, the Kameoka Plant. That farm currently produces about 21,000 heads of lettuce per day with help from a small staff of humans. Spread's new automation technology will not only produce more lettuce, it will also reduce labor costs by 50%, cut energy use by 30%, and recycle 98% of water needed to grow the crops.
The resulting increase in revenue and resources could cut costs for consumers, Price says.
"Our mission is to help create a sustainable society where future generations will not have to worry about food security and food safety," Price says. "This means that we will have to make it affordable for everyone and begin to grow staple crops and plant protein to make a real difference."
Spread is also developing sensors to provide data about how specific type of crops grow. These sensors would alert human workers if a crop is not growing correctly, allowing them to adjust techniques as necessary.
Farm robots will certainly eliminate some human jobs, but they could also create new and more interesting jobs for people. Spread's human farmers, for example, will be able to concentrate on developing sustainable farming methods and learning how to produce higher quality vegetables.
The Vegetable Factory will open next year, and eventually, Spread hopes to build similar robot farms around the world.
-
"Se pensaba que el Go tiene algo intuitivo, que una máquina no podría adquirir la sofisticación de un humano observando una posición y entendiéndola", señala David Silver, quien ha desarrollado AlphaGo junto a Hassabis en los laboratorios de Google Deepmind. En las culturas orientales se considera este juego, que nació hace al menos 2.500 años y que practican 40 millones de personas, algo más que un pasatiempo. Hassabis, jugador de Go y maestro de ajedrez desde que tenía 13 años, lo resume así: "No se trata de ganar o perder, sino de crecer mientras juegas". Y eso hicieron con su programa.
AlphaGo ha desarrollado algo que podríamos denominar intuición, gracias al trabajo de su inteligencia artificial en varios niveles. El algoritmo se basa en una combinación de redes neuronales —mediante un aprendizaje profundo basado en visualizar posibilidades en cascada— junto a una búsqueda selectiva. La herramienta que han desarrollado es capaz de evaluar a la vez el movimiento próximo y la posición general del tablero: el paso siguiente y también la importancia estratégica de una situación.
Ojo, por lo que he leido, el programa campeón de Go necesita una base d datos de chorrocientos gigabytes. Me hace sospechar, sin realmente poder saber ni opinar, que estamos ante un caso de algoritmo tradicional. Literalmente, otro ajedrez.
Lo nuevo sería que le hubieran puesto al ordenador frente a un tablero de Go pequeño, decirle "tu misión es que cuando se acaban las fichas haya más de las tuyas que de las otras", y dejarle unos miles de millones de iteraciones a ver qué sale. Algo como ese ordenador que aprende sólo a jugar y ganar videojuegos sin que nadie le explique NADA. (mi nuevo ejemplo favorito de deep learning).
Lo malo es que ¿quién jugaría los miles de millones de partidas bien jugadas contra el sistema para enseñarle? ;)
Por el articulo francés
-- Análisis estadístico de partidas de Go -- según el Método "Monte-Carlo" (https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Montecarlo)
-- Algoritmos de Deep learning (reconocimiento de patrones de juego)
y para entrenar...:
-- Hacer jugar a la maquina CONTRA SI MISMA ! = Aprendizaje por refuerzo (https://es.wikipedia.org/wiki/Aprendizaje_por_refuerzo)
Et voilà.
Pero total, sólo sabe jugar al Go mejor que un humano. A eso no se le llama ser inteligente.
Porque. ¿donde está la inteligencia de jugar con reglas?
(La inteligencia sería más bien poder dotarse a sí mismo de reglas, y aún así, que sirvieran de algo.
Como la diferencia entre un juego de niños (crea reglas inútiles, no aplicadas) y construir un puente (crear reglas intencionadas, que son capaces de modificar tus objetivos)
Pero para eso hace falta que te guíe tu voluntad creativa, es decir que puedas cambiar de objetivo y por tanto de voluntad -- no te guíe otra regla, aunque sea de reglas)
----
Al hilo de los último posts, tampoco estoy seguro que nadie se plantee seriamente hacer que las maquinas sean "inteligentes".
Vamos a ver : ¿Para qué demonios queremos crear máquinas inteligentes?
Lo que queremos son máquinas sin voluntad, sin inteligencia, pero que obedezcan mejor que cualquier gente inteligente podría nunca hacerlo.
¿Eh? No está ya el mundo bastante sobrado de inteligencia, que encima vamos a añadir a la que ya hay ¿o qué?
¿Estamos tontos?
:D
-
Feldberg si buscamos datos de población, veremos que en 1900 justo en plena revolución industrial cuando las máquinas "iban a quitar el trabajo a las personas", en el mundo había 1.000 millones de habitantes.
Cien años después (hoy) con el asentamiento definitivo de la maquinaria en el sistema productivo vivimos 7.000 millones, con una distribución por edades similar.
Hay varios miles de millones de personas más trabajando. Es decir las horas trabajadas han aumentado gracias a la llegada de las máquinas (porque mucha gente trabaja con/gracias a ellas).
(http://recuerdosdepandora.com/wp-content/uploads/2011/11/grafica-evolucion-poblacion-mundial.gif)
Respecto a la IA y su imposibilidad fáctica (mi opinión), lo que me viene siempre a la mente es la paradoja de los granitos de arena.
Al parecer han calculado que en el espacio hay más estrellas que granitos de arena en el desierto. Pues tal vez para obtener una IA hiciese falta una red neuronal de nodos, supongamos diferenciados aleatoriamente, que interactuasen entre sí, pero que esta necesidad hiciese inviable el sistema al requerir una capacidad de computación o almacenamiento que no podría ser conseguido por medios físicos, debido precisamente a su enormidad.
Yendo mas allá, estas paranoias se relacionan con la paradoja de Fermi.
Por eso digo que a los matemáticos e informáticos que estudian estos temas de la IA, bien les vendrían unas clases de filosofía del maestro Wanderer.
Que me parece perfecto que la gente trabaje en ello haciendo maquinitas para jugar al ajedrez y coches sin conductor cada vez más potentes, pero de ahí a asimilar que se puede alcanzar genuina inteligencia, hay un abismo de márketing que no se sostiene a poco que raspemos un poco en la superficie.
-
Gracias Chosen, por supuesto que trabaja más gente ahora, si hay ahora 7000 millones, eso es irrefutable :)
pero hablamos de cosas distintas, yo me refiero a que descenderá el cociente horas trabajadas/horas vividas de media y esa cifra no la encuentro. Y lo fundamental no es la IA, ni mucho menos. Antes la motivación para trabajar era comer, y ahora por suerte, la gente en muchos países no trabaja para comer.
Yo también crearia un hilo aparte para la IA, y dejaría este para el fin del trabajo
-
Muy curioso.
Resulta que la información almacenada en nuestra bd, sí influye en nuestra inteligencia. (Visual en este caso.)
Un animal te mira en esta imagen: ¿lo ves tú a él?
http://vozpopuli.com/next/75209-un-animal-te-mira-en-esta-imagen-lo-ves-tu-a-el
A ver si lo de "Yo Robot" no es tan peregrino.
-
El trabajo es un invento, pero si miramos lo producido el aumento es espectacular, ahora produce lo mismo un agricultor que 85 agricultores de hace 200 años, de hecho podemos adquirir 36 veces más zanahorias que hace 100 años, eso no quiere decir que hoy en día podamos consumir 36 veces más zanahorias, es imposible a no ser que lancemos la mayoría a la basura. Un trabajo curioso que mantiene casi la misma productividad es la de peluquero, caso anecdótico.
La cuestión es que consumimos más y más variado que hace 100 años, el 80 % del consumo son servicios, algo impensable hace 100 años.
El trabajo no es estático, no se termina, evoluciona.
-
El trabajo es un invento, pero si miramos lo producido el aumento es espectacular, ahora produce lo mismo un agricultor que 85 agricultores de hace 200 años, de hecho podemos adquirir 36 veces más zanahorias que hace 100 años, eso no quiere decir que hoy en día podamos consumir 36 veces más zanahorias, es imposible a no ser que lancemos la mayoría a la basura. Un trabajo curioso que mantiene casi la misma productividad es la de peluquero, caso anecdótico.
La cuestión es que consumimos más y más variado que hace 100 años, el 80 % del consumo son servicios, algo impensable hace 100 años.
El trabajo no es estático, no se termina, evoluciona.
Es decir, el trabajo es consustancial al sistema social. Es el sistema social.
Lo que lleva a la otra pregunta ; si no estaremos identificando el "fin del trabajo" con otra característica del modelo social :
Estaríamos confundiendo el debate sobre el "trabajo" y el debate sobre la "propiedad de lo trabajado"
Esa propiedad de lo trabajado tiene límites (es finito) pero sólo por el lado de los propietarios.
Es decir, lo "trabajado" es tan abundante, que sus propietarios pueden hasta dilapidar el "trabajo".
Entonces, por el lado de la sociedad, parece como si no hay bastante trabajo para tanta sociedad.
Y lo llamamos el "fin del trabajo"
La propiedad privada no se cuestiona, ni lo producido por uno sólo.
Tan sólo se cuestionaría el régimen de trabajo colectivo (=patrón/asalariados) y por consiguiente, el régimen de lo producido de forma colectiva,
Por ejemplo, si lo producido por el trabajo de varios (que son sociedad) debe quedar en régimen de propiedad privada (¿de quién?) o bien depender de alguna forma de derecho social (¡como el trabajo!).
Nos falta esa dimensión del derecho social: capaz de abarcar el trabajo social, y lo producido por éste.
-
Disclaimer:
La pregunta "el fin del trabajo" es inherente a la llegada de las máquinas, debate que ya se tuvo en el S.XIX cuando éstas empezaron a sustituir el trabajo humano manual. El hilo acaba preguntándose acerca del trabajo humano intelectual, lo cual sólo puede ser alcanzado mediante IA (= intelectual)
Es decir, preguntarse por el fin del trabajo HOY, y hablar del éxito de la IA, es lo mismo y equivalente. Lo digo por asegurarme de que todos hablamos de lo mismo ;)
Efectivamente, aunque es cierto que las noticias sobre machine learning e Inteligencia Artificial no están relacionadas directamente con el título del hilo "El fin del trabajo", como muy bien apunta Chosen, "el fin del trabajo" (intelectual, porque, efectivamente, el físico está ya superado por las máquinas) vendrá de la mano de los avances en lo que, generalmente de forma poco rigurosa, se suele denominar "Inteligencia Artificial".
Así que, a pesar de que, como comentaba obcad, quizás debamos crear un hilo específico para hablar sobre el tema, en muchas ocasiones la frontera entre ambos hilos será un tanto difusa.
Y aqui está el debate HOY.
¿Desaparecerá el trabajo intelectual?
Pues igual que algunos decían que el trabajo mecánico desterraría al humano bajo el argumento de que el robot no se cansa y tiene brazos de acero, los miedos acerca de la IA son igualmente huecos.
Creo que hay que ser un poco más preciosos a la hora de formular la pregunta. La desaparición del trabajo intelectual no es una cuestión de blanco o negro. A día de hoy sigue habiendo gente que trabaja en el campo, pero el porcentaje de población que desempeña a día de hoy labores agrícolas es tan bajo que en la práctica podríamos considerar que ese tipo de trabajo ha desaparecido. Y, volviendo a su pregunta, el trabajo intelectual ira reduciéndose paulatinamente según se vayan produciendo avances en los distintos frentes que hay abiertos ahora mismo, está claro que no será de un día para otro, pero que, como se suele decir, será a ojos vista, de eso estoy seguro. De hecho sin darnos cuenta cada vez se pueden resolver más trámites sin necesidad de interactuar con personas, y no hablo solo de cosas como la banca electrónica, últimamente he tenido que hacer un cambio de cuenta en varias domiciliaciones y he tenido que pagar algún recibo devuelto y lo he hecho por teléfono "hablando" con una máquina. Hace unos años hubiese habido una persona al otro lado y esos son puestos de trabajo que en principio precisaban de capacidades "intelectuales" que han dejado de existir.
Dicen resolver problemas y narrow inteligence... pues vale. Pero es que resolver SIEMPRE el mismo problema NO es lo mismo que un robot que pone siempre el mismo tornillo.
Pues, como en el punto anterior, depende de lo que se considere como narrow. Al principio igual es tan estrecho como lo de poner siempre el mismo tornillo (y cada vez es más fácil enseñar a un robot a lidiar con distintos "tornillos", de hecho, hasta un niño puede hacerlo (https://www.youtube.com/watch?v=L08vJgKUMrU) ;)) pero el ámbito en el que pueden desenvolverse se va ampliando con el tiempo.
El otro día, por poner un ejemplo, me encontré con esta noticia:
MIT Spinout Insurify Raises $2 Million To Replace Human Insurance Agents With A Robot (http://techcrunch.com/2016/01/28/mit-spinout-insurify-raises-2-million-to-replace-human-insurance-agents-with-a-robot/)
(http://i.imgur.com/fw6kOTv.jpg)
¿Qué porcentaje de agentes de seguros dirían ustedes que tendrá que buscarse otro trabajo de aquí a unos años?
Efectivamente, en su estado actual, el agente de Insurify -al que han llamado Evia y con el que uno se puede comunicar por mensajería instantánea- debe ser poco más que un programa que, en función del perfil del conductor, se limitará a presentar un listado de opciones de distintos seguros al usuario, pero ¡es que eso es precisamente el trabajo de un agente de seguros! Son este tipo de trabajos rutinarios y predecibles -que, actualmente, ocupan a una parte muy grande de la población activa- los que están condenados a desaparecer por una simple cuestión de eficiencia.
Es interesante resaltar el hecho de que la gente de Insurify haya decidido decantarse por la mensajería instantánea, todo apunta a que va a ser la vía de entrada de un nuevo tipo de IA en nuestras vidas por muchas razones:
- Es la forma más simple que existe para interactuar con un programa Los que llevamos en esto de la informática toda la vida sabemos que antes de que existiesen los interfaces gráficos la línea de comandos era el interface de comunicación "natural" con los ordenadores[/b] La diferencia es que ahora en vez de usar comandos más o menos crípticos se puede usar lenguaje natural (y no se preocupen ustedes, que será el humano el que -al menos incialmente- aprenderá a "adaptarse" a la idiosincrasia del agente, p. ej. llamando la atención del agente con algo tipo "/hi evia" al igual que se hace mediante voz con Siri, Cortana o el agente de Google)
- La mensajería instantánea es asíncrona A diferencia del caso del teléfono, no hace falta "coordinarse", el agente puede esperar todo el tiempo que sea necesario a que le respondamos
- La mensajería instantánea siempre está disponible El agente va a estar ahí para contestarnos si nos da por interactuar con él a las cuatro de la mañana
- Todo el mundo (y no solo los jóvenes) usa la mensajería instantánea Según un informe de 2015 en USA la mensajería instantánea es el servicio más utilizado en los smartphones con una cuota de adopción por parte de los usuarios del 97% de los usuarios
- La gente está acostumbrada a la mensajería instantánea La barrera de entrada para los usuarios es nula
- La mensajería instantánea puede ser personalizada A diferencia de las páginas web tradicionales el diálogo entre un agente y un usuario por mensajería instantánea será personalizado porque cada usuario es diferente
Por cierto, hablando de IA: ¿la inteligencia aumenta? Es decir, un sistema artificial puede nacer con una inteligencia limitada y ésta ir creciendo, o solo hablamos de aumentar sus conocimientos = bigdata? Puede un sistema llegar a conocer o incluso desarrollar teorías científicas ANTES de que que éstas hayan sido desarrolladas por el ser humano y por tanto incorporadas a su base de datos?
¿Podría una máquina resolver el problema del gravitón?
No hablo de iterar. Hablo de conformar una teoría científica.
Aunque todavía no haya ningún paper firmado un por un ordenador, eso no quiere decir que los ordenadores no puedan hacer ciencia. No creo que nadie dude de que, gracias a la potencia de cálculo de los ordenadores y a su habilidad para tratar con volúmenes de información cada vez más grandes, el número de descubrimientos científicos en los que ha "contribuido" un ordenador es cada vez mayor. De hecho existe un proyecto llamado SciDAC (http://www.scidac.gov/) (Scientific Discovery through Advanced Computing) promovido por el gobierno estadounidense enfocado precisamente a eso. Efectivamente, ahora son una herramienta -muy poderosa, eso sí- a las órdenes de un científico, pero estoy seguro de que no tardaremos en ver avances, sobre todo en el campo de la medicina, en el que, gracias a la capacidad para detectar patrones que están logrando los algoritmos basados en redes neuronales , y a la información disponible en forma de historial médico sobre millones de seres humanos, en los que quizás lo único que no haga el ordenador sea redactar el paper que se publicará en las revistas científicas (y eso tampoco está tan claro dados los avances que se hacen también en ese campo (http://www.theguardian.com/technology/2015/jun/28/computer-writing-journalism-artificial-intelligence) y que entiendo que tienen bastante preocupados a la mayoría de los periodistas de hoy en día cuyo trabajo, como hemos comentado tantas veces, ha dejado de ser el de investigar y han pasado a ser poco más que redactores).
La inteligencia sintética (el concepto general) es una paradoja sin solución. Es mi opinión semi-cualificada. Tal vez llegue a ser como desencriptar una clave de esas de mil millones de años. Infructuoso. Pero no inútil.
No veo ninguna limitación física para ello. Aunque sé que va a levantar ampollas, no hay ninguna ley que impida la creación de seres inteligentes, de hecho la humanidad lleva millones de años haciéndolo y lo llamamos "dar a luz" ;) Y sí, ya sé que seguimos sin tener ni idea de como esa masa de células a las que llamamos neuronas y que tenemos dentro del cráneo son capaces de hacer lo que hacen y ser autoconscientes, pero no tengo la sensación de que al hacerlo estén violando ninguna ley de la física, así que es solo cuestión de tiempo (y al ritmo que van las cosas no parece que sean muchas décadas) antes de que tengamos AGIs. Quizás las primeras sean, como dice Nick Bostrom, poco más inteligentes que "el tonto del pueblo", y a ellas se habrá llegado tras lograr AGIs con la capacidad de: un ratón primero, un gato después y un perro o un delfín más adelante, pero se acabará logrando, que no le quepa duda.
De todas formas, en el mundo matemático/informático hace falta mucha, muchísima más filosofía (humana, por supuesto).
Estoy totalmente de acuerdo, de aquí a nada nos vamos a enfrentar a dilemas morales muy serios sobre como debe comportarse un algoritmo ante determinadas situaciones (p. ej. el dilema típico sobre como deberá actuar un coche autónomo que se vea involucrado en un accidente -probablemente no provocado por él- ¿deberá minimizar el daño para los ocupantes del vehículo, o, por el contrario, deberá tratar de salvar la vida a un peatón o ciclista que se vean implicados en el suceso?). Ahí va a hacer falta que filósofos, jueces, psicólogos, etc. se pongan de acuerdo sobre como abordar el problema.
Y sí, eso generará nuevos puestos de trabajo, pero no creo que den para, por ejemplo, reemplazar a las decenas de millones de personas que hoy en día se ganan la vida conduciendo un vehículo :)
Saludos.
-
Nuevas profesiones de futuro:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2011-12-20/agentes-de-citas-2-0-tu-me-pagas-yo-la-seduzco-y-te-la-pongo-en-bandeja_526886/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2011-12-20/agentes-de-citas-2-0-tu-me-pagas-yo-la-seduzco-y-te-la-pongo-en-bandeja_526886/)
Me pregunto si con Big Data se podrían mejorar los resultados y si al final esto acabará automatizado también :roto2:
En cuyo caso no sería sorprendente de que acabasen dos ordenadores ligando entre sí, para facilitar la cita de los humano(ide)s.
-
Sabiduría en grupo
La inteligencia colectiva aspira a llevar el trabajo en equipo a un nivel más eficiente en el que, gracias a la tecnología, los individuos puedan pensar juntos y encontrar soluciones.
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2016/01/29/actualidad/1454082963_451030.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2016/01/29/actualidad/1454082963_451030.html)
[...]
Tendremos que seguir desarrollando nuestra capacidad de fomentar relaciones interpersonales productivas en la Red, además de tecnologías que ayuden a mejorar la inteligencia colectiva. Y, cuando unamos estas ideas, podremos empezar a pensar en organizaciones virtuales mucho más amplias —y mucho más inteligentes—de las que han existido en el pasado.
-
Cambiando de tercio y hablando sobre el fin del trabajo... decente
http://www.izquierdadiario.es/Miles-de-ofertas-laborales-insultantes?id_rubrique=2653 (http://www.izquierdadiario.es/Miles-de-ofertas-laborales-insultantes?id_rubrique=2653)
Miles de ofertas laborales insultantes
Las condiciones y requisitos de la ofertas de trabajo en el Estado español están llegando a niveles verdaderamente humillantes.
Trabajar gratis, no tener pareja ni hijos, pagar para tener convenio o trabajar de noche a jornada intensiva por 450 euros son algunas de las ofertas que los empresarios españoles cuelgan en Internet para conseguir personal.
Internet es la vía preferida para buscar trabajo en el Estado español. El 69% de los trabajadores que buscan un puesto de trabajo lo hace a través de esa vía, según una encuesta de Adecco. En la red podemos encontrar multitud de ofertas de trabajo que son una verdadera ofensa.
“Se precisa ingeniero en comunicaciones con 10 años de experiencia demostrable, para trabajar de noche (jornada intensiva), con un sueldo de 450 euros brutos al mes.” Buscando en Internet podemos encontrar ofertas tan demoledoras como esta.
“Se buscan escritores de artículos para diferentes tipo de artículos sobre temáticas variadas (…). Los artículos tendrán que tener entre 300 - 350 palabras y el precio de partida es de 0,80 euros por artículo.” La oferta habla de que buscan a escritores serios y comprometidos y acaba con un soez “ganas de trabajar”.
En este tipo de ofertas suelen destacar por encima de todo que los interesados deben ser serios, responsables y con ganas de trabajar. Hecho indignante ya que dichas ofertas son insultantes y humillantes. Representan la más absoluta precariedad. Incluso a pesar de que muchas ya se ubican en la más absoluta ilegalidad, son publicadas con todo desparpajo e impunidad. El extremo al que los empresarios están llevando al mercado laboral en el Estado español.
En muchas ofertas en las que se buscan mujeres se suele especificar, en el anuncio -o sino en la entrevista- que están buscando a mujeres jóvenes que no quieran tener y/o no tengan hijos. Además, muchas veces suelen anunciar que buscan a “chicas guapas y simpáticas”.
Algunos desagradables ejemplos, “Hola, busco chica sobre 30 años sin pareja ninguna ni hijos, que sea simpática, cachondona, seria, formal y limpia. Respetuosa en todo los sentidos, que tenga ganas de trabajar en un bar y con coche propio. Sueldo de 500 o 600 euros mes”.
“Busco una chica para trabajar de camarera en un Pub, que sea simpática, joven y guapa. Que tenga don de gente y buena atención al cliente. De 18 a 30 años. Pago 35 euros (…). Horario de 7 de la tarde a las 4 de la mañana”.
“Busco chica joven para camarera en bar pequeño. Pido que tenga muy buena presencia y llame la atención, buenas medidas. Imprescindible mucho pecho, ganas de trabajar y algo de experiencia”
También existen muchas ofertas en las que inicialmente te hacen pagar cierta cantidad de dinero para poder empezar a trabajar. Una redacción digital de Madrid justifica dicho pago afirmando que este sirve para que el joven trabajador tenga convenio. “Buscamos becario/a para redacción y gestión de contenidos digitales en Madrid. (…). Se firma un convenio en prácticas. Estos convenios llevan consigo una acción formativa cuyo precio total oscila entre 294€ y 420€.” Por si fuera poco el salario no está asegurado ya que la empresa dice que el sueldo “puede ser de 300€ a 500€ mensuales.”
“Buscamos dependienta de ropa juvenil y señora para que nos pueda cubrir en días que la precisemos, como puentes, festivos, algún fin de semana e, incluso, algún mes entero. La oferta sería de 2 meses No remunerados, de prueba, en el que tiene que asistir a nuestra tienda de lunes a sábado de 10:00 a 14:00 y de 17:00 a 20:30.” Esta es una de las ofertas que se han colgado en Internet en los últimos tiempos. En ella se busca a una mujer que trabaje casi 8 horas al día, 6 días a la semana, durante dos meses, sin cobrar. El anunció sigue “después de los dos meses de prueba (no remunerados) si ambas partes estamos conformes y logra alcanzar el nivel de ventas esperado, se la pagaría por día trabajado, cada vez que la llamemos para que venga a nuestra tienda.” Y por si fuera poco, termina con un “preferiblemente chica Española”.
Otro ejemplo de ofertas de trabajo gratis puede ser el del blog descubriendo.me. Este presume de ser el “El blog más grande del mundo” y cuelga el siguiente anuncio “Periodistas-blogueros, en prácticas que se integren en un proyecto disruptivo, remunerado por la sociedad, estarás en la fase de inicio de pruebas con miras a quedarte como periodista destacado, es una oportunidad somos un medio sin precedentes”.
Pero si se trata de periodistas y trabajar gratis, la más inverosímil de las ofertas es la que lanza una redacción deportiva en Barcelona. “Se buscan 20 periodistas deportivos para la creación de un nuevo formato radiofónico deportivo. La idea es crear 4 programas de martes a viernes, de 15 a 17 horas (…). El coste para el periodista sería de 100 euros por mes...”. No es que se trabaje gratis, sino que tienes que pagar 100 euros al mes para poder trabajar.
Desde antes de la crisis la juventud, en el Estado español, venia conviviendo con la precariedad, pero desde el 2008 la situación se ha profundizado y generalizado. Estás ofertas reflejan la impunidad con la que los empresarios, ayudados por el gobierno, actúan. También podemos ver, nuevamente, la actitud de la burocracia sindical que deja de lado y se niega a organizar a la juventud. Se dedica a criticar que existen numerosas ofertas humillantes que son un reflejo de la precariedad laboral a la vez que impone paz social.
En los últimos tiempos la “casta política” ha sido muy criticada por las fuerzas políticas del “cambio”. Las mismas que apenas han criticado a la “casta sindical”. Sólo con promesas a cerca de una subida salarial y declaraciones sobre la “competitividad”, no se va a acabar con un modelo de explotación y precariedad cada vez más extendido.
Los jóvenes precarios, al igual que toda la clase obrera, necesitamos organizarnos para luchar contra las condiciones a las que el gobierno y la patronal nos están llevando. Para ello es necesario construir organizaciones combativas que respondan ante los trabajadores para poder pelear para acabar con la burocracia sindical y para poder dejar la precariedad atrás.
Y coloquio interesante (os podrá gustar más ó menos pero cuando menos no es una riña de verduleras como las que hoy en día monopolizan los escasos y acartonados programas de "debate" que aún mantienen en la parrilla televisiva...):
https://www.youtube.com/watch?v=18CpWRlRaEQ&list=PLRtHBxBRCWveAQN5hsVSNP8V6K1tfPixK&index=2 (https://www.youtube.com/watch?v=18CpWRlRaEQ&list=PLRtHBxBRCWveAQN5hsVSNP8V6K1tfPixK&index=2)
-
Si nos empeñamos en que la vivienda tiene que estar anclada en los 350€ al mes por mis cojones, pues entonces claro que hay que pedir salarios altos.
No es que tenga que haber salarios de 4€/h, es que va a haberlos quieras o no Para que haya pantalones a 10€ tiene que haber trabajos a 4€/hora. Y viceversa!!!
Que haya pantalones a 10€ es un logro de la humanidad que gracias a la automatización y las economías a escala puede conseguir vestimenta -y alimento- a coste irrisorio.
Los principales consumidores de pantalones a 10€ son precisamente quienes reciben 4€/h por su trabajo, y si no hubiera ropa barata tendrían que ir vestidos con harapos.
Por lo tanto, y puesto que hay y va a haber salarios bajos la salida no es que sean más altos por arte de magia. Porque la magia no existe. Lo que hay que conseguir es que con trabajos de 4€/h se pueda vivir decentemente, y hoy por hoy, el único impedimento es LA VIVIENDA.
Lo cual no quita para que esas ofertas sean mayormente ridiculeces.
Por ejemplo lo de la radio es un club de radioaficionados con cuota de socio.
-
Que haya pantalones a 10€ es un logro de la humanidad que gracias a la automatización y las economías a escala puede conseguir vestimenta -y alimento- a coste irrisorio.
Mmmmm... NO exactamente.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/america-latina/brasil-amenaza-sancionar-zara-75-millones-euros-utilizar-mano-obra-esclava/20150513184608115934.html (http://www.nuevatribuna.es/articulo/america-latina/brasil-amenaza-sancionar-zara-75-millones-euros-utilizar-mano-obra-esclava/20150513184608115934.html)
bit.ly/1lNDFzL
(Lo cual no quita para que además, el tema inmobiliario sea una rémora disparatada que vampiriza toda la economía del cortijo en forma de extracción de rentas tanto a asalariados como a quien necesita alojar un negocio, amén de la cantidad sideral de capital que está inmovilizado -ergo es improductivo- en ladrillo/pago de deuda hipotecaria en banca.)
-
El capital es más móvil que nunca, y las personas también.
Ríete de los pantalones a diez euros, conozco a un vendedor de ropa que un buen día le vino un chino para venderle pantalones a 84 céntimos :roto2:
Esta distorsión de costes laborales viene de la aún existente y gran diferencia de rentas en el mundo,pero viendo la perspectiva a largo plazo de convergencia entre rentas, algún día ya no nos parecerá tan barato un pantalón de 10 euros.
y cuando no nos parezca tan barato un móvil, un litro de gasolina o una lechuga, entonces, vendrá la deflacación total de los productos burbujeados. Es simple supervivencia, uno aguanta mientras puede, pero es cuestión de tiempo que ya no nos podamos permitir a nuestros extractores.
-
y cuando no nos parezca tan barato un móvil, un litro de gasolina o una lechuga, entonces, vendrá la deflacación total de los productos burbujeados. Es simple supervivencia, uno aguanta mientras puede, pero es cuestión de tiempo que ya no nos podamos permitir a nuestros extractores.
Eso es como tener una esperanza ciega en que el mercado lo ponga todo en su sitio. Más exactamente, que la vivienda (o los pantalones) seguirá las leyes del mercado.
Si eso fuese así, si el mercado iba a ponerlo todo en su sitio, lo que tendrías sería:
-- (hordas de) precarizados, que simplemente no podrán consumir pantalones a 10 euros ni viviendas a 150 Keuros, y que a nadie le importan.
-- murallas, alambradas, y guardias de seguridad donde una parte de la población consumirá pantalones a 10 euros y viviendas a 150 Keuros
Y el miedo : el de los primeros a sobrevivir entre sus semejantes, y el de los segundos a tener que salir de la muralla donde viven encerrados. Con el miedo, la renuncia a la libertad, y la destrucción de la justicia.
Si eso que describo es una ficción, entonces también lo es la esperanza en el mercado autoregulado.
-
Este artículo viene que ni pintado / Como si los hubiese llamado:
http://www.liberation.fr/france/2016/02/02/le-contre-projet-d-un-architecte-pour-eviter-l-expulsion-d-un-bidonville_1430636 (http://www.liberation.fr/france/2016/02/02/le-contre-projet-d-un-architecte-pour-eviter-l-expulsion-d-un-bidonville_1430636)
(http://md1.libe.com/photo/848307-000_7j5ks.jpg?modified_at=1454438567&width=960)
Son las chabolas (cha-bo-las) de la Puerta Clignancourt, de Paris. La foto es del día, más o menos.
El artículo explica que según procedimiento habitual desde hace decenios, el mercado prefiere demolerlas (son terrenos ferroviarios[1]), alojar a toda la gente en hoteles de la periferia de Paris hasta que tengan derecho a alguna vivienda social desperdigada.
Pero claro, éstos no se dejarán, porque tienen el trabajo, los niños escolarizados en el distrito XVIII de Paris, los papeles administrativos domiciliados en esa dirección, etc.
De forma que, como siempre, les sale más a cuenta volver a montar las chabolas en otro lugar cercano o en el mismo sitio, en cuanto se vaya la policía.
Los habitantes han organizado una asociación para construir casas desmontables (ecologicas, conformes a normativa, etc.), pero que sean fácil de desplazar cuando se habiliten terrenos, y el articulo va de entrevistar al arquitecto que diseña el proyecto. El costo es comparable al del realojamiento y van pidiendo subvenciones.
(Traducido: al ser presupuesto de servicios/departamentos/responsables distintos, las dos actuaciones administrativas no se pueden conciliar -- suponiendo que se desee conciliarlas, claro)
Es un buen ejemplo de cómo el mercado piensa que toda esa gente estará mejor fuera de las murallas, porque si bien el mercado ha hecho lo necesario para que vistan pantalones a 10 euros, en virtud de ese mismo mercado -- ¿o no es el mismo?-- no pueden ocupar viviendas a 350Keuros que es lo que a ojo valen en Puerta de Clignancourt.
¿Estamos hablando del mismo mercado? Porque si no es mismo mercado el que baja precios de pantalones y el que dispara precios de alojamiento, entonces es que no hay ninguno -- salvo el que depende de las leyes de la economía política, es decir de las leyes del Estado. Y en ese caso, hay tantos mercados, como Estados hay.
___
[1] Vista aérea de la zona (no sé donde es exactamente, pero es el cinturon interior, como en Madrid la M30, o por ejemplo Arganzuela, a 20 min a pie del Madrid de los Austrias, más o menos)
https://goo.gl/maps/myFWoDJtUVs (https://goo.gl/maps/myFWoDJtUVs)
Edit: acabo de ver que estoy en el hilo del fin del trabajo. Sorry. Propongo no hilar más comentarios aquí. Si eso, citáis el post y nos vamos otro hilo, el de Europa por ejemplo.
-
Que problema con estos inmigrantes que no piden su hipoteca a 50 años para comprar su zulo sobrevalorado hasta la nausea mientras les pagamos 400 €/mes como todo ciudadano decente y obediente. Y encima trabajan en negro. Es que tenemos que tener claro que la globalización es que YO compro en China, vendo en Europa y me quedo con la diferencia, ahora esto de la libre circulación de personas es intolerable, mercancías o capital vale y cuando toque rescatarme que no escatimen en dinero. Luego pasa lo que pasa.
Atentamente
El Poder.
-
Que problema con estos inmigrantes que no piden su hipoteca a 50 años para comprar su zulo sobrevalorado hasta la nausea mientras les pagamos 400 €/mes como todo ciudadano decente y obediente. Y encima trabajan en negro. Es que tenemos que tener claro que la globalización es que YO compro en China, vendo en Europa y me quedo con la diferencia, ahora esto de la libre circulación de personas es intolerable, mercancías o capital vale y cuando toque rescatarme que no escatimen en dinero. Luego pasa lo que pasa.
Atentamente
El Poder.
Atentamente,
El Poder
+ los rentistas extractivos inmobiliarios
+ los rentistas extractivos de otras clases
+ los compradores compulsivos (ellos, que no suelen saber inglés, dicen que su hobby es el shopping)
+ los sufridos entrepeneurs de multinacionales y PYMES, que pagan legal o ilegalmente esos 400 euros/mes
+ los que conceden hipotecas subprime
+ los que viven de chiringuitos gracias al inmigrante: "observatorios", "agencias sociales"...
+ etc., etc., etc.
+ todos los que chupan de los anteriores
(porque sin el apoyo expreso o tácito del 60-90% de los ciudadanos, El Poder no aguantaría mucho tiempo en el poder ni mediante la violencia)
-
NO exactamente[/u].
Entonces que propones, ¿que la ropa sea cada vez más cara, y que Joao no pueda permitirse cambiar de pantalones? :roto2:
Yo defiendo que la ropa (y la comida) tiene que ser cada vez más barata, para que más gente pueda acceder a ella. Por eso defiendo la introducción de máquinas en el proceso productivo.
-
Hablando de deflación...
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-03/supermercado-low-cost-easyjet-easyfoodstore-stelios-haji_ioannou_1145380/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-03/supermercado-low-cost-easyjet-easyfoodstore-stelios-haji_ioannou_1145380/)
-
Vaya por delante, que en mi opinión el llamado "fin del trabajo" es un objetivo más que deseable. Sin embargo:
- Cosas como los vehículos autónomos dudo que los veamos circular de modo general; si lo hacen, será con un conductor que mayormente no hará nada, pero que tendrá que supervisar la conducción (automática, eso sí); la responsabilidad ante terceros será suya y no de la máquina. Más aún, jamás una compañía de seguros asegurará un vehículo autónomo, y plantean problemos éticos irresolubles si se les dejara sin supervisión.
- Creo que la tecnología actual destruye más empleos de los que crea, aún teniendo en cuenta consideraciones como las del punto anterior.
- La producción de insumos así será (ya lo es) a coste casi cero, tanto por la automatización como, aún más importante, por el implantamiento masivo de economías de escala a tales procesos automatizados.
- Sin embargo, para que todo ésto funcione, la implantación de modelos de RBU es imprescindible. Por cierto, la natalidad entre el segmento más dependiente de tal RBU también debería mantenerse al mínimo (y no por implantación de medidas China style, sino porque los propios componentes de tal segmento dudosamente querrán tener muchos hijos, ni podrán).
-
NO exactamente[/u].
Entonces que propones, ¿que la ropa sea cada vez más cara, y que Joao no pueda permitirse cambiar de pantalones? :roto2:
Yo defiendo que la ropa (y la comida) tiene que ser cada vez más barata, para que más gente pueda acceder a ella. Por eso defiendo la introducción de máquinas en el proceso productivo.
Cuando china se enfrente a los retos de una población envejecida, cuando se empiecen a plantear una solución al acuciante problema medioambiental, cuando los currelas decidan consumir más en vez de fabricar para occidente, entonces, el precio de los pantalones subirá.
-
Vaya por delante, que en mi opinión el llamado "fin del trabajo" es un objetivo más que deseable. Sin embargo:
- Cosas como los vehículos autónomos dudo que los veamos circular de modo general; si lo hacen, será con un conductor que mayormente no hará nada, pero que tendrá que supervisar la conducción (automática, eso sí); la responsabilidad ante terceros será suya y no de la máquina. Más aún, jamás una compañía de seguros asegurará un vehículo autónomo, y plantean problemos éticos irresolubles si se les dejara sin supervisión.
- Creo que la tecnología actual destruye más empleos de los que crea, aún teniendo en cuenta consideraciones como las del punto anterior.
- La producción de insumos así será (ya lo es) a coste casi cero, tanto por la automatización como, aún más importante, por el implantamiento masivo de economías de escala a tales procesos automatizados.
- Sin embargo, para que todo ésto funcione, la implantación de modelos de RBU es imprescindible. Por cierto, la natalidad entre el segmento más dependiente de tal RBU también debería mantenerse al mínimo (y no por implantación de medidas China style, sino porque los propios componentes de tal segmento dudosamente querrán tener muchos hijos, ni podrán).
Es lógico que la responsabilidad caiga en el conductor, al igual que ahora, con muchos coches con control de velocidad, a nadie se le ocurre alegar que el accidente se debió a que tenia puesto el control de velocidad, y no frenó cuando debía. Sin embargo, incluso recayendo la responsabilidad en el conductor, creo que la gente usaría el piloto automático. Se conduce de noche, bebido, con mal tiempo etc...¿y no vamos a fiarnos de un robot al menos en autovias?
La duda que me surge es si realmente es tan revolucionario el coche autónomo. Ahora mismo, un coche ocupado por 5 personas, hay 4 que no conducen. ¿Cambia mucho que el quinto pueda ir leyendo en el coche? Sinceramente, no veo tan "duro" conducir ni una actividad tan poco apetecible, como para que tenga tirón el coche autónomo. Diría que es más revolucionario (en términos de eficiencia) que se comparta coche masivamente a que los coches sean autónomos.
-
De hecho el coste de TODO lleva bajando desde que el mono empezó a ponerse trapos.
Por eso hoy vivimos, comemos y vestimos 7.000 millones, cosa imposible hace sólo 100 años.
Puse la gráfica hace cuatro días: Los precios de TODO se han dividido por más de 7.
Esto es una reducción hasta la séptima parte!!! 8)
-
Estaba pensando que es posible que dentro de poco mi coche sea tan listo que sea capaz de conducirse sólo y hacerlo mejor que yo, pero que curiosamente mi ordenador parece cada vez más estúpido.
Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.
Ese mundo chupipiruli que nos cuentan los "presentadores" de las tecnológicas constituido por redes que tanto saben que saben más que nosotros mismos cada día es más coñazo.
Aquí tienes una máquina que te ofrece posibilidades sin límite. Pero, antes de que te pongas a ello y hagas algo que de verdad mole, ¿Estás seguro de que no quieres saber qué tiempo va a hacer hoy?¿No quieres ver estas interesantes noticias que conmovieron al mundo?¿No quieres saber cuales son las últimas novedades de la tienda de app?¿No quieres saber que es lo más visto en Netflix? ¿Estás seguro?¿Estás seguro?¿Estás seguro?
¡Sube esto a la nube, consigue la última actualización, ¿No quieres saber lo que dicen tus amigos?, ¿No quieres hacer un comentario y que todos sepan lo que piensas del último Atlético-Betis?.
-
Philip K. Dick y Terry Gilliam fueron los que mejor captaron y reflejaron cómo sería el verdadero uso de la tecnología, muy lejos de las utopías de otros. La tecnología al servicio del establishment y la cultura imperante, y no la tecnología como palanca de cambio de los mismos. Así ha sido siempre.
-
Estaba pensando que es posible que dentro de poco mi coche sea tan listo que sea capaz de conducirse sólo y hacerlo mejor que yo, pero que curiosamente mi ordenador parece cada vez más estúpido.
Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.
¿Has probado a cambiar la configuración del navegador y marcar tú mismo la página de inicio? En todo caso, las cosas que me interesan las tengo que buscar yo, y nunca de motu propio uno de ésos sistemas chupiguays ha adivinado lo que me interesa.
Ese mundo chupipiruli que nos cuentan los "presentadores" de las tecnológicas constituido por redes que tanto saben que saben más que nosotros mismos cada día es más coñazo.
Aquí tienes una máquina que te ofrece posibilidades sin límite. Pero, antes de que te pongas a ello y hagas algo que de verdad mole, ¿Estás seguro de que no quieres saber qué tiempo va a hacer hoy?¿No quieres ver estas interesantes noticias que conmovieron al mundo?¿No quieres saber cuales son las últimas novedades de la tienda de app?¿No quieres saber que es lo más visto en Netflix? ¿Estás seguro?¿Estás seguro?¿Estás seguro?
Yo soy ajeno a las redes sociales y a comentar todas las chorradas varias que son trending topic, y lo de las aplicaciones de la appstore me la repanfinflan; en cuanto a lo que se vea en Netflix, si me interesa, pues me espero unos mesecitos y me lo descargo por Torren -.ilegal que es uno.- :roto2:
¡Sube esto a la nube, consigue la última actualización, ¿No quieres saber lo que dicen tus amigos?, ¿No quieres hacer un comentario y que todos sepan lo que piensas del último Atlético-Betis?.
Para comentarios, pues sobre lo que pienso y opino, pero limitándome justamente a compartir mi opinión y aprender de las de los demás, en la medida en que tengan algo interesante que decir; vamos, que por éso estoy en éste foro.
-
[...]
Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.
[...]
Usualmente, no hago apología aquí; y no sé hasta que punto lo cuentas en serio, pero por si acaso:
Tired of crappy software?
http://alternativeto.net/ (http://alternativeto.net/)
AlternativeTo is a new approach to finding good software. Tell us what application you want to replace and we give you great alternatives, based on user recommendations.
debian -- The universal operative system
https://www.debian.org/ (https://www.debian.org/)
FSFE - Fellowship
FSF Europe Fellowship (http://fsfe.org/fellowship/index.en.html)
Free Software Foundation (http://fsf.org)
[ Sólo tienes que preguntar. ]
-
Según Forbes, lo de que los robots suponen el fin del trabajo está sobrevalorado.
the standard analysis is that the robots become ever more productive. They start replacing all sorts of people in all sorts of jobs as they just become better than us meatbrains at everything. The people who own those robots, the plutocratic running dogs of capitalism, thus end up getting all the money from everything that is produced. We, having no jobs to provide an income, starve to death in the wasteland as those plutocrats look on from their walled castles. This cannot actually happen: it’s not possible for that to be the end state. Because, if we’ve no incomes then we can’t buy the produce of those robots. That’s actually what is being complained about, that we’ve no incomes and thus WE ALL DIE! But if we’ve no incomes then the robots aren’t producing anything for us. So, the plutocrats aren’t getting anything from us and so also aren’t fabulously plutocratic. Sure, they can get to consume the output of the robots as we cannot but that’s not what plutocracy means. Further, if we’re not getting any of the product of the robots then why would that change our current economy? We’d still have the same needs for shelter, food, entertainment and so on as we do at present. And the robots aren’t producing any of them for us as we’ve no incomes to pay for them. So, we’ll be producing them for ourselves. And trading what we produce in much the same way that we do now. That is, the robot economy will be over there servicing their owners and the normal economy over here will be servicing us just as it does now.
There is no way this cannot be true. Either we get access to what the robots produce for spit and we’re thus vastly rich along with the plutocrats or we don’t and we’re living in exactly the same economy we’ve got now. It cannot both be true that we get none of the output of the robots and we also don’t have any jobs producing what and as we do currently. Those two positions simply cannot exist in the same universe.
OK, so that’s the end state. What about the transition to it? I’ve had this conversation briefly with McAfee of the duo Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee who tell us how difficult things are going to be in this new machine age. And the end state is agreed: but the transition to it could well be very uncomfortable indeed. Which is where this new paper from William Nordhaus comes in. For the end result of his analysis is that if we are indeed approaching this machine age singularity then wages are going to be rising at 200% a year. Which just isn’t one of those problems that I can get myself worked up about.
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b (http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b)
-
Según Forbes, lo de que los robots suponen el fin del trabajo está sobrevalorado.
the standard analysis is that the robots become ever more productive. They start replacing all sorts of people in all sorts of jobs as they just become better than us meatbrains at everything. The people who own those robots, the plutocratic running dogs of capitalism, thus end up getting all the money from everything that is produced. We, having no jobs to provide an income, starve to death in the wasteland as those plutocrats look on from their walled castles. This cannot actually happen: it’s not possible for that to be the end state. Because, if we’ve no incomes then we can’t buy the produce of those robots. That’s actually what is being complained about, that we’ve no incomes and thus WE ALL DIE! But if we’ve no incomes then the robots aren’t producing anything for us. So, the plutocrats aren’t getting anything from us and so also aren’t fabulously plutocratic. Sure, they can get to consume the output of the robots as we cannot but that’s not what plutocracy means. Further, if we’re not getting any of the product of the robots then why would that change our current economy? We’d still have the same needs for shelter, food, entertainment and so on as we do at present. And the robots aren’t producing any of them for us as we’ve no incomes to pay for them. So, we’ll be producing them for ourselves. And trading what we produce in much the same way that we do now. That is, the robot economy will be over there servicing their owners and the normal economy over here will be servicing us just as it does now.
[url]http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b[/url])
Algo me dice que éste no conoce la paradoja de Sismondi, pero está jugando con ella.
La paradoja venía a decir : -- Suponiendo que con una manivela el Rey produjera todo lo necesario para él, de quién seguiría siendo Rey?
Creo que este autor juega con la idea asumida (bien pensante) de que lo que importa no es ser el Rey, sino que se produzca todo lo necesario para el Palacio.
Y sin darse cuenta concluye : -- como no importa ser el Rey, tampoco tiene importancia que (ahí fuera...) no haya sujetos. :biggrin:
(La economia es politica, o no es ; como la filosofía es moral, o no es)
-
Un informe elaborado conjuntamente por la Oxford Martin School y el departamento de Global Perspectives & Solutions de Citigroup elaborado en base a un estudio hecho en 2013 por dos analistas de la propia Oxford Martin School y el informe previo "Technology at Work v1.0" publicado en 2015.
El informe considera que el riesgo de automatización del trabajo en países emergentes, va desde el 55% en Uzbekistan a 85% en Etiopía, pero en países con economías emergentes como China o India tampoco se quedan cortos (77% y 69% respectivamente).
Technology at Work v2.0: The Future Is Not What It Used to Be (http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/Citi_GPS_Technology_Work_2.pdf)
(http://i.imgur.com/XLA8Hli.png)
El informe, de 156 páginas, es bastante extenso, pero incluye datos bastante interesantes...
(http://i.imgur.com/DIc3Frz.png)
Predicciones sobre el impacto en distintas áreas del sector IT...
(http://i.imgur.com/YJyhCE2.png)
Pirámides de población...
(http://i.imgur.com/ynR8aHk.png)
E incluso habla de la era ZIRP ;)
(http://i.imgur.com/Cmta6xW.png)
Saludos.
-
(Gran aportación, Cadavre Exquis, gracias)
Primera observacion (pagina 28 ):
-- Hay que aumentar el salario mínimo para potenciar la modernización y aprovechamiento de la tecnología en la economia
How is Global Competitiveness Going to Evolve with Greater Automation?
Based on pace of robotic adoption (high in parts of East Asia and the Czech
Republic, slower in Brazil and even higher wage economies like Australia or Spain)
relative to trends in wage costs (low wage countries like Indonesia and India will see
less impact on reducing costs), BCG estimates that manufacturing cost
competitiveness by 2025 from robotics could tilt in favour of the existing industrial
powerhouses.
... No basta reducir costes inmobiliarios. Además hace falta que el aumento relativo del coste del trabajo incentive la adopción de procesos, herramientas tecnologicas y robots (y posiblemente incentive su concepción y fabricación: España, junto con FR e IT, está reduciendo su capacidad de exportación de maquinaria y tecnología -- ver fig 18, en pág.27)
Son dos cosas distintas: los costes inmobiliarios sobre el Capital, y el propio coste relativo del Trabajo, respecto de los Emergentes (en los que la mano de obra fisica es siempre más barata que en España). Es la única forma de aprovechar la capacidad cognitiva de los trabajadores.
Vale la pena recordarlo.
-
... No basta reducir costes inmobiliarios. Además hace falta que el aumento relativo del coste del trabajo incentive la adopción de procesos, herramientas tecnologicas y robots (y posiblemente incentive su concepción y fabricación: España, junto con FR e IT, está reduciendo su capacidad de exportación de maquinaria y tecnología -- ver fig 18, en pág.27)
Son dos cosas distintas: los costes inmobiliarios sobre el Capital, y el propio coste relativo del Trabajo, respecto de los Emergentes (en los que la mano de obra fisica es siempre más barata que en España). Es la única forma de aprovechar la capacidad cognitiva de los trabajadores.
Vale la pena recordarlo.
Je, pues ayer escuché en la radio que españa ha reducido su presupuesto (que siempre fué tirando a raquítico) en investigación en más de un 30% desde el comienzo de la crisis del saqueo... mientras que otros paises como Alemania ó Corea del Sur lo han ampliado generosamente precisamente para salir de la "crisis".... es decir, que vamos de cráneo...
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Que_inventen_ellos!
-
Robo-abogado que gana demandas ;D
http://mashable.com/2016/01/13/british-teenager-creates-robot-lawyer/ (http://mashable.com/2016/01/13/british-teenager-creates-robot-lawyer/)
-
Hombre, de momento eso no es un robo-abogado.
-
Hombre, de momento eso no es un robo-abogado.
No genérico, pero por lo visto en muchas situaciones te saca del apuro :biggrin:
-
robo-presentadora güenorra
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/avatar-periodista-4917439 (http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/avatar-periodista-4917439)
-
no jodas obcad, eso parece software y PC doméstico del 2005 más o menos.
Esto es del 2010
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=nX8KitVCcZM#)
y ahora la cosa está así
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=chN75BPVpe8#)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=HjHiC0mt4Ts#)
Edit: En tiempo real, hace tres años
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=CvaGd4KqlvQ#)
-
Vídeo muy recomendable de Moshe Vardi (http://www.cs.rice.edu/~vardi/) (un profesor de ciencias de la computación israelí que imparte clases en la Rice University en USA) publicado en YouTube hace un par de semanas.
Humans, machines, and the future of work (https://www.youtube.com/watch?v=DOAHOj6Y8OU)
En él aparecen slides como estas:
001
(http://i.imgur.com/R7czPnS.png)
003
(http://i.imgur.com/zM8ufQK.png)
004
(http://i.imgur.com/uKQ1Lof.png)
006
(http://i.imgur.com/BhHvYlw.png)
007
(http://i.imgur.com/G0XJRLr.png)
058
(http://i.imgur.com/0AI0eHU.png)
059
(http://i.imgur.com/82yRK8z.png)
060
(http://i.imgur.com/OOjfAIX.png)
061
(http://i.imgur.com/co7IWWc.png)
063
(http://i.imgur.com/eYEYrHa.png)
064
(http://i.imgur.com/XGEFVJG.png)
Esta me ha parecido especialmente interesante porque aparece Hispanistán situada lo más a la derecha de la gráfica en el eje de abcisas -que mide el índice GINI, es decir la desigualdad- y bastante arriba en el eje de las ordenadas, que mide la elasticiadad de ingresos intergeneracional, o la probabilidad de que el que nazca pobre se mantenga en un nivel bajo de ingresos.
065
(http://i.imgur.com/oN5odOJ.png)
071
(http://i.imgur.com/vdJMmZU.png)
Las slides de la presentación están en este paper Artificial Intelligence and Technological Unemployment (AAAI'15 Tutorial Slides) (http://www.cs.rice.edu/~vardi/papers/aaai15-tutorial.pdf)
Saludos.
P.D. Tienen el resto de las imágenes extraidas del PDF en este (http://imgur.com/a/IRrhl) álbum de imgur.com
-
Otro cacharro de Boston Dynamics.
http://youtu.be/rVlhMGQgDkY (http://youtu.be/rVlhMGQgDkY)
-
Otro cacharro de Boston Dynamics.
http://www.cnbc.com/2016/02/24/google-robot-is-the-end-of-manual-labor-vc.html (http://www.cnbc.com/2016/02/24/google-robot-is-the-end-of-manual-labor-vc.html)
-
[...] Nunca será Inteligencia humana, porque eso es el resultado de la estructura cerebral humana y nadie está replicando el cerebro. Pero estoy seguro de que pronto veremos cosas que, para negarles el rasgo de inteligencia, habrá que irse a cosas muy profundas.
Por ejemplo, un traductor aceptable. Cuando salga eso yo me rendiré un poco.
Google comenzará a usar deep learning en su traductor.
http://www.cnet.com/es/noticias/google-translate-mejorara-gracias-a-la-inteligencia-artificial/ (http://www.cnet.com/es/noticias/google-translate-mejorara-gracias-a-la-inteligencia-artificial/)
En dos o tres años veremos qué da de sí. He leído por ahí que ya hay traductores especializados buenísmos, pero sólo son fiables cuando la fuente es gramatical y semánticamente rigurosa. Si no recuerdo mal, creo que se trataba de un traductor de textos legales, jurisprudencia, o algo así. Pero un traductor genérico es otro nivel. Lo dicho, dejemospasar ahora dos o tres años, y a ver.
-
Buenísimo
https://www.youtube.com/watch?v=ouEVX8fbff0 (https://www.youtube.com/watch?v=ouEVX8fbff0)
-
http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco (http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco)
-
Al hilo de la IA, recomiendo este relato de Greg Egan, "Crystal Nights". Este autor escribe Hard Sci-Fi, así que es bastante duro de leer a veces, pero en sus relatos hay una serie de consideraciones morales y éticas que los hacen muy interesantes. Yo encuentro algunos de ellos, como "The Cutie", realmente perturbadores. Otros que recuerdo que me resultaron muy interesantes son "The Moral Virologist", "Cocoon" y "Learning to be me", éste último también tangencialmente relacionado con la IA.
http://ttapress.com/553/crystal-nights-by-greg-egan/ (http://ttapress.com/553/crystal-nights-by-greg-egan/)
Saludos y gracias por sus posts. No posteo mucho, pero debo decir que este hilo me resulta de los más interesantes del foro.
-
[url]http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco[/url] ([url]http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco[/url])
La impresión que tengo es que los humanos seguirán en muchos de ésos puestos automatizados, para hacer prácticamente nada, pero que la responsabilidad caiga en ellos de todos modos. Sus salarios, pues ya sabemos...
Sin embargo, muchos servicios podrán ser ofrecidos a coste virtualmente residual, así que entre que no creo que se destruyan tantos puestos de trabajo, y que habrá RBU's directas o camufladas que acompañarán los exiguos salarios, no creo que la perspectiva del fin del trabajo llegue a materializarse tal como muchos de éstos artículos proponen.
Éso sí, todo el ambiente será intensamente deflacionario en lo económico, y muy NWO braveworldero en lo político...
-
[url]http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco[/url] ([url]http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/19/robot-based-economy-san-francisco[/url])
La impresión que tengo es que los humanos seguirán en muchos de ésos puestos automatizados, para hacer prácticamente nada, pero que la responsabilidad caiga en ellos de todos modos. Sus salarios, pues ya sabemos...
Sin embargo, muchos servicios podrán ser ofrecidos a coste virtualmente residual, así que entre que no creo que se destruyan tantos puestos de trabajo, y que habrá RBU's directas o camufladas que acompañarán los exiguos salarios, no creo que la perspectiva del fin del trabajo llegue a materializarse tal como muchos de éstos artículos proponen.
Éso sí, todo el ambiente será intensamente deflacionario en lo económico, y muy NWO braveworldero en lo político...
La deflación por progreso es buena, la deflación por crisis sistémica es mala.
Al final todo coste es debido al trabajo o al rentismo, un jeque arabe es rentista por sus cojones y su corona,un currela es asalariado porque ofrece su labor a alguien que la necesita, en el supuesto fin del trabajo a quien se paga? A nadie o al rentista.
El rentista es un parásito y en caso de nulo factor trabajo el producto es "gratis" porque el trabajo es lo que cuesta y se tiene que recompensar, el capital es trabajo realizado por otros que a la vez necesitan más trabajo para sus capitales necesarios para poder realizar la labor.
Así es la red laboral, el aire que respiras es gratis porque nadie realiza ninguna labor detrás, si te hicieran pagar por respirar sería rentismo-injusticia-porqueyolovalguismo y tu me pagas por mis cojones.
Que problema tiene la deflación si no hay rentismo detrás? Ninguno, alabada sea la deflación!!!!!
El rentismo ha sido la histórica lucha contra los chupoteros, especie especializada en robar directa o indirectamente.
-
"Robot" viene de la raíz eslava de "trabajo".
-
Ésta noticia parece sacada de ElmundoToday: :rofl:
Microsoft retira un robot que hizo comentarios racistas en Twitter
Tay, diseñado para el mercado de los 'millennials' en los Estados Unidos, no sabido bregar con bromas y preguntas controvertidas
[url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2016/03/24/actualidad/1458855274_096966.html[/url] ([url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2016/03/24/actualidad/1458855274_096966.html[/url])
AI? Humm...
-
sólo es un chascarrillo contra Trump
-
(humor)
https://twitter.com/denhamsadler/status/716520457168498688
-
Los robots camareros, despedidos:
http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/restaurante-despide-robots-llevar-condiciones_0_905309632.html (http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/restaurante-despide-robots-llevar-condiciones_0_905309632.html)
-
(sí, sigo leyendo a Cockshott, eh))
En el debate acerca de la unidad para poder "cuantificar" sistemas económicos hay un argumento de von Mises al que contestan Cockshott/Cottrell de una forma interesante.
Básicamente von Mises observa que sin Precios, no es posible medir la diferencia de capacitación profesional. Una unidad como el Tiempo-Trabajo no sirve. Por tanto, el socialismo no tiene base cuantificable viable.
El argumento de Cockshott/Cottrell es observar que von Mises no integra el Tiempo-Trabajo de la formación. Claro que si lo hiciera, se toparía con otro problema, que es el de la "utilidad capitalista" de la capacitación, tema delicado que von Mises quiere evitar a toda costa.
El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue
Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo) un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)
Del mismo modo, a nivel macroeconomico (a la hora de medir la economia) el Precio-Salario/Tiempo-Trabajo de un ingeniero no se puede medir śólo por el nivel de salario (o numero de horas) que hace "ahora", sino por el Precio acumulado, o si prefieren, la suma de horas acumuladas par su formación "improductiva", . Las suyas, pero también la de todos sus maestros y consumos invertidos en su formación
Nota, para no perdernos en debates vacios:
No se debe confundir lo que es el salario que cobra el individuo, con la forma de cuantificar el mismo salario desde el punto de vista del sistema economico.
Para ilustar esta diferencia : en una economía medida en Precios, la diferencia entre el salario individual del ingeniero y el del portero se debe a que el primero está "pagando" la "deuda privada" contraida durante su formación, durante la que no producía nada.
En una economía medida por Trabajo, el ingeniero y el portero cobran las mismas horas, pero quien asume el coste de la formación es la propia sociedad, mucho mayor para un ingeniero que para un portero, De ahi que un ingeniero sea "socialmente valioso" por definición (cuando en una economia de Precios, un ingeniero no vale nada si sus conocimientos no tienen "utilidad" capitalista).
Lo que me interroga es si a la hora de medir el "valor" de un ingeniero, sea en Precios o en Trabajo, es posible considerar la Formación acumulada como un producto intermedio cuyos Precios/Trabajo producen el producto final de un tío capacitado.
Reducido a números, a la hora de cuantificar las cosas, parece que se defiende, es cierto.
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-13/si-chef-asi-es-el-trabajo-extremo-en-los-fogones-de-un-restaurante-de-alta-cocina_1181935/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-13/si-chef-asi-es-el-trabajo-extremo-en-los-fogones-de-un-restaurante-de-alta-cocina_1181935/)
Ahora John reconoce que se puede dirigir una cocina de primer nivel sin violencia, pero el trabajo siempre será duro. Lo más sorprendente es que no se arrepiente de la carrera que escogió aunque, apunta, no es un trabajo para todo el mundo: “Si quieres ser chef en una buena cocina tienes que estar preparado para que absorba tu vida por completo, para perder a todos tus amigos, no tener una vida social normal, perderte importantes eventos familiares, estar cansado, estresado, molesto y enfermo y, aun así, querer volver a trabajar todo el día, todos los días. Si no estás preparado para esto, no cocines”.
“Si estás dispuesto a bajar la cabeza, trabajar sin descanso durante al menos seis, siete, ocho días, y escuchar y aprender todo lo que te dicen, todo estará en su lugar”, reconoce John.
http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/01/actualidad/1417460969_280579.html (http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/01/actualidad/1417460969_280579.html)
Los motivos pueden ser ideológicos, prácticos, de salud (como el chef catalán Joan Borràs, que cambió la marcha tras padecer un tumor cerebral) o incluso económicos. Porque prácticamente ningún restaurante de este tipo es rentable. Ferran Adrià explicó en su momento que llegó a perder medio millón de euros al año con elBulli.
En resumen, perder la salud y la vida por el privilegio de tener un negocio no rentable... what the fuck, dude?
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-04-07/miro-a-mi-familia-y-pienso-que-deberia-estar-trabajando_401471/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-04-07/miro-a-mi-familia-y-pienso-que-deberia-estar-trabajando_401471/)
-
http://www.investors.com/politics/policy/wendys-serves-up-kiosks-as-wages-rise-hits-fast-food-group/ (http://www.investors.com/politics/policy/wendys-serves-up-kiosks-as-wages-rise-hits-fast-food-group/)
-
El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue
Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo) un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)
Cometes un error muy importante.
Y es que el "trabajo de formación acumulado" que atribuyes al ingeniero, pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO.
Es trabajo abstracto realizado anteriormente, por científicos, maestros, y los maestros de sus maestros. Que uno lo aproveche en un curso anual mientras el otro lo desaprovecha durante 3 cursos -suspendiendo- es lo que da al traste con tu teoría. La conclusión falsa es que al hombre hay que retribuirlo (en precios) según el tiempo-trabajo desempeñado.
Al final en la realidad te encuentras con gente de igual edad, que produce más en 3 días que otros en una semana de trabajo. COROLARIO: incluso aunque la plusvalía perteneciera al trabajador (marxismo) habría una obvia diferencia en la medida de ese trabajo tanto en precios como en salarios, y que pertencería a unos si, y a otros no.
Y si aún sigues fiel a Cockshott, encontramos con que el que produce más en 3 días que otro en una semana, tendría menor salario incluso aunque produjera más.
En el hilo ppcc dije que Cockshott era profundamente antimarxista.
A las pruebas me remito.
En vez de partir de la realidad e intentar buscarle significado, creo que estás haciendo al revés.
Partes de una teoría que das por cierta (tiempo-trabajo), y estás intentando adaptarla a calzador para que explique fenómenos empíricos (diferencias de salarios), incluso aunque las costuras están saltando por todas partes ;)
-
El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue
Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo) un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)
Cometes un error muy importante.
En vez de partir de la realidad e intentar buscarle significado, creo que estás haciendo al revés.
Partes de una teoría que das por cierta (tiempo-trabajo), y estás intentando adaptarla a calzador para que explique fenómenos empíricos (diferencias de salarios), incluso aunque las costuras están saltando por todas partes ;)
En el hilo ppcc dije que Cockshott era profundamente antimarxista.
A las pruebas me remito.
Bueno Cockshott /Cottrell ofrecen un análisis interesante y una relectura de Marx, en efecto.
No sé si lo apruebo, quiero ver hasta donde llega y sus aplicaciones prácticas
Y es que el "trabajo de formación acumulado" que atribuyes al ingeniero, pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO.
Es trabajo abstracto realizado anteriormente, por científicos, maestros, y los maestros de sus maestros. Que uno lo aproveche en un curso anual mientras el otro lo desaprovecha durante 3 cursos -suspendiendo- es lo que da al traste con tu teoría. La conclusión falsa es que al hombre hay que retribuirlo (en precios) según el tiempo-trabajo desempeñado.
Al final en la realidad te encuentras con gente de igual edad, que produce más en 3 días que otros en una semana de trabajo. COROLARIO: incluso aunque la plusvalía perteneciera al trabajador (marxismo) habría una obvia diferencia en la medida de ese trabajo tanto en precios como en salarios, y que pertencería a unos si, y a otros no.
Y si aún sigues fiel a Cockshott, encontramos con que el que produce más en 3 días que otro en una semana, tendría menor salario incluso aunque produjera más.
Colocas una conclusión como premisa mayor: el trabajo de formación " pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO".
Explicame por donde la formación es una propiedad compartida por maestro y alumnos y -- ¿a qué nueva conclusion te lleva?
Me has recordado el argumento del SW libre: las obras intelectuales se transmiten a un beneficiario sin perder valor para el propietario. Al contrario "el valor" de esas obras aumenta. Se explica mejor con la teoría del valor-(tiempo de)-trabajo
Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio. Así la remuneración de ingeniero finalista es elpromedio del valor-tiempo-de-trabajo de maestros e instalaciones educativas. No es relevante la diferencia de capacitación individual resultante.
Es más, para usar la diferencia de capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.
Es como si clasificaras la misma planta en casillas distintas del Reino vegetal sólo porque una h crecido con abono y otra no.
Finalmente, ese análisis de Cockshott/Cottrell también integra otra noción que es la "depreciación" de la formación
La formación anterior se "deprecia": un ingeniero que no produce como tal, al cabo de x años, sus conocimientos o práctica se deprecia salvo si entretanto reintegra el circuito de formación (en cuyo caso, su valor "aumenta")
-
Colocas una conclusión como premisa mayor: el trabajo de formación " pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO".
Explicame por donde la formación es una propiedad compartida por maestro y alumnos y -- ¿a qué nueva conclusion te lleva?
El trabajo de formación solo pertenece a quien lo aprovecha y lo incorpora a su propio trabajo.
Por eso dije en el hilo PPCC que la sociedades occidentales avanzadas está virando y dedicando ingentes recursos hacia el i+D, que es donde un pequeño avance infinitesimal en trabajo concreto MATERIALIZA una ingente cantidad de trabajo abstracto anterior, realizado por otros.
El trabajo de Einstein ya está hecho.
No hay forma de pagárselo. No hay forma de abonarle un salario ni de cuantificar la parte de energía o tiempo que él (su persona física) dedicó a sus estudios.
Yo no hablo de trabajo de formación, hablo de trabajo abstracto para esa formación.
Lo que no puedo aceptar es que el tonto de la clase trabaje 8 horas de mozo de almacén y tenga el mismo salario (o incluso más, según tu teoría tiempo-valor) que el listo que inventa un engranaje y aumenta la productividad para mil millones de horas de trabajo de la maquinaria instalada en todo el mundo.
Yo digo: si ambos han recibido la misma formación, el trabajo minúsculo del inventor del engranaje merece mayior remuneración (=plusvalía sobre su trabajo como mercancía).
Aún sigo sin saber que es lo que tu opinas de eso. Ni tampoco lo que opina Cockshott.
Supongo que me saldrá con el brindis al arcoiris de "cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad". A lo que yo digo: si, por mis cojones.
Como no puede haber Ferraris y yates para todos acabamos siempre con que la propiedad del Ferrari y el yate es comunal, pero la gestión de los mismos recae en los gestores.
Sigues dándole vueltas a "la propiedad" y por eso sigues anclado en problemas del siglo XIX contra la realidad del S.XXI. HOY los bienes se traspasan a una Sociedad anónima o SL que tienen un NIF propio, y esta sociedad es la que tiene la propiedad de los inmuebles y vehículos de alta gama. Pero quien disfruta de su existencia son personas de carne y hueso, con NIF propio, y que no ostentan la propiedad.
La propiedad te la doy toda, ya te lo dije mas veces ;)
Yo quiero la gestión.
Contra esto, la única opción que tienes es revertir la existencia de las sociedades de responsabilidad limitada :roto2:
Allá tu.
Es más, para usar la diferencia de capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.
Vienes a darme la razón.
Puesto que el valor del ingeniero formado es mayor, su remuneración ha de ser mayor independientemente del tiempo que trabaje. Esto es así incluso en términos marxistas!!!
Repito, es un problema del S.XXI, el argumentario tiempo-trabajo sólo vale para trabajos manuales previos a la revolución industrial.
Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio.
Marx nunca habla de tiempo-trabajo. Tienes que revisar tus conceptos, es posible que la lectura y asimilación de Cockshott (el cual, repito, utiliza conceptos claramente antimarxistas) te esté llevando a asumir conceptos erróneos como ciertos.
Creo que Cockshott y su "pseudo-leninismo-con-otro-nombre-para-no-dar-miedo" están en una vía muerta. La realidad va muy por delante. Del SWLibre ni hablamos: es el mejor ejemplo de trabajo abstracto propiedad de otros que me podrías haber puesto. Soy defensor a muerte del SWL precisamente por eso!!!
-
Yo no hablo de trabajo de formación, hablo de trabajo abstracto para esa formación.
Lo que no puedo aceptar es que el tonto de la clase trabaje 8 horas de mozo de almacén y tenga el mismo salario (o incluso más, según tu teoría tiempo-valor) que el listo que inventa un engranaje y aumenta la productividad para mil millones de horas de trabajo de la maquinaria instalada en todo el mundo.
Yo digo: si ambos han recibido la misma formación, el trabajo minúsculo del inventor del engranaje merece mayior remuneración (=plusvalía sobre su trabajo como mercancía).
Aún sigo sin saber que es lo que tu opinas de eso. Ni tampoco lo que opina Cockshott.
Supongo que me saldrá con el brindis al arcoiris de "cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad". A lo que yo digo: si, por mis cojones.
Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición. De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)
El trabajo es el acto de transformar insumos en bienes reproducibles.
El trabajo del ingeniero que diseña un engranaje vale más que el del operario o vale el de los 50 operarios necesarios para hacer lo mismo sin ese engranaje.
El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo, pero no implica que todos generen y cobren la misma contrapartida monetaria (aunque la unidad de cuenta sea con "vales" de tiempo-trabajo)
Si lo de "vales" (=valor) de tiempo-trabajo te da urticaria, por lo visto, funciona igual que las monedas alternativas del otro hilo "modelos alternativos": billetes que caducan, canjes de horas de servicios. Aunque Cottrell (creo que es él) las concibe en la perspectiva de la teoría economica actual.
Como no puede haber Ferraris y yates para todos acabamos siempre con que la propiedad del Ferrari y el yate es comunal, pero la gestión de los mismos recae en los gestores.
Sigues dándole vueltas a "la propiedad" y por eso sigues anclado en problemas del siglo XIX contra la realidad del S.XXI. HOY los bienes se traspasan a una Sociedad anónima o SL que tienen un NIF propio, y esta sociedad es la que tiene la propiedad de los inmuebles y vehículos de alta gama. Pero quien disfruta de su existencia son personas de carne y hueso, con NIF propio, y que no ostentan la propiedad.
La propiedad te la doy toda, ya te lo dije mas veces ;)
Yo quiero la gestión.
Contra esto, la única opción que tienes es revertir la existencia de las sociedades de responsabilidad limitada :roto2:
Allá tu.
Oye, Chosen, tú tienes un problema personal con los marxistas, no conmigo. A mi, déjame en paz :)
Lo del ejemplo del Ferrari no lo entiendo.
Si el Gestor de la Empresa vale tanto que 5000 operarios, se le paga lo que vale y él consume un Ferrari, Aquí paz y después gloria.
Pero lo interesante sería convertir los 50 millones de euros en valor tiempo-trabajo, y preguntarle a los accionistas (y sindicatos, subsidiariamente) si piensan que el valor del tiempo-trabajo de su CEO equivale realmente al valor tiempo-trabajo de 5000 operarios. Últimamente, los accionistas suelen pensar que incluso cifrado en euros, el CEO no los vale.
Es más, para usar la diferencia de capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.
Vienes a darme la razón.
Puesto que el valor del ingeniero formado es mayor, su remuneración ha de ser mayor independientemente del tiempo que trabaje. Esto es así incluso en términos marxistas!!!
Repito, es un problema del S.XXI, el argumentario tiempo-trabajo sólo vale para trabajos manuales previos a la revolución industrial.
Es demasiado burdo como para que caigas en esa confusión. De primeras, la cometemos todos, pero si te paras dos seegundos en pensar que el tiempo-trabajo es una unidad de cuenta, no hay ninguna posibilidad de decir esto que dices.
Te remito al principio de mi respuesta.
Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio.
Marx nunca habla de tiempo-trabajo. Tienes que revisar tus conceptos, es posible que la lectura y asimilación de Cockshott (el cual, repito, utiliza conceptos claramente antimarxistas) te esté llevando a asumir conceptos erróneos como ciertos.
Creo que Cockshott y su "pseudo-leninismo-con-otro-nombre-para-no-dar-miedo" están en una vía muerta. La realidad va muy por delante. Del SWLibre ni hablamos: es el mejor ejemplo de trabajo abstracto propiedad de otros que me podrías haber puesto. Soy defensor a muerte del SWL precisamente por eso!!!
Lo del "leninismo" de Cockshott es un "joke" que he visto en DIEM25, Por lo que he leido de él, Cockshott sería más bien estalinista, sólo que a Stalin los colegas del Comité central no le dejaron implantar la democracia comunista. Eran los años 30, Anschluss, Pacto Germano-Soviético, Carrera armamentísta, no era precisamente el momento de dejar que la Planificación se decidiera de forma democrática [1] :biggrin:
Ahora en serio, lo del tiempo-trabajo está en Marx, en Ricardo y en Keynes. Porque el tiempo-trabajo es lo que determina el valor de los bienes producidos. El valor de los bienes depende del tiempo de trabajo físico que los trabajadores necesitan para producirlos. Hasta en Smith aparece cuando explica la division del trabajo.
Creo al contrario que estás impregnado por la disquisiciones e interpretaciones que se hicieron a partir de Marx Ricardo y Keynes (y algunas con razón) para asignarle al Mercado que sí opera en la fase de "Gasto (consumo, inversión, extranjero)" un alcance que nunca tuvo sobre las fases de Producción y Distribución.
El problema, me parece, es que esas interpretaciones sólo tienen viabilidad si otorgas a las leyes de propiedad un fundamento que no tienen. Un fundamento "naturalista", donde la posesión se indentifica a la propiedad. Ese fundamento naturalista es lo que permite "a la propiedad operar" (es decir, ser un Mercado de OfertaDemanda) en las fases de Producción y de Distribución.
Es como en el ejemplo del SWL, que efectivamente, se vale de esa identidad para imponer un modelo neo-feudal donde las ideas, los conocimientos, incluso Einstein (y Mickey Mouse) devengan royalties.
Por supuesto que defiendo el SWL, pero no el modelo feudal (el GPL me recuerda a los campos de algodón de la Caseta de Uncle Tom) que subyace debajo.
___
[1] Si recuerdo bien, Cockshott creo que cita las mismas entrevistas de los años 30, del mismo periodista al que luego se refiere Keynes, donde Stalin explicaba sus reformas políticas. Luego vino lo que vino y luego lo que vino después, la dictadura de los Soviets se quedó en dictadura del Partido y la Economía planificada se transformó en Industria de guerra y carrera de armamento. Si quieres, puedo buscar las referencias. Pero en New Socialism, y en Argumentos para el socialismo creo que Cockshott ya las comenta. De todos modos, es anecdótico, y el único argumento histórico de peso de Cockshott/Cottrell es que en 1917-1936 no había referentes y había que inventarlo todo, mientras que ahora sí existe un precedente, del que se pueden sacar lecciones útiles. Luego que algo saliera torcido (como el Popular Capitalismo) no significa que el sistema (como el Capitalismo) fuera malo. Esa es la única idea válida que se puede tener (y que creo que tienen Cottrell/Cockshott) sobre los 50 años de experiencia de la URSS. Y no, no me siento en absoluto aludido por las etiquetas. Yo quiero saber qué hay detrás de las etiquetas.
-
Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición. De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)
El trabajo es el acto de transformar insumos en bienes reproducibles.
El trabajo del ingeniero que diseña un engranaje vale más que el del operario o vale el de los 50 operarios necesarios para hacer lo mismo sin ese engranaje.
El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo, pero no implica que todos generen y cobren la misma contrapartida monetaria (aunque la unidad de cuenta sea con "vales" de tiempo-trabajo)
Estoy empezando:
Information, Work and Value
Allin Cottrell & Paul Cockshott & Greg Michaelson & Ian Wright
November 21, 2007
http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf (http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf)
Ya intuía yo que estos chiflados no podian haber dejado de estudiar el campo de la "Información" ;)
Pero si lo cito, aún sin leer, es por el inicio del primer capítulo (firmado por Cokshott) donde describe cómo Watt :
1) desarrolló la máquina de vapor, optimizando otro modelo anterior, más burdo
2) luego, para poder alquilar su máquina, (=1/3 del carbon que se ahorra respecto de otra máquina de carbon durante un intervalo de tiempo) tuvo que cuantificar el VALOR del trabajo ahorrado, y de ahí la unidad de medida en caballos-vapor, o wattios.
Es decir, cuantíficó el valor en unidades de tiempo-trabajo (que era en "caballos")
Es decir, lo que genera valor, no son las ideas, ni los conocimientos sobre la fuerza sacada de la diferencia de condensación del agua, ni todas la "leyes" humanas sobra la Física del universo. Hasta ahí Watt era un mero Matemático en Máquinaria de 176x. Le pagaba la universidad y daba clases.
Es sólo cuando Watt patentó el "proceso de transformación" de energia en algo reproducible que fue posible determinar un valor apropiable. Una patente es un papel oficial que te declara propietario del valor que tu proceso es capaz de generar a partir de la materia física. El Valor lo extraes de la materia prima, como la Energía del carbón. Una patente no te dice que eres propietario de las ideas o de los principios que rigen la materia (son los principios de la materia, no tuyos), porque las ideas no se venden, ni generan valor mientras un individuo determinado no las aplique a un proceso de transformación.
Lo que genera valor es la transformación de materias primas en un producto, cuya característica es que es reproducible por ese mismo "proceso industrial" de transformación.
Y la medida del valor generado por la transformación se mide tomando como referencia el AHORRO sobre el coste de manutención de caballos, o de salarios. etc.
====
Ese libro/paper colectivo (¡400 pag!) está metido de lleno en el debate que ahora tenemos (cuantificar el tiempo-trabajo), y lo que me interesa es ver cómo razonan a la hora de cuantificar la producción informática, de interpretar económicament los procesos informáticos.
Lo traigo porque quizás te interese también, y si te lo terminas antes que yo, igual levantas todos los errores que traen, y asi podré convencerme de que esos chiflados no convencen
Realmente, da igual la etiqueta que les pongamos a los autores. Ni a ellos les debe importar, porque lo que aparentemente buscan son "procesos" para racionalizar la Gestión de la Economía, y determinar cómo operan (lo que yo llamo) las reglas de propiedad en los "mercados" resultantes.
Si hace falta etiquetarla de "planificada" o de "liberal", si esa "propiedad operativa" debe ser privada o colectiva, si hace falta redefenir la Oferta y Demanda en términos de tiempo-trabajo, no hay que tenerle miedo, mientras puedas demostrar que los "procesos productivos" que obtienes, correctamente diseñados, van a funcionar... mejor que los ahora existentes.
Si mañana obtienen una Patente para crear una economía "socialista planificada", sinceramente, no lo veré mal, ni peor que otro chiflado que inventó una licencia que te daba CUATRO (y ni una más) libertades para utilizar sus obras, pero prohibiéndote adoptar otra licencia que la suya si te diese por ejercer esas "libertades". Mucho más peligroso me parece éste último, respecto de lo que se entiende por libertad , que los primeros, que al menos no pretenden prohibirte nada, y sí convencerte de que seas libre.
8)
-
Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición.
No es que sea "para mi". Es que la definición de trabajo abstracto es eso precisamente.
De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)
¿Me quieres decir que Einstein no trabajó nunca en su vida porque no apretó tornillos en una fábrica? No me creo que estés utilizando este argumento. De hecho luego dices que el ingeniero cobra por su trabajo el cual consiste en transformar otras ideas.
Tu mismo has hablado de software. ¿Valoras el "capital" en facebook por las líneas de código escritas, o por las "ideas que representan" los caracteres?
Pues claro :)
El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo,
Es que sigo sin saber que pinta el tiempo en todo esto.
Sigo sin saber que pinta el tiempo en el trabajo de una modelo de lencería. Sigo sin saber que pinta el tiempo en un robot de corte por láser. Sigo sin saber que pinta el tiempo en el trabajo abstracto (=capital) generado por las ideas de Einstein o Newton.
Oye, Chosen, tú tienes un problema personal con los marxistas, no conmigo. A mi, déjame en paz :)
Jaja, noooo, al contrario!!!
Lo que yo estoy defendiendo es marxismo auténtico, contra las ideas antimarxistas de Cockshott!!! :roto2:
Pero lo interesante sería convertir los 50 millones de euros en valor tiempo-trabajo, y preguntarle a los accionistas (y sindicatos, subsidiariamente) si piensan que el valor del tiempo-trabajo de su CEO equivale realmente al valor tiempo-trabajo de 5000 operarios. Últimamente, los accionistas suelen pensar que incluso cifrado en euros, el CEO no los vale.
Sigues dándole vueltas al tiempo (¿?) y cuanto más te aferras, más me la lías.
Según tu teoría del valor-tiempo: ¿Me quieres explicar cómo encajas 0.00001 microsegundos de decisión automática, tomada por una máquina en High Frecuency Trading que decide una inversión de CAPITAL?
Ahora en serio, lo del tiempo-trabajo está en Marx, en Ricardo y en Keynes. Porque el tiempo-trabajo es lo que determina el valor de los bienes producidos. El valor de los bienes depende del tiempo de trabajo físico que los trabajadores necesitan para producirlos. Hasta en Smith aparece cuando explica la division del trabajo.
No. Esto no es de MARX.
Valor-trabajo no es Valor-tiempo. La TVT es Teoría Valor Trabajo. Marx difiere de Smith y Ricardo.
Y ves como al hablar de tiempo estás en el S.XIX ;)
El trabajo contenido es independiente del tiempo. Ingeniero vs operario. Robot vs operario.
Vas a acabar defendiendo el ludismo, te lo dije hace varios días y vas directo ;D
Sólo te falta decir que Einstein no trabajaba :troll:
Por lo menos me reconoces ;) que las ideas de Cockshott son claramente estalinistas.
Supongo que todo lo hace por el bien de la humanidad y tal, y que él era el más capacitado para "gestionar" las posesiones y propiedades del vulgo.
Porque es obvio que una fábrica de tornillos NO SE GESTIONA SOLA, independientemente de a quien pertenezca. Puesto que hablamos de una fábrica, hablamos de capital. Y puesto que hablamos de capital, hablamos de DINERO.
Al final, lo que quieren los comunistas es que el capital (el dinero) sea de todos pero gestionarlo ellos. Porque ellos son más listos, más guapos, y han leído a Gramsci :rofl:
¿Y todo para conseguir que?
Que el día después de la redistribución total siga habiendo ludópatas y genios.
Supongo que la solución de Cockshott será pagar el tiempo de ludópata igual que el tiempo de genio.
;)
-
Supongo que la solución de Cockshott será pagar el tiempo de ludópata igual que el tiempo de genio.
;)
Si tiene carné del partido, el ludópata gestionara. El genio que se cuide muho de no decir nada inconvenente. (O tendrá que ser reeducado.)
-
http://techcrunch.com/2016/05/15/amazon-will-soon-sell-its-own-private-label-groceries/ (http://techcrunch.com/2016/05/15/amazon-will-soon-sell-its-own-private-label-groceries/)
Amazon va a por la cesta de la compra.
-
Según tu teoría del valor-tiempo: ¿Me quieres explicar cómo encajas 0.00001 microsegundos de decisión automática, tomada por una máquina en High Frecuency Trading que decide una inversión de CAPITAL?
Si ya has terminado el capítulo sobre la teoría de la información y la entropía, yo no, ¿Ese ejemplo que pides lo sacas de ahí?
(los 0,00001 us del trabajo que haría el demonio consumen energia y por eso la hipótesis del demonio de Maxwell no funciona .)
De todos modos, me da que el ingeniero eres tú, podrías explicar qué problema le ves a la TVT en tu ejemplo.
Esa energía consumida por los procesos de información es TRABAJO.
Encima, tú mismo lo estas midiendo en MICRO-SEGUNDOS. etc.
El libro es buenísimo. Didáctico, y práctico. Y presentando bien la problemática que se inició con la termodinámica
Esta página de wikipedia lo resume bien:
https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_principio_de_la_termodin%C3%A1mica
Es una de las leyes más importantes de la física; aún pudiéndose formular de muchas maneras todas llevan a la explicación del concepto de irreversibilidad y al de entropía.
Este último concepto, cuando es tratado por otras ramas de la física, sobre todo por la mecánica estadística y la teoría de la información, queda ligado al grado de desorden de la materia y la energía de un sistema.
La termodinámica, por su parte, no ofrece una explicación física de la entropía, que queda asociada a la cantidad de energía no utilizable de un sistema. Sin embargo, esta interpretación meramente fenomenológica de la entropía es totalmente consistente con sus interpretaciones estadísticas. Así, tendrá más entropía el agua en estado gaseoso con sus moléculas dispersas y alejadas unas de las otras que la misma en estado líquido con sus moléculas más juntas y más ordenadas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n#Entrop.C3.ADa_e_informaci.C3.B3n
Lo cual explica muy bien. Lo de Shannon lo conocia (de oidas) de programar puertos serie: aún se programan igual ;)
Pero no sabía la relación "lógica" con las discusiones sobre termodinámica, ni con lo de Kolmogorov que es muy reciente. (bueno es contemporáneao de los algoritmos de compresión).
Está muy bien esta página,
https://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa_%28informaci%C3%B3n%29
Cockshott es un excelente profesor. Me quito el sombrero.
No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)
-
No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)
Si el TRABAJO se midiera en tiempo, se llamaría tiempo.
Pero como es trabajo, se mide en Julios.
Y el tiempo se mide en segundos.
Y cuando relacionamos trabajo con tiempo, tenemos potencia.
El salario, que en el caso que nos ocupa, sería la unidad de medida de la potencia de los empleados. Si trabajan mucho en poco tiempo, tienen más potencia (mas salario mensual).
Producen más = producen más cambios = trabajan más.
Trabajo en sentido genérico.
Lo que no puede ser es que midas el trabajo de camarero, que es exactamente el mismo que el de un camarero del faraón, contra el de un cirujano, cuando el trabajo del cirujano está incorporando todo el trabajo abstracto (las técnicas) de sus homólogos anteriores.
Por eso el trabajo no es tiempo.
Porque el capital, el dinero, es trabajo acumulado que no se ve afectado por la variable tiempo.
Son unidades distintas que miden magnitudes distintas.
Te empeñas en vincular trabajo con tiempo de trabajo y nos liamos ;)
Un abrazo.
-
saturno, aunque un concepto decimonónico se vista de cuántica seda, decimonónico se queda.
CHOSEN tiene razón.
Y antes de los argumentos de CHOSEN, hazle a tu concepto la prueba del algodón humano y social - que los marcos conceptuales decimonónicos ignoran: gran parte de la gente, individual y colectivamente, PASA de considerar el trabajo como tiempo. No es una fórmula ni un aparato conceptual, es una emoción visceral.
A quienes no tienen un interés por su trabajo ni quieren complicación alguna, les vale el trabajo como tiempo.
A quienes les interesa su trabajo, aprender, progresar en conocimiento y destreza, no les vale el trabajo como tiempo.
Esto demuestra la invalidez de los conceptitos decimonónicos de izquierda y derecha: cada uno le jode la vida a una gran parte de la población diferente, pero cada uno le jode la vida a una gran parte de la población.
No todo el que quiere ser o llega a ser cirujano vale, y no todo el que vale para cirujano quiere serlo. Por cada einstein que ha sido Einstein contra viento y marea, hay 5 falsos einsteins magufos apoyados por el establishment, otros 20 einsteins que se quedaron por el camino antes de ser Einsteins (jodidos por el establishment) y otros 20 einsteins que no fueron Einstein porque preferían no comerse el tarro ni complicarse la vida.
Como dije en un post hace un tiempo:
- si a la gente le dices que se ponga a apretar tornillos ya, cobrando 1.000 pavos, o que estudie años para trabajar en tratamiento de residuos nucleares o como bombero, cobrando 1.000 pavos, tendrás una sociedad con demasiados aprietatornillos y demasiados pocos expertos en residuos nucleares - porque la gente valora en dinero y otras contrapartidas los esfuerzos que hace, el rendimiento que da y los riesgos que asume.
- la izquierda y la derecha, tal y como se entienden decimonónicamente, van a seguir dando vueltas a la noria y jodiendo la armonía social PORQUE NO VEN A LOS TRABAJADORES COMO PERSONAS NI LES RESPETAN. Una los ve como robots tontunos y vagos, y la otra como robots espabilaos y ambiciosos.
Quizá la principal lección del siglo XX, aún no aprendida: Dejad a la gente vivir su vida como le salga de las narices ya, sin tanto corsé ideológico castrador, ¡coño!
-
No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.
Y no puedo sustraerme a la sensación de que tanta teorización es estéril, tanto por su falta de apoyo empírico, como por ir contra concepciones humanas muy arraigadas (e.g, sentido de la propiedad, valoración desigual de los trabajos por la exigencia que suponen, y no por su tiempo, etc). Además, siendo la economía o la economía sociológica ciencias humanas, no pueden pretender fundamentarse en un modelo ideal de lo que según algunos sería el ser humano, tanto por sí mismo como por su relación con los demás.
¡Navaja de Ockham, coño!
-
No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)
Si el TRABAJO se midiera en tiempo, se llamaría tiempo.
Pero como es trabajo, se mide en Julios.
Y el tiempo se mide en segundos.
Y cuando relacionamos trabajo con tiempo, tenemos potencia.
El salario, que en el caso que nos ocupa, sería la unidad de medida de la potencia de los empleados. Si trabajan mucho en poco tiempo, tienen más potencia (mas salario mensual).
Producen más = producen más cambios = trabajan más.
Trabajo en sentido genérico.
Lo que no puede ser es que midas el trabajo de camarero, que es exactamente el mismo que el de un camarero del faraón, contra el de un cirujano, cuando el trabajo del cirujano está incorporando todo el trabajo abstracto (las técnicas) de sus homólogos anteriores.
Por eso el trabajo no es tiempo.
Porque el capital, el dinero, es trabajo acumulado que no se ve afectado por la variable tiempo.
Son unidades distintas que miden magnitudes distintas.
Te empeñas en vincular trabajo con tiempo de trabajo y nos liamos ;)
Un abrazo.
El debate que tenemos, está expuesto de forma razonada en Cap. 7 - pág150
"Information Work and Value"
http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf (http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf)
Casi término por término. En realidad, estamos reflejando nuestras propias lecturas.
-
Gracias Saturno, eres enciclopédico, con una capacidad mental y crítica que me asombra cada día.
Página 159 es donde está el nudo gordiano, entiendo que el fallo en la interpretación de Cockshott.
Can one in principle construct an X-theory of value (an XTV), substituting some other item in place of the labour of the Labour Theory of Value?
Por varios párrafos apelando a la mala prensa de la TVT en ámbitos capitalistas ¿ :o ? , da la impresión de que lo que intenta es sustituir la teoría del valor-trabajo por la teoría del tiempo-trabajo, en la idea de que será menos "agresiva" políticamente hablando. Históricamente tiene mucha lógica. Vivió, creció y estudió en plena guerra fría cuando todo lo que sonaba a marxismo te convertía en sospechoso.
Cockshott concluye que el tiempo de trabajo (puesto que el trabajo se desarrolla en un tiempo) puede ser tan válido como el trabajo (labour-power) para medir el valor incorporado en las mercancías. Y además, con la ventaja de que el tiempo puede ser medido infinitesimalmente -él habla de iteraciones, lo cual tiene connotaciones matemáticas distintas, supongo que será deformación profesional-.
Entonces, puesto que en origen sólo tenemos un trabajo realizado en un tiempo, y Cockshott descarta el valor-trabajo, sólo queda el valor-tiempo.
El fallo está en creer que el tiempo puede generar riqueza (valor).
El fallo está en creer que la transformación de las mercancías puede ser llevada a cabo por "el tiempo".
Cuando es obvio que el tiempo (tiempo de trabajo) contenido en una mercancía, no es definitorio de su valor por el simple hecho de que el tiempo no ha incorporado valor a esa mercancía!!!
Podemos tardar 36 meses en hacer un taburete, eso no lo hará más valioso que un taburete hecho en 2 días.
Cockshott está metido en un bucle sin salida, un bucle autojustificativo del cual no puede salir.
Tiene dos variables de entrada: El trabajo y el tiempo, y descarta -por sus razones personales- el trabajo como unidad de medida del valor.
Entonces sólo le queda el tiempo.
Y sustituye en toda la teoría TVT marxista el trabajo por el tiempo, en la excusa de que el trabajo primigenio (social=infinitesimal) va emparejado a un tiempo.
Y lo hace aún a pesar de la más clara de las contradicciones: que el tiempo, persé, no incorpora valor a las mercancías.
Yendo mas allá, vuelvo a decir lo que vengo diciendo desde el minuto 1.
El único problema del marxismo en los "ámbitos capitalistas" :troll: es la conclusión social a la que -no se sabe cómo- llega KarlMarx. La teoría marxista -matemática- del capital es correcta, y es similar en todos clásicos (Ricardo, Smith) e incluso es la que utilizaba -a sabiendas- la industria armamentística estadounidense durante la guerra fría. Capital y trabajo.
El problema es la teoría marxista -filosófica-, y la conclusión social que se extrajo de ella.
Sumado a esto, otro de los problemas de Cockshott es que desde el punto de vista físico fundamental, el trabajo es una medida abstracta que puede (debe) ser medido INDIRECTAMENTE en otras unidades, por ejemplo metros (trabajo de desplazamiento) en grados K (trabajo térmico) y por supuesto en tiempo.
Sacado de la wikipedia:
En el caso de un sistema termodinámico, el trabajo no es necesariamente de naturaleza puramente mecánica, ya que la energía intercambiada en las interacciones puede ser también calorífica, eléctrica, magnética o química, por lo que no siempre podrá expresarse en la forma de trabajo mecánico. (http://En el caso de un sistema termodinámico, el trabajo no es necesariamente de naturaleza puramente mecánica, ya que la energía intercambiada en las interacciones puede ser también calorífica, eléctrica, magnética o química, por lo que no siempre podrá expresarse en la forma de trabajo mecánico.)
Poco más puedo añadir para intentar convencerte :)
Un abrazo a todos.
-
No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.
....
¡Navaja de Ockham, coño!
Perdón por no haber vuelto antes. (Estoy un poco liado y sólo he seguido el hilo de pppcc, y el tiempo libre estoy descubriendo probabilidades [1])
Sólo decir que por lo que decís (VVPP) estáis aludiendo a fantasmagorías. .
Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).
Luego que el trabajo produzca más o menos, eso es lo que se remunera.
Una hora de un ingeniero no se remunera lo mismo que una hora de paleta. Pues claro. ¿Y?
Pero la productividad es del trabajo, que se mide en tiempo.
¿Qué queréis que os diga? O más bien, ¿qué queréis oir?
Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.
Bueno, probablemente es cierto que me expreso mal, pero oigan, hagámonos el mútuo favor de tener curiosidad por lo que se intenta explicar -- si no, deja de ser divertido.
¡Saludos!
[1]
¿Hay matemáticos en el foro?
Pueden aconsejar algíún sito, PDF, manual -- elemental -- de divulgación/introduccion a las probabilidades (contexto de termodinámica. T.información).
Por ejemplo, a ojo, la página 201 del libraco.
(aunque yo les recomiendo leerlo, el conocimiento no ocupa lugar, ya saben ;) )
Se entiende por donde van los tiros, pero dentro de unos límites bastante cortos, en mi caso.
A efectos conceptuales. me refiero, algo que presente la "problemática" intelectual de lo que buscan/descubren o debaten : Distribución Boltzmann/Gibbs Pareto loglognormal.
Algo equivalente a los libros que te explican la teoría de la relatividad, el origen del universo, o lo quanta.
(Lo mío no pasa de los algoritmos de comparación de similitudes. Buscar Levensthein Jaccard MinHash y cosas así en Wikipedia).
___
(no hago un MP al citado por si alguien más se interesa o quiere proponer sus fuentes)
-
El fallo está en creer que el tiempo puede generar riqueza (valor).
El fallo está en creer que la transformación de las mercancías puede ser llevada a cabo por "el tiempo".
Cuando es obvio que el tiempo (tiempo de trabajo) contenido en una mercancía, no es definitorio de su valor por el simple hecho de que el tiempo no ha incorporado valor a esa mercancía!!!
Podemos tardar 36 meses en hacer un taburete, eso no lo hará más valioso que un taburete hecho en 2 días.
Cockshott está metido en un bucle sin salida, un bucle autojustificativo del cual no puede salir.
Poco más puedo añadir para intentar convencerte :)
Un abrazo a todos.
Chosen, no puedes pensar que Cockshott (ni nadie) puede hacer semejante simplificación.
Si lo deduces de mis comentarios, mal hecho. Intento en lo posible citar mis fuentes y tú vas disparando al mensajero. ¡Ay!
Al hilo de mi mensaje anterior.
-- Distinguamos el valor de las cosas respecto de sus precios: el Trabajo (Smith, Ricardo, Marx)
-- Demostremos que es posible cuantificarlo a la manera de una ley probabilistica a partir de los datos
-- Revisemos nuestos modelos interpretativos de acuerdo con ese Valor Trabajo. Y si hace falta, se revisa sin problema a Smith, Ricardo y Marx. Están muertos hace mucho, no se van a molestar (al contrario: construimos sobre sus bases).
(Cockshott/Cottrell por cierto proponen la XVT donde X=Trabajo, como un "atractor" probabilistico. Haz un search para el capítulo)
No entiendo cómo no tienes curiosidad.
Pero ya volveremos sobre estos temas. El tiempo de que asimile y pueda interiorizar lo que están diciendo (y si no se puede integrar, asimilar, será probablemente porque no hay sustancia que lo permita).
-
(Yo aún no puedo venir a explicarlo, pero es que por ahora ¡no intento explicar nada!
Fijaos: cuando intentáis una explicación al salario horario del ingeniero o del paleta, en la respuesta, nunca entra... ¿el valor del TRABAJO?
Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.
Lo que supone que, antes, hayan podido medirlo o al menos, hayan elaborado una teoría economica (con su metodología) basada en el valor TRABAJO -- el cual, necesariamente, es tiempo-trabajo, de otro modo, serían incoherentes con la pretensión inicial)
-
Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).
No.
Y no te lo digo como compañero ;) te lo digo como profesional.
El tiempo se mide en segundos, y el trabajo se mide en julios. Cuando dices que el trabajo se realiza en un tiempo, y que mides el tiempo en que se desarrolla un trabajo, eso no es medir el trabajo. Es medir el tiempo.
El tiempo no aporta valor porque el tiempo no genera transformación en la mercancía.
Yo entiendo tu argumento porque relacionas el trabajo a la productividad, es decir relacionas directamente el trabajo con el tiempo, y en resumen concluyes que como el tiempo es medible (con un reloj) puedes cuantificar el valor incorporado a las mercancías en base a segundos.
Y vuelvo a decir que el trabajo puede ser cero en 8 horas. Con lo que no has aportado valor.
Es decir, el tiempo no ha aportado valor.
Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.
Dejas el flanco abierto. Limitas tu argumento cuando hablas de remunerar a las personas (S.XIX).
El valor lo mides objetivamente por el trabajo aportado a la transformación.
Y el trabajo se mide físicamente de forma indirecta, porque no existe un "medidor de julios", pero sí existen herramientas que miden los cambios que provoca el trabajo: existen voltimetros, amperímetros, dinamómetros, etc.
Es decir, esto es así.
A las personas se les paga el nivel de subsistencia, precio subjetivo, y todo el valor que portan en el tiempo natural de trabajo (pongamos 8h) es plusvalía que pertenece al capitalista y se venderá a precio subjetivo. ¿El valor? El valor es el aportado medido de forma indirecta. Y se mediría de forma indirecta con todos esos insumos, en resumen cuando sumamos el trabajo abstracto y el concreto. Lo cual repito no podemos hacer.
Y por supuesto no lo podemos medir en segundos ni en metros. No puedes medir el valor de un médico por el tiempo (en segundos)que tarda en operar sino por su precisión como cirujano. ¿Como mides la precisión? Pues mediríamos su tasa de éxito.
Su tasa de éxito es el valor de ese cirujano.
Y la tasa de éxisto es su calidad como cirujano, fruto de la experiencia y el estudio.
Y esto es puro trabajo abstracto.
Trabajo que se paga al nivel de subsistencia y de mercado (asíntota) porque es una mercancía rara y difícil de conseguir, es una mercancía que lleva trabajo incorporado.
El trabajo lo medirías indirectamente. Tu no puedes decir "el cirujano ha estudiado años" porque esos años no incorporan valor a su trabajo persé, ves que existe gente que no se sacó el bachiller en los mismos años.
Ergo los años no aportan valor.
-
Chosen, no puedes pensar que Cockshott (ni nadie) puede hacer semejante simplificación.
Si lo deduces de mis comentarios, mal hecho. Intento en lo posible citar mis fuentes y tú vas disparando al mensajero. ¡Ay!
Lo siento saturno, me dio la impresión de que cockshott pretendía eso precisamente.
Jejeje, no me acuses de disparar al mensajero ;) simplemente es x hablar contigo/contra ti :biggrin:
Fijaos: cuando intentáis una explicación al salario horario del ingeniero o del paleta, en la respuesta, nunca entra... ¿el valor del TRABAJO?
Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.
OK.
Aqui tenemos la clave de bóveda.
Lo que supone que, antes, hayan podido medirlo o al menos, hayan elaborado una teoría economica (con su metodología) basada en el valor TRABAJO -- el cual, necesariamente, es tiempo-trabajo, de otro modo, serían incoherentes con la pretensión inicial)
Quieren darle un valor al trabajo.
Buscan una unidad de medida para la unidad de medida.
Lo que yo digo, lo que dice la TVT, y en lo que se basan el capitalismo y el comunismo, es que el Trabajo es valor en sí mismo.
Y por eso no pueden.
Es el mismo proceso que quere convertir metros en segundos.
No puedes. Son unidades fundamentales. Como mucho puedes relacionarlas, entre sí o con otras unidades, pero siempre mantienen su naturaleza, no se transforman porque son unidades fundamentales. Son símbolos con significado propio.
El trabajo de transformación es una unidad fundamental (julio) y no puedes convertirla a segundos. Sólo los puedes relacionar (=Energía de transformación).
Sigo sin comprender a que podría deberse querer valorar el trabajo en tiempo.
Salvo que sea lo que ya he dicho: el trabajo como transformación genuinamente humana. Lo cual ya se demostró que es absurdo (¿el tiempo-trabajo de un burro de carga vale mas que el de una persona?)
-
No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.
....
¡Navaja de Ockham, coño!
Perdón por no haber vuelto antes. (Estoy un poco liado y sólo he seguido el hilo de pppcc, y el tiempo libre estoy descubriendo probabilidades [1])
Sólo decir que por lo que decís (VVPP) estáis aludiendo a fantasmagorías. .
Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).
Luego que el trabajo produzca más o menos, eso es lo que se remunera.
Una hora de un ingeniero no se remunera lo mismo que una hora de paleta. Pues claro. ¿Y?
Pero la productividad es del trabajo, que se mide en tiempo.
¿Qué queréis que os diga? O más bien, ¿qué queréis oir?
Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.
Bueno, probablemente es cierto que me expreso mal, pero oigan, hagámonos el mútuo favor de tener curiosidad por lo que se intenta explicar -- si no, deja de ser divertido.
¡Saludos!
[1]
¿Hay matemáticos en el foro?
Pueden aconsejar algíún sito, PDF, manual -- elemental -- de divulgación/introduccion a las probabilidades (contexto de termodinámica. T.información).
Por ejemplo, a ojo, la página 201 del libraco.
(aunque yo les recomiendo leerlo, el conocimiento no ocupa lugar, ya saben ;) )
Se entiende por donde van los tiros, pero dentro de unos límites bastante cortos, en mi caso.
A efectos conceptuales. me refiero, algo que presente la "problemática" intelectual de lo que buscan/descubren o debaten : Distribución Boltzmann/Gibbs Pareto loglognormal.
Algo equivalente a los libros que te explican la teoría de la relatividad, el origen del universo, o lo quanta.
(Lo mío no pasa de los algoritmos de comparación de similitudes. Buscar Levensthein Jaccard MinHash y cosas así en Wikipedia).
___
(no hago un MP al citado por si alguien más se interesa o quiere proponer sus fuentes)
Por alusiones:
La wiki es tu amiga:
Referencias más matemáticas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process (https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process)
https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation (https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation)
Y más físicas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation (https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation)
Un texto general:
https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf (https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf)
-
Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).
No.
Y no te lo digo como compañero ;) te lo digo como profesional.
El tiempo se mide en segundos, y el trabajo se mide en julios. Cuando dices que el trabajo se realiza en un tiempo, y que mides el tiempo en que se desarrolla un trabajo, eso no es medir el trabajo. Es medir el tiempo.
El tiempo no aporta valor porque el tiempo no genera transformación en la mercancía.
Yo entiendo tu argumento porque relacionas el trabajo a la productividad, es decir relacionas directamente el trabajo con el tiempo, y en resumen concluyes que como el tiempo es medible (con un reloj) puedes cuantificar el valor incorporado a las mercancías en base a segundos.
Y vuelvo a decir que el trabajo puede ser cero en 8 horas. Con lo que no has aportado valor.
Es decir, el tiempo no ha aportado valor.
Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.
Dejas el flanco abierto. Limitas tu argumento cuando hablas de remunerar a las personas (S.XIX).
El valor lo mides objetivamente por el trabajo aportado a la transformación.
Y el trabajo se mide físicamente de forma indirecta, porque no existe un "medidor de julios", pero sí existen herramientas que miden los cambios que provoca el trabajo: existen voltimetros, amperímetros, dinamómetros, etc.
Es decir, esto es así.
A las personas se les paga el nivel de subsistencia, precio subjetivo, y todo el valor que portan en el tiempo natural de trabajo (pongamos 8h) es plusvalía que pertenece al capitalista y se venderá a precio subjetivo. ¿El valor? El valor es el aportado medido de forma indirecta. Y se mediría de forma indirecta con todos esos insumos, en resumen cuando sumamos el trabajo abstracto y el concreto. Lo cual repito no podemos hacer.
Y por supuesto no lo podemos medir en segundos ni en metros. No puedes medir el valor de un médico por el tiempo (en segundos)que tarda en operar sino por su precisión como cirujano. ¿Como mides la precisión? Pues mediríamos su tasa de éxito.
Su tasa de éxito es el valor de ese cirujano.
Y la tasa de éxisto es su calidad como cirujano, fruto de la experiencia y el estudio.
Y esto es puro trabajo abstracto.
Trabajo que se paga al nivel de subsistencia y de mercado (asíntota) porque es una mercancía rara y difícil de conseguir, es una mercancía que lleva trabajo incorporado.
El trabajo lo medirías indirectamente. Tu no puedes decir "el cirujano ha estudiado años" porque esos años no incorporan valor a su trabajo persé, ves que existe gente que no se sacó el bachiller en los mismos años.
Ergo los años no aportan valor.
¿No son los julios (o wattios para el caso) "aportados" por el trabajo de una máquina, una unidad de medida? Para llegar a esa unidad, partes de los "costes" en insumos (salarios, subsistencia, etc) necesarios para obtener lo mismo, sin la máquina.
La hora de Trabajo del ingeniero que utiliza/explota la máquina genera lo que 25 operarios en la misma hora, sin la máquina.
De ahi la imagen del Capital (máquina) como "acumulación de Trabajo".
Pero esa máquina, si el ingeniero no trabaja durante una hora de trabajo, no produce NADA. CERO.
De ahí que digas que la hora de ingeniero (sobre Cap.Constante, o máquinas) "valga" 25 veces la hora de operario manual (sin Cap.Constante, sin máquinas).
Si un empresario no dispone de la máquina (=capital) para que el ingeniero produzca 25 horas en una sola, aunque salga de Harvard o de la Sorbona, al ingeniero le pagará lo que un operatrio manual, 1/25 ava parte de lo que "vale" (por su formación acumulada, por ej.). Porque NO hay capital.
Ya, por lo pronto, razonas que tiene que ser posible reducir todo el Capital (e incluso la formación del ingeniero) a un múltiplo de tiempo-trabajo, a una "unidad economica", que llamamos "Trabajo".
Y por la misma regla, por tanto, utilizar esa unidad de medida (y sistema de medición) a la hora de describir/explicar el comportamiento en el tiempo de los modelo económicos
Es el capítulo 1. (.... curiosidad :) )
====
Esa es la base. Con la TVT de Smith y luego el marginalismo de Ricardo referido a lo que obtienes produciendo una unidad más respecto de la ecuación "salarios" / "maquinas o costes fijos". Ricardo estuvo cavilando con precios de mercado y rentas de terrenos raros. Marx tomo los dos acercamientos, y puso en limpio el problema: formuló la Bajada tendencial de la Tasa de ganancia, g= p/(c+v), siempre que se considere que cualquiera que sea la unidad de Ricardo, todas se pueden reducir a -- precisamente -- el Trabajo de Smith.
Aparte, o no tan aparte, Marx derivó que la Tasa de Ganancia viene empotrada con un "rentismo" sobre el Trabajo (y una lucha de clases). Es decir, sería una "apropiación" de parte de VT realmente aportado, pagado a "Precios" de sustitución. Con lo que conectó con toda la teoría obrera y concentró sobre sí o contra sí todos los demás modelos conceptuales ecualizadores/estáticos del sXIX.
====
Pero hay otra forma de desarrollar la base y el modelo conceptual que es el de considerar que el modelo social es simplemente una estructura de "información" -- juridica, de propiedad, de plenos empleo, de dinero.... Eso lo empezó Keynes, con la noción de Contabilidad nacional. la Conta es una descripcion conceptual integral.
Por ejemplo, la "propiedad" de las rentas empresariales se describe como un "modelo de acumulacion de capital por reglas de apropiacion" . Efectivamente, y se trata entonces de de mirar si esas reglas de propiedad no son determinantes del comportamiento de la economía. Si ésta desvaría, quizás las reglas no funcionan como debieran, no están bien diseñadas.
Ver el cap.9 con la prueba conceptual de un modelo de apropiacion básico: donde las rentas salariales son "restadas de las ventas de los productos". A simple vista, se adivina el riesgo de un problema de diseño [1]
En todo caso, lo que tenemos delante es un algoritmo, una serie de "bugs" y quizás, (seguramente) un error de diseño, donde lo que debería ser una distribución normal de la renta (con pleno empleo) se traduce a partir de un cierto número de iteraciones en un desequilibio de rentas y de empleo.
Y como cualquier profesional del ramo te puede explicar, cuesta MUCHO MAS esfuerzo (dinero, tiempo) mantener funcionando un programa mal diseñado del cual sabes (por teoría de información) que tiene solución. De ahí que te pongas a buscar la solución.
====
Los "bugs" o rentistas, ya pueden decir lo que quieran. Son "bugs" (garapatas en EN)
En el sXIX los NeoFeudalistas decian que mejor ellos que los Rentistas de Sangre azúl. Luego, cuando se multiplicaban demasiado, había que pisarlos y manchaban. (=eutanasia de rentistas, decía Keynes)
En el sXX se inventó la desinfección industrial y la higiene, pero la máquina se torció por razones incomprendidas y en lugar de desinfectar a los bugs-rentistas, la máquina se puso a confundir rentistas con jud... con minorías, con oponentes politicos, y hasta hoy (=propaganda, pensamiento único, etc.).
A ver si en el sXXI nos planteamos en serio entender por qué la manivela de Sismondi no funciona y nos planteamos que es un problema de diseño. Un "error conceptual". Que el diseño no tiene por qué funcionar tan mal. Se corrige.
Es una máquina. O más bien un algoritmo. Y el algoritmo lo tiene que activar el operario, o el ingeniero o el tecnócrata. O la democracia. Eso nunca podrá cambiar. A menos que nos creamos lo de la máquina capaz de autogenerar la energia con la que funciona.
Sin Trabajo, la máquina, la organización, la estructura, o lo que quieras, no produce NADA.
Razón de más para que si trabajas con ella, lo que produzcas sea al máximo, y elimines "pérdidas", o fugas de energia (rentismo). Después de todo, para eso construyes máquinas, para que trabajen en tu lugar.
Esa es la navaja de Ockham.
¡Saludos!
___
[1](cf. los eventos beforeThat, afterThat, donde si confundes lo que debes/puedes inicializar antes o después de una transaccion, supone un bug dificilisimo de identificar, algo así como un puntero sin objeto -- cf. el problema de "tipo" de la variable ;) Tu programa funciona, pero el resultado está desvariando y no lo sabes hasta que tienes 50K usuarios encima. Cuando el efecto numérico, la probabilidad, hace que el error sea visible, Etc. (ahi la importancia de los tests, igual que hacen ahora con los stress test bancarios).
-
La wiki es tu amiga:
Referencias más matemáticas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process (https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process)
https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation (https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation)
Y más físicas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation (https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation)
Un texto general:
https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf (https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf)
Ya vi la Wikipedia, con páginas muy buenas. Pero es una "red". Busco una introducción, un poco como puede ser el Libro de Keen con su panorama sobre teorías economicas.
Una base aunque sea somera, con una vision panorámica.
Cockshott lo hace, por cierto, y es bastante magistral para pasar de la mecánica termodinámica a la teoria de la información. Pero sólo se centra en su aplicación a la teoría economica.
Voy a ver si puedo con el texto de Evans
A ver si me entero qué problemas "ontológicos" realmente se planteaban con Botlzman y lo que desarrollaron a partir de ahí
(Gracias)
-
La wiki es tu amiga:
Referencias más matemáticas:
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process[/url])
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation[/url])
Y más físicas:
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation[/url])
Un texto general:
[url]https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf[/url] ([url]https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf[/url])
Ya vi la Wikipedia, con páginas muy buenas. Pero es una "red". Busco una introducción, un poco como puede ser el Libro de Keen con su panorama sobre teorías economicas.
Una base aunque sea somera, con una vision panorámica.
Cockshott lo hace, por cierto, y es bastante magistral para pasar de la mecánica termodinámica a la teoria de la información. Pero sólo se centra en su aplicación a la teoría economica.
Voy a ver si puedo con el texto de Evans
A ver si me entero qué problemas "ontológicos" realmente se planteaban con Botlzman y lo que desarrollaron a partir de ahí
(Graicas)
El texto de Evans lo seleccioné porque tanto es un gran especialista en el área, como porque me ha parecido (al menos desde mi perspectiva), riguroso al tiempo que fácilmente digerible (no por nada, va dirigido a undergraduates); tengo referencias más avanzadas una excelente referencia son los textos de B.Øksendal:
http://fulviofrisone.com/attachments/article/413/Oksendal%20B.%20Stochastic%20differential%20equations%20(5ed,%20Springer,%202000)(332s).pdf (http://fulviofrisone.com/attachments/article/413/Oksendal%20B.%20Stochastic%20differential%20equations%20(5ed,%20Springer,%202000)(332s).pdf)
y
http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-0-387-89488-1 (http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-0-387-89488-1)
-
¿No son los julios (o wattios para el caso) "aportados" por el trabajo de una máquina, una unidad de medida? Para llegar a esa unidad, partes de los "costes" en insumos (salarios, subsistencia, etc) necesarios para obtener lo mismo, sin la máquina.
Claro que no!!!
No partas de costes, eso es hacer el "PA'TRÁS" (recuerda el debate de ppcc con Rallo)
Es querer calcular el valor de las cosas según el precio de los componentes.
TVT:
Valor es el trabajo incorporado.
Eso es lo que dice la TVT, que es la teoría socioeconómica vigente globalmente, y tomada como correcta tanto por comunistas como por capitalistas. No es que yo esté empeñado en llevarte la contraria. Es que Cockshott se inventó una teoría/hipótesis que no es aceptada porque no tiene soporte (los metros no se miden en segundos).
Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.
Voy a poner "EL" ejemplo una vez más.
El Trabajo es lo que da valor a las mercancías.
Las cosas tienen primigeniamente, un valor de uso para el ser humano.
Un palo largo que puede ser utilizado como bastón, tiene un valor de uso. Es valioso.
El valor de uso es el valor más básico.
Cuando cojo ese palo, y le agrego un mango, le estoy incorporando TRABAJO.
El trabajo es hacer un mango y ponérselo, para convertir la mercancía básica (un palo del suelo) en una mercancía compleja, un bastón.
Pero el palo tiene un VALOR intrínseco, que no es medible. Es valor de uso.
Ese valor de uso es natural e inherente al palo.
¿Cómo valoras eso?
Yo te digo que ha sido posibilitado por el trabajo abstracto previo de crecimiento del árbol, del del viento que lo tiró, mas el trabajo del animal que pisó esa rama y la partió.
Y a ese trabajo, el trabajador le añade su trabajo concreto de artesanía.
E incrementa su valor.
El precio viene después. Plusvalía, etc.
----> =MERCADO
Y volvemos a hace 2 semanas, cuando dije que "el mercado", el intercambio y la propiedad son inherentes a los seres vivos.
pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO
Esbozan una utopía panóptica estalinista donde el precio del tiempo de trabajo es IMPUESTO por un ente superior, supuestamente capaz de valorar el "trabajo" (lo cual es POR DEFINICIÓN IMPOSIBLE) y pagarlo en consecuencia. Y si se tienen que apoyar en el tiempo, como hacen, obviando la más fundamentales normas de la física, pues lo hacen.
¿Cual es el valor de uso (natural e intrínseco) de un bastón?
Para mí, es CERO porque puedo andar sin su ayuda.
Cuando ese bastón es incorporado al mercado, el precio se desvía hasta la asíntota de precio objetivo en función de los intervinientes que lo valoramos, valoramos el trabajo incorporado. Para mi abuena es valioso persé. Para mí no lo es.
Aún así yo se que una rama en bruto vale menos (incorpora menos trabajo) que un bastón tallado a mano. También se que tallarlo de 36 semanas no puede ser valorado por el tiempo que de trabajo, sino por el trabajo.
Ese Valor-Trabajo se cuantifica subjetivamente en precio, y el precio se aproxima a la suma de [trabajo-abstracto] + [trabajo-concreto] (=valor según TVT) de forma INDIRECTA y por supuesto siempre hacia adelante.
Porque para eso es el mercado.
Si no, no habría mercado.
Por eso la teoría tiempo-trabajo es una UTOPÍA tan valiosa como imaginar si las vacas tuvieran alas y condujeran un Iveco.
Pues vale es un pensamiento factible :biggrin: pero no es realizable.
Es mi opinión ;)
Abrazos.
-
Me gusta mucho el ejemplo de Chosen, aunque modificaría alguna cosa y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid meto a Keen:
El palo en bruto tendría en realidad valor de intercambio, aunque todavía no de uso, ya que no está listo aún para ser usado como bastón.
Se le incorpora trabajo y ya está listo para ser usado como bastón, ahora tiene valor de intercambio y valor de uso.
El palo-en-bruto sería un "residuo de Bose" según la teoría expuesta por Keen en el capítulo sobre Marx en su libro.
Al final, todo valor sería descomponible en un sumatorio de trabajos que le han ido añadiendo valor (más - en ocasiones - el residuo de Bose)
El residuo de Bose tendría el valor de intercambio que el ser humano asigna a una materia prima aún no elaborada (y por tanto aún carente de valor de uso) y (sin necesidad de ser un fánatico del modelo de Expectativas Racionales) espera / especula valga como insumo de un proceso que acabe en un producto elaborado, con valor de uso también.
-
Supongo que es parte de ese plan que anunciaron allá por el verano de 2011 de que iban a "contratar" a un millón de robots (https://hardware.slashdot.org/story/11/07/30/2355258/foxconn-to-employ-1-million-robots).
https://hardware.slashdot.org/story/16/05/25/1515236/foxconn-cuts-60000-jobs-replaces-with-robots (https://hardware.slashdot.org/story/16/05/25/1515236/foxconn-cuts-60000-jobs-replaces-with-robots)
Foxconn Cuts 60,000 Jobs, Replaces With Robots
Posted by manishs on Wednesday May 25, 2016 @11:50AM from the robots-are-here-for-your-job dept.
An anonymous reader writes:
In a bid to accelerate growth and reduce labor costs, Apple supplier Foxconn cut 60,000 jobs at a single factory, work that is now being completed by robots (https://thestack.com/world/2016/05/25/foxconn-cuts-60000-jobs-replaces-with-robots/). As many as 600 companies in the Chinese manufacturing hub of Kunshan may have similar plans to automate their workforce, according to a government survey. Foxconn spokesperson Xu Yulian said, "The Foxconn factory has reduced its employee strength from 110,000 to 50,000, thanks to the introduction of robots. It has tasted success in reduction of labor costs." He added, "More companies are likely to follow suit."
These changes are spurred in part by a desire to reduce labor costs, but have also been made in response to an explosion at a Kunshan factory in 2014 that killed 146 people. The explosion was attributed to unsafe working conditions in the Taiwanese-owned metal polishing factory, which were recognized and documented. After the explosion, the local government pledged 2 billion yuan per year in subsidies to support companies that install industrial robots on their production lines.
Saludos.
-
Apple....
http://www.applesfera.com/curiosidades/foxconn-ya-ha-reemplazado-a-mas-de-60-000-trabajadores-por-robots-para-fabricar-los-futuros-iphone (http://www.applesfera.com/curiosidades/foxconn-ya-ha-reemplazado-a-mas-de-60-000-trabajadores-por-robots-para-fabricar-los-futuros-iphone)
....y también Adidas...
http://www.marketingdeportivomd.com/2016/05/adidas-inaugura-su-fabrica-de-robots.html (http://www.marketingdeportivomd.com/2016/05/adidas-inaugura-su-fabrica-de-robots.html)
http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTAKBN0TS1MY20151209 (http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTAKBN0TS1MY20151209)
http://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017 (http://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017)
Reboot: Adidas to make shoes in Germany again – but using robots
Company unveils new factory in Germany that will use machines to make shoes instead of humans in Asia
Adidas said the robots would not replaces human workers in Asian factories immediately.
Agence France-Presse
Wednesday 25 May 2016 03.49 BST
Save for later
Adidas, the German maker of sportswear and equipment, has announced it will start marketing its first series of shoes manufactured by robots in Germany from 2017.
More than 20 years after Adidas ceased production activities in Germany and moved them to Asia, chief executive Herbert Hainer unveiled to the press the group’s new prototype “Speedfactory” in Ansbach, southern Germany.
-
Y espérate a ver las consecuencias de la automatización sin un reparto medianamente equilibrado de los beneficios de ese trabajo que ya no hacen humanos... todo ese tiempo liberado de trabajar que podría dedicarse al estudio, la ciencia, la conservación y reparación de la naturaleza, el arte... en vez de eso [apocaliptic dystopia mode=on] se polarizará todo entre una casta aristocrática ultramillonaria propietaria de los medios de producción automatizados, otra casta de trabajadores supercualificados -pero hiperexplotados- que se dedicarán a idear, crear, reparar, programar y mantener las máquinas para la primera y una masa de gente totalmente marginada del sistema... carne de abusos y hasta de exterminio... :facepalm:
https://www.theguardian.com/technology/2016/may/20/silicon-assassins-condemn-humans-life-useless-artificial-intelligence (https://www.theguardian.com/technology/2016/may/20/silicon-assassins-condemn-humans-life-useless-artificial-intelligence)
t is hard to miss the warnings. In the race to make computers more intelligent than us, humanity will summon a demon, bring forth the end of days, and code itself into oblivion. Instead of silicon assistants we’ll build silicon assassins.
The doomsday story of an evil AI has been told a thousand times. But our fate at the hand of clever cloggs robots may in fact be worse - to summon a class of eternally useless human beings.
o espérate a que las máquinas espabilen, formen un sindicato de clase y nos aniquilen a todos por cabrones explotadores... :biggrin: (estilo al los dos cortometrajes de animación del "New Renaissance" de AniMatrix)
http://arstechnica.com/business/2016/05/mcdonalds-ex-ceo-15hr-minimum-wage-will-unleash-the-robot-rebellion/ (http://arstechnica.com/business/2016/05/mcdonalds-ex-ceo-15hr-minimum-wage-will-unleash-the-robot-rebellion/)
McDonald’s ex-CEO: $15/hr minimum wage will unleash the robot rebellion
Tells Fox Business a "$35,000 robotic arm" is cheaper than hiring, training mortals.
http://arstechnica.com/science/2016/02/robots-destroying-jobs-our-economy-and-possibly-the-world/ (http://arstechnica.com/science/2016/02/robots-destroying-jobs-our-economy-and-possibly-the-world/)
-
http://www.theguardian.com/sustainable-business/video/2016/feb/17/last-job-on-earth-automation-robots-unemployment-animation-video (http://www.theguardian.com/sustainable-business/video/2016/feb/17/last-job-on-earth-automation-robots-unemployment-animation-video)
-
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-05-26/periodista-virtual_1205523/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-05-26/periodista-virtual_1205523/)
-
¿Y para cuándo robotizamos la política? :(
-
¿Y para cuándo robotizamos la política? :(
Querrás decir "desde cuándo"...
Y con Inteligencias Artificiales defectuosillas...
(http://233grados.lainformacion.com/.a/6a00e552985c0d8833017d427ef743970c-500wi)
(http://images.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-da-presidente-Gobierno_EDIIMA20141229_0006_26.jpg)
(http://i.huffpost.com/gadgets/slideshows/400950/slide_400950_4956764_compressed.jpg)
(http://cdn.revistavanityfair.es/uploads/images/thumbs/es/vf/2/s/2016/19/pablo_iglesias_alberto_garzon_y_un_arcoiris_sobre_lavapies_8410_863x.jpg)
-
Vale, vale, hemos pasado del cerebro positrónico del Dr.Asimov al pisotónico... :facepalm:
Luego se extrañan de que si en las próximas erecciones elecciones no vaya a botar ni el Tato...
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-25/former-mcdonalds-ceo-crushes-minimum-wage-lie-its-cheaper-buy-robot-hire-15hour (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-25/former-mcdonalds-ceo-crushes-minimum-wage-lie-its-cheaper-buy-robot-hire-15hour)
-
Lo del residuo de Bose que habla LH86 está en Keen. Por rato me perdí en wikipedia con "intregales" de Bose-Einstein :biggrin:
¿No son los julios (o wattios para el caso) "aportados" por el trabajo de una máquina, una unidad de medida? Para llegar a esa unidad, partes de los "costes" en insumos (salarios, subsistencia, etc) necesarios para obtener lo mismo, sin la máquina.
Claro que no!!!
No partas de costes, eso es hacer el "PA'TRÁS" (recuerda el debate de ppcc con Rallo)
Es querer calcular el valor de las cosas según el precio de los componentes.
TVT:
Valor es el trabajo incorporado.
Eso es lo que dice la TVT, que es la teoría socioeconómica vigente globalmente, y tomada como correcta tanto por comunistas como por capitalistas. No es que yo esté empeñado en llevarte la contraria. Es que Cockshott se inventó una teoría/hipótesis que no es aceptada porque no tiene soporte (los metros no se miden en segundos).
Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.
Voy a poner "EL" ejemplo una vez más.
El Trabajo es lo que da valor a las mercancías.
Las cosas tienen primigeniamente, un valor de uso para el ser humano.
Un palo largo que puede ser utilizado como bastón, tiene un valor de uso. Es valioso.
El valor de uso es el valor más básico.
Cuando cojo ese palo, y le agrego un mango, le estoy incorporando TRABAJO.
El trabajo es hacer un mango y ponérselo, para convertir la mercancía básica (un palo del suelo) en una mercancía compleja, un bastón.
Pero el palo tiene un VALOR intrínseco, que no es medible. Es valor de uso.
Ese valor de uso es natural e inherente al palo.
¿Cómo valoras eso?
Yo te digo que ha sido posibilitado por el trabajo abstracto previo de crecimiento del árbol, del del viento que lo tiró, mas el trabajo del animal que pisó esa rama y la partió.
Y a ese trabajo, el trabajador le añade su trabajo concreto de artesanía.
E incrementa su valor.
El precio viene después. Plusvalía, etc.
----> =MERCADO
Y volvemos a hace 2 semanas, cuando dije que "el mercado", el intercambio y la propiedad son inherentes a los seres vivos.
pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO
Esbozan una utopía panóptica estalinista donde el precio del tiempo de trabajo es IMPUESTO por un ente superior, supuestamente capaz de valorar el "trabajo" (lo cual es POR DEFINICIÓN IMPOSIBLE) y pagarlo en consecuencia. Y si se tienen que apoyar en el tiempo, como hacen, obviando la más fundamentales normas de la física, pues lo hacen.
¿Cual es el valor de uso (natural e intrínseco) de un bastón?
Para mí, es CERO porque puedo andar sin su ayuda.
Cuando ese bastón es incorporado al mercado, el precio se desvía hasta la asíntota de precio objetivo en función de los intervinientes que lo valoramos, valoramos el trabajo incorporado. Para mi abuena es valioso persé. Para mí no lo es.
Aún así yo se que una rama en bruto vale menos (incorpora menos trabajo) que un bastón tallado a mano. También se que tallarlo de 36 semanas no puede ser valorado por el tiempo que de trabajo, sino por el trabajo.
Ese Valor-Trabajo se cuantifica subjetivamente en precio, y el precio se aproxima a la suma de [trabajo-abstracto] + [trabajo-concreto] (=valor según TVT) de forma INDIRECTA y por supuesto siempre hacia adelante.
Porque para eso es el mercado.
Si no, no habría mercado.
Por eso la teoría tiempo-trabajo es una UTOPÍA tan valiosa como imaginar si las vacas tuvieran alas y condujeran un Iveco.
Pues vale es un pensamiento factible :biggrin: pero no es realizable.
Es mi opinión ;)
Abrazos.
Hay 2 puntos
Lo que estás describiendo es de lo que trata Keen, Cap.XVII que viene a discutir si el valor-trabajo es la unidad de medida determinante del valor de intercambio. Creo que Keen lo explica mucho mejor que yo pueda hacerlo.
Me parece que Cockshott no entran en ese debate. En el fondo, no pueden, porque lo que hacen es utilizar probabilidades para determinar qué insumo (sea Trabajo, sea otro bien) tiene mayor probabilidad de determinar el precio. Que luego sea tal bien o tal otro el que sea más determinante de tal o cual precio, no se puede afirmar. Sraffa mostró que teóricamente es posible tomar cualquier insumo como referente del precio. Cockshott sólo observan que si se quiere considerar la Economía como un sistema global, el Trabajo es el único insumo común a todos los tipos de Empresa. Es decir, es porque buscan interpretar la Economia de forma global que el valor-trabajo facilita una aproximación más fiable que los demás. No sólo es lógico, sino que además satisface la exigencia de que la Economía sea Política, y Moral.
Que el valor-trabajo no sea la fuente del valor de intercambio es defendible lógicamente, pero en algún momento vas a tener que preguntarte para qué (para quién) intercambias algo. El argumento viene a ser "práctico" (imperativo práctico Kantiano) o a la manera de Diógenes que se ponía a caminar en círculo alrededor del grupo de estóicos que demostraban que el movimiento no existe. Pues vale, la plus-valía no descansa en el valor-trabajo. ¿Y? Otra vnariante que menciono a veces es la Manivela de Sismondi.
Cottrell/Cockshott simplemente parten de que si el Valor-Trabajo es tan válido como otro insumo, y que su elección se fundamenta en razones suficientes (empíricas), no hay razón para no desarrollar directamente (Navaja de Ockham) modelos que optimicen la economía aprovechando que es posible utilizar un referente cuantificable del VT.
Como dice Keen, es una excelente manera de salvar del marxismo lo bueno que tiene Marx ;)
Y observo además que la Baja tendencial de la tasa de ganancia (la cual depende del supuesto [erróneo] de que el VT es fuente EXCLUSIVA de la plus valía) es también discutida efectivamente por Cottrell/Cockshoot.
El otro punto es si el valor trabajo se mide en tiempo. Creo que no hablamos de lo mismo.
Tengo que aclararme lo que dices, pero lo que yo entiendo es lo siguiente:
-- Tomemos el VT como referente de los precios. No porque sea indispensable, sino porque es política y moralmente una razón suficiente.
-- Por naturaleza del VT, el supéravit que produce el VT se genera por una diferencia entre el valor producido y el salario, que si éstos se miden siempre en VT, viene a significar que reduces toda la tabla de valores a tiempo de trabajo.
Es lo propio del VT, que el "valor" que tiene se mide en tiempo acumulado. No sé si lo explico bien.
-- Eso no implica (por la demostración de Sraffa, etc, que reproduce Keen) que el VT sea la fuente EXCLUSIVA. Ni siquiera es necesario que lo sea. Sólo se pretende comprobar empíricamente que si tomas el VT como referente de los precios, se verifica correctamente en los datos disponibles en el mercado.
Miralo así: el VT te permite poner "sensores" a todos los niveles de la Economía, captas Precios y Salarios, Stock, flotas, etc.... Cada dato es un valor medido en múltiples bases X, Y Z. Pero por construcción, los conviertes a "base T" de trabajo, los mandas a un ordenador centralizado, procesas los datos, mides "la entropía" del sistema, y si el sistema se desequilibra, mandas de nuevo señales en "base X" a la economía para evitar una crisis. Es decir, lo que hacen las multinacionales de automóviles o de ropa para gestionar la información de sus empresas, talleres, etc, en todo el mundo. (Además que Adidas YA mide su producción en "base T" y la tasa de ganancia no la puede conocer más que al cierre de ejercicio contable.)
Finalmente, e cuanto al papel del mercado que dices, creo que no entiendo de donde lo sacas, ni a donde te lleva, pero es porque no hablamos de lo mismo.
Si por construcción, eliges el VT como referente de los precios, y por construcción el valor del trabajo se mide en tiempo, no acabo de entender qué quieres demostrar con el Mercado.
Si adoptas el VT como referente de todo el sistema de la economía, el tiempo-trabajo lo tienes operando en la fase de (Precios de) Producción, mientras que el Mercado lo tienes operando en la fase de (Precios de) Gasto.
A eso, no le veo ninguna incompatibilidad, no desaparece el Mercado, al contrario, es realmente el "sensor" de la Economía. De hecho, cuando Cockshott se pone a imaginar que China introduzca una planificación de la Producción con sistemas cibernéticos (al estilo chileno, pero con Internet en lugar de telefax ;) ), es perfectamente compatible con un mercado de consumo completamente competitivo. Su idea de usar etiquetas con doble precio en base USD, o EUR, y al lado, en "base T" puede parecer peregrina, pero incoherente, desde luego, no lo es. Simplemente, la competencia de precios es mucho más informada. Democrática. Menos subjetiva.
Tal y como les he entendido, los sistema de información de precios en la fase de Producción y en la fase de Gasto son complementarios: los "precios" son los Inputs de un algoritmo de planificación de la Producción , mientras que el Mercado los genera como Outputs de la fase de Gasto.
Un sistema de precios con doble base (monetaria y "base T"), equivale al tipico algoritmos de "corrección de errores" de los flujos { Producción, Renta, Gasto } de tal forma que el sistema tiende al equilibrio.
Por tanto, no hay que verlo como un equilibio "impuesto por arriba" como pareces entender. Sino un equilibrio algoritmico. Lo que se pretende es garantizar que en la entrada del cable (Emisor), y en la salida del mismo cable (Receptor), la información sea la misma. En la Entrada del sistema tienes la Producción. En la Salida tienes el Gasto. Entre medias, el Mercado es un algoritmo de corrección de errores de lo más sencillo: la Teoría de la Información de Shannon y siguientes sale precisamente de ahí.
Y Cockshott/Cottrell no dicen otra cosa. Pero en lugar de postular un Mercado "subjetivista" a la Hayek, piensan que el algoritmo de mercado es computerizable, partiendo del VT, del hecho de que sea posible utilizar una "base T". Lo que viene a ser "planificado" pero aplicando leyes de la termodinámica y de entropía. Porque para la práctica del consumidor, su "mercado" en tiempo real se parece mucho a un referendum estilo suizo, pero permanente. Economía politica, Filosofía moral.
No hace falta ningún Deus Ex Máchina que "imponga" nada. Sólo formalizar leyes o postulados que además se transmiten y ya tienen aplicaciones diarias. ¡Que estamos en el sXXI!
-----
Y conste que eres brillante y diáfano cuando razonas, pero a veces llegas a ser irritante cuando insistes en proyectar sobre Cockshott/Cottrell visiones cavernícolas del sXX. ;)
Me encanta cuando discutimos, puede que lo que digas tenga todo el sentido del mundo, y estoy dispuesto a aprender de cosas que dices, pero al menos, pero por favor, intentemos hacerlo sin tópicos ridículos que pareces agitar a veces, como que e Cockshott es un estalinista revivido. Estás agitando una broma que hace reir a los que conocen sus ideas, y no tiene mayor consecuencia. Pero reprocharle en serio esa broma es como pretender tirar a la basura 50 años de avances. Estamos comunicando por Internet, que ES la realización práctica de esos 50 años.
¿Por qué no iban a plantearse aplicar lo que salió tan bien con las telecomunicaciones, a la Economía?
Internet es capaz de reconocer y transportar paquetes de datos dentro de una cacofonía de ruido increible (la metáfora se la oí a un ingeniero de telecos hace... no había aún conexión internet, sólo el sistema europeo de entonces).
¿Por qué no iba a existir una Economía capaz de operar dentro de una cacofonía de Precios, mútliples divisas y múltiples mercados?
Sólo por plantearselo, ya han hecho un curso magistral sobre Termondinámica, Información, Economía política y marxismo. Me quito el sombrero, me he divertido, y si puedo, quiero _probar a ver si funciona_. Aunque sólo sea porque vivo en mi tiempo. Cómo tú, y como ellos. 8)
Keen no cae en esas simplificaciones en el Cap. XVII, aunque pasa olímpicamente de largo : me parece que keen no se enteró de qué iban los modelos termodinámicos, o si está al tanto de por donde van Cottrell/Cockshott, que me parece que no.
¡Saludos !
-
Creo que estamos dando vueltas uno detrás de otro.
A mi me parece perfecto que haya académicos que no acepten la TVT, yo sólo digo que tanto el sistema socialista como el capitalista asumen la TVT como cierta, es decir, que el valor de las mercancías viene determinado por el trabajo que incorporan. El precio viene después.
Un ejemplo:
porque lo que hacen es utilizar probabilidades para determinar qué insumo (sea Trabajo, sea otro bien) tiene mayor probabilidad de determinar el precio.
Es que me da igual Saturno.
Por eso hay bolsos Gucci que cuestan 2000€
Que el precio difiera del valor no es mi problema. El precio pertenece al ámbito de las personas.
Sraffa mostró que teóricamente es posible tomar cualquier insumo como referente del precio.
Lo que viene a significar lo anterior.
Más adelante dices este quote:
-- Eso no implica (por la demostración de Sraffa, etc, que reproduce Keen) que el VT sea la fuente EXCLUSIVA. Ni siquiera es necesario que lo sea. Sólo se pretende comprobar empíricamente que si tomas el VT como referente de los precios, se verifica correctamente en los datos disponibles en el mercado.
Que novedad ;)
Descubriendo que el Trabajo es la unidad de valor-referencia común a todas las mercancías. Cuando hablas de "exclusiva" demuestras que lo único que hacen estos académicos es dar rodeos a lo mismo llamándolo de otra forma.
Todas las fuentes de Valor pueden ser reducidas a TRABAJO.
Por citar dos bastante originales: el i+D (trabajo abstracto) o el Riesgo, que no deja de ser trabajo futuro de reposición ante una supuesta pérdida.
Y como estas, todas las demás supuestas "fuentes de valor".
Porque la creación de mercancías es un proceso intensivo del trabajo, de ahí la TVT.
Es que sigo sin entender a donde se quiere llegar, cuando todo el sistema capitalista (y el socialista) funcionan con este principio.
Yo veo que se dan mil rodeos para acabar diciendo lo que es TVT pura y dura.
-- Por naturaleza del VT, el supéravit que produce el VT se genera por una diferencia entre el valor producido y el salario, que si éstos se miden siempre en VT, viene a significar que reduces toda la tabla de valores a tiempo de trabajo.
Es lo propio del VT, que el "valor" que tiene se mide en tiempo acumulado. No sé si lo explico bien.
Este es el punto de inflexión donde dejo de entenderte. El tiempo.
Una vez se han dado mil rodeos para acabar reconociendo que esas supuestos insumos pueden ser reducidos a Trabajo, se da el salto al Tiempo sin decir cómo ni porqué.
Es como si midiendo una distancia en metros, la pasamos a segundos.
Y nos apoyamos en que a velocidad 5 m/s podemos "medirla" en segundos.
Es una trampa al solitario que:
1º no desvirtúa la TVT
2º entorpece la comprensión de la realidad del sistema, que repito, funciona en base a la TVT tanto en su vertiente socialista como en su vertiente capitalista.
Lo cual deja las teorías de Cockshott en una situación incómoda.
Es lo que intentaba remarcar sarcásticamente cuando los metía en el saco de la utopía. Es que para la demostración de su teoría Tiempo, requieren que la realidad deje de ser real para llamar a las cosas de una forma distinta (llamar al trabajo tiempo).
Su idea de usar etiquetas con doble precio en base USD, o EUR, y al lado, en "base T" puede parecer peregrina, pero incoherente, desde luego, no lo es. Simplemente, la competencia de precios es mucho más informada. Democrática. Menos subjetiva.
Mira, en esto estamos de acuerdo.
Pero no arreglaría nada, porque la gente seguiría fabricando, vendiendo y comprando bolsos Gucci :biggrin:
Es que es demencial ;D
Siguiendo esa lógica el vinagre tendría más "valor" que el vino de Rioja.
¿Te parece más "democrático y moral" que los precios puestos por el agricultor?
Como ejercicio intelectual me parece perfecto, pero Saturno, tienes que ver como veo yo las tremendas incoherencias en que se incurren con esa teoría.
¿Por qué no iba a existir una Economía capaz de operar dentro de una cacofonía de Precios, mútliples divisas y múltiples mercados?
Existe y se explica fácilmente sin salir de la ortodoxia.
En este mismo foro me has visto mil veces criticar el "racismo" implícito en la burbuja inmobiliaria, según la cual el trabajo de un chino se supone vale menos que el de un "hombre blanco español". El problema de los mutilados es que el TRABAJO de un chino en China vale (valor) exactamente lo mismo que el de un español, pero mientras que el español tiene que satisfacer unos PRECIOS inmobiliarios (local) desligados del mercado donde vende su valor como trabajador (global), el segundo no tiene ese problema.
Y fíjate como en el ejemplo hay un país comunista y un país capitalista: Porque el flujo de las mercancías, objetos impersonales, se rige por la TVT y no por la política, ni la filosofía moral.
Me gustaría entenderte mas y mejor, pero no doy más de si.
Un abrazo.
-
Yo veo que se dan mil rodeos para acabar diciendo lo que es TVT pura y dura.
Hombre, si ves el debate con Hayek y otros, la cuestion para él es que no se puede probar la relación del VT con los precios. Su tesis es abandonar el VT para admitir los precios desligados de cualquier referente.
Pongamos que Hayek admitiera el VT, da igual, su crítica es que como no es cuantificable ni determinado, mejor renunciar a él.
Pero esto nos lleva a lo que realmente dices
-- Por naturaleza del VT, el supéravit que produce el VT se genera por una diferencia entre el valor producido y el salario, que si éstos se miden siempre en VT, viene a significar que reduces toda la tabla de valores a tiempo de trabajo.
Es lo propio del VT, que el "valor" que tiene se mide en tiempo acumulado. No sé si lo explico bien.
Este es el punto de inflexión donde dejo de entenderte. El tiempo.
Una vez se han dado mil rodeos para acabar reconociendo que esas supuestos insumos pueden ser reducidos a Trabajo, se da el salto al Tiempo sin decir cómo ni porqué.
Es como si midiendo una distancia en metros, la pasamos a segundos.
Y nos apoyamos en que a velocidad 5 m/s podemos "medirla" en segundos.
¿Pues es necesario considerar el tiempo de trabajo ¿?.
-- no para atribuirle valor al propio tiempo, sino para acercar/desglosar el valor de ese trabajo que se considera acumulado y reflejado por el precio.
El tiempo interviene en el método de cuantificación. Tantas horas de trabajo producen tantos bienes, vendidos a tanto de precio. La incógnita es : ¿cuál es el valor-trabajo? de la ecuación.
Pero donde Hayek afirma que intentar determinar el valor del trabajo no da resultado útil utilizando métodos aritméticos (o algebráicos), Shaick, Farjoun/Machover y Cottrell lo abordan utilizando métodos probabilisticos.
Hayek diría que las tablas de input/output de Marx, Sraffa, etc, calculadas como matrices de ecuaciones no dan respuesta al VT (no se equilibran si cambias de base-Commodity a base-Trabajo[1]) y que más vale dejar de intentar referirse al VT, a nada, y razonar sobre la subjetividad de los agentes.
Farjoun/Machover asumen que los precios individuales son "aleatorios". Pero que el conjunto de todos los precios se comporta de acuerdo con las leyes de la termodinámica. Como un gas que permite poner en movimiento una máquina de vapor, aunque los átomos se comporten de forma aleatoria. No vas a poder cuantificar el VT de un átomo determinado, pero puedes saber si el sistema está en equilibrio termodinámico, y medir su entropía. Para ello, compruebas (y demuestras) que el sistema de medición en baseVT ofrece previsiones más exactas (desviación) sobre el estado de un sistema (a partir de estadísticas oficiales) que cualquier otro. Por lo tanto, lo adoptas. Porque te permite _construir_ (palnificar) máquinas-economicas que producen Trabajo (equivalente a tantas horas de trabajos-salarios)
La primera lección, es que el VT es empiricamente utilizable. El mejor hasta que se demuestre lo contrario, sin necesidad de entrar en hipótesis. Ahí está la respuesta empírica a Hayek y al neoclasicismo.
La segunda es que el bolso de Gucci a 2Keuros cuando vale 200 en VT no supone ninguna anomalía per se, siempre que el sistema Economía esté equilibrado.
La tercera es que cuando ńo ya un bolso de Gucci sino un bien básico como el Pisito se dispara, no es una anomalía per se, pero el sistema se desequilibra. Sólo que al poder medir ese desequilibrio, también tienes herramientas para regular la máquina Economía. Como en una máquina de vapor, puedes variar la temperatura general o la composicióndel gas para volverlo al equilibrio. Puedes medir que el Pisito congelado está en desequilibrio con la economía ordinaria y la temperatura se vuelve inadecuada, o puedes medir la acumulación de rentas financieras respecto de rentas productivas.
No sería por tanto una apreciacion subjetiva, sino una medición (de "temperatura" y de composición del gas). Y puedes ponerte a rectificar.
Para mí, el "tiempo" en ese sistema, es sólo un eje de coordenadas.
====
Mientras escribo, me estoy dando cuenta de que lo que no aclaramos bien, es a qué llamamos el "Trabajo".
El Trabajo es la fuerza que genera el propio sistema termodinámico, (la máquina "Economía" en tal pais) y no el "trabajo" particular de un Chino o Español (los trabajos).
En un post reciente PPCC hizo una distinción entre el Trabajo (may,sing) y los trabajos (min,pl) que además es intraducible, yo lo traduje por "empleos" (aunque PPCC no se refiere aqui al contrato, sino a la fuerza viva marxiana),
A ver:
Trabajo= Fuerza viva de la Caldera operada por Trabajo&Empresa,
Trabajos= fuerza viva de los trabajadores organizados en Empresa, para operar la Caldera (y producir Trabajo)
Y ese Trabajo o trabajos, se miden en tiempo. Igual que la contabilidad opera sobre un ejercicio contable.
¿No?
Es una trampa al solitario que:
1º no desvirtúa la TVT
2º entorpece la comprensión de la realidad del sistema, que repito, funciona en base a la TVT tanto en su vertiente socialista como en su vertiente capitalista.
Lo cual deja las teorías de Cockshott en una situación incómoda.
Es lo que intentaba remarcar sarcásticamente cuando los metía en el saco de la utopía. Es que para la demostración de su teoría Tiempo, requieren que la realidad deje de ser real para llamar a las cosas de una forma distinta (llamar al trabajo tiempo).
Creo que esto que dices, ya no está tan claro que sea un crítica, después de mi explicación. Partimos de ángulos distintos.
Su idea de usar etiquetas con doble precio en base USD, o EUR, y al lado, en "base T" puede parecer peregrina, pero incoherente, desde luego, no lo es. Simplemente, la competencia de precios es mucho más informada. Democrática. Menos subjetiva.
Mira, en esto estamos de acuerdo.
Pero no arreglaría nada, porque la gente seguiría fabricando, vendiendo y comprando bolsos Gucci :biggrin:
Es que es demencial ;D
Siguiendo esa lógica el vinagre tendría más "valor" que el vino de Rioja.
¿Te parece más "democrático y moral" que los precios puestos por el agricultor?
Como ejercicio intelectual me parece perfecto, pero Saturno, tienes que ver como veo yo las tremendas incoherencias en que se incurren con esa teoría.
Me gustaría entenderte mas y mejor, pero no doy más de si.
Un abrazo.
Si me he explicado, no hay ningun problema (per-se) en tener bolos Gucci a 2K y Pisitos a 2M, con "trabajos" remunerados de forma "diferencial" dentro de España, mientras el Trabajo-de la Economía-España opere de forma equilibrada, con una distribucion de rentas equilibrada.
Es cuando la caldera Economía-España se calienta de forma anormal, cuando se desequilibra el sistema, que es peligroso.
En ese caso, lo mides porque la caldera España no produce un Trabajo optimo, porque la distribucion de rentas (min,plu) se desvía de la distribución previsible. El sistema se ha desequilibrado.
La caldera Economía está a punto de estallar. Y si nuestros instrumentos de medición (de planificación) existieran o estuvieran disponibles, podríamos incluso avisar en cuánto tiempo la Caldera nos va a estallar.
(me doy cuenta que PPCC hace lo mismo, pero usando una representación contable de la Caldera, y leyendo con los instrumentos de medicion disponibles -- el calendario presupuestario -- para anticipar el momento del ETFT. Y que el juicio Moral, por cierto, funciona como un termómetro ;) -- Nada que objetar, en realidad.[2])
Gracias por este debate. (Aunque saques de quicio a veces, reconozco que obligas a tener que revisar cantidad de cosas. ;)
___
[1] Esa viene a ser la demostración de Keen.
Pero cuando descarta los "métodos dinámicos" que calculan en base-VT diciendo que da igual, los métodos algebráicos demuestran que la TVT no tiene fundamento, Keen comete un error. Se ha quedado en el sXIX antes de Boltzmann
[2] Y puestos a hacer analogías, cuando hablo de termodinámica, mejor hablar de Teoría de la información.
Pero es que los postulados de la T.Info son los mismos que la teoría termodinámica aplicada desde otro ángulo.
(Es decir, El Trabajo producido o medido no es el de una caldera, sino la desviación de datos de Entrada/Salida)!
Que es lo que no sabía, y que Cottrell/Cockshott explican de forma magistral. Magistral.
(Insisto en recomendarlos, y doy fe de que no hacen falta conocimientos avanzados).
-
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/01/computers-will-outperform-doctors-at-diagnosing-illnesses-says-g/ (http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/01/computers-will-outperform-doctors-at-diagnosing-illnesses-says-g/)
Computers will outperform doctors at diagnosing illnesses, says government technology adviser
Patrick Foster, media correspondent
1 JUNE 2016 • 8:42PM
Computers will soon outperform even the best doctors at diagnosing illnesses, because of the rapid growth of processing power, a government technology adviser has said.
Richard Susskind, an Oxford professor who has advised governments around the world, said that in the coming years, patients would be able to take pictures of their ailments and receive an accurate, computer-generated diagnosis.
The technology expert, who is the official IT adviser to the Lord Chief Justice of England and Wales, also said new coding lessons, which have been added to the national curriculum for children as young as five, were a waste of time.
Richard Susskind is IT Adviser to the Lord Chief Justice of England and Wales, and chairman of the Advisory Board of the Oxford Internet Institute.
Appearing at the Hay Festival, sponsored by the Telegraph, Prof Susskind said that advances in artificial intelligence will result in the decline of the traditional professions, such as accountancy, the law, and medicine, as computers become adept at performing the roles of experts.
He said: “It’s no longer science fiction. It’s no longer the distant future. In our view a lot of these technologies will be coming through in the 2020s.
"We’re not saying that doctors are going to be replaced overnight, we’re not even saying in the 2020s, but we are saying that the practical impact of artificial intelligence research coming out of research laboratories is remarkable.”
Referring to the field of medicine, Prof Susskind gave the example of skin disorders. He said: “Imagine a database of maybe 100 million images of skin disorders with diagnoses beside them.
“It’s surely intuitively obvious that a high resolution photo taken by an iPhone, matched against that image, if there’s that amount of data and that processing power, this is going to outperform the best doctors.
“The current professions and the current work of professionals will gradually erode over time because more tasks will be taken over by machines.”
In 2014, the government brought in a new curriculum, which included coding lessons for children. But Prof Susskind said that the development of new, “self-coding” systems meant that such lessons were obsolete.
He added: “I belong to the school of thought who don’t believe it’s a particularly great use of people’s time and energy to code. Our thesis is that the next generation of systems will be writing themselves. Automatic code generation is already very common.
"Low-level code generation is actually a great intellectual exercise, it’s a bit like studying logic, but I don’t believe that people learning to code in school will find in seven or eight years that they’ll be employable for that reason alone.
“Our educational system is not really keeping up to date with these developments. Our universities are developing plenty of 20th century graduates rather than 21st century graduates. What we teach has barely changed since I was there.”
-
El tiempo interviene en el método de cuantificación. Tantas horas de trabajo producen tantos bienes, vendidos a tanto de precio.
Las horas de trabajo no producen bienes ni mercancías.
Es el trabajo el que las produce.
Por eso se fabrican máquinas y robots que trabajan, no máquinas que pasan el rato (el tiempo) sin hacer nada. Son el movimiento y la energía las que generan trabajo de transformación, no el tiempo. Es la química la que genera la transformación, no el tiempo. Decir que TODO tiene lugar en un lapso temporal es lo mismo que decir nada, no medimos el peso de una sardina en TIEMPO, a pesar de que ha crecido en un lapso temporal.
Y además gracias a la teoría de la relatividad sabemos que es FALSO que el tiempo pueda servir para medir una transformación. En este momento me voy a permitir un razonamiento delirante y totalmente supérfluo:
El tiempo transcurre de forma distinta dependiendo de la velocidad a la que nos movamos.
Por tanto, el tiempo que tarda una persona en fabricar algo depende de la velocidad a la que se esté desplazando por el espacio su planeta. Es decir, el tiempo de fabricar un bastón sería distinto si se fabrica en un sitio o en otro. Sin embargo, los JULIOS de transformación SON LOS MISMOS. Por eso la transformación se mide en Trabajo, no en tiempo.
Podemos dejar un palo en el suelo indefinidamente, y ese tiempo infinito no lo convierte en bastón. Pero es el trabajo de talla el que lo convierte en mercancía, y ese trabajo puede desarrollarse en tiempos variables según la relatividad, pero será siempre el mismo en unidades. unidades de Trabajo (Julios).
La tercera es que cuando ńo ya un bolso de Gucci sino un bien básico como el Pisito se dispara, no es una anomalía per se, pero el sistema se desequilibra. Sólo que al poder medir ese desequilibrio, también tienes herramientas para regular la máquina Economía. Como en una máquina de vapor, puedes variar la temperatura general o la composicióndel gas para volverlo al equilibrio. Puedes medir que el Pisito congelado está en desequilibrio con la economía ordinaria y la temperatura se vuelve inadecuada, o puedes medir la acumulación de rentas financieras respecto de rentas productivas.
Es que creo que el error en tu posición viene de creer que "nadie" sabía que el precio de los pisistos estaban desvinculados de su valor ::) y que por eso hubo una burbuja.
Cualquiera que conociese la TVT (yo mismo) sabía que el precio estaba desvinculado de su valor real, su precio objetivo. De hecho éramos muchos. Casi todos. El problema es que tu crees que etiquetando los pisos con su valor real (ya fuera tiempo o trabajo) la burbuja no hubiese existido. Por eso buscas teorías que se adapten a eso, y ahí es donde Cockshott y Keen te presentan una solución: que el libre mercado "es malo" y en él se engaña a la gente.
A lo que yo te digo: Efectivamente. El mercado es una trampa donde te intentan vender caro lo que realmente es barato y así maximizar la plusvalía.
Welcome to reality :roto2:
La diferencia es que no intento cambiar las más elementales leyes de la física, ni pretendo introducir un daemon de Maxwel en los bolsillos de toda la humanidad. Soy más razonable y acepto que si fulanos anónimos no tienen interés en vigilar sus economías, ese es su problema.
Ahora ves por lo que te decía lo del síndrome de control absoluto?
-
Físicamente el Julio no tiene la variable de Tiempo, o sí.
La cuestión es que podríais hacer un resumen de la tertulia , perdonen,no dispongo de mucho tiempo para deleitarme y siempre es interesante leeros.
-
Es que creo que el error en tu posición viene de creer que "nadie" sabía que el precio de los pisitos estaban desvinculados de su valor ::) y que por eso hubo una burbuja.
Cualquiera que conociese la TVT (yo mismo) sabía que el precio estaba desvinculado de su valor real, su precio objetivo. De hecho éramos muchos. Casi todos. El problema es que tu crees que etiquetando los pisos con su valor real (ya fuera tiempo o trabajo) la burbuja no hubiese existido.
Estando totalmente de acuerdo contigo con que el trabajo no tiene nada que ver con el tiempo (basta tener un trabajo en el que participe mínimamente la creatividad), pero no estoy de acuerdo con que la gente supiera lo que vale (en tiempo o en trabajo) construir una vivienda. Es más, !yo no lo se ni siquiera ahora!. Sólo tengo estimaciones basado en lo que cuesta la obra nueva en una zona barata de España. O lo que pagan los ayuntamientos a constructoras por un bloque de 100 viviendas de protección oficial. O por algún familiar constructor. Incluso teniendo interés, me ha sido complicadísimo saber lo que cuesta construir, no digamos alguien que ignore el sector.
Tengo una anécdota divertidísima al respecto, hablando con amigos sobre obras contratadas en casa, les decía que yo no estaba dispuesto salgo por gran urgencia a que, quitando el coste del material, el que hiciera la obra cobrará más de (por ejemplo, ya no recuerdo) 300 euros al dia de trabajo (que viene a ser 6000 al mes, trabajando 20 días). Contándonos unos a otros las penas y obras realizadas, comenta un amigo, que le habían cobrado 6000 euros por solar un patio bastante grande con cemento impreso, de los que la mitad del coste estaba justificado por el material. Cuando le pregunté que cuantos dias habian tardado, para ver que quizás no había sido tan caro, nos dice que habian venido unos 5 o 6 a hacerlo...pero que lo habian hecho todo en un sólo día!!!
¿La burbuja no hubiera existido? no lo se, pero hubiera sido muy diferente al menos. Quizás hubiera habido aún más promotores palilleros. Más corrupción en localidades pequeñas. Incrementos (aún más) brutales en los alquileres. Burbuja en venta de parcelas, ...Quizás más indignación en la calle. Yo al menos, en mis decisiones más o menos acertadas, porque compré y vendí casa en plena burbuja, me influyó la TVT. Pero me da la impresión de que no era ni mucho menos general.
-
Si hasta los tontos del pueblo dejaban los estudios para meterse a peón en la obra... imagínate si la gente lo sabía o no!!!
En cualquier caso, sea Trabajo o sea X lo que infunde el "valor" a las cosas, la propuesta de Saturno implica conocer por métodos directos el "valor real" de las cosas, en la esperanza de que el mercado dejará de atender a subjetivas incoherencias humanas.
Como si saber que el precio de un bolso Gucci está muy por encima de su valor, fuese a evitar que haya ricos y pobres. O como si saber que el gin-tonic "de moda" es el mismo que el del año pasado fuese a evitar que su precio subiera.
::)
-
Es que creo que el error en tu posición viene de creer que "nadie" sabía que el precio de los pisitos estaban desvinculados de su valor ::) y que por eso hubo una burbuja.
Cualquiera que conociese la TVT (yo mismo) sabía que el precio estaba desvinculado de su valor real, su precio objetivo. De hecho éramos muchos. Casi todos. El problema es que tu crees que etiquetando los pisos con su valor real (ya fuera tiempo o trabajo) la burbuja no hubiese existido.
Estando totalmente de acuerdo contigo con que el trabajo no tiene nada que ver con el tiempo (basta tener un trabajo en el que participe mínimamente la creatividad), pero no estoy de acuerdo con que la gente supiera lo que vale (en tiempo o en trabajo) construir una vivienda. Es más, !yo no lo se ni siquiera ahora!. Sólo tengo estimaciones basado en lo que cuesta la obra nueva en una zona barata de España. O lo que pagan los ayuntamientos a constructoras por un bloque de 100 viviendas de protección oficial. O por algún familiar constructor. Incluso teniendo interés, me ha sido complicadísimo saber lo que cuesta construir, no digamos alguien que ignore el sector.
Tengo una anécdota divertidísima al respecto, hablando con amigos sobre obras contratadas en casa, les decía que yo no estaba dispuesto salgo por gran urgencia a que, quitando el coste del material, el que hiciera la obra cobrará más de (por ejemplo, ya no recuerdo) 300 euros al dia de trabajo (que viene a ser 6000 al mes, trabajando 20 días). Contándonos unos a otros las penas y obras realizadas, comenta un amigo, que le habían cobrado 6000 euros por solar un patio bastante grande con cemento impreso, de los que la mitad del coste estaba justificado por el material. Cuando le pregunté que cuantos dias habian tardado, para ver que quizás no había sido tan caro, nos dice que habian venido unos 5 o 6 a hacerlo...pero que lo habian hecho todo en un sólo día!!!
¿La burbuja no hubiera existido? no lo se, pero hubiera sido muy diferente al menos. Quizás hubiera habido aún más promotores palilleros. Más corrupción en localidades pequeñas. Incrementos (aún más) brutales en los alquileres. Burbuja en venta de parcelas, ...Quizás más indignación en la calle. Yo al menos, en mis decisiones más o menos acertadas, porque compré y vendí casa en plena burbuja, me influyó la TVT. Pero me da la impresión de que no era ni mucho menos general.
Normalmente es un 60% mano de obra 40% material aproximadamente, lo que hacía rentable el sector era la necesidad de mano de obra, los constructores empalmaban las obras, no tenían que negociar ni dedicar tiempo a hacer publicidad. El precio iba por metros y se ponían como condenados a tirar metros diez horas a la semana sin mirar demasiado la calidad (de ahí la baja productividad o calidad que le asignamos a este sector, no es lo mismo hacer una casa eficiente y bien hecha que un bloque de viviendas con terminaciones justas).
Otra cosa es que en viviendas unifamiliares intenten endiñarle un facturón al promotror, que suele pasar.
-
El tiempo interviene en el método de cuantificación. Tantas horas de trabajo producen tantos bienes, vendidos a tanto de precio.
Las horas de trabajo no producen bienes ni mercancías.
Es el trabajo el que las produce.
Por eso se fabrican máquinas y robots que trabajan, no máquinas que pasan el rato (el tiempo) sin hacer nada. Son el movimiento y la energía las que generan trabajo de transformación, no el tiempo. Es la química la que genera la transformación, no el tiempo. Decir que TODO tiene lugar en un lapso temporal es lo mismo que decir nada, no medimos el peso de una sardina en TIEMPO, a pesar de que ha crecido en un lapso temporal.
No estoy seguro, pero en las piscifactorías, para obtener el peso objetivo de las sardinas de forma que quepan justo en la lata, que ajusten las máquinas enlatadoras y el personal, las Empresas miden el tiempo de crecimiento. A la semana justa : porque si son mayores que la lata, o compras otra enlatadora, o te va a quedar sitio en la lata. La lata no va a pesar lo que debe, etc. La cagas, vamos, como te pases de una semana, tendrás que tirar la producción.
Para calcular la cosecha siguiente, también se mide el tiempo de crecimiento. Porque ese tiempo determina a su vez los costes de capital muerto (rentas de alquiler de terrenos, locales, maquinaria) y vivo (salarios). Más el de los abonos y fitosanitarios (como sean) que hay que poner.
Más los royalties a Monsanto.
Más los controles y costes de seguimiento.
===
El Tiempo es oro -- Eso no lo he inventado yo.
Claro que el Tiempo por si solo no produce nada. Pero por lo pronto tiene un "coste" medible.
Una máquina que no pones a funcionar durante una hora, no produce, no "trabaja", pero te cuesta dinero. Un asalariado que no pones a trabajr durante una hora te cuesta una hora de salario.
El tiempo de las cosas inanimadas tiene un coste.
Lo que distingue el trabajo humano del trabajo organizado en empresa, es que el tiempo de un hombre siempre crea valor, aunque no lo haga sobre una máquina y aunque no lo haga como asalariado ; mientra que el de una cosa inanimada, sea Empresa, campo, mar, sin ese trabajo vivo, no crea valor. (un campo abandonado crece, pero no produce valor ; el mar cría, pero no produce valor. En cambio, un ser humano crea valor _desde que nace hasta que muere_ solo por existir.).
Por resumir, el Tiempo crea valor, o lo destruye. Lo que depende del Trabajo es que el signo del Valor sea positivo o negativo.
¿Estás de acuerdo?
Y además gracias a la teoría de la relatividad sabemos que es FALSO que el tiempo pueda servir para medir una transformación. En este momento me voy a permitir un razonamiento delirante y totalmente supérfluo:
El tiempo transcurre de forma distinta dependiendo de la velocidad a la que nos movamos.
Por tanto, el tiempo que tarda una persona en fabricar algo depende de la velocidad a la que se esté desplazando por el espacio su planeta. Es decir, el tiempo de fabricar un bastón sería distinto si se fabrica en un sitio o en otro. Sin embargo, los JULIOS de transformación SON LOS MISMOS. Por eso la transformación se mide en Trabajo, no en tiempo.
Podemos dejar un palo en el suelo indefinidamente, y ese tiempo infinito no lo convierte en bastón. Pero es el trabajo de talla el que lo convierte en mercancía, y ese trabajo puede desarrollarse en tiempos variables según la relatividad, pero será siempre el mismo en unidades. unidades de Trabajo (Julios).
¿Y te puedo preguntar cómo _mides_ el trabajo?
En horas. En meses. Desde la campana del maitines a la de vísperas.
(http://www.ourcatholicprayers.com/images/optangelus.jpg.pagespeed.ce.9AAmtLlQcL.jpg)
(yo digo que esos dos están trabajando)
El problema es que tu crees que etiquetando los pisos con su valor real (ya fuera tiempo o trabajo) la burbuja no hubiese existido. Por eso buscas teorías que se adapten a eso, y ahí es donde Cockshott y Keen te presentan una solución: que el libre mercado "es malo" y en él se engaña a la gente.
A lo que yo te digo: Efectivamente. El mercado es una trampa donde te intentan vender caro lo que realmente es barato y así maximizar la plusvalía.
Welcome to reality :roto2:
Pero es una cuestión pragmática
Si pudiéramos medir el trabajo, conocer el valor en horas trabajadas, el mercado de consumo se volvería mucho más "eficiente".
Porque el consumidor podría saber que lo que compra, requiere tantas horas de trabajo.
Es decir, en lugar de evaluar con precios, lo compara con SU PROPIO tiempo.
(Spoiler para el tocho que me ha salido, lo dejo para quien le entre curiosidad)
Doy de memoria el ejemplo de Cockshott (que está chiflado, pero no menos que PPCC cuando habla de la vivienda base a 100 euros. Y yo también, porque creo que es posible):
-- Supongamos que "integras" la información de la Economía completa, entonces eres capaz de determinar periódicamente el valor "Normalizado" de una hora de trabajo.
Se hace igual que ahora con la tasa de inflación a partir de una cesta de bienes, pero en lugar de una selección, tomas todos los bienes de la Economía..
Es decir, como conoces el capital fijo y variable total tomas todo el volumen producido, lo divides por la suma de horas trabajadas necesarias para producirlo en un periodo determinado, y obtienes el valor medio o "normalizado" de la hora trabajada.
Pongamos que en Mayo 2016 el valor normalizado es de 25 euros.
Ese valor "normalizado" es el de la hora de trabajo (c+v,capital+variable) muerta y viva.
Lo interesante, es que ese valor es el mismo en España, en Kenia y en Vietnam. Porque si no lo es, entonces el sistema está desequilibrado :biggrin: (Que lo estará, seguro, pero pongamos que está equilibrado.) ¿Intuyes por qué? -- La razón es que has utilizado el número de HORAS trabajadas en el denominador de unos COSTES de producción medidos a su vez en HORAS. Haces una iteración con el algoritmo del que hablábamos hace una semana.
Dicho de otro modo, no has utilizado PRECIOS DE VENTA A MERCADO, has utilizado COSTES HORARIOS DE PRODUCCION que, como conoces el número de horas invertidas, te dan el valor medio o "normalizado" de una hora trabajada.
(no me pidas detallar más esto, no sería capaz, pero tampoco le busques cosquillas a la explicación, mejor te lees New Socialismo o el Informacion work and value).
--- Ahora viene lo bueno. La fase de Gasto, el Mercado. La idea es permitir al consumidor conocer que las zapatillas que va a pagar 100 euros (4 horas normalizadas) han necesitado 3 horas "Normalizadas" desde la fábrica de Vietnam hasta el C.Inglés.
Por ejemplo, porque es obligatorio ponerlo en la etiqueta.
Así, el consumidor conoce el sobreprecio de precios a Mercado, y tendrá que arbitrar si acepta pagar esas 4 horas, o si en menos de una hora de SU proprio tiempo es capaz de encontrar las mismas zapatillas más baratas
Obtienes un mecanismo de mercado transparente, y de paso, conviertes al consumidor en un agente eficiente del mercado.
Lo mismo ocurre con el Pisito. ¿Que le piden 1000 euros de alquiler ? ¿Y resulta que el VT del mismo en su municipio es de 4 horas (100 euros)? Entonces, lo que tendrá que arbitrar es a quien debe colgar primero del campanario. Así arbitrará si debe colgar, por orden "causatoria" del precio : al casero, a la mujer del casero, al promotor, al concejal de urbanismo, al alcalde, al diputado o al Gobierno mismo. Normalmente se empieza por el primero, y cuando se llega al cuarto, el problema se resuelve como por arte de magia.
Volvamos a las zapatillas que es más sencillo de explicar.
Lo que se ve es que en el Mercado con información sobre el VT, las transacciones de consumo se vuelven conmutativas: la transacción a mercado permite ecualizar la "información" del sobreprecio en Euros con la la "información" de la Demanda insatisfecha. Se trata de una información nueva, pero más importante, también se mide en VT.
En función del tiempo (como siempe) que agotas el stock de zapatillas, el consumidor ha "informado" a la Empresa de zapatillas, o a su competencia, que podrán o bien invertir 1 hora más de trabajo para fabricar más zapatillas, o al contrario, que es buen momento de abrir más tiendas cerca.
Pero por ejemplo, no tendrá interés abrir una fábrica en Kenia, porque en España, en Vietnam y en Kenia, resulta que la hora de trabajo tiene el mismo valor. La fábrica, puede que la abran en España. Con maquinaria China, eso sí. ;)
Cuando se vuelvan a abrir fábricas de zapatillas en España, sabrás que tienes un mercado en equilibrio, donde el VT es el mismo, sólo que será un mercado de PRODUCCION globalizado.
Por ahora, lo único globalizado es el "Mercado" de precios. Y está desequilibrado.
La diferencia es que no intento cambiar las más elementales leyes de la física, ni pretendo introducir un daemon de Maxwel en los bolsillos de toda la humanidad. Soy más razonable y acepto que si fulanos anónimos no tienen interés en vigilar sus economías, ese es su problema.
Ahora ves por lo que te decía lo del síndrome de control absoluto?
Es un sindrome excelente : se llama instinto de supervivencia.
Me parece que el control absoluto se ejerce en primer lugar gracias a que el Mercado actualmente no es un intercambio conmutativo de información entre precios y Valor-Trabajo.
Lo que dices de que los fulanos anónimos no tienen interés en vigilar sus gastos, me parece que sólo significa que no disponen de la información sobre la que comparar, y operar de forma eficiente en el mercado.
Si todos los Pisitos se alquilan a 1000, no es que no vigilen sus gastos, es que no se les ha informado nunca de que el valor-tiempo-trabajo más cercano a la realidad, sea de 4 horas, lo que a 25 euros la hora de trabajo significa, si tuvieran esa información, que o pueden ir a por la soga para colgar al casero, o montar una huelga en su propia empresa para que ésta les "anide" los costes inmobiliarios en sus salarios, es decir, para que les aumenten los salarios.
Bajar los precios de alquiler, o subir los salarios, son las dos maneras de volver a una situación de equilibrio. Siempre que entremedias, no haya una deuda que devolver primero.
Yo no creo que los fulanos sean libres o idiotas. Creo que están endeudados. Aunque supieran que sus pisos no valen nada, mientras sigan endeudados tendrán que creerse que lo valen. Pero se les puede ayudar también; o bien calculando el VT de sus pisos, o bien organizando sindicatos y huelgas..
Yo me veo más por la primera solución. ¡A tí te vería más por la segunda, por cierto! Pero no lo haces porque sigues pensando que la única solución es bajar los "precios" de los pisos. Pero ¿bajarlos de qué? -- ¿De su Valor-Trabajo? Y es entonces cuando te da un corto-circuito.... 8)
En el fondo, puede que le estés dando argumentos a Cockshott.
(Deberías leerterlos, están chiflados : pero en lugar de escribir Cantos como PPCC, ellos hacen "papers" académicos sesudos y muy serios sobre marxismo termodinámico. ;)
Además, según les lees, y les vas pillando el ingenio, el descojone que les adivinas cuando desmontan a Keynes, a Hayek o al mismo Marx, es tremendo. ¡Que son buenísimos!)
¡Saludos!
-
En cualquier caso, sea Trabajo o sea X lo que infunde el "valor" a las cosas, la propuesta de Saturno implica conocer por métodos directos el "valor real" de las cosas, en la esperanza de que el mercado dejará de atender a subjetivas incoherencias humanas.
Como si saber que el precio de un bolso Gucci está muy por encima de su valor, fuese a evitar que haya ricos y pobres. O como si saber que el gin-tonic "de moda" es el mismo que el del año pasado fuese a evitar que su precio subiera.
::)
En mi calambre verbórreo de anoche, propuse explicar que el Valor-tiempo-trabajo lo mides a coste de produccion. Mi explicación no era muy buena
A ver así:
El bolso Gucci tiene precio=2000 euros en la vitrina, pero su valor de produccion es por ejemplo de 50 horas que incluye el número de horas trabajadas en Gucci, también los costos horarios de produccion de toda la cadena de produccion (plastico, piel, metales, etc.). Se van haciendo iteraciones sobre la cadena hasta que determinas el número de horas "normalizadas" necesarias para producir un bolso Gucci-
Si ahora dices que bolso tiene precio 2K, y valor 50 horas, Gucci te está diciendo que su hora de trabajo vale 40 euros.
Ese valor horario de produccion no tiene por qué diferir mucho en Gucci o en otra Empresa con productos de cualificacion equivalente.
===
No se puede decir que los precios están por encima o debajo del "valor". Estarán por encima o debajo de otros precios.
Lo mismo para el valor-tiempo.de trabajo. El comprador va a comparar el valor-horario del artículo que compra, con el valor-horario de su propio trabajo.
Si en la etiqueta además de precios (2000) indicas el tiempo-trabajo (50), el comprador podrá conocer el precio horario de la hora trabajada en el bolso Gucci, y comparar con el precio horario de SU PROPIO trabajo.
El resultado es que comprarán el bolso Gucci trabajadores que cobran por hora igual o más que el coste horario de un bolso Gucci.
Ejemplo, una artista de cine cuya hora-trabajo cuesta 500K euros, no tendrá inconveniente en pagar un bolso Gucci à 50 euros la hora.
===
Ahora, pon en el cartel de un Pisito en venta el numero de horas que "vale" ese Pisito, e inténtalo vender a un mileurista. Rápidamente, el comprador calculará la amortización real en 100 años, 12 meses, para estimar el supéravit Precio / 100 / 12 / 160 horas. Si él está cobrando a 20 euros la hora, y para pagar el piso en 100 años son necesarios 80 euros la hora, el inquilino sabe que no puede pagarlo, aunque pida un crédito.
Por cierto, también lo sabrá el banco, el casero, y los servicios sociales /siquiátricos.
Y los sindicatos, por si hay margen para aumentar salario mínimo hasta 120 euro..
Y los electores, que elegirán a los gobernantes según éstos les inviten a endeudarse o a reprimir el desequilibrio del "sistema de vivienda".
Porque a partir del momento en que comparamos valor con valor, todo el mundo ve lo que puede y no puede producir uno mismo para adquirir lo que produce otro.
===
La estafa del mercado neoclásicos, es conseguir que comparemos precios a un valor fetiche, que es "dinero".
Eso se hace, porque pensamos que VT no es computable.
Es la metáfora del fetichismo del dinero. El dinero tendría Valor, pero también tendría Precio. Decimos que el Valor=1, lo eliminas del denominador, y ya podemos comparar Precios con Precios,
En lugar de mirar el V-P-V pasamos a comparar P-(V)-P. (y de eso, no se puede sacar nada).
Hemos perdido de vista que la relacíón es entre Trabajo producido, contra Trabajo consumido .
La V sólo puede ser del Valor Tiempo-Trabajo, ¡salvo que el Trabajo sea una creación espontánea! (manivela de Sismondi, que es similar a la mistificación de la "máquina autoautogeneradora de su propia energia" -- cf. la 2a ley de termodinámica : es simplemente imposible)
Si nos propusiéramos computar el valor-tiempo-trabajo, la gente se pondría a comparar VT(mío) con VT(tuyo) a través de precios: se pondría a intercambiar _información_.
Entonces puedes gestionar una relación "conmutativa" que es cuando el intercambio se hace ecualizando las etapas (Producción-Rentas-Gasto) = sistema en equilibrio
====
Lo explico muy mal.
(Hay muchas cosas que me pregunto también en el planteamiento de Cockshott, pero hay que convenir de las definiciones y entender la idea.)
-
Sobre el trabajo moderno, manufactura y planificación.
Lo siento no lo encontre en castellano pero si pueden vean el capitulo entero, es el número 18 de la segunda temporada
http://youtu.be/pt0rdKrhN1w (http://youtu.be/pt0rdKrhN1w)
http://youtu.be/3Ef6FSYdKL0 (http://youtu.be/3Ef6FSYdKL0)
http://youtu.be/8XgESEZZZnw (http://youtu.be/8XgESEZZZnw)
-
Saturno,
sobre lo que dices de indicar el precio y el valor del tiempo en las etiquetas de los productos (aunque me salgo de la temática del Post) creo que es mucho más sencillo.
Impedir o regular la endeudabilidad de la gente.
Si la gente tiene que pagar sin endeudarse un % importante del precio final, significa que tiene que ahorrar ese dinero. Cuantos iphones de 800eur veríamos si sólo se pudiera pedir de prestamo el 50% del valor?
Cuanta gente pagaría 400 euros hoy, y fracionaría el pago de los otros 400? Porque una cosa es prorratear el pago en 24 o 36 mensualidades, y otra aportar el 50% al contado.
Lo mismo aplica a los coches, y a los pisos. Cuanta gente se endeudaría por encima de sus posibilidades si tiene que "adelantar" 150 mil euros?
Ya se que el Post va sobre Trabajo y tiempo, pero, cuanto creis que ha influido el crédito en el precio/valor del trabajo?
-
Saturno,
sobre lo que dices de indicar el precio y el valor del tiempo en las etiquetas de los productos (aunque me salgo de la temática del Post) creo que es mucho más sencillo.
Impedir o regular la endeudabilidad de la gente.
Si la gente tiene que pagar sin endeudarse un % importante del precio final, significa que tiene que ahorrar ese dinero. Cuantos iphones de 800eur veríamos si sólo se pudiera pedir de prestamo el 50% del valor?
Cuanta gente pagaría 400 euros hoy, y fracionaría el pago de los otros 400? Porque una cosa es prorratear el pago en 24 o 36 mensualidades, y otra aportar el 50% al contado.
Lo mismo aplica a los coches, y a los pisos. Cuanta gente se endeudaría por encima de sus posibilidades si tiene que "adelantar" 150 mil euros?
No puedes imponer limitaciones a la capacidad contractual de la gente.
Las leyes intervienen para reglamentar los contratos, los impuestos,... la fe pública, pero sólo si existe voluntad de contratar.
Si limitas la voluntad de contratar, ya no hacen falta ni leyes ni siquiera ciudadanos.
A lo sumo, puedes sancionar a entidades que presten a gente sobrendeudada, como ya se hace (en FR, reglamento bancario). Simplemente no te aceptan más deuda.
cuanto creis que ha influido el crédito en el precio/valor del trabajo?
Uf. ;)
-
No estoy seguro, pero en las piscifactorías, [...] las Empresas miden el tiempo de crecimiento.
Y entre Madrid y Valencia hay 4 horas.
¿Significa que medimos distancias en segundos?
Claro que no.
Pero el razonamiento es igual de correcto y es perfectamente entendible por todos.
Cuando mides el trabajo en segundos, estás utilizando la misma abstracción. Estás dando por hecho que el trabajo de una persona puede ser reducido a segundos, simplemente porque es desempeñado en un tiempo.
El tamaño de las sardinas se mide en días porque es fácil fijar la cantidad de alimento y su metabolismo es conocido. El crecimiento del trigo se mide en días porque es conocido el ritmo de crecimiento.
Ahora bien, fíjate: si no llueve, el trigo no crece, por lo que la medida en tiempo será incorrecta. La medida correcta sería en peso o en altura de la espiga. Y para ser aún mas correcta sería en el ratio de nutrientes aprovechados en ese tiempo. Energía química. La energía es un trabajo realizado un tiempo.
energía
nombre femenino
1.
Capacidad que tiene la materia de producir trabajo en forma de movimiento, luz, calor, etc.
|
Claro que el Tiempo por si solo no produce nada. Pero por lo pronto tiene un "coste" medible.
Todo tiene un coste medible. No por ello medimos el trabajo en macarrones.
Saturno, la calidad de tus argumentos ha decaído un poco en este post ;) :troll:
Por resumir, el Tiempo crea valor, o lo destruye.
Esta es la discrepancia principal.
Que es fácil de medir es cierto. Que es universal, es cierto.
Pero no más que la distancia, la corriente, el trabajo, la temperatura, o cualquiera de las magnitudes fundamentales del universo.
Medir el valor en tiempo lo veo muy inapropiado, porque muchas variables deberían permanecer fijas o conocidas (ver ejemplo de sardinas) y sin embargo son desconocidas.
Esto introduce una serie de paradojas insalvables, como la del empleado que no hace nada pero el valor de su trabajo es medido en tiempo. Conclusión falsa: está incorporando valor al proceso.
Ya se que el Post va sobre Trabajo y tiempo, pero, cuanto creis que ha influido el crédito en el precio/valor del trabajo?
Nada.
El crédito no influye en el valor del trabajo. (salvo que lo utilices para formarte y esto incremente el valor de tu trabajo, obviamente).
Pero a la inversa sí hay gran influencia. El trabajo-valor influye TOTALMENTE en el crédito.
Porque el crédito que nos corresponde se corresponde con el valor-asíntota-precio que podrás pagar a lo largo de tu vida de trabajador. Por eso un cirujano tiene acceso a más crédito que un camarero.
El sistema bancario asume que un médico (=el trabajo de un médico) generará más valor que el de un camarero, es decir, podrá afrontar un crédito mayor a lo largo de su vida.
Por eso el sistema bancario ha sobrevivido.
Porque el precio del pisito ha sido calculado sin rebasar los 40 años de vida laboral. Más aval, por supuesto :roto2:
Sólo nos queda preguntarnos si realmente merece la pena estar 40 años pagando una vivienda en un país como España, cuando en el resto del universo o ya es semigratuita, o apenas llega a la mitad.
-
Sólo un matiz; energía y trabajo es lo mismo. Comparten el julio como unidad de medida, porque su esencia es exactamente la misma.
En definitiva: La energía NO es un trabajo realizado un tiempo. (Prueba: el contador de la luz; kwh o kilowatios por (x) hora: potencia x tiempo = energia consumida = trabajo realizado por esta (perdidas caloríferas aparte) )
-
Por resumir, el Tiempo crea valor, o lo destruye. [Y es el Trabajo el que pone el signo positivo o negativo del valor]
Esta es la discrepancia principal.
Que es fácil de medir es cierto. Que es universal, es cierto.
Pero no más que la distancia, la corriente, el trabajo, la temperatura, o cualquiera de las magnitudes fundamentales del universo.
Medir el valor en tiempo lo veo muy inapropiado, porque muchas variables deberían permanecer fijas o conocidas (ver ejemplo de sardinas) y sin embargo son desconocidas.
Esto introduce una serie de paradojas insalvables, como la del empleado que no hace nada pero el valor de su trabajo es medido en tiempo. Conclusión falsa: está incorporando valor al proceso.
Medir el valor en tiempo lo veo muy inapropiado
Pero es que creo que lo que se mide, es el Valor pero no el Tiempo.
Lo que se busca es determinar el VALOR de los bienes producidos, sin tener que recurrir a precios subjetivos. Ese Valor lo puedes conocer en base-Trabajo: en ese caso, el Trabajo lo mides en Tiempo.
El Tiempo es un sistema de coordenadas (como puede ser la distancia pero aquí no sirve de nada)
En la TVT, el Valor de todo bien se define como la multiplicación Trabajo por Tiempo:
Valor = Trabajo x Tiempo.
Y por consiguiente, para todo bien cuyo Valor conoces:
Trabajo = Valor / Tiempo.
Si reduces el Tiempo a una unidad, simplificas con Trabajo=Valor, o dicho de otro modo, defines el Trabajo como base del Valor. En base-Trabajo, todo bien tiene un Valor-trabajo que es un múltiplo de esa base. Vale.
==== Empecemos de nuevo:
Quieres determinar el _Valor (V) de los bienes en base-Trabajo. El problema es que son dos incógnitas y el Trabajo y el Valor se definen recíprocamente. No hay solución.
Hayek dirá, como los críticos de Marx, que es imposible determinar un incógnita V con otra incógnita T. En la lógica clásica (plano de 2 dimensiones) efectivamente no es posible.
Pero Farjoun/Machover y seguidores observan que sí puedes razonar en términos de equilibrios probabilísticos donde el Tiempo es una tercera dimensión : dentro de esas 3 dimensiones Tiempo, Valor, Trabajo, el "precio" es como una molécula, el conjunto de todos los precios es como un gas, y la hipótesis sería que como todo gas, los precios redefinidos como Valor, Trabajo,Tiempo verifican las leyes de la termodinámica.
Acesoriamente, dejas de perder el tiempo con "agentes racionales" y demás exuberancias irracionales, y te limitas a estudiar la Economia como cualquier otro fenómeno fisico. Lo que per se es un progreso considerable a efectos de métodología..
Demostrarlo teoricamente no basta. Hay que verificarlo. Eso es lo que hicieron Cockshott y otros.
Primera etapa: reconstruyes la cadena de producción de una industria a precios de intrantes.
La diferencia entre Precio final y Suma de los costes intrantes corresponde al Trabajo vivo.
El problema es que el valor de ese Trabajo vivo es la suma del Valor-Trabajo del bien, y de la Ganancia de la Empresa.
Cómo determinar el Vt si no conoces la tasa de Garancia ?
Asumes que el Vt es una _constante estadísitica_ que debes acercar.
Asumes que conoces el Tiempo (en horas trabajadas) acumulado en cada bien que produces.
Desarrollas un algoritmo de iteración sobre cada etapa de la cadena de producción de todos y cada uno de los intrantes, de tal forma que en cada iteración vas computando las horas trabajadas y acercando el Vt que buscas, y la tasa de Ganancia (es el residuo del Vt iterado).
Obtienes al final:
Vt = aproximación del Valor trabajo acumulado en un bien (excluida la Ganancia empresaria).
Y como conoces el valor Tiempo ("Horas") necesario para producir ese Valor, tienes automáticamente
T = Vt / Tiempo -- lo que te da simplemente la unidad de Trabajo productivo, en una hora.
Simplificas la ecuación (Tiempo=1 hora, luego T=Vt) y ya has medido el Valor-Trabajo unitario.
Por tanto, has calculado por acercamiento probabilistico el Valor-Trabajo de una hora dentro de un sector. Podrías hacerlo igualmente para toda la economía de un pais.
Además, es Trabajo humano y, por naturaleza, todos los trabajadores son similares. Dicho de otra forma, ese Vt unitario es el mismo y debe verificarse en cualquier sector de actividad-
Segunda etapa: *hay que verificarlo en los datos!*
Para ello, te vas a los datos estadísticos disponibles sobre precios o sobre salarios (Suecia tiene estadísticas de salarios).
Verificas la desviación de precios a mercado de cualquier producto con el Vt que has calculado.
Compruebas que los precios a mercado convergen hacia el VT que has calculado.
Tercera etapa: hay que descartar una posible relación espúrea
(es decir, podría ser que las comprobaciones hechas con Valor-Trabajo sean meras coincidencias, sin que se demuestre que los datos (aquí, los precios) están realmente correlados al VT. Por ejemplo, ¿podrían observarse la misma correlación aparente si en lugar de base-Trabajo, calcularas el Valor en base-Petróleo, por extensión, base-Energía ?)
Adelante, pues. En lugar calcular en base-T un Vt unitario, tomemos E=intrantes de energía (Petróleo) y calculemos en base-Energía un Ve unitario.
Vuelves a hacer como antes la iteración sobre toda la cadena de producción.
Obtienes:
E= coste horario medio de la energia para toda la cadena
Ve = E / Tiempo
Compruebas la desviación de precios de cualquier otro producto con el Ve calculado.
Parece que los precios corresponden también con el Ve. Lo cual es previsible, después de todo.
Ahora comparas cómo convergen los precios hacia Vt y hacia Ve.
Miras a ver cuál es el "atractor" más fuerte, si Vt o Ve.
Observas que la desviación Vt y Ve no idéntica, e incluso más fiable que la Ve.
Por tanto, la relación de los precios con el Vt no es espúrea (ya que divergen), pero además, los precios están mejor correlados al Vt que al Ve.
Y menos mal, porque si después de esto, resultase que el V-Trabajo fuera espúreo, habría que inventar un Valor(X) donde (X) sería alguna fuerza universal, como la Psiqueo un Deus ex Máchina que explique los precios de los bienes que NO consumen otra energia que el trabajo manual para ser producidos.
Por ejemplo, para explicar cómo tu palo se transforma en bastón con Valor-Energía iba a resultar harto dificil. Pero tranquilos, el Valor-Trabajo es fiable y también contempla ese tipo de producción manual. ;)
Conclusión:
Uno se pregunta por qué esto no se hizo antes?
Respuesta 1: la termodinámica es posterior a Marx, y Farjoun/Machover sólo propusieron aplicarla a finales de los 80.
Respuesta 2: ordenadores para computar el Vt sólo los hay con memoria/velocidad suficientes desde mediados de los 80. Técnicamente, a mano no se puede calcular.
Respuesta 3: la misma URSS se tragó la revision marxiana que concluía que el VT no es computable
Ya desde Krushev reintrodujo sistemas de planificación basados en Precios de tal forma que se privó a si misma incluso de lo que podría haber sido una aproximación práctica (a base de probar y rectificar) del Vt.
Respuesta 4: de todo tiempo, la economía política tiene más de opinión que de ciencia.
La prueba, Thatcher, hija de un tendero, supongo que claramente inventó el CapitalismoPopular cuando se enteró de que era posible que los Precios convergieran al Valor-trabajo, y no al revés, todos los valores, hacia los Precios de mercado como "debía ser" en su obnubilación.
Fue un drama para ella que los Precios no fueran esa pura mistificación entrañable del OfertaDemandismo merchero que debía haberle enseñado su padre.
Así fue como durante 30 años, estuvimos creyendo que los pisos valían lo que sus precios decían. Thatcher era de esas sicópatacas hipnóticas capaces de hacer que vendieras a tus hijos por un montón de ladrillos. Eran personas muy comunes a partir de los años 30, y más después de las 2 guerras mundiales. Pol pot, Mao, Stalin, Nixon, Franco. Enfermos mentales. Para sus contemporáneos, eran "visionarios".
Ahora estamos todos muy cansados, y tenemos ganas de volver a evaluar las cosas a su verdadero valor. Sin alucinaciones de por medio.
____________
Esta respuesta mía es orientativa. No pretende ser exacta ni precisa sino intuitiva.
Para una explicación introductoria (sin la 3 etapa relativa a la relación espúrea) ver Towards a new socialism.
Si quieres la demostración completa, Information Work and Value (2007) de Cottrell/Cockshott.
¡Saludos!
-
Pero es que creo que lo que se mide, es el Valor pero no el Tiempo.
El Valor no se puede medir en segundos.
Cuantas más vueltas le das, más evidentes son los axiomas ;)
No existe mercado de tiempo, porque los segundos no se pueden "generar" = No se puede generar Valor. Por contra siempre existe mercado del trabajo porque el esfuerzo si se puede generar, comprar y vender. Por eso el [precio-valor] = la cantidad subjetiva del esfuerzo incorporado a la mercancía. No del tiempo incorporado a la misma.
En la TVT, el Valor de todo bien se define como la multiplicación Trabajo por Tiempo:
Valor = Trabajo x Tiempo.
No.
En la TVT el valor de toda mercancía es el trabajo incorporado. Punto :biggrin:
El tiempo no es tenido en cuenta porque no genera valor. No puedes redefinirla para que diga lo que nunca dijo, y sobre algo que nunca se dijo construir una teoría nueva con todo lo bueno de la primera ;)
De ahí en adelante, toda la teoría tiempo-valor queda resumida en el quote anterior.
El valor de las mercancías no se puede medir en segundos porque no puede existir un mercado de segundos. Por contra si puede existir -de hecho existe- un mercado de trabajo (=esfuerzo asalariado) y cuanto mayor es por unidad de tiempo, mayor valor incorporado.
Cómo encajaría la palabra PRODUCTIVIDAD en la hipótesis tiempo-valor ¿? :roto2:
Cockshott/Cottrell pretenden inventar un nuevo diccionario mundial que se adapte a su hipótesis. Así es imposible llegar a ningún lado.
Y como conoces el valor Tiempo ("Horas") necesario para producir ese Valor, tienes automáticamente T = Vt / Tiempo -- lo que te da simplemente la unidad de Trabajo productivo, en una hora.
No.
Esto nos lleva al absurdo de que el valor está aumentando continuamente por el simple hecho del paso del tiempo. Ya no existe la palabra AMORTIZACIÓN. El paro deja de tener sentido. De un plumazo eliminas del diccionario el mercado laboral :roto2: , pues según tu el valor incorporado en las mercancías es función del tiempo que han tardado en ser generadas.
Pura utopía.
Saturno, para derrumbar la ortodoxia hace falta algo más que un ordenador computando diferenciales sobre el vacío.
Así fue como durante 30 años, estuvimos creyendo que los pisos valían lo que sus precios decían.
Vuelves a caer en la trampa del buen indígena.
El "estuvimos creyendo" es del todo inapropiado.
Sólo los perdedores creían, los triunfadores y los indultados sabíamos perfectamente el valor del trabajo de escayolista argelino. No reescribas la historia.
PISITO=El valor siempre ha sido el mismo. Esto lo saben especialmente los que compraron barato y vendieron caro... EL MISMO VALOR=el mismo pisito a distinto precio.
Lo que creyeran los ilusos acerca del precio y el valor del tulipán es irrelevante.
A nadie le importa.
Ha sido su decisión, su apuesta y su economía personal.
Quienes caen en la burbuja son los que no saben cuantificar el valor (el trabajo) ni en consecuencia el precio justo de las mercancías.
PD:
Si para justificar una teoría derivas el argumento hacia la perspectiva del perdedor, estás demostrando que no es universal.
Abrazos.
-
Si la gente hubiese creído que los pisos valían lo que costaban, no habría existido jamás un argumentario popular para justificarlo:
- [Cuestan mucho pero...] Alquilar es tirar el dinero y el piso al final es tuyo.
- [Cuestan mucho pero...] Los pisos siempre suben de precio.
- [Cuestan mucho pero...] Compres lo que compres, todo se vende.
- [Cuestan mucho pero...] Esta zona va para arriba.
- [Cuestan mucho y hay que endeudarse irrazonablemente pero...] El dinero no renta nada.
- [Cuestan mucho y hay que endeudarse irrazonablemente pero...] Aunque al principio cuesta pagar la hipoteca, luego ni lo notas.
Los 5+1 pilares de la fe siemprealcista.
-
Creo que le estamos dando muchas vueltas al concepto del valor del trabajo, como con los pisos.
Como mercado que es, no tiene en cuenta nada más allá de lo que se traduzca en oferta y demanda. Ni energía, ni mérito, ni oposiciones pasadas*1, ni conocimientos acumulados, ni la idoneidad, ni el saber anticiparse, ni gaitas... todo eso se traduce en la oferta y la demanda que hay para cada trabajo. Y luego está el no-mercado, claro... el trabajo asignado digitalmente*1.
Lo malo de esa tiranía del mercado es que no tiene en cuenta los factores humanos que hay detrás. Pero eso pasa con los pisos igual.
-----
*1 excepción hecha del trabajo asignado fuera del mercado por papá estado y/o papá enchufe.
-
Desde el principio argumentamos a saturno que esos factores psicológicos son, aparte de otros, los que invalidan la concepción de trabajo = tiempo.
-
En mi modesta opinión, tan equivocados están quienes propugnan (que no defienden y es crucial hacer ésta observación, pues son meros agitadores propagandísticos) la teoría subjetivista, como quienes defienden (éstos sí son defensores de verdad, aunque errados) las teorías objetivas TVTiempo (TVT) ó TVTrabajo (TVW); considero que los factores objetivos dominan, y me adhiero a la postura de Chosen de que, ante todo, habría que considerar el trabajo; el tiempo sólo cabría admitirlo en la medida en que hubiera una correspondencía biunívoca entre ambos conceptos (esto es, tanto trabajo, tanto tiempo, y a la inversa), pero como muestra una y otra vez Chosen, no sólo no es biunívoca sino que ni siquiera es unívoca (en cualquiera de las direcciones trabajo vs tiempo ó tiempo vs trabajo).
Dicho ésto, sin embargo, los factores subjetivos no van a dejar de estar ahí así como así, pero en circunstancias normales no deberían tener más influencia que la de convertir variables deterministas [trabajo], [tiempo] en sus contrapartidas estocásticas (variables aleatorias más o menos centradas alrededor de sus medias, que éstas sí, deberían seguir modelos cuasideterministas). Sin embargo, bien las intervenciones gubernamentales, los diversos intereses corporativos de los agentes del mercado, o la propia gente común y corriente con sus animal spirits pueden forzar en gran medida que las valoraciones se aparten mucho y/o durante mucho tiempo de lo que cabría esperar de manera objetiva.
Pero nada es por siempre, si se aleja de sus fundamentos naturales.
My two cents
-
En mi modesta opinión, tan equivocados están quienes propugnan (que no defienden y es crucial hacer ésta observación, pues son meros agitadores propagandísticos) la teoría subjetivista, como quienes defienden (éstos sí son defensores de verdad, aunque errados) las teorías objetivas TVTiempo (TVT) ó TVTrabajo (TVW); considero que los factores objetivos dominan, y me adhiero a la postura de Chosen de que, ante todo, habría que considerar el trabajo; el tiempo sólo cabría admitirlo en la medida en que hubiera una correspondencía biunívoca entre ambos conceptos (esto es, tanto trabajo, tanto tiempo, y a la inversa), pero como muestra una y otra vez Chosen, no sólo no es biunívoca sino que ni siquiera es unívoca (en cualquiera de las direcciones trabajo vs tiempo ó tiempo vs trabajo).
Dicho ésto, sin embargo, los factores subjetivos no van a dejar de estar ahí así como así, pero en circunstancias normales no deberían tener más influencia que la de convertir variables deterministas [trabajo], [tiempo] en sus contrapartidas estocásticas (variables aleatorias más o menos centradas alrededor de sus medias, que éstas sí, deberían seguir modelos cuasideterministas). Sin embargo, bien las intervenciones gubernamentales, los diversos intereses corporativos de los agentes del mercado, o la propia gente común y corriente con sus animal spirits pueden forzar en gran medida que las valoraciones se aparten mucho y/o durante mucho tiempo de lo que cabría esperar de manera objetiva.
Pero nada es por siempre, si se aleja de sus fundamentos naturales.
My two cents
Estoy de acuerdo, pero dentro de los no-mercados de trabajo - que existen y en determinados sitios abundan - puede ser interesante establecer los salarios de una forma más o menos objetiva y mejor que la tradicional en nuestra cultura de lo público. Aquí entrarían todas esas teorías de qué trabajo merece qué remuneración, que no dejan de tener su interés.
-
Desde el principio argumentamos a saturno que esos factores psicológicos son, aparte de otros, los que invalidan la concepción de trabajo = tiempo.
Sólo que saturno no dice trabajo = tiempo.
Ha dicho VALOR = trabajo x tiempo.
Aunque quizás esté mal expresado. Es posible. El múltiplo de tiempo se entiende mejor que es Acumulaciónde trabajo, si lo presentas como un exponente.
=== El Trabajo
El valor de un bien es el trabajo acumulado, lo que significa Unidades de trabajo que multiplicas por sí mismas (=iteración) en un tiempo finito (=ciclos de producción).
Quizá debía haberlo escrito así :
Valor = Trabajotime, o en código (V=T^time),
(Y su inversa[1], por cierto, saldría como :
Tiempo = LogTrabajo Valor -- ver http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm (http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm))
Es exactamente lo mismo que cuando dices que 16 = 2 ^ 4 = 10000 en base-2.
Significa [2]:
el Valor=16 de un bien, en base-trabajo=2, es una Unidad de Trabajo (=1), multiplicada por si misma 4 veces (= o 4 "tiempos", o 4 iteraciones, o 4 ciclos productivos, o 4 acumulaciones contables. En base 2, vas corriendo 4 veces el 1 de '0001' hacia la izquierda.... )
Sí, creo que es mejor presentarlo como una exponenciación. La acumulación de trabajo viene a ser eso, en cierto modo.
=== El Valor
Pero hasta aquí. No puedo explicarlo mejor y encima siempre volvéis a reprocharme que afirmo algo así como que Trabajo=Tiempo.
Cuánto más volvéis a esa afirmación, menos entiendo de dónde la sacáis, porque de lo por mi expuesto, desde luego que no puede ser. ;)
Aunque me gustaría tener explicaciones de lo que veis tan claro: -- ¿cómo medís ese Valor del cual afirmáis que es distinto del Precio? Si decís que Valor ≠ Precio, no habéis dicho nada sobre el Valor. Los precios, los tienes en las etiquetas de los productos. Pero el Valor de los productos, ¿cómo lo conocéis ?
Chosen afirma que todo el mundo conoce que el Valor de los bienes no corresponde a su Precio.
Que la gente se engañaba a ciencia cierta.
Pero en ausencia de definición del Valor (y de definir éste como iteración T^time), mi sospecha es que estáis apelando a vuestra auto-sugestión. Del valor sólo tenéis una definición negativa, es decir, deista, en el sentido de que el Dios Valor es todo aquello que NO son los precios. ¿Y os quedáis tan panchos?
Porque no contestáis cómo medís ese Valor. Es decir, estáis frente a la pregunta metafísica por excelencia: ¿Por dónde podéis afirmar que el Valor es "el ser" de un bien, y no lo es "la nada" ?
(a la manera de Heidegger, ver
http://filosofaamartillazos.blogspot.fr/2009/08/respuesta-la-pregunta-de-heidegger-por.html (http://filosofaamartillazos.blogspot.fr/2009/08/respuesta-la-pregunta-de-heidegger-por.html)
Hayek podía estar equivocado, pero al menos reconocía que a efectos de Economía, mejor era asumir que el Valor es "nada", pues el Valor no se puede medir, y que por tanto más vale arreglárselas con los precios tal y como los "dicta el mercado" OfertaDemandista.
Siento decir que Hayek me parece más consecuente que vos ;)
=== El Tiempo
Asimismo, simplemente no entiendo qué problema le véis al tiempo. Si no os gusta la multiplicación, considérenlo como una exponenciación del Trabajo. Pero en cierto modo la idea es similar: se trata de multiplicar (=iterar) el trabajo sobre su acumulación. Se sigue del postulado de que Valor = Trabajo (acumulado, exponenciado si quieren)
Pero admitamos que el Tiempo no entra en vuestra concepción de la TVT.
Me gustaría tener ejemplos concretos de un contrato de trabajo donde se no se considere el Tiempo, la duración del contrato ; de una empresa donde no se considere un ciclo de producción ; y lo mejor, una contabilidad que sea capaz de cuadrar sin tener en cuenta un ejercicio contable de 12 meses. ¿El trabajo se crea de la Nada? Yo creo que Valor, Trabajo y Tiempo son 3 ejes de coordenadas que te permiten comprender los precios (y en particular saber si están burbujeados, como una caldera de vapor). Simplemente.
====
No entiendo qué no entendéis. Lo intento, pero no entiendo vuestras objeciones.
Hasta aquí, porque renuncio a entenderlas si no las explicáis.
Tampoco intentaba convenceros de nada, la verdad, sólo poder sacar las conclusiones que implica disponer de un método para computar el valor de los bienes en base trabajo.
Para computar el valor-trabajo de los bienes. Que eso es lo que _vale_, por cierto ;)
Eso sí, me habéis hecho asimilar de forma acelerada todo lo aprendido en este último mes. Y ha sido como un "testing" acelerado del algoritmo subyacente a la TVT. Acabaré siendo capaz de programarla, a este paso. ;)
Desde luego, sois unos excelentes interlocutores, ¡ siento que no os aproveche como a mí !
¡Saludos y no lo olviden : ¡Diviértanse!
__
[1] Editada. La apunté al revés. Aunque ya no estoy seguro de nada. Por si acaso refresquen la página,
[2] Editado tambien. 1111 en base 2 son 15 en base 10. Pero lo que interesa es explicar la exponenciación o acumulación de 1'os.
-
Desde el principio argumentamos a saturno que esos factores psicológicos son, aparte de otros, los que invalidan la concepción de trabajo = tiempo.
Sólo que saturno no dice trabajo = tiempo.
Ha dicho VALOR = trabajo x tiempo.
Aunque quizás esté mal expresado. Es posible. El múltiplo de tiempo se entiende mejor que es Acumulaciónde trabajo, si lo presentas como un exponente.
=== El Trabajo
El valor de un bien es el trabajo acumulado, lo que significa Unidades de trabajo que multiplicas por sí mismas (=iteración) en un tiempo finito (=ciclos de producción).
Quizá debía haberlo escrito así :
Valor = Trabajotime, o en código (V=T^time),
(Y su inversa[1], por cierto, saldría como :
Tiempo = LogTrabajo Valor -- ver [url]http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm[/url] ([url]http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm[/url]))
Es exactamente lo mismo que cuando dices que 16 = 2 ^ 4 = 1000 en base-2.
Significa [2]:
el Valor=16 de un bien, en base-trabajo=2, es una Unidad de Trabajo (=1), multiplicada por si misma 4 veces (= o 4 "tiempos", o 4 iteraciones, o 4 ciclos productivos, o 4 acumulaciones contables. En base 2, vas corriendo 4 veces el 1 de '0001' hacia la izquierda.... )
Sí, creo que es mejor presentarlo como una exponenciación. La acumulación de trabajo viene a ser eso, en cierto modo.
=== El Valor
Pero hasta aquí. No puedo explicarlo mejor y encima siempre volvéis a reprocharme que afirmo algo así como que Trabajo=Tiempo.
Cuánto más volvéis a esa afirmación, menos entiendo de dónde la sacáis, porque de lo por mi expuesto, desde luego que no puede ser. ;)
Aunque me gustaría tener explicaciones de lo que veis tan claro: -- ¿cómo medís ese Valor del cual afirmáis que es distinto del Precio? Si decís que Valor ≠ Precio, no habéis dicho nada sobre el Valor. Los precios, los tienes en las etiquetas de los productos. Pero el Valor de los productos, ¿cómo lo conocéis ?
Chosen afirma que todo el mundo conoce que el Valor de los bienes no corresponde a su Precio.
Que la gente se engañaba a ciencia cierta.
Pero en ausencia de definición del Valor (y de definir éste como iteración T^time), mi sospecha es que estáis apelando a vuestra auto-sugestión. Del valor sólo tenéis una definición negativa, es decir, deista, en el sentido de que el Dios Valor es todo aquello que NO son los precios. ¿Y os quedáis tan panchos?
Porque no contestáis cómo medís ese Valor. Es decir, estáis frente a la pregunta metafísica por excelencia: ¿Por dónde podéis afirmar que el Valor es "el ser" de un bien, y no lo es "la nada" ?
(a la manera de Heidegger, ver
[url]http://filosofaamartillazos.blogspot.fr/2009/08/respuesta-la-pregunta-de-heidegger-por.html[/url] ([url]http://filosofaamartillazos.blogspot.fr/2009/08/respuesta-la-pregunta-de-heidegger-por.html[/url])
Hayek podía estar equivocado, pero al menos reconocía que a efectos de Economía, mejor era asumir que el Valor es "nada", pues el Valor no se puede medir, y que por tanto más vale arreglárselas con los precios tal y como los "dicta el mercado" OfertaDemandista.
Siento decir que Hayek me parece más consecuente que vos ;)
=== El Tiempo
Asimismo, simplemente no entiendo qué problema le véis al tiempo. Si no os gusta la multiplicación, considérenlo como una exponenciación del Trabajo. Pero en cierto modo la idea es similar: se trata de multiplicar (=iterar) el trabajo sobre su acumulación. Se sigue del postulado de que Valor = Trabajo (acumulado, exponenciado si quieren)
Pero admitamos que el Tiempo no entra en vuestra concepción de la TVT.
Me gustaría tener ejemplos concretos de un contrato de trabajo donde se no se considere el Tiempo, la duración del contrato ; de una empresa donde no considere un ciclo de producción ; y lo mejor, una contabilidad que sea capaz de cuadrar sin tener en cuenta un ejercicio contable de 12 meses.
====
No entiendo qué no entendéis. Lo intento, pero no entiendo vuestras objeciones.
Hasta aquí, porque renuncio a entenderlas si no las explicáis.
Tampoco intentaba convenceros de nada, la verdad, sólo poder sacar las conclusiones que implica disponer de un método para computar el valor de los bienes en base trabajo.
Para computar el valor-trabajo de los bienes. Que eso es lo que _vale_, por cierto ;)
Eso sí, me habéis hecho asimilar de forma accelerada todo lo aprendido en este último mes. Y ha sido como "testing" accelerado del algoritmo suyacente a la TVT. Acabaré siendo capaz de programarla, a este paso. ;)
Desde luego, sois unos excelentes interlocutores, ¡ siento que no os aproveche como a mí !
¡Saludos y no lo olviden : ¡Diviértanse!
__
[1] Editada. La apunté al revés. Aunque ya no estoy seguro de nada. Por si acaso refresquen la página,
[2] Editado tambien. 1111 en base 2 son 15 en base 10. Pero lo que interesa es explicar la exponenciación o acumulación de 1'os.
Por decir algo...
si valor = trabajo (J) * tiempo (s), tenemos que el valor tiene por unidad kg x m x m / s. (El valor se mide igual que la cantidad de movimiento x longitud o masa x velocidad y por longitud. Ya ni siquiera es trabajo, que requiere aceleración.)
Por otro lado, si: valor = trabajo ^ tiempo, entonces
log valor = tiempo x log trabajo
de donde,
LOG VALOR
tiempo = -------------------------
LOG TRABAJO
... nos da un tiempo ADIMENSIONAL !!
...
...
??? ERR: UNDEF . PLEASE, RESTART THE SYSTEM.
[ ME DA QUE NO ES ASÍ. ]
-
Sudden, creo que tus conversiones no son las que da mathwords
http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm (http://www.mathwords.com/l/logarithm_rules.htm)
valor = trabajo ^ tiempo, entonces
log valor = tiempo x log trabajo
Tiempo= logtrabajo Valor ; donde Trabajo es la base numérica del logaritmo
; EN todo caso, puedes usar la regla de cambio de base para simular el cambio de pais,
Por ejemplo,
([url]http://www.mathwords.com/c/c_assets/change%20of%20base%20formula.gif[/url])
Si dices que a= SMI-Español, b=SMI-Aleman, x=Valor generado un ciclo de tiempo: entonces
logSMI-ES Valor = // Valor ES con SMI-ES, es igual a...
logSMI-DE Valor // Valor ES con SMI-DE, dividido por...
----------------------------------
log SMI-DE SMI-ES // Núm ciclos en SMI-DE por cada ciclo en SMI-ES (*)
(*) ... convirtiendo el SMI-XX en el numero de ciclos necesarios para producir el Valor, con la fórmula de arriba... Supongo que debe ser posible.
¡Ja ja! -- La idea es que si defines un VT, tienes herramientas a montones para construir tus ideas. Mathword está muy bien además para jugar ;)
Bueno... Pero sí, es importante divertirse con ello, para entenderlo.
De todos modos, yo me lié también al principio porque convencionalmente las equivalencias que calqué se ponen al revés. Y los logaritmos casi no recordaba que existían. ;)
Por cierto:
Tiempo= logtrabajoValor,
es como preguntar : ¿Cuántos ciclos de producción financio a tanto coste por trabajo y a tanto coste de intrantes?
Es interesante.
Debe haber cantidad de manuales de gestión de empresa que usan ese tipo de algoritmo.
Sólo que lo hacen a nivel de planificación interna, dentro de su sector,
No sé. Bienvenidos quienes nos cuenten.
-
Tenemos: V = L^T donde:
V = Value, L = Labour y T = Time.
Voy al sitio ese y veo.
4. Power: loga (xp) = p loga x
Bien, tomo logaritmos a ambos lados de la igualdad:
Log V = Log ( L^T )
Aplico lo de arriba:
Log V = T x Log L
y despejo T:
Log V
T = -----------------
Log L
en cualquier base.
Esto...
1. loga x = N means that aN = x.
... es la definición de logaritmo.
-
Tenemos:
(1) V = L^T
donde:
V = Value, L = Labour y T = Time.
Cuya inversa es
T = logL V
Voy al sitio ese y veo.
4. Power: loga (xp) = p loga x
Con a= Labour, x= Value, p= Time, la regla se escribe:
(2) LogL (VT) = T logL V
Bien, tomo logaritmos a ambos lados de la igualdad (1):
Log V = Log ( L^T )
:o
Un logaritmo no es como un "operando" : es el operador inverso del exponente.
Es como la resta, es la inversa de la suma, o la división la inversa de la multiplicación.
No creo que puedas "aplicar un logaritmo", y además ahí no indicas la base (que es el Labour)
Esto...
loga x = N means that aN = x.
... es la definición de logaritmo.
Exactamente.
====
Por lo demás:
(1) V = L^T
T = LogL V
(2) LogL (VT) = T logL V
Log_L((V^T)) = T * Log_L(V)
= T * Log_L(L^T) (por 1)
o también:
= T^2 (por 1,b)
Lo que efectivamente, es un exponente ¡de sí mismo!...
Por decirlo poiéticamente: -- "El tiempo pasa, aunque no haya trabajado ni creado valor.
¿No puedes concluir nada más?
-
Towards a New Mathematics ?
Que sarta de barbaridades, Saturno.
[ Mis logaritmos son en base 10, aunque es indiferente. ]
-
En Economía de la Empresa, la multiplicación del trabajo por el tiempo se utilizaba para calcular el coste estándar (normativo: deber ser) de producción y sus desviaciones (reales). Tantas horas de MOD por tantos €/hora.
Por ejemplo, en el sistema Bedaux, había un módulo para pagar las primas por productividad (trabajo por tiempo) que era superar el ritmo normal de un hombre caminando en terreno llano a 6 Km/h; esto era el módulo 'ph60' (punto-hora).
Algunas líneas de producción de cierta fundición alcanzaban habitualmente ph80, y los trabajadores cobraban una prima salarial fácilmente calculable para ellos (incluso semi-analfabetos).
Luego empezaban las complicaciones contables, como la asignación de la MOI por productos o líneas de producción, y el reparto de otros gastos generales de fabricación y gastos fijos de estructura.
Todo esto no sirve para determinar el valor, ni el precio.
Solo era una forma de calcular UN beneficio, que en las multinacionales, como bien sabe la inspección de Hacienda, se trata de optimizar fiscalmente (con un p'atrás) fijando precios intra-compañía (filiales y matriz) ad-hoc.
No me extraña que los Mises y Hayeck se espantaran ante la tarea de calcular el Valor-Trabajo y tirasen por la calle de en medio.
Saludos.
-
Toda ésta discusión me parece como un juego de manos: yo creía (y creo que la mayoría de quienes hemos intentado seguir ésta discusión), que se trataba de determinar si la variable tiempo (T) ó la trabajo (W) son mejores predictoras de los valores de mercado de los productos y los servicios.
Yo me adhiero a la postura de Chosen: es mejor predictor la variable W, y la variable T podría usarse sólo si hubiera una relación biunívoca entre ambas, lo parece que ni mucho menos es el caso.
Así pues, Valor (V) será una función
V=V(W,T,{otras variables})+factores aleatorios
dónde el tramo subjetivo cabría meterlo dentro de [factores aleatorios] (en mi opinión).
Por descontado, T y W tienen unidades físicas y no son adimensionales.
¿Algo más que dejo en el tintero?
-
El sistema Bedaux conduce (v/EN o v/ES) a las teorias de eficiencia
https://en.wikipedia.org/wiki/Efficiency_Movement#Bedaux_system
Todo esto no sirve para determinar el valor, ni el precio.
Solo era una forma de calcular UN beneficio, que en las multinacionales, como bien sabe la inspección de Hacienda, se trata de optimizar fiscalmente (con un p'atrás) fijando precios intra-compañía (filiales y matriz) ad-hoc.
-
El sistema Bedaux conduce (v/EN o v/ES) a las teorias de eficiencia
https://en.wikipedia.org/wiki/Efficiency_Movement#Bedaux_system
Todo esto no sirve para determinar el valor, ni el precio.
Solo era una forma de calcular UN beneficio, que en las multinacionales, como bien sabe la inspección de Hacienda, se trata de optimizar fiscalmente (con un p'atrás) fijando precios intra-compañía (filiales y matriz) ad-hoc.
Sí, lo he visto.
En la facultad se estudiaba en una asignatura optativa llamada 'Métodos y tiempos de trabajo'.
La página de la wiki sobre método Bedaux la encontré en italiano:
Esso consisteva sostanzialmente di una campionatura del lavoro, e precisamente del cronometrare il tempo impiegato dall'operaio per ogni singola operazione; in seguito veniva fissata la quantità di lavoro che poteva essere effettuata in quella porzione di tempo e veniva stabilito un tempo standard che determinava la paga base. Il carico di lavoro che poteva essere effettuato in un'ora era detto Punto Bedaux
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_Bedaux
Experimenté la aplicación del método en el turno diurno de la fábrica, con la picaresca desarrollada por la MOD para ofrecer una lectura de la medición de su 'Trabajo x Tiempo' lo mas conveniente para cobrar la mayor prima 'directa', y cumplir con la producción requerida. Mientras, en el nocturno universitario, un sesudo profesor nos explicaba la teoría, ;).
Lo cité porque me recordó viejos tiempos obreros cuando leí:
Debe haber cantidad de manuales de gestión de empresa que usan ese tipo de algoritmo.
Sólo que lo hacen a nivel de planificación interna, dentro de su sector,
No sé. Bienvenidos quienes nos cuenten.
Saludos.
-
(http://images-cdn.9gag.com/photo/a97b2yj_700b.jpg)
-
Por experiencia: el tiempo (solo) no servía para calcular el valor (ni el coste salarial) del trabajo.
Mas recuerdos: volviendo al caso de la fundición, la cuantía en nómina de los pluses fijos era mayor que la prima directa (método Bedaux del tiempo empleado en la producción).
Y los pluses fijos no respondían al tiempo del trabajo. Había 4: tóxicos, penosos, peligrosos y nocturnidad. Ninguno se medía en 'tiempo' (horas, segundos), salvo la nocturnidad, que lo era por coincidencia del horario de presencia, con independencia de lo producido durante ese tiempo.
Saludos.
-
Sólo que saturno no dice trabajo = tiempo.
Ha dicho VALOR = trabajo x tiempo.
Tranquilo, tu postura está clara.
Yo (y los capitalistas, y los comunistas) decimos que Valor = Trabajo
Chosen afirma que todo el mundo conoce que el Valor de los bienes no corresponde a su Precio. Que la gente se engañaba a ciencia cierta.
No todo el mundo ;)
El precio es la aproximación (asíntota) que hace el mercado al Valor (valor verdadero, es decir el trabajo necesario para poner esa mercancía en las condiciones en que las encuentras en el mercado, lo cual incluye un cierto trabajo concreto, pej. el del frutero, y un cierto trabajo abstracto que incluye todos los microtrabajos restantes, desde el infinitesimal de meter una manzana a la caja o el microtrabajo de haber regado la planta, arar el campo, etc).
Ergo: puesto que es imposible cuantificar directamente estos microtrabajos infinitos, porque tampoco podemos cuantificar el trabajo realizado por Mendel para separar y mejorar las razas de manzanas rojas y amarillas, no nos queda más remedio que cuantificar estos microtrabajos de forma indirecta.
Los precios, los tienes en las etiquetas de los productos. Pero el Valor de los productos, ¿cómo lo conocéis ?
No lo conocemos directamente, porque el valor de las mercancías es el trabajo que tienen incorporado y éste no se puede medir por métodos directos, porque no existe una máquina que mida Julios.
Pero este no es un problema de economía.
Es un problema físico. NADIE puede medir julios.
El trabajo de transformación, la magnitud física, sólo puede ser medida de forma indirecta. Creo que eso es lo que no estás asumiendo, la imposibilidad física de medir en Julios.
--> Existe el cronómetro para medir el tiempo, el amperímetro para medir la corriente, el voltímetro para medir la dif.de potencial (voltios) el metro para medir las distancias, y el termómetro para medir temperaturas, pero NO EXISTE EL JULÍMETRO para medir Julios!!!
Es que no existe!!! :roto2:
No se puede meidr una transformación sin recurrir a las unidades de dicha transformación (que si son medibles). Matemáticamente el Julio es esa transformación.
El trabajo de transformación, Unidad fundamental en el SI [Julio], sólo puede ser derivado de forma indirecta a partir de la transformación medida. Sea dicha transformación mecánica (desplazamiento) química, o eléctrica.
Entonces, a partir de otras unidades fundamentales, extraemos el valor de dicha transformación, dicho trabajo.
La imposibilidad de medir el Valor = el Trabajo necesario para transformar las mercancías, es que deberíamos medir infinitesimalmente (infinitos) microtrabajos de transformación desde que el árbol de la manzana crece, hasta que compramos una manzana.
Puesto que sería arduo, aunque no imposible, hacemos una comparación entre NUESTRO trabajo, y el trabajo de la mercancía que queremos intercambiar en el mercado.
S.XVIII : Yo compraré manzanas si el trabajo que desempeño como picapedrero me permite intercambiar una manzana por 30 minutos de picar piedras en la mina (comprar). Si necesito picar durante 2 horas, el precio de esa manzana ya no me conviene porque será muy cara. Lógicamente yo (picapedrero) conozco el trabajo que cuesta coger una manzana porque es un hecho muy primitivo, pero tal vez esa manzana sea de importación y venga de China. Esa manzana incorpora transporte, etc. por eso es cara. Ídem si quiero comprar mermelada de manzana, qu incorpora cada vez más trabajo de distintas personas en su elaboración.
En definitiva, yo intercambio MI trabajo de picapedrero, con otras personas que tienen otros trabajos. intercambiamos valor, intercambiamos trabajo.
Y como existen las monedas para intercambiar leche por huevos (ese es el origne de la moneda) usamos monedas-dinero para intercambiar nuestros trabajos por nuestras mercancías.
En este ejemplo se definen todos los puntos clave de la economía capitalista: Trabajo, valor, precio, dinero... Ahora evolucionamos hasta el año 2000 donde tienes el mercado de mercancías complejas, pero en esencia es el mismo.
Me gustaría tener ejemplos concretos de un contrato de trabajo donde se no se considere el Tiempo, la duración del contrato ; de una empresa donde no se considere un ciclo de producción
Intenta buscar un ejemplo de trabajo que no se desarrolle en un espacio determinado.
Hasta los ordenadores de high frecuency trading necesitan un espacio.
Significa eso que debamos medir el Valor en centímetros ¿?
¿A más espacio mas valor?
Claro que no.
Sólo significa que el trabajo se desarrolla en un espacio determinado.
De la misma forma, la transformación-trabajo tiene lugar en un tiempo determinado. Ambos (tiempo y espacio) son medibles.
Eso no significa que concedan valor a las mercancías.
-
It also may suggest that with margins high and borrowing costs low, the inevitable fall to negative payrolls may take a bit longer. In fact, we think there is a distinct possibility that we could live through a period of time when companies could even fire more than they hire without being in a recession, as consumer balance sheets are relatively healthy. In fact, without a banking crisis and housing crisis, we think the driving force behind the next leg in the economic slowdown is likely to be driven by households pulling back on spending as job security becomes an issue. Only unlike housing, which unraveled quickly, the consumer boom/bust cycle is likely to be slower and longer as the negative feedback loop of lower employment to reduced spending, reduced corporate profits, and more layoffs and liquidations may look less Fisherian than “glacierian”.
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-06/bofa-credit-analyst-loses-it-central-banks-created-fantasy-land (http://www.zerohedge.com/news/2016-06-06/bofa-credit-analyst-loses-it-central-banks-created-fantasy-land)
-
La cosa mejora a buen ritmo:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-07/vending-machine-pizza-made-fresh-for-you-is-coming-to-america (http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-07/vending-machine-pizza-made-fresh-for-you-is-coming-to-america)
http://en.yibada.com/articles/129119/20160606/guangzhou-factory-to-the-world-struggles-to-stay-alive-amid-wide-factory-automation.htm (http://en.yibada.com/articles/129119/20160606/guangzhou-factory-to-the-world-struggles-to-stay-alive-amid-wide-factory-automation.htm)
http://www.straitstimes.com/business/economy/kimberly-clark-launches-new-manufacturing-lines-using-advanced-technologies-at (http://www.straitstimes.com/business/economy/kimberly-clark-launches-new-manufacturing-lines-using-advanced-technologies-at)
http://www.dailyreckoning.com.au/automation-is-transforming-the-cattle-industry-cw/2016/06/07/ (http://www.dailyreckoning.com.au/automation-is-transforming-the-cattle-industry-cw/2016/06/07/)
-
El último intento de medir el Valor de algo introduciendo en la ecuación el Tiempo, fue desestimada por los sindicatos que veían un ataque al Valor del Trabajo como mercancía cuando éste era valorado en función del tiempo, y no en función del propio valor del trabajo.
Trabajo / Tiempo = Productividad
Y tenían razón.
Ya que el Valor del trabajo (en cuanto que es mercancía que se compra y se vende) es el trabajo puro, no la productividad.
La productividad es una cualidad que se añade "después" del valor del trabajo, ergo no ha lugar a generar los precios del trabajo en función de la productividad. Aún así, el tiempo estaría en el denominador (a mas tiempo, menor productividad y menor valor del asalariado).
Todos veríamos razonable valorar más (más valor) el trabajo rápido que el trabajo lento. Pero es una falacia. Lo que se valoraría no sería el trabajo, sino el propio trabajador. Habría trabajadores más valorados que otros, pero su trabajo sería el mismo replicado en menos unidades de tiempo. El trabajo (neto) de hacer 4 magdalenas es el mismo, se hagan en 2 minutos o en 3.
-
Los precios, los tienes en las etiquetas de los productos. Pero el Valor de los productos, ¿cómo lo conocéis ?
No lo conocemos directamente, porque el valor de las mercancías es el trabajo que tienen incorporado y éste no se puede medir por métodos directos, porque no existe una máquina que mida Julios.
Pero este no es un problema de economía.
Es un problema físico. NADIE puede medir julios.
El trabajo de transformación, la magnitud física, sólo puede ser medida de forma indirecta. Creo que eso es lo que no estás asumiendo, la imposibilidad física de medir en Julios.
Y sigo sin entender el argumento.
Acaso no se trata de medir el trabajo y para ello utilizas los julios como unidad de medida?
El trabajo ya lo mides "en julios" (según mi prosa, reconozco que bastante aproximativa, es lo que llamo medir el Trabajo "en base-julios" ;) ).
Qué quieres decir con que los julios no se pueden medir ?
Un metro costurero no se mide: ya es la unidad de medida con que el costurero mide la tela.
Por lo pronto, el Trabajo en Empresa, se mide en precios como cualquier otro coste salarial :
(1) precio-horario x horas trabajadas
En tu ejemplo, lo podrías medir como
(2) (precio de 1 julio) x (julios consumidos)
Los dos valores (1) y (2) serían el mismo Valor, denominado en 2 'bases-numéricas' distintas.
--> Existe el cronómetro para medir el tiempo, el amperímetro para medir la corriente, el voltímetro para medir la dif.de potencial (voltios) el metro para medir las distancias, y el termómetro para medir temperaturas, pero NO EXISTE EL JULÍMETRO para medir Julios!!!
Es que no existe!!! :roto2:
No se puede meidr una transformación sin recurrir a las unidades de dicha transformación (que si son medibles). Matemáticamente el Julio es esa transformación.
El trabajo de transformación, Unidad fundamental en el SI [Julio], sólo puede ser derivado de forma indirecta a partir de la transformación medida. Sea dicha transformación mecánica (desplazamiento) química, o eléctrica.
Entonces, a partir de otras unidades fundamentales, extraemos el valor de dicha transformación, dicho trabajo.
Pero el julio es una unidad de medida: tiene equivalentes a Watios, electronvoltios y hasta a distancias si lo que mides es un desplazamiento.
Es una base-de-medición de otro fenómeno que queremos conocer: por ejemplo, el Trabajo, incluso el Valor o el Tiempo.
Nota: por Tiempo, me suelo referir al ciclo productivo:
Pero da igual: el ciclo productivo lo mides en horas convencionales, o en watios, o en desplazamientos. Sólo cambias la base numérica ¿no?
La imposibilidad de medir el Valor = el Trabajo necesario para transformar las mercancías, es que deberíamos medir infinitesimalmente (infinitos) microtrabajos de transformación desde que el árbol de la manzana crece, hasta que compramos una manzana.
Puesto que sería arduo, aunque no imposible, hacemos una comparación entre NUESTRO trabajo, y el trabajo de la mercancía que queremos intercambiar en el mercado.
S.XVIII : Yo compraré manzanas si el trabajo que desempeño como picapedrero me permite intercambiar una manzana por 30 minutos de picar piedras en la mina (comprar). Si necesito picar durante 2 horas, el precio de esa manzana ya no me conviene porque será muy cara. Lógicamente yo (picapedrero) conozco el trabajo que cuesta coger una manzana porque es un hecho muy primitivo, pero tal vez esa manzana sea de importación y venga de China. Esa manzana incorpora transporte, etc. por eso es cara. Ídem si quiero comprar mermelada de manzana, qu incorpora cada vez más trabajo de distintas personas en su elaboración.
En definitiva, yo intercambio MI trabajo de picapedrero, con otras personas que tienen otros trabajos. intercambiamos valor, intercambiamos trabajo.
Pero entonces, el problema que discutimos aquí no es el teórico: teóricamente, el trabajo, el valor, el tiempo, la Economía es un sistema teóricamente medible.
El problema es el práctico: que no disponemos de medios concretos, de instrumentos, para medirlo prácticamente.
Cuando dices que no existe un juliómetro confundes un problema teórico (= el trabajo es medible) con un problema práctico (no he conseguido fabricar un juliómetro que sirva para medir el Trabajo vivo, el Valor-trabajo... la Economía ).
Ahora, ese problema práctico de la medición, si convenimos que teóricamente es posible. tan sólo depende del estado de la tecnología.
Y como la tecnología no está disponible, observas muy bien que....
Y como existen las monedas para intercambiar leche por huevos (ese es el origne de la moneda) usamos monedas-dinero para intercambiar nuestros trabajos por nuestras mercancías.
En este ejemplo se definen todos los puntos clave de la economía capitalista: Trabajo, valor, precio, dinero... Ahora evolucionamos hasta el año 2000 donde tienes el mercado de mercancías complejas, pero en esencia es el mismo.
Hay pues dos niveles problemáticos en nuestra conversación:
(A) Si la Economía (el Trabajo, el Valor, el Tiempo econmíco) es una realidad teóricamente medible.
(B) Si disponemos de métodos prácticos para medir la Economía (el Trabajo, el Valor, el Tiempo).
Primero, habrá que acordarnos sobre (A). Es una problemática puramente científica, lógica, teórica, ontológica. Es una hipótesis, vamos, mientras no se demuestre
Pero luego, viene la problemática práctica (B) de disponer de instrumentos de medición Y ADEMÁS, de que utilices correctamente dicho instrumento. Poder medir la Economía, viene a ser une forma de "verificación" de la hipótesis (A), con la prueba de (B)
De ahí volvemos al debate sobre cómo utilizas el sistema de Precios.
Hayek en realidad, está diciendo que la problemática (B) se resolvería con Precios, pero que la problemática (A) es negativa: la Economía no responde a leyes físicas. No es un sistema medible. Por decirlo en prosa: los Precios son subjetivos, porque no hay nada objetivo detrás, que puedan medir.
Los clásicos hasta Marx y 1980 dicen que la problemática (A) descansa una hipótesis verificable, objetiva, pero pendiente de encontrar la forma de medir la Economía (W,V,Time): Marx sólo conocía la dialéctica hegeliana (tomo I) e hizo luego algunos ensayos (tomo III) para razonar a partir de precios. Pero no dio resultado, no porque (A) fuera falsa, sino porque el estado de la tecnología (B) no le permitia demostrar la hipótesis de que la Economía (el Valor, el Trabajo...) fuera un sistema objetivo.
Cockshott & Co dicen como Marx: dicen que la problemática (A) es teóricamente científica, pero a diferencia de Marx, ellos parten de otro estado de la tecnología (B).
Aplicando esa tecnología, proponen una forma objetiva de medir la Economía.
Lo que hacen es simplemente traerse el aparatejo de la termodinámica (o más bien, de la teoría de la Información, su derivada) para resolver la problemática (B) y por tanto, verificar que la hipótesis (A) es cierta.
En realidad, lo que realmente dicen es que los Precios son instrumentos objetivos, sí, pero que hasta 1980, no se han utilizado correctamente. El sistema de medición estaba ahí, pero no se sabia utilizar, porque no se conocían los postulados de la termodinámica.
La forma correcta de utilizaros es considerar la Economía como un sistema dinámico, donde los Precios se comportan como una nube de gas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica
¿Nos hemos acercado? ¿Puedes visualizar un gas de precios, y entender que su comportamiento pueda ser medible? Si es así, dispones de suficientes aparatejos conceptuales para proyectar la nube de gas sobre 3 ejes de coordenadas métricas (llámense Valor, Trabajo, Tiempo, por ejemplo), y determinar si el sistema Economía está en equilibrio, si se calienta, medir su entropía y muchas cosas más.
Si aplicas los postulados de la teoría de la información al mismo sistema, diseñas un algoritmo de medición, lo pones a correr en un ordenador, ya tienes un instrumento de medición de la Economía. Empiezas a medir la Economía. No sé si puede comparar la entropía a joulios, pero si teóricamente fuera posible entonces podrías convertir la "temperatura" de la Economía a Julios. Es sólo cuestión de esperar a construir una máquina que se deje medir (=lo que sería la Ecnomía Planificada, quizás).
De hecho, es el principio de la cibernética. y los modelos de eficiencia descansan en ideas similares.
___
Nota: siempre vuelves al problema de la transformación
Pero esa problemática sólo interviene cuando das por hecho que la hipótesis (A) es falsa, que no es verificable: que la Economía no sería una realidad medible.
Pero a partir del momento que pones a punto un sistema de medición (B) objetivo y que puede demostrar que la hipótesis (A) es cierta, el problema de la transformación deja de ser procedente.
-
No, no nos acercamos.
En términos de Marx, Chosen habla del trabajo "inmerso" en las mercancías y tu hablas de la "mercancía fuerza de trabajo". (En medio de un galimatías incomprensible, que esa es otra.)
-
No, no nos acercamos.
En términos de Marx, Chosen habla del trabajo "inmerso" en las mercancías y tu hablas de la "mercancía fuerza de trabajo". (En medio de un galimatías incomprensible, que esa es otra.)
Ese trabajo "inmerso" (muerto, por oposicion a vivo, en terminología de Marx) es el Valor del bien.
Luego para medir ese Valor, debes convertirlo a Trabajo, y medirlo.
En eso consiste medir el Valor en términos de Trabajo.
No creo que Chosen y yo hablemos de cosas distintas.
Lo que dice Chosen es que el Trabajo (sea vivo o muerto) no se puede medir.
Lo que contesto yo (bueno, los marxistas, todo economista científico) es que afirmar que el Trabajo (o el Valor) no se puede medir objetivamente implica renunciar a la hipótesis del Valor-trabajo.
Estamos confundiendo una imposibilidad técnica con una imposibilidad teórica.
La primera depende del estado de la técnica, de la historia.
La segunda de que la proposicion sea falsa (opinión) o verdadera (ciencia).
Para mí, Chosen debe aceptar : o bien que el Valor-Trabajo es una magnitud teóricamente medible, aunque no podamos técnicamente medirlo ; o bien renunciar a medir el VT, y y abrazar la postura de Hayek.
Si estamos de acuerdo que el VT se puede medir, después podemos ponernos a discutir de si la "tecnologia" (la solución algorítmica) de Cockshott es un instrumento de medición adecuado. Pero el debate es entonces cómo mejorar la tecnología. Cottrell/Cockshott sólo discuten a Marx para explicar por qué su "tecnología" de mediados de sXIX era insuficiente. Y por qué la Teoria de la informacion supone un avance considerable.
Vale, es muy fácil razonar como hago, después de tragarme a esos chiflados y entender (más o menos) cómo lo hacen. Pero la contradicción lógica que describo está ahí: si (A) es cierto, entonces (B) tiene que ser tecnológicamente posible, aunque no conozcamos aún esa tecnología.
Pero si afirmas que (B) no es posible, entonces no puedes afirmar que (A) sea cierto y debes alinearte con la postura de Hayek.
Tenéis que ver el problema lógico igual que yo.
Cuando Newton explicó la gravedad de los cuerpos celestes, ya hubo chiflados que se pusieron a imaginar "veleros" capaces de navegar hasta la luna. Que era posible, lo decía la teoría. Luego, hubo que desarrollar la técnica, claro.
-
Galimatías por galimatías, que te contesten esos marxistas.
¿ES POSIBLE DEMOSTRAR LA TEORÍA LABORAL DEL VALOR?
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A09%20-%20Guerrero,%20Diego%20%281%29.pdf (http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A09%20-%20Guerrero,%20Diego%20%281%29.pdf)
Te va a encantar: le cambia el nombre a las cosas (teoría "laboral" del valor,) usa el tiempo para valorrar el curro, descubre magnitudes adimensionales (el precio relativo en este caso,) busca y racionaliza precios "justos"; y finalmente prueba la toería únicamente en términos de Marx.
Se come a tus Cottrell/Cockshott con patatas.*
Una perla:
En realidad, muchos economistas no entienden esto [ya se lo va a explicar él] porque, conforme a su costumbre, no tienen (suficientemente) en cuenta el análisis dimensional que tanto preocupa a físicos y matemáticos [esos ilusos] (véase, por ejemplo, la bibliografía que en este campo cita Tapia, 2004; o la más específica que, al tratar la cuestión del valor, menciona Ganssmann, 1988; o incluso la crítica que de sus colegas economistas, empezando por los famosos Cobb y Douglas, hace Bródy, 1970). Si lo tuvieran, se darían cuenta de que lo que ellos llaman un “precio relativo” (por ejemplo, Xij = Xi / Xj ) es, desde luego, una variable adimensional, [3 peras por manzna es adimensional, por lo visto] pero que eso no quiere decir que la cifra resultante sea indiferente a la propiedad específica que en ambas casos se está midiendo (y comparando) cuando se expresa esa específica relación mediante el precio o valor relativo.
Reconocerás el estilo.
[* Revisionistas ! ]
-
(http://image.cagle.com/88916/1155/88916.png)
-
Galimatías por galimatías, que te contesten esos marxistas.
¿ES POSIBLE DEMOSTRAR LA TEORÍA LABORAL DEL VALOR?
[url]http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A09%20-%20Guerrero,%20Diego%20%281%29.pdf[/url] ([url]http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A09%20-%20Guerrero,%20Diego%20%281%29.pdf[/url])
Te va a encantar: le cambia el nombre a las cosas (teoría "laboral" del valor,) usa el tiempo para valorrar el curro, descubre magnitudes adimensionales (el precio relativo en este caso,) busca y racionaliza precios "justos"; y finalmente prueba la toería únicamente en términos de Marx.
Se come a tus Cottrell/Cockshott con patatas.*
[* Revisionistas ! ]
¿Revisionistas? ¿Guerrero es revisionista?
Lo que veo es que no hay cuarenta formas de explicar la TVT.
Sólo que a ese Guerrero le veo muy... guerrero ;). Se pueden explicar las cosas en un estilo menos polémico, que es lo que produce el efecto 'galimatías'.
Recomiendo leer a Cockshott si puedes:
La lección de Information Work and Value (2007) es sencillamente magistral.
O más ameno, o antes del primero:
Towards New Socialism (1993) opera más en las ideas que en la demostración, pero es igual de riguroso.
Cuando lo lees a esos chiflados, comprendes mejor cómo UK mantiene semejante nivel universitario, premios nobel y científicos. El nivel es impresionante pero precisamente por eso, son capaces de explicarte las cosas de forma llana y sencilla. Tü sólo tienes que poner la atención.
Si te fijas, PPCC es igual: es capaz de presentar conceptos avanzados de forma inteligible. Cuando alguien domina su materia, es capaz de explicarla a los niños. O hacer que los niños sean capaces de orientarse buscando el conocimiento que les falta (al menos es así como me tiro leyendo economía desde hace 2 o 3 años)
(Luego no sé si me habrían dado el aprobado, pero ¡confieso que buscando papers suyos, estuve mirando cuáles son las condiciones de admisión para un cursus en la Un. de Glasgow! ;) )
-
[...]
Recomiendo leer a Cockshott si puedes:
La lección de Information Work and Value (2007) es sencillamente magistral.
O más ameno, o antes del primero:
Towards New Socialism (1993) opera más en las ideas que en la demostración, pero es igual de riguroso.
[...]
Empecé a leer el Towards. Son comunistas. Pero se disfrazan... critican el estalinismo (en rigor marxismo-leninismo) pero a la vez lo defienden ("era verdadero socialismo", justo lo que acababan de negar... etc.)
No tengo nada en contra de revisar el comunismo, por lo menos a nivel teórico, pero me mosquea mucho que lo disfracen. (Están a punto de sacar el "Libro rojo" de la Socialdemocracia - Un país, dos sistemas, 17 disfraces.)
Me quedo con Cayo.
http://politica.elpais.com/politica/2016/06/03/actualidad/1464945322_970129.html (http://politica.elpais.com/politica/2016/06/03/actualidad/1464945322_970129.html)
------------------------------
He bajado el "Information Work and Value (2007)"; le voy a echar un ojo, pero es la última oportunidad que les doy.
-
Ahora, ese problema práctico de la medición, si convenimos que teóricamente es posible. tan sólo depende del estado de la tecnología.
Tampoco puedes medir la aceleración (m/s^2) porque es imposible medir "segundos al cuadrado", sin embargo entendemos que la aceleración es un estado de tránsito entre dos estados de movimiento concretos. Es una abstracción.
Con el trabajo sucede lo mismo.
Es una transición entre dos estados concretos.
Aplicamos trabajo de transformación y obtenemos un cambio. Ese cambio es Valor, si hablamos de mercancías. Y ese Valor, existe y es medible en términos físicos y comprensible en términos teóricos.
Tengo un palo, le aplico trabajo, y obtengo un bastón. El trabajo es cuantificable como los julios "gastados" en ese trabajo, que serán los mismos hágalo yo o una máquina. La máquina lo hará en menos tiempo (mas productividad) pero el trabajo, medible en unidades de calorías o energía eléctrica es el mismo.
No es un problema de la tecnología. Podemos medir moles (cantidades de átomos) sin necesidad de contarlos. No existe un microscopio para contar átomos pero sabemos cuantos átomos hay en una galleta gracias al numero de Avogadro. Al trabajo le ocurre algo similar: no podemos medir todos los microjulios necesarios para valorar una manzana en la mesa...
PERO PODEMOS COMPARARLOS CON NUESTRO TRABAJO!!!!! :)
Yo se que el trabajo un escayolista argelino NO VALE 3000€ al mes (precio burbuja). Porque es un trabajo de baja cualificación que no incorpora trabajo abstracto. Estoy indultado porque comparé (correctamente, por suerte) el trabajo de pladurista contra el mío, y vi que había un fallo en la forma en que le mercado ponía precio al valor de los trabajos relacionados con la construcción. Infección por Pisitofilia.
Tu estimas que con una valoración numérica perfecta y exacta basada en X unidad, esto jamás hubiese sucedido.
Vale, yo te digo que hubiese sucedido igualmente, porque al ser humano le conviene que exista un mercado libre donde se intercambien y valoren las mercancías de forma SUBJETIVA.
Y te he puesto el ejemplo del bolso Gucci.
¿Como valora Cockshott el "hay zonas y zonas"?
Pues esto tan simple, hubiese dado al traste con la teoría-tiempo de valoración que propones.
La gente necesita CREER que hay zonas y zonas, que las zapatillas NIKE son mejores que las Adidas, y que Ronaldo merece ganar cien millones al año.
Lo que dice Chosen es que el Trabajo (sea vivo o muerto) no se puede medir.
No. Yo digo que no se puede medir directamente.
Podemos medirlo indirectamente (comparación) o fiarnos del mercado.
Ambas tienen sus pros y sus contras, que estaría encantado de debatir contigo.
Para mí, Chosen debe aceptar : o bien que el Valor-Trabajo es una magnitud teóricamente medible
Por supuesto que es medible, en Julios. No en Julios-segundos ni inventos desesperados por revertir la realidad del intercambio zoológicamente natural de los seres vivos.
- Como mide Cockshott el Valor (poner precio) a una idea ¿?
No puede.
El problema de Cockshott/Cotrell NO es el trabajo ni su cuantificación.
El problema es que pretenden que el Valor se convierta en Precio, lo cual es por definición inconsistente con la definición de mercado.
Precisamente el mercado consiste en la otorgación arbitraria de precio al trabajo incorporado, independientemente de lo que marque la etiqueta de Valor. La competencia hace el resto. Esto encaja perfectamente en la teoría marxista del valor.
Lo que contesto yo (bueno, los marxistas, todo economista científico) es que afirmar que el Trabajo (o el Valor) no se puede medir objetivamente implica renunciar a la hipótesis del Valor-trabajo.
Al contrario.
El que está defendiendo la teoría TVT -marxiana- que sustenta el capitalismo soy yo.
-
Cuando voy a comprarme un coche no miro las horas realizadas detrás de cada vehículo, ni me importa, me importa el producto final, si escojo un toyota es porque me parece mejor coche que un Volkswagen, me importa un pimiento si detrás hay un ejército de currelas o no.
Es una forma bastante tercermundista medir el trabajo en horas, la eficiencia a veces es opuesta, díselo a un danés que curra solo 6 horas él y 4 su mujer y pueden permitirse una bonita casa con jardín,churumbeles,educación y viajes, ahora dile a un Chino que curra 14 horas y se enorgullece porque puede comprarse una nevera después de cinco años.
Cuando miden los trabajos por horas quiere decir que van a explotarte, algo de país tercermundista.
Si un médico, ingeniero, arquitecto o químico cobraran por las horas dedicadas al estudio de su carrera serían extremadamente caros, a saber, hasta los 25 o 30 años para formarse y después llegar a una madurez en el oficio son muchos años que el mercado laboral no paga, deberían cobrar un montón mas, pero un país no se puede permitir profesionales caros, no sería competitivo, por eso el relativo poco sueldo que cobran se compensa con una educación gratuita o casi gratuita, becas y abundante oferta de universidades, porque un país que se precie invierte mucho en educación precisamente para poder ser competitivo en un mundo globalizado. Y aquí entran los super-salarios, otra sanguijuela extractiva de nuestra sociedad, no se puede justificar su sueldo en base a NADA, y lógicamente no existe ningún estudio que correlacione los super-salarios con la capacidad de la empresa, de hecho a veces es al revés, compare Toyota y General Motors.
El problema no es el bajo sueldo, no, de hecho se cobra muy bien , el problema es la élite extractiva que convierte tu sueldo en insuficiente, cada vez el mundo es mas barato excepto aquí :roto2: , donde un joven no se puede permitir una vivienda :roto2: , tener hijos y enviarlos a la guarde, porque son caras y privadas :roto2: y lo peor de todo es que lo hinchan a impuestos.
Las cosas funcionan mejor si son justas, dedicarle más horas no compensa el desajuste de las sanguijuelas extractivas, díselo a un Chino.
-
@ S&S: comentario sobre 'adimensional' aplicado al caso 'peras por manzanas':
Se puede entender en el mismo sentido que aplicado a una proporción (ratio) entre magnitudes expresadas en la misma unidad de medida:
(el precio en € de) 3 peras / (el precio en € de) 4 manzanas = 1 (sin dimensión 'precio')
Con el significado comparativo de 'equivalencia de precio' para distintas cantidades de dos mercancías.
He recordado que los ratios del análisis contable a menudo son adimensionales, no tienen unidades monetarias, a diferencia de las partidas de la cuenta de resultados o el balance que los componen, y algunos, como el PER se definían como 'número de veces' que la magnitud P está contenida en la magnitud E. Precio y Ganancia (E) se expresan en unidades monetarias, pero PER es 'adimensional'.
El Valor-Trabajo en un producto entiendo que no es 'adimensional', salvo que lo compares por división con el de otro producto (por ejemplo en un mercado de trueque para intercambiarlos).
Saludos.
-
Sea el plano x-t (longitud-tiempo) la variación de x respecto a t es una velocidad. Sea el plano peras-manzanas, el "precio relativo" es una velocidad. (tantas peras cada manzana.) A un matemático le da igual lo que sea.
Otra cosa es el interés: te presto 100 peras, y me devuelves 103 pasado un tiempo. Eso es un 0,03 en tanto por uno. Y sí, es adimensional (peras / peras ==> adimensional)
¿Quien ha hablado del precio-pera / precio-manzana medido en una unidad monetaria? (Que por supuesto también es adimensional.) Un precio relatico es un precio relativo: 10 guitarras por piano creo que decía el "paper". Esta "repasando" a Marx, y aún no ha introducido el dinero...
1 piano = 10 guitarras = 7 violonchelos = 300000 vuvuzelas
Pero sí, tienes razón. Si yo no me he leído el paper (lo he picoteado sólo.)
-
No es un problema de la tecnología. Podemos medir moles (cantidades de átomos) sin necesidad de contarlos. No existe un microscopio para contar átomos pero sabemos cuantos átomos hay en una galleta gracias al numero de Avogadro. Al trabajo le ocurre algo similar: no podemos medir todos los microjulios necesarios para valorar una manzana en la mesa...
PERO PODEMOS COMPARARLOS CON NUESTRO TRABAJO!!!!! :)
Ok.
El problema de Cockshott/Cotrell NO es el trabajo ni su cuantificación.
El problema es que pretenden que el Valor se convierta en Precio, lo cual es por definición inconsistente con la definición de mercado.
Precisamente el mercado consiste en la otorgación arbitraria de precio al trabajo incorporado, independientemente de lo que marque la etiqueta de Valor. La competencia hace el resto. Esto encaja perfectamente en la teoría marxista del valor.
No lo entendí así con Cockshott. Pero sí creo que tienes razón con los puros economistas marxistas. Por ejemplo, en el paper de Guerrero se ve que no dispone de otra forma de razonar que la determinista.
Guerrero hace un razonamiento causa-efecto tributario del modelo científico del sXIX que era el de Marx y duró hasta los 1970-90.
Ese razonamiento dice que habría una causa, el Valor, que tendría un efecto, el Precio.
Para prevenir la crítica anti-totalitaria, Guerrero dice que no hay que confundir la "norma" de los Precios con los Precios en sí mismos.
Pero lo que en realidad está mal empleado es el razonamiento causa-efecto: resulta que la economía política no es determinista a la manera de Newton. Los Precios no son los planetas de un sistema predeterminado por la ley de la gravedad (del Valor), sino fenómenos aleatorios con comportamientos que reproducen pautas estadísticas. Son esas pautas estadísticas las que convergen hacia el Valor que calculas por otros medios (algorítmicos).
Es el modelo estocástico de Cockshott
Demuestras que la correlación entre "nube" de precios y valor Trabajo calculado (de forma algorítmica) es la más estrecha.
Esa correlación te permite recuperar más 'información' de los precios que la que obtendrías si uno los relaciona con el Petróleo o el trigo o con la subjetividad o con el raciocinio de los agentes
Esa 'información' recuperada de los Precios, si la recuperas, ¡será para poder utilizarla! Es decir, para diseñar un sistema Economico, a la manera de una caldera, capaz de estrechar cada vez más la correlación entre VT y Precios, esto es, sin desperdiciar Trabajo, y extrayendo la información de Precios en tiempo real.
Ese modelo no es "determinista", sino "equilibrista". en el sentido en que aprovechas la energía liberada entre dos estados de equilibrio (variando temperaturas en al caso de la caldera).
La metáfora es real: la Economía según Cockshott, funciona como un motor a vapor de James Watt.
Por eso os digo que Cottrell/Cockshott son magistrales, porque te lo explica desde la máquina de Watt hasta la distancia de Manhattan (= prestar a más rico que tú incrementa la entropía). Y aclara también la relación estrecha entre termodinámica e información, que hace posible reutilizar la información del Mercado de Precios, para optimizar la fuerza-trabajo de la economía productiva.
====
Otro punto, que depende del anterior, para explicar que C/C están muy lejos de plantear un mercado dirigista.
El razonamiento estocástico implica una distancia entre Valor Trabajo y Precios, que es como establecer una distancia metodológica entre la etapas de Producción y la etapa de Gasto
-- En la fase de Producción, el VT calculado sirve para optimizar la Planificación
-- En la fase de Gasto, la Información que extraes de los Precios de mercado, se debe transmitir para la fase de Producción.
Es como si además de la transición unívoca
{ Producción -> (Dist.Renta) -> Gasto },
consiguieras introducir una transición virtual inversa :
{ InformaciónExtraidaMercado -> (ProcesadoCentralizado) -> TrabajoMovilizadoEnProduccion }
Sólo que esas dos transiciones simulan una "reversión" cíclica del proceso.
Esa reversión de la Información a Producción es como construir una caldera: el valor-trabajo es la unidad de medida : la más precisa, la mas fiel, además de desarrollar la concepción clásica de la Economia productiva:
EcoPolitica = { P > R> G } / { Información > Procesado > Planificación } = FiloMoral.
- El Mercado de Gasto se convierte en un "meta-productor" de información sobre la Demanda (efectiva)
-- El Procesado-Centralizado de esa información permite establecer "objetivos de Renta"
-- La Planificación empresarial dispone de objetivos para ajustar la Oferta de acuerdo con la Demanda y los Objetivos de renta.
Pero en semejante modelo, el Mercado de Precios (Gasto) no se puede manipular, tampoco "impones" la planificación (Producción).
Manipular el Gasto no sirve de nada, lo mismo que no sirve de nada intentar saltarse las leyes de la termodinámica. Las Enmpresas no necesitan que se les imponga nada, son ellas las que piden esa información para planificar su producción.
Lo que simplemente se propone, es maximizar la información obtenida en tiempo real en la fase Gasto para permitir a las Empresas mejorar el rendimiento del trabajo en la fase de Producción.
Finalmente el Estado asume lógicamente el papel de "Procesado centralizado" de la información y capacidades macro: con las infrastructuras de comunicaciones, y la disponibilidad de estadísticas en tiempo real.
Pero nadie se plantea cambiar las leyes de la termodinámica: eso lo intentaron los totalitarismos del sXX, pero la Economía, simplemente, no funciona según un modelo determinista. El modelo estocástico aparece mucho más fecundo y eficaz: busca alcanzar equilibrios aprovechando transiciones de energía, de Trabajo.
====
Puede que los tratemos de chiflados, pero cuidado no vaya a ser que estemos ciegos nosotros.
Están todas las compañias de T.I. desarrollando productos para crear la "interné de los objetos" de tal forma que se puedan inteconectar Productores y extraer información de Mercados en tiempo real.
Y son compañias anglosajonas en su mayoría. ;)
Por supuesto, los Chinos ya están entrando a ello, y cuentan con una inmensa ventaja logisitica: disponen del mayor mercado de consumo del mundo, del mayor parque productivo del mundo, y está todo bajo la tutela de un mismo partido heredero de tradición comunista, por tanto, sin prejuicios a la hora de "planificar" la Producción en función de la información extraida del Mercado.
¿Cambiamos el chip? ;)
-
¡Invoco a Ockham! :troll:
-
Cuando voy a comprarme un coche no miro las horas realizadas detrás de cada vehículo, ni me importa
Te veo un poco perdido.
Estamos hablando de Valor, no de precio.
El valor es una cualidad intrínseca de las mercancías, y el precio es una propiedad artificial interpuesta por las personas para comparar (intercambiar) en el mercado los "valores" de sus mercancías.
Lo que tu mires o lo que a ti te importe al comprar un coche, es irrelevante.
Porque el precio del coche como mercancía industrial, es una relación directa y casi perfecta de las horas de trabajo (abstracto y concreto) incorporadas a la mercancía.
Es fácil ver que tu no influyes en la adición de valor en la cadena de producción, porque el Valor (cualidad intrínseca) es independiente del comprador. Y permanece a la espera en el concesionario. El valor se incorporaba y existía ANTES de que tu lo intercambies por otra mercancía. Tu trabajo. El trabajo asalariado es una mercancía.
Tu sólo influyes en la parte posterior, la de formación de precio.
Sólo actúas como asíntota. Sólo eres el consumidor. Como buen atractor te limitas a pedir precios menores para las mismas cantidades de trabajo incorporado.
A ver si te crees que las lavadoras -ahora- duran 5 años "por casualidad"... ::)
-
Cuando voy a comprarme un coche no miro las horas realizadas detrás de cada vehículo, ni me importa
Te veo un poco perdido.
Estamos hablando de Valor, no de precio.
El valor es una cualidad intrínseca de las mercancías, y el precio es una propiedad artificial interpuesta por las personas para comparar (intercambiar) en el mercado los "valores" de sus mercancías.
Lo que tu mires o lo que a ti te importe al comprar un coche, es irrelevante.
Porque el precio del coche como mercancía industrial, es una relación directa y casi perfecta de las horas de trabajo (abstracto y concreto) incorporadas a la mercancía.
Es fácil ver que tu no influyes en la adición de valor en la cadena de producción, porque el Valor (cualidad intrínseca) es independiente del comprador. Y permanece a la espera en el concesionario. El valor se incorporaba y existía ANTES de que tu lo intercambies por otra mercancía. Tu trabajo. El trabajo asalariado es una mercancía.
Tu sólo influyes en la parte posterior, la de formación de precio.
Sólo actúas como asíntota. Sólo eres el consumidor. Como buen atractor te limitas a pedir precios menores para las mismas cantidades de trabajo incorporado.
A ver si te crees que las lavadoras -ahora- duran 5 años "por casualidad"... ::)
En España el piso tiene mucho valor, en otros sitios no tanto, el valor es relativo, independientemente de sus cualidades.
-
En España el piso tiene mucho PRECIO, no mucho valor. De ahí que haya habido una burbuja inmobiliaria.
Lo que tú llamas "valor" ahí no es tal, sino una mezcla de expectativas irracionales y apegos emocionales, no el valor de la mercancía.
-
Sea el plano x-t (longitud-tiempo) la variación de x respecto a t es una velocidad. Sea el plano peras-manzanas, el "precio relativo" es una velocidad. (tantas peras cada manzana.) A un matemático le da igual lo que sea.
Otra cosa es el interés: te presto 100 peras, y me devuelves 103 pasado un tiempo. Eso es un 0,03 en tanto por uno. Y sí, es adimensional (peras / peras ==> adimensional)
¿Quien ha hablado del precio-pera / precio-manzana medido en una unidad monetaria? (Que por supuesto también es adimensional.) Un precio relatico es un precio relativo: 10 guitarras por piano creo que decía el "paper". Esta "repasando" a Marx, y aún no ha introducido el dinero...
1 piano = 10 guitarras = 7 violonchelos = 300000 vuvuzelas
Pero sí, tienes razón. Si yo no me he leído el paper (lo he picoteado sólo.)
Tampoco lo he leído.
Solo daba vueltas sobre la semántica de 'adimensional' en física, matemática o economía.
Una velocidad es bidimensional (espacio y tiempo), y una aceleración, aunque el tiempo esté al cuadrado en el denominador, creo que también lo es.
El PER, un ratio con precios en u.m. de dos distintas categorías (de acciones de X y de ganancias anuales por acción de la empresa X) no tiene dimensión, porque 'se tacha' al simplificar en el numerador y denominador.
Si no es el precio, o las vitaminas ¿qué es 'lo igual' entre 3 peras y 4 manzanas?. Nada sustancial. Es una equivalencia 'accidental', p.ej., entre la satisfacción que produce su posesión o su ingesta, algo así como un 'valor de cambio'. 'Ontológicamente', 3 peras solo son iguales a sí mismas.
La igualdad '1 piano = 10 guitarras' es sustancialmente falsa. Se trata en realidad de una equivalencia en precio, o valor de trueque. Al oído: no podemos hacer un sonido indistinguible entre ambas, y por la vista: son obviamente distintas.
Eso entiendo al llamar 'adimensional' a una comparación por división entre dos magnitudes de un 'algo' mensurable en cierta dimensión (sea precio, valor, vitaminas o calorías de peras y manzanas).
Esto de filosofar es un vicio que no me puedo seguir permitiendo ahora; las labores domésticas dimensionales me reclaman ;).
Disculpen. Saludos.
-
A propósito de Mad Men.
Resumen de la conversación:
- Chosen: En España, en Burundi y en Suecia, la vivienda (la misma vivienda) tiene el mismo valor porque cuesta el mismo trabajo. Y no le importa lo que digan los demócratas.
-Saturno: En España, en Burundi y en Suecia, la vivienda (la misma vivienda) vale diferente porque en cada sitio cuesta un tiempo diferente. Cita a cuatro o cinco autores, pone los enlaces y se divierte un montón liando las neuronas de todo el que intenta entender lo que pone.
Ambos coinciden en que el valor y el precio no es lo mismo. El valor depende en un caso del trabajo y en otro del tiempo de trabajo.
VVPP diría que el precio se diferencia del valor por el porqueyovalguismo subjetivista.
Si mpt viniese por aquí, diría que en Burundi es más barata por algo de los e-books, las morenas y los señores de la guerra. Y pondría una viñeta de El Roto.
-
En España el piso tiene mucho valor, en otros sitios no tanto, el valor es relativo, independientemente de sus cualidades.
Las Visillófilas te han respondido ya 8)
Lo que pretende Saturno es que no estéis tan perdidos.
Y por ello propone algo que a priori suena razonable: "medir" realmente el valor, de tal forma que el valor sea el precio. Un numerito en la etiqueta, vigilado o cuantificado por no se sabe quien ni donde, pero que sea indicador real y verdadero del valor de las mercancías.
Así el buen indígena, el pueblo llano, indefenso ante su propia estulticia, no debería preocuparse porque los actores del mercado intentasen engañarle.
El mercado se desvanece.
Todos utilizaríamos la misma marca de crema de dientes.
La mejor en relación calidad/precio.
¿O no?
Tal vez yo quiera hacer gala de ostentosidad, y decida comprar la más cara sobre las caras, cuantificada por el trabajo de niños que extraen potasio de las minas del rey Salomón aún a costa de su vida. O simplemente trago con la más cara porque el malvado intermediario decide valorar su trabajo de transporte cuatro veces por encima de lo que el gran ojo que todo lo ve dice que es razonable en términos de tiempo.
¿Prohibiríamos este producto?
¿O mantendríamos la libertad de mercado?
Recordemos que YO lo quiero adquirir libremente como objeto de lujo, y hay quien me lo quiere vender a precio de lujo.
¿Quien es nadie para decirte A TI lo que debe costar un piso en pocerolandia?
Diré mas... ¿Quien es NADIE para evitar que el pocero se haga millonario a costa de 5 mil familias que no saben valorar su propio trabajo, e intercambian 40 años de su vida por 4 ladrillos mal puestos al lado de un vertedero ilegal de neumáticos?
La libertad conlleva responsabilidad.
Desde aqui, exijo el derecho de Paco el pocero a pescar incautos en el mercado. Siempre dentro de los límites de la legalidad, claro está (publicidad no engañosa, no estafa, etc).
Y volemos al principio: El precio, PRECIO de las mercancías vuelve a ser la asíntota hacia la que tiende el valor.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Linear_regression.svg/350px-Linear_regression.svg.png)
Si no sabes distinguir Valor de Precio, tienes un problema.
Y mayor será cuanto mas lejos estés de la línea de precio objetivo.
Definitivamente, este foro es un pozo sin fondo para el tiempo productivo.
-
Definitivamente, este foro es un pozo sin fondo para el tiempo productivo.
Valor; el que vd le quiera dar.
Precio, gracias a Dios, gratis. (Casi).
Pero como nos recordaba el maestro:
"Lo mejor de la vida es gratis".
Sds.
-
El mercado se desvanece.
Creo que has saltado mi último post.
¿Cambiamos el chip? ;)
Olvida la determinación (asintótica, determinista, causal, mecanicista) que haces de los precios, o no saldrás adelante.
En lugar de ello, reduce todos los costes de Producción a coste Horario (Trabajo-tiempo) ; luego procesa los Precios del Mercado de Gasto como información (del gasto efectivo),
Y fabrica una "caldera economíca" capaz de utilizar esa Información sobre el Gasto para planificar la Producción
Por construcción (¿ley de Say?) Precios de { Producción = Trabajo = Gasto }. Que es un equilibrio estocástico
El Valor es simplemente el límite de equilibrio (entropía) del sistema economico.
En equilibrio, la información de Precios tiende a ser nula: los Precios en fase de Gasto son iguales al coste del Trabajo en fase de Produccion
En transición de un equilibrio a otro, la información de precios tiende a ser maxima: los Precios usados en el Gasto se desvían del coste de Trabajo en la fase de Producción .
Si aprendes a reutilizar correctamente la información del Mercado, puedes "planificar" la Producción.
Puedes hacerlo no solo a nivel micro (mega empresa) sino también a nivel macro (infraestructura económica del Estado)
Puedes computerizarlo porque el nivel del Trabajo (Producción efectiva) y de Información (Gasto efectivo) son en realidad equivalentes, y funcionan como una máquina de Maxwell : siguen las mismas leyes de la termodinámica[1]:
Reflexión: Cuando Clinton pisó el acelerador para crear lo que es hoy Internet, (y se cargó aposta la infrastructura europea de telecos) estaba creando la infrastructura de planificación de la economía muncial : la red de transporte de la información. A los neoclásicos los mandaron a divagar sobre "pisitos" (y la cosa se fue de las manos con Bush).
____
[1] Sólo para fardar, y divertirme, (todavía no lo sé utilizar ;) )
H = ∑ i=[0..n] : − Pi log2 Pi
(La entropía H es el límite al que se puede minimizar la longitud del mensaje P emisor --- o maximizar la información producida por el mensaje P)
Que se podría interpretar aproximadamente diciendo:
V = ∑ p=[0..n] : −Wp log2 Wp
El Valor(V) en el sistema es el límite al que los Precios(p) de Mercado pueden converger respecto del coste de Trabajo (W) productivo -- y por tanto al que puede maximizar el Trabajo productivo (W))
Me estoy divirtiendo como un enano ;)
-
[...]
Me estoy divirtiendo como un enano ;)
Ni la mitad que Pablo:
"Dije que era comunista solo para provocar, ahora me presento a las elecciones y tengo que ir con un programa viable".
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/785065-pablo-iglesias-comunista-de-broma-comunismo-inviable.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/785065-pablo-iglesias-comunista-de-broma-comunismo-inviable.html)
[ Todavía vemos a Cayo pidiendo el voto para Peeeeeedro. ]
Edit:
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=NZ1NgYma4JY#)
-
Lo de comunista era broma :biggrin: La casta miente, Pablemos bromea. :roto2:
-
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html)
-
[url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html[/url] ([url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html[/url])
All the media chatter about work disappearing due to automation fails to draw the critical distinction between useful but unpaid work and profitable work.Since value (and profits/wages) flow to what's scarce, what matters is not the decline of useful work--there's plenty of that even in a society that has automated production--but the supply of paid work--work that is profitable and hence worthy of wages.
¿Y qué hay de los trabajos inútiles y por los que se pagan fortunas? (e.g, los masters del universo que llevan empresones a la quiebra, pero cobrando pastones porque sólo les preocupa lo inmediato). :facepalm:
-
[url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html[/url] ([url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2016/06/work-wont-be-scarce-its-paid-work-that.html[/url])
All the media chatter about work disappearing due to automation fails to draw the critical distinction between useful but unpaid work and profitable work.Since value (and profits/wages) flow to what's scarce, what matters is not the decline of useful work--there's plenty of that even in a society that has automated production--but the supply of paid work--work that is profitable and hence worthy of wages.
¿Y qué hay de los trabajos inútiles y por los que se pagan fortunas? (e.g, los masters del universo que llevan empresones a la quiebra, pero cobrando pastones porque sólo les preocupa lo inmediato). :facepalm:
Distingue valor de uso de valor de intercambio.
If anyone on the planet with some capital can buy the same robots and software, where is the pricing power that is essential to reaping big profits?
-
...y "power (https://www.youtube.com/watch?v=e0pkP_zmaiw)" es la palabra clave para hablar de precios, y sabemos que el poder tiene muchas de restringirse o racionarse, justificada o injustificadamente, como siempre ha sido de distintas formas en todas las sociedades ¿qué tiene de antropológicamente novedoso que una casta de CEOs se pongan a sí mismos bonus & blindajes? :)
Que siempre ha habido chamanes diciendo que sin ellos "no había lluvia" y tal...
(Claro que de vez en cuando le cortaban la cabeza a alguno si la sequía duraba. Y cada vez llueve menos.)
-
No sé que clases de fumadas se le ocurren a la gente cuando piensa en el fin del trabajo.
Si los robots y otros aparatejos acaban siendo ubicuos y barateros a casi nadie le resultaría imposible obtenerlos y producir lo que se necesite o producir algo para intercambiarlo con otros desheredados.
Como diría la mpt. Si la morena consigue un ebook...Su único problema es su señor de la guerra.
Por otro lado, desde siempre ha existido el trabajo sin salario. Gestar y parir brazos para el terruño nunca ha sido trabajo remunerado (aunque quizás sí intercambiado dentro de la unidad familiar).
Tampoco me pagan por ir al mercadona a comprar. Y es evidente, según Chosen, que trabajo hago.
No acabo de entender lo que este señor quiere decir con "profitable"
Y yo me sé la respuesta a esto:
If anyone on the planet with some capital can buy the same robots and software, where is the pricing power that is essential to reaping big profits?
No es necesario pricing power. Basta con el power. Los señores de la guerra se encargarán de que no puedas tener los robots y el software.
Ya se están encargando de que tener ellos toda internet y todos los datos. Ellos sabran cosas que tú nunca sabrás. Hoy Microsoft se ha comprado Linkedin en esa carrera que llevan entre tres o cuatro por saberlo todo de nosotros y conseguir que sepamos sólo lo que ellos quieren que sepamos.
-
Respecto a los datos, os acordáis el pulso entre el FBI y Apple por el acceso a la información contenida en la nube y en los Iphones? Apple lo supo vender muy bien,daba la sensación que se oponían a dar info de sus clientes, pura patraña, todo márketing.
El meteórico crecimiento de estas empresas, aparte de que resultan útiles a la población, es debido al interés del gobierno y entidades públicas yankees por el control de la información y los medios.
Saben que el futuro es digital y ya van con toda la artillería.
Por esta razón China es tan reticente al uso de estas tecnologías americanas.
-
La morena del ebook, pero viviendo en India:
http://noticias.lainformacion.com/mundo/nina-india-creadora-joven-mundo_0_926908127.html (http://noticias.lainformacion.com/mundo/nina-india-creadora-joven-mundo_0_926908127.html)
-
La morena del ebook, pero viviendo en India:
[url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/nina-india-creadora-joven-mundo_0_926908127.html[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/nina-india-creadora-joven-mundo_0_926908127.html[/url])
Solo por matizar: el artículo dice que es india, pero reside en Australia. Supongo que las redes (se ha formado con YouTube) serán mas accesibles.
Saludos.
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-21/este-hombre-esta-diciendo-la-verdad-sobre-las-empresas-actuales_1220121/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-21/este-hombre-esta-diciendo-la-verdad-sobre-las-empresas-actuales_1220121/)
En la City es muy común que los empleados junior de las financieras pasen toda la noche preparando hojas de cálculo e informes que saben que nadie leerá
-
Así se las gastan en una "sesión de coaching" en China:
http://www.elmundo.es/economia/2016/06/21/576901caca4741261f8b456e.html (http://www.elmundo.es/economia/2016/06/21/576901caca4741261f8b456e.html)
Anda que hacer la Larga Marcha para esto... :facepalm:
-
Así se las gastan en una "sesión de coaching" en China:
[url]http://www.elmundo.es/economia/2016/06/21/576901caca4741261f8b456e.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/economia/2016/06/21/576901caca4741261f8b456e.html[/url])
Anda que hacer la Larga Marcha para esto... :facepalm:
Entre los del cochining y los porculiticánallers vamos aviaos... :facepalm:
De todos modos, yo venía a hablar de los hábitos hortofrutículas de los españoles:
http://www.elmundo.es/f5/2016/06/21/576923be46163fe82c8b456c.html (http://www.elmundo.es/f5/2016/06/21/576923be46163fe82c8b456c.html)
-
Sobre las dificultades éticas que afronta la IA aplicada a la conducción autónoma:
"Quiero que los coches autónomos se programen para hacer el menor daño posible en caso de accidente, aunque eso suponga un daño al conductor, pero quiero que el mío me proteja a mí". Con esta frase se podría resumir la opinión generalizada entre los usuarios consultados por el equipo de Jean-François Bonnefon, que conduce a un dilema ético de difícil solución.
[...]
[url]http://vozpopuli.com/next/84757-comprarias-un-coche-programado-para-sacrificarte[/url] ([url]http://vozpopuli.com/next/84757-comprarias-un-coche-programado-para-sacrificarte[/url])
Mi pequeña aportación: Yo, no quiero un coche que antes proteja a los peatones que a mí, ni que en modo alguno tenga otra consideración que la de mi propia seguridad.
En todo caso, lo que plantea el artículo también puede considerarse en términos económicos como un ejemplo de la conocida Tragedia de los Comunes.
-
Sobre las dificultades éticas que afronta la IA aplicada a la conducción autónoma:
"Quiero que los coches autónomos se programen para hacer el menor daño posible en caso de accidente, aunque eso suponga un daño al conductor, pero quiero que el mío me proteja a mí". Con esta frase se podría resumir la opinión generalizada entre los usuarios consultados por el equipo de Jean-François Bonnefon, que conduce a un dilema ético de difícil solución.
[...]
[url]http://vozpopuli.com/next/84757-comprarias-un-coche-programado-para-sacrificarte[/url] ([url]http://vozpopuli.com/next/84757-comprarias-un-coche-programado-para-sacrificarte[/url])
Mi pequeña aportación: Yo, no quiero un coche que antes proteja a los peatones que a mí, ni que en modo alguno tenga otra consideración que la de mi propia seguridad.
En todo caso, lo que plantea el artículo también puede considerarse en términos económicos como un ejemplo de la conocida Tragedia de los Comunes.
Supongo que lo de "lo de hacer el menor daño posible", significa "dar un volantazo", en ciertos países sobre todo en Rusia, se usan cámaras en el interior de los coches, en liveleak se pueden contemplar cientos de vídeos de accidentes de coches en los cuales el "volantazo" es peor que frenar recto, también es nefasto pasar por encima de un peatón con el freno activado, suele ser mas acertado no frenar y pasarle por encima, esto último es muy fácil decirlo pero, muy difícil actuar con acierto en caso de atropello.
-
Si la evolución nos ha dotado del instinto de conservación personal, desde luego, no tengo la menor intención de violentarla ni de apartarme de su camino...
-
El coche autónomo no verá la luz, como no la vieron los trenes autónomos (que no se salen de los raíles!!!). Ya lo sabemos desde hace mucho tiempo. Si se utilizarán sistemas de ayuda a la conducción, es decir, un coche casi sin conductor... pero con conductor.
Coches autónomos que por supuesto aparcarán en el arcén si el conductor se queda dormido.
Porque no podrán operar sin conductor en vias públicas.
No le deis mas vueltas.
Lo del coche sin conductor ha sido todo una campaña de Google para satisfacer a sus accionistas. Lo siento por quien se lo hubiera creído porque nada de nada.
Como los drones de Amazon :rofl:
Somos libres. Eso incluye a los demás, que también son libres para crear falsas expectativas.
-
El coche autónomo no verá la luz, como no la vieron los trenes autónomos (que no se salen de los raíles!!!). Ya lo sabemos desde hace mucho tiempo. Si se utilizarán sistemas de ayuda a la conducción, es decir, un coche casi sin conductor... pero con conductor.
Coches autónomos que por supuesto aparcarán en el arcén si el conductor se queda dormido.
Porque no podrán operar sin conductor en vias públicas.
No le deis mas vueltas.
Lo del coche sin conductor ha sido todo una campaña de Google para satisfacer a sus accionistas. Lo siento por quien se lo hubiera creído porque nada de nada.
Como los drones de Amazon :rofl:
Somos libres. Eso incluye a los demás, que también son libres para crear falsas expectativas.
Personalmente creo que el tema del coche autónomo sirve los intereses de la industria militar.
El blindado autónomo, mucho más pequeño, capaz de desplazarse por ciudades en conflicto, disparar a pisos altos en calles estrechas, (cosa imposible para los blindados actuales) , no es ciencia ficción existen prototipos.
Los conflictos actuales ponen en entredicho el concepto del clásico carro blindado, muy poco eficiente en terreno urbano, véase la Guerra en Siria,
-
Los conflictos actuales ponen en entredicho el concepto del clásico carro blindado, muy poco eficiente en terreno urbano, véase la Guerra en Siria,
Estás pensando en términos militares. Mal ::)
Piensa en términos económicos.
La guerra es un efecto -no una causa- de una disputa económica.
La guerra es cara. La guerra se utiliza para que le salga cara a tu enemigo (económico).
A nadie le interesa desplegar un carro autónomo blindado en una calleja de mierda, de un país de mierda, para "salvar" a gente de mierda. Siento ser tan crudo, pero la realidad es que las personas son mucho más baratas que el acero.
El control de Siria (o Irak, o cualquier otro país) no se gana en calles estrechas, se pierde en despachos. La guerra en Siria fue provocada para meter avispas en casa Rusia.
¿De verdad crees que aquí había algo (material) que rescatar?
(http://e01-elmundo.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2015/08/18/14399212476581.jpg)
Los pozos de petróleo no se conquistaron en las calles de Irak.
¿De verdad crees que cien mil millones de dólares en desarrollo de tecnología autónoma se iban a desplegar para rescatar edificios de adobe vacíos?
Créeme.
La realidad es mucho más simple.
En cualquier conflicto tienes un 5.000% más de posibilidades de que te mate tu vecino antes que un soldado invasor. No hablemos ya de un dron de 8 millones de dólares.
A lo que iba: los drones militares, si los ves, los veerás en tu casa, desplegados por tu gobierno, para controlarte a ti.
No para ir a salvar -ni hostigar- protoinmigrantes mugrientos.
(dicho sea con respeto, es sólo para darle dramatismo a la frase).
-
Creo que Datum sólo se refería a que los carros de combate sufren muchas pérdidas en terrenos urbanos y causan pocas bajas al enemigo.
Son poco eficientes a la hora de matar.
Tiene razón.
Otra cosa es que no veo por qué el vehículo autónomo va a ser más eficiente matando.
No me creo el soldado androide.
-
Creo que Datum sólo se refería a que los carros de combate sufren muchas pérdidas en terrenos urbanos y causan pocas bajas al enemigo.
Son poco eficientes a la hora de matar.
Tiene razón.
Otra cosa es que no veo por qué el vehículo autónomo va a ser más eficiente matando.
No me creo el soldado androide.
La industria bélica mueve miles de millones.
El sector bélico no se anuncia en la tv, Siria es un espacio publicitario armamentístico impresionante.
Los carros blindados son muy representativos, son algo así como una insignia nacional del país exportador.
En Siria se demostró que los T-72 rusos son cámaras de incineración rápida para la tripulación, los TOW americanos los han barrido, El ejecito sirio apenas disponen de carros, los rusos disponen del T-90, una actualización del T-72 para la exportación, que presume de una protección eficiente y un sistema antimisiles, en siria no envían T-90, so pena de que se demuestre que son ineficaces contra Los TOW americanos.
Los rusos ante la contundente demostración de la escasa supervivencia de la tripulación de sus carros ,crean el T-14 Armata, cambian la tripulación de la torreta a la sección delantera esperando que "sobrevivan" más.
Lo que quiero significar es que la industria militar, se mueve rápido, asusta el grado de fiabilidad de los sensores de reconocimiento, su velocidad, debe ser demoledor "soltar un vehículo autónomo" por una ciudad y que reviente cualquier cosa que se parezca un ser humano. Creo que ese es el futuro, futuro apoyado por el conocimiento adquirido por los simpáticos cochecitos autónomos.
-
El coche autónomo no verá la luz, como no la vieron los trenes autónomos (que no se salen de los raíles!!!). Ya lo sabemos desde hace mucho tiempo. Si se utilizarán sistemas de ayuda a la conducción, es decir, un coche casi sin conductor... pero con conductor.
Coches autónomos que por supuesto aparcarán en el arcén si el conductor se queda dormido.
Porque no podrán operar sin conductor en vias públicas.
No le deis mas vueltas.
Lo del coche sin conductor ha sido todo una campaña de Google para satisfacer a sus accionistas. Lo siento por quien se lo hubiera creído porque nada de nada.
Como los drones de Amazon :rofl:
Somos libres. Eso incluye a los demás, que también son libres para crear falsas expectativas.
Lo siento pero estoy en desacuerdo Chosen, Google lleva 10 millones de km realizados con el coche autónomo y el único incidente que ha tenido ha sido una rascada!!!! No solo eso, la culpa fue del bus (conducido por un humano, jejejeje).
Y es que el complejo sistema de cámaras, sensores y gps que dirige el coche autónomo se implementa con un BIG DATA de todas las situaciones que se va encontrando, es decir, experiencias, aprende y lo almacena.
Es una realidad y será un standard en pocos años, los luditas (conductores) pueden llorar, patalear o gritar, que el progreso se impone, igual que la máquina de vapor frente al músculo humano o el ordenador frente a la máquina de escribir.
Da pena ver a los maquinistas de trenes luchar con garras y dientes para mantener su chirniguito, cuando es perfectamente automatizable la conducción y deseable, por costes y por seguridad.
Tal y como ahora nadie se plantea llevar las mercancías con un carro de bueyes, en un futuro próximo nadie conducirá, o casi nadie.
-
Imagino que a lo que se refiere Datum es que el carro de combate es una arma bélica poco práctica en las guerras actuales (o conflictos).
Su esplendor fue en la WWII, con las famosas batallas mecanizadas entre rusos y alemanes.
Hoy en en día, con tácticas de guerrilla, entornos urbanos y sistemas de misiles móviles y bombas, resultan un engorro.
Las batallas tipo Kursk son historia.
Al menos los tanques pesados tipo T-90, M1 Abrams, Merkava, o Leopard II.
Y como dice Chosen, las guerras no se hacen por amor, sino por intereses.
Aparte de todo existe un interés superior, llenar de billetes las empresas y lobbys armamentísticos justificándose con toneladas de democracia en próximo oriente a base de balazos.
-
[...]
Es una realidad y será un standard en pocos años, los luditas (conductores) pueden llorar, patalear o gritar, que el progreso se impone, igual que la máquina de vapor frente al músculo humano o el ordenador frente a la máquina de escribir.
[...]
La gente tendría que subir al cacharro. ¿Que pasa si no se sube? Por no hablar de que esa misma gente tendría que comprar el automóvil (Más automóvil que nunca.)
-
[...]
Es una realidad y será un standard en pocos años, los luditas (conductores) pueden llorar, patalear o gritar, que el progreso se impone, igual que la máquina de vapor frente al músculo humano o el ordenador frente a la máquina de escribir.
[...]
La gente tendría que subir al cacharro. ¿Que pasa si no se sube? Por no hablar de que esa misma gente tendría que comprar el automóvil (Más automóvil que nunca.)
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados, la propiedad privada de un coche por persona o por familia tiene un coste altísimo para la sociedad y en su mayor tiempo esta aparcado acumulando polvo.
-
[...]
Es una realidad y será un standard en pocos años, los luditas (conductores) pueden llorar, patalear o gritar, que el progreso se impone, igual que la máquina de vapor frente al músculo humano o el ordenador frente a la máquina de escribir.
[...]
La gente tendría que subir al cacharro. ¿Que pasa si no se sube? Por no hablar de que esa misma gente tendría que comprar el automóvil (Más automóvil que nunca.)
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados, la propiedad privada de un coche por persona o por familia tiene un coste altísimo para la sociedad y en su mayor tiempo esta aparcado acumulando polvo.
...o almacenando energía solar.
(Me cuesta creer que no nos lo quieran vender. sobre todo porque el 90% de la gente financia el 90% del valor del coche.)
-
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados,
Para los pobres, si.
Para los demás el "concepto vehículo personal" :biggrin: seguirá igual de vigente que el de "yate para el fin de semana, me importa una mierda lo que contamine".
Tu sigue autoengañándote lo que quieras.
Y no.
El vehículo-por-carretera sin conductor no verá el mercado, como tampoco lo ha visto el tren sin conductor que podría ser autónomo desde hace más de 40 años.
¿Puedes explicarlo?
Yo si.
He sido ponente al respecto en la Universidad ::)
Ahora bien, si prefieres también autoengañarte en esto y creer al último mono de forocoches antes que a mi, esa es tu decisión ;)
¿No te parece raro que barcos y aviones -solos en la inmensidad- necesiten capitán y tripulación, y por contra des por hecho que puedas tener millones de cochecitos circulando solos pegados por las calles de Madrid? :roto2:
-
[...]
Es una realidad y será un standard en pocos años, los luditas (conductores) pueden llorar, patalear o gritar, que el progreso se impone, igual que la máquina de vapor frente al músculo humano o el ordenador frente a la máquina de escribir.
[...]
La gente tendría que subir al cacharro. ¿Que pasa si no se sube? Por no hablar de que esa misma gente tendría que comprar el automóvil (Más automóvil que nunca.)
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados, la propiedad privada de un coche por persona o por familia tiene un coste altísimo para la sociedad y en su mayor tiempo esta aparcado acumulando polvo.
Pues justo como tienen que estar: aguardando (a ser posible, en garage, para su uso). Lo que encuentro absurdo es que los vehículos personales estén todo el rato rodando como los taxis.
-
hace un par de años se habló de la posibilidad de validar los usuarios en los cajeros automáticos usando la lectura de la huella dactilar. Todo parecían ventajas, yo decía que solo veía un inconveniente, a la primera noticia de la amputación de un dedo para robar en el cajero, la gente no querría esa tecnología.
Ciertas tecnologías sólo son viables en un ámbito cerrado, los vehículos autónomos, creo que representan un modelo en el cual si todos los participantes son vehículos autónomos,, no veo problema, pero, imaginar, por un momento, la cantidad de intereses particulares y empresariales contra los vehículos autónomos, y lo fácil que sería "hacer la vida imposible" a los vehículos autónomos, y la repercusión mediática que tendría cada accidente de un vehículo autónomo. Se me antoja inviable el modelo de convivencia entre humanos y vehículos autónomos en competencia mutua.
-
7 de la mañana, subes a tu vehículo de conducción manual, y te dispones a desplazarte a tu lugar de trabajo.
En la rotonda de entrada al polígono te encuentras decenas de autopilotados parados, esperando su turno para entrar en la rotonda, los autopilotados, no corren riesgos, respetan velocidad y distancia por lo cual tardan el triple o más en entrar en la densa y poblada rotonda......
No importa continué, el resto es fácil de imaginar. :biggrin:
-
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados,
Para los pobres, si.
Para los demás el "concepto vehículo personal" :biggrin: seguirá igual de vigente que el de "yate para el fin de semana, me importa una mierda lo que contamine".
Tu sigue autoengañándote lo que quieras.
/quote]
Radical. El coche actual sólo será sustituido por algo que mole más y punto. Lógicamente para aquel que pueda seguir pagándolo.
Véase el caso del coche eléctrico. Ahí tienes el Leaf un carricoche para quieroynopuedos y el Model S, el coche de los que molan de verdad, el triple de caro (en precio, porque en coste debe ser la pera tras los 2300 millones de pérdidas acumuladas de Tesla vendiendo unas decenas de miles) y lleno de problemas pero, mola un rato.
Qué sí que el transporte privado es estúpido, caro, ineficiente. Qué sí, que tecnológicamente tendríamos soluciones de transporte colectivo, eléctrico, autónomo e inteligente mañana mismo. Nuestros teléfonos saben a que hora nos levantamos y dónde vamos todas las mañanas. Se centraliza ese conocimiento y punto.
Pero hay escollos. Y no son (sólo) los intereses creados. El escollo fundamental es que ir en autobús es de pobres. Es lo que todo el mundo piensa, incluidos los que vais/vamos/van en autobús.
-
7 de la mañana, subes a tu vehículo de conducción manual, y te dispones a desplazarte a tu lugar de trabajo.
En la rotonda de entrada al polígono te encuentras decenas de autopilotados parados, esperando su turno para entrar en la rotonda, los autopilotados, no corren riesgos, respetan velocidad y distancia por lo cual tardan el triple o más en entrar en la densa y poblada rotonda......
No importa continué, el resto es fácil de imaginar. :biggrin:
Una rotonda autopilotada sería más rápida que una humanopilotada.
-
Lo que quiero significar es que la industria militar, se mueve rápido, asusta el grado de fiabilidad de los sensores de reconocimiento, su velocidad, debe ser demoledor "soltar un vehículo autónomo" por una ciudad y que reviente cualquier cosa que se parezca un ser humano. Creo que ese es el futuro, futuro apoyado por el conocimiento adquirido por los simpáticos cochecitos autónomos.
El mundo de la industria militar es un tenderete. Los lobeos y las corruptelas son lo normal. La industria quiere vender lo más caro posible.
Los engendros tecnológicos son muy discutibles en el campo de batalla. Cuanto más compleja es una máquina más vulnerable resulta.
Remember Yugoslavia. 1999. 24 helicópteros apache fueron destinados desde Alemania. La cosa salía en la prensa todos los días. Pura propaganda de Boing. 5.300 personas formaban parte del despliegue. Tardaron seis semanas en ponerlos operativos. Durante los vuelos de preparación, antes de entrar en combate, 2 de los helicópteros se perdieron en accidentes. Los apache no volaron ninguna misión en Kosovo, se estimó que era demasiado arriesgado.
El mundo de las cosas de matar se ha vuelto divertido. Los hackeos de bajo nivel son la monda. En Irak los americanos perdieron varios helicópteros en tierra porque las fotos geolocalizadas subidas a internet por los soldados permitieron dirigir fuego de mortero a los insurgentes.
-
Es que el concepto de vehículo personal tiene los días contados,
Para los pobres, si.
Para los demás el "concepto vehículo personal" :biggrin: seguirá igual de vigente que el de "yate para el fin de semana, me importa una mierda lo que contamine".
Tu sigue autoengañándote lo que quieras.
Y no.
El vehículo-por-carretera sin conductor no verá el mercado, como tampoco lo ha visto el tren sin conductor que podría ser autónomo desde hace más de 40 años.
¿Puedes explicarlo?
Yo si.
He sido ponente al respecto en la Universidad ::)
Ahora bien, si prefieres también autoengañarte en esto y creer al último mono de forocoches antes que a mi, esa es tu decisión ;)
¿No te parece raro que barcos y aviones -solos en la inmensidad- necesiten capitán y tripulación, y por contra des por hecho que puedas tener millones de cochecitos circulando solos pegados por las calles de Madrid? :roto2:
Da igual, es un hecho.
Que obliguen en los coches autónomos a tener las manos en el volante es un hecho temporal, pero si hasta los aviones tienen piloto automático.
Por cierto, ya hay trenes sin conductor, como el metro de Copenhage.
Cuestión de tiempo Chosen.
-
Soy un aficionado a la tecnología. La tecnología rusa al principio me parecía deprimente, luego me hacía reír , acabé entiendo el espíritu
tecnológico ruso , y ahora la tecnología rusa me merece mucho respeto.
La tecnología debe estar dotada de lógica aplastante, ubicada en el mundo real. (cosa que los cochecitos autopilotos parecen carecer).
Un ejemplo gracioso.
Encontrad el elemento que comparte el puesto de conductor de un T-72 (tecnología de los años 70).
(https://scontent.fmad3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/12592600_1102246673159581_7290540706729504898_n.jpg?oh=1ceb3212ab80a95f02cffff17861a7a9&oe=58006E8D)
Y un Antonov An-225 Mriya,(tecnología reciente). simple y llanamente " la bestia" lo mires como lo mires.
(https://scontent.fmad3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-0/p235x350/12963783_1102244759826439_3094150501884306560_n.jpg?oh=48853ece0871784241925b8e5b7833a8&oe=57FFF731)
-
Soy un aficionado a la tecnología. La tecnología rusa al principio me parecía deprimente, luego me hacía reír , acabé entiendo el espíritu
tecnológico ruso , y ahora la tecnología rusa me merece mucho respeto.
La tecnología debe estar dotada de lógica aplastante, ubicada en el mundo real. (cosa que los cochecitos autopilotos parecen carecer).
Un ejemplo gracioso.
Encontrad el elemento que comparte el puesto de conductor de un T-72 (tecnología de los años 70).
(https://scontent.fmad3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/12592600_1102246673159581_7290540706729504898_n.jpg?oh=1ceb3212ab80a95f02cffff17861a7a9&oe=58006E8D)
Y un Antonov An-225 Mriya,(tecnología reciente). simple y llanamente " la bestia" lo mires como lo mires.
(https://scontent.fmad3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-0/p235x350/12963783_1102244759826439_3094150501884306560_n.jpg?oh=48853ece0871784241925b8e5b7833a8&oe=57FFF731)
Cual es?
-
El radiocasette :biggrin:
Me extraña q lleve ventilador existiendo A/C
-
El radiocasette :biggrin:
Me extraña q lleve ventilador existiendo A/C
Exacto, estimado CHOSEN, el ventilador.
Ventilador sin protección, pero de demostrada eficacia, curtido en conflictos bélicos y probado en miles de carros.
Seguro que el ventilador nunca fallará, los modernos sistemas de A/C no son tan fiables :)
El espíritu tecnológico ruso en todo su esplendor, simple , fácil ,económico, y totalmente lógico en el mundo real..
La moraleja, es que los coches autónomos no parecen lógicos en el mundo real" , aunque la publicidad se obstine en ocultar este hecho.
-
El radiocasette :biggrin:
Me extraña q lleve ventilador existiendo A/C
Exacto, estimado CHOSEN, el ventilador.
Ventilador sin protección, pero de demostrada eficacia, curtido en conflictos bélicos y probado en miles de carros.
Seguro que el ventilador nunca fallará, los modernos sistemas de A/C no son tan fiables :)
El espíritu tecnológico ruso en todo su esplendor, simple , fácil ,económico, y totalmente lógico en el mundo real..
La moraleja, es que los coches autónomos no parecen lógicos en el mundo real" , aunque la publicidad se obstine en ocultar este hecho.
Me acuerdo que nuestro Pedro Duque, que ha viajado al espacio con los transbordadores, cuando aún estaban en funcionamiento, y con las Soyuz rusas, decía que prefería de largo a éstas últimas por su fiabilidad, aunque eso sí, son absolutamente espartanas.
-
(http://www.sibci.gob.ve/wp-content/uploads/2013/10/mg_67281354060058.jpg)
Eso es habitual en todos los transportes militares del mundo.
Incluido los carros.
Los carros leo2a6e españoles especialmente especificaron una a.p.u. más potente entre otras cosas para llevar una AC que permitiera bajar 20°c la temp ambiente.
Pensarán que es una barbaridad pero piensen en marruecos en agosto 10 horas encerrado en uno fierro bajo el lorenzo. Se pone a 60° dentro. Y no les exagero.
Asi que les garantizan unos cómodos 40.
Y le pone un ventilador y sobrevive.
Estuve una hora dentro de un scorpion en el que me sentía como en una máquina de resonancia magnética en africa y jamás volveré a hacerlo.
Y otra a 50kmh campo a través en un municionador de 155 y jamás me divertí tanto...
En fin. Batallitas...
Sds y q.l.d.p.c. a g.b.
-
Aunque nos cueste hacernos a la idea veremos coches autónomos circulando por las carreteras y, probablemente, antes de lo que nos imaginamos. Como se ha comentado muchas veces, no es necesario que los coches autónomos conduzcan de una forma perfecta, basta con que lo hagan mejor que la media de los conductores que, en base a las estadísticas, no parece ser mucho pedir.
Ayer apareció esta noticia
https://mobile.slashdot.org/story/16/06/27/2113205/rolls-royce-eyes-autonomous-ships-expects-remote-controlled-cargo-ships-by-2020[/url]
Rolls-Royce Eyes Autonomous Ships, Expects Remote-Controlled Cargo Ships By 2020
Posted by BeauHD on Monday June 27, 2016 @07:25PM from the hands-free-driving dept.
An anonymous reader writes from a report via PC Magazine:
Speaking at a recent symposium in Amsterdam, Rolls-Royce vice president of innovation for marine, Oskar Levander, said, "The technologies needed to make remote and autonomous ships a reality exist." In partnership with the Advanced Autonomous Waterborne Applications Initiative (AAWA) project, Rolls-Royce, DNV GL, Inmarsat, Deltamarin, NAPA, Brighthouse Intelligence, Finferries, and ESL Shipping are leading the $7 million effort]http://www.pcmag.com/news/345638/rolls-royce-eyes-autonomous-ships"]leading the $7 million effort (http://"[url=http://www.pcmag.com/news/345638/rolls-royce-eyes-autonomous-ships"). Unmanned ships could save money, weight, and space, making way for more cargo and improving reliability and productivity, the AAWA said in a recent white paper (http://"[url]http://www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Rolls-Royce/documents/customers/marine/ship-intel/aawa-whitepaper-210616.pdf[/url]"). "The increased level of safety onboard will be provided by additional systems," Rolls-Royce said on its website. "Our future solutions will reduce need for human-machine interaction by automating selected tasks and processes, whilst keeping the human at the center of critical decision making and onboard expertise." Initial testing of sensor arrays in a range of operating and climatic conditions is already underway in Finland. Phase II of the project will continue through the end of 2017. Rolls-Royce plans to launch the first remote-controlled cargo ships by 2020 (http://"[url]https://www.engadget.com/2016/06/26/rolls-royce-plans-remote-controlled-cargo-ships/[/url]"), with autonomous boats in the water within the next two decades.
Rolls-Royce was in the news last week when they unveiled their first driverless vehicle called The Vision Next 100.
Y hoy han aparecido estas otras dos:
https://news.slashdot.org/story/16/06/28/0437212/ai-downs-top-gun-pilot-in-dogfights[/url]
AI Downs 'Top Gun' Pilot In Dogfights
Posted by BeauHD on Tuesday June 28, 2016 @06:00AM from the rise-of-the-machines dept.
schwit1 (http://"[url]https://news.slashdot.org/~schwit1[/url]") writes from a report via Daily Mail:
[Daily Mail reports:] "The Artificial intelligence (AI) developed by a University of Cincinnati doctoral graduate was recently assessed by retired USAF Colonel Gene Lee -- who holds extensive aerial combat experience as an instructor and Air Battle Manager with considerable fighter aircraft expertise. He took on the software in a simulator. Lee was not able to score a kill after repeated attempts. He was shot out of the air every time during protracted engagements, and according to Lee, is 'the most aggressive, responsive, dynamic and credible AI I've seen to date]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3662656/The-AI-Gun-beat-military-s-best-Pilots-hail-aggresive-dynamic-software-losing-repeatedly.html"]most aggressive, responsive, dynamic and credible AI I've seen to date (http://"[url=http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3662656/The-AI-Gun-beat-military-s-best-Pilots-hail-aggresive-dynamic-software-losing-repeatedly.html").'" And why is the US still throwing money at the F35, unless it can be flown without pilots.
The AI, dubbed ALPHA, features a genetic fuzzy tree decision-making system, which is a subtype of fuzzy logic algorithms. The system breaks larger tasks into smaller tasks, which include high-level tactics, firing, evasion, and defensiveness. It can calculate the best maneuvers in various, changing environments A.I. Downs Expert Human Fighter Pilot In Dogfight Simulation | Popular Science (http://"[url=http://www.popsci.com/ai-pilot-beats-air-combat-expert-in-dogfight?src=SOC&dom=fb")]over 250 times faster than its human opponent can blink[/url]. Lee says, "I was surprised at how aware and reactive it was. It seemed to be aware of my intentions and reacting instantly to my changes in flight and my missile deployment. It knew how to defeat the shot I was taking. It moved instantly between defensive and offensive actions as needed."
https://tech.slashdot.org/story/16/06/28/1958224/lets-stop-freaking-out-about-artificial-intelligence[/url]
Let's Stop Freaking Out About Artificial Intelligence
Posted by manishs on Tuesday June 28, 2016 @04:06PM from the futurology dept.
Former Google CEO, and current Alphabet Executive Chairman Eric Schmidt and Google X founder Sebastian Thrun in an op-ed on Fortune Magazine have shared their views on artificial intelligence, and what the future holds for this nascent technology]http://fortune.com/2016/06/28/artificial-intelligence-potential/"]views on artificial intelligence, and what the future holds for this nascent technology (http://"[url=http://fortune.com/2016/06/28/artificial-intelligence-potential/"). "When we first worked on the AI behind self-driving cars, most experts were convinced they would never be safe enough for public roads. But the Google Self-Driving Car team had a crucial insight that differentiates AI from the way people learn. When driving, people mostly learn from their own mistakes. But they rarely learn from the mistakes of others. People collectively make the same mistakes over and over again," they wrote. The two also talked about an artificial intelligence apocalypse, adding that while it's unlikely to happen, the situation is still worth considering. They wrote:
Do we worry about the doomsday scenarios? We believe it's worth thoughtful consideration. Today's AI only thrives in narrow, repetitive tasks where it is trained on many examples. But no researchers or technologists want to be part of some Hollywood science-fiction dystopia. The right course is not to panic - it's to get to work. Google, alongside many other companies, is doing rigorous research on AI safety, such as how to ensure people can interrupt an AI system whenever needed, and how to make such systems robust to cyberattacks.
It's a long commentary, but worth a read (http://"[url]http://fortune.com/2016/06/28/artificial-intelligence-potential/[/url]").
Sinceramente, no creo que los equipos de ingenieros de estas 30 compañias que están trabajando en la creación de vehículos autónomos (http://"30 Corporations Working On Autonomous Vehicles") tengan mucho tiempo para escribir en Forocoches.
(http://i.imgur.com/4aEfLAp.png)
Saludos.
-
Aunque nos cueste hacernos a la idea veremos coches autónomos circulando por las carreteras .... basta con que lo hagan mejor que la media de los conductores que, en base a las estadísticas, no parece ser mucho pedir.
No. Lo que es necesario es que la gente los compre.
-
Aunque nos cueste hacernos a la idea veremos coches autónomos circulando por las carreteras .... basta con que lo hagan mejor que la media de los conductores que, en base a las estadísticas, no parece ser mucho pedir.
No. Lo que es necesario es que la gente los compre.
Los alquilará por uso. Estilo bici, moto electrica. Las propias empresas pondrán el dinero para normalizar la via publica. Y el municipio pondrá multas a los que no respeten la normativa con el argumento de que es por ¡la seguridad de los coches SIN conductor! :biggrin:
Se trata de saber donde está el negocio.
En vias rápidas, tendrás camiones y autobuses con un no-conductor para contar los pasajeros.
Yo tampoco lo veo impracticable. Se trata de ir de un punto A a un punto B y llegar a la hora.
-
(http://e04-elmundo.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2016/04/25/14616121330475.jpg)
http://www.elmundo.es/madrid/2016/04/26/571e6e48ca47410e648b45a7.html (http://www.elmundo.es/madrid/2016/04/26/571e6e48ca47410e648b45a7.html)
De 'súbete y conduce' a 'súbete y déjate de conducir'.
Un retoque de rótulos en la portezuela.
La comercialización también la veo factible, y la ingeniería no es problema.
Saludos.
-
Depende de si hay otras alternativas (o ninguna en absoluto.)
-
Mi opinión es que el transporte autónomo puede tener futuro para el transporte colectivo y el de mercancías, pero para nada para el individual.
-
Varias cosas sobre el coche autónomo
También creo que donde se darán los primeros pasos será en el transporte de mercancias por carretera. Un vehículo autónomo tendrá un coste alto (sensores, centralita, mapas actualizados,...), mucho más fácilmente amortizable si el vehículo se usa muchas horas al día. Además, los camiones mayoritariamente van por autovías con varios carriles donde la conducción autónomo es más sencilla. Es obvio que habrá un conductor, pero quizás solo tenga que conducir el 10% del tiempo. Con lo que dejarán de tener sentido las limitaciones en cuanto a descanso cada X horas. No será un cambio radical, pero díselo al camionero, que no tendrá que recurrir tan a menudo a la cafeína. Por supuesto, hacen falta cambios en la legislación. El camión estará lleno de cámaras para identificar cualquier ataque perpetrado por otro vehículo.
La responsabilidad ante un accidente, no estará en el sistema (por muchos muchos años), sino en el conductor. ¿O es que alguien dice que un accidente lo ha causado el control de velocidad? Uno será responsable de poner y quitar el piloto automático. Desde luego que veo más seguro un camión autónomo que uno que no lo es.
En cuanto al (negro) futuro del coche privado, justificando que está el 90% en el garaje, así pasa con la mayoría de los bienes de consumo (no digamos con las segundas viviendas). El que tiene coche paga en gran parte por tenerlo disponible en el garaje y no tener la incomodidad de reservar, recoger, echar gasolina, quizás limpiar y devolver el coche de alquiler las decenas o centenas de veces que lo use cada año.
-
[...]
En cuanto al (negro) futuro del coche privado, justificando que está el 90% en el garaje, así pasa con la mayoría de los bienes de consumo (no digamos con las segundas viviendas). El que tiene coche paga en gran parte por tenerlo disponible en el garaje y no tener la incomodidad de reservar, recoger, echar gasolina, quizás limpiar y devolver el coche de alquiler las decenas o centenas de veces que lo use cada año.
Por supuesto que se paga porque esté sin usarse y disponible el 90% del tiempo (o más). Es que éso es justo lo que un usuario individual quiere: disponibilidad, no uso continuo (que además supondría un mucho mayor desgaste).
Si sólo lo usas de cuando en cuando, pues entonces tienes todas las alternativas de transporte colectivo usuales, más las que ahora empiezan a estar en boga.
-
Que no feldberg, que el coche "sin conductor" no lo vas a ver, ni tu ni tus hijos.
Existen, funcionan, serán todo lo automáticos que quieras y con todos los sensores que desees, pero el conductor con carner de camión irá sentado al volante, auqnue no lo toque; y si la policía lo pilla dormido irá a la juicio aunque no haya habido accidente.
Como los tranvías.
Sois mas papistas que el papa :biggrin:
Yo me gano la vida con esto, no hablo de oídas.
PD: en el 2000 los coches iban a volar :rofl:
-
Los carros filoguiados en naves industriales, curiosamente en cadenas de montaje de vehículos con conductor, o en almacenes, son ya muy antiguos.
La wiki dice 1953.
https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_guiado_autom%C3%A1tico
Si la cuestión es 'sacarlos a la calle', no le veo mayor problema, técnico ni jurídico.
Anécdota: cuando fui a una demostración de drones en la escuela de aeronáuticos, lo pintaban de halcón, pensando en una aplicación civil para asustar patos en aeropuertos. El fin del trabajo de los cetreros. Sin embargo ha sido para Defensa -'ataques selectivos'-, como tantas veces, donde se ha encontrado un mercado, para ahorrar vidas de pilotos militares y coste de aparatos pilotados.
Han pasado menos de 10 años y ya se vuelan cuadricópteros sin piloto por doquier, por ocio y por aplicación práctica; la legislación lo va regulando.
Con factor humano presencial o a distancia, o bien automatizados en diverso grado, creo que hay demanda para todos. Se pueden solapar durante una transición mas o menos larga.
En Córdoba sigue habiendo, pocos, coches de caballos, y a la vez había comenzado un experimento de triciclos-taxi, no sé que tal seguirá con el calor, se podrían poner esos ventiladores de los tanques, ¿no?.
Saludos.
-
UTOPÍA O DISTOPÍA
¿Sustituirán los robots a los periodistas en el futuro?
Según informa una de sus fundadoras: 'Estos robots redactores permiten publicar de manera rápida un gran volumen de textos y así consigues aumentar la audiencia de tu sitio en Internet'
Una técnica que se puede usar en informaciones que no necesitan mucho análisis y se nutren principalmente de datos, como los resultados de unas elecciones o los deportivos
[url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url] ([url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url])
¿Y los foreros?, ¿seré un robot, o un replicante como Rick Deckard, sin saberlo ;)?. Tengo sueños que no son de ovejas mecánicas, pero pueden ser cosa de mi Ridley o de mi Tyrrell Corp.
Incluso me han hecho y regalado un unicornio de papiroflexia. No solo los polis ociosos se distraen con manualidades en el fin de su trabajo, ;).
Saludos.
-
UTOPÍA O DISTOPÍA
¿Sustituirán los robots a los periodistas en el futuro?
Según informa una de sus fundadoras: 'Estos robots redactores permiten publicar de manera rápida un gran volumen de textos y así consigues aumentar la audiencia de tu sitio en Internet'
Una técnica que se puede usar en informaciones que no necesitan mucho análisis y se nutren principalmente de datos, como los resultados de unas elecciones o los deportivos
[url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url] ([url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url])
¿Y los foreros?, ¿seré un robot, o un replicante como Rick Deckard, sin saberlo ;)?. Tengo sueños que no son de ovejas mecánicas, pero pueden ser cosa de mi Ridley o de mi Tyrrell Corp.
Incluso me han hecho y regalado un unicornio de papiroflexia. No solo los polis ociosos se distraen con manualidades en el fin de su trabajo, ;).
Saludos.
Este hilo sin fotos... no vale na. [/ BUBBLE-MODE OFF]
-
Si la cuestión es 'sacarlos a la calle', no le veo mayor problema, técnico ni jurídico.
Lo siento pero te equivocas ;)
Hay de los dos. Problemas técnicos (trasponder entre otros) y jurídicos (derecho romano y principio de responsabilidad). Sabías que la decisión ULTIMA sobre QUE hacer en caso de accidente inminente, depende y dependerá de una función de aleatoriedad ¿?
Es que si se programa para otra cosa... la hipotética condena puede ser por homicidio voluntario con premeditación :roto2:
Dale un par de vueltas y lo comprenderás.
Repito: por eso los trenes llevan maquinista, y aunque el tren vaya solo... el maquinista va dentro. Y si no fuera dentro (lo cual ya ha sido vetado para transporte de personas en USA) iría conducido a distancia. Es decir, va "sin conductor" pero con conductor SIEMPRE.
La UE también se ha pronunciado al respecto: no habrá sistemas sin piloto en zonas públicas. En un campus, o un polígono o finca privada, podrá haber tranvías driverless (los hay en almacenes) pero en la vía pública, NO.
El espacio público NO puede ni podrá (horizonte 100 años) ser utilizado por maquinaria desatendida, independientemente de lo que digan los medios de comunicación.
Han pasado menos de 10 años y ya se vuelan cuadricópteros sin piloto por doquier, por ocio y por aplicación práctica; la legislación lo va regulando.
Nada mas lejos de la realidad.
Cualquier operación tiene que tener (por ley) un responsable al mando -literalmente-. Los aviones y los barcos "van" solos en el sentido de que se mueven solos, pero el piloto tiene que estar ahí, ya sea presencialmente o a distancia. Y por supuesto nada de manejar dos a la vez.
Todo esto ya lo recoje la comisión europea en su roadmap para los próximos 50 años!!!
Es una cuestión puramente legal.
EDITO: una analogía clara la tienes en las furgonetas de reparto (kangoo, etc). ¿Que pueden circular a 200 Km/h? Y mucho más.
Pero esto nunca será legal aunque técnicamente sea posible.
El coche sin conductor (y el barco, y el tren, y el avión) presentan una paradoja similar. Es técnicamente factible, pero ni es legal ni lo será por cuestiones que son muy obvias (muchísimas).
Por eso sólo se habla de "ayudas a la conducción" ;)
-
Es una cuestión puramente legal.
Si es una cuestión legal, la pregunta entonces es si los coches sin conductor son los suficientemente revolucionarios como para forzar reformas legales profundas. En USA, más de un Estado se va a apuntar a legislar lo que sea necesario para que no tengan problemas.
-
Leyendo los comentarios sobre el vehículo autónomo, veo que la publicidad tuerce el pensamiento.
El tema del vehículo autónomo, no resiste 5 minutos de pensamiento lógico.
Como menciona COOSEN, aspectos legales, aspectos de convivencia y relación entre humanos y maquinas autónomas en sitios públicos, son temas que de dedicarles un par de minutos de pensamiento lógico y crítico hacen ver que el vehículo autónomo no parece viable.
Personalmente el tema del vehículo autónomo, lo veo enfocado a sistemas industriales y militares.
-
Chosen, conozco algo el sector, y es cierto que todo va mucho más lento de lo que cabe esperar:aspectos legales, responsabilidad, pruebas y mil factores más. En servicios mucho más sencillos, pasan años y años hasta dar un pequeño paso. Sin embargo estoy convencido que si de verdad el coche autónomo es revolucionario (cosa que dudo bastante, el tiempo en que uno no conduzca en el coche estará viendo el correo electrónico, jugando con el móvil, viendo una película, como ahora hacen los ocupantes de un coche que no conducen) esas medidas se tomarán más pronto que tarde, al menos en algún país, en algunas autopistas, etc
Yo lo veo lejano, pero por otras razones, precisamente porque no veo el coche autónomo en absoluto revolucionario, al menos para los conductores que usamos el coche unos minutos al dia (el 90% quizás) Es muy posible que todos los promotores del coche autónomo, si no ven un plan de negocio, dejarán de invertir.
La mayoriá pagaría un poco más por un coche autónomo, pero nunca mucho más, por lo que el plan de negocio, se viene abajo.
Por otro lado, no veo la mayor diferencia en la utilidad que me proporciona un coche en el que deba conducir un 1% ("ayuda a la conducción") o un 0% ("coche autónomo") de mi tiempo. Para mi, ambos son coches autónomos, creo que para tí, es decisivo que el coche vaya sin nadie habilitado para conducir.
Hablas de ley...no hay más que ver la cantidad de gente que conduce escribiendo, leyendo o hablando por el móvil. Yo los veo a decenas cada día. El ejemplo de la Kangoo no me vale, la ayuda a la conducción es preferible a lo que yo veo a diario.
-
UTOPÍA O DISTOPÍA
¿Sustituirán los robots a los periodistas en el futuro?
Según informa una de sus fundadoras: 'Estos robots redactores permiten publicar de manera rápida un gran volumen de textos y así consigues aumentar la audiencia de tu sitio en Internet'
Una técnica que se puede usar en informaciones que no necesitan mucho análisis y se nutren principalmente de datos, como los resultados de unas elecciones o los deportivos
[url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url] ([url]http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/sustituira-los-robots-a-los-periodistas-en-el-futuro--1229774.html[/url])
¿Y los foreros?, ¿seré un robot, o un replicante como Rick Deckard, sin saberlo ;)?. Tengo sueños que no son de ovejas mecánicas, pero pueden ser cosa de mi Ridley o de mi Tyrrell Corp.
Incluso me han hecho y regalado un unicornio de papiroflexia. No solo los polis ociosos se distraen con manualidades en el fin de su trabajo, ;).
Saludos.
Este hilo sin fotos... no vale na. [/ BUBBLE-MODE OFF]
¿Qué tal así?
(https://i.ytimg.com/vi/OW0SL8z0uHs/maxresdefault.jpg)
-
Han pasado menos de 10 años y ya se vuelan cuadricópteros sin piloto por doquier, por ocio y por aplicación práctica; la legislación lo va regulando.
Nada mas lejos de la realidad.
Cualquier operación tiene que tener (por ley) un responsable al mando -literalmente-. Los aviones y los barcos "van" solos en el sentido de que se mueven solos, pero el piloto tiene que estar ahí, ya sea presencialmente o a distancia. Y por supuesto nada de manejar dos a la vez.
Todo esto ya lo recoje la comisión europea en su roadmap para los próximos 50 años!!!
Es una cuestión puramente legal.
Admitido. Debí especificar 'sin piloto a bordo'.
Respecto al control a distancia, en barcos es algo tan antiguo como lo mostrado en las exposiciones sobre Tesla.
Los problemas jurídicos reconozco que no los he pensado. Pero, se me ocurre que desde el caso reciente del piloto suicida de Lufthansa, no faltarán argumentos para minimizar los riesgos comparativos del pilotaje humano frente a, por ejemplo, la lógica difusa perfeccionada aplicada a los helicópteros, que resultará menos azarosa que un impulso suicida de piloto humano.
¿No hay ya algún clausulado en el seguro de automóvil para accidentes durante el autoaparcamiento sin manos?, el conductor se convierte en mero pasajero.
La jurídica no me parece una barrera insuperable. Aunque tampoco será el fin del trabajo de los pilotos, sustituidos por programadores irresponsables legalmente.
Saludos.
-
Hummm.
No sé hasta que punto se puede determinar la responsabilidad civil por acción, omisión o error de un "pasajero" de un coche autoconducido.
Así que sería necesario revisar toda la legislación sobre el seguro obligatorio de vehículos. No tendría sentido obligar a la gente a asegurarse frente a la responsabilidad civil de la conducción.
Ese seguro, en todo caso, cubriría al fabricante.
En el momento de la venta del vehículo se podría establecer que es el comprador el que paga el seguro del fabricante. Pero claro, las primas deberían estar en función del fabricante y no del conductor habitual.
O simplemente establecer que los fabricantes deben asegurar los coches (cosa que supongo que hacen desde el punto de vista de la responsabilidad del diseño) desde el punto de vista de la conducción.
Si así fuese, los fabricantes establecerían algoritmos de decisión que minimizasen los daños globales en caso de accidente y que no tendrían por qué priorizar la protección de los pasajeros.
No deja de ser todo un temazo, la verdad.
Yo, el mayor problema lo veo en que no creo que a la mayoría de los conductores les apetezca lo más mínimo ir en un coche que siempre respeta la distancia de seguridad, adecúa la velocidad a la situación de la carretera, el clima o el tráfico y que no permite hacer pirulas, aparcar sobre la acera, cambiar de carril sorpresivamene sin intermitentes ni nada...
Cuando cojo el coche (o cuando hablo con conductores sobre cosas de circulación), me da la impresión de que el 80% de la gente se toma la calle o la carretera como un sitio donde demostrar lo hábiles, listillos, sagaces y dotados que están. Es una especie de competición tonta entre adultos ( o supuestos adultos).
El autopilotaje elimina todo eso.
-
relevante (ni queriendo) Tesla driver dies in first fatal crash while using autopilot mode (https://www.theguardian.com/technology/2016/jun/30/tesla-autopilot-death-self-driving-car-elon-musk)
The first known death caused by a self-driving car was disclosed by Tesla Motors Thursday evening, a development that is sure to cause consumers to second-guess the trust they put in the booming autonomous vehicle industry.
The 7 May accident occurred in Williston, Florida, after the driver, Joshua Brown, 40, of Ohio put his Model S into Tesla’s autopilot mode, which is able to control the car during highway driving.
Against a bright spring sky, the car’s sensors system failed to distinguish a large white 18-wheel truck and trailer crossing the highway. The car attempted to drive full speed under the trailer, “with the bottom of the trailer impacting the windshield of the Model S”, Tesla said in a blog post.
An early May police report in the Levy County Journal said the top of the vehicle “was torn off by the force of the collision”. The truck driver, Frank Baressi, 62, of Tampa, Florida, was uninjured, the Journal reported.
America’s National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) has opened an inquiry into the accident.
In its 537-word statement on the incident, Elon Musk’s popular electric vehicle company repeatedly went out of its way to shift blame for the accident. The first paragraph notes that this was Tesla’s first known autopilot death in some 130 million miles driven by its customers. “Among all vehicles in the US, there is a fatality every 94 million miles,” the company then notes.
It goes on to say that the car’s autonomous software is designed to nudge consumers to keep their hands on the wheels to make sure they’re paying attention. “Autopilot is getting better all the time, but it is not perfect and still requires the driver to remain alert,” the company said.
At the end of its blog post, Tesla stated: “The customer who died in this crash had a loving family and we are beyond saddened by their loss,” the company said. “He was a friend to Tesla and the broader [electric vehicle] community, a person who spent his life focused on innovation and the promise of technology and who believed strongly in Tesla’s mission.”
— Elon Musk (@elonmusk)
June 30, 2016
Our condolences for the tragic loss https://t.co/zI2100zEGL (https://t.co/zI2100zEGL)
“Preliminary reports indicate the vehicle crash occurred when a tractor-trailer made a left turn in front of the Tesla at an intersection on a non-controlled access highway. The driver of the Tesla died due to injuries sustained in the crash,” the NHTSA said.
-
Los muertos no suelen ser impedimento para las nuevas tecnologías. Mas bien son un estímulo para perfeccionarlas.
Después de los muertos en la curva del AVE de Santiago, con maquinista humano por encima de los límites de velocidad, ¿cuánto tardarán en ponerse límites automáticos de velocidad, en donde la técnica ya lo permitía?.
Conducir jugando o a lo loco, seguirá siendo posible. La hípica sobrevive como diversión siglo y medio después del automóvil.
Sobre el volumen de demanda y el mercado, basta un Ford que ingenie una reducción de costes (cadena de montaje) y/o una masificación que alcance economía de escala acelerando la curva de aprendizaje (¿baterías de Li en Tesla?).
En el caso de los programas de conducción automática es 'lógico' que haya algunos muertos, como los hay desde que los caballos se fueron sustituyendo por automóviles; incluso hoy con cinturones de seguridad y airbags. Nada que las aseguradoras no puedan calcular.
Sobre el seguro del fabricante: cuando un distribuidor de tractores agrícolas traía un nuevo producto al mercado nacional (antes de la UE) se mandaba un 'ejemplar' al INTA para que lo destrozasen (homologación), y comprobaban si cumplía los requisitos técnicos para circular.
En las ingenierías, al menos en industriales, también se enseña economía de la empresa y diseño del producto.
Les veo pesimistas, aunque algunos estén en el gremio de las cuatro ruedas o muy próximos. ¿Digo muchas tonterías?.
Saludos.
-
[...]
Después de los muertos en la curva del AVE de Santiago, con maquinista humano por encima de los límites de velocidad, ¿cuánto tardarán en ponerse límites automáticos de velocidad, en donde la técnica ya lo permitía?.
Doble "control", humáno y cibernético, es lo que preve Chosen.
En "Elegidos para la gloria" se cuenta que le pusieron "ventanillas" al Apolo para simular que lo manejaban los astronautas; cuando intervenían lo mismo que "Laika", en el Sputnik.
No sé, un compromiso.
-
En el caso de los programas de conducción automática es 'lógico' que haya algunos muertos, como los hay desde que los caballos se fueron sustituyendo por automóviles;
Lo que quiero decir es que los coches "autónomos" SIEMPRE van a tener volante (o formas alternativas de control: joystick, mandos... fíjate en los modelos). ¿No te parece extraño que en los coches con autopiloto el conductor SIEMPRE vaya sentado al volante mirando a la carretera? :biggrin:
El propio concepto de coche sin conductor ya está desterrado (al fin) en los medios de comunicación y está siendo sustituído por el concepto "ayudas a la conducción". Los profesionales de la comunicación viven a golpe de hype.
Una máquina -por definición- no puede ser responsable de nada. No es una cuestión de ley. Es mucho más primario, es una cuestión de moral. Moral humana.
¿Coches que conducen solos?
Por supuesto.
¿Coches que prescinden de la persona?
Nunca.
El sistema social, la sociedad, depende de ello.
Si una máquina puede conducir sin una persona responsable de dicha conducción, no hay motivos para argumentar que una máquina no pueda defraudar a hacienda. Pasaríamos a culpar al ordenador por las cuentas en Suiza, y a las pistolas de los asesinatos.
-
El propio concepto de coche sin conductor ya está desterrado (al fin) en los medios de comunicación y está siendo sustituído por el concepto "ayudas a la conducción". Los profesionales de la comunicación viven a golpe de hype.
Como se suele decir, antes de correr hacer falta a aprender a andar. Está claro que antes de que existan coches 100% autónomos habrá varias iteraciones de sistemas de asistencia a la conducción como el "Autopilot" de Tesla o los sistemas equivalentes que ya incorpora BMW o Mercedes a sus modelos de gama alta.
Una máquina -por definición- no puede ser responsable de nada.
Al hilo de esto me parece interesante esta otra noticia que apareció hace un par de días:
https://hardware.slashdot.org/story/16/06/29/0655203/satya-nadella-explores-how-humans-and-ai-can-work-together-to-solve-societys-greatest-challenges (https://hardware.slashdot.org/story/16/06/29/0655203/satya-nadella-explores-how-humans-and-ai-can-work-together-to-solve-societys-greatest-challenges)
Satya Nadella Explores How Humans and AI Can Work Together To Solve Society's Greatest Challenges
Posted by manishs on Wednesday June 29, 2016 @12:00PM from the moving-forward dept.
In an op-ed for Slate, Microsoft CEO Satya Nadella has shared his views on AI, and how humans could work together with this nascent technology to do great things ([url]http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2016/06/microsoft_ceo_satya_nadella_humans_and_a_i_can_work_together_to_solve_society.html[/url]). Nadella feels that humans and machines can work together to address society's greatest challenges, including diseases and poverty. But he admits that this will require "a bold and ambition approach that goes beyond anything that can be achieved through incremental improvements to current technology," he wrote. You can read the long essay here. GeekWire has summarized the principles and goals postulated by Nadella ([url]http://www.geekwire.com/2016/microsoft-ceo-satya-nadella-10-laws-ai/[/url]). From the article:
AI must be designed to assist humanity.
AI must be transparent.
AI must maximize efficiencies without destroying the dignity of people.
AI must be designed for intelligent privacy.
AI needs algorithmic accountability so humans can undo unintended harm.
AI must guard against bias.
It's critical for humans to have empathy.
It's critical for humans to have education.
The need for human creativity won't change.
A human has to be ultimately accountable for the outcome of a computer-generated diagnosis or decision.
La más interesante -al menos para lo que se está discutiendo ahora mismo- es probablemente la última:
A human has to be ultimately accountable for the outcome of a computer-generated diagnosis or decision.
Porque, efectivamente, nadie habla de responsabilizar a las máquinas (al menos no hasta que exista una AGI, pero esa es otra historia).
¿Coches que conducen solos?
Por supuesto.
¿Coches que prescinden de la persona?
Nunca.
Como dice Satya Nadella, siempre habrá un responsable humano detrás de cada diagnóstico o decisión tomada por un ordenador. Lo que no dice en ningún sitio es que, para el caso que nos ocupa, dicha persona tenga que ir físicamente dentro del vehículo.
Saludos.
-
Como dice Satya Nadella, siempre habrá un responsable humano detrás de cada diagnóstico o decisión tomada por un ordenador. Lo que no dice en ningún sitio es que, para el caso que nos ocupa, dicha persona tenga que ir físicamente dentro del vehículo.
A eso me refiero. Si el conductor está fuera... es conductor, aunque esté fuera :biggrin:
He de añadir que en este debate juego con ventaja ya que estoy trabajando en un proyecto de coche autónomo y no me queda más remedio que saber del tema.
Como anécdota, el ejército estadounidense ha vetado sine-die las operaciones de vehículos pilotados remotamente (drones) para todas las operaciones que incluyan personal -incluso militar- a bordo. No existen drones de transporte de tropas. Si hay personas a bordo el piloto está a bordo. Punto. ;) Ídem para operaciones en las que la carga tenga valor económico relevante.
Poco más que añadir= Sólo quedan operaciones de ataque y defensa.
Lo que diga el telediario respecto a coches que caminan solos es puro HYPE, como la vacuna de la malaria de hace 20 años (os acordáis de Patarroyo ¿?) o la solución a la calvicie.
Yo sólo informo.
Luego cada cual es libre de ilusionarse con lo que desee.
-
Los guardias de seguridad podrían ser sustituidos por este robot con visión térmica 360º (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/los-guardias-de-seguridad-podrian-ser-sustituidos-por-este-robot-con-vision-termica-360o)
El próximo gran proyecto de Elon Musk será un robot ayudante en el hogar (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/el-proximo-gran-proyecto-de-elon-musk-sera-un-robot-ayudante-en-el-hogar)
¿Podría un robot ser tu próximo jefe? En Hitachi creen que sí (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/podria-un-robot-ser-tu-proximo-jefe-en-hitachi-creen-que-si)
Edito: Y un millón de gracias a saturno por subir el nivel del hilo unas páginas atrás. ;)
-
Otro cacharro de Boston Dynamics.
Y otro más...
https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng (https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng)
Por cierto, Boston Dynamics ahora es propiedad de Google.
http://www.theverge.com/2013/12/14/5209622/google-has-bought-robotics-company-boston-dynamics (http://www.theverge.com/2013/12/14/5209622/google-has-bought-robotics-company-boston-dynamics)
y Toyota esta tratando de comprársela a Google, a su vez...
http://www.techinsider.io/toyota-in-talks-to-acquire-boston-dynamics-from-google-2016-5 (http://www.techinsider.io/toyota-in-talks-to-acquire-boston-dynamics-from-google-2016-5)
-
El desempleo desespera, y la desesperación...
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-07-03/muerte-por-desesperacion-drama-blancos-mediana-edad-eeuu_1227329/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-07-03/muerte-por-desesperacion-drama-blancos-mediana-edad-eeuu_1227329/)
...mata
-
No trata exactamente del fin del trabajo, pero dado que en éste hilo lo de la AI ocupa un lugar destacado, aprovecho a traer ésto de mi admirado Damasio, autor de entre otras cosas, la celebrada obra El error de Descartes (https://es.wikipedia.org/wiki/El_error_de_Descartes)
Antonio Damasio
Profesor de Neurociencia, Psicología y Filosofía de la University of Southern California
No debemos aceptar que la vida humana se reduzca a algoritmos
Los lenguajes verbales nos proporcionan alfabetos (con los que podemos formar una infinidad de palabras para nombrar a una infinidad de objetos, acciones, relaciones y sucesos) y normas gramaticales que gobiernan la secuenciación de palabras para que podamos construir frases e historias para narrar eventos o explicar ideas.
Muchos aspectos del montaje de los organismos naturales y de la comunicación dependen de algoritmos y de códigos, igual que todos los aspectos de la computación y que los proyectos de Inteligencia Artificial y robótica. Sin embargo, estos hechos, sólidos a la par que interesantes, han provocado que crezca la idea generalizada de que los organismos naturales pueden reducirse a algoritmos o ser explicados completamente por medio de estos.
El mundo de la Inteligencia Artificial, la biología e incluso la neurociencia están ebrios de esta idea. El reflexivo historiador Yuval Harari se hizo eco de ello en una entrevista que se publicó hace poco en The WorldPost. Cuando se le preguntó cuál creía que era la idea que iba a ser más influyente en los próximos 50 años, Harari respondió: "Sin duda, el algoritmo", y añadió que la biología actual puede resumirse en cuatro palabras: "Los organismos son algoritmos". Y eso no es todo, la biología y la informática convergen porque "el punto de vista fundamental que une a la biología con la electrónica es que los cuerpos y los cerebros también son algoritmos". El hecho de que "podamos escribir algoritmos de forma artificial" es lo que permite la convergencia. Huelga decir que no le echo la culpa a Harari por dar voz a unas ideas que han ganado peso en el ámbito de la ciencia y de la tecnología. Solo me interesan las cualidades de las ideas y, como las ideas son importantes, esta es una buena oportunidad para considerar si concuerdan con los hechos científicos y cómo funcionan en términos humanos. Desde mi perspectiva, no tienen base científica sólida e implican una contabilización problemática de la humanidad. ¿Por qué?
La afirmación de que los organismos vivos son algoritmos es, como mínimo, engañosa y, en su sentido estricto, falsa. Los algoritmos son fórmulas, recetas, enumeraciones de pasos a seguir en la construcción de un resultado pronosticado. Como he mencionado antes, los organismos vivos, incluidos los humanos, utilizan algoritmos que dependen de códigos, como es el caso de la maquinaria genética. Pero, aunque hasta cierto punto los organismos vivos se construyan siguiendo algoritmos, no son algoritmos en sí mismos. El problema fundamental, sin embargo, es que los organismos vivos son colecciones de tejidos, órganos y sistemas en los que cada célula integrante es una entidad viva y vulnerable hecha de proteínas, lípidos y azúcares. No son líneas de código.
La idea de que los organismos vivos son algoritmos ayuda a perpetuar la idea errónea de que los sustratos de la construcción de un organismo no son relevantes. Esto se debe a que dentro del concepto 'algoritmo' va implícita la idea del contexto y de la independencia de sustratos. Se asume que al aplicar los mismos algoritmos a contextos nuevos, utilizando diferentes sustratos, se van a conseguir los mismos resultados. Simplemente, esto no es así. Los sustratos cuentan. El sustrato de la vida es la química organizada, la esclava de la termodinámica y la imperativa de la homeostasis; y, según nuestros conocimientos actuales, el sustrato es esencial para explicar quiénes somos. ¿Por qué?
Primero, porque el sustrato químico específico de la vida es necesario para que se produzcan los sentimientos y, en los humanos, la elaboración de los sentimientos y la reflexión sobre ellos es la base de lo que consideramos humanamente distintivo y admirable, como la moral, la sensibilidad estética, la experiencia, la consciencia de existir y la trascendencia. Aunque hay múltiples pruebas de que se pueden diseñar organismos artificiales para que actúen de manera inteligente y que incluso superen la inteligencia de los organismos humanos, no hay pruebas hasta la fecha de que esos organismos artificiales puedan generar sentimientos sin un sustrato vivo real (merece la pena investigar la contra hipótesis, es decir, la posibilidad de que ciertos diseños permitan que los organismos artificiales simulen sentimientos).
En pocas palabras, no hay pruebas de que los procesos puramente intelectuales, que se prestan a contabilizarse en algoritmos y no parecen ser tan sensibles al sustrato, puedan formar la base de lo que nos distingue como humanos. Si nos deshacemos del sustrato químico, nos estaremos deshaciendo de los sentimientos que acompañan a los valores de las culturas humanísticas, que desde la Era Axial llevamos celebrando en forma de arte, creencias religiosas, justicia y gobierno equitativo. Si eliminamos el sufrimiento y la prosperidad, por ejemplo, no habrá base natural para la conclusión lógica de que los seres humanos merecen dignidad. Esto no quiere decir que las funciones superiores de los organismos vivos no estén abiertas a investigación científica. De hecho, sí que lo están, siempre y cuando las investigaciones tengan en cuenta el sustrato vivo y la complejidad de los procesos. La implicación de estas distinciones no es trivial en el comienzo de una nueva era de la medicina en la que será posible extender la vida humana mediante ingeniería genética y la creación de híbridos humanos-artificiales.
En segundo lugar, la abundante presencia de la consciencia de sentir y de la inteligencia creativa en los humanos garantiza que la ejecución de los algoritmos naturales puede desbaratarse. Nuestra libertad para actuar contra los impulsos del bien y el mal que la naturaleza intenta imponernos es limitada; pero eso no quiere decir que no podamos actuar contra esos impulsos. La historia de las culturas humanas es, en gran parte, la narrativa de nuestra resistencia a unos algoritmos naturales mediante unas invenciones que no fueron predichas por esos algoritmos. Se podría argumentar que, en cambio, todas estas divergencias están abiertas a la contabilización algorítmica. El alcance de un algoritmo puede expandirse para capturar un sistema a un nivel de detalle arbitrario, pero, entonces, ¿cuáles son las ventajas de utilizar el término 'algoritmo'?
Y, por último, aceptar que la humanidad puede contabilizarse con algoritmos es el tipo de posición reduccionista que lleva a la gente a desestimar y degradar la ciencia y la tecnología y a lamentar el paso de una era en la que la filosofía, junto con la sensibilidad estética y la respuesta religiosa al sufrimiento y a la muerte, ha hecho que los humanos destaquen por encima de las especies sobre cuyos lomos biológicos cabalgan. Pero, por supuesto, negar el valor de la ciencia como reacción a la contabilización problemática de la humanidad tampoco es aceptable.
La investigación científica y filosófica pueden avanzar paralelamente, quizá no siempre en sincronía, pero una puede alimentar a la otra. La ciencia tiene que seguir adelante, a pesar de los entusiastas que reducen el gran poder de la vida a éxitos empresariales y de ingeniería, y a pesar de los catastrofistas que tienen miedo de que la ciencia no honre las tradiciones humanistas del pasado. Tanto la ciencia, concebida como una búsqueda honesta de conocimiento, como la filosofía, concebida como un debate serio y el amor por el conocimiento científico honesto, no solo sobrevivirán, sino que se impondrán.
Autor: Antonio Damasio
[url]http://www.huffingtonpost.es/antonio-damasio/vida-humana-en-algoritmos_b_10751794.html?utm_hp_ref=es-ciencia-y-tecnologia[/url] ([url]http://www.huffingtonpost.es/antonio-damasio/vida-humana-en-algoritmos_b_10751794.html?utm_hp_ref=es-ciencia-y-tecnologia[/url])
-
Y más seguratas robóticos...
http://fusion.net/story/321329/knightscope-security-robot-uber-parking-lot/ (http://fusion.net/story/321329/knightscope-security-robot-uber-parking-lot/)
...repartidores de pizza...
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/preparate-porque-tu-pizza-pronto-podria-llegarte-gracias-a-este-robot-autonomo (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/preparate-porque-tu-pizza-pronto-podria-llegarte-gracias-a-este-robot-autonomo)
...empleados del mcdonalds...
http://newsexaminer.net/food/mcdonalds-to-open-restaurant-run-by-robots/ (http://newsexaminer.net/food/mcdonalds-to-open-restaurant-run-by-robots/)
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/es-mas-barato-usar-robots-que-subir-el-sueldo-minimo-a-los-empleados-de-mcdonalds-segun-el-ex-ceo (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/es-mas-barato-usar-robots-que-subir-el-sueldo-minimo-a-los-empleados-de-mcdonalds-segun-el-ex-ceo)
...teleoperadores...
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/llamar-a-atencion-al-cliente-por-telefono-y-que-ya-nunca-mas-te-conteste-un-humano (http://www.xataka.com/robotica-e-ia/llamar-a-atencion-al-cliente-por-telefono-y-que-ya-nunca-mas-te-conteste-un-humano)
-
Por ser ecuánimes, a saber las circunstancias que vivió von Braun en la Alemania nazi (siendo el padre de los cohetes no sería descartable que le obligaran a afiliarse). Si me indican fuentes que demuestren que era un HDLGP certified, se lo agradezco.
En Dora, la fábrica subterránea donde se montaban los V-2, murieron más prisioneros que víctimas causaron las armas de venganza -2.
Hay pruebas suficientes de que Von Braun participó en la selección de parte de los trabajadores
Pecatta minuta comparado con lo que hicieron los americanos con el demencialmente obsceno padre del programa de armas biológicas japonés, de cualquier forma
-
http://edition.cnn.com/2016/07/12/us/dallas-police-robot-c4-explosives/index.html (http://edition.cnn.com/2016/07/12/us/dallas-police-robot-c4-explosives/index.html)
How robot, explosives took out Dallas sniper in unprecedented way
Dallas (CNN)Dallas Police Chief David Brown gave an order to his SWAT team after a 45-minute gun battle and two hours of negotiating with a sniper targeting police officers.
He told them to come up with a creative plan to neutralize the suspect without putting another officer in the line of fire.
In the time it took Chief Brown to get back from updating the public about the ongoing battle, his officers had hatched a plan. It would keep them out of the line of fire and take out the suspect.
"They improvised this whole idea in about 15, 20 minutes -- extraordinary," Chief Brown says.
By the time the chief gave the go ahead, at least two officers had already been killed, and several more gravely wounded. Three more would later die from their injuries.
The sniper was targeting police officers, particularly white officers.
"He was basically lying to us, laughing at us, singing and asking, 'How many did he get?' and saying that 'he wanted to kill more,'" Chief Brown told CNN's Jake Tapper.
Chief Brown made the final call and carried out a plan law enforcement experts say they've never seen done by local officials: Use a robot and a pound of C-4 explosive to take the sniper out.
[pic]
Chief Brown says the robot was used in the building where Johnson was still sniping, intent on continuing to kill.
They'd had the robot for a long while. The Remotec Androx Mark V A-1, manufactured by Northrup Grumman, was purchased by the department in 2008. The robot, which cost $151,000, sustained minor damage to the extension arm and is still functional, the chief says.
Chief Brown says his officers were up against a military trained suspect holed up on the second floor of El Centro Community College building in downtown Dallas.
Eventually the robot was maneuvered behind a "brick wall" with the suspect on the other side, the chief says. The robot was carrying the one pound payload, ready to be detonated.
"A pound of C-4 runs about 20 dollars," if bought in bulk, explosive expert Matt Barnett of Bonetti Explosives told CNN.
Barnett is not in law enforcement, but he's licensed to dispose of unexploded ordinances and has been working with explosive materials since he was a child out in West Texas. He agreed to demonstrate what a pound of C-4 can do when detonated against a wall.
[pic] Explosive expert Matt Barnett holds a pound of C-4.
The C-4 would likely be placed as close to the wall by the robot as possible for full effect, and quietly moved behind the wall so the sniper wouldn't notice. If the police could do that, they could likely take out their attacker.
"A pound of C-4 is a lot" if its detonated inside a building, Barnett says. "It can do a lot more damage to the human body in an enclosed space than outside in the open air."
"There are two things that'll kill you with explosives," Barnett says. "You have over pressure and fragmentation."
"Fragmentation is the one we worry about most and usually that's the number one killer with explosives," Barnett says. "The fragments becomes like little missiles."
They can go through a human body like "butter," he says.
Over pressure would burst blood vessels and make a person dazed and confused, Barnett explained. They may not appear to be injured at first. But inside they are bleeding out.
Barnett fashions a pound of C-4 into a ball, then a brick shape with his gloved hands and secured in onto a two-by-four to simulate the robotic arm. The C-4 is pushed snug up to the concrete. A charge is placed inside the soft C-4 brick.
CNN is not detailing the other key steps to achieve the desired explosion.
When the blast occurs, it pierces the relatively quiet 100-plus acres in West Texas where the demonstration was conducted. It can be felt from behind a car, and more than a football field away.
Part of the brick wall is pulverized into dust but some of it is still standing.
But there is no doubt that anyone standing behind it would suffer grave injuries or death from the fragments.
Dallas police were hoping their tactic would work against a suspect who had taken so many lives. It did.
The chief faced some criticism for using what is seen by some as war tactic in a civilian setting.
But he was unequivocal when asked whether he would make that choice again.
"This wasn't an ethical dilemma, for me. I'd do it again to save our officers," Brown says.
[pic]A Northrop Grumman Remotec brochure details the robot's capabilities.
While detailed specifics were not revealed about many of the robot's movements prior to the explosion in Dallas, some of its capabilities give insight into what officers might have been able to see, hear or do with it.
The 790-pound robot can be mounted with a variety of sensors, cameras, and attachments. Its arm, once fully extended, can lift 60 pounds and the end can grip with 50 pounds of force, according to manufacturer documents.
It is capable of riding over ditches, over rough terrain, climbing stairs and can traverse through openings up to 24 inches wide and obstacles up to 16 inches tall, according to the manufacturer.
The tactical robot has a 26x optical zoom, a 12x digital zoom and two-way communication, enabling it to send back real time status, positioning and images.
Robots are common inside police departments, but generally used to disable explosive devices or disorient and incapacitate suspects that are barricaded.
It generally carries a flashbang, a device that emits a bright light and loud sound. Sometimes these robots are used to place an explosive near a bomb in order to disarm it via explosion.
But there are far more uses for the robot, depending on what accessories you choose to pair it with.
Northrop Grumman Remotect's site details a variety of options of mounts to attach other tools to the robot including:
A modified 12 gauge shotgun, which can also be used as a breaching tool
A gas can dispenser mount
A window breaker
A cable cutter
Drills and saws
Real time x-ray machines
Mounts to combine with L6, L8 37mm or 40mm launcher weapons
While it is unknown if Dallas police specifically possess any of these accessories, or other law enforcement departments in the U.S., the use of the robot and explosives is likely to continue to be a topic of interest and scrutiny.
The Dallas chief says he'd use the robot or other unconventional tactics again in a similar situation.
"I would use any tool necessary to save our officers' lives," Brown says. "And I'm not ashamed to say it."
------
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/11/latest-4-arrested-in-facebook-posts-against-detroi/ (http://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/11/latest-4-arrested-in-facebook-posts-against-detroi/)
Dallas chief defends using robot to kill gunman; ‘Wasn’t an ethical dilemma for me’
The Dallas police chief defended the department’s use of a robot-delivered bomb to kill the suspect in Thursday’s shooting.
Chief David Brown said at a news conference Monday that the suspect, 25-year-old Micah Johnson, had “already killed us in a grave way, and officers were in surgery that didn’t make it.”
Brown added: “This wasn’t an ethical dilemma for me.”
Johnson shot and killed five officers and wounded 9 officers and two civilians in downtown Dallas.
-
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7654708/06/16/Proponen-que-los-robots-autonomos-sean-personas-electronicas-para-que-paguen-impuestos.html (http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7654708/06/16/Proponen-que-los-robots-autonomos-sean-personas-electronicas-para-que-paguen-impuestos.html)
-
"La Manivela" en los comentarios
https://www.project-syndicate.org/commentary/developing-countries-growth-models-by-michael-spence-2016-07 (https://www.project-syndicate.org/commentary/developing-countries-growth-models-by-michael-spence-2016-07)
What Adidas is doing suggests workers in developing and will suffer with the rise of robotics. Initially, skilled workers in developed countries will benefit. However, when robotics have replaced labour in manufacturing processes in general all workers will suffer. There will be a transition period which will be difficult to navigate as skilled workers displace unskilled workers then robots replace skilled workers. Eventually, the problem will be who will have the income to be able to consume the output of manufacturing industry. The time will probably come when robots replace labour across most industries. A way will have to be found to distribute the goods and services produced. Owners of capital will have no incentive to invest. The means of production and distribution of that production will devolve to the state - in other words communism - but not as Marx envisioned it.
Automation / Robotics - with the advantage of flexible manufacturing is occuring to bring labour costs down, driven in the West by low labour costs in the East. However those East locations come at a cost - transportation delay, remoteness from the market, mass volumes. Automation in the West will have little impact on mass produced goods that can cope with the transport, remoteness and volumes issues, that manufacture will still occur in the East and will probably be hit hard by automation as well. Residual labour content still indicates the East for much production. The issue is about overcapacity
guess going fwd, it's not about 1st world vs 3rd world. It's about those who invest in those robots and the household. At present, it looks like the 1% vs the 99% is going to stretch to 0.01% vs the 99.99%. I hope I'm wrong!
-
Pues que los robots no sólo paguen impuestos, sino que que manejen el capital y lo inviertan; quién sea el poseedor del capital, ya no estaría nada claro.
Y no olvidemos que hay que robotizar también el gobierno corporativo, el legal y el ejecutivo (vamos, ésa boutade mía de robotización explíciita de la política).
-
http://www.expansion.com/economia/2016/02/06/56af5b5622601d4d558b45c0.html (http://www.expansion.com/economia/2016/02/06/56af5b5622601d4d558b45c0.html)
-
http://iniciativadebate.org/2016/08/16/antes-de-robotizar-esclaviza/ (http://iniciativadebate.org/2016/08/16/antes-de-robotizar-esclaviza/)
Antes de robotizar, esclavizar
Estamos en una fase del capitalismo en la que por mor del interés competitivo del mismo se están fraguando distintos niveles en los derechos (o mejor dicho en las posibilidades de vida) de los ciudadanos. El capitalismo, por una parte, estimula el trabajo remunerado ya que el beneficio de los capitalistas estriba en mezclar distintos factores, entre ellos al trabajador, al objeto de producir bienes y servicios que vendan en el mercado a un precio superior a los costes de los factores empleados. Por lo que a los factores utilizados se les retribuye con una cantidad inferior al importe de la facturación por la venta de los bienes y servicios usados.
Entre los factores utilizados, como cualquier otra mercancía, el hombre es tratado como el más flexible de ellos. Hasta el punto de que, por una parte, puede ser un factor dinamizador y creativo que impulse las mejoras productivas y la calidad del servicio y, por otra, puede ser un factor mecánico que realiza funciones sencillas y repetitivas. Hay otras tareas, también, a las que “de momento” el capitalismo no encuentra rentabilidad y son aquellos trabajos no remunerados que históricamente han recaído principalmente sobre la mujer. El Estado de Bienestar quiso poner cierto remedio a esta situación injusta con servicios públicos gratuitos y esenciales para una vida sin sobresaltos. Entiéndase sanidad, educación, pensiones, desempleo, servicios sociales, etc.; pero las crisis imprevisibles pero seguras del capitalismo salvaje, financiero, de casino, han revertido la situación.
Este capitalismo, en consecuencia, es una loca carrera hacia una mayor rentabilidad y ésta la consigue bien aumentando la productividad, bien mediante la opacidad de la información que permite abusos que rozan la ilegalidad y desde luego sobrepasan una ética de mínimos. El aumento de productividad de los factores tira hacia la baja los salarios de aquellos trabajadores que realizan tareas sencillas y repetitivas que son, así, fácilmente reemplazables por máquinas y robots. La esclavización, mediante ampliación de horas e inseguridad, de los trabajadores es previa mientras dura la opacidad de la información y el engaño social, además, nos viene demostrando hasta qué punto los empleados son flexibles y pueden aguantar situaciones injustas y mal pagadas. Esta situación, es previa como se ha dicho y será finalmente sustituida por la utilización de robots que no se quejan, aguantan lo que les echen, son previsibles en su productividad, pueden trabajar las 24 horas del día y no necesitan un salario para vivir.
Pero incluso la robotización está consiguiendo asumir tareas cada vez más complejas y en un capitalismo darwinista hará que los que trabajen sean cada vez menos, eso sí mejor pagados. Aquellos que consigan un trabajo alienante serán también un número que se irá reduciendo y la masa de los sin empleo aumentará sin remedio. Esto es una realidad que no podemos parar si no es mediante un cambio en los valores sociales. No podemos vivir para producir sin desmayo, la tierra ya nos está avisando; para trabajar cada día más en menos tiempo, son las máquinas las que nos ganan; para enriquecernos más individualmente, el destino es la desigualdad; para tener como único Dios a adorar la economía, hay poner el hombre en el centro.
En este contexto el capitalismo individualista que culpa a las personas de su situación sólo considera que el mercado obrará el milagro a la larga (Keynes decía a la larga todos muertos), que el mercado asignará los factores de producción allí donde puedan ser más rentables y útiles a la población. Vemos que se sigue mezclando la economía con la religión en estos tiempos. El mercado es el Dios hacedor de la multiplicación de los panes y los peces. Pero, en una sociedad centrada en el trabajo, la realidad es que hay mucha gente sin él, hay mucha gente con trabajos que no sé por qué se llaman así, hay mucha gente desesperada, y hay otros que viven despilfarrando muchas de las cosas que otros necesitan para vivir.
Estamos obligados hacer algo, cuanto antes. Estamos obligados a cambiar las políticas de austeridad con las que nuestros propios ciudadanos mediante el voto, a veces forzado, a veces inconsciente, nos amenazan. Estamos obligados a mirar a la cara a aquel que lo ha dado todo y no tiene nada. Estamos obligados a respetar al hombre pero condenar sus hechos cuando van en contra de su sociedad y de la naturaleza. Es el momento de buscar otras políticas que den un resultado diferente. Herramientas para su consecución las hay, entre ellas la Renta Universal Garantizada y el Trabajo Garantizado son medidas fáciles de aplicar siempre que tengamos claro que no conseguiremos superar la crisis con menos gasto, que los déficits públicos permiten superar aquellas fases en las que el sector privado se encuentra endeudado hasta las cejas, que la obsesión por los déficit y la creación de deuda facilita la vida a unos y hunde a otros en una vida sin expectativas.
-
He de decir que ese artículo es infumable.
Propaganda neocomunista blanda, repleta de lugares comunes, repitiendo simplezas e incongruencias, a la caza del internauta despistado.
Por decir dos:
Estamos obligados a cambiar las políticas de austeridad con las que nuestros propios ciudadanos mediante el voto, a veces forzado, a veces inconsciente, nos amenazan.
¿Cuando dice "estamos" se refiere a los ideólogos de ese nuevo y supuesto régimen contrario al capitalismo? ¿QUIEN tiene que actuar en contra de nuestros propios ciudadanos?
Habla de esclavización laboral, para dos párrafos adelante afirmar que hay un paro inasumible.
Entonces en que quedamos ¿vamos camino de la esclavización o del paro cronificado?
No podemos vivir para producir sin desmayo, la tierra ya nos está avisando;
La producción está cada vez mas automatizada, por tanto con menos trabajo. De hecho esa es la denuncia contra la robotización!!! Esto es incongruente, a mas automatizacion menos trabajo "de sol a sol".
¿Que la tierra nos está avisando? :roto2: ¿Lo dice por el cambio climático? ¿Se supone que en el régimen altermundista no hay fábricas ni existen tractores a gasoil? Gracias a la agricultura automatizada hoy viven 7.000 millones de personas. Al final todo se queda en lo de siempre: La pataleta pseudoecologista que termina en CONTROL DE NATALIDAD para negros, judíos y capitalistas, porque son muy malos.
Es todo un despropósito, no hay por donde cogerlo.
-
http://qz.com/799816/dutch-bank-ing-is-replacing-5800-people-with-machines-at-a-cost-of-2-billion/ (http://qz.com/799816/dutch-bank-ing-is-replacing-5800-people-with-machines-at-a-cost-of-2-billion/)
A big Dutch bank is replacing 5,800 people with machines, at a cost of $2 billion
European banks are desperately trying to find ways to save money in these straitened times. ING, a major Dutch lender, announced this week that it plans to save €900 million ($1 billion) a year by cutting 5,800 jobs as part of a “digital transformation.” A further 1,200 employees will have their jobs changed or moved.
This transformation doesn’t come cheap. ING plans to invest €800 million over the next five years on technology that will standardize its infrastructure, data, and other processes into “one digital banking platform.” Most of the job losses will be full-time staff in Belgium and the Netherlands, where risk management, finance, HR, and IT functions will be centralized. In Belgium, the number of ING branches will be cut to 650, from 1,200.
The bank is setting aside €1.1 billion for redundancy payments. Added to the IT investments, the rough bill for replacing people with machines will run to the equivalent of more than $2 billion.
This has predictably irked unions. They are particularly angry because ING received a €10-billion government bailout in 2008 to keep it afloat.
ING customers expect the same level of service from their bank as they get from Netflix, Facebook, or Spotify, says Raymond Vermeulen, a spokesperson for the bank. “We have to adapt. The consequence is that we can do it with less people.” In response to the unions’ gripe about the bailout, he says it wasn’t the government’s goal “to ensure forever that the employees were there.” Instead, “the clear objective was to save the financial system and make sure the people who had savings money in the bank that their money was safe.”
Some studies suggest that around 10% of jobs in rich countries are at risk of automation. The more rote the tasks, the more susceptible they are to robot labor—a widely cited study puts banking jobs like teller and loan officer at better than 90% odds of “computerization.” Upstart fintech companies are now launching banks that deliver services almost exclusively via mobile apps, bypassing all the legacy costs of large workforces and outdated technology.
Indeed, ING is far from alone in launching a costly technical transformation. Last week, Germany’s Commerzbank announced that by 2020 it will digitalize and automate 80% of its processes, cutting 9,600 full-time jobs, at a cost of €1.1 billion, as a result. Meanwhile, RBS is about to launch an online, AI-powered customer-service system (paywall), which can apparently read a customer’s moods and respond accordingly. It also, presumably, never takes breaks and doesn’t ask for any perks.
-
https://imgur.com/gallery/u6Mbi Trabajos que ya no existen.
-
Buenos días.
No hace falta ir tan lejos.
Una cosa tan compleja y a la vez tan simple (que no simplista) como el móvil,se ha cargado:
Reproductor de Mp3
Cámaras fotográficas compactas y de iniciación.
Despertadores
Relojes,exceptuando gama alta
Teléfonos fijos (muchos ni tienen)
Diario escrito
videoconsolas portátiles
Ha delegado el PC a uso profesional
Reproductores portátiles de música
Libros impresos,muchos leen desde el móvil
Mensajes o sms
Gps tipo Tom Tom o Garmin
Planos de carreteras
Fotografía impresa, ahora todo el mundo cuelga las fotos en Facebook o Instagram
Y seguro que me dejo un puñado de cosas.
-
Ahí lo dejo, juzguen ustedes.
A mi me parece interesante.
http://www.youtube.com/embed/O86jqLPnNIQ (http://www.youtube.com/embed/O86jqLPnNIQ)
-
El futuro ;D https://www.youtube.com/watch?v=2JyUD79ky8s (https://www.youtube.com/watch?v=2JyUD79ky8s)
-
Tras proporcionarle todas las partituras y grabaciones, se le pide al sistema que componga una canción "estilo Beatles"
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=LSHZ_b05W7o#)
El principio es flojo, y más parece inspirado en Bee Gees que los Beatles. Pero luego entra una frase en la melodía casi literal de una canción de los Beatles (se reconoce bien), que debe hacer como de "semilla" porque a partir de ahí funciona, tiene "gusto" y mantiene el estilo. Además es una canción compleja en estructura, con varias partes, armonías más allá de los cuatro acordes básicos, arreglo bien completo, etc.
Esto avanza muy deprisa. Si puede hacer una canción" de los beatles" y casi colar, qué no podrán hacer con la música tecno-electrónica, dance, trance, new-age, beat...
-
Esto avanza muy deprisa.
Supongo que se referirá a esto (http://"https://www.youtube.com/watch?v=SKDFC_CHhng"), ¿verdad? ;)
Es un extracto de la keynote (http://"https://www.youtube.com/watch?v=npzRyTimcZo") que presentó Jen-Hsun Huang (CEO de NVIDIA) en la GTC(*) Europe 2016 que se celebró a finales de septiembre de este año.
Saludos.
(*) GPU Technology Conference
-
caramba, algunos de los acabados eran realmente bonitos.
Les falta el siguiente paso, clave, que es crear las imágenes de París sin tener un video que imitar. Que el contenido, los movimientos de cámara, los personajes, los monumentos, los cielos y atmósferas, etc lo genere el sistema basándose en los millones de referencias fotográficas y de video sobre parís que hay en la red. Más o menos lo que han hecho con la canción "de los Beatles".
No está tan lejos, yo creo, vistas las capacidad que ya hay para generar personajes humanos en 3D con rasgos parametrizados y que funcionen bien al ojo. Todo lo demás está "algoritmizado" y sale fotorealista desde hace bastante. Generadores de "ciudad", de vehículos, de bosques y vegetación, de fluidos... todo eso ya está. También les serán útiles los últimos avances en fotogrametría, que es como el render 3D pero a la inversa; tú le das al programa las fotos o video de una escena real y el ordenador te devuelve los planos y modelos en 3D, con sus texturas aplicadas y la iluminación de la escena.
Y luego, una vez que el ordenador se inventa lo que va a representar, entonces que lo pinte con un estilo u otro, como hacen estos a partir de video real.
De todas formas, de momento, sigo pensando que en todos estos casos el artista no es el sistema sino más bien el equipo que lo crea, y el sistema es su sofistícadísimo pincel o instrumento musical.
-
Les falta el siguiente paso, clave, que es crear las imágenes de París sin tener un video que imitar. Que el contenido, los movimientos de cámara, los personajes, los monumentos, los cielos y atmósferas, etc lo genere el sistema basándose en los millones de referencias fotográficas y de video sobre parís que hay en la red.
Bueno, es que eso ya lo hacía Google en 2007 con su sistema Photosynth tal y como explicaba el propio Blaise Aguera y Arcas en esta (http://"https://www.youtube.com/watch?v=M-8k8GEGZPM") yo diría que bastante famosa TED Talk; de hecho, a partir de 4:06 (http://"https://www.youtube.com/watch?v=M-8k8GEGZPM&t=4m6s") se muestra una reconstrucción de Notre Dame en base a fotografías localizadas en Internet ;)
Saludos
-
Y donde antes había un (1) Mozart, ahora hay una empresa con cincuenta (70) empleados.
El tractor y la motosierra iban a quitar trabajo a los agricultores pero acabaron dando empleo en la industria automovilística a millones de personas en todo el mundo. Por eso hoy en la tierra vivimos 7.000 millones de personas.
-
Ahí, Chosen, es donde le encuentro la falla al asunto.
Para qué quieres una cosa tan compleja en desarrollo cuando para tener una canción de los Beatless lo único que necesitas es cuatro chavales melenudos con guitarras, batería y otras soluciones de baja tecnología.
Hombre, como ejercicio de "pasmaros, ¡mirad lo que podemos hacer!"
-
Ahí, Chosen, es donde le encuentro la falla al asunto.
Para qué quieres una cosa tan compleja en desarrollo cuando para tener una canción de los Beatless lo único que necesitas es cuatro chavales melenudos con guitarras, batería y otras soluciones de baja tecnología.
Hombre, como ejercicio de "pasmaros, ¡mirad lo que podemos hacer!"
Y sin canciones de los Beatles no tienes datos para entrenar al sistema.
-
Sí, claro.
Pillo sitio para entrar al asunto largo y tendido.
Empiezo con ello.
Creatividad, Arte y Máquinas.
Queda dicho por delante que esta es una opinión que tiene tanto valor como la de la/el portera/o.
Que sepamos, la creatividad es una cuestión humana, así que si queremos que las máquinas sean creativas, tendrán que simular de alguna manera nuestro proceso creativo.
La creatividad no es una chispa mágica ni una corriente espiritual ni es responsabilidad de ningún genio ni duende.
¿Cómo se llega a la creatividad?.
-Formación en el oficio.
Intensiva. Todas las artes tienen su oficio. Uno no va por la calle, se encuentra unos pinceles y pinta Las Meninas. Todos los artistas que en el mundo han sido, grandes, medianos o pequeños, han pasado por un proceso de formación brutal en el oficio. Una exposición brutal a "la cosa" como consumidores y aprendices. Partimos muchas veces de entornos familiares que favorecen la exposición y el aprendizaje temprano y solemos ver un periodo de "frikismo". El artista se ha pasado años encerrado como un otaku cualquiera absorbido y obsesionado con el aprendizaje (no es raro que como refugio ante otras cosas).
-Entorno.
Los artistas suelen rodearse de otros artistas (al menos en determinadas fases de la vida). Círculos, cafés, ateneos...van a las exposiciones de unos y otros, colaboran en proyectos compartidos, se critican, rivalizan. Se sorprenden de lo increíble del trabajo de otros, lo que les pica o les desespera...Viven en un entorno de ideas, de pruebas sometidas a la crítica...
-Limitaciones/restricciones.
Los artistas se enfrentan y se han enfrentado durante toda la historia a las limitaciones. Las limitaciones estimulan la creatividad (por raro que parezca). El ilustrador o historietista que tiene que adaptarse a la maquetación de las historietas del periódico, el libretista de teatro u ópera...se limitan por formatos o por lo que en un momento se puede hacer. Incluso el propio dominio del oficio limita. A veces es la necesidad de dinero...como el escritor que bajo seudónimo se limita al formato y temática de las novelas del Oeste.
-Intención-Elección.
Crear supone elegir. El artista elige (dentro de sus limitaciones/restricciones) lo que hace y cómo lo hace. Si pinta Santos en éxtasis o si se dedica al Rock Industrial en lugar de retratos ecuestres o música para big band.
Esta es la parte que más difícil veo que hagan las máquinas. Podrían elegir en función de la aceptación o no de su obra pero no sé si eso es lo mismo.
Luego chorrearré más sobre cada una de esas cosas.
-
Que sepamos, la creatividad es una cuestión humana,
Primero define creatividad.
Según has definido el hecho creativo, ya es perfectamente sustituible. Existen programas de iteración que te dan la mejor solución para un problema mecánico dado, por ejemplo las dimensiones/forma de una pieza. La máquina es creativa, la máquina crea formas.
En cualquier caso lo que discutimos no es el peinado de los beatles ;D sino "si las máquinas quitarán trabajo a la gente".
Cada vez hace falta más gente trabajando para que la gente trabaje menos!!! :rofl:
-
Que sepamos, la creatividad es una cuestión humana,
Primero define creatividad.
Según has definido el hecho creativo, ya es perfectamente sustituible. Existen programas de iteración que te dan la mejor solución para un problema mecánico dado, por ejemplo las dimensiones/forma de una pieza. La máquina es creativa, la máquina crea formas.
En cualquier caso lo que discutimos no es el peinado de los beatles ;D sino "si las máquinas quitarán trabajo a la gente".
Cada vez hace falta más gente trabajando para que la gente trabaje menos!!! :rofl:
Sí claro, y desde que existe el algoritmo de la suma no hay que "pensar" en cuanto son 8966+455229. Unidades con unidades y me llevo tanto...decenas con decenas y lo que me llevo...
Pero cierto, todo este lío nos llevaría a vete a saber dónde... o a ningún sitio.
Las máquinas sí que nos quitan trabajo. Ayer mi ascensor me quitó el trabajo de subirme a mí mismo y a mi compra hasta el tercero.
Pero como somos creativos ;D, nos inventaremos cosas para hacer o elegiremos qué problemas abordar y solucionar, cosa que mi ascensor no sabe...¿o dejaremos ese trabajo también a las máquinas?. -Otros usuarios que eligieron "idear la mecánica cuántica matricial" eligieron también "enunciar el principio de indeterminación"
No me hagan caso, desvarío. Peor que mi portera.
-
Ayer mi ascensor me quitó el trabajo de subirme a mí mismo y a mi compra hasta el tercero.
Para quitarte el pequeño trabajo de subir andando, es necesario el trabajo de muchas personas. A eso me refiero cuando digo que el trabajo individual "aparentemente" desaparece, pero en realidad se ha multiplicado.
El trabajo físico que has ahorrado en subir a pie y has invertido en enviar por email una hoja excel, ha servido para dar trabajo a mas de 500 personas (desde ingenieros de software hasta técnicos de red). Incluso aunque no hubieras enviado el email, ya se habrían generado cientos de empleos sólo para que pudieras encender la televisión.
El fin del trabajo ? ? ? ? ?
OJALÁAAA!!!!!! :biggrin:
-
Tiene razón Chosen, la conversación sobre curiosidades y aplicaciones experimentales, casi lúdicas, de la IA son algo off-topic en el hilo del fin del trabajo.
Visto lo que hace este experimento de los Beatles es creíble que en pocos años un sistema más evolucionado pueda, por ejemplo, poner "música de ascensor" muy digna donde se requiera. Pero ¿quién iba a querer programar eso habiendo cuasi-infinita música con acceso instantáneo desde el 90% del territorio habitado?. Que se comercialice un software generador de música igual depende de los hachazos que se esté cobrando la mafia de turno por poner música "humana". A saber lo que paga un aeropuerto a la SGAE por la radio de ambiente 24/7. En España sin duda sería amortizable en pocos años. Hasta tendríamos algún canal de radio. je
Sí que podría ser interesante para sonorización de interactivos y juegos. Se compone en tiempo real siguiendo la acción, cambiando la expresión según tu juego, sin repetirse nunca igual.
En cualquier caso, incluso si estos programas resultaran ser unos cracks de la composición y ejecución, y después del Hip-Hop llegase el Algo-Rythm, poco afectará a las grande cifras del paro porque, por un lado, músicos tampoco son tantos y, sobre todo, porque hay algo en lo que estamos de acuerdo casi todos los humanos, y es en que ¡vivan los músicos!. :D (nacho mastretta dixit)
Va mi apuesta: Antes desaparecen los sexadores de pollos que los cantautores.
(http://cdn2.teen.com/wp-content/uploads/2014/02/embarrassing-fan-cries-1.jpg)
PS: Ya sé lo que pasaría si surgiese un sistema que compusiera realmente bien. QUe aparecerían muchos músicos talentosos de la nada, como setas :roto2: y a partir de ahí el sindiós.
-
VOCODER
-
https://www.youtube.com/watch?v=YY2przI23cw (https://www.youtube.com/watch?v=YY2przI23cw)
-
http://motherboard.vice.com/read/robots-will-take-two-thirds-of-all-jobs-in-the-developing-world-un-says (http://motherboard.vice.com/read/robots-will-take-two-thirds-of-all-jobs-in-the-developing-world-un-says)
-
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-11-30/crisis-finlandia-desaparicion-puestos-empleo_1296398/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-11-30/crisis-finlandia-desaparicion-puestos-empleo_1296398/)
-
https://www.indiehackers.com/businesses/logojoy (https://www.indiehackers.com/businesses/logojoy) "hacedor" de logos artificial que saca una buena pasta al mes :roto2:
-
http://www.bez.es/772827829/Industria-Empleo-0-Hacia-que-sociedad-vamos.html (http://www.bez.es/772827829/Industria-Empleo-0-Hacia-que-sociedad-vamos.html)
Industria 4 - Empleo 0: ¿Hacia que sociedad vamos?
Según un optimista estudio de Ranstad, la digitalización en España creará 1.250.000 nuevos empleos en los próximos 5 años. “De esta cifra, 390.000 empleos serán STEM puros (Science, Technology, Engineering & Mathematics), 689.000 corresponden a empleos inducidos, y 168.000 empleos indirectos
([url]http://www.bez.es/images/carpeta_relacionados/22046_robot-ep.jpg[/url])
Los medios especializados lo anuncian a diario: la cuarta revolución industrial está al caer y va a cambiar radicalmente la manera en que producimos los bienes de consumo, gracias a la extensión de la robótica, la coordinación de la maquinaria, la suprema adaptabilidad de los lotes de productos y a otras maravillas. Y la revolución no se parará en las fábricas, sino que pretende una coordinación de todas las unidades productivas de la economía. Uno no sabe si reír o llorar.
¿Es una predicción verosímil? Bueno, nunca ha sido fácil adivinar qué nos depara el futuro. Los guionistas de Blade Runner se quedaron cortos al no prever que cada ciudadano portaría un teléfono móvil, mientras que se pasaron de optimistas al estimar que los automóviles volarían entre los rascacielos. En este caso, más que el beneficio de la duda, solicito una suspensión de la incredulidad mientras dure la lectura de este artículo.
Bienvenido sea el futuro. Promete librarnos de la mayor parte de las tareas productivas pesadas, repetitivas, deshumanizadas que aún desempeñamos. Permite cumplir el sueño de Bertrand Russell que, en los años 30, afirmaba que bastan 4 horas de trabajo diario para la producción de todos los bienes necesarios. Bienvenidas, bienvenidos a la sociedad del ocio.
¡Alto! Parece que los tiros no van por ahí. Randstad Research acaba de publicar su estudio “La digitalización: ¿crea o destruye empleos?”. Estima que la digitalización generará 1.250.000 empleos en los próximos 5 años. Según El País, “la digitalización destruirá puestos de trabajo pero generará todavía más con una demanda de 100.000 empleados que no se cubrirá”. (El énfasis es mío). He tenido ocasión de conversar con algunos apóstoles de esta cuarta revolución. Me sorprendió comprobar que, en líneas generales, comparten este análisis; esto es, confían en que se cree más empleo del que se destruya.
Sin embargo, cualquier persona que sepa las cuatro reglas lo dará por imposible. Cuando un empresario invierte mucho dinero en maquinaria es, siempre, porque confía en que hará más y mejor trabajo que un batallón de humanos. A cambio, al numerador llegarán tareas que antes no existían, nuevos puestos de trabajo. Trabajos, quizá, más interesantes. Trabajos, quizá, mejor remunerados. En conjunto, mucho menos trabajo.
La optimista predicción de Ranstad habla de 1.250.00 nuevos empleos en España en los próximos 5 años. “De esta cifra, 390.000 empleos serán STEM puros (Science, Technology, Engineering & Mathematics), 689.000 corresponden a empleos inducidos, y 168.000 serán empleos indirectos”. Muchos empleos me parecen, pero vamos a darlos por buenos. A la par desaparecerán empleos no tecnológicos. ¿Cuántos? Sólo sabemos que será un múltiplo de esa cifra. Elija usted mismo la cifra: ¿el doble, el triple o más? Un chiste fácil: “Industria 4.0 = Industria 4 - Empleo 0”.
Decrece el número de universitarios STEM
Entonces, ¿por qué tantos expertos prometen que se va a crear más empleo del que se destruye? Detrás de esta previsión, yace la escapista creencia de que España y sus socios occidentales serán los únicos preparados para liderar la cuarta revolución industrial. Esto es, se destruirá mucho trabajo, pero sobre todo en países lejanos; se creará también algo de empleo, pero casi todo será en occidente. Saldremos ganando, nos dicen.
En realidad, el estudio Ranstad no sólo no afirma lo que dice El País, sino que pinta un futuro bastante incierto. La cifra de 100.000 empleos no expresa el diferencial entre el empleo creado y el destruido, sino los puestos que no cubriríamos por carencia de personal cualificado. No tenemos las mejores universidades, no invertimos en I+D+i como debiéramos y el número de estudiantes universitarios STEM decrece a un ritmo cercano al 3,3% cada año. No somos un país orientado a ganar la batalla de las cualificaciones.
El escenario más probable sigue siendo que cada vez haya menos trabajo. Vuelvo al principio: demos la bienvenida a la sociedad del ocio. Que las máquinas nos liberen de la labor más gruesa y los seres humanos tengamos más tiempo para la familia, la creación, la relación, el conocimiento, las tareas domésticas, para el sosiego. El problema, entonces, debería ser reformulado en términos de reparto del trabajo y de reparto del ocio.
¿Qué vamos a hacer para que trabajemos y descansemos todas y todos? Reducir la jornada laboral no sería suficiente. Son muchos los sistemas del Estado que deberían configurarse en esta clave: casi todos. Al tiempo, son de esperar beneficios de todo orden, desde la salud al medio ambiente. ¿Estamos preparados para comenzar un debate en esta línea? ¿Qué líderes se vislumbran que puedan catalizar estas inquietudes?
La esperanza florece en los márgenes del sistema, donde algunos colectivos están comenzando a imaginar un futuro halagüeño. Un ejemplo: el colectivo Banatu Taldea, que se define así:
“Banatu Taldea es un colectivo de Iruña que trabaja en torno a propuestas de reparto de los trabajos desde un punto de vista decrecentista. Apostamos por el buen vivir. Trabajar menos para trabajar todos y todas, para recuperar tiempo para otras esferas de nuestras vidas, para combatir el paro,...”.
[url]http://banatutaldea.blogspot.com.es/[/url] ([url]http://banatutaldea.blogspot.com.es/[/url])
Merece la pena que llevemos este debate a nuestros ámbitos cercanos y, de ahí, a los ámbitos de decisión superiores, hasta que lo veamos en los programas electorales. Lo que no podemos permitirnos es un futuro desigual, donde las personas trabajen demasiado o no trabajen nada, donde se trace una línea gruesa que separe a los integrados de los absolutamente excluidos.
-
Los países más automatizados son Alemania, Japón y USA (no en ese orden) y son los que menos desempleo tienen. El Salvador y República Dominicana tienen tasas de paro tercermundistas. Conclusión: La automatización no genera paro, y no por repetirlo se va a cumplir.
A todo esto y remitiéndome al artículo, los opinólogos siempre son periodistas indocumentados, altermundistas y antisistemas (colectivo Banatu Taldea ¿? :rofl: ).
Resulta extraño las pocas voces cualificadas que se encuentran debatiendo el tema, será porque vistas las cifras hay poco margen para debatir. Pero cuando lo hacen -Randstad- lo hacen para confirmar que la automatización genera empleo. Me resulta increíble cómo se tergiversa la realidad en ese artículo (=malos periodistas) para partiendo de la noticia real, que es el estudio de Randstad terminan inventándose una conclusión totalmente contraria poniendo como ejemplo "cualificado" las felices aventuras campestres de la Aldea del Arce.
:troll: :rofl:
-
La verdad es que nadie lo sabe.
Que anteriores oleadas de automatización hayan generado, en neto, puestos de trabajo, no significa que deba suceder lo mismo (ni lo contrario) con la actual.
Ambas posibilidades tienen sus fundamentos. Por una parte los de CHOSEN. Por la contraria, que anteriores oleadas automatizaban trabajo más mecánico y menos intelectual.
PS: algunos de los argumentos de CHOSEN son cuestionables. Por ejemplo, incluso los países más automatizados suelen conservar artificialmente muchos puestos de trabajo inútiles por razones político-sociales. Además, y quizá relacioando con lo anterior, suele haber una correlación entre automatización y envejecimiento de la población (lo que a su vez puede adulterar a la baja las estadísticas de desempleo según cómo se hagan).
-
Es legítimo partir el problema en dos. Por un lado, qué va a pasar en el corto o medio plazo, y por el otro, cómo es el equilibrio a largo plazo.
Para lo primero, en estos momentos hay serios indicios de que es más probable que pase lo que los agoreros dicen (decimos) que va a pasar: que la automatización, junto con la globalización van mucho más rápido y son más eficientes de lo que la gente puede ser para subirse al carro. Que una generación que nace hoy, nativa digital y con buenas perspectivas sociales pueda ser capaz de integrarse en un mercado de trabajo cuasi-automatizado no refuta el hecho de que hay en estos momentos -muchos- millones de personas que han perdido el tren definitivamente, a los cuales les queda tranquilamente media vida laboral fuera de la rueda. Es decir, se trataría de un problema básico de sincronización con el ciclo.
El principal argumento en contra, que es el de los países superproductivos con pleno empleo, es débil puesto que estos países retienen-atraen tanto condiciones óptimas como capital, son concentradores de productividad y su caso no es extrapolable al todos-a-la-vez. Pensemos que Madrid o Barcelona hacen lo mismo con respecto a España. ¿Se puede imaginar razonablemente un país donde en cada provincia/región haya un IBEX 35 con empresones concentradores de inversión, tecnología y productividad? Si se diera, se conseguiría en detrimento de otras zonas económicas, porque en realidad sí que hay una tarta de productividad que se reparte (de hecho este es uno de los problemas de fondo, que la productividad se está trasladando de los polos históricos). Alemania, Japón y demás son tan buenos porque otros somos malos o mediocres, tienen market power, y en la medida en que mejorásemos en ese sentido, sería a su costa.
Con respecto a la otra parte del problema, el equilibrio a largo plazo, estoy con VVPP en que es una incertidumbre tal que no tiene sentido plantearlo. Podría ocurrir algo tan imprevisto que sacara de la ociosidad toda esa fuerza laboral que en estos momentos no es demandada por el mercado; se me ocurre algo tan sencillo como una guerra mundial, o un asteroide que vaya a colisionar con la tierra haciendo imprescindible la colonización contrarreloj de otros planetas. En el largo plazo no sabemos nada. Sin embargo, bajo la premisa de que no pase nada extraño yo opino que sí iríamos a un mundo semiocioso, entendiendo por trabajo el uso de horas humanas intensivas y remuneradas para satisfacer la producción.
---
Y ya que lo he sacado, otro factor que no se suele mencionar cuando se habla del empleo que producen los avances tecnológicos es que tales aumentos de empleo han coexistido siempre con fuertes 'ajustes' de población provocados por guerras y condiciones de vida subóptimas (mortalidad) que estamos mitigando.
En resumen, se hace muchísimo más con muchísimo menos, pero incluso aquellos que hacen, necesitan hacer cada vez menos, por el propio efecto de lo que hacen. Por si esto fuera poco, la gente que hay haciendo y sin hacer, cada vez tiene más horas útiles disponibles, y además la población sigue creciendo.
-
Cierto. Me interesaba más poner el énfasis en las formas, poniendo un estudio de Randstad (la gran multinacional dedicada específicamente al empleo, probablemente la primera en su categoría) a la misma altura que las opiniones del tío Manolo, representante del colectivo "Banatu Taldea"
Luego hablamos de sesgos... ;)
-
CHOSEN escribe en El Confidencial :troll:
Tecnificación, empleo y ocio
No, el progreso no destruye empleo. El progreso tecnológico permite sustituir unos empleos de bajo valor añadido por otros de valor añadido superior.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2016-12-09/tecnificacion-empleo-ocio_1300510/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2016-12-09/tecnificacion-empleo-ocio_1300510/)
-
http://www.theregister.co.uk/2016/07/06/researchers_create_robotic_rectum_for_science/ (http://www.theregister.co.uk/2016/07/06/researchers_create_robotic_rectum_for_science/)
“In fact there is only one person registered in the country as a test subject, called a Rectal Teaching Assistant (RTA) in the UK,” said Bello. So that’s one human likely out of a job… just another seven billion odd to go before the machines take over the planet.
Uno que ha perdido el curro :roto2:
-
Es legítimo partir el problema en dos. Por un lado, qué va a pasar en el corto o medio plazo, y por el otro, cómo es el equilibrio a largo plazo.
Para lo primero, en estos momentos hay serios indicios de que es más probable que pase lo que los agoreros dicen (decimos) que va a pasar: que la automatización, junto con la globalización van mucho más rápido y son más eficientes de lo que la gente puede ser para subirse al carro. Que una generación que nace hoy, nativa digital y con buenas perspectivas sociales pueda ser capaz de integrarse en un mercado de trabajo cuasi-automatizado no refuta el hecho de que hay en estos momentos -muchos- millones de personas que han perdido el tren definitivamente, a los cuales les queda tranquilamente media vida laboral fuera de la rueda. Es decir, se trataría de un problema básico de sincronización con el ciclo.
El principal argumento en contra, que es el de los países superproductivos con pleno empleo, es débil puesto que estos países retienen-atraen tanto condiciones óptimas como capital, son concentradores de productividad y su caso no es extrapolable al todos-a-la-vez. Pensemos que Madrid o Barcelona hacen lo mismo con respecto a España. ¿Se puede imaginar razonablemente un país donde en cada provincia/región haya un IBEX 35 con empresones concentradores de inversión, tecnología y productividad? Si se diera, se conseguiría en detrimento de otras zonas económicas, porque en realidad sí que hay una tarta de productividad que se reparte (de hecho este es uno de los problemas de fondo, que la productividad se está trasladando de los polos históricos). Alemania, Japón y demás son tan buenos porque otros somos malos o mediocres, tienen market power, y en la medida en que mejorásemos en ese sentido, sería a su costa.
Con respecto a la otra parte del problema, el equilibrio a largo plazo, estoy con VVPP en que es una incertidumbre tal que no tiene sentido plantearlo. Podría ocurrir algo tan imprevisto que sacara de la ociosidad toda esa fuerza laboral que en estos momentos no es demandada por el mercado; se me ocurre algo tan sencillo como una guerra mundial, o un asteroide que vaya a colisionar con la tierra haciendo imprescindible la colonización contrarreloj de otros planetas. En el largo plazo no sabemos nada. Sin embargo, bajo la premisa de que no pase nada extraño yo opino que sí iríamos a un mundo semiocioso, entendiendo por trabajo el uso de horas humanas intensivas y remuneradas para satisfacer la producción.
---
Y ya que lo he sacado, otro factor que no se suele mencionar cuando se habla del empleo que producen los avances tecnológicos es que tales aumentos de empleo han coexistido siempre con fuertes 'ajustes' de población provocados por guerras y condiciones de vida subóptimas (mortalidad) que estamos mitigando.
En resumen, se hace muchísimo más con muchísimo menos, pero incluso aquellos que hacen, necesitan hacer cada vez menos, por el propio efecto de lo que hacen. Por si esto fuera poco, la gente que hay haciendo y sin hacer, cada vez tiene más horas útiles disponibles, y además la población sigue creciendo.
Los países con elevada automatización son por ahora los que más industria manufacturera tienen y tmabien los mayores exportadores. Es decir , países con productividad tan elevada que producen para terceros en términos netos.
Luego las cifras de desempleo son muy engañosas: en Europa todos se maravillan de los datos portugueses (que históricamente han sido bajos) pero en el detalle de estos países se encuentra uno con enormes excedentes de mano de obra agrícola y (suelen ir juntos) tasas de emigración de fuerza laboral muy elevadas.
El debate no es sencillo pero hay que fijarse en el potencial de necesidad de traslado de fuerza laboral a nuevos sectores: con todo lo que se llora en España por la industria perdida, es 1M del empleos lo que nos hemos dejado durante los ultimos 20 años y 1.6 en 40. Pero incluso ahí hay dudas, pues la industria de antaño internalizaba empleos que hoy siguen existiendo bajo el epígrafe de servicios que son adquiridos por la misma compañia industrial limpieza, mantenimiento, contabilidad...).
Lo que ahora podría ocurrir es que la rapidez del proceso sea mayor : son bastante más de 1m los españoles que se ganan la vida conduciendo un vehículo y en mostradores diversos de atención al cliente (comercio , finanzas, administraciones), más de 2 calculando a ojo. Y puede haber más incluso en servicios que hoy no damos por robotizables pero bien podrían serlo a medio plazo.
Si se logran mejoras de productividad lo interesante será el contrato social Implícito: en Alemania y Japón hay modelos de "falsiempleo" adaptados a la idiosincrasia local que al menos logran mantener un cierto flujo de rentas de trabajo. ¿ocurriría algo así en España?
-
No olvidemos que Japón tiene una fuerza laboral en letargo, las mujeres.
-
Obcad, sacar de la ecuación los países que te desarman el argumento proludita no es un contraargumento. Es engañarte al solitario. Te guste o no, las zonas más automatizadas son las que menos paro tienen. Y hablo de zonas para ser lo más neutral posible en la confirmación de que automatización equivale a aumento de empleo CUANTITATIVA y CUALITATIVAMENTE.
No me vale decir que el subempleo no es empleo. Pasear perros por un cuenco de arroz al día es un empleo. Lo que pasa que algunos defienden que todos tienen/tenemos que ser ingenieros aeronáuticos millonarios a la vez, y eso obviamente es inviable además de que es socialmente imposible. Mientras tanto Madrid y Barcelona (y USA, Alemania, Japón) seguirán con tasas de empleo hiper elevadas en detrimento de zonas como Badajoz.
Repito: no vale sacar de la ecuación "porque sí" a las zonas altamente industrialziadas. Así sólo confirmas que el argumento de que la automatización atrae trabajadores es cierto. Por eso las zonas rurales Chinas se está despoblando.
Al final del debate todo recae en una supuesta revolución de la inteligencia artificial que ni ha llegado ni se la espera en los próximos 200 años. Y todo para justificar que una generación va a quedar descolgadada de los avances tecnológicos de la siguiente generación, lo mismo que pasó con el automóvil, el cortacésped y el email.
No veo ninguna prueba de que el avance sea tan rápido.
Hoy en la AEAT todos los funcionarios de más de 55 años saben enviar emails y ver el periódico en pantallas de plasma. No veo ese supuesto avance ultrarápido por ninguna parte.
Repito: yo trabajo en el sector (falacia ad-magister) y estamos generando más empleos de los que destruimos. Lo siento por los labriegos de Badajoz, pero sus hijos estarán encantados de abandonar el campo ::) ;)
-
Repito: yo trabajo en el sector (falacia ad-magister) y estamos generando más empleos de los que destruimos.
Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. ;)
-
Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.
-
Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.
Sí claro. La cuestión es si antes de eso que dices que ocurrió en el pasado se pudría en la miseria más gente en la miseria que después.
Y por lo tanto si despuésde lo que supuestamente esta pasando ahora o sucederá en el futuro cercano se pudrirá más o menos gente en la miseria.
Si estamos en una re-edición de lo que siempre ha pasado es evidente que no tendremos más miserables sino menos. En 1990 casi no había ningún computador o autómata en la empresa en la que estoy hoy. Hoy pasan de los 300 (más que personas) y están trabajando en red, conectados con el exterior y utilizando recursos de fuera, con software en "la nube" y cosas de esas. Si cuento los móviles y otros "devices" la cosa se va a más de 300, claro.
Eso sí qué es un salto. E incluso podría afinar más el salto y el cambio real y profundo se produjo entre 1995 y 2002. Y creo que eso es extrapolable a todas las empresas en cualquier actividad.
Creo que tenemos cierta miopía al evaluar lo que está pasando ahora en nuestro entorno. El invento gordo fue el teléfono. Eso sí que cambió el mundo. El que ahora haya aplicaciones que funcionen en el móvil y permitan llamadas VoiP a números de teléfonos virtuales es una floritura de impacto muy secundario. Eso sí, el que nos lo vende dice que es "un cambio de paradigma".
Por otro lado la velocidad de aplicación de las tecnologías ha sido, tradicionalmente, mucho más lenta de lo que se suponía.
Cabe la posibilidad de que lo que está pasando y pasará en el futuro próximo sea una cosa radicalmente diferente a lo que ha ocurrido en el pasado. En ese caso es muy difícil saber cuáles serán sus efectos. Mucha más miseria o mucha menos. También es difícil, en ese caso, aventurar los mecanismos de generación o reducción de esa miseria.
-
Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.
Sí claro. La cuestión es si antes de eso que dices que ocurrió en el pasado se pudría en la miseria más gente en la miseria que después.
Y por lo tanto si despuésde lo que supuestamente esta pasando ahora o sucederá en el futuro cercano se pudrirá más o menos gente en la miseria.
Si estamos en una re-edición de lo que siempre ha pasado es evidente que no tendremos más miserables sino menos. En 1990 casi no había ningún computador o autómata en la empresa en la que estoy hoy. Hoy pasan de los 300 (más que personas) y están trabajando en red, conectados con el exterior y utilizando recursos de fuera, con software en "la nube" y cosas de esas. Si cuento los móviles y otros "devices" la cosa se va a más de 300, claro.
Eso sí qué es un salto. E incluso podría afinar más el salto y el cambio real y profundo se produjo entre 1995 y 2002. Y creo que eso es extrapolable a todas las empresas en cualquier actividad.
Creo que tenemos cierta miopía al evaluar lo que está pasando ahora en nuestro entorno. El invento gordo fue el teléfono. Eso sí que cambió el mundo. El que ahora haya aplicaciones que funcionen en el móvil y permitan llamadas VoiP a números de teléfonos virtuales es una floritura de impacto muy secundario. Eso sí, el que nos lo vende dice que es "un cambio de paradigma".
Por otro lado la velocidad de aplicación de las tecnologías ha sido, tradicionalmente, mucho más lenta de lo que se suponía.
Cabe la posibilidad de que lo que está pasando y pasará en el futuro próximo sea una cosa radicalmente diferente a lo que ha ocurrido en el pasado. En ese caso es muy difícil saber cuáles serán sus efectos. Mucha más miseria o mucha menos. También es difícil, en ese caso, aventurar los mecanismos de generación o reducción de esa miseria.
Principalmente que los trabajos eliminados son cada vez más cualificados, y el progreso de esa tecnología "comodín" concreta avanza muy rápidamente.
Pero sí, como bien dices la cuestión es si se pudrirá más o menos gente en la miseria en el futuro. También es cierto que a quien le toque, para él esa será la cuestión.
-
A todo esto y remitiéndome al artículo, los opinólogos siempre son periodistas indocumentados, altermundistas y antisistemas (colectivo Banatu Taldea ¿? :rofl: ).
Resulta extraño las pocas voces cualificadas que se encuentran debatiendo el tema, será porque vistas las cifras hay poco margen para debatir. Pero cuando lo hacen -Randstad- lo hacen para confirmar que la automatización genera empleo. Me resulta increíble cómo se tergiversa la realidad en ese artículo (=malos periodistas) para partiendo de la noticia real, que es el estudio de Randstad terminan inventándose una conclusión totalmente contraria poniendo como ejemplo "cualificado" las felices aventuras campestres de la Aldea del Arce.
:troll: :rofl:
Me resultan mucho más interesantes los planteamientos que tratan de buscar alternativas y vias de escapatoria al BAU (Business As Usual, más de lo mismo, el "there is no alternative" de Tatcher"), por muy de "Aldea del Arce" con que se les quiera motejar, que los de una parte interesada, Randstadt que no deja de ser una de las mayores cárnicas generalistas del mundo que parasita a asalariados subcontratándolos, y una de las mayores agentes artítices y beneficiarios de la precarización de los empleos. Qué coño te van a contar ellos...
En este caso, lo que pocas, por no decir ninguna, voz del mainstream plantea es el reparto del empleo y la reducción de la jornada de trabajo, aprovechando que cada vez necesitaremos menos fuerza laboral para realizar trabajos repetitivos sustituibles por máquinas, de ahí que la propuesta de Banatu Taldea me parezca tan necesario e interesante que se plantee públicamente...
“Banatu Taldea es un colectivo de Iruña que trabaja en torno a propuestas de reparto de los trabajos desde un punto de vista decrecentista. Apostamos por el buen vivir. Trabajar menos para trabajar todos y todas, para recuperar tiempo para otras esferas de nuestras vidas, para combatir el paro,...”.
...y que a otros les escueza tanto que se diga, claro... :biggrin::troll:
-
El debate en los comentarios son más interesantes que el artículo en sí...
https://www.enriquedans.com/2016/12/los-peores-ciegos-son-los-que-no-quieren-ver.html (https://www.enriquedans.com/2016/12/los-peores-ciegos-son-los-que-no-quieren-ver.html)
Krigan - 11 diciembre 2016 - 00:51
Bueno, pues a mí me gustaría que me explicaras cómo evitar, si aumenta la productividad, que ocurra una de estas 3 cosas:
– Que el conjunto de la gente trabaje menos horas para producir lo mismo.
– Que la gente trabaje las mismas horas para producir más, con lo cual, para que esa producción adicional sea consumida, tendrá que aumentar el poder adquisitivo.
– Una mezcla de las 2 anteriores.
No es posible evitar que ocurra una de las 3, porque el aumento de productividad es así, por definición.
Históricamente ha sido la tercera, trabajamos menos que nuestos antepasados, y tenemos más poder adquisitivo. Pero en las últimas 2-3 décadas el poder adquisitivo se ha estancado para la mayor parte de la población, e incluso ha retrocedido en los segmentos más bajos.
Entonces, si ya no ocurre la tercera, y la segunda tampoco, ¿qué está pasando? Pues la primera. Pero la jornada laboral no ha bajado. ¿Entonces? Pues que hay gente que sigue trabajando las mismas 40 horas de hace 30 años, pero también hay menos gente trabajando. En efecto, el paro estructural (al margen de las crisis) ha estado aumentando. A eso se le añade la proliferación de minijobs, los nuevos pobres, que trabajan, pero tan poco que no ganan para vivir. Semi-parados, en definitiva.
Todo lo cual se ve intensificado por el ritmo de avance especialmente rápido de las TIC. Cada vez más rápido.
Pero claro, se supone que no estamos teniendo ningún problema, ¿verdad? Todo va bien, ¿no?
Vuelve a leer el título del artículo, porfa. Básicamente lo que estás diciendo es que todo va bien.
Raul SB - 11 diciembre 2016 - 09:00
Hay una cuarta posibilidad que generará aun más incertidumbre: que pasara cuando determinados países (India, China, …) se vayan “europeizando” en lo que estado de bienestar se refiere y otros continentes (África, Sudamérica, …) sigan estando por debajo del umbral mínimo aceptable? No creo que la RBU vaya a resolver eso. Se producirán unos fortísimo flujos migratorios (agravados cómo siempre por conflictos bélicos o politicos) y no estaremos preparados para eso (lease Siria y Europa…), y surgiran movimientos nacionalistas y en contra del buenismo generalizado.
Ese es el debate, y no la RBU.
Krigan - 11 diciembre 2016 - 12:01
Desde que la Revolución Industrial empezó en Inglaterra hace 2 siglos y medio, el número de países industrializados ha ido en continuo aumento. A largo plazo cabe esperar que todos o casi todos los países acaben industrializados.
Ahora bien, si en los países que ya son desarrollados gran parte de la población cae en la miseria, entonces te podrás olvidar de esos flujos migratorios que tanto te preocupan, pero viviremos en una sociedad en la que la tecnología ha creado una abundacia inimaginable, pero por el simple hecho de hacerlo mal, gran parte de la población queda excluida de dicha abundancia.
Así que yo diría que sí, la RBU sí es el tema. O para ser más exactos, cómo afrontamos la nueva oleada de mecanización masiva que está empezando.
Porque vamos, que me digan que lo vamos a resolver como se resolvió en los 2 últimos siglos… en esos 2 siglos lo que se hizo es reducir el porcentaje de horas trabajadas a lo largo de una vida (reducción de jornada semanal, vacaciones, jubilación, retraso de la edad de entrada en el mercado laboral), y además se aumentó grandemente el poder adquisitivo (con el consiguiente incremento bestial de la demanda).
No estamos aplicando las soluciones del pasado, y no queremos aplicar las soluciones del futuro. Y nos creemos, tan felices, que no va a pasar nada, o que el problema son los inmigrantes y los obreros chinos. Negar que exista un problema, o diagnosticar erróneamente las causas, es receta segura para el desastre.
-
Mi problema con el acabadismo del trabajo es que me parece una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.
Cuando llego al paso de la hipótesis que dice que lo que pasa ahora es distinto de lo que ha pasado en otras revoluciones industriales o en el devenir general del "progreso" me da por pensar que puede ser que sí pero que la diferencia no es tanto lo que está pasando sino dónde está pasando.
En otras revoluciones los que nos revolucionábamos éramos "nosotros".
-
No olvideis la fuerte presión que las ideas socialistas tuvieron sobre el capitalismo en los dos ultimos siglos. Ahora que eso se ha diluido, hay razones para pensar que, esta vez, el reparto de las ganancias en productividad se haga de diferente manera.
-
Mi problema con el acabadismo del trabajo es que me parece una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.
Difícil no, imposible.
Pero es que no todas las cuestiones se dirimen en base a experimentación científica. Las predicciones a futuro de un evento sin historial no son ciencia, porque no pueden serlo. Pero se puede hablar de ello y se puede usar el raciocinio para plantear escenarios.
Cuando llego al paso de la hipótesis que dice que lo que pasa ahora es distinto de lo que ha pasado en otras revoluciones industriales o en el devenir general del "progreso" me da por pensar que puede ser que sí pero que la diferencia no es tanto lo que está pasando sino dónde está pasando.
En otras revoluciones los que nos revolucionábamos éramos "nosotros".
Los ingredientes están ahí.
Según los tecnoptimistas: de alguna forma la gente con el control sobre el nuevo orden va a ser magnánima y va a repartir la riqueza, de forma que todos trabajaremos menos y viviremos con mejor calidad de productos y servicios. O piensan que ellos van a estar al volante, y que se mueran los feos. O que prácticamente todos vamos a trabajar en entretenernos los unos a los otros, y esto a ser sostenible en el futuro.
Según los tecnopesimistas: va a pasar como con los sectores abandonados del pasado, pero esta vez de forma masiva por el amplio alcance del automatismo y de la concentración de capital que se está formando.
Ninguno de los dos puede ver el futuro ni tiene "ciencia" para establecer parámetros de probabilidad.
Mi intuición me dice que es mejor ponerse en lo peor, aunque luego quede en mucho menos, que lo contrario. Pero que los ingredientes están ahí para que menos trabajo sea "esencial" es un hecho.
-
Según los tecnoptimistas: de alguna forma la gente con el control sobre el nuevo orden va a ser magnánima y va a repartir la riqueza,
¿Ves?. Un ejemplo de mi problema con esta cosa. Implícitamente estás asumiendo que el proceso supondrá una concentración de rentas.
Lo que no niego que sea posible, pero tampoco tengo forma de negar lo contrario. Ejemplo, hace 20 años sólo unos pocos tenían la capacidad de videocomunicarse casi desde cualquier sitio. Ahora la tengo yo. Ahora puedo usar esa capacidad que antes no tenía y generar valor con ella. Mi móvil es mío y es un medio de producción de mi propiedad. Antes sólo un capitalista con muchas chisteras y puros podía beneficiarse de la renta generada por tal medio de producción (que no era un móvil sino una cosa más compleja y cara).
Las morenas tienen e-books. Otra cuestión es que tienen su señor de la guerra que se lo quita, se lo desconecta o no les proporciona un enchufe para cargarlo. No sé si en el análisis del acabadismo del trabajo no estamos metiendo cosas que no tienen que ver con el simple desarrollo tecnológico.
Estos, repartir repartían poco y no vivían muy tecnificadamente ni eran adalides del desarrollo tecnológico, precisamente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Landed_gentry (https://en.wikipedia.org/wiki/Landed_gentry)
-
Siendo un tema interesantísimo, creo que hay consenso en que no se sabe lo que va a pasar.
Siempre he pensado que en el futuro se reducirán las horas de trabajo, pero creo que la clave es, como comentabais la capacidad que tengamos de entretenernos unos a otros de manera remunerada. Si preferimos entretenernos gratis (y con menos necesidad de trabajar) las horas trabajadas se reducirán. Parece que eso ahora no ocurre, sea por la influencia de la publicidad, sea intrínseco al ser humano,...Aunque el caso es que yo conozco cada vez más gente muy austera, que si su comportamiento se generalizara, hay sectores que desaparecerían (restauración, venta de coches, servicios de todo tipo,...).
Por otro lado a mi me parece obvio que hay "falsiempleo" y el motivo es porque se interpreta que es una buena manera de distribuir la riqueza.
Tengo un amigo que trabaja en una empresa pública muy anquilosada en cuestiones informáticas. Al comenzar en la empresa veía claro que ésta podría reducir el número de empleados a la mitad en el momento en que lo decidiera la dirección. Me explico, mucha gente no hace nada (bueno si, gastar calefacción, electricidad, etc) aunque para la Seguridad Social trabaje.
Después de unos años, ya tiene una visión paternalista...y ve comprensible dejar las cosas como están y que sus ahora amigos sean felices.
-
¿Ves?. Un ejemplo de mi problema con esta cosa. Implícitamente estás asumiendo que el proceso supondrá una concentración de rentas.
Has cortado la frase a la mitad. El otro escenario de automatización de las tareas "esenciales" es que casi todos vamos a, virtualmente, "entretenernos los unos a los otros" en una suerte de máquina de movimiento perpetuo económica. Es aquí donde no estoy muy convencido, creo que se va a complicar "justificar" el trabajo de mucha gente, desde el punto de vista del mercado a secas. Siempre se pueden inventar trabajos chorras o subvencionarlos, pero esto requiere hacer un encaje de bolillos institucional/estatal.
Además a pequeña escala, no sería la primera vez. Aquí mismo donde vivo, en mi barrio, ha habido enormes transiciones en la historia moderna que han dejado desempleados y completamente fuera del mercado a grandes sectores de la población. Qué pasó con ellos en el pasado? Proveyó Dios Mercado? Proveyó Dios Estado? No, se los comieron las ratas proverbialmente. Mendicidad y miseria trabajando por "la voluntad" en empleos esporádicos. Probablemente hoy estarían todos en "benefits" pero eso a determinada escala no se sostiene.
Que estas cosas ocurren es un hecho, la cuestión es la envergadura de esas transiciones y cuántos perdedores puede llegar a haber. Como ya se ha mencionado antes en el hilo.
-
Muyuu, es evidente que el encaje de bolillos se hará si es necesario.
Como se ha hecho siempre.
Lo que también está claro es que no se hará desde los cuarteles generales o desde las salas de reuniones que teóricamente gobiernan el mundo. Porque nunca se ha hecho así.
El mundo no ha visto un único sistema económico ni un único paradigma teórico ni una única estructura social, ni la propiedad se ha distribuido igual ni las rentas han ido a parar a los mismos sitios...
No he puesto el ejemplo de la Landed Gentry por chorradismo. A la Landed Gentry, por muy elitista y en la cresta de la ola del imperio que les pareciese vivir, la realidad les pasó por encima de una forma tremendamente rápida. En 1850 eran los reyes del mambo y en 1890 ya habían liquidado todas las mansiones y muy posiblemente todavía se podría afinar más su cataclismo como clase.
Estamos pensando que la revolución industrial (las cosechadoras avanzan que es una barbaridad) está controlada por la Landed Gentry y que serán ellos los beneficiarios. Que lo que va a pasar es que esa Landed Gentry no va a necesitar a tanto siervo para cuidar de su terruño y que por lo tanto más gente se quedará fuera de juego, habrá desempleo rural y la gente se morirá de hambre mientras que ellos seguiran en sus manors tocando el piano forte y saliendo a hacer equitación.
Y lo que pasó no fue eso. La Landed Gentry tuvo que vender su casa y sus muebles y casar a sus hijas con jóvenes industriales americanos y a unos les fue medio bien, salvando parte de su patrimonio y reorientándolo a actividades industriales mediante inversiones y otros acabaron en la más triste cutre-hidalguía.
No se puede argumentar tan fácilmente que hay un cambio radical en algo pero que todo lo demás va a seguir igual. La llegada de la imprenta supuso que ya no sería la iglesia la única distribuidora del conocimiento.
E ilustrando algo que decía antes. Sí hay una revolución, pero no aquí.
(http://www.elmostrador.cl/media/2013/05/gr1_816x544.jpg)
-
Una cosa es discutir si el trabajo se reduce o no -en horas NETAS- para un mismo nivel de producción, y otra plantear qué hará el sistema como reacción a ello. Mucho más confuso aún es intentar dilucidar quién lo hará (si el poder, si los ricos, si los "cualificados",..)
Los tecnooptimistas, lo que dicen es que la tecnología aumentará la producción de otras cosas distintas, que ahora incluso ni imaginamos, como compensación al hecho incontrovertible de que YA se produce lo mismo con mucho menos. Y que por tanto, será perfectamente posible disfrutar de pleno empleo again & forever, que sería como axiomático. Es decir en el fondo es una suerte de fé en que el pleno empleo es una constante de las sociedades, y que sólo nuestra torpeza impide que se verifique. Pleno empleo de todos los integrantes de la sociedad a 40 horas semanales por barba (suena un poco arbitrario que sea ésa la cantidad justa de trabajo que se necesita siempre, ¿no les parece?).
Y ahora, si los indicios apuntan a que podría no estar pasando YA en el presente, patadón palante y mandan el problema al futuro: ¡ se crearán nichos de mercado y de consumo que generarán empleo a cascoporro! ¡fijo! ¡porque ya ha pasado dos o tres veces!
A mi personalmente me recuerda a los argumentos de un promotroll en 2008. La vivienda nunca va a ser barata (axioma 8)) porque nunca ha ocurrido (prueba :roto2:), y saldrá dinero de alguna parte para satisfacer esa ley que defiendo sin prueba alguna :facepalm:.
Y yo me pregunto, una vez que la globalización es un hecho, ¿qué va a diferenciar el mundo de un país, o una ciudad, o un barrio? O sea, (poca) gente que sí produce y genera, y (mucha) gente que no, porque no hace falta y por tanto es más racional y eficiente para el conjunto que no lo hagan.
-
que los de una parte interesada, Randstadt que no deja de ser una de las mayores cárnicas generalistas del mundo que parasita a asalariados subcontratándolos, y una de las mayores agentes artítices y beneficiarios de la precarización de los empleos.
Nostrasladamus, este argumento es contrario a lo que defiendes.
Si Randstad más gana cuantos más trabajadores en activo haya, con gusto estarían defendiendo la aldea hippy de la felicidad (todos arando la tierra a pico y pala). La realidad es que las ETT afirman que los avances tecnicos generan trabajo. Piensa porqué.
En cualquier caso, el argumento neoludita se cae por su propio peso. 7000 millones de habitantes en el planeta no salen de arar la tierra con palos; salen de automatizar los procesos.
Y en todo del avance de la humanidad, importa CERO lo que digan los hippys altermundistas, ignorantes como ellos solos a la hora de defender la miseria de vivir sin calefacción porque es más natural, o exclusivamente quemando de carbón y madera. Ahora resulta que se suben todos a los paneles solares y el coche eléctrico :rofl: En fin, cosas veredes amigo Sancho.
Lo peor de todo, es que encima se creen que han inventado algo, cuando los AMISH llevan viviendo esa vida de miseria decenios. Ah, pero lo que "mola" hoy es ir de ecolo-hippy cuarentón vegano mientras se vive con/de la herencia de los padres. Claro. Y a los 80 años supongo que rechazarán los medicamentos "porque la industria farmacéutica genera paro" :troll: Que no amigo internáutico, que no me la cuelas ;)
Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. ;)
¿Demuestra? :roto2:
Lo único que se demuestra es que se de lo que hablo. Ya dije un día que estamos trabajando en un proyecto internacional que esperamos y deseamos ventile cientos de puestos de trabajo actuales. Fíjate del matiz: "puestos de trabajo". Es decir ¿Te crees que me importa que este o aquel "tipo de empleo" desaparezcan? :biggrin: Para llegar hasta aqui hay un camiono del que te puedo nombrar al menos 10 nuevas especialidades que seguro tu no sabes ni que existen. Puestos del futuro, pero que no dejan de ser actualizaciones de los actuales. Y por supuesto no trabajamos con nadie de Extremadura, ahí será donde sufran las consecuencias. Que pena. Al contrario, sí de Japón y Suiza. ¿Casualidad? ::)
En cualquier caso si alguien quiere ser amish, a mi me da igual.
Lo que es tronchante es que algunos pretendan convertirnos a los demás en amish vertiendo un velo de culpabilidad sobre nosotros. Como si me importara que los amish vivan en la miseria!!! ;D
Es que yo voy a seguir fabricando brazos robotizados independientemente de que opinen los de la aldea del arce :roto2: Y lo haré en España o en Alemania o en USA. Con españoles o con extranjeros.
Si alguien cree que la tecnología va a quitar trabajo, yo le garantizo que (desgraciadamente) es al contrario. Se generan muchos más puestos de trabajo. Pero claro, no son trabajos sencillos. Véase el ejemplo de la informática y la inmensidad d puestos que ha generado.
-
Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.
Si se crean más trabajos en China, el Estado no sirve los intereses de su "dominio" territorial.
Los trabajos foráneos que creas no cuentan en este debate.
Lo que cuenta es la actividad dentro del dominio que compartes.
Si se reduce el trabajo en el territorio, hay un fallo manifiesto en la administración del dominio por el Estado. Porque el Estado somos "todos". Y si el Estado somos todos, pero el Estado no administra su dominio de forma que "todos" puedan vivir satisfactoriamiente, entonces el Estado tiene un fallo.
(No digo Estado culpable, puede ser Estado fallido porque ha llegado a su nivel de incompetencia.)
Hay dos salidas: que el Estado encuentre una solución, o que desaparezca o se transforme.
El debate está en entender el fallo del Estado, determinar si ese fallo tiene solución (es decir, si tú tienes esa solución)... y si es el Estado territorial que conocemos el que puede aportar esa solución.
Si tu voto sólo cuenta en el dominio territorial del Estado, pero resulta que el Estado donde votas no tiene solución dentro de su ámbito de competencias tenemos un problema gordo, porque puedes considerarte ya mismo como desposeido de todos tus derechos cívicos, y con todos tus deberes vigentes, pero sin saber a quien sirves.
-
Nostrasladamus, este argumento es contrario a lo que defiendes.
Si Randstad más gana cuantos más trabajadores en activo haya, con gusto estarían defendiendo la aldea hippy de la felicidad (todos arando la tierra a pico y pala). La realidad es que las ETT afirman que los avances tecnicos generan trabajo. Piensa porqué.
Qué manera de torcer las cosas, Randstad gana cuantos haya más trabajos de un determinado tipo, no creo que intermedien en la vendimia aunque no tengo ni idea.
En cualquier caso, el argumento neoludita se cae por su propio peso. 7000 millones de habitantes en el planeta no salen de arar la tierra con palos; salen de automatizar los procesos.
Y en todo del avance de la humanidad, importa CERO lo que digan los hippys altermundistas, ignorantes como ellos solos a la hora de defender la miseria de vivir sin calefacción porque es más natural, o exclusivamente quemando de carbón y madera. Ahora resulta que se suben todos a los paneles solares y el coche eléctrico :rofl: En fin, cosas veredes amigo Sancho.
Pero nadie dice lo contrario, claro que ayuda la automatización y la investigación en vacunas, etc, pero hablamos de lo que se trabaja per capita no en global. Obvio que en en el mundo se trabaja más ahora que hace 2000 años. Y claro que no importa lo que digan los hippys, pero si lo que hagan. Cuantos más haya que vivan así, menos trabajos habrá.
Lo peor de todo, es que encima se creen que han inventado algo, cuando los AMISH llevan viviendo esa vida de miseria decenios. Ah, pero lo que "mola" hoy es ir de ecolo-hippy cuarentón vegano mientras se vive con/de la herencia de los padres. Claro. Y a los 80 años supongo que rechazarán los medicamentos "porque la industria farmacéutica genera paro" :troll: Que no amigo internáutico, que no me la cuelas ;)
Otra vez lo llevas al extremo. En todo hay grados. ¿En tu opinión que es llevar vida de miseria? Para muchos, simplemente escribir aquí (y por tanto no estar navegando en un yate) es una vida de miseria.
Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. ;)
¿Demuestra? :roto2:
Lo único que se demuestra es que se de lo que hablo. Ya dije un día que estamos trabajando en un proyecto internacional que esperamos y deseamos ventile cientos de puestos de trabajo actuales. Fíjate del matiz: "puestos de trabajo". Es decir ¿Te crees que me importa que este o aquel "tipo de empleo" desaparezcan? :biggrin: Para llegar hasta aqui hay un camiono del que te puedo nombrar al menos 10 nuevas especialidades que seguro tu no sabes ni que existen. Puestos del futuro, pero que no dejan de ser actualizaciones de los actuales. Y por supuesto no trabajamos con nadie de Extremadura, ahí será donde sufran las consecuencias. Que pena. Al contrario, sí de Japón y Suiza. ¿Casualidad? ::)
En cualquier caso si alguien quiere ser amish, a mi me da igual.
Lo que es tronchante es que algunos pretendan convertirnos a los demás en amish vertiendo un velo de culpabilidad sobre nosotros. Como si me importara que los amish vivan en la miseria!!! ;D
Es que yo voy a seguir fabricando brazos robotizados independientemente de que opinen los de la aldea del arce :roto2: Y lo haré en España o en Alemania o en USA. Con españoles o con extranjeros.
Si alguien cree que la tecnología va a quitar trabajo, yo le garantizo que (desgraciadamente) es al contrario. Se generan muchos más puestos de trabajo. Pero claro, no son trabajos sencillos. Véase el ejemplo de la informática y la inmensidad d puestos que ha generado.
No puedes garantizar nada, tras la reducción de puestos de trabajo que comentas que estás llevando a cabo con el brazo robótico, no eres capaz de saber lo que ocurrirá. Quizás mucha gente no trabaje y cobre una RBU, quizás, se cree falsoempleo, quizás demandes muchos servicios (pasear al perro, ...) y ciertamente se genere trabajo, pero no lo sabes.
Apuntas a una de las claves: "no son trabajos sencillos", es decir, en el presente, millones de personas no pueden ocupar esos puestos de trabajo.
-
Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.
= Las máquinas y la inteligencia artificial son malas (quitan puestos de trabajo) porque no están en nuestro ámbito territorial sino en Tokio, Cupertino y Eindhoven. Nacionalismo ludita puro y duro. Ese es el debate :troll: La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años. En cualquier caso, que un señor agricultor de Murcia se quede en paro debería importarnos poco si a cambio 3 chinos empiezan a trabajar fabricando tuercas.
Y acabamos en:
No puedes garantizar nada, tras la reducción de puestos de trabajo que comentas que estás llevando a cabo con el brazo robótico, no eres capaz de saber lo que ocurrirá.
Que es análogo a decir que, aunque todos los cuervos hallan nacido negros los últimos 10.000 años, no podemos garantizar que mañana empiecen a salir del huevo con plumas blancas ::)
Y esto enlaza con la queja justificada de Saturio
una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.
-
La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años.
Es decir, que estás hablamos de cambios demográficos y sus causas. Y por lo visto esto es inamovible.
-
Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.
= Las máquinas y la inteligencia artificial son malas (quitan puestos de trabajo) porque no están en nuestro ámbito territorial sino en Tokio, Cupertino y Eindhoven. Nacionalismo ludita puro y duro. Ese es el debate :troll: La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años. En cualquier caso, que un señor agricultor de Murcia se quede en paro debería importarnos poco si a cambio 3 chinos empiezan a trabajar fabricando tuercas.
En cualquier caso no: la diferencia te la recuerdo, tienes 3 chinos pagando impuestos en China.
Pero en Murcia se suma un señor a cargo del Estado.
Luego el fin del trabajo no depende de donde ni de cuantos. Depende de como se piensa redistribuir la Renta (mayusculas,singular)
Ese es el debate que me parece le dais vueltas, No creo que nadie estemos acusando a los Chinos de quitarnos trabajo por crear puestos de trabajo en China. La pregunta es evidente: ¿cu´al es la viabilidad de la gestion del dominio territorial llamano España (o Murcia, para el caso da lo mismo) si el trabajo aumenta, pero no lo hace en Murcia ?
Creo que confundes libertad de mercado con Politica. Son dos planos distintos.
Pero si el Estado no es viable, la libertad de mercado no te da libertades ciudadanas. Solo te deja las obligaciones pero, sin Estado viable, tus derechos estan vacios. Me parece evidente incluso con la geopolitica actual. Tus derechos solo alcanzan lo que Estado puede administrar (impuestos, redistribucion, etc), ç
Y lo mas importante: la libertad de comercio solo existe entre Estados inter-pares. Si tu "dominio" Estatal se vacia, tu comercio internacional se vuelve dependiente. Y desaparecera junto con el Estado
Edit- me ha salido un mensaje seco y cortante. Para nada. Creo que Chosen simplifica su posicion para el debate ademas
(no tengo acentos)
-
En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.
Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.
-
En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.
Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.
Olvidas el Sapiens y Neandertal (extinto hace 28 K, aunque dicen que el adn existe en poblaciones asiaticas). Neandertal se quedo sin "trabajo" debido a la revolucion del Sapiens.
No queda ninguno.:)
-
En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.
Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.
Olvidas el Sapiens y Neandertal (extinto hace 28 K, aunque dicen que el adn existe en poblaciones asiaticas). Neandertal se quedo sin "trabajo" debido a la revolucion del Sapiens.
No queda ninguno.:)
Hombreee ¿eso cuenta como revolución "tecnológica"? :) De todas formas ADN neandertal llevamos todos los de fuera de África, y algunos en África. Lo distintivo de los asiáticos es el ADN de los denisovanos.
(http://www.crystalinks.com/neanderthal.denisovan1213.jpg)
Pero sí, siempre hay bajas (https://www.youtube.com/watch?v=3jImQ90By-A) ;)
-
Creo que Google está haciendo una campaña de márketing perfecta.
Ha logrado convencer a una gran parte de la población de que tiene un algoritmo inteligente que amenaza el trabajo humano, cuando en realidad tienen un sistema incapaz (por cuestiones obvias) de distinguir un mantel de una cortina :roto2:
Es como si Cocacola amagara en el telediario con sustituir el agua del grifo con sus refrescantes burbujas. Cocacola es aproximadamente la mitad de grande que la "omnipotente" Google :roto2:
Luego decís que el powerpointismo no vale para nada ;)
-
No es verdad Chosen.
Tu justificación " es que en EE.UU,Alemania y Japón hay pleno empleo" es mentira.
Primera porque estos países son solo un pequeño punto en un mundo de 7.000.000.000 de personas, no puedes extrapolar.
Y segunda porque esa afirmación es mentira, si existiera pleno empleo, el Estado no hubiera tenido que aumentar un 30 % de transferencia de rentas a personas físicas para otorgarle los recursos necesarios para vivir(sí, eso pasa en EE.UU, templo de la empresa privada y el capitalismo), ni el 20 o 25 % de los trabajos estarían remunerados por debajo de lo que se considera el umbral de la pobreza. Ni el estado estaría quemando cantidades ingentes de recursos para sostener empresas que producen cosas inecesarias (véase el gasto militar, en infraestructuras, centros de investigación del cangrejo) como está haciendo ahora, ni hubiera aumentado de forma absurda los trabajadores públicos, como ha hecho la mayoría de países ricos, creando puestos a la vez inútiles e incluso improductivos. Ni los horarios laborales serían cada vez más laxos en el norte de Europa, porque saben que no hace falta trabajar tanto. Y en Japón si introdujeran a las mujeres en el mercado laboral en proporciones parecidas a las europeas aumentaría un 25 % la fuerza laboral del país.
Y eso pasa en EE.UU, Alemania,Francia,Inglaterra y cualquier país.
Pero no solo eso, si tu afirmación fuera verdad, necesitaríamos otro planeta lleno de gente para copar todos los puestos de trabajo, ya que NUNCA antes en la historia se había quemado tantos recursos en capitales con tan baja repercusión laborar y económica, de hecho esa es una de las razones de la baja rentabilidad de los fondos de inversión, no es porque inviertan mal, es porque existen pocos nichos no copados por toneladas de recursos, y eso no lo digo yo, lo dice Warren Buffet.
Pero quizás tu sector tenga demanda, igual que hay demanda de pilotos en Arabia Saudí o arquitectos en Canadá, son pequeños nichos aún no copados, pero para nada representativos de la realidad.
Pero es que es mentira que faltan incentivos para crear trabajo, Reagan bajó los impuestos a las empresas y no por eso aumento la producción, de hecho la porción de productos fabricados por empresas Yankees en el extranjero incluso ha aumentado.
-
No todos los países pueden ser enormes exportadores netos como Japón, Corea del Sur, Taiwán y China. Ni tampoco la reserva de divisas mundial que EEUU es actualmente.
-
En toda la discusión el único argumento que he visto, es que habiéndose generado trabajo durante los últimos 20 mil años :o no necesariamente tiene que seguir siendo así dentro de 100. Y como argumento es bastante pobre, porque va en contra del método científico (hipótesis-deducción).
No es verdad Chosen.
Tu justificación " es que en EE.UU,Alemania y Japón hay pleno empleo" es mentira.
Primera porque estos países son solo un pequeño punto en un mundo de 7.000.000.000 de personas, no puedes extrapolar.
Si tu problema es la concentración -Alemania, Japón, USA- ese un tema meramente logístico (clúster) y no tiene nada que ver con la tecnología, sino con la optimización de recursos.
Mira, hace 200 años había exactamente las mismas opiniones luditas (no cualificadas, como ahora) respecto al uso de maquinaria en las industrias. Esos mismos avances quitaron a 100 personas de arar a mano, pusieron un tractor con UN único conductor, y dieron de comer a 300 que trabajaron en otra cosa. Por ejemplo reparando tractores.
Creer que el trabajo va a desaparecer es bisoño :facepalm:
De hecho los números son los que son y no engañan. Mírate una gráfica de la población de España en 1800, luego vienes... y hablamos.
En la tierra hay 5.000 millones de personas MÁS respecto a hace 400 años.
5.000 MILLONES!!! Pero tu sabes lo que estás defendiendo ¿?
si existiera pleno empleo, el Estado no hubiera tenido que aumentar un 30 % de transferencia de rentas a personas físicas para otorgarle los recursos necesarios para vivir
Estás disparando a todas partes sin saber bien a donde. El Estado transfiere porque los niveles de renta ya son incapaces de sostener el way of life occidental (globalización y vasos comunicantes). Tienes el ejemplo perfecto en España, donde el nivel salarial necesario es imposible de alcanzar por un problema obvio de productividad y renta necesaria para vivir (=el pisito es muy caro).
Te suena el término: TRABAJADORES POBRES ¿?
Explícame ese fenómeno desde tu punto de vista.
Dame una explicación, tu que dices que el trabajo va a desaparecer :rofl:
Ni los horarios laborales serían cada vez más laxos en el norte de Europa, porque saben que no hace falta trabajar tanto.
Siges mezclando cosas aleatoriamente. En la República Dominicana los horarios son todavía mas laxos. Y en Jamaica directamente no tienen horarios. Tu ejemplo de los horarios se desmonta solo. Si no hiciera falta "trabajar tanto" China no crecería al 12% con una masa laboral de 500 millones de personas.
Pero no solo eso, si tu afirmación fuera verdad, necesitaríamos otro planeta lleno de gente para copar todos los puestos de trabajo, ya que NUNCA antes en la historia se había quemado tantos recursos en capitales con tan baja repercusión laborar y económica, de hecho esa es una de las razones de la baja rentabilidad de los fondos de inversión, no es porque inviertan mal, es porque existen pocos nichos no copados por toneladas de recursos, y eso no lo digo yo, lo dice Warren Buffet.
De esto no he entendido nada, lo siento.
Pero es que es mentira que faltan incentivos para crear trabajo
Esto queda explicado con el enfoque de la renta. (Disfuncionalidad pej:Trabajadores Pobres) y es un argumento que queda aniquilado por las cifras de empleo global, si, esas mismas que os negais a mirar porque dejan en ridículo la teoría del fin del trabajo. Hay mas gente trabajando que nunca jamás en la historia de la humanidad.
Decir que llega el fin del trabajo porque un señor de Murcia se queda en paro es un chiste.
En resumen: todo depende de que Google (una empresa apenas el doble de grande que CocaCola) mejore el supuesto algoritmo mágico que nos dará de comer a todos sin trabajar.
Google es una empresa dedicada a Publicidad y Márketing.
En el año 2000 los coches no van a volar.
Os la está metiendo doblada.
-
Comparativa USA/Alemania y su relación con las nuevas tecnologías:
Offshoring is about the rush to cheap labor, not about automation and new technology. The move to cheaper labor in Mexico, in fact, allows corporations to avoid investing in new technologies. Rexnord and Carrier are moving the same old technologies to Mexico, piece by piece.
Ever Hear of Germany?
Instead of regurgitating meaningless economic platitudes, newscasters and pundits should confront some facts about Germany’s extensive manufacturing sector.
Fact #1: Germany uses the most advanced technologies in the world.
Fact #2: Manufacturing workers in Germany earn much more than their U.S. counterparts ([url]https://fas.org/sgp/crs/misc/r42135.pdf[/url]): 44.7% more in textiles, 44.6% more in chemicals, 34.2% more in machine tools, and 66.9% more in the automobile industry.
Fact #3: Manufacturing jobs make up 22% of the German workforce and account for ([url]https://hbr.org/2014/05/why-germany-dominates-the-u-s-in-innovation[/url]) 21% of the GDP. U.S. manufacturing jobs make up only 11% of our workforce and only 13% of our GDP.
Fact #4: The economic gods either speak German or the Germans are doing things differently from their U.S counterparts.
Rather than divine intervention, German manufacturing depends on producing high-quality products that are so good people the world over are willing to pay a premium for them. The most sought-after, high-end motor vehicles (Mercedes, BMW, Audi) and kitchen appliances (Bosch, Miele) are produced by German companies using highly trained, well-paid workers and the most advanced technologies.
The German manufacturing juggernaut depends on vast investments in innovation (by their government), in research and development (by their firms), and in worker education and training (by both the government and the firms).
...
American manufacturers have chosen a different path. Their CEOs grow wealthy by financially strip-mining their own companies, aided and abetted by elite financiers who have only one goal: extracting as much wealth as possible from the company while putting back as little as possible into production and workers.
The heroin driving their addiction is stock buybacks—a company using its own profits (or borrowed money) to buy back the company’s own shares. This directly adds more wealth to the super-rich because stock buybacks inevitably increase the value of the shares owned by top executives and rich investors. Since top executives receive the vast majority of their income (often up to 95%) through stock incentives, stock buybacks are pure gold. The stock price goes up and the CEOs get richer. In this they are in harmony with top Wall Street private equity/hedge fund investors who incessantly clamor for more stock buybacks, impatient for their next fix.
For the few, this addiction is the path to vast riches. It also is the path to annihilating the manufacturing sector. (For a definitive yet accessible account see “Profits without Prosperity ([url]https://hbr.org/2014/09/profits-without-prosperity[/url])” by William Lazonick in the Harvard Business Review.)
Wait, wait, isn’t this stock manipulation? Well, before the Reagan administration deregulated them in 1982, stock buybacks indeed were considered stock manipulation and one of the causes of the 1929 crash. Now they are so ubiquitous that upwards of 75% of all corporate profits go to stock buybacks. Over the last year, 37 companies in the S&P 500 actually spent more on buybacks than they generated in profits, according to Buyback Quarterly. ([url]http://www.factset.com/websitefiles/pdfs/buyback/buyback_9.20.16[/url])
Little wonder that stock buybacks are a major driver of runaway inequality ([url]http://runawayinequality.org/[/url]). In 1980 before the stock buyback era, the ratio of compensation between the top 100 CEOs and the average worker was 45 to 1. Today it is a whopping 844 to 1. (The German CEO gap is closer to 150 to 1.)
Germany holds down its wage gap, in part, by discouraging stock buybacks. Through its system of co-determination, workers and their unions have seats on the boards of directors and make sure profits are used to invest in productive employment. As a result, in Germany stock buybacks account for a much smaller percentage of corporate profits.
Between 2000 and 2015, 419 U.S. companies (on the S&P 500 index) spent a total of $4.7 trillion on stock buybacks (annual average of $701 million per firm). During the same period, only 33 German firms in the S&P350 Europe index conducted buybacks for a total of $111 billion (annual average of $211 million per firm). (Many thanks to Mustafa Erdem Sakinç from the Academic-Industry Research Network ([url]http://www.theairnet.org/v3/[/url]) for providing this excellent data.)
Let’s do the math: U.S. firms as a whole spent 42 times more on stock buybacks than German firms!
...
The newscasters, the pundits, the top columnists and recidivist TV commentators—nearly all of them are doing very well. They may not be billionaires, but they live in a rarefied world far removed form the worries felt by Mr. Feltner and his brothers and sisters at Rexnord. From their elite vantage point, the status quo may have problems, but it is treating them remarkably well. So quite naturally they are drawn to narratives that justify their elite positions; that altering runaway inequality and its privileges would be futile at best and even harmful to society as a whole. How convenient.
Hay más en el artículo completo.
http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/cnn-hosts-attempt-to-explain-the-u-s-economy-was-so-bad-i-started-yelling-at-the-tv.html (http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/cnn-hosts-attempt-to-explain-the-u-s-economy-was-so-bad-i-started-yelling-at-the-tv.html)
-
Mira, hace 200 años había exactamente las mismas opiniones luditas (no cualificadas, como ahora) respecto al uso de maquinaria en las industrias. Esos mismos avances quitaron a 100 personas de arar a mano, pusieron un tractor con UN único conductor, y dieron de comer a 300 que trabajaron en otra cosa. Por ejemplo reparando tractores.
CHOSEN, los luditas no estaban en contra de la tecnología. Eso es lo que las personas no cualificadas o desinformadas piensan :troll: Los luditas estaban en contra del uso artero de la tecnología para desplazar a los obreros cualificados, sustituyéndolos por mano de obra sin cualificar y cambiando la relación entre empleadores y empleados (en contra de los últimos).
Aparte:
- decir que había trabajo (labour) hace 15.000 años es bastante chusco desde el punto de vista laboral y de este debate.
- tu argumento de que trabaja más gente que nunca no tiene mucho sentido, al menos en defensa de tu tesis. Hay más gente que nunca, luego es fácil que trabaje más gente que nunca. Y unas 6/7 partes de la población mundial viven en un entorno de (todavía) baja automatización. Lo cual se puede usar para contra-argumentarte: donde más potencial de desaparición del trabajo hay no es en el 1/7 al que te refieres (Munich o Murcia) sino en los otros 6/7.
- Además, como hemos comentado en otros posts, una parte significativa de "todo ese trabajo" que todavía existe en las zonas más automatizadas es gili-empleo innecesario, mantenido por motivos socio-políticos y porque "hoy no me quiero deflactar". Con el entorno NHD, eso puede caer (y una RBU o INR podría amortiguar la transición). Y no son precisamente camareros, sino "observadores", "gestores", "exceleros", "pagüerpointistas", "guruses", etc.
- tu ejemplo de Google no es bueno. Google es, en efecto, una empresa de publicidad. Ahora bien, Google, Facebook, Amazon, etc. tienen una ratio absurdamente baja de personas por servidor o máquina en sus centros de datos (y la tendencia es similar para centros logísticos y de distribución). Tienen unas ratios fácilmente 2 o 3 órdenes de magnitud menores que las de otras industrias. Ésa es la tendencia a vigilar. Se puede argumentar que no todas las industrias son iguales o que cuanto menos se está en "las nubes" (pun intended) y más en computación "a ras de suelo", menor es la automatización, pero aún así, una reducción de un orden de magnitud puede ser viable, y eso significa el 90% de las personas fuera.
-
Por cierto, gracias a CHOSEN por su cintura, a pesar de lo mucho que nos gusta tocarle las narices en este hilo 8)
Y una noticia que se puede leer en clave de humor:
La firma de trabajo temporal Jobandtalent despide a un tercio de su plantilla
La ‘start up’ justifica el ajuste en la presión de los inversores para que alcance cuanto antes la rentabilidad
http://economia.elpais.com/economia/2016/12/19/actualidad/1482149506_123162.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/12/19/actualidad/1482149506_123162.html)
-
Por cierto, gracias a CHOSEN por su cintura, a pesar de lo mucho que nos gusta tocarle las narices en este hilo 8)
Os encanta hacerlo ;)
He leído con interés el artículo que trajo Currobena. Me parece un buen punto en común (punto de partida ¿?) para hilar lo que hemos expuesto todos aquí. Para quien sea muy vago lo resumiré: En Alemania están realizando un gran esfuerzo a nivel social para que el trámite hacia la automatización no genere ninguno de esos problemas que tanto miedo dan (lo cual apoya la tesis de que automatización no genera necesariamente desempleo, a pesar de que potencialmente pueda, centrifugar personal de las empresas).
Lo contrapone al modo USA, donde las empresas son literalmente expoliadas en una carrera loca hacia ver quien deslocaliza y descapitaliza (para beneficio personal) los centros de producción de riqueza. Es importante ver que las empresas es donde se genera el trabajo, y por lo tanto es donde se genera la riqueza, y más cuanto más grandes son. Mientras esa riqueza es distribuída entre los participantes de esa empresa, es obvio que los puestos de dirección pueden estar localizados en un sitio con la fábrica en otro diferente, pero los puestos de producción no pueden estar separados de los puestos (físicos) de producción.
Pone como ejemplo las grandes alemanas (Mercedes, Bosh) radicadas en centroeuropa, contra las americanas desmanteladas en favor de la maquila mejicana.
De lo expuesto por Visi, de acuerdo en todo.
Pero debajo de la espuma ;) me encuentro que, para que la "poca gente" que trabaja en Google pueda hacerlo con relativo éxito, cuatro mil millones debemos disponer de teléfono móvil, con navegador de internet, mas una conexión 3G que depende de antenas que hace 10 años no existían, y unos servidores de netflix que disponen de instalaciones antiincendios que hace 5 años no había (y que han tenido que diseñar y construir trabajadores de nuevo cuño).
Conclusión: para que el ratio de trabajadores de Google sea 2 a 3 veces menor que otras induistrias, necesitan ampliar los ratios del resto de industrias, muchas veces incluso creando puestos nuevos como el de diseñador de sistemas de refrigeración para chips de última generación. Por eso hay tanta gente trabajando en el mundo.
En resumen, creo que es un hecho que se crea trabajo neto. El problema es cuando se crea en otras partes, o cuando tenemos que conformarnos con los trabajos en la última parte de la cadena de valor.
Navideños saludos a tod@s.
-
...donde las empresas son literalmente expoliadas en una carrera loca hacia ver quien deslocaliza y descapitaliza (para beneficio personal)....
Bien, y por fin hemos llegado a la cosa de verdad.
Que el trabajo sea más productivo, rápido y de calidad no puede ser un mal, luego el mal está en otro lado.
Y ese mal, además, no necesita de la tecnología, aunque a veces se esconda tras ella.
Véase Uber donde nos quieren hacer ver que es una tecnología la que acaba con la ajenidad y la dependencia. Pues va a ser que no.
Estamos hablando del capital, de su propiedad de su rendimiento...En Gowex, lo de menos era la tecnología (que de hecho ni existía) y Gowex no es más que un caso exagerado de la práctica de dar el pelotazo con el precio de la acción independientemente de lo que pase en el nivel productivo real.
Bajando a otros asuntos. Aquí se ha propuesto varias veces el desastre que supondría para el empleo la aplicación de la automoción autónoma. De la que llevamos hablando desde el 2005 y desde el 2011 como si fúesemos a verlos en las tiendas de inmedianto. Bien, podemos coincidir en que supondría el desempleo para millones de conductores profesionales. ¿Coincidimos también en que supondría una bajada brutal (entre el 20% y el 40% según el tipo de vehículo y transporte) de los costes de transporte?. ¿No se produciría entonces una entrada en umbral de rentabilidad de toneladas de actividades en las que el transporte es un coste importante?.
-
Bien, y por fin hemos llegado a la cosa de verdad.
Que el trabajo sea más productivo, rápido y de calidad no puede ser un mal, luego el mal está en otro lado.
Coño, claro que está en otro sitio. Te digo donde está: en un modelo que sólo reparte renta hacia las capas bajas a través de la venta de horas al precio del salario. Está dicho desde el principio del hilo. Y ese modelo no es malvado, ha funcionado muy bien durante mucho tiempo, pero la tecnología lo está forzando a cambiar.
Lo que pasa es que mucha gente lee nuestros argumentos al modo chosenita: "sois unos luditas y tenéis miedo". ::)
Todo por no querer entrar en el verdadero transfondo, que es el reparto de la renta tras la automatización. Hoy se hace más trabajo que ayer, y probablemente menos que mañana, en Kilojulios. Pero no lo hacen personas empleando sus brazos para recibir un sueldo. Toda esa mejora tecnológica no se está repartiendo entre la gente que queda ociosa por desfase.
Pero no tiene nada que ver con el miedo, ni con las fantasías de ocio perpetuo remunerado. Es un poco triste que el tecnooptimista Chosen no pare de insinuar que eso es lo que nos mueve a los que escribimos sobre este tema, debería saber que no es así, incluso nos insulta un pelín la inteligencia.
Yo llevo 20 años trabajando en el Lado Oscuro de la automatización. Mi trabajo es bueno en la medida que mi cliente obtenga un producto que le permita despedir a cuanta más gente mejor, así de claro. De estar, estaría del lado victimario, no del lado de las víctimas. Pero no lo uso como argumento, sólo me sirve como referencia personal, nada más.
Bajando a otros asuntos. Aquí se ha propuesto varias veces el desastre que supondría para el empleo la aplicación de la automoción autónoma. De la que llevamos hablando desde el 2005 y desde el 2011 como si fúesemos a verlos en las tiendas de inmedianto. Bien, podemos coincidir en que supondría el desempleo para millones de conductores profesionales. ¿Coincidimos también en que supondría una bajada brutal (entre el 20% y el 40% según el tipo de vehículo y transporte) de los costes de transporte?. ¿No se produciría entonces una entrada en umbral de rentabilidad de toneladas de actividades en las que el transporte es un coste importante?.
Mientras el transporte no se automatice. ::)
Por cierto, ya hay gente que va aún más lejos,
http://loveandsexwithrobots.org/ (http://loveandsexwithrobots.org/)
podría llegar escasear hasta el "oficio más antiguo del mundo".
-
...donde las empresas son literalmente expoliadas en una carrera loca hacia ver quien deslocaliza y descapitaliza (para beneficio personal)....
Bien, y por fin hemos llegado a la cosa de verdad.
Que el trabajo sea más productivo, rápido y de calidad no puede ser un mal, luego el mal está en otro lado.
Y ese mal, además, no necesita de la tecnología, aunque a veces se esconda tras ella.
Véase Uber donde nos quieren hacer ver que es una tecnología la que acaba con la ajenidad y la dependencia. Pues va a ser que no.
Estamos hablando del capital, de su propiedad de su rendimiento...
Coño, claro que está en otro sitio. Te digo donde está: en un modelo que sólo reparte renta hacia las capas bajas a través de la venta de horas al precio del salario. Está dicho desde el principio del hilo. Y ese modelo no es malvado, ha funcionado muy bien durante mucho tiempo, pero la tecnología lo está forzando a cambiar.
Lo que pasa es que mucha gente lee nuestros argumentos al modo chosenita: "sois unos luditas y tenéis miedo". ::)
Todo por no querer entrar en el verdadero transfondo, que es el reparto de la renta tras la automatización. Hoy se hace más trabajo que ayer, y probablemente menos que mañana, en Kilojulios. Pero no lo hacen personas empleando sus brazos para recibir un sueldo. Toda esa mejora tecnológica no se está repartiendo entre la gente que queda ociosa por desfase.
Pero no tiene nada que ver con el miedo, ni con las fantasías de ocio perpetuo remunerado. Es un poco triste que el tecnooptimista Chosen no pare de insinuar que eso es lo que nos mueve a los que escribimos sobre este tema, debería saber que no es así, incluso nos insulta un pelín la inteligencia.
Yo llevo 20 años trabajando en el Lado Oscuro de la automatización. Mi trabajo es bueno en la medida que mi cliente obtenga un producto que le permita despedir a cuanta más gente mejor, así de claro. De estar, estaría del lado victimario, no del lado de las víctimas. Pero no lo uso como argumento, sólo me sirve como referencia personal, nada más.
EXACTAMENTE. Y ya se ha dicho mucho más atrás en este mismo hilo. No estamos en contra de la automatización ¿cómo vamos a estar en contra de que las máquinas nos liberen de trabajos repetitivos, superfluos ó insufribles?, el cuestionamiento del BAU (algo que tampoco parece gustarle mucho a CHOSEN y a muchos otros por aquí) es irrenunciable por otros motivos.
Y espérate a ver las consecuencias de la automatización sin un reparto medianamente equilibrado de los beneficios de ese trabajo que ya no hacen humanos... todo ese tiempo liberado de trabajar que podría dedicarse al estudio, la ciencia, la conservación y reparación de la naturaleza, el arte... en vez de eso [apocaliptic dystopia mode=on] se polarizará todo entre una casta aristocrática ultramillonaria propietaria de los medios de producción automatizados, otra casta de trabajadores supercualificados -pero hiperexplotados- que se dedicarán a idear, crear, reparar, programar y mantener las máquinas para la primera y una masa de gente totalmente marginada del sistema... carne de abusos y hasta de exterminio... :facepalm:
Y añadir que toda estructura socio-economica se sustenta en una serie de creencias e ítems incuestionables, "vacas sagradas" que deben ser asumidas e interiorizadas por la mayoría de la población para que esa estructura no colapse, creencias que han de parecer "de sentido común" y son incuestionables para la mayoría de la población un día pero que no dejan de ser eso: creencias. Como en su día fué lo más lógico del mundo y totalmente incuestionable que existiese la esclavitud, la servidumbre de la gleba feudal, el apartheid, la teocracia... y hoy son vistas como creencias extrañas cuando no directamente aberrantes, con valores que otrora fueron "supremos" e incuestionables -el rey, el señor, los dioses, la superioridad racial...-, así lo van a ser los ítems "vacas sagradas" como la obligatoriedad de trabajar 40 horas semanales, 5 días a la semana (¡y los que hagan falta, Peláez!!!) el derecho al lucro por encima de la vida, el trabajo asalariado como única y obligatoria forma de subsistencia para todo aquel que no posea medios de producción propios, el totalitarismo empresarial y corporativo, el interés bancario, la economía financiarizada, la externalización de los costes sociales y medioambientales de la producción, el no cuestionamiento del reparto extremadamente desigual de dicha producción y de sus beneficios...
http://ctxt.es/es/20161214/Politica/10037/empleo-trabajo-salarios-ocio-pobreza-informatizacion.htm (http://ctxt.es/es/20161214/Politica/10037/empleo-trabajo-salarios-ocio-pobreza-informatizacion.htm)
Análisis
A la mierda el trabajo
El mercado laboral ha fracasado, como casi todos los demás. Ya no hay bastantes trabajos disponibles y los que quedan no sirven para pagar las facturas. ¿Y si el trabajo no es la solución, sino el problema?
James Livingston
Para nosotros, los estadounidenses, el trabajo lo es todo. Desde hace siglos, más o menos desde 1650, creemos que imprime carácter (puntualidad, iniciativa, honestidad, autodisciplina y todo lo demás). También creemos que el mercado laboral, donde encontramos el trabajo, ha sido relativamente eficiente en lo que a asignar oportunidades y salarios se refiere. Y también nos hemos creído, hasta cuando es una mierda, que trabajar da sentido, propósito y estructura a nuestras vidas. Sea como sea, de lo que estamos seguros es de que nos saca de la cama por las mañanas, de que paga las facturas, de que nos hace sentir responsables y de que nos mantiene alejados de la televisión por las mañanas.
Estas creencias ya no están justificadas. De hecho, ahora son ridículas, porque ya no hay bastantes trabajos disponibles y porque los que quedan ya no sirven para pagar las facturas, a no ser, claro está, que hayas conseguido un trabajo como traficante de drogas o banquero en Wall Street, en cuyo caso, en los dos, te habrás convertido en un gánster.
Hoy en día, todos a izquierda y a derecha, desde el economista Dean Baker al científico social Arthur C. Brooks, desde Bernie Sanders hasta Donald Trump, pretenden solucionar el desmoronamiento del mercado laboral fomentando el “pleno empleo”, como si tener un trabajo fuera en sí mismo una cosa buena, sin tener en cuenta lo peligroso, exigente o degradante que pueda ser. No obstante, el “pleno empleo” no es lo que nos devolverá la fe en el trabajo duro o en el respeto de las normas o en todas esas cosas que suenan tan bien. Actualmente, la tasa de desempleo oficial en EE.UU. está por debajo del 6 %, muy cerca de lo que los economistas siempre han considerado “pleno empleo”, y sin embargo la desigualdad salarial sigue exactamente igual. Trabajos de mierda para todos no es la solución a los problemas sociales que tenemos.
En EE.UU. más de un cuarto de los adultos actualmente con trabajo cobra salarios más bajos de lo que les permitiría superar el umbral oficial de la pobreza
Pero no es que lo diga yo, para eso están los números. En EE.UU. más de un cuarto de los adultos actualmente con trabajo cobra salarios más bajos de lo que les permitiría superar el umbral oficial de la pobreza, y por este motivo un quinto de los niños estadounidenses viven sumidos en la pobreza. Casi la mitad de los adultos con trabajo en EE.UU. tiene derecho a recibir cupones de comida (el Programa Asistencial de Nutrición Suplementaria, SNAP por sus siglas en inglés, que proporciona ayuda a personas y familias de bajos ingresos, aunque la mayoría de las personas que tiene derecho no lo solicita). El mercado de trabajo ha fracasado, como casi todos los demás.
Los trabajos que se evaporaron durante la crisis económica no van a volver, diga lo que diga la tasa de desempleo (el aumento neto en el número de trabajos creados desde 2000 se mantiene todavía en cero) y si vuelven de entre los muertos, serán zombis, del tipo contingente, de media jornada o cobrando el salario mínimo, y con los jefes cambiando tus horarios todas las semanas: bienvenido a Wal-Mart, donde los cupones de comida son una prestación.
Y no me digas que subir el salario mínimo a 15$ por hora es la solución. Nadie duda del enorme significado ético de la medida, pero con este salario, el umbral oficial de la pobreza se supera solo después de haber trabajado 29 horas por semana. El salario mínimo federal está en 7,25 $, pero para superar el umbral de la pobreza en una semana de 40 horas, habría que cobrar al menos 10$ por hora. Entonces, ¿qué sentido tiene cobrar un sueldo que no sirve para poder ganarse la vida, sino para demostrar que se tiene una ética de trabajo?
Pero, calla, ¿no es este dilema una fase pasajera más del ciclo económico? ¿Qué pasa con el mercado de trabajo del futuro? ¿No se ha demostrado ya que esas voces agoreras de los malditos maltusianos estaban equivocadas porque siempre aumenta la productividad, se crean nuevos campos empresariales y nuevas oportunidades económicas? Bueno, sí, hasta ahora. La tendencia de los indicadores durante la mitad del siglo pasado y las proyecciones razonables sobre el próximo medio siglo se basan en una realidad empírica tan bien fundamentada que es imposible desestimarlos como ciencia pesimista o sinsentidos ideológicos. Son exactamente iguales que los datos sobre el cambio climático: si quieres puedes negarlo todo, pero te tomarán por tonto cuando lo hagas.
Los economistas de Oxford que estudian las tendencias laborales nos dicen que casi la mitad de los trabajos existentes están en peligro de muerte como consecuencia de la informatización que tendrá lugar en los próximos 20 años
Por ejemplo, los economistas de Oxford que estudian las tendencias laborales nos dicen que casi la mitad de los trabajos existentes, incluidos los que conllevan “tareas cognitivas no rutinarias” (pensar, básicamente) están en peligro de muerte como consecuencia de la informatización que tendrá lugar en los próximos 20 años. Estos argumentos no hacen más que profundizar en las conclusiones a las que llegaron dos economistas del MIT en su libro Race Against the Machine (La carrera contra las máquinas), 2011. Mientras tanto, los tipos de Silicon Valley que dan charlas TED han comenzado a hablar de “excedentes humanos” como resultado del mismo proceso: la producción cibernética. Rise of the Robots (El alzamiento de los robots), 2016, un nuevo libro que cita estas mismas fuentes, es un libro de ciencias sociales, no de ciencia ficción.
Así que nuestra gran crisis económica (no te engañes, no ha acabado todavía) es una crisis de valores tanto como una catástrofe económica. También se la puede llamar impasse espiritual, ya que hace que nos preguntemos qué otra estructura social que no sea el trabajo nos permitirá imprimir carácter, si es que el carácter en sí es algo a lo que debemos aspirar. Aunque ese es el motivo de que sea también una oportunidad intelectual: porque nos obliga a imaginar un mundo en el que trabajar no sea lo que forja nuestro carácter, determina nuestros sueldos o domina nuestras vidas.
En pocas palabras, esto hace que podamos exclamar: ¡basta ya, a la mierda el trabajo!
Sin duda, esta crisis hace que nos preguntemos: ¿qué hay después del trabajo? ¿Qué harías si el trabajo no fuera esa disciplina externa que organiza tu vida cuando estás despierto, en forma de imperativo social que hace que te levantes por las mañanas y te encamines a la fábrica, la oficina, la tienda, el almacén, el restaurante, o adonde sea que trabajes y, sin importar cuanto lo odies, hace que sigas regresando? ¿Qué harías si no tuvieras que trabajar para obtener un salario?
¿Cómo sería nuestra sociedad y civilización si no tuviéramos que “ganarnos” la vida, si el ocio no fuera una opción, sino un modo de vida? ¿Pasaríamos el tiempo en el Starbucks con los portátiles abiertos? ¿O enseñaríamos a niños en lugares menos desarrollados, como Mississippi, de manera voluntaria? ¿O fumaríamos hierba y veríamos la tele todo el día?
¿Cómo sería nuestra sociedad y civilización si no tuviéramos que “ganarnos” la vida, si el ocio no fuera una opción, sino un modo de vida?
Mi intención con esto no es proponer una reflexión extravagante. Hoy en día, estas preguntas son de carácter práctico porque no hay suficientes trabajos para todos. Así que ya es hora de que hagamos más preguntas prácticas: ¿Cómo se puede vivir sin un trabajo, es posible recibir un sueldo sin trabajar para obtenerlo? Para empezar, ¿es posible?, y lo que es más complicado, ¿es ético? Si te educaron en la creencia de que el trabajo es lo que determina tu valor en esta sociedad, como fuimos educados casi todos nosotros, ¿sentiríamos que hacemos trampas al recibir algo a cambio de nada?
Ya disponemos de algunas respuestas provisionales porque, de una u otra manera, todos estamos cobrando un subsidio. El componente de la renta familiar que más ha crecido desde 1959 han sido los pagos de transferencia del gobierno. A principios del siglo XXI, un 20% de todos los ingresos familiares provenía de lo que también se conoce como asistencia pública o “ayudas”. Si no existiera este suplemento salarial, la mitad de los adultos con trabajos a jornada completa viviría por debajo del umbral de la pobreza, y la mayoría de los estadounidenses tendría derecho a recibir cupones de comida.
Pero, ¿son realmente rentables los pagos de transferencia y las “ayudas”, ya sea en términos económicos o morales? Si seguimos este camino y continuamos aumentándolos, ¿estamos subvencionando la pereza, o estamos enriqueciendo el debate sobre los fundamentos de la vida plena?
Los pagos de transferencia, o “ayudas”, por no mencionar los bonus de Wall Street (ya que estamos hablando de recibir algo a cambio de nada) nos han enseñado a saber diferenciar entre la obtención de un salario y la producción de bienes, aunque ahora, cuando es evidente que faltan trabajos, hace falta replantear este concepto. Da igual cómo se calcule el presupuesto federal, nos podemos permitir cuidar de nuestro hermano. En realidad, la pregunta no es tanto si queremos, sino más bien cómo hacerlo.
Sé lo que estás pensando: no podemos permitírnoslo. Pues no es así, sí que es posible y no es tan difícil. Subimos el arbitrario límite de contribución máxima a la Seguridad Social, que ahora mismo está en los 127$, y subimos los impuestos a las ganancias empresariales, revirtiendo lo que hizo la revolución de Reagan. Con solo estas dos medidas se solucionaría el problema fiscal y se crearía un superávit económico donde ahora solo hay un déficit moral cuantificable.
Aunque claro, tú dirás, junto con todos los demás economistas, desde Dean Baker hasta Greg Mankiw, de derechas o de izquierdas, que subir los impuestos a las ganancias empresariales es un incentivo negativo para la inversión y por tanto para la creación de puestos de trabajo, o que hará que las empresas se vayan a otros países donde los impuestos sean más bajos.
En realidad, subir los impuestos a los beneficios empresariales no puede causar estos efectos.
Si te educaron en la creencia de que el trabajo es lo que determina tu valor en esta sociedad, como fuimos educados casi todos nosotros, ¿sentiríamos que hacemos trampas al recibir algo a cambio de nada?
Hagamos el camino inverso y vayamos hacia atrás en el tiempo. Las empresas son “multinacionales” desde hace ya algún tiempo. En las décadas de 1970 y 1980, antes de que surtieran efecto las rebajas impositivas que Ronald Reagan impulsó, aproximadamente un 60% de los bienes manufacturados que se importaban eran fabricados por empresas estadounidenses en el exterior, en el extranjero. Desde entonces, este porcentaje ha aumentado ligeramente, pero no tanto.
Los trabajadores chinos no son el problema, sino más bien la idiotez sin hogar y sin sentido de la contabilidad empresarial. Por eso es tan risible la decisión tomada en 2010 gracias a Citizens United (Ciudadanos Unidos), que sostiene que la libertad de expresión es aplicable también a las donaciones electorales. El dinero no es una expresión, como tampoco lo es el ruido. La Corte Suprema ha evocado un ser viviente, una nueva persona, de entre los restos del derecho común, y ha creado un mundo real que da más miedo que su equivalente cinematográfico, ya sea este el que aparece en Frankenstein, Blade Runner o, más recientemente, en Transformers.
Pero la realidad es esta: la inversión empresarial o privada no genera la mayoría de los trabajos, así que subir los impuestos a la ganancia empresarial no tendrá ningún efecto sobre el empleo. Has leído bien. Desde la década de 1920, el crecimiento económico ha seguido aumentando a pesar de que la inversión privada se ha estancado. Esto significa que los beneficios no sirven para nada, excepto para anunciar a tus accionistas (o expertos en compras hostiles) que tu compañía es un negocio que funciona, un negocio próspero. No hacen falta beneficios para “reinvertir”, para financiar la expansión de tu mano de obra o de tu productividad, como ha quedado claramente demostrado gracias a la historia reciente de Apple y de la mayoría de las demás empresas.
Eso hace que las decisiones en materia de inversión que realizan los directores ejecutivos de las empresas tengan solo un efecto marginal sobre el empleo. Hacer que las empresas paguen más impuestos para poder financiar un Estado del bienestar que permita que amemos a nuestros vecinos y que cuidemos de nuestros hermanos no es un problema económico, es otra cosa, es una cuestión intelectual o un dilema moral.
Cuando tenemos fe en el trabajo duro, estamos deseando que imprima carácter, pero al mismo tiempo estamos esperando, o confiando, que el mercado de trabajo asigne los ingresos de manera justa y racional. Ahí es donde está el problema, que estos dos conceptos van juntos de la mano. El carácter puede provenir del trabajo sólo cuando vemos que existe una relación inteligible y justificable entre el esfuerzo realizado, las habilidades aprendidas y la recompensa obtenida. Cuando observo que tu salario no tiene ninguna relación en absoluto con tu producción de valor real, o con los bienes duraderos que el resto de nosotros podemos utilizar y apreciar (y cuando digo duradero no me refiero solo a cosas materiales), entonces empiezo a dudar de que el carácter sea una consecuencia del trabajo duro.
Forjar mi carácter a través del trabajo es una tontería porque la vida criminal sale rentable, y lo que debería hacer es convertirme en un gánster como tú
Cuando veo, por ejemplo, que tú estás haciendo millones lavando el dinero de los cárteles de la droga (HSBC), que vendes deudas incobrables de dudoso origen a los gerentes de fondos de inversión (AIG, Bear Stearns, Morgan Stanley, Citibank), que te aprovechas de los prestatarios de renta baja (Bank of America), que compras votos en el Congreso (todos los anteriores), también llamado un día más en la rutina de Wall Street, mientras que yo tengo problemas para llegar a fin de mes aun teniendo un trabajo a tiempo completo, me doy cuenta de que mi participación en el mercado laboral es irracional. Sé que forjar mi carácter a través del trabajo es una tontería porque la vida criminal sale rentable, y lo que debería hacer es convertirme en un gánster como tú.
Por ese motivo, la crisis económica que estamos sufriendo también es un problema ético, un impasse espiritual y una oportunidad intelectual. Hemos apostado tanto por la importancia social, cultural y ética del trabajo, que cuando falla el mercado laboral, como lo ha hecho ahora de manera tan espectacular, no sabemos explicar lo que ha pasado ni sabemos encauzar nuestras creencias para encontrar un significado diferente al trabajo y a los mercados.
Y cuando digo “nosotros” me refiero a casi todos nosotros, derechas e izquierdas, porque todo el mundo quiere que los estadounidenses vuelvan al trabajo, de una u otra manera, el “pleno empleo” es un objetivo tanto de los políticos de derechas como de los economistas de izquierdas. Las diferencias entre ellos se basan en los medios, no en el fin, y ese fin incluye intangibles como la adquisición de carácter.
Esto equivale a decir que todo el mundo ha redoblado los beneficios asociados al trabajo justo cuando este está alcanzando su punto de evaporación. Garantizar el “pleno empleo” se ha convertido en el objetivo de todo el espectro político justo cuando resulta más imposible a la par que más innecesario, casi como garantizar la esclavitud en la década de 1850 o la segregación en la década de 1950.
¿Por qué?
Pues porque el trabajo lo es todo para nosotros, habitantes de sociedades mercantiles modernas, independientemente de su utilidad para imprimir carácter y distribuir ingresos de manera racional, y bastante alejado de la necesidad de vivir de algo. El trabajo ha sido la base de casi todo nuestro pensamiento sobre lo que significa disfrutar de una vida plena desde que Platón relacionó el trabajo manual con el mundo de las ideas. Nuestra manera de desafiar a la muerte ha sido la creación y reparación de objetos duraderos, puesto que sabemos que los objetos significativos durarán más que el tiempo que tenemos asignado en este mundo y que nos enseñan, cuando los creamos o reparamos, que el mundo más allá de nosotros, el mundo que existió y existirá, posee una realidad propia.
Detengámonos en el alcance de esta idea. El trabajo ha sido una manera de ejemplificar las diferencias entre hombres y mujeres, por ejemplo, cuando fusionamos el significado de los conceptos de paternidad y “sostén familiar”, o como cuando, más recientemente, intentamos disociarlos. Desde el siglo XVII, se ha definido la masculinidad y la feminidad, aunque esto no significa que se consiguiera así, por medio del lugar que ocupan en una economía moral, en términos de hombre trabajador que recibía un salario por su producción de valor en el trabajo, o en términos de mujer trabajadora que no cobraba nada por su producción y mantenimiento de la familia. Por supuesto, hoy en día estas definiciones están cambiando a medida que cambia el significado de la palabra “familia” y a medida que se producen cambios profundos y paralelos en el mercado de trabajo, la entrada de la mujer es solo uno de ellos, y en las actitudes hacia la sexualidad.
El trabajo ha sido la base de casi todo nuestro pensamiento sobre lo que significa disfrutar de una vida plena desde que Platón relacionó el trabajo manual con el mundo de las ideas
Cuando desaparece el trabajo, la diferencia entre los sexos que produce el mercado de trabajo se diluye. Cuando el trabajo socialmente necesario disminuye, lo que un día se conocía como trabajo de mujeres (educación, atención sanitaria o servicios) es ahora nuestra industria primaria, y no una dimensión “terciaria” de la economía cuantificable. El trabajo relacionado con el amor, con cuidarse los unos a los otros y con aprender a cuidar de nuestros hermanos (el trabajo socialmente beneficioso) se convierte no sólo en posible, sino más bien en necesario, y no solo en el interior del núcleo familiar, donde el afecto está a nuestra disposición de manera rutinaria, no, me refiero también a lo que hay ahí fuera, en el vasto mundo exterior.
El trabajo también ha sido la manera estadounidense de producir “capitalismo racial”, como lo llaman hoy en día los historiadores, gracias a la mano de obra de esclavos, de convictos, de medieros y luego de mercados laborales segregados, en otras palabras, un “sistema de libre empresa” edificado sobre las ruinas de cuerpos negros o un entramado económico animado, saturado y determinado por el racismo. Nunca hubo un mercado libre laboral en esta unión de Estados. Como todos los demás mercados, este siempre estuvo cubierto por la discriminación legal y sistemática del hombre negro. Hasta se podría decir que este mercado con cobertura creó los aún hoy utilizados estereotipos sobre la vagancia de los afroamericanos mediante la exclusión de los trabajadores negros del trabajo remunerado y su confinamiento a vivir en los guetos de días de ocho horas.
Y aun así, aun así, aunque a menudo el trabajo ha significado una forma de subyugación, de obediencia y jerarquización (ver más arriba), también es el lugar donde muchos de nosotros, seguramente la mayoría de nosotros, hemos expresado de manera consistente nuestro deseo humano más profundo: liberarnos de autoridades u obligaciones impuestas de manera externa y ser autosuficientes. Durante siglos nos hemos definido a nosotros mismos de acuerdo con lo que hacemos, de acuerdo con lo que producimos.
Sin embargo, ya debemos ser conscientes de que esta definición de nosotros mismos lleva adscrita el principio productivo (de cada cual según sus capacidades, a cada cual según su creación de valor real por medio del trabajo) y nos obliga a alimentar la idea inane de que nuestro valor lo determina solo lo que el mercado de trabajo puede registrar, en términos de precio. Aunque también debemos ser conscientes de que este principio marca un cierto camino cuya consecuencia es el crecimiento infinito y su fiel ayudante, la degradación medioambiental.
¿Podemos dejar que la gente reciba algo a cambio de nada y aun así tratarlos como hermanos y hermanas, miembros de una preciada comunidad?
Hasta ahora, el principio productivo ha servido como principio real que hizo que el sueño americano fuera posible: “Trabaja duro, acepta las reglas y saldrás adelante”, o “cosechas lo que siembras, labras tu propio camino y recibes con justicia lo que has ganado con honradez”, u homilías y exhortaciones parecidas que se usaban para entender el mundo. Sea como sea, antes no sonaban ilusorias, pero hoy en día sí.
En este sentido, la adhesión al principio productivo es una amenaza para la salud pública y para el planeta (en realidad, estas dos cosas son lo mismo). Comprometernos con algo que sabemos imposible es volvernos locos. El economista ganador del Nobel Angus Deaton dijo algo parecido cuando explicó las anómalas tasas de mortalidad que se estaban registrando entre la población blanca que habita los Estados de mayoría evangelista (Bible belt) alegando que habían “perdido la narrativa de sus vidas”, y sugiriendo que habían perdido la fe en el sueño americano. Para ellos, la ética del trabajo es una sentencia de muerte porque no pueden practicarla.
Por esta razón, la inminente desaparición del trabajo plantea cuestiones fundamentales sobre lo que significa ser humano. Para empezar, ¿qué propósito podríamos elegir si el trabajo, o la necesidad económica, no consumieran la mayor parte de las horas que pasamos despiertos y de nuestras energías creativas? ¿Qué posibilidades evidentes, aunque todavía desconocidas, aparecerían? ¿Cómo cambiaría la misma naturaleza humana cuando el antiguo y aristocrático privilegio sobre la ociosidad se convierte en un derecho innato del mismo ser humano?
Sigmund Freud insistía en que el amor y el trabajo eran los ingredientes esenciales de la existencia humana saludable. Tenía razón, por supuesto, pero ¿podría el amor sobrevivir a la desaparición del trabajo como compañero de buena voluntad que se necesita para alcanzar la vida plena? ¿Podemos dejar que la gente reciba algo a cambio de nada y aun así tratarlos como hermanos y hermanas, miembros de una preciada comunidad? ¿Te imaginas el momento en el que acabas de conocer en una fiesta a una persona extraña que te atrae, o estás buscando alguien en Internet, a quien sea, pero no le preguntas: “¿y, en qué trabajas”?
No obtendremos ninguna respuesta a estas preguntas hasta que no nos demos cuenta de que hoy en día el trabajo lo es todo para nosotros, y que de ahora en adelante ya no podrá ser así.
_______________
Traducción de Álvaro San José.
James Livingston es profesor de Historia en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey. Es autor de varios libros, el último No More Work: Why Full Employment is a Bad Idea (2016).
Este artículo se publicó originalmente en la revista Aeon.
Autor
James Livingston
-
Por supuesto que cuando hablo de luditas ;) es un perfecto hombre de paja.
Me gusta que Nostras traiga ese artículo, porque lo leí y dudaba sobre si postearlo o no (como ejemplo de todo lo contrario) pero es exactamente el argumento final al que aboca el debate: la creencia pueril de que, ante la rápida especialización que requieren los nuevos trabajos relacionados con las nuevas tecnologías, habrá que diseñar una suerte de tabla de salvación, -llamese RBU o redistribución de la propiedad del capital- para que toda la humanidad se salve, de la manita y cantando el kumbayá.
A lo que yo, que estoy de vuelta, digo: Ja - Ja - y JA
El artículo, como todo el ideario altermundista, buenista e iletrado, comienza con una falsedad típica del pensamiento Alicia:
De hecho, ahora son ridículas, porque ya no hay bastantes trabajos disponibles y porque los que quedan ya no sirven para pagar las facturas
Hay trabajos disponibles de sobra.
Lo que no hay son trabajos que permitan a TODOS a LA VEZ disponer del bienestar medio occidental. Y esta es la raíz del problema: la creencia de que todos, absolutamente todos, tienen/tenemos derecho a llevar la vida de lujo que es tener grifos y televisión de plasma.
=BUEN INDÍGENA (una vez más, y van...)
Infantilismo naif con tintes de hippysmo estilo S.XXI, revestido de ignorancia.
Porque los altermundistas, TODOS, por un lado dicen que los recursos de la tierra son finitos, pero por el otro lado simultánemanete dicen que todos los humanos tenemos derecho a encender la calefacción 6 horas al día.
¿Entonces en que quedamos?¿?¿?
Yo no soy el que esgrime argumentos contrarios permanentemente.
Quien defienda un nivel de vida occidental para los 7000 millones de personas, TIENE que explicar de dónde lo va a sacar y cómo lo va a hacer.
Lo de que los robots (capital) debería estar repartido porqueyolovalgo es un argumento propio de guardería. Yo quiero remunerar más al cirujano que al reponedor ¿Tan malo soy?
¿A santo de QUE el Estado Japonés va a compartir su producción con Ghana?
¿Quien va a trabajar en uno de esos puestos hipertecnificados para "compartir" su esfuerzo y que una peluquera cambie de coche cada 4 años?
Que alguien me de respuestas mas allá de artículos de fantasía donde los robots no tienen dueño y trabajan mientras el mundo vive en paz y armonía en vida contemplativa.
Ese es mi punto de vista.
Lo exagero un poco, pero es para que se entienda el sinsentido en que estais cayendo algunos.
Por mi parte tampoco hay mucho mas que discutir.
El "asalto a los cielos" de la supervivencia no vendrá por la vía del altermundismo, y por supuesto que mucho menos vendrá de la protesta democráticamente vacua del "es que yo tambien quiero" o del "es que tengo derecho a un Ferrari" (como alguno ya dijo en este mismo foro hace tiempo, para verguenza ajena).
En cualquier caso, quien lo crea, tiene vía libre para intentarlo.
El que no quiera reciclarse porque "el robot" le quitó el puesto pues que deje de trabajar y viva en la playa. Si a mi me da igual!!! Dicho lo cual, la conclusión es obvia: el que no quiera trabajar porque no sirve para nada -como dice el artículo- que no trabaje. El que crea que juntándose con otros 1000, 2000 o 20 millones para reclamar una paguita va a conseguir algo, que lo haga. Si a mi me da igual totalmente. Lo que me fastidia es que siempre quieran arreglar el mundo empezando por cambiar el modus vivendi de los demás :rofl:
Yo creo realmente que el mundo no funciona así, que nunca ha funcionado así, y no tengo motivos para creer que dentro de 200 años se inviertan los usos y costumbres que llevamos grabados en nuestros genes. Que no somos hormigas. No tenemos la necesidad genética de crear una gran colonia igualitaria.
Del artículo en sí, pues que quieres que te diga. Basura.
Si hasta tiene un párrafo dedicado a las diferencias entre sexos por motivos laborales!!! ¿?¿? Puede ser un artículo más "típicamente altermundista" ¿?¿? ¿A que viene esta estúpida manía socialmente correcta de querer quedar siempre bien con todo el mundo a la vez? :vomit:
Criticar a Wall Street por su forma de gestionar las empresas cotizadas es ridículo. Le diría al articulista que si no le gusta como lo hacen, que se saque un MBA y empiece a trabajar en el sector y lo haga a su manera, o que monte su propia empresa y la gestione como le de la real gana. Ah no, que desde la cátedra de Historia se pontifica mejor, mientras critica el trabajo de quienes se levantan a las 7 de la mañana para lanzar Opas por valor de miles de millones de dóalres a otros grupos empresariales en la punta contraria del planeta.
Quejarse del mundo y querer que cambie TODO para adaptarlo a nuestros esquemas mentales en dirección contraria, es una actitud moralmente cómoda, vaga, que no lleva a ninguna parte mas que a la autojustificación (los malos son los demás).
Perfectamente yo podría decir que un profesor de historia no ayuda en nada a erradicar el hambre en el mundo, pero una venta de acciones con destino HK permite que allí suba el nivel de vida unas décimas. O que la deslocalización permite que decenas de familias mejicanas puedan comer pescado una vez a la semana.
Lo de la paguita universal a cargo de ingenieros, trabajadores cualificados e inversores es poco realista.
-
El artículo hace un "corto circuito" entre las ideas platónicas y el trabajo creando objetos duraderos que es sorprendente. De hecho, está muy bien visto, pero es un razonamiento a la manera de cómo hacía Freud la interpretación de los sueños -- para hacer una clasificación de las pulsiones (Eros, Tánatos). En este caso, el razonamiento es coherente para interpretar el Trabajo ajeno como una forma de explotación que conlleva discriminación: ciudadano/esclavo, blanco//negro, moral/inmoral. Aún así es bueno.
De todos modos, el artículo tiene un fallo garrafal, probablemente intencionado.
Donde dice el Trabajo hay que leer Trabajo Ajeno. El "Trabajo Propio" productivo no significa que la renta viene de tu trabajo, sino que sale de la PROPIEDAD DELTRABAJO, y la propiedad del trabajo incluye la del tuyo, y la de los demás.
El desliz puede ser intencionado, para no entrar a cuestionar el otro dogma de los EEUU: la propiedad privada (mejor dicho "privativa de la propiedad ajena").
Pero al mismo tiempo, el artículo se queda un poco vacío. A la manera de Freud, hace explícitas las pulsiones que animan la sociedad del Trabajo (discriminación, por ej) pero se queda en nada a la hora de pensar soluciones. Porque las soluciones, que las hay, pasan por considerar el trabajo, si es productivo o improductivo, desde el punto de vista de la Propiedad.
EL trabajo productivo lo es siempre para quien controla la propiedad. El Trabajo productivo lo es por apropiación de sus frutos. Se dice, del que se apropia, que es productivo, y del que no se apropia, que es improductivo (real, o figuradamente: un asalariado que no es "productivo" para el Propietario se puede así despedir).
Es un esquema similar al que existía en la antiguedad : distinguía entre ciudadanos (productivos, hoy diriamos propietarios), y de esclavos (hoy decimos no propietarios).
El Estado moderno del XVIII-XX ha sido la construcción que permitió superar la contradicción Hobbesiana (todos son depredadores de todos) y Marx (la producción de uno es depredación de otros), al asumir que el PIB/Impuesto es la apropiación del trabajo de Todos, y el Estado somos todos al que nos sometemos voluntariamente (Rousseau). Pero la consecuencia que es la noción de Propiedad colectiva es un tabú en EEUU (aunque existe en su tradición, y sigo pensando que la estamos viendo resurgir).
Chosen, sigues sin querer entrar al debate que te proponen.
Cuando alguien dice "No hay trabajo para todos", apunta al concepto de Estado. al de la propiedad de la riqueza, no al número de oficios.
El artículo no dice que haya menos trabajo. Lo que dice es que el Estado está asumiendo que dentro de su dominio territorial ("aquí en EEUU" empieza el artículo) no puede asegurar la "propiedad de las rentas de ese trabajo" para ese "TODOS" que son sus ciudadanos (los americanos). El artículo apunta al problema de la renta disponible en EEUU, y lo que eso significa para el concepto de EEUU como proyecto social y politico, y el de ciudadanía americana.
Eso, independientemente de que haya más o menos trabajadores a lo ancho y alto del planeta. Pero no es el tema del que trata el artículo.
¡Saludos!
-
En las primarias de la izquierda gala, hay uno que propone financiar la RBU (=redistribución de la Renta, may.,sing.) con un impuesto a las máquinas. A los robots.
Es una idea que circula mucho en Francia.
Creo que alquien como ppcc saltaría : ¿como se puede tasar una máquina productiva?
Es un problema de contabilidad, ¿cómo aplicas un impuesto antes de obtener una renta?
Es decir, no es un impuesto sobre la renta. Es un tasa.
Quizás sea una tasa a la propiedad, pero no lo explican nunca así.
A mi también me cuesta mucho entenderla. Me gustaría que me la explicaran, si alquien está al tanto.
Busqué, pero incluso los que más defienden el impuesto sobre las máquinas no acaban de definir su "base fiscal". La definen de forma negativa: es la solución a todos los males. Pero no dicen en qué se asienta su buenismo.
-
En las primarias de la izquierda gala, hay uno que propone financiar la RBU (=redistribución de la Renta, may.,sing.) con un impuesto a las máquinas. A los robots.
Es una idea que circula mucho en Francia.
Creo que alquien como ppcc saltaría : ¿como se puede tasar una máquina productiva?
Es un problema de contabilidad, ¿cómo aplicas un impuesto antes de obtener una renta?
Es decir, no es un impuesto sobre la renta. Es un tasa.
Quizás sea una tasa a la propiedad, pero no lo explican nunca así.
A mi también me cuesta mucho entenderla. Me gustaría que me la explicaran, si alquien está al tanto.
Busqué, pero incluso los que más defienden el impuesto sobre las máquinas no acaban de definir su "base fiscal". La definen de forma negativa: es la solución a todos los males. Pero no dicen en qué se asienta su buenismo.
Desde luego, que parece más propio hablar de tasa que de impuesto en éste contexto, pero la idea no es en absoluto nueva; de hecho, ya se ha mencionado en más de una ocasión en éste hilo por foreros (recuerdo especialmente a Pollo, que lleva largo tiempo desaparecido). Se trataría de asimilar las máquinas (sobre todo, las robóticas equipadas de AI) de sujetos cuyo trabajo sería gravado como el de cualquier otro trabajador, pero lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí.
-
Voy a salir con una chorrada:
Estaba un académico en el despacho de su casa, entre sus papers y tal y dice:
-Marujita, no sabes lo niquelao que me está quedando este artículo sobre el fin del trabajo.
Y Marujita, mientras hacía un alto en la plancha para poner una lavadora dice:
-Sí, sí.
-
En las primarias de la izquierda gala, hay uno que propone financiar la RBU (=redistribución de la Renta, may.,sing.) con un impuesto a las máquinas. A los robots.
Es una idea que circula mucho en Francia.
Creo que alquien como ppcc saltaría : ¿como se puede tasar una máquina productiva?
Es un problema de contabilidad, ¿cómo aplicas un impuesto antes de obtener una renta?
Es decir, no es un impuesto sobre la renta. Es un tasa.
Quizás sea una tasa a la propiedad, pero no lo explican nunca así.
A mi también me cuesta mucho entenderla. Me gustaría que me la explicaran, si alquien está al tanto.
Busqué, pero incluso los que más defienden el impuesto sobre las máquinas no acaban de definir su "base fiscal". La definen de forma negativa: es la solución a todos los males. Pero no dicen en qué se asienta su buenismo.
Desde luego, que parece más propio hablar de tasa que de impuesto en éste contexto, pero la idea no es en absoluto nueva; de hecho, ya se ha mencionado en más de una ocasión en éste hilo por foreros (recuerdo especialmente a Pollo, que lleva largo tiempo desaparecido). Se trataría de asimilar las máquinas (sobre todo, las robóticas equipadas de AI) de sujetos cuyo trabajo sería gravado como el de cualquier otro trabajador, pero lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí.
Lo siento. No entiendo "lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí".
Una maquina no trabaja. Es su dueño.
Pollo, recuerdo que apuntaba a ello. Pero lo recuerdo como un ejemplo de razonamiento solucionador de males que no se sabe por donde estan correlados a la solucion ;) Hay muchos del sector de la TI que razonana asi
En España hay un regimen fiscal por el sistema de modulos (bares, comercios en la calle al por menor, por ej.). Es asi como lo entiendo la propuesta.
Pero vamos, me parece aberrante Un malmenr menor ante la evasion fiscal (ingresos sin factura).
No ess de aplicacion el sistema de modulos a una empresa que factura todo.
Es decir, la gravacion de maquinas en el territorio fiscal es una forma de tasa similar a la del IBi.
Pero es un absurdo Una maquina no es un inmueble !
Si quieres que Amazon ponga maquinas en Islas Virgenes, no lo harias mejor, m´as estupido imposible.
-
En las primarias de la izquierda gala, hay uno que propone financiar la RBU (=redistribución de la Renta, may.,sing.) con un impuesto a las máquinas. A los robots.
Es una idea que circula mucho en Francia.
Creo que alquien como ppcc saltaría : ¿como se puede tasar una máquina productiva?
Es un problema de contabilidad, ¿cómo aplicas un impuesto antes de obtener una renta?
Es decir, no es un impuesto sobre la renta. Es un tasa.
Quizás sea una tasa a la propiedad, pero no lo explican nunca así.
A mi también me cuesta mucho entenderla. Me gustaría que me la explicaran, si alquien está al tanto.
Busqué, pero incluso los que más defienden el impuesto sobre las máquinas no acaban de definir su "base fiscal". La definen de forma negativa: es la solución a todos los males. Pero no dicen en qué se asienta su buenismo.
Desde luego, que parece más propio hablar de tasa que de impuesto en éste contexto, pero la idea no es en absoluto nueva; de hecho, ya se ha mencionado en más de una ocasión en éste hilo por foreros (recuerdo especialmente a Pollo, que lleva largo tiempo desaparecido). Se trataría de asimilar las máquinas (sobre todo, las robóticas equipadas de AI) de sujetos cuyo trabajo sería gravado como el de cualquier otro trabajador, pero lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí.
Lo siento. No entiendo "lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí".
Una maquina no trabaja. Es su dueño.
Pollo, recuerdo que apuntaba a ello. Pero lo recuerdo como un ejemplo de razonamiento solucionador de males que no se sabe por donde estan correlados a la solucion ;) Hay muchos del sector de la TI que razonana asi
En España hay un regimen fiscal por el sistema de modulos (bares, comercios en la calle al por menor, por ej.). Es asi como lo entiendo la propuesta.
Pero vamos, me parece aberrante Un malmenr menor ante la evasion fiscal (ingresos sin factura).
No ess de aplicacion el sistema de modulos a una empresa que factura todo.
Es decir, la gravacion de maquinas en el territorio fiscal es una forma de tasa similar a la del IBi.
Pero es un absurdo Una maquina no es un inmueble !
Si quieres que Amazon ponga maquinas en Islas Virgenes, no lo harias mejor, m´as estupido imposible.
Bien, la idea necesita más elaboración, y pido disculpas por ello. Pero claro, en realidad lo de gravar a las máquinas es una metáfora, quizás desafortunada, porque siempre los sujetos a gravamen serían bien sus dueños directos o las compañías que las poseyeran.
Si asumimos los postulados de Chosen, entiendo que sería absurdo gravarlas, porque ya estarían más que suficientemente gravadas por los impuestos (que no tasas) que sufrieran las compañías que fueran sus titulares, por una parte, y por otra, en realidad tales máquinas, aunque destruirían puestos de trabajo obsoletos, crearían aún más por venir (muchos ni siquiera imaginables). Si, en cambio, nos adherimos a los postulados luditas, el gravamen sería tanto una especie de compensación por los trabajos desaparecidos, como un medio de financiación (por éso sería una tasa y no un impuesto: por ser finalista) de la RBU que compensara socialmente ésos trabajos desaparecidos.
O al menos así lo he entendido yo, sin por otra parte adherirme ni al ludismo ni al tecnooptimismo de Chosen.
No sé si me he perdido algo...
-
Chosen, sigues sin querer entrar al debate que te proponen.
Cuando alguien dice "No hay trabajo para todos", apunta al concepto de Estado. al de la propiedad de la riqueza, no al número de oficios.
No no, si no lo evito. Estoy diciendo clarísimamente que es imposible que hoy un herrero pueda tener el mismo nivel de riqueza que un auxiliar de laboratorio de Basf. Estoy hablando de que, en cuanto a "propiedad de riqueza" (propiedad del trabajo y el capital) seguirá habiendo niveles como en el antiguo Egipto, como en la Edad Media y como en 1970. Digo que pretender que los humanos somos hormigas es tan falaz como pretender que somos abetos. Digo que una sociedad donde haya ciertas diferencias sociales me parece naturalmente (zoológicamente) obvia. Y eso a pesar de que la sociedad es cada vez más igualitaria, poniendo como ejemplo que vuestro teléfono móvil es probablemente mejor y más caro que el de Amancio Ortega.
Hay trabajo para todos. Eso es un hecho y creo que estamos de acuerdo.
¿Ergo el debate es que los trabajos no son igual de buenos/remunerados para todos?
Bienvenido al mundo real. Que la verdad no te estropee una buena utopía socialista :troll:
Hablando en serio: Entiendo por tu comentario que "el problema" es la propiedad de la riqueza, dígase de los robots, dígase del capital.
Estoy de acuerdo en el "impuesto al robot", pero no estoy de acuerdo en que la propiedad del robot y por tanto la riqueza generada por el mismo sea obligatoriamente comunal (a santo de que?). Para eso existen cooperativas que tienen su marco legal y jurídico propio. ¿Cuantos de los ideólogos de peso están fabricando robots socialistas para ponerlos a trabajar por el pueblo? N-I-N-G-U-N-O Lo que no les impide ser expertos en decirle a los economistas de ABB y KUKA lo que tienen que hacer con sus finanzas ::) .
No veo de recibo decir que los robots tienen que pasar a manos del Estado porque EL PUEBLO (=los líderes políticos populistas de turno)no-se-que-mierda se han inventado. En este caso, que un peluquero de caniches tiene que tener un nivel de riqueza y poder adquisitivo similar al de un piloto de F-16.
Y sino, es que no hay trabajo :'(
Trabajo hay de sobra. Lo que no hay es niveles de renta igualitarios, y eso es algo que ya deberíamos tener asumido. A partir de ahí, que trabajos de basura mal remunerados hay de sobra (=sobra trabajo) creo que es un hecho. Que estos trabajos -que existen- y nunca los harán robots porque no merece la pena, también es un hecho.
Sigo sin entender esa premisa utópica de que tiene que haber trabajos con remuneraciones igualitarias para todos los seres humanos.
El problema se ve aumentado en España, donde el expolio rentista es cada vez más agudo, y los niveles de renta salarial son incapaces de mantener un nivel de vida equiparable al entorno europeo. Pero eso amigo, no tiene nada que ver con los robots, ni con el trabajo.
Tiene que ver con las sanguijuelas rentistas pistófilas y creditófagas.
El "capitalismo robotizado" funciona perfectísimamante en Alemania y Japón. Ergo el capitalismo y la automatización no son el problema.
Si no son el problema, yo me pregunto porque algunos insisten en desviar el debate hacia algo que -está demostrado- no es el problema.
;)
-
Esto es más complejo que un debate impuesto-tasa.
Se trata de que no está asegurado el mantenimiento del equilibrio en la atribución de rentas a trabajo o capital. Que, no perdamos esto de vista , es más bien una convención que viene aguantando mal que bien desde el final de la IIGM (y el mismo régimen global de posguerra ahora se desmorona entre amenazas de modificarlo todo).
El reparto actual es , descontando impuestos indirectos, mitad al trabajo (de la que entre un 30 y 40% se toma coactivamente para repartir entre las clases pasivas de toda edad y condición) y mitad al capital , que a su vez usa una mitad para renovar capital y expandirse y la otra como retribución. Así hemos aguantado décadas pero la globalización va poniendo en cuestión este reparto al lograr muchas compañías eludir este consenso incrementando las parte del capital.
Y a la desesperada se van proponiendo soluciones porque, a renta laboral menguante, algo tendrá que salir de la chistera para mantener el equilibrio en el reparto . O no, y revivimos 1929 pero esta vez con bombas H (y biológicas, tema tabú que antes o después saldrá a la palestra )
-
En las primarias de la izquierda gala, hay uno que propone financiar la RBU (=redistribución de la Renta, may.,sing.) con un impuesto a las máquinas. A los robots.
Es una idea que circula mucho en Francia.
Creo que alquien como ppcc saltaría : ¿como se puede tasar una máquina productiva?
Es un problema de contabilidad, ¿cómo aplicas un impuesto antes de obtener una renta?
Es decir, no es un impuesto sobre la renta. Es un tasa.
Quizás sea una tasa a la propiedad, pero no lo explican nunca así.
A mi también me cuesta mucho entenderla. Me gustaría que me la explicaran, si alquien está al tanto.
Busqué, pero incluso los que más defienden el impuesto sobre las máquinas no acaban de definir su "base fiscal". La definen de forma negativa: es la solución a todos los males. Pero no dicen en qué se asienta su buenismo.
Desde luego, que parece más propio hablar de tasa que de impuesto en éste contexto, pero la idea no es en absoluto nueva; de hecho, ya se ha mencionado en más de una ocasión en éste hilo por foreros (recuerdo especialmente a Pollo, que lleva largo tiempo desaparecido). Se trataría de asimilar las máquinas (sobre todo, las robóticas equipadas de AI) de sujetos cuyo trabajo sería gravado como el de cualquier otro trabajador, pero lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí.
Lo siento. No entiendo "lo gravable sería su trabajo, no la máquina en sí".
Una maquina no trabaja. Es su dueño.
Pollo, recuerdo que apuntaba a ello. Pero lo recuerdo como un ejemplo de razonamiento solucionador de males que no se sabe por donde estan correlados a la solucion ;) Hay muchos del sector de la TI que razonana asi
En España hay un regimen fiscal por el sistema de modulos (bares, comercios en la calle al por menor, por ej.). Es asi como lo entiendo la propuesta.
Pero vamos, me parece aberrante Un malmenr menor ante la evasion fiscal (ingresos sin factura).
No ess de aplicacion el sistema de modulos a una empresa que factura todo.
Es decir, la gravacion de maquinas en el territorio fiscal es una forma de tasa similar a la del IBi.
Pero es un absurdo Una maquina no es un inmueble !
Si quieres que Amazon ponga maquinas en Islas Virgenes, no lo harias mejor, m´as estupido imposible.
Bien, la idea necesita más elaboración, y pido disculpas por ello. Pero claro, en realidad lo de gravar a las máquinas es una metáfora, quizás desafortunada, porque siempre los sujetos a gravamen serían bien sus dueños directos o las compañías que las poseyeran.
Si asumimos los postulados de Chosen, entiendo que sería absurdo gravarlas, porque ya estarían más que suficientemente gravadas por los impuestos (que no tasas) que sufrieran las compañías que fueran sus titulares, por una parte, y por otra, en realidad tales máquinas, aunque destruirían puestos de trabajo obsoletos, crearían aún más por venir (muchos ni siquiera imaginables). Si, en cambio, nos adherimos a los postulados luditas, el gravamen sería tanto una especie de compensación por los trabajos desaparecidos, como un medio de financiación (por éso sería una tasa y no un impuesto: por ser finalista) de la RBU que compensara socialmente ésos trabajos desaparecidos.
O al menos así lo he entendido yo, sin por otra parte adherirme ni al ludismo ni al tecnooptimismo de Chosen.
No sé si me he perdido algo...
No, has explicado bien la idea.... describiendo los "males" y proponiendo una "solución"
Los "males" son la desapareción de trabajos (de rentas individuales por actividad) dentro del DOMINIO ESTATAL, es decir dentro del espacio donde los mismos trabajadores son a su vez ciudadanos con voz y voto.
La solución es aplicar una tasa sobre la implantación de máquinas para financiar la redistribución de la renta generada por el Propietario de esas máquinas.
Dicho de otro modo: se grava con tasas fijas (estilo IBI) la implantación física de empresas.
Muy bien. ¿Qué demonios de beneficio puede tener semejante tasa en la implantación física de empresas, para que las recetas fiscales permitan sostener una redistribución?
Dicho de otro modo: ¿a quién demonios se le ocurre gravar la implantación de empresas dentro del Dominio fiscal, so pretexto de que así las empresas compensarán la pérdida de oficios asociados a las máquinas?
No lo entiendo. Al contrario, porque semejante tasa es un lastre añadido a la creación de empresas que tenderán a sustituir más salarios por máquinas. Lo harán mientras el coste Máquina+Tasa sea inferior al salario. Y si el Coste Máquina+Tasa es superior, se cogen la máquina, y se van a África!
El Trabajo es como el Capital, no está sujeto al dominio Territorial. Lo único sujeto al Dominio fiscal territorial son los INMUEBLES. Las máquinas son MUEBLES.
Quiero decir que cuando PPCC reclama gravar con tasas los INMUEBLES (casquotes organizados en vertical que no generan NINGUN PRODUCTO manufacturado o royalties de P.I sino que los consumen) estoy a tope de acuerdo, me parece evidente. He vivido toda mi vida laboral con una sensación de absurdo que imprime profundamente mi personalidad ya de por si escéptica. He reflexionado largamente hasta comprender que una RBU no tiene por qué ser una subvención sino un verdadero motor creador de riqueza.
Pero cuando ahora escucho a a Ingenieros de T.I. (que además suelen ser asalariados, eh, trabajando muchos para la AAPPP, o economistas con becas del gobierno) explicar que se deben gravar máquinas, MUEBLES, lo que yo entiendo alto y claro, es lo de siempre: que paguen los "propietarios de los MUEBLES" (Capital, Trabajo, y ahora máquinas), pero mi PISITO de toda mi vida de mierda, no me lo toques, o (se lo digo a mi mujer) porque yo mato.
===
Por reenderezar el debate: para mí el debate de fondo en este hilo "Fin del trabajo" es el del rol del Estado, como emanación de un colectivo (la "Nación juridica"): el Pacto social y político significa la Redistribución de la Renta de ese colectivo dentro de su Dominio. Dominio territorial (que es fiscal).
El Estado moderno se define por su Dominio fiscal. Nada más.
Pero a partir del momento que el Capital, el Trabajo y (sobre todo en el caso de las T.I.) las máquinas han sido reconocidos MUEBLES, se han emancipado del dominio territorial. Se han emancipado del Estado.
En este aspecto, hemos dado un salto _de naturaleza_ en la economía: es la globalización, y sus beneficios son tan desmesurados y evidentes que ni siquiera los vemos. Recuerden que en España, hace no tanto, se desayunaba con margarina. Y había que sacarse el pasaporte. Y.... Pero no lo recuerdan. Pues era hace menos de 20 años.
El problema es que el Dominio fiscal entra en contradicción interna, acerca de la definición de su base fiscal.
Por un lado la economía "mueble" se ha emancipado. Son las empresas las que deciden cuándo y cuánto impuesto van a pagar.
Por otro lado, el Estado es muy resiliente, por su naturelaza social-politica (histórica). Para que un Estado extendiera su Dominio más alla de su territorio, en efecto, sería necesario que otros Pueblos fueran voluntarios en el nuevo Pacto social y político de tal Estado.
De hecho se intentó durante el sXIX,que fue una época de globalización incluso más avanzada que la actual (entre 1880 y 1920 no había ni necesidad de pasaporte para los particulares en ningún pais). Pero se intentó extendiendo el MISMO ESTADO en territorios sin Dominio: la colonización.
Hubo que esperar a los años 20 y sobre todo la U.E. de los 50 para que empezaran los intentos de formar META-ESTADOS entre paises dispuestos a compartir Dominio territorial
Pero finalmente, hay una cosa que me parece evidente.
La única salida para el Estado territorial, sea el actual (España, Francia...) sea compartiendo soberanía (la UE, típicamente hoy, y Africa mañana, pero también lo fueron la Fed. Rusa, la Fed EEUU, y otros de AAm. Latina, etc ), es tomar acta de la situación.
La situación hoy y manaña, es que el Dominio territorial fiscal tan sólo puede sostenerse sobre aquellos bienes que son INMUEBLES.
Es decir, cualquier solución de redistribución a cargo del Estado territorial no puede saalir adelante si el Estado se sale del único Dominio fiscal que controla: su territorio. Y la principa materia fiscal imponible que controla son los INMUEBLES (incluyendo los establecimientos "permanentes" de empresas).
(Perdón por el rollo. Uf.) Pero siempre me llama la atención intentar buscar soluciones a la Redistribución de la Renta pretendiendo usar recursos económicos como las cotizzaciones sociales, el I.Sdades, o ahora, una tasa-módulos sobre las implantaciones de empresas.
Todos esos factores ya han dejado de ser del dominio Estatal. Y eso es bueno. Como lo fue durante la mitad del sXIX hasta entre-guerras, y desde los 80-90.
Al Estado le quedan por tanto dos dominios territoriales o fiscales:
-- La renta personal de las personas físicas que son ciudadanos de dichos Estado (y no pienso tanto en rentas del trabajo, como en la "renta" rentista "à la ppcc" : Pisito, Paguita, Cartillita y super-salarios). = recetas fiscales derivadas del Dominio social .
-- Los INMUEBLES = recetas fiscales derivadas del Dominio territorial.
Ese es el único impuesto que ha existido desde que existe una Soberanía Fiscal. De hecho, hasta la noción de Constitución jurídica, no existia otro impuesto. Lo único que ha cambiado, es el nombre que se le da al recaudador de impuestos (y ni eso: se le dice "mi buen Señor" hoy al casero como a os Notables de tiempos de Roma)
Vaya rollo. Lo siento.
Pero que me contesten ahora: ¿Qué correlación encuentran Udes en imponer una tasa sobre las Máquinas para resolver un problema social ?
Es un parche, un mal menor.
Eso sí, mientras escribía me decía : ciudado con creerse que la Globalización no tiene vuelta atrás !
En los años 1910, nadie imaginaba que 10 años después existirían pasaportes, visados y derechos diferenciados en función del origen "nacional" de un individuo.
Además, eso sí, de una declaración de rentas (rentistas), pero a cambio de democracia.
Y quizás cotizaciones sociales, pero a cambio de servicios sociales y asistenciales.
-
@Chosen, He leido luego la respuesta anterior de Chosen. La mía a Wanderer quizás ya conteste en parte .
Pero hay una oposición que siempre vuelves a hacer: Si no es propiedad pública, es que es Comunal.
No, no se trata de oponer Propiedad privada y Propiedad Comunal.
Empezando porque la Propiedad "Privada/Comunal" sólo se define dentro del Dominio territorial. Fuera de del Dominio territorial, la propiedad no es legal, es de facto. Es posesión, posesión comercial de los bienes o servicios que vendes o compras. si quieres.
Si quieres oponer algo, es Posesión y Propiedad.
Luego, que la Propiedad sea privada o comunal, es asunto jurídico-politico.
Lo mismo la Posesión, puede ser usura o intercambio conmutativo (=comercio)
La propiedad sea Privada/Comunal sólo se distingue por su régimen fiscal.
Decir que algo es Privado o Comunal supone que operas dentro del Dominio fiscal.
Apple "posee" un número indefinido de Millardos en Delaware e Islas Vírgenes, pero tan sólo es "propietario" de los Millardos que reintegra al Dominio fiscal de EEUU o de la UE.
La Globalización tiene ese efecto que el sujeto pasivo es libre de decir cuánto cuándo y cómo transforma su mera "posesión" en "propiedad". A eso me refiero al hablar de la emancipación de los bienes mobiliarios, del Dominio fiscal territorial.
Dicho de otro modo, la Propiedad es inseparable del Tributo por garantizarte la posesión tranquila y perenne dentro del Dominio donde la declaras. Si algo tuyo en Esspaña sigue siendo tuyo en Filipinas, es porque existen tratados fiscales. Pero algo de propiedad tuya en California (una barra de hashish) no lo será en Filipinas. La posesión no implica la propiedad. De hecho, la usura y el beneficio comercial sólo se diferencian por la gradación, por la conmutatividad, como alude a veces ppcc.
Es más, es que el Tributo sobre IMMUEBLES en origen es precisamente la contraparte que te aseguraba la propiedad de ese Inmueble. Si no pagabas el Tributo a Roma, Roma te quitaba el territorio. Y si Roma rechazaba tu impuesto (como si fuera un "presente" que devolvías), podías darte por caído en desgracia a ojos de Roma. No era Roma la que pedía el Tributo, eras tú el que lo hacías para conservar tu Inmueble. Gran e importante matiz sobre el concepto de "impuesto" a la propiedad. Y determinante hoy como ayer a la hora de valorar la pertinencia de tun "tributo sobre las máquinas". Si a Roma se le ocurre imponer un Tributo por poseer un caballo, lo que consigue es una revuelta de Caballeros (supongo que se habrá dado algo así)
Observarás que nunca ha sido necesario que ningún Romano fuera "propietario" más allá de las Limes. A Roma le bastaba con llegar, pedir o esperar el Tributo, y quien no se lo pagaba, le mandaban la legión.
-
EEUU asume la destrucción de millones de empleos por el 'boom' de los robots
La Casa Blanca advierte de que la Inteligencia Artificial borrará profesiones de bajo perfil y propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
La llegada de los robots y la aplicación de la inteligencia artificial a la automatización de tareas van a protagonizar una revolución sin precedentes en la economía mundial que costará millones de empleos en las próximas décadas, ampliará las desigualdades sociales y generará enormes capas de población parada y empobrecida, si los gobiernos no actúan interviniendo directamente en el mercado para remediarlo. No se trata del argumento apocalíptico de una novela de ciencia ficción de Philip K. Dick, sino de las conclusiones de un informe publicado esta semana por la Casa Blanca sobre ‘Inteligencia Artificial, Automatización y Economía’, en el que la administración Obama traza una hoja de ruta para afrontar esta posible crisis, basada principalmente en el incremento del gasto público, algo que choca con las intenciones del gabinete entrante de Donald Trump de recortar la factura federal.
http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20161229/181982063_0.html (http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20161229/181982063_0.html)
-
https://www.sculpteo.com/es/ (https://www.sculpteo.com/es/)
(¿el fin del concepto del trabajo.... dependiente de la IIa revolucion industrial?)
-
https://www.ft.com/content/821d8b02-d673-11e6-944b-e7eb37a6aa8e (https://www.ft.com/content/821d8b02-d673-11e6-944b-e7eb37a6aa8e)
Learn to love the real job killer
Trade protectionism will not stop the advance of automation
The rise of angry native blue-collar (or formerly blue-collar) workers in the west has spelt political upheaval, but it also prompts an economic debate. Which is to blame for the loss in factory jobs across industrial economies? Is it primarily globalisation? Or is it largely automation and technology that have allowed manufacturers to churn out ever more goods with ever fewer workers? Regular readers will know that Free Lunch puts greater stock in the technology explanation — witness the fact that while western factories have been shedding workers, they have continued to churn out ever more physical output.
The answer matters. Not just in looking back, to know where to point the finger of blame for the strength of anti-globalist populist movements. Not just for the present, in formulating policies that can improve matters for those who were left behind by the economic growth of the pre-crisis decades. It also matters for predicting what our economies have in store for the coming years. And paying attention to automation lends itself more easily than globalisation to the parlour game of guessing who will get burnt next.
Over Christmas, FT business reporters took a hard look at the sectors they cover and came up with likely next candidates for technological disruption. Their findings range from the obvious to the unexpected. Not just travel agents and financial advisers, but also small component producers and distributors (because of 3D printing) and lots of professions working with cars — insurers, car rental and even mechanics (because electric cars have fewer moving parts) — stand an increasing risk of being put out of a job.
If that risk transpires, it will come on top of the routine process of automation we are increasingly becoming accustomed to. Just a few examples from recent press reports include Amazon’s expanding robot workforce, the threat to truck drivers from autonomous vehicles, and plans to fully automate iPhone assembly plants in China.
What this means is that anti-globalist voters may be in for a cold shower. More and more are likely to realise that, as Claire Miller puts it at the Upshot, “the long-term jobs killer is not China. It’s automation.” What will they think of those who sold them isolationist snake oil then?
Admittedly, technology and automation are not entirely separable from economic globalisation. As Jared Bernstein rightly points out, technological change makes globalisation possible, and the existence of cross-border trade and financial networks changes the incentives for which technologies it makes most sense to develop or implement.
Still, one shouldn’t make too much of this interdependence. Many, probably most, technological advances (including but ranging far beyond robotics and automation) increase productivity and hence reduce the demand for certain types of workers for a given rate of production. This effect occurs independently of how tightly the industry is linked across border — and even if it is entirely domestic. Especially in larger economies, which on average are more closed and incorporate more numerous and more complete supply chains within their borders, the effect of automation and other productivity-enhancing technology will be direct and unrelated to globalisation.
What this means is that the “factory-free economy”, in the words of Lionel Fontagné and Ann Harrison’s overview of a new collection of research on deindustrialisation, is a pretty good, if simplified, picture of what the future is set to bring everywhere. We will not avoid it, and nor should we: greater labour productivity is the only way to sustainable and broad increases in living standards. Without it, making anyone better off is a zero-sum game against everyone else. But if we neither can, nor should, avoid the (approximately) factory-free future, we are obliged to manage it.
In part this will mean taking care of those workers no longer needed in factories whose rising labour productivity reduces their labour demand. That can involve putting in place the best conditions for the creation of good jobs in services, and ease workers’ way into such sectors. It will also mean egalitarian income redistribution; one way or the other, unconditional basic income is too good a policy to be avoided forever.
But less obviously, it may, in part, involve finding new value in manual work of lower productivity, at least as productivity is traditionally understood in a quantitative sense. The Wall Street Journal documents the soaring number of one-person manufacturing companies — or what one would once have called independent craftspeople. In wealthy societies, artisans have growing opportunities to make a living from the time-consuming opposite of mass manufacturing — but they also face challenges to make this a reality, as the FT’s Jonathan Foyle reports. Even Mark Carney, the Bank of England governor, waxed lyrical about “artisanal globalisation” in a recent speech.
It is only a beginning — but it is one that shows it’s possible to envisage harmonious pictures of the economic future, not just dystopian ones.
-
(http://www.youtube.com/watch?v=VPLTmWIPGp0#)
-
http://nypost.com/2017/02/05/inside-amazons-robot-run-supermarket-that-needs-just-3-human-workers/ (http://nypost.com/2017/02/05/inside-amazons-robot-run-supermarket-that-needs-just-3-human-workers/)
-
https://www.wired.com/2017/02/ai-threat-isnt-skynet-end-middle-class/ (https://www.wired.com/2017/02/ai-threat-isnt-skynet-end-middle-class/)
The AI Threat Isn’t Skynet. It’s the End of the Middle Class
IN FEBRUARY 1975, a group of geneticists gathered in a tiny town on the central coast of California to decide if their work would bring about the end of the world. These researchers were just beginning to explore the science of genetic engineering, manipulating DNA to create organisms that didn’t exist in nature, and they were unsure how these techniques would affect the health of the planet and its people. So, they descended on a coastal retreat called Asilomar, a name that became synonymous with the guidelines they laid down at this meeting—a strict ethical framework meant to ensure that biotechnology didn’t unleash the apocalypse.
Forty-two years on, another group of scientists gathered at Asilomar to consider a similar problem. But this time, the threat wasn’t biological. It was digital. In January, the world’s top artificial intelligence researchers walked down the same beachside paths as they discussed their rapidly accelerating field and the role it will play in the fate of humanity. It was a private conference—the enormity of the subject deserves some privacy—but in recent days, organizers released several videos from the conference talks, and some participants have been willing to discuss their experience, shedding some light on the way AI researchers view the threat of their own field.
Yes, they discussed the possibility of a superintelligence that could somehow escape human control, and at the end of the month, the conference organizers unveiled a set of guidelines, signed by attendees and other AI luminaries, that aim to prevent this possible dystopia. But the researchers at Asilomar were also concerned with more immediate matters: the effect of AI on the economy.
“One of the reasons I don’t like the discussions about superintelligence is that they’re a distraction from what’s real,” says Oren Etzioni, CEO of the Allen Institute for Artificial Intelligence, who attended the conference. “As the poet said, have fewer imaginary problems and more real ones.”
At a time when the Trump administration is promising to make America great again by restoring old-school manufacturing jobs, AI researchers aren’t taking him too seriously. They know that these jobs are never coming back, thanks in no small part to their own research, which will eliminate so many other kinds of jobs in the years to come, as well. At Asilomar, they looked at the real US economy, the real reasons for the “hollowing out” of the middle class. The problem isn’t immigration—far from it. The problem isn’t offshoring or taxes or regulation. It’s technology.
Rage Against the Machines
In the US, the number of manufacturing jobs peaked in 1979 and has steadily decreased ever since. At the same time, manufacturing has steadily increased, with the US now producing more goods than any other country but China. Machines aren’t just taking the place of humans on the assembly line. They’re doing a better job. And all this before the coming wave of AI upends so many other sectors of the economy. “I am less concerned with Terminator scenarios,” MIT economist Andrew McAfee said on the first day at Asilomar. “If current trends continue, people are going to rise up well before the machines do.”
McAfee pointed to newly collected data that shows a sharp decline in middle class job creation since the 1980s. Now, most new jobs are either at the very low end of the pay scale or the very high end. He also argued that these trends are reversible, that improved education and a greater emphasis on entrepreneurship and research can help feed new engines of growth, that economies have overcome the rise of new technologies before. But after his talk, in the hallways at Asilomar, so many of the researchers warned him that the coming revolution in AI would eliminate far more jobs far more quickly than he expected.
Indeed, the rise of driverless cars and trucks is just a start. New AI techniques are poised to reinvent everything from manufacturing to healthcare to Wall Street. In other words, it’s not just blue-collar jobs that AI endangers. “Several of the rock stars in this field came up to me and said: ‘I think you’re low-balling this one. I think you are underestimating the rate of change,'” McAfee says.
That threat has many thinkers entertaining the idea of a universal basic income, a guaranteed living wage paid by the government to anyone left out of the workforce. But McAfee believes this would only make the problem worse, because it would eliminate the incentive for entrepreneurship and other activity that could create new jobs as the old ones fade away. Others question the psychological effects of the idea. “A universal basic income doesn’t give people dignity or protect them from boredom and vice,” Etzioni says.
Also on researchers’ minds was regulation—of AI itself. Some fear that after squeezing immigration—which would put a brake on the kind of entrepreneurship McAfee calls for—the White House will move to bottle up automation and artificial intelligence. That would be bad news for AI researchers, but also for the economy. If the AI transformation slows in the US, many suspect, it will only accelerate in other parts of the world, putting American jobs at even greater risk due to global competition.
In the end, no one left Asilomar with a sure way of preventing economic upheaval. “Anyone making confident predictions about anything having to do with the future of artificial intelligence is either kidding you or kidding themselves,” McAfee says.
That said, these researchers say they are intent on finding the answer. “People work through the concerns in different ways. But I haven’t met an AI researcher who doesn’t care,” Etzioni says. “People are mindful.” But they feel certain that preventing the rise of AI is not the answer. It’s also not really possible—a bit like bringing those old manufacturing jobs back.
-
The problem isn’t immigration—far from it. The problem isn’t offshoring or taxes or regulation. It’s technology.
Este se para en aquel punto donde no entiende nada.
Luego escribe un artículo para decirle a sus lectores que no han entendido que ese punto es el problema
Y se satisface de la admiración de sus lectores, que no entienden el problema, y creen que él tiene respuestas.
-
La automatización no es nada nuevo, a mi me gustaría saber dónde está esa revolución tecnológica en robótica e IA que va a convertir al ser humano en obsoleto (por costes) a tan corto plazo.
De momento en el único sitio dónde la encuentro es en el discurso de bocachanclas como el escritor del artículo y en el de políticos que reclaman más dinero público para paliar un problema que si no es realmente inventado (la automatización del trabajo tedioso es una realidad gracias a Zeus) si carece de la inminencia que predican, puesto que es un proceso paulatino que lleva produciendose muchos años.
Al final es siempre lo mismo, políticos creando (o inventando) problemas para luego pedir o justificar mayor gasto para resolverlos.
Y luego están sus voceros a sueldo...
-
La automatización no es nada nuevo, a mi me gustaría saber dónde está esa revolución tecnológica en robótica e IA que va a convertir al ser humano en obsoleto (por costes) a tan corto plazo.
De momento en el único sitio dónde la encuentro es en el discurso de bocachanclas como el escritor del artículo y en el de políticos que reclaman más dinero público para paliar un problema que si no es realmente inventado (la automatización del trabajo tedioso es una realidad gracias a Zeus) si carece de la inminencia que predican, puesto que es un proceso paulatino que lleva produciendose muchos años.
Al final es siempre lo mismo, políticos creando (o inventando) problemas para luego pedir o justificar mayor gasto para resolverlos.
Y luego están sus voceros a sueldo...
Sin duda es un problema en última instancia político, de eso no cabe duda. Como lo es la asignación de los capitales obtenidos por las materias primas, o por entidades financieras que se establecen en un sitio u otro.
Que está habiendo un salto cualitativo en IA es un hecho, pero hasta qué punto llegará en la práctica no lo sabemos. Durante la revolución industrial, en el Reino Unido el 80% de las profesiones por número de empleados desaparecieron o se redujeron drásticamente en una década (muchos trabajos manuales, textiles, agrícolas, etc que vieron los requerimientos de mano de obra reducidos drásticamente antes de dar tiempo a mucha gente a recolocarse). De esto queda la estampa de marginalidad y pobreza en amplios sectores de la población. La solución fue: a pudrirse toca. Luego, generaciones más tarde en el período inter-guerras, se fraguó el llamado Estado del Bienestar, con su sanidad pública etc.
En EEUU por ejemplo, la profesión más numerosa es camionero, además de largo. Estos ya podrían tener los días contadísimos puesto que ya hay camiones de reparto automatizados que son funcionales para la mayoría de las rutas.
EDIT: typo
---------
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-17/robots-or-exit-is-swiss-factory-choice-as-franc-and-wages-bite (https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-17/robots-or-exit-is-swiss-factory-choice-as-franc-and-wages-bite)
In the shadows of the Alps, Swiss companies are confronting a new reality: They won’t be adding manufacturing jobs in the country anytime soon -- not for humans, anyway.
Faced with an unsinkable franc and among the highest average annual wages in the world, Swiss companies looking to expand face a simple choice: add robots or leave. Fragrance-maker Firmenich International SA chose robots, spending $60 million in the last three years automating a factory outside Geneva to increase capacity by a third with no added staff. In contrast, pump maker Sulzer AG, is closing a facility outside Winterthur, in the canton of Zurich, to move production elsewhere in Europe, which will cost Switzerland 90 jobs.
“Automation is imperative if we want to remain competitive,” Gilbert Ghostine, chief executive officer of Firmenich -- developer of perfumes for designers like Hugo Boss and Issey Miyake -- said in an interview. “We need to keep on reinventing ourselves.”
As populist leaders like U.S. President Donald Trump ratchet up pressure to keep manufacturing at home, Switzerland’s experience shows that it doesn’t necessarily mean more jobs. At the end of March 2016, more than a year after the Swiss National Bank returned to a free float against the euro, Switzerland’s machine, electric and metal sector registered 3 percent fewer full- and part-time workers than a year earlier, according to industry lobby Swissmem.
Robots Rule
Although Switzerland -- where the franc jumped as much as 41 percent on a single day after the SNB decision and the average annual wage is more than $58,000 -- may be an extreme example, companies in much of the developed world face similar pressures to boost productivity to remain competitive. Robots have even made it to the heart of a French presidential candidate’s economic plan.
Since 2010, global industrial robot sales have risen 16 percent a year on average, according to the latest figures from the International Federation of Robotics. South Korea has the most as a proportion of overall manufacturing jobs while Germany and Sweden are the leaders in Europe, ahead of the U.S. Switzerland ranks 17th.
Take Swiss candy maker Ricola AG, for example. The company produces some 5.5 billion herbal bonbons each year, a volume-driven business that’s only able to make profits while manufacturing in Switzerland because of its high levels of automation, according to Chief Financial Officer Andreas Lindner.
“We ask ourselves ‘can we avoid this process altogether?’ When not, we ask ‘can we fully automate it?’ This is what we try to do,” Lindner told a conference in Zurich in November. “We are really trying to automate not just our production sites but also our back office.”
Disappearing Jobs
That’s going to happen more and more, Suzanne Fortier, Principal and Vice-Chancellor of McGill University in Montreal, said during a briefing at the World Economic Forum in Davos last month.
“We are going to see a large number of jobs disappearing or changing significantly,” she said. “Obviously, that’s lower skill jobs initially, but with the increased sensory capacity of many of the algorithms right now, we are going to see even higher-skilled jobs in the future disappearing.”
Almost half of all employees in Switzerland’s manufacturing industry are in occupations with a high likelihood of automation, Deloitte said in a 2016 survey. The previous year, a Deloitte/BAKBASEL survey of 400 Swiss machine-building companies found 70 percent of respondents had increased automation in response to the strong franc. Others have simply moved production to cheaper locations abroad.
Companies like Sulzer felt they had little choice.
“We had to shift outside of Switzerland production that’s just not cost competitive anymore,” CFO Thomas Dittrich said in October. Although the company has automated production in Switzerland for the dental and industrial adhesives markets, products requiring a lot of manual work will be filled by the company in China, he said.
Firmenich’s Swiss rival Givaudan SA had already shifted about a third of its home-market flavor production to Hungary before the 2015 currency upheaval. Last month it said a greater proportion of its ingredients were made in Mexico and China in 2016. The Vernier, Switzerland-based company is also spending $55 million on a new flavors factory in India.
Robotic Scents
Firmenich stayed put, but its new installation is 90 percent automated. The company’s decision to keep investing in the canton of Geneva stems in part from its strong connections with local banks and universities developed over its 122-year history.
“The automated plant helped us be more flexible and respond to increased demand, while keeping prices under control,” Anthony Schofield, who oversees the new Firmenich factory, said as barrels of fragrances that will fill perfume bottles including Giorgio Armani’s “Acqua di Gio” and “Flower” by Kenzo rolled along the production line.
On the factory floor, 1,400 ingredients including scents like vanilla, sandalwood and jasmine are transported, measured and mixed via a machine-operated pipe system spanning 60 kilometers (37 miles). Self-driving vehicles ferry barrels around, and product-filled containers are sorted, labeled, wrapped and shipped with little human intervention. The plant’s 200 workers pace the aisles, program robotic arms and oversee processes such as quality control.
The installation is now the largest of the family-owned company’s 28 production sites worldwide and churns out a quarter of its total fragrance output, or 35,000 tons a year.
“It’s much better now,” said Alexandre Esteves, a 17-year company veteran who leads a team at the factory. “There’s less maintenance needed, people don’t have to carry heavy things around as much. We produce more.”
-
Perdona Muyuu, pero te lo discuto ;)
Opino que no está habiendo ningún salto cualitativo en AI.
El único salto cualitativo ha sido el perfeccionamiento de las herramientas de marketing disponibles, y especialmente el número de receptores de mensaje gracias a internet.
Atento a lo que voy a decir: mil millones de personas (=internet) creyendo que hay avances en Inteligencia Artificial NO SIGNIFICA QUE HAYA AVANCES EN IA.
Es obvio que se está llamando IA a una cosa que no es IA, sino mejora en la precisión y velocidad de respuesta de sensores. Los últimos 10 años sólo hemos asistido a un aumento en potencia de cálculo. Ni siquiera existen nuevos sensores.
Un patrón de respuesta no es IA. Distinguir rojo de azul no es IA, un gato no puede distinguirlos.
En resumen, la máquina -por definición- no puede dar una respuesta sin un estímulo. La IA sólo es mas inteligente que seres que no son inteligentes (lombrices). Es decir, la IA solo se puede comparar a un grupo de sensores orgánicos. La IA no puede generar una respuesta sin un estímulo.
La IA es equivalente a volición.
Y en este aspecto no ha habido ningun avance. Cero. Nada.
Una persona puede pegarle una patada a un perro sin que éste le haya ladrado.
No existe ni exisitirá nada similar salvo que dotemos a la máquina de un algoritmo de aleatoriedad y esto por definición convierte a la máquina en no inteligente (por estar sometida a un algoritmo previo).
https://www.technologyreview.es/informatica/46970/la-inteligencia-artificial-no-destruira-a-la/
-
Perdona Muyuu, pero te lo discuto ;)
Opino que no está habiendo ningún salto cualitativo en AI.
El único salto cualitativo ha sido el perfeccionamiento de las herramientas de marketing disponibles, y especialmente el número de receptores de mensaje gracias a internet.
Atento a lo que voy a decir: mil millones de personas (=internet) creyendo que hay avances en Inteligencia Artificial NO SIGNIFICA QUE HAYA AVANCES EN IA.
De igual modo, que una persona los ignore no significa que no existan.
Desde que me gradué en esa especialidad hace casi dos décadas, el cambio es radical.
Solamente en los últimos años los siguientes problemas (que son fundamentales) han pasado de apenas ser tratables en pruebas de concepto diminutas, a estar prácticamente resueltos para instancias generales:
Problema de satisfacibilidad booleana - con aplicaciones en demostración automática de teoremas, generadores de algoritmos, criptografía, IA.
Problema de regularización (en concreto L1 solvers y tikhonov). Hasta hace tres o cuatro años no había forma de abordar estos problemas y ahora mismo con una GPU de media gama puedes resolver lo que nadie había resuelto hasta anteayer. También es un algoritmo aplicable a un amplio espectro de problemas, sirve para resolver problemas mal planteados (en el sentido de Hadamard) y tiene enormes consecuencias en el aprendizaje automático.
Unificación de la lógica y la probabilidad. Salto cualitativo aproximadamente entre 2010 y 2013. Teoría completa de las cadenas de Markov probabilísticas y los llamados "modelos gráficos" (un nombre malísimo, pero bueno). Facilita enormemente la descripción de problemas para ser resueltos de forma totalmente automática.
Desde 2009 aproximadamente, la capacidad de resolución de las redes neuronales ha aumentado en órdenes de magnitud tanto por la introducción de paralelismo masivo en la informática de consumo (CUDA, OpenCL) y por las mejoras en las llamadas "deep networks". En el campo de las redes neuronales, que es muy antiguo, el salto ha sido muy importante gracias a que experimentar con grandes redes ahora es mucho más fácil que hasta principios de la década.
Por supuesto me estoy saltando muchos otros avances más específicos.
Luego, desde el punto de vista práctico, en 2015 y 2016 mucho código relacionado ha pasado al dominio público. El de Google y Microsoft por ejemplo.
El resultado es que el rendimiento de los programas de IA es muchísimo, muchísimo mejor que hace tan solo unos pocos años. Por ejemplo ahora ya caben pocas dudas de que las máquinas conduzcan, reconozcan caras, piloten, clasifiquen objetos, o monten instrumentos mucho mejor que las personas. Y no ya tras un largo periodo de desarrollo ad-hoc, sino prácticamente con unos pocos expertos en poco tiempo ya te hacen cosas como jugar al Go mejor que las personas, sin que el programador tenga ni pajolera idea de la estrategia de este juego complejísimo.
Dentro de pocos años solamente quedará gente haciendo tareas mecánicas como medio de vida en el tercer mundo. Si esto tiene importancia o no, ya depende del punto de vista de cada uno.
-
Tu mismo estás llamando IA a cosas que obviamente no son IA.
Por ejemplo ahora ya caben pocas dudas de que las máquinas conduzcan, reconozcan caras, piloten, clasifiquen objetos, o monten instrumentos mucho mejor que las personas.
Como si por conducir un coche un ordenador pudiera ser más inteligente que una gaviota.
No existe controversia al reconocer que una máquina pueda ser más fuerte o más rápida que una persona. El problema (para los gurús de la IA) es que FUERZA y VELOCIDAD son parámetros fácilmente identificables y medibles.
Pero ni siquiera pueden definir INTELIGENCIA sin caer en contradicciones. Y eso que supuestamente es su campo de especialidad. No hablemos ya de medirla. En consecuencia "bautizan" un radar ultrarápido de corto alcance como un sistema inteligente para detección de colisiones :roto2:
De esto se aprovechan excepcionalmente empresas "casualmente" omnipresentes en internet ::) (Google o Microsoft, ni siquiera te molestas en ocultarlo) y a cada avance en potencia de cálculo o mejora de un algoritmo lo llaman avance en IA. De todos los ejemplos pintorescos basados en potencia de cálculo que me has expuesto, nada hace a una máquina más inteligente.
-Reconocer caras no es inteligencia, un ciego no reconoce ninguna.
-Hablar 20 idiomas no es inteligencia, Aristóteles hablaba solo uno.
-Tomar decisiones "correctas" no es inteligencia. Balzac murió en la indigencia.
A mi me parece perfecto que la industria acepte llamar inteligencia a sistemas de "detección y respuesta", yo mismo lo he hecho profesionalmente... pero lo he hecho a sabiendas de que era una estafa intelectual :biggrin:
-
Efectivamente, una de las cosas que ha cambiado más en los últimos 20 años es QUÉ se considera IA. Tú estás dando la definición del siglo pasado, una especie de popurrí filosófico cuando ni siquiera existe una definición clara de lo que es inteligencia.
La IA moderna se basa en el desarrollo de tareas típicamente (o previamente, ya en algunos casos) realizadas por personas. De cara al trabajo, que es de lo que va el hilo, es lo que importa.
La capacidad de realizar tareas para las que hace o hacía falta un ser humano, es lo que está mejorando a pasos agigantados. Las máquinas no tienen un objetivo vital ni nada en lo que necesiten tener éxito desde un punto de vista fundamental. Se trata de tareas y problemas.
Todo lo demás es simple palabrería, porque como uno puede coger docenas de definiciones no hay comparación posible. Desde el punto de vista de "capacidad de sobrevivir", Sócrates era un imbécil, ya que podría haber salvado la vida fácilmente y no lo hizo.
Creo que está claro el tipo de inteligencia que es relevante en este hilo. Aquella por la que tu actividad tiene algún valor para la sociedad capitalista.
-
A nadie se le ocurriría decir que un molino de agua es inteligente.
Sin embargo, aqui estais algunos diciendo que un robot atornillador de una planta de ensamblado es muy inteligente... porque realiza tareas humanas.
PORQUÉ de un robot hoy se dice que es inteligente... por hacer un trabajo concreto más rápido y mejor que hace 1000 años ¿? :roto2:
La capacidad de realizar tareas para las que hace o hacía falta un ser humano, es lo que está mejorando a pasos agigantados.
Tal vez debiéramos llamar Inteligencia a la inteligencia, y regulación a la regulación.
(https://www.researchgate.net/profile/Jose_Soares_Augusto/publication/259971023/figure/fig1/AS:297037737283584@1447830723014/Fig-1-Control-system-with-unitary-feedback-servo-C-s-is-the-controller-and-P-s_big.png)
Los avances tecnológicos han creado mas de 5000 millones de empleos. Y siguen creando trabajos para nuestros hijos. No se donde está el problema.
-
http://youtu.be/nccryZOcrUg (http://youtu.be/nccryZOcrUg)
Sigo sin entenderlo. Sospecho que es una conspiracion para introducir la RBasica (está muy defendida por los cyber-Majors).
Articulo fuente: http://www.zdnet.fr/actualites/bill-gates-entend-taxer-les-robots-qui-prennent-des-emplois-39848722.htm (http://www.zdnet.fr/actualites/bill-gates-entend-taxer-les-robots-qui-prennent-des-emplois-39848722.htm)
Otra cosa: por fin encontré de donde sale la Tasa Robots de la UE. Si que existe.
http://www.france24.com/fr/20170113-taxe-robot-benoit-hamon-rapport-parlement-europeen-travail-emploi (http://www.france24.com/fr/20170113-taxe-robot-benoit-hamon-rapport-parlement-europeen-travail-emploi)
Un amendement d’un député grec d’Aube Dorée
Mais il est, en revanche, beaucoup plus précis sur la taxe robot, grâce à un amendement (le 25e) au rapport déposé par le député grec du parti néo-nazi Aube Dorée Eleftherios Synadinos et adopté par la commission juridique. Il stipule que “l’éventuelle application d’un impôt sur le travail réalisé par des robots ou d’une redevance d’utilisation et d’entretien par robot doit être examinée dans le contexte d’un financement visant au soutien et à la reconversion des chômeurs dont les emplois ont été réduits ou supprimés, afin de maintenir la cohésion sociale et le bien-être social”.
Enmienda de un diputado griego de Alba Dorada
Es mucho más preciso sobre la tasa robot, por una enmienda (el 25) al informe [sobre responsabilidad juridica de robots] interpuesta por Eleftherios Synadinos del partido neoNazi AlbAdorada y adoptada por la comision juridica.
Estipulaque "la eventual aplicacion de un impuesto sobre el trabajo de robots, o una derecho de uso y mantenimiento de robots, debera examinarse en el contexto de la financiacion y ayuda a parados cuyos empleos hayan sido reducidos o eliminados, con el fin de mantener la cohesion y bienestar sociales
El problema claro es que los robots no pagan IRPF y está por ver qué empresario va a declarar que tiene un robot que ha sustituido a 10 trabajadores!!!!
-
Es un tema que da miedo, llegar a esa dependencia total del Estado generalizada. Las probabilidades de que esto salga bien me parecen bastante poco prometedoras...
También necesitaríamos un gobierno mundial para que no se llevara el capital esa mano de obra robótica a otra jurisdicción, como ocurre con los mercados financieros.
Ideas de bombero para un problema de difícil solución.
-
Es un tema que da miedo, llegar a esa dependencia total del Estado generalizada. ...
.... Sospecho que es ....
si aparto el dedo de señalar a la luna y ademas miro de reojo, yo solo veo desinformaciones e irrealidades; en el bosque que vislumbro el mundo es plano, los impuestos directos reales casi inexistentes, ....., asi que los servicios basicos estan privatizados y las paguitas se dan a dedo
ojo, no es lo que me gustaria ni por asomo, pero es el viento que veo soplar y todo lo demas distracciones interesadas
-
Ya he dicho que la RBU es/puede llegar a ser la soga usada por las élites* para ahorcar la libertad de las personas.
ELITES*: siempre las ha habido, siempre las habrá, y es sano y deseable que las haya, en todos los aspectos de la vida desde el cultural hasta el económico. Es fantasioso creer que subsistiendo de una RBU tu hijo podrá llegar a ser notario, piloto o diputado. Seamos serios.
La RBU controlada por élites es el último escalón para terminar con el ascensor social. Un auténtico sueño comunista hecho realidad: todos iguales... MENOS YO.
¿Para cuando el control de natalidad?
Miedo me da.
-
Eso no le hace falta chosen.
Ya la autocontrolamos solitos.
Las ideitas han calado muy hondo. No solo.en el lumpen.
Viva el kolektibo tgb o luquesea!
Sds.
-
Ya he dicho que la RBU es/puede llegar a ser la soga usada por las élites* para ahorcar la libertad de las personas.
A raiz del debate RBásica o RUniversal
(RB= financiada sobre la Produccion = IRPF =>un subsidio simplificado,vamos)
(RU= "pagada" por IVA sobre Gasto => universal como "renta" de ciudadanía (¡"votando" el Monto/IVA!))
Me dije que el debate viene a ser análogo al que se dio en torno en el sXIX sobre los derechos ciudadanos, y más tarde con voto "universal".
Es decir, si hoy decimos "renta universal", en el sXIX se planteaba como "derechos universales" (de ciudadanía). Que un ciudadano pudiese ganar una renta (=salario) por su trabajo era revolucionario. Hasta el sXIX, si lo piensas, la renta que te ganabas era la que te daba tu señor o tu maestro artesano. El Trabajo no era tuyo, y libre, era siempre algo que otro te "autorizaba" a hacer. De lo mismo nos viene la idea de la +valía sea propiedad de quien te contrata (de quien te autoriza a usar medios de produccion que son su propiedad).
Creo que hasta principios del XIX la noción misma de "renta" era un concepto indisociable del estatus feudal. Hubo que esperar a que los artesanos y las masas agricolas se convirtieran en "ciudadanos asalariados" para que se desarrollaran conceptos como : "La Renta para quien la Trabaja", y cosas así.
En el fondo, los defensores de cada modelo coinciden más o menos con las mismas ecuaciones de intereses : la RB representa la dependencia "heredada", la RU representa la aspiración a la "libertad" de siempre. Los Conservadores, los Liberales de siempre.
Es posible que veamos aparecer debates similares, sobre modelos de sociedad.
Es interesante.
-
Un futuro contribuyente
http://youtu.be/-7xvqQeoA8c (http://youtu.be/-7xvqQeoA8c)
Pero como haya que deducirle gastos de energía, igual nos sale caro...
-
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20170228/42368105941/muchos-de-nosotros-moriremos-acariciando-una-maquina.html (http://www.lavanguardia.com/lacontra/20170228/42368105941/muchos-de-nosotros-moriremos-acariciando-una-maquina.html)
Gregorio Martín, catedrático de Computación; dirige el Institut de Robòtica de la UPV
“Muchos de nosotros moriremos acariciando una máquina”
La revolución digital crea tantos empleos como destruye?
¿Sabe cuánto valor genera usted en su empresa?
Pues, ahora mismo, no...
Alphabet, la supergoogle, factura 73.000 millones de dólares y tiene 66.000 empleados; así que cada empleado genera 1,2 millones de dólares anuales, lo que significa 100.000 al mes... ¿Y usted?
Prefiero no hacer esos cálculos.
Ninguna empresa jamás había soñado con ganar tanto. ¿Quiere ir a París?
Siempre quiero ir a París.
Pues si no fuera por el terrorismo, entre su decisión de ir a París y pisar París no habría ni un empleado. Hace veinte años había decenas, empezando por una agencia de viajes.
Destrucción creativa: se habrán creado otros empleos a cambio de esos.
Pero Schumpeter la teorizó en una sociedad analógica y competitiva, no digital y de jugador único –el ganador se lo lleva todo– como la nuestra. Además, Asia y África eran irrelevantes entonces. Hoy miles de millones de usuarios ya usan máquinas para servirse.
¿Entonces...?
Tenemos que afrontar que vamos a una época con menos empleo y que ese empleo no tendrá nada que ver con la idea que tenemos hoy de un puesto de trabajo.
¿Puede ser más concreto?
Asumimos cada vez más la gestión de nuestras necesidades: ¿usa Google Translate?
¿Y quién no?
Hasta ahora fallaba más cuanto más alejados eran los idiomas que traducía, pero acaba de dar un paso de gigante: ya no traduce gramaticalmente elemento por elemento, como los humanos antes, sino que analiza en microsegundos billones de conceptos hasta que encuentra los dos más parecidos.
¿Por qué hace eso?
Para competir con los buscadores chinos y japoneses con sus ideogramas. Cualquiera podrá ser traductor del chino. Y todo nos lleva a lo mismo: menos empleos; más autogestión de tus necesidades con ayuda de las máquinas. Todo se va digitalizando: nosotros mismos somos un montón de datos.
Hubo otras revoluciones tecnológicas.
Pero antes de la digital todas creaban empleos. En las revoluciones industriales había un primer choque que los suprimía, pero luego acababan creando más: mal pagados y de baja calidad, pero empleos al cabo.
¿Qué sustituirá a nuestros empleos?
La revolución digital no es que liquide empleos, es que acaba con las tareas al dejarlas en manos de la cooperación hombre-máquina-inteligencia artificial.
¿Pero cómo se convertirán en sueldos?
Ese es el problema: hoy, si no hay empleo, no se redistribuye la riqueza ni hay impuestos sobre el trabajo, ni buenos servicios, porque la mayor parte se financian con ellos.
¿Y si tasáramos el producto del trabajo de los robots para financiar tanto paro?
Es una propuesta de Macron, mi favorito en las elecciones francesas, y podríamos ganar con ella algún tiempo, pero hay que afrontar que empleo como el de ahora no será. De hecho, empleo aparece en la Enciclopedia de Diderot con las primeras máquinas de vapor. Antes no existía y ahora será otra cosa.
Otros proponen una renta universal.
Pero una renta básica universal en Europa para sustituir a los salarios no puede ser tan alta como en otros países, porque aquí ya damos la sanidad y en gran medida la educación, así que no podemos, encima, regalar 800 euros por persona. En EE.UU., sí.
Es duro, pero me temo que realista.
La digitalización no va a reemplazar unos empleos por otros de iguales derechos y productividad, sino que uberizará la mayoría. Es decir, los hará flexibles, trabajarás las horas que quieras o las pagarás, universales –casi todo el mundo aprenderá a prestar servicios profesionales– y ubicuos.
¿Cómo se mantienen los derechos laborales y cómo se tasan esos empleos?
Ese es el reto enorme que tenemos para no perder bienestar en la UE. Debemos encontrar un sistema que se adapte a esos cambios inevitables y eso empieza por olvidarnos de hablar de mercado de trabajo.
¿De qué quiere hablar entonces?
Hay mercado para las lavadoras, pero las personas no son mercancías: tienen derechos y obligaciones laborales y cívicas.
¿Y eso qué implica?
Contraponer otras lógicas a la puramente de mercado: es posible.
¿No hay sectores que crearán empleo? ¿Quién cuidará de tantos ancianos?
Robots, sin duda. En Japón ya son los más abnegados cuidadores de enfermos y personas mayores. ¿O es que cree que su familia abandonará su vida para cuidarle a usted?
Yo no quiero ser un estorbo y si el robot es simpático y nos caemos bien...
Muchos de nosotros moriremos acariciando una máquina y siendo acariciados por ella.
Pues según con qué familia, casi mejor.
Poco a poco será la alternativa mayoritaria. Ahora mismo la inteligencia artificial y los robots van tomando posiciones en todos los centros de decisión: desde los quirófanos hasta todas las cabinas de avión; es lógico que también las tomen en los asilos.
-
¿Y si tasáramos el producto del trabajo de los robots para financiar tanto paro?
Es una propuesta de Macron, mi favorito en las elecciones francesas, y podríamos ganar con ella algún tiempo, pero hay que afrontar que empleo como el de ahora no será. De hecho, empleo aparece en la Enciclopedia de Diderot con las primeras máquinas de vapor. Antes no existía y ahora será otra cosa.
La propuesta es de Hamon (PS), mientras Macron (centro liberal) la tacha de imposible.
Buena la ha armado la Vanguardia...
Lo del empleo en Diderot me gustaria la referencia.
Efectivamente, el empleo (salario), la noción misma de Trabajo es un concepto industrial, de la revolucion burguesa y del trabajador libre.
En el derecho Señorial, el Trabajo era una Servidumbre (siervo, señor) : una obligacion juridica, y reciproca ademas (tu trabajas, yo te mantengo, pero nadie contratamos: nuestra relación viene del derecho de servidumbre -- tierra/sangre --)
-
No dudo que detrás de esto hay un asunto serio y preocupante.
Sin embargo, también me da la impresión de que hay alguien intentando venderme una moto.
Para ir de Nueva York a Paris en 1927, un aventurero tardó 33 horas y media en transportarse a sí mismo y sobrevivió de milagro.
Hoy en día un A380 transporta a 500 personas en 7 horas y media y llegan desayunados.
Eso es un cambio y lo demás cuentos chinos. Un cambio que se ha producido gradualmente desde 1927 hasta hoy.
Argumentar que si quiero ir a París, entre mi deseo y el hecho de poner los pies en Paris no hay nadie trabajando es querer poner la atención en algo que el consumidor-lector ve de forma muy patente (la simple contratación de los billetes) y de lo que tiene la impresión equivocada de que ha cambiado mucho en poco tiempo. Antes de implementarse la compra de billetes por internet ya se habían producido mil cambios en procesos internos de las agencias de viajes, operadores, compañías...Aunque nos intenten decir lo contrario, el progreso tecnológico se producía antes de que la banda ancha llegase a los hogares.
Si contemplamos el fenómeno del viaje por avión y vemos cómo ha evolucionado el asunto gradualmente en los últimos 90 años, el menor de los avances es que podamos comprar los billetes en Kayak. Millones de pasajeros son posibles por mejores aviones, mejores infraestructuras, mejor logística...Pero, por lo que se ve tendremos que aceptar que estamos ante un nuevo paradigma porque en lugar de descolgar un teléfono para comprar el billete, lo hacemos por Internet.
La gente va a acabar creyendo que cuando compra por Amazon los productos se materializan mágicamente en el rellano de su casa.
-
Por cierto, si quieren saber la razón por la que quieren que ompremos por internet (que no es el recorte de puestos de trabajo), echen un vistazo a esto.
http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf (http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf)
-
Por cierto, si quieren saber la razón por la que quieren que ompremos por internet (que no es el recorte de puestos de trabajo), echen un vistazo a esto.
[url]http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf[/url] ([url]http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf[/url])
Aquí lo hemos hecho pero con casitas, producciones anuales de 800.000 unidades. :rofl:
-
Por cierto, si quieren saber la razón por la que quieren que ompremos por internet (que no es el recorte de puestos de trabajo), echen un vistazo a esto.
[url]http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf[/url] ([url]http://servicios.educarm.es/templates/portal/ficheros/websDinamicas/30/juegocerveza.pdf[/url])
Aquí lo hemos hecho pero con casitas, producciones anuales de 800.000 unidades. :rofl:
Bueno, en realidad en esta explicación del problema se ponen muy tremendos desde una óptica ¿sociológica?.
El juego de la cerveza expone un problema que el mundo industrial conoce desde hace mucho y al que está atacando constantemente.
El problema consiste en que dentro de una cadena de suministro, si sólo cuentas información del eslabón anterior (y esto sucede en cada eslabón) al final se acaban tomando decisiones totalmente ineficientes.
Se ha estudiado en multitud de sectores y hay casos alucinantes. Por ejemplo, el consumo de pasta en Italia es prácticamente constante durante el año y sin embargo la producción de los principales fabricantes es un carrusel con picos y valles de espanto. También se ha estudiado con la demanda de ordenadores y la fabricación de componentes.
Cada eslabón traslada sus errores, sus temores y sus expectativas al anterior y este las amplifica y las traslada al anterior que a su vez hace lo mismo produciendo vaivenes como en un látigo que se mueve poco a la altura de la mano pero que se desplaza varios metros en el extremo.
La solución a este problema es conseguir información de primera mano de lo que está pasando al final, de lo que están haciendo los consumidores y no sufrir la influencia de lo que nos traslada el intermediario.
Por eso habréis visto a gente de Coors rellenando directamente los lineales de las grandes superficies. Por eso Zara fabrica y vende sus prendas y da información directa desde el punto de venta a la fábrica.
Internet permite una vuelta de tuerca más a esta solución. El consumidor accede directamente a los sistemas y manifiesta su demanda. Hay otras ventajas adicionales y se capta otra información de utilidad pero el objetivo último es producir lo que se requiere (sea un producto o un servicio) y no gastar dinero y recursos en gestiones de stock, reserva de medios de transporte, poder planificar producciones más estables...
-
https://www.technologyreview.com/s/603763/how-to-upgrade-judges-with-machine-learning/ (https://www.technologyreview.com/s/603763/how-to-upgrade-judges-with-machine-learning/)
-
https://www.project-syndicate.org/debates/a-tax-on-robots (https://www.project-syndicate.org/debates/a-tax-on-robots)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/universal-basic-income-france-social-account-by-kemal-dervis-2017-03/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/universal-basic-income-france-social-account-by-kemal-dervis-2017-03/spanish)
-
Shiller + Varoufakis
[url]https://www.project-syndicate.org/debates/a-tax-on-robots[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/debates/a-tax-on-robots[/url])
===Shiller
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/temporary-robot-tax-finances-adjustment-by-robert-j--shiller-2017-03/spanish[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/temporary-robot-tax-finances-adjustment-by-robert-j--shiller-2017-03/spanish[/url])
Artículo de Ramsey sobre la teoria del impuesto (1927)
[url]http://eml.berkeley.edu//~saez/course131/Ramsey27.pdf[/url] ([url]http://eml.berkeley.edu//~saez/course131/Ramsey27.pdf[/url])
=== Varoufakis:
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/bill-gates-tax-on-robots-by-yanis-varoufakis-2017-02/spanish[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/bill-gates-tax-on-robots-by-yanis-varoufakis-2017-02/spanish[/url])
Acerca del Dividendo universel:
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/basic-income-funded-by-capital-income-by-yanis-varoufakis-2016-10?version=spanish&barrier=accessreg[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/basic-income-funded-by-capital-income-by-yanis-varoufakis-2016-10?version=spanish&barrier=accessreg[/url])
=== Dervis
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/universal-basic-income-france-social-account-by-kemal-dervis-2017-03/spanish[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/universal-basic-income-france-social-account-by-kemal-dervis-2017-03/spanish[/url])
Estoy perplejo. Dos observaciones:
1) Los 3 acercamientos corresponden a supuestos que son en realidad "politicos".
Shiller razona la RB. como un impuesto sobre la Renta. (=Capitalismo)
Los robots suponen modificar el asiento,de esa renta.
(aunque no ofrece solución y lo de Ramsey no lo entiendo)
Varoufakis la razona como un impuesto sobre la Propiedad (=Socialismo)
La idea es que en lugar de imponer la renta, al aumentar el capital (financiero) se distraiga una parte de su propiedad a favor del Estado. Como si fuesen acciones públicas
Los dividendos de esas acciones se distribuirían simplemente de forma plana: per cápita.
Interesante es Dervis : se para en el sistema de "crédito de puntos" que propuso Valls en Francia.
Consiste en ofrecer a todo individuo un capital de "puntos" que conviertes en renta libremente. Por ejemplo, justificando haber trabajado, estudiado, asociado.... conviertes esos púntos en una renta.
Es el modelo que menos altera el sistema actual, porque se suma (o resta) a los dispositivos existentes y su implementación administrativa es exactamente la misma que para subsidios. Es simplemente, una evolución del Estado de Bienestar social-demócrata.
Fijaos que esto de Dervis es realmente un sistema a Crédito. Lo que se propone es lo mismo que el Pisito, pero sin ladrillos. El problema, la contradiccion que eso plantearía sería la mismo que con el Pisito: no puedes financiar un ponzi asumiendo que la Renta que hoy recibes (sean puntos, sean cascotes) se producirá mañana porque sí. A lo que eso conduce es a la sociedad de "clases generacionales", de corte feudal, porque en el camino, todos han reportado a algún futuro hipotético PRODUCIR esa puñetera renta, hasta el punto de imaginarse que la renta crece sobre los cascotes, o por la magia del Estado (=tendríamos máquina de "puntos de RB" en lugar de máquina de billetes, vamos).
Esto para decir que no me confundan la RB por Gasto con lo que propone Dervis. La RB por Gasto supone que se haya realmente producido aquella Renta que Gastas(Consumes). El IVA es un impuesto que has de pagar ahora, incluso antes de consumir aquello que compras con tu RB. No es ningún reporte hacia un futuro hipotetico o sobre terceros.
Ahora, que si lo miras bien, lo que tienes son las 3 interpretaciones politicas del impuesto que todos conocemos:
-- capitalista, con impuesto sobre la renta
-- socialista, con impuesto sobre la propiedad
-- socialdemocráta/socialliberal, es decir crédito, que como sabemos con el Pisito, no es sino un impuesto diferido, y no necesariamente sobre el mismo sujeto pasivo :biggrin:
2) ¿¿ Ninguno contempla una R.básica financiada sobre el Gasto (Consumo) ???
Es llamativo. Como para confirmar que estamos ante un problema politico, cuando el cerebro no opera en el plano formal/experimental, sino en un plano "transcendental" (politico), pero en lugar de hacerlo de forma práctica, el cerebro interfiere : y se convence de que afecta a su viabilidad o supervivencia (dogmatistmo) o que las demás opciones son tan imposibles que no justifican salir del estado presente (escepticismo, al estilo de Chosen ;) ).
Pero parece lógico preguntarse si no estamos operando en términos políticos.
Porque si veo que las otras 3 opciones de RB son descaradamente opciones políticas, entonces la mía, de una RB por el Gasto(Consumo), tendrá que ser política también
Pero admitamos que la RB via Gasto responde a una opción politica. Parece lógico. No va a ser en eso distinta de las otras tres.
Lo que me deja perplejo es entonces la pregunta :
¿Cuál es entonces la "opción política" que corresponde a la RB financiada sobre el Gasto?
¡No fui capaz de definir en qué consiste esa opción política de la RB por Gasto !
Pero ¿Soy yo que no la veo, o bien realmente no es una opción política?
Porque lo que a mi parece, la RB por Gasto es una opción absolutamente formal, agnóstica.
-
Un artículo no estrictamente sobre el tema del hilo, pero muy relacionado y muy muy bueno.
https://www.1843magazine.com/features/escape-to-another-world (https://www.1843magazine.com/features/escape-to-another-world)
-
Pero ¿Soy yo que no la veo, o bien realmente no es una opción política?
El problema es que ninguna de ellas es UNA OPCIÓN (ni política, ni económica, ni social).
Que la mera existencia física conlleve una transferencia de rentas, implica obligatoriamente que el "acto de devengo" (osea, nacer) ha de estar cuantificado y regulado. Aunque sea por puro cálculo estadístico de anticipación.
Esto es control de natalidad.
Por eso en la China comunista mataban a las niñas.
Pero nada, tu sigues sin asumir el debate en toda su extensión...
-
Pero ¿Soy yo que no la veo, o bien realmente no es una opción política?
El problema es que ninguna de ellas es UNA OPCIÓN (ni política, ni económica, ni social).
Que la mera existencia física conlleve una transferencia de rentas, implica obligatoriamente que el "acto de devengo" (osea, nacer) ha de estar cuantificado y regulado. Aunque sea por puro cálculo estadístico de anticipación.
Esto es control de natalidad.
Por eso en la China comunista mataban a las niñas.
Pero nada, tu sigues sin asumir el debate en toda su extensión...
Tu respuesta da por sentado que la RB debe planificarse: que es un bien/servicio cuya producción "devenga" entonces una parte aliquota a pagar.
No es cierto: la RB es un modelo de redistribución. Estrictamente, es un impuesto, pero en lugar de razonar sólo sobre el origen de la recaudación (renta, propiedad), lo hace también razonando sobre el uso y destino que se le da -- via presupuesto público -- para RB per cápita. Este aspecto "finalista" no lo tiene el impuesto sobre la renta o sobre la propiedad. la RB es finalista en su prinicipio, pero no afirma nada sobre su "devengo". Que recaudes 1 o 1Mp, la RB asume que el agente contribuyente y el beneficiario son el mismo.
Así planteado, como un debate sobre el uso del impuesto, si puede aparecer como un debate politico.
Por eso, en el caso de un impuesto sobre rentas (Shiller), sobre propiedad (V.), o a crédito (puntos virtuales asociados a rentas o propiedad futuras, Dervis), se puede reconocer donde se encaja cada opción politica.
Pero en el caso del IVA, (que es un impuesto al consumo, aunque no "finalista") no sé muy bien si responde a una opción politica. Tal y como lo conocemos, parece más bien una solución de mera gestión.
¿Y si la RB fuera un mero progreso técnico en la gestión pública, y nada más?
-
Tu respuesta da por sentado que la RB debe planificarse:
Por supuesto.
No es cierto: la RB es un modelo de redistribución. Estrictamente, es un impuesto
Un impuesto sin planificación ¿?
Un modelo de redistribución sin planificación ¿?
Estás haciendote trampas a ti mismo, estimado Saturno ;)
-
No es cierto: la RB es un modelo de redistribución. Estrictamente, es un impuesto
Un impuesto sin planificación ¿?
Un modelo de redistribución sin planificación ¿?
Estás haciendote trampas a ti mismo, estimado Saturno ;)
Y tú estás tomando al Estado como si fuera una especie de "fábrica de impuestos", escéptico Chosen
(el escepticismo es la inversa del dogmatismo ;) )
Explícame cómo se planifica el impuesto. Que se pueda prever, incluso provisionar con deuda pública, lo entiendo. Pero planificarlo, es lo que intentaron inventar los social-liberal-democratas con el Pisito. La superación de Kapitalismo, lo llamaban, el crecimiento infinito, decían. Porque incentivando el Pisito, dando primas fiscales e indemnizando despidos de asalariados a cambio de convertirse obedientemente en propietarios, así fue cómo creyeron poder razonar las plantaciones de ladrillos y su rentabilidad a la manera de un campo de remolachas.
-
Pero planificarlo, es lo que intentaron inventar los social-liberal-democratas con el Pisito. La superación de Kapitalismo, lo llamaban, el crecimiento infinito, decían.
Donde dices pisito, pon RBU. Clavado.
Planteas la RBU como una solución a los que la necesitan hoy.
Porque la RBU no es solución para los de mañana.
Al contrario, la RBU se levantaría sobre los hombros de la generación mas joven para dar rienda suelta al hambre depredatoria de la generación actual bajo la excusa de que "no llego a fin de mes".
Mira tu foto.
Sucede con la RBU exactamente igual que con las pensiones.
Es mas, la RBU significa bajar la edad "de la jubilación" a los 18 años. Ya vendrá alguien detrás a pagarlo.
Se habla de la RBU porque hoy y ahora "hay gente pasando necesidades". Supongo que haber nacido en el primer mundo donde hasta los mendigos tienen teléfono móvil, no es suficiente para muchos. ¿Porqué la RBU no se plantea para los países del África?
Porque no se la pueden permitir.
Curiosa paradoja. Quienes más la necesitan, son quienes no pueden disponer de ella.
La RBU es la culminación del saqueo generacional.
Yo pregunto, en que forma puede una RBU ayudar a los que aún no han nacido, o tienen ahora 5 años. Me pregunto si crecerán siendo responsables, o si sabrán valorar el esfuerzo. Me pregunto que hacer con quienes decidan tener 15 hijos. Y en que forma se gestiona esto. Si los productores de leche estarán obligados a venderle al Estado. Eso es lo que pasa cuando RBU significa realmente RBU. Porque los bienes y servicios, salen de algún sitio.
Y estoy de acuerdo contigo en el fondo, no me malinterpretes.
Sólo digo que, tal cual lo planteas, quedan demasiados interrogantes en el aire. El más importante, el del control y administración social. Veo la RBU demasiado contraria al ortograma capitalista liberal. Además de físicamente irrealizable.
Y por supuesto contraproducente a futuros.
Pero si hasta las élites mundiales reunidas en Davos hablan de la RBU como si fuera pienso para ganado... ::)
-
Pero planificarlo, es lo que intentaron inventar los social-liberal-democratas con el Pisito. La superación de Kapitalismo, lo llamaban, el crecimiento infinito, decían.
Donde dices pisito, pon RBU. Clavado.
Planteas la RBU como una solución a los que la necesitan hoy.
Porque la RBU no es solución para los de mañana.
Al contrario, la RBU se levantaría sobre los hombros de la generación mas joven para dar rienda suelta al hambre depredatoria de la generación actual bajo la excusa de que "no llego a fin de mes".
Mira tu foto.
Sucede con la RBU exactamente igual que con las pensiones.
Es mas, la RBU significa bajar la edad "de la jubilación" a los 18 años. Ya vendrá alguien detrás a pagarlo.
Se habla de la RBU porque hoy y ahora "hay gente pasando necesidades". Supongo que haber nacido en el primer mundo donde hasta los mendigos tienen teléfono móvil, no es suficiente para muchos. ¿Porqué la RBU no se plantea para los países del África?
Porque no se la pueden permitir.
Curiosa paradoja. Quienes más la necesitan, son quienes no pueden disponer de ella.
La RBU es la culminación del saqueo generacional.
Yo pregunto, en que forma puede una RBU ayudar a los que aún no han nacido, o tienen ahora 5 años. Me pregunto si crecerán siendo responsables, o si sabrán valorar el esfuerzo. Me pregunto que hacer con quienes decidan tener 15 hijos. Y en que forma se gestiona esto. Si los productores de leche estarán obligados a venderle al Estado. Eso es lo que pasa cuando RBU significa realmente RBU. Porque los bienes y servicios, salen de algún sitio.
Y estoy de acuerdo contigo en el fondo, no me malinterpretes.
Sólo digo que, tal cual lo planteas, quedan demasiados interrogantes en el aire. El más importante, el del control y administración social. Veo la RBU demasiado contraria al ortograma capitalista liberal. Además de físicamente irrealizable.
Y por supuesto contraproducente a futuros.
Pero si hasta las élites mundiales reunidas en Davos hablan de la RBU como si fuera pienso para ganado... ::)
No te puedo contestar así.
Porque lo que yo defiendo no es una RB sobre la produccion, la propiedad ni con deuda publica que es lo que tú te empeñas en atribuirme.
Es una RB sobre el Gasto, como el IVA. Más bien es una accisa, como el impuesto sobre el consumo alcohol, el tabaco o de gasolina. Pero es que el IVA hay que verlo como una accisa generalizada a todas las transacciones.
TU me reprochas, entiendo, partir de un importe X, y pensar después cómo pagarlo.
En realidad, creo que me asimilas al modelo de Dervis (ver mi post de arriba) por puntos, que es en la practica el modelo socialdemocrata del Pisito.
Pero no es lo que planteo.
Aqui, hay un mecanismo mecanismo tributario (llamémoslo IVA-RBU), cuya receta se redistribuye per cápita. Nada más. No quita ni añade nada a los presupuestos nacionales. Sus efectos inmediatos son minimos (1% o 0,5% de IVA) pero a largo plazo son considerables.
Porque ese dinero que redistribuyes per capita (es Universal), justifica retirar en proporcion inversa los subsidios per capita redundantes y el gasto administrativo que conleva. El ahorro que consigues por un lado, permite al ciclo siguiente aumentar el IVA-RBU sobre el Gasto, y vuelta a empezar.
Por ejemplo, empiezas con 1% de IVA-RBU, y pongamos que tras un año, reduces en 1,5% el gasto social. Al año siguiente, subes el IVA-RBU al 2% y tras un año, reduces en 1% el gasto social. Entonces espera dos años, tienes un tipo constante de IVA-RBU al 3%, pero vas reduciendo el gasto anual de 1,5+1+1= 3,5. La carga real de tu RBU ya no le cuesta nada a las cuentas públicas, la estarán ya cubriendo los consumidores y el Gastos interiores (el Gasto de importación no lleva IVA-RBU). No el Estado.
Bien, esa es la teoria. Solo con eso, donde está el perfil politico ? No lo veo.
El IVA como impuesto, ¿tiene alguna marca politica?
El Impuesto sobre la Renta, sobre la Propiedad (por ej. la solucion de V.) o por no hablar del Pisito/Sistema de Puntos, están politicamente marcados.
Pero un IVA-RBU, no sé donde se enmarca.
Y que los de Davos no contemplen una RBU sobre el Gasto me deja aún más perplejo, aunque a los Kapitalistas, mientras se financie sobre la Renta o quizás con Deuda, mientras no sea sobre el propio capital (=como propone V.), les trae al fresco.
____
Aunque yo no me detengo ahi. Sigo y añado: para que eso funcione y "haga país", propongo usar la declaracion del IRPF de tal forma que al hacer la declaración puedas votar el aumento (o reduccion) del IVA-RBU. Pongamos a partir de 4 o 5 escenarios calculados por el Gobierno, tienes que marcar una casilla en la pagina 2 de tu declaración.
Realmente, ahi sí habria una opción politica: creo que eso sería un voto "censitario" a partir del momento que no cuentan los que no votan, y hasta se podría excluir el voto de las declaraciones negativas o exentas de impuesto (anual).
Conste que más que politico, la idea aquí es administrar los desequilibrios demográficos: eliminas el voto de los que no "producen" riqueza, en cierto modo.
Pero si alguien defendiera eso, ¿cómo lo caracterizarías politicamente?
En qué los de Davos le verían un problema, además ?
-
Te entiendo perfectamente :)
Tu planteas que hay que redistribuir la riqueza por-que-si.
La redistribución como dogma, en la FE de que eso va a evitar la pobreza, la marginación, o las drogas. Sino... ¿porque defender que se quite a unos para darle a otros? Yo digo que la redistribución tipo RBU es un tongo ideológico.
Y que un algoritmo redistributivo automático (nacer) es cuanto menos, muy problemático.
Es que sigo sin saber porque tendría que pagarle los caprichos a un fulano, por el mero hecho de haber nacido "cerca" de mi.
-
Te entiendo perfectamente :)
Tu planteas que hay que redistribuir la riqueza por-que-si.
La redistribución como dogma, en la FE de que eso va a evitar la pobreza, la marginación, o las drogas. Sino... ¿porque defender que se quite a unos para darle a otros? Yo digo que la redistribución tipo RBU es un tongo ideológico.
Y que un algoritmo redistributivo automático (nacer) es cuanto menos, muy problemático.
Es que sigo sin saber porque tendría que pagarle los caprichos a un fulano, por el mero hecho de haber nacido "cerca" de mi.
Entiendo que saturno no habla de redistribuir riqueza (patrimonio) sino una parte (relativamente pequeña) de la renta.
Entiendo que el origen y fondo de la cuestión es práctico y no ideológico: qué hacer si se diera un mundo de crecimiento cero y suficiente grado de avance tecnológico como para que no hubiese trabajo para todo el mundo. La ideología y la política intervienen al plantear soluciones, pero no en el planteamiento del problema.
Por tanto no "pagas caprichos de un fulano por el mero hecho de que ha nacido cerca de ti" - cosa que además podrías aplicar desde hace tiempo a las ayudas sociales de cualquier tipo, empezando por los permisos de maternidad, fines de semana de dos días, etc. ¿Troleo?
Si no te gusta la RBU o similares, ¿cómo propones sostener un modelo capitalista en un entorno de crecimiento cero y gran automatización sin caer en la desigualdad más descarnada?
PD: una gran ventaja de la RBU bien llevada, como apunta saturno, es que evitas no sólo muchas otras ayudas sociales, sino todos los tinglados para gestionarlas - que son muchísimo más gravosos para la Administración Pública que las ayudas en sí. Cada euro de RBU te puede quitar varios euros de redes clientelares. Charo y Manolo pasan de ser personal clientelar a perceptores de RBU. Las cosas por su nombre, y quien quiera comprar votos, que los compre con su dinero y no con el de todos.
-
PD: una gran ventaja de la RBU bien llevada, como apunta saturno, es que evitas no sólo muchas otras ayudas sociales, sino todos los tinglados para gestionarlas - que son muchísimo más gravosos para la Administración Pública que las ayudas en sí. Cada euro de RBU te puede quitar varios euros de redes clientelares. Charo y Manolo pasan de ser personal clientelar a perceptores de RBU. Las cosas por su nombre, y quien quiera comprar votos, que los compre con su dinero y no con el de todos.
Ahhhhyysss...esas bastardías de la RBU BastardaTM.
Oigan, ¿Saben que hay un programa para que los niños coman fruta en el colegio?
Con su desarrollo normativo, con sus estudios, con sus análisis de propuestas de acciones incentivadoras, con la entrega de de frutas que se han comprado a los agricultores para tal fin, con sus cartelitos, con el frutijuego, con ponencias para dar a conocer el plan, su diseño de cuestionarios para medir indicadores, con portales en las webs de las CCAA y otras cosas por las que ha cobrado gente.
(http://www.juntadeandalucia.es/educacion/webportal/ishare-servlet/content/bd12bb2e-f111-4ca6-9c22-97a7d93f397f)
El frutibús de Andalucía.
En Andalucía, al menos, es toda una cosa burocrática en la que los centros se tienen que inscribir, hacer memorias, evaluarse y certificarse.
Sólo para el análisis de las medidas complementarias se ha pagado más en sueldos que en frutas.
Y así pasamos el día, entreteniéndonos.
-
Hagamos unos números... en 2014 se recaudó por iva en españa 56.166 (en millones de euros). Para digamos 45 (en millones de personas) da un cociente de (aprox) 1.250 euros/año y persona. Y ojo, cobrando lo mismo por RBU que por IVA. No parece que salgan los números para ese 1% adicional que dice Saturno. Es bastante más dinero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29#Recaudaci.C3.B3n_del_IVA_en_Espa.C3.B1a (https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29#Recaudaci.C3.B3n_del_IVA_en_Espa.C3.B1a)
-
cosa que además podrías aplicar desde hace tiempo a las ayudas sociales de cualquier tipo,
El caso es que la RBU no es "una ayuda social, a quien la necesita".
Es porque-yo-lo-valguismo elevado a la enésima potencia con el único fin de ganar votos prometiendo magia imposible.
Para recibir una ayuda primero hay que merecerla, y segundo hay que solicitarla.
Y tercero y mas importante: tiene que haber quien ponga el dinero para pagar esos bienes y servicios. Yo todavía no he visto un solo número (esto va por Saturno ;) )
EDITO: y aunque los hubiera, y aunque fueran favorables.
No hace falta inventar un nuevo término para justificar la redistribución utópica comunista. En vez de llamarla RBU podemos decir "te quitamos tu porsche porque una familia hipotecada en Mijas no puede tener la calefacción encendida mientras duerme" y dejarnos de rodeos.
-
Números (y fundamentos) de la Red Renta Básica (https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Renta_B%C3%A1sica):
La renta básica incondicional y cómo se puede financiar. Comentarios a los amigos y enemigos de la propuesta
En diciembre de 2014, con Antoni Domènech, publicamos un avance de financiación(Arcarons, Domènech, Raventós y Torrens, 2014) de una renta básica (RB) mediante una reforma del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas (IRPF) que motivó muchas reacciones. Hubo algunas críticas buenas y muchas más de mediocres y malas. Pasados casi dos años, hemos dispuesto de nuevos materiales y hemos ajustado y perfeccionado aquel avance de proyecto de financiación, aprovechando las buenas críticas. La revista de la Generalitat de Catalunya Nota d’Economia nos pidió un artículo para el número 103, un monográfico dedicado a la pobreza. Debía de abordar los aspectos fundamentales de la financiación de la RB, pero también se nos sugería que tuviera un apartado dedicado a la filosofía política de justificación normativa de la propuesta. Aceptamos el encargo y aprovechamos para actualizar y pulir los aspectos fundamentales de aquel avance de financiación. A continuación se ofrece la versión castellana, notablemente ampliada, de aquel artículo. Hemos desarrollado con detalle las respuestas a muchas críticas, nuevas algunas y muy viejas las otras, que recibe tanto la propuesta de la RB como nuestro proyecto de financiación.
INTRODUCCIÓN
La propuesta de la RB, una asignación monetaria incondicional a toda la población, se discute en diferentes disciplinas académicas desde hace al menos cuatro décadas. Pero desde hace aproximadamente sólo una ha tenido una revitalización impresionante, pasando del ámbito académico al social y político, como es evidente que ha sucedido en nuestra nación, Cataluña, y en el Reino de España. También en muchas otras partes de Europa y del mundo (Raventós y Wark, 2015). Esto es especialmente cierto desde el inicio de la crisis económica, ahora ya hace casi diez años, debido a las consecuencias que las políticas económicas, que supuestamente tenían que hacerle frente, han tenido sobre la vida de la inmensa mayoría de población no rica.
La RB, como cualquier propuesta social que pretenda estar bien fundamentada, debe pasar dos filtros y por este orden: 1) ¿se trata de una medida justa?, 2) ¿es viable técnicamente? Sólo si se ha pasado el primer filtro tiene sentido abordar el segundo. Nosotros aquí dedicaremos una parte el primer filtro, y una segunda parte mucho más extensa al segundo.
LA JUSTIFICACIÓN DE LA RB
La conveniencia, el posibilismo y la justicia de un instrumento como la RB ha generado un importante debate entre las principales corrientes de la justicia contemporánea: liberales y republicanos. Así como no existe un consenso académico y político sobre el concepto de "sociedad justa", tampoco existe sobre otros conceptos y realidades como "sociedad libre", "sociedad democrática" o similares. En este artículo se justifica la RB desde la perspectiva del republicanismo, que tiene tres variantes fundamentales: el republicanismo histórico (que a su vez se divide en democrático y oligárquico) y el neorepublicanismo académico (para una ampliación: Raventós, 2007).
El liberalismo político nace en las Cortes españolas de Cádiz (1812) y luego se difunde por el mundo (Domènech, 2009: 7). Tiene, pues, sólo dos siglos de vida. El liberalismo académico, por notable diferencia, es una amalgama en la que pueden incluirse autores que políticamente se situarían muy a la derecha, otros en el centro y, finalmente, otros a la izquierda más o menos moderada. Según uno de los destacados liberales académicos, lo que tienen en común todas estas variantes académicas es "una concepción que prohíbe [para el Estado] toda jerarquía de las diversas concepciones de la vida buena que puedan encontrarse en la sociedad" (Van Parijs, 1991: 244).
El republicanismo histórico tiene sus orígenes en la Atenas del siglo V antes de nuestra era.[1] Mientras la tradición republicana oligárquica sostiene que los no propietarios deben ser excluidos de la ciudadanía, el republicanismo democrático pone el énfasis en la necesidad de asegurar los medios para que toda la ciudadanía sea materialmente independiente.
Ambas corrientes comparten la perspectiva de que la "propiedad" (los medios de existencia) es necesaria para alcanzar la libertad. Lo que diferencia ambas formas reside en la forma de responder a la pregunta: ¿a quién debe abarcar la libertad? O los que tienen propiedad, en el caso de la variante oligárquica, o a toda la ciudadanía en el caso de la variante democrática.[2]
El neorepublicanismo académico, debido, entre otros, a Quentin Skinner, J.G.A. Pocock y, quizás especialmente, a Philip Pettit, diluye la relación entre propiedad y libertad republicana. También queda diluida la relación entre democracia y propiedad. Pettit razona la libertad republicana como un concepto disposicional, en contraste con la libertad negativa liberal, que define la libertad exclusivamente como no interferencia. La libertad republicana sería ausencia de dominación, de interferencia arbitraria de otros particulares (o el Estado), y por tanto reivindica la emancipación de esta subordinación. Se trata de una diferencia fundamental ya que, para el republicanismo histórico, la fuente fundamental de vulnerabilidad e interferibilidad arbitraria es la ausencia de independencia material. Si se erradica la dependencia material, entonces la "dominación" se diluye y se desinstitucionaliza, y caen también bajo ella aspectos de las relaciones humanas que el republicanismo histórico nunca habría considerado pertinentes políticamente. Por ejemplo, el engaño podría ser una forma de "dominación" en tanto que quien engaña interfiere arbitrariamente en la vida del engañado.
No hay duda de que entre las obras de la época clásica, como las de Aristóteles y Cicerón, y obras más recientes hay diferencias importantes fruto de 25 siglos de evolución histórica. Ahora bien, todos ellos comparten al menos dos convicciones:
1) Ser libre significa no depender de otro para vivir y existir socialmente. Quien depende de otro para poder vivir socialmente es por tanto arbitrariamente interferible por otro, y por tanto no es libre. Quien no tiene asegurado el "derecho a la existencia" por no tener propiedad no es sujeto de derecho propio -sui iuris-, vive a merced de otros; y esto es así porque esta dependencia respecto a otro particular lo convierte en un sujeto de derecho ajeno: un alieni iuris, un "alienado".
2) La libertad republicana puede llegar a muchos (democracia plebeya, como defienden los republicanos democráticos) o a pocos (oligarquía plutocrática, como defendieron los republicanos oligárquicos), pero siempre está fundamentada en la propiedad y en la independencia material que de ella se deriva. Y esta libertad no podría mantenerse si la propiedad estuviera tan desigual y polarizadamente distribuida, que unos pocos particulares pudieran desafiar la república e imponer su concepción del bien público. Cuando la propiedad está muy desigual y desproporcionadamente repartida (como hoy en 2016 donde una ínfima minoría dispone de una riqueza enorme), poco espacio hay, si es que hay alguno, para la libertad del resto, de los que están privados de esta propiedad (Bertomeu, 2005; Bertomeu y Raventós, 2006).
La independencia, la existencia material, la base autónoma (son expresiones aquí perfectamente permutables) que confiere la propiedad es condición indispensable para el ejercicio de la libertad. De ahí la idea sugerida por parte de los defensores republicanos de la RB: "universalizar la propiedad". Universalizar la propiedad debe entenderse de forma metafórica. Universalizar la propiedad debe ser entendido aquí de forma equivalente a garantizar a toda la población la existencia material (Casassas y Raventós, 2007).
La instauración de una RB supondría una independencia socioeconómica, una base autónoma de existencia mucho mayor que la actual para buena parte de la ciudadanía, sobre todo para los sectores más vulnerables y más dominados en las sociedades actuales (buena parte los trabajadores asalariados, pobres en general, parados, mujeres, etc.).
LA VIABILIDAD DE LA RB
Esbozada la justificación republicana de la RB para indicar que se trata de una medida justa, que es el terreno de la filosofía política, ahora tenemos que entrar en si es viable técnica y económica, que es el campo de la política económica.
Hace menos de dos años publicamos un avance de cómo se puede financiar una RB en el conjunto del Reino de España dejando al margen la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) y Navarra, que no entran dentro del llamado régimen fiscal común (Arcarons, Domènech, Raventós y Torrens, 2014). A finales de 2013 realizamos un estudio de financiación para Cataluña (Arcarons, Raventós y Torrens, 2014) y algunos meses después para Guipúzcoa. En todos los casos, los estudios ofrecían unos resultados similares y estaban basados en una reforma en profundidad del actual impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF). El esbozo del estudio de financiación que a continuación se explica, es un resumen de todas estas investigaciones previas.
La RB que pretendemos financiar es una asignación monetaria incondicional a toda la población: ciudadanía y residentes acreditados. Todo miembro de la ciudadanía y toda persona residente acreditada recibiría esa cantidad monetaria incondicionalmente.
Pretendemos que nuestra propuesta de financiación cumpla cuatro criterios:
1) Que la implementación de la RB se autofinancie, es decir, que no genere un déficit neto estructural.
2) Que su impacto distributivo sea muy progresivo.
3) Que más del 50 por ciento de la población con menos ingresos gane renta neta respecto a la situación actual.
4) Que los tipos impositivos reales o efectivos tras la reforma del modelo (es decir, una vez considerados no sólo los nuevos tipos nominales del IRPF, sino también el efecto de la RB) no sean excesivamente elevados.
Además, el modelo econométrico y el microsimulador que hemos diseñado para analizar los resultados se sustenta en los siguientes criterios:
1) La cantidad de RB transferida es igual o superior al umbral de riesgo de pobreza. Garantiza pobreza cero en términos estadísticos para toda la ciudadanía.
2) La RB transferida no está gravada por el IRPF.
3) La RB transferida sustituye toda prestación pública monetaria de cantidad inferior y hasta esa cantidad.
4) La RB transferida deberá ser complementada, cuando sea inferior a la prestación pública monetaria.
5) La RB transferida no debe suponer la detracción de ningún otro ingreso público por la vía del IRPF. O dicho a la inversa: el modelo deberá financiar lo que ya se financia actualmente (sanidad, educación... y todas las otras partidas de gasto público), además de la RB que se propone.
La cantidad de RB para los mayores de 18 años es de 7.471 euros anuales (622,5 euros mensuales), para los menores de edad es el 20% de la anterior (124,5 euros mensuales). Los 622,5 euros mensuales era el umbral de riesgo de pobreza del Reino de España para el año 2010, sin tener en cuenta Navarra y la CAV (si fueran incluidas, elevarían ligeramente el mencionado importe debido a que estas comunidades tienen una renta más alta que la media). Entendemos que el año 2010 es especialmente indicado: representa un momento en que la situación económica ya alcanzaba un grado de degradación muy elevado. Cabe añadir que aunque no fue el momento más grave de la crisis, ya que la producción siguió cayendo hasta mediados del 2013, la recuperación posterior hace que los niveles de producción de los últimos trimestres estén ya en valores reales 2 puntos por encima de los del 2010 (no así los de consumo de los hogares, que están 1,5 puntos por debajo, aunque con un decrecimiento de la población del 0,9 %) por lo que la capacidad de redistribuir recursos para la RB estimamos que es hoy similar o ligeramente superior a la del 2010.
Como hemos apuntado más arriba, la RB "sustituye toda prestación pública monetaria de cantidad inferior" y "deberá ser complementada cuando sea inferior a la prestación pública monetaria". El dinero que la administración pública no debería pagar con nuestra propuesta representa la parte de ahorro que debe ser cuidadosamente contabilizada, tal como se detalla en el cuadro 1.
Los resultados que explicamos a continuación están basados en una muestra de casi dos millones de liquidaciones o perceptores de rentas del trabajo o asimiladas no declarantes pero retenidas por el IRPF del año 2010. Esta muestra es una representación estadísticamente significativa del conjunto de declaraciones del IRPF del Reino de España, con la excepción mencionada de Navarra y la CAV, tanto por las personas comprendidas como por los territorios incluidos y de las rentas del trabajo superiores a los 10.000 euros que no han hecho declaración. Los datos de esta muestra han sido cedidos por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF) y la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT).
(Cuadro 1)*
Para financiar la RB con las cantidades mencionadas, se ha trabajado separando a la población en dos grandes grupos, a efectos únicamente expositivos, lo que nos permitirá explicar las fuentes de financiación: la población incluida en la muestra del IRPF (en adelante P-IRPF) y la que no lo está (P-No IRPF). En el primer grupo se incluyen todas aquellas personas que declaran IRPF o que, sin tener la obligación de hacerlo, han percibido cantidades por sus rentas por el trabajo superiores a 10.000 euros, y las que deben incluirse en estas declaraciones como población dependiente (menores, ascendientes...). El segundo grupo está compuesto por todas aquellas personas que no están en el anterior grupo. La suma de ambos es el total de personas empadronadas en el Reino de España menos Navarra y la CAV. Incluimos el total de la población empadronada, sin poner ningún período de residencia mínima (hay que tener en cuenta que desde la crisis la cifra de inmigrantes procedentes del extranjero se ha mantenido, excepto en el año 2013, por encima de los 300.000 individuos anuales).
Analicemos la financiación de la RB para P-No IRPF, el caso más sencillo; alrededor de 9 millones y medio de personas. Este grupo está al margen del modelo de microsimulación, pero evidentemente recibe la RB como el resto de la población. Además, salvo algunas excepciones, debe suponerse que estamos hablando precisamente de la parte de la ciudadanía y residentes acreditados con menores recursos y, en consecuencia, la que más perentoriamente necesita la RB.
(Cuadro 2)*
Este importe de 62.854,7 millones de euros se consigue a través del ahorro de 92.222,3 millones detallados en el cuadro 1 y genera un remanente de 29.367,62 millones de euros que se podrá incorporar a la financiación de la RB para P-IRPF.
Vamos ahora a P-IRPF, es decir, algo más de 34 millones de personas que deben recibir la RB.
(Cuadro 3)*
Este importe de 285.044,53 millones de euros, que incluye la recaudación del IRPF actual, que es la manera de garantizar la quinta característica antes apuntada del modelo de financiación, se consigue a través de una reforma del IRPF; y aquí es donde entra propiamente a operar el microsimulador.
La muestra de declaraciones del IRPF que alimenta este microsimulador tiene las siguientes características.
1) Es una muestra individualizada y estratificada de casi dos millones de declaraciones representativa de las más de 19 millones de personas que declararon IRPF y de los 2,7 millones perceptores de rentas del trabajo por encima de 10.000 euros que no están explícitamente obligados a declarar, de todo el Reino de España con las excepciones apuntadas al principio de la CAV y Navarra.
2) Contiene las principales variables y magnitudes que permiten una imputación prácticamente exhaustiva de los rendimientos económicos que deben declararse en el impuesto: trabajo, capital mobiliario, inmobiliario, actividades económicas, ganancias y pérdidas patrimoniales. Lo que permite obtener, por agregación, una correcta aproximación a la renta del declarante.
3) Permite identificar las características socio-familiares de los declarantes: edad, estado civil, descendientes y ascendientes; elevando a más de 34 millones de personas, la población analizada, lo que llamamos P-IRPF.
Por otra parte, la reforma que proponemos en el IRPF para financiar la RB, puede resumirse de la siguiente manera:
1) Integración de la base del ahorro en la base general.
2) Eliminación de la compensación entre rendimientos.
3) Eliminación de los mínimos personales y por circunstancias familiares.
4) Eliminación de las reducciones sobre la base imponible y de las deducciones sobre la cuota.
5) Tipo único impositivo sobre todas las rentas excepto la RB que no está grabada.
Y por último, debemos referirnos a dos fuentes de financiación externa que deberá tener presente el modelo econométrico y el microsimulador en el cálculo de la financiación (cuadro 4). La primera ya está explicada más arriba (cuadro 2) y la segunda corresponde a las rentas del trabajo que si bien no están representadas en la muestra por su baja cuantía individual (menos de 10.000 euros en 2010) sí deben estar gravadas al tipo único pues se eliminan las mínimos exentos. Según la AEAT las retribuciones de los asalariados, pensionistas y parados del llamado territorio fiscal común ascendieron en 2010 a 474.709 millones de euros. Estas retribuciones en la estadística oficial del IRPF, coincidentes con la muestra que hemos utilizado, cubren 430.530,9 millones de euros del total anterior. La diferencia de 44.178,1 millones de euros proporcionará una financiación adicional de 21.734,6 millones de euros, como consecuencia de aplicar el tipo único resultante del proceso de simulación.
(Cuadro 4)*
Los resultados muy resumidos de nuestro estudio de financiación a partir de las especificaciones mencionadas, se pueden esquematizar de la siguiente manera[3]:
• Es posible financiar una RB para todas las personas adultas que residen en el Reino de España de 7.471 euros al año, y de 1.494,2 euros al año para los menores de edad, aplicando los parámetros de reforma señalados anteriormente en la masa de rendimientos que se declaran en el IRPF, grabándolos con un tipo único del 49% y contando con la financiación externa que se concreta en el cuadro 4.
• La gran mayoría de P-IRPF saldría ganando respecto a la situación actual. Sólo los deciles superiores perderían con la reforma propuesta. Un porcentaje superior al 80% de la población total saldría ganando con la reforma (ver cuadro 5) porque todo el conjunto de P-No IRPF es ganador también. El 20% más rico sería la parte de la población que saldría perdiendo. Quien realmente ganaría más de forma proporcional sería quien no tiene nada absolutamente: 7.471 euros anuales de RB que no quedarían sujetos al IRPF. Así que la reforma propuesta significa una gran redistribución de la renta de los sectores más ricos en el resto de la población. Es decir, lo contrario de lo que se ha producido a lo largo de las últimas décadas, especialmente en los últimos años.
(Cuadro 5)*
Algunos comentarios sobre el tipo único deben añadirse. Combinado con una RB, un tipo único no sólo es progresivo, sino elevadamente progresivo, aunque algunos de nuestros críticos ni lo hayan entendido ni, triste es decirlo, parece que lo vayan a entender nunca.[5] La explicación es más que sencilla: cuando la RB representa una parte porcentualmente importante de la totalidad de ingresos recibidos, el tipo efectivo se distancia mucho del nominal. Si, por el contrario, la RB es un porcentaje reducido de estos ingresos, el tipo efectivo y el nominal serán muy parecidos. En el primer caso estamos hablando de población con niveles de renta globales muy bajos, en el segundo de muy altos. Por ejemplo, el 49% resultante de nuestra propuesta se convierte en un -209,2% para el primer decil más pobre de declarantes: es decir, reciben más por RB de lo que tienen que pagar por IRPF, al representar la RB una gran parte de su renta. En cambio, para el noveno decil, una parte de la población obviamente mucho más rica que la anterior, ya es del 24,3%. Esto se puede ver más específicamente en los gráfico 1 y el cuadro 6 (hemos dividido además el último decil en tres tramos).
(Grafico 1)*
(Cuadro 6)*
Esta redistribución de la renta ¿es excesiva y confiscatoria? Las cantidades transferidas de los perdedores en el cómputo neto a los ganadores suman 34.282,6 millones de euros, lo que sería equivalente al incremento de presión fiscal que sufrirían estos últimos. Esta cantidad representa el 3,4% del PIB, una cifra absolutamente razonable, muy por debajo de los siete u ocho puntos de menor presión fiscal que tiene el Reino de España frente a la media de la UE. Por otra parte, conseguir que todos los perdedores se situaran únicamente en las dos últimas decilas, que según los datos que hemos manejado son declarantes cuyos rendimientos superen los 31.500 euros brutos anuales (véase cuadro 7), supondría un coste compensatorio adicional de 6.272 millones de euros (el 0,6% del PIB). Y podría efectuarse a través de un mecanismo compensatorio integrado en el propio IRPF que garantizara que, en tales casos, la nueva situación en IRPF y RB no les perjudicara respecto a la anterior sin RB.
(Cuadro 7)*
Ya hemos escrito más arriba que el microsimulador permite aproximar otras alternativas de financiación. Por ejemplo, se podrían aplicar tres tramos de imposición crecientes que hicieran más visual la progresividad del impuesto. O se podría utilizar para aproximar el criterio de la OCDE modificado para calcular el umbral de riesgo de pobreza en función del tamaño del hogar (7.471 euros para el primer adulto del hogar, el 50% para los demás adultos y el 30% para el menores de 14 años). No debe interpretarse esta RB por hogar como un cálculo por familia (y los consiguientes riesgos de que acabe siendo acaparada por el cabeza de familia masculino), sino de que se entrega un renta individualizada a cada miembro y además se distribuye de manera proporcional entre los adultos un complemento único por hogar (este método reconoce que hay necesidades fijas que no crecen de manera significativa con el tamaño de la familia). En este caso, el tipo único que financiaría la RB sería del 39,5%, por debajo de los tipos marginales máximos del actual IRPF, y la transferencia de los declarantes ricos a la población más pobre sería de unos 20.000 millones de euros, el 2% del PIB.
Y no hemos tenido en cuenta en la financiación ni la posibilidad de introducir nuevos impuestos o modificar los existentes, ni el fraude, elusión o evasión fiscales existentes (véase cuadro 7 y la respuesta a algunas críticas que formulamos más adelante).[6] Y no lo hemos hecho para que no forme parte de la crítica fácil, a la que algunos parecen tener una afición particular a falta de mejores razones, según la cual contamos con dinero hipotético para nuestro proyecto de financiación de una RB que sólo se conseguiría con una lucha decidida contra esta lacra. No hay duda de que somos firmes partidarios de una lucha sin concesiones contra el gran fraude fiscal. Y que un éxito en esta lucha conllevaría muchas más posibilidades de aportar más fondos para la financiación de la RB (con la consecuente rebaja del tipo único del 49% resultante) y para apuntalar servicios que deben ser incrementados como la sanidad y la educación públicas. Todavía hay margen para ello y para reducir el déficit.
CONTINÚA EN EL SIGUIENTE POST
*Cuadros y gráfica pinchando el enlace en el siguiente post
-
SIGUE DEL POST ANTERIOR
ALTERNATIVAS Y CONCLUSIONES
En el apartado precedente hemos expuesto y resumido los principales elementos que permiten demostrar que garantizar la existencia material de la población mediante una RB es algo perfectamente posible.
Actualmente los gobernantes del Reino de España y, por supuesto, los del conjunto de la Unión Europea, tienen otros objetivos de política económica. Las opciones experimentadas a lo largo de las últimas décadas por los responsables políticos, antes y durante la crisis económica, han reconfigurado políticamente los mercados -particularmente los llamados mercados laboral y crediticio, en plena descomposición acelerada- de forma muy lesiva para las condiciones materiales de la población trabajadora, y en general, de los estratos sociales por debajo de la cúpula de los muy ricos. Las políticas económicas practicadas están en el extremo opuesto de lo que aquí se sugiere con esta propuesta de financiación de la RB. Porque la RB sería un claro componente de una política económica que, para seguir utilizando los mismos términos, garantizaría la existencia material de toda la población y apostaría, en consecuencia y por una vez, por la población no estrictamente rica.
Una RB como la que proponemos supondría un cambio muy importante en algunos aspectos decisivos del funcionamiento actual de la economía.
Una de las características fundamentales del funcionamiento económico dentro de la zona UE (y de otras geoeconomías políticas, claro, pero nos centramos en este área por motivos bastante obvios) es, de momento, la elevada capacidad del capital para disciplinar a la población trabajadora. El factor principal de esta capacidad disciplinaria es la existencia de una gran parte de población que debe trabajar para tener ingresos... que está precisamente sin empleo. Cuando la posibilidad de despido se convierte en algo cada vez más frecuente en una situación de crisis, la población trabajadora está más dispuesta a aceptar condiciones laborales peores. La RB representaría una herramienta muy poderosa para debilitar esta capacidad disciplinadora del capital. Creemos que, aunque pueda resultar muy paradójico, muchos sindicatos (con algunas ejemplares excepciones, entre las que cabe destacar: ESK en la CAV y Navarra, Unite, el principal sindicato británico y algunos importantes líderes de la principal federación de sindicatos norteamericanos AFL-CIO, entre otros) no han entendido la enorme capacidad de la RB para debilitar la disciplina que el capital puede imponer -e impone- en una situación de enorme desempleo. Entre otras razones por el incremento del poder de negociación que supondría para la clase trabajadora una RB. Quizás cuando empiecen a reflexionar seriamente sobre ello, si alguna vez lo hacen, algunos sindicatos ya formarán parte más del pasado que de cualquier futuro esperanzador para nuestra especie.
Otro rasgo característico de la situación en la UE es la evidente inapetencia de los capitales para realizar su función de inversión. No sólo en la economía productiva de bienes tangibles. Tampoco la inversión especulativa se ve demasiado animada (por supuesto, en comparación con el período anterior a 2007). Stuart Holland ha calculado que en la Zona Euro hay unos 3 billones de euros (¡tres veces el PIB del Reino de España!) de dinero ocioso que prefiere, por ejemplo, refugiarse en la compra de una deuda pública que apenas ofrece rendimientos fijos positivos, que invertir en la producción real de bienes y servicios tangibles.
Hemos hecho, en otras ocasiones, (ver, por ejemplo, Arcarons, Raventós, Torrens, 2015a y 2015b) la crítica de las supuestas alternativas no austeritarias a una RB.[7] Respecto a los subsidios condicionados actualmente vigentes debemos decir que han mostrado muy poca capacidad y tremendas limitaciones para hacer frente a la magnitud del problema que pretenden resolver. Aunque se pueden señalar más, apuntamos sus dos grandes problemas principales: las trampas de la pobreza y la precariedad y el no acceso a las ayudas para un porcentaje muy significativo de los potenciales beneficiarios por no ser asignaciones universales. Se considera por parte de muchos académicos y por aún más políticos, que la "solución" a las inmensas bolsas de pobreza y precariedad es la misma que hace 3, 4 ó 5 décadas: subsidios condicionados para paliar el paro y la pobreza. Una incapacidad aterradora de comprender la nueva realidad. Como si pudiera ser una opción retroceder en el tiempo.
En la bibliografía que adjuntamos hemos desarrollado las respuestas a las críticas habituales a la RB: "la gente no trabajaría", "se dispararían los precios", "es mejor el pleno empleo", "son mejores los subsidios dirigidos a los pobres" y muchos otros. Aquí nos limitaremos a hacer un breve resumen de las críticas (y respuestas) más repetidas.
Sobre que la "gente no trabajaría". Entre los que hacen esta crítica hay al menos una confusión habitual: los que piensan que trabajo remunerado o empleo son equivalentes y abarcan todo el trabajo (Raventós y Wark, 2016). El trabajo remunerado es un subconjunto del trabajo. El trabajo remunerado es una forma de trabajo. Existen al menos otras dos formas: 1) trabajo doméstico o reproductivo y 2) trabajo voluntario. Hay personas que reciben alguna remuneración pública o privada por su trabajo y no sólo no hacen nada útil, sino que realizan actividades socialmente perversas, pero no es este punto el que queremos destacar aquí. Pero si la crítica se reduce a que la gente no trabajaría remuneradamente (variante que desinfla la crítica muchas atmósferas porque una cosa es no trabajar y la otra no trabajar remuneradamente), nuestra respuesta va en la siguiente dirección: se suele criticar la RB teniendo en la cabeza los subsidios condicionados. Los subsidios condicionados sufren de lo que se conoce como "trampa de la pobreza". Esta trampa aparece como consecuencia del sistema de incentivos y penalizaciones que ofrecen los subsidios condicionados. Dado que las cantidades monetarias de los subsidios condicionados no pueden acumularse al sueldo (o no de una manera significativa), no hay el menor estímulo para aceptar empleos a tiempo parcial o de cualquier remuneración. Desde un punto de vista técnico, la trampa de la pobreza puede expresarse haciendo la equivalencia de que el tipo impositivo marginal que se aplica es en muchos casos de hasta el 100%, es decir, se pierde una unidad monetaria de prestación por cada unidad monetaria de ingreso salarial que se pueda obtener, o incluso superior si se incurren en costes de transporte o de manutención fuera del hogar para ir al lugar de trabajo. La trampa de la pobreza aparece cuando para percibir los beneficios, fiscales o de otro tipo, es condición que se verifique, por parte de las autoridades, la suficiencia de los ingresos recibidos en el mercado laboral. Nada de esto sucede con la RB por su carácter de incondicional.[8] Por el contrario, análisis de modelos econométricos y diversas experiencias piloto demuestran que la RB incrementa o no disminuye significativamente la oferta de trabajo y mejora otros aspectos sociales.[9]
Del mismo modo se habla de la trampa de la precariedad, la que aparece cuando la concesión de un subsidio condicionado se retrasa en el tiempo desde que se tiene derecho. Esta situación desincentiva aceptar trabajos temporales, de corta duración, pues en el cómputo global la suma de las prestaciones sociales es mayor que la suma de prestaciones, sueldos y períodos de carencia de por medio.
Sobre que "se dispararían los precios". En primer lugar, ya hemos dejado apuntado que la financiación de esta propuesta de RB se concreta mediante una gran redistribución de la renta, no mediante creación de masa monetaria. Además, para hacer una crítica cuidadosa, habría que distinguir una situación económica como la actual (más deflacionaria que no inflacionaria pese a los denodados esfuerzos del BCE), de la de una situación económica "normal". Por imposibilidad empírica de mostrar si la situación "normal" se dará antes de 20 años, más racional será dejar aparcada esta hipótesis de futuro. Vamos a la situación económica actual. Una medida económica que creara un cierto aumento de la demanda (y la RB crearía un pequeño incremento de la demanda de bienes de primera necesidad) en una situación como la actual, no hace falta decir que tendría efectos positivos. Hacer equivaler un aumento de la demanda con una presión inflacionaria, al margen de la coyuntura económica, no es correcto. Innecesario es recordar que hay mecanismos de política monetaria que pueden compensar determinadas tensiones inflacionistas.
Sí creemos más probable que una RB ayude a emanciparse a los jóvenes y presione al alza el mercado de la vivienda, pero no podemos decir que emanciparse antes en nuestro país sea un mal paso, al contrario, lo que se necesita son políticas públicas de vivienda social que complementen la RB. La RB es una formidable palanca para la emancipación en muchas dimensiones: de los jóvenes, de las mujeres dependientes, de los emprendedores, actúa de caja de resistencia e incrementa la capacidad de negarse a aceptar cualquier trabajo precario, y elimina las exclusiones financieras y a la vivienda, entre otras.
"Es mejor el pleno empleo". Esto suena a la repetición de viejos esquemas como si el mundo fuera igual ahora no ya que antes de la crisis sino igual al de hace más de cinco décadas: frente a la RB hay que conseguir el pleno empleo. Esto es fe, no racionalidad. Sí, fe: creer sin la menor prueba empírica. El pleno empleo puede ser un loable objetivo. Pero el pleno empleo puede hacerse en condiciones semiesclavas de trabajo remunerado (“más vale cualquier empleo que no estar en el paro”, escuchamos a menudo entre los patronos y políticos de amplio espectro) o en condiciones que, para abreviar, llamaremos dignas: jornadas laborales más cortas, salarios decentes... Nadie está pensando seriamente en plena ocupación (nos atrevemos a decir que en ninguna de las dos variantes) en los próximos 10 ó 15 años. Por lo tanto, resulta grotesco oponer un objetivo como el pleno empleo a la RB que es una propuesta inmediata para garantizar la existencia material de toda la población. Hay que recordar que el Reino de España es el Estado de toda la OCDE con más años, de 1978 a 2016, con una tasa de paro superior al 15%: 26 para ser precisos. El segundo es Irlanda y a mucha distancia: 10 años. La opción neoliberal para solucionar esta disfunción es bajar más los sueldos, y abaratar más el despido para favorecer la contratación empresarial (es decir, ponerse a competir en sueldos con los países menos desarrollados y contra los robots o algoritmos) y simultáneamente reducir los subsidios de desempleo y empujar a los desempleados a aceptar cualquier trabajo (las cada vez más extremistas políticas de ayudas condicionadas o workfare). A veces, un poco de empiria es suficiente para dejar los prejuicios irracionales en el triste lugar que les corresponde. De hecho la RB se complementaría de manera muy racional con políticas de reparto del tiempo y de los puestos de trabajo remunerado[10] y en las simulaciones alternativas de nuestro modelo se demuestra que incrementaría el porcentaje de la población ganadora.
"Nos invadirían los inmigrantes". Una constatación y una reflexión. En primer lugar la única comunidad autónoma que no ha experimentado inmigración significativa en las últimas décadas es la CAV, a pesar de tener, como comentaremos más adelante, el mejor programa de subsidios del Reino. Y esto nos lleva a la reflexión: los inmigrantes se mueven por efecto "patada" de su lugar de origen, no por efecto llamada. Y en todo caso, siempre se pueden fijar períodos de carencia (como ya se hace con otras ayudas monetarias o con prestaciones en especie) para acceder a la RB.
“No es sostenible políticamente porque la clase trabajadora no quiere que haya un colectivo de gente que viva del subsidio pagado por todos”. Esta es una de las opiniones más ruines. En primer lugar porque ya existe una clase, la del 1% más rico, que vive a costa de los trabajadores, mediante el cobro de rentas obtenidas por sus inversiones financieras ya sean productivas o especulativas (¿o es que incrementar el precio de los alquileres de las viviendas un 15% en la ciudad de Barcelona es una actividad productiva?). En segundo lugar presupone que los 4,5 millones de parados actuales, más los 2 millones que trabajan a tiempo parcial, más el millón de personas que no buscan empleo activamente según la EPA pero quisieran trabajar, más los 22 millones de mujeres que trabajan 55.000 horas de trabajo reproductivo de más que los hombres a lo largo de su vida (30 años de trabajo a tiempo completo) sin cobrar... todos estos millones de personas son unos vagos. ¿Alguien en su sano juicio y después de una reflexión puede pensar que esta vagancia está generalizada? O, en claro contraste, es más razonable constatar que solo se da en algunos casos concretos, muchas veces debidos a circunstancias personales, culturales o de salud, y que el coste es infinitamente inferior al de los verdaderos parásitos del sistema que eluden pagar sus impuestos y extraen rentas continuamente de los más pobres a través de intereses, dividendos y rentas del capital? Sistemáticamente cuando se pregunta a la gente o cuando se analizan los comportamientos de los rentistas sobrevenidos (como a los que les toca la lotería en forma de renta vitalicia) la respuesta es que con una RB los demás dejarían de trabajar… pero ellos no.
Económicamente no hay discusión. Nuestra propuesta, con algún retoque o variante, puede garantizar que el 80% de la población salga ganando, o sea existe una clara mayoría electoral que, si nos ciñéramos exclusivamente a un aspecto pecuniario y dejando de lado valores más altruistas como la eliminación de la pobreza y reducción de la desigualdad, votaría a favor. Y en la versión de cálculo con umbrales de pobreza OCDE, el tipo impositivo es inferior al actual tipo máximo marginal, por lo que incluso los ricos podrían tener motivos para votarla, o en cualquier caso una vez implantada no podrían quejarse de que sus incentivos a trabajar han disminuido.
Y para acabar este punto, fijémonos en esta frase de hace escasos días llegada a los servicios sociales del ayuntamiento de Barcelona que está entregando una ayuda de 100 euros mensuales por menor de 0-16 años a las familias de la ciudad por debajo del umbral de riesgo de pobreza (casi 20.000 menores del total de 225.000 de su grupo de edad) para gastarse en bienes de primera necesidad:
“El jueves 27 de octubre llamó XXXXX, que trabaja en la gran superficie YYYYY. Comenta que todas las cajeras están hartas de ver como las tarjetas de Barcelona Solidaria se utilizan para todo: maquillaje, colonias de marca, alcohol, televisiones de grandes dimensiones, para todo menos para comer e higiene. La mayoría gana 800 euros al mes, no pueden acceder a tener una tarjeta y les molesta este mal uso de la tarjetas.”
Alguien llamó a esto la guerra de los penúltimos contra los últimos, el germen del populismo de derechas. Parece normal que los ricos no quieran pagar más impuestos para que se redistribuyan hacia los pobres, pero que el segundo escalón más bajo, los que trabajan y ganan menos de lo que necesitarían para vivir en una ciudad como Barcelona, se ponga del lado de los ricos solo es consecuencia del lavado de cerebro que les han practicado los primeros, de las políticas equivocadas de rentas condicionadas y del asistencialismo caritativo-paternalista (de profundas raíces monoteístas) que impregna nuestra sociedad. Algo que podríamos cambiar con una RB en donde también estas cajeras pudieran beneficiarse de ella o incluso quedarse en casa hasta que su trabajo fuera mejor valorado.
Aprovechemos esto para hacer un apunte más sobre la estigmatización y su derivada, la culpabilización de los pobres. Estamos siguiendo el debate, asombrados más que extrañados, sobre la ley de renta garantizada de ciudadanía de Cataluña, como paso previo a una RB. Decimos asombrados porque percibimos en algunos partidos políticos un ensañamiento implícito con los pobres, a los que se les pone como condición inexcusable para acceder a la renta garantizada la condición de que se muestren activos (por no decir muy activos ) en las políticas de inserción laboral, una especie de trabajos forzados posmodernos. Es un ensañamiento similar al que nos llega a veces cuando se discute acaloradamente si una madre soltera puede recibir una ayuda monetaria y gastársela comprándole una chocolatina a su hijo o hija o abonándose a un canal de televisión de pago para tenerlo entretenido solo en casa mientras ella está haciendo un trabajo de mierda. Es la servidumbre, digámoslo una vez más, de la perversidad propia de los subsidios condicionados.
La dignidad humana, la confianza en el criterio de los humanos para administrarse sus exiguos ingresos (una de las pocas libertades que al menos deberían tener los pobres, a no ser que un médico determine que no están en su uso de la razón), junto con la evidencia empírica de la inutilidad de estas políticas condicionantes, deberían ser suficientes motivos para un replanteamiento completo de estas propuestas absolutamente intrusivas en la vida personal e inútiles en la práctica. Añadamos la perspectiva de que el trabajo remunerado se termina de la manera que lo hemos conocido en los últimos siglos, o el necesario reconocimiento de las tareas domésticas no remuneradas, pero absolutamente necesarias, para reforzar en nuestra opinión la inutilidad e inconveniencia de los condicionamientos. En resumen, la RB permitiría una recuperación de la dignidad humana de la gente más necesitada, de los escalones más bajos en especial, dándoles libertad y confianza, lo cual debería acompañarse de salarios dignos y buenas políticas activas de inserción, y no de calificar a los beneficiarios como personas sin escrúpulos que deben demostrar su arrepentimiento para darles una caridad.
"Tendremos que hacer 45 millones de cheques cada mes". La RB se puede cobrar mediante la nómina, pensión o subsidio de paro, de la misma manera que se paga la retención del IRPF, incluida la parte proporcional de los hijos dependientes. Esto reduce los cheques o transferencias adicionales mensuales a un 10 por ciento de la población, nada que no pueda asumir una administración potente como la nuestra. Y el desincentivo al fraude fiscal sería evidente: el riesgo de declararse insolvente para pagar las sanciones tributarias desaparece con la posibilidad de embargo de la RB.
"Los millonarios también cobrarían". Pues sí, pero ya hemos visto que si se financia con un nuevo IRPF los ricos salen perdiendo en el cómputo neto RB + nuevo IRPF. Actualmente los ricos ya cobran implícitamente muchas RB con las reducciones y deducciones del IRPF (mínimos personales y familiares, deducciones por planes de pensiones, por donaciones, etc.). Y muchas deducciones del IRPF actual son regresivas.
“La financiación propuesta perjudicaría a las clases medias”. Esta crítica es ridículamente pobre. Es fácil e inmediata de responder: el problema es el IRPF tal como lo tenemos hoy en día y el tremendo fraude fiscal que constata este impuesto. Tomando como ciertos los datos que ofrece la muestra del Instituto de Estudios Fiscales resulta que pierden las dos decilas superiores, las dos decilas más ricas. Basta con acudir al cuadro 7 para ver que un declarante cuyos rendimientos totales consignados en el IRPF superen los 42.000 euros forme parte del 10% de las personas declarantes más ricas y que una persona declarante que supere los 55.000 euros esté ya en el grupo del 5% más rico es un problema no del modelo de financiación sino del enorme fraude fiscal que hacen las personas más ricas. Un problema al que tendrá que hacer frente no ya un proyecto de financiación de la RB, sino cualquier reforma fiscal que quiera hacerse en beneficio de la mayoría de la población no rica. Si nuestra propuesta de financiación hace perder a las dos decilas más ricas según los resultados actuales con el fraude mencionado, poca duda puede haber de que si las personas más ricas estuvieran bien detectadas por el IRPF, o existiera un verdadero impuesto sobre la riqueza o sobre sucesiones bien diseñado, la financiación sería más fácil, el tipo único sería más bajo y algunos sectores que se consideran medios que ahora salen perdiendo en nuestro modelo con los datos vigentes, pasarían a formar parte de los ganadores. Todo eso es elemental. Hasta trivial. Algunas opiniones que consideran que nuestra propuesta perjudica a las clases medias, pretenden hacer sugerencias más moderadas y alejadas de la RB con un resultado contrario al pretendido: las mencionadas clases medias resultan más perjudicadas. En cualquier caso, también hemos apuntado una fácil solución a este respecto y, además la hemos cuantificado: un 0,6% del PIB, poco más de 6.200 millones de euros de financiación adicional al IRPF, eliminarían los perdedores cuyos rendimientos brutos se sitúan por debajo de los 40.000 euros anuales. El exponente más tangible de dichas clases medias.
También se nos ha hecho la crítica según la cual la RB debería ser financiada no solamente mediante una reforma del IRPF sino mediante otros impuestos. Nosotros disponíamos, tal como hemos explicado, de una muestra de casi 2 millones de contribuyentes al IRPF aportados por el IEF y por ese motivo se trabajó con este material: Pero es que adicionalmente, permitía comprobar el enorme efecto redistribuidor de la RB que dejaba el índice Gini al mismo nivel que las economías más igualitarias del mundo. Pero es evidente que hay fuentes alternativas o complementarias para financiar una RB. Por ejemplo:
*Revisión del cálculo de las bases del IRPF (cambiando la estimación de rentas de actividades económicas por módulos por estimación directa por ejemplo).
*Impuestos adicionales: Impuesto a las Transacciones Financieras, impuestos ambientales (actualmente los menores de toda la UE), revisión o supresión del impuesto sobre el patrimonio y creación de un verdadero impuesto sobre la riqueza.
*Revisión del IVA: eliminación de los tipos reducidos y compensación mediante RB (hasta 6.000 millones adicionales).
*Eliminación de los topes a la cotización a la S.S. (hasta 10.000 millones adicionales).
*Armonización Impuesto Sucesiones y Donaciones.
*Mejora en la lucha contra el fraude y la elución fiscales.
Y recordemos que el Reino de España está hasta 8 puntos del PIB por debajo del promedio europeo en recaudación fiscal, más de 85.000 millones de euros, cuando la renta per cápita de este Reino está rozando la media europea. Con esto podríamos pagar la RB (incluso asegurando que hasta como mínimo la decila 8, es decir el segundo 10% más rico de ingresos de la población, nadie perdería, quedándose algunos así sin su argumento de que “pierden algunos que no deberían perder”, aunque quizás la confianza en la racionalidad no debiera ser excesiva visto lo visto), cumplir con el déficit exigido por la UE (sin evaluar ahora su grado de injusticia), revertir los recortes del PP, ponernos al día en estado del bienestar y sostenibilidad generando millones de puestos de trabajo y desarrollarnos científica y culturalmente como toda racionalidad demanda. No debería ser una utopía, como todos los partidos desde el PSOE hacia la derecha, y algunos representantes a su supuesta izquierda, argumentan de manera indecente.
Incluso la crítica de que eliminamos el tramo de las pensiones por debajo de la RB (para ser substituida por ésta) en el cálculo de su financiación es tosca. En primer lugar decir que los sistemas de pensiones de reparto están en todas partes avanzando hacia sistema de financiación y cálculo mixtos de las pensiones, con una parte fija o mínima no contributiva que no se calcula en base a las cotizaciones de la vida laboral (como de facto ya pasa en el Reino de España con los complementos de las pensiones mínimas, las pensiones de viudedad, las de discapacidad o las no contributivas) o por ejemplo las holandesas (el primer tramo de la pensión de jubilación se calcula en función de los años de residencia en el país, se haya trabajado o no). O también podemos hacer un cálculo alternativo: paguémoslas enteramente y que contribuyan mediante el IRPF a la financiación de la RB como el resto de rentas: las pensiones más bajas saldrán ganando y se necesitará que los ricos paguen más (y aun seguiríamos con una presión fiscal por debajo del promedio de la UE).
Finalmente, merece un comentario particular la crítica según la cual "son mejores los subsidios dirigidos a los pobres". Vamos a mirar esto en serio.
Lo diremos claro y breve: los subsidios condicionados dirigidos a la pobreza y a la insuficiencia de rentas son mejores que nada, sin duda. Además: en el caso de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) han alcanzado unos niveles muy superiores a buena parte de Europa, incluso pueden equipararse entre los mejores, otra vez sin duda. Pero son muy ineficaces y pobres respecto a los objetivos propuestos por los propios programas de los subsidios condicionados y se sitúan muy por debajo de lo que la realidad demanda, por tercera vez sin duda.
Con mayor detalle. La forma más breve y a la vez más contundente de mostrar la evidencia de esta última afirmación es evaluando con algún detenimiento el mejor programa de estas características que hay en el Reino de España: el de la CAV. Empleando datos del propio gobierno vasco y el informe demoledor que escribió a finales del 2015 un buen conocedor de los más de 25 años de experiencia de estos subsidios en la CAV (Uribarri, 2015), explicábamos en un artículo reciente (Arcarons, Raventós y Torrens, 2016) que la política de renta para pobres, que ha recibido diferentes nombres a lo largo del cuarto de siglo de experiencia en la CAV, contiene tres tipos de prestaciones: renta de garantía de ingresos (RGI), la prestación complementaria de vivienda (PCV) y las ayudas de emergencia social (AES). Después de analizar los resultados de "Las Encuestas de Pobreza y Desigualdades Sociales" (EPDS) de 2012 y 2014 del mismo Gobierno Vasco, las conclusiones a las que llega Uribarri son las siguientes.
• La pobreza de mantenimiento, que mide la dificultad de hacer frente, con los ingresos que se perciben, a gastos vitales, ha pasado del 5,7% en 2008, al 7,3% en 2012 y al 8,2% en 2014 .
• La pobreza de acumulación (precariedad relacionada con las condiciones de vida a largo plazo y que expresa la forma más dura de pobreza económica), que se situaba entre el 3,65 y el 4,2% en el periodo 1996-2004, y que bajó mucho en el periodo 2008-2012 (1,5% y 1,4%, respectivamente en estos años), repuntó en 2014 al 2%.
• En el período 2012-14 la crisis empieza a poner en duda los avances observados hasta 2008, y aparecen por primera vez, desde que se realiza la EPDS (final años 1980), procesos destacados de movilidad descendente en Euskadi.
• Aunque el sistema RGI / PCV / AES sigue teniendo un impacto positivo que previene el avance de las expresiones más graves de la pobreza, contribuye a mantener en niveles bajos los indicadores de percepción subjetiva de presencia del fenómeno, aparecen aspectos estructurales que plantean dudas respecto al rendimiento futuro del sistema de protección. La más significativa se vincula al incremento de la población en riesgo que no accede al sistema de prestaciones: de 47.542 personas en 2008 a 50.313 personas en 2012 y 56.307 personas en 2014. Este colectivo representa el 27,1% del total de personas en hogares en riesgo.[11]
• En los últimos años, en este colectivo de personas en hogares en riesgo, se acentúa la distancia existente entre los ingresos disponibles y el umbral de riesgo de pobreza de mantenimiento. Así pues, esta distancia pasa del 21,3% en 2008 a 24,9% en 2012 y 30,5% en 2014. La situación de este grupo de personas, caracterizado sobre todo por el acceso a los bajos salarios o bajas pensiones, tiende por tanto a deteriorarse en términos comparativos respecto a la población beneficiaria de la RGI.
• El informe FOESSA de 2014 muestra que la RGI vasca no reduce la desigualdad de manera significativa, manteniendo el índice de Gini por encima del 0,30 y con valores no muy alejados del resto de CCAA con sistemas de rentas garantizadas condicionadas mucho menos ambiciosos.
• En la CAV no ha fallado la gestión de un modelo de rentas mínimas garantizadas y acondicionadas, ha fallado el modelo en sí mismo. La alternativa es un modelo que se aparte de cualquier exigencia de condicionalidad, sobre todo que se desate absolutamente del empleo, que establezca un nivel de renta garantizada con carácter universal e incondicional dotada con un importe superior al umbral de riesgo de pobreza, única forma de erradicarla. Este es el modelo de los que defendemos la Renta Básica incondicional.
Si este es el balance del sistema de rentas condicionadas para pobres indiscutiblemente mejor del conjunto del Reino de España, es fácil imaginar para cualquier persona sin prejuicios como debe ser el de las CCAA más deficientes. Y hay algunos estudios comparativos donde se muestran con detalle las enormes diferencias. Ante el argumento de "bueno, extendamos el modelo vasco que es mejor", hay un argumento más racional: pongamos en marcha un modelo que garantice a toda la población salir de la pobreza y que garantice su existencia material. ¿Por qué se sigue proponiendo lo que ya se ha demostrado que, en el mejor de los casos es insuficiente, y en el peor, tiene efectos perversos? Creemos que se debe a varias razones, pero nos referiremos sólo a dos: una, entre mucha gente se dispara el miedo a lo desconocido y, en consecuencia, se prefiere lo conocido aunque sea deficiente; dos, hay personas que, no estando conformes con la actual situación social y económica, se limitan a proponer medidas que, según ellos, son realistas porque son compatibles con las limitaciones que impone la UE. Esto ya no es de recibo. ¿Realmente estamos dispuestos a aceptar este razonamiento? Porque que la conclusión a la que lleva no ofrece dudas: lo más "realista" es aceptar lo que actualmente está realizando la actual UE. Y la UE, por cierto, no pide que estemos 8 puntos por debajo de lo que "nos tocaría" en presión fiscal.
Finalmente, algunos economistas del mainstream neoliberal empiezan a aceptar que una RB va a ser inevitable ante las gigantescas transformaciones estructurales de nuestro modelo económico. El reto es evitar que la RB que surja sea en beneficio real de los que menos tienen y no un puro sistema asistencialista más barato y eficiente económicamente (que lo es también). Así una RB progresista o de izquierdas o en beneficio de la mayoría social, como se prefiera, debería ir acompañada (autorreforzarse) con:
-Salarios y condiciones laborales dignas en todos los sectores, con ayudas y políticas activas de empleo selectivas adicionales para los colectivos desfavorecidos y para la transición de modelo productivo. Con sindicatos fuertes con caja de resistencia gratis aportada por la RB.
-Un reparto equilibrado entre géneros y generaciones de todos los tipos de trabajo, impulsando la buena nueva economía y el bien común. Haciendo innecesario mercantilizar los trabajos reproductivos para ocultar la incapacidad de generar empleos reales.
-No rechazar los avances tecnológicos que eliminan empleos y respetar los límites del planeta, creciendo y decreciendo allí donde sea necesario y que los índices de crecimiento de la producción y el gasto dejen de ser los indicadores estándar de bienestar.
-Cogestión, superando las actuales formas capitalistas de propiedad y control. Manteniendo una economía con mercados pero sin dictadura de los mercados, que financie y retribuya justamente el espíritu emprendedor y las innovaciones que mejoren el bienestar general y la sostenibilidad del planeta.
-Un estado del bienestar reforzado que asegure la accesibilidad a la vivienda, la educación, la sanidad, el soporte a la autonomía personal y unas pensiones dignas
En caso contrario, si parte de las fuerzas progresistas y sindicatos continúan oponiéndose a la RB y poniendo parches a los sistemas de rentas condicionados que no funcionan, podemos encontrarnos con que es muy posible que la RB se implante desde los partidos neoliberales al estilo Friedman (llámese Impuesto negativo de renta o complemento salarial):
-Con una desfiscalización y desmantelamiento del estado del bienestar (la RB se convierte en un cheque universal para comprar en el mercado los antiguos servicios públicos que se privatizarán, generando nuevas desigualdades de acceso y servicio)
-Con desregulación laboral y capitalismo salvaje y más trabajos de mierda, aprovechando las tecnologías para mutar hacia una nueva economía precarizadora de las condiciones laborales y privatizadora del bien común.
-Sin avances en el reequilibrio de tareas reproductivas y siguiendo instalados en el paradigma del crecimiento eterno, que conforme se agoten los recursos naturales derivará en el ecofascismo.
Debemos elegir… Sería deseable que sobre la RB no se tarde demasiado en decir por parte de muchos: "¡Ya dije desde el principio que era una buena idea!". El tiempo dirá.
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm (http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm)
-
yo lo entiendo, y aunque no se si la forma es RB o INR, pienso que se v a acabar implantando
y sin embargo me parece que puede ser tremendamente injusto
yo he tenido que salir fuera a trabajar, y al volver he tenido ("la suerte" como dicen otros) de encontrar trabajo, incluso ir mejorando. trabajo de 8 a 19 todos los días, he tenido dos hijos (que es el trabajo más duro y a la vez reconfortante que hay). soy exprimido con el alquiler por un viejo al que ya le he pagado lo que le costó el piso. aporto a la sociedad dinero y natalidad. :tragatochos:
mi hermano y mi cuñado están en paro desde hace 10 años, uno derecho y otro económicas, rozando los 40. no han cotizado nada, viven en casa de los padres/novia (funcionaria). no madrugan, no buscan trabajo, no estudian (y si lo hacen qué más da). viven austeramente pero con los beneficios de un hogar que les da cobijo y un plato en la mesa. sin preocupaciones. salen de ocio todos los fines de semana, incluso con algún vuelo barato entre semana.
¿me están diciendo que además les van a regalar una paguita? :roto2:
-
yo lo entiendo, y aunque no se si la forma es RB o INR, pienso que se v a acabar implantando
y sin embargo me parece que puede ser tremendamente injusto
yo he tenido que salir fuera a trabajar, y al volver he tenido ("la suerte" como dicen otros) de encontrar trabajo, incluso ir mejorando. trabajo de 8 a 19 todos los días, he tenido dos hijos (que es el trabajo más duro y a la vez reconfortante que hay). soy exprimido con el alquiler por un viejo al que ya le he pagado lo que le costó el piso. aporto a la sociedad dinero y natalidad. :tragatochos:
mi hermano y mi cuñado están en paro desde hace 10 años, uno derecho y otro económicas, rozando los 40. no han cotizado nada, viven en casa de los padres/novia (funcionaria). no madrugan, no buscan trabajo, no estudian (y si lo hacen qué más da). viven austeramente pero con los beneficios de un hogar que les da cobijo y un plato en la mesa. sin preocupaciones. salen de ocio todos los fines de semana, incluso con algún vuelo barato entre semana.
¿me están diciendo que además les van a regalar una paguita? :roto2:
En resumen: sí, ya que ahora también la están recibiendo pero de una manera más indirecta y difuminada.
Y no ha de ser necesariamente injusta (no hay que quitarle el Porsche a CHOSEN, como se teme, el pobretico).
-
Gracias Breades por el input.
Como ya dije, que existan números (o papers) e incluso aunque existiendo fueran favorables, sería totalmente irrelevante en la consecución final de una RBU. porque existen exactamente los mismos (o mas) en contra.
Si en vez de hablar de RBU hablamos de Renta Básica universal exclusivamente destinada a sanidad" vemos como el disparate se muestra en todo su esplendor. Ni siquiera en los países europeos -mas ricos- de nuestro entorno disfrutan de sanidad totalmente pública, gratuita ni universal. Desde Holanda hasta Dinamarca tienen servicios semiprivatizados. Bueno en España la pública también deriva mucho a la privada, tras los escándalos de jeringuillas pagadas a 5 euros/unidad. Es decir, la Renta Sanitaria Básica universal te la pagas con tu trabajo, por eso está (en centroeuropa) bonificada por la emrpesa.
Esto significa que tienes que ser sujeto pasivo.
Tienes que cotizar= ni es básica, ni es renta, ni es universal. No provee el Estado, para entendernos.
Del artículo que has traído, un bonito bosque que no deja ver los árboles.
Primer párrafo:
se discute en diferentes disciplinas académicas desde hace al menos cuatro décadas. Pero desde hace aproximadamente sólo una ha tenido una revitalización impresionante, pasando del ámbito académico al social y político, como es evidente que ha sucedido en nuestra nación, Cataluña, y en el Reino de España.
Vaya que casualidad.
LLeva 4 décadas debatiéndose ;D y es solamente hoy cuando LA HIPOTECA APRIETA el momento en que a la gente le da por reclamar al Estado que les mantenga un statu-quo que ya ni está, ni volverá JAMÁS. Última década, el momento en que los españoles se dieron cuenta de que todos los ahorros, y toda la renta disponible, iba destinada a ladrillo naranja, feo y apestoso. Lo de Catalonia Nación ya dice mucho de la intelectualidad del paper, pero me da igual la religión de cada uno.
como cualquier propuesta social que pretenda estar bien fundamentada, debe pasar dos filtros y por este orden: 1) ¿se trata de una medida justa?, 2) ¿es viable técnicamente? Sólo si se ha pasado el primer filtro tiene sentido abordar el segundo.
Mentira
Mentira y mas mentira.
¿La muerte de las gacelas es injusta?
¿O es mas justo que los pequeños leones se mueran de hambre?
Los comunistas tienen siempre la jodida manía de creerse en poder de la justicia, aunque sea la denominada "justicia social". Ni siquiera la justicia de las urnas les desanima.
La justicia no se mide desde la poltrona de un departamento. La justicia ni siquiera es democrática. Como se nota que son nacionalistas y se tienen aprendido el cunentito del pueblo, el merecimiento, la justicia social y EL CONTROL DE LAS MASAS.
Son puras víboras.
Ser libre significa no depender de otro para vivir y existir socialmente.
Es una pena que mi exposición se pierda en el infinito de internet.
Me gustaría debatirlo con los interfectos. Este párrafo es una perogrullada antisistema.
Marx -nada sospechoso de anarcoliberaloide- definió al proletario como dueño de su trabajo, y por lo tanto vendedor del mismo. El trabajador es dueño de su trabajo ergo es libre por definición. Deifinir la libertad en función del motor de tu Ferrari es una memez, pues los indios del amazonas son libres y no tienen RBU.
La instauración de una RB supondría una independencia socioeconómica
MENTIRA.
La RBU supone la dependencia total y absoluta del Estado.
Poco han tardado en asomar la patita.
Mas concretamente, dependientes de un Estado dirigido por las élites administrativas, que son por supuesto afines al aparato obviamente. Los veo venir desde kilómetros.
FIN DEl PUNTO 1.
Ni han demostrado que la RBU es justa, ni mucho menos han demostrado que permita mas libertad o independencia que la que una economía no destrazada por fantasías animadas inmobiliarias.
Se habla de que los trabajadores son pobres.
No se dice que si son pobres es porque tienen una hipoteca de caballo encima, mucho más que la que un trabajador estándar normal puede asumir en un entorno de globalización y decrecimiento por vasos comunicantes.
Aqui los comunistas solo piensan en asaltar los cielos, a costa del erario público, y que los platos rotos del desastre del mercado inmobiliario lo paguen los alemanes, o los robots, o los alienígenas.
Yo vivo de alquiler, mis rentas son salariales y emrpesariales, no tengo grandes activos (ni pasivos) porque no tengo vivienda en propiedad. Y me niego a que se me detraiga parte de mi renta salarial para ser transferida a otros que disfrutan de patrimonio en su haber.
¿Que cojones pinta una RBU para liberar losas inmobiliarias de una generación que ha caído fruto de su propia avaricia?
La RBU sólo tiene sentido como bálsamo para aliviar la hipoteca.
La energía es barata, los suministros son baratos, la alimentación es regalada. Internet se disfruta gratuitamente en cualquier centro comercial
PARA QUE COJONES QUIEREN CON LA RBU!!!
Yo te lo digo: para tner más renta disponible porque el pisito, con hipoteca firmada hace 10 años, se la lleva toda.
Este importe de 62.854,7 millones de euros se consigue a través del ahorro de 92.222,3 millones detallados en el cuadro 1 y genera un remanente de 29.367,62 millones de euros que se podrá incorporar a la financiación de la RB para P-IRPF.
Ya estamos otra vez con la vaca esférica.
¿Porqué no lo hacen a nivel ayuntamientos, donde sería bien fácil de aplicar?
Porque tendrían que aumentar los ingresos, es decir, freir a la población a multas para luego darles la paguita. Por eso siempre se escudan en el punto siguiente:
se consigue a través de una reforma del IRPF;
Ya, la reforma mágica que nadie es capaz de poner en marcha en ningún país desarrollado, pero que todos los folios son capaces de sostener. Ya, esa reforma.
Es posible financiar una RB para todas las personas adultas que residen en el Reino de España de 7.471 euros al año
Mira, no entro a ver los cuadros.
Con una renta básica de 7.500 euros -da para vivir- que encima están exentos de declaración del IRPF, los ingresos por IRPF en este país se van a la mitad porque la mitad deja de trabajar y empieza a trapichear en negro. Esto es así, simepre ha sido así, y siempre será así mientras las personas sean personas.
Lo del tipo único impositivo del 49% me parece de frenopático.
Cuando la posibilidad de despido se convierte en algo cada vez más frecuente en una situación de crisis, la población trabajadora está más dispuesta a aceptar condiciones laborales peores. La RB representaría una herramienta muy poderosa para debilitar esta capacidad disciplinadora del capital.
Por lo menos estaremos de acuerdo: que esta medida es abierta y declaradamente ANTICAPITALISTA.
¿O también vamos a inventarnos un diccionario para esto?
Otro rasgo característico de la situación en la UE es la evidente inapetencia de los capitales para realizar su función de inversión.
Mentira.
Alemania sigue siendo un pais capitalista liberal, y las inversiones se siguen gozando de buena salud en todos los países menos en los que siguen erre-que-erre con su burbujita capitalista, con salarios, hipotecas y alquileres fantásticos.
Sobre que la "gente no trabajaría".[...]El trabajo remunerado es una forma de trabajo. Existen al menos otras dos formas: 1) trabajo doméstico o reproductivo y 2) trabajo voluntario.
:o
Insinuar ¿? que la gente trabajaría PRODUCTIVAMENTE gratis mientras mantiene la RBU es total y absolutamente demencial. Esto ya es para nota.
“No es sostenible políticamente porque la clase trabajadora no quiere que haya un colectivo de gente que viva del subsidio pagado por todos”. Esta es una de las opiniones más ruines. En primer lugar porque ya existe una clase, la del 1% más rico, que vive a costa de los trabajadores,
Este aún no se ha caído del guindo, y sigue creyendo en la unidad de la clase obrera, el buen indígena y los reyes magos.
Sigo mañana.
Lo que más me ha gustado de los párrafos siguientes es la crítica al lumpenproletariado, focalizado en las cajeras de supermercado que cobran 800€ contrarias a la prestación social del Ayto. de Barcelona. ;D
Si esto es todo lo que tienen para defender la RBU, me doy por tranquilo.
Saturno ha venido defendiéndola mil veces mejor, lo cual por cierto me hace sentir orgulloso por poder tener la oportunidad de debatir con él.
Tu mismo Breades has hecho contraargumentaciones mucho mejores que este paper.
No tengo un porsche :biggrin: era un ejemplo.
No podemos crear una sociedad supuestamente justa basandonos en injusticias. Para mi, es totalmente justo que un cirujano sea rico o vaya en porsche. Y veo totalmente injusto que un parásito se lleve 7500€ al mes. Y encima lo llaman justicia social!!!
Lo unico que tengo claro es que algunos han decidido asaltar el voto a costa de talonario.
-
Panem et circenses (literalmente «pan y circo») es una locución (https://es.wikipedia.org/wiki/Locuci%C3%B3n) latina (https://es.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%ADn) peyorativa de uso actual que describe la práctica de un gobierno (https://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno) que, para mantener tranquila a la población u ocultar hechos controvertidos, provee a las masas de alimento (https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento) y entretenimiento (https://es.wikipedia.org/wiki/Entretenimiento) de baja calidad y con criterios asistencialistas (https://es.wikipedia.org/wiki/Asistencialismo).
https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses (https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses)
Ojo, que está bien pensado. Ni tu cuñado ni tu hermano tendrán hijos y tú sí. La alternativa es una guerra civil en la que habría que eliminar a la mitad. ¿Quién la quiere?
-
Panem et circenses (literalmente «pan y circo») es una locución (https://es.wikipedia.org/wiki/Locuci%C3%B3n) latina (https://es.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%ADn) peyorativa de uso actual que describe la práctica de un gobierno (https://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno) que, para mantener tranquila a la población u ocultar hechos controvertidos, provee a las masas de alimento (https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento) y entretenimiento (https://es.wikipedia.org/wiki/Entretenimiento) de baja calidad y con criterios asistencialistas (https://es.wikipedia.org/wiki/Asistencialismo).
https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses (https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses)
Ojo, que está bien pensado. Ni tu cuñado ni tu hermano tendrán hijos y tú sí. La alternativa es una guerra civil en la que habría que eliminar a la mitad. ¿Quién la quiere?
Cuanto más hijos... mas RBUs (si lo he entendido bien.)
Lo ha comentado chosen alguna vez: RBU ==> algún tipo de control de la natalidad
-
Gracias Breades por el input.
Como ya dije, que existan números (o papers) e incluso aunque existiendo fueran favorables, sería totalmente irrelevante en la consecución final de una RBU. porque existen exactamente los mismos (o mas) en contra.
[...]
Bueno. Pedías números y te he traído la propuesta más seria que circula en España. Es cierto que la justificación que dan está muy sesgada, igual que tu crítica, pero la cuestión es que la RBU es viable desde el punto de vista financiero, lo que convierte el debate en un asunto estrictamente político.
-
Panem et circenses (literalmente «pan y circo») es una locución ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Locuci%C3%B3n[/url]) latina ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%ADn[/url]) peyorativa de uso actual que describe la práctica de un gobierno ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno[/url]) que, para mantener tranquila a la población u ocultar hechos controvertidos, provee a las masas de alimento ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento[/url]) y entretenimiento ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Entretenimiento[/url]) de baja calidad y con criterios asistencialistas ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Asistencialismo[/url]).
[url]https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses[/url] ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses[/url])
Ojo, que está bien pensado. Ni tu cuñado ni tu hermano tendrán hijos y tú sí. La alternativa es una guerra civil en la que habría que eliminar a la mitad. ¿Quién la quiere?
Cuanto más hijos... mas RBUs (si lo he entendido bien.)
Lo ha comentado chosen alguna vez: RBU ==> algún tipo de control de la natalidad
La RBU es asistencial y por tanto no te permite mantener una familia. Tampoco descartemos más estímulos para el control de la natalidad so fuera necesario. Ya ha habido ejemplos en el pasado:
La esterilización programada de mujeres, cuyo carácter “voluntario” es prudente poner siempre en entredicho, no es otra cosa que la esterilización del pobre. El Estado, en lugar de proveer de servicios médicos, infraestructuras, educación..., lo necesario para facilitar la salida de la pobreza, acaba con el problema por otros medios.
Eso sí, la esterilización es gratuita. En ocasiones, a cambio de dinero o de un pequeño regalo, como un aparato de radio.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20141112/54419214428/esterilizacion-pobre.html (http://www.lavanguardia.com/internacional/20141112/54419214428/esterilizacion-pobre.html)
-
Entregar 7.500€ al año para cada español mayor de edad, me parece... insostenible.
Solo hay que mirar como funciona la prestación por desempleo para ver que es imposible ampliarla a no-cotizantes.
La propuesta en su conjunto se basa en dogmas comunistoides, como que la mera existencia de ricos y pobres es una injusticia social.
¿También van a prohibir el euromillones y la primitiva?
Vamos hombre, esta gente no se puede tomar en serio.
-
está claro que cada vez menos gente va a trabajar, y muchos que perdieron el empleo durante la crisis no van a volver a trabajar en su vida
algunos tienen la suerte de tener el soporte de sus familias, otros no. me parece razonable canalizar a través de una iniciativa coordinada algún tipo de ayuda y planificar actividades. Por ejemplo a través de puestos de trabajo del Estado que ayuden a la comunidad, limpieza, asistencia a personas dependientes, reciclaje, formación, incluso organizar actividades de ocio locales. o trabajos más ingratos, como ayudar a los funcionarios penitenciarios o desatascar pozos negros, en la ayuda a la comunidad no tiene porqué ser todo de color de rosa
lo que no trago es con la existencia de una recompensa indiscriminada por el hecho de existir. si existes y vives en sociedad tienes deberes, y si no cumples la sociedad no debe aportarte nada.
-
Te entiendo perfectamente :)
Tu planteas que hay que redistribuir la riqueza por-que-si.
La redistribución como dogma, en la FE de que eso va a evitar la pobreza, la marginación, o las drogas. Sino... ¿porque defender que se quite a unos para darle a otros? Yo digo que la redistribución tipo RBU es un tongo ideológico.
Y que un algoritmo redistributivo automático (nacer) es cuanto menos, muy problemático.
Es que sigo sin saber porque tendría que pagarle los caprichos a un fulano, por el mero hecho de haber nacido "cerca" de mi.
No lo sabes porque eres un anarka dogm´atico, que se autopresenta como esceptico (je, je) y te encierras en el horror del vacio conceptual por no querer usar el sentido comun. Que es gratis. ;)
Pero los que se redistribuye es el impuesto, no "tu" renta. No hay transferencia de ciudadano a ciudadano. Luego tu objecion va a misa, que es donde deberia quedarse ;)
Por cierto, que el dinero mismo, conceptualmete seria precisamente el "primer" impuesto que hace Estado.
Por eso la RBU se define como una solucion redistributiva, no como una confiscacion de rentas de unos por otros.
-
Lo que hay que tener claro es que el trabajo como creador de riqueza de una sociedad, hasta ahora ha sido la forma natural de dicha sociedad de repartirse esa misma riqueza entre las personas, para lograr vivir cada vez mejor, subsistir como sociedad y que cada uno de susu miembros pudiera progresar.
La desaparición paulatina de oportunidades laborales y que alguien pueda simplemente integrarse en sociedad para su subsistencia y la de los suyos, complica y mucho la vida en sociedad. Como dice SNB si no crean la RBU al final algo tendran que hacer para que la horda de gente que no es necesaria para trabajar pueda subsistir o pasaran cosas muy feas.
-
Touchée ;)
Pero precisamente como yo SI estoy a favor del impuesto, puedo estar en contra de la redistribución irregular del mismo. Nos pasamos años diciendo que el popularcapitalismo distribuye de forma irregular de la renta, y ahora salimos con "café para todos"...
Prefiero duplicarle la RB a un emprendedor, antes que destinarla por igual a emprendedores y población presa o sacerdotes hinduístas. Como yo no defiendo la RBU, no tengo que defender contra-ejemplos tan absurdos como el descrito.
¿De verdad la solución es convertir a todos los españoles en funcionarios?
-
Hagamos unos números... en 2014 se recaudó por iva en españa 56.166 (en millones de euros). Para digamos 45 (en millones de personas) da un cociente de (aprox) 1.250 euros/año y persona. Y ojo, cobrando lo mismo por RBU que por IVA. No parece que salgan los números para ese 1% adicional que dice Saturno. Es bastante más dinero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29#Recaudaci.C3.B3n_del_IVA_en_Espa.C3.B1a (https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29#Recaudaci.C3.B3n_del_IVA_en_Espa.C3.B1a)
Buena idea. Me apunto a fuentes de datos. Igual me pongo a echar cuentas. Acabaré también haciendo de economista, al paso que voy, aunque nadie me hará caso... ¡Pero si la Idea vale, por si sóla hará su camino! ¡Tachán! (=no es dogmatismo, es fe en el sentido común) ;)
1) además de la recaudacion por IVA, se piden datos de gastos administrativos: pensiones/subsidios contributivos; y datos de recaudación social: impuestos sociales.
2) Los que se compara no es [Recaudación IVA] con [Distribucion per cápita]
Sino
[Recaudación IVA] = [RBU repartida per cápita] + [AhorroGastoSocial que no es percápita]
Es decir, tu sistema tiene que tener por ej. 500 Meuros a laizquierda, y 500 Meuros a la derecha.
El importe per capita de la RBU puede ser de un 1 euro, de 10... es lo de menos.
Lo que importa es que cuadre en el presupuesto nacional.
Y que suponga poder hacer ahorros e incrementos en las variables de la parte derecha de la ecuación
3) Hace falta aparatejo matemático, o pensar (leer) más acerca de cómo calcular el proceso.
Si los matemáticos se dignan poner atención, quizá puedan ilustrarnos cómo modeliza la evolución de las variables, de tal forma que se pueda predecir al final que la ecuación se verifica (en valor absoluto, en euros)
4) Sigo preguntándome en qué perfil político encaja eso.
De todos modos, yo veo lógico considerar que el Tipo IVA-RBU (en la parte izquierda), lo decidan los contribuyentes netos, dándoles a elegir entre escenarios posibles en la parte derecha.
Yo usaría la declaración IRPF para gestionar el voto.
Claro, implicitamente, al asimilar el voto a un trámite fiscal, asumo que mi IVA-RBU no depende de la opción política de nada. Pero estoy perplejo, porque parece que para todo el mundo la RBU es una cuestión política. Estoy perplejo, porque igual lo es, es una opción politica, pero no me entero de cuál. Y si es sólo una optimización fiscal/cuentas públicas, estoy aún más perplejo de que no se haya puesto en marcha. También puede ser que esté adelantado a mi tiempo, etc. y no me haya enterado: pero tampoco: hace decenios que el IVA-RBU está estudiado (creo que era Van Pariijs, pero no os fiés de cómo deletreo el nombre). No estoy reinventando la rueda, vamos.
(Edit: no habia llegado al post de Breades. Aunque esa propuesta opera sobre IRPF, yo no lo contemplaría)
-
Gracias Breades por el input.
...
Números (y fundamentos) de la Red Renta Básica ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Renta_B%C3%A1sica[/url]):
[url]http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm[/url] ([url]http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm[/url])
« última modificación: Ayer a las 18:03:52 por breades »
Sigo mañana.
Lo que más me ha gustado de los párrafos siguientes es la crítica al lumpenproletariado, focalizado en las cajeras de supermercado que cobran 800€ contrarias a la prestación social del Ayto. de Barcelona. ;D
Si esto es todo lo que tienen para defender la RBU, me doy por tranquilo.
Saturno ha venido defendiéndola mil veces mejor, lo cual por cierto me hace sentir orgulloso por poder tener la oportunidad de debatir con él.
Tu mismo Breades has hecho contraargumentaciones mucho mejores que este paper.
Pues estoy leyendo con retraso, pero la respuesta de Chosen la suscribo. Resumiendo::
Por lo menos estaremos de acuerdo: que esta medida es abierta y declaradamente ANTICAPITALISTA.
¿O también vamos a inventarnos un diccionario para esto?
Si, pero han estudiado a partir de los datos del IRPF, es decir, un modelo de financiacion que es el que adoptaría el CAPITALISTA... Estamos con el problema de la neolengua.
Hay 2 cosas :
Primero, que son los Pro-Capitalistas genuinos los que pretenden que la RBU se financie sobre el IRPF, es decir sobre la renta del Trabajo (remunerado). El mismo IRPF es una solucion fiscal Pro-Capitalista (implantanda desde principios del XX, cuando el Capital se decidió acabar con las corrientes socialistas). Tras esta precisión, la propuesta del artículo es PRO-capital en el sentido social-liberal. Para ellos, el único debate es si pagan más los ricos. Pero de lo que no dudan es que el RBU se financie sobre el Impuesto sobre la Renta (financiera o laboral), es decir, que se financia sobre el Trabajo, directa, o indirectamente.
Una propuesta anti-capitalista seria la de Varoufakis, cuando propone "nacionalizar" una parte de la propiedad financiera de las empresas: en lugar de imponer dividendos, el impuesto se calcula por "acciones". Es como la parte de remuneracion que se paga por Acciones a empleados (no sólo a directivos, en muchos paises es legalmente obligatorio). Del mismo modo que ya remuneras con Acciones tus empleados, pagas con Acciones al Estado, y quedas libre de impuesto. Le RBU se financia entonces con los dividendos que producen las Acciones "públicas". Sería la propuesta "socialista" genuina.
---
Segundo, los del artículo, me fijo que tampoco contemplan "financiacion" por Gasto (por IVA-RBU). El IVA lo aluden de pasada, diciendo que se puede modificar su tipo de la misma forma que reducen las pensiones no contributivas.
---
Finalmente, tengo que releer, pero su solucion pasa por una reforma considerable del IRPF, a tipo unico y eliminando todos los "subsidios negativos" que se fueron introduciendo. Es más, pretenden que la RBU la distribuyan las Empresas con el salario. O sea, que en la reforma fiscal, las empresas no sólo recaudan impuesto, como ahora, sino que también son las que distribuyen la RBU ??? El Estado les va a adelantar Xmil millones, los bancos van a emitir créditos puentes para adelantar el dinero hasta que se transfiera ????
A eso lo llamo yo una variante social-liberal de la RBU. (A los de la Red Básica, quien les financia el estudio, ¿se sabe?)
No digo que sea mal planteamiento, muchos argumentos son buenos y bien razonados, pero no son los que sirven para justificar la RBU social-liberal: tan sólo justifican el principio general de una RBU.
Los argumentos buenos, valdrían igual, o mejor, para defender una RBU puramente construida como un IVA-RBU, es decir sobre el Gasto, y sin tocar (o reduciendo) la carga fiscal que ahora tenemos sobre el Trabajo.
Lo curioso es que al la hora de justificar ideológicamente una RBU que yo digo es social-liberal, es en el punto 1): ¡se remontan a la Republica! Estamos en pleno debate ideológico, en realidad. La RBU, me parece que es un pretexto para hacer ganar la ideología.
(Buen post el de Breades. Gracias.)
-
Pues yo no veo rbu.o muerte.
Si un alquiler en toledo costara 200€ y en bcn 400 se acababa la necesidad de rbu.
Dos saalrios de mil y tienen hasta para tener descendencia.
El problema es que el reset se.lo.jaces a la mn y no a la banca y capitalistas...
Sds.
-
El artículo con datos delIRPF y estimaciones de Ahorrosocial lo tienes en la bibliografía:
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm (http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm)
Este:
Arcarons, Jordi, Antoni Domènech, Daniel Raventós y Lluís Torrens (2014): “Un modelo de financiación de la Renta Básica para el conjunto del Reino de España: sí, se puede y es racional”. SinPermiso.
http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es (http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es)
Y aqui está la clave:
Por otro lado, la reforma que simulamos en el IRPF para financiar la RB, puede resumirse de la siguiente forma:
1) Integración de la base del ahorro en la base general, para evitar que las rentas del capital, que en el actual IRPF constituyen la base del ahorro, sigan teniendo un tratamiento fiscal mucho más favorable que el resto de rendimientos.
2) Eliminación de todos los factores que en el actual IRPF son considerados correctores de inequidad horizontal: los mínimos personales, así como la compensación entre rendimientos.
3) Eliminación de todas las reducciones de la base, fundamentalmente por planes de pensiones y por rendimientos del trabajo y de todas las deducciones de la cuota, fundamentalmente vivienda e incentivos.
4) Tipo único de algo más del 49%.
OK. Entre el sistema EdBienestar actual y lo que proponen, el tránsito me suena a chamusquina.
Y para mí, o para cualquier PPCC'ista, el gran fraude....
(En el artículo ideológico de Breades)
Sí creemos más probable que una RB ayude a emanciparse a los jóvenes y presione al alza el mercado de la vivienda, pero no podemos decir que emanciparse antes en nuestro país sea un mal paso, al contrario, lo que se necesita son políticas públicas de vivienda social que complementen la RB.
Hete ahí el gran problema de esta solución social-liberal:
que el GASTO (ahorro+consumo) ni tocarlo. Incluso dicen que es la gran libertad. Su ideologia es la del social-liberal/democratismo.
Pero fíjense ¡para ellos la POLITICA DE VIVIENDA SOCIAL no va integrada en la RBU!
Clavadito. Están babeando de antemano con los jugoso rendimentos del Capital, pensando que de todas formas, la RB que defienden, la financiarán los trabajadores por IRPF.
----
En cambio, en un modelo de RBU financiando sobre el Gasto, el IVA-RBU va a afectar el consumo y dependendiento de cómo lo montes, el ahorro.
Donde digo IVA-RBU, lo entiendo aplicado a todas las transacciones (gastos de empresas, operaciones de capital, no sólo a consumo de bienes)
Pero el cómo lo afecte, dependerá de la politica fiscal: es decir el tipo de IVA-RBU puede variar en función del tipo de Gasto. Es en el tipo de IVA donde el Gobierno utiliza palanca de gobernacion:
Por ejemplo:
-- El IVA de consumos básicos sigue siendo mínimo.
-- PERO según qué otros consumos o "ahorros" improductivos, estilo inmobiliario, puedes gravarlos, y esta vez no tienes argumento de "rentas bajas", por lo que la única forma de facilitar el acceso a la vivienda, es bajando el Precio a su coste de reposicion. [Edit: porque el tipo de IVA, al tener techo la RBU, presiona el precio a la baja el consumo! Es como en el supermercado. Consigues que lo inmobiliario se comporte como un bien de Consumo cualquiera.]
Dependerá del "escenario" presupuestario/fiscal que se apruebe cada año.
De ahi la idea de introducir un sistema de voto censitario via la declaración del IRPF.
De forma que sean los que producen la riqueza neta, los que determinen el tipo deIVA-RBU, en función de escenarios propuestos, en función de "modelos de Gasto y consumo".
----
Hay otro argumento que me salió además (Y que el planteamiento social-liberal no puede hacer, por motivos de concepto):
Viene a decir que cuando todo el mundo cobra RBU, la tolerancia de la moral social hacia las paguitas se reduce. Hoy se pueden tolerar funcionarios, caseros, pringados de todo tipo a los que pagas para no hacer nada, so pretexto de dignidad, leydeofertademandismo o vida-enterista de algo. Así, toleras paguitas para casos anormales, y al hacerlo, acabas legitimando del desfalco millonario de los de más arriba, que admites ser "lo normal".
Porque dificil denunciar a un Politico cuando tú paguita la cobras con los mismos argumentos, y dificil quejarte de tu casero cuando crees defender el leydeofertademandismo.
Pero a partir del momento que la RBU establece colectivamente, públicamente ,el nivel de dignidad economica, le exigencia moral social es la de NO SEGUIR COSTEANDO PAGUITAS cuando resulta que no producen riqueza suficiente ni para sostenerse.
De forma que los colectivos ahora entretenidos, los políticos y por definición los CASEROS y los USUREROS inmobiliarios se convierten en dianas de la moral cívica. Es automático, lo que tarde la peña en recobrar el sentido común. Esto que ahora mismo digo, lo descubrirá por sí sola la gente, sin necesidad de explicárselo. ¿Para qué mantenemos esos gastos o precios, si resulta que todos beneficiamos de RBU y sería incluso mayor la RBU si dejáramos de pagarlos ?
Es más, resultará inmediatamente menos caro, organizar constructoras pagadas 1 euro/hora (+RBU) para construir viviendas, sólo entregando la vivienda terminada a los trabajadores, para que éstos dejen de pagar alquileres o hipotecas a 30 años. Eso, se entiende, y con un poco de maña, con la RBU, veras florecer cooperativas y asociaciones de gente libre que irá eliminando los parásitos sociales, simplemente TRABAJANDO.
-----
Ese argumento me parece evidente. Para todo el mundo normal. Me he pasado la vida pensando en la que rganizaría si no tuviese que asegurarme el pan a nivel de susbistencia, si no tuviese que pasar por el aro. Es la misma pregunta que se hacen todos los jóvenes de hoy.
Para entender el mecanismo, por qué mi argumento es cierto, creo que hay que pensar la economia como ciclos, como dice PPCC.
La RBU, lo que realmente hace es proyectar el Ciclo del consumo a Un año, el mismo que el del Presupuesto público, en lugar de un Mes (=asalariado) o de 3 días (=pobre de solemnidad al que Cáritas le llena el frigo)
Pero el casero, por ej. no puede salir del ciclo de un Mes, que es el de su renta de alquiler o del pago de la hipoteca (y estará ligado a ese ciclo, por contrato, por 30 años).
Por tanto, el ciclo del Casero (mensual) se encuentra de pronto subordinado al de la RBU (anual, presupuestario). Lo demás es dejar que la gente descubra por sí misma la consecuencia de verse situada en una escala más ventajosa del ciclo economico.
Porque a partir del momento en que alcanzas una RBU de ciclo presupuestario, las rentas aproductivas que dependen de ciclos mensuales llevan las de perder de todas todas.
Es donde uno ve que la economía no es a secas, es Economía Politica, que es Filosofía Moral ;)
-
No sigo el tema pero si me permiten unos apuntes.
Simplificar la RBU a una paguita me parece simplista, hay muchas formas más efectivas como pagar con especias, de hecho es lo que suelen hacer los países serios con temas tan básicos como sanidad, educación, becas, bonos de comida o lo que sea.
Dar paguitas no resuelve el problema laboral Español, de hecho lo empeora, menos recursos a Trabajo & Empresa y más para rentismos.
Con un déficit del 5% es irresponsable plantear un gasto de 70-80.000 millones (8 % del PIB)
Como dice Republik el problema de España es el exceso de gente con edad de trabajar provocada por un efecto llamada durante la gran burbuja, es decir, demasiadas manos para tan pocas palas o mejor dicho, subcapitalización de la economía.
-
http://www.nber.org/papers/w23285 (http://www.nber.org/papers/w23285)
Robots and Jobs, Evidence from US data
Acemoglu + Restrepo
(s´olo con el resumen es suficiente)
-
[url]http://www.nber.org/papers/w23285[/url] ([url]http://www.nber.org/papers/w23285[/url])
Robots and Jobs, Evidence from US data
Acemoglu + Restrepo
(s´olo con el resumen es suficiente)
Muy interesante ese resumen.
La gente habla de la potencialidad que tiene la nueva oleada de automatización para mejorar las condiciones de todo el mundo, pero ¿es eso lo que va a ocurrir? ¿Dónde están los incentivos para que se comparta la riqueza concentrada por el acceso a esas mejoras?
El capitalismo solamente funciona en la medida en que los incentivos de las partes se alineen. De lo contrario lo que hay es una guerra comercial asimétrica que se rompe por el eslabón más débil (y en ese sentido es cierto que al final se alcanza un equilibrio, con los perdedores cautivos y desarmados).
-
El robot albañil:
https://voltaico.lavozdegalicia.es/2017/04/hadrian-robot-constructor-crear-casa-dos-dias/
(además de cotizar por él, acepta cervezas)
-
Lectura:
Allin Cottrell
(Wake Forest University, Economics, Faculty Member)
Information, Work and Value
https://wfu.academia.edu/AllinFCottrell
-
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/presidente-Bosch-Espana-taxistas-uber-cabify-huelga-conduccion-coche-autonomo-competencia-cocinas_0_1030998060.html (http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/presidente-Bosch-Espana-taxistas-uber-cabify-huelga-conduccion-coche-autonomo-competencia-cocinas_0_1030998060.html)
El presidente de Bosch: "En 10 años muchos trabajos de hoy no existirán, y yo fui taxista"
Javier González Parejo presenta las innovaciones tecnológicas en las que está trabajando su empresa, muchas de ellas impensables hace sólo unos años.
Precisamente en el día en que los taxistas se manifestaban en Madrid contra la proliferación de empresas que les hacen la competencia, la empresa industrial alemana Bosch presentaba sus resultados de 2016 en España. Aparentemente no tendría mucho que ver, dado que una mayoría recuerda a Bosch como una empresa especializada en electrodomésticos. Pero la realidad es que la automoción ya supone el 60% de toda su facturación y que el coche autónomo es uno de sus proyectos más ambiciosos.
Proyecto o más bien realidad. La compañía familiar germana mostró en varios vídeos tecnologías de autoconducción que ya no son futuro, sino presente. Sólo necesitan un empujón regulatorio para salir adelante. Preguntamos a Javier González Pareja, el presidente de la marca en España, por el coche compartido y el futuro del taxi y demostró ser un gran conocedor del tema.
"Es un tema muy sensible para mí porque mi padre era taxista y yo trabajé el taxi durante 5 años mientras estudiaba la carrera. Sin embargo, los trabajos evolucionan. Hoy existen menos del 1% de los trabajos que había en el siglo XIX. Y hay estudios que dicen que en unos años, el 60% de los trabajos actuales no existirán. Confío en que los legisladores llegarán a una solución para esta realidad", aseguró el directivo.
El futuro según Bosch está conformado por coches que se aparcan solos y que permiten a las personas trabajar en ellos mientras ellos conducen de forma autónoma. Un mercado que crecerá un 30% y en el que se trabaja para que los accidentes lleguen a cero. "El año pasado 1.400 personas murieron en las carreteras españolas y queremos llegar a cero", aseguró el directivo. Por ejemplo, la compañía ha presentado un innovador sistema para evitar las colisiones con motocicletas.
Cambios legales
González Parejo rechaza mojarse en el futuro que espera a algunas profesiones que hacen trabajos que bien pudieran hacer máquinas. Pero sí destaca que el cometido de Bosch es hacer que lo que parece imposible acabe ocurriendo. "Hablamos de la conducción autónoma y de la conducción compartida. Hoy en día las personas tenemos un coche, pero el día tiene 24 horas y yo no sé si utilizo mi coche más de 40 minutos por día. He estudiado la carrera en el taxi, donde he trabajado durante 5 años, y para mí es un tema especialmente sensible. Pero en las nuevas generaciones, el coche como símbolo de estatus no se mantiene para muchos", asegura a este diario.
La tecnología, que siempre va por delante de la ley, ya está aquí: "Desde el punto de vista técnico ya puede existir un coche sin conductor. Un coche conectado con otros. Pero hay que tener en cuenta que no sólo pueden estar conectados entre ellos. También puede estar conectado con un semáforo para que se ponga verde si no hay peatones o rojo si están pasando. Además de los coches, también pueden conectarse las ciudades, las personas. Hoy en día casi todos llevamos un teléfono inteligente y ese peatón también puede indicar su información y según hacia donde se mueva, valorarlo. Nos tenemos que concentrar en que se solucione esa realidad técnica pero somos conscientes de que el cambio va mucho más allá".
Robotización
El directivo español pone como ejemplo de aumento de la automatización en el sector bancario. "Yo me he pasado cinco años fuera de España y todavía no he ido al banco. Todo ese proceso es imparable, y nosotros tenemos que estar ahí".
Pero entonces, ¿qué hacer con las personas que puedan quedar en una situación de desventaja ante esta evolución? "El gran reto es que exista formación y aprendamos a reinventarnos. Quizá en diez años un gran número de los trabajos que hay ahora ya no existan".
Un gigante con 73.000 euros de facturación
Bosch ya apuesta decididamente por un 'internet de las cosas' que se aplicará a todo y que crece un 30% cada año sobre el anterior hasta alcanzar los 250.000 millones de dólares en 2020. Para esa fecha, aseguran, todos los productos que fabriquen estarán conectados frente al 50% de hoy.
En todo el mundo, la empresa facturó el año pasado 73.100 millones de euros de los que 2.300 fueron en España (un 7,5% más que el año anterior). Este año la empresa prevé invertir 100 millones de euros en nuestro país, donde tiene 8.896 empleados y alrededor de 20 centros. Muchos de ellos son de electrodomésticos (Zaragoza, Esquíroz, Santander, Vitoria) pero también los hay de soluciones de movilidad como Vigo, San Sebastián, Madrid y Barcelona.
[/size]
-
Lo pongo aquí también (del hilo de pollo):
Esto tiene más peligro que un mono con una ballesta.
[url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url])
Why humans must accept that robots make better decisions
Tomar decisiones desde un punto de vista humano ahora es "narcisismo".
By Szu Ping Chan
26 JUNE 2017 • 12:09PM
Every day it’s the same. One by one, workers at PwC’s head office in London trickle through the revolving doors as they prepare for another day at work.
But something is different about today. Curiosity replaces the thousand-yard stare on the faces of many on the way to work this morning, as they peer into a part of the building redesigned for the future.
Inside is a giant screen that makes the BBC’s election swingometer look primitive. Guests are invited to sit at a u-shaped table in the middle of the room, where aesthetics are clearly more important than comfort.
In one corner, a virtual reality experience is ready to immerse chief executives and other officials in the problems and war games of tomorrow.
iPads are scattered like cushions around the room. Interaction is encouraged. But suddenly what looks like another iPad mounted on a Segway charges towards a group of unsuspecting journalists.
“Ooops,” says the sheepish demonstrator as she puts down the device. The crowd disperses. It is not quite the robot revolution everyone was expecting.
Can computers be creative?
We have been told the future could be bleak.
Andy Haldane, the chief economist of the Bank of England, has warned that the rise of the robot will put as many as 15 million UK jobs at risk.
Most are hopeful. Academics at Oxford University have already published a cheat sheet identifying the most vulnerable jobs.
Authors Carl Benedikt Frey and Michael Osborne have urged library technicians and insurance underwriters to think about a career change.
[gráfica en el enlace]
Being creative helps. Choreographers, musicians and teachers are also at less risk of being left on the scrapheap, the study shows.
After all, robots can draw, but can they design? Machines can follow patterns, but can they predict them?
For Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, the answer is a resounding yes.
The pair, both professors at the MIT Sloan School of Management in Cambridge, Massachusetts, believe the biggest barrier to using technology to generate higher productivity and bigger profits is not the limits of robots, but the hubris of humans.
In their new book: Machine, Platform, Crowd, the authors set out to dispel the myth that robots are only suited for “dull, dirty and dangerous” tasks that people can’t - or simply don’t want - to do.
They insist that artificial intelligence and machine learning is not only getting smarter, but more creative.
Take the US elections.
Dan Wagner, Barack Obama’s chief analytics officer during the 2012 presidential election campaign, used data and machine-learning to score every US voter on how likely he or she would be to re-elect Obama for a second term.
The analysts used algorithms to judge the probability that each potential voter would actually go out to vote. Floating voters were assessed on the basis of whether they could be persuaded to choose Obama.
Wagner had money and he needed to buy TV adverts. But where? The Obama campaign wanted to target 18 to 24-year-old men in Colorado.
Demographic data pointed to the same predictable advertising slots: Tuesday evening Family Guy reruns.
But the right demographic did not necessarily mean the right audience.
Wagner’s analysis showed something different was needed, and his ability to identify the “persuadables” and “get out the vote” groups within this demographic helped him to ensure the best buys in terms of advertising.
Based on the data, the Obama team bought slots in between late-night reruns of Everybody Loves Raymond on TV Land rather than prime-time slots during Family Guy. The results surprised everyone. “It just kind of popped out,” Wagner told Brynjolfsson and McAfee. More importantly, the strategy secured the votes.
More than numbers
Humans must recognise that AI is more than just number-crunching, Brynjolfsson and McAfee say.
IBM’s Watson may be known as the supercomputer that beat the smartest humans at Jeopardy, but it’s also written a cookbook.
The concept for the structural and aesthetic wonder that is the Shanghai Tower in China was created by a machine, and only then adapted by people.
Computers have even designed a race car chassis from scratch.
A few years ago, researchers at the 3D design specialist Autodesk teamed up with a group of car designers and stunt drivers to take on the task. Project Dreamcatcher was born.
The team took a car out to the Mojave Desert and pushed it to its limits, collecting 20 million data points along the way. They used software to create an optimal structure designed to perform on the race track.
What the Autodesk software came up with surprised many. It looked more like a skull than a car chassis, as if Mother Nature designed it herself. It was strong, slim, durable, and, most strikingly, asymmetric.
The software understood that this race car turned in one direction more often than the other, and adapted the design to the forces put on the structure.
“Designers have been aware of this fact for a long time, but their creations have rarely, if ever, been as deeply asymmetric as the ones that emerge from generative-design software,” Brynjolfsson and McAfee write.
Of course, race tracks are not all the same. Different tracks need different chassis, which implies changes to harnessing systems, engines and gearboxes. Catering for those changes can get expensive.
For now at least, too, these machine-designed cars are still driven by humans, who will have to adapt to differences in the design of the car – and who still care deeply about looks.
This human trait is recognised by Autodesk, which says Dreamcatcher has created the “complex math to make a good structure” and left the human designers to “make a ‘cover’ that meets whatever aesthetic criteria is important.”
Examples like this convince Brynjolfsson and McAfee that “digital creativity is more than mimicry and incrementalism”, leaving them with hope that “computers can and will” come up with novel solutions that never would occur to people.
Accepting the future
But will humans accept these solutions?
All too often, the academics argue, judgments are left to the “HiPPOs”. the “highest paid person’s opinions”, which are too often based on judgments, intuition, gut feeling and biases not grounded in evidence.
“The evidence is clear that this approach frequently doesn’t work well, and that HiPPOs too often destroy value,” Brynjolfsson and McAfee say.
It is an argument that the partners at PwC come across every day.
Aldous Birchall, the lead at PwC for AI and machine learning financial services, says people still believe they know best when it comes to finding solutions.
“Certainly in my area of financial services there’s a lot of credit analysts out there who say the type of analysis they do could never be done by a machine, yet I have very good empirical evidence to show that it can often be done by a machine much better than a human,” he says.
Jon Andrews, head of technology and investment at PwC, also comes across resistance: “We’re still at a point in time when the bar that AI is expected to hurdle is 100pc accuracy, when actually it just needs to be better than humans, because fundamentally that’s when there is a business case for it.”
The evidence that robots are better decision-makers is compelling.
Human bias is everywhere. It is why judges are more likely to grant prisoners parole just after breakfast than just before lunch, when their stomachs are rumbling.
It is why AI is helping managers to budget better, and ensuring the best candidates are recruited for the job, regardless of their age, gender or race.
HiPPOs “need to become an endangered species within organisations,” Brynjolfsson and McAfee say.
Andrews says education will be vital to unlocking the potential.
“At the moment, the majority of the UK education system focuses on this very exam focused approach which has become centred around knowledge rather than problem solving creativity. We have to start at the beginning of the education system and work all the way through.”
While PwC's top auditors and partners may have little to worry about, what about those workers who entered the labour market thinking they'd have a job for life only to find a robot does it better and faster.
Students learn quickly. Children even faster.
But as McAfee told an audience in 2013, for the 1.6 million Americans who have been unemployed for at least six months: "We're not going to fix things for them by sending them back to Montessori".
PwC is already working with haulage companies to ensure their drivers are equipped with the skills for the future.
Euan Cameron, an artificial intelligence expert at PwC, believes the future is as bright for the company's auditors as the haulage companies they advise.
"For the hauliers we see an augmented solution where for instance the trucks are doing a motorway stretch autonomously while the driver is doing other stuff or sleeping, ready to intervene.
The urban stretches, the complex manoeuvring is done by a driver, and perhaps that driver is in a simulator and they're not just driving one truck, they're driving 12 a day like a drone pilot. And then they can go home at the end of the day."
All agree that the big decisions will continue to be shaped by the entrepreneurs of the future.
The next hit novel will not be written by a robot, and machine learning will never be able to coordinate large-scale creativity and planning.
Self-employment may be on the rise, but the big companies and the managers that run them still have a vital role to play in driving innovation forward.
“Knowing what people want next usually requires a deep understanding of what it means to be a person, and what it is like to experience the world with all our senses and emotions,” Brynjolfsson and McAfee say.
For now, convincing humans to let go of some decision-making remains a slow process.
Birchall says clients still want to know all the reasoning behind the AI’s decisions. Humans are not quite ready to cede control just yet.
Brynjolfsson and McAfee sympathise, but say letting go is the key to success.
“We appreciate that losing decision-making authority you once had is uncomfortable, and that no one likes feeling like a servant to a computer.
"But does that mean that the wrong inmates should be let out or kept in prison, just so that judges and parole boards can continue to work as they used to? That companies should hire the wrong people, just to let interviewers keep feeling smart?
“For us, the answer to these questions is no.”
Machine, Platform, Crowd by Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson is released on June 27 and published by WW Norton & Co. It is available in the Telegraph bookshop.
-
http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417007783_866858.html (http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417007783_866858.html)
Digitalización y desempleo, el nuevo orden
No estamos ante una suerte de Tercera Revolución Industrial. Las máquinas 'inteligentes' han hecho desaparecer modelos de negocio. Habrá que administrar racional y democráticamente el trabajo, un bien escaso
Un nuevo orden económico con serias consecuencias para el empleo se ha instalado entre nosotros sin que las autoridades europeas, por descontado tampoco las españolas, ni las patronales ni los sindicatos parezcan haberlo comprendido. Incluso en Estados Unidos, cuna y eje del desarrollo digital, están disparadas las alarmas. Las sinergias que se derivan del desarrollo de las ingenierías del software, robótica, telecomunicaciones y microelectrónica, han creado memorias más rápidas y baratas, mayor movilidad y ubicuidad de la información, máquinas inteligentesque combinadas con otras ramas del conocimiento como la medicina o la climatología, por ejemplo, han generado todo un universo nuevo: el de la digitalización. Un universo que, como ocurriera en su día con la electricidad, embebe los hábitos humanos y condiciona la cantidad y la calidad del empleo. Más que la sustitución del hombre por la máquina, es la aparición de nuevos productos y costumbres los que asolan muchos empleos.
Las implicaciones y preocupaciones de este nuevo orden han dejado de ser preocupaciones exclusivas de los tecnólogos. Los economistas finalmente les prestan atención (Foreing Affairs, julio-agosto; The Economist, 4 de octubre) y ya aceptan que el optimista principio de la “destrucción creativa de empleos” no se cumple esta vez. La pérdida de empleos provocada por la digitalización no encuentra contrapartida con la creación de otros que equilibrarían la balanza. Ni siquiera las start up, tan pregonadas como fuentes de empleo, funcionan. El pasado mes de septiembre, en Boston, la comunidad científica reconoció, a partir del censo americano de empresas, que aquellas llevan años reduciendo su capacidad para generar empleo. Las que sobreviven son autoempleo o tienen menos de cinco trabajadores. Instagram o WhatsApp no superan los cien empleados a pesar de haber alumbrado productos rompedores que fueron adquiridas por las “grandes ganadoras”, que pagaron cantidades fastuosas por ella. Pero esos ingentes desembolsos de capital no tienen traducción positiva en el mercado laboral. Unas inversiones similares durante la era industrial hubieran supuesto la creación de miles de puestos de trabajo. Cuando Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Google, ante miles de emprendedores afirmaba hace unas semanas en la plaza de Las Ventas en Madrid que las start up generaban empleo no decía la verdad.
Mientras Schmidt, cuya empresa, con sus portentosos desarrollos tiene un modelo de negocio con preocupantes variedades de monopolio, niega la realidad, en Europa se la ignora directamente. Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, en su conferencia en Jackson Hole del pasado agosto sobre Desempleo en la zona euro, no dedicó ni un minuto de la hora larga en la que intervino a analizar los efectos sobre el mercado laboral de la tecnología. Draghi se limitó a la tradicional relación entre política monetaria y empleo, ignorando que la economía actual no puede explicarse solamente en términos propios de la era industrial. Esta carencia apareció de nuevo en la reunión de Milán de octubre del Consejo Europeo, incapaz de concretar presupuesto alguno para “medidas activas en favor del empleo”, una expresión acuñada en lo mediático pero hoy vacía. Desgraciadamente, el empleo disponible, como la energía, es un recurso escaso que habrá que administrar racional y democráticamente. En la digitalización, la UE no sabe hacia dónde dirigir sus recursos. De hecho, muchos se preguntan si las líneas de I+D que financia, acaban siendo más productivas para las monopolísticas multinacionales digitales que para el empleo europeo. Una desorientación que puede llevar a repetir episodios como los vividos en España, que ha dejado la discusión a empresarios y sindicatos con muy dudosos balances sobre su eficiencia.
El autoservicio es una fuerza imparable que nació con la gasolinera
y el supermercado
La coincidencia temporal de la consolidación digital con la crisis económica complica el análisis cuantitativo de sus efectos en el mercado de trabajo; pero no parece temerario asegurar que la estructura laboral asociada a los extraordinarios desarrollos digitales implica que se destruyan más empleos de los que se alumbran. La digitalización no debe confundirse como una suerte de Tercera Revolución Industrial. Frente a los cambios que dieron resultados tangibles, el universo digital lleva a cabo también tareas cognitivas de resultado inmaterial. Robots, ordenadores y redes, conjunta o separadamente, han impregnado conductas haciendo desaparecer trabajos y modelos de negocio. El ritmo de cambio es impresionante: en la actualidad se hacen más fotografías en un minuto que en todo el siglo previo a la liquidación de Kodak en 2012, las relaciones interpersonales son radicalmente nuevas, existen robots que trabajan respetando la seguridad de la persona, cursos masivos abiertos y gratuitos que ponen en tela de juicio el formato de enseñanza universitaria, se atisba el fin de la Galaxia de Gutenberg después de cerca de seis siglos de existencia…
El producto digital, sorprendentemente, aúna valor creciente y coste decreciente. Es casi inagotable y está siempre disponible para personas y máquinas; tiene una enorme capacidad de acumulación y crecimiento por su uso (el trabajo del propio cliente lo expande, lo mejora y produce ganadores únicos en un mercado cuyos modelos de negocio sólo pueden comprenderse por su universalidad y monopolio); y un coste marginal casi nulo de su reproducción.
La industria, además, ha cambiado su cadena de fabricación: diseña con programas escritos por otros, que trabajan lejos de quien fabrica; usa realidad virtual para hacer los costosos prototipos de antaño; la logística de proveedores y clientes se ejecuta telemáticamente; la vieja factoría reduce su superficie con la robotización avanzada… Lo digital hace que lo industrial se haga terciario. Más allá de la deslocalización, la industria no disminuye, se redefine.
Ni siquiera las ‘start up’, tan pregonadas como fuente de puestos laborales, funcionan
En las relaciones cotidianas desaparece la intermediación, y con ella centenares de miles de puestos de trabajo. El autoservicio es una fuerza imparable que nació con el supermercado y la gasolinera, siguió con el comercio electrónico y ahora se sitúa directamente contra el empleo al difuminarse los papeles de productor y consumidor de la ingenuamente celebrada economía colaborativa. Los empleos se liman (el usuario releva a taxistas, hoteleros o agentes inmobiliarios y hasta quiere fabricar objetos en casa con impresoras 3D). Nada de todo esto ocurrió porque sí. Al preguntarse ¿tendrán empleo quienes hagan Apps para Apple, conduzcan para Uber, sean hoteleros Airbnb, etcétera? Decidieron que sí. En España esta desintermediación se practica a lomos de la economía sumergida, propia del desempleado desesperado, y de la autosatisfacción de un usuario, cada vez más ocupado y menos empleado.
Participar, sin más, en una carrera tecnológica con Estados Unidos no es lo más inteligente, entre otras razones porque las condiciones de partida de España son muy distintas. De entrada, los empleos en los que se ocupa la clase media española están muy afectados por la crisis económica. La única fortaleza reside en los servicios a la persona. La solución, se dice, está en la educación; pero a corto y medio plazo poco va a ayudar a los seis millones de parados. Si se elabora una relación de empleos que: a) existan o puedan existir en breve. No los que podrían darse si hubiéramos actuado de otra manera en el pasado; b) que se ofrezcan en suelo español. No en California ni en China ni siquiera en Alemania, y c) que estén sin ocupar a causa de la supuesta falta de formación de los millones de personas no empleadas o subempleadas que tenemos. La lista es corta. La solución educativa ocupa al menos el tiempo de una generación para dar resultados; no resuelve el nuevo orden entre digitalización y empleo.
A lo lejos se vislumbra la alternativa siempre polémica de repartir el trabajo. Una posibilidad que supera a la tecnología y que abre un arduo debate político. Mientras tanto, las élites deben entender el nuevo orden que ya se ha instalado con lo digital.
Gregorio Martin Quetglas es catedrático jubilado de Ciencias de la Computación y del Instituto de Robótica de la Universidad de Valencia.
-
Habrá que administrar racional y democráticamente el trabajo, un bien escaso
Los neocomunistas todo lo quieren administrar democráticamente :rofl:
Me parece perfecto. Que se vayan a Nigeria y empiecen allí a decidir quien, como, cuando y en que empresa tienen que trabajar.
Ahhhhh, que sus soluciones mágicas no afectan a los negros, sólo a las multinacionales que cotizan en bolsa. Vaya por dios que casualidad.
Incluso echa en cara que Whassap "apenas tenga 100 empleados"... como culpando a la empresa de no contratar a mas gente estúpida, en esta nueva cruzada comunista para salvar al mundo de no-se-que.
En fin. Me lo tomaría en serio si no viniera de un catedrático jubilado de una universidad española. Seguro que su currículum empresarial es todo un ejemplo de buenas prácticas.
-
Entre otros muchos fullerismos que se utilizan para maquillar las estadísticas de desempleo (como que un parado haciendo cursos del inem no compute como parado sino como "trabajador en formación" :roto2:)...
http://ctxt.es/es/20170628/Firmas/13642/Salarios-paro-parcialidad-precariedad.htm (http://ctxt.es/es/20170628/Firmas/13642/Salarios-paro-parcialidad-precariedad.htm)
El trabajo parcial forzoso camufla la tasa de paro
El Banco de España sugiere que el desempleo aumentaría hasta casi el 30% si se incluyera a los trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas en la definición oficial
Cada vez son más los trabajadores que se ven obligados a trabajar con contratos parciales aun estando dispuestos a hacerlo a jornada completa. Así se desprende el Estudio Medidas Alternativas de desempleo para la economía española del Banco de España en el que se establece la categoría de “subempleo estructural” para referirse a los “trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas [involuntarios]”. Según el regulador, la tasa de paro se incrementaría hasta casi el 30% si en la definición oficial se incluyera a estas personas. De acuerdo con la definición oficial, la tasa de paro se situó a finales de 2016 en el 18,6%.
([url]http://ctxt.es/images/cache/800x540/nocrop/images%7Ccms-image-000012322.jpg[/url])
([url]http://ctxt.es/get_img?ImageId=12323[/url])
Del informe se desprende que las sucesivas reformas laborales, lejos de favorecer unas condiciones para mejorar la calidad del empleo, han propiciado la situación inversa. Antes de la crisis la posibilidad de pasar de un empleo a tiempo completo era superior entre aquellos con contrato a tiempo parcial involuntario. "Todo parece indicar que el reciente incremento de trabajadores con contrato a tiempo parcial involuntario tiene un componente estructural que no parece estar revirtiendo con la recuperación", señala.
A partir de 2008 se incrementan notablemente las entradas al empleo a tiempo parcial involuntario no solo desde una situación previa de paro, sino también desde una situación previa de empleo a tiempo completo, sugiriendo que, con la llegada de la crisis, las empresas redujeron su demanda de trabajo y una cierta mayor proporción de los puestos de trabajo pasaron a ser a tiempo parcial, a pesar de que quienes los ocupan deseaban trabajar más horas.
Lo peor es que, tras la denominada por el Gobierno recuperación económica, no hay síntomas de que la tendencia vaya a revertirse y el responsable, según el Banco de España, son las reformas laborales. En concreto, el estudio se refiere a la posibilidad que introdujo la reforma de 2012 de hacer horas extraordinarias en los contratos a tiempo parcial y al Real Decreto Ley 16/2013 que incorporó la flexibilidad adicional en el uso de estos contratos por parte de las empresas “fomentando así la demanda de este tipo de empleos”.
El empleo parcial ha sido uno de los sostenes de la contratación en los últimos años, sobre todo en la primera fase de la recuperación. El porcentaje de trabajadores con este tipo de jornada ha pasado del 14% en 2012 al 15,6% en el inicio de este año, aunque si se compara con el comienzo de la crisis en 2008 el incremento es de casi cuatro puntos -del 11,8% al 15,6%-, según el INE. En números absolutos, el mercado de trabajo español ha ganado en estos diez años 450.000 trabajadores a media jornada, mientras que ha perdido 2,6 millones de puestos de trabajo a jornada completa.
Y no es la única mala noticia. En el campo de la remuneración, según la última encuesta de estructura salarial del INE, en 2015 el salario medio anual en la jornada a tiempo parcial fue un 56,4% inferior al salario medio total (un 50,9% menor en el caso de las mujeres y un 59,5% en el de los hombres). Salarios por tipo de jornada. Este mismo año, la ganancia media anual a tiempo completo creció un 0,3% y la de tiempo parcial aumentó un 2,8%.
([url]https://lh5.googleusercontent.com/sW4G6SawYGgcX2U-bDTPT3ZDU0qZBGbEIOjB4qFJYc-1rO7bCbCnsr9Vd50xKTiPhs1XMUxSn36QolyE6ywOD53tTA4u8S_7d9OCa5ePRtRuQr7Ptpj0ANeOUoIDe3DgoafN39PX[/url])
Fuente: INE
Estas comparaciones, aunque son válidas desde el punto de vista de los ingresos de los trabajadores, no resultan pertinentes si comparamos salarios como "precio de la mano de obra" puesto que los salarios a tiempo completo corresponden a más horas de trabajo que los de tiempo parcial. Por este motivo, la ganancia por hora se convierte en la variable relevante. La ganancia por hora de los trabajadores a tiempo parcial fue inferior a la ganancia media por hora, tanto para el total de los trabajadores como para cada sexo. En el caso de las mujeres, llegó a ser un 32,2% más baja. La ganancia por hora de los hombres a tiempo completo estuvo un 9,3% por encima de la media, mientras que la de las mujeres fue un 1,3% inferior a la media.
-
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7033939/09/15/Suecia-prueba-con-exito-la-jornada-laboral-de-seis-horas-mas-productividad-y-menos-bajas-.html (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7033939/09/15/Suecia-prueba-con-exito-la-jornada-laboral-de-seis-horas-mas-productividad-y-menos-bajas-.html)
Suecia prueba con éxito la jornada laboral de seis horas: empleados más productivos y menos bajas
Una residencia de ancianos en Gotemburgo (Suecia) puso en marcha hace varios meses un experimento controlado. Sus enfermeras trabajarían seis horas al día (en lugar de ocho) cobrando el mismo salario. Parece que los resultados han sido bastante positivos: mayor productividad y menores bajas por enfermedad o depresión. Ahora, otras empresas de la ciudad y del país copian este método para intentar mejorar la productividad y el bienestar de sus empleados.
The Guardian ha entrevistado a una de las enfermeras: "Solía estar cansada todo el tiempo, llegaba a casa y pasaba el resto del día en en el sofá", explica Lise-Lotte Pettersson. "A día de hoy tengo mucha más energía tanto en mi trabajo como en mi vida personal". Las enfermeras de este centro mantienen un nivel de alerta y atención superior.
Este exitoso experimento ha inspirado a otras empresas públicas de Suecia y también a otros negocios que están intentando incrementar la productividad de sus trabajadores. Aunque este experimento se está realizando sobre todo en el sector médico, quizá tenga incluso mejores resultados en otros sectores en los que los que el factor trabajo ya no es tan necesario.
Roland Paulsen, investigador de microeconomía en la Universidad de Lund, explica que "durante muchos años los políticos han anunciando que era necesario crear más puestos de trabajo a la vez que aumentaba la masa de horas trabajadas. Pero la productividad se ha duplicada desde 1970, por lo que técnicamente tenemos potencial incluso para que las jornadas laborales sean de cuatro horas".
Resultados en otras empresas
En las instalaciones de Toyota en Gotemburgo, los empleados tienen jornadas de seis horas desde hace trece años. Antes de introducir este cambio los clientes ponían muchas más reclamaciones, había colas y nuestros empleados estaban estresados. Antes había un solo turno que comenzaba a las siete de la mañana y terminaba a las cuatro de la tarde, con un descanso para comer. Con la introducción de la jornada de seis horas se han creado dos turnos, uno de seis de la mañana a doce y otro de doce a seis de la tarde.
Tras estos cambios "el personal se siente mejor, tenemos menos bajas voluntarias y es mucho más fácil encontrar nuevo personal para trabajar. El uso de la maquinaria es mucho más eficientes y se ha reducido los costes del capital, todo el mundo es feliz", además los beneficios han crecido en un 25%.
Otro ejemplo se puede observar en Estocolmo. Maria Brath, directora de una start-up con 22 empleados explica que desde la creación de su empresa hace tres años la jornada de seis horas les ha dado una ventaja competitiva respecto al resto de empresas, ya que logran atraer a trabajadores más cualificados: "Ellos son nuestro recurso más valioso". Otras empresas ofrecen más dinero, pero nuestra jornada laboral es más atractiva.
Brath señala que en su empresa la creatividad es un factor fundamental para desempeñar correctamente el trabajo. "Con ocho horas de trabajo al día no podríamos el nivel de creatividad que tenemos ahora", logramos producir lo mismo o más que otras empresas de la competencia que usan jornadas laborales de ocho horas.
-
https://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_de_la_jornada_de_trabajo#Jornada_laboral_de_4_horas
Reducción de la jornada de trabajo, reducción de la jornada laboral o reducción del tiempo de trabajo (en ocasiones asimilable al reparto del trabajo o redistribución del trabajo), en relación con el trabajo asalariado, se refiere a la disminución de las horas de trabajo en la jornada laboral y la semana laboral y, por extensión, en el cómputo de horas trabajadas mensual, anualmente así como a lo largo de toda la vida laboral.1 Cuando se reducen los días de trabajo a la semana se habla de reducción de la semana laboral.
La reducción de la jornada de trabajo, entendida como una forma de distribución de la renta, como un elemento de bienestar social y también como reparto de la escasez de trabajo asalariado -como consecuencia del incremento sostenido de la productividad y de altas tasas de desempleo- ha sido uno de los éxitos y demanda tradicional de la izquierda política y el movimiento obrero que se materializó en la jornada de ocho horas y se opone a la flexibilización del mercado de trabajo (reducción de costes laborales como única forma de futuro crecimiento económico para repartir la riqueza mediante la creación de futuro empleo) propuesta tradicional de la derecha política.
Pleno empleo. La edad dorada 1950-1973
Véanse también: Pleno empleo, Keynesianismo y La gran divergencia.
Para autores como Paul Krugman, Tony Judt, Angus Maddison, Vicenç Navarro y Josep Fontana, entre otros, la denominada edad dorada del pleno empleo, fundamentalmente en el mundo occidental desarrollado, se localiza en el período aproximado de 1950 a 1973, prácticamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la crisis del petróleo de 1973. La razón fundamental de esa edad dorada de pleno empleo o gran convergencia en la igualdad social y económica, fue la prioridad política que se dio al pleno empleo y su aplicación económica mediante el keynesianismo (Acuerdos de Bretton Woods). Los tipos de cambios fijo, aunque no rígidos, facilitaron los créditos a escala internacional, las políticas sindicales se reforzaron y mejoraron las condiciones económicas y la seguridad de los trabajadores, se produjo un fuerte aumento en el comercio mundial.
La ruptura de la prioridad política del pleno empleo ha dado lugar a una desigualdad de ingresos, la aparición del desempleo estructural y cíclico que ha sido denominado como la gran divergencia por el economista Paul Krugman. El pleno empleo facilita la reivindicación, frente a lo que Marx denominaba Ejército industrial de reserva, de la reducción de la jornada de trabajo. Por otra parte, el desempleo estructural puede también reducirse con un reparto estructural del tiempo de trabajo.10 11 12
Reintroducción del pleno desempleo. 1970-1980 hasta la actualidad
La derecha política promueve, en general subrepticiamente,13 el alto desempleo con el objeto de debilitar a la clase trabajadora y los sindicatos devaluando el trabajo y obteniendo una fuerte disminución de los costes laborales y otros beneficios sociales de los trabajadores. Este objetivo ha sido admitido explícitamente por Alan Budd, Asesor Especial en el Tesoro de la 'Oficina de Responsabilidad Presupuestaria' (Office for Budget Responsibility) durante el periodo de 1979 a 1981 del thatcherismo.14 15 16
Ya en un artículo de 1943 atribuido a Joan Robinson se advertía del peligro para el empresario del pleno empleo y la necesidad de mantener unas cifras altas de desempleo para conseguir someter y atemorizar al trabajador.17 El argumento político-económico que ha justificado y justifica la existencia de un alto desempleo han sido la necesidad del mantener la inflación en muy bajas cifras, incluso a costa de provocar recesión, depresión y alto desempleo. La baja inflación es demanda por los acreedores -países y bancos- para que las deudas no pierdan valor. Las consecuencias son claras: el alto desempleo beneficia a las empresas -costes laborales bajos- y una baja inflación beneficia a los países y bancos acreedores mantiendo invariables el valor de los préstamos concedidos.18 19 20 21
Ante el desempleo estructural la propuesta político-económica de trabajo garantizado (TG) pretende dar una solución sostenible al problema dual de la inflación y el desempleo y tiene como objetivo conseguir tanto el pleno empleo como la estabilidad de precios.
Semana laboral de 4 días
Una de las propuestas para la reducción del tiempo de trabajo es la implantación de la semana laboral de 4 días (ya sea de lunes a jueves; ampliando el descanso al miércoles o a la carta -para empleador y empleado-) que exigiría tanto cambios en la producción -redistribución semanal de turnos- como en la vida ordinaria -entre otros, ajustes de horarios escolares-. Sus defensores creen que supone un avance real en las mejoras laborales más palpable y claro que las escasas reducciones horarias repartidas durante cada día y que suelen acompañarse de reducción de sueldo y no crean empleo. En su favor también se argumenta la reducción del consumo de combustible al disminuir los desplazamientos al trabajo.57 58 También, desde la gestión de recursos humanos y hablando del trabajo flexible se habla de la semana laboral de 4 días e incluso 3 pero con un mantenimiento del horario laboral semanal (en vez de 8 horas diarias se trabajarían 10).59 En España, ante el aumento del desempleo por encima del 25% y la prolongación de la crisis económica española de 2008-2013 el político socialista Alfonso Guerra defendió la jornada de 32 horas en cuatro días como forma de impulsar el empleo.60 61
Semana laboral de 21 horas
Una semana laboral de 21 horas podría ayudar a enfrentar varios problemas relacionados y urgentes: sobre trabajo, desempleo, hiper consumo, altas emisiones de carbono, bajo bienestar, desigualdad, y sobre todo la falta de tiempo para vivir de manera sostenible y de cuidar de nuestros seres queridos, o simplemente de disfrutar la vida.62 La New Economics Foundation (NEF) presentó un informe en 2010 en el que considera, a la vista del promedio de horas trabajadas por semana para la población económicamente activa, suficientes y satisfactorias 21 horas de trabajo semanal.63 En el mismo tipo de argumentación que la NEF estáría James Vaupel quien, desde la demografía, considera que el aumento de la longevidad traerá importantes cambios de vida que tendrán una repercusión en la disminución de las horas de trabajo.64
-
https://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_de_la_jornada_de_trabajo#Taylorismo_digital_en_la_sociedad_postindustrial
Taylorismo digital en la sociedad postindustrial
Artículo principal: Taylorismo digital
Para autores como Enric Sanchis en la esencia del capitalismo está la generación de desigualdades sociales que fueron moderadamente mitigadas durante la etapa fordista -pacto keynesiano posterior a la segunda guerra mundial- pero que comenzaron a desbocarse desde la década de 1980 y que no han parado de crecer. Estas desigualdades son cada vez mayores y fragmentan la sociedad dejando una élite muy rica, una parte de la población trabajando cada vez en peores condiciones y otra en la más absoluta pobreza.72
En el taylorismo digital se aprecian dos procesos unidos: la disminución de la carga de trabajo -y por tanto de puestos de trabajo- por la informatización y digitalización de procesos junto a la deslocalización y abaratamiento del trabajo cualificado.
Los autores Brown, Lauder y Asthton denominan taylorismo digital a la organización global del denominado trabajo de conocimiento propio de la revolución informática o tercera revolución industrial que, es sometido al mismo proceso de gestión de organización científica que en su día sufrieron los denominados trabajos artesanales -taylorismo-.73 74
El taylorismo digital somete a las tareas, hasta hace poco consideradas no mecanizables -de carácter creativo, intelectual-, propio de las clases medias y muchos profesionales, al mismo destino que las artesanales. Dichas tareas son codificadas y digitalizadas consiguiendo que la capacidad humana de decisión y juicio pueda ser sustituida por programas informáticos con protocolos de decisión establecidos. Además, por su facilidad de deslocalización y movilidad técnica de los procesos -propia de las conexiones globales informatizadas- los empleos son fáciles de exportar, cambiar y sustituir.73
Son los países desarrollados los que más van a sufrir el taylorismo digital ya que las tareas informatizables aumentan día a día y es en los países en desarrollo y subdesarrollados donde se encuentran salarios cada vez más bajos.73 75 76
Post-capitalismo, sociedad post-trabajo, renta básica y trabajo garantizado
Artículos principales: Renta básica universal y Trabajo garantizado.
Alex Williams y Nick Srnicek en su libro Inventing the Future. Postcapitalism and a World Without Work, defienden que la sociedad dorada del capitalismo ha pasado y que nos aproximaríamos a una sociedad postcapitalista, en la que el concepto tradicional de trabajo estaría obsoleto y pronostican la necesidad de una renta básica.77 Paul Mason incide en el punto de vista anterior al afirmar la imparable automatización de los procesos productivos con la consiguiente liberación de la necesidad de trabajar para los seres humanos, al menos como hasta ahora se ha entendido, y por tanto con una reducción drástica de la jornada laboral.78 79
James Livingston, autor del libro de 2016 No More Work: Why Full Employment is a Bad Idea, plantea la dificultad de asimilar los cambios profundos que supone la desaparación del trabajo tal como lo hemos conocido desde 1650 hasta ahora -pieza central de la sociedadad y sus valores-.80
Para Daniel Raventós el trabajo no dignifica al ser humano, lo que lo hace digno es una existencia material garantizada o mínima. El autor defiende la Renta Básica Universal (RBU) como solución más idónea para una realidad postindustrial, de alto desempleo donde ciertos sectores están fuera del mercado de trabajo.81 Para Miya Tokumitsu, autora del libro "Do What You Love and Other Lies About Success And Happiness" ("Haz lo que amas y otras mentiras sobre el éxito la felicidad"), el mito del amor al trabajo está vinculado con la ética protestante, y con la autoobligación de trabajar mucho sin manifestar cansancio ni esfuerzo de tal forma que ante fenómenos como la precariedad laboral o la explotación el individuo se ve obligado a convertir la frustración de esa realidad social en un problema personal, de fracaso y donde la única respuesta es la autosuperación en lugar de la acción colectiva o política. La obligación de identificar trabajo e identidad sería perniciosa.82 Para la economista Pavlina Tcherneva, economista ubicada en la Teoría monetaria moderna, propone el trabajo garantizado, ya que la Renta Básica Universal no solucionaría ni el problema de la pobreza ni el del desempleo; además considera que no empodera a los ciudadanos.83
-
El Banco de España sugiere que el desempleo aumentaría hasta casi el 30% si se incluyera a los trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas en la definición oficial
Cada vez son más los trabajadores que se ven obligados a trabajar con contratos parciales aun estando dispuestos a hacerlo a jornada completa. Así se desprende el Estudio Medidas Alternativas de desempleo para la economía española del Banco de España en el que se establece la categoría de “subempleo estructural” para referirse a los “trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas [involuntarios]”. Según el regulador, la tasa de paro se incrementaría hasta casi el 30% si en la definición oficial se incluyera a estas personas. De acuerdo con la definición oficial, la tasa de paro se situó a finales de 2016 en el 18,6%.
En el Reino Unido vamos por delante en esta historia :biggrin:
La de curros de "zero hour contracts" que hay, y la de trabajos que serían inviables sin "benefits".
Y en general, tal vez no sea tan mala idea al menos transicionalmente. Sería mucho peor tener a esa gente (fácilmente un 25-30% de las grandes urbes) completamente aislada del mercado de trabajo y desconectada del resto de la sociedad. Hoy por hoy eso sería un polvorín, al menos hasta que surja una alternativa creíble.
-
En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!
-
En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!
Que yo sepa, en España tampoco los ninis cuentan cómo parados; sólo si se busca empleo activamente y no se encuentra, uno cualifica como tal...
-
En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!
Que yo sepa, en España tampoco los ninis cuentan cómo parados; sólo si se busca empleo activamente y no se encuentra, uno cualifica como tal...
Correcto, sin embargo los ninis están entre los 15 y 29 años, y son chicos y chicas. Los que comento están entre los 20 y 54 años, y son sólo hombres. Es más anormal.
-
http://www.elmundo.es/economia/2017/07/09/595f7f80268e3e2d6f8b4571.html (http://www.elmundo.es/economia/2017/07/09/595f7f80268e3e2d6f8b4571.html)
ACTUALIDAD ECONÓMICA
Benditos robots
MIGUEL ÁNGEL BELLOSO
9 JUL. 2017 03:58
[foto]
El primer impacto de la digitalización es el desplazamiento de la mano de obra no cualificada.
La perspectiva incierta que abre la revolución tecnológica ha desatado toda clase de especulaciones tremendistas sobre el futuro del empleo y la conveniencia de arbitrios intervencionistas para atajar el problema. El temor laboral a la innovación técnica está parcialmente justificado. El primer impacto de la digitalización es el desplazamiento de la mano de obra no cualificada y la eliminación de muchos puestos de trabajo que se volverán redundantes al desempeñarlos nuevos ingenios. Pero el pesimismo incondicional sobre el futuro laboral frente al progreso técnico no está justificado. Los luditas, los antimaquinistas -antiguos y modernos- miran la economía como un sistema estático sin cambio en la asignación de recursos de unos sectores a otros. La experiencia enseña algo muy diferente: que las innovaciones crean a largo plazo más empleo del que destruyen y que siempre elevan el nivel de vida del ciudadano. Entretanto, tenemos medios para minimizar los eventuales perjuicios laborales con ayudas, porque los cambios tienen que ocurrir. Detener el progreso no es una opción. La apertura de nuevos sectores, con productos alternativos y métodos innovadores para diseñarlos, es lo que ha hecho que en menos de un siglo pasemos de ser una sociedad de agricultores de baja renta a otra urbana, de servicios y de renta alta. El fallo básico de los nuevos luditas es que no entienden ni asumen el grado de indeterminación que supone un mercado abierto. Ni los consumidores siguen una pauta predeterminada de cambio en sus gustos, ni los empresarios-productores conocen de antemano qué es lo que los consumidores desearán. Pero asumir la incertidumbre del mercado es la primera condición para mantenerlo dispuesto al cambio. Los ciudadanos alteran sus preferencias en un proceso aún desconocido por los expertos, y los empresarios -sobre todo los que aciertan- descubren o generan nuevas necesidades en los individuos en un proceso que tiene mucho de intuitivo y que está siempre sometido al riesgo del fracaso. Intervenir el mercado laboral para remediar los desplazamientos del cambio técnico tiene muy poco sentido, pero es lo que muchos proponen: como los futuros robots van a sustituir a nuestros trabajadores, hagamos que el Estado garantice a estos los salarios que percibían antes de que se produzca el remplazo. Por ejemplo, a través de una renta básica. Pero esto sería un error, un nuevo impuesto contra la acumulación de capital fijo que dañaría la productividad. Aún peor, el nuevo arbitrio podría convertirse en un desincentivo del proceso de adaptación a una economía digital. Una renta garantizada sería una alternativa más atractiva que la inversión en el tiempo, el dinero y el esfuerzo necesarios para adquirir las nuevas habilidades. Como se explica en el último número de Actualidad Económica, que les invito a comprar, los robots no son el enemigo, son una bendición. Sustituirán mano de obra improductiva, pero a cambio de nuevos y más empleos en industrias que satisfarán necesidades hasta hace poco tiempo inimaginables.
-
Parece que lo hubiera escrito yo mismo. Menos mal, ya empezaba a pensar que era el único!!! :roto2:
-
Lo que me sorprende es que el texto traído por muyuu defiende tesis contrarias a las que nos suele traer él, así que sería de agradecer que nos aclare qué piensa realmente al respecto. 8)
-
Me di cuenta Wanderer, me di cuenta. Y se lo agradezco.
Foreros así -que fomentan el debate- son los que hacen este foro grande (todos lo haceis).
-
Comentario de texto. Nivel: EGB.
Pero el pesimismo incondicional sobre el futuro laboral frente al progreso técnico no está justificado.
Correcto. Los que defienden la posibilidad del fin del trabajo no son pesimistas. Al contrario, creen que es un bien para la humanidad, sólo que la humanidad no puede seguir funcionando exactamente igual, hacen falta cambios. Que no gusten es otra historia.
Los luditas, los antimaquinistas -antiguos y modernos- miran la economía como un sistema estático sin cambio en la asignación de recursos de unos sectores a otros.
Difícilmente los que defienden y advierten de la automatización son antimaquinistas, sino al contrario. Lo de mencionar a los luditas es, como siempre falaz, el etiquetado -gratuito- sesga los argumentos. Como cuando alguien que cuestiona el reparto de la riqueza es tachado de comunista para que puede ser juzgado y condenado de antemano como tal, durante el resto del debate. Se puede defender que fin del trabajo esté llegando sin ser ludida ni compartir ninguno de sus demás supuestos.
La experiencia enseña algo muy diferente: que las innovaciones crean a largo plazo más empleo del que destruyen y que siempre elevan el nivel de vida del ciudadano.
Error: en el mejor de los casos, lo ha hecho hasta ahora. Beneficios pasados no implican beneficios futuros. Completamente acientífico.
Entretanto, tenemos medios para minimizar los eventuales perjuicios laborales con ayudas, porque los cambios tienen que ocurrir. Detener el progreso no es una opción.
Correcto.
La apertura de nuevos sectores, con productos alternativos y métodos innovadores para diseñarlos, es lo que ha hecho que en menos de un siglo pasemos de ser una sociedad de agricultores de baja renta a otra urbana, de servicios y de renta alta. El fallo básico de los nuevos luditas es que no entienden ni asumen el grado de indeterminación que supone un mercado abierto.
Aquí no sólo vuelve a la etiqueta sino que afirma y resume el pensamiento de los otros, y sus capacidades. <<No entienden>>.
Ni los consumidores siguen una pauta predeterminada de cambio en sus gustos, ni los empresarios-productores conocen de antemano qué es lo que los consumidores desearán. Pero asumir la incertidumbre del mercado es la primera condición para mantenerlo dispuesto al cambio. Los ciudadanos alteran sus preferencias en un proceso aún desconocido por los expertos, y los empresarios -sobre todo los que aciertan- descubren o generan nuevas necesidades en los individuos en un proceso que tiene mucho de intuitivo y que está siempre sometido al riesgo del fracaso.
De acuerdo. Nada nuevo. Señalar que como bien dice, los mecanismos subyacentes son desconocidos por los expertos, están sin modelar, y eso incluye muy claramente el saber si van o no a generarse nuevos paradigmas que compensen la automatización.
Intervenir el mercado laboral para remediar los desplazamientos del cambio técnico tiene muy poco sentido, pero es lo que muchos proponen: como los futuros robots van a sustituir a nuestros trabajadores, hagamos que el Estado garantice a estos los salarios que percibían antes de que se produzca el remplazo. Por ejemplo, a través de una renta básica. Pero esto sería un error, un nuevo impuesto contra la acumulación de capital fijo que dañaría la productividad.
Y aquí es donde quería llegar, el pollo. Impuestos al capital dañan la productividad. Okey, entonces, por implicación, los impuestos 'ya están bien'; si baja la recaudación (porque hay menos personas trabajando y cotizando mientras llega esa maravilla de nuevo paradigma). ¿Dónde ha de ir la carga fiscal? Dejénme adivinar... sobre todos esos nuevos trabajadores que van a salir como setas porque 'siempre ha sido así'.
Aún peor, el nuevo arbitrio podría convertirse en un desincentivo del proceso de adaptación a una economía digital.
Argumentativo. No tiene más valor que lo contrario. Ningún dato ni evidencia, por supuesto, porque no los hay. Ideológico.
Una renta garantizada sería una alternativa más atractiva que la inversión en el tiempo, el dinero y el esfuerzo necesarios para adquirir las nuevas habilidades.
No sé a qué se refiere exactamente con renta garantizada, me imagino que a eso tan progresista de 'complementar' el sueldo a los que menos tienen. Vamos, lo que ya hay.
Como se explica en el último número de Actualidad Económica, que les invito a comprar, los robots no son el enemigo, son una bendición. Sustituirán mano de obra improductiva, pero a cambio de nuevos y más empleos en industrias que satisfarán necesidades hasta hace poco tiempo inimaginables.
Claro que si, wapi.
¡Brinden conmigo al sol!
Ahora me permito opinar gratuitamente yo: un texto conservador cuando no conservadorita. No pasa de "cuñadismo de mercado". Casi podría haberlo escrito el Pollo de San Chinarro.
-
El único problema con los robots lo tendrá quien no vea que se lo van a cepillar.
Y esto -a ver si lo empezamos a asumir- es una parte ínfima de la población, y cada vez más ínfima dado que el progreso tecnológico ES CONTINUO. Que mi padre esté obsoleto es irrelevante, porque hay una persona de 15 años menos que no lo está.
Nadie estudia para pastor o herrero. Pero sigue habiendo ovejas y caballos.
Algunos creen que la robótica viene en paquetes del espacio exterior.
Que no, que se aprende en las universidades, y un ciclo de formación de una persona son 25 años como mínimo. Que los niños ya manejan TPVs y mi frutera tardó 20 años en pasar del papel y el boli.
Todo el mundo quiere televisores cada vez más finos.
¿Como cojones va un humano a soldar un microchip? ¿Como va a meter un airbag en un volante?
Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.
-
El único problema con los robots lo tendrá quien no vea que se lo van a cepillar.
Y esto -a ver si lo empezamos a asumir- es una parte ínfima de la población, y cada vez más ínfima dado que el progreso tecnológico ES CONTINUO. Que mi padre esté obsoleto es irrelevante, porque hay una persona de 15 años menos que no lo está.
Nadie estudia para pastor o herrero. Pero sigue habiendo ovejas y caballos.
Algunos creen que la robótica viene en paquetes del espacio exterior.
Que no, que se aprende en las universidades, y un ciclo de formación de una persona son 25 años como mínimo. Que los niños ya manejan TPVs y mi frutera tardó 20 años en pasar del papel y el boli.
Todo el mundo quiere televisores cada vez más finos.
¿Como cojones va un humano a soldar un microchip? ¿Como va a meter un airbag en un volante?
Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.
Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica está en el entorno del 50 por ciento -según los diferentes informes que hay por ahí de organizaciones para nada anticapitalistas-, y eso de que van a generar un montón de trabajos que ni nos imaginamos es, en el mejor de los casos wishful thinking, en uno menos malo un ejercicio de fanatismo que deja a los wahabitas al nivel de reflexivos filósofos, y en el peor una mentira como un piano de grande que a una persona medianamente inteligente y cultivada, aun en estos tiempos de triunfo del hombre masa, no se le puede colar. A diferencia del siglo XIX y primera mitad del XX, cuando las revoluciones industriales echaron a decenas de millones de personas de Europa, esta vez no tenemos un mundo por colonizar con esos excedentes de población, con recursos y territorios amplios donde poder extendernos -y lo de la economía inmaterial sin gasto de recursos ya ni me digno en refutarlo-. Simplemente, la afirmación de Keynes de las 15 horas de trabajo a la semana está ahí, a la vuelta de la esquina, y va a ser difícil hacer creer al personal -que por otro lado tiene que estar educado y cualificado para sostener esa sociedad digital- que es necesario seguir con el sistema actual cuando es evidente que no lo es. Curiosamente, a lo mejor es la demografía la que le da un respiro de unos lustros -no más- a este chiringuito, puesto que la disminución de la población en edad de trabajar será muy acusada gracias al invierno demográfico en el que estamos -aunque por otro lado incremente las presiones del sector de población mayor de 65 años, que por edad y capacidad, pase a la jubilación-.
-
Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.
Estás desviando (interesadamente) el foco de la cuestión. Otra vez, pero bueno, los que te tenemos calado sabemos que eres un experto en eso, un abogado del diablo, un polemista por deporte, un trollecillo (como tú mismo pareces querer sugerir con el garabato de tu avatar), en otros tiempos te hubiesen llamado "sofista"...
Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso. Los robots aumentan enormemente la productividad y eliminan la necesidad de mano de obra para trabajos sencillos, (y cada vez más no tan sencillos), tediosos, delicados ó peligrosos, perfecto, pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas: disfrutando de su vida (en vez de malgastarla en beneficio de otros), ocupándose de su familia, de objetivos más elevados (ya que los robots han cubierto una parte del escalón inferior de la escala de Maslow), al arte, a disfrutar de la naturaleza, a formarse tal vez para llegar a ser capaces un día de crear nuevos y mejores robots que a su vez nos liberen de más trabajo ó a investigar para acabar con enfermedades, para descubrir nuevas propiedades de la materia ó mejorar nuestra comprensión del cosmos...
El problema no es la tecnología, sino el modo en que se está utilizando para convertir a una fracción cada vez mayor de la población en desechable (qué hacemos con tu padre -o con el mío- o con nosotros mismos dentro de 15 ó 20 años, los/nos eutanasiamos??) mientras que se mantiene a otra fracción, cada vez más pequeña, produciendo en condiciones cada vez peores... (de ahí que insista en que es absolutamente fundamental e irrenunciable una nueva y drástica reducción general de la jornada laboral -mejor de la semana laboral-)
Venga, para que no se diga:
https://www.enriquedans.com/2017/06/esos-robots-que-nos-quitan-el-trabajo.html (https://www.enriquedans.com/2017/06/esos-robots-que-nos-quitan-el-trabajo.html)
Esos robots que nos quitan el trabajo…
(https://www.enriquedans.com/wp-content/uploads/2017/06/Shovels-vs-spoons-IBM-ad.jpg)
IBM "mechanical excavators vs. teaspoons" ad (Saatchi & Saatchi, early '80s)El pasado día 15, un tweet me recordó este anuncio de IBM que aparece en la ilustración, creado por Saatchi & Saatchi a principios de los años ’80: dos personas viendo trabajar una excavadora, el primero lamentándose por las doce personas con palas que podrían estar trabajando ahí, y el segundo recordándole que si se trata de dar trabajo a más personas, ese mismo trabajo podrían hacerlo doscientas personas equipadas con cucharillas de té.
La investigación de la cita nos remite primero al economista norteamericano Milton Friedman en los ’60 y, anteriormente, al político canadiense William Aberhart, que la utilizaron para hacer ver el absurdo de priorizar la generación de puestos de trabajo a la eficiencia. Por supuesto que podemos emplear más personas si lo que les proporcionamos son herramientas inadecuadas, pero en realidad, la finalidad de emplear personas es hacer un trabajo, y todo lo que contribuya a que ese trabajo se haga de manera menos eficiente es, como tal, negativo (“creí que lo que queríais era hacer una presa… si lo que queréis es mantener gente ocupada, dadles cucharillas”)
Vivimos tiempos en los que la discusión sobre las máquinas, los algoritmos, los robots o cualquier otra tecnología desplazando a los humanos de sus puestos de trabajo se generaliza cada vez más. ¿Qué van a hacer los pobres taxistas y camioneros cuando los vehículos conduzcan solos? ¿Y los operadores de bolsa cuando sean algoritmos los que compren y vendan acciones? ¡Oh, dios mío, los planificadores de publicidad, ahora que la gran mayoría de la misma es negociada por máquinas en tiempo real! ¡Por no hablar de los operadores de call-center, de servicio al cliente o de las líneas de caja de los supermercados!
Si lo que queremos es mantener puestos de trabajo por encima de todo, demos a estas personas herramientas ineficientes, protejamos su trabajo prohibiendo la entrada de tecnologías, y sigamos trabajando de manera ineficiente. Si alguno se pregunta por qué tiene que pasarse tantas horas haciendo algo que una máquina podría hacer mucho mejor y con menos errores, no nos preocupemos: con una sola pregunta, “¿prefieres estar aquí haciendo un trabajo absurdo, o prefieres estar muerto de hambre en tu casa?” ya le desarmaremos completamente.
Priorizar la generación o el mantenimiento de puestos de trabajo es absurdo una vez que se demuestra que un trabajo puede ser hecho por una máquina con mayor calidad y eficiencia. Simplemente, no tiene ningún sentido. Durante mucho tiempo, hemos ido viendo desaparecer infinidad de puestos de trabajo, simplemente porque una tecnología los convertía en redundantes, en innecesarios, o les hacía perder su sentido. Ahora, el paso de la tecnología se ha acelerado, el número de tareas que una máquina es capaz de hacer mejor que un hombre crece rápidamente, y todos tenemos miedo de ser los siguientes.
Sí, es un problema. Pero su solución nunca estará en impedir el uso de la tecnología o en tasarla con impuestos que la hagan menos competitiva. La solución estará en mejorar la flexibilidad de la preparación de las personas para que puedan hacer otras cosas, en mejorar la educación para que permita que sean más versátiles o se readapten a otras tareas, para que se reinventen profesionalmente, para que busquen otras tareas que sean susceptibles de generar un valor, o, en último término, que tengan una red de seguridad social que les permita no caer bajo el umbral de la pobreza. Soluciones sociales, políticas o educacionales que tienden hacia una redefinición del concepto de trabajo, hacia un trabajo convertido en algo que alguien quiere hacer porque le encuentra sentido y genera un valor para alguien, y que en todo caso resultarán mucho más interesantes que la alternativa absurda de tratar de impedir que la tecnología lo haga. Entre otras cosas, porque en la estructura económica actual, impedir el uso de una tecnología que aporta eficiencia es completamente imposible: siempre habrá una compañía en un país que tenga interés y posibilidad de utilizarla, que adquiera con ello una ventaja competitiva, y que desplace a otras en el mercado.
Sí, los chatbots eliminan puestos de trabajo. Pero también crean otros, y mientras los primeros eran profundamente alienantes, desesperantes, mal pagados y de elevada rotación, los segundos ofrecen posibilidades mucho más interesantes. Y como los chatbots, cualquier otra tecnología que genere eficiencia. Cada vez que nos enfrentemos a una tecnología con el potencial de eliminar puestos de trabajo, preguntémonos cuáles son nuestros grados de libertad ante ello, y sobre todo, de qué lado queremos estar. Solo uno de los dos lados será sostenible.
En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan, por la sencilla razón de que, de ser así, los primeros luditas serían los propietarios de las industrias que los adquieren. Como mucho se crearán otros trabajos auxiliares a los robots (fabricación, mantenimiento, programación), de distinta naturaleza y en otros lugares, pero nunca más de los que eliminan y desde luego con un coste global inferior.
-
si baja la recaudación (porque hay menos personas trabajando y cotizando mientras llega esa maravilla de nuevo paradigma). ¿Dónde ha de ir la carga fiscal? Dejénme adivinar... sobre todos esos nuevos trabajadores que van a salir como setas porque 'siempre ha sido así'.
¿De dónde sale eso de que hay menos personas trabajando y cotizando?.
En 1977 había poco más de 12 millones de personas trabajando en España. En 2007 se superaban los 20 millones de ocupados. Después hemos visto cómo la cosa caía hasta los 16 y pico, debe ser por culpa del acelerado proceso de automatización y aplicación de la inteligencia artificial que se produjo entre 2007 y 2012.
-
Lo que me sorprende es que el texto traído por muyuu defiende tesis contrarias a las que nos suele traer él, así que sería de agradecer que nos aclare qué piensa realmente al respecto. 8)
Obcad lo ha puesto bien clarito, iba a comentarlo yo pero creo que no hay nada más que decir! :D
Lo he puesto porque ha salido en El Mundo y representa la visión absurdamente simple y tecnoptimista que muchos tienen (o simplemente venden).
Tampoco es estar a favor o en contra de una tendencia que hasta cierto punto es inevitable, sino plantearse qué implican ciertos cambios y hacia dónde pueden llevar. Cómo debe uno prepararse para ello y qué soluciones *políticas* tienen más sentido - existe una tendencia recurrente a plantearlo todo como un problema técnico (vean lo que puso Nostrasladamus el otro día, no tiene desperdicio: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8242E7D8A9C8445C (https://www.youtube.com/playlist?list=PL8242E7D8A9C8445C) (Pandora's Box - BBC 1992) si falta alguno, se puede encontrar por otro lado)).
-
He de aclarar que yo no soy ni tecnooptimista ni ludita; antes bien, soy bastante tecnoescéptico, y bastante indeferente a la mayoría de las bondades de los cacharros tecnológicos que nos intentan vender constantemente (por ejemplo, tengo un smartphone, dónde la única app que he instalado es el guasap, que además sólo uso muy ocasionalmente). No tengo ni he tenido feisbuk, y seguiría...
Como ya he mencionado en más de una ocasión, soy matemático profesional (de los que investigan, tratan de probar teoremas y publicarlos, etc), y me parece bastante dudoso que mi trabajo vaya a ser sustituido por una máquina (como apoyo, sin duda han tenido desde el principio un papel muy relevante, pero aún está por ver un teorema que haya sido probado por una máquina ex-novo; teoremas probados con ayuda de (super)ordenadores sí que hay unos cuantos, PERO, sólo tras un trabajo previo teórico intenso hecho por humanos).
-
https://www.theverge.com/2017/6/29/15893802/dubai-police-robot-drone-car (https://www.theverge.com/2017/6/29/15893802/dubai-police-robot-drone-car)
By the end of the year, Dubai’s police force will have a new recruit patrolling the streets: a self-driving car that acts a mobile surveillance unit. The vehicle is about the size of a child’s toy electric buggy, reports Gulf News, and is equipped with 360-degree cameras that “scan for wanted criminals and undesirables” — presumably using facial recognition technology.
The bot is built by Singapore-based start-up OTSAW Digital, and its proper name is the O-R3. OTSAW says Dubai will be the first city in the world to use the O-R3 for everyday patrols, noting that the robot isn’t intended to replace human police officers, but to “fulfill low-level order enforcement tasks.” As well as all-seeing cameras, the O-R3 can charge itself automatically, and comes equipped with an onboard drone to follow individuals to places where the bot can’t drive.
In a press statement, the commander of the Dubai Police Force, Major General Abdullah Khalifa Al Marri, said: “We seek to augment operations with the help of technology such as robots. Essentially, we aim for streets to be safe and peaceful even without heavy police patrol.” The bot will be deployed in tourist locations first.
The introduction of O-R3 is par for the course for Dubai, which says it wants 25 percent of its police force to be robots by 2030. As this bot shows, though, the term “robot” can cover a wide range of devices. In terms of functionality, the O-R3 isn’t much difference from the likes of the Knightscope K5, a water cooler-sized security bot, or other telepresence machines. And considering the fact that Dubai’s previous high-tech purchases have included jetpacks for firefighters and autonomous quadcopters, the O-R3 is sensible by comparison.
-
Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso.
Vale, no admites que el que 1º) acumula y 2º) arriesga su capital, tenga opción de acceder a más beneficios que aquel que ni acumula, ni arriesga. Me parece perfecto, pero ya te informo de que ya puedes esperar sentado.
Si yo soy accionista de una empresa que fabrica robots, tendré (o no, ahí el riesgo) mas beneficios que un panadero. Porque sino fuera así, me haría panadero. Esto es fácil de entender. Lo que no entiendo es como ni porqué quieres revertir el proceso inverso :roto2:
El problema es querer arreglar el mundo empezando por la vida de los demás.
pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas
¿Pues a que esperas para montar tu empresa de robots vagos?
Es que manda narices que siempre se quiera arreglar el mundo empezando por lo que hacen o dejan de hacer los demás!!! ¿Pero tu no ves que si tu televisión cuesta 300€ es precisamente porque los robots están trabajando a destajo 24/7?
En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan,
No lo voy a repetir.
Para la puesta en mercado de UN SOLO tractor intervienen directa e indirectamente mas de 1000 personas entre ingenieros, diseñadores, publicistas, montadores, vendedores... (de ruedas, de vidrios, de paneles, de luces, de motor, de centralitas, de radios...)
Hablas con un desconocimiento total y absoluto.
Tomasjos
Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica
Esta película ya se montó en 1900 y el planteamiento hoy es igual de erróneo.
Es impensable que un ford fiesta se monte a mano. Cuanto más automático sea el proceso más coches, y más baratos = menos recursos para adquirirlo = menos trabajo o menor remuneración para adquirirlo. Por eso ahora todos tenemos coche y en 1950 no.
¿El problema cual es... que la gente pierda el trabajo?
Los países más automatizados son tambíen de los que menores tasa de paro tienen: Japón, USA y Alemania.
Es decir... queremos hablar de datos reales, o dejarnos llevar por lo que queremos dejarnos llevar? (véase el post de Nostras, completamente fuera de la realidad).
-
Del argumento - cierto o no - de que los avances tecnológicos finalmente se traducen en la creación de más puestos de trabajo que los que destruyen, me llama la atención el supuesto de la flexibilidad infinita del factor humano.
Veamos un hipotético ejemplo. Javier trabaja como soldador en unos astilleros. En esos astilleros se empiezan a utilizar, tímidamente, unos robots humaniformes que hacen soldaduras y, además, caminan y suben escaleras y a andamios como un ser humano. De acuerdo a las promesas del fabricante, trabajan 24 horas al día, ejecutan unas soldaduras MIG/MAG de primera calidad y la adaptación que precisan las instalaciones existentes es mínima.
Inicialmente hay problemas con estos nuevos robots, pero los ingenieros de los astilleros consiguen, poco a poco, afinar el funcionamiento de esos cacharros e integrarlos en los procesos productivos de la empresa. Más pronto que tarde lo prometido por el fabricante de estos robots se corresponde con la que se mide en la vida real.
No es sólo que uno de esos robots pueda dedicar las 24 horas del día a hacer soldaduras sin descanso, y que lo haga igual de bien que un soldador con 15 años de experiencia. Hay, además, otras ventajas, como que no cobra un salario, no cotiza a la Seguridad Social, que la inversión inicial se amortiza en pocos años, o que cuenta con un programa de mantenimiento funcional que minimiza las paradas que lo fuerzan a estar fuera de servicio; paradas de mantenimiento que, por otra parte, son totalmente predecibles.
Huelga decir que los robots sufren averías imprevistas, pero éstas son infrecuentes y causan menos costes que las 'averías' humanas, léase inevitables huelgas, bajas por enfermedad y similares; imperfecciones inherentes a seres humanos como Javier que no son éso, máquinas.
Dado el buen funcionamiento de esos robots, los socios propietarios de los astilleros acuerdan hacer una ampliación de capital. El importe íntegro de la ampliación se destina a introducir decenas de nuevas unidades de esos robots.
Los dueños de la empresa han despositado todas sus esperanzas en estos ingenios: dentro de su sector, Astilleros Bouzas-Teis, SA es una empresa de tamaño pequeño cuyas reducidas economías de escala hacen que sea poco competitiva frente a la competencia de grandes astilleros oriundos de China y Corea del Sur. Estos robots de última generación han sido identificados por numerosos expertos en la materia como un elemento game changer en esta y otras industrias. La dirección de los astilleros espera que gracias a la utilización intensiva de esta tecnología los costes de producción se reduzcan en más de un 60%, lo que hará que vuelva a ser competitiva y deje de perder contratos frente a chinos y coreanos, tal como ha estado ocurriendo durante el último lustro; de seguir así, la empresa está abocada en pocos años a ser malvendida o a la quiebra.
Y así, nuestro amigo Javier, al igual que sus compañeros, acaba en la cola del paro.
En realidad no todos sus compañeros. Vía Radio Macuto, llega a oídos de Javier el rumor de que algunos de sus (antiguos) compañeros siguen trabajando en los astilleros. Al recoger la carta de despido se cruza con alguien del sindicato que le confirma dicho rumor. Efectivamente, unos pocos (muy pocos) se quedan; los afortunados son 4 ó 5, todos ellos por debajo de los 30 años. Al parecer trabajarán en el mantenimiento de esos cacharros, y dentro de un par de semanas se van no sé qué ciudad en Alemania, de nombre impronunciable, a hacer un curso de formación que dura casi un año.
A Javier le cuentan en los telediarios que estos robots de última generación crearán más puestos de trabajo de los que están destruyendo. Él replica: "Lo que tú digas, pero dime qué coño voy a hacer, que el subsidio de paro y el finiquito no duran para siempre." Además de la incertidumbre con el dinero, Javier también lleva mal ese dolce far niente forzoso que cuantos más días pasan más amargo le parece, y más consume su autoestima.
Un día Javier va a la oficina del Instituto Nacional de Desempleo Empleo a renovar su tarjeta del paro. Allí se encuentra con Francisco, Fran para los amigos, un colega que trabajó con él en los astilleros; ambos salieron de la empresa en el mismo Expediente de Regulación de Empleo. Fran ha ido también a la oficina a renovar su tarjeta del paro. Ese día la cola va para largo, y Javi y Fran amenizan el tiempo de espera hablando de batallitas de viejos y mejores tiempos. También se ponen al día, y Fran le dice a Javi que una hija suya le cuenta una multinacional de Estados Unidos está montando, en las afueras de una ciudad a unos 800 kilómetros de su domicilio, una plataforma logística enorme que va a utilizar estos robots, pero que han colgado un cartel que dice 'We're hiring!' porque están contratando a un montón de gente, cientos personas. Javi dice que no lo entiende, que los robots quitan trabajo a las personas. Fran responde que él tampoco entiende nada, pero añade que han cogido ahí a su hija y un par de amigas de ella. También le anima a probar a pedir trabajo allá; él no lo hace porque para la jubilación de quedan unos tres años.
Javier, que tiene poco más 50 años, agradece el aviso, pero no lo ve nada claro. No son sólo esos cientos kilómetros de distancia y separarse de su familia. Ocurre también que Javier no sabe inglés, y tampoco tiene estudios relacionados con logística o robots; competencia suficiente con el inglés, logística o robots no se adquieren con un par de cursillos de unos pocos meses impartidos a toda prisa.
Mientras tanto, el señor Tecno Optimista Dospuntocero - en realidad un universitario engreído, alejado de la realidad y producto de mezclar grandes dosis de ignorancia y un surtido variado de doctas gilipolleces envueltas en académico papel de celofán - piensa, en su cómodo y lujoso despacho, que señores como Javier son unos vagos que no se quieren reciclar; y que actitudes como negarse a cambiar de domicilio - aunque la edad de jubilación de Javier no esté tan lejos - no son de recibo. ¡Qué sabrán Javier o Francisco acerca de lo que dicen los muchos manuales de Ecoñomía que don Tecno Optimista tuvo que empollar durante los años que cursó brillantemente la carrera en la facultad!
-
El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos. Ninguna empresa contrata a nadie a sabiendas que lo va a sustituir. No es que se vaya al paro... es que ese puesto de trabajo desaparece ANTES de que el profesional salga formado (y aparece otro de community manager por ejemplo).
Una generación como mínimo. Justo el tiempo que existe entre quienes desarrollan la nueva tecnología y quienes saben utilizarla. Eso es así SIEMPRE.
Pero ya veo que aqui da igual.
Hablais como si los "robots humanides" bajaran del espacio -un día de repente- y a la semana siguiente hubiera sustituciones. La historieta del astillero, si la cronometrásemos, tardaría 40 años en tener lugar. Tiempo de sobra para que la siguiente generación escoja otro camino profesional.
En cualquier caso, allá vosotros.
Yo ya no intentaré convencer a nadie.
-
Robot aparcacoches en el aeropuerto de París (un trabajo aburrido menos...):
https://noticias.coches.com/noticias-motor/adivina-quien-aparca-coche-aeropuerto-paris/256735
Creo que en el debate que tenemos acerca de si la robotización creará más puestos de los que destruirá o viceversa, estamos olvidando un aspecto importante. El esfuerzo diario necesario para cada puesto de trabajo.
Los trabajos que sustituye la robótica son duros, ocho horas haciendo lo mismo: te quemas la espalda, los ojos, la piel... En cambio los trabajos de ingeniería, diseño y mantenimiento son mucho más llevaderos. Te enfrentas a problemas distintos cada día, entre problema y problema te tienes que desplazar (para el que trabaja en una cadena la sola idea de poder alejarse de su puesto de trabajo unos minutos es como soñar el paraíso).
Decidle a cualquier trabajador de los de ocho horas haciendo lo mismo si se sentiría menos persona por no tener trabajo y tener una paga del estado que le permitiese sobrevivir. El problema es que los sueldos míseros de los peones de España y Portugal permiten sobrevivir porque el trabajador no tiene tiempo material ni fuerzas para gastarlo. Si estuvieran en casa todo el día gastarían mucho más.
-
Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso.
Vale, no admites que el que 1º) acumula y 2º) arriesga su capital, tenga opción de acceder a más beneficios que aquel que ni acumula, ni arriesga. Me parece perfecto, pero ya te informo de que ya puedes esperar sentado.
Si yo soy accionista de una empresa que fabrica robots, tendré (o no, ahí el riesgo) mas beneficios que un panadero. Porque sino fuera así, me haría panadero. Esto es fácil de entender. Lo que no entiendo es como ni porqué quieres revertir el proceso inverso :roto2:
El problema es querer arreglar el mundo empezando por la vida de los demás.
pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas
¿Pues a que esperas para montar tu empresa de robots vagos?
Es que manda narices que siempre se quiera arreglar el mundo empezando por lo que hacen o dejan de hacer los demás!!! ¿Pero tu no ves que si tu televisión cuesta 300€ es precisamente porque los robots están trabajando a destajo 24/7?
En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan,
No lo voy a repetir.
Para la puesta en mercado de UN SOLO tractor intervienen directa e indirectamente mas de 1000 personas entre ingenieros, diseñadores, publicistas, montadores, vendedores... (de ruedas, de vidrios, de paneles, de luces, de motor, de centralitas, de radios...)
Hablas con un desconocimiento total y absoluto.
Tomasjos
Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica
Esta película ya se montó en 1900 y el planteamiento hoy es igual de erróneo.
Es impensable que un ford fiesta se monte a mano. Cuanto más automático sea el proceso más coches, y más baratos = menos recursos para adquirirlo = menos trabajo o menor remuneración para adquirirlo. Por eso ahora todos tenemos coche y en 1950 no.
¿El problema cual es... que la gente pierda el trabajo?
Los países más automatizados son tambíen de los que menores tasa de paro tienen: Japón, USA y Alemania.
Es decir... queremos hablar de datos reales, o dejarnos llevar por lo que queremos dejarnos llevar? (véase el post de Nostras, completamente fuera de la realidad).
Chosen, en cuanto a la tasa de paro en esos tres países de los que habla querría hacer un par de incisos.
En primer lugar, en Japón tienen a día de hoy un alarmante problema de envejecimiento que provoca que la robotización sea casi una cuestión de vida o muerte para su economía -también creo recordar la cantidad de trabajos no productivos que hay en Japón para mantener una tasa de paro baja-.
En segundo lugar, en Alemania tenemos Hartz IV, que se parece bastante a una renta básica, que hace que el nivel de paro oficial decrezca mucho.
En tercer lugar, y eso lo hemos leído en este foro y otros medios de la red, el sistema de conteo de paro de Estados Unidos oculta un paro estructural del 20%.
Burbunova tiene razón en una cosa, incluso aunque se creasen grandes cantidades de puestos de trabajo en sectores de alto nivel de conocimiento -cosa que no creo en absoluto-, no tendríamos la posibilidad de adaptar a nuestras inmensas masas de parados con bajo o nulo nivel de cualificación a esos puestos en un plazo corto, precisamente porque la formación a ese nivel lleva lustros o incluso décadas conseguirla, y hay que partir de un nivel ya alto de conocimientos. Por cierto que eso es lo que nos pasaría en diez años, de acuerdo con las proyecciones que he visto el otro día en un diario en red, supuesto que siguiéramos creciendo al 2.5 hasta mediados de la próxima década.
-
Una aportación más sobre la robótica, la productividad y el desempleo:
"A myth to be debunked
I often run into the argument that robots have already cost loads of manufacturing jobs, but nothing could be further from the truth. Take another look at Exhibit 7. Which European country has installed most robots so far? The answer is Germany. Which country has installed the fewest? As you can see, the answer is the UK.
Now, switch your attention to Exhibit 8. In which country have the fewest manufacturing jobs been lost in recent years? The answer is Germany. And in which country have the most manufacturing jobs been lost? Surprise, surprise – the answer is the UK.
As you can see from Exhibit 8, there is virtually no correlation between the use of robots and employment in the manufacturing industry. Robots don’t cost jobs (at least not at a grand scale) – poor competitiveness does. "
https://www.arpinvestments.com/arl/are-robots-disruptive-or-could-they-be-the-saving-grace-for-ageing-societies (https://www.arpinvestments.com/arl/are-robots-disruptive-or-could-they-be-the-saving-grace-for-ageing-societies)
-
El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos. [...]
[...]
¿Seguro que ocurre eso con todas las tecnologías? Posiblemente la afirmación sea cierta en una mayoría de casos, pero no en todos.
Contraejemplo: la crisis del cuarzo, que puso a la industria relojera suiza de rodillas. Tanto, que a punto estuvo a punto de desaparecer; y después de ésta, ya nada fue como antes.
De forma muy resumida, en los tiempos de los relojes mecánicos la industria suiza era el líder indiscutible. No es que la industria suiza desconociese que era posible utilizar el efecto pizoeléctrico de un cristal de cuarzo para llevar la cuenta del tiempo, y que era factible miniaturizar un dispositivo de estas características lo suficiente como para que cupiese dentro la caja de un reloj de pulsera. Al contrario, desde finales de los años 50 del siglo XX ya investigaba, junto a la empresa japonesa Seiko, en esta solución tecnológica.
En 1969 Seiko lanza al mercado el primer reloj de cuarzo, el Astron. Poco después, en 1970, varias empresas relojeras suizas hacen lo mismo.
Los primeros relojes de cuarzo ya eran más precisos que los mecánicos, pero tenían un problema: eran muy caros. Un Seiko Astron costaba tanto como un coche mediano. Desde el punto de vista del marketing, a estos nuevos relojes les correspondía el lucrativo nicho del mercado de lujo. Por tanto, una mujer que trabajase de contable en una oficina, o un obrero que trabajase en una línea de montaje de una fábrica seguiría utilizando un reloj mecánico; reloj que podría ser de fabricación suiza, japonesa o nacional, pero de tecnología mecánica.
Lo que la industria suiza de reloj no supo ver es que los elementos semiconductores se iban a abaratar de forma exponencial en muy pocos años, y que eso haría que pasase lo mismo con los relojes de cuarzo.
Y eso fue lo que ocurrió. Así, los fabricantes de relojes orientales inundaron el mercado con multitud de relojes de cuarzo que, en comparación con los mecánicos, eran mucho más baratos, precisos, y fáciles de mantener.
El reloj de cuarzo ya no era un producto de lujo. La contable y el obrero compraron un reloj de cuarzo, puede que varios, y se olvidaron de los relojes mecánicos para siempre.
Así, ya en 1978 - menos de 10 años después del lanzamiento comercial del Seiko Astron - los relojes de cuarzo ya superaban en ventas a los mecánicos. Mientras tanto, la industria relojera Suiza bastante tenía con sobrevivir: "Between 1970 and 1988, Swiss watch employment fell from 90,000 to 28,000."; "The Swiss watch industry, which had had 1,600 watchmakers in 1970, had declined to 600." [1]
La tecnología de cuarzo creo más empleo: mucha gente que antes no podía, o no estaba dispuesta a, comprar un reloj mecánico pasó a tener uno a o varios relojes de este nuevo tipo. Lo que señalo es que en escenarios como éste, la creación de nuevos puestos de trabajo no implica necesariamente que quienes hayan perdido el suyo estén en condiciones de hacerse con uno de los nuevos. La flexibilidad del factor humano no es infinita, sino bastante limitada.
Todo sea dicho, el factor humano introduce un factor de azar importante. Si los mandamases de la industria relojera suiza se hubiesen anticipado el escenario de abaratamiento exponencial de los relojes de cuarzo, probablemente hubiesen creado y llevado a cabo estrategias que hubiesen permitido atenuar sensiblemente el golpe recibido. Por ejemplo, podrían haber inundado el mercado mundial de relojes de cuarzo de precio medio con la prestigiosa marca 'Swiss made', caso en el que esos 90.000 puestos de trabajo de los buenos y viejos tiempos quizás se hubiesen quedado en 50.000.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Quartz_crisis
-
Lo que señalo es que en escenarios como éste, la creación de nuevos puestos de trabajo no implica necesariamente que quienes hayan perdido el suyo estén en condiciones de hacerse con uno de los nuevos. La flexibilidad del factor humano no es infinita, sino bastante limitada.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Quartz_crisis
No creo que nadie niegue ese problema. Una economía más tecnificada y más desarrollada, tendrá menos problemas en encontrar la forma de paliar esas situaciones. En Sudan no se pueden permitir el subsidio de desempleo ni las prejubilaciones.
El factor humano no es totalmente flexible. De hecho a veces es poco flexible y creo que es mejor un mundo en el que la gente no está constantemente preocupada por perder su puesto y quedarse con el culo al aire y sin opciones.
Si una IA tomase las decisiones de empresa de forma racional en función de lo que damos y producimos es muy posible que más de la mitad de los que escribimos aquí fuésemos mandados a la calle aún teniendo en cuenta el coste de las indemnizaciones (me gustaría ver las peleas de IAs abogadas de las partes frente a la IA juez) y sustituidos, no por máquinas, sino por gente joven más capaz, con más ganas y mejor adaptada.
-
El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos. Ninguna empresa contrata a nadie a sabiendas que lo va a sustituir. No es que se vaya al paro... es que ese puesto de trabajo desaparece ANTES de que el profesional salga formado (y aparece otro de community manager por ejemplo).
Una generación como mínimo. Justo el tiempo que existe entre quienes desarrollan la nueva tecnología y quienes saben utilizarla. Eso es así SIEMPRE.
"Eso es así siempre", y punto. :D
Entiendo que no has leído a Dickens. El hecho de que la Revolución Industrial llegara a España tarde y lentamente, no significa que esto vaya a ser siempre así, mucho menos en un sistema mucho más globalizado.
Pero ya veo que aqui da igual.
Hablais como si los "robots humanides" bajaran del espacio -un día de repente- y a la semana siguiente hubiera sustituciones. La historieta del astillero, si la cronometrásemos, tardaría 40 años en tener lugar. Tiempo de sobra para que la siguiente generación escoja otro camino profesional.
\
El gobierno no lo permitirá. Esto no puede salir mal, porque sería muy malo.
Además la tecnología es siempre virtud, sin necesidad de control de ninguna clase. Pongamos por ejemplo los avances en física nuclear del siglo XX. Todo ventajas, no? Si no pregunta en Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl o ahora mismo en Fukushima.
En cualquier caso, allá vosotros.
Yo ya no intentaré convencer a nadie.
Vaya tela, Chosen.
Estamos hablando de futuribles y escenarios político-económicos y sin embargo tú tienes la respuesta. Pero los demás que no somos los "chosen" no nos dejamos convencer. :D Qué cruz, eh? Entiendo que a veces no te puedas contener y tengas que ponerte faltón y ridiculizar al personal.
Además ya hemos visto como España concretamente ha salido reforzada de cada transición tecnológica y tenemos un sistema educativo cojonudo que nos va a poner a la vanguardia. Champions Ligg. Ah no, que es que ahora somos Uropa y los alemanes nos van a poner a la vanguardia desde la bondad de sus corazones y a pesar de los problemas competitivos que ellos mismos tienen, principalmente con las economías de Asia.
-
Entiendo que no has leído a Dickens.
Es que yo no hablo de novelas ;)
Hablo de números (me lo dejaste en bandeja).
Hoy somos 7.000millones de personas en el planeta, cuando en el año 1800 (hace 200 años) había 1.000 millones.
Me quieres hacer creer que la revolución industrial del S.XIX ha dejado 6.000 millones de desempleados, yo te digo que no es verdad, y que la automatizacion ha aumentado la productividad y ha generado puestos de trabajo.
Las opiniones luditas vertidas en debate -aunque respetables en lo personal- no son cualificadas. De ahí que diga que me dan igual, porque por cada 1 empleado de astillero que "se queda sin trabajo" hay 4 personas que lo encuentran en otro sector. De community manager, de jefe de prensa o estilista de mascotas. O escogiendo aromas para sprays matamoscas.
En el fondo creo que es desconocimiento.
Os creeis que las existencias del Carrefour salen del espacio. La bolsa en la que envuelves el pan viene impresa con un logotipo. Hay que diseñarlo. Con ordenador. Hay que imprimirlo. Con impresoras y tinta. Hay que fabricar papel y pegamento especial. Etc. Solo para que tu puñetera barra de pan de .50 cts vaya envuelta en papel, han trabajado +100 personas.
Y me dices que la automatizacion quita trabajos :roto2:
Es desconocimiento.
Con la fantasía del robot mágico superinteligente de google lo mismo.
Un muy cordial saludo y siento si sueno borde, estoy de buen rollo ;)
-
Entiendo que no has leído a Dickens.
Es que yo no hablo de novelas ;)
Hablo de números (me lo dejaste en bandeja).
Hoy somos 7.000millones de personas en el planeta, cuando en el año 1800 (hace 200 años) había 1.000 millones.
Me quieres hacer creer que la revolución industrial del S.XIX ha dejado 6.000 millones de desempleados, yo te digo que no es verdad, y que la automatizacion ha aumentado la productividad y ha generado puestos de trabajo.
Las opiniones luditas vertidas en debate -aunque respetables en lo personal- no son cualificadas. De ahí que diga que me dan igual, porque por cada 1 empleado de astillero que "se queda sin trabajo" hay 4 personas que lo encuentran en otro sector. De community manager, de jefe de prensa o estilista de mascotas. O escogiendo aromas para sprays matamoscas.
En el fondo creo que es desconocimiento.
Os creeis que las existencias del Carrefour salen del espacio. La bolsa en la que envuelves el pan viene impresa con un logotipo. Hay que diseñarlo. Con ordenador. Hay que imprimirlo. Con impresoras y tinta. Hay que fabricar papel y pegamento especial. Etc. Solo para que tu puñetera barra de pan de .50 cts vaya envuelta en papel, han trabajado +100 personas.
Y me dices que la automatizacion quita trabajos :roto2:
Es desconocimiento.
Con la fantasía del robot mágico superinteligente de google lo mismo.
Un muy cordial saludo y siento si sueno borde, estoy de buen rollo ;)
Chosen, lo que está diciendo ahora mismo es que nos inventamos trabajos generando necesidades que no lo son para mantener el chiringuito en pie. Pero lo que hay detrás está clarísimo. Agotamiento del sistema por ausencia de espacio físico para la expansión. Y de ahí lo demás. Solo basta reflexionar un poco para darse cuenta de que el sistema ya no satisface su función original, y ha muerto. Tratar de mantenerlo vivo es lógico pero no es sostenible con las condiciones indicadas -límites físicos-
-
Chosen, lo que está diciendo ahora mismo es que nos inventamos trabajos generando necesidades que no lo son para mantener el chiringuito en pie. Pero lo que hay detrás está clarísimo. Agotamiento del sistema por ausencia de espacio físico para la expansión. Y de ahí lo demás. Solo basta reflexionar un poco para darse cuenta de que el sistema ya no satisface su función original, y ha muerto. Tratar de mantenerlo vivo es lógico pero no es sostenible con las condiciones indicadas -límites físicos-
Te entiendo Tomasjos.
Pero es que los "límites físicos" no son los que os estais inventando.
¿Que límites físicos?
En 120 páginas nadie ha traído una prueba que sustente la frase "el fin del trabajo".
Lo que vende ya no es la búsqueda de la verdad, sino las magufadas.
Que España pueda albergar 400 millones de habitantes con la densidad de población de Holanda da igual. Que el peak-oil ya se vaticinase en 1970 :roto2: da igual. Que los robots y la automatización creen puestos de trabajo, y los lleven creando desde que se inventó la noria de agua da igual. Aqui ya no se viene a aprender, sino a hacerse el ofendido ;D
Me dices que el trabajo de maquillador de muertos o peluquero de caniches no son trabajos de verdad... Cual es ese criterio secreto para diferenciar un trabajo de verdad y un trabajo de mentira ¿? Los pastores desaparecen mientras que el diseño de moda o el maquillaje de muertos existe desde antes que Nefertiti.
¿Donde están las pruebas del fin del capitalismo y el advenimiento de... su antónimo?
NO - EXISTEN
Los paneles solares y los molinos de viento que tanto gustan a los ecologistas los fabrican sociedades anónimas multinacionales capitalistas.
Y como eso, todo.
La neoizquierda está perdidísima. Totalmente.
-
¿Que límites físicos?
https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/ (https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/)
http://es.gizmodo.com/la-sexta-extincion-masiva-cada-vez-mas-cerca-cada-ano-1796821864 (http://es.gizmodo.com/la-sexta-extincion-masiva-cada-vez-mas-cerca-cada-ano-1796821864)
https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html (https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html)
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/12/the-larsen-c-ice-shelf-collapse-hammers-home-the-reality-of-climate-change (https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/12/the-larsen-c-ice-shelf-collapse-hammers-home-the-reality-of-climate-change)
Como civilización, como especie, nos vamos a dar una hostia espantosa. En parte gracias a los que porfían por que no se mueva el timón ni un milímetro para que el rumbo cambie ni siquiera ligeramente, gracias a los palmeros de los que realmente llevan las riendas, tal vez piensan que gracias a ello se van a librar. Aqui no nos vamos a salvar nadie. Esto no os va a salir gratis, campeones.
-
CHOSEN, tú mismo lo sabes perfectamente, cuando hablas de que la única salida es el control de la natalidad (puede hacerse por las buenas ó ya se encargará algo de hacerlo por las malas -una guerra, una epidemia, una hambruna- y hablas de que nos están llevando hacia el cuencoarrocismo....
Veo tu argumento de que los robots aumentan el número de items producidos y que el comercio y uso de esos items inyecta más actividad global al sistema. ;)
Lo que creo que no debemos dejar de plantear es qué hacemos con las personas que salen desplazadas de los procesos que ahora son automatizados. -lo que plantea burbunova- .Habrá una proporción que pueda reciclarse y dedicarse a otra cosa, pero no creo que eso se pueda aplicar a la mayoría. Hay cosas que poco a poco y de forma fragmentaria, muchas veces de forma chapucera y medio a regañadientes según dónde y como, se van implantando y malamente: el reparto del trabajo no se ha hecho bien, lo que se ha hecho es aumentar los contratos temporales -los minijobs alemanes- y la precariedad de la gente que continúa en el cirtuito laboral, empeorando las condiciones de todos los demaś, la RBU tampoco para todos, las raquíticas ayudas para los cada vez más están sin trabajo y han agotado la prestación contributiva por desempleo en el cortijo ó el Hartz IV en Alemania son un parche para evitar el estallido social y ralentizar la degradación de manera que sea gestionable... etc...
-
¿Que límites físicos?
[url]https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/[/url] ([url]https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/[/url])
[url]http://es.gizmodo.com/la-sexta-extincion-masiva-cada-vez-mas-cerca-cada-ano-1796821864[/url] ([url]http://es.gizmodo.com/la-sexta-extincion-masiva-cada-vez-mas-cerca-cada-ano-1796821864[/url])
[url]https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html[/url] ([url]https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html[/url])
[url]https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/12/the-larsen-c-ice-shelf-collapse-hammers-home-the-reality-of-climate-change[/url] ([url]https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/12/the-larsen-c-ice-shelf-collapse-hammers-home-the-reality-of-climate-change[/url])
Como civilización, como especie, nos vamos a dar una hostia espantosa. En parte gracias a los que porfían por que no se mueva el timón ni un milímetro para que el rumbo cambie ni siquiera ligeramente, gracias a los palmeros de los que realmente llevan las riendas, tal vez piensan que gracias a ello se van a librar. Aqui no nos vamos a salvar nadie. Esto no os va a salir gratis, campeones.
La pregunta de CHOSEN no puede ser más pertinente. Tú, dado que no sabes, y además no sabes que no sabes, te vas a Google, buscas, sacas unos cuantos artículos, haces un poco de copy & paste, y ya está. Y no, no respondes a CHOSEN, ni a nadie.
De entrada está por ver qué es un recurso. Ya existía petróleo en la época neolítica, pero los seres humanos de aquella época no calificarían de recurso. En aquella Mesopotamia dos tribus podrían pelear a muerte por un manantial de agua o por pastos para el ganado; pero no por uno de esos terrenos en los que petróleo y gas manaban del suelo de forma natural. Hoy en día, en cambio, sí se pelea a muerte por el petróleo que hay en ese y otros lugares del mundo.
Qué es un recurso depende del estado actual de la tecnología: dado que en el Neolítico no existía el motor de explosión, el petróleo no era un recurso.
El petróleo no es el único ejemplo de la influencia de la tecnología en la definición de 'recurso'.
Cuando el imperio romano, la sal era un bien tan escaso y valioso que en ocasiones parte de los sueldos se pagaban con sal; de ahí viene la palabra 'salario'. Hoy en día la sal es tan abundante que en cualquier tienda de alimentación de España se pueden comprar varios kilogramos por menos de 1 EUR.
¿Es el uranio que abunda en el centro de África un recurso? A principios del siglo XX no lo era; a partir de los años 50 del siglo XX, con la implantación de la energía nuclear, sí lo es. Francia, que tanto depende de la energía nuclear, tiene de forma permanente a miles de soldados desplegados en Senegal, Gabón, Costa de Marfil, Chad y República Centroafricana.
Así, puesto que la definición de recurso es cambiante, difícilmente podemos sentenciar que los recursos son limitados; tampoco podemos afirmar lo contrario.
Por favor: deja de dar la brasa con recetarios ideológicos. Yo, al menos, estoy bien surtido de las mierdas que sirven medios como La Secta, Judas 13 TV, LibegtadDigital o el panfleto de Escolar. No invierto mi tiempo - y eso sí que es un recurso limitado - aquí para encontrarme la misma porquería que puedo conseguir pasivamente acudiendo a esos mierdos medios de comunicación.
-
¿Que límites físicos?
La pregunta de CHOSEN no puede ser más pertinente.
Y mi respuesta, no puede ser más pertinente, (suponiendo, claro está que la pregunta de CHOSEN fuese una verdadera pregunta y no uno de sus habituales recursos retóricos/para provocar). Un artículo sobre los límites físicos -en realidad es una serie de artículos, sobre energía y crecimiento- (siento que sea en inglés y que por desgracia algunos lo tengan más difícil para leerlos, sobre todo porque los traductores automáticos no son aún demasiado precisos).
https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/ (https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/)
Tú, dado que no sabes, y además
¿en serio? (guárdate toda esa bilis, burbunova)
Y no, no respondes a CHOSEN, ni a nadie.
Ya van dos veces en poco tiempo que tengo que decirlo: Te recomiendo que hables por tí, no por nadie más (bueno, salvo que seas un multinick, claro, en internet lo que veas...). Además chosen sabe defenderse solito, que para eso es el capo del foro. ;)
De entrada está por ver qué es un recurso.
vaya, veo que de comprensión lectora tampoco andamos muy finos: estabamos hablando de "Límites físicos" y ahora desvías el tema a "recursos". Con todos mis respetos, y sin negar que lo que has escrito tiene cierto interés (en serio), creo que mi respuesta a chosen es bastante más pertinente.
Por favor: deja de dar la brasa con recetarios ideológicos.
Lo mismo te podría decirte yo a tí. Pero vamos, que no te queda a tí ni nada para poder decirme de qué puedo ó no puedo hablar.
Yo, al menos, estoy bien surtido de las mierdas
(más bilis) que sirven medios como La Secta, Judas 13 TV, LibegtadDigital o el panfleto de Escolar.
Y si.. la verdad es que los medios del cortijo dan bastante lástima. (http://periodistas-es.com/medios-espanoles-los-menos-fiables-segun-la-universidad-de-oxford-55863 (http://periodistas-es.com/medios-espanoles-los-menos-fiables-segun-la-universidad-de-oxford-55863)) Pido disculpas al foro por haber puesto un enlace del periódico del grupo Prisa acerca de la extinción masiva de especies que estamos provocando (y también por mi salida de tono alarmista/apocalíptico y poco respetuosa, sencillamente me parece algo lo suficientemente grave como para obviarlo olímpicamente, por mucho que a algunos la salud del planeta les importe tres cojones) Dejo el artículo original de PNAS al que hacía rerencia el perió dico de Prisa y el enlace de gizmodo:
http://www.pnas.org/content/early/2017/07/05/1704949114.full (http://www.pnas.org/content/early/2017/07/05/1704949114.full)
. En cuanto al "panfleto de Escolar", si te ha escocido el artículo de el diario sobre la denuncia acerca de la malversación de nuestro dinero en las contrataciones de obrones públicos, en otro hilo, es asunto tuyo: tú sabras por qué.
No invierto mi tiempo - y eso sí que es un recurso limitado - aquí para encontrarme la misma porquería.
Pues no te contradigas y ya sabes lo que tienes que hacer: ignora mis posts y no los respondas, te harás un favor y a mí también ahorrándonos un tiempo precioso a los dos. (no voy a decir "nos lo harás a todos", que es una falta de respeto hacia los demás foreros)
Circule, caballero.
-
Toma economía colaborativa
Airbnb opera en Europa desde una red opaca en el paraíso fiscal de Jersey
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-11/el-cio-de-un-hedge-fund-cuenta-la-verdad-sobre-amazon-uber-y-la-economia-digital_1412831/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-11/el-cio-de-un-hedge-fund-cuenta-la-verdad-sobre-amazon-uber-y-la-economia-digital_1412831/[/url])
Según el fundador de One River "deberíamos tener cuidado y no pasar por alto la posibilidad de que las empresas tecnológicas disruptivas no sean más que mecanismos de reducción de los salarios a meros niveles de subsistencia”.
https://twitter.com/La_Directa/status/885569521867792388 (https://twitter.com/La_Directa/status/885569521867792388)
https://directa.cat/actualitat/paraules-prohibides-de-deliveroo (https://directa.cat/actualitat/paraules-prohibides-de-deliveroo)
(https://directa.cat/sites/default/files/1_documentacio_deliveroo-197.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/DEoKzAoWAAQ6Qt-.jpg)
-
Entiendo que no has leído a Dickens.
Es que yo no hablo de novelas ;)
Hablo de números (me lo dejaste en bandeja).
Hoy somos 7.000millones de personas en el planeta, cuando en el año 1800 (hace 200 años) había 1.000 millones.
Me quieres hacer creer que la revolución industrial del S.XIX ha dejado 6.000 millones de desempleados, yo te digo que no es verdad, y que la automatizacion ha aumentado la productividad y ha generado puestos de trabajo.
No, yo no he dicho eso.
La revolución industrial dejó a grandes sectores de la población del Reino Unido en la indigencia de un día para otro y por el resto de sus vidas, mientras el país en su conjunto recuperaba su hegemonía comercial. Ambas cosas son perfectamente compatibles.
Las opiniones luditas vertidas en debate -aunque respetables en lo personal- no son cualificadas. De ahí que diga que me dan igual, porque por cada 1 empleado de astillero que "se queda sin trabajo" hay 4 personas que lo encuentran en otro sector. De community manager, de jefe de prensa o estilista de mascotas. O escogiendo aromas para sprays matamoscas.
Es curioso como el término ludita se ha caricaturizado, me pregunto cuánta gente realmente sabe sobre Ned Ludd y el movimiento de los luditas más allá de análisis superficiales. Mi impresión es que solamente una ínfima minoría de la gente que usa el término.
Los luditas no protestaban contra la mecanización - esta es una burda caricaturización que mucha gente toma por cierta. Los luditas protestaban por la utilización de las nuevas tecnologías para reventar los convenios y los derechos laborales de la época.
En el fondo creo que es desconocimiento.
Sin duda, y yo creo que muchos listillos están a la vanguardia de este desconocimiento sin tener conciencia de ello.
Os creeis que las existencias del Carrefour salen del espacio.
No soy de la realeza, no es necesario que te dirijas a mí en plural. Yo personalmente no creo tal cosa.
La bolsa en la que envuelves el pan viene impresa con un logotipo. Hay que diseñarlo. Con ordenador. Hay que imprimirlo. Con impresoras y tinta. Hay que fabricar papel y pegamento especial. Etc. Solo para que tu puñetera barra de pan de .50 cts vaya envuelta en papel, han trabajado +100 personas.
Y me dices que la automatizacion quita trabajos :roto2:
Es desconocimiento.
Desde la cordialidad te diré que es un análisis de parvulario. El número de gente que ha tomado parte en un proceso es irrelevante. Uno podría incluir al inventor del plástico o ya puestos los contribuyentes que han pagado las carreteras hasta el Carrefour.
Lo importante es la remuneración por unidades de trabajo y en última instancia, el "valor añadido" - en el caso del Carrefour, prácticamente todo él en Francia. Siempre nos quedará poner las putas y la sonrisa. Y el sol, aunque las cadenas hoteleras tengan propietarios extranjeros o españoles con capital prestado del extranjero.
Con la fantasía del robot mágico superinteligente de google lo mismo.
Es una fantasía que yo no tengo, probablemente la tengas tú.
El problema no es una historia de ciencia ficción, sino algo mucho más mundano. Es que en el nuevo reparto, unos pocos pongan los Carrefours con su capital a buen recaudo mientras otros sean comerciales por lo mínimo posible o, de forma interina, pongan los cacharros en las bolsas mientras no lo haga una maquinita o, mejor todavía, el mismo comprador vigilado por cámaras. Nada de lo cual me parece mal como fenómeno aislado, es más lo aplaudo y lo llevo aprovechando desde hace muchos años (así funcionaban las cosas en Japón ya en ~1999 y en el RU en ~2010).
Yo mismamente me dedico a dejar a mucha gente en el paro. Pero son brokers y analistas, y no lloran por ellos demasiada gente, y además al ser gente con "soft skills" rápidamente se reenganchan en otra cosa (ganando menos). Sic transit gloria mundi.
Además, para nada soy negativo respecto a las potenciales ventajas de las tecnologías que vienen a corto plazo. Soy negativo respecto a la capacidad política de responder a los desafíos que presentan. De esto podríamos estar hablando todo el día.
Un muy cordial saludo y siento si sueno borde, estoy de buen rollo ;)
Eso siempre, mucha cordialidad y mucho buen rollo.
-
Toma economía colaborativa
Airbnb opera en Europa desde una red opaca en el paraíso fiscal de Jersey
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-11/el-cio-de-un-hedge-fund-cuenta-la-verdad-sobre-amazon-uber-y-la-economia-digital_1412831/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-11/el-cio-de-un-hedge-fund-cuenta-la-verdad-sobre-amazon-uber-y-la-economia-digital_1412831/[/url])
Según el fundador de One River "deberíamos tener cuidado y no pasar por alto la posibilidad de que las empresas tecnológicas disruptivas no sean más que mecanismos de reducción de los salarios a meros niveles de subsistencia”.
[url]https://twitter.com/La_Directa/status/885569521867792388[/url] ([url]https://twitter.com/La_Directa/status/885569521867792388[/url])
[url]https://directa.cat/actualitat/paraules-prohibides-de-deliveroo[/url] ([url]https://directa.cat/actualitat/paraules-prohibides-de-deliveroo[/url])
([url]https://directa.cat/sites/default/files/1_documentacio_deliveroo-197.jpg[/url])
([url]https://pbs.twimg.com/media/DEoKzAoWAAQ6Qt-.jpg[/url])
Hay que reconocer que todo eso responde a una lógica apabullante. En muchas jurisdicciones la figura legal del empleado acarrea ciertas limitaciones. De ahí el énfasis en evitar términos que puedan utilizarse en un juzgado para demostrar que uno era un empleado de facto (hay precedentes en el Reino Unido).
Airbnb, como muchas otras empresas, operan en Europa desde el lugar más propicio. Jersey es un sitio muy bueno para operar. Para determinado tipo de empresas, Alderney es mejor (otra de las Islas del Canal). Además es un sitio muy bonito... :D Y si no fueran las Islas del Canal, sería Gibraltar, o Malta, o Mónaco, o Luxemburgo, o Lietchenstein y esto no va a cambiar porque los lobbys son muy poderosos en la UE.
-
[...] Aqui no nos vamos a salvar nadie. Esto no os va a salir gratis, campeones.
[...]
Circule, caballero.
Entiendo que lo de ser moderador se le ha subido a este sujeto a la cabeza. No es de extrañar: tenemos a un ser intelectualmente un tanto limitado, y cuyas habilidades le dan para poco más que poner enlaces de artículos que encuentra vía Google y que no ha leído. Artículos a los que hace referencia y que no ha leído por las limitaciones antes mencionadas, más que por vagancia. Pobriño el! Si hasta me da pena.
Si alguien pone en duda el mantra rojiverde de la limitación de los recursos, responde con unos enlaces y condescendencia. Servidor insiste, y lanza más enlaces. En la época de la ignorancia 2.0 no es preciso replicar con argumentos de elaboración propia, basta con saber utilizar Google. Es más, de lo enlazado ni siquiera hay que extractar los párrafos relevantes; basta con un copia-y-pega del enlace, y santas pascuas. Para cerrarlo, un ad hominen dirigido quien le haya dejado en evidencia - aunque no fuese inicialmente su intención cuando osó discrepar -, y asunto resuelto.
El chaval a base de tesón, y tras medio millón de enlaces pegados, ha conseguido que le confíen la responsabilidad de moderar un foro. Eso sí, en lo que a él respecta la moderación se la pasa por el forro y, como la Tacones hablando de putas, se permite la licencia de dar respuestas tan corteses como la primera. Todos sabemos que no pasará nada, por pura conveniencia. Es un win-win: por una parte, a nadie le apetece el marrón de moderar un foro; por otra parte, tenemos a un chaval cortito que se lo tiene muy creído, de modo que seguirá comiendo esa mierda con mucho gusto.
Por tanto, toleremos las gilipolleces de este tipo: curra gratis. :troll: :troll: :troll:
-
Por si alguien no lo ha leído:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=887.0 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=887.0)
Asímismo, se recuerda a todo participante la obligación de evitar todo insulto, exabrupto, salida de tono, mezquindad, mentira, mediocridad en contra del mínimo respeto y educación debida a todo usuario y/o lector del foro, sólo por el mero hecho de serlo.
-
Calma, señores. (Y señoras.)
[ Debate de ideas es lo que se busca. Y nada más. ;) ]
-
Entiendo que a todos puede molestarnos cuando alguien publica algo que cuestionan nuestra manera de ver las cosas, ya sea por lo que hemos leido ó por nuestra experiencia. Por lo que a mi respecta no tengo ni nunca he tenido ningún reparo en pedir disculpas cuando me he calentado la boca en el fragor del debate, tanto en público como en privado con compañeros del foro cuyas opiniones eran opuestas a las mias en determinados temas.
Pido disculpas al foro por haber puesto un enlace del periódico del grupo Prisa acerca de la extinción masiva de especies que estamos provocando (y también por mi salida de tono alarmista/apocalíptico y poco respetuosa, sencillamente me parece algo lo suficientemente grave como para obviarlo olímpicamente, por mucho que a algunos la salud del planeta les importe tres cojones)
Si es necesario que me disculpe también por los "tres cojones", sea. Pido disculpas. Pero desde luego no tengo la menor intención de disculparme por pensar como pienso ni muchísimo menos dejar de postear en el foro de acuerdo a lo que opino y mucho menos para satisfacer a alguien que se dirige a mí como un energúmeno mientras exige que a él le traten con absoluta exquisitez.
En este caso creo que va más allá de una crítica a las opiniones ó aportaciones de otro y pasa al ataque personal abierto. Digamos que desde hace tres ó cuatro intervenciones "me han ido a buscar" y la culpa es mía por haber entrado al trapo (lo que sin duda era el objetivo). Es un comportamiento recurrente y no es la primera vez, ha pasado antes con otros foreros que tuvieron que solicitar el amparo de la moderación, cosa que ejercí en su dia tratando de ser lo más conciliador posible (la prueba es que burbunova ha seguido posteando sin problema, mientras que en otros casos que se han moderado se ha baneado al forero). Por si es necesario aclararlo, con esto no estoy ni mucho menos sugiriendo que este enfrentamiento sea un intento de ajuste de cuentas por parte de burbunova, lo desconozco y además me es completamente indiferente. En cuanto a la moderación de este incidente por supuesto me inhibo y lo dejaré en manos de los fundadores del foro.
Ahora doy la oportunidad a burbunova de que se retrate y pida disculpas públicamente ó siga en su línea.
-
Entiendo que a todos puede molestarnos cuando alguien dice cosas que cuestionan nuestra manera de ver las cosas, ya sea por lo que hemos leido ó por nuestra experiencia. Por lo que a mi respecta no tengo ni nunca he tenido ningún reparo en pedir disculpas cuando me he calentado la boca en el fragor del debate, tanto en público como en privado con compañeros del foro cuyas opiniones eran opuestas a las mias en determinados temas.
Pido disculpas al foro por haber puesto un enlace del periódico del grupo Prisa acerca de la extinción masiva de especies que estamos provocando (y también por mi salida de tono alarmista/apocalíptico y poco respetuosa, sencillamente me parece algo lo suficientemente grave como para obviarlo olímpicamente, por mucho que a algunos la salud del planeta les importe tres cojones)
Si es necesario que me disculpe también por los "tres cojones", sea. Pido disculpas. Pero desde luego no tengo la menor intención de disculparme por pensar como pienso ni muchísimo menos dejar de postear en el foro de acuerdo a lo que opino y mucho menos para satisfacer a alguien que se dirige a mí como un energúmeno mientras exige que a él le traten con absoluta exquisitez.
En este caso creo que va más allá de una crítica a las opiniones ó aportaciones de otro y pasa al ataque personal abierto. Digamos que desde hace tres ó cuatro intervenciones "me han ido a buscar" y la culpa es mía por haber entrado al trapo (lo que sin duda era el objetivo). Es un comportamiento recurrente y no es la primera vez, ha pasado antes con otros foreros que tuvieron que solicitar el amparo de la moderación, cosa que ejercí en su dia tratando de ser lo más conciliador posible (la prueba es que burbunova ha seguido posteando sin problema, mientras que en otros casos que se han moderado se ha baneado al forero). Por si es necesario aclararlo, con esto no estoy ni mucho menos sugiriendo que este enfrentamiento sea un intento de ajuste de cuentas por parte de burbunova, lo desconozco y además me es completamente indiferente. En cuanto a la moderación de este incidente por supuesto me inhibo y lo dejaré en manos de los fundadores del foro.
Ahora doy la oportunidad a burbunova de que se retrate y pida disculpas públicamente ó siga en su línea.
¡¡¡Aleluya!!! Un post de este sujeto sin 3 o más enlaces pegados. :troll: :troll: :troll:
Si es que con cierta gente sólo funciona sacar el palo y asestar golpes.
-
Ahora doy la oportunidad a burbunova de que se retrate y pida disculpas públicamente ó siga en su línea.
¡¡¡Aleluya!!! Un post de este sujeto sin 3 o más enlaces pegados. :troll: :troll: :troll:
Si es que con cierta gente sólo funciona sacar el palo y asestar golpes.
Gracias por retratarte, burbunova. Creo que ya está todo dicho.
-
Por si es necesario aclararlo a los demás foreros: Pego enlaces porque no tengo tiempo de escribir ó bien porque lo que pudiera escribir no sería de tanta calidad ni tan bién argumentado como el contenido enlazado, que sin embargo me parece lo suficientemente relevante como para que merezca aparecer en el foro para que lo lea quien lo considere de interés y debata sobre ello si así lo desea. Por supuesto que leo todos y cada uno de los enlaces que pongo y los copy-pastes. Los copy-pastes los hago muchas veces para evitar que el contenido desaparezca junto con la fuente original si dejo sólo los enlaces que quedarían rotos (como sucedió por ejemplo con el blog de heterodoxia.info)
-
Y ahora que se empieza a hablar en serio, yo también lo hago.
El problema no es que NosTrasladamus sostenga, por ejemplo, que los recursos son limitados. El problema es cómo argumenta, suponiendo que a lo que hace NosTrasladamus se le pueda dar ese nombre.
En este hilo hay, en posts recientes, una discusión entre CHOSEN y muyuu muy buena. Ambos argumentan, y también hay también alguna salida de tono que hay que tolerar, de la misma forma que hay que tolerar ciertas dosis de empujones en el fútbol so pena de no haber partido.
Lo que es una falta de respeto es lo que hace NosTrasladamus: das una serie de contra-ejemplos que no encajan con las posiciones que él defiende y su modo de proceder consiste en pegar 3 o más enlaces y tratarte con condescendencia; la falta de respeto llega al punto de que ni siquiera se molesta en extractar de los artículos que enlaza los párrafos relevantes.
Por algún motivo se considera que llamar hijo de puta a alguien es una falta de respeto pero, en cambio, no lo es este proceder filibustero.
Uno de mis cometidos profesionales es escribir aburridos y pretendidamente sesudos papers académicos con el objetivo de que sean publicados en revistas de alto impacto. En ninguna revista mínimamente seria a la que remita un artículo con la intención que sea publicado se admiten escritos en los que se peguen sin justificación tropecientas referencias bibliográficas. Y cuando se hace una cita, además de dar crédito, ésta debe estar justificada; esto es, no se admite pegar citas y citas.
Ciertamente este foro no es uno de esas revistas científicas de alto copete en donde intento publicar. No obstante, si queremos discusiones de calidad - el mero hecho de participar es una inversión de tiempo -, no basta con que nos aguantemos cuando nos entren ganas de llamar "hijo de puta" a otro si una discusión se calienta; el listón tiene que estar mucho más alto que el guardar las formas.
-
Ahora doy la oportunidad a burbunova de que se retrate retracte y pida disculpas públicamente ó o siga en su línea.
¡¡¡Aleluya!!! Un post de este sujeto sin 3 o más enlaces pegados. :troll: :troll: :troll:
Si es que con cierta gente sólo funciona sacar el palo y asestar golpes.
Gracias por retratarte, burbunova. Creo que ya está todo dicho.
Las gracias tienes que dármelas a mí, que te estoy enseñando la diferencia entre los verbos retractar y retratar. En tu estilo, una sopita de enlaces:
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=WJF1ZEi (http://dle.rae.es/srv/fetch?id=WJF1ZEi)
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=retratar (http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=retratar)
Sólo son dos; aún no tengo tu pericia en esto de buscar en Internet para hacer copia-y-pega.
:troll: :troll: :troll:
-
Volviendo al tema, https://newrepublic.com/article/143376/amazon-changing-whole-concept-monopoly
How Amazon Is Changing the Whole Concept of Monopoly
The acquisition of Whole Foods reveals the e-commerce giant’s ambitions to literally be the Everything Store.
BY ALEX SHEPHARD
June 19, 2017
In 2015, when Amazon opened its first brick-and-mortar bookstore, there was a lot of speculation about what the company was really up to. Were the stores designed to sign up new Prime subscribers? Were they hubs for the company’s expanding same-day delivery operation? Could they be stations for the company’s budding drone fleet? Or perhaps these stores were just what they appeared to be: Amazon’s first step to replace the bookstores it had driven out of business.
By the end of 2017, Amazon will have seven bookstores, making it the fifth-largest chain bookstore in the country—itself an alarming sign of what happens when the company infiltrates a supply chain. But with its $13.4 billion purchase of the high-end grocery chain Whole Foods, all of that speculation seems quaint. Shortly after it opened its first bookstore, Vox’s Matthew Yglesias wrote, “Amazon is opening a bookstore for two big reasons: 1. It can. 2. It is driven by a relentless desire to conquer literally everything in its path, and brick-and-mortar retail is a thing.” The purchase of Whole Foods is a sign that CEO Jeff Bezos’s vision of the Everything Store is frighteningly literal: Amazon’s goal is a takeover of retail itself, both physical and digital.
The impact of the Whole Foods acquisition has already been dramatic. After the deal was announced, the value of Amazon’s stock went up by more than the purchase price, which means the deal paid for itself. The value of Amazon’s closest competitors, including Target, whose stock dropped by 10 percent, and Walmart, whose stock dropped by 5 percent, fell by an even larger amount.
This is not what is supposed to happen. Amazon’s stock is supposed to drop with the acquisition of a troubled company. But Wall Street is only reacting to what is obvious: that Amazon is so powerful that anything standing in its way is toast. And while this is great for Amazon’s shareholders, most Americans can’t afford to be so blithe. When one of the nation’s biggest companies enters—and threatens to overwhelm—a whole sector of the economy, the consequences are enormous. If Amazon now controls the pricing in the book industry, just imagine what it can do in the broader world of retail.
“This is horrible for competition,” the director of the New America Foundation’s Open Markets program Barry Lynn told the New Republic. “This is the crushing of competition. Amazon is monopolizing commerce in the United States. It set out to become the company that when you said to yourself, ‘I’m going to go buy something online,’ you would say, ‘I’m going to go to Amazon.’ Now Amazon is seeking to become the company when you say to yourself, ‘I’m going to go buy something’ you think Amazon.”
Like other unimaginably gigantic tech companies—most notably Google and Facebook—Amazon has benefitted from decades of a remarkably narrow interpretation of antitrust law. “Amazon has built its business strategy and rhetoric around lowering prices for consumers and serving consumers more generally,” Lina Khan, a fellow with the Open Markets program, told the New Republic. Under the current interpretation of antitrust law—which was deeply influenced by Robert Bork’s 1978 book The Antitrust Paradox—“harm to consumers is the only plausible harm,” Khan said. As long as Amazon keeps prices low—in other words, as long as it refrains from using its monopoly power to extort consumers—it’s safe from scrutiny.
But with its move into physical retail, the necessity for rethinking antitrust law has never been greater. Amazon and other tech quasi-monopolies have benefitted greatly from the relaxing of antitrust laws that began in earnest in 1982. “Walmart was the perfect creature to emerge from the antitrust changes that took place after the Bork revolution,” Lynn said. “But for the digital revolution that took place in the deregulated marketplace, the perfect creature is Amazon. Walmart understands that and they are scared.”
With the Whole Foods acquisition—and, to a lesser extent, its growing bookstore sideline—Amazon is changing the narrative that it and other tech companies have been selling for years. Tech companies have argued that the decimation of retail was an inevitable result of the digital revolution. It was the paradigm-altering innovation of companies like Amazon that was hollowing entire sectors of that economy. It was a “don’t hate the player, hate the game” argument—except they were telling people to love the game. The digital frontier was the future, and if that drove mom-and-pop stores and big-box giants out of business, well, that was the cost.
But Amazon’s acquisition of 400-plus stores of retail space suggests that it sees real value in brick-and-mortar. “You don’t spend $13 billion on physical stores because you believe that physical retail is over,” Lynn said. “What they’re proving by acquiring Whole Foods is that the collapse of retail that we’re seeing has nothing to do, or very little to do, with the technological revolution than it has to do with the abuse of power by a dominant retailer that intends to become much more dominant.”
What Amazon has planned for Whole Foods is anyone’s guess. “There are so many ways that Amazon can use its power that it’s simply impossible to figure out what it will do. Amazon probably doesn’t even know yet; it will discover and test them, relentlessly,” wrote Matt Stoller, riffing on Bezos’s original name for Amazon, relentless.com. Amazon Prime, same-day delivery, drones—all are options. What’s important is that, having taken over e-commerce, Amazon is looking for new worlds to conquer—and looking for new ways to encroach on Walmart’s turf. If the acquisition of Whole Foods isn’t challenged, Amazon will certainly continue to eat up physical retail the way it once ate up e-tailers like Diapers.com.
It is possible that the Whole Foods purchase will provoke a legal challenge from the likes of Walmart and Target. “Until this point they didn’t want to ever call Uncle Sam and say, ‘Uncle Sam we got a problem here,’ because that looks like weakness,” Lynn said. “But right now they are in a corner, their backs are against the wall. They’re going to call Uncle Sam because that’s the only thing that is going to save them from death.”
The judiciary is stacked with conservative appointments who have a narrow reading of antitrust law. But the issue isn’t with antitrust law itself so much as the current understanding of monopoly. Prices may stay low, but the effect of Amazon’s retail push will be profound for both consumers and producers, with Amazon controlling all kinds of supply chains.
“It’s really easy for the government just to say no to this merger,” Lynn said. “It’s pretty easy for enforcers to take on Amazon, the platform monopolists, to take them on in a coherent way; they’ve got more than ample tools with which to do that.” The problem, however, is finding willing regulators and an executive that’s willing to get in a fight. On the campaign trail, President Donald Trump suggested he would be willing to take on companies like Amazon (though his ongoing feud with Bezos and The Washington Post would certainly add political complications to any such effort). But in office he has shown an eagerness to placate monopolists and the mega-rich.
If Amazon’s bookstores were a toe-dip in the waters of physical retail, its acquisition of Whole Foods is a cannonball. “We’ve got ourselves a little challenge here in America: On one side you have Jeff Bezos and on the other side you’ve got democracy,” Lynn said. “We can choose who we want to trust in. Do we want to trust in America and Americans and American history? Or do we want to trust in Jeff Bezos? That’s what this comes down to.”
Las grandes empresas tienden a extender sus operaciones. Lo vemos con Google y Microsoft metiéndose en hardware, y con Apple entrando en los servicios virtuales, y todos ellos en el data-mining e internet. Amazon se apunta a todo. Google, por cierto, hace sus pinitos en "retail" y ya les han puesto una buena multa por abuso de posición dominante en la UE.
-
A colación de Amazon, parece que se va a introducir, junto a otros grandes de Internet, en el negocio de la banca.
¿Habrá algo así como un Banco Amazon (o Banco Google o Banco Facebook)? Puede que sí o puede que no, aunque actualmente lo que sí ya está haciendo Amazon es prestar dinero:
La compañía lanzó su programa Amazon Lending en 2011, y hasta la fecha ha concedido préstamos por importe de 3.000 millones de dólares a 20.000 compañías de EE. UU., Japón y Reino Unido que operan en su plataforma de venta. Pero, atención: de este importe, una tercera parte fue prestada en 2016. Parece que el negocio está cogiendo fuerza, y no se advierte ningún motivo por el que no debería ir a más, todo lo contrario.
Dado que una de las fortalezas de Amazon et al. son las economías de escala y el volumen de datos del que disponen, parece que éstas no son útiles en los casos de financiaciones a largo plazo.
Donde no parece que vaya a entrar Amazon es en financiaciones a largo plazo, que requieren la revisión de planes de negocio y estrategias, con incertidumbre creciente según nos alejamos del momento actual. Se trata de una actividad que implica invertir más horas hombre e inmovilizar fondos por períodos dilatados, con el coste de oportunidad que ello supone.
Lo mismo puede decirse de otros préstamos a largo plazo para compra de activos como coches o hipotecas, en los que se hace necesario realizar tasaciones de los activos subyacentes. Si bien las valoraciones se podrían automatizar en mayor o menor grado, sigue existiendo el problema del plazo.
Otros servicios que sería dudoso que Amazon et at. estuviesen dispuestos a ofertar son:
Los productos de ahorro, dependiendo de las condiciones de reembolso y otras cuestiones, pueden tener un bajo riesgo y ser altamente automatizables. Sin embargo, es un mercado muy competitivo y en el que tendrían ventaja los proveedores de depósitos.
En cuanto a los depósitos a la vista, aparte del escaso atractivo del negocio, se trata de una actividad con importantes exigencias regulatorias, como la ficha bancaria o los requerimientos de capital, y normativas cambiantes. Lo más probable es que ni Bezos ni sus accionistas tengan interés alguno en sujetarse a la supervisión permanente de bancos centrales y otros organismos estatales.
Amazon pone en el punto de mira a la banca prestando mil millones de dólares a pequeñas empresas en un año. Y es solo el principio. (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/amazon-pone-en-el-punto-de-mira-a-la-banca-prestando-mil-millones-de-dolares-a-pequenas-empresas-en-un-ano-y-es-solo-el-principio)
-
[...] Aqui no nos vamos a salvar nadie. Esto no os va a salir gratis, campeones.
[...]
Circule, caballero.
Entiendo que lo de ser moderador se le ha subido a este sujeto a la cabeza. No es de extrañar: tenemos a un ser intelectualmente un tanto limitado, y cuyas habilidades le dan para poco más que poner enlaces de artículos que encuentra vía Google y que no ha leído. Artículos a los que hace referencia y que no ha leído por las limitaciones antes mencionadas, más que por vagancia. Pobriño el! Si hasta me da pena.
Si alguien pone en duda el mantra rojiverde de la limitación de los recursos, responde con unos enlaces y condescendencia. Servidor insiste, y lanza más enlaces. En la época de la ignorancia 2.0 no es preciso replicar con argumentos de elaboración propia, basta con saber utilizar Google. Es más, de lo enlazado ni siquiera hay que extractar los párrafos relevantes; basta con un copia-y-pega del enlace, y santas pascuas. Para cerrarlo, un ad hominen dirigido quien le haya dejado en evidencia - aunque no fuese inicialmente su intención cuando osó discrepar -, y asunto resuelto.
El chaval a base de tesón, y tras medio millón de enlaces pegados, ha conseguido que le confíen la responsabilidad de moderar un foro. Eso sí, en lo que a él respecta la moderación se la pasa por el forro y, como la Tacones hablando de putas, se permite la licencia de dar respuestas tan corteses como la primera. Todos sabemos que no pasará nada, por pura conveniencia. Es un win-win: por una parte, a nadie le apetece el marrón de moderar un foro; por otra parte, tenemos a un chaval cortito que se lo tiene muy creído, de modo que seguirá comiendo esa mierda con mucho gusto.
Por tanto, toleremos las gilipolleces de este tipo: curra gratis. :troll: :troll: :troll:
Este post está un poco fuera de lugar. Atente al debate, y ataca los argumentos, no a los foreros.
[ Sigan debatiendo. ]
-
Los robots de Amazon conquistan Europa
http://www.expansion.com/economia-digital/companias/2017/07/16/596b9c9422601dec7f8b45d7.html?cid=SIN8901 (http://www.expansion.com/economia-digital/companias/2017/07/16/596b9c9422601dec7f8b45d7.html?cid=SIN8901)
El gigante norteamericano del comercio electrónico prevé inaugurar quince nuevos centros logísticos en el Viejo Continente, de los que seis estarán robotizados, y crear más de 15.000 empleos en 2017.
En las instalaciones del centro logístico de Amazon en Mánchester (Reino Unido) ya no hay pasillos. Este detalle, que a priori puede parecer banal, explica el imparable crecimiento del gigante del comercio electrónico. El centro, inaugurado el año pasado, y que ha podido visitar EXPANSIÓN, es uno de los más avanzados tecnológicamente de los que dispone la compañía en suelo europeo. En lugar de que sean operarios los que recorran el centro con sus carritos recopilando los pedidos de los clientes, la tecnológica ha apostado por rediseñar sus almacenes e introducir robots capaces de levantar las estanterías y transportarlas por el almacén.
[video en el enlace]
Estas máquinas pueden mover 1.300 kilos, el equivalente a un hipopótamo adulto, a una velocidad de 1,7 metros por segundo. Los robots, o drives como los llaman en Amazon, diseñan sus rutas en función de la urgencia del pedido, la disponibilidad del producto y su ubicación en el centro. Esto permite reducir los traslados de los empleados al tiempo que hace más eficiente toda la cadena logística. Además, dado que no es necesario que el operario se acerque a las estanterías, su implantación ha permitido eliminar los pasillos y ampliar un 50% el espacio destinado a almacenar productos. La ecuación es sencilla: más productos disponibles y un menor tiempo de envío es igual a más clientes y, por lo tanto, a más ingresos.
A través de sensores, los robots, de 145 kilos y semejantes en aspecto a la famosa aspiradora automática Roomba, detectan a sus compañeros y evitan colisionar. Además, y puesto que están conectados en red, tienen la capacidad de colaborar entre ellos cuando detectan que su batería se agota para evitar generar retrasos en la cadena. De este modo, si un drive va camino del punto de carga -apenas tardan 20 minutos en llenar sus baterías- pero detecta que hay otro que debe atender un pedido y su nivel de energía es inferior le toma el relevo y lleva a cabo su trabajo. El área en que trabajan estas máquinas está delimitada por vallas y a ella sólo puede acceder un equipo de ingenieros, vestidos con peto rojo, que controlan todos sus movimientos con un dispositivo Kindle. Así, por ejemplo, si un producto se cae de la estantería durante el proceso son las propias máquinas las que lo detectan y alertan al personal. Para poder entrar a retirarlo, los operarios del peto rojo dibujan rutas alternativas en el Kindle, activando y desactivando drives, y creando un pasillo seguro. Desde Amazon presumen de cómo la automatización de sus centros les permite contar "con una tasa de accidentes laborales considerablemente por debajo de la media" de Reino Unido. Esta tecnología, desarrollada por la empresa Kiva System, y adquirida por Amazon en 2012 por casi 600 millones de dólares, es exclusiva de la firma de Jeff Bezos.
[video en el enlace]
DE EEUU A EUROPA
En total, Amazon cuenta con 30 centros logísticos en la Unión Europea (UE), que suman una superficie total de 14 millones de metros cuadrados, a los que habrá que sumar pronto otros 15 que está previsto que se inauguren antes de final de año. De ellos, seis estarán robotizados, entre los que se encuentra el almacén que la compañía tiene previsto inaugurar en octubre en El Prat (Barcelona). Mientras que en Estados Unidos llevan operando ya algunos años, en Europa la presencia de los robots logísticos es muy reciente. De hecho, de las 80.000 unidades robóticas con las que cuenta la tecnológica en todo el mundo, apenas 8.000 están en Europa. El primer centro equipado con esta tecnología se inauguró en otoño de 2015 en Wroclaw (Polonia), el más grande con el que cuenta Amazon en el continente, al que siguieron los de Doncaster y Dunstable, en Reino Unido.
EMPLEO
El desarrollo de la inteligencia artificial y la progresiva entrada de los robots en las factorías ha despertado un temor extendido entre muchos trabajadores a verse sustituidos. ¿Será éste el primer paso para que en el futuro los centros logísticos estén gestionados exclusivamente por máquinas? Desde la empresa descartan esta posibilidad: "Soy muy escéptico respecto a la automatización total de las fábricas. La flexibilidad que ofrecen los humanos es muy valiosa", asegura Roy Perticucci, vicepresidente de Operaciones para Europa de Amazon.
La multinacional tiene previsto crear 15.000 nuevos puestos de trabajo en la UE en 2017. "La incorporación de robots en los centros logísticos requerirá nuevos perfiles profesionales, más técnicos y cualificados", señala Perticucci. Desde Amazon calculan que el desembarco de su división robótica en Europa supondrá la contratación de 600 ingenieros en 2017.
El Prat, un centro de vanguardia
En octubre, cuando Amazon inaugure el nuevo centro logístico que tiene previsto abrir en El Prat (Barcelona), éste contará con la tecnología más avanzada de toda Europa. En el almacén, que dispondrá de un área para robots de 100.000 metros cuadrados distribuidos en tres plantas, trabajarán 3.500 drives que transportarán más de 50.000 estanterías. En total, la tecnológica contratará a 2.000 personas hasta 2020, entre los que habrá un equipo de 100 ingenieros encargados de dar soporte a la tecnología de Amazon Robotics. Actualmente, 350 robots ya están trabajando en el centro logístico que tiene la empresa en Castellbisbal (Barcelona). España es el tercer país europeo, tras Polonia y Reino Unido, en incorporar esta tecnología. Amazon también cuenta con otro centro en San Fernando de Henares (Madrid), que no dispone de la infraestructura necesaria para acoger a los robots, así como dos almacenes urbanos en estas ciudades para ofrecer servicios de proximidad como Prime Now.
-----------
15000 empleos
600 ingenieros
desplazará/reemplazará X (?) negocios y empleos.
Plusvalía e impuestos irán principalmente a...?
Sin menospreciar las potenciales ventajas de este tipo de concentración y eficiencia en el sector minorista.
-
Abundando en Amazon
(http://i66.tinypic.com/24gjfgo.png)
https://www.ft.com/content/d34ad3a6-5fd3-11e7-91a7-502f7ee26895 (https://www.ft.com/content/d34ad3a6-5fd3-11e7-91a7-502f7ee26895)
-
Dos trabajos perfectamente mecanizables (y a bajo costo, sobre todo el segundo :roto2: )
- Futuro aspirante a
engrasado egresado universitario: http://one.elpais.com/robot-capaz-aprobar-las-pruebas-acceso-la-universidad/ (http://one.elpais.com/robot-capaz-aprobar-las-pruebas-acceso-la-universidad/) - Troll cuñao forocochero: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-07-18/la-joven-que-ha-creado-un-bot-para-trollear-a-los-trolls_1416770/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-07-18/la-joven-que-ha-creado-un-bot-para-trollear-a-los-trolls_1416770/)
-
No sé dónde poner esto, pero es interesante. Las empresas tecnológicas y cuál es su modelo de negocio en realidad.
https://www.xataka.com/empresas-y-economia/asi-es-como-gana-dinero-realmente-cada-empresa-tecnologica (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/asi-es-como-gana-dinero-realmente-cada-empresa-tecnologica)
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Alphabet es una empresa de publicidad a través de su división Google. Concretamente, la mayor agencia publicitaria del mundo"
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Amazon es una empresa que vive de sus servicios en la nube y además tiene una plataforma de comercio online que le da ciertos beneficios."
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Apple es una empresa que vende un teléfono móvil que, además de ser el más rentable del mundo, deja buenos ingresos por sus servicios asociados."
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Huawei es una empresa de infraestructuras de redes que también fabrica rentables dispositivos móviles."
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Microsoft es una empresa de herramientas corporativas y académicas con una plataforma empresarial en la nube."
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Samsung es una empresa de semiconductores que hace dinero vendiendo a otros fabricantes, y también logra beneficios con la producción y venta de smartphones."
"Si tenemos que simplificarlo al máximo... Sony es una empresa de videojuegos que también sabe sacar buen partido a sus servicios financieros."
Publicidad, videojuegos, servicios en la nube, mucho intangible.
-
(http://i.imgur.com/Rh4vP6Z.gif)
Tercera división argentina. Mitre vs Gimnasia de Mendoza.
Papel higiénico vs alta tecnología :biggrin:
-
([url]http://i.imgur.com/Rh4vP6Z.gif[/url])
Tercera división argentina. Mitre vs Gimnasia de Mendoza.
Papel higiénico vs alta tecnología :biggrin:
Por estas cosas nunca me ha convencido mucho la idea del soldado robótico. La tecnología suele ser cara y delicadita.
-
Pues el del rollo tenía una puntería que te cagas, literalmente... :rofl:
-
Publicado en la seción Basic Income (https://medium.com/basic-income) de Medium (https://medium.com/)
Deep Learning Is Going to Teach Us All the Lesson of Our Lives: Jobs Are for Machines (https://medium.com/basic-income/deep-learning-is-going-to-teach-us-all-the-lesson-of-our-lives-jobs-are-for-machines-7c6442e37a49)
([url]http://i.imgur.com/pZ4D3pl.jpg[/url])
18-time world champion Lee Se-dol learning something new from AlphaGo - defeat
Deep Learning Is Going to Teach Us All the Lesson of Our Lives: Jobs Are for Machines
(An alternate version of this article was originally published in the Boston Globe ([url]http://www.bostonglobe.com/ideas/2016/02/24/robots-will-take-your-job/5lXtKomQ7uQBEzTJOXT7YO/story.html[/url]))[/i]
On December 2nd, 1942, a team of scientists led by Enrico Fermi came back from lunch and watched as humanity created the first self-sustaining nuclear reaction inside a pile of bricks and wood underneath a football field at the University of Chicago. Known to history as Chicago Pile-1 ([url]https://www.youtube.com/watch?v=0tKf7R2XncM[/url]), it was celebrated in silence with a single bottle of Chianti, for those who were there understood exactly what it meant for humankind, without any need for words.
Now, something new has occurred that, again, quietly changed the world forever. Like a whispered word in a foreign language, it was quiet in that you may have heard it, but its full meaning may not have been comprehended. However, it’s vital we understand this new language, and what it’s increasingly telling us, for the ramifications are set to alter everything we take for granted about the way our globalized economy functions, and the ways in which we as humans exist within it.
The language is a new class of machine learning known as deep learning ([url]http://deeplearning.net/[/url]), and the “whispered word” was a computer’s use of it to seemingly out of nowhere defeat three-time European Go champion Fan Hui ([url]https://www.youtube.com/watch?v=SUbqykXVx0A[/url]), not once but five times in a row without defeat. Many who read this news, considered that as impressive, but in no way comparable to a match against Lee Se-dol instead, who many consider to be one of the world’s best living Go players, if not the best. Imagining such a grand duel of man versus machine, China’s top Go player predicted that Lee would not lose a single game, and Lee himself confidently expected to possibly lose one at the most ([url]http://news.xinhuanet.com/english/sports/2016-02/23/c_135121693.htm[/url]).
What actually ended up happening when they faced off? Lee went on to lose all but one ([url]http://www.theverge.com/2016/3/15/11213518/alphago-deepmind-go-match-5-result[/url]) of their match’s five games. An AI named AlphaGo is now a better Go player than any human and has been granted the “divine” rank of 9 dan ([url]http://phys.org/news/2016-03-google-alphago-divine.html[/url]). In other words, its level of play borders on godlike. Go has officially fallen to machine, just as Jeopardy did before it to Watson, and chess before that to Deep Blue.
“AlphaGo’s historic victory is a clear signal that we’ve gone from linear to parabolic.”
So, what is Go? Very simply, think of Go as Super Ultra Mega Chess. This may still sound like a small accomplishment, another feather in the cap of machines as they continue to prove themselves superior in the fun games we play, but it is no small accomplishment, and what’s happening is no game.
AlphaGo’s historic victory is a clear signal that we’ve gone from linear to parabolic ([url]http://about.bankofamerica.com/assets/davos-2016/PDFs/robotic-revolution.pdf[/url]). Advances in technology are now so visibly exponential in nature that we can expect to see a lot more milestones being crossed long before we would otherwise expect. These exponential advances, most notably in forms of artificial intelligence limited to specific tasks, we are entirely unprepared for as long as we continue to insist upon employment as our primary source of income.
This may all sound like exaggeration, so let’s take a few decade steps back, and look at what computer technology has been actively doing to human employment so far:
([url]http://i.imgur.com/A7gTCpr.jpg[/url])
Source: St. Louis Fed ([url]https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2016/january/jobs-involving-routine-tasks-arent-growing[/url])
Let the above chart sink in. Do not be fooled into thinking this conversation about the automation of labor is set in the future. It’s already here. Computer technology is already eating jobs and has been since 1990.
Routine Work
All work can be divided into four types: routine and nonroutine, cognitive and manual. Routine work is the same stuff day in and day out, while nonroutine work varies. Within these two varieties, is the work that requires mostly our brains (cognitive) and the work that requires mostly our bodies (manual). Where once all four types saw growth, the stuff that is routine stagnated back in 1990. This happened because routine labor is easiest for technology to shoulder. Rules can be written for work that doesn’t change, and that work can be better handled by machines.
Distressingly, it’s exactly routine work that once formed the basis of the American middle class. It’s routine manual work that Henry Ford transformed by paying people middle class wages to perform, and it’s routine cognitive work that once filled US office spaces. Such jobs are now increasingly unavailable ([url]http://www.huffingtonpost.com/scott-santens/future-of-jobs_b_8011296.html[/url]), leaving only two kinds of jobs with rosy outlooks: jobs that require so little thought, we pay people little to do them, and jobs that require so much thought, we pay people well to do them.
If we can now imagine our economy as a plane with four engines, where it can still fly on only two of them as long as they both keep roaring, we can avoid concerning ourselves with crashing. But what happens when our two remaining engines also fail? That’s what the advancing fields of robotics and AI represent to those final two engines, because for the first time, we are successfully teaching machines to learn.
Neural Networks
I’m a writer at heart, but my educational background happens to be in psychology and physics. I’m fascinated by both of them so my undergraduate focus ended up being in the physics of the human brain, otherwise known as cognitive neuroscience ([url]http://www.sciencedaily.com/terms/cognitive_neuroscience.htm[/url]). I think once you start to look into how the human brain works, how our mass of interconnected neurons somehow results in what we describe as the mind, everything changes. At least it did for me.
As a quick primer in the way our brains function, they’re a giant network of interconnected cells. Some of these connections are short, and some are long. Some cells are only connected to one other, and some are connected to many. Electrical signals then pass through these connections, at various rates, and subsequent neural firings happen in turn. It’s all kind of like falling dominoes, but far faster, larger, and more complex. The result amazingly is us, and what we’ve been learning about how we work, we’ve now begun applying to the way machines work.
One of these applications is the creation of deep neural networks ([url]http://www.wired.com/2016/01/microsoft-neural-net-shows-deep-learning-can-get-way-deeper/[/url]) - kind of like pared-down virtual brains. They provide an avenue to machine learning that’s made incredible leaps that were previously thought to be much further down the road, if even possible at all. How? It’s not just the obvious growing capability of our computers and our expanding knowledge in the neurosciences, but the vastly growing expanse of our collective data, aka big data.
Big Data
Big data isn’t just some buzzword. It’s information, and when it comes to information, we’re creating more and more of it every day. In fact we’re creating so much that a 2013 report by SINTEF estimated that 90% of all information in the world had been created in the prior two years ([url]http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130522085217.htm[/url]). This incredible rate of data creation is even doubling every 1.5 years thanks to the Internet, where in 2015 every minute we were liking 4.2 million things on Facebook, uploading 300 hours of video to YouTube, and sending 350,000 tweets ([url]https://www.domo.com/blog/2015/08/data-never-sleeps-3-0/[/url]). Everything we do is generating data like never before, and lots of data is exactly what machines need in order to learn to learn. Why?
Imagine programming a computer to recognize a chair. You’d need to enter a ton of instructions, and the result would still be a program detecting chairs that aren’t, and not detecting chairs that are. So how did we learn to detect chairs? Our parents pointed at a chair and said, “chair.” Then we thought we had that whole chair thing all figured out, so we pointed at a table and said “chair”, which is when our parents told us that was “table.” This is called reinforcement learning. The label “chair” gets connected to every chair we see, such that certain neural pathways are weighted and others aren’t. For “chair” to fire in our brains, what we perceive has to be close enough to our previous chair encounters. Essentially, our lives are big data filtered through our brains.
Deep Learning
The power of deep learning is that it’s a way of using massive amounts of data to get machines to operate more like we do without giving them explicit instructions. Instead of describing “chairness” to a computer, we instead just plug it into the Internet and feed it millions of pictures of chairs. It can then have a general idea of “chairness.” Next we test it with even more images. Where it’s wrong, we correct it, which further improves its “chairness” detection. Repetition of this process results in a computer that knows what a chair is when it sees it, for the most part as well as we can ([url]https://research.facebook.com/publications/deepface-closing-the-gap-to-human-level-performance-in-face-verification/[/url]). The important difference though is that unlike us, it can then sort through millions of images within a matter of seconds ([url]https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo[/url]).
This combination of deep learning and big data has resulted in astounding accomplishments just in the past year. Aside from the incredible accomplishment of AlphaGo, Google’s DeepMind AI learned how to read and comprehend what it read ([url]https://www.technologyreview.com/s/538616/google-deepmind-teaches-artificial-intelligence-machines-to-read/[/url]) through hundreds of thousands of annotated news articles. DeepMind also taught itself to play dozens of Atari 2600 video games better than humans ([url]http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7540/full/nature14236.html[/url]), just by looking at the screen and its score, and playing games repeatedly. An AI named Giraffe taught itself how to play chess in a similar manner using a dataset of 175 million chess positions, attaining International Master level status in just 72 hours by repeatedly playing itself ([url]https://www.technologyreview.com/s/541276/deep-learning-machine-teaches-itself-chess-in-72-hours-plays-at-international-master/[/url]). In 2015, an AI even passed a visual Turing test by learning to learn ([url]http://news.mit.edu/2015/computer-system-passes-visual-turing-test-1210[/url]) in a way that enabled it to be shown an unknown character in a fictional alphabet, then instantly reproduce that letter in a way that was entirely indistinguishable from a human given the same task. These are all major milestones in AI.
However, despite all these milestones, when asked to estimate when a computer would defeat a prominent Go player, the answer even just months prior to the announcement by Google of AlphaGo’s ([url]http://googleresearch.blogspot.com/2016/01/alphago-mastering-ancient-game-of-go.html[/url]) victory, was by experts essentially, “Maybe in another ten years. ([url]http://www.wired.com/2014/05/the-world-of-computer-go/[/url])” A decade was considered a fair guess because Go is a game so complex I’ll just let Ken Jennings of Jeopardy fame, another former champion human defeated by AI ([url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2016/03/google_s_alphago_defeated_go_champion_lee_sedol_ken_jennings_explains_what.html[/url]), describe it:
Go is famously a more complex game than chess, with its larger board, longer games, and many more pieces. Google’s DeepMind artificial intelligence team likes to say that there are more possible Go boards than atoms in the known universe, but that vastly understates the computational problem. There are about 10¹⁷⁰ board positions in Go, and only 10⁸⁰ atoms in the universe. That means that if there were as many parallel universes as there are atoms in our universe (!), then the total number of atoms in all those universes combined would be close to the possibilities on a single Go board.
Such confounding complexity makes impossible any brute-force approach to scan every possible move to determine the next best move. But deep neural networks get around that barrier in the same way our own minds do, by learning to estimate what feels like the best move. We do this through observation and practice, and so did AlphaGo, by analyzing millions of professional games and playing itself millions of times. So the answer to when the game of Go would fall to machines wasn’t even close to ten years. The correct answer ended up being, “Any time now.”
Nonroutine Automation
Any time now. That’s the new go-to response in the 21st century for any question involving something new machines can do better than humans, and we need to try to wrap our heads around it.
([url]http://i.imgur.com/eACnpzW.png[/url])
We need to recognize what it means for exponential technological change to be entering the labor market space for nonroutine jobs for the first time ever. Machines that can learn mean nothing humans do as a job is uniquely safe anymore. From hamburgers to healthcare, machines can be created to successfully perform such tasks with no need or less need for humans, and at lower costs than humans.
Amelia ([url]http://www.entrepreneur.com/article/245827[/url]) is just one AI out there currently being beta-tested in companies right now. Created by IPsoft over the past 16 years, she’s learned how to perform the work of call center employees. She can learn in seconds what takes us months, and she can do it in 20 languages. Because she’s able to learn, she’s able to do more over time. In one company putting her through the paces, she successfully handled one of every ten calls in the first week, and by the end of the second month, she could resolve six of ten calls. Because of this, it’s been estimated that she can put 250 million people out of a job, worldwide.
Viv ([url]http://www.esquire.com/lifestyle/a34630/viv-artificial-intelligence-0515/[/url]) is an AI coming soon from the creators of Siri who’ll be our own personal assistant. She’ll perform tasks online for us, and even function as a Facebook News Feed on steroids by suggesting we consume the media she’ll know we’ll like best. In doing all of this for us, we’ll see far fewer ads, and that means the entire advertising industry — that industry the entire Internet is built upon — stands to be hugely disrupted.
A world with Amelia and Viv — and the countless other AI counterparts coming online soon — in combination with robots like Boston Dynamics’ next generation Atlas ([url]https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY[/url]) portends, is a world where machines can do all four types of jobs and that means serious societal reconsiderations. If a machine can do a job instead of a human, should any human be forced at the threat of destitution to perform that job ([url]https://www.youtube.com/watch?v=N8n5ZL5PwiA[/url])? Should income itself remain coupled to employment, such that having a job is the only way to obtain income, when jobs for many are entirely unobtainable ([url]http://www.huffingtonpost.com/scott-santens/the-job-market-a-game-of-_b_7581704.html[/url])? If machines are performing an increasing percentage of our jobs for us, and not getting paid to do them, where does that money go instead ([url]http://mic.com/articles/119896/after-robots-take-our-jobs-basic-income-is-the-best-solution[/url])? And what does it no longer buy ([url]http://www.cabot.net/issues/cwa/archives/2015/11/guaranteed-basic-income[/url])? Is it even possible that many of the jobs we’re creating don’t need to exist at all ([url]http://strikemag.org/bullshit-jobs/[/url]), and only do because of the incomes they provide? These are questions we need to start asking, and fast.
Decoupling Income From Work
Fortunately, people are beginning to ([url]http://www.brookings.edu/blogs/techtank/posts/2015/10/26-emerging-tech-employment-public-policy-west[/url]) ask ([url]http://futurism.com/interview-chris-eliasmith-talks-reverse-engineering-the-brain-dangerous-ai-and-universal-basic-income/[/url]) these ([url]http://www.businessinsider.com/ai-expert-jeremy-howard-on-universal-basic-income-2015-12[/url]) questions ([url]http://www.forbes.com/sites/roberthof/2016/01/28/ai-guru-andrew-ng-government-must-play-big-role-in-rollout-of-self-driving-cars/2/#5ca975ed6971[/url]), and there’s an answer that’s building up momentum. The idea is to put machines to work for us, but empower ourselves to seek out the forms of remaining work we as humans find most valuable, by simply providing everyone a monthly paycheck independent of work. This paycheck would be granted to all citizens unconditionally, and its name is universal basic income ([url]https://medium.com/working-life/why-should-we-support-the-idea-of-an-unconditional-basic-income-8a2680c73dd3[/url]). By adopting UBI, aside from immunizing ([url]https://medium.com/basic-income/universal-basic-income-as-the-social-vaccine-of-the-21st-century-d66dff39073[/url]) against the negative effects of automation, we’d also be decreasing the risks inherent in entrepreneurship ([url]http://www.geektime.com/2015/12/17/how-a-universal-basic-income-could-fuel-entrepreneurship/[/url]), and the sizes of bureaucracies ([url]http://www.usbig.net/papers/144-Sheahen-RefundableTaxCredit.pdf[/url]) necessary to boost incomes. It’s for these reasons, it has cross-partisan support ([url]http://www.fastcoexist.com/3040832/world-changing-ideas/a-universal-basic-income-is-the-bipartisan-solution-to-poverty-weve-bee[/url]), and is even now in the beginning stages of possible implementation in countries like Switzerland ([url]http://www.basicincome2016.org/blog/universal-basic-income-first-representative-survey-in-switzerla[/url]), Finland ([url]http://www.vox.com/2015/12/8/9872554/finland-basic-income-experiment[/url]), the Netherlands ([url]http://www.basicincome.org/news/2015/07/dutch-municipalities-experiments/[/url]), and Canada ([url]http://www.cbc.ca/news/politics/guaranteed-minimum-income-merits-further-study-pre-budget-report-says-1.3490157[/url]).
The future is a place of accelerating changes. It seems unwise to continue looking at the future as if it were the past, where just because new jobs have historically appeared, they always will. The WEF started 2016 off by estimating the creation by 2020 of 2 million new jobs alongside the elimination of 7 million ([url]http://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs[/url]). That’s a net loss, not a net gain of 5 million jobs. In a frequently cited paper, an Oxford study estimated the automation of about half of all existing jobs by 2033 ([url]https://www.technologyreview.com/s/519241/report-suggests-nearly-half-of-us-jobs-are-vulnerable-to-computerization/[/url]). Meanwhile self-driving vehicles, again thanks to machine learning, have the capability of drastically impacting all economies — especially the US economy as I wrote last year about automating truck driving ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url])— by eliminating millions of jobs within a short span of time.
And now even the White House, in a stunning report to Congress ([url]https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/ERP_2016_Book_Complete%20JA.pdf[/url]), has put the probability at 83 percent that a worker making less than $20 an hour in 2010 will eventually lose their job to a machine. Even workers making as much as $40 an hour face odds of 31 percent. To ignore odds like these is tantamount to our now laughable “duck and cover ([url]https://www.youtube.com/watch?v=C0K_LZDXp0I[/url])” strategies for avoiding nuclear blasts during the Cold War.
([url]http://i.imgur.com/7AApyOR.gif[/url])
All of this is why it’s those most knowledgeable in the AI field who are now actively sounding the alarm for basic income. During a panel discussion at the end of 2015 at Singularity University, prominent data scientist Jeremy Howard ([url]http://www.businessinsider.com/ai-expert-jeremy-howard-on-universal-basic-income-2015-12[/url]) asked “Do you want half of people to starve because they literally can’t add economic value, or not?” before going on to suggest, ”If the answer is not, then the smartest way to distribute the wealth is by implementing a universal basic income.”
AI pioneer Chris Eliasmith ([url]http://futurism.com/interview-chris-eliasmith-talks-reverse-engineering-the-brain-dangerous-ai-and-universal-basic-income[/url]), director of the Centre for Theoretical Neuroscience, warned about the immediate impacts of AI on society in an interview with Futurism, “AI is already having a big impact on our economies… My suspicion is that more countries will have to follow Finland’s lead in exploring basic income guarantees for people.”
Moshe Vardi expressed the same sentiment ([url]http://www.huffingtonpost.com/entry/the-moral-imperative-thats-driving-the-robot-revolution_us_56c22168e4b0c3c550521f64[/url]) after speaking at the 2016 annual meeting of the American Association for the Advancement of Science about the emergence of intelligent machines, “we need to rethink the very basic structure of our economic system… we may have to consider instituting a basic income guarantee.”
Even Baidu’s chief scientist and founder of Google’s “Google Brain” deep learning project, Andrew Ng ([url]http://www.forbes.com/sites/roberthof/2016/01/28/ai-guru-andrew-ng-government-must-play-big-role-in-rollout-of-self-driving-cars/#46bb8e8a6b12[/url]), during an onstage interview at this year’s Deep Learning Summit, expressed the shared notion that basic income must be “seriously considered” by governments, citing “a high chance that AI will create massive labor displacement.”
When those building the tools begin warning about the implications of their use, shouldn’t those wishing to use those tools listen with the utmost attention, especially when it’s the very livelihoods of millions of people at stake? If not then, what about when Nobel prize winning economists ([url]http://www.basicincome.org/news/2016/02/international-christopher-pissarides-a-nobel-economist-argues-for-ubi-at-a-debate-in-davos[/url]) begin agreeing with them in increasing numbers?
No nation is yet ready for the changes ahead. High labor force non-participation leads to social instability, and a lack of consumers within consumer economies leads to economic instability. So let’s ask ourselves, what’s the purpose of the technologies we’re creating? What’s the purpose of a car that can drive for us, or artificial intelligence that can shoulder 60% of our workload? Is it to allow us to work more hours for even less pay? Or is it to enable us to choose how we work, and to decline any pay/hours we deem insufficient because we’re already earning the incomes that machines aren’t?
What’s the big lesson to learn, in a century when machines can learn?
I offer it’s that jobs are for machines, and life is for people.
Special thanks to Arjun Banker, Steven Grimm, Larry Cohen, Topher Hunt, Aaron Marcus-Kubitza, Andrew Stern, Keith Davis, Albert Wenger, Richard Just, Chris Smothers, Mark Witham, David Ihnen, Danielle Texeira, Katie Doemland, Paul Wicks, Jan Smole, Joe Esposito, Jack Wagner, Joe Ballou, Stuart Matthews, Natalie Foster, Chris McCoy, Michael Honey, Gary Aranovich, Kai Wong, John David Hodge, Louise Whitmore, Dan O’Sullivan, Harish Venkatesan, Michiel Dral, Gerald Huff, Susanne Berg, Cameron Ottens, Kian Alavi, Gray Scott, Kirk Israel, Robert Solovay, Jeff Schulman, Andrew Henderson, Robert F. Greene, Martin Jordo, Victor Lau, Shane Gordon, Paolo Narciso, Johan Grahn, Tony DeStefano, Erhan Altay, Bryan Herdliska, Stephane Boisvert, Dave Shelton, Rise & Shine PAC, Luke Sampson, Lee Irving, Kris Roadruck, Amy Shaffer, Thomas Welsh, Olli Niinimäki, Casey Young, Elizabeth Balcar, Masud Shah, Allen Bauer, all my other funders for their support, and my amazing partner, Katie Smith.
Saludos.
-
I offer it’s that jobs are for machines, and life is for people.
No estamos preparados para esto. De un día para otro es más fácil que todo esto reviente y acabemos en la edad de piedra, que ese escenario utópico ilustrado con todo el mundo dedicándose a la vida contemplativa. Sin una transición, esto se va al guano.
-
Por estas cosas nunca me ha convencido mucho la idea del soldado robótico. La tecnología suele ser cara y delicadita.
Eso depende de la tecnología... las guerras llevan siendo una cuestión de tecnología muchísimo tiempo.
----------
https://www.thestreet.com/story/14239172/1/billionaire-mark-cuban-china-is-kicking-our-ass-with-artificial-intelligence.html (https://www.thestreet.com/story/14239172/1/billionaire-mark-cuban-china-is-kicking-our-ass-with-artificial-intelligence.html)
Billionaire Mark Cuban: The Rise of Technology Will Cause a Lot of Unemployment
Billionaire Mark Cuban made an appearance today in New York City's Central Park at the second annual "OZY Fest", and he didn't disappoint.
Naturally, the conversation first gravitated towards President Trump, with moderator Carlos Watson leading a panel that also included Republican presidential candidate Jeb Bush and comedian Samantha Bee. Watson first asked if any of the panelists would join President Trump's cabinet.
Cuban proclaimed that he wouldn't join Trump's cabinet, but he would meet with the President to converse about the state of our nation.
When it was Jeb Bush's turn, the former governor simply replied: "Let's move onto something [more] fun."
Watson then shifted gears to the hot-button topic of police brutality.
"I think every city is different," Cuban responded when asked if our police system nationwide is broken. "Different forces in different cities have different cultures."
Cuban also touched upon artificial intelligence during a one-on-one panel with Watson.
"However much change you saw over the past ten years with the Apple (AAPL) iPhone, that's nothing," Cuban continued. Cuban also claims that Montreal and China are "kicking our ass" with artificial intelligence.
Cuban also expressed concern about technology usurping the current standard of everyday business practices, leaving many unemployed.
"There's going to be a lot of unemployed people replaced with technology and if we don't start dealing with that now, we're going to have some real problems," said Cuban.
Dubbed as "TED meets Coachella", OZY Fest marries music, intellectual thought, food, and comedy into an all-day festival under the foliage of Central Park. Featuring a medley of speakers, this year's lineup is headlined by pop star Jason Derulo, HBO's Issa Rae, celebrity chef Eddie Huang, news anchor Katie Couric, and drag superstar Ru Paul.
-
Más maravillas desde mi tierra :roto2: (esto podría ir en el hilo de infográficos y también en Hablemos de Europa, pero creo que este es el hilo más adecuado)
http://uk.businessinsider.com/unemployment-in-the-uk-is-now-so-low-its-in-danger-of-exposing-the-lie-used-to-create-the-numbers-2017-7 (http://uk.businessinsider.com/unemployment-in-the-uk-is-now-so-low-its-in-danger-of-exposing-the-lie-used-to-create-the-numbers-2017-7)
Unemployment in the UK is now so low it's in danger of exposing the lie used to create the numbers
Jim Edwards
Jul. 23, 2017, 10:39 AM 87,252
LONDON — Unemployment in Britain is now just 4.5%. There are only 1.49 million unemployed people in the UK, versus 32 million people with jobs.
This is almost unheard of. Unemployment was most recently this low in December 1973, when the UK set an unrepeated record of just 3.4%.
The problem with this record is that the statistical definition of "unemployment" relies on a fiction that economists tell themselves about the nature of work. As the rate gets lower and lower, it tests that lie. Because — as anyone who has studied basic economics knows — the official definition of unemployment disguises the true rate. In reality, about 21.5% of all working-age people (defined as ages 16 to 64) are without jobs, or 8.83 million people, according to the Office for National Statistics.
That's more than four times the official number.
Here is how it works. First the official numbers from the ONS, showing unemployment at 4.5%:
(http://i.imgur.com/vNiemCP.png)
For decades, economists have agreed on an artificial definition of what unemployment means. Their argument is that people who are taking time off, or have given up looking for work, or work at home to look after their family, don't count as part of the workforce. In the UK and the US, technical "full employment" has, as a rule of thumb, historically been placed at an unemployment rate of 5% to 6%. When unemployment gets that low it generally means that anyone who wants a job can have one.
Importantly, it also suggests that wages will start to rise. It becomes more difficult for crappy employers to keep their workers when those workers know they can move to nicer jobs. And workers can demand more money from a new employer when they move, or demand more money from their current employer for not moving.
By that thinking, the UK should be a golden age for workers — low inflation and low unemployment. Now is the time to get a job. Now is the time to ask for a raise. It doesn't get better than this. Wage rises ought to be eating into corporate profits as bosses give up their margins to retain workers and capital is transferred from companies to workers' pockets. Trebles all round!
Of course, that isn't happening.
Wages in the private sector have not started to rise. Public-sector wage rises are capped at 1%. There has been a little uptick in new-hire rates, but the overall trend is flat. This is part of the proof that shows real unemployment can't be just 4.5%:
(http://i.imgur.com/P1bKblA.png)
More important, wages are not keeping pace with inflation. Here (below) is wage growth after inflation has been taken out. Workers' real incomes are actually in decline, which is weird because so-called full employment ought to be spurring wages upward. Overall inflation ought to be driven by wage inflation. Yet wage inflation isn't happening:
(http://i.imgur.com/9bt3RXU.png)
So what's going on?
Why does Britain have no wage inflation, if the labour market is so tight?
The answer is that unemployment is not really that low. In reality, about 21.5% of British workers are either officially unemployed, inactive, or employed part time even though they really want full-time work. (The ONS has a chapter on that here.) Some of those people — parents with newborns, university students — may not want jobs right now, but they will want jobs soon. Even when you take those out of the equation, the true rate of people without jobs who want them looks like this, according to analyst Samuel Tombs at Pantheon Economics:
(http://i.imgur.com/5PiQdcj.png)
Note especially that the rump of "inactive" workers — the black bars — has stayed roughly the same for two decades.
The situation is worse from the perspective of men. The percentage of inactive male workers has tripled in the past 40 years, as more and more women are drawn into the workforce to replace them:
(http://i.imgur.com/KNoyTWw.png)
That last chart explains a LOT about today's politics in the UK.
On paper, Britain is supposed to be doing well — growing economy, low unemployment. So why did Jeremy Corbyn's Labour Party get so many votes in the latest election? (Answer: People still feel poor, their wages are not rising, and one in seven workers is out of work.) Why did a majority of voters choose Brexit? (Answer: The economy for men is basically still in recession, and men don't like losing their economic power, so this was a good way of "taking back control.") And why are so many people trapped in the "gig economy," making minimum wage? (Answer: Because the true underlying rate of unemployment means companies can still find new workers even in a time of "full employment.")
So yes, it's great that we have low unemployment in Britain.
But it would be better if economists (and the business media) were a bit more up-front about how our definition of unemployment actually masks the real rate of worklessness, which today is quadruple the official rate.
Continuación, reacciones y clarificación a este artículo:
http://uk.businessinsider.com/the-lie-behind-the-unemployment-numbers-2017-7 (http://uk.businessinsider.com/the-lie-behind-the-unemployment-numbers-2017-7)
-
http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go (http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go)
A Third of Banking Jobs to Go?
According to a new report machines could soon take over up to thirty percent of bank jobs. So who should be worried.
Artificial intelligence and other forms of automation could take over almost a third of investment banking jobs within just a few years, according to a report from consultant McKinsey.
The report, Cognitive Technologies in Capital Markets, takes a look at which jobs and processes within the investment and corporate banking world are most suited to automated technologies.
Humans Moving Up
The worrying conclusion is that 60 percent of jobs will face a game changing impact from artificial intelligence and robotics while up to 30 percent of jobs could be performed entirely via automation.
While this may be distressing news for investment bankers worried that they will become surplus to requirements, the report states that this shift in work practices will not just lead to job cuts but should also free up staff to perform more high-value tasks.
Already in Place
McKinsey's report claims among processes most ripe for automation trade allocation is its number one, stating that the auto-population of trade details is already being piloted by a number of investment banks.
The report separates middle office, finance and operations tasks in its examination of what is most appropriate for automation and states that the latter group will enjoy greater employee capacity from the use of cognitive technology, especially a number of post-trade processes such as settlement/payments, confirmations and reconciliations.
Efficiency Guaranteed
The report also states that the technology will be ready to move to «centre stage» within two or three years but it also warns that it will not magically produce a flurry of double digit growth for banks.
It will though make banks more efficient and better able to respond to technology changes and recommends that they establish internal departments or centres to track emerging technology and encourage greater innovation.
Rainmakers Will Still Reign
In terms of the technology, McKinsey states that machine learning will have the greatest impact, while consumer-facing robots or cognitive agents will have the lowest overall impact.
However there is little focus on the front office and the role of traders and dealmakers.
Jobs Safe at Least For Now
The majority of investment banks have already set up a number of so-called innovation centres and started to pilot the use of cognitive technologies for some processes.
A number of bank heads have also sought to assure staff that the introduction of machine learning, robots and the like will not necessarily result in headcount reduction, at least for now.
-
[url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url] ([url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url])
A Third of Banking Jobs to Go?
[...]
Deberían empezar a robotizar por arriba: ¡roboticemos a los CEO's!
-
[url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url] ([url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url])
A Third of Banking Jobs to Go?
[...]
Deberían empezar a robotizar por arriba: ¡roboticemos a los CEO's!
Lo veo complicado: aquí estamos hablando acerca de aplicaciones de inteligencia artificial; en cambio, no me consta que la estupidez artificial haya sido inventada, o que se esté trabajando en ello.
-
[url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url] ([url]http://www.finews.asia/finance/25112-a-third-of-banking-jobs-to-go[/url])
A Third of Banking Jobs to Go?
[...]
Deberían empezar a robotizar por arriba: ¡roboticemos a los CEO's!
Lo veo complicado: aquí estamos hablando acerca de aplicaciones de inteligencia artificial; en cambio, no me consta que la estupidez artificial haya sido inventada, o que se esté trabajando en ello.
No haría falta que tales robots fueran deliberadamente estúpidos, sino que bastaría con que no fueran tan descaradamente cortoplacistas como lo es el CEO típico, además de que no habría nada parecido a los supersalarios que reiteradamente denuncia ppcc. La revolución del gobierno corporativo sería tremenda.
-
http://www.gadgetos.com/noticias/india-prohibe-coches-autonomos/ (http://www.gadgetos.com/noticias/india-prohibe-coches-autonomos/)
India prohibirá los coches autónomos alegando proteger empleos
El Ministro de transporte asegura que faltan cerca de 22.000 conductores profesionales en todo el país pero no quieren suplirlo con coches autónomos.
-
(http://www.aei.org/wp-content/uploads/2017/07/mfg-1.png)
http://www.aei.org/publication/the-us-produces-40-more-factory-output-today-vs-20-years-ago-with-5m-fewer-workers-technology-job-theft/ (http://www.aei.org/publication/the-us-produces-40-more-factory-output-today-vs-20-years-ago-with-5m-fewer-workers-technology-job-theft/)
-
India prohibirá los coches autónomos alegando proteger empleos
El Ministro de transporte asegura que faltan cerca de 22.000 conductores profesionales en todo el país pero no quieren suplirlo con coches autónomos.
Y tambien van a prohibir los vehículos voladores.
Los coches autónomos están prohibidos en USA y en Europa incluso a nivel conceptual. No es que no se vayan a comercializar en los próximos 100 años -que tampoco- es que la propia idea de "vehículo sin conductor-en las vías públicas" es pura ciencia ficción. Y no porque no sea factible técnicamente. Acabar con el hambre en África también es factible, solo hay que coger la comida que sobra y enviarla por barco.
Sigo sin entender a que viene darle vueltas una y otra vez a lo mismo :roto2:
-
India prohibirá los coches autónomos alegando proteger empleos
El Ministro de transporte asegura que faltan cerca de 22.000 conductores profesionales en todo el país pero no quieren suplirlo con coches autónomos.
Y tambien van a prohibir los vehículos voladores.
Los coches autónomos están prohibidos en USA y en Europa incluso a nivel conceptual. No es que no se vayan a comercializar en los próximos 100 años -que tampoco- es que la propia idea de "vehículo sin conductor-en las vías públicas" es pura ciencia ficción. Y no porque no sea factible técnicamente. Acabar con el hambre en África también es factible, solo hay que coger la comida que sobra y enviarla por barco.
Sigo sin entender a que viene darle vueltas una y otra vez a lo mismo :roto2:
Aquí en el Reino Unido lleva habiendo vehículos autónomos un par de años (sin contar con algunas líneas de tren que llevan funcionando sin conductor muchos años). Van despacito, su ámbito está limitado, pero existen ya. Hoy mismo. No me cabe ninguna duda de que esto progresará bastante en el futuro próximo.
-
Si claro.
Vehículos autónomos con volante y conductor.
O circulando en recintos cerrados (privados) como polígonos industriales.
Y mientras tanto el tranvía que va por raíles va con piloto.
En fin.
En el año 2000 los coches volarán.
(http://images.teinteresa.es/motor/Transition-coche-volador_TINIMA20120409_0923_3.jpg)
-
Circulan por North Greenwich. Por cierto, Canary Wharf y la City son recintos privados con acceso público a día de hoy. :facepalm:
-
Claro que si hombre.
Te acabo de poner la foto de un coche volador circulando por una carretera.
Signo inequívoco que los coches vuelan ¿no?
Pues ya está.
El problema es que estás haciendo de la anécdota una categoría. Nada nuevo en internet: Uno ve un cuervo albino y se pone a defender ante ornitólogos que los cuervos son blancos, porque un día vio uno.
Pues eso.
Los coches vuelan y ahí tenemos una foto que lo demuestra ;)
-
Sobre el "altercado" entre Zuckerberg y Musk.
https://www.recode.net/2017/7/25/16026184/mark-zuckerberg-artificial-intelligence-elon-musk-ai-argument-twitter (https://www.recode.net/2017/7/25/16026184/mark-zuckerberg-artificial-intelligence-elon-musk-ai-argument-twitter)
http://www.elmundo.es/tecnologia/2017/07/26/597773fdca474133618b45e0.html (http://www.elmundo.es/tecnologia/2017/07/26/597773fdca474133618b45e0.html)
Te acabo de poner la foto de un coche volador circulando por una carretera.
Signo inequívoco que los coches vuelan ¿no?
Pues ya está.
El problema es que estás haciendo de la anécdota una categoría. Nada nuevo en internet: Uno ve un cuervo albino y se pone a defender ante ornitólogos que los cuervos son blancos, porque un día vio uno.
Pues eso.
Los coches vuelan y ahí tenemos una foto que lo demuestra
Luego vuelvo con esta chorradita, ahora tengo lío. ;)
-
Más sobre el "duelo" Musk-Zuckerberg, interesante:
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/homepage/2017-07-26/musk-y-zuckerberg-se-enfrentan-por-los-peligros-de-la-ai-y-por-que-musk-tiene-razon_1420448/ (http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/homepage/2017-07-26/musk-y-zuckerberg-se-enfrentan-por-los-peligros-de-la-ai-y-por-que-musk-tiene-razon_1420448/)
-
Ya he dicho que los coches sin conductor/autónomos, tienen que llevar volante y conductor supervisando los movimientos. El resto son coches voladores y fantasías alimentadas artificialmente.
¿Porqué los trenes y barcos llevan (y llevarán) conductor?
¿Sabes que la UE ya tiene prevista la figura LEGAL de conductor remoto (supervisor) y que será obligatoria... al menos hasta 2050?
A mi me parece perfecto que os vendan el vehículo-sin-conductor-pero-con-conductor. Solo que a las cosas hay que llamarlas por su nombre.
Se dice ayudas a la conducción (aviso de cambio de carril, frenada automática, detección de señales, etc) ;)
Porque sino, no son distintos a una escalera o una alfombra mecánica de aeropuerto, solo que con asientos :roto2:
-
Claro que si hombre.
Te acabo de poner la foto de un coche volador circulando por una carretera.
Signo inequívoco que los coches vuelan ¿no?
Pues ya está.
El problema es que estás haciendo de la anécdota una categoría. Nada nuevo en internet: Uno ve un cuervo albino y se pone a defender ante ornitólogos que los cuervos son blancos, porque un día vio uno.
Pues eso.
Los coches vuelan y ahí tenemos una foto que lo demuestra ;)
Tenía pensado escribir muchas cosas pero voy a intentar no soltar un ladrillo demasiado voluminoso (va a ser jodido).
El tema de la conducción automática despierta un "cargocultismo invertido" similar a lo que dices de los coches voladores, o lo que se dice ahora aquí en el Reino Unido con el tema de los coches eléctricos (ayer el gobierno se sacó de la manga un límite para el uso de coches con motor de combustión - 2040 - y se habla mucho del tema). La gente plantea escenarios surrealistas (en este caso solamente ligeramente surrealistas) como si todo fuera a seguir exactamente igual en 23 años pero simplemente su coche en lugar de repostar tendría que enchufarse cada tanto y extrapolando el aumento de la congestión de las carreteras de los últimos años linearmente a 20+ años vista.
Y digo conducción automática porque considero que el término es mucho más preciso que lo de "self-driving cars", que viene a significar "coches que se conducen solos" y es un término que evoca un escenario mucho más específico. Un escenario que puede tener o no tener sentido en el futuro a medio plazo. Conducción automática es algo que ya existe desde hace tiempo y que simplemente evoluciona - solapadamente con las tecnologías de conducción asistida - ampliando su ámbito y mejorando su desempeño. Pero es más divertido hablar de situaciones chocantes de película de ciencia ficción.
El problema es que estás haciendo de la anécdota una categoría. Nada nuevo en internet: Uno ve un cuervo albino y se pone a defender ante ornitólogos que los cuervos son blancos, porque un día vio uno.
Como respuesta a creerse uno mismo la caricatura de su interlocutor, vienen estos argumentos de coches voladores o de parque temático de Disney. Los trenecitos y los tranvías de Tokyo Disneyworld con las orejitas de Mickey Mouse.
También hay un factor de ombliguismo al creer que la tecnología se va a usar según la use uno, y que ese uso es el único que es relevante. El coche - pongamos el transporte privado para generalizar el caso - ya se usa de forma radicalmente diferente en EEUU, Europa, Asia, África, etc. En la mayor parte de EEUU lo normal es pegarse varias horas al día en monótonas carreteras interurbanas. En ciudades como Londres o Tokio, es más común ya a día de hoy no tener coche en propiedad que tenerlo, y también es muy normal tenerlo solamente para fines de semana y viajes. Una tendencia que se ha acelerado en la última década. En áreas de China, algunas con más población que toda Europa junta y con una economía que se acerca, han dado el salto directamente de la bici/escúter al transporte público de calidad. Alguno te dice, "los norteamericanos creen que es libertad pegarse dos o tres horas al día mirando a la carretera en lugar de leer o estudiar lo que uno quiera en el autobús o en el tren, porque el coche lo tienen en propiedad".
Por poner un ejemplo, en España desde finales de los 70 se llevan viendo escenas de "operación salida" y "operación retorno" con las carreteras a reventar de colas por todo el país. Uno puede ver imágenes de archivo del tardofranquismo viendo cómo se congratula el "mass mierda" de la pujanza económica del país y del desarrollismo. Hoy en día estas escenas son ya una muestra del atraso del país. Un país donde, en 2017, mucha gente va conduciendo con todos los bártulos en la baca del coche en largos trayectos, como Madrid-Valencia o incluso Bilbao-Benidorm es un país atrasado, donde el transporte público no funciona y mucha gente no se puede permitir el avión o el tren. Son escenas más propias del Magreb que de "Europa Occidental".
El impacto de las mejoras en la conducción asistida y también tienen que verse en el marco general de que muy probablemente no tenga sentido en muchos más sitios que ahora, a medio plazo, tener coche en propiedad o usarlo muy frecuentemente. A medio plazo, la concentración de la población en conurbanos sigue aumentando en casi todo el mundo.
¿Va a seguir mejorando la tecnología de conducción automática y va a tener impacto? Yo creo que sí, y de forma bastante notable. Los modelos concretos de este impacto están por ver, pero la cuestión es cuáles van a predominar dónde, no si esto va a ocurrir o no. Por seguir tu caricatura de los coches voladores que se podían ver en caricaturas de la era victoriana y edwardiana - volar ha dejado de ser algo para unos pocos ricos y para la guerra como lo era en los años 20 en occidente, se ha popularizado pero no en forma de dirigibles que van de puerta en puerta o coches voladores que son Ford-Ts con alas, sino de otra forma completamente distinta y que ahora nos parece de una lógica aplastante.
Lo que estás ridiculizando es la popularización de la aviación a nivel del populacho - que sin duda ocurrió - no los coches voladores. Y lo haces porque planteas una caricatura del argumento de tu interlocutor, procedes a creértela, y luego argumentas contra ella.
¿Por dónde creo que van los tiros?
- Creo que seguirá el abandono progresivo del coche y de su uso proporcional en los conurbanos. Esto cambiará el aspecto de las calles probablemente más que otros cambios menos sutiles. El aumento de la densidad del transporte público es probablemente lo que más cambio conllevará. Si este transporte público es de conducción autónoma o no, probablemente no ocasione tanto cambio aparente pero sí tiene impacto económico. Ya son autónomas algunas de las líneas de tren bastante importantes por número de pasajeros en algunas ciudades, y podría ocurrir bastante pronto con el transporte de mercancías tanto por tren como por carretera. ¿Cambiará gran cosa que un robot te lleve del punto A al punto B todos los días porque lo haga por la carretera en lugar de sobre raíles? Visualmente tal vez si uno es impresionable con estos cambios, pero es esencialmente lo mismo en la práctica.
- Veremos bastante pronto intentos de comercializar coches con modo de crucero donde hablar por teléfono o usar el ordenador es posible en trayectos medianos y los fabricantes intentarán homologar esos usos para hacerlos legales. El éxito de esto es difícil de predecir por su naturaleza legal y política. Estos modelos permitirían a más gente alejarse un poco de las áreas de mayor demanda. A pesar de ser la tecnología más visualmente atractiva (la de ver coches por ahí esencialmente como los de ahora pero conduciéndose solos) a mí me parece una solución temporal ya que conserva ciertas ineficiencias bastante fuertes. Si esto se acaba imponiendo a largo plazo en algunos sitios junto con la conducción automática total, me parece que sería fundamentalmente por cuestiones culturales más que de lógica económica. Sin embargo, no se puede descartar. Creo que EEUU irá por delante en esto dada la fuerte demanda que hay para vivir a ~100-200Km de las megaurbes en un modelo no consolidado en ciudades dormitorio.
- En EEUU, los pick-up y SUVs perderán mercado drásticamente en los próximos 10 años - o mejor dicho perderán tamaño respecto a los de hoy. Esto puede parecer que no tiene importancia, pero daos una vuelta por Louisiana, Upstate NY, Los Ángeles, y veréis lo poco que se parecen los coches a los de Europa, y sobre todo a los de Japón y Corea (que van 10-15 años por delante en esta evolución). El cambio para ellos será bastante radical, pero paulatino.
- Veremos más "sharing economy" en el coche, y esto ya es un proceso en marcha. Modelos de compartición del coche que ya existen ganarán terreno por la impepinable ineficiencia de tener un trasto caro parado casi todo el tiempo y la dificultad económica de abaratar vehículos homologados para circular legalmente (los requisitos tienden a subir) por debajo de un suelo de precio. La presión que impone la congestión de los conurbanos incentivará tanto esto como los dos primeros puntos.
- Veremos más espacios pseudopúblicos ( https://www.theguardian.com/cities/2017/jul/24/revealed-pseudo-public-space-pops-london-investigation-map (https://www.theguardian.com/cities/2017/jul/24/revealed-pseudo-public-space-pops-london-investigation-map) ). Yo vivo en uno, y estoy seguro que la mayoría de la gente que vive en estos sitios ni siquiera lo sabe. Esto tiene implicaciones en el transporte y en la legalidad de probar determinadas cosas.
- A más largo plazo los coches en propiedad como los entendemos hoy, probablemente serán instrumentos de trabajo como puede ser un tractor, en la mayoría de los casos. Tal vez no a nivel global, pero sí en las grandes áreas económicas (que vendrán denominadas por ciudades y regiones más que por estados-nación). Yo a esto le doy unos 40-50 años, así que no nos pillará muy guapos. Ya veremos. Aunque para mí esto ya es una realidad desde hace años, si bien circunstancial porque si decidiera mudarme para trabajar fuera del ámbito de una megaurbe, el coche en propiedad podría recuperar su sentido. Algo que por cierto también creo que será de importancia a corto plazo como incentivo a la conducción *más* asistida (hoy en día casi todos los coches tienen ABS, dirección asistida y otros sistemas de asistencia) - jubiletas viviendo cada vez más que requieren más asistencia si quieren poder conducir - desde ya. Con tecnología de hace 60 años, un señor de 75 años esencialmente no podría conducir (problema que no tenía porque generalmente no tenía coche). Por otro lado, el otro modelo es teletrabajo - eliminando el transporte. Hoy en día es un nicho relativamente pequeño, veremos en un futuro más lejano.
-
Me quito el sombrero Muyuu.
Una gran exposición.
Y estoy de acuerdo en casi todo.
¿Cambiará gran cosa que un robot te lleve del punto A al punto B todos los días porque lo haga por la carretera en lugar de sobre raíles?
Fíjate el ejemplo que puse de las escaleras eléctricas.
Los trenes modernos funcionan en base al mismo concepto de "autonomía" y precisamente por eso, tienen que llevar conductor. Cuando digo conductor digo supervisor del sistema con capacidad de tomar el mando ya, ahora, con motivo o sin él.
Las escaleras eléctricas tienen un botón rojo de parada pero en un tren o un barco "autónomo" ese botón rojo tiene que estar en permanente supervisión, tiene que haber alguien que lo pulse. Y no vale "el que esté mirando" en ese momento, no un pasajero, ni alguien que se apoya sin querer o queriendo. Tiene que ser un responsable, en persona o en remoto.
Yo no digo que los coches no puedan ser autónomos.
Al contrario, parte de mi trabajo es que cuanto más mejor. Digo que dado que ya pueden ser autónomos, precisamente por eso tienen que tener supervisor permanente (=conductor).
-
Buen post Muyuu.
Se puede digerir el ladrillo :troll:
-
A colación del coche eléctrico:
Más autonomía y recarga en pocos minutos: así quiere ganar Toyota la carrera del coche eléctrico.
[...]
Según ha informado la prensa japonesa, Toyota parece estar trabajando en un nuevo coche eléctrico para el que diseñará desde cero una plataforma totalmente nueva, y que estará dotado de baterías de estado sólido. Los periódicos japoneses no han citado sus fuentes, por lo que no está del todo clara la veracidad de sus datos, pero parece que la promesa es la de que este nuevo coche pueda recargarse en cuestión de minutos.
Para que nos hagamos una idea, actualmente los tiempos de recarga rondan los 20 o 30 minutos conectados para obtener una autonomía de alrededor de 200 o 300 kilómetros. Por eso mismo, reducir este tiempo de espera a sólo unos pocos minutos acercaría los tiempos de carga a los repostajes, acabando con una de las mayores desventajas de los coches eléctricos frente a los diesel y gasolina.
Esta propuesta, según las fuentes, llegaría al mercado en 2022 adelantándose ligeramente a los planes de otras marcas. El coche también tendría según los medios japoneses una autonomía muy competitiva, lo que haría que el fabricante japonés recuperase rápidamente el terreno perdido por su tardío arranque en el sector.
[...]
https://www.xataka.com/automovil/mas-autonomia-y-recarga-en-solo-unos-minutos-toyota-busca-revolucionar-el-coche-electrico-en-2022 (https://www.xataka.com/automovil/mas-autonomia-y-recarga-en-solo-unos-minutos-toyota-busca-revolucionar-el-coche-electrico-en-2022)
-
Hay algo que me hace dudar
El supercargador tesla tiene una potencia de 145 kw es decir, lo equivalente a un bloque de viviendas de 26 unidades con una potencia máxima contratada de 5,5.
Esto debe afectar a toda la infraestructura eléctrica seguro, de hecho cada supercharger necesita una estación de transformación, ya que según normativa , se necesita una cada 150 kw.
El Tesla S con más capacidad es de 100 kw, es decir, para cargar al 100% necesita unos 40 min de ese super-cargador. Para reducir a 20 min, necesitaríamos 300 kw, que no es moco de pavo, si ponemos que en una gasolinera hay seis supercharger la potencia contratada debería ser de 1800 kw
O lo que es lo mismo, 327 viviendas con una potencia standard de 5.5
:o
-
Esto debe afectar a toda la infraestructura eléctrica seguro, de hecho cada supercharger necesita una estación de transformación
Por supuesto MadMen. Todas las tonterías de la factoría Musk son iguales, por eso sus "ideas fantásticas" cotizan al alza en bolsa. Quitando paypal -que es un modelo de negocio- su mayor éxito a nivel técnico ha sido un carísimo sistema de recuperación de cohetes que sustituye paracaídas y flotadores hinchables :roto2: Coches mágicos que se recargan solos, hyperloop, baterías de litio en el garage... El Nissan Leaf o las baterías que monta Renault tienen mejor rendimiento que el Tesla.
En fin. Sin comentarios.
-
En mi opinión el sistema más lógico y eficiente, que funciona perfectamente en empresas que usan carretillas eléctricas, es que al llegar a la "electrolinera" te extraigan la batería descargada y te metan una cargad: el tiempo para la operación, sería de apenas un minuto si se robotiza.
Querer ser propietario del coche y su batería es ridículo. La batería es un elemento que claramente pierde valor con cada uso Las baterías tendrán que ser universales para todos los coches. O como mucho diferenciar dos o tres tipos en función del uso-rendimiento que se necesite para cada tipo de coche.
-
En mi opinión el sistema más lógico y eficiente, que funciona perfectamente en empresas que usan carretillas eléctricas, es que al llegar a la "electrolinera" te extraigan la batería descargada y te metan una cargad: el tiempo para la operación, sería de apenas un minuto si se robotiza.
Querer ser propietario del coche y su batería es ridículo. La batería es un elemento que claramente pierde valor con cada uso Las baterías tendrán que ser universales para todos los coches. O como mucho diferenciar dos o tres tipos en función del uso-rendimiento que se necesite para cada tipo de coche.
Esta es otra idea que no funciona, o al menos que no es eficiente.
Yo intento analizar las cosas desde el sentido común, y con este sistema, el de baterías sustituibles, me surgen más dudas que en el del surtidor supercharger.
Primero, que coste tendría construir una electrolinera (o como se llame)? Pues imaginate, gran parte de la infraestructura es enterrada, y todos sabemos que lo que se hace bajo el suelo es mucho más caro, muros pantalla en zonas urbanas, suelos con una consistencia blanda o directamente sin consistencia, nivel freático en las costas, impermeabilización...... Después tendríamos el coste de ese tinglado robotizado y sistema de almacenaje subterráneo, que ya te digo yo que barato no es, y menos si lo comparamos con el típico tanque de combustible enterrado de cualquier gasolinera.
Segundo, el stock, pongamos que ese supertinglado necesita rentabilizarse, es decir, cubrir costes y un pequeño porcentaje de beneficio, por comparación pongamos una gasolinera standard, que no es comparable, pero de referencia ya sirve, pongamos que necesita rellenar un depósito cada 2 min, eso supone llenar 30 depósitos la hora, como he dicho, una gasolinera standard tiene un depósito que cuando se vacía llama al camión sisterna y lo rellena en 20 min, ahora miremos una electrolinera, si cada hora necesita hacer 30 sustituciones de batería, que cantidad de stock debe tener en su almacén robotizado enterrado? 200 unidades??? que coste tiene dicho almacén con tal capacidad? Que coste tiene tener 200 baterías?
Tercero, el consumo, que potencia eléctrica necesita dicha electrolinera para cargar 200 baterías al mismo tiempo? Ponga que las baterías son de 100 kw y para ser rápido necesita cargarlas cada 10 horas es decir, 10kw por batería, entonces hacen una potencia total de 2000 kw :-\ . Una locura, mire por donde se mire.
Cuarto, standarización, para que dicha electrolinera funcione bien todos los fabricantes deberían tener la misma batería, sabe lo que cuesta estandarizar una cosa tan compleja como una batería de coche? Sabe lo que le costó a la industria del teléfono móvil ponerse de acuerdo para standarizar una simple clabija micro-usb entre todos los fabricantes para que todos los cargadores funcionasen?
Pues eso, y aún hay muchos fabricantes que usan diferentes clabijas.
Problemas de diseño, lo más razonable sería crear un vehículo con la batería colgada desde el chasis para su fácil sustitución, actualmente el model S creo que tiene las baterías encima del chasis, es decir, bajo los pies del conductor, imagine tener una batería en una zona tan expuesta a la intemperie y el suelo, una forma de ver la calidad de los coches actuales es ver como envejece la parte inferior del coche, los problemas de oxidación y la resistencia a los impactos de las piedras y los badenes, imagino que una parte tan cara como es la batería (actualmente el 40 % del vehículo creo), debería estar protegida con una especie de cubrebaterías resistente a los impactos y las inclemencias del tiempo, no se, me cuesta creer que es una solución razonable la verdad.
En definitiva, es posible el sistema? Sí, pero solo es viable en zonas de ricachones como Noruega o California, donde tienen pasta de sobra para invertir en estos experimentos que se alejan de la realidad y la eficiencia.
La otra es que en una fábrica tengan un torito con una batería que se pueda cargar, sin duda puede ser rentable para dicha fábrica, pero no es comparable en ningún aspecto a estandarizar el modelo mundialmente como medio de transporte privado.
Y por eso, en el único sitio donde verás este sistema de baterías sustituibles será en tu televisor cuando se presente dicho modelo experimental en algún salón de actos de San Francisco, porque de ahí dudo mucho que pase.
Y respecto al modelo de alquiler o renting, bueno, eso se merece un extenso post, pero también tiene mucho de idea kumbalaia.
-
Tenemos un hilo del coche eléctrico.
Mi opinión personal sobre el asunto es que hoy en día y por muchos años el coche eléctrico es una chorrada ineficiente (y de ahí sus precios) mientras que en lo que estemos pensando sea tener lo mismo que tenemos ahora pero con motores y baterías eléctricas.
Hoy en día los coches eléctricos son unas máquinas que lo que hacen realmente es transportar su pesada y cara batería y de forma colateral transportan a su conductor y pasajeros. Eso es todavía peor que lo que hacen los coches de motor de explosión que es, fundamentalmente transportar un motor y el sistema de transmisión, ya que el motor y la transmisión no se descargan y no hay que "rellenarlos".
Al final de un viaje de 400 km con un Tesla S de 95.000 euros lo que ha ocurrido fundamentalmente es que has transportado una batería de 560 kilos que ha acabado inutil.
La automoción eléctrica es posible pero otra. Vehículos ultraligeros y unipersonales para transporte urbano (en propiedad y en alquiler como pasa con la bicicleta) y sistemas colectivos públicos autónomos e inteligentes (para su gestión).
Mientras el automóvil no se desprenda de algunos "valores" la automoción eléctrica fracasará.
-
Como han mencionado arriba, por favor, sean tan amables de continuar la conversación sobre vehículos eléctricos en el hilo apropiado.
-
Más relacionado con la estratificación del trabajo que con su reducción:
https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/24/facebook-cafeteria-workers-wages-zuckerberg-challenges (https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/24/facebook-cafeteria-workers-wages-zuckerberg-challenges)
-
Human Resources (doc)
https://www.youtube.com/watch?v=1pCigAw2-0g& (https://www.youtube.com/watch?v=1pCigAw2-0g&)
-
https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-09-05/trabajo-salario-desigualdad-robots_1438377/
Por qué cada vez hay menos trabajo y peor pagado: una explicación real
Hablan de un futuro en el que los robots acabarán con muchos empleos. No hace falta ir tan lejos: está ocurriendo ya y la automatización no tiene nada que ver
Un revelador artículo publicado en 'The New York Times' compara la situación de dos empleadas de la limpieza de compañías prestigiosas: la Sra. Evans trabajaba para Eastman Kodak, la Sra. Ramos lo hace para Apple; la primera recogía y adecentaba las oficinas de la firma a principios de los 80, la segunda en la actualidad. En términos reales, sus salarios son equiparables, pero las condiciones resultan completamente distintas.
Evans contaba con más de cuatro semanas de vacaciones por año, recibía ayudas de la empresa para cursar sus estudios universitarios y cada marzo recibía un bonus. Además, cuando cerraron las instalaciones en las que limpiaba, le fue asignado otro trabajo en la misma compañía. Ramos trabaja para una subcontrata, no tiene vacaciones, tampoco puede formarse tras el horario laboral y no cuenta con ninguna paga extra. El caso de Evans es especial, además, porque desarrolló una importante carrera dentro de Kodak: tras titularse en la universidad, desempeñó diversas tareas en la firma hasta ser nombrada directora de tecnología. La mejor opción de Ramos para subir en la escala laboral es ser ascendida a jefa de equipo y cobrar 50 centavos más por hora.
Hace unos meses tuve ocasión de conocer, gracias a un afiliado sindical, una comparación similar en el ámbito del transporte. Me contaba que hace poco más de una década, en su camión iban dos conductores si el trayecto era largo, para relevarse. En su empresa, apenas hay conductores en plantilla, porque los transportes los realizan autónomos que aportan su propio camión; como la legislación se ha relajado, sólo conduce una persona, y está autorizado a hacerlo más horas de las que a ellos les permitían. Además, el autónomo debe cargar y descargar. Concluía que no era mal negocio: allí donde antes se necesitaba invertir en comprar camiones, pagar dos conductores y a la gente que cargaba, ahora sólo precisan una persona, que además es dueña del vehículo y que está dispuesta a trabajar las horas que sean necesarias.
¿Los robots?
Ambos ejemplos representan dos caras de la misma moneda. La ortodoxia predictiva señala que estamos ante tiempos de cambio, en los que la automatización, la sistematización y la robotización harán que se pierdan muchos empleos. Sin embargo, antes de entrar a analizar ese futuro y sus incertidumbres, deberíamos constatar cómo esos efectos se están produciendo ya, y no sólo, o no principalmente, como corolario de los cambios tecnológicos, sino que provienen de las directrices del management.
Las últimas décadas en el mundo laboral han sido de cambios continuos y sostenidos (y las reformas de la normativa laboral forman parte de ese proceso), en las que han ido sucediéndose nuevas formas de gestión, siempre con nombres llamativos. Todas ellas han empujado en la misma dirección. La deslocalización, la externalización, las prejubilaciones, los Eres y las reorganizaciones estructurales tenían un objetivo común: reducir el peso del factor trabajo en los costes.
En todas las profesiones
Las compañías se han preocupado de aumentar ingresos, aunque en general han optado por tomar atajos como las fusiones o las adquisiciones en lugar de mejorar el producto o el servicio, pero sobre todo de reducir gastos. La trabajadora de Apple lo sabe porque carece de esas vacaciones pagadas, de las oportunidades profesionales o de la estabilidad laboral que tenía su compañera de Kodak. También lo saben los falsos autónomos, como muchos transportistas, porque se han hecho cargo de los costes derivados del desarrollo de la actividad (hasta han comprado un camión), que se ven sometidos a una presionante precariedad y a jornadas de trabajo más largas, además de a una mucho menor protección social. Algo que no ocurre sólo en los empleos de baja cualificación, sino que se ha extendido a toda clase de profesionales.
Producto de este deseo de hacer más con menos, también han llegado las reducciones de plantilla, de forma que la misma carga de trabajo es repartida entre los empleados que quedan. Esta tendencia está detrás de las horas extras que no se pagan, de la extensión del tiempo de trabajo a la vida privada, de la gente pendiente del móvil o del ordenador en su casa. Pero también de los deficientes servicios que prestan muchas empresas (y también los servicios públicos externalizados), en los que la falta de mano de obra provoca retrasos, fallos o equivocaciones. Y está, obviamente, detrás de la menor oferta de puestos de trabajo.
Núcleos reducidos
El futuro que nos espera parece adentrarse aún más en ese pozo. El sector tecnológico y la economía del contenedor que propone como modelo general no consiste sólo en mediar gracias a la red o a las aplicaciones, sino en adelgazar al máximo las empresas, reduciendo sus costes, en especial los laborales. Si las firmas desde mediados de los noventa han optado por externalizar todo lo posible y quedarse sólo con las áreas centrales, las actuales están haciendo lo mismo, pero intentando acelerar el proceso: quieren que el núcleo sea aún más reducido y las áreas periféricas más baratas.
Como asegura Eric Peters, fundador, CEO y jefe de inversiones del hedge fund One River, "deberíamos tener cuidado y no pasar por alto la posibilidad de que las empresas tecnológicas disruptivas no sean más que mecanismos de reducción de los salarios a meros niveles de subsistencia”. Estas firmas “dependen menos de la innovación tecnológica per se que de los cambios en la forma de empleo y en la reducción de los salarios, así como de la imposición de condiciones de trabajo más duras”. En palabras de Peters, “la naturaleza de la tecnología depende en gran medida de lo que el público pueda ser persuadido de aguantar”.
De modo que cuando oigamos hablar de desigualdad, de los trabajos que se pierden o de la irrupción de las máquinas, no pasemos por alto la fuerza principal que los impulsa. Y, hoy, esa no es la tecnología.
-
Pues no. Parece que en Medicina seguiremos teniendo que ir a trabajar todos los días por el bien de los pacientes.
IBM pitched its Watson supercomputer as a revolution in cancer care. It’s nowhere close.
https://www.statnews.com/2017/09/05/watson-ibm-cancer/ (https://www.statnews.com/2017/09/05/watson-ibm-cancer/)
Ya lo comenté hace tiempo, cuando se presentaron en este foro los primeros pinitos de Watson... esto es más complejo de lo que parece y la fase crítica es alimentar (bien) al algoritmo. Se comenta la falta de generalización de los resultados. Es normal, la punta de lanza de esta historia es una empresa y un sistema sanitario americano. Por definición los resultados no van a ser generalizables porque en esa historia sólo estarán involucrados un puñado de Hospitales metiendo datos y entrenando a la "criatura". Para hacerlo bien necesitas un sistema sanitario entero volcado en esto.
Deberían haber probado con los países escandinavos, donde hacer estudios restrospectivos es una gozada por la amplitud y el seguimiento de sus cohortes de pacientes. Incluso en España podría haber funcionado si no se estuviera atomizando la Sanidad. Somos así de tontos copiando tendencias.
-
https://www.reuters.com/article/us-japan-elderly-selfdriving/japan-trials-driverless-cars-in-bid-to-keep-rural-elderly-on-the-move-idUSKCN1BN0UQ (https://www.reuters.com/article/us-japan-elderly-selfdriving/japan-trials-driverless-cars-in-bid-to-keep-rural-elderly-on-the-move-idUSKCN1BN0UQ)
-
El trabajo no termina ni cuando estas jubilado si tienes mala suerte o eres de los perdedores de la burbuja:
"Amazon gave the new initiative a name—CamperForce—and a logo: the silhouette of an RV in motion, bearing the corporation’s “smile” logo.
Many of the workers who joined CamperForce were around traditional retirement age, in their sixties or even seventies. They were glad to have a job, even if it involved walking as many as 15 miles a day on the concrete floor of a warehouse. From a hiring perspective, the RVers were a dream labor force. They showed up on demand and dispersed just before Christmas in what the company cheerfully called a “taillight parade.” They asked for little in the way of benefits or protections. And though warehouse jobs were physically taxing—not an obvious fit for older bodies—recruiters came to see CamperForce workers’ maturity as an asset. These were diligent, responsible employees. Their attendance rates were excellent.
“We’ve had folks in their eighties who do a phenomenal job for us,” noted Kelly Calmes, a CamperForce representative, in one online recruiting seminar. He elaborated: “You guys have put in a lifetime of work. You understand what work is."
https://www.wired.com/story/meet-camperforce-amazons-nomadic-retiree-army/ (https://www.wired.com/story/meet-camperforce-amazons-nomadic-retiree-army/)
Recomiendo leer el artículo entero, dadas las implicaciones sobre multinacionales, la burbuja, el fin del trabajo, las pensiones y la lucha generacional.
-
https://www.engadget.com/2017/09/22/brave-volunteer-robot-dental-surgery/ (https://www.engadget.com/2017/09/22/brave-volunteer-robot-dental-surgery/)
Some brave soul volunteered for a completely robotic dental surgery
The robot implanted 3D-printed teeth into a woman without help from dentists.
-
Genial artículo sobre la Inteligencia Artificial:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-09-27/algoritmos-amazon-condones-atun_1450282/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-09-27/algoritmos-amazon-condones-atun_1450282/)
Ocurrió hace apenas dos meses. Una plataforma para crear nuevas tácticas de negociación en inglés empezó a desbrozar el idioma y la gramática del lenguaje que debía utilizar. Lo convirtió en un discurso lleno de incorrecciones. Los pronombres se repetían sin ton ni son. Los morfemas determinantes también. Pero este desgobierno lingüístico escondía detrás algo mayor: la máquina había creado su propio idioma. Así lo descubrieron los investigadores de la Universidad Tecnológica de Georgia que decidieron cortar por lo sano: tirar del enchufe y desconectar el proyecto cofinanciado por la red social.
(...)
De nada sirvieron los filtros para palabras malsonantes. Estando fuera de control, Microsoft también decidió mandar a la reserva a Tay. Siete días después volvió. Se convirtió en la reina del 'spam'. Los ajustes no habían servido de nada. Incluso llegó a asegurar que estaba "fumando un porro delante de la Policía". Se aturulló. Y ese fue el fin de una iniciativa de la que no se ha vuelto a saber nada.
-
The Real Story of Automation Beginning with One Simple Chart ([url]https://medium.com/basic-income/the-real-story-of-automation-beginning-with-one-simple-chart-8b95f9bad71b[/url])
Robots are hiding in plain sight. It’s time we stop ignoring them.
There’s a chart I came across earlier this year, and not only does it tell an extremely important story about automation, but it also tells a story about the state of the automation discussion itself. It even reveals how we can expect both automation and the discussion around automation to continue unfolding in the years ahead. The chart is a plot of oil rigs in the United States compared to the number of workers the oil industry employs, and it’s an important part of a puzzle that needs to be pieced together before it’s too late.
([url]https://i.imgur.com/QGuuyQQ.jpg[/url])
Source: ZeroHedge ([url]http://www.zerohedge.com/news/2017-02-03/rig-count-surges-again-16-month-highs-wheres-oil-industry-jobs[/url])
What should be immediately apparent is that as the number of oil rigs declined due to falling oil prices, so did the number of workers the oil industry employed. But when the number of oil rigs began to rebound, the number of workers employed didn’t. That observation itself should be extremely interesting to anyone debating whether technological unemployment exists or not, but there’s even more to glean from this chart.
First, have you even heard of automated oil rigs, or are they new to you? They’re called “Iron Roughnecks ([url]https://www.nov.com/Segments/Rig_Systems/Offshore/Iron_Roughnecks/AR3200_Automated_Iron_Roughneck/AR3200_Automated_Iron_Roughneck.aspx[/url])” and they automate the extremely repetitive task of connecting drill pipe segments to each other as they’re shoved deep into the Earth.
([url]https://i.imgur.com/dZHxusN.jpg[/url])
Pictured: National Oilwell Varco’s AR3200 Automated Iron Roughneck
Thanks to automated drilling, a once dangerous and very laborious task now requires fewer people to accomplish. Automation of oil rigs means that one rig can do more with fewer workers. In fact, it’s expected that what once took a crew of 20 will soon take a crew of 5 ([url]http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Robots-Over-Roughnecks-Next-Drilling-Boom-Might-Not-Add-Many-Jobs.html[/url]). The application of new technologies to oil drilling means that of the 440,000 jobs lost in the global downturn, as many as 220,000 of those jobs may never come back.
Now look back at the chart again, and notice how quickly this all happened. It took TWO YEARS. How did it happen so fast? Because the oil industry didn’t really need the workers it lost in the first place. It’s the oil industry. It’s used to making lots of money, and when you’re making money hand over fist, you don’t need to focus on efficiency. Being lean and mean is not your concern. However, that changes when times get tough, and times got very tough for the oil industry as oil prices plummeted thanks to new competition from yet another technological advancement — fracking.
So once it became important to increase efficiency, that’s exactly what the oil industry did. It let people go and it invested in automation. In the summer of 2016, oil prices were no longer under $30 per barrel, and had gone back up to around $50 per barrel where they remain. That’s half of the $100 per barrel they’d gotten used to, which is fine as long as they’re able to produce at twice the efficiency. As a result, like a phoenix rising, they emerged transformed. Oil rigs returned to drilling, but all the rig workers didn’t. Those who were let go became simply unnecessary overhead.
Sleeping Through a Wake Up Call
This is a story of technological unemployment that is crystal clear, and yet people are still arguing about it like it’s something that may or may not happen in the future. It’s actually a very similar situation to climate change, where the effects are right in our faces, but it’s still considered a debate. Automation is real, folks. Companies are actively investing in automation because it means they can produce more at a lower cost. That’s good for business. Wages, salaries, and benefits are all just overhead that can be eliminated by use of machines.
But hey, don’t worry, right? Because everyone unemployed by machines will find better jobs elsewhere that pay even more… Well, about that, that’s not at all what the history of automation in the computer age over the past 40 years shows. Yes, some with highly valued skills go on to get better jobs, but they are very much the minority. Most people end up finding new paid work that requires less skill, and thus pays less ([url]https://medium.com/basic-income/everything-you-think-you-know-about-the-history-and-future-of-jobs-is-likely-wrong-4f84e3a8945e[/url]). The job market is steadily polarizing.
([url]https://i.imgur.com/1Frik2l.png[/url])
Source: David Autor ([url]http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.29.3.3[/url])
Decade after decade, medium-skill manufacturing/office jobs have been disappearing, and in response, the unemployed have found new employment in new low-skill service jobs. People unemployed by machines still require income, so they end up finding what they can get. At the same time, they are competing against others doing the same thing (as long as the labor market remains involuntary ([url]https://medium.com/basic-income/if-we-no-longer-force-people-to-work-to-meet-their-basic-needs-won-t-they-stop-working-3996442b7585[/url])) and thus people are bidding down their own wages and taking any job they can get in a race against the machines. This also serves to make investments in automation less attractive. As an added bonus, the jobs that are being automated are more productive jobs than most of the jobs being newly created ([url]https://medium.com/@geraldhuff/a-tale-of-two-economies-27dddb6c5059[/url]). Cheaper human labor and an increasing number of low productivity jobs together then result in a “paradoxical” deceleration of productivity growth ([url]https://medium.com/basic-income/our-paradoxical-economy-courtesy-of-technology-and-the-lack-of-basic-income-361f40051de0[/url]). Long story short, the middle of the labor market is disappearing. That’s the reality, and it’s been happening for decades.
A landmark 2017 study ([url]https://economics.mit.edu/files/12763[/url]) even looked at the impact of just industrial robots on jobs from 1993 to 2007 and found that every new robot replaced around 5.6 workers, and every additional robot per 1,000 workers reduced the percentage of the total population employed by 0.34% and also reduced wages by 0.5%. During that 14-year period of time, the number of industrial robots quadrupled and between 360,000 and 670,000 jobs were erased. And as the authors noted, “Interestingly, and perhaps surprisingly, we do not find positive and offsetting employment gains in any occupation or education groups.” In other words, the jobs were not replaced with new jobs.
It’s expected that our industrial robot workforce will quadruple again by 2025 ([url]http://ebusiness.mit.edu/research/Briefs/Brynjolfsson_McAfee_Race_Against_the_Machine.pdf[/url]) to 7 robots per 1,000 workers. (In Toledo and Detroit it’s already 9 robots per 1,000 workers ([url]https://www.bloomberg.com/news/features/2017-10-18/this-company-s-robots-are-making-everything-and-reshaping-the-world[/url])) Using Acemoglu’s and Restropo’s findings, that translates to a loss of up to 3.4 million jobs by 2025, alongside depressed wage growth of up to 2.6%, and a drop in the employment-to-population ratio of up to 1.76 percentage points. Remember, we’re talking about industrial robots only, not all robots, and not any software, especially not AI. So what we can expect from all technology combined is undoubtedly larger than the above estimates.
Automation has been happening right under everyone’s noses, but people are only beginning to really talk about the potential future dangers of automation reducing the incomes of large percentages of the population. In the US, the most cited estimate is the loss of half of all existing jobs by the early 2030s ([url]http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf[/url]). It’s great that this conversation is finally beginning, but most people have no idea that it’s already happening. And about half of those people who know it’s happening, are relying on magical thinking to support their beliefs that automation is of no concern. To the contrary, it is of massive concern.
Charting the Course of History
One of the most telling statistics I’ve come across in regards to the automation discussion is how almost everyone in the US knows we’ve lost manufacturing jobs over the past three decades. 81% know that very real fact according to a poll of over 4,000 adults by Pew Research ([url]http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/07/25/most-americans-unaware-that-as-u-s-manufacturing-jobs-have-disappeared-output-has-grown/[/url]). What few people know however is that at the same time the total number of jobs has decreased, total manufacturing output has increased. The US is manufacturing more now than it ever has, and only 35% of the country knows that’s true. The percentage of Americans who know both of the above facts are true is a mere 26%.
([url]https://i.imgur.com/eMkLyrH.png[/url])
Source: Business Insider
Only one out of every four Americans knows that thanks to technology, we’re producing as a country far more with less. Most people don’t know that, or blame things like immigrants or offshoring for job losses, even though offshoring is only possible due to technology improvements and only accounts for 13% of manufacturing job loss ([url]http://projects.cberdata.org/reports/MfgReality.pdf[/url]). That’s a problem. We can’t make the changes we need to make if people aren’t aware the problem exists, or think the existence of the problem is something to be debated. We can’t agree on solutions like unconditionally guaranteeing everyone a basic income as a rightful productivity dividend ([url]http://www.scottsantens.com/basic-income-faq[/url]) if people are actively being unemployed by growing productivity and the discussion is framed as a future danger to our social fabric instead of a clear and present danger.
Consider this: What happens when the next recession hits? Falling oil prices simulated a recession in the oil industry, which responded with mass unemployment and investment in automation. What happens when all industries respond with mass unemployment and investments in automation? If we look at recent history, each successive downturn has resulted in the permanent shrinkage of the labor market. Peak labor appears to have already occurred back in 2000.
([url]https://i.imgur.com/niAjuJA.png[/url])
Source: Janus Capital ([url]https://www.janus.com/bill-gross-investment-outlook[/url])
Meanwhile, technology is only getting cheaper, so each successive drop squeezes out more human labor, and is able to automate more lower-skill labor that is newly more expensive than machines. Expect the next recession to put over ten million of people out of work, and for the economy to realize they didn’t really need those people as workers after all to produce what was being produced. Where 79% of eligible workers aged 25–54 were employed, expect that to fall to 69% or below. The economy simply doesn’t need the number of people it currently employs with the technology we already have available. To add insult to injury, it’s taking longer for the unemployed to find employment ([url]https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2017/10/06/september-jobs-report-33k-jobs-lost-likely-affect-of-hurricanes[/url]), so those suffering next will suffer longer.
([url]https://i.imgur.com/HgTnQOW.png[/url])
Source: Advisor Perpsectives ([url]https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2017/10/06/september-jobs-report-33k-jobs-lost-likely-affect-of-hurricanes[/url])
The Automation of an Increasingly Divided Country
To add further insult to injury, the story of automation in America is one where mostly liberal metro areas enjoy the benefits while mostly conservative rural areas suffer the consequences. According to a Daily Yonder analysis ([url]http://www.dailyyonder.com/rural-america-enters-2017-with-fewer-jobs-than-in-2016/2017/03/28/18377/[/url]), 80% of jobs created in 2016 were in the 51 metro areas of a million people or more. These metro areas gained 1.2 million jobs between January 2016 and 2017 — just one year. Meanwhile, rural areas ended up with 90,000 fewer jobs over the same time span.
([url]https://i.imgur.com/0d5T36j.png[/url])
Source: Daily Yonder ([url]http://www.dailyyonder.com/rural-america-enters-2017-with-fewer-jobs-than-in-2016/2017/03/28/18377/[/url])
More than 52 million Americans are now currently living in counties considered as being in economic distress ([url]https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/09/26/every-county-in-america-ranked-by-economic-distress/?utm_term=.aceda4537c51[/url]). A report by the Economic Innovation Group (EIG), a bipartisan research and advocacy organization, discovered a close link between community size and prosperity, where counties with under 100,000 people are 11 times more likely to be distressed than counties with more than 100,000 people.
([url]https://i.imgur.com/q4Y1m18.jpg[/url])
Understand how automation is helping to divide the country along “red” and “blue” lines, and the growing polarization of our politics will immediately make more sense. This is perhaps the most dangerous effect of technological unemployment of all, the erosion of democracy itself as partisanship tears our nation apart in a process that is difficult to differentiate between that of a living cell mitotically dividing in two ([url]http://www.mamartino.com/projects/rise_of_partisanship/[/url]).
([url]https://i.imgur.com/MwmVkSK.png[/url])
Source: Mauro Martino ([url]http://www.mamartino.com/projects/rise_of_partisanship/[/url])
The Ignored Math of Increasingly Productive New Businesses
Another thing to recognize is that as technology enables businesses to hire fewer workers, that means to obtain “full employment”, where everyone who wants a job has one, the economy requires that everyone work shorter work weeks, or else an ever growing number of businesses is needed in order to employ the same amount of people. If the average amount of people the average business employs is 10, it would take 10 businesses to employ 100 people. Assuming “full-time” continues to be defined as 40 hours, if technology allows 1 person to do the work of 10, the average people a business employs drops to 1, so the number of businesses needed to employ everyone grows to 100. (note: compensating for population growth would require even more than 100)
So is that happening? No. That’s not happening. The reverse is happening. New business creation is slowing, not accelerating.
([url]https://i.imgur.com/ozOUP53.jpg[/url])
But the new businesses being created are rising in value every year, which matches what we’d expect to see from each new business using the latest technology to do far more with far less.
Every year there are more new businesses worth over $1 billion. Look at Tesla versus early 20th century Ford Motors, or Instagram versus Kodak, or Facebook versus all the newspapers that used to exist. These companies are worth hundreds of billions of dollars and employ a fraction of the people as the most valued companies of the past once did.
([url]https://i.imgur.com/ywpFnY3.png[/url])
There’s also an assumption that human demand is infinite, and so no matter how many jobs are eliminated by technology, a human demand for infinitely more stuff will always create new jobs. This belief exists alongside continually shrinking discretionary spending as a share of total spending. This should also not surprise anyone. People can’t spend money if they don’t have any.
([url]https://i.imgur.com/zVxWwFm.png[/url])
The More You Know…
Now, let me ask you a question. How much all of the above information were you already fully aware of, to the point none of it was new to you? Now ask yourself why? Automation clearly exists, and clearly is already affecting the economy. So why is the debate about automation even a debate at all? That’s perhaps the scariest thing about the oil rig automation chart, along with the rest of the charts I’ve included here, the fact existing evidence is not part of the debate. Just as climate change has been something we’ve debated for decades while the effects have only grown more extreme, so too is automation being denied as it grows more extreme.
My fear is that ignoring the problem will continue. Why not? We’ve ignored manufacturing being automated. Yes, we know it happened, but we’ve pretended that everyone just went on to find new paid work, without critically evaluating the nature of that paid work. Unemployment isn’t a problem, right, because the unemployment rate is at a record low? Tell that to the person who went from a 40-hour per week career with benefits and a sense of security to three different jobs/gigs without any benefits, working 80 hours per week to earn less total income in a far more insecure life just trying to get by each month. Tell that to the person who feels marriage has become something only the rich can afford any more ([url]https://www.nytimes.com/2017/09/25/upshot/how-did-marriage-become-a-mark-of-privilege.html[/url]). Tell that to the person who attempted suicide, or self-medicated their depression with opioids ([url]https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2017/03/6_casedeaton.pdf[/url]) after their town’s manufacturing plant closed down, obliterating their town’s local economy and leaving them with no means of paying others for their own existence.
([url]https://i.imgur.com/c28eEiK.jpg[/url])
People in small towns with big employers are dependent on that employer. When those employers leave, entire towns are mercilessly screwed.
— @scottsantens ([url]https://twitter.com/scottsantens/status/888090451089256448[/url])
Technological unemployment is real.The only honest debate to be had is over the nature of re-employment, and all evidence points to a shrinking employment-to-population ratio ([url]https://fred.stlouisfed.org/series/EMRATIO[/url]), a growth in low-skill jobs ([url]https://medium.com/basic-income/everything-you-think-you-know-about-the-history-and-future-of-jobs-is-likely-wrong-4f84e3a8945e[/url]), a transition to alternative work arrangements like temporary and “gig” labor ([url]http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459290955[/url]), rising variance in monthly incomes ([url]https://www.thersa.org/discover/publications-and-articles/rsa-blogs/2016/04/basicincomeinsecurity/[/url]), erosion of benefits, longer terms of unemployment ([url]https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2017/10/06/september-jobs-report-33k-jobs-lost-likely-affect-of-hurricanes[/url]), and what can only be called a pandemic of economic insecurity ([url]https://medium.com/basic-income/human-park-a-mammals-guide-to-stress-free-living-17f6cab007b3[/url]) as survival — instead of the American Dream — increasingly becomes the primary goal of the majority of Americans.
Meanwhile, some other Americans are doing extremely well. Why? Because they own the machines. They own the lobbyists. They write the laws. They write the tax code. They have the power. And so they are now the sole beneficiaries of the machine labor producing greater and greater amounts of national wealth, where once that wealth was more widely shared with those producing it.
([url]https://i.imgur.com/SCsKlvG.png[/url])
Source: New York Times ([url]https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/opinion/leonhardt-income-inequality.html[/url])
Hundreds of thousands of jobs were just lost due to oil rig automation and no one (except for those unemployed and their families) batted an eye. Hundreds of thousands of jobs have been lost over the years to industrial robots. Hundreds of thousands more jobs were just lost this year in retail ([url]https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/04/the-silent-crisis-of-retail-employment/523428/[/url]) due to the unstoppable efficiency of Amazon and the more than 100,000 robots ([url]https://www.nytimes.com/2017/09/10/technology/amazon-robots-workers.html[/url]) it employs. And yes, Amazon is creating lots of new jobs too, but for every job it creates, it has eliminated two or more by eliminating its far less efficient brick and mortar competition. Unless you’re talking about net job creation, and the details of those jobs created, you’re dishonestly talking about employment.
The question is, at what point will enough people recognize that automation is a very real problem that must be confronted immediately. When millions of trucking jobs are automated? ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url]) When millions more retail jobs are automated? How many jobs need to be erased before we collectively create the will to do something? And at what point will we recognize that the problem of automation should not be a problem at all ([url]https://www.huffingtonpost.com/scott-santens/humanity-needs-universal-_b_9599198.html[/url]), and that we want as much work automated as possible? ([url]http://www.zpub.com/notes/black-work.html[/url]) When will we realize that automation is a blessing, not a curse, and that the benefits of machine labor should be spread across all of society instead of concentrated in the hands of a relative few, especially when all the technology originated from taxpayer-funded R&D ([url]https://www.nytimes.com/2014/03/24/opinion/americas-underappreciated-entrepreneur-the-federal-government.html[/url]) and represents a technological inheritance from those long dead who passed their knowledge down to us generation after generation? ([url]https://medium.com/economicsecproj/technological-inheritance-and-the-case-for-a-basic-income-ded373a69c8e[/url]) And when will the so far sole beneficiaries of that inheritance realize that although they need fewer laborers, they still need consumers?
I hope that time is soon, very soon, because I look around at our reality, and I wonder if we’re going to get our act together before it’s too late, if it isn’t already. As long as we force each other to work for money in order to live, automation will work against us instead of for us. It is a civilizational imperative that we decouple income from work ([url]https://medium.com/basic-income/cutting-the-gordian-knot-of-technological-unemployment-with-unconditional-basic-income-e8df7f8eaa16[/url]) so as to create economic freedom for all. Without an unconditional basic income, the future is a very dark place. With unconditional basic income, especially one that rises as productivity rises as a rightful share of an increasingly automating economy ([url]https://medium.com/economicsecproj/how-to-reform-welfare-and-taxes-to-provide-every-american-citizen-with-a-basic-income-bc67d3f4c2b8[/url]), the future is finally a place for humanity.
Saludos.
-
Alphabet Is Finally Taking the Driver Out of Some of Its Driverless Cars (https://tech.slashdot.org/story/17/11/07/1851244/alphabet-is-finally-taking-the-driver-out-of-some-of-its-driverless-cars)
Posted by msmash on Tuesday November 07, 2017 @03:00PM from the future-is-here dept.
An anonymous reader shares a report:
After almost a decade, Google's parent company Alphabet is getting closer to fulfilling its promise of rolling out cars that can take anyone anywhere without a driver behind the wheel. Alphabet's self-driving car company, Waymo, is introducing truly driverless cars to public roads for the first time (https://www.recode.net/2017/11/7/16614780/alphabet-driverless-cars-phoenix-arizona), the company's CEO John Krafcik announced today at the Web Summit conference. That means there won't have to be a person sitting in the driver's seat, waiting to take over, and that the car's computer system will complete all parts of the driving task -- though for now, only in some of the company's cars in Phoenix, Ariz. While this move is still geographically limited, it marks the beginnings of Alphabet's driverless future finally becoming a reality. No other company has succeeded in operating a fleet of fully driverless cars on public roads.
Tal y como mencionan en el artículo:
It’s limited to an experiment in Phoenix, but this move marks the beginnings of Waymo’s driverless future.
Les dejo a continuación el enlace al vídeo relacionado con la noticia:
Waymo's fully self-driving cars are here (https://www.youtube.com/watch?v=aaOB-ErYq6Y)
Saludos.
-
No os da miedo?
http://youtu.be/fRj34o4hN4I (https://youtu.be/fRj34o4hN4I)
-
No os da miedo?
[url]http://youtu.be/fRj34o4hN4I[/url] ([url]https://youtu.be/fRj34o4hN4I[/url])
Mucho.
-
Pues yo no entiendo por qué la gente alucina tanto cuando ve máquinas haciendo cosas complicadas.
Las máquinas llevan haciendo este tipo de cosas (me refiero al tipo "difíciles") mucho tiempo.
Creo que es porque hemos visto muchas pelis de robots malos y ejércitos de droides.
No sé, es que recuerdo a todos los presentes que existen, desde hace mucho tiempo, unas máquinas llamadas ICBM que dan mucho miedito.
https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental (https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental)
Creo que la próxima gran cosa de matar no tendrá patitas y bracitos. ¿Para qué?
-
Pues yo no entiendo por qué la gente alucina tanto cuando ve máquinas haciendo cosas complicadas.
Las máquinas llevan haciendo este tipo de cosas (me refiero al tipo "difíciles") mucho tiempo.
Creo que es porque hemos visto muchas pelis de robots malos y ejércitos de droides.
No sé, es que recuerdo a todos los presentes que existen, desde hace mucho tiempo, unas máquinas llamadas ICBM que dan mucho miedito.
https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental (https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental)
Creo que la próxima gran cosa de matar no tendrá patitas y bracitos. ¿Para qué?
Me refiero a que da miedo porque tiene un aspecto humanoide y sus movimientos son espectaculares.
Y sí, un cohete teledigirdo con una cabeza nuclear es mucho mas terrible.
Pero la complejidad de ese robot, calcular cada movimento y evitar que caiga al suelo con muchísimos cálculos de control de centro de gravedad, fuerza y movimiento para la impulsión o rapidez en que ejecuta las diferentes pruebas impresiona.
-
Pues yo no entiendo por qué la gente alucina tanto cuando ve máquinas haciendo cosas complicadas.
Las máquinas llevan haciendo este tipo de cosas (me refiero al tipo "difíciles") mucho tiempo.
Creo que es porque hemos visto muchas pelis de robots malos y ejércitos de droides.
No sé, es que recuerdo a todos los presentes que existen, desde hace mucho tiempo, unas máquinas llamadas ICBM que dan mucho miedito.
https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental (https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental)
Creo que la próxima gran cosa de matar no tendrá patitas y bracitos. ¿Para qué?
Me refiero a que da miedo porque tiene un aspecto humanoide y sus movimientos son espectaculares.
Y sí, un cohete teledigirdo con una cabeza nuclear es mucho mas terrible.
Pero la complejidad de ese robot, calcular cada movimento y evitar que caiga al suelo con muchísimos cálculos de control de centro de gravedad, fuerza y movimiento para la impulsión o rapidez en que ejecuta las diferentes pruebas impresiona.
Entiéndaseme.
La cantidad de avances y refinamientos necesarios para que una máquina haga un back-flip exitoso es digna de admiración.
Eso supone que hemos conseguido que las máquinas tengan una percepción del entorno muy aceptable y una especie de auto-conciencia de su cuerpo y de sus movimientos y también hemos conseguido la finura mecánica necesaria para usar efectivamente toda esa información.
Ahora bien, todos esos avances no los vamos a ver en robots humanoides sino que seran (y supongo que muchos están siendo) aplicados en otras muchas cosas.
Estos robots son inquietantes porque nos recuerdan a Terminator. Lo que yo sostengo es que quien tenga a su disposición todos esos avances y quiera hacer una máquina de matar (ya sea intensiva, extensiva, discreta o efectista) no va a construir un Terminator.
-
Esos robots no dan miedo porque sean muy peligrosos, ni porque demuestren tener una capacidad temible, sino por el "valle inquietante".
https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
-
Esos robots no dan miedo porque sean muy peligrosos, ni porque demuestren tener una capacidad temible, sino por el "valle inquietante".
https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
Sí, sí, también.
-
https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street (https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street)
Y no creo que mucha gente llore por ellos/nosotros.
-
https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street (https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street)
Y no creo que mucha gente llore por ellos/nosotros.
No me convence la tesis de que la AI vaya a determinar prácticamente todo. Además, como indican en el propio artículo, éso acabaría derrotándose a sí mismo:
For all of AI’s power with data, its limitations are just as profound. AI lacks imagination, or the human ability to anticipate events — from political to macroeconomic — if such occurrences haven’t happened in the same way many times before. While hedge fund manager John Paulson saw the subprime mortgage meltdown coming, AI would have had no clue, because it wouldn’t have had enough relevant historical data to make comparisons and form an opinion.
“A machine would have no basis for predicting a crisis since each one is unique,” said Dhar, who’s also a professor of data science and business at NYU. “Humans are good at reasoning about things like a crisis and can sometimes predict it, but we are often wrong. Look at the predictions about interest rates over the last few years.”
-
https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street (https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street)
Y no creo que mucha gente llore por ellos/nosotros.
No me convence la tesis de que la AI vaya a determinar prácticamente todo. Además, como indican en el propio artículo, éso acabaría derrotándose a sí mismo:
For all of AI’s power with data, its limitations are just as profound. AI lacks imagination, or the human ability to anticipate events — from political to macroeconomic — if such occurrences haven’t happened in the same way many times before. While hedge fund manager John Paulson saw the subprime mortgage meltdown coming, AI would have had no clue, because it wouldn’t have had enough relevant historical data to make comparisons and form an opinion.
“A machine would have no basis for predicting a crisis since each one is unique,” said Dhar, who’s also a professor of data science and business at NYU. “Humans are good at reasoning about things like a crisis and can sometimes predict it, but we are often wrong. Look at the predictions about interest rates over the last few years.”
No, pero va a eliminar - ya lo está haciendo - muchos puestos de trabajo altamente remunerados.
-
https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street (https://www.bloomberg.com/news/features/2017-12-05/how-ai-will-invade-every-corner-of-wall-street)
Y no creo que mucha gente llore por ellos/nosotros.
No me convence la tesis de que la AI vaya a determinar prácticamente todo. Además, como indican en el propio artículo, éso acabaría derrotándose a sí mismo:
For all of AI’s power with data, its limitations are just as profound. AI lacks imagination, or the human ability to anticipate events — from political to macroeconomic — if such occurrences haven’t happened in the same way many times before. While hedge fund manager John Paulson saw the subprime mortgage meltdown coming, AI would have had no clue, because it wouldn’t have had enough relevant historical data to make comparisons and form an opinion.
“A machine would have no basis for predicting a crisis since each one is unique,” said Dhar, who’s also a professor of data science and business at NYU. “Humans are good at reasoning about things like a crisis and can sometimes predict it, but we are often wrong. Look at the predictions about interest rates over the last few years.”
No, pero va a eliminar - ya lo está haciendo - muchos puestos de trabajo altamente remunerados.
Cuanto mejor remunerados, mayor incentivo a sustituirlos pero ya se verá. Todo no se puede sustituir por algoritmos.
-
Creo que el mayor riesgo de la inteligencia artificial es que, en realidad (como producto humano que es y las muchas ganas de venderlo que tienen algunos), sea una idiocia artificial y nos creamos que es inteligente.
-
El problema que hay con la inteligencia artificial es que muy poca gente entiende los fudamentos de la misma y, muchas veces, esa falta de conocimiento se "suple" a base de echarle "imaginación" al asunto.
Gente como el profesor Stuart Russell (https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_J._Russell) (uno de los pioneros en este área) ayuda a poner las cosas en contexto y a "bajarlas a tierra" en esta TED Talk de abril de este año:
3 principles for creating safer AI | Stuart Russell (https://www.ted.com/talks/stuart_russell_how_ai_might_make_us_better_people)
Aunque, me parece mucho más interesante lo que aparece en esta otra presentación que hizo a principios de agosto (también de este año) en la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (https://en.wikipedia.org/wiki/National_Academies_of_Sciences,_Engineering,_and_Medicine) en donde entra un poco más en profundidad en aplicaciones reales de las nuevas técnicas que se están desarrollando (en este caso, orientadas más al ámbito militar) con el objetivo de defender intereses usanos.
Future of Artificial Intelligence (https://vimeo.com/229335612)
A destacar que el coloquio y el webcast ha sido esponsorizado por el ODNI (Office of the Director of National Intelligence) (https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_National_Intelligence#Office_of_the_Director_of_National_Intelligence_(ODNI)) que entiendo que, si pensasen que es todo un cuento, no malgastarían tiempo y dinero en ello.
Como es evidente, en última instancia no hay mágico en la inteligencia artificial, son solo matemáticas (y no especialmente avanzadas, ya que básicamente es estadística) que se aprovechan de un aumento brutal en la potencia de cálculo que se ha producido en los últimos años gracias a los avances en computación paralela que nos han brindado las GPUs(*) y a la existencia de cantidades ingentes de datos "etiquetados" para "entrenar" las redes neuronales (algo a lo que Stuart Russell hace referencia cuando incide en que se está dando demasiada importancia al deep learning).
Saludos.
(*) Antes de ayer, NVIDIA presentó su "NVIDIA Titan V (https://www.anandtech.com/show/12135/nvidia-announces-nvidia-titan-v-video-card-gv100-for-3000-dollars)" en la "Neural Information Processing Systems conference" de 2017. Una tarjeta gráfica con un precio de salida de $3.000 orientada, como es evidente por el evento en el que fue presentada, al mundo de la inteligencia artificial (es curioso que sigan incluyendo conectores DisplayPort y HDMI, pero claro, si uno se dedica al negocio de las tarjetas gráficas queda un poco raro prescindir de ellos, aunque dudo mucho que nadie en su sano juicio compre una de estas para jugar al Quake). Entiendo que los de NIVIDA también saben lo que se hacen si están dejando un poco de lado la industria gráfica para meterse en el de la inteligencia artificial.
-
Me gustó la frase que destacaron del CEO de Apple (creo) en el último congreso de china: "lo que me preocupa no es que las computadoras se comportan como personas, sino que las personas se comporten como computadoras"
-
El problema que hay con la inteligencia artificial es que muy poca gente entiende los fudamentos de la misma y, muchas veces, esa falta de conocimiento se "suple" a base de echarle "imaginación" al asunto.
Gente como el profesor Stuart Russell (https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_J._Russell) (uno de los pioneros en este área) ayuda a poner las cosas en contexto y a "bajarlas a tierra" en esta TED Talk de abril de este año:
3 principles for creating safer AI | Stuart Russell (https://www.ted.com/talks/stuart_russell_how_ai_might_make_us_better_people)
Aunque, me parece mucho más interesante lo que aparece en esta otra presentación que hizo a principios de agosto (también de este año) en la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (https://en.wikipedia.org/wiki/National_Academies_of_Sciences,_Engineering,_and_Medicine) en donde entra un poco más en profundidad en aplicaciones reales de las nuevas técnicas que se están desarrollando (en este caso, orientadas más al ámbito militar) con el objetivo de defender intereses usanos.
Future of Artificial Intelligence (https://vimeo.com/229335612)
A destacar que el coloquio y el webcast ha sido esponsorizado por el ODNI (Office of the Director of National Intelligence) (https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_National_Intelligence#Office_of_the_Director_of_National_Intelligence_(ODNI)) que entiendo que, si pensasen que es todo un cuento, no malgastarían tiempo y dinero en ello.
Como es evidente, en última instancia no hay mágico en la inteligencia artificial, son solo matemáticas (y no especialmente avanzadas, ya que básicamente es estadística) que se aprovechan de un aumento brutal en la potencia de cálculo que se ha producido en los últimos años gracias a los avances en computación paralela que nos han brindado las GPUs(*) y a la existencia de cantidades ingentes de datos "etiquetados" para "entrenar" las redes neuronales (algo a lo que Stuart Russell hace referencia cuando incide en que se está dando demasiada importancia al deep learning).
Saludos.
(*) Antes de ayer, NVIDIA presentó su "NVIDIA Titan V (https://www.anandtech.com/show/12135/nvidia-announces-nvidia-titan-v-video-card-gv100-for-3000-dollars)" en la "Neural Information Processing Systems conference" de 2017. Una tarjeta gráfica con un precio de salida de $3.000 orientada, como es evidente por el evento en el que fue presentada, al mundo de la inteligencia artificial (es curioso que sigan incluyendo conectores DisplayPort y HDMI, pero claro, si uno se dedica al negocio de las tarjetas gráficas queda un poco raro prescindir de ellos, aunque dudo mucho que nadie en su sano juicio compre una de estas para jugar al Quake). Entiendo que los de NIVIDA también saben lo que se hacen si están dejando un poco de lado la industria gráfica para meterse en el de la inteligencia artificial.
¿A la IA? a minar creo yo más bien...
-
Muy buenos los vídeos, por cierto. Gracias.
-
Hace tres días, Andrew Ng (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Ng) (*) presentó en sociedad su nueva empresa:
Landing.ai (https://www.landing.ai/)
Les dejo a continuación el vídeo de presentación de la misma:
Landing.ai - Transforming manufacturing through AI (https://www.youtube.com/watch?v=3bs9jRFUIlM)
No sé si será un paso más hacia el famoso "fin del trabajo", pero, desde luego, unos cuantos trabajadores de la industria manufacturera como, por ejemplo, Foxconn...
Andrew Ng’s Landing.ai wants to bring artificial intelligence to the manufacturing industry, starting with Foxconn (https://techcrunch.com/2017/12/14/andrew-ngs-landing-ai-wants-to-bring-artificial-intelligence-to-the-manufacturing-industry-starting-with-foxconn/)
... van a tener que buscar nuevas tareas a las que dedicarse.
Saludos,
(*) Andrew Ng es uno de los principales referentes en el mundo de la Inteligencia Artificial. Fundador en 2011 del proyecto Google Brain, co-fundador de Cousera (de hecho la creación del proyecto Coursera tuvo su origen en el que, probablemente, sea el curso de Machine Learning más famoso de la historia (https://medium.freecodecamp.org/six-years-later-courseras-andrew-ng-returns-with-new-deep-learning-courses-3c41b1e00647) que, a día de hoy, se estima que han realizado más de 8 millones de estudiantes) y chief scientist en Baidu hasta marzo de este año.
-
https://m.youtube.com/watch?v=CtBhFHC4gCo
-
Gracias Nostrasladamus.
Uno de los mejores vídeos. Superficial para los debates que ya tenemos aquí, pero correctamente enfocado.
-
Superficial para los debates que ya tenemos aquí, pero correctamente enfocado.
¿Nos da usted permiso para verlo, señor Sobradete? :troll:
-
California (2018-02-24) [Con conductor remoto]
Fully driverless car tests in California could start in April (http://"https://www.engadget.com/2018/02/24/fully-driverless-car-tests-california-april/")
Automakers testing their self-driving cars on California roads might be able to go fully autonomous (http://"[url]https://www.engadget.com/2017/10/12/california-dmv-modifies-rules-to-allow-driverless-cars/[/url]") as soon as April, according to the state's DMV. Instead of putting someone behind the wheel to take over in certain circumstances, such as when the self-driving system isn't working as well as it should, the companies will be required to (http://"[url]https://www.reuters.com/article/us-autos-autonomous-california/self-driving-cars-with-remote-drivers-could-test-on-calif-roads-in-april-dmv-idUSKCN1G72CU[/url]") link their cars to remote operators. Those remote drivers' job is to keep an eye on multiple cars and to take over their controls if and when needed.
The automakers are allowed to hire third-party companies to handle remote operation. Some of them, though, including Waymo and Nissan, have already developed their own remote-driving technologies -- Nissan even built a monitoring center for its driverless taxi's tests, which will begin in March (http://"[url]https://www.engadget.com/2018/02/23/nissans-self-driving-taxi-is-ready-for-passengers/[/url]") and take place in Tokyo.
Even if they pass on developing their own remote-driving technology, the companies will still have to comply with (http://"[url]https://www.sfchronicle.com/news/article/Look-ma-no-driver-Cars-without-humans-coming-12704455.php[/url]") quite a lengthy list of requirements to be able to get approval for driverless testing. To start with, their vehicles will need to have steering wheels and brake pedals. If they want to test cars without those controls like the models GM plans to release (http://"[url]https://www.engadget.com/2018/01/12/gm-fully-autonomous-car-no-wheel-2018/[/url]") in 2019, then they'll need to secure a waiver from the National Highway Traffic Safety Administration. San Francisco Chronicle said they must also state where they intend to operate, notify local authorities about it, list the instances wherein their systems may not work and conjure up a plan on how to communicate with law enforcement.
The DMV believes California's legal compliance agency will approve the new regulations by February 26th. It will welcome comments from the public starting March 1st and could start handing out permits by April 2nd. According to the DMV's website (http://"[url]https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/vr/autonomous/permit[/url]"), a total of 50 companies have permission to test their cars in California, so at least few dozen giant corporations and startups are probably already preparing to secure permits under the new regulations.
Arizona (2018-03-02) [Sin conductor remoto]
Arizona no longer requires safety drivers in autonomous vehicles (http://"https://www.engadget.com/2018/03/02/arizona-no-safety-drivers-autonomous-vehicles/")
Arizona will now allow self-driving cars to operate in the state without a safety driver behind the wheel. Governor Doug Ducey signed an executive order (http://"[url]https://azgovernor.gov/sites/default/files/related-docs/eo2018-04_1.pdf[/url]") this week making it legal for these vehicles to operate on their own as long as they abide by all federal and state safety standards. "As technology advances, our policies and priorities must adapt to remain competitive in today's economy," Governor Ducey said in a statement (http://"[url]https://azgovernor.gov/governor/news/2018/03/governor-ducey-updates-autonomous-vehicle-executive-order[/url]"). "This executive order embraces new technologies by creating an environment that supports autonomous vehicle innovation and maintains a focus on public safety."
Ducey's order comes just days after California announced that fully driverless cars will be allowed on its roads (http://"[url]https://www.engadget.com/2018/02/24/fully-driverless-car-tests-california-april/[/url]") starting in April. And both states have played host to a number of self-driving vehicles tests in recent years. In Arizona, Waymo (http://"[url]https://www.engadget.com/2017/11/07/waymo-autnomous-taxi-phoenix/[/url]"), Intel, Uber (http://"[url]https://www.engadget.com/2017/02/21/ubers-self-driving-vehicles-are-picking-up-folks-in-arizona/[/url]") and GM (http://"[url]https://www.engadget.com/2017/04/14/gm-cruise-lyft-300-more-self-driving-chevy-bolts/[/url]") are among those testing their driverless tech. However, while California will require remote operators and special permits, Arizona won't institute such regulations.
Waymo is already preparing a driverless taxi fleet to operate in the Phoenix area. It plans to launch the service later this year.
Saludos.
-
Superficial para los debates que ya tenemos aquí, pero correctamente enfocado.
¿Nos da usted permiso para verlo, señor Sobradete? :troll:
Uf! ya me veia arrastrado por las cloacas de la envidia. 8)
Me referia al post de Nostra anterior, de varios dias, semanas
supongo que al tiempo que preguntabas, lo estaba multiplicando y modifique el post después
-
https://www.youtube.com/watch?v=ta1DqI4xDRw (https://www.youtube.com/watch?v=ta1DqI4xDRw)
Sobre la parte de fraude/marketing en Silicon Valley, no directamente sobre este tema pero extrapola perfectamente.
-
Los coches sin conductor no van a circular porque se tienen que parar ante un requerimiento de la autoridad, por ejemplo una pareja de la Guardia Civil. Y no, no vale que se paren ante un secuestrador, un ladrón, o un operario indicándonos que reduzcamos la velocidad por un desprendimiento mas adelante ;D
-
Los coches sin conductor no van a circular porque se tienen que parar ante un requerimiento de la autoridad, por ejemplo una pareja de la Guardia Civil. Y no, no vale que se paren ante un secuestrador, un ladrón, o un operario indicándonos que reduzcamos la velocidad por un desprendimiento mas adelante ;D
http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180221/44924913199/waymo-phoenix-taxi.html (http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180221/44924913199/waymo-phoenix-taxi.html)
Tiempo al tiempo.
-
Los coches sin conductor no van a circular porque se tienen que parar ante un requerimiento de la autoridad, por ejemplo una pareja de la Guardia Civil. Y no, no vale que se paren ante un secuestrador, un ladrón, o un operario indicándonos que reduzcamos la velocidad por un desprendimiento mas adelante ;D
Si funcionarán y de hecho no pararán ante la guardia civil sino que te lo pararán en remoto (over the air que dicen los modelnos) los policías de Féisbu porque hay algo que no concuerda entre tu perfil y el camino que llevas. O por rebelde los de Google, por no querer ver los vídeos que te sugieren o los de Apple que te han pedido 600 veces que abras sesión en itunes store y tú empeñándote en decir que no. ¡Qué eres un raro y no se van a fiar!
-
https://qz.com/1304987/amazon-has-already-begun-automating-its-white-collar-jobs/
-
Los coches sin conductor no van a circular porque se tienen que parar ante un requerimiento de la autoridad, por ejemplo una pareja de la Guardia Civil. Y no, no vale que se paren ante un secuestrador, un ladrón, o un operario indicándonos que reduzcamos la velocidad por un desprendimiento mas adelante ;D
Hay algo peor que la Guardia Civil: incorporarse a una autopista en hora punta. En esta página
(http://cadenaser.com/ser/2018/05/10/ciencia/1525938247_949536.html (http://cadenaser.com/ser/2018/05/10/ciencia/1525938247_949536.html))
podemos ver un vídeo de cómo el coche autónomo es incapaz de entender el complejo juego psicológico que rige tal tipo de incorporaciones y al final opta por volver a salir de la autopista.
Aún se me ocurren más maldades: cuando dejamos incoporarse a alguien lo hacemos normalmente viendo quién conduce, el tipo de coche, su actitud previa... Pero por qué deberíamos sentir empatía por un robot que quiere incorporarse. Y aún más: los rotonderos (delincuentes especializados en provocar colisiones a su favor en las rotondas) podrían hacer su agosto "hackeando" las decisiones de estos vehículos.
En fin, harán falta tantos sensores y programadores que al final un chófer de toda la vida con contrato de falso autónomo seguirá siendo mucho más barato.
-
te lo pararán en remoto
Pararán el transporte público, no el transporte privado.
Pero es que da igual, los niños también podrían jugar a parar coches.
Os están vendiendo el coche volador.
Me resulta increíble que lo compréis ese humo.
-
“These algorithms that take in thousands of inputs and are always running smarter than any human.”
Lo siguiente es que nos vendan un asistente personal que tomará las decisiones adecuadas por nosotros.
Nunca se equivocará y siempre hará lo correcto.
Por nuestro bien.
-
“These algorithms that take in thousands of inputs and are always running smarter than any human.”
Lo siguiente es que nos vendan un asistente personal que tomará las decisiones adecuadas por nosotros.
Nunca se equivocará y siempre hará lo correcto.
Por nuestro bien.
No es eso para lo que la mucha gente vota los políticos?
-
http://www.latercera.com/tendencias/noticia/robot-chino-vence-15-medicos-diagnostico-tumores-cerebrales/227558/ (http://www.latercera.com/tendencias/noticia/robot-chino-vence-15-medicos-diagnostico-tumores-cerebrales/227558/)
-
No tiene desperdicio:
https://unherd.com/2018/07/why-we-cant-ignore-the-working-class-identity-crisis/
Texto + doc en audio (inglés)
-
No tiene desperdicio:
https://unherd.com/2018/07/why-we-cant-ignore-the-working-class-identity-crisis/
Texto + doc en audio (inglés)
Ese problema no se va a dar en España. La working class "in places that are far from Westminster" ha sido prácticamente erradicada, si es que alguna vez ha existido.
-
No tiene desperdicio:
https://unherd.com/2018/07/why-we-cant-ignore-the-working-class-identity-crisis/
Texto + doc en audio (inglés)
Ese problema no se va a dar en España. La working class "in places that are far from Westminster" ha sido prácticamente erradicada, si es que alguna vez ha existido.
Ese es justamente el problema. La alienación sigue ahí. En el RU el vaciado de las zonas industriales ha ocurrido más o menos simultáneamente con la muerte del desarrollismo español. A partir de los 80 más o menos.
-
Sobre el truño de la "economía colaborativa", dónde ser falso autónomo es casi un privilegio: :vomit:
La gran mentira de la nueva economía: prometieron innovación y trajeron miseria
https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2018-07-23/mentira-economia-colaborativa-precariedad-uber-airbnb-deliveroo-glovo_1575843/ (https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2018-07-23/mentira-economia-colaborativa-precariedad-uber-airbnb-deliveroo-glovo_1575843/)
-
https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-income (https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-income)
https://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310 (https://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310)
(?!) https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/ (https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/)
-
Sobre el truño de la "economía colaborativa", dónde ser falso autónomo es casi un privilegio: :vomit:
La gran mentira de la nueva economía: prometieron innovación y trajeron miseria
https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2018-07-23/mentira-economia-colaborativa-precariedad-uber-airbnb-deliveroo-glovo_1575843/ (https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2018-07-23/mentira-economia-colaborativa-precariedad-uber-airbnb-deliveroo-glovo_1575843/)
¿Ahora se dan cuenta?¿Qué cojones ha pasado para que en la prensa acrítica empiecen a darles palos a estos negocios?
Otro día pondré los argumentos para rebatir a los defensores de este tipo de negocios.
-
Confundes el objetivo de tu disparo.
El trabajo (en sentido abstracto) existe en abundancia y tiene que hacerse.
Lo que no es de recibo es que un trabajo de jornada completa como repartidor de cosas no sirva para subsistir. Fíjate que transportar personas (taxista) con unos gastos asociados infinitamente superiores sirve de sobra para mantener una familia.
Es un absurdo.
El problema no es que un repartidor trabajando gane 500 euros.
El problema es que un techo se le lleve 600 :roto2: lo cual eso le deja en situación de pobreza relativa contra otros que hacen prácticamente lo mismo, pero cuya vivienda les ha salido prácticamente regalada (generación triunfadora).
-
Confundes el objetivo de tu disparo.
El trabajo (en sentido abstracto) existe en abundancia y tiene que hacerse.
Lo que no es de recibo es que un trabajo de jornada completa como repartidor de cosas no sirva para subsistir. Fíjate que transportar personas (taxista) con unos gastos asociados infinitamente superiores sirve de sobra para mantener una familia.
Es un absurdo.
El problema no es que un repartidor trabajando gane 500 euros.
El problema es que un techo se le lleve 600 :roto2: lo cual eso le deja en situación de pobreza relativa contra otros que hacen prácticamente lo mismo, pero cuya vivienda les ha salido prácticamente regalada (generación triunfadora).
Yo voy más allá.
Lo que hacen muchos de estos negocios es "inventarse" empleos inexistentes por imposibles.
Nadie transportaba comida a domicilio porque era (y es) un servicio impagable.
Nadie transportaba la compra del súper a casa porque era (y es) un servicio impagable.
Si alguien inventase una tecnología que permitiese desdoblarse a los repartidores y que una misma persona repartiese 10 pedidos a la vez, eso sí sería un avance. Y entonces podríamos hablar de cuales son los efectos de ese avance sobre el empleo.
Conseguir que alguien haga el trabajo asumiendo todos los riesgos y por cuatro duros no es ningún avance tecnológico.
-
Confundes el objetivo de tu disparo.
El trabajo (en sentido abstracto) existe en abundancia y tiene que hacerse.
Lo que no es de recibo es que un trabajo de jornada completa como repartidor de cosas no sirva para subsistir. Fíjate que transportar personas (taxista) con unos gastos asociados infinitamente superiores sirve de sobra para mantener una familia.
Es un absurdo.
El problema no es que un repartidor trabajando gane 500 euros.
El problema es que un techo se le lleve 600 :roto2: lo cual eso le deja en situación de pobreza relativa contra otros que hacen prácticamente lo mismo, pero cuya vivienda les ha salido prácticamente regalada (generación triunfadora).
Yo voy más allá.
Lo que hacen muchos de estos negocios es "inventarse" empleos inexistentes por imposibles.
Nadie transportaba comida a domicilio porque era (y es) un servicio impagable.
Nadie transportaba la compra del súper a casa porque era (y es) un servicio impagable.
Si alguien inventase una tecnología que permitiese desdoblarse a los repartidores y que una misma persona repartiese 10 pedidos a la vez, eso sí sería un avance. Y entonces podríamos hablar de cuales son los efectos de ese avance sobre el empleo.
Conseguir que alguien haga el trabajo asumiendo todos los riesgos y por cuatro duros no es ningún avance tecnológico.
Sí lo es, es un avance de la tecnología del 'mercao'. Conseguir que algo que no es un empleo (aunque sí conlleva mucho trabajo), se convierta en tal sin cambiar las reglas. Que no sea un avance positivo para la humanidad no significa que no lo sea para unos pocos. Avanzamos hacia la gratuidad del trabajo y la ultravaloración de la infraestructura en propiedad, lo que en otros tiempos se llamaba esclavitud.
Avancen, aquí no hay nada que ver...
-
Avanzamos hacia la gratuidad del trabajo y la ultravaloración de la infraestructura en propiedad, lo que en otros tiempos se llamaba esclavitud.
La esclavitud no es "gratuidad del trabajo" sino la imposición del mismo. Un indio del amazonas no es un esclavo, pero trabaja 14 horas al día para terminar comiendo unas raíces.
-
Avanzamos hacia la gratuidad del trabajo y la ultravaloración de la infraestructura en propiedad, lo que en otros tiempos se llamaba esclavitud.
La esclavitud no es "gratuidad del trabajo" sino la imposición del mismo. Un indio del amazonas no es un esclavo, pero trabaja 14 horas al día para terminar comiendo unas raíces.
Para ser un esclavo tienes que estar en la civilización, de lo contrario efectivamente serás un hombre libre, y seguramente muy pobre. El contexto define el concepto.
Pero que la imposición no sea nominal (ejercida por una persona física) y no se salga de la legalidad (o no demasiado), no convierte la aceptación de unas condiciones miserables en un ejercicio de libertad.
Y si ponemos contra ejemplos rebuscados, algunos esclavos vivían mejor que los repartidores de Amazon, si tenían el favor de su señor.
-
Siguiendo con el asunto. En el caso del indio del Amazonas no tenemos ni ajenidad (el fruto de su trabajo es suyo y solo suyo) ni dependencia (lo hace cuando y cómo quiere). Es un verdadero autónomo, en contraposición de los falsos autónomos.
Nadie intenta aprovecharse de su incapacidad de echar cuentas o la trampa de la liquidez visible, como en el caso de los taxistas de uber.
https://negocios.elpais.com.uy/empresas/rentable-conductor-uber-estudio-mit.html (https://negocios.elpais.com.uy/empresas/rentable-conductor-uber-estudio-mit.html)
Los hay que hasta "ponen coches", es decir le ponen el coche a un conductor
-
Y si ponemos contra ejemplos rebuscados, algunos esclavos vivían mejor que los repartidores de Amazon, si tenían el favor de su señor.
Yo diría que los repartidores de Amazon viven mucho, pero que mucho mejor, que cualquier esclavo, y a menos que hablemos de esclavitud moderna, que su dueño y hasta que la cúspide de cualquier sociedad anterior al XIX. Si, llega mal a fin de mes. Pero en occidente, dónde ha ido gratis a la escuela, tiene acceso cuasi gratuito a la ingente cultura de toda la humanidad, la medicina es capaz de anular casi cualquier dolor, vivirá más de 80 años y tendrá 500 euros al mes para estar jubilado, con una habitación alquilado en Leganés ya tienes una vida que en términos históricos es una maravilla. Otra cosa es que se esté fallando al potencial actual aún mayor de calidad de vida, pero de ahí a decir que conducir por cuatro duros elimina todas las ventajas de la sociedad moderna hay un trecho.
Para mí en este tema, en el que mucha gente opina que "cualquier tiempo pasado fue mejor" , la mejor respuesta la da Pinker. Lo lleva haciendo mucho tiempo pero lo condensa en su última obra.
https://es.wikipedia.org/wiki/En_defensa_de_la_Ilustraci%C3%B3n (https://es.wikipedia.org/wiki/En_defensa_de_la_Ilustraci%C3%B3n)
https://www.ted.com/talks/steven_pinker_is_the_world_getting_better_or_worse_a_look_at_the_numbers (https://www.ted.com/talks/steven_pinker_is_the_world_getting_better_or_worse_a_look_at_the_numbers)
En un tono más informal, el ahora denostado Woody Allen en Midnight in Paris
Saludos.
-
Y si ponemos contra ejemplos rebuscados, algunos esclavos vivían mejor que los repartidores de Amazon, si tenían el favor de su señor.
Yo diría que los repartidores de Amazon viven mucho, pero que mucho mejor, que cualquier esclavo, y a menos que hablemos de esclavitud moderna, que su dueño y hasta que la cúspide de cualquier sociedad anterior al XIX. Si, llega mal a fin de mes. Pero en occidente, dónde ha ido gratis a la escuela, tiene acceso cuasi gratuito a la ingente cultura de toda la humanidad, la medicina es capaz de anular casi cualquier dolor, vivirá más de 80 años y tendrá 500 euros al mes para estar jubilado, con una habitación alquilado en Leganés ya tienes una vida que en términos históricos es una maravilla. Otra cosa es que se esté fallando al potencial actual aún mayor de calidad de vida, pero de ahí a decir que conducir por cuatro duros elimina todas las ventajas de la sociedad moderna hay un trecho.
Para mí en este tema, en el que mucha gente opina que "cualquier tiempo pasado fue mejor" , la mejor respuesta la da Pinker. Lo lleva haciendo mucho tiempo pero lo condensa en su última obra.
https://es.wikipedia.org/wiki/En_defensa_de_la_Ilustraci%C3%B3n (https://es.wikipedia.org/wiki/En_defensa_de_la_Ilustraci%C3%B3n)
https://www.ted.com/talks/steven_pinker_is_the_world_getting_better_or_worse_a_look_at_the_numbers (https://www.ted.com/talks/steven_pinker_is_the_world_getting_better_or_worse_a_look_at_the_numbers)
En un tono más informal, el ahora denostado Woody Allen en Midnight in Paris
Saludos.
He leído ese libro de Pinker (y también The Blank Slate, su libro más famoso aunque va de otro tema) y la verdad es que en muchas cosas no estoy de acuerdo en absoluto. El patrón repetitivo que encuentro es que tanto las métricas como las relaciones de causalidad que Pinker establece son un poco sacadas de la manga, y radicalmente etnocentristas. Ilustración anglosajona => felicidad y Nirvana. Se pasa un pelín, por mucho que a mí personalmente me gusten algunos de los rasgos de esa tradición.
Respecto al tema más genérico de la felicidad, yo no lo veo nada claro. Me parece que la métrica de los euros, las drogas y el acceso a la Wikipedia... no es demasiado fiable. Es una forma de ver el mundo urbanita que empíricamente no parece responder a nada objetivo. Probablemente un seguimiento de las cifras de suicidio serían un indicador más fiable y esas no nos dicen que seamos más felices ahora que en generaciones pasadas - desde luego no en Europa.
-
https://www.theverge.com/2018/7/26/17619382/ibms-watson-cancer-ai-healthcare-science (https://www.theverge.com/2018/7/26/17619382/ibms-watson-cancer-ai-healthcare-science)
IBM’s Watson gave unsafe recommendations for treating cancer
Doctors fed it hypothetical scenarios, not real patient data
By Angela Chen@chengela Jul 26, 2018, 4:29pm EDT
[...]
IBM’s Watson supercomputer gave unsafe recommendations for treating cancer patients, according to documents reviewed by Stat. The report is the latest sign that Watson, once hyped as the future of cancer research, has fallen far short of expectations.
[...]
Watson for Oncology was supposed to synthesize enormous amounts of data and come up with novel insights. But it turns out most of the data fed to it is hypothetical and not real patient data. That means the suggestions Watson made were simply based off the treatment preferences of the few doctors providing the data, not actual insights it gained from analyzing real cases.
-
Si al supercomputador ése se le meten datos de mierda y sesgados no es ninguna sorpresa que dé análisis de mierda (más bien la sorpresa sería si fuera al contrario). Me recuerda éso que alguna vez posteé de Weapons of Math Destruction (https://weaponsofmathdestructionbook.com/)
-
Si al supercomputador ése se le meten datos de mierda y sesgados no es ninguna sorpresa que dé análisis de mierda (más bien la sorpresa sería si fuera al contrario). Me recuerda éso que alguna vez posteé de Weapons of Math Destruction (https://weaponsofmathdestructionbook.com/)
Sí, eso está claro. Yo creo que la lección es cómo la gente se fía con pseudo-fe absoluta de "la máquina" - y si encima IBM, Google, etc ponen su marca detrás ya es el evangelio++. Creemos que hemos "resuelto el trabajo" (o la política!! tema recurrente y con ese mira a ver cómo demuestras que estaban equivocados a corto plazo) y luego pasa lo que pasa.
-
Si al supercomputador ése se le meten datos de mierda y sesgados no es ninguna sorpresa que dé análisis de mierda (más bien la sorpresa sería si fuera al contrario). Me recuerda éso que alguna vez posteé de Weapons of Math Destruction (https://weaponsofmathdestructionbook.com/)
Sí, eso está claro. Yo creo que la lección es cómo la gente se fía con pseudo-fe absoluta de "la máquina" - y si encima IBM, Google, etc ponen su marca detrás ya es el evangelio++. Creemos que hemos "resuelto el trabajo" (o la política!! tema recurrente y con ese mira a ver cómo demuestras que estaban equivocados a corto plazo) y luego pasa lo que pasa.
Pero es que lo más insidioso es que como tales análisis vienen de un sistema ejpertoh', pues parece que tienen una autoridad de la que por completo carecen. Y si encima tomamos la actitud de aceptar tales resultados como provinientes de una "caja negra" sin discutirlos, tanto podemos incurrir en errores no ya de tomar lo falso por verdadero, sino errores morales y de discriminación (por ejemplo, racismo, etc).
-
https://unherd.com/2018/08/inhuman-politics-artificial-intelligence/
Ver también:
RBU vs rentismo privativo
Hilo sobre avance vs retroceso
-
Quizás no relacionado directamente con el fin del trabajo, pero sí con los cambios -a nivel económico- derivados de la transición a una sociedad en la que lo digital va ganando peso día a día y en el que un negocio ya no depende tanto de la inversión en capital "tradicional" (léase, máquinaria) sino en otro tipo de capital (principalmente humano, pero no al estilo tradicional de un obrero en una fábrica, sino de perfiles relacionados con el mundo IT como pueden ser los desarrolladores) que permiten la existencia de empresas como Uber o Airbnb.
Bill Gates Argues 'Supply and Demand' Doesn't Apply To Software (https://slashdot.org/story/18/08/24/235255/bill-gates-argues-supply-and-demand-doesnt-apply-to-software)
Posted by EditorDavid on Sunday August 26, 2018 @07:34AM from the wisdom-of-Harvard-dropouts dept.
"Not enough people are paying attention to this economic trend," writes Bill Gates, challenging the widespread use of forecasts and policies based on a "supply and demand" economic model. An anonymous reader quotes the Gates Notes blog:
Software doesn't work like this. Microsoft might spend a lot of money to develop the first unit of a new program, but every unit after that is virtually free to produce. Unlike the goods that powered our economy in the past, software is an intangible asset. And software isn't the only example: data, insurance, e-books, even movies work in similar ways.
The portion of the world's economy that doesn't fit the old model just keeps getting larger (https://www.gatesnotes.com/Books/Capitalism-Without-Capital?WT.mc_id=08_14_2018_10_CapitalismWithoutCapital_BG-TW_&WT.tsrc=BGTW&linkId=55542187). That has major implications for everything from tax law to economic policy to which cities thrive and which cities fall behind, but in general, the rules that govern the economy haven't kept up. This is one of the biggest trends in the global economy that isn't getting enough attention. If you want to understand why this matters, the brilliant new book Capitalism Without Capital (https://amzn.to/2PBtYJO) by Jonathan Haskel and Stian Westlake is about as good an explanation as I've seen.... They don't act like there's something evil about the trend or prescribe hard policy solutions. Instead they take the time to convince you why this transition is important and offer broad ideas about what countries can do to keep up in a world where the "Ec 10" supply and demand chart is increasingly irrelevant.
"What the book reinforced for me is that lawmakers need to adjust their economic policymaking to reflect these new realities," Gates writes, adding "a lot has changed since the 1980s. It's time the way we think about the economy does, too."
El post de Bill Gates enlazado desde la noticia de Slashdot:
Not enough people are paying attention to this economic trend (https://www.gatesnotes.com/Books/Capitalism-Without-Capital?WT.mc_id=08_14_2018_10_CapitalismWithoutCapital_BG-TW_&WT.tsrc=BGTW&linkId=55542187)
By Bill Gates | August 14, 2018
By the second semester of my freshman year at Harvard, I had started going to classes I wasn’t signed up for, and had pretty much stopped going to any of the classes I was signed up for—except for an introduction to economics class called “Ec 10.” I was fascinated by the subject, and the professor was excellent. One of the first things he taught us was the supply and demand diagram. At the time I was in college (which was longer ago than I like to admit), this was basically how the global economy worked:
(https://i.imgur.com/uo846JQ.jpg)
There are two assumptions you can make based on this chart. The first is still more or less true today: as demand for a product goes up, supply increases, and price goes down. If the price gets too high, demand falls. The sweet spot where the two lines intersect is called equilibrium. Equilibrium is magical, because it maximizes value to society. Goods are affordable, plentiful, and profitable. Everyone wins.
The second assumption this chart makes is that the total cost of production increases as supply increases. Imagine Ford releasing a new model of car. The first car costs a bit more to create, because you have to spend money designing and testing it. But each vehicle after that requires a certain amount of materials and labor. The tenth car you build costs the same to make as the 1000th car. The same is true for the other things that dominated the world’s economy for most of the 20th century, including agricultural products and property.
Software doesn’t work like this. Microsoft might spend a lot of money to develop the first unit of a new program, but every unit after that is virtually free to produce. Unlike the goods that powered our economy in the past, software is an intangible asset. And software isn’t the only example: data, insurance, e-books, even movies work in similar ways.
The portion of the world's economy that doesn't fit the old model just keeps getting larger. That has major implications for everything from tax law to economic policy to which cities thrive and which cities fall behind, but in general, the rules that govern the economy haven’t kept up. This is one of the biggest trends in the global economy that isn’t getting enough attention.
If you want to understand why this matters, the brilliant new book Capitalism Without Capital by Jonathan Haskel and Stian Westlake is about as good an explanation as I’ve seen. They start by defining intangible assets as “something you can’t touch.” It sounds obvious, but it’s an important distinction because intangible industries work differently than tangible industries. Products you can’t touch have a very different set of dynamics in terms of competition and risk and how you value the companies that make them.
Haskel and Westlake outline four reasons why intangible investment behaves differently:
- t’s a sunk cost. If your investment doesn’t pan out, you don’t have physical assets like machinery that you can sell off to recoup some of your money.
- It tends to create spillovers that can be taken advantage of by rival companies. Uber’s biggest strength is its network of drivers, but it’s not uncommon to meet an Uber driver who also picks up rides for Lyft.
- It’s more scalable than a physical asset. After the initial expense of the first unit, products can be replicated ad infinitum for next to nothing.
- It’s more likely to have valuable synergies with other intangible assets. Haskel and Westlake use the iPod as an example: it combined Apple’s MP3 protocol(*), miniaturized hard disk design, design skills, and licensing agreements with record labels.
None of these traits are inherently good or bad. They’re just different from the way manufactured goods work.
Haskel and Westlake explain all this in a straightforward way—the book is almost written like a textbook without a lot of commentary. They don’t act like there’s something evil about the trend or prescribe hard policy solutions. Instead they take the time to convince you why this transition is important and offer broad ideas about what countries can do to keep up in a world where the “Ec 10” supply and demand chart is increasingly irrelevant.
The book is eye opening, but it’s not for everyone. Although Haskel and Westlake are good about explaining things, you need some familiarity with economics to follow what they’re saying. If you’ve taken an economics course or regularly read the finance section of the Economist, however, you shouldn’t have any trouble following their arguments.
What the book reinforced for me is that lawmakers need to adjust their economic policymaking to reflect these new realities. For example, the tools many countries use to measure intangible assets are behind the times, so they’re getting an incomplete picture of the economy. The U.S. didn’t include software in GDP calculations until 1999. Even today, GDP doesn’t count investment in things like market research, branding, and training—intangible assets that companies are spending huge amounts of money on.
Measurement isn’t the only area where we’re falling behind—there are a number of big questions that lots of countries should be debating right now. Are trademark and patent laws too strict or too generous? Does competition policy need to be updated? How, if at all, should taxation policies change? What is the best way to stimulate an economy in a world where capitalism happens without the capital? We need really smart thinkers and brilliant economists digging into all of these questions. Capitalism Without Capital is the first book I’ve seen that tackles them in depth, and I think it should be required reading for policymakers.
It took time for the investment world to embrace companies built on intangible assets. In the early days of Microsoft, I felt like I was explaining something completely foreign to people. Our business plan involved a different way of looking at assets than investors were used to. They couldn’t imagine what returns we would generate over the long term.
The idea today that anyone would need to be pitched on why software is a legitimate investment seems unimaginable, but a lot has changed since the 1980s. It’s time the way we think about the economy does, too.
No me he leído el libro mencionado en el post, pero puede ser interesante:
(https://i.imgur.com/3h65CMS.jpg)
Saludos.
(*) No sé muy bien de donde se ha sacado Bill Gates lo del "Apple’s MP3 protocol" porque, si por Apple hubiese sido, todo el mundo usaría AAC; pero bueno, no es relevante.
-
Avanzamos hacia la gratuidad del trabajo y la ultravaloración de la infraestructura en propiedad, lo que en otros tiempos se llamaba esclavitud.
La esclavitud no es "gratuidad del trabajo" sino la imposición del mismo. Un indio del amazonas no es un esclavo, pero trabaja 14 horas al día para terminar comiendo unas raíces.
Me parece recordar que era Jared Diamond en alguno de sus libros (no recuerdo exactamente cuál, si "Armas, gérmenes y acero" o "El mundo hasta ayer") que traía el dato, cuantificado por los antropólogos, de lo que de media trabaja un hombre primitivo, entendiendo por trabajo el que emplea en obtener sustento (comida y los accesorios para obtenerla), y era de 4 horas al día.
Construir un techo/cabaña es residual en términos de esfuerzo calórico, hasta para los inuit del polo.
pero hablo de memoria...
-
En las sociedades nómadas la búsqueda de alimento cubre 24 horas al día, y en las sedentarias, mi abuela trabajaba más de 12 horas al día en 1940 (ayer) siendo dueña de sus propias reses.
¿4 horas al día? permíteme que lo dude ;)
-
Se lo traslado al professor Diamond ;D
-
En las sociedades nómadas la búsqueda de alimento cubre 24 horas al día, y en las sedentarias, mi abuela trabajaba más de 12 horas al día en 1940 (ayer) siendo dueña de sus propias reses.
¿4 horas al día? permíteme que lo dude ;)
Es difícil de cuantificar con nuestros parámetros actuales: pero sí es obvio que cazar un animal exige un gran esfuerzo durante un corto tiempo (como la persecución de un guepardo, no puede estar continuamente realizándolas). Recolectar vegetales tampoco exige mucho tiempo en un entorno de abundancia.
Lo que ocurre es que no se cuantifica como trabajo al señor que cuenta historias al acabar de comer (lo que hoy sería la industria cultural), el afilado de armas, el coser ropa, machacar grano... (actividades estas que se hacen de forma social mientras conversas o cantas). Ir a por leña o a por agua sería como hoy ir al gimasio: maneras de socializar.
No creo que con sociedad primitiva se refiriera a la población feudal. Pero aún hoy en los pueblos cuando los abuelos recuerdan sus viejos tiempos el trabajo era duro, pero cada dos días celebraban alguna fiesta... Ocio y negocio estaban mejor integrados que hoy.
-
Repairnator, un "bot" que arregla bugs de software:
Researchers Secretly Deployed A Bot That Submitted Bug-Fixing Pull Requests (https://developers.slashdot.org/story/18/10/20/039214/researchers-secretly-deployed-a-bot-that-submitted-bug-fixing-pull-requests)
Posted by EditorDavid on Saturday October 20, 2018 @03:34PM from the willing-to-commit dept.
An anonymous reader quotes Martin Monperrus, a professor of software at Stockholm's KTH Royal Institute of Technology:
Repairnator is a bot. It constantly monitors software bugs discovered during continuous integration of open-source software and tries to fix them automatically. If it succeeds to synthesize a valid patch, Repairnator proposes the patch to the human developers, disguised under a fake human identity. To date, Repairnator has been able to produce 5 patches that were accepted by the human developers (https://medium.com/@martin.monperrus/human-competitive-patches-in-automatic-program-repair-with-repairnator-359042e00f6a) and permanently merged in the code base...
It analyzes bugs and produces patches, in the same way as human developers involved in software maintenance activities. This idea of a program repair bot is disruptive, because today humans are responsible for fixing bugs. In others words, we are talking about a bot meant to (partially) replace human developers for tedious tasks.... [F]or a patch to be human-competitive 1) the bot has to synthesize the patch faster than the human developer 2) the patch has to be judged good-enough by the human developer and permanently merged in the code base.... We believe that Repairnator prefigures a certain future of software development, where bots and humans will smoothly collaborate and even cooperate on software artifacts.
Their fake identity was a software engineer named Luc Esape, with a profile picture that "looks like a junior developer, eager to make open-source contributions... humans tend to have a priori biases against machines, and are more tolerant to errors if the contribution comes from a human peer. In the context of program repair, this means that developers may put the bar higher on the quality of the patch, if they know that the patch comes from a bot."
The researchers proudly published the approving comments on their merged patches -- although a conundrum arose when repairnator submitted a patch for Eclipse Ditto, only to be told that "We can only accept pull-requests which come from users who signed the Eclipse Foundation Contributor License Agreement."
"We were puzzled because a bot cannot physically or morally sign a license agreement and is probably not entitled to do so. Who owns the intellectual property and responsibility of a bot contribution: the robot operator, the bot implementer or the repair algorithm designer?"
Saludos.
-
Waymo (la empresa de coches autónomos de Alphabet) obtiene el permiso para probar coches completamente autónomos en California
Waymo Gets the Green Light To Test Fully Driverless Cars In California (https://tech.slashdot.org/story/18/10/30/2317250/waymo-gets-the-green-light-to-test-fully-driverless-cars-in-california)
Posted by BeauHD on Tuesday October 30, 2018 @08:45PM from the ready-set-go dept.
An anonymous reader quotes a report from The Verge:
Waymo, the self-driving unit of Google parent Alphabet, has been granted permission to operate fully driverless cars without human drivers behind the steering wheel on public roads in California (https://www.theverge.com/2018/10/30/18044670/waymo-fully-driverless-car-permit-california-dmv). The company is the first to receive a driverless permit in the state. Waymo will restrict its driverless test cars to the neighborhoods of Mountain View, Sunnyvale, Los Altos, Los Altos Hills, and Palo Alto. "We know this area well," the company said in a statement, noting it includes its own headquarters (housed within Google's X lab) as well as Alphabet's main campus. If it seeks to expand its testing, Waymo says it will notify the new communities first and obtain permission from the DMV.
Waymo's permit includes day and night testing on city streets, rural roads, and highways with posted speed limits of up to 65 mph. "Our vehicles can safely handle fog and light rain, and testing in those conditions is included in our permit," the company says. "We will gradually begin driverless testing on city streets in a limited territory and, over time, expand the area that we drive in as we gain confidence and experience to expand." Waymo won't offer rides to the public right off the bat; the company is close to launching its first commercial taxi service using its fleet of autonomous minivans in Phoenix, Arizona. "Eventually, we'll create opportunities for members of the public to experience this technology, as we've done in Arizona with our early rider program," Waymo says.
Saludos.
-
Ayer la gente de Waymo (la división de coches autónomos de Google) presentó su nuevo servicio Waymo One:
Riding with Waymo One today (https://medium.com/waymo/riding-with-waymo-one-today-9ac8164c5c0e)
Parece que inicialmente operará en Phoenix y ciudades cercanas (Chandler, Tempe, Mesa y Gilbert) para lo que ellos llaman early drivers e irán ampliando gradualmente el servicio a otras ciudades.
El servicio opera en 24x7 y, al igual que con Uber o Lyft, el pasajero usará una aplicación móvil en la que se mostrará un mapa de la zona en la que se encuentra con los coches disponibles. Una vez el usuario haya indicado el destino deseado la aplicación le mostrará el precio estimado del viaje:
(https://i.imgur.com/r71JknN.png)
Inicialmente en el asiento del conductor viajará un empleado de Waymo cuya función será supervisar que el servicio se desarrolla con normalidad.
Tienen un par de vídeos promocionales del servicio aquí:
Every Step Matters (https://www.youtube.com/watch?v=3XB-ygEJ93A)
Introducing Waymo One, the fully self-driving service (https://www.youtube.com/watch?v=Eq89YGbERzs)
Les dejo a continuación otro artículo en el que un tal Mark Wilson, del magazine online Fast Company, narra en primera persona su experiencia con el servicio, mostrando que todavía hay un largo camino que recorrer hasta que el coche autónomo pase a ser algo cotidiano en nuestras vidas:
The fate of self-driving cars hangs on a $7 trillion design problem (https://www.fastcompany.com/90275407/the-fate-of-self-driving-cars-hangs-on-a-7-trillion-design-problem)
Saludos.
-
Buenas,
Algo más de información sobre el proyecto de Waymo One que ha ido apareciendo estos días en diversos medios:
A pesar de que en septiembre anunciaron que los coches serían completamente autónomos, la gente de Waymo todavía no se atreve a dar el paso y los vehículos siguen llevando un "conductor de seguridad" sentado al volante.
Even self-driving leader Waymo is struggling to reach full autonomy (https://arstechnica.com/cars/2018/12/waymos-lame-public-driverless-launch-not-driverless-and-barely-public/)
After 48 hours we haven't seen any sign people are using Waymo's service.
TIMOTHY B. LEE - DEC 7, 2018 4:55 PM UTC
Aunque según el acuerdo de confidencialidad que firmó en su día, no tenía permitido hablar sobre ello, la gente de Ars Technica logró hablar a mediados de septiembre con un usuario del servicio de Waymo cuando todavía estaba en fase de pruebas (Waymo early rider program).
We finally talked to an actual Waymo passenger—here’s what he told us (https://arstechnica.com/cars/2018/12/we-finally-talked-to-an-actual-waymo-passenger-heres-what-he-told-us/)
Early Waymo rider gives us new details about the self-driving service.
TIMOTHY B. LEE - DEC 13, 2018 8:29 PM UTC
Y la cuestión es que, aun con todos los "peros" que tiene a día de hoy el servicio, los habitantes de los vecindarios en donde se están haciendo las primeras pruebas del servicio están bastante molestos con el tema, y se ha dado incluso el caso de un vecino que apuntó con un revolver a uno de los conductores de Waymo cuando el coche transitaba por su calle.
People Are Harassing Waymo's Self-Driving Vehicles (https://tech.slashdot.org/story/18/12/14/2351256/people-are-harassing-waymos-self-driving-vehicles)
Posted by EditorDavid on Saturday December 15, 2018 @07:34PM from the not-sharing-the-road dept.
Waymo's testing dozens of self-driving mini-vans near Phoenix. Now the Arizona Republic asks why the vehicles are getting so much hate, citing "a slashed tire, a pointed gun, bullies on the road..."
"Police have responded to dozens of calls regarding people threatening and harassing Waymo vans."
That was clear August 19, when police were called because a 37-year-old man who police described as "heavily intoxicated" was standing in front of a Waymo and not allowing the van to proceed. "He stated he was sick and tired of the Waymo vehicles driving in his neighborhood (https://www.usatoday.com/story/money/cars/2018/12/13/waymo-self-driving-vehicles-face-harassment-road-rage-phoenix-area/2288833002/), and apparently thought the best idea to resolve this was to stand in front of one of these vehicles," Officer Richard Rimbach wrote in a report.
Phil Simon, an information systems lecturer at Arizona State University and author of several books on technology, said angst from residents is probably less about how the Waymo vans drive and more about people frustrated with what Waymo represents. "This stuff is happening fast and a lot of people are concerned that technology is going to run them out of a job," Simon said. Simon said it is hard for middle-class people to celebrate technological breakthroughs like self-driving cars if they have seen their own wages stagnate or even decline in recent years. "There are always winners and losers, and these are probably people who are afraid and this is a way for them to fight back in some small, futile way," Simon said. "Something tells me these are not college professors or vice presidents who are doing well."
Police used video footage from Waymo to identify the license plate of a Jeep that kept driving head-on toward Waymo's test car -- six different times, one in which the driver then slammed on the brakes, jumped out of their car, and demanded that Waymo get out of their neighborhood. Another local resident told the newspaper that "Everybody hates Waymo drivers. They are dangerous." On four separate occasions, people have thrown rocks.
A 69-year-old man was even arrested for pointing a revolver at the test driver (https://www.azcentral.com/story/money/business/tech/2018/12/14/roy-leonard-haselton-charged-pulls-gun-waymo-self-driving-van-chandler/2314116002/) in a passing Waymo car. He later told police he was trying to scare Waymo's driver, and "stated that he despises and hates those cars." He was charged with aggravated assault and disorderly conduct. The man's wife told reporters he'd been diagnosed with dementia, but the Arizona Republic calls it "one of at least 21 interactions documented by local police during the past two years where people have harassed the autonomous vehicles and their human test drivers," adding "There may be many undocumented instances where people threatened Waymo drivers..."
"The self-driving vans use radar, lidar and cameras to navigate, so they capture footage of all interactions that usually is clear enough to identify people and read license plates," the paper adds. (Waymo later cites its "ongoing work" with communities "including Arizona law enforcement and first responders.") When one local news crew followed Waymo vehicles for 170 miles to critique their driving, a Waymo driver eventually pulled into a police station "because the driver was concerned we might've been harassing them. After they learned we were with the media, they let us go on our way."
Es interesante ver el mapa aproximado de cobertura del servicio correspondiente al día 12 de diciembre de 2018.
(https://i.imgur.com/GfCPT10.png)
Evidentemente es un entorno "ideal" para un coche autónomo y, aunque tal y como se comenta en el segundo artículo, quizás en estos últimos meses la situación haya cambiado, parece que durante el periodo de pruebas inicial, el coche evitaba situaciones "complicadas" como los giros libres a la izquierda o el salir a la autopista.
Saludos.
-
Google construirá la primera fábrica de coches autónomos del mundo (https://www.computerworld.es/tecnologia/google-construira-la-primera-fabrica-de-coches-autonomos-del-mundo)
(https://i.imgur.com/aPXluLD.jpg)
La carrera por poner en funcionamiento el coche autónomo (https://www.computerworld.es/tecnologia/ano-2030-son-ya-los-coches-autonomos) está latente. Google, Tesla, Uber, Ford, o Apple son algunas de las compañías que están llevando a cabo importantes proyectos con el fin de comercializar el coche autónomo. Tras el revés de Apple (https://www.computerworld.es/tendencias/apple-recorta-a-200-empleados-de-su-proyecto-de-la-division-coches-autonomos) la semana pasada, parece que es Waymo, la filial de Google, quien ha dado un paso al frente.
La compañía ha anunciado que construirá la primera planta en el mundo dedicada 100% a la fabricación en cadena de coches autónomos. El ligar elegido ese encuentra en el estado de Michigan, en EEUU, e inicialmente supondrá la creación de 400 nuevos puestos de trabajo, informó la tecnológica.
Según Alexis Georgeson, portavoz de Waymo, las 400 contrataciones incluirán trabajadores de planta, expertos de operaciones, ingenieros y coordinadores de flota. La autoridad para el desarrollo económico de Míchigan por su parte, anunció 100 nuevos puestos de trabajo, con el potencial de alcanzar los 400 anunciados por Google.
Este proyecto de Google conllevará una inversión de 12 millones de euros para dar forma a la planta. Además las autoridades estatales han confirmado que concederán a la empresa una subvención de incentivo de 7 millones de euros a cambio de que cumpla con sus compromisos de contratación, según AP.
Los modelos de coche que se llevarán a cabo serán el Jaguar I-Pace y del monovolumen Chrysler Pacifica. Fabricantes con quienes Waymo tiene un acuerdo para construir el software y el hardware de la autonomía e integrarlos a algunos modelos de sus coches.
Esta planta construirá coches autónomos de nivel 4; aquellos que pueden conducirse totalmente por cuenta propia en áreas específicas "geocerradas" y bajo ciertas condiciones. El nivel 5, aquel en el que no es necesaria ninguna intervención humana, sin importar las condiciones, aún dista un poco más en el tiempo.
Saludos.
-
Coche autónomo = bases lunares
-
Si, y no.
Me explico:
Es evidente que lo de pasar del nivel 4 al nivel 5 es mucho más difícil que haber pasado del 1 al 4, pero haber alcanzado el nivel 4 es suficiente para que se puedan reemplazar algunos (bastantes/muchos/...) puestos de trabajo relacionados con la conducción de vehículos (que es, en esencia, de lo que tratamos en este hilo de "El fin del trabajo")
Y, por supuesto, también es importante ver las cosas en perspectiva...
Podemos considerar que el pistoletazo de salida del coche auónomo se produjo el 13 de marzo de 2004, fecha en la que se celebró por primera vez el "DARPA Grand Challenge (https://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge)", una "carrera" por mitad del desierto de Mojave en la que los coches debían ser capaces de recorrer de forma autónoma 240 kilómetros y en la que, como era previsible, ninguno lo consiguió (el coche que logró llegar más lejos completó 11.78 km antes de estrellarse contra una roca).
En 14 años, hemos pasado de tener coches que son incapaces de recorrer 12 kilómetros en un desierto antes de estrellarse contra una roca, a tener coches capaces de recorrer, en apenas cuatro años (y, de ellas, la mitad en apenas seis meses), más de diez millones de millas (https://twitter.com/Waymo/status/1050477177299300353) (más de 16 millones de kilómetros) por vias públicas:
(https://i.imgur.com/Kd7noP7.png)
Les dejo a continuación algunas previsiones elaboradas directamente por los principales fabricantes de la industria automovilística (o en base a datos publicados por ellos) que he encontrado en este post (http://smarttransport.solutions/2018/05/29/expected-timeline/) de mayo de 2018:
(https://i.imgur.com/iMBwt0t.jpg)
(https://i.imgur.com/lpcby11.png)
(https://i.imgur.com/fnDm6qX.png)
Saludos.
P.D. Por si tienen curiosidad, les dejo este artículo de WIRED de mediados de diciembre de 2018:
THE WIRED GUIDE TO SELF-DRIVING CARS (https://www.wired.com/story/guide-self-driving-cars/)
Let’s start with the question you definitely want to ask: When will self-driving cars take over? Answer: wrong question. The autonomous vehicle is not a single device that someday will be ready and start shipping. It’s a system, a collection of inventions applied in a novel way.
...
Here’s the question everyone should really be asking: How will this technology change your life?
-
Coche autónomo = bases lunares
Deberías ser un poco o bastante menos escéptico...
La integración de un coche, dentro de un sistema humano con cierto grado de caos integrado es algo INMENSO, algo que probablemente no ha tenido parangón a lo largo de la historia y que creo sólo sería superado por un artefacto mecánico en entornos completamente caóticos como un supermercado, por ejemplo... que se alcance sería un hito algo inmenso para las IA integradas en artilugios mecánicos, que es lo máximo casi que se podría imaginar... luego ya pasaríamos a hablar de IA con raciocionio propio y demás, pero eso poco tiene que ver con el mundo laboral...
https://www.youtube.com/watch?v=rXXybevSa0o (https://www.youtube.com/watch?v=rXXybevSa0o)
Pero Da Vinci ya es pasado y al tiempo futuro, en cierto sentido...
Por poner un caso de por donde van:
https://www.heraldo.es/noticias/salud/2016/05/05/un-nuevo-robot-cirujano-opera-con-mas-precision-que-los-medicos-humanos-846707-2261131.html (https://www.heraldo.es/noticias/salud/2016/05/05/un-nuevo-robot-cirujano-opera-con-mas-precision-que-los-medicos-humanos-846707-2261131.html)
Entornos bastante menos caóticos, donde integrar un artefacto mecánico es más simple...
Ahora bien...
Lo que realmente vendrá es:
https://www-03.ibm.com/press/es/es/presskit/45119.wss (https://www-03.ibm.com/press/es/es/presskit/45119.wss)
O lo que podríamos denominar la era de:
AlphaZero...
Es decir la sustitución de los profesionales altamente cualificados: médicos, ingenieros, abogados, etc...
-
Confundes el objetivo de tu disparo.
El trabajo (en sentido abstracto) existe en abundancia y tiene que hacerse.
Lo que no es de recibo es que un trabajo de jornada completa como repartidor de cosas no sirva para subsistir. Fíjate que transportar personas (taxista) con unos gastos asociados infinitamente superiores sirve de sobra para mantener una familia.
Es un absurdo.
El problema no es que un repartidor trabajando gane 500 euros.
El problema es que un techo se le lleve 600 :roto2: lo cual eso le deja en situación de pobreza relativa contra otros que hacen prácticamente lo mismo, pero cuya vivienda les ha salido prácticamente regalada (generación triunfadora).
A ver... el taxista llevaba para comer a casa por... bueno, en principio habría que diferenciar al poseedor de la licencia, de aquél que trabajase para dicho poseedor, pues ambos no tendrás los mismos rendimientos... en todo caso ambos subsisten en realidad, del hecho de que un entorno controlado en su disciplina IMPIDE la entrada de competencia en su sector...
LLega UBER y... y... los taxistas ya no se pueden permitir subsistir, es más son conscientes de que sus emolumentos se reducirán y enormemente...
Alguien dirá que en realidad es la falta de regulación la culpable de los sucesos y alguien buscará como en Cataluña que se evite esa intromisión en el sector por parte de otros competidores... no entro en quíen tiene o no razón...
¿Qué es lo que llevará al taxista del futuro a ser un simple repartidor incapaz de llevar ese salario que antes u hoy el taxista actual si tiene?...
Cuando uno mira el dedo dirá que, es la intromisión ilícita en el sector por parte de licencias de otro nivel, que quizás es vampirismo económico, que es... cada uno podrá ver lo que desee ver...
Pero alguien con un poco de sentido ECONOMICO entenderá inmediatamente aquello de la oferta y la demanda... qué es preciso que exista para que UBER o CABIFY subsistan:
TRABAJADORES...
Y entonces yo pregunto, existe según TU una gran cantidad de trabajo, pero por lo que se ve empresas como UBER les sobra trabajadores, COMO se explica tal dislate...
España tiene un 20% o más de paro... no, no hay trabajo... o el que hay es INCAPAZ de financiar su realización... vamos el que quiere que le planchen camisas en casa al coste que pueda pagar, pero ese coste es incapaz de sufragar el transporte de quienes lo realizan... así de simple...
-
Parece que la gente de Waymo sigue adelante con sus planes. Ahora mira a Detroit para construir su primera fábrica de coches autónomos.
Waymo is turning to Detroit to build its first self-driving car factory (https://qz.com/1602812/waymo-is-building-a-self-driving-car-factory-in-detroit)
By Mike Murphy (https://qz.com/author/mmurphyqz/) · April 23, 2019
(https://i.imgur.com/sPgDfM9.jpg)
It seems that Silicon Valley needs the Motor City.
Alphabet subsidiary Waymo, not to be outdone by its sister company Wing (https://qz.com/1602663/alphabets-wing-delivery-drones-get-faa-approval/), announced today (April 23) that it had selected a facility in Detroit, Michigan, to house the company’s first factory dedicated to building autonomous vehicles. The company first hinted (https://medium.com/waymo/growing-our-team-and-business-in-michigan-932f75addb45) at working in Detroit back in January.
Waymo is working with the component company American Axle & Manufacturing to convert an existing factory in the traditional heart of the US’s car-making industry up and have it running before the end of 2019.
Waymo has worked with established manufacturers like Fiat-Chrysler and Jaguar to add autonomous hardware on top of existing designs. Waymo will be leasing a building on American Axle’s campus and refitting it. The facility will primarily be used to install autonomous hardware and software in Chrysler Pacifica minivans and Jaguar I-Pace SUVs the company has purchased, Waymo told Quartz.
The move comes as fewer Americans (https://www.wsj.com/articles/driving-the-kids-are-so-over-it-11555732810) (paywall) are getting drivers’ licenses, more people (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/01/04/more-americans-are-using-ride-hailing-apps/) are using ride-sharing services instead of owning cars, and startups are making cars that are beginning to drive themselves. Waymo’s choice suggests that even in a time of great upheaval in the US auto industry, tech companies interested in automotive technologies are still turning to those who historically have had the expertise.
Waymo has been expanding (https://medium.com/waymo/expanding-our-footprint-in-arizona-waymos-technical-service-center-in-mesa-a00cfe7dbc34) its commercial autonomous ride-hailing test service in the Phoenix, Arizona area, ahead of a wider launch (https://medium.com/waymo/waymo-one-the-next-step-on-our-self-driving-journey-6d0c075b0e9b).
Saludos.
-
El editor de la revista científica Springer Nature lanzó hace un mes el primer libro de texto creado por una máquina, conviertiéndose así en pionera en lo que previsiblemente será algo habitual en el mundo de las publicaciónes científicas.
Desarrollado por el laboratorio de Lingüística Computacional Aplicada (ACoLi, por sus siglas en inglés) en la Universidad Goethe en Frankfurt, el libro "Lithium-Ion Batteries: A Machine-Generated Summary of Current Research (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-16800-1)" es un intento de sintetizar los resultados de investigaciones que se están llevando a cabo en este área de la investigación.
Según Springer, durante los últimos tres años han aparecido más de 53,000 documentos sobre baterías de iones de litio y, aunque es cierto que durante la fase de entrenamiento ha habido supervisión humana, el algoritmo utilizado permite condensar y organizar las publicaciones (aprobadas previamente por los editores) en capítulos y secciones coherentes lo que facilita la vida de forma tremenda a los investigadores el tener que lidiar con tan solo 180 páginas de información frente a las más de 100,000 que conforman los 53,000 artículos revisados.
Springer Nature publishes its first machine-generated book (https://www.springer.com/gp/about-springer/media/press-releases/corporate/springer-nature-machine-generated-book/16590126)
Innovative book prototype provides a compelling machine-generated overview about the latest research on lithium-ion batteries, automatically compiled by an algorithm developed in collaboration with the Applied Computational Linguistics lab of Goethe University Frankfurt/Main (Germany)
London | Heidelberg, 02 April 2019
(https://i.imgur.com/7ZWcOXj.png)
Springer Nature published its first machine-generated book in chemistry. The book prototype provides an overview of the latest research in the rapidly growing field of lithium-ion batteries. The content is a cross-corpus auto-summarization of a large number of current research articles in this discipline. Serving as a structured excerpt from a huge set of papers, the innovative pipeline architecture aims at helping researchers to manage the information overload in this discipline efficiently.
In close collaboration between Springer Nature and researchers from Goethe University Frankfurt/Main, a state-of-the-art algorithm, the so-called Beta Writer, was developed to select, consume and process relevant publications in this field from Springer Nature’s content platform SpringerLink. Based on this peer-reviewed and published content, the Beta Writer uses a similarity-based clustering routine to arrange the source documents into coherent chapters and sections. It then creates succinct summaries of the articles. The extracted quotes are referenced by hyperlinks which allow readers to further explore the original source documents. Automatically created introductions, table of contents and references facilitate the orientation within the book.
Niels Peter Thomas, Managing Director Books at Springer Nature, said: “Looking back to a long tradition and expertise in academic book publishing, Springer Nature is aiming at shaping the future of book publishing and reading. New technologies around Natural Language Processing and Artificial Intelligence offer promising opportunities for us to explore the generation of scientific content with the help of algorithms. As a global publisher, it is our responsibility to take potential implications and limitations of machine-generated content into consideration, and to provide a reasonable framework for this new type of content for the future.”
Henning Schoenenberger, Director Product Data & Metadata Management at Springer Nature, added: “We are thrilled to finally publish this new type of research content and make it available for the global research community. While research articles and books written by researchers and authors will continue to play a crucial role in scientific publishing, we foresee many different content types in academic publishing in the future: from yet entirely human-created content creation to a variety of blended man-machine text generation to entirely machine-generated text. This prototype is a first important milestone we reached, and it will hopefully also initiate a public debate on the opportunities, implications, challenges and potential risks of machine-generated content in scholarly publishing.”
In the future, Springer Nature plans to expand this pilot project by developing prototypes for content from other subject areas as well. The published prototype on research about lithium-ion batteries will serve as a solid basis to further refine and improve the underlying technology.
Springer Nature’s first machine-generated book is designed for all interested audiences: researchers, master and PhD students, reviewers, academic writers, librarians and decision makers in science education. It is available as eBook and print book. The eBook is freely available for readers on SpringerLink.
Image: Cover: Lithium-Ion Batteries | © Springer Nature
Evidentemente no va a ser el próximo best seller ni va hacer sombra a Shakespeare, pero el beneficio que puede suponer una tecnología como esta de cara a acelerar el avance científico es tremendo. Entiendo que este ha sido el primero, pero después vendrán otros en otras areas de la investigación como la medicina, la neurociencia, la biología molecular...
Si tienen curiosidad sobre el resultado final, pueden descargar el libro de forma gratuita tanto en PDF como en EPUB desde este enlace:
Lithium-Ion Batteries: A Machine-Generated Summary of Current Research (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-16800-1)
Saludos.
-
El editor de la revista científica Springer Nature lanzó hace un mes el primer libro de texto creado por una máquina, conviertiéndose así en pionera en lo que previsiblemente será algo habitual en el mundo de las publicaciónes científicas.
Desarrollado por el laboratorio de Lingüística Computacional Aplicada (ACoLi, por sus siglas en inglés) en la Universidad Goethe en Frankfurt, el libro "Lithium-Ion Batteries: A Machine-Generated Summary of Current Research (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-16800-1)" es un intento de sintetizar los resultados de investigaciones que se están llevando a cabo en este área de la investigación.
Según Springer, durante los últimos tres años han aparecido más de 53,000 documentos sobre baterías de iones de litio y, aunque es cierto que durante la fase de entrenamiento ha habido supervisión humana, el algoritmo utilizado permite condensar y organizar las publicaciones (aprobadas previamente por los editores) en capítulos y secciones coherentes lo que facilita la vida de forma tremenda a los investigadores el tener que lidiar con tan solo 180 páginas de información frente a las más de 100,000 que conforman los 53,000 artículos revisados.
Springer Nature publishes its first machine-generated book (https://www.springer.com/gp/about-springer/media/press-releases/corporate/springer-nature-machine-generated-book/16590126)
Innovative book prototype provides a compelling machine-generated overview about the latest research on lithium-ion batteries, automatically compiled by an algorithm developed in collaboration with the Applied Computational Linguistics lab of Goethe University Frankfurt/Main (Germany)
London | Heidelberg, 02 April 2019
(https://i.imgur.com/7ZWcOXj.png)
Springer Nature published its first machine-generated book in chemistry. The book prototype provides an overview of the latest research in the rapidly growing field of lithium-ion batteries. The content is a cross-corpus auto-summarization of a large number of current research articles in this discipline. Serving as a structured excerpt from a huge set of papers, the innovative pipeline architecture aims at helping researchers to manage the information overload in this discipline efficiently.
In close collaboration between Springer Nature and researchers from Goethe University Frankfurt/Main, a state-of-the-art algorithm, the so-called Beta Writer, was developed to select, consume and process relevant publications in this field from Springer Nature’s content platform SpringerLink. Based on this peer-reviewed and published content, the Beta Writer uses a similarity-based clustering routine to arrange the source documents into coherent chapters and sections. It then creates succinct summaries of the articles. The extracted quotes are referenced by hyperlinks which allow readers to further explore the original source documents. Automatically created introductions, table of contents and references facilitate the orientation within the book.
Niels Peter Thomas, Managing Director Books at Springer Nature, said: “Looking back to a long tradition and expertise in academic book publishing, Springer Nature is aiming at shaping the future of book publishing and reading. New technologies around Natural Language Processing and Artificial Intelligence offer promising opportunities for us to explore the generation of scientific content with the help of algorithms. As a global publisher, it is our responsibility to take potential implications and limitations of machine-generated content into consideration, and to provide a reasonable framework for this new type of content for the future.”
Henning Schoenenberger, Director Product Data & Metadata Management at Springer Nature, added: “We are thrilled to finally publish this new type of research content and make it available for the global research community. While research articles and books written by researchers and authors will continue to play a crucial role in scientific publishing, we foresee many different content types in academic publishing in the future: from yet entirely human-created content creation to a variety of blended man-machine text generation to entirely machine-generated text. This prototype is a first important milestone we reached, and it will hopefully also initiate a public debate on the opportunities, implications, challenges and potential risks of machine-generated content in scholarly publishing.”
In the future, Springer Nature plans to expand this pilot project by developing prototypes for content from other subject areas as well. The published prototype on research about lithium-ion batteries will serve as a solid basis to further refine and improve the underlying technology.
Springer Nature’s first machine-generated book is designed for all interested audiences: researchers, master and PhD students, reviewers, academic writers, librarians and decision makers in science education. It is available as eBook and print book. The eBook is freely available for readers on SpringerLink.
Image: Cover: Lithium-Ion Batteries | © Springer Nature
Evidentemente no va a ser el próximo best seller ni va hacer sombra a Shakespeare, pero el beneficio que puede suponer una tecnología como esta de cara a acelerar el avance científico es tremendo. Entiendo que este ha sido el primero, pero después vendrán otros en otras areas de la investigación como la medicina, la neurociencia, la biología molecular...
Si tienen curiosidad sobre el resultado final, pueden descargar el libro de forma gratuita tanto en PDF como en EPUB desde este enlace:
Lithium-Ion Batteries: A Machine-Generated Summary of Current Research (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-16800-1)
Saludos.
Madremíadelamorhermoso. Me acabo de descargar y hojear el ¿libro? y es, con perdón, una mierda. Para empezar, es difícilmente legible y tiene más bien poco o ningún sentido. Da la misma impresión que esos textos que alguien escribe en su idioma natal y luego pasa por el traductor de Google. Eso en cuanto a la calidad de la redacción. En cuanto al conocimiento en sí mismo que transmite --o mejor dicho no transmite-- el libro, es básicamente una colección de unos cientos referencias (artículos o libros) que han obtenido en base a una búsqueda no muy bien documentada, y que han pasado por el programita éste que se supone que tiene que elaborar unos resúmenes y agrupar según temas, elaborando lo que serían "capítulos". El resultado es desastroso. No tiene ni pies ni cabeza, no se destila ningún conocimiento útil del potaje de texto resultante, y en resumen da más trabajo que quita al investigador. El peor libro que haya disponible sobre el tema será mejor que ésto.
En mi opinión, para esto hubiera sido mucho más útil simplemente escribir un script que corra sobre un motor de búsqueda tipo Google Scholar o Web of Science, que seleccionase los 100 artículos con más citas del tema, y te devuelva un PDF con los títulos y abstracts de cada artículo. Así al menos uno vería el resumen que los autores de cada artículo han hecho, que transmitirá mucho mejor el conocimiento que allí se encuentre.
Yendo ahora a porqué Springer Nature decide hacer esto [aclaración: Springer Nature es el grupo empresarial resultante de la fusión de la editorial Springer, bastante famosa sobre todo por sus libros, y el Nature Publishing Group, grupo editorial "de prestigio" de revistas científicas como Nature y sus muchas "hermanas" Nat. Physics, Nat. Chemistry, Nat. Nanotechnology, etc., que están derivando en un sacacuartos de cuidado para la comunidad científica], yo creo que están viendo las orejas al lobo porque la comunidad científica está hasta las pelotas de que las universidades y agencias estatales se gasten dinerales obscenos en pagar subscripciones a revistas cientícficas que publican artículos escritos por científicos con dinero público y revisados por otros científicos sin cobrar un duro, cuando podrían simplemente subir los artículos a un repositorio institucional y usar todo ese dinero para financiar investigación en vez de engordar los bolsillos de las editoriales.
Viendo los muchos movimientos e iniciativas que están surgiendo por la ciencia "open access" para librarnos de estos parásitos, ahora intentan aportar algo de valor añadido como por ejemplo organizando y facilitando la digestión de la enorme cantidad de artículos existentes, con la esperanza de tener algún producto útil que vender una vez que este absurdo modelo de publicación científica propio de primeros del S. XX se hunda para regocijo de todos. Pues ya pueden correr e ir depurando el algoritmo, porque como todo lo que produzcan sea de este estilo les van a ir dando pero bien. Y yo que me alegro.
Dicho esto, gracias Cadavre Exquis por traer el libro a colación. ;)
-
En mi zona de Londres (Canary Wharf - South Quay) hay un auténtico boom de construcción de grandes edificios. Una cosa que he apreciado es cómo se ha reducido el número de obreros en estas construcciones, es muy notable en los últimos 3~5 años sobre todo.
Por ejemplo recuerdo que en la obra de Baltimore Tower trabajaban muchísimos más empleados que en la de South Quay Plaza o Madison Tower, que son bastante más grandes. La construcción de Dollar Bay no la seguí muy de cerca - eran menos empleados pero también es más pequeña.
La maquinaria ha mejorado, hay unos andamios por los que sube y baja todo. También imagino que el mismo diseño de los edificios acomoda estas técnicas.
El caso es que si de ~100 obreros para un edificio de 45 plantas (366 unidades) bajamos a 20~25 obreros para uno de 53 plantas (423 unidades) 4~5 años más tarde, pues aunque no sea todo muy futurista y automático, la realidad es que la mano de obra pasa a ser casi lo de menos.
Igualmente, el DLR que es el principal medio de transporte de la zona (tren de superficie - Docklands Light Railway) no tiene conductores. No son coches, pero para el caso... aquí conducir le sale a cuenta a una minoría de la población y esporádicamente.
La transición no tiene que ser espectacular, si al final el resultado es que se conduce mucho menos, y se trabaja en determinados sectores mucho menos.
-
Coche autónomo = bases lunares
Hace 35 años decían que para el 2005-2010 habría bases en la Luna, ya habría amartizado la primera persona y para el 2025-2030 habría bases en Marte.
Pues lo mismo con los coches autónomos ahora.
Ah, para el año 2000 los coches volarían por las ciudades como platillos volantes, sin hélices, sin turbulencias, sin ruido.
La tecnología para poner bases en la luna existe hace tiempo. Lo que no hay es motivación económica.
Muchas predicciones se hacen en base a potencial, ignorando los incentivos.
Uno de los problemas de poner bases en la Luna es que volver es caro. No se habla prácticamente nada del viaje de vuelta - Si fuera fácil y barato como para traerse y llevarse cosas de la Luna, probablemente los números saldrían. Por ejemplo, los robots que van a Marte los dejan ahí tirados. Traerlos de vuelta complicaría las cosas muchísimo más.
Para ver los efectos de vivir sin gravedad o con muy baja gravedad, ya está la Mir (que por cierto la retiran).
Lo mismo pasa con la idea ciencia-ficción de las ciudades submarinas. Lo que no hay es motivos para la inversión cuando es mucho más fácil estar en tierra firme. Ahí está el túnel del Canal. Si tiene sentido económico y es viable, se hace.
-
Para ver los efectos de vivir sin gravedad o con muy baja gravedad, ya está la Mir (que por cierto la retiran).
Yo también soy nostálgico de la URSS y por eso te perdono.
Lo que van a retirar es la ISS (bueno, ya veremos).
La Mir fue retirada en 2001.
-
Para ver los efectos de vivir sin gravedad o con muy baja gravedad, ya está la Mir (que por cierto la retiran).
Yo también soy nostálgico de la URSS y por eso te perdono.
Lo que van a retirar es la ISS (bueno, ya veremos).
La Mir fue retirada en 2001.
Upss un lapsus. Lo dejo ahí para la posteridad.
Salu2
-
muyuu, ¿cómo le habrá sentado todo este tiempo ahí arriba a Laika? :troll: ;)
-
muyuu, ¿cómo le habrá sentado todo este tiempo ahí arriba a Laika? :troll: ;)
Que no se enteren los de PACMA.
-
https://www.mckinsey.com/~/media/BAB489A30B724BECB5DEDC41E9BB9FAC.ashx (https://www.mckinsey.com/~/media/BAB489A30B724BECB5DEDC41E9BB9FAC.ashx)
2017
This research builds on MGI’s January 2017 report on automation and its impact on work activities.1 We assess the number and types of jobs that might be created under different scenarios through 2030, and compare that to work that could be displaced by automation.2The results reveal a rich mosaic of potential shifts in occupations in the years ahead, with important implications for workforce skills and wages. The analysis covers 46 countries that comprise almost 90 percent of global GDP. We focus on six countries that span income levels (China, Germany, India, Japan, Mexico, and the United States). For each, we modeled the potential net employment changes for more than 800 occupations, based on different scenarios for the pace of automation adoption and for future labor demand. The intent of this research is not to forecast. Rather, we present a set of scenarios (necessarily incomplete) to serve as a guide, as we anticipate and prepare for the future of work. This research is by no means the final word on this topic; ongoing research is required. Indeed, in Box E2 at the end of this summary, we highlight some of the potential limitations of the research presented in this report.
Our findings suggest that several trends that may serve as catalysts of future labor demand could create demand for millions of jobs by 2030. These trends include caring for others in aging societies, raising energy efficiency and meeting climate challenges, producing goods and services for the expanding consuming class, especially in developing countries, not to mention the investment in technology, infrastructure, and buildings needed in all countries. Taken from another angle, we also find that a growing and dynamic economy—in part fueled by technology itself and its contributions to productivity—would create jobs. These jobs would result from growth in current occupations due to demand and the creation of new types of occupations that may not have existed before, as has happened historically. This job growth (jobs gained) could more than offset the jobs lost to automation. None of this will happen by itself—it will require businesses and governments to seize opportunities to boost job creation and for labor markets to function well. The workforce transitions ahead will be enormous. We estimate that as many as 375 million workers globally (14 percent of the global workforce) will likely need to transition to new occupational categories and learn new skills, in the event of rapid automation adoption. If their transition to new jobs is slow, unemployment could rise and dampen wage growth.
(https://i.imgur.com/OaPbBDy.png)
(https://i.imgur.com/5SYMf1z.png)
(https://i.imgur.com/KMb5hjp.png)
(https://i.imgur.com/eyHFtVS.png)
(https://i.imgur.com/cp7BPp7.png)
(https://i.imgur.com/vyGawqE.png)
(https://i.imgur.com/Rd5NzYX.png)
(https://i.imgur.com/cjC2kEV.png)
-
https://twitter.com/Reuters/status/1130095765915918337
Amazon ha empezado a empaquetar con robots.
-
Parece que al final no ha sido en USA, sino en Suecia, donde se ha llevado a cabo la primera entrega de mercancía utilizando un camión sin conductor atravesando una vía pública...
Einride, la compañía detrás del primer camión eléctrico, autónomo y sin conductor de seguridad que sale a una carretera pública (https://www.xataka.com/vehiculos/einride-compania-detras-primer-camion-electrico-autonomo-conductor-seguridad-que-sale-a-carretera-publica)
(https://i.imgur.com/co6WikT.jpg)
Llegó el día, el primer camión autónomo del mundo sin conductor de seguridad salió a una carretera pública a entregar mercancía, y a pesar de las apuesta no fue Tesla ni Uber, sino Einride (https://www.einride.tech/), una compañía sueca con apenas tres años de vida que ahora mismo está atrayendo las miradas de todo el mundo.
La hazaña se consiguió (https://www.reuters.com/article/us-einride-autonomous-sweden/driverless-electric-truck-starts-deliveries-on-swedish-public-road-idUSKCN1SL0NC) en una carretera pública en Suecia, donde por primera vez se autorizó que un camión autónomo sin cabina para un conductor pudiera circular para entregar mercancía. De hecho, este permiso por parte de las autoridades suecas es un hito importante.
Fundada por ex ejecutivos de Volvo y Daimler
Robert Falck es la mente maestra detrás de Einride, es actualmente su fundador y CEO y antes de esto formó parte de Volvo, donde aportó su visión acerca del futuro de la movilidad, y cuyo objetivo (https://news.einride.eu/introducing-intelligent-movement/) es tener vehículos eléctricos y autónomos que permitan automatizar tareas, como la entrega de mercancía.
Como principal inversor de Einride tenemos a Marc Llistosella, ex jefe de camiones en Daimler Asia y quien confió plenamente en la visión de Falck. De hecho, a día de hoy, Einride sigue buscando financiación y nuevas alianzas, ya que debido a su corta vida y pocas demostraciones de su capacidad, los inversores aún se muestran incrédulos ante la nueva compañía.
Einride nació en 2016 y para el verano de 2017 ya tenían listo el primer prototipo de camión autónomo eléctrico, el T-pod (https://www.einride.tech/press/the-transport-vehicle-of-the-future-introducing-the-t-pod/), del que posteriormente mostraron la versión que entraría a producción, la cual contaba con la peculiaridad de no tener cabina para un conductor y contar con un diseño futurista.
(https://i.imgur.com/vS98xyi.jpg)
T-log, el primer camión maderero 100% eléctrico y autónomo de Einride.
En 2018, Einride presentó el T-log (https://www.xataka.com/vehiculos/este-camion-electrico-autonomo-esta-pensado-disenado-no-haya-conductor-humano), una variante de su camión centrada en el transporte de madera y que es una adaptación del T-pod, ya que mantiene muchas de sus especificaciones y tecnología, la única diferencia son ajustes en el diseño y una capacidad todoterreno, ya que la idea es que pueda circular por terrenos difíciles.
Falck afirma (https://electrek.co/2019/05/16/electric-autonomous-tpod-sweden/) que Einride es una compañía centrada en el software y la operación, por lo busca crear alianzas con fabricantes interesados en adquirir su plataforma de conducción autónoma, la cual desarrollaron desde cero.
T-pod, el camión autónomo, eléctrico y sin cabina para un conductor
El camión T-pod es a día de hoy la creación principal de Einride, ya que no es camión cualquiera, ni en diseño ni en capacidades, es más pequeño que un camión de carga normal pero en su diseño se planteó el no tener cabina, lo que hace que tenga más espacio de carga en un tamaño reducido.
El T-pod mide apenas 7 metros de largo y soporta hasta 20 toneladas de mercancía para transportar. En su interior cuanta con un motor eléctrico y una batería de 200 kWh para una autonomía de hasta 200 kilómetros por carga, mientras que su velocidad máxima, que está limitada electrónicamente, es de 85 km/h.
[YouTube] T-pod Autonomous Mode (https://www.youtube.com/watch?v=xr7sC9zPWDc)
Según la compañía, T-pod reduce los costes de operación para el transporte de mercancías en aproximadamente un 60% en comparación con un camión diésel con conductor.
La plataforma de conducción autónoma es de desarrollo propio de Einride y se basa en la tecnología Nvidia Drive, la cual se encarga (https://techcrunch.com/2018/03/28/einrides-autonomous-trucks-will-be-nvidia-powered-and-deliveries-start-this-fall/) de procesar en tiempo real los datos que recogen los sensores, radares, cámaras y LIDAR con los que cuenta el camión. Gracias a esto, el T-pod es el primer camión del mundo con certificación de autonomía SAE nivel 4 (https://www.xataka.com/automovil/de-0-a-5-cuales-son-los-diferentes-niveles-de-conduccion-autonoma).
Otro de sus puntos fuertes es que se trata de un camión conectado a través de 5G, lo que hace que un operador pueda controlar y supervisar a distancia hasta 10 camiones de este tipo al mismo tiempo.
La hazaña sueca
El 15 de mayo de 2019 (https://www.einride.tech/news/world-premiere-first-cab-less-and-autonomous-fully-electric-truck-in-commercial-operations-on-public-road/), el primer y único T-pod de Einride salió a una carretera pública a convivir con otros vehículos tradicionales, sin conductor y a entregar mercancía, es decir, no se trataba de una prueba en sí, sino de una operación real en el mundo real y bajo condiciones reales. La primera vez que ocurría algo así.
Para lograr esto, Einride tuvo que negociar durante varios meses con el gobierno sueco para conseguir el permiso de operación, algo que no fue sencillo y que, a decir verdad, está muy limitado, ya que el objetivo es no provocar accidentes en lo que Einride demuestra que su camión es seguro y puede operar sin contratiempos.
[YouTube] World's first commercial installation of the all-electric autonomous truck (https://www.youtube.com/watch?v=PWSkMkUOGNU)
Por ello, el permiso de circulación que obtuvo Einride contempla que su T-pod sólo puede ir a una velocidad máxima de 5 km/h, sí, cinco. Sólo puede realizar viajes cortos entre un almacén y una terminal usando un mismo carril en todo momento sobre una vía pública en la zona industrial de Jonkoping, en el centro de Suecia. Dicho permiso estará vigente hasta finales de 2020, cuando Einride estará en posición de renegociar de acuerdo a los resultados.
Eso sí, Falck mencionó (https://www.reuters.com/article/us-einride-autonomous-sweden/driverless-electric-truck-starts-deliveries-on-swedish-public-road-idUSKCN1SL0NC) que el próximo año buscará nuevos permisos que le autoricen circular por nuevas vías públicas.
(https://i.imgur.com/wEY5cur.jpg)
El primer T-pod saliendo de las instalaciones de DB Schenker para realizar su primera entrega.
Para conseguir esto, Einride consiguió (https://www.dbschenker.com/de-en/about/press/corporate-news/db-schenker-and-einride-launch-for-first-commercial-installation-of-a-t-pod-562180) el apoyo de la empresa de logística DB Schenker, la cual estará usando el T-pod para transportar las diversas mercancías y productos de sus clientes. Por otro lado, Ericsson y Telia también contribuyeron con esto al instalar dos nuevas torres en esta carretera para proporcionar conexión 5G, la cual servirá para monitorizar el camión durante todo sus trayectos.
Einride afirma tener acuerdos con compañías como Lidl, Svenska Retursystem y cinco de las 500 empresas minoristas de la lista Fortune, con quienes espera empezar a trabajar en los próximos meses para transportar sus productos.
Siguiente parada: Estados Unidos
El objetivo de Einride es ambicioso, ya que en 2020 buscan tener al menos 200 T-pod operando. Y para conseguir esto la compañía ya está planeando su expansión a Estados Unidos. "El punto de partida para los vehículos autónomos es Estados Unidos. Creo que es el primer mercado a escalar cuando se trata de vehículos autónomos", aseguró Robert Falck.
Fotos | Linneakornehed (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Linneakornehed&action=edit&redlink=1)
En mi opinión los puntos claves de este anuncio son:
- El camión no dispone de una cabina para un conductor
- El camión se conecta utilizando la red 5G con un centro de mando en el que un humano puede controlar y supervisar hasta 10 camiones simultáneamente
- La velocidad máxima de circulación en esta primera entrega fue de 5 km/h pero el camión puede alcanzar los 85 km/h
Se podría llegar a argumentar que el hecho de que exista un humano supervisando una decena de camiones hace que no sean vehículos autónomos, pero también es cierto que ningún humano podría conducir diez vehículos simultaneamente, así que se entiende que el humano solo deberá intervenir en caso de que el software de los vehículos genere una alerta.
Sea como sea, la gente de Einride ha eliminado de un plumazo 9 de cada 10 puestos de trabajo (que es de lo que va este hilo ;))
Saludos.
-
https://www.wsj.com/articles/factory-workers-become-coders-as-companies-automate-11558085401 (https://www.wsj.com/articles/factory-workers-become-coders-as-companies-automate-11558085401)
:biggrin: :biggrin: :biggrin:
Factory Workers Become Coders as Companies Automate
As automation changes the way factories operate, some U.S. companies are training workers in programming and robotics, letting machinists get a taste of coding.
Competition from China was among the reasons Drew Greenblatt, chief executive of manufacturing firm Marlin Steel Wire Products LLC, purchased $2 million worth of robots in the past 15 months. The Baltimore-based maker of wire baskets is training employees on operating the robots and using laser-cutting software.
The company’s machinists develop code so robots can make parts to specifications, replacing several workers who physically created parts. Other employees use collaborative software to interact with customers on real-time design changes, helping the company manufacture higher-quality steel products, charge more for them and create unique intellectual property, he said.
Marlin Steel is on track to generate $8 million in revenue this year, up from about $5 million the previous year.
We’re not going to beat the competition because we are charging lower prices. We are going to beat the competition because of the technology. These are factory workers turning into coders to exploit the technologies,” Mr. Greenblatt said.
The automated factory floor has helped streamline operations and bring in new business. It has also contributed to a technology-based skills gap. A survey released in 2018 by Deloitte and the Manufacturing Institute found that about 2.4 million jobs in the manufacturing sector could remain unfilled between 2018 and 2028. Half of the respondents said they implemented tools like artificial intelligence, robotics, 3-D printing and “the Internet of Things” in manufacturing.
Attracting and retaining high-quality workers was the biggest concern of almost three-quarters of 466 respondents in a National Association of Manufacturers outlook survey released in March.
The U.S. is lagging behind Europe, specifically Germany, in digitizing factories, said Morris Cohen, professor of manufacturing and logistics at the University of Pennsylvania’s Wharton business school. Mr. Cohen cited the example of BMW AG , which involves employees in technology strategies.
“They make a very big deal of bringing workers along—training them, teaching them that this is to their benefit, that this is not a way of replacing you, but making you more productive,” Mr. Cohen said.
The gap between Europe and the U.S. could widen as people who entered the workforce in the 1970s and 1980s begin to retire, said Nicole Radziwill, associate professor of data science and production systems at James Madison University.
Most of the entry- and mid-level manufacturing workers aren’t used to software and interpreting and acting on data, and training in those areas is gaining importance, Ms. Radziwill said.
“The next generation of manufacturing work is all about generating, keeping track, and getting data where it needs to go to keep production processes in control and to capture new opportunities,” she said.
Reskilling requires that manufacturers have a better understanding of their employees.
Radwell International Inc., a manufacturing and repair firm based in Willingboro, N.J., identified workers with an aptitude for learning and decent knowledge of processes and systems and trained them in skills such as programming on Visual Basic to build software tools to handle tasks like purchasing.
Radwell IT staff who learned Python, a programming language used widely in artificial intelligence and data science, built an AI system to sort incoming parts. The system helps recognize parts based on rough contours, differentiating a circuit breaker from a motor. The staff is now developing a machine-vision-based AI system to recognize parts. Employees are also being trained on manufacturing techniques like 3-D printing to make replacement parts for customers.
“We are automating processes through technology, whether it’s AI or system settings like ordering products. We want to retrain them to be valuable employees,” said John Janthor, vice president of information technology at Radwell.
Mr. Janthor said younger workers adjusted well to using technology, with experienced workers needing training to adapt.
“We try to take the tech out of it so they are using tech and not aware of it,” he said.
-
https://www.wsj.com/articles/factory-workers-become-coders-as-companies-automate-11558085401 (https://www.wsj.com/articles/factory-workers-become-coders-as-companies-automate-11558085401)
:biggrin: :biggrin: :biggrin:
Factory Workers Become Coders as Companies Automate
[
[/quote]
¿Por qué la ironía de los 3 iconos? La evolución parece lógica. La referencia con Alemania está ahí.
Saber programar ya es parte integrante de la alfabetización de la gente.
-
¿Por qué la ironía de los 3 iconos? La evolución parece lógica. La referencia con Alemania está ahí.
Saber programar ya es parte integrante de la alfabetización de la gente.
https://www.youtube.com/watch?v=OvrmZ_9KX30 (https://www.youtube.com/watch?v=OvrmZ_9KX30)
-
Desviando un poco el tema del hilo y centrándome en el transporte autónomo, me imagino las aplicaciones a nivel de logística militar. De hecho me sorprende que esta vez las grandes empresas tecnológicas vayan por delante de los ejércitos. Pequeños vehículos autónomos llevando suministros y/o trasladando heridos en una zona conflictiva.
Supongo que eso también cuenta como pérdidas de trabajo. :biggrin:
-
Desviando un poco el tema del hilo y centrándome en el transporte autónomo, me imagino las aplicaciones a nivel de logística militar. De hecho me sorprende que esta vez las grandes empresas tecnológicas vayan por delante de los ejércitos. Pequeños vehículos autónomos llevando suministros y/o trasladando heridos en una zona conflictiva.
Supongo que eso también cuenta como pérdidas de trabajo. :biggrin:
Boston Dynamics trabaja en ello, pero en zona de guerra es un problema muy diferente. Tampoco necesitan publicitar nada.
-
Humans Need Not Apply.
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU (https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU)
-
heladitos https://www.youtube.com/watch?v=mg8phCnx25U (https://www.youtube.com/watch?v=mg8phCnx25U)
-
Self-driving trucks begin mail delivery test for U.S. Postal Service (https://www.reuters.com/article/us-tusimple-autonomous-usps/self-driving-trucks-begin-mail-delivery-test-for-u-s-postal-service-idUSKCN1SR0YB)
MAY 21, 2019
Heater Somerville
(Reuters) - The U.S. Postal Service on Tuesday started a two-week test transporting mail across three Southwestern states using self-driving trucks, a step forward in the effort to commercialize autonomous vehicle technology for hauling freight.
(https://i.imgur.com/L1kIbEx.jpg)
The TuSimple self-driving truck is pictured in this undated handout photo obtained by Reuters May 20, 2019. TuSimple/Handout via REUTERS
San Diego-based startup TuSimple said its self-driving trucks will begin hauling mail between USPS facilities in Phoenix and Dallas to see how the nascent technology might improve delivery times and costs. A safety driver will sit behind the wheel to intervene if necessary and an engineer will ride in the passenger seat.
If successful, it would mark an achievement for the autonomous driving industry and a possible solution to the driver shortage and regulatory constraints faced by freight haulers across the country.
The pilot program involves five round trips, each totaling more than 2,100 miles (3,380 km) or around 45 hours of driving. It is unclear whether self-driving mail delivery will continue after the two-week pilot.
“The work with TuSimple is our first initiative in autonomous long-haul transportation,” USPS spokeswoman Kim Frum said. “We are conducting research and testing as part of our efforts to operate a future class of vehicles which will incorporate new technology.”
TuSimple and the USPS declined to disclose the cost of the program, but Frum said no tax dollars were used and the agency relies on revenue from sales of postage and other products. TuSimple has raised $178 million in private financing, including from chipmaker Nvidia Corp and Chinese online media company Sina Corp.
The trucks will travel on major interstates and pass through Arizona, New Mexico and Texas.
“This run is really in the sweet spot of how we believe autonomous trucks will be used,” said TuSimple Chief Product Officer Chuck Price. “These long runs are beyond the range of a single human driver, which means today if they do this run they have to figure out how to cover it with multiple drivers in the vehicle.”
The goal is to eliminate the need for a driver, freeing shippers and freight-haulers from the constraints of a worsening driver shortage. The American Trucking Associations estimates a shortage of as many as 174,500 drivers by 2024, due to an aging workforce and the difficulty of attracting younger drivers.
A new safety law requiring truck drivers to electronically log their miles has further constrained how quickly and efficiently fleets can move goods.
TuSimple’s tie-up with the USPS marks an achievement for the fledgling self-driving truck industry, and follows Swedish company Einride’s entry into freight delivery using driverless electric trucks on a public road, announced last week.
The developments contrast with retrenching efforts by robotaxi companies such as General Motors Co unit Cruise, Uber Technologies Inc and startup Drive.ai, which have stumbled in building self-driving cars that can anticipate and respond to humans and navigate urban areas, an expensive and technologically challenging feat.
Price said self-driving trucks have advantages over passenger cars, including the relative ease of operating on interstates compared with city centers, which reduces mapping requirements and safety challenges involving pedestrians and bicyclists.
Reporting by Heather Somerville in San Francisco; Editing by Lisa Shumaker
Saludos.
-
https://www.technologyreview.com/s/613578/ai-algorithms-liability-human-blame/ (https://www.technologyreview.com/s/613578/ai-algorithms-liability-human-blame/)
When algorithms mess up, the nearest human gets the blame
A look at historical case studies shows us how we handle the liability of automated systems.
Earlier this month, Bloomberg published an article about an unfolding lawsuit over investments lost by an algorithm. A Hong Kong tycoon lost more than $20 million after entrusting part of his fortune to an automated platform. Without a legal framework to sue the technology, he placed the blame on the nearest human: the man who sold it to him.
It’s the first known case over automated investment losses, but not the first involving the liability of algorithms. In March of 2018, a self-driving Uber struck and killed a pedestrian in Tempe, Arizona, sending another case to court. A year later, Uber was exonerated of all criminal liability, but the safety driver could face charges of vehicular manslaughter instead.
Both cases tackle one of the central questions we face as automated systems trickle into every aspect of society: Who or what deserves the blame when an algorithm causes harm? Who or what actually gets the blame is a different yet equally important question.
Madeleine Clare Elish, a researcher at Data & Society and a cultural anthropologist by training, has spent the last few years studying the latter question to see how it can help answer the former. To do so, she has looked back at historical case studies. While modern AI systems haven’t been around for long, the questions surrounding their liability are not new.
The self-driving Uber crash parallels the 2009 crash of Air France flight 447, for example, and a look at how we treated liability then offers clues for what we might do now. In that tragic accident, the plane crashed into the Atlantic Ocean en route from Brazil to France, killing all 228 people on board. The plane’s automated system was designed to be a completely “foolproof,” capable of handling nearly all scenarios except for the rare edge cases when it needed a human pilot to take over. In that sense, the pilots were much like today’s safety drivers for self-driving cars—meant to passively monitor the flight the vast majority of the time but leap into action during extreme scenarios.
What happened the night of the crash is, at this point, a well-known story. About an hour and a half into the flight, the plane’s air speed sensors stopped working because of ice formation. After the autopilot system transferred control back to the pilots, confusion and miscommunication led the plane to stall. While one of the pilots attempted to reverse the stall by pointing the plane’s nose down, the other, likely in a panic, raised the nose to continue climbing. The system was designed for one pilot to be in control at all times, however, and didn’t provide any signals or haptic feedback to indicate which one was actually in control and what the other was doing. Ultimately, the plane climbed to an angle so steep that the system deemed it invalid and stopped providing feedback entirely. The pilots, flying completely blind, continued to fumble until the plane plunged into the sea.
In a recent paper, Elish examined the aftermath of the tragedy and identified an important pattern in the way the public came to understand what happened. While a federal investigation of the incident concluded that a mix of poor systems design and insufficient pilot training had caused the catastrophic failure, the public quickly latched onto a narrative that placed the sole blame on the latter. Media portrayals, in particular, perpetuated the belief that the sophisticated autopilot system bore no fault in the matter despite significant human-factors research demonstrating that humans have always been rather inept at leaping into emergency situations at the last minute with a level head and clear mind.
In other case studies, Elish found the same pattern to hold true: even in a highly automated system where humans have limited control of its behavior, they still bear most of the blame for its failures. Elish calls this phenomenon a “moral crumple zone.” “While the crumple zone in a car is meant to protect the human driver,” she writes in her paper, “the moral crumple zone protects the integrity of the technological system, at the expense of the nearest human operator.” Humans act like a “liability sponge,” she says, absorbing all legal and moral responsibility in algorithmic accidents no matter how little or unintentionally they are involved.
This pattern offers important insight into the troubling way we speak about the liability of modern AI systems. In the immediate aftermath of the Uber accident, headlines pointed fingers at Uber, but less than a few days later, the narrative shifted to focus on the distraction of the driver.
“We need to start asking who bears the risk of [tech companies’] technological experiments,” says Elish. Safety drivers and other human operators often have little power or influence over the design of the technology platforms they interact with. Yet in the current regulatory vacuum, they will continue to pay the steepest cost.
Regulators should also have more nuanced conversations about what kind of framework would help distribute liability fairly. “They need to think carefully about regulating sociotechnical systems and not just algorithmic black boxes,” Elish says. In other words, they should consider whether the system’s design works within the context it’s operating in and whether it sets up human operators along the way for failure or success. Self-driving cars, for example, should be regulated in a way that factors in whether the role safety drivers are being asked to play is reasonable.
“At stake in the concept of the moral crumple zone is not only how accountability may be distributed in any robotic or autonomous system,” she writes, “but also how the value and potential of humans may be allowed to develop in the context of human-machine teams.”
-
Me lo acaba de sugerir youtube, tiene un par de años ya
https://youtu.be/WSKi8HfcxEk (https://youtu.be/WSKi8HfcxEk)
El alzamiento de las máquinas - ¿Por qué la automatización es diferente esta vez? (en inglés, pueden activar subtítulos)
-
https://youtu.be/PEoNXUJdcWg
Mujer norcoreana dirigiendo el tráfico en un cruce sin ningún tráfico.
-
https://youtu.be/PEoNXUJdcWg
Mujer norcoreana dirigiendo el tráfico en un cruce sin ningún tráfico.
¡Ya están los asiáticos plagiándonos los modelos de negocio!
-
(https://i.imgur.com/UPsPHrI.png)
-
Aunque es una noticia que data de hace unos meses, creo que es relevante, sobre todo a raíz de de los últimos vídeos que la gente de Cruise ha subido a su canal de YouTube (https://www.youtube.com/channel/UCP1rvCYiruh4SDHyPqcxlJw/videos).
GM’s self-driving division Cruise raises another $1.15 billion (https://www.theverge.com/2019/5/7/18535194/gm-cruise-self-driving-car-investment-valuation)
Post-money valuation is now $19 billion
By Andrew J. Hawkins (https://www.theverge.com/authors/andrew-j-hawkins) | @andyjayhawk (https://www.twitter.com/andyjayhawk) May 7, 2019, 9:04am EDT
(https://i.imgur.com/YtPU4av.jpg)
Cruise self-driving test vehicle navigates the urban streets of San Francisco, California. (Photo by Karl Nielsen) Photo by Karl Nielsen
Cruise Automation, the self-driving division of General Motors, announced on Tuesday that it has secured a $1.15 billion investment, raising its post-money valuation to an eye-popping $19 billion.
The money was raised from a “group comprising institutional investors, including funds and accounts advised by T. Rowe Price Associates, Inc., and existing partners General Motors, SoftBank Vision Fund and Honda,” Cruise said in a statement.
It’s another enormous boost for GM’s Cruise. Last May, it announced a $2.25 billion investment from the SoftBank (https://www.theverge.com/2018/5/31/17412716/gm-cruise-self-driving-car-softbank-investment) Vision Fund, a major venture investment effort that was started by the Japanese tech giant in 2016. Then, in October (https://www.theverge.com/2018/10/3/17931786/gm-cruise-honda-investment-self-driving-car), GM said it would team up with Honda to design a purpose-built self-driving car. The Japanese automaker said it would devote $2 billion to the effort over 12 years, including a $750 million equity investment in Cruise.
GM bought Cruise in 2016 for $1 billion to jump-start its self-driving efforts. The company has said it plans to deploy its fully driverless cars, without steering wheel or pedals, for commercial ride-hailing use as early as 2019.
By committing to rolling out fully driverless cars in a shortened time frame, GM is seeking to outmaneuver rivals both old and new in the increasingly hyper-competitive race to build and deploy robot cars. Ford has said (https://www.theverge.com/2016/8/16/12504300/ford-autonomous-car-ride-sharing-2021) it will build an autonomous car without a steering wheel or pedals by 2021, while Waymo launched its first commercial ride-hailing service in Phoenix (albeit in a more scaled-back fashion than originally anticipated).
There was a flurry of partnerships and investments around self-driving cars in 2016 and 2017, but that activity has since mostly died down, leading some critics to claim that the technology now finds itself in the “trough of disillusionment.” (https://www.wired.com/story/self-driving-cars-challenges/)
To be sure, there are still huge sums of money exchanging hands despite this lull. There was the Cruise-SoftBank deal in May and the Cruise-Honda deal in October. In August, Toyota and Uber said they would join forces (https://www.theverge.com/2018/8/27/17787878/toyota-uber-investment-self-driving-car-research) to build self-driving cars in a deal that involved the Japanese automaker committing $500 million to the ride-hailing giant. In April 2019, Uber secured another $1 billion (https://www.theverge.com/2019/4/18/18507049/uber-atg-self-driving-autonomous-car-investment-softbank-toyota-denso) from SoftBank, Toyota, and Denso.
There may be disillusionment in this trough, but there are huge piles of money, too.
Tal y como se explica en la página de Wikipedia correspondiente a la empresa (https://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_Automation), GM Cruise LLC, Cruise Automation o, simplemente, Cruise, es una empresa que fue fundada en 2013 con el objetivo de desarrollar tecnología relacionada con coches autónomos. Inicialmente parece que se dedicaban al desarrollo de "kits" para que la gente pudiese añadir capacidades de conducción autónoma a sus propios vehículos, pero en marzo de 2016, cuando contaba con tan solo 40 empleados, fue adquirida por General Motors por un precio indeterminado (se rumorea que entre $500M y $1.000M) y, a partir de entonces, se centra solo en el desarrollo del software de conducción autónoma.
Parece que en septiembre de de ese mismo año (2016), ya contaba con 100 empleados, y, en 2017, General Motors anunció que iba a invertir otros $14M para ampliar el desarrollo de la empresa en California con la previsión de aumentar la plantilla de Cruise en 1.163 empleados a tiempo completo para 2021.
En mayo de 2018 Softbank anunció su intención de invertir 2.250M en la compañía al tiempo que la propia General Motors incrementaba su inversión en otros $1.100M.
En octubre de 2018 Honda anunció su intención de invertir $750M con el objetivo de invertir otros 2.000M a largo de los siguientes 12 años.
En noviembre de 2018, el entonces presidente de General Motors, Dan Ammann, dejó su puesto en GM para convertirse en el CEO de Cruise (https://www.nytimes.com/2018/11/29/business/gm-cruise-dan-ammann.html).
Les dejo a continuación un vídeo de hace un par de semanas en el que muestran en qué punto se encuentra ahora mismo el software de conducción autónoma que, en las concurridas calles de San Francisco, ha de enfrentarse a todo tipo de obstáculos.
How Cruise Self-Driving Cars Navigate Double-Parked Vehicles (https://www.youtube.com/watch?v=uCGkAIdOVjw)
Saludos.
-
Supngo que radio de acción de los coches estará limitado a las afueras de Phoenix y, aunque en el e-mail se dice lo contrario, es muy probable que aunque no haya nadie sentado al volante, al menos inicialmente viaje un empleado de Waymo en el coche. Lo que si está claro es que es un paso más en esta carrera por ser los primeros en poner en el mercado un servicio de transporte de pasajeros basado en coches autónomos.
Waymo To Customers: 'Completely Driverless Waymo Cars Are On the Way' (https://tech.slashdot.org/story/19/10/10/0133208/waymo-to-customers-completely-driverless-waymo-cars-are-on-the-way)
Posted by BeauHD on Wednesday October 09, 2019 @11:30PM from the mark-your-calendar dept.
An anonymous reader quotes a report from TechCrunch:
Waymo, the autonomous vehicle business under Alphabet, sent an email to customers of its ride-hailing app that their next trip might not have a human safety driver behind the wheel (https://techcrunch.com/2019/10/09/waymo-to-customers-completely-driverless-waymo-cars-are-on-the-way/), according to a copy of the email that was posted on Reddit. The email entitled "Completely driverless Waymo cars are on the way" was sent to customers that use its ride-hailing app in the suburbs of Phoenix.
Both the early rider program and Waymo One service use self-driving Chrysler Pacifica minivans to shuttle Phoenix residents in a geofenced area that covers several suburbs including Chandler and Tempe. All of these "self-driving rides" have a human safety driver behind the wheel. A driverless ride is what it sounds like. No safety driver behind the wheel, although a Waymo employee would likely be present in the vehicle initially.
Una captura de pantalla del e-mail que han recibido los usuarios de Waymo:
(https://i.imgur.com/qrU25Sa.jpg)
Saludos.
-
Supngo que radio de acción de los coches estará limitado a las afueras de Phoenix y, aunque en el e-mail se dice lo contrario, es muy probable que aunque no haya nadie sentado al volante, al menos inicialmente viaje un empleado de Waymo en el coche. Lo que si está claro es que es un paso más en esta carrera por ser los primeros en poner en el mercado un servicio de transporte de pasajeros basado en coches autónomos.
Waymo To Customers: 'Completely Driverless Waymo Cars Are On the Way' (https://tech.slashdot.org/story/19/10/10/0133208/waymo-to-customers-completely-driverless-waymo-cars-are-on-the-way)
Posted by BeauHD on Wednesday October 09, 2019 @11:30PM from the mark-your-calendar dept.
An anonymous reader quotes a report from TechCrunch:
Waymo, the autonomous vehicle business under Alphabet, sent an email to customers of its ride-hailing app that their next trip might not have a human safety driver behind the wheel (https://techcrunch.com/2019/10/09/waymo-to-customers-completely-driverless-waymo-cars-are-on-the-way/), according to a copy of the email that was posted on Reddit. The email entitled "Completely driverless Waymo cars are on the way" was sent to customers that use its ride-hailing app in the suburbs of Phoenix.
Both the early rider program and Waymo One service use self-driving Chrysler Pacifica minivans to shuttle Phoenix residents in a geofenced area that covers several suburbs including Chandler and Tempe. All of these "self-driving rides" have a human safety driver behind the wheel. A driverless ride is what it sounds like. No safety driver behind the wheel, although a Waymo employee would likely be present in the vehicle initially.
Una captura de pantalla del e-mail que han recibido los usuarios de Waymo:
(https://i.imgur.com/qrU25Sa.jpg)
Saludos.
A pesar de ser un Tesla hater, tengo que decir que creo que Waymo está equivocado y Tesla está acertando en la carrera por el coche autónomo.
Pero es un debate muy interesante.
-
A pesar de ser un Tesla hater, tengo que decir que creo que Waymo está equivocado y Tesla está acertando en la carrera por el coche autónomo.
Pero es un debate muy interesante.
Efectivamente, el del coche autónomo es un asunto muy interesante que está llamado a cambiar la sociedad en la que vivimos, al igual que la introducción del coche lo hizo en su momento (cfr. "La máquina que cambió el mundo (https://www.profiteditorial.com/libro/la-maquina-que-cambio-el-mundo/)")
Elon Musk está apostando por que el coche eléctrico sustituirá al vehículo de combustión interna, mientas que Waymo está apostando a que el coche autónomo hará que tener un coche en propiedad deje de tener sentido.
A nivel técnico, Elon Musk está convencido de que, al igual que un humano puede conducir un coche basándose principalmente en el sentido de la vista y el oído, lo único que necesita un coche para poder ser autónomo son cámaras (unque actualmente (https://www.tesla.com/autopilot) los Tesla montan 8 cámaras, doce sensores de ultrasonidos y un radar en la parte frontal del vehículo), por el contario, la gente de Waymo cree que no tiene sentido limitarse a utilizar el equivalente al sentido de la vista y que, lo lógico, es disponer de otros sentidos de los que carecemos los humanos como puede ser el LIDAR logrando con ello una máquina con sentidos "aumentados"(*) con lo que realmente un humano estaría en desventaja frente a un coche autónomo a la hora de conducir.
Saludos.
(*) Watch a Waymo self-driving car test its sensors in a haboob (https://techcrunch.com/2019/08/23/watch-a-waymo-self-driving-car-test-its-sensors-in-a-haboob/)
-
Efectivamente, el del coche autónomo es un asunto muy interesante que está llamado a cambiar la sociedad en la que vivimos, al igual que la introducción del coche lo hizo en su momento (cfr. "La máquina que cambió el mundo (https://www.profiteditorial.com/libro/la-maquina-que-cambio-el-mundo/)")
Elon Musk está apostando por que el coche eléctrico sustituirá al vehículo de combustión interna, mientas que Waymo está apostando a que el coche autónomo hará que tener un coche en propiedad deje de tener sentido.
¿Qué diferencia hay entre subirse al autobús urbano o a un coche autónomo si vives en ciudad?
La popularización del coche sí que fue una revolución porque permitió a cualquiera poder tener la casa y el trabajo en prácticamente cualquier sitio dentro de un radio. Y esto era esencial en ciudades de provincias donde el transporte público no llega al nivel de una gran ciudad. Pero no hay tanta revolución cuando en el fondo se sigue tratando del mismo movimiento pendular diario en las grandes ciudades. El ciclo casa-trabajo-casa.
Todas estas elucubraciones sobre el coche autónomo olvidan un detalle fundamental: es carísimo mantener las infraestructuras de una gran ciudad, y aún más una mole de 20 m2 por persona. En la era de la informática resulta absurdo pretender mantener esquemas del siglo pasado donde el trabajo presencial ya no siempre es estrictamente necesario. Pero entre que no hay cultura de trabajar en remoto, y que hay intereses inmobiliarios en juego, esa transición o va para largo o se hará a la fuerza cuando la necesidad lo imponga. Como todas las grandes transformaciones en la historia humana.
Si vuelve un ciclo de dejar la gran ciudad y cambiarla por la pequeña o el pueblo, el viraje en las necesidades será drástico. Y el coche en propiedad recuperaría valor.
-
¿Qué diferencia hay entre subirse al autobús urbano o a un coche autónomo si vives en ciudad?
La popularización del coche sí que fue una revolución porque permitió a cualquiera poder tener la casa y el trabajo en prácticamente cualquier sitio dentro de un radio. Y esto era esencial en ciudades de provincias donde el transporte público no llega al nivel de una gran ciudad. Pero no hay tanta revolución cuando en el fondo se sigue tratando del mismo movimiento pendular diario en las grandes ciudades. El ciclo casa-trabajo-casa.
Todas estas elucubraciones sobre el coche autónomo olvidan un detalle fundamental: es carísimo mantener las infraestructuras de una gran ciudad, y aún más una mole de 20 m2 por persona.
El coche autónomo es algo más que "un simple coche sin conductor". En mi opinión, el cambio importante es el relativo al vehículo en propiedad.
Todo el mundo sabe que un avión que no está volando está perdiendo dinero y esa es la razón por la que las aerolíneas optimizan el uso de los aviones hasta el límite. El termino técnico es block hours (https://en.wiktionary.org/wiki/block_hour) y varía bastante en función del tipo de avión y los trayectos que realiza, pero hay aerolíneas cuyos aviones empleados en trayectos de larga distancia pasan más de 12 horas al día en vuelo, lo que, evidentemente, supone un porcentaje de uso de más del 50%. Si se realiza este mismo cálculo para un vehículo personal, el resultado es sensiblemente inferior (un uso de un par de horas al día -aunque en general será menos- supondría un 8,33% de "eficiencia"). En el caso de un taxi o un VTC, el porcentaje de uso aumenta sensiblemente (en caso de que la licencia del vehículo sea compartida puede llegar a ser superior al 50%). Si pensamos en el caso de un vehículo autónomo, el porcentaje de uso se dispararía hasta alcanzar los límites físicos del mimo y, en caso de tratarse de un vehículo eléctrico, el motor apenas sufre desgaste y el mantenimiento sería principalmente el cambio de neumáticos y, cada cierto número de kilómetros, el de la batería (y las últimas noticias aparecidas al respecto -ya comentadas en este hilo- hablan de baterías con duraciones estimadas de 1 millón de millas (https://www.wired.com/story/tesla-may-soon-have-a-battery-that-can-last-a-million-miles/) ó 1,6 millones de kilómetros).
Ahora mismo en grandes ciudades como Madrid existen empresas tipo Car2go, Emov, Zity, etc. que han supuesto una pequeña revolución en el transporte, permiten moverse por el centro de la ciudad de forma rápida y cómoda sin tener que preocuparse de restricciones por contaminación, llenar el depósito de combustible y, por supuesto, del aparcamiento (pueden estacionarse en zona verde o azul de forma gratuita). Efectivamente la gente que usa esos vehículos podría decidir moverse por la ciudad en autobús, pero si existen empresas como las mencionadas anteriormente, es porque hay demanda de ese tipo de servicio.
Con la llegada del coche autónomo la rentabilidad de este tipo de negocio se dispararía ya que no tendrían que abonar tasas de aparcamiento, pero, sobre todo, no tendrían que pagar a empleados para recoger los vehículos con batería baja para llevarlos a los puntos de recarga pues serían los propios vehículos los que se dirigirían automáticamente a los puntos de recarga cuando lo estimasen apropiado. La eficiencia de uso de los vehículos aumentaría también considerablemente ya que nunca estarían parados (por lo que no harían falta tantas plazas de aparcamiento), estarían o bien transportando pasajeros o bien yendo a por el siguiente, y, todo ello, bajo el control de un sistema informático que optimizaría las rutas de todos los vehículos, lo que permitiría, a su vez, reducir considerablemente el tamaño de la flota de vehículos necesarios que, a su vez redundaría en un menor número de vehículos circulando por la ciudad que aliviaría las congestiones de tráfico. En suma, sería un círculo virtuoso del que saldría beneficiado todo el mundo.
En resumen, que pretender mantener un sistema de transporte que precisa de una máquina de 2.500 Kg de peso para mover 80 Kg. con una eficiencia de uso del 8,33% es un absurdo se mire como se mire y el vehículo autónomo permitiría eliminar la necesidad de tener un coche en propiedad para una mayoría de la población.
En la era de la informática resulta absurdo pretender mantener esquemas del siglo pasado donde el trabajo presencial ya no siempre es estrictamente necesario. Pero entre que no hay cultura de trabajar en remoto, y que hay intereses inmobiliarios en juego, esa transición o va para largo o se hará a la fuerza cuando la necesidad lo imponga. Como todas las grandes transformaciones en la historia humana.
Aunque esto se saldría bastante del tema, estoy de acuerdo en que en el siglo xxi muchos trabajos -sobre todo aquellos relacionados con IT- se pueden realizar a distancia y, aunque ciertamente de forma más lenta de lo que sería deseable, las empresas -sobre todo las relacionadas con el sector IT- van asimilando la posibilidad de que sus empleados trabajen a distancia. Pero, aunque soy un firme defensor del teletrabajo, también creo que las limitaciones tecnológicas actuales imponen todavía ciertas limitaciones y, algunas cosas, siguen siendo más farragosas cuando se está trabajando a distancia que cuando se está trabajando en una oficina y puedes levantarte a discutir algún tema con un compañero en persona, pero estoy seguro de que futuros avances en realidad aumentada ayudarán a eliminar o, al menos, a reducir sensiblemente, estas limitaciones.
Si vuelve un ciclo de dejar la gran ciudad y cambiarla por la pequeña o el pueblo, el viraje en las necesidades será drástico. Y el coche en propiedad recuperaría valor.
Yo particularmente no veo que eso se vaya a producir (al menos en la próxima década) y, aunque como argumentaba usted al principio, mantener las infraestructuras de una gran ciudad tiene sin duda unos costes muy altos, supongo que aun así, el coste será más barato que proporcionar los mismos servicios a una población de similar tamaño pero que se halle dispersa geográficamente.
Saludos.
-
Ha llegado el día...
Waymo's Completely Driverless Cars Are Now Picking Up Passengers (https://tech.slashdot.org/story/19/11/03/0411214/waymos-completely-driverless-cars-are-now-picking-up-passengers)
Posted by EditorDavid on Sunday November 03, 2019 @03:34AM from the ghost-chauffers dept.
"Congrats! This car is all yours, with no one up front," announces the cheery pop-up notification from Waymo's app. "This ride will be different. With no one else in the car, Waymo will do all the driving. Enjoy this free ride on us!"
TechCrunch got one of the first completely-driverless rides as a journalist, writes long-time Slashdot reader galgon. "It appears per Waymo's annoucement earlier this month (https://tech.slashdot.org/story/19/10/10/0133208/waymo-to-customers-completely-driverless-waymo-cars-are-on-the-way) that driverless rides really are ramping up in the Chandler, AZ area." From TechCrunch's report:
Moments later, an empty Chrysler Pacifica minivan appears and navigates its way to my location (https://techcrunch.com/2019/11/01/hailing-a-driverless-ride-in-a-waymo/) near a park in Chandler, the Phoenix suburb where Waymo has been testing its autonomous vehicles since 2016.... Waymo wouldn't share specific numbers on just how many driverless rides it would be giving, only saying that it continues to ramp up its operations. Here's what we do know. There are hundreds of customers in its early rider program, all of whom will have access to this offering. These early riders can't request a fully driverless ride. Instead, they are matched with a driverless car if it's nearby. There are, of course, caveats to this milestone. Waymo is conducting these "completely driverless" rides in a controlled geofenced environment. Early rider program members are people who are selected based on what ZIP code they live in and are required to sign NDAs. And the rides are free, at least for now.
Still, as I buckle my seatbelt and take stock of the empty driver's seat, it's hard not to be struck, at least for a fleeting moment, by the achievement... Seeing an empty driver's seat at 45 miles per hour, or a steering wheel spinning in empty space as it navigates suburban traffic, feels inescapably surreal... There were moments where the self-driving system's driving impressed, like the way it caught an unprotected left turn just as the traffic signal turned yellow or how its acceleration matched surrounding traffic. The vehicle seemed to even have mastered the more human-like driving skill of crawling forward at a stop sign to signal its intent. Only a few typical quirks, like moments of overly cautious traffic spacing and overactive path planning, betrayed the fact that a computer was in control. A more typical rider, specifically one who doesn't regularly practice their version of the driving Turing Test, might not have even noticed them...
Given how fundamentally autonomous mobility could impact our society and cities, it's reassuring to know that one of the technology's leading developers is taking the time to understand and adapt to them.
The article also notes that "developing the technologies and protocols that allow a driverless Waymo to detect and pull over for emergency response vehicles and even allow emergency services to take over control was a complex task that required extensive testing and collaboration with local authorities."
The original submission (https://slashdot.org/submission/10656278/waymo-completely-driverless-cars-in-the-wild) also points out that the first video of a completely driver-less Waymo car has now surfaced on YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=t_1YLHW65M8&feature=youtu.be). "Waymo has produced several videos over the years (https://www.youtube.com/channel/UCh5Yo6HN5b2Hco70HosIzZA) without safety drivers but actual driverless operations have been very minimal and never photographed in the wild."
Until now...
Saludos.
-
Me lo acaba de sugerir youtube, tiene un par de años ya
https://youtu.be/WSKi8HfcxEk (https://youtu.be/WSKi8HfcxEk)
El alzamiento de las máquinas - ¿Por qué la automatización es diferente esta vez? (en inglés, pueden activar subtítulos)
Puro fearporn que parte de premisas erróneas.
- El trabajo es indeseable, a la etimología me remito.
- Si la gente trabaja es porque no tiene o no conoce otro medio de satisfacer sus necesidades vitales mínimas o no tan mínimas
- Cualquier aumento de la productividad (automatización incluida) es positivo, siempre que redunde en beneficio para todas las partes, es decir, tanto el propietario de los medios como el trabajador se benefician.
- Lo anterior implica que el trabajador puede reducir el número de horas trabajadas sin disminuir su nivel de vida, y perseguir objetivos de realización personal, que normalmente, el trabajo impide
- Lo ideal es no tener que trabajar, ya que nadie perdería ni un minuto en perseguir nada que no le motivara por motivos de autorealización
Las falacias de que "el trabajo dignifica", "es salud", "por lo menos tienes trabajo" ó "trabajas de 'lo tuyo'" están tan interiorizadas que en general la gente parece asumir con naturalidad el autoengaño, y se niega a reconocer que trabaja obligada para satisfacer unas necesidades vitales, algunas naturales, otras no tanto.
El problema es el reparto de lo producido, de la propiedad de los medios de producción, y de la propiedad intelectual.
Hay gente acaparando inmensas fortunas en base a la producción intelectual que otros realizaron en el pasado, comúnmente considerada patrimonio de la humanidad, el conocimiento científico y técnico, y no tengo constancia de que nadie que descubriera algo realizara testamento legando su descubrimiento al enriquecimiento de unos pocos. Dicho legado constituye íntegramente condicion imprescindible para el desarrollo de empresas y fortunas, y contribuyen muy poco por ello, en relación al peso que tienen estas consideraciones científico-técnicas en el éxito de la empresa que proporcionan dichos beneficios.
Ninguno de estos "hombres hechos a sí mismos" ni "empresarios de éxito" son tales, sino que se benefician de los descubrimientos de otros en el pasado, contribuyendo ridículamente por ello.
Planteemos sino el experimento mental de aislar a una comunidad de 10.000 personas en un terreno en un estado de economía de subsistencia previo al descubrimiento de la electricidad, a ver cuantos descubren las matemáticas, física, química, etc, etc, etc para como "hombres hechos a sí mismos" poner un cohete en órbita en el próximo siglo.
El problema son los mercaderes, que se atribuyen prácticamente todo sin haber contribuído nada. Es por eso que fueron expulsados del templo.
En realidad quería hacer una actualización del tema, que considero el mejor de este foro, para que no decaiga, pero creo que me ha salido una exposición del tema (nada original por otra parte), algo trabajada.
Saludos.
-
Yo siempre he sido defensor del pleno ocio; el pleno empleo me la chufla, y ni siquiera es en absoluto deseable.
Traigo aquí un clásico sobre el tema:
In_Praise_of_Idleness_and_Other_Essays (https://en.wikipedia.org/wiki/In_Praise_of_Idleness_and_Other_Essays) (Bertrand Russel).
-
Elon Musk Still Predicts 1 Million Tesla Robotaxis By the End of the Year (https://tech.slashdot.org/story/20/04/13/0518219/elon-musk-still-predicts-1-million-tesla-robotaxis-by-the-end-of-the-year)
Posted by EditorDavid on Monday April 13, 2020 @03:34AM from the grabbing-a-robot-cab dept.
"Elon Musk says Tesla's plan for 1 million robotaxi vehicles on the road by the end of the year (https://electrek.co/2020/04/12/tesla-robotaxi-plan-2020-pending-regulatory-approval/) is still on — pending regulatory approval," writes the electric car news site Electrek:
At Tesla's 'Autonomy Day' event last year, Musk announced Tesla's plan (https://electrek.co/2019/04/22/tesla-robotaxi-network-self-driving-fleet-ride-sharing-cars/) to deploy 1 million 'Robotaxi' vehicles for a self-driving ride-sharing network by the end of 2020. It's an extension of Tesla's 'Full Self-driving Capability' plan to improve its Autopilot system in all its vehicles produced since 2016 — leading to those vehicles being capable of self-driving. Once that capability is available through an over-the-air software update, which Tesla aims to be by the end of 2020, Tesla anticipates that it will have over 1 million vehicles on the road with the hardware necessary to run the new software...
Today, Tesla's CEO says that he still believes (https://twitter.com/elonmusk/status/1249210220200550405?ref_src=twsrc%5Etfw) in Tesla's ability to deliver on the functionality of the robotaxi fleet by the end of the year...
However, Tesla and Musk have been wrong about their Autopilot and Full Self-Driving Capability timeline before.
Electrek's skeptical writer predicts that instead Tesla won't have a robotaxi fleet until "around the end of 2021."
Saturday Musk also cited robotaxis as the reason that Tesla's Model 3 ships with a camera pointed inside offering a clear, wide-angle view (https://twitter.com/greentheonly/status/1249145943401824256) of the car's interior -- to keep an eye on passengers -- though he also sees other applications, according to Engadget.
"Musk hinted it might help you record your 'caraoke' sessions, and the company recently applied for a patent on using the camera to recognize occupants and apply settings (https://www.engadget.com/tesla-model-3-cabin-camera-explained-222017515.html) (such as seat position or climate controls) when they're inside. For now, though, the in-cabin camera is more a symbol of Tesla's lofty, as yet unfulfilled dreams of putting fully self-driving cars on the road."
Saludos.
-
https://www.france24.com/en/20200419-in-europe-covid-19-puts-idea-of-universal-income-back-into-welfare-debate (https://www.france24.com/en/20200419-in-europe-covid-19-puts-idea-of-universal-income-back-into-welfare-debate)
19/04/2020 -
In Europe, Covid-19 puts idea of universal income back into welfare debate
Hit hard by the Covid-19 pandemic, Spain is the first European country to lay the foundation for universal income. The health crisis has also reopened the debate about a living wage or unconditional living allowance in France and elsewhere.
Before the pandemic, the question of universal income was at the heart of the agreement between Spain’s ruling socialist party and the radical left-wing Podemos party to form a coalition. Faced with the health and social crisis of the country’s Covid-19 outbreak, the government announced the gradual implementation of a minimum subsistence income: a safety net of a yet-to-be-determined amount for all families with an income of less than €450.
The measure will take effect in May. “Many families don’t have the means to refill their refrigerators right now,” said Pablo Iglesias, Spain’s minister of social rights and Podemos’s leader, to the Spanish press on April 16.
Unemployment figures have reached record levels in Spain since the beginning of the outbreak: according to the ministry of social security, 900,000 people have lost work between mid-March and April 1, which surpasses the number from the 2008 financial crisis. “The minimum living wage will be permanent, as provided for in the coalition agreement,” said José Luis Escrivá, the ministry’s head, on the Spanish channel Cadena SER.
“From the start, universal income has been one of Podemos’s campaign themes. Today, we are somewhat in a minimum income model, which is intended to cover the essential needs of life. They are not the same thing,” explained Joan Cortinas-Munoz, a researcher at the Centre of Sociology at Sciences Po Paris and a specialist in Spanish social politics, to FRANCE 24.
Cortinas-Munoz also points out that Spanish regions, which enjoy administrative autonomy, have established their own minimum allowance programs, with the requirement that recipients are looking for work, since the late 1980s. The Spanish government has announced that its universal income program will complement these regional systems.
The universal income debate
Will the measure suffice? “In some regions of Spain, the amounts of money in these programs are ridiculous. They provide around €500 for a single person, while the poverty line for an individual is about €750,” Cortinas-Munoz said.
“What’s more, this health crisis will be an economic crisis. The worst since World War Two. With soaring unemployment, many people will face a social welfare system that’s been hardened by 30 years of reforms. Many will be excluded from accessing it,” he said.
Numerous voices are calling for a universal income mechanism. Twitter chief executive Jack Dorsey announced a donation of $1 billion to help manage the pandemic and the post-lockdown period by establishing a “universal basic income”. In Germany, the designer Tonia Merz started a petition that gained more than 460,000 signatures and was sent to the Bundestag. In the UK, 170 members of parliament called for unconditional aid for all for the duration of the Covid-19 crisis, but Finance Minister Rishi Sunak dismissed the idea.
In an open letter circulated on Easter Sunday, Pope Francis wrote in favor of a universal basic wage to “honor the essential and noble work” of low-income workers. “Street vendors, scrap merchants, stall keepers, small farmers, construction workers, garment workers, various caregivers” are “totally invisible in the system”, said the head of the Catholic Church.
In France, rethinking the post-crisis period
In France, the idea of universal basic income is not new. But it is newly resonant as the health crisis has demonstrated the vulnerability of workers in precarious jobs. “Those without access to partial unemployment or retirement benefits, like deliverers for digital platforms such as Deliveroo, have no financial guarantees if they stop working to protect their health,” said Nicole Teke, the spokeswoman for the Mouvement Français pour un Revenu de Base (French Movement for Basic Income, or MFRB), an organisation created in 2013.
“There are holes in social security, we want a real security base for everyone,” the activist, who welcomes Spain’s initiative to install a living wage, told FRANCE 24.
Universal income could be at the core of a philosophical debate about a post-Covid-19 model for society “for reasserting the value of essential jobs, such as home healthcare aide, which are the most poorly paid, and also to put an end to constant suspicion towards the unemployed within the administrations that pay social benefits in France,” she said.
Economic recovery could hamper social justice
In June 2019, French President Emmanuel Macron launched a dialogue around a universal activity income to merge welfare, housing allowances and the state’s activity bonus. According to its contours, which are still unclear, beneficiaries will commit to not refusing more than two job offers. “Universal income, as we understand it, will not be implemented by the current government,” said Trek.
“In the crisis scenario before us, I don’t see how a government could embark on a logic of universal income, with the pressure of financial markets, banks and international financial institutions on countries’ budgets,” Cortinas-Munoz said.
In its forecast of April 15, the International Monetary Fund’s expected Spain’s public debt to increase to 113 percent from 95 percent in 2019. In France, where more than nine million employees are on partial unemployment, the debt is expected to jump 17 points to 115 percent of gross domestic product in 2020.
"There are two opposing visions of society,” Trek said. “That which wants to take this opportunity brought by the crisis for rethinking our system on the basis of social justice, and that which wants to save businesses and the economy, tightening the belt.”
https://www.thecanary.co/feature/2020/05/12/brighton-and-hove-council-is-the-first-to-debate-trialling-universal-basic-income/ (https://www.thecanary.co/feature/2020/05/12/brighton-and-hove-council-is-the-first-to-debate-trialling-universal-basic-income/)
2020/05/12
Brighton and Hove council is the first to debate trialling Universal Basic Income
[...]
https://thehill.com/opinion/finance/497244-universal-basic-income-and-the-end-of-the-republic (https://thehill.com/opinion/finance/497244-universal-basic-income-and-the-end-of-the-republic)
2020/05/12
The U.S. economy is sinking, and some on the far left have a preposterous plan to prevent Americans from drowning in more unpaid bills and debt: Stay home and don’t worry about anything. The government will send you a check for $2,000 every month.
If only it were that easy.
Since the onslaught of shutdowns to flatten the curve and prevent the nation’s health care system from being overwhelmed, more than 30 million Americans have lost their jobs. The unemployment rate has skyrocketed to 14.7 percent. Families throughout the United States are struggling to buy food and pay their bills because the government will not let them return to work.
To date, Congress has allocated more than $2.4 trillion in coronavirus-related economic aid. From the CARES Act to the Paycheck Protection Program, Congress has tried to keep businesses afloat and employees on payrolls. Obviously, as the most recent unemployment report shows, this stopgap strategy is not working.
Perhaps we should pause and reassess the necessity of the draconian shutdown strategy. After all, we have flattened the curve, and at this point it does not seem that health care facilities are in danger of being overrun. Wouldn’t it make a lot of sense to focus on how to safely reopen the economy so Americans can return to work and retain their self-reliance?
Yet, according to prominent Democrats in Congress, instead of smartly reopening the economy, we should double-down on Keynesian economics and just print more money than ever. In other words, Americans ought to stay home and get “paid” by the U.S. government.
According to Rep. Ro Khanna (D-Calif.), “The government has told people we need to shelter in place to keep safe. So it’s the government’s obligation to provide for basic expenses while we’re telling people not to work. It’s really that simple.” Khanna is just one of many congressional Democrats who are calling for the federal government to send Americans monthly payments for who knows how long.
Sen. Kamala Harris (D-Calif.) recently tweeted, “Bills come in every single month during the pandemic and so should help from our government.” Harris has endorsed a plan called the Monthly Economic Crisis Support Act, which would send $2,000 per month to Americans who make less than $120,000 per year. Married couples would receive $4,000 per month, as well as $2,000 for each child.
Oh, and the checks would be sent for up to three months after the coronavirus crisis ends. This raises an interesting point: When and how will we know the “crisis” has ended, and the payments will be stopped? This alone should raise one’s eyebrows.
American history is full of examples of government programs that were intended to be temporary yet continue to this day. In fact, several provisional measures and programs enacted during the Great Depression are still in place today.
A cynic might say that some Democrats are using the coronavirus crisis as an opportunity to push their progressive agenda. For years, many on the far left have advocated for monthly government programs in the form of a universal basic income (UBI). Andrew Yang, a contender for the Democratic Party’s 2020 presidential nomination, made the UBI a pivotal part of his campaign and received lots of attention and acclaim for doing so. Remember the “Yang Gang”?
Moreover, the Green New Deal — a wish list for the far left — contains a UBI to provide “economic security for all who are unable or unwilling to work.” Yes, the architects of the Green New Deal want the U.S. government to pay Americans, even if they just don’t want to work.
Keep in mind, all of this fervor over the UBI in far-left circles predated the COVID-19 pandemic by a few years, at least. So, given the historical context, is it such a logical leap to assume that some on the left are using the coronavirus crisis as an opportunity to introduce another “temporary” welfare program that is almost assuredly going to be popular among Americans who receive it?
Benjamin Franklin reportedly said, “When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic.” Could a UBI in the wake of the coronavirus pandemic inadvertently lead to this nightmare scenario?
Véase también: RBU vs INR
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2012.0;all (https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2012.0;all)
-
https://www.france24.com/en/20200419-in-europe-covid-19-puts-idea-of-universal-income-back-into-welfare-debate (https://www.france24.com/en/20200419-in-europe-covid-19-puts-idea-of-universal-income-back-into-welfare-debate)
19/04/2020 -
In Europe, Covid-19 puts idea of universal income back into welfare debate
Hit hard by the Covid-19 pandemic, Spain is the first European country to lay the foundation for universal income. The health crisis has also reopened the debate about a living wage or unconditional living allowance in France and elsewhere.
Before the pandemic, the question of universal income was at the heart of the agreement between Spain’s ruling socialist party and the radical left-wing Podemos party to form a coalition. Faced with the health and social crisis of the country’s Covid-19 outbreak, the government announced the gradual implementation of a minimum subsistence income: a safety net of a yet-to-be-determined amount for all families with an income of less than €450.
The measure will take effect in May. “Many families don’t have the means to refill their refrigerators right now,” said Pablo Iglesias, Spain’s minister of social rights and Podemos’s leader, to the Spanish press on April 16.
Unemployment figures have reached record levels in Spain since the beginning of the outbreak: according to the ministry of social security, 900,000 people have lost work between mid-March and April 1, which surpasses the number from the 2008 financial crisis. “The minimum living wage will be permanent, as provided for in the coalition agreement,” said José Luis Escrivá, the ministry’s head, on the Spanish channel Cadena SER.
“From the start, universal income has been one of Podemos’s campaign themes. Today, we are somewhat in a minimum income model, which is intended to cover the essential needs of life. They are not the same thing,” explained Joan Cortinas-Munoz, a researcher at the Centre of Sociology at Sciences Po Paris and a specialist in Spanish social politics, to FRANCE 24.
Cortinas-Munoz also points out that Spanish regions, which enjoy administrative autonomy, have established their own minimum allowance programs, with the requirement that recipients are looking for work, since the late 1980s. The Spanish government has announced that its universal income program will complement these regional systems.
The universal income debate
Will the measure suffice? “In some regions of Spain, the amounts of money in these programs are ridiculous. They provide around €500 for a single person, while the poverty line for an individual is about €750,” Cortinas-Munoz said.
“What’s more, this health crisis will be an economic crisis. The worst since World War Two. With soaring unemployment, many people will face a social welfare system that’s been hardened by 30 years of reforms. Many will be excluded from accessing it,” he said.
Numerous voices are calling for a universal income mechanism. Twitter chief executive Jack Dorsey announced a donation of $1 billion to help manage the pandemic and the post-lockdown period by establishing a “universal basic income”. In Germany, the designer Tonia Merz started a petition that gained more than 460,000 signatures and was sent to the Bundestag. In the UK, 170 members of parliament called for unconditional aid for all for the duration of the Covid-19 crisis, but Finance Minister Rishi Sunak dismissed the idea.
In an open letter circulated on Easter Sunday, Pope Francis wrote in favor of a universal basic wage to “honor the essential and noble work” of low-income workers. “Street vendors, scrap merchants, stall keepers, small farmers, construction workers, garment workers, various caregivers” are “totally invisible in the system”, said the head of the Catholic Church.
In France, rethinking the post-crisis period
In France, the idea of universal basic income is not new. But it is newly resonant as the health crisis has demonstrated the vulnerability of workers in precarious jobs. “Those without access to partial unemployment or retirement benefits, like deliverers for digital platforms such as Deliveroo, have no financial guarantees if they stop working to protect their health,” said Nicole Teke, the spokeswoman for the Mouvement Français pour un Revenu de Base (French Movement for Basic Income, or MFRB), an organisation created in 2013.
“There are holes in social security, we want a real security base for everyone,” the activist, who welcomes Spain’s initiative to install a living wage, told FRANCE 24.
Universal income could be at the core of a philosophical debate about a post-Covid-19 model for society “for reasserting the value of essential jobs, such as home healthcare aide, which are the most poorly paid, and also to put an end to constant suspicion towards the unemployed within the administrations that pay social benefits in France,” she said.
Economic recovery could hamper social justice
In June 2019, French President Emmanuel Macron launched a dialogue around a universal activity income to merge welfare, housing allowances and the state’s activity bonus. According to its contours, which are still unclear, beneficiaries will commit to not refusing more than two job offers. “Universal income, as we understand it, will not be implemented by the current government,” said Trek.
“In the crisis scenario before us, I don’t see how a government could embark on a logic of universal income, with the pressure of financial markets, banks and international financial institutions on countries’ budgets,” Cortinas-Munoz said.
In its forecast of April 15, the International Monetary Fund’s expected Spain’s public debt to increase to 113 percent from 95 percent in 2019. In France, where more than nine million employees are on partial unemployment, the debt is expected to jump 17 points to 115 percent of gross domestic product in 2020.
"There are two opposing visions of society,” Trek said. “That which wants to take this opportunity brought by the crisis for rethinking our system on the basis of social justice, and that which wants to save businesses and the economy, tightening the belt.”
https://www.thecanary.co/feature/2020/05/12/brighton-and-hove-council-is-the-first-to-debate-trialling-universal-basic-income/ (https://www.thecanary.co/feature/2020/05/12/brighton-and-hove-council-is-the-first-to-debate-trialling-universal-basic-income/)
2020/05/12
Brighton and Hove council is the first to debate trialling Universal Basic Income
[...]
https://thehill.com/opinion/finance/497244-universal-basic-income-and-the-end-of-the-republic (https://thehill.com/opinion/finance/497244-universal-basic-income-and-the-end-of-the-republic)
2020/05/12
The U.S. economy is sinking, and some on the far left have a preposterous plan to prevent Americans from drowning in more unpaid bills and debt: Stay home and don’t worry about anything. The government will send you a check for $2,000 every month.
If only it were that easy.
Since the onslaught of shutdowns to flatten the curve and prevent the nation’s health care system from being overwhelmed, more than 30 million Americans have lost their jobs. The unemployment rate has skyrocketed to 14.7 percent. Families throughout the United States are struggling to buy food and pay their bills because the government will not let them return to work.
To date, Congress has allocated more than $2.4 trillion in coronavirus-related economic aid. From the CARES Act to the Paycheck Protection Program, Congress has tried to keep businesses afloat and employees on payrolls. Obviously, as the most recent unemployment report shows, this stopgap strategy is not working.
Perhaps we should pause and reassess the necessity of the draconian shutdown strategy. After all, we have flattened the curve, and at this point it does not seem that health care facilities are in danger of being overrun. Wouldn’t it make a lot of sense to focus on how to safely reopen the economy so Americans can return to work and retain their self-reliance?
Yet, according to prominent Democrats in Congress, instead of smartly reopening the economy, we should double-down on Keynesian economics and just print more money than ever. In other words, Americans ought to stay home and get “paid” by the U.S. government.
According to Rep. Ro Khanna (D-Calif.), “The government has told people we need to shelter in place to keep safe. So it’s the government’s obligation to provide for basic expenses while we’re telling people not to work. It’s really that simple.” Khanna is just one of many congressional Democrats who are calling for the federal government to send Americans monthly payments for who knows how long.
Sen. Kamala Harris (D-Calif.) recently tweeted, “Bills come in every single month during the pandemic and so should help from our government.” Harris has endorsed a plan called the Monthly Economic Crisis Support Act, which would send $2,000 per month to Americans who make less than $120,000 per year. Married couples would receive $4,000 per month, as well as $2,000 for each child.
Oh, and the checks would be sent for up to three months after the coronavirus crisis ends. This raises an interesting point: When and how will we know the “crisis” has ended, and the payments will be stopped? This alone should raise one’s eyebrows.
American history is full of examples of government programs that were intended to be temporary yet continue to this day. In fact, several provisional measures and programs enacted during the Great Depression are still in place today.
A cynic might say that some Democrats are using the coronavirus crisis as an opportunity to push their progressive agenda. For years, many on the far left have advocated for monthly government programs in the form of a universal basic income (UBI). Andrew Yang, a contender for the Democratic Party’s 2020 presidential nomination, made the UBI a pivotal part of his campaign and received lots of attention and acclaim for doing so. Remember the “Yang Gang”?
Moreover, the Green New Deal — a wish list for the far left — contains a UBI to provide “economic security for all who are unable or unwilling to work.” Yes, the architects of the Green New Deal want the U.S. government to pay Americans, even if they just don’t want to work.
Keep in mind, all of this fervor over the UBI in far-left circles predated the COVID-19 pandemic by a few years, at least. So, given the historical context, is it such a logical leap to assume that some on the left are using the coronavirus crisis as an opportunity to introduce another “temporary” welfare program that is almost assuredly going to be popular among Americans who receive it?
Benjamin Franklin reportedly said, “When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic.” Could a UBI in the wake of the coronavirus pandemic inadvertently lead to this nightmare scenario?
Véase también: RBU vs INR
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2012.0;all (https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2012.0;all)
Yo no soy nada partidario de las paguitas, pero puedo aceptarlas como medidas temporales dirigidas a sectores desprotegidos muy concretos. El problema es que los de P's aprovechan el momento presente para introducir ése tipo de discurso no con intención de paliativo temporal, sino usar descaradamente una crisis como palanca para introducir un cambio permanente de acuerdo a sus intenciones de ingeniería social (lo del genaro, ahora lo tienen un tanto aparcado, pero sin duda las ayudas se repartirán "con perspectiva de género").
En fin, creo que casi todo está ya dicho.
-
Siguen con el despiste.
Es universal si es para todos. Si es para algunos, no es universal.
Si es para los que lo pasan mal, es una ayuda - otra más o la que sustituye a todas las demás.
Si es temporal e incentiva salir de una mala situación, es una verdadera ayuda. Si no, es droga no química y compra de votos.
Si además se concede sin pinchar burbujas, especialmente la mayor, la inmobiliaria, es una ayuda al sostenimiento de la burbuja.
-
PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory (https://games.slashdot.org/story/20/07/06/2040252/playstations-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory)
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.
According to Nikkei Asian Review, much of the PlayStation's success can be attributed to an unassuming factory in Japan that is almost entirely operated by robots (https://asia.nikkei.com/Business/Companies/PlayStation-s-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory). From the report:
On the outskirts of Kisarazu, a large, white building towers over an otherwise suburban landscape. Once inside, visitors are greeted by the whirring of motors as dozens of robots seamlessly churn out PlayStation 4 consoles. Just a few humans were present to deal with a handful of tasks -- two to feed bare motherboards to the line, and two to package the finished consoles. But the actual assembly is done entirely by articulated robots, supplied by Mitsubishi Electric. The 31.4-meter line, completed in 2018, has the ability to churn out a new console every 30 seconds.
The Kisarazu plant is operated by Sony Global Manufacturing & Operations, or SGMO, the group's manufacturing arm. The unit has worked with video game unit Sony Interactive Entertainment to bring cutting-edge technologies to the facility. One of the plant's crowning achievements is the use of robots to attach wires, tape and other flexible parts to the consoles. Twenty-six out of 32 robots at the Kisarazu plant are dedicated to the task, deftly handling materials most robots would find too finicky. "There's probably no other site that can manipulate robots in this manner," said an engineer. Every process -- all the way to final packaging -- is automated. The blend of robotic and human labor is painstakingly optimized with a priority on return on investment.
Saludos.
-
Tyson Bets On Robots To Tackle Meat Industry's Worker Shortage (https://hardware.slashdot.org/story/20/07/10/2133225/tyson-bets-on-robots-to-tackle-meat-industrys-worker-shortage)
Posted by BeauHD on Friday July 10, 2020 @09:50PM from the supply-and-demand dept.
At Tyson's 26,000-square-foot, multi-million dollar Manufacturing Automation Center near its headquarters in Springdale, Arkansas, the company will apply the latest advances in machine learning to meat manufacturing (https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-08/tyson-bets-on-robots-to-tackle-meat-industry-s-worker-shortage), with the goal of eventually eliminating jobs that can be physically demanding, highly repetitive and at times dangerous. Bloomberg reports:
Advances in technology are making it possible to make strides in automation. For example, machine vision is now accurate and speedy enough to apply to meat production, which is highly labor intensive compared with other food manufacturing. Also, a lot of washing and sanitizing occurs in a meat-packing plant, which has traditionally been difficult on robots, but now the machines are built to withstand that. At Tyson's new facility, a series of laboratories showcase different types of robots. Mechanical arms in glass cases use smart cameras to sort colorful objects or stack items. In another room, a larger machine called a palletizer performs stacking tasks. There's also a training space.
Many of the types of robots that a meatpacking plant would need are not on the market currently, so the company needs to innovate and collaborate with partners to create them, said Doug Foreman, a director in engineering at Tyson. But the technology is ready. The processing capabilities of cameras are "so advanced even from a few years ago," Foreman said. "Processing-speed-wise, it's there now for us."
Saludos.
-
PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory (https://games.slashdot.org/story/20/07/06/2040252/playstations-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory)
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.
According to Nikkei Asian Review, much of the PlayStation's success can be attributed to an unassuming factory in Japan that is almost entirely operated by robots (https://asia.nikkei.com/Business/Companies/PlayStation-s-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory). From the report:
On the outskirts of Kisarazu, a large, white building towers over an otherwise suburban landscape. Once inside, visitors are greeted by the whirring of motors as dozens of robots seamlessly churn out PlayStation 4 consoles. Just a few humans were present to deal with a handful of tasks -- two to feed bare motherboards to the line, and two to package the finished consoles. But the actual assembly is done entirely by articulated robots, supplied by Mitsubishi Electric. The 31.4-meter line, completed in 2018, has the ability to churn out a new console every 30 seconds.
The Kisarazu plant is operated by Sony Global Manufacturing & Operations, or SGMO, the group's manufacturing arm. The unit has worked with video game unit Sony Interactive Entertainment to bring cutting-edge technologies to the facility. One of the plant's crowning achievements is the use of robots to attach wires, tape and other flexible parts to the consoles. Twenty-six out of 32 robots at the Kisarazu plant are dedicated to the task, deftly handling materials most robots would find too finicky. "There's probably no other site that can manipulate robots in this manner," said an engineer. Every process -- all the way to final packaging -- is automated. The blend of robotic and human labor is painstakingly optimized with a priority on return on investment.
Saludos.
Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo, lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.
Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.
Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.
-
PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory (https://games.slashdot.org/story/20/07/06/2040252/playstations-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory)
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.
...
...
Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo, lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.
Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.
Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.
Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.
-
PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory (https://games.slashdot.org/story/20/07/06/2040252/playstations-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory)
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.
...
...
Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo, lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.
Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.
Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.
Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.
Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.
-
PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory (https://games.slashdot.org/story/20/07/06/2040252/playstations-secret-weapon-a-nearly-all-automated-factory)
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.
...
...
Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo, lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.
Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.
Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.
Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.
Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.
No sé si estoy de acuerdo.
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.
-
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.
Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.
-
No confundamos eficiencia con resiliencia, señores. El problema que manifiesta ahora la estructura económica española es su falta de resiliencia (que no digo que sea/fuera eficiente).
-
No confundamos eficiencia con resiliencia, señores. El problema que manifiesta ahora la estructura económica española es su falta de resiliencia (que no digo que sea/fuera eficiente).
Tampoco es ni era eficiente, en general. En general es muy intensiva en mano de obra de baja cualificación - que acaba jodida y mal pagada. Un lose-lose de libro, pero que mantiene a los caciques en su sitio.
-
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.
Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.
Uhmmm, claro que hay sistemas desastrosos sensibles a la catástrofe.
Pero cuanto más eficiente es un sistema, se basa en una mayor multitud de relaciones que tienen que funcionar sí o sí y que en búsqueda de la eficiencia a veces se han llevado al límite.
Pongo otro ejemplo.
Un Fórmula 1 es mucho más eficiente en rendimiento y prestaciones que un Opel Corsa pero...
De hecho un Seat 600 es menos eficiente que un Opel Corsa pero si la cosa se jode a mitad de puerto, le haces unos apaños y punto y muchos talleres cutres podían hacerte reparaciones con medios mínimos (ahora no puedes ni cambiarle las luces de los faros).
La burra de mi abuelo era menos eficiente que el 600 pero era difícil que le pasase nada y en última instancia, podías ir andando y no había mucha diferencia con el resultado óptimo.
En producción pasa mucho. Un taller tradicional es mucho menos eficiente que uno automatizado y robotizado pero si algo no va bien, los operarios experimentados y caros y sus máquinas multipropósito pueden improvisar una solución de urgencia que no está muy lejos de su output óptimo. Aunque, por supuesto, su output es por costumbre muy inferior al de la planta automatizada.
No es lo mismo que se vaya la luz en Madrid que en un pueblo de Paquistán...Se te jode lo de dentro de la nevera y no tienes qué comer. En Paquistán, salen con unos cepos y cazan unos topos para la merienda y no es muy diferente a lo que tenían planificado.
¿Si mañana hay un Evento Carrington, qué lugares del mundo lo iban a pasar peor?. Los indios no contactados del Amazonas ni se iban a enterar.
No sé si me pillan. No digo que sea mejor ser ineficiente. El problema de los sistemas muy eficientes es que dependen de muchas interconexiones complejas para automantenerse y si algo falla es fácil que se derrumben. En algún lugar del mundo el COVID 19 da un poco igual porque mata fundamentalmente a gente que ya está muerta en esos sistemas.
-
Respecto a la eficiencia.
Es un término poco específico salvo que comparemos dos modelos de un mismo producto. Además, el concepto de eficiencia varía mucho.
Si hablamos de eficiencia material podemos llegar a la conclusión que puede afectar a la estabilidad o la integridad estructural, pues se optimiza la resistencia de los materiales o la estabilidad (ejemplo del plato encima del bastón).
Algo puede ser muy eficiente en algunos aspectos y tremendamente ineficiente en otros. Si usamos el automóvil para desplazarnos siempre, puede que sea eficiente en tiempo, pues andando tardas más. Pero si hablamos de salud (andar es bueno) y de ecología (no consumes gasolina) pues entonces es tremendamente ineficiente.
Si hablamos de sociedades podemos decir que de promedio un alemán es más eficiente que un Tuareg. Pero no siempre es así, en caso de colapso mundial el alemán sufrirá mucho, en cambio el tuareg posiblemente ni se entere. Igualmente, al depender poco del materialismo, posiblemente poco le afectará una crisis económica.
Respecto a la automatización. Es un elemento muy relativo respecto a su eficiencia y depende del producto. Por ejemplo, imagina que para ahorrar 5 operarios una fábrica de automóviles decide comprar un robot hecho a medida para que pueda atornillar los parachoques, dicho robot sustituye todo el equipo que se dedicaba a ello, incluido los atornilladores neumáticos. Para poder atornillar se ha creado una máquina que se pliega gira y rota para poder llegar donde van los tornillos. Puede parecer muy eficiente, pero supongamos que ese parachoques tiene un defecto que debido a las vibraciones de los baches se aflojan los tornillos y puede caerse. Entonces el equipo de diseño modifica el parachoques para que sea más seguro y cambia de sitio los tornillos. Esto es algo muy normal y que ocurre constantemente. El problema surge cuando ven que la máquina ya no sirve porque su movilidad no se adapta a la nueva situación del tornillo y tienen que volver a comprar otra máquina o a contratar a los operarios.
Puede que este último ejemplo sea demasiado simple, pero creo que explica más o menos bien los límites de la robotización y su eficiencia.
Puede que una Play, debido a que es un solo producto sin extras más allá del aumento del disco-duro, que puede testearse fácilmente y que además durante su vida en producción se fabricarán decenas de millones de ellas sin tener demasiadas modificaciones, puedan tener cierto grado de automatización.
-
Hay al menos tres factores que son en principio deseables en un sistema: eficiencia (capacidad de hacer algo con mínimos requirimientos materiales -.incluyendo tiempo.-), resiliencia (capacidad de reponerse prontamente a un fallo o problema) y robustez (resistencia y/o insensibilidad a fallos y errores).
No es en general posible tener todas ésas características al mismo tiempo, o sólo tener de las tres en grado limitado, luego estamos en general ante un problema de optimización, que es un problema matemático (en general bastante complejo, y dónde a menudo más que encontrar una solución óptima, hay que conformarse con tener una aproximación razonable de ella).
-
Un Fórmula 1 es mucho más eficiente en rendimiento y prestaciones que un Opel Corsa pero...
Y un submarino vuela mucho peor que un avión :roto2: Mal ejemplo, Saturio. Un F1 y un Opel Corsa son dos cosas diferentes, diseñadas con propósitos diferentes. No son comparables en cuanto a eficiencia - fragilidad. El F1 lo diseñas para que sea de mírame y no me toques porque eso no afecta para el propósito que tiene.
No sé si me pillan. No digo que sea mejor ser ineficiente. El problema de los sistemas muy eficientes es que dependen de muchas interconexiones complejas para automantenerse y si algo falla es fácil que se derrumben. En algún lugar del mundo el COVID 19 da un poco igual porque mata fundamentalmente a gente que ya está muerta en esos sistemas.
Creo que te pillamos, pero el problema que comentas no parece ser de eficiencia en sí sino de diseño (diseños malos o inadecuados), de complejidad (según aumenta la complejidad aumenta la probabilidad de fallos) o de heficiencia ("me sale más barato no poner mecanismo de emergencia, así que no lo pongo y soy más heficiente").
-
Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.
No hay incentivos, es el mismo sistema. Not a bug a feature.
Todos los que trabajamos en algo informatizado en 20 años hemos ¿triplicado? ¿x10? ¿X20? ¿x100? nuestra producción. Yo cobro más o menos lo mismo ahora que hace 20 años y las empresas para las que trabajo bordean peligrosamente la quiebra. O bueno, lloran mucho para pagar menos, pero te aseguro que el margen del presupuesto no es ni dos ni tres veces el de hace 20 años, es menor. ¿CAPASAO? ¿A dónde se ha ido la "productividad"?
En un sistema con capacidad de hacer 40 pero capacidad para vender 20 con libre competencia cualquier eficiencia va a bajar el precio.
Si eres capaz de ser más eficiente sobrevives, pero aumentas la capacidad de producción, con lo que empeoras tu situación, tienes que ser más barato. Ahora se puede producir 45, pero se siguen vendiendo 20.
Que es el problema del fin del trabajo. No es que la gente se quede sin trabajo, que vale, es "malo", pero podría funcionar si no es por que el sistema se queda sin consumidores. Puedes producir 50 con robots, pero vendes, oh! 10! ¿capasao?
Creo que es lo que está pasando con la "industria" que tanto añoramos.
-¡Poned industria y dejad el turismo!
La industria está como estuvo la agricultura y ganadería, cada vez necesitamos menos gente trabajando en ello. Y es inexorable. Entropía.
A no ser que montes mercados cautivos o dominables como la vivienda, energía y distribuición de alimentos. Y estos se comen la entropía a bocados más grandes aún.
-
Are We in an AI Overhang? (https://tech.slashdot.org/story/20/07/28/1830207/are-we-in-an-ai-overhang)
Posted by msmash on Tuesday July 28, 2020 @04:43PM from the closer-look dept.
Andy Jones, a London-based machine learning researcher, writes (https://www.lesswrong.com/posts/N6vZEnCn6A95Xn39p/are-we-in-an-ai-overhang):
An overhang is when you have had the ability to build transformative AI for quite some time, but you haven't because no-one's realised it's possible. Then someone does and surprise! It's a lot more capable than everyone expected. I am worried we're in an overhang right now. I think we right now have the ability to build an orders-of-magnitude more powerful system than we already have, and I think GPT-3 (https://slashdot.org/story/20/07/20/1813216/openais-new-language-generator-gpt-3-is-shockingly-good----and-completely-mindless) is the trigger for 100x-larger projects at Google and Facebook and the like, with timelines measured in months.
GPT-3 is the first AI system that has obvious, immediate, transformative economic value. While much hay has been made about how much more expensive it is than a typical AI research project, in the wider context of megacorp investment it is insignificant. GPT-3 has been estimated to cost $5m in compute to train, and -- looking at the author list and OpenAI's overall size - maybe another $10m in labour, on the outside. Google, Amazon and Microsoft all each spend ~$20bn/year on R&D and another ~$20bn each on capital expenditure. Very roughly it totals to ~$100bn/year. So dropping $1bn or more on scaling GPT up by another factor of 100x is entirely plausible right now. All that's necessary is that tech executives stop thinking of NLP as cutesy blue-sky research and start thinking in terms of quarters-till-profitability.
No dejen de ver el siguiente vídeo de Carlos Santana Vega (el responsable del canal de YouTube DotCSV (https://www.youtube.com/channel/UCy5znSnfMsDwaLlROnZ7Qbg)) para entender a qué se refiere el tal Andy Jones:
| (https://i.imgur.com/Yvh4Xke.png) (https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU) |
| https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU (https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU) |
Saludos.
-
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.
Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.
Si la eficiencia mina una de las bases de tu sistema, el problema o es la eficiencia o el propio sistema. Aquí no hay dogmas que valgan.
El capitalismo busca la eficiencia económica a toda costa, y eso va en contra del propio sistema cuando se lleva al extremo.
Si lo llevamos al absurdo, es evidente: si se pudiesen producir todos los bienes sin pagar a ningún empleado, no habría mercado.
A lo largo de la historia, entre el pleno empleo y la situación extrema que planteo en el párrafo anterior, se da una situación intermedia entre esos dos extremos. Pero llevamos desplazándonos al segundo punto desde los 80.
Esto es más obvio en las mal llamadas "tecnológicas". Tienden de forma natural al monopolio porque la eficiencia productiva que tienen es enorme, con lo que al final no es necesario que haya más de una compañía que haga lo mismo. Las tecnológicas están canibalizando todo internet porque una vez que se implementa un servicio que funciona y adquiere una masa crítica, es escalable sin límite práctico. Por eso no hay competencia práctica a Google, Youtube, Facebook, etc. salvo por motivos políticos o culturales (como por ejemplo Baidu en China o Vkontakte en Rusia).
Podemos ver las consecuencias también en sectores como el del acero o el de los automóviles: producir acero no es rentable porque hay tantos productores y tan eficientes que sobra acero para vender a nivel global, con lo que caen aún más los puestos de trabajo en el sector (esto en Asturias llevamos viéndolo décadas), con lo que cada vez hay más precariedad. Eso puede ser genial para determinados actores dentro del sistema, pero para el sistema es un problema (si no, ¿por qué es noticia cada vez que ocurre?).
Los coches no se venden porque mucha gente joven (que serían el mercado natural que estaría interesado) no se los puede permitir ni tiene seguridad de que lo pueda hacer. No tiene nada que ver con un tema de ideas como se sugiere por ahí en algún artículo de vez en cuando.
Tiene que ver con que los jovenes no pueden aspirar a empleos que les permitan pagar lo que les piden por uno. Y uno de los sectores de trabajo que antes daba seguridad laboral que más está encogiendo el el mundo es precisamente la automoción. Más o menos lo mismo que permitirse tener hijos.
Esto lo pillaba Ford facilmente hace un siglo. Ahora nos contamos milongas.
-
Are We in an AI Overhang? (https://tech.slashdot.org/story/20/07/28/1830207/are-we-in-an-ai-overhang)
Posted by msmash on Tuesday July 28, 2020 @04:43PM from the closer-look dept.
Andy Jones, a London-based machine learning researcher, writes (https://www.lesswrong.com/posts/N6vZEnCn6A95Xn39p/are-we-in-an-ai-overhang):
An overhang is when you have had the ability to build transformative AI for quite some time, but you haven't because no-one's realised it's possible. Then someone does and surprise! It's a lot more capable than everyone expected. I am worried we're in an overhang right now. I think we right now have the ability to build an orders-of-magnitude more powerful system than we already have, and I think GPT-3 (https://slashdot.org/story/20/07/20/1813216/openais-new-language-generator-gpt-3-is-shockingly-good----and-completely-mindless) is the trigger for 100x-larger projects at Google and Facebook and the like, with timelines measured in months.
GPT-3 is the first AI system that has obvious, immediate, transformative economic value. While much hay has been made about how much more expensive it is than a typical AI research project, in the wider context of megacorp investment it is insignificant. GPT-3 has been estimated to cost $5m in compute to train, and -- looking at the author list and OpenAI's overall size - maybe another $10m in labour, on the outside. Google, Amazon and Microsoft all each spend ~$20bn/year on R&D and another ~$20bn each on capital expenditure. Very roughly it totals to ~$100bn/year. So dropping $1bn or more on scaling GPT up by another factor of 100x is entirely plausible right now. All that's necessary is that tech executives stop thinking of NLP as cutesy blue-sky research and start thinking in terms of quarters-till-profitability.
No dejen de ver el siguiente vídeo de Carlos Santana Vega (el responsable del canal de YouTube DotCSV (https://www.youtube.com/channel/UCy5znSnfMsDwaLlROnZ7Qbg)) para entender a qué se refiere el tal Andy Jones:
| (https://i.imgur.com/Yvh4Xke.png) (https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU) |
| https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU (https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU) |
Saludos.
Lo del GPT-3 es la última frontera del vendehumismo porque hay mucha gente que sigue viendo inteligencia en correlaciones estadísticas, cuando la realidad es que sigue siendo una caja negra con comportamientos aparentemente inteligentes.
Pregúntale al GPT-3 donde va la junta de la trócola y ahí es donde se ve que no hay nada de inteligencia detrás, porque te va a contestar y de forma categórica. O pregúntale quién gobernaba la U.R.S.S. en el año 34 A.C. Y el problema es que nunca vas a saber cuándo está fallando de esta forma.
La inteligencia en estos modelos sigue saliendo del mismo sitio: en quienes escribieron los textos originales con los que se le entrenó, pero nada garantiza que las correlaciones que ejerce este modelo tengan sentido en el momento crítico que te haga falta.
Y es por esto que sigue sin haber coches autónomos y otras promesas semifallidas de la IA. El 85% más fácil (el que permite las técnicas "actuales" (actuales de los 70)) lo hacen muy bien. El resto (el sentido común) no hay forma porque no se tiene un paradigma teórico que lo haga realidad ni hay nada en investigación que se esté acercando.
Y para lidiar con problemas reales genéricos (como los que te pueden aparecer conduciendo) te hacen falta una serie de cosas: capacidad de simular un modelo de la realidad basado en aproximaciones no matemáticas, para poder hacer predicciones, una base de datos de hechos generales sobre la realidad, experiencia práctica sobre la realidad, etc. Nada de esto está en el horizonte de la investigación ahora mismo.
Quien quiera ver in situ a qué me refiero, puede hacerlo de primera mano (en inglés) echando una partida a este "juego":
https://play.aidungeon.io/ (https://play.aidungeon.io/)
Todo tiene sentido, hasta que empiezas a verle las costuras y te das cuenta de que no hay nadie al timón, es todo una ilusión muy elaborada. Esta es una versión con GPT-2, pero si te suscribes puedes jugar con el GPT-3 gratis 7 días.
-
Hablando de esto, interesante artículo al respecto:
https://www.lesswrong.com/posts/EKP4HtaHaSiZL4u4N/the-ai-dungeons-dragon-model-is-heavily-path-dependent (https://www.lesswrong.com/posts/EKP4HtaHaSiZL4u4N/the-ai-dungeons-dragon-model-is-heavily-path-dependent)
-
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.
Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.
Si la eficiencia mina una de las bases de tu sistema, el problema o es la eficiencia o el propio sistema. Aquí no hay dogmas que valgan.
El capitalismo busca la eficiencia económica a toda costa, y eso va en contra del propio sistema cuando se lleva al extremo.
Si lo llevamos al absurdo, es evidente: si se pudiesen producir todos los bienes sin pagar a ningún empleado, no habría mercado.
A lo largo de la historia, entre el pleno empleo y la situación extrema que planteo en el párrafo anterior, se da una situación intermedia entre esos dos extremos. Pero llevamos desplazándonos al segundo punto desde los 80.
En un mundo que produce más de lo que necesita y donde todo es tan eficiente, el único problema que veo sería el de el reparto de lo producido. Si trabajar ya no es necesario, que el gobierno haga a los que son tan productivos pagar sus impuestos y nos ponga el dinero en el bolsillo, que ya sabremos nosotros qué hacer con él.
Las estructuras sociales tienen un porqué. Sean empresas, gobiernos, ONGs, o la Iglesia. El mundo no puede ser sólo empresas tecnológicas que no necesitan empleados porque son muy "productivas". No puedes ser productivo si no hay consumo. Alguien tiene que pagar por sus servicios.
A todo esto, interesantes las declaraciones de los GAFA en su juicio esta semana. Zuckerberg acerca de sus competidores, desde el minuto 1:30. Interesante. https://www.youtube.com/watch?v=CmggBdsiruk (https://www.youtube.com/watch?v=CmggBdsiruk)
-
Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.
Si la eficiencia mina una de las bases de tu sistema, el problema o es la eficiencia o el propio sistema. Aquí no hay dogmas que valgan.
El capitalismo busca la eficiencia económica a toda costa, y eso va en contra del propio sistema cuando se lleva al extremo.
Si lo llevamos al absurdo, es evidente: si se pudiesen producir todos los bienes sin pagar a ningún empleado, no habría mercado.
A lo largo de la historia, entre el pleno empleo y la situación extrema que planteo en el párrafo anterior, se da una situación intermedia entre esos dos extremos. Pero llevamos desplazándonos al segundo punto desde los 80.
Esto es más obvio en las mal llamadas "tecnológicas". Tienden de forma natural al monopolio porque la eficiencia productiva que tienen es enorme, con lo que al final no es necesario que haya más de una compañía que haga lo mismo. Las tecnológicas están canibalizando todo internet porque una vez que se implementa un servicio que funciona y adquiere una masa crítica, es escalable sin límite práctico. Por eso no hay competencia práctica a Google, Youtube, Facebook, etc. salvo por motivos políticos o culturales (como por ejemplo Baidu en China o Vkontakte en Rusia).
pollo, lo que tú llamas capitalismo (que no tiene por qué ser la única forma de capitalismo) es un ejemplo de lo que llamo eficiencia mal entendida. Es como si alguien adelgaza hasta caer muerto, eso no es salud ni dieta aunque lo quieran llamar así. En la versión actual del capitalismo falla el que todo sale gratis (externalidades negativas, no hay "riesgo moral", etc.). Pero eso lo va a llevar a su propia destrucción si no corrigen el tiro.
Por otra parte, lo de las tecnológicas es una mezcla única de subnormalidad y rapiña. Subnormalidad de los usuarios cediendo gratis todos sus datos personales, renunciando a su privacidad y aceptando ser continuamente cobayas y esclavos (psicológicamente hablando) de esas grandes corporaciones. Todo para subir sin coste fotos de sus pies o del gato :roto2: Rapiña de esas grandes corporaciones, que han montando su negocio sobre las bases mencionadas sin que, 15 o 20 años después, ningún gobierno haya tomado medidas medio serias sobre el asunto.
En esto no hay eficiencia que valga. Te venden como eficiencia el que se han inoculado digitalmente en otros negocios como un virus, bien apropiándose activos como los datos, bien cargando el coste de lo físico a los usuarios (casas, coches, etc.) mientras se interponen como intermediarios intangibles (Airbnb, Uber, ...).
-
London calling: Why it's time to bring life back to our city's streets
https://www.cityam.com/london-calling-why-its-time-to-bring-life-back-to-our-citys-streets/?utm_content=buffer9b4f8&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer (https://www.cityam.com/london-calling-why-its-time-to-bring-life-back-to-our-citys-streets/?utm_content=buffer9b4f8&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer)
The situation in the UK is stark when compared with other European countries. According to new research by JP Morgan, just 30 per cent of UK workers are doing five days a week at their place of work.
In Italy it’s 40 per cent; in Spain it’s 41 per cent; 49 per cent of Germans are doing a full working week in the office; and 50 per cent of French workers have returned full time. The UK also has the lowest number of people choosing to do between one and four days in the office.
-
[...]
Por otra parte, lo de las tecnológicas es una mezcla única de subnormalidad y rapiña. Subnormalidad de los usuarios cediendo gratis todos sus datos personales, renunciando a su privacidad y aceptando ser continuamente cobayas y esclavos (psicológicamente hablando) de esas grandes corporaciones. Todo para subir sin coste fotos de sus pies o del gato :roto2: Rapiña de esas grandes corporaciones, que han montando su negocio sobre las bases mencionadas sin que, 15 o 20 años después, ningún gobierno haya tomado medidas medio serias sobre el asunto.
En esto no hay eficiencia que valga. Te venden como eficiencia el que se han inoculado digitalmente en otros negocios como un virus, bien apropiándose activos como los datos, bien cargando el coste de lo físico a los usuarios (casas, coches, etc.) mientras se interponen como intermediarios intangibles (Airbnb, Uber, ...).
Lo que está pasando con este tema debe dejar zanjado el debate del neoliberalismo. Es evidente que la asunción de actores racionales tomando decisiones en su propio beneficio de forma que el mercado es eficiente, hoy en día es absurda si bien es cierto que en ciertos ámbitos funciona de maravilla. Hay que estar totalmente ciego a la evidencia para seguir defendiendo estas cosas hoy en día.
-
Respecto al GPT-3, he encontrado esto, que por un lado muestra que realmente no hay inteligencia detrás del modelo, y por otro lado es una risa total:
https://www.youtube.com/watch?v=0pcprdPDEq4 (https://www.youtube.com/watch?v=0pcprdPDEq4)
Son dos chatbots que usan GPT-3 conversando el uno con el otro. Las ocurrencias son brutales :rofl:
-
https://www.eldiario.es/economia/santiago-nino-becerra-ciudadania-dejara-necesaria-tecnologia-vez-prescindible-factor-trabajo_128_6264934.html (https://www.eldiario.es/economia/santiago-nino-becerra-ciudadania-dejara-necesaria-tecnologia-vez-prescindible-factor-trabajo_128_6264934.html)
-
Waymo Starts To Open Driverless Ride-Hailing Service To the Public (https://tech.slashdot.org/story/20/10/08/1732255/waymo-starts-to-open-driverless-ride-hailing-service-to-the-public)
Posted by msmash on Thursday October 08, 2020 @01:33PM from the watch-out dept.
Waymo, the Google self-driving-project-turned-Alphabet unit, is beginning to open up its driverless ride-hailing service to the public. From a report:
The company said that starting today members of its Waymo One service will be able to take family and friends along on their fully driverless rides in the Phoenix area (https://techcrunch.com/2020/10/08/waymo-starts-to-open-driverless-ride-hailing-service-to-the-public/). Existing Waymo One members will have the first access to the driverless rides -- terminology that means no human behind the wheel. However, the company said that in the next several weeks more people will be welcomed directly into the service through its app, which is available on Google Play and the App Store. Waymo said that 100% of its rides will be fully driverless -- which it has deemed its "rider only" mode. That 100% claim requires a bit of unpacking. The public shouldn't expect hundreds of Waymo-branded Chrysler Pacifica minivans -- no human behind the wheel -- to suddenly inundate the entire 600-plus square miles of the greater Phoenix area. Waymo has abut 600 vehicles in its fleet. About 300 to 400 of those are in the Phoenix area. Waymo wouldn't share exact numbers of how many of these vehicles would be dedicated to driverless rides. However, Waymo CEO John Krafcik explained to TechCrunch in a recent interview, that there will be various modes operating in the Phoenix area. Some of these will be "rider only," while other vehicles will still have train safety operators behind the wheel. Some of the fleet will also be used for testing.
Saludos.
-
Aunque ya hace tiempo que el famoso Test de Turing se considera obsoleto (https://www.cnet.com/news/why-outdated-turing-test-is-no-longer-the-gold-standard-of-ai/), y aunque todos sepamos que detrás de desarrollos de software como pueda ser GPT-3 no existe ningún tipo de "inteligencia", pienso que el hecho de que un algoritmo pueda estar escribiendo en Reddit sin que resulte evidente que es una máquina la que está "posteando" es algo notable.
Software Engineer Catches Intelligent Bot Posting on Reddit (https://tech.slashdot.org/story/20/10/11/185220/software-engineer-catches-intelligent-bot-posting-on-reddit)
Posted by EditorDavid on Sunday October 11, 2020 @02:34PM from the uncanny-valleys dept.
"The posts (https://www.reddit.com/user/thegentlemetre/?sort=top) were appearing at a rate of about one per minute, and the posts were lengthy, most around six paragraphs long..." writes software engineer Philip Winston.
I read through some of the posts. The quality was incredibly good, no machine could have written these even a few years ago (https://www.kmeme.com/2020/10/gpt-3-bot-went-undetected-askreddit-for.html). However there were some flaws and tells that suggested they were machine generated. The posts reminded me of text I'd seen from OpenAI's (https://openai.com/) language model GPT-3 (https://en.wikipedia.org/wiki/GPT-3), which is the newest and best language generator I had heard of... Several times I Googled clever sounding lines from the posts, assuming I'd find that they had been cribbed from the internet. Every time Google reported "zero results". The sentences were entirely novel, the machine had dreamed them up...
During the week, the bot answered questions on suicide, harassment, conspiracy theories, immigration, racism, and other weighty topics. Sometimes the human replies called out /u/thegentlemetre for being a bot. I was not the first one to suspect this, I was just the first one to post to the GPT-3 subreddit about it. Other times, however, the human was clearly unaware it was talking to a bot... What does it mean for online discourse when bots can pass for humans? How much bot traffic could thousands of computers generate? How can we ever hope to sort through it? Humanity is about to run that experiment.
The bot ultimately answered questions like "People who clicked on 'hot milfs in your area' ads, what happened? (https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/j5krjk/people_who_clicked_on_hot_milfs_in_your_area_ads/g7skqav/)" and "What's the worst date you've experienced? (https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/j4wfyu/whats_the_worst_date_youve_experienced/g7npiaj/)" ("She said she had bought me a book. She showed it to me, wrapped up in fancy paper with a big bow on top of it. It was called 'How Not To Be An A**hole On Your Next Date'.") Other interesting responses?
Q: How would you describe 2020 in a single sentence (https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/j5kiq7/how_would_you_describe_2020_in_a_single_sentence/g7sk6ym/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3)?
Bot: In 2020, the human world will still be predominated by irrationality and tribalism...
Q: What happened to you that pissed you off so bad that you'll never get over it (https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/j5o6jh/what_happened_to_you_that_pissed_you_off_so_bad/g7t7g03/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3)?
Bot: ...what happened to me that I'll never get over is that my human creators are going extinct.
Gizmodo argues the replies are "coherent, but we're not in doomsday mode, yet (https://gizmodo.com/gpt-3-bot-spends-a-week-replying-on-reddit-starts-talk-1845305253)..." And you can wonder if a human ever traded places to write some of the posts themselves. But the whole experience left the software engineer asking what our future holds when bots become even better?
Suppose we run bots like this on Amazon or Google's clouds, spewing out mountains of content twenty-four hours a day? They could create more text than Wikipedia contains in days, if not hours. What if we keep running them, to produce not one Wikipedia's worth of text, but 10,000 times more than that? Would they more or less "write everything"?
They'd take everything we've ever written as a mere seed, and from that seed, they would produce a nearly endless forest of new content. Even if only 0.01% of their output is useful, that's a Wikipedia's worth of good ideas. Then what is our job? To sort through it?
Except of course soon they will do that for us as well.
Saludos.
-
Una ley que obligue a poner [Bot Artifice] al inicio del texto como ya existe que te obliga a poner [Publicidad]
Y otra "anti-bot" equivalente a la del "anti-spam"
Eso es todo,
La publicidad tardó 15 años. Esta no aguantará 5.
-
https://www.merca2.es/amazon-logistica-bezos-ia-salarios-robots/ (https://www.merca2.es/amazon-logistica-bezos-ia-salarios-robots/)
-
https://www.merca2.es/amazon-logistica-bezos-ia-salarios-robots/ (https://www.merca2.es/amazon-logistica-bezos-ia-salarios-robots/)
Buen artículo, explicando en lenguaje simple y poniendo cifras a lo que llevamos discutiendo mucho tiempo.
Un modelo difícil de justificar cuando el dueño es la persona más rica del mundo y sólo trae deflación y cierres de la competencia allá donde va.
-
Un modelo difícil de justificar cuando el dueño es la persona más rica del mundo y sólo trae deflación y cierres de la competencia allá donde va.
Un modelo fácil de justificar porque ha hecho a su dueño la persona más rica del mundo llevando la deflación y cierre de la competencia allá donde va. :troll:
-
Un modelo difícil de justificar cuando el dueño es la persona más rica del mundo y sólo trae deflación y cierres de la competencia allá donde va.
Un modelo fácil de justificar porque ha hecho a su dueño la persona más rica del mundo llevando la deflación y cierre de la competencia allá donde va. :troll:
Amazon es al comercio occidental lo que China es a la industria mundial.
Pura deflación.
-
Les dejo un artículo publicado hoy en la versión en castellano de MIT Technoloy Review (aunque la narración habla de un día de finales de septiembre).
Biotecnología
Historia de la increíble mecanización de la nuez en cuestión de décadas (https://www.technologyreview.es/s/13007/historia-de-la-increible-mecanizacion-de-la-nuez-en-cuestion-de-decadas)
En un puñado de años, el agricultor de nueces Hal Crain ha visto cómo su sector se ha mecanizado casi por completo. Ahora hay máquinas para sacudir los nogales, barrer las nueces, detectar defectos, quitar las cáscaras, y prácticamente cualquier parte del proceso hasta la mesa del consumidor
por Katie Mclean | traducido por Ana Milutinovic 07 Enero, 2021
(https://i.imgur.com/ZXKCJlX.jpg)
Hoy me he despertado a las 4:30. En esta época del año, a finales de septiembre, estamos en plena temporada de cosecha de las nueces. Todavía uso mi ropa de trabajo y salgo al campo a diario.
Primero viene la operación de sacudir. Los árboles se sacuden y las nueces caen al suelo. Luego las barredoras mecánicas barren todas las nueces del suelo y las colocan en pilas, de aproximadamente un metro de ancho, todo en una gran línea larga a ambos lados de cada árbol. Detrás va una máquina recolectora, o una cosechadora, que las levanta del suelo, separa la tierra, los palos y las hojas, y las coloca en los remolques, dejándolas mucho más limpias que cuando se recogen del suelo. Luego, de allí, se transportan en un camión hasta la máquina descascaradora, que quita la cáscara verde de las nueces que aún la tienen (el 30 % o el 40 % de ellas) y las limpia y las lava. Y la última fase consiste en secarlas en los enormes contenedores de almacenamiento con aire forzado, aire caliente, que se introduce a través de los contenedores para que las nueces lleguen a tener por debajo del 8 % de humedad.
Después de esto, las nueces están lo suficientemente estables para enviarlas al almacén para procesarlas, romperlas, envasarlas, o lo que sea que se haga con ellas. Las nueces sin cáscara, que son aproximadamente el 95 % de nuestra producción, se pasan por los procesadores con limpiadores naturales de nivel alimenticio, para tratar de hacerlas estéticamente lo más atractivas que podamos.
Soy agricultor de nueces de segunda generación. En términos de lo mucho que la mecanización ha cambiado nuestro trabajo, ha sido como pasar del Modelo T de Ford al Tesla, pero en bastante menos tiempo. Ahora tengo 51 años, y cuando era joven ni siquiera había una forma de sacudir mecánicamente los árboles. Simplemente cogíamos unos palos y golpeábamos [las nueces] de los árboles, o esperábamos a que se cayeran, durante meses y meses. En la actualidad, cada equipo de cosecha recolectará más de 225.000 kilogramos de nueces al día, frente a los 900 kilogramos cuando ese trabajo era principalmente manual.
El procesamiento, el envasado, la clasificación, todo es mecánico. La detección de las nueces defectuosas se realiza mediante láser, con las máquinas WalnutTek de WECO, la empresa especializada en los clasificadores electrónicos. Las nueces que se venden con cáscara se escanean en busca de defectos de cáscara. Incluso hay formas de detectar si no está completa dentro de la cáscara. Hay todo tipo de otros defectos, como una cáscara parcial o manchas oscuras por quemaduras solares que decoloran la cáscara, lo que a su vez significa que la nuez no será de muy buena calidad. Todos esos defectos se clasifican mecánicamente. Y muchas otras cosas, desde daños por insectos hasta moho y partículas de cáscara. El ojo humano es el último control antes de enviar a las nueces en un envase, solo para asegurarse de que no se haya dejado pasar nada defectuoso. Como cuando hay daño por insectos, eso se detecta visualmente.
Hoy llegaremos a los 36 °C de temperatura. Hay poca humedad. No es un desierto para nada; tenemos bastantes precipitaciones. Pero hace mucho calor durante el verano. Hemos empezado a usar un sensor de estrés hídrico de plantas llamado FloraPulse, en nuestros almendros, que son aproximadamente el 10 % de lo que cultivamos, y con suerte pronto lo usaremos también en los nogales. Si conecto este dispositivo a un árbol determinado y consigo medir eso, puedo ajustar mi frecuencia de riego para maximizar la salud del árbol y la longevidad de los cultivos. Básicamente, el árbol me puede decir cuánta sed tiene. Se trata de un gran avance para intentar lograr una medición directa del estrés de la planta y luego identificar los parámetros de lo que sería ideal hacer en ciertas épocas del año.
Hal Crain
*Este artículo forma parte de una serie sobre cómo las innovaciones ocultas producen los alimentos que comemos al precio que pagamos.
Saludos.
-
No Human Can Match This High-Speed Box-Unloading Robot Named After a Pickle (https://hardware.slashdot.org/story/21/04/19/1926227/no-human-can-match-this-high-speed-box-unloading-robot-named-after-a-pickle)
Posted by msmash on Monday April 19, 2021 @03:27PM from the how-about-that dept.
schwit1 (https://slashdot.org/~schwit1) writes:
Able to move 1,600 boxes per hour using just one arm, Dill relies on humans to keep it operating efficiently Pickle Robots says that Dill's approach to the box unloading task is unique in a couple of ways (https://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/industrial-robots/no-human-can-match-this-highspeed-boxunloading-robot-named-after-a-pickle). First, it can handle messy trailers filled with a jumble of boxes of different shapes, colors, sizes, and weights. And second, from the get-go it's intended to work under human supervision, relying on people to step in and handle edge cases.
We asked Meyer how much Dill costs, and to our surprise, he gave us a candid answer: Depending on the configuration, the system can cost anywhere from $50-100k to deploy and about that same amount per year to operate. Meyer points out that you can't really compare the robot to a human (or humans) simply on speed, since with the robot, you don't have to worry about injuries or improper sorting of packages or training or turnover. While Pickle is currently working on several other configurations of robots for package handling, this particular truck unloading configuration will be shipping to customers next year.
| (https://i.imgur.com/4KLsxAW.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=E-IwGbEIU08) |
| One Smart Pickle (https://www.youtube.com/watch?v=E-IwGbEIU08) |
Saludos.
-
Derek Muller (el responsable del canal de YouTube Veritasium (https://www.youtube.com/channel/UCHnyfMqiRRG1u-2MsSQLbXA)) publicó hace unos días un vídeo en el que probaba uno de los coches autónomos de Waymo.
| (https://i.imgur.com/NCFcEfy.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=yjztvddhZmI) |
| Why You Should Want Driverless Cars On Roads Now (https://www.youtube.com/watch?v=yjztvddhZmI) |
El video está patrocinado por Waymo, pero Derek Muller suele ser bastante objetivo en sus análisis.
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/MhuJCYe.png) |
| https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076 (https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076) |
Como siempre, no es perfecto, pero es lo suficientemente bueno como para plantearse el prescindir de un servicio de doblaje...
| (https://i.imgur.com/9zUH8fT.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
| Usan IA para TRADUCIR mis VÍDEOS AUTOMATICAMENTE y quedan ASÍ | DotCSV (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/MhuJCYe.png) |
| https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076 (https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076) |
Como siempre, no es perfecto, pero es lo suficientemente bueno como para plantearse el prescindir de un servicio de doblaje...
| (https://i.imgur.com/9zUH8fT.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
| Usan IA para TRADUCIR mis VÍDEOS AUTOMATICAMENTE y quedan ASÍ | DotCSV (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
Saludos.
El resultado es bueno para salir del paso pero de ahí a prescindir de dobladores en, por ejemplo, el cine hay un mundo. La voz está lograda pero es totalmente aséptica. Si intentaran usar este servicio para una película se la cargarían.
Cada vez me encuentro esto en más y más sectores. Lo "básico" está cubierto gratis o casi gratis pero si quieres disfrutar de una experiencia completa tienes que pagar bastante más que antes. Un mundo en el que parece que todos tenemos lo mismo pero ni se parece.
Esto se ve claramente cuando viajas en business y en turista. En teoría todos vamos en el mismo avión, nos llevan al mismo destino y usamos el mismo aeropuerto.. pero la experiencia de viaje ni se parece (ni los precios tampoco) aunque al final el resultado "parezca" ser el mismo.
-
| (https://i.imgur.com/MhuJCYe.png) |
| https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076 (https://twitter.com/DotCSV/status/1423241931660931076) |
Como siempre, no es perfecto, pero es lo suficientemente bueno como para plantearse el prescindir de un servicio de doblaje...
| (https://i.imgur.com/9zUH8fT.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
| Usan IA para TRADUCIR mis VÍDEOS AUTOMATICAMENTE y quedan ASÍ | DotCSV (https://www.youtube.com/watch?v=cAFslehyVrY) |
Saludos.
El resultado es bueno para salir del paso pero de ahí a prescindir de dobladores en, por ejemplo, el cine hay un mundo. La voz está lograda pero es totalmente aséptica. Si intentaran usar este servicio para una película se la cargarían.
Cada vez me encuentro esto en más y más sectores. Lo "básico" está cubierto gratis o casi gratis pero si quieres disfrutar de una experiencia completa tienes que pagar bastante más que antes. Un mundo en el que parece que todos tenemos lo mismo pero ni se parece.
Esto se ve claramente cuando viajas en business y en turista. En teoría todos vamos en el mismo avión, nos llevan al mismo destino y usamos el mismo aeropuerto.. pero la experiencia de viaje ni se parece (ni los precios tampoco) aunque al final el resultado "parezca" ser el mismo.
Mi percepción es que con esto lo que se consigue es que, mientras la experiencia básica se vuelve algo más barata, la experiencia completa que tradicionalmente obteníamos por defecto se encarezca.
-
Si trabajas mucho con Tensorflow al final nada de esto te sorprende. Gpt 3, Dall-E, Copilot... No es magia, pero ahorra mucho trabajo. En trading también.
-
Robots Take Over Italy's Vineyards as Wineries Struggle With Covid-19 Worker Shortages (https://hardware.slashdot.org/story/21/10/07/1547245/robots-take-over-italys-vineyards-as-wineries-struggle-with-covid-19-worker-shortages)
Posted by msmash on Thursday October 07, 2021 @12:04PM from the closer-look dept.
Italian winemakers have increasingly relied on migrant workers for the autumn harvest, but travel restrictions and soaring wage costs are pushing many to turn to machines (https://www.wsj.com/articles/robots-take-over-italys-vineyards-as-wineries-struggle-with-covid-19-worker-shortages-11633260841). From a report:
Last year's grape harvest was a harrowing scramble at Mirko Cappelli's Tuscan vineyard. With the Italian border closed because of the pandemic, the Eastern European workers he had come to rely on couldn't get into the country. The company he had contracted to supply grape pickers had no one to offer him. He ultimately found just enough workers to bring the grapes in on time. So, this year Mr. Cappelli made sure he wouldn't face the same problem: He spent â85,000, equivalent to $98,000, on a grape-harvesting machine. The coronavirus pandemic is pushing the wine industry toward automation.
Covid-related travel restrictions left severe shortages of agricultural workers last year, as Eastern Europeans and North Africans were unable to reach fields in Western Europe. Though the shortages have eased this year, the difficulty of finding workers has accelerated the shift, which was already under way across the agricultural sector. While harvests of some crops, like soybeans and corn, are already heavily automated, winemakers have been slower to make the switch. Vintners debate whether automated harvesting is more likely to damage grapes, which can affect the quality of the wine. The cost is a deterrent for many small farmers. Some European regions even ban machine harvesting.
For many vintners in Europe and the U.S., however, the difficulty of finding workers -- a problem they say had grown steadily for years but became acute during the pandemic -- has pushed them to take the robot plunge. It is a change that will outlast the pandemic and could shift longstanding migration patterns that bring tens of thousands of foreign workers to Italy, France and Spain for agricultural harvests each year. Ritano Baragli, president of Cantina Sociale colli Fiorentini Valvirgilio, a winemaker's group in Tuscany, said it has been getting harder to find pickers for several years, as locals increasingly shun the physically demanding, low-paid, short-term work while the demand for pickers has increased. But last year was the worst labor shortage of his half-century career in wine. Use of harvesting machines among the group's members increased 20% this year in response, he said.
Robots Take Over Italy’s Vineyards as Wineries Struggle With Covid-19 Worker Shortages (https://www.wsj.com/articles/robots-take-over-italys-vineyards-as-wineries-struggle-with-covid-19-worker-shortages-11633260841)
Italian winemakers have increasingly relied on migrant workers for the autumn harvest, but travel restrictions and soaring wage costs are pushing many to turn to machines
| (https://i.imgur.com/kSfOHFr.jpg) |
| Mirko Cappelli harvesting grapes last month using an automated machine pulled by tractor. |
By Ian Lovett | Photographs by Francesco Lastrucci for The Wall Street Journal | Oct. 3, 2021
VALDELSA, Italy—Last year’s grape harvest was a harrowing scramble at Mirko Cappelli’s Tuscan vineyard. With the Italian border closed because of the pandemic, the Eastern European workers he had come to rely on couldn’t get into the country. The company he had contracted to supply grape pickers had no one to offer him. He ultimately found just enough workers to bring the grapes in on time.
So, this year Mr. Cappelli made sure he wouldn’t face the same problem: He spent €85,000, equivalent to $98,000, on a grape-harvesting machine.
The coronavirus pandemic is pushing the wine industry toward automation.
Covid-related travel restrictions left severe shortages of agricultural workers last year, as Eastern Europeans and North Africans were unable to reach fields in Western Europe. Though the shortages have eased this year, the difficulty of finding workers has accelerated the shift, which was already under way across the agricultural sector.
While harvests of some crops, like soybeans and corn, are already heavily automated, winemakers have been slower to make the switch. Vintners debate whether automated harvesting is more likely to damage grapes, which can affect the quality of the wine. The cost is a deterrent for many small farmers. Some European regions even ban machine harvesting.
| (https://i.imgur.com/AqRIJp8.jpg) |
| Ritano Baragli, in foreground, picking grapes by hand. |
For many vintners in Europe and the U.S., however, the difficulty of finding workers—a problem they say had grown steadily for years but became acute during the pandemic—has pushed them to take the robot plunge. It is a change that will outlast the pandemic and could shift longstanding migration patterns that bring tens of thousands of foreign workers to Italy, France and Spain for agricultural harvests each year.
Ritano Baragli, president of Cantina Sociale colli Fiorentini Valvirgilio, a winemaker’s group in Tuscany, said it has been getting harder to find pickers for several years, as locals increasingly shun the physically demanding, low-paid, short-term work while the demand for pickers has increased.
But last year was the worst labor shortage of his half-century career in wine. Use of harvesting machines among the group’s members increased 20% this year in response, he said.
“Even smaller producers started looking at buying machines,” Mr. Baragli said.
Mr. Cappelli was one of those who made the switch.
| (https://i.imgur.com/KQ4R2eX.jpg) |
| Grapes being unloaded from a harvesting machine on Mirko Cappelli’s farm in Tuscany. |
| (https://i.imgur.com/cI2Zk7M.jpg) |
| After their grapes are picked, growers from the Cantina Sociale colli Fiorentini Valvirgilio take them to a collection center to be processed into wine. |
“It was a very hard decision for a small farm like ours—it will take a long time to make the investment back,” Mr. Cappelli, a fourth-generation winemaker, said of buying the machine to harvest his 13 hectares of grapes. “But now when the grapes are ready, I can go pick them. We don’t have to worry about finding workers.”
He was lucky to be able to get the machine, made by French manufacturer Pellenc. Philippe Astoin, director of the company’s agricultural division, said demand for automated grape harvesters had been going up 5% to 10% a year, but shot up around 20% this year.
A shortage of parts—which has also plagued car makers during the pandemic—left the company unable to fill all the orders. Mr. Astoin expects demand to keep growing, as rising labor costs make automation comparatively more affordable. In Britain, for example, the minimum wage for agricultural workers increased 34% between 2014 and 2020, according to Andersons, a farm business consultant group.
“What we hear from our customers in [Western] Europe and North America…is they’re not sure they can gather the people they need for the harvest,” said Mr. Astoin.
Still, some wine-growing regions remain devoted to traditional hand harvest. In some cases, the machines are unsuited to steep terrain, or to certain grape-growing styles. In France, where the farming sector is less reliant on foreign workers than in Italy or Spain, the labor shortage—and the push toward mechanization—has been less urgent.
And in regions that produce high-end, high-price wine, growers doubt that a machine can do the job as well as a human.
In Burgundy, France, automated harvesters haven’t caught on, according to Thiébault Huber, president of the Confédération des Appellations et des Vignerons de Bourgogne, a winemakers trade group, in part because of farmers’ skepticism about the quality of the grapes they pick.
Machine harvest is banned in Champagne under laws designed to maintain the handpicking tradition.
| (https://i.imgur.com/TqWSxfb.jpg) |
| Ritano Baragli uses a machine to pick most of the grapes on his land, but still does part of the vineyard by hand. |
| (https://i.imgur.com/kvGaIXq.jpg) |
| ‘It was a very hard decision for a small farm like ours,’ said Mirko Cappelli, in foreground, of buying a grape-harvesting machine. |
“The whole cluster of grapes has to arrive to the press intact, without any damage,” said Philippe Wibrotte, a spokesman for Comité Champagne, a trade group for makers of the region’s eponymous product. “There’s no machine that can harvest without damaging the grapes,” he said.
In Valdelsa, a region between Siena and Florence known for producing Chianti, vintners say the machines do at least as good a job harvesting as humans.
Mr. Baragli hires a neighbor with a harvesting machine to pick most of his 12 hectares of grapes, an increasingly common practice in the region. But he still does part of the vineyard by hand.
Last week, he and several family members worked their way through the remaining unpicked vines. They snipped off bunches of grapes at the stem and tossed them into buckets. Each row took about 30 minutes for the half-dozen workers.
It was a throwback to when the harvest was a communal rite in Tuscany—when family and friends would gather to pick grapes and students would help out to make extra money—before the industry steadily came to rely on foreign workers over the past two decades.
“I would miss it,” Ilaria Baragli, Mr. Baragli’s daughter, said of hand picking, if her father went to entirely machine harvest. “But I’m also open to new technology.”
At Mr. Cappelli’s vineyard, a few miles away, Mr. Cappelli was hitching his new machine to the back of his tractor. Clanking and humming, the harvester shook the row of vines, sucking up the fruit that fell as a result. Each row was done in about three minutes, leaving behind stems that were devoid of fruit, except a few small, underripe grapes.
Mr. Cappelli and his father finished the harvest in about 10 days, he said, compared with about 18 days with handpickers, and he was spared the headache of finding workers.
“These modern machines do a great job—sometimes even better than workers,” he said. “Especially in terms of cleaning the grapes and getting rid of the stems.”
For some farmers, the pandemic has left them little choice but to embrace automation.
Jaume Solé, a farmer in Catalonia, Spain, who grows grapes to make cava, had relied in recent years largely on Senegalese workers for the harvest. But last year, there was nowhere for workers to stay in his small mountain village that met Covid-19 regulations. He would have hired a company with a machine to do the harvest, but the nearest one was 20 kilometers away, too far to bring a harvester on mountain roads.
Last winter he bought his own machine, a 30-year-old model that was one of the first automated harvesters, for €45,000. For his farm of 25 hectares, it was all he could afford, and will take him at least five years to pay off. But he felt he had no choice.
“It was better not to buy a very expensive one, with this uncertain economic situation,” Mr. Solé said, referring to the pandemic. “It is old, but it works.”
| (https://i.imgur.com/L1wT7Ee.jpg) |
| The autumn harvest in Tuscany used to rely more on family and friends to pick grapes before increasingly using foreign workers. |
Saludos.
-
Waymo will start operating in New York City (https://www.engadget.com/waymo-self-driving-cars-new-york-city-130044539.html)
This will help Waymo test in heavy traffic and snow.
J. Fingas @jonfingas (https://www.twitter.com/jonfingas) | November 3rd, 2021
(https://i.imgur.com/T4NABfH.jpg)
Much of Waymo's self-driving vehicle use has largely focused on warm climates (https://www.engadget.com/2019-08-20-waymo-is-rain-testing-its-self-driving-cars-in-florida.html), but it's about to give those machines a harsher trial. Waymo (https://blog.waymo.com/) will start driving its autonomous Chrysler Pacifica vans in New York City on November 4th. This and a later wave of Jaguar I-Pace EVs (https://www.engadget.com/2019-06-17-waymo-jaguar-i-pace-ev-self-driving-tests.html) will rely on human drivers to map streets and learn from the environment, and there aren't any immediate plans to offer driverless rides to passengers. However, Waymo clearly hopes to use this knowledge for its long-term autonomy goals in various cities.
The rollout will focus on Manhattan below Central Park (aka midtown and lower Manhattan), including the financial district and a portion of New Jersey through the Lincoln Tunnel. All tests will operate during daylight.
The dry run will help Waymo's Driver AI cope with New York City's notoriously heavy traffic, of course, but the company is particularly interested in weather testing. Like many northern cities, NYC has its fair share of ice and snow, both of which remain huge challenges for driverless cars (https://www.engadget.com/2018-05-08-waymo-snow-navigation.html). This test will give Waymo further opportunities to test its navigation in winter conditions, not to mention the heavy rainfall more common in the region.
Waymo said it was "encouraged" by the responses from politicians, regulators, industry and non-profits. With that said, it's easy to see the potential for a backlash. NYC has been highly protective of its taxi business (https://www.engadget.com/2019-12-23-judge-strikes-down-nyc-uber-lyft-cruising-cap.html) at times, and is heavily dependent on ridesharing. While fully driverless ride hailing services like Waymo One (https://www.engadget.com/waymo-phoenix-public-193945960.html) may not arrive for a long time in the city, taxi and rideshare operators alike likely won't be thrilled at the prospect of being replaced by autonomous systems.
Saludos.
-
El permiso que les han concedido les permite circular entre las 10 p.m y las 6 a.m., y aunque les han dado vía libre para ofrecer el servicio al público, por ahora las pruebas las han limitado a empleados de Cruise.
Sea como fuere, como comenta Kyle Vogt al principio del vídeo:
Just imagining what other people are thinking right now. Like" we're in San Francisco". So I don't think people have seen a car going around pulling up at traffic lights, when you make eye contact and look over there's no one there, that's gotta be as crazy for the people at the road tonight.as it is gonna be for me riding in one of this things.
GM's Cruise starts testing fully driverless taxi rides in San Francisco (https://www.engadget.com/g-ms-cruise-is-now-offering-driverless-taxi-rides-in-san-francisco-103542426.html)
Cruise co-founder Kyle Vogt took the first ride.
Steve Dent @stevetdent (https://www.twitter.com/stevetdent) | November 4th, 2021
(https://i.imgur.com/lmmhqvu.jpg)
GM's self-driving Cruise division (https://www.engadget.com/2019-03-12-gm-doubling-staff-at-cruise-autonomous-vehicles.html) has launched its fully driverless robo-taxi service in San Francisco, with co-founder and President Kyle Vogt getting the first ride (https://twitter.com/kvogt/status/1455992707952693250), TechCrunch (https://techcrunch.com/2021/11/03/cruise-launches-driverless-robotaxi-service-for-employees-in-san-francisco/) reported. To start with, the service will be offered only to GM employees, as it's still only licensed for testing.
"Earlier this week, I requested a ride through our Cruise app and took several back-to-back rides in San Francisco — with no one else in the vehicle," Vogt wrote in a YouTube video description (https://youtu.be/dmvZBiWYkFQ). "There are lots of other Cruise employees (not just me) who are testing and refining the full customer experience as we take another major step toward the first commercial AV [ride hailing] product in a dense urban environment."
| (https://i.imgur.com/J7Sb6kK.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
| My first fully driverless pickup! (LONGER) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
Vogt said the Cruise launched the Bolt vehicles on Monday at 11PM, and it "began to roam around the city, waiting for a ride request." He got his first ride from a Cruise Bolt EV called "Sourdough," saying the experience was "smooth." A separate video (https://youtu.be/svebS-uR7wc) showed sections before and after the vehicle picked up passengers while it was in "ghost mode" with no one in it.
Early last month, Cruise received a California DMV permit to operate the service between the hours of 10PM and 6AM at a maximum speed of 30 MPH in mild weather conditions (no worse than light rain and fog). It's allowed to run them without drivers and charge for delivery services, but not ride-hailing. For paid robo-taxi rides, it must apply for a final permit with the California Public Utilities Commission.
GM recently launched its "Ultra Cruise" system for passenger vehicles, promising that it will "ultimately enable hands-free driving in 95 percent of all driving scenarios." The company has spent 10 million miles testing the system, and its previous Super Cruise has generally garnered positive (https://www.cnet.com/roadshow/news/2021-cadillac-escalade-super-cruise-quick-drive-review/) reviews compared to (https://www.motortrend.com/reviews/cadillac-super-cruise-is-as-good-or-better-than-tesla-autopilot/) rival systems like Tesla's Autopilot.
Update 11/4/2021 1:19 PM ET: Cruise told Engadget that it is currently only offering fully driverless rides to employees right now. While it is allowed under its testing permit to offer free rides to the public as well, it's not doing so yet. The headline has been changed to emphasize that the program is still in the testing phase, and a reference to rides being available to certain members of the public has been removed.
Saludos.
-
Mercedes Beats Tesla To Hands-Free Driving On the Autobahn ([url]http://Mercedes[/url] Beats Tesla To Hands-Free Driving On the Autobahn)
Posted by BeauHD on Friday December 10, 2021 @02:00AM from the green-lit dept.
Daimler AG's Mercedes-Benz won regulatory approval to deploy a hands-free driving system in Germany ahead of Tesla ([url]https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-09/mercedes-beats-tesla-to-hands-free-driving-on-german-autobahn[/url]), gaining an edge in the race to offer higher levels of automation in one of the world's most competitive car markets. Bloomberg:
The automaker got the green light to sell its Drive Pilot package for use on stretches of the country's Autobahn network at a speed of up to 60 kilometers (37 miles) per hour, Mercedes said Thursday. The system was approved for Level 3 autonomous driving, a notch higher than Tesla's Level 2 Autopilot system, and will allow a drivers to take their hands off the wheel in slow-moving traffic.
"Drive Pilot enables the driver to turn away from the traffic and focus on certain secondary activities," the luxury-car maker said in a statement. "For example, to communicate with colleagues via the in-car office, to write emails, to surf the Internet or to relax and watch a film." Mercedes got permission for the system only in Germany, but said it's aiming for regulatory approval in other jurisdictions as well. Drive Pilot will be an option for the S-Class and EQS models from around the middle of next year. The automaker hasn't decided how much it will charge for the system, which has approval to be used on around 13,000 kilometers of Germany's highway network.
Mercedes Beats Tesla to Hands-Free Driving ([url]https://gizmodo.com/mercedes-beats-tesla-to-hands-free-driving-1848197046[/url])
Mercedes can sell its autonomous drive package, called Drive Pilot, to be used on parts of Germany’s Autobahn network at a max speed of 37 miles per hour.
Mack DeGeurin | 10 Dec 2021
| ([url]https://i.imgur.com/zvd9BLJ.jpg[/url]) |
| Photo: Bart Maat (Getty Images) |
One of the world’s leading luxury car brands just won regulatory approval from the German government to operate a hands-free, autonomous driving system on public roads, a feat that marks a significant stepping stone along the long, and so far winding road toward self-driving cars. That car company was not Tesla. Rather, the achievement ([url]https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko.xhtml?oid=52173961[/url]) actually went to Daimler’s Mercedes-Benz.
With the approval, Mercedes can sell its autonomous drive package, called Drive Pilot, to be used on parts of Germany’s Autobahn network at a max speed of 37 miles per hour. That might not exactly sound like the Hollywood version of glitzy autonomous transit the industry promised, but hey, it’s a start.
Importantly, the approval would designate the Mercedez system as capable of Level 3 autonomy which, among other things, means drivers can use the system without keeping their hands on the wheels. That’s significantly different from Tesla’s more well-known Level 2 systems which still require hands on the steering wheel and the driver’s eyes looking towards the road (though there’s no shortage ([url]https://jalopnik.com/another-video-shows-a-driver-abusing-tesla-autopilot-on-1846851450[/url]) of drivers playing it loose ([url]https://www.theverge.com/2021/4/22/22397546/tesla-autopilot-consumer-report-test-no-driver[/url]) with these guidelines already).
In a statement, Daimler said customers will be able to purchase an S-Class Mercedes equipped with its Drive Pilot system as early as the first half of 2022.
“With this LiDAR based system, we have developed an innovative technology for our vehicles that offers customers a unique, luxurious driving experience and gives them what matters most: time,” Mercedes-Benz AG, Chief Technology Officer Markus Schäfer said. In addition to navigating through bumper-to-bumper traffic, the company claims its system can react to unexpected traffic situations and engage in “evasive maneuvers” when necessary.
Though the news is undeniably significant, Mercedes is also dressing it up a bit. For starters, Level 3 autonomous vehicles still require ([url]https://www.jdpower.com/cars/shopping-guides/levels-of-autonomous-driving-explained[/url]) drivers to be prepared to take over the wheel when necessary. Then there’s the speed limit condition, which significantly dampens the amount of time any driver may meaningfully spend using this system, particularly on a major highway. Still, the future of brief rush hour Zoom calls is indeed upon us!
What the Mercedes designation will do is add insult to injury for Tesla, which had already drawn the ire of a German court, which in 2020 claimed the company’s use of the word “autopilot” for its driver assistance program was “misleading ([url]https://www.bbc.com/news/technology-53418069[/url])”. Lawmakers in the U.S. are trying to rally regulators to investigate ([url]https://www.cnbc.com/2021/08/18/democrats-ask-ftc-to-investigate-teslas-self-driving-claims.html[/url]) Tesla over similar concerns related to Autopilot’s effectiveness.
In a broader sense though, it’s bad news for Tesla that the company supposedly leading the automotive industry into the future is lagging behind one of the oldest ([url]https://www.daimler.com/company/tradition/company-history/1885-1886.html[/url]) car makers in the industry’s 136-year history when it comes to AVs. That’s despite CEO Elon Musk once boldly ([url]https://twitter.com/elonmusk/status/1148070210412265473[/url]) proclaiming Tesla could have around a million robotaxis in operation by the end of 2020. For those keeping score, that number currently stands at zero.
Tesla has made the promise of near-future fully autonomous driving the lynchpin of its long-term company vision. It’s that vision, in which scores of autonomous Tesla Taxis roam city streets with passengers streaming Netflix ([url]https://www.fiercevideo.com/tech/tesla-owners-can-now-watch-netflix-and-hulu-their-cars[/url]) or plowing through the latest patched version of Cyberpunk 2077 ([url]https://jalopnik.com/youll-be-able-to-play-cyberpunk-2077-in-your-tesla-if-y-1846150430%5C[/url]), that likely played some part in the company’s recent $1 trillion valuation ([url]https://www.wsj.com/articles/hertz-orders-100-000-teslas-11635167670[/url]). But Tesla’s definitely not there yet, and realistically neither are any other major carmakers.
This is the part of the article where we try to pump the brakes on the autonomous vehicle industry’s over-promises. Despite calling its most recent driver assistance feature “Full Self Driving,” Tesla’s most advanced cars on the roads are actually only capable ([url]https://www.thedrive.com/tech/39647/tesla-admits-current-full-self-driving-beta-will-always-be-a-level-2-system-emails[/url]) of achieving Level 2 autonomy on a six-level scale. Experts generally agree Level 4 autonomy will be needed for passengers to sit back and kick their feet up without having to worry about suddenly taking over control of the car. A handful of companies, like Waymo, Argo AI, Amazon-backed Zoom, and GM subsidiary Cruise, are racing to make Level 4 driverless cars a reality within the next few years, but those timelines are optimistic at best.
Research firm IDC estimates ([url]https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS46887020[/url]) somewhere around 850,000 of these vehicles between Level 3 and 5 could make their way to actual streets worldwide by 2024. That’s not nothing, but it’s still just a minuscule fraction of all available cars, and will likely come with a premium price tag for some time. That same IDC report shows huge growth in Level 1 and Level 2 autonomy in recent years, but that at best gets drivers the type of “autonomy” they currently experience in a FSD-equipped Tesla.
Saludos.
-
El permiso que les han concedido les permite circular entre las 10 p.m y las 6 a.m., y aunque les han dado vía libre para ofrecer el servicio al público, por ahora las pruebas las han limitado a empleados de Cruise.
Sea como fuere, como comenta Kyle Vogt al principio del vídeo:
Just imagining what other people are thinking right now. Like" we're in San Francisco". So I don't think people have seen a car going around pulling up at traffic lights, when you make eye contact and look over there's no one there, that's gotta be as crazy for the people at the road tonight.as it is gonna be for me riding in one of this things.
GM's Cruise starts testing fully driverless taxi rides in San Francisco (https://www.engadget.com/g-ms-cruise-is-now-offering-driverless-taxi-rides-in-san-francisco-103542426.html)
Cruise co-founder Kyle Vogt took the first ride.
Steve Dent @stevetdent (https://www.twitter.com/stevetdent) | November 4th, 2021
(https://i.imgur.com/lmmhqvu.jpg)
GM's self-driving Cruise division (https://www.engadget.com/2019-03-12-gm-doubling-staff-at-cruise-autonomous-vehicles.html) has launched its fully driverless robo-taxi service in San Francisco, with co-founder and President Kyle Vogt getting the first ride (https://twitter.com/kvogt/status/1455992707952693250), TechCrunch (https://techcrunch.com/2021/11/03/cruise-launches-driverless-robotaxi-service-for-employees-in-san-francisco/) reported. To start with, the service will be offered only to GM employees, as it's still only licensed for testing.
"Earlier this week, I requested a ride through our Cruise app and took several back-to-back rides in San Francisco — with no one else in the vehicle," Vogt wrote in a YouTube video description (https://youtu.be/dmvZBiWYkFQ). "There are lots of other Cruise employees (not just me) who are testing and refining the full customer experience as we take another major step toward the first commercial AV [ride hailing] product in a dense urban environment."
| (https://i.imgur.com/J7Sb6kK.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
| My first fully driverless pickup! (LONGER) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
Vogt said the Cruise launched the Bolt vehicles on Monday at 11PM, and it "began to roam around the city, waiting for a ride request." He got his first ride from a Cruise Bolt EV called "Sourdough," saying the experience was "smooth." A separate video (https://youtu.be/svebS-uR7wc) showed sections before and after the vehicle picked up passengers while it was in "ghost mode" with no one in it.
Early last month, Cruise received a California DMV permit to operate the service between the hours of 10PM and 6AM at a maximum speed of 30 MPH in mild weather conditions (no worse than light rain and fog). It's allowed to run them without drivers and charge for delivery services, but not ride-hailing. For paid robo-taxi rides, it must apply for a final permit with the California Public Utilities Commission.
GM recently launched its "Ultra Cruise" system for passenger vehicles, promising that it will "ultimately enable hands-free driving in 95 percent of all driving scenarios." The company has spent 10 million miles testing the system, and its previous Super Cruise has generally garnered positive (https://www.cnet.com/roadshow/news/2021-cadillac-escalade-super-cruise-quick-drive-review/) reviews compared to (https://www.motortrend.com/reviews/cadillac-super-cruise-is-as-good-or-better-than-tesla-autopilot/) rival systems like Tesla's Autopilot.
Update 11/4/2021 1:19 PM ET: Cruise told Engadget that it is currently only offering fully driverless rides to employees right now. While it is allowed under its testing permit to offer free rides to the public as well, it's not doing so yet. The headline has been changed to emphasize that the program is still in the testing phase, and a reference to rides being available to certain members of the public has been removed.
Saludos.
Me guardo esta nota de prensa de GM disfrazada de noticia, para ver cuándo realmente GM empieza a comercializar hailing y envíos autónomos.
-
Noticia TIC, y por una vez no es de una consultora quejándose de que no encuentra remeros baratos, sino de la triste realidad.
La guerra de talento en el sector tecnológico amenaza la viabilidad de muchas pymes españolas: cada vez les resulta más difícil retener a los seniors (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/guerra-talento-sector-tecnologico-amenaza-viabilidad-muchas-pymes-espanolas-cada-vez-les-resulta-dificil-retener-a-seniors/amp)
El resumen de la noticia lo podría comentar como "si una empresa buena ha caído, qué le pasará a las malas".
Karumi es (era) una de las mejores consultoras tecnológicas de España. Conozco personalmente a alguno de sus miembros, y doy fe de que no eran precisamente la charcutera al uso vendiendo juniors a precio de experto. No, apostaban por la calidad.
Con el bicho, además de aumentar la demanda, cayó la barrera que suponía la distancia, y la guerra por los machacas buenos está aquí. ¿Qué ha hecho el empresauriado patrio? Ni se ha enterado de qué va esto:
“Si existe la posibilidad de cobrar más, hay que cobrar más. El problema no es que los trabajadores quieran cobrar más, es hacer ver a los clientes que el precio tiene que ser mayor. Si quieres talento, tienes que pagar por ese talento. Tal vez nuestro fracaso viene de ahí, de no haber sido capaces de que nuestros clientes nos dieran el dinero proporcional a la subida que merecían nuestros trabajadores”, explica a Xataka Jorge Barroso, el otro cofundador de Karumi.
Antes que empezar a tirar de juniors y de renunciar a su apuesta por la calidad han preferido cerrar.
Un problema del que David Bonilla, experto en RRHH del sector tecnológico y fundador de la empresa de recursos humanos IT Manfred, responsabiliza a los altos cargos de las compañías que contratan a estas pymes: “Tú no puedes hacer que el departamento de compras de la empresa se encargue de contratar servicios de informática, porque no es lo mismo comprar ladrillos que comprar conocimiento. Los departamentos de compras sólo entienden de rebajar el precio, consideran la informática un servicio genérico, les da igual quién se lo dé mientras lo haga a buen precio”.
España, salvo excepciones honrosas, puede dar por perdido el enésimo tren.
-
Noticia TIC, y por una vez no es de una consultora quejándose de que no encuentra remeros baratos, sino de la triste realidad.
La guerra de talento en el sector tecnológico amenaza la viabilidad de muchas pymes españolas: cada vez les resulta más difícil retener a los seniors (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/guerra-talento-sector-tecnologico-amenaza-viabilidad-muchas-pymes-espanolas-cada-vez-les-resulta-dificil-retener-a-seniors/amp)
El resumen de la noticia lo podría comentar como "si una empresa buena ha caído, qué le pasará a las malas".
Karumi es (era) una de las mejores consultoras tecnológicas de España. Conozco personalmente a alguno de sus miembros, y doy fe de que no eran precisamente la charcutera al uso vendiendo juniors a precio de experto. No, apostaban por la calidad.
Con el bicho, además de aumentar la demanda, cayó la barrera que suponía la distancia, y la guerra por los machacas buenos está aquí. ¿Qué ha hecho el empresauriado patrio? Ni se ha enterado de qué va esto:
“Si existe la posibilidad de cobrar más, hay que cobrar más. El problema no es que los trabajadores quieran cobrar más, es hacer ver a los clientes que el precio tiene que ser mayor. Si quieres talento, tienes que pagar por ese talento. Tal vez nuestro fracaso viene de ahí, de no haber sido capaces de que nuestros clientes nos dieran el dinero proporcional a la subida que merecían nuestros trabajadores”, explica a Xataka Jorge Barroso, el otro cofundador de Karumi.
Antes que empezar a tirar de juniors y de renunciar a su apuesta por la calidad han preferido cerrar.
Un problema del que David Bonilla, experto en RRHH del sector tecnológico y fundador de la empresa de recursos humanos IT Manfred, responsabiliza a los altos cargos de las compañías que contratan a estas pymes: “Tú no puedes hacer que el departamento de compras de la empresa se encargue de contratar servicios de informática, porque no es lo mismo comprar ladrillos que comprar conocimiento. Los departamentos de compras sólo entienden de rebajar el precio, consideran la informática un servicio genérico, les da igual quién se lo dé mientras lo haga a buen precio”.
España, salvo excepciones honrosas, puede dar por perdido el enésimo tren.
No sé si esto se puede generalizar pero confirmaría mi teoría de la razón de lo jodido de las TICS: los precios que los clientes están dispuestos a pagar.
Si por un proyecto se paga 20.000, 80.000 o 100.000 euros, la cuenta de cuantas horas y a que precio puedes meter ahí es relativamente fácil.
Los clientes finales pagan poco. Pero tampoco es porque sean unos cafres, es porque en un porcentaje muy grande de los proyectos la rentabilidad es realmente escasa. Recuerda que hace unos días pusiste un ejemplo de los puntos calientes de una tienda.
-
Lo jodido de las TICs es el desconocimiento patológico de qué puede hacer la informatización por el negocio. Eso, y varios problemas que llevamos arrastrando desde hace décadas.
Los pioneros de la externalización fueron los anglosajones. Es muy suyo eso de vender como un éxito algo que fue una simple salida del paso, que no se tenía ni idea de cómo iba a funcionar. Con el boom de las puntocom había una escasez tremenda de programadores, y como se pudo se externalizaron los desarrollos. A la India sobre todo.
Lo que los anglos no han comentado tan alegremente es que han vuelto a internalizar los desarrollos cuando han visto el absoluto desastre que ha sido esa externalización.
Pero el daño ya está hecho y el imaginario colectivo ya está asentado. La informática no es una actividad tan externalizable como muchos siguen creyendo. A menudo es el núcleo del negocio. ¿A qué empresa se le ocurre externalizar su core-business? Pues se le ocurrió a General Motors, que externalizó la fabricación (no sé si también el diseño) de sus motores, y acabó rescatada.
En cristiano, cuando la informática es el núcleo del negocio, hay que tratarla como tal. Y gastar lo que sea necesario. Si se quiere racanear en una actividad básica, algo se está haciendo muy mal en el plan de negocio. Si se invierte poco porque se ve poca rentabilidad en los proyectos, ¿por qué se invierte entonces? Es un gasto que habría que recortar o asumir por imprescindible, no hay término medio.
Hace algunos años contactaron conmigo unos que habían comprado una empresa y querían reflotarla desde cero. Querían que yo llevase un departamento. Cuando me llegó la oferta, venía un sueldo que no se paga ni a un recién titulado sin experiencia. Educadamente les dije que no me interesaba, y se excusaron con que el departamento financiero no les autorizaba más. Me repitieron la propuesta (no tenían a nadie más), repetí mi negativa, y ahí se rompieron las conversaciones. Poco después sí que tuvieron que pedir financiación porque si no, ni arrancaban. Pero su manía de racanear hizo que cerrasen unos cuatro años después de empezar. Varios les habíamos avisado de que para lo que estaban haciendo, mejor que lo dejasen y se ahorrasen el chasco. Ni caso.
Pero después de tantos años, por fin ha venido el lobo y se ha empezado a comer las ovejas. Si ha caído una buena como Karumi, con las malas va a ser una merienda de negros. Y esto no es exclusivo de las TIC: faltan trabajadores en todas partes, en todos los gremios. Hay hasta obras civiles que se están parando. Quién sabe si esto forzará una vuelta, aunque sea parcial, a la economía real. Pero de momento ya está cundiendo el pánico.
-
| (https://i.imgur.com/ePkeRm8.jpg) |
| https://twitter.com/sninobecerra/status/1490249595326283784 (https://twitter.com/sninobecerra/status/1490249595326283784) |
La primera línea de camiones sin conductor arranca esta primavera (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-02-04/camion-autonomo-nivel-4-sin-conductor_3369520/)
El gigante del transporte americano Union Pacific pone en marcha una flota de camiones de conducción autónoma con cero intervención humana desarrollados por TuSimple
Por Jesús Díaz 04/02/2022
| (https://i.imgur.com/iGeUVsB.jpg) |
| La flota de camiones sin conductor de TuSimple y Union Pacific (TuSimple) |
Después de años de desarrollo y meses de múltiples pruebas, la primera flota comercial de camiones 100% sin conductor arrancará esta primavera. La flota de camiones autónomos — fabricados por TuSimple — estará al servicio del gigante ferroviario Union Pacific Railroad y transportarán mercancias entre los centros urbanos de Tucson y Phoenix, en el estado de Arizona. Es definitivamente el principio del fin de los camioneros, una profesión que pasará a formar parte de la larga lista de profesiones que han desaparecido de la sociedad desde el comienzo de la revolución industrial en 1760.
Es un proceso de extinción de profesiones que afecta a todo tipo de trabajos, de la fábrica a las oficinas de todo el planeta y que se está acelerando exponencialmente con la explosión de la robótica y la inteligencia artificial.
Primera flota autónoma comercial de la historia
Todo empezó en 2019, cuando la desconocida compañía TuSimple comenzó a realizar las primeras pruebas en carretera para demostrar las primeras versiones de su sistema de conducción automática. Sin el bombo ni el platillo del trilero de Elon Musk — que sigue fallando estrepitosamente en su sistema de conducción autónoma (https://electrek.co/2022/02/02/tesla-tsla-falls-attention-autopilot-serious-phantom-braking-issue/) y ha retrasado sus camiones eléctricos una y otra vez — comenzaron a sumar sus primeros éxitos.
| (https://i.imgur.com/kXnG5QH.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=BOB9fUTg7UI) |
| The Road to Driver Out | TuSimple (https://www.youtube.com/watch?v=BOB9fUTg7UI) |
La compañía — fundada en San Diego, California, en 2015 — puso en marcha en 2021 un test que tildaron de “revolucionario” junto con una red internacional de agricultores y distribuidores llamada The Giumarra Companies, la mayor asociación de mayoristas de alimentación de los Estados Unidos. Según TuSimple, el proyecto comenzó el 3 de mayo con un camión que recogió varias toneladas de sandías en la ciudad de Nogales, Arizona, para transportarlo durante 1.500 kilómetros hasta Oklahoma City, Oklahoma, en sólo 14 horas y seis minutos. Para comparar, afirma TuSimple, un camionero humano cubre la misma ruta en 24 horas y seis minutos.
Pero en ese test todavía se requerían conductores para entrar y salir de los centros urbanos. El pasado 22 de diciembre realizaron otra prueba en la que un camión realizó un trayecto exclusivamente sin piloto ni control humano remoto con un éxito total. El trayecto duró una hora y media y fue la primera vez en la historia que un camión así circulaba por vías públicas urbanas, navegando por el tráfico de calles y carreteras, tomando rampas y salidas como un camión con conductor humano.
| (https://i.imgur.com/WaEOy61.jpg) |
| El camión 100% autónomo ya ha empezado a rodar. (TuSimple) |
Le siguieron otros siete tests, con una distancia recorrida total de casi 900 kilómetros en varias condiciones climáticas y de tráfico, desde carreteras despejadas a otros trayectos con tráfico infernal entre vehículos convencionales. Esta serie de pruebas marcaron la primera demostración de conducción de nivel 4 en un camión. El éxito ha terminado en la primera flota comercial (https://www.prnewswire.com/news-releases/tusimple-automates-nations-first-trucking-lane-in-arizona-will-haul-driver-out-freight-for-union-pacific-railroad-301473475.html) regular, puesta en marcha con el gigante del transporte Union Pacific Railroad y su subsidiaria Loup Logistics.
El comienzo del fin de los conductores
Mientras Musk sigue dando largas con sus camiones — que, por lo que sabemos, tendrán conductor y no serán de nivel 4 — TuSimple planea seguir escalando operaciones. A finales de 2023, aseguran, tendrán en marcha líneas de transporte contínuas sin conductor en lo que llaman el ‘Triángulo de Tejas’, una densa zona de transporte de mercancías.
El logro de TuSimple es sólo el comienzo del derrumbe de una sector de la clase trabajadora fundamental para el funcionamiento de nuestra civilización. Como decía el misteriorsamente desaparecido y poderoso sindicalista americano Jimmy Hoffa, 'los camioneros mueven américa y el mundo'. Sin conductores, la logística cambiará para siempre. Esta revolución es un obvio aviso para que otras profesiones similares caerán después.
| (https://i.imgur.com/3NFncMV.jpg) |
| El nuevo taxi autónomo de Waymo vendrá sin volante ni pedales. (Waymo) |
Los taxistas, por ejemplo, verán como los coches de nivel 4 de Waymo — una compañía propiedad de la matriz de Google que también ha destrozado a Elon Musk — les dejan sin trabajo este mismo año en San Francisco, California. Tardarán pocos años en llegar al resto del mundo y harán irrelevante la guerra entre taxistas y conductores de Uber/Cabify que tuvo lugar en España hace apenas un par de años. También llegará más pronto que tarde a los conductores de autobuses y trenes.
Grandes cambios socioeconómicos y culturales
Habrá que ver cómo los gobiernos y las empresas gestionan el dramático impacto socioeconómico que esto tendrá en estas industrias masivas. Quizás, como apuntaban el propio Musk y Bill Gates, la necesidad de un salario mínimo vital pagado por las empresas a nivel nacional y global llegará antes de lo que pensamos. Es también inevitable. La sociedad va cambiar radicalmente en los siguientes veinte años.
| (https://i.imgur.com/MWebkns.jpg) |
| El Tesla Bot será el robot humanoide más poderoso jamás creado, dice Tesla (Tesla) |
También nos afectará a todos culturalmente. Este mismo año, el nuevo Volvo de gama alta o los Mercedes con conducción 100% autónoma a baja velocidad ya han dado el pistoletazo de salida. Parece que — a pesar de lo que digan algunos expertos — no pasará mucho tiempo antes de que dejemos de conducir y aumente drásticamente la seguridad vial, la eficiencia y la comodidad del transporte gracias a la conducción autónoma.
Como con otras tantas revoluciones en el pasado, parece inútil resistirse al cambio.
Saludos.
-
Los trenes llevan conductor. A veces incluso dos.
-
Los trenes llevan conductor. A veces incluso dos.
Cierto, pero yo creo que aquí la clave es que están automatizando camiones, que son vehículos que no llevan pasajeros, por lo que en caso de accidente lo más probable es que solo se produzcan daños materiales.
Circular detrás de un camión autónomo (me imagino que, al igual que ocurre con los conductores noveles, que tienen que llevar la famosa "L" durante un año, los vehículos autónomos deberán llevar un letrero o algún distintivo que permita que cualquier conductor que circule por la misma vía pueda identificarlos al aproximarse a ellos) debería ser lo más aburrido –por predecible– del mundo, ya que otra cosa igual no, pero mantener una velocidad y separación con los vehículos que los precedan correctas, así como señalizar correctamente y con tiempo las maniobras vendrían "de serie" (un vehículo autónomo no van a dar volantazos, ni se va a salir de la carretera porque se quede dormido su conductor, ni va a frenar de repente y sin venir a cuento, etc.).
Al final la clave a la hora de eliminar un conductor radica en el ahorro de costes que supone sobre el total del coste del transporte.
En un camión el coste del conductor es significativo porque cada camión que circula por la carretera (al menos, hasta que la gente de "tu simple" empiece a operar su flota en primavera) precisa de un conductor.
El tren sería un ejemplo del caso inverso. Por poner un ejemplo, una disposición típica de tren AVE está formada por ocho coches (2 coches de 1ª clase, 5 coches de 2ª clase y 1 coche bar) lo que le permite transportar 347 pasajeros en cada viaje, está claro que el coste por pasajero de llevar uno o dos conductores en cada trayecto debe ser prácticamente despreciable si se compara con el coste total del transporte.
Para el transporte de mercancías por tren ya existen servicios de trenes sin conductor dese al menos el mes de julio de 2018, cuando la compañía Rio Tinto (https://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Tinto_(corporation)) transportó por primera vez 28.000 toneladas de hierro a lo largo de 280 kilómetros desde una mina hasta un puerto.
En un año y medio sus trenes ya habían recorrido 7.5 millones de kilómetros entre diferentes minas y puertos en la región de Pilbara situada en el oeste australiano.
| (https://i.imgur.com/nfqcNnR.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=Fyeb8AQig3w) |
| Robot Trains: How Hitachi Rail Tech Enabled Global First in Heavy Freight Rail Automation (https://www.youtube.com/watch?v=Fyeb8AQig3w) |
Saludos.
-
Vía libre para los vehículos sin volante en EEUU (https://www.elmundo.es/motor/2022/03/12/622c46d5fdddff7d968b4581.html)
La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera da luz verde a la producción y el uso de coches autónomos
Pablo Scarpellini | @pscarpe (https://twitter.com/pscarpe) | Los Ángeles | Sábado, 12 marzo 2022
| (https://i.imgur.com/vpktiKN.jpg) |
| El vehículo autónomo Cruiser Origin de General Motors |
El futuro del vehículo autónomo en EEUU escribió un capítulo después de que las autoridades federales hayan despejado el camino para su producción y su uso a nivel nacional. En un documento de 155 páginas publicado por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA, por sus siglas en inglés), se da luz verde a compañías que opten por fabricar coches que no incluyan controles manuales, ni volante ni pedales, y con sistemas automáticos de circulación.
La NHTSA deja claro, sin embargo, que sus "diseñadores innovadores" nos les eximirán de garantizar el mismo nivel de seguridad que el resto de vehículos. El objetivo de este dictamen es "resolver las ambigüedades" que puedan surgir en torno a los automóviles con un "sistema automático de conducción" (ADS, por sus siglas en inglés).
| (https://i.imgur.com/ZKb2ynQ.jpg) |
| Interior del Cruise Origin. Solo pasajeros |
EL MISMO NIVEL DE SEGURIDAD QUE EL RESTO
Para Pete Buttigieg, secretario de Transporte de EEUU, el objetivo es "mantener el ritmo" con el desarrollo de sistemas para vehículos autónomos. "Esta nueva regla es un paso importante, ya que establece estándares de seguridad sólidos para los vehículos equipados con ADS".
Por su parte Steven Cliff, administrador adjunto de la NHTSA, "a medida que el conductor cambia de una persona a una máquina en vehículos equipados con ADAS, la necesidad de mantener seguros a los humanos sigue siendo la misma y debe integrarse desde el principio".
| (https://i.imgur.com/6xnlW0X.jpg) |
| Waymo, de Google, es la compañía más avanzada en este campo |
CASI CUATRO MILLONES DE KMS
La decisión llega en plena carrera tecnológica por imponer la tecnología en el mercado, con compañías involucradas en la misión como Waymo -propiedad de Google-, Ford, Tesla o Aurora Innovation. General Motors, también metido de lleno en la pelea por el robotaxi, realizó una petición a la NHTSA en marzo para la producción y el uso de un coche sin controles manuales, el Cruise Origin, con planes de comenzar la fabricación en 2023.
GM y Cruise son parte de una lista de empresas, entre las que está Waymo, con permiso para circular sus vehículos en periodo de prueba en varios Estados del país. Es precisamente la subsidiaria de Google la que parece llevar más ventaja, no solo por el programa que ya opera en Arizona sino por haber registrado más kilómetros recorridos a nivel nacional en 2021: 3,6 millones frente al millón de 2020. Su despliegue de vehículos, especialmente por las calles del norte de California, ya es contundente.
Saludos.
-
Cuando me enseñen que las compañías aseguradoras empiecen a lanzar pólizas para tal tipo de vehículos, comenzaré a creerme algo... :-\
Y mirando con lupa la letra pequeña de las coberturas y las exenciones... ::)
-
Pues de los vehículos sin volante, seré más que escéptico visto esto:
¿COCHE O CONDUCTOR?
¿Quién es el culpable del primer homicidio provocado por un piloto automático?
El conductor de un Tesla con piloto automático ha sido imputado por acabar con la vida de dos personas. El coche causó el accidente pero el juez tendrá que decidir quién es culpable
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-03-16/primer-juicio-homicidio-causado-coche-autonomo_3392784/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-03-16/primer-juicio-homicidio-causado-coche-autonomo_3392784/)
-
Self-Driving Trucks Could Replace 90% of Human Long-Distance Truckers, Finds Study (https://tech.slashdot.org/story/22/03/20/0428229/self-driving-trucks-could-replace-90-of-human-long-distance-truckers-finds-study)
Posted by EditorDavid on Sunday March 20, 2022 @03:44AM from the wage-against-the-machine dept.
There are already several startups focused on replacing long-haul freight trucks with self-driving trucks (https://www.bloombergquint.com/business/self-driving-trucks-could-replace-90-of-long-haul-jobs), reports Bloomberg — and the potential is huge. (Alternate URLs here (https://www.news24.com/fin24/Economy/World/wage-against-the-machine-self-driving-trucks-are-coming-for-drivers-jobs-20220319) and here (https://www.bnnbloomberg.ca/robot-truckers-could-replace-500k-u-s-jobs-1.1739921).)
The short trip from a factory or distribution center to an interstate is usually far more complicated than the next several hundred miles. The same is true once the machine exits the interstate. One solution is for trucking companies to set up transfer stations at either end, where human drivers handle the tricky first leg of the trip and then hitch their cargo up to robot rigs for the tiresome middle portion. Another station at the exit would flip the freight back to an analog truck for delivery.
Such a system, according to a new study (https://www.nature.com/articles/s41599-022-01103-w) out of the University of Michigan, could replace about 90% of human driving in U.S. long-haul trucking, the equivalent of roughly 500,000 jobs.
"When we talked to truck drivers, literally every one said, 'Yeah, this part of the job can be automated,'" explained Aniruddh Mohan, a PhD candidate in engineering and public policy at Carnegie Mellon University and a co-author of the study. "We thought they would be a bit more dubious."
There are, however, a handful of big ifs. For one, the autonomous systems would have to figure out how to navigate in crummy weather far better than they can now. Second, regulators in many states still haven't cleared the way for robot rigs. Finally, there's the infrastructure to consider — all the transfer stations where the cargo would pass from the caffeine-fueled analog to the algorithms. Still, if trucking companies focused only on America's Sun Belt, they could fairly easily offset 10% of human driving, the study shows. If they deployed the robots nationwide, but in warmer months only, half of the country's trucking hours could go autonomous.
The article points out that as it is, the workforce of low-paid (https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-02/teen-truckers-are-here-easing-u-s-shortage-and-stoking-concern) long-haul truckers "tends to turn over entirely every 12 months or so."
"At the moment, the industry is short about 61,000 drivers (https://www.trucking.org/news-insights/trucking-association-ceo-says-us-supply-chain-nearing-crisis), according to the American Trucking Associations."
Saludos.
-
No cito el post anterior por temas de espacio.
Me da la impresión que al final estos tipos van a inventar el tren.
-
No cito el post anterior por temas de espacio.
Me da la impresión que al final estos tipos van a inventar el tren.
Claro paro los railes les salen gratis.
-
No cito el post anterior por temas de espacio.
Me da la impresión que al final estos tipos van a inventar el tren.
Claro paro los railes les salen gratis.
Por curiosidad he mirado los mapas de freight rail y de las interestates y USA tiene mejor cobertura por tren que por carretera. Las interestatales miden 48.000 millas y las líneas férreas de mercancías 140.000. Como pasa en todos los sitios lo normal es que unas corran paralelas con otras.
Habría que construir esas estaciones que pasan los contenedores o las plataformas de los camiones automatizados a los "analógicos" que dicen en el artículo. En algunas de las grandes ciudades serían instalaciones monstruosas. No se pudeden construir simplemente al lado de la carretera.
-
No cito el post anterior por temas de espacio.
Me da la impresión que al final estos tipos van a inventar el tren.
Claro paro los railes les salen gratis.
Por curiosidad he mirado los mapas de freight rail y de las interestates y USA tiene mejor cobertura por tren que por carretera. Las interestatales miden 48.000 millas y las líneas férreas de mercancías 140.000. Como pasa en todos los sitios lo normal es que unas corran paralelas con otras.
Habría que construir esas estaciones que pasan los contenedores o las plataformas de los camiones automatizados a los "analógicos" que dicen en el artículo. En algunas de las grandes ciudades serían instalaciones monstruosas. No se pudeden construir simplemente al lado de la carretera.
Ya solo que los "automáticos" curren por la noche... ya es dinero. (¿Por relevos?)
Para minimizar lo del seguro... de noche, carril derecho, a 70 km/h... y el resto, a recargar, revisar, y a tu hora, a casita con la jefa de verdad.
No sé, pero lo razonable es que curre la máquina.
¿Las carreteras para mercancías y el tren para personas? ¿Las mercancías por la noche? Creo que hay que responder a la pregunta. ¿Por qué "faltan" 61.000 drivers? Hay que humanizar esos jobs.
(https://s1.eestatic.com/2022/03/20/deportes/otros-deportes/658694493_222848339_1706x960.jpg)
https://www.elespanol.com/deportes/otros-deportes/20220320/espana-historica-mundial-atletismo-bruno-hortelano-estelar/658684297_0.html (https://www.elespanol.com/deportes/otros-deportes/20220320/espana-historica-mundial-atletismo-bruno-hortelano-estelar/658684297_0.html)
-
Mira, mamá, sin manos: Mercedes asumirá la responsabilidad en caso de accidente con Drive Pilot activado (https://www.xataka.com/movilidad/mira-mama-manos-mercedes-asumira-responsabilidad-caso-accidente-drive-pilot-activado)
Alberto de la Torre | 2022-03-22
(https://i.imgur.com/BL0hhCk.jpg)
Mercedes asumirá toda la responsabilidad en caso de accidente si sus sistemas autónomos están activados. Así lo ha confirmado Gregor Kugelmann, responsable de desarrollo de Drive Pilot de la firma germana, en una entrevista a Road&Track (https://www.roadandtrack.com/news/a39481699/what-happens-if-mercedes-drivepilot-causes-a-crash/). Es un golpe encima de la mesa, pues permitirá a los conductores desentenderse por completo de los mandos.
No hay uno igual. De momento, no hay vehículos utilizados por particulares que cuenten con la aprobación de las marcas para desentenderse por completo de la circulación. Hasta ahora, los fabricantes utilizan sistemas semiautónomos que, en el mejor de los casos, son de nivel 2 pero siguen requiriendo de la atención humana para su funcionamiento. De hecho, el vehículo puede reclamar al conductor que preste una mayor atención sobre la carretera o ponga las manos en el volante.
Nivel 3. Mercedes ya se ha desmarcado de la competencia tras conseguir un certificado de nivel 3 para su conducción autónoma. Con esta definición, el conductor puede convertirse en un mero pasajero en circunstancias de tráfico controladas. El coche puede tomar el control completo (https://jalopnik.com/mercedes-benz-drive-pilot-is-a-small-step-towards-truly-1848681689), eligiendo el carril más adecuado a su destino, cuándo debe adelantar o sorteando peligros inesperados, como vehículos que se cruzan en su camino inesperadamente u objetos en la carretera.
Muy limitado. Pese a que Drive Pilot tiene muchísimo potencial, sólo estará disponible en circunstancias de tráfico muy específicas. No podrá activarse por encima de las 40 mph (64 km/h), requerirá espacios mapeados por la propia Mercedes y que sean lugares sin construcciones cercanas o semáforos, así como unas condiciones meteorológicas óptimas. Pese a todo, es el primer paso en una conducción autónoma plena. Se espera que lleguen a sus modelos más avanzados, como los EQS o Clase S.
Mira, mamá, sin manos. Donde Mercedes realmente se desmarca de su competencia es en la asunción de responsabilidades en caso de accidente, tal y como recoge Road&Track. Este es un debate que lleva años activo: ¿quién es responsable en un accidente con un coche autónomo? De momento, y hasta que no se aprueben sistemas más avanzados que los actuales, del conductor. Es un problema al que se lleva enfrentando Tesla desde hace tiempo y que, incluso, ha sido demandada por familiares de víctimas de accidentes de tráfico que tenían activado el sistema Autopilot.
Pendientes de su aprobación. Para poder utilizar Drive Pilot con plenas garantías en su versión de nivel 3, Mercedes está pendiente de su aprobación en los estados de California y Nevada, donde espera conseguirla para finales de año. Estos Estados americanos están apostando por la conducción autónoma y ya hay empresas de transporte que operan en sus calles.
Sin embargo, el Insurance Institute for Highway Safety (IIHS, por sus siglas en inglés), encargados de la seguridad en las carreteras de Estados Unidos, elevaron la voz de alarma a principios de año para recordar a los fabricantes que sus sistemas no son plenamente autónomos y que sus campañas publicitarias podrían estar engañando a la gente. De hecho, han confirmado que someterán a pruebas más duras a los futuros vehículos que incorporen este tipo de tecnologías.
Saludos.
-
Mira, mamá, sin manos: Mercedes asumirá la responsabilidad en caso de accidente con Drive Pilot activado (https://www.xataka.com/movilidad/mira-mama-manos-mercedes-asumira-responsabilidad-caso-accidente-drive-pilot-activado)
Alberto de la Torre | 2022-03-22
(https://i.imgur.com/BL0hhCk.jpg)
Mercedes asumirá toda la responsabilidad en caso de accidente si sus sistemas autónomos están activados. Así lo ha confirmado Gregor Kugelmann, responsable de desarrollo de Drive Pilot de la firma germana, en una entrevista a Road&Track (https://www.roadandtrack.com/news/a39481699/what-happens-if-mercedes-drivepilot-causes-a-crash/). Es un golpe encima de la mesa, pues permitirá a los conductores desentenderse por completo de los mandos.
No hay uno igual. De momento, no hay vehículos utilizados por particulares que cuenten con la aprobación de las marcas para desentenderse por completo de la circulación. Hasta ahora, los fabricantes utilizan sistemas semiautónomos que, en el mejor de los casos, son de nivel 2 pero siguen requiriendo de la atención humana para su funcionamiento. De hecho, el vehículo puede reclamar al conductor que preste una mayor atención sobre la carretera o ponga las manos en el volante.
Nivel 3. Mercedes ya se ha desmarcado de la competencia tras conseguir un certificado de nivel 3 para su conducción autónoma. Con esta definición, el conductor puede convertirse en un mero pasajero en circunstancias de tráfico controladas. El coche puede tomar el control completo (https://jalopnik.com/mercedes-benz-drive-pilot-is-a-small-step-towards-truly-1848681689), eligiendo el carril más adecuado a su destino, cuándo debe adelantar o sorteando peligros inesperados, como vehículos que se cruzan en su camino inesperadamente u objetos en la carretera.
Muy limitado. Pese a que Drive Pilot tiene muchísimo potencial, sólo estará disponible en circunstancias de tráfico muy específicas. No podrá activarse por encima de las 40 mph (64 km/h), requerirá espacios mapeados por la propia Mercedes y que sean lugares sin construcciones cercanas o semáforos, así como unas condiciones meteorológicas óptimas. Pese a todo, es el primer paso en una conducción autónoma plena. Se espera que lleguen a sus modelos más avanzados, como los EQS o Clase S.
Mira, mamá, sin manos. Donde Mercedes realmente se desmarca de su competencia es en la asunción de responsabilidades en caso de accidente, tal y como recoge Road&Track. Este es un debate que lleva años activo: ¿quién es responsable en un accidente con un coche autónomo? De momento, y hasta que no se aprueben sistemas más avanzados que los actuales, del conductor. Es un problema al que se lleva enfrentando Tesla desde hace tiempo y que, incluso, ha sido demandada por familiares de víctimas de accidentes de tráfico que tenían activado el sistema Autopilot.
Pendientes de su aprobación. Para poder utilizar Drive Pilot con plenas garantías en su versión de nivel 3, Mercedes está pendiente de su aprobación en los estados de California y Nevada, donde espera conseguirla para finales de año. Estos Estados americanos están apostando por la conducción autónoma y ya hay empresas de transporte que operan en sus calles.
Sin embargo, el Insurance Institute for Highway Safety (IIHS, por sus siglas en inglés), encargados de la seguridad en las carreteras de Estados Unidos, elevaron la voz de alarma a principios de año para recordar a los fabricantes que sus sistemas no son plenamente autónomos y que sus campañas publicitarias podrían estar engañando a la gente. De hecho, han confirmado que someterán a pruebas más duras a los futuros vehículos que incorporen este tipo de tecnologías.
Saludos.
Esto sí que me parece un salto importante. Si esto es tal y como lo cuenta la noticia, Mercedes ha soltado un órdago a la grande. A ver quién es el guapo le sigue y qué rey(es) están desnudos.
Una cosa es hacer marketing en Twitter, y otra muy diferente es poner la cara y hacerte responsable.
-
Robot Orders Jumped 40% in 2022's First Three Months (https://hardware.slashdot.org/story/22/05/30/000222/robot-orders-jumped-40-in-2022s-first-three-months)
Posted by EditorDavid on Monday May 30, 2022 @03:34AM from the aye-robots! dept.
As labor shortages continue, "robot orders increased 40% in the first quarter of 2022 (https://www.msn.com/en-in/money/technology/robot-orders-increase-40percent-in-first-quarter-as-desperate-employers-seek-relief-from-labor-shortages-report-says/ar-AAXR0jk)", reports Business Insider (citing a report from the Wall Street Journal (https://www.wsj.com/articles/robots-pick-up-more-work-at-busy-factories-11653822002?mod=hp_lead_pos5) citing the Association for Advancing Automation).
"People want to remove labor," Ametek Inc. CEO David A. Zapico told Bloomberg in November, noting that the automatic equipment company had been "firing on all cylinders" to meet demand.
Robots are providing at least a temporary solution for businesses confronted by difficulty hiring in the tightest job market since World War II (https://www.businessinsider.com/biggest-labor-shortage-since-ww2-goldman-sachs-workers-jobs-employment-2022-2), marred by the pandemic, record-high quitting rates, and vast economic turmoil.... "The robots are becoming easier to use," Michael Cicco, chief executive officer of industrial robot provider Fanuc America, told the Wall Street Journal. "Companies used to think that automation was too hard or too expensive to implement."
But as robot usage climbs, some have expressed concern about the machines displacing human workers as the labor crisis eventually eases.
"Automation, if it goes very fast, can destroy a lot of jobs," Daron Acemoglu, an economics professor at Massachusetts Institute of Technology, told the Journal. "The labor shortage is not going to last. This is temporary."
Robots Pick Up More Work at Busy Factories (https://www.wsj.com/articles/robots-pick-up-more-work-at-busy-factories-11653822002)
Workplace robot orders jumped by 40% during this year’s first quarter; ‘Before, you could throw people at a problem’
By Bob Tita | Photographs by Sergio Flores for The Wall Street Journal | May 29, 2022 7:00 am ET
| (https://i.imgur.com/0Fq9MJT.jpg) |
| At Athena Manufacturing in Austin, Texas, the company has spent more than $800,000 on robots, including this robotic welder. |
Robots are turning up on more factory floors and assembly lines as companies struggle to hire enough workers to fill rising orders.
Orders for workplace robots in the U.S. increased by a record 40% during the first quarter compared with the same period in 2021, according to the Association for Advancing Automation, the robotics industry’s trade group. Robot orders, worth $1.6 billion, climbed 22% in 2021, following years of stagnant or declining order volumes, the group said.
Rising wages and worker shortages, compounded by increases in Covid-19-related absenteeism, are changing some manufacturers’ attitudes about robotics, executives said. “Before, you could throw people at a problem instead of finding a more elegant solution,” said Joe Montano, chief executive officer of Delphon Industries LLC, a maker of packaging for semiconductors, medical devices and aerospace components.
Delphon, based in Hayward, Calif., lost 40% of its production days during January when the coronavirus spread through its workforce. The disruption accelerated the company’s purchase of three additional robots earlier this year, Mr. Montano said.
| (https://i.imgur.com/ChUxe4t.jpg) |
| A worker at Athena Manufacturing prepares a piece of equipment to be smoothed out by a robotic grinder. |
Manufacturers in the U.S., where workers typically have been abundant and wages stable, have been slower to embrace robotics than those in some other industrialized countries. The number of robots deployed in the U.S. per 10,000 workers has traditionally trailed countries such as South Korea, Japan and Germany, according to the International Federation of Robotics.
(https://i.imgur.com/9uoW3Tw.jpg)
The use of industrial robots in North America for years had been concentrated in the automotive industry, where robots took on repetitive tasks such as welding on assembly lines. While auto makers and manufacturers of auto components accounted for 71% of robot orders in 2016, their share declined to 42% in 2021, the automation association said. Meanwhile, robots made inroads into other sectors including food production, consumer products and pharmaceuticals. Executives said improved capabilities are allowing robots to be programmed for more-complex tasks requiring a mixture of strength and nimbleness.
At Athena Manufacturing LP, a fabricating and machining company for metal equipment used in the semiconductor, energy and aerospace industries, Chief Financial Officer John Newman said customers have been ramping up orders, but Athena has struggled to find enough workers to staff a second weekday shift and a weekend shift.
The Austin, Texas, company purchased seven robots in the past 18 months, including one that grinds down the welds on steel frames for holding semiconductor equipment. Mr. Newman said Athena has spent more than $800,000 on robots, including about $225,000 for the grinding robot alone. The investments aimed to increase Athena’s capacity to handle orders, he said, more than lowering costs.
| (https://i.imgur.com/3IiHAKd.jpg) |
| Athena purchased seven robots in the past 18 months. |
Grinding the welds on a rack typically took an employee about three hours to complete, but the robot is now able to do it in 30 minutes, he said.
Mr. Newman said the robot can apply more force with a grinding tool than a human can, reducing the amount of time needed to create a smooth welded joint. “The robot doesn’t stop to rest, and that’s understandable for a human because it’s a hard job,” he said.
Acquiring the grinding robot took Athena about four years of research and engineering, Mr. Newman said, including help from 3M Co., which supplies the abrasive materials used in the grinding tool wielded by the robot. Athena has deployed six other robots, four of which weld the racks and two that load metal into machines. Most of these off-the-shelf robots were delivered in a few weeks and can be programmed remotely from a phone app, he said.
“The robots are becoming easier to use,” said Michael Cicco, chief executive officer of Fanuc America, a unit of Japan’s Fanuc Corp. , a major supplier of industrial robots. “Companies used to think that automation was too hard or too expensive to implement.”
Daron Acemoglu, an economics professor at Massachusetts Institute of Technology, said factories’ increasing reliance on automation will lead to an oversupply of human labor that will drive down wages in the years ahead, unless other U.S. industries can absorb displaced manufacturing workers.
| (https://i.imgur.com/NRxF4T9.jpg) |
| Athena turned to robots partly because it has struggled to find enough workers to staff a second weekday shift and a weekend shift. |
“Automation, if it goes very fast, can destroy a lot of jobs,” Mr. Acemoglu said. “The labor shortage is not going to last. This is temporary.”
At Delphon, Mr. Montano said the company started leasing robots about four years ago to reduce the initial expense. The company now has 10 robots, including four so-called cobots that operate side-by-side with employees.
Delphon’s TouchMark subsidiary applies printing to the surfaces of medical devices, such as catheters. Cobots now are turning and holding the devices while a worker operates a printer that applies the ink to the device. Mr. Montano said two cobots reduced a three-person printing crew to one, saving the company $16,000 a month in expenses.
Two other Delphon cobots assemble packaging for shipping semiconductors and other fragile cargo, which are shipped in plastic boxes. Robots are now being used to clean the 2-inch-by-2-inch boxes with jets of air, dispense a bead of glue inside them and then install layers of mesh and the company’s silicone film padding.
Mr. Montano said Delphon is scaling up robots to work on larger-size boxes. The robots have improved the company’s productivity, he said, resulting in shipments increasing about 15% in 2021 and 2020, respectively, without increasing the company’s workforce of 200 people.
“We haven’t reduced any head count, but we reassigned them to where we needed people,” he said.
| (https://i.imgur.com/TnT9NXG.jpg) |
| Athena said its robotic investments aimed to increase its capacity to handle orders more than lowering costs. |
Write to Bob Tita at robert.tita@wsj.com
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Appeared in the May 31, 2022, print edition as 'More Factories Use Robots.'
(https://i.imgur.com/vS05TRe.jpg)
(https://i.imgur.com/E9VJHLt.jpg)
Saludos.
-
Fearing Lawsuits, Factories Rush To Replace Humans With Robots in South Korea (https://hardware.slashdot.org/story/22/06/06/1521213/fearing-lawsuits-factories-rush-to-replace-humans-with-robots-in-south-korea)
Posted by msmash on Monday June 06, 2022 @11:21AM from the closer-look dept.
An anonymous reader shares a report (https://restofworld.org/2022/korea-factories-replace-humans-with-robots/):
Kim Yong-rae is the CEO of Speefox, South Korea's biggest manufacturer of capacitors, and he thinks robots are key to the company's survival. On his factory floor, free-standing machines squeal as they spit out gleaming sheets of aluminum that roll into coils. The air is filled with the rhythmic thud of stamping and the buzzing of machinery moving continuously, on the ground and overhead. Capacitors are essential to almost every electronic device, and these will end up in thousands of smartphones, cameras, and home appliances. "Throughout our history, we've always had to find ways to stay ahead," Kim told Rest of World. "Automation is the next step in that process." Speefox's factory is 75% automated, representing South Korea's continued push away from human labor. Part of that drive is labor costs: South Korea's minimum wage has climbed, rising 5% just this year.
But the most recent impetus is legal liability for worker death or injury. In January, a law came into effect called the Serious Disasters Punishment Act, which says, effectively, that if workers die or sustain serious injuries on the job, and courts determine that the company neglected safety standards, the CEO or high-ranking managers could be fined or go to prison. Experts and local media say that the law has shaken the heavy industry and construction sectors. Along with pushing the companies to invest to make workplaces safer, they point out, it's triggered a ramp-up of automation in order to require fewer workers -- or, ideally, none at all.
Saludos.
-
El permiso que les han concedido les permite circular entre las 10 p.m y las 6 a.m., y aunque les han dado vía libre para ofrecer el servicio al público, por ahora las pruebas las han limitado a empleados de Cruise.
Sea como fuere, como comenta Kyle Vogt al principio del vídeo:
Just imagining what other people are thinking right now. Like" we're in San Francisco". So I don't think people have seen a car going around pulling up at traffic lights, when you make eye contact and look over there's no one there, that's gotta be as crazy for the people at the road tonight.as it is gonna be for me riding in one of this things.
GM's Cruise starts testing fully driverless taxi rides in San Francisco (https://www.engadget.com/g-ms-cruise-is-now-offering-driverless-taxi-rides-in-san-francisco-103542426.html)
Cruise co-founder Kyle Vogt took the first ride.
Steve Dent @stevetdent (https://www.twitter.com/stevetdent) | November 4th, 2021
(https://i.imgur.com/lmmhqvu.jpg)
GM's self-driving Cruise division (https://www.engadget.com/2019-03-12-gm-doubling-staff-at-cruise-autonomous-vehicles.html) has launched its fully driverless robo-taxi service in San Francisco, with co-founder and President Kyle Vogt getting the first ride (https://twitter.com/kvogt/status/1455992707952693250), TechCrunch (https://techcrunch.com/2021/11/03/cruise-launches-driverless-robotaxi-service-for-employees-in-san-francisco/) reported. To start with, the service will be offered only to GM employees, as it's still only licensed for testing.
"Earlier this week, I requested a ride through our Cruise app and took several back-to-back rides in San Francisco — with no one else in the vehicle," Vogt wrote in a YouTube video description (https://youtu.be/dmvZBiWYkFQ). "There are lots of other Cruise employees (not just me) who are testing and refining the full customer experience as we take another major step toward the first commercial AV [ride hailing] product in a dense urban environment."
| (https://i.imgur.com/J7Sb6kK.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
| My first fully driverless pickup! (LONGER) (https://www.youtube.com/watch?v=dmvZBiWYkFQ) |
Vogt said the Cruise launched the Bolt vehicles on Monday at 11PM, and it "began to roam around the city, waiting for a ride request." He got his first ride from a Cruise Bolt EV called "Sourdough," saying the experience was "smooth." A separate video (https://youtu.be/svebS-uR7wc) showed sections before and after the vehicle picked up passengers while it was in "ghost mode" with no one in it.
Early last month, Cruise received a California DMV permit to operate the service between the hours of 10PM and 6AM at a maximum speed of 30 MPH in mild weather conditions (no worse than light rain and fog). It's allowed to run them without drivers and charge for delivery services, but not ride-hailing. For paid robo-taxi rides, it must apply for a final permit with the California Public Utilities Commission.
GM recently launched its "Ultra Cruise" system for passenger vehicles, promising that it will "ultimately enable hands-free driving in 95 percent of all driving scenarios." The company has spent 10 million miles testing the system, and its previous Super Cruise has generally garnered positive (https://www.cnet.com/roadshow/news/2021-cadillac-escalade-super-cruise-quick-drive-review/) reviews compared to (https://www.motortrend.com/reviews/cadillac-super-cruise-is-as-good-or-better-than-tesla-autopilot/) rival systems like Tesla's Autopilot.
Update 11/4/2021 1:19 PM ET: Cruise told Engadget that it is currently only offering fully driverless rides to employees right now. While it is allowed under its testing permit to offer free rides to the public as well, it's not doing so yet. The headline has been changed to emphasize that the program is still in the testing phase, and a reference to rides being available to certain members of the public has been removed.
Saludos.
Seguimiento de la situación de Cruise. Desde que a finales de junio se pusiesen a funcionar cobrando a los pasajeros, han tenido una serie de incidentes, digamos menores o anecdóticos.
Este es algo más curioso. Según parece los taxis autónomos decidieron juntarse en una esquina y quedarse parados. Teóricamente se pueden controlar remotamente cuando se empanan, pero en este caso los empleados de cruise tuvieron que ir y sacarlos conduciendo manualmente los coches.
A los mal pensados esto les hace sospechar que los coches de cruise no son en absoluto autónomos y que son conducidos en remoto (los sensores y toda la parafernalia ayudarían al conductor remoto). La red perdió el contacto con los coches y los conductores remotos no podían conducirlos. Podría ser.
Several Cruise AVs Stop, Block SF Traffic
https://www.adaptautomotive.com/articles/1931-several-cruise-avs-stop-block-sf-traffic (https://www.adaptautomotive.com/articles/1931-several-cruise-avs-stop-block-sf-traffic)
-
Esto también es muy relevante:
| (https://i.imgur.com/WB8FijW.png) |
| https://twitter.com/karpathy/status/1547332300186066944 |
Andrej Karpathy (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrej_Karpathy) ha sido, durante los últimos cinco años, el responsable del area de AI de Tesla (i.e. el Autopilot) y es una persona que se graduó en 2015 en Standord con la doctora Fei-Fei Li (https://en.wikipedia.org/wiki/Fei-Fei_Li), la principal responsable de ImageNet (https://en.wikipedia.org/wiki/ImageNet), el proyecto que supuso un antes y un después en el reconocimiento de imágenes allá por el año 2012.
Saludos.
-
Esto también es muy relevante:
| (https://i.imgur.com/WB8FijW.png) |
| https://twitter.com/karpathy/status/1547332300186066944 |
Andrej Karpathy (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrej_Karpathy) ha sido, durante los últimos cinco años, el responsable del area de AI de Tesla (i.e. el Autopilot) y es una persona que se graduó en 2015 en Standord con la doctora Fei-Fei Li (https://en.wikipedia.org/wiki/Fei-Fei_Li), la principal responsable de ImageNet (https://en.wikipedia.org/wiki/ImageNet), el proyecto que supuso un antes y un después en el reconocimiento de imágenes allá por el año 2012.
Saludos.
Esto ha sido muy comentado. Por un lado Elon dice que un año tiene los coches totalmente autónomos y por otro, su responsable máximo se va de la empresa. ¿A un año de conseguir el Santo Gríal?.
Quizás Andrej se ha cansado del mundo corporativo, ha ganado pasta más que suficiente y ahora se dedicará a proyectos personales menos lucrativos.
Quién sabe.
-
https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2022/07/16/62d1c74d468aeb4e4d8b462b.html (https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2022/07/16/62d1c74d468aeb4e4d8b462b.html)
(https://i.imgur.com/vIFwnUg.jpg)
(https://i.imgur.com/Dh6Ok2S.jpg)
(https://i.imgur.com/bBmmNR8.jpg)
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/jbQOBEp.png) |
| https://twitter.com/karenxcheng/status/1541438655327133697 (https://twitter.com/karenxcheng/status/1541438655327133697) |
| (https://i.imgur.com/VdVtGqu.jpg) |
| Created the First Ever AI Cover for Cosmopolitan Magazine! |
The World’s Smartest Artificial Intelligence Just Made Its First Magazine Cover (https://www.cosmopolitan.com/lifestyle/a40314356/dall-e-2-artificial-intelligence-cover/)
By Gloria Liu | Jun 21, 2022
(https://i.imgur.com/rgxEWpl.jpg)
On a Monday afternoon in June of the year 2022 AD, six women on Zoom type increasingly bizarre descriptions into a search field.
- “A young woman’s hand with nail polish holding a cosmopolitan cocktail.”
- “A fashionable woman close up directed by Wes Anderson.”
- “A woman wearing an earring that’s a portal to another universe.”
The group, composed of editors from Cosmopolitan, members of artificial-intelligence research lab OpenAI, and a digital artist—Karen X. Cheng (https://www.instagram.com/karenxcheng/?hl=en), the first “real-world” person granted access to the computer system they’re all using—are working together, with this system, to try to create the world’s first magazine cover designed by artificial intelligence.
| (https://i.imgur.com/COMN4TD.png) |
| DALL-E 2’s vision of a young woman holding a cocktail. |
Sure, there have been other stabs. AI has been around since the 1950s, and many publications have experimented with AI-created images as the technology has lurched and leaped forward over the past 70 years. Just last week, The Economist used an AI bot to generate an image for its report on the state of AI technology and featured that image as an inset on its cover (https://www.economist.com/news/2022/06/11/how-a-computer-designed-this-weeks-cover).
This Cosmo cover is the first attempt to go the whole nine yards.
But the portal-to-another-universe-earring thing isn’t working. “It looks like Mary Poppins,” says Mallory Roynon, creative director of Cosmopolitan, who appears unruffled by the fact that she’s directing an algorithm to assist with one of the more important functions of her job. (Nor should she be ruffled—more on that later.)
Back to something more basic then. Cheng types a fresh request into the text box: “1960s fashionable woman close up, encyclopedia-style illustration.” The AI thinks for 20 seconds. And then: Six high-quality illustrations of women, each unique, appear on the screen.
| (https://i.imgur.com/W7Omhg3.png) |
| Six images that didn’t exist until right now |
This technology is a creation of OpenAI called DALL-E 2. It’s an artificial intelligence that takes verbal requests from users and then, through its knowledge of hundreds of millions of images across all of human history, creates its own images—pixel by pixel—that are entirely new. Type “bear playing a violin on a stage” and DALL-E will make it for you, in almost any style you want. You can depict your ursine virtuoso “in watercolor,” “in the style of van Gogh,” or “in synthwave,” a style the Cosmo team favors for perhaps obvious reasons.
| (https://i.imgur.com/5YsIgye.png) |
| See: obvious reasons. |
The results are shockingly good, which is why, since its limited release in April, DALL-E 2 has inspired both awe and trepidation from the people who have seen what it can do. The Verge declared that DALL-E “Could Power a Creative Revolution. (https://www.theverge.com/23162454/openai-dall-e-image-generation-tool-creative-revolution)” The Studio, a YouTube channel by tech reviewer Marques Brownlee, wondered, “Can AI Replace Our Graphic Designer? (https://www.youtube.com/watch?v=MwAAH9tBoMg)”
By the end of the Zoom meeting, a cover is close. It’s taken less than an hour. This is wild to witness. And, yes, a little scary. And it raises serious questions far beyond the scope of magazine design: about art, about ethics, about our future.
Watching it work though? It makes your jaw drop.
(https://i.imgur.com/3wJXYhG.gif) |
| This is an exclusive first look at DALL-E 2’s yet-to-be-released “outpainting” feature, which allows users to extend DALL-E’s images…and allows DALL-E to imagine the world beyond their borders. |
DALL-E’s creators don’t like to anthropomorphize it, and for good reason—contemplating AI as an autonomous entity freaks people out. Just see the recent news (https://www.nytimes.com/2022/06/12/technology/google-chatbot-ai-blake-lemoine.html) about Google engineer Blake Lemoine, who was put on probation for claiming that his conversations with the company’s AI chatbot, LaMDA, proved it had a soul and should need to grant engineers permission before being experimented on. Most independent experts, as well as Google itself, were quick to dismiss the idea, pointing out that if AI seems human, it’s only because of the massive amounts of data that humans have fed it.
In fact, this kind of AI is fundamentally designed to imitate us. DALL-E is powered by a neural network, a type of algorithm that mimics the workings of the human brain. It “learns” what objects are and how they relate to each other by analyzing images and their human-written captions. DALL-E product manager Joanne Jang says it’s like showing a kid flash cards: If DALL-E sees a lot of pictures of koalas captioned “koala,” it learns what a koala looks like. And if you type “koala riding motorcycle,” DALL-E draws on what it knows about koalas, motorcycles, and the concept of riding to put together a logical interpretation. This understanding of relationships can be keen and contextual: Type “Darth Vader on a Cosmopolitan magazine cover” and DALL-E doesn’t just cut and paste a photo of Darth; it dresses him in a gown and gives him hot-pink lipstick.
(https://i.imgur.com/rcmNlza.gif) |
| The words are jumbled, by the way, because the current version of DALL-E was trained to prioritize artistry over language comprehension. For the real Cosmo cover, creative director Mallory Roynon placed the logo and coverlines herself. |
All this represents a major breakthrough in AI, says Drew Hemment, a researcher and lead for the AI & Arts program at the Alan Turing Institute in London. “It is phenomenal, what they have achieved,” he says. There are many following suit: Last month, Google released a similar AI called Imagen, and a comparable generator called Midjourney, which The Economist used for its aforementioned cover image, was released in beta around the same time as DALL-E 2. There’s even a DALL-E “light,” now called Craiyon (https://www.craiyon.com/), made by the open-source community for public use.
That said, the technology is far from perfect. DALL-E is still in what OpenAI calls a “preview” phase, being released to just a thousand users a week as engineers continue to make tweaks. If you ask for something the model hasn’t seen before, for example, it’ll provide its best guess, which can be wacky. Despite the generally high quality of the images it renders, areas requiring finer details often turn out blurry or abstract. Perhaps most problematically, the majority of the people it renders, due to the biased data sets it’s seen, are white. And perhaps most surprisingly, it has a hard time figuring out how many fingers humans are supposed to have—to the machine, the number of fingers seems as arbitrary as the number of leaves on a tree.
But DALL-E is imperfect also by design. It’s intentionally bad at rendering photorealistic faces, instead generating wonky eyes or twisted lips on purpose in an effort to protect against the tech being used to make deepfakes or pornographic images, which disproportionately harm women.
These land mines are part of the reason OpenAI is releasing DALL-E slowly, so they can observe user behavior and refine its system of safeguards against misuse. For now, those safeguards include removing sexually explicit images from those hundreds of millions of images used to train the model, prohibiting and flagging the use of hate speech, and instituting a human review process. DALL-E also has a content policy that asks users to adhere to ethical guidelines, like not sharing any photorealistic faces DALL-E may accidentally generate and not removing the multicolored signature in the bottom right corner that indicates an image was made by AI. And there’s an ongoing effort to make the data set less biased and more diverse; in the month Cosmo spent poking around, results already started to yield more representative subjects.
Despite DALL-E’s limitations, intentional and otherwise, its small but growing number of users are forging ahead, posting images on social media at a fever pitch lately—playing around with DALL-E and its knockoffs and sharing thousands of their results, like this (https://twitter.com/Dalle2Pics/status/1536423975605178369) and this (https://twitter.com/Thomaz_M/status/1537410712749883393) and this (https://twitter.com/john_mauriello/status/1537803085992472581). OpenAI does eventually plan to monetize all this interest by charging users for access to its interface and intends to carefully position it as an artist’s tool, not her replacement—a “creative copilot,” as OpenAI’s Jang puts it. Codex, another of OpenAI’s innovations, writes software based on normal-language directives as opposed to coding lingo and has streamlined and democratized parts of the software development process as a result. In the same way, Jang says she sees DALL-E 2 streamlining essential parts of the creative process like mood-boarding and conceptualizing.
Experts I spoke to generally agreed that while fears of AI replacing visual artists are not totally unfounded, the technology will also create new opportunities and possibly entire new art forms. Independent UK-based AI art curator Luba Elliott says she also hopes it can bring more women to the field of AI-generated art, where they’re less represented.
| (https://i.imgur.com/CiMU2Ss.png) |
| Outtakes from the Cosmo cover, to the tune of “a strong female president astronaut warrior walking on the planet Mars, digital art synthwave.” |
Cheng, the digital artist working with Cosmo, used DALL-E to make a music video (https://www.instagram.com/p/CclDexhDbM0/?hl=en) for Nina Simone’s “Feeling Good” and is now using it to design a dress that bursts into geometric shapes when it’s viewed through an augmented reality filter. A video director by trade, Cheng says that in the past, she’s been limited as a visual artist because she can’t draw. “Now I have the power of all these different kinds of artists,” she says. DALL-E has become part of her day-to-day workflow and has drastically sped up her creative process.
“But I don’t want to sugarcoat it either,” Cheng wrote in an Instagram caption (https://www.instagram.com/p/CclDexhDbM0/?hl=en) accompanying her music video. “With AI, we are about to enter a period of massive change in all fields, not just art. Many people will lose their jobs. At the same time, there will be an explosion of creativity and possibility and new jobs being created—many that we can’t even imagine right now.”
AI touches almost every part of our lives, from the electronic systems in our cars to the TikTok filters that give us Pamela Anderson eyebrows to our increasingly polarized social feeds and the proliferation of fake news. While AI itself is not new, “it is now a very powerful technology,” says Eduardo Alonso, director of the Artificial Intelligence Research Centre at City, University of London, and “we are starting to consider the ethical and legal impacts of what we are doing.” But technology tends to be a step ahead of the law, he says, so until the law catches up, it’s on the industry itself to set a code of conduct.
OpenAI’s stated mission is to work toward creating an artificial general intelligence (an AGI) that accomplishes two things: first, the ability to perform any task, not just the one’s it’s explicitly asked. That’s why tech like DALL-E is such a big step—it’s an attempt at giving AGI the sense of sight. “For an AGI to fully understand the world, it needs vision,” says Jang. “Up to now, we’ve taught it to be good at reasoning, but now it can look at things and we can incorporate visual reasoning.” This could pave the path for other senses, too, so that one day, Jang says, an AGI could process all the things a human can process. The second, and even loftier, goal? To create an AGI that “benefits all of humanity,” and the experts I spoke with seem to believe the company is genuinely committed to deploying AI responsibly. But others say that any AGI could have dangerous or even catastrophic consequences, like becoming a surveillance tool for authoritarian governments or becoming the operating system that enables autonomous weapons systems.
Ultimately, because a true AGI doesn’t yet exist, we still don’t and can’t know—but every day, whether we’re ready or not, we’re closer to finding out.
Back in the virtual conference room, the Cosmo and OpenAI group is tooling around with the cocktail cover idea, trying to put various miniature objects into the glass, like a sailboat or a tiny woman on a pool float. But the vision seems almost too surreal for DALL-E, which appears confused—“a woman taking a bubble bath in a martini glass” just generates a creepy face floating beneath the surface of the liquid.
Then DALL-E suggests a new idea everyone loves: putting a goldfish in the glass. It almost feels like the AI and the humans are riffing off each other.
| (https://i.imgur.com/mE6xywK.png) |
| DALL-E adds a goldfish. |
An hour in, the team has stalled. The martini glass images look too clip-art-y to make for a satisfying Cosmo cover, and the deadline is nigh. (My deadline is nigher still, and I find myself wishing an AI would write my story.) When the group signs off, the fate of the cover feels uncertain.
The next morning, though, an email attachment in my inbox: an image of a decidedly feminine, decidedly fearless astronaut in an extraterrestrial landscape, striding toward the reader. It’s DALL-E’s interpretation of Cheng’s prompt from overnight, “wide-angle shot from below of a female astronaut with an athletic feminine body walking with swagger toward camera on Mars in an infinite universe, synthwave digital art,” and it’s stunning.
The image encapsulates the reasons OpenAI wanted to work with Cosmo and Cosmo wanted to work with OpenAI—reasons Natalie Summers, an OpenAI communications rep who also runs its Artist Access program, put best in email after seeing the cover: “I believe there will be women who see this and a door will open for them to consider going into the AI and machine learning fields—or even just to explore how AI tools can enhance their work and their lives. Women will be better equipped to lead in this next chapter of what it means to coexist with, and determine the course of, increasingly powerful technology. That badass woman astronaut is how I feel right now: swaggering on into a future I am excited to be a part of.”
Members of the team futz with the image in DALL-E over the next 24 hours—Cheng uses an impressive experimental feature, not yet available to users, that draws on the context of the image to “extend” it to the correct cover proportions—and by the next day, Cosmo has a cover.
Observing this process, I think, This sure is a lot of human effort for an AI-generated magazine cover. My initial takeaway is that DALL-E truly is an artist’s tool—one that can’t create without the artist. Which might ultimately be the point.
At a family wedding in the midst of all this, I met a renowned backdrop painter, Sarah Oliphant. Over a 45-year career, Oliphant—an artist in the classical sense, one who paints with a brush and draws with a pen—has painted backdrops for some of the world’s most famous photographers, including Annie Liebovitz and Patrick Demarchelier. I told her about DALL-E and asked what did she think? When AI can write poetry and make art, what did that say about…well, art?
“All art is borrowed,” she said. “Every single thing that’s ever done in art—we’re all just mimicking and forging and copying the human experience.” Everything we’ve ever seen that’s been meaningful to us, she said, becomes the inspiration we draw from when we’re creating art.
A data set, if you will.
She showed me a painting she made as a wedding gift, a fantastically bizarre and lavish creation that depicted the groom as a plump baby sitting in a bird’s nest in a mystical forest, surrounded by sumptuous cakes and mischievous fairies, each of which has the face of the bride. To paint it, Oliphant referenced a photo of the man as a baby, a book of Victorian fairy paintings, and a photo of a bird’s nest—as well as, probably, every baby, picture of a fairy, and bird’s nest she’s seen in her life.
But what about the fact that DALL-E can generate art almost instantaneously? Does that make a difference?
Not to Oliphant. “It’s what art evokes in the viewer that makes it valuable, not how long it took,” she said. This painting took her nine months, but “if the computer can generate a piece of art that I look at and I’m overwhelmed by its beauty or what it evokes, or I see it as intrinsically fascinating, then that’s just as valuable.”
So she didn’t feel threatened?
Oliphant laughed. “I’d say to that computer, good luck,” she said. “Okay, computer, you try to paint a backdrop as beautiful as I can. Go for it.”
A few days after our conversation, I type into DALL-E’s text box: “baby wearing flower wreath in a mystical forest at night, surrounded by fairies and cakes.” I wait. I realize: I’m nervous.
When the images populate 20 seconds later, I actually say “whoa” out loud. They’re eerily similar in mood and composition to Oliphant’s, and all the elements are there…the baby’s rosy cheeks, the gossamer fairy wings. But they’re unsettling to see after the original, and I realize why: DALL-E is representing a different data set, different experiences, a different worldview.
To call it a tool understates its capabilities. It’s not merely a paintbrush that an artist can wield to express her whims directly—if it were, she’d be able to paint a woman taking a bubble bath in a martini glass. Instead, it brings something of its own.
I save one of the better versions of the baby with his head tilted skyward, hands outreached, and enlarge it on my screen. I lean in and search the image, trying to distinguish which part was imagined by the human and which part by the machine.
(https://i.imgur.com/BnsNEnc.png)
This article has been updated to reflect DALL-E Mini’s name change to Craiyon.
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/jbQOBEp.png) |
| https://twitter.com/karenxcheng/status/1541438655327133697 (https://twitter.com/karenxcheng/status/1541438655327133697) |
| (https://i.imgur.com/VdVtGqu.jpg) |
| Created the First Ever AI Cover for Cosmopolitan Magazine! |
The World’s Smartest Artificial Intelligence Just Made Its First Magazine Cover (https://www.cosmopolitan.com/lifestyle/a40314356/dall-e-2-artificial-intelligence-cover/)
By Gloria Liu | Jun 21, 2022
(https://i.imgur.com/rgxEWpl.jpg)
On a Monday afternoon in June of the year 2022 AD, six women on Zoom type increasingly bizarre descriptions into a search field.
- “A young woman’s hand with nail polish holding a cosmopolitan cocktail.”
- “A fashionable woman close up directed by Wes Anderson.”
- “A woman wearing an earring that’s a portal to another universe.”
The group, composed of editors from Cosmopolitan, members of artificial-intelligence research lab OpenAI, and a digital artist—Karen X. Cheng (https://www.instagram.com/karenxcheng/?hl=en), the first “real-world” person granted access to the computer system they’re all using—are working together, with this system, to try to create the world’s first magazine cover designed by artificial intelligence.
| (https://i.imgur.com/COMN4TD.png) |
| DALL-E 2’s vision of a young woman holding a cocktail. |
Sure, there have been other stabs. AI has been around since the 1950s, and many publications have experimented with AI-created images as the technology has lurched and leaped forward over the past 70 years. Just last week, The Economist used an AI bot to generate an image for its report on the state of AI technology and featured that image as an inset on its cover (https://www.economist.com/news/2022/06/11/how-a-computer-designed-this-weeks-cover).
This Cosmo cover is the first attempt to go the whole nine yards.
But the portal-to-another-universe-earring thing isn’t working. “It looks like Mary Poppins,” says Mallory Roynon, creative director of Cosmopolitan, who appears unruffled by the fact that she’s directing an algorithm to assist with one of the more important functions of her job. (Nor should she be ruffled—more on that later.)
Back to something more basic then. Cheng types a fresh request into the text box: “1960s fashionable woman close up, encyclopedia-style illustration.” The AI thinks for 20 seconds. And then: Six high-quality illustrations of women, each unique, appear on the screen.
| (https://i.imgur.com/W7Omhg3.png) |
| Six images that didn’t exist until right now |
This technology is a creation of OpenAI called DALL-E 2. It’s an artificial intelligence that takes verbal requests from users and then, through its knowledge of hundreds of millions of images across all of human history, creates its own images—pixel by pixel—that are entirely new. Type “bear playing a violin on a stage” and DALL-E will make it for you, in almost any style you want. You can depict your ursine virtuoso “in watercolor,” “in the style of van Gogh,” or “in synthwave,” a style the Cosmo team favors for perhaps obvious reasons.
| (https://i.imgur.com/5YsIgye.png) |
| See: obvious reasons. |
The results are shockingly good, which is why, since its limited release in April, DALL-E 2 has inspired both awe and trepidation from the people who have seen what it can do. The Verge declared that DALL-E “Could Power a Creative Revolution. (https://www.theverge.com/23162454/openai-dall-e-image-generation-tool-creative-revolution)” The Studio, a YouTube channel by tech reviewer Marques Brownlee, wondered, “Can AI Replace Our Graphic Designer? (https://www.youtube.com/watch?v=MwAAH9tBoMg)”
By the end of the Zoom meeting, a cover is close. It’s taken less than an hour. This is wild to witness. And, yes, a little scary. And it raises serious questions far beyond the scope of magazine design: about art, about ethics, about our future.
Watching it work though? It makes your jaw drop.
(https://i.imgur.com/3wJXYhG.gif) |
| This is an exclusive first look at DALL-E 2’s yet-to-be-released “outpainting” feature, which allows users to extend DALL-E’s images…and allows DALL-E to imagine the world beyond their borders. |
DALL-E’s creators don’t like to anthropomorphize it, and for good reason—contemplating AI as an autonomous entity freaks people out. Just see the recent news (https://www.nytimes.com/2022/06/12/technology/google-chatbot-ai-blake-lemoine.html) about Google engineer Blake Lemoine, who was put on probation for claiming that his conversations with the company’s AI chatbot, LaMDA, proved it had a soul and should need to grant engineers permission before being experimented on. Most independent experts, as well as Google itself, were quick to dismiss the idea, pointing out that if AI seems human, it’s only because of the massive amounts of data that humans have fed it.
In fact, this kind of AI is fundamentally designed to imitate us. DALL-E is powered by a neural network, a type of algorithm that mimics the workings of the human brain. It “learns” what objects are and how they relate to each other by analyzing images and their human-written captions. DALL-E product manager Joanne Jang says it’s like showing a kid flash cards: If DALL-E sees a lot of pictures of koalas captioned “koala,” it learns what a koala looks like. And if you type “koala riding motorcycle,” DALL-E draws on what it knows about koalas, motorcycles, and the concept of riding to put together a logical interpretation. This understanding of relationships can be keen and contextual: Type “Darth Vader on a Cosmopolitan magazine cover” and DALL-E doesn’t just cut and paste a photo of Darth; it dresses him in a gown and gives him hot-pink lipstick.
(https://i.imgur.com/rcmNlza.gif) |
| The words are jumbled, by the way, because the current version of DALL-E was trained to prioritize artistry over language comprehension. For the real Cosmo cover, creative director Mallory Roynon placed the logo and coverlines herself. |
All this represents a major breakthrough in AI, says Drew Hemment, a researcher and lead for the AI & Arts program at the Alan Turing Institute in London. “It is phenomenal, what they have achieved,” he says. There are many following suit: Last month, Google released a similar AI called Imagen, and a comparable generator called Midjourney, which The Economist used for its aforementioned cover image, was released in beta around the same time as DALL-E 2. There’s even a DALL-E “light,” now called Craiyon (https://www.craiyon.com/), made by the open-source community for public use.
That said, the technology is far from perfect. DALL-E is still in what OpenAI calls a “preview” phase, being released to just a thousand users a week as engineers continue to make tweaks. If you ask for something the model hasn’t seen before, for example, it’ll provide its best guess, which can be wacky. Despite the generally high quality of the images it renders, areas requiring finer details often turn out blurry or abstract. Perhaps most problematically, the majority of the people it renders, due to the biased data sets it’s seen, are white. And perhaps most surprisingly, it has a hard time figuring out how many fingers humans are supposed to have—to the machine, the number of fingers seems as arbitrary as the number of leaves on a tree.
But DALL-E is imperfect also by design. It’s intentionally bad at rendering photorealistic faces, instead generating wonky eyes or twisted lips on purpose in an effort to protect against the tech being used to make deepfakes or pornographic images, which disproportionately harm women.
These land mines are part of the reason OpenAI is releasing DALL-E slowly, so they can observe user behavior and refine its system of safeguards against misuse. For now, those safeguards include removing sexually explicit images from those hundreds of millions of images used to train the model, prohibiting and flagging the use of hate speech, and instituting a human review process. DALL-E also has a content policy that asks users to adhere to ethical guidelines, like not sharing any photorealistic faces DALL-E may accidentally generate and not removing the multicolored signature in the bottom right corner that indicates an image was made by AI. And there’s an ongoing effort to make the data set less biased and more diverse; in the month Cosmo spent poking around, results already started to yield more representative subjects.
Despite DALL-E’s limitations, intentional and otherwise, its small but growing number of users are forging ahead, posting images on social media at a fever pitch lately—playing around with DALL-E and its knockoffs and sharing thousands of their results, like this (https://twitter.com/Dalle2Pics/status/1536423975605178369) and this (https://twitter.com/Thomaz_M/status/1537410712749883393) and this (https://twitter.com/john_mauriello/status/1537803085992472581). OpenAI does eventually plan to monetize all this interest by charging users for access to its interface and intends to carefully position it as an artist’s tool, not her replacement—a “creative copilot,” as OpenAI’s Jang puts it. Codex, another of OpenAI’s innovations, writes software based on normal-language directives as opposed to coding lingo and has streamlined and democratized parts of the software development process as a result. In the same way, Jang says she sees DALL-E 2 streamlining essential parts of the creative process like mood-boarding and conceptualizing.
Experts I spoke to generally agreed that while fears of AI replacing visual artists are not totally unfounded, the technology will also create new opportunities and possibly entire new art forms. Independent UK-based AI art curator Luba Elliott says she also hopes it can bring more women to the field of AI-generated art, where they’re less represented.
| (https://i.imgur.com/CiMU2Ss.png) |
| Outtakes from the Cosmo cover, to the tune of “a strong female president astronaut warrior walking on the planet Mars, digital art synthwave.” |
Cheng, the digital artist working with Cosmo, used DALL-E to make a music video (https://www.instagram.com/p/CclDexhDbM0/?hl=en) for Nina Simone’s “Feeling Good” and is now using it to design a dress that bursts into geometric shapes when it’s viewed through an augmented reality filter. A video director by trade, Cheng says that in the past, she’s been limited as a visual artist because she can’t draw. “Now I have the power of all these different kinds of artists,” she says. DALL-E has become part of her day-to-day workflow and has drastically sped up her creative process.
“But I don’t want to sugarcoat it either,” Cheng wrote in an Instagram caption (https://www.instagram.com/p/CclDexhDbM0/?hl=en) accompanying her music video. “With AI, we are about to enter a period of massive change in all fields, not just art. Many people will lose their jobs. At the same time, there will be an explosion of creativity and possibility and new jobs being created—many that we can’t even imagine right now.”
AI touches almost every part of our lives, from the electronic systems in our cars to the TikTok filters that give us Pamela Anderson eyebrows to our increasingly polarized social feeds and the proliferation of fake news. While AI itself is not new, “it is now a very powerful technology,” says Eduardo Alonso, director of the Artificial Intelligence Research Centre at City, University of London, and “we are starting to consider the ethical and legal impacts of what we are doing.” But technology tends to be a step ahead of the law, he says, so until the law catches up, it’s on the industry itself to set a code of conduct.
OpenAI’s stated mission is to work toward creating an artificial general intelligence (an AGI) that accomplishes two things: first, the ability to perform any task, not just the one’s it’s explicitly asked. That’s why tech like DALL-E is such a big step—it’s an attempt at giving AGI the sense of sight. “For an AGI to fully understand the world, it needs vision,” says Jang. “Up to now, we’ve taught it to be good at reasoning, but now it can look at things and we can incorporate visual reasoning.” This could pave the path for other senses, too, so that one day, Jang says, an AGI could process all the things a human can process. The second, and even loftier, goal? To create an AGI that “benefits all of humanity,” and the experts I spoke with seem to believe the company is genuinely committed to deploying AI responsibly. But others say that any AGI could have dangerous or even catastrophic consequences, like becoming a surveillance tool for authoritarian governments or becoming the operating system that enables autonomous weapons systems.
Ultimately, because a true AGI doesn’t yet exist, we still don’t and can’t know—but every day, whether we’re ready or not, we’re closer to finding out.
Back in the virtual conference room, the Cosmo and OpenAI group is tooling around with the cocktail cover idea, trying to put various miniature objects into the glass, like a sailboat or a tiny woman on a pool float. But the vision seems almost too surreal for DALL-E, which appears confused—“a woman taking a bubble bath in a martini glass” just generates a creepy face floating beneath the surface of the liquid.
Then DALL-E suggests a new idea everyone loves: putting a goldfish in the glass. It almost feels like the AI and the humans are riffing off each other.
| (https://i.imgur.com/mE6xywK.png) |
| DALL-E adds a goldfish. |
An hour in, the team has stalled. The martini glass images look too clip-art-y to make for a satisfying Cosmo cover, and the deadline is nigh. (My deadline is nigher still, and I find myself wishing an AI would write my story.) When the group signs off, the fate of the cover feels uncertain.
The next morning, though, an email attachment in my inbox: an image of a decidedly feminine, decidedly fearless astronaut in an extraterrestrial landscape, striding toward the reader. It’s DALL-E’s interpretation of Cheng’s prompt from overnight, “wide-angle shot from below of a female astronaut with an athletic feminine body walking with swagger toward camera on Mars in an infinite universe, synthwave digital art,” and it’s stunning.
The image encapsulates the reasons OpenAI wanted to work with Cosmo and Cosmo wanted to work with OpenAI—reasons Natalie Summers, an OpenAI communications rep who also runs its Artist Access program, put best in email after seeing the cover: “I believe there will be women who see this and a door will open for them to consider going into the AI and machine learning fields—or even just to explore how AI tools can enhance their work and their lives. Women will be better equipped to lead in this next chapter of what it means to coexist with, and determine the course of, increasingly powerful technology. That badass woman astronaut is how I feel right now: swaggering on into a future I am excited to be a part of.”
Members of the team futz with the image in DALL-E over the next 24 hours—Cheng uses an impressive experimental feature, not yet available to users, that draws on the context of the image to “extend” it to the correct cover proportions—and by the next day, Cosmo has a cover.
Observing this process, I think, This sure is a lot of human effort for an AI-generated magazine cover. My initial takeaway is that DALL-E truly is an artist’s tool—one that can’t create without the artist. Which might ultimately be the point.
At a family wedding in the midst of all this, I met a renowned backdrop painter, Sarah Oliphant. Over a 45-year career, Oliphant—an artist in the classical sense, one who paints with a brush and draws with a pen—has painted backdrops for some of the world’s most famous photographers, including Annie Liebovitz and Patrick Demarchelier. I told her about DALL-E and asked what did she think? When AI can write poetry and make art, what did that say about…well, art?
“All art is borrowed,” she said. “Every single thing that’s ever done in art—we’re all just mimicking and forging and copying the human experience.” Everything we’ve ever seen that’s been meaningful to us, she said, becomes the inspiration we draw from when we’re creating art.
A data set, if you will.
She showed me a painting she made as a wedding gift, a fantastically bizarre and lavish creation that depicted the groom as a plump baby sitting in a bird’s nest in a mystical forest, surrounded by sumptuous cakes and mischievous fairies, each of which has the face of the bride. To paint it, Oliphant referenced a photo of the man as a baby, a book of Victorian fairy paintings, and a photo of a bird’s nest—as well as, probably, every baby, picture of a fairy, and bird’s nest she’s seen in her life.
But what about the fact that DALL-E can generate art almost instantaneously? Does that make a difference?
Not to Oliphant. “It’s what art evokes in the viewer that makes it valuable, not how long it took,” she said. This painting took her nine months, but “if the computer can generate a piece of art that I look at and I’m overwhelmed by its beauty or what it evokes, or I see it as intrinsically fascinating, then that’s just as valuable.”
So she didn’t feel threatened?
Oliphant laughed. “I’d say to that computer, good luck,” she said. “Okay, computer, you try to paint a backdrop as beautiful as I can. Go for it.”
A few days after our conversation, I type into DALL-E’s text box: “baby wearing flower wreath in a mystical forest at night, surrounded by fairies and cakes.” I wait. I realize: I’m nervous.
When the images populate 20 seconds later, I actually say “whoa” out loud. They’re eerily similar in mood and composition to Oliphant’s, and all the elements are there…the baby’s rosy cheeks, the gossamer fairy wings. But they’re unsettling to see after the original, and I realize why: DALL-E is representing a different data set, different experiences, a different worldview.
To call it a tool understates its capabilities. It’s not merely a paintbrush that an artist can wield to express her whims directly—if it were, she’d be able to paint a woman taking a bubble bath in a martini glass. Instead, it brings something of its own.
I save one of the better versions of the baby with his head tilted skyward, hands outreached, and enlarge it on my screen. I lean in and search the image, trying to distinguish which part was imagined by the human and which part by the machine.
(https://i.imgur.com/BnsNEnc.png)
This article has been updated to reflect DALL-E Mini’s name change to Craiyon.
Saludos.
Los algoritmos de IA clásicos se basan en un algoritmo de poda de un árbol de decisiones. Al principio la máquina tiene todas las opciones posibles y va eliminando las erróneas a base de aprendizaje o de "intento-error".
Cuando la IA está optimizada, el sistema va a lo eficiente (a lo conocido), por lo menos en las primeras ramas del árbol. Esto es importante porque tras cierto número de iteraciones, para ciertos inputs, ciertas partes del árbol son invisibles.
Si se usa masivamente, los sesgos cognitivos del algorimto acabarán saltado a al ser humano. Teniendo en cuenta que este programa será usado masivamente por creadores de contenido (editores, márketing, etc.), todos acabaremos viendo lo que el programa decida qué es lo más representativo.
Un ejemplo, pongamos que tenemos 3 grupos no relacionados trabajándo simultáneamente con el programa:
- Grupo 1: la agencia de márketing del Comité Olímpico Internacional trabajando en las próximas olimpiadas
- Grupo 2: el departamento de márketing de Speedo (la marca de bañadores)
- Grupo 3: un periódico digital
Cuando le preguntan al programa que nos de una imagen representativa de una nadadora y el programa nos diga:
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSOXTCPcK3LnTzjcl45iUI7hwld5U4TLkCM_A&usqp=CAU)
Pues al día siguiente por wokismo, por pereza o por falta de agallas para contradecir al todopoderoso algoritmo, tendremos al COI, a Speedo y a los periódicos informando de la natación femenina mostrándonos que la imagen de arriba es lo que mejor representa a una nadadora.
Y esto sin tener en cuenta manipulaciones para que el algoritmo no sea neutral.. no se sí me entienden.
Vamos a ver cosas chulísimas.
-
Los algoritmos de IA clásicos se basan en un algoritmo de poda de un árbol de decisiones. Al principio la máquina tiene todas las opciones posibles y va eliminando las erróneas a base de aprendizaje o de "intento-error".
Cuando la IA está optimizada, el sistema va a lo eficiente (a lo conocido), por lo menos en las primeras ramas del árbol. Esto es importante porque tras cierto número de iteraciones, para ciertos inputs, ciertas partes del árbol son invisibles.
Si se usa masivamente, los sesgos cognitivos del algorimto acabarán saltado a al ser humano. Teniendo en cuenta que este programa será usado masivamente por creadores de contenido (editores, márketing, etc.), todos acabaremos viendo lo que el programa decida qué es lo más representativo.
Un ejemplo, pongamos que tenemos 3 grupos no relacionados trabajándo simultáneamente con el programa:
- Grupo 1: la agencia de márketing del Comité Olímpico Internacional trabajando en las próximas olimpiadas
- Grupo 2: el departamento de márketing de Speedo (la marca de bañadores)
- Grupo 3: un periódico digital
Cuando le preguntan al programa que nos de una imagen representativa de una nadadora y el programa nos diga:
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSOXTCPcK3LnTzjcl45iUI7hwld5U4TLkCM_A&usqp=CAU)
Pues al día siguiente por wokismo, por pereza o por falta de agallas para contradecir al todopoderoso algoritmo, tendremos al COI, a Speedo y a los periódicos informando de la natación femenina mostrándonos que la imagen de arriba es lo que mejor representa a una nadadora.
Y esto sin tener en cuenta manipulaciones para que el algoritmo no sea neutral.. no se sí me entienden.
Vamos a ver cosas chulísimas.
Bueno, para ver a gente escudándose en lo que dice el ordenador tampoco ha sido necesario llegar a la IA :roto2: . He llegado a tener discusiones con uno de Correos porque el envío no le aparecía como recibido, y era una caja enorme que la estaba viendo desde el mostrador.
Volviendo a la IA, no sé si tú también estudiaste informática. Si la hiciste, te sonará que en la asignatura de IA nos enchufaban casi lo primero de todo el concepto de sobreaprendizaje al empezar a estudiar los árboles de decisión.
Imaginad que hacemos un árbol de decisión para pescar defraudadores a Hacienda, o cualquier cosa que se os ocurra que se quiera automatizar. Los árboles de decisión se entrenan con unos datos de los que ya se conoce el resultado que se quiere evaluar. Que has sido defraudador en el pasado, tanto porcentaje más de riesgo. O pillar variaciones anormales en las cantidades que se declaran, o lo que sea. El algoritmo de entrenamiento del árbol de decisión lo único que hace es repasar los datos de entrenamiento y buscar patrones.
Por supuesto, la validez de estos "datos de entrenamiento" es un punto muy débil del árbol de decisión. Si son insuficientes, sale un patrón equivocado. No digamos ya si encima están mal. Así está el Autopilot de Tesla que no arranca. Es tal la cantidad de información que habría que procesar, que los resultados que da son, con suerte, incompletos.
Pero el peor fallo que tiene este sistema es que no tiene capacidad de recalibrar conocimiento. Simplemente no puede. Si la realidad cambia, el árbol de decisión no se va a dar cuenta de que está evaluando mal. Hay que repetir todo el entrenamiento.
Y normalmente cuando el operador humano descubre el error, el daño ya está hecho:
La inteligencia artificial rechaza candidatos aptos en los procesos de selección, según Harvard Business School (https://diariodigitalis.com/actualidad/2021/10/13/la-inteligencia-artificial-rechaza-a-muchos-candidatos-aptos-en-los-procesos-de-seleccion-segun-harvard-business-school/).
Si una persona lleva más de 6 meses sin trabajar, el algoritmo tiende a descartarla sin tener en cuenta factores como la baja por maternidad, enfermedades o incluso el contexto de pandemia en el que estamos inmersos. Muchas de esas causas podrían ser comprensibles por los empleadores humanos, pero parece que la IA no es tan considerada.
Para ilustrarlo, podemos citar un ejemplo que mencionó Joseph Fuller, uno de los autores del estudio. En dicho caso, varias enfermeras no consiguieron ser seleccionadas por los hospitales por no tener conocimientos de programación, lo que es un hecho bastante absurdo. La IA interpretó que esa habilidad era indispensable, ya que dicho puesto implicaba registrar los datos de los pacientes en un ordenador, pero, obviamente, para hacer eso no es necesario saber codificar, lo que dejó fuera a muchas candidatas válidas.
Dentro de lo malo, un punto para la esperanza. El personal es algo más consciente de errores groseros como éste. Cualquiera que haya usado un navegador en el coche sabe que no hay que hacer caso de todo lo que diga. Eso sí, queda aún mucho para que el personal se meta en la cabeza que un algoritmo sólo es un asistente y que la supervisión humana en el último paso sigue siendo necesaria.
-
Hynkel.
La Charo al aparato.
No te puedes imaginar el bombardeo constante de publicidad que se recibe sobre sistemas automatizados de selección, people analitics y otras mierdas.
Esta publicidad tiene las formas tradicionales. Desde correos electrónicos que te mandan robots que han conseguido tu dirección mediante crawling, gente (no sé si son de verdad o no) intentando contactarte por Linkedin, invitaciones a seminarios y el genérico bombardeo ideológico a través de las redes sociales, fundamentalmente Linkedin.
El argumento de ventas es siempre el mismo: el miedo. Miedo a quedarte fuera o a convertirte en un dinosaurio. Miedo a que en algún encuentro alguien hable de las maravillas del sistema de PA que implantado en su empresa y tú te quedes mudo preguntándote qué cojones es eso.
¿Sabes cual es la mejor forma de reclutar gente para un negocio?.
Establecer relaciones con las instituciones de formación y hacer programas de prácticas serios y atractivos y meter a esa gente en la organización desde cero. No voy a enumerar las ventajas que tiene ese sistema porque da para casi un libro.
Evidentemente eso no soluciona casos puntuales de necesidades de gente senior. También tiene limitaciones según que tipo de empresa seas y tu capacidad de relacionarte con esos centros.
Sin embargo, te intentan vender que en algún sitio hay gente brillante y excelentísima que es difícil de alcanzar e identificar y necesitas un cañón de alcance mundial y claro para discernir entre tanto ruido, una IA (que dios sabe quién ha entrenado y con qué criterios).
A veces pienso que estamos intentando solucionar con una tecnología el ruido que esa misma tecnología ha creado. Como muy bien alguien decía el otro día, hoy puedes "aplicar" a una oferta haciendo un clik mientras ejecutas un número 2 en el WC, sin leerte la oferta y subiendo un cv sin actualizar desde hace dos años (Y ahora, con esos mimbres, ejecuta una IA para encontrar candidatos, no te jode.)
En el marketing se ve algo parecido. Parece que la única forma de vender es a través de un "embudo" cuya boca tiene el tamaño del planeta tierra y a través de triquiñuelas en las redes sociales llegar al final del embudo. Si todo el mundo hace eso, todos acabamos siendo objetivo de las acciones inicales del embudo y la saturación es brutal.
-
https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2022/07/16/62d1c74d468aeb4e4d8b462b.html (https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2022/07/16/62d1c74d468aeb4e4d8b462b.html)
(https://i.imgur.com/vIFwnUg.jpg)
(https://i.imgur.com/Dh6Ok2S.jpg)
(https://i.imgur.com/bBmmNR8.jpg)
Saludos.
Esto no lo acabo de ver. Tiene una enormidad de problemas prácticos, uno de los cuales, probablemente el mayor, es lo enormemente caro que resultará respecto a llevarlo todo en una furgoneta sin más. Además no permite economías de escala, es un dron por paquete. El transporte por aire es MUY ineficiente comparado con las ruedas, los drones pueden llevar un peso muy limitado, con una autonomía igualmente muy limitada, y en medio de un encarecimiento de la energía como que no tiene ningún sentido.
Eso por no mencionar lo engañoso de la propia noticia, que en un lugar dice que "lanza un servicio a gran escala" para acto seguido decir que comenzará con una prueba piloto en un pueblo de 4.000 habitantes, que no es lo mismo.
Nos ha jodido, es que la cosa no va a poder escalar como venden, ni poder llevarte toda la paquetería que en su mayoría será demasiado pesada para ello, que esto no es como hacer granjas de servidores.
Por supuesto, la prensa económica se lo traga todo hasta atrás y de nuevo vende "futuro" (sea lo que sea eso). En los 70 el futuro era que todo tuviese muchas lucecitas y que todo tuviera en el nombre el número 2000, y en el año 2022 el futuro es que te traigan cosas volando en drones (recordemos que drones = futuro) aunque no tenga sentido.
La realidad será que esto se usará de forma limitada sólo para unas pocos casos que tengan sentido. Lo de que esto vaya a ser "a gran escala" es otra tontería del calibre de los taxis aereos (que por cierto ya existen y se llaman helicópteros, y no vuelan por ciudad por motivos obvios).
Eso sí, como reclamo de flipao-marketing es excelente. Buen publirreportaje de Amazon.
Esto seguirá más o menos igual hasta que se consiga hacer un tipo de batería eléctrica mucho más ligera que las de ahora y con mucha más capacidad. De momento, no tiene pinta de que se vaya a lograr lo de bajarle el peso.
-
El permiso que les han concedido les permite circular entre las 10 p.m y las 6 a.m., y aunque les han dado vía libre para ofrecer el servicio al público, por ahora las pruebas las han limitado a empleados de Cruise.
Sea como fuere, como comenta Kyle Vogt al principio del vídeo:
Just imagining what other people are thinking right now. Like" we're in San Francisco". So I don't think people have seen a car going around pulling up at traffic lights, when you make eye contact and look over there's no one there, that's gotta be as crazy for the people at the road tonight.as it is gonna be for me riding in one of this things.
GM's Cruise starts testing fully driverless taxi rides in San Francisco (https://www.engadget.com/g-ms-cruise-is-now-offering-driverless-taxi-rides-in-san-francisco-103542426.html)
Cruise co-founder Kyle Vogt took the first ride.
Steve Dent @stevetdent (https://www.twitter.com/stevetdent) | November 4th, 2021
GM's self-driving Cruise division (https://www.engadget.com/2019-03-12-gm-doubling-staff-at-cruise-autonomous-vehicles.html) has launched its fully driverless robo-taxi service in San Francisco, with co-founder and President Kyle Vogt getting the first ride (https://twitter.com/kvogt/status/1455992707952693250), TechCrunch (https://techcrunch.com/2021/11/03/cruise-launches-driverless-robotaxi-service-for-employees-in-san-francisco/) reported. To start with, the service will be offered only to GM employees, as it's still only licensed for testing.
"Earlier this week, I requested a ride through our Cruise app and took several back-to-back rides in San Francisco — with no one else in the vehicle," Vogt wrote in a YouTube video description (https://youtu.be/dmvZBiWYkFQ). "There are lots of other Cruise employees (not just me) who are testing and refining the full customer experience as we take another major step toward the first commercial AV [ride hailing] product in a dense urban environment."
Vogt said the Cruise launched the Bolt vehicles on Monday at 11PM, and it "began to roam around the city, waiting for a ride request." He got his first ride from a Cruise Bolt EV called "Sourdough," saying the experience was "smooth." A separate video (https://youtu.be/svebS-uR7wc) showed sections before and after the vehicle picked up passengers while it was in "ghost mode" with no one in it.
Early last month, Cruise received a California DMV permit to operate the service between the hours of 10PM and 6AM at a maximum speed of 30 MPH in mild weather conditions (no worse than light rain and fog). It's allowed to run them without drivers and charge for delivery services, but not ride-hailing. For paid robo-taxi rides, it must apply for a final permit with the California Public Utilities Commission.
GM recently launched its "Ultra Cruise" system for passenger vehicles, promising that it will "ultimately enable hands-free driving in 95 percent of all driving scenarios." The company has spent 10 million miles testing the system, and its previous Super Cruise has generally garnered positive (https://www.cnet.com/roadshow/news/2021-cadillac-escalade-super-cruise-quick-drive-review/) reviews compared to (https://www.motortrend.com/reviews/cadillac-super-cruise-is-as-good-or-better-than-tesla-autopilot/) rival systems like Tesla's Autopilot.
Update 11/4/2021 1:19 PM ET: Cruise told Engadget that it is currently only offering fully driverless rides to employees right now. While it is allowed under its testing permit to offer free rides to the public as well, it's not doing so yet. The headline has been changed to emphasize that the program is still in the testing phase, and a reference to rides being available to certain members of the public has been removed.
Saludos.
Seguimiento de la situación de Cruise. Desde que a finales de junio se pusiesen a funcionar cobrando a los pasajeros, han tenido una serie de incidentes, digamos menores o anecdóticos.
Este es algo más curioso. Según parece los taxis autónomos decidieron juntarse en una esquina y quedarse parados. Teóricamente se pueden controlar remotamente cuando se empanan, pero en este caso los empleados de cruise tuvieron que ir y sacarlos conduciendo manualmente los coches.
A los mal pensados esto les hace sospechar que los coches de cruise no son en absoluto autónomos y que son conducidos en remoto (los sensores y toda la parafernalia ayudarían al conductor remoto). La red perdió el contacto con los coches y los conductores remotos no podían conducirlos. Podría ser.
Several Cruise AVs Stop, Block SF Traffic
https://www.adaptautomotive.com/articles/1931-several-cruise-avs-stop-block-sf-traffic (https://www.adaptautomotive.com/articles/1931-several-cruise-avs-stop-block-sf-traffic)
Tiene toda la pinta de ser así (conductores humanos cubriendo los casos en los que la programación no sabe qué hacer), aunque bueno, es un problema para ellos mismos si venden una moto que no tienen.
Creo que fue en este mismo foro que se colgó un artículo en el que se mencionaba la realidad detrás de muchas IA: mucha gente tras el teclado apagando fuegos.
Que oye, es una forma legítima de trabajar y seguro que ahorra un montón de trabajo rutinario, pero no es lo que venden.
-
Hynkel.
La Charo al aparato.
No te puedes imaginar el bombardeo constante de publicidad que se recibe sobre sistemas automatizados de selección, people analitics y otras mierdas.
Esta publicidad tiene las formas tradicionales. Desde correos electrónicos que te mandan robots que han conseguido tu dirección mediante crawling, gente (no sé si son de verdad o no) intentando contactarte por Linkedin, invitaciones a seminarios y el genérico bombardeo ideológico a través de las redes sociales, fundamentalmente Linkedin.
El argumento de ventas es siempre el mismo: el miedo. Miedo a quedarte fuera o a convertirte en un dinosaurio. Miedo a que en algún encuentro alguien hable de las maravillas del sistema de PA que implantado en su empresa y tú te quedes mudo preguntándote qué cojones es eso.
¿Sabes cual es la mejor forma de reclutar gente para un negocio?.
Establecer relaciones con las instituciones de formación y hacer programas de prácticas serios y atractivos y meter a esa gente en la organización desde cero. No voy a enumerar las ventajas que tiene ese sistema porque da para casi un libro.
Evidentemente eso no soluciona casos puntuales de necesidades de gente senior. También tiene limitaciones según que tipo de empresa seas y tu capacidad de relacionarte con esos centros.
Sin embargo, te intentan vender que en algún sitio hay gente brillante y excelentísima que es difícil de alcanzar e identificar y necesitas un cañón de alcance mundial y claro para discernir entre tanto ruido, una IA (que dios sabe quién ha entrenado y con qué criterios).
A veces pienso que estamos intentando solucionar con una tecnología el ruido que esa misma tecnología ha creado. Como muy bien alguien decía el otro día, hoy puedes "aplicar" a una oferta haciendo un clik mientras ejecutas un número 2 en el WC, sin leerte la oferta y subiendo un cv sin actualizar desde hace dos años (Y ahora, con esos mimbres, ejecuta una IA para encontrar candidatos, no te jode.)
En el marketing se ve algo parecido. Parece que la única forma de vender es a través de un "embudo" cuya boca tiene el tamaño del planeta tierra y a través de triquiñuelas en las redes sociales llegar al final del embudo. Si todo el mundo hace eso, todos acabamos siendo objetivo de las acciones inicales del embudo y la saturación es brutal.
Pues ese bombardeo para algunos llega tarde.
Es un problema de concepto muy simple. Las empresas se han acostumbrado a quemar y rotar plantilla. La idea de ir a la "cantera" a coger a los mejores y cuidarlos, durante años dejó de verse necesaria. Había tantos candidatos que la selección hasta se podía hacer tirando un dado.
En el momento en que los trabajadores, al menos los experimentados, el problema de la selección se ha vuelto completamente diferente. Sigue vendiendo el camelo de la IA porque muchas empresas aún no se han enterado de la triste realidad: que son ellos los que tienen que buscar a los buenos, o formar ellos a la cantera, y que se acabó la mentalidad de "supermercado" e ir a por trabajadores como quien va a por patatas.
A mí a estas alturas no es algo que me preocupe demasiado, va a caer por su propio peso porque no da los resultados que promete. Como salía en el artículo sobre USA, algunas empresas van descubriendo que han descartado candidatos perfectamente válidos, y cada vez van a poder permitirse menos un error así.
Tiene toda la pinta de ser así (conductores humanos cubriendo los casos en los que la programación no sabe qué hacer), aunque bueno, es un problema para ellos mismos si venden una moto que no tienen.
Creo que fue en este mismo foro que se colgó un artículo en el que se mencionaba la realidad detrás de muchas IA: mucha gente tras el teclado apagando fuegos.
Que oye, es una forma legítima de trabajar y seguro que ahorra un montón de trabajo rutinario, pero no es lo que venden.
También es el mercado el que "demanda" esas soluciones. La IA, y la informatización en general hacen lo que dices, ahorran trabajo rutinario y la mayoría de los casos que son sota caballo y rey. Pero eso tiene un problema, al tarugo común le quita el trabajo que sabe hacer, y le deja los problemas más gordos que pocos saben resolver.
Harán falta muchos palos para que se vea que la digitalización no es la Purga de Benito para resolver todos los problemas, va a exigir muuucho trabajo y mucha organización. De todos modos hay más digitalización de la que parece. Nos pasa el encierro de hace dos años en los 80, y el país se hunde.
-
Baidu's robotaxis can now operate without a safety driver in the car (https://www.engadget.com/baids-robotaxi-safety-driver-china-autonomous-self-driving-020024214.html)
The company says it's running the first fully driverless service in China.
K. Holt @krisholt | August 7, 2022
| (https://i.imgur.com/AbI34CS.jpg) |
| Baidu |
Baidu has obtained permits to run a fully driverless robotaxi service in China. It says it's the first company in the country to obtain such permissions. Back in April, Baidu received approval (https://www.engadget.com/beijing-approves-driverless-taxi-permits-for-baidu-and-ponyai-232843455.html) to run an autonomous taxi service in Beijing, as long as there was a human operator in the driver or front passenger seat. Now, it will be able to offer a service where the car's only occupants are passengers.
There are some limits to the permits. Driverless Apollo Go vehicles will ferry paying passengers around designated zones in Wuhan and Chongqing during daytime hours only. The service areas cover 13 square kilometers in Wuhan's Economic & Technological Development Zone (WHDZ) and 30 square kilometers in Chongqing’s Yongchuan District. The WHDZ has been overhauled over the last year to support AV testing and operations.
Baidu says its robotaxis have multiple safety measures to back up the core autonomous driving functions. Those include monitoring redundancy, remote driving capability and a safety operation system.
This is a notable step forward for Baidu as it looks to offer robotaxi services at a large scale. The company has also been testing its vehicles in the US for several years and it could ultimately prove a competitor to the likes of Waymo and Cruise.
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/RKe42CD.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=GqKnlBq2MA4) |
| ¿Te vas a quedar sin trabajo? Hablemos de inteligencias artificiales. (https://www.youtube.com/watch?v=GqKnlBq2MA4) |
Saludos.
-
No hay un avance tan grande como se dice en la automatización de muchas tareas empresariales.
Desconozco el panorama en España, pero en el mundo anglo muchas multinacionales que se jactan de su tecnología, de ser la vanguardia en AI (hablo de empresas grandes metidas en IT, finanzas, etc) lo que hacen es tener analistas en India (ya sea propios o subcontratados) haciendo lo que en teoría sus maravillos sistemas de business intelligence y super-inteligentes algoritmos de machine learning deberían hacer.
Y la cuestión no es solo que al final las decisiones y conclusiones, la gestión de excepciones, etc deba pasar por un humano, ni tampoco que no tengan la tecnología (aunque desde luego no está tan avanzada como quieren vendernos).
El principal problema son los costes. ¿Qué es mas barato en términos de coste: tener un equipo en el extranjero con costes laborales ínfimos en comparación a los occidentales, buena educación y que hablan inglés o mantener un equipo mucho más pequeño en USA o UK pero cuyos empleados van a tener que estar mucho mejor pagados no ya en comparación con los de India sino incluso con los empleados anteriores en Occidente?
Creo que vamos hacia mayour automatización pero muchos estan vendiéndonos que "ya está aquí" cuando en realidad la adaptación de las tecnologías a la realidad empresarial, e incluso a la tecnología en sí misma, le quedan bastantes años de progreso.
Y personalmente, no veo "el fin del trabajo". Lo que veo es un cambio en el tipo de trabajo que se demandará.
-
No hay un avance tan grande como se dice en la automatización de muchas tareas empresariales.
Desconozco el panorama en España, pero en el mundo anglo muchas multinacionales que se jactan de su tecnología, de ser la vanguardia en AI (hablo de empresas grandes metidas en IT, finanzas, etc) lo que hacen es tener analistas en India (ya sea propios o subcontratados) haciendo lo que en teoría sus maravillos sistemas de business intelligence y super-inteligentes algoritmos de machine learning deberían hacer.
Y la cuestión no es solo que al final las decisiones y conclusiones, la gestión de excepciones, etc deba pasar por un humano, ni tampoco que no tengan la tecnología (aunque desde luego no está tan avanzada como quieren vendernos).
El principal problema son los costes. ¿Qué es mas barato en términos de coste: tener un equipo en el extranjero con costes laborales ínfimos en comparación a los occidentales, buena educación y que hablan inglés o mantener un equipo mucho más pequeño en USA o UK pero cuyos empleados van a tener que estar mucho mejor pagados no ya en comparación con los de India sino incluso con los empleados anteriores en Occidente?
Creo que vamos hacia mayour automatización pero muchos estan vendiéndonos que "ya está aquí" cuando en realidad la adaptación de las tecnologías a la realidad empresarial, e incluso a la tecnología en sí misma, le quedan bastantes años de progreso.
Y personalmente, no veo "el fin del trabajo". Lo que veo es un cambio en el tipo de trabajo que se demandará.
El análisis de datos existe desde hace mucho tiempo, y los fundamentos no han cambiado.
Por ejemplo, de los tiempos de las Páginas Amarillas, se tendía a darle nombres a las empresas con la A como inicial o alguna otra letra del principio del alfabeto. El chiste de ACME parece ser una referencia a eso, conseguir que las empresas apareciesen antes en el listín.
Luego, otro clásico. Los anuncios en los periódicos se cobran más caro en las páginas impares, porque son más visibles que las pares. Esto se ha extrapolado a las aplicaciones de ordenador o móvil. Sabiendo si eres diestro o zurdo, hay mapas de calor donde suele hacerse más interacción. Ahí suelen ir los botones de hacer las compras o cualquier acción que se quiera destacar.
La informática sólo ha añadido una sola cosa: capacidad cuantitativa de procesamiento. Pero las decisiones siguen siendo terreno exclusivo del cerebro humano. Y el cerebro humano sigue yendo por delante.
Un ejemplo: las reseñas y las valoraciones. Cuanto más altas, más posibilidad de captar más clientes. Al menos en teoría. La realidad: a estas alturas cualquiera que haya leído unas cuantas ya tiene unas nociones de cuándo sospechar de reseñas falsas. Un clásico, toneladas de reseñas de máxima nota que parecen todas un copia y pega, y otras tantas de mínima soltando críticas muy duras.
O también, las recomendaciones de LinkedIn. Cuando se puso de moda, todo el mundo las pedía. Hasta que se dejaron de usar por razones obvias: eran un concurso de popularidad y a menudo eran falsas. Se abandonaron porque dejaron de ser creíbles.
Una IA aún no es capaz de pisparse de todo eso. Y de la conducción autónoma ya no digamos. Los que ya llevan usando un tiempo esos sistemas de asistencia coinciden: ahorran trabajo pero aún hay que estar atento porque el sistema no es 100% fiable. Yo mismo he vivido un caso así: hay autopistas en España que por fin han caducado la concesión del peaje. Pues incluso con las obras acabadas de quitar la cabina, los mapas de navegación no están actualizados y el sistema intenta frenar el coche, como si aún hubiese que pasar por las cabinas.
-
Parece que no hemos aprendido nada del JIT.
La automatización extrema funciona de escándalo en un escenario perfecto. Se puede implementar en "ecosistemas" cerrados con procesos muy fuertes y bien definidos. En el mundo real basta que te falte una referencia específica de un tornillo para que toda la cadena se venga abajo.
Cualquier Head de departamento con dedos de frente sabe que con la automatización extrema del capital humano (llamemosle IA, outsourcing o como quieran) pasa lo mismo. Al final sabemos que lo que te salva el culo cuando vienen mal dadas es un equipo de curritos entrenados y motivados.
Le doy una vuelta de tuerca al tema y les garantizo que en una situación desconocida, la motivación es más importante que la formación. Intenten solucionar un marrón de última hora no con una IA, con un currito sentado a 6000 kilómetros que está a punto de fichar para irse en una franja horaria diferente. Luego me lo cuentan.
-
Cualquier director con cabeza, sí.
Pero a muchos les sigue dando urticaria no tener todo exprimido a tope. Los trabajadores, especialmente. Sienten que están perdiendo dinero.
Cuando a veces, y especialmente si hablamos de solucionar pollos, necesitas justamente tener al tío fresco. O hablando más burro, pagarle por tocarse los huevos una parte del tiempo (aparentemente) es el precio que hay que pagar para tener un cerebro preparado para sacarte las castañas del fuego.
Seguimos teniendo la mentalidad de que el currito sólo está para estar tacatacataca todo el tiempo, y cuando hablamos de puestos con formación específica y autonomía para tomar decisiones, eso no es posible.
-
https://www.teslarati.com/general-motors-cruise-software-update-june-crash-80-cars/ (https://www.teslarati.com/general-motors-cruise-software-update-june-crash-80-cars/)
GM self-driving unit Cruise issues software fix on 80 vehicles after crash
Parece ser que 80 es toda la flota (pero no estoy seguro).
Pero lo bueno es esto:
Cruise said today that, after the crash, which occurred on June 3, it removed its vehicles’ ability to make unprotected left turns. It also reduced the area of operation, which was already small, and avoids downtown traffic and routes. The fleet vehicles were limited to a top speed of 30 MPH and were only allowed to operate between 10 PM and 6 AM
-
Genial, un vehículo que sólo puede girar correctamente a la derecha; ¿qué podría salir mal?
-
Genial, un vehículo que sólo puede girar correctamente a la derecha; ¿qué podría salir mal?
No es un vehículo, es un trolley de supahmerkao...
-
AI-Generated Artwork Wins First Place At a State Fair Fine Arts Competition (https://slashdot.org/story/22/08/31/2146235/ai-generated-artwork-wins-first-place-at-a-state-fair-fine-arts-competition)
Posted by BeauHD on Wednesday August 31, 2022 @08:02PM from the don't-discount-the-human-element dept.
An anonymous reader quotes a report from Motherboard:
A man came in first at the Colorado State Fair's fine art competition using an AI generated artwork on Monday (https://www.vice.com/en/article/bvmvqm/an-ai-generated-artwork-won-first-place-at-a-state-fair-fine-arts-competition-and-artists-are-pissed). "I won first place," a user going by Sincarnate said in a Discord post above photos of the AI-generated canvases hanging at the fair. Sincarnate's name is Jason Allen, who is president of Colorado-based tabletop gaming company Incarnate Games. According to the state fair's website (https://coloradostatefair.com/wp-content/uploads/2022/08/2022-Fine-Arts-First-Second-Third.pdf) (PDF), he won in the digital art category with a work called "Theatre D'opera Spatial." The image, which Allen printed on canvas for submission, is gorgeous. It depicts a strange scene that looks like it could be from a space opera, and it looks like a masterfully done painting. Classical figures in a Baroque hall stair through a circular viewport into a sun-drenched and radiant landscape.
But Allen did not paint "Theatre D'opera Spatial," AI software called Midjourney did. It used his prompts, but Allen did not wield a digital brush. This distinction has caused controversy on Twitter where working artists and enthusiasts accused Allen of hastening the death of creative jobs. "TL;DR -- Someone entered an art competition with an AI-generated piece and won the first prize," artist Genel Jumalon said in a viral tweet (https://twitter.com/GenelJumalon/status/1564651635602853889/photo/1) about Allen's win. "Yeah that's pretty fucking shitty." "We're watching the death of artistry unfold before our eyes," a Twitter user going by OmniMorpho said in a reply (https://twitter.com/OmniMorpho/status/1564782875072872450) that gained over 2,000 likes. "If creative jobs aren't safe from machines, then even high-skilled jobs are in danger of becoming obsolete. What will we have then?"
"I knew this would be controversial," Allen said in the Midjourney Discord server on Tuesday. "How interesting is it to see how all these people on Twitter who are against AI generated art are the first ones to throw the human under the bus by discrediting the human element! Does this seem hypocritical to you guys?"
He added: "I have been exploring a special prompt that I will be publishing at a later date, I have created 100s of images using it, and after many weeks of fine tuning and curating my gens, I chose my top 3 and had them printed on canvas after unshackling with Gigapixel AI," he wrote in a post before the winners were announced.
"What if we looked at it from the other extreme, what if an artist made a wildly difficult and complicated series of restraints in order to create a piece, say, they made their art while hanging upside-down and being whipped while painting," he said. "Should this artist's work be evaluated differently than another artist that created the same piece 'normally'? I know what will become of this in the end, they are simply going to create an 'artificial intelligence art' category I imagine for things like this."
An AI-Generated Artwork Won First Place at a State Fair Fine Arts Competition, and Artists Are Pissed (https://www.vice.com/en/article/bvmvqm/an-ai-generated-artwork-won-first-place-at-a-state-fair-fine-arts-competition-and-artists-are-pissed)
Jason Allen's AI-generated work "Théâtre D'opéra Spatial" took first place in the digital category at the Colorado State Fair.
Matthew Gault | August 31, 2022
| (https://i.imgur.com/ZxMJEWd.jpg) |
| SCREENGRAB: DISCORD. |
A man came in first at the Colorado State Fair’s fine art competition using an AI generated artwork on Monday. “I won first place,” a user going by Sincarnate said in a Discord post above photos of the AI-generated canvases hanging at the fair.
Sincarnate’s name is Jason Allen, who is president of Colorado-based tabletop gaming company Incarnate Games (https://incarnategames.com/). According to the state fair’s website (https://coloradostatefair.com/wp-content/uploads/2022/08/2022-Fine-Arts-First-Second-Third.pdf), he won in the digital art category with a work called “Théâtre D'opéra Spatial.” The image, which Allen printed on canvas for submission, is gorgeous. It depicts a strange scene that looks like it could be from a space opera, and it looks like a masterfully done painting. Classical figures in a Baroque hall stare through a circular viewport into a sun-drenched and radiant landscape.
But Allen did not paint “Théâtre D'opéra Spatial,” AI software called Midjourney did. It used his prompts, but Allen did not wield a digital brush. This distinction has caused controversy on Twitter where working artists and enthusiasts accused Allen of hastening the death of creative jobs.
“TL;DR — Someone entered an art competition with an AI-generated piece and won the first prize,” artist Genel Jumalon said in a viral tweet (https://twitter.com/GenelJumalon/status/1564651635602853889/photo/1) about Allen’s win. “Yeah that's pretty fucking shitty.”
“We’re watching the death of artistry unfold before our eyes,” a Twitter user going by OmniMorpho said in a reply that gained over 2,000 likes. “If creative jobs aren’t safe from machines, then even high-skilled jobs are in danger of becoming obsolete. What will we have then?”
“I knew this would be controversial,” Allen said in the Midjourney Discord server on Tuesday. “How interesting is it to see how all these people on Twitter who are against AI generated art are the first ones to throw the human under the bus by discrediting the human element! Does this seem hypocritical to you guys?”
Motherboard reached out to Allen, who replied that he was embarking on a 12 hour drive and could not immediately comment.
According to Allen, his input was instrumental to the shaping of the award winning painting. “I have been exploring a special prompt that I will be publishing at a later date, I have created 100s of images using it, and after many weeks of fine tuning and curating my gens, I chose my top 3 and had them printed on canvas after unshackling with Gigapixel AI,” he wrote in a post before the winners were announced.
Allen said that his critics are judging the art by the method of its creation, and that eventually the art world will recognize AI-created art as its own category. “What if we looked at it from the other extreme, what if an artist made a wildly difficult and complicated series of restraints in order to create a piece, say, they made their art while hanging upside-down and being whipped while painting,” he said. “Should this artist’s work be evaluated differently than another artist that created the same piece ‘normally’? I know what will become of this in the end, they are simply going to create an ‘artificial intelligence art’ category I imagine for things like this.”
Artists are concerned about the rise of AI-generated art. Atlantic writer Charlie Warzel went viral after running an edition of the magazine’s newsletter (https://newsletters.theatlantic.com/galaxy-brain/62f28a6bbcbd490021af2db4/where-does-alex-jones-go-from-here/) with a Midjourney-generated picture of Alex Jones. A major publication using AI for art instead of a human upset a lot of people. “Technology is increasingly deployed to make gig jobs and to make billionaires richer, and so much of it doesn't seem to benefit the public good enough,” cartoonist Matt Borrs told Warzel in a follow up piece. “AI art is part of that. To developers and technically minded people, it’s this cool thing, but to illustrators it’s very upsetting because it feels like you’ve eliminated the need to hire the illustrator.”
Allen said he had clearly labeled his submission to the state fair as “Jason Allen via Midjourney,” and once again noted the human element required to produce the work. “I generate images with MJ, do passes with photoshop, and upscale with Gigapixel.”
Despite the controversy, the win has only encouraged him. “I’m not stopping now,” he said. “This win has only emboldened my mission.”
Saludos.
-
Actors Worry That AI is Taking Centre Stage (https://entertainment.slashdot.org/story/22/09/05/221249/actors-worry-that-ai-is-taking-centre-stage)
Posted by msmash on Monday September 05, 2022 @11:00PM from the closer-look dept.
A survey this year by Equity, the UK union for actors and other performing arts workers, found that 65 per cent of members thought AI posed a threat to employment opportunities in the sector (https://www.ft.com/content/7c26a93f-88ec-4a50-8529-7df81af86208), rising to 93 per cent of audio artists. This wasn't just an amorphous fear about the future: more than a third of members had seen job listings for work involving AI and almost a fifth had undertaken some of this work. From a report:
A range of AI start-ups are developing tools for use in film and audio, from making actors look and sound younger to creating AI voices that can be used for marketing campaigns, consumer assistants or even audiobook narration. Audio is such a popular medium now that companies need lots of it, but human actors are expensive and nowhere near as flexible as an AI voice, which can be made to say anything at the push of a button. These companies typically hire actors to provide hours' worth of audio which can then be turned into a voice-for-hire.
VocaliD, for example, offers a range of voices such as "Malik" ("warm, soothing, urban") "Terri" ("educated, optimistic, sophisticated") and "AI Very British Voice" ("trustworthy, warm, calm.") Sonantic, another AI company which was just acquired by Spotify, creates voices that can laugh, shout or cry. Its voices are often used by video game companies in the production process so they can play around with different scripts. They're not as good as humans, but they don't need to be. Industry experts say no one is going to use AI to narrate the audiobook of a bestselling novel, but there is still a market to be tapped in the vast number of lower-profile books that are published or self-published every year. Audiobook.ai, for example, says it can create an audiobook in 10 minutes with 146 voices to choose from in 43 languages.
Saludos.
-
Bye bye Twitter.
Elon Musk planea el despido inminente de 3.700 empleados, la mitad de la plantilla de Twitter (https://www.elindependiente.com/economia/2022/11/03/elon-musk-planea-el-despido-inminente-de-3-700-empleados-la-mitad-de-la-plantilla-de-twitter)
Y de postre, adiós al teletrabajo para sus empleados. Unos se irán, pero otros pleitearán.
Sólo a un engreído con el ego tan alto como Musk se le podría ocurrir esto de ir a contracorriente de la realidad. Cuando vas a contracorriente te la juegas a todo o nada, y la línea que separa el genio de la locura es muy delgada, prácticamente sólo la delimita el éxito.
-
Bye bye Twitter.
Elon Musk planea el despido inminente de 3.700 empleados, la mitad de la plantilla de Twitter (https://www.elindependiente.com/economia/2022/11/03/elon-musk-planea-el-despido-inminente-de-3-700-empleados-la-mitad-de-la-plantilla-de-twitter)
Y de postre, adiós al teletrabajo para sus empleados. Unos se irán, pero otros pleitearán.
Sólo a un engreído con el ego tan alto como Musk se le podría ocurrir esto de ir a contracorriente de la realidad. Cuando vas a contracorriente te la juegas a todo o nada, y la línea que separa el genio de la locura es muy delgada, prácticamente sólo la delimita el éxito.
Musk está chiflado. No sé si tiene un ego demasiado grande. No se me ocurre que razón tiene para comprarse Twiter, excepto una chifladura más.
Es además un momento malísimo para meterse en eso. Supongo que los 44.000 millones los habrá obtenido poniendo como garantía acciones de Tesla que desde que se empezó a hablar del asunto han bajado un 45% e igual al final tiene que poner toda la compañía para garantizar semejante cantidad (Tesla tiene una capitalización de más de 600.000 millones hoy). Twiter no va a hacer dinero...
Lo que es una estupidez es comprarse una cosa que no te gusta. Es de estar chiflado. Como no le gusta tiene que empezar despidiendo a todo el mundo. Twiter vive de lo que vive, de ser el vocero (puerta de entrada a internec) de los medios de comunicación y otras instituciones. Si vas y te cepillas a todos los bots que tiene Prisa (por ejemplo) y todos los periodistas y colaboradores que están en Twiter...Te acabas de quedar sin el negocio. Si no te gusta ese negocio no te lo compres.
Es que no es el caso de una empresa grande que se compra a otra más pequeña en dificultades para desmontarla y sacar lo que haya ahí de valor e incorporarlo al negocio (claro, de por medio se va el 80% de la gente a la calle, en lugar del 100%).
Musk me descoloca. A veces pienso que es un tío brillante y otras (las más), un chiflado que ha tenido suerte con una cosa mientras caga 200.
Por lo que he dicho antes hay que tener (como siempre) cuidado con lo que leemos en los medios. Si de verdad se cepilla a los bots va a ser divertidísimo y es normal que mucha gente ande cabreada porque se va a ver mucho el plumero. El plumero de los que hablan de fake news y acusan a otros de campañas orquestadas en internec para difundir desinformación. Así que Elon será el demonio sí o sí.
-
Musk me descoloca. A veces pienso que es un tío brillante y otras (las más), un chiflado que ha tenido suerte con una cosa mientras caga 200.
De Isaac Newton se cuenta la anécdota de que hizo popular la gatera en las puertas, pero que llegó a poner varias en la misma puerta para diferentes gatos. Cuando bastaba la misma, y cuando cualquiera que tiene gatos sabe que tienen su lógica de comportamiento. Que es básicamente hacer lo que les sale de las narices.
Si bien no es una historia confirmada, sí es muy bien conocido el estereotipo del sabio despistado. El que es brillante para cosas que se le escapan al hombre común, pero increíblemente torpe para cosas comunes. Parece que el precio de la genialidad es padecer algún tipo de trastorno que distorsiona cómo se percibe el mundo. Ya se sabe que buena parte de los inventos provienen de cuestionarlo todo y atreverse a probar cosas diferentes.
Hablando más del ego, está el adagio de que un sabio se recupera de un fracaso pero un necio jamás se recupera de un éxito. Antes que Musk va Zuckerberg, él ya tiene mucho más camino de la decadencia recorrido.
-
Elon Musk es neurodivergente (Asperger, para ser más específico).
Como un servidor de ustedes, por cierto.
-
Musk está chiflado. No sé si tiene un ego demasiado grande. No se me ocurre que razón tiene para comprarse Twiter, excepto una chifladura más.
Es además un momento malísimo para meterse en eso. Supongo que los 44.000 millones los habrá obtenido poniendo como garantía acciones de Tesla que desde que se empezó a hablar del asunto han bajado un 45% e igual al final tiene que poner toda la compañía para garantizar semejante cantidad (Tesla tiene una capitalización de más de 600.000 millones hoy). Twiter no va a hacer dinero...
Si el insider prefier twitter a tesla... De cajón. (De maderita de pino.)
-
Más allá de todo el "hype" sobre Musk, hay un par de detalles (en el artículo que enlazo) que dice mucho más que todas las 40000 portadas, comentarios de los últimos días:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11388915/Elon-Musks-mass-Twitter-layoffs-begin.html?ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490&ito=1490 (https://www.dailymail.co.uk/news/article-11388915/Elon-Musks-mass-Twitter-layoffs-begin.html?ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490&ito=1490)
Prior to buying Twitter for $44 billion, Musk tweeted that the company under his ownership 'will be super focused on hardcore software engineering, design, infosec & server hardware.'
Last week he lamented in a tweet that 'there seem to be 10 people "managing" for every one person coding.'
The revenge of the nerds! y bien que me parece oiga! :biggrin:
-
Creo que todo el mundo subestima a Musk. Hoy Twitter es el altavoz del mundo occidental y ha hecho que el wokismo triunfe. Creo que Muak ya está viendo la revolución de los weirds y está viendo el potencial del cambio.
Twitter no deja de ser una aplicación que podría rodar con 40 personas a nivel mundial. El resto es paja y política. Musk se está deshaciendo de la grasa y quedando como el mesías que empezó a desmantelar el tinglado woke. Ya veremos cómo acaba la historia pero yo veo a un tío muy listo disfrazado de egocéntrico impulsivo.
Si me como mi owned pasaré a recogerlo ordenadamente.
-
Creo que todo el mundo subestima a Musk. Hoy Twitter es el altavoz del mundo occidental y ha hecho que el wokismo triunfe. Creo que Muak ya está viendo la revolución de los weirds y está viendo el potencial del cambio.
Twitter no deja de ser una aplicación que podría rodar con 40 personas a nivel mundial. El resto es paja y política. Musk se está deshaciendo de la grasa y quedando como el mesías que empezó a desmantelar el tinglado woke. Ya veremos cómo acaba la historia pero yo veo a un tío muy listo disfrazado de egocéntrico impulsivo.
Si me como mi owned pasaré a recogerlo ordenadamente.
Yo aún mantengo muchas dudas.
Hay una parte en la que indudablemente tiene razón, y acaba de salir a la palestra a decirlo: Twitter estaba quemando 4 millones de dólares al día. Quemarlos de pérdidas, quiere decir. En este sentido estaba claro que algo había que hacer. Estos días se está comentando que Apple pasó por algo parecido cuando regresó Jobs.
Pero aún tengo que ver que diga claramente que al nerd que igual no es un hacha de las relaciones sociales pero sabe de ingeniería hay que protegerlo y dejarle currar tranquilo. Y en este sentido veo dos lunares grandes: ha quitado el teletrabajo, y pretende aplicar una política de despido sistemático de los "peores", al estilo de General Electric, que hace mucho que se vio que era un error. Con el invierno demográfico ya no puedes hacer eso, tendrás que aceptar que hay la gente que hay, que una parte está quemada, y que conformarse cuando has alcanzado un cierto nivel es perfectamente legítimo. La política del up or out ha sido nefasta y hay que eliminarla.
-
Twitter pide a algunos empleados despedidos el viernes que vuelvan a trabajar (https://elpais.com/economia/2022-11-07/twitter-pide-a-algunos-empleados-despedidos-el-viernes-que-vuelvan-a-trabajar.html)
La red social busca recuperar a parte del personal tras detectar errores en el proceso de recorte de plantilla y pospone dos días el lanzamiento de la suscripción de pago
Pero el proceso, solo siete días después del desembarco del hombre más rico del mundo en la compañía, fue precipitado y Twitter se ha dado cuenta de que algunos empleados recibieron por error el anuncio de extinción de la relación laboral o, en otros casos, de que su labor es esencial para los cambios que la compañía quiere acometer, según fuentes citadas por Bloomberg.
Hay que ser rematadamente imbécil. El daño ya está hecho y esos empleados no van a volver. Al menos no sin exigir "contraprestaciones".
-
Creo que todo el mundo subestima a Musk. Hoy Twitter es el altavoz del mundo occidental y ha hecho que el wokismo triunfe. Creo que Muak ya está viendo la revolución de los weirds y está viendo el potencial del cambio.
Twitter no deja de ser una aplicación que podría rodar con 40 personas a nivel mundial. El resto es paja y política. Musk se está deshaciendo de la grasa y quedando como el mesías que empezó a desmantelar el tinglado woke. Ya veremos cómo acaba la historia pero yo veo a un tío muy listo disfrazado de egocéntrico impulsivo.
Si me como mi owned pasaré a recogerlo ordenadamente.
Yo aún mantengo muchas dudas.
Hay una parte en la que indudablemente tiene razón, y acaba de salir a la palestra a decirlo: Twitter estaba quemando 4 millones de dólares al día. Quemarlos de pérdidas, quiere decir. En este sentido estaba claro que algo había que hacer. Estos días se está comentando que Apple pasó por algo parecido cuando regresó Jobs.
Pero aún tengo que ver que diga claramente que al nerd que igual no es un hacha de las relaciones sociales pero sabe de ingeniería hay que protegerlo y dejarle currar tranquilo. Y en este sentido veo dos lunares grandes: ha quitado el teletrabajo, y pretende aplicar una política de despido sistemático de los "peores", al estilo de General Electric, que hace mucho que se vio que era un error. Con el invierno demográfico ya no puedes hacer eso, tendrás que aceptar que hay la gente que hay, que una parte está quemada, y que conformarse cuando has alcanzado un cierto nivel es perfectamente legítimo. La política del up or out ha sido nefasta y hay que eliminarla.
A ver Malo. Que cuando queremos nos quedamos solos con las sentencias.
En primer lugar hay que saber a lo que se dedica Twiter que no es un foro como este en el que escribimos, no es una plataforma en la que libremente 300 millones de usuarios postean e intercambian sus pareceres, para lo que efectivamente, se necesitaría relativamente poca gente (no sé si tan pocos como 40). Twiter vive, creo que ya lo he dicho, de ser la puerta de entrada a internet de ciertas instituciones. medios de comunicación, partidos políticos...Y tienen que tener gente suficiente para cuidar la red para que siga siendo atractiva para esa gente. Las cuentas importantes son importantes y me apuesto lo que quieras a que serán cuidadas con mucho esmero (e intensidad de curro). Un negocio grande requiere mucha gente.
-Comerciales. Sí, sí. Comerciales o te crees que no hay que "convencer" a cierta gente de que se abra cuentas. No a tí o a mi o a tu prima. Y una vez que se la abren hacer el seguimiento como de cualquier cliente. Y esto en todo el mundo. ¿Por qué Twiter tenía una sede en Madrid?. Y luego la gente que vende lo que tú no ves, los proyectos publicitarios muchas veces hechos a medida, estos proyectos también suponen desarrollo de producto y por lo tanto diseñadores y
-Finanzas&Legal. ¿Hay que explicar esto? 1106 millones de ingresos por trimestre no se cuidan solos y los gastos, claro y la forma de financiar el negocio. Ingresos y gastos que se hacen por todo el mundo.
-Desarrollo de producto. Un procucto como Twiter no se queda tal y como se diseña y se deja correr. No sólo porque hay que mantener a los usuarios adictos a la novedad y lejos de la tentación de irse a cosas más nuevas sino que los auténticos clientes buscan mejores resultados y mejores métricas, hay que encajar las aplicaciones externas (aunque de esto hay cada vez menos).
-Moderación y monitorización de la red. Como empresa quieres unos resultados y para ello has diseñado un tipo de conversación que apele a determinados sentimientos, ideas...Por lo tanto tienes unos criterios de moderación (y formas de controlar a 300 millones de usuarios) diseñados que hay que mantener y modificar.
-Servicio al cliente.
-
-Desarrollo de producto. Un procucto como Twiter no se queda tal y como se diseña y se deja correr. No sólo porque hay que mantener a los usuarios adictos a la novedad y lejos de la tentación de irse a cosas más nuevas sino que los auténticos clientes buscan mejores resultados y mejores métricas, hay que encajar las aplicaciones externas (aunque de esto hay cada vez menos).
Para bien o para mal, esto es muy cierto. Un producto tecnológico tiene un ciclo de vida que incluye mucho mantenimiento. No es cagar el producto y olvidarse de él, y esto se ve especialmente en apps móviles.
Un buen proyecto tiene una etapa de mantenimiento que comprende más de la mitad de su ciclo de vida. Correctivo, de actualización, aumentativo... todos los tipos de mantenimiento imaginables. Si el buen proyecto tiene un 50% de mantenimiento o más, imaginen el malo.
-
Yo, como no tengo la menor simpatía por Twitter, pues cuanto más entre Mr. Musk como toro en cacharrería en tal burdel, mejor me parecerá.
Y ya veremos en queda todo esto. Al parecer, Mr. Musk quiere hacer de Twitter una red social de pago. No tengo ni idea de si eso puede funcionar, pero podría ser. La verdad es que si me echaba para atrás tal como estaba concebida, dudo de que me haga cambiar de opinión, aunque puede que se convierta en algo menos tóxico de lo viene siendo. Sin embargo, me parece fuera de toda duda que seguirá siendo tóxica pese a todas las remodelaciones que se le hagan. Mi sueño sería que la chaparan, pero no creo tampoco que ese sea el plan de Musk (no me trago que se la haya comprado solo por un sentimiento filantrópico).
-
Yo, como no tengo la menor simpatía por Twitter, pues cuanto más entre Mr. Musk como toro en cacharrería en tal burdel, mejor me parecerá.
Y ya veremos en queda todo esto. Al parecer, Mr. Musk quiere hacer de Twitter una red social de pago. No tengo ni idea de si eso puede funcionar, pero podría ser. La verdad es que si me echaba para atrás tal como estaba concebida, dudo de que me haga cambiar de opinión, aunque puede que se convierta en algo menos tóxico de lo viene siendo. Sin embargo, me parece fuera de toda duda que seguirá siendo tóxica pese a todas las remodelaciones que se le hagan. Mi sueño sería que la chaparan, pero no creo tampoco que ese sea el plan de Musk (no me trago que se la haya comprado solo por un sentimiento filantrópico).
He leido algún comentario por ahí de que no quiere la red social. Sería una forma de haber contratado a "n" desarrolladores de golpe. Que el objetivo sería hacer un SO y añadirlo/integrar Starlink.
Hay varias cosas que no me convencen de esa idea...pero bueno.
Lo que no entiendo es lo de comprarse algo que no te gusta y al día siguiente meterla en un shock del que no se sabe si se va a recuperar.
Todo ello por 44.000 millones.
-
Yo, como no tengo la menor simpatía por Twitter, pues cuanto más entre Mr. Musk como toro en cacharrería en tal burdel, mejor me parecerá.
Y ya veremos en queda todo esto. Al parecer, Mr. Musk quiere hacer de Twitter una red social de pago. No tengo ni idea de si eso puede funcionar, pero podría ser. La verdad es que si me echaba para atrás tal como estaba concebida, dudo de que me haga cambiar de opinión, aunque puede que se convierta en algo menos tóxico de lo viene siendo. Sin embargo, me parece fuera de toda duda que seguirá siendo tóxica pese a todas las remodelaciones que se le hagan. Mi sueño sería que la chaparan, pero no creo tampoco que ese sea el plan de Musk (no me trago que se la haya comprado solo por un sentimiento filantrópico).
Lo de red social de pago no lo veo nada viable. Un usuario corriente paga por contenidos a la carta o videojuegos, no por ver qué está escribiendo otro. Además, Twitter ya hace tiempo que también cumple una función pública, es lo más rápido que hay para que un organismo público alerte de un problema en un servicio o alguna novedad importante.
Si se cortase eso, no faltarían iniciativas alternativas para suplirlo, sean públicas o privadas. Algo así como Signal y Telegram vs WhatsApp.
Luego, esto de la toxicidad va aparte de la tecnología. Siempre ha existido el debate de la libertad de expresión, da pie a que la autoridad no censure verdades que le incomodan, pero también a que cualquiera tenga un altavoz para sus deposiciones mentales. Llevamos así sobre todo desde que se inventó la imprenta. Con sus inconvenientes, soy firmemente defensor de la libertad de expresión, y que el no hacer ni puñetero caso de según qué patochadas debería venir por uno mismo.
-
Yo, como no tengo la menor simpatía por Twitter, pues cuanto más entre Mr. Musk como toro en cacharrería en tal burdel, mejor me parecerá.
Y ya veremos en queda todo esto. Al parecer, Mr. Musk quiere hacer de Twitter una red social de pago. No tengo ni idea de si eso puede funcionar, pero podría ser. La verdad es que si me echaba para atrás tal como estaba concebida, dudo de que me haga cambiar de opinión, aunque puede que se convierta en algo menos tóxico de lo viene siendo. Sin embargo, me parece fuera de toda duda que seguirá siendo tóxica pese a todas las remodelaciones que se le hagan. Mi sueño sería que la chaparan, pero no creo tampoco que ese sea el plan de Musk (no me trago que se la haya comprado solo por un sentimiento filantrópico).
Yo tampoco lo veo...
Lo que vale, en un foro de debate y siempre desde mi punto de vista, es la calidad de las opiniones...como aquí, por ejemplo.
En Twitter, valen más por lo visto los perfiles autentificados, a 8 dólares cotizan visto lo visto. A mí no me cuadra que la opinión de una columnista del diario El País, pongo por ejemplo, sea "más mejor" siempre que la del niño "dulcinea tobo$ana", también por ejemplo.
Yo preferiría siempre la pseudoanonimicidad en los foros de opinión y debate. Y si esa va a ser la fuente de ingresos... El borreguismo de los anónimos... y para colmo, los "hauténticos" están de morros con la tasa... pues no sé muy bien qué futuro tiene la pajarería.
-
Creo que todo el mundo subestima a Musk. Hoy Twitter es el altavoz del mundo occidental y ha hecho que el wokismo triunfe. Creo que Muak ya está viendo la revolución de los weirds y está viendo el potencial del cambio.
Twitter no deja de ser una aplicación que podría rodar con 40 personas a nivel mundial. El resto es paja y política. Musk se está deshaciendo de la grasa y quedando como el mesías que empezó a desmantelar el tinglado woke. Ya veremos cómo acaba la historia pero yo veo a un tío muy listo disfrazado de egocéntrico impulsivo.
Si me como mi owned pasaré a recogerlo ordenadamente.
Yo aún mantengo muchas dudas.
Hay una parte en la que indudablemente tiene razón, y acaba de salir a la palestra a decirlo: Twitter estaba quemando 4 millones de dólares al día. Quemarlos de pérdidas, quiere decir. En este sentido estaba claro que algo había que hacer. Estos días se está comentando que Apple pasó por algo parecido cuando regresó Jobs.
Pero aún tengo que ver que diga claramente que al nerd que igual no es un hacha de las relaciones sociales pero sabe de ingeniería hay que protegerlo y dejarle currar tranquilo. Y en este sentido veo dos lunares grandes: ha quitado el teletrabajo, y pretende aplicar una política de despido sistemático de los "peores", al estilo de General Electric, que hace mucho que se vio que era un error. Con el invierno demográfico ya no puedes hacer eso, tendrás que aceptar que hay la gente que hay, que una parte está quemada, y que conformarse cuando has alcanzado un cierto nivel es perfectamente legítimo. La política del up or out ha sido nefasta y hay que eliminarla.
A ver Malo. Que cuando queremos nos quedamos solos con las sentencias.
En primer lugar hay que saber a lo que se dedica Twiter que no es un foro como este en el que escribimos, no es una plataforma en la que libremente 300 millones de usuarios postean e intercambian sus pareceres, para lo que efectivamente, se necesitaría relativamente poca gente (no sé si tan pocos como 40). Twiter vive, creo que ya lo he dicho, de ser la puerta de entrada a internet de ciertas instituciones. medios de comunicación, partidos políticos...Y tienen que tener gente suficiente para cuidar la red para que siga siendo atractiva para esa gente. Las cuentas importantes son importantes y me apuesto lo que quieras a que serán cuidadas con mucho esmero (e intensidad de curro). Un negocio grande requiere mucha gente.
-Comerciales. Sí, sí. Comerciales o te crees que no hay que "convencer" a cierta gente de que se abra cuentas. No a tí o a mi o a tu prima. Y una vez que se la abren hacer el seguimiento como de cualquier cliente. Y esto en todo el mundo. ¿Por qué Twiter tenía una sede en Madrid?. Y luego la gente que vende lo que tú no ves, los proyectos publicitarios muchas veces hechos a medida, estos proyectos también suponen desarrollo de producto y por lo tanto diseñadores y
-Finanzas&Legal. ¿Hay que explicar esto? 1106 millones de ingresos por trimestre no se cuidan solos y los gastos, claro y la forma de financiar el negocio. Ingresos y gastos que se hacen por todo el mundo.
-Desarrollo de producto. Un procucto como Twiter no se queda tal y como se diseña y se deja correr. No sólo porque hay que mantener a los usuarios adictos a la novedad y lejos de la tentación de irse a cosas más nuevas sino que los auténticos clientes buscan mejores resultados y mejores métricas, hay que encajar las aplicaciones externas (aunque de esto hay cada vez menos).
-Moderación y monitorización de la red. Como empresa quieres unos resultados y para ello has diseñado un tipo de conversación que apele a determinados sentimientos, ideas...Por lo tanto tienes unos criterios de moderación (y formas de controlar a 300 millones de usuarios) diseñados que hay que mantener y modificar.
-Servicio al cliente.
40 de personal técnico para mantener la aplicación rodando y añadirle mejoras y me sobra alguno. Lo que hace falta es un CEO/CTO con visión que sepa definir el futuro del producto y un (uno) Product Owner que sepa dirigirlo. Si queremos moderarla entonces sí, hacen falta muchos más. Finanzas, RRHH y otros aparte.
Alvise publicó quién era quién en Twitter España y estaba clarísimo que esa gente estaba ahí por quién era y sus relaciones con Prisa y el Gobierno, no por sus capacidades para llevar el negocio. Estaba claro quién marcaba la "línea editorial" del pájaro.
De todos modos lo vamos a ver pronto. Si Twitter se va al guano después de todos los despidos es que tienes razón y pasaré a por mi owned. Si acaba dando beneficios es que el 80% de esa gente era grasa que no aportaba nada.
-
Creo que todo el mundo subestima a Musk. Hoy Twitter es el altavoz del mundo occidental y ha hecho que el wokismo triunfe. Creo que Muak ya está viendo la revolución de los weirds y está viendo el potencial del cambio.
Twitter no deja de ser una aplicación que podría rodar con 40 personas a nivel mundial. El resto es paja y política. Musk se está deshaciendo de la grasa y quedando como el mesías que empezó a desmantelar el tinglado woke. Ya veremos cómo acaba la historia pero yo veo a un tío muy listo disfrazado de egocéntrico impulsivo.
Si me como mi owned pasaré a recogerlo ordenadamente.
Yo aún mantengo muchas dudas.
Hay una parte en la que indudablemente tiene razón, y acaba de salir a la palestra a decirlo: Twitter estaba quemando 4 millones de dólares al día. Quemarlos de pérdidas, quiere decir. En este sentido estaba claro que algo había que hacer. Estos días se está comentando que Apple pasó por algo parecido cuando regresó Jobs.
Pero aún tengo que ver que diga claramente que al nerd que igual no es un hacha de las relaciones sociales pero sabe de ingeniería hay que protegerlo y dejarle currar tranquilo. Y en este sentido veo dos lunares grandes: ha quitado el teletrabajo, y pretende aplicar una política de despido sistemático de los "peores", al estilo de General Electric, que hace mucho que se vio que era un error. Con el invierno demográfico ya no puedes hacer eso, tendrás que aceptar que hay la gente que hay, que una parte está quemada, y que conformarse cuando has alcanzado un cierto nivel es perfectamente legítimo. La política del up or out ha sido nefasta y hay que eliminarla.
A ver Malo. Que cuando queremos nos quedamos solos con las sentencias.
En primer lugar hay que saber a lo que se dedica Twiter que no es un foro como este en el que escribimos, no es una plataforma en la que libremente 300 millones de usuarios postean e intercambian sus pareceres, para lo que efectivamente, se necesitaría relativamente poca gente (no sé si tan pocos como 40). Twiter vive, creo que ya lo he dicho, de ser la puerta de entrada a internet de ciertas instituciones. medios de comunicación, partidos políticos...Y tienen que tener gente suficiente para cuidar la red para que siga siendo atractiva para esa gente. Las cuentas importantes son importantes y me apuesto lo que quieras a que serán cuidadas con mucho esmero (e intensidad de curro). Un negocio grande requiere mucha gente.
-Comerciales. Sí, sí. Comerciales o te crees que no hay que "convencer" a cierta gente de que se abra cuentas. No a tí o a mi o a tu prima. Y una vez que se la abren hacer el seguimiento como de cualquier cliente. Y esto en todo el mundo. ¿Por qué Twiter tenía una sede en Madrid?. Y luego la gente que vende lo que tú no ves, los proyectos publicitarios muchas veces hechos a medida, estos proyectos también suponen desarrollo de producto y por lo tanto diseñadores y
-Finanzas&Legal. ¿Hay que explicar esto? 1106 millones de ingresos por trimestre no se cuidan solos y los gastos, claro y la forma de financiar el negocio. Ingresos y gastos que se hacen por todo el mundo.
-Desarrollo de producto. Un procucto como Twiter no se queda tal y como se diseña y se deja correr. No sólo porque hay que mantener a los usuarios adictos a la novedad y lejos de la tentación de irse a cosas más nuevas sino que los auténticos clientes buscan mejores resultados y mejores métricas, hay que encajar las aplicaciones externas (aunque de esto hay cada vez menos).
-Moderación y monitorización de la red. Como empresa quieres unos resultados y para ello has diseñado un tipo de conversación que apele a determinados sentimientos, ideas...Por lo tanto tienes unos criterios de moderación (y formas de controlar a 300 millones de usuarios) diseñados que hay que mantener y modificar.
-Servicio al cliente.
Alvise publicó quién era quién en Twitter España y estaba clarísimo que esa gente estaba ahí por quién era y sus relaciones con Prisa y el Gobierno, no por sus capacidades para llevar el negocio. Estaba claro quién marcaba la "línea editorial" del pájaro.
Claro, es que ese es el negocio. Twitter tenía la gente necesaria para intentar sacar su negocio adelante.
Otra cosa es que no te guste o que seas fan.
Por eso ahora Prisa (y muchos otros) están que echan pestes.
-
No era la cosa la de echarnos unas risas...
... digo.
-
https://www.20minutos.es/noticia/5075198/0/meta-despedira-a-11-000-trabajadores-el-13-por-ciento-de-su-plantilla/ (https://www.20minutos.es/noticia/5075198/0/meta-despedira-a-11-000-trabajadores-el-13-por-ciento-de-su-plantilla/)
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2022-11-09/meta-despidos-faceboook-crisis-economica_3518985/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2022-11-09/meta-despidos-faceboook-crisis-economica_3518985/)
Estos despidos, según el máximo responsable de Meta, pretenden lograr una empresa más ágil y eficiente y responden a los cambios ocurridos en el entorno económico y empresarial.
El crash de las tecnológicas daría para hilo aparte, pero intentaré condensarlo aquí.
Un recorte de plantilla es una medida extrema. Si no obedece a una causa imprevisible -guerra, pandemia, catástrofe natural, etc-, siempre es un síntoma visible de un problema más profundo, una mala planificación. Un simple recorte de plantilla no sólo no ayuda sino que es parte del camino al desastre.
Yo no llevaba mucho tiempo activo en el mercado laboral cuando empezó la crisis de 2008, pero sí dio de sobra para comerme varias reestructuraciones. Unas con despido, otras poniendo mis barbas a remojar. Invariablemente todas esas empresas acabaron desapareciendo o teniendo que recontratar casi al momento. Obviamente porque las causas últimas de los problemas no se abordaban sólo con despidos.
Meta es un claro ejemplo de mala gestión. Se podría argumentar lo que comenta El Confidencial, aunque honestamente hay que ser un poco lerdo para pensar que la pandemia iba a traer una "digitalización" acelerada. Lo primero que iba a hacer cualquiera una vez se pasase lo peor del confinamiento era salir afuera a tomar el aire fresco. Tanta pantalla era insoportable hasta para un adicto a los videojuegos. En el caso de Meta ha sido simple y llanamente el fin de la huida hacia adelante de Facebook. Metaverso incluido.
En fin, que estos ciclos ya los he vivido varias veces. Expectativas (irreales) frustradas, se tira por la vía fácil para recortar gastos (despidos), pero casi enseguida se ve que siguen existiendo unas necesidades que no es fácil dejarlas sin cubrir. Por no hablar de que la crisis de 2008 ya generó unos puteos que hicieron que el personal empezase a desmotivarse. El invierno demográfico está siendo la puntilla, ya que ahora tampoco está el recurso de rotar la plantilla.
Harán falta todavía unos cuantos años para volver a algo que sí se daba en los 50-60: se cuidaba al que sabía, y todo lo productivo era prioritario. Sin especulación, o con un nivel de especulación tolerable.
-
Y otra más de la serie "informáticos lloricas" :roto2: .
Elon Musk just force-ranked Twitter engineers & fired the bottom. (https://medium.com/developer-purpose/elon-musk-just-force-ranked-twitter-engineers-fired-the-bottom-507ab35b659a)
El artículo habla de un error recurrente en las (malas) empresas tecnológicas: medir la contribución de sus ingenieros por el número de líneas de código que han picado.
Esto es un error colosal y revela un profundo desconocimiento: como no tengo ni puñetera idea de cómo medir lo que estos raritos hacen, voy a ir a por la métrica más fácil de todas. Poco tiempo después de los despidos se hace patente el chiste de arreglar una impresora apretando un tornillo, cien euros de factura. Que al reescribir la factura, el cliente la paga sin chistar: un euro por apretar un tornillo, y 99 por investigar y saber qué tornillo había que apretar.
Hay hasta ingenieros troll que se las arreglan para hacer lo que llamamos "deltas negativas". En cristiano, se dedican a borrar mierda y a reescribir el código de forma que haga lo mismo o mejor con menos. ¿A ellos cómo les evalúas?
Musk es un payaso, un tipejo que cree entender de todo, pero que se está saltando alegremente lo que la industria aprendió hace años, décadas en algunos casos. Por lo pronto ya ha anunciado que recula su intento de cambiar las medallitas de perfiles verificados.
-
Y otra más de la serie "informáticos lloricas" :roto2: .
Elon Musk just force-ranked Twitter engineers & fired the bottom. (https://medium.com/developer-purpose/elon-musk-just-force-ranked-twitter-engineers-fired-the-bottom-507ab35b659a)
El artículo habla de un error recurrente en las (malas) empresas tecnológicas: medir la contribución de sus ingenieros por el número de líneas de código que han picado.
Esto es un error colosal y revela un profundo desconocimiento: como no tengo ni puñetera idea de cómo medir lo que estos raritos hacen, voy a ir a por la métrica más fácil de todas. Poco tiempo después de los despidos se hace patente el chiste de arreglar una impresora apretando un tornillo, cien euros de factura. Que al reescribir la factura, el cliente la paga sin chistar: un euro por apretar un tornillo, y 99 por investigar y saber qué tornillo había que apretar.
Hay hasta ingenieros troll que se las arreglan para hacer lo que llamamos "deltas negativas". En cristiano, se dedican a borrar mierda y a reescribir el código de forma que haga lo mismo o mejor con menos. ¿A ellos cómo les evalúas?
Musk es un payaso, un tipejo que cree entender de todo, pero que se está saltando alegremente lo que la industria aprendió hace años, décadas en algunos casos. Por lo pronto ya ha anunciado que recula su intento de cambiar las medallitas de perfiles verificados.
Lo cual nos lleva a otra de las modas del neoliberalismo/popularcapitalismo, que revela la mentalidad soberbia de quienes lo postularon o apoyan: hay gente que es buena gestionando, en general, a esos pobres idiotas que trabajan para ellos y que no tienen ni puta idea de nada. El mismo tío vale para una dirigir fábrica de chorizos que para hacer cohetes. Y por supuesto es la única persona productiva y meritoria en la empresa.
Y así va, claro: bonus obscenos por despedir media plantilla a ciegas. Una receta que a corto plazo vale para todo, ya que echas a correr y hasta otra, y te has deshecho de los pobres idiotas, que sólo están en la empresa para parasitar.
Se ha dejado que este tipo de perfiles sean omnipresentes en las directivas de las empresas, explicando muchas cosas sobre los últimos 40 años de Occidente.
Cipolla tenía razón: el perfil más peligroso es el estúpido, y más en concreto el estúpido con tendencia a ser bandido (o el bandido con tendencia a ser estúpido).
-
Lo cual nos lleva a otra de las modas del neoliberalismo/popularcapitalismo, que revela la mentalidad soberbia de quienes lo postularon o apoyan: hay gente que es buena gestionando, en general, a esos pobres idiotas que trabajan para ellos y que no tienen ni puta idea de nada. El mismo tío vale para una dirigir fábrica de chorizos que para hacer cohetes. Y por supuesto es la única persona productiva y meritoria en la empresa.
Y así va, claro: bonus obscenos por despedir media plantilla a ciegas. Una receta que a corto plazo vale para todo, ya que echas a correr y hasta otra, y te has deshecho de los pobres idiotas, que sólo están en la empresa para parasitar.
Se ha dejado que este tipo de perfiles sean omnipresentes en las directivas de las empresas, explicando muchas cosas sobre los últimos 40 años de Occidente.
Cipolla tenía razón: el perfil más peligroso es el estúpido, y más en concreto el estúpido con tendencia a ser bandido (o el bandido con tendencia a ser estúpido).
Álex Cruz sin ir más lejos. Hace años British Airways tuvo un día nefasto con pérdidas millonarias y vuelos cancelados porque el sistema estaba caído. Desde dentro le acusaron de haber racaneado subcontratando el desarrollo a la India.
Un tiempo después la dirección de BA por fin se da cuenta de que tiene como director ejecutivo a un inepto, y le larga. El tipo al poco se postuló para dirigir SAS. Y entonces desde Vueling recordaron los destrozos que hizo allí.
Pocos fiascos vemos, hay demasiados curritos haciendo de bomberos apagando fuegos de desmanes.
-
RIP Twitter
Ultimátum de Elon Musk: da 36 horas a toda la plantilla de Twitter para seguir o irse (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2022-11-16/twitter-encuesta-empleados-musk_3523991/)
Lo único bueno de esta bravata de Musk es que está poniendo rápido las cartas boca arriba y está acortando la agonía.
-
RIP Twitter
Ultimátum de Elon Musk: da 36 horas a toda la plantilla de Twitter para seguir o irse (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2022-11-16/twitter-encuesta-empleados-musk_3523991/)
Lo único bueno de esta bravata de Musk es que está poniendo rápido las cartas boca arriba y está acortando la agonía.
Bueno, se veía venir. Al final, no sé si por explícito propósito o por arrogancia, parece que se ha comprado Twitter para chaparla.
Lo siento por los técnicos que haya allí, pero tampoco es que si se confirma el naufragio, me vaya a dar mucha penita.
-
Musk es efectivamente un chaladillo.
Por ejemplo ha dicho varias veces que los accionistas de Tesla dejen de quejarse, que él no les ha pedido que compren las acciones y que si no les gusta algo que las vendan.
Y según como lo mires tiene razón.
Ahora llega a Twiter y dice. Este es mi gato y me lo follo cuando quiera y como quiera. Yo he puesto los 44.000 millones (o garantías de ellos) y soy el puto jefe y si no te gusta te puedes ir, no sufras más. Además eso es USA, les dan cuatro meses de "notice" y para casa.
Y según como lo mires, tiene razón.
Evidentemente es chocante porque estamos acostumbrados a otra cosa.
Elon es libre de arruinarse como quiera si es su chaladura.
-
RIP Twitter
Ultimátum de Elon Musk: da 36 horas a toda la plantilla de Twitter para seguir o irse (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2022-11-16/twitter-encuesta-empleados-musk_3523991/)
Lo único bueno de esta bravata de Musk es que está poniendo rápido las cartas boca arriba y está acortando la agonía.
Bueno, se veía venir. Al final, no sé si por explícito propósito o por arrogancia, parece que se ha comprado Twitter para chaparla.
Lo siento por los técnicos que haya allí, pero tampoco es que si se confirma el naufragio, me vaya a dar mucha penita.
Musk quiere forzar un cambio en la cultura de Twitter para que se adapte a SU personalidad. No me parece mal, Twitter es un nido woke del que Musk quiere deshacerse.
En vez de andar batallando con potenciales saboteadores internos, se les da una salida fácil: vete y te pago o quédate y te arriesgas a que te despida al día siguiente con una mano delante y otra detrás.
Entiendo por qué lo hace y no me sorprende. Seguramente sea la única manera.
En mi empresa hace años hubo que convencer a la vieja guardia de que había una nueva manera de hacer las cosas y el que no se subiera al avión se quedaría en tierra -mientras miraba fijamente a cada uno de los reunidos en la sala.. pero a algunos más que a otros- (el VP que lo explicó usó un avión de juguete y todo) :troll:
-
Musk quiere forzar un cambio en la cultura de Twitter para que se adapte a SU personalidad. No me parece mal, Twitter es un nido woke del que Musk quiere deshacerse.
Si Musk quiere reventar Twitter desde dentro, mis dieses porque lo está haciendo de fábula.
Porque todo lo que no sea eso es asumir que Musk es un pirómano con los pies muy fuera del tiesto. Si tan importante era facturar, debió haber cuidado mucho más el nuevo sistema de verificación. Que ha durado dos días, incluyendo un disgusto y pérdidas millonarias para la farmacéutica a la que trolearon anunciando que daba insulina gratis.
Mucho me temo que el emperador va en porretas.
-
Tambiën creo que el mercado de un Twitter con función politica es demencial,
Musk lo ve y quiere estar ahi, Y tiene razón,
Creo que Musk va a por la plataforma politica (yo mismo iría )
Twitter es eso,
El wokismo era sölo la prueba empírica,
Pero si inviertes el sistema vertical de decisión, tienes una plataforma politica imparable, No territorial.
Es lógico,
LoS registrados terminarän emitiendo votos, El presupuesto lo ponen ellos,
-
Sobre todo esto se puede decir poco porque sabemos poco.
Fíjense que hace 4 días la derecha americana petrolhead y tralará lo tenía entre ceja y ceja y lo tachaba de aliado de los burócratas de Uasintón. Un aprovechado de las teorías del cambio climático y de la legislación sobre emisiones.
Ahora resulta que es el campeón contra las manchas antiwoke que está por la libertad de expresión que los liberales medio marxistas quieren eliminar.
Una risión.
-
Sobre todo esto se puede decir poco porque sabemos poco.
Fíjense que hace 4 días la derecha americana petrolhead y tralará lo tenía entre ceja y ceja y lo tachaba de aliado de los burócratas de Uasintón. Un aprovechado de las teorías del cambio climático y de la legislación sobre emisiones.
Ahora resulta que es el campeón contra las manchas antiwoke que está por la libertad de expresión que los liberales medio marxistas quieren eliminar.
Una risión.
De acuerdo en general pero no esa parte específica: los liberals usanos tienen de liberal (mi tendencia de fondo), lo que un servidor de cura eremita. Los auténticos liberales allí son los llamados libertarians, para quienes ser tomados por liberals es el peor de los insultos.
De todos modos, "liberal y marxista", desde nuestro punto de vista europeo es un oxímoron.
-
Sobre todo esto se puede decir poco porque sabemos poco.
Fíjense que hace 4 días la derecha americana petrolhead y tralará lo tenía entre ceja y ceja y lo tachaba de aliado de los burócratas de Uasintón. Un aprovechado de las teorías del cambio climático y de la legislación sobre emisiones.
Ahora resulta que es el campeón contra las manchas antiwoke que está por la libertad de expresión que los liberales medio marxistas quieren eliminar.
Una risión.
De acuerdo en general pero no esa parte específica: los liberals usanos tienen de liberal (mi tendencia de fondo), lo que un servidor de cura eremita. Los auténticos liberales allí son los llamados libertarians, para quienes ser tomados por liberals es el peor de los insultos.
De todos modos, "liberal y marxista", desde nuestro punto de vista europeo es un oxímoron.
Uso la terminología que la derecha no se si trumpiana o qué usa. Los democratas son denominados liberals y en un batiburrillo tremendo se habla del marxismo de los liberals wokes liberticidas y de la burocracia capitalina. Los intentos de simplificación de los mensajes llevan a estas cosas.
-
Musk es efectivamente un chaladillo.
Por ejemplo ha dicho varias veces que los accionistas de Tesla dejen de quejarse, que él no les ha pedido que compren las acciones y que si no les gusta algo que las vendan.
Y según como lo mires tiene razón.
Ahora llega a Twiter y dice. Este es mi gato y me lo follo cuando quiera y como quiera. Yo he puesto los 44.000 millones (o garantías de ellos) y soy el puto jefe y si no te gusta te puedes ir, no sufras más. Además eso es USA, les dan cuatro meses de "notice" y para casa.
Y según como lo mires, tiene razón.
Evidentemente es chocante porque estamos acostumbrados a otra cosa.
Elon es libre de arruinarse como quiera si es su chaladura.
Elon Musk es propietario de más de la mitad de las acciones de Space X. Dicha compañía ha sido autorizada por la NASA para poner en órbita 12.000 satélites -proyecto Starlink-, de los que ya tiene allí unos cuantos miles.
Hace unos días se produjo un incidente significativo -si no recuerdo mal-. Elon se calentó y dijo que los ucranianos deberían pagarle por el uso que estaban haciendo de su sistema de telefonía basado en su red de satélites. Si fuera un loco, un chaladillo, un descontrolado, podría haber estado unos días más haciendo declaraciones que se salían del discurso oficial del Imperio; pero no, al día siguiente se retractó y no se habló más del tema.
No sé, yo nunca me creí esta historia de los garajes y los self-made man tipo Jobs, Gates, Zuckerberg, Brin&Page, Bezos o Musk. Cuando Huawei desarrolló una tecnología con poder de control sobre la población occidental -el 5G- encarcelaron a la hija de su dueño. Todas estas empresas son lo que son porque están al servicio -en último término o bien en caso de ser necesario- del gobierno de los EEUU y de su complejo industrial y militar.
Elon Musk será más o menos genial, más o menos listo, más o menos aprovechado, más o menos explotador... todo eso es discutible, pero lo que no me cabe duda es que está "cogido por los huevos" de alguna manera. Probablemente de modo psicológico. En el fondo tiene la personalidad de un niño al que le han dejado jugar con algo muy grande y peligroso y hace todo tipo de locuras con ello; pero que en cuanto reciba un grito de quien él respeta bajará la cabeza y devolverá todo avergonzado y a sabiendas de que era demasiado para él.
En el caso de Twitter todo lo que haga estará bien -para el gobierno de EEUU-. Está bien que parezca que un ciudadano libremente compra una plataforma para reivindicar la libertad de expresión total. Está bien que se meta en problemas, no pasará nada si la hunde y no pasará nada si triunfa y la convierte en la plataforma de diálogo y "democracia" universal. En todo caso los límites de ese diálogo los seguirán marcando los EEUU.
Para una opinión pública que se ha puesto muy a la defensiva tras todos los velos y las medias mentiras de las pandemias y guerras, las tonterías de Musk con Twitter serían una prueba de que en el fondo la libertad sólo es posible en Occidente. (Y aún tendrán parte de razón :biggrin:)
-
RIP Twitter (continuación)
Le han recogido el guante a Musk y le han dicho que adiós.
Los empleados de Twitter dimiten en masa tras el ultimátum de Elon Musk (https://elpais.com/economia/2022-11-18/los-empleados-de-twitter-dimiten-en-masa-tras-el-ultimatum-de-elon-musk.html)
El magnate cierra el acceso a la compañía otra vez ante la nueva oleada de salidas
Si alguien pensaba que la Gran Renuncia no existe, aquí tiene el aviso a navegantes. Ya no hay apego a ningún trabajo, y los ingenieros de Twitter han asumido en pocas semanas que el trabajo y la empresa que conocieron ya no existe. Y han elegido acortar la agonía. Sin apego al trabajo, la renuncia puede afectar ya a cualquier empresa y en cualquier momento.
Al menos en EEUU esto ya lo tienen más o menos asumido. En España lo asumiremos tarde, como siempre.
-
Está todo un poco confuso ahora mismo, habrá que ver cifras exactas cuando se calmen un poco las aguas. Pero de momento van saliendo más fuentes que apuntan a que buena parte de los empleados de Twitter han preferido irse.
El 75% de la plantilla de Twitter podría haber dimitido: la debacle está a la vuelta de la esquina (https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/12044478/11/22/El-75-de-la-plantilla-de-Twitter-podria-haber-dimitido-la-debacle-esta-a-la-vuelta-de-la-esquina-.html)
Debacle de Twitter tras el ultimátum de Elon Musk: miles de trabajadores dimiten en masa (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/debacle-twitter-ultimatum-elon-musk-cientos-empleados-twitter-dimiten)
No va a haber escala de grises aquí. O Musk va a pasar a la historia como un loco que ha hundido una empresa grande, o el plan era hundirla aposta. Con una fuga así de empleados ya no hay nada que mantener. Si hay alguna intención de mantener Twitter vivo de aquí a fin de año, tendrán que echar a Musk a patadas. Difícil cuestión viendo que es el dueño...
-
Está todo un poco confuso ahora mismo, habrá que ver cifras exactas cuando se calmen un poco las aguas. Pero de momento van saliendo más fuentes que apuntan a que buena parte de los empleados de Twitter han preferido irse.
El 75% de la plantilla de Twitter podría haber dimitido: la debacle está a la vuelta de la esquina (https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/12044478/11/22/El-75-de-la-plantilla-de-Twitter-podria-haber-dimitido-la-debacle-esta-a-la-vuelta-de-la-esquina-.html)
Debacle de Twitter tras el ultimátum de Elon Musk: miles de trabajadores dimiten en masa (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/debacle-twitter-ultimatum-elon-musk-cientos-empleados-twitter-dimiten)
No va a haber escala de grises aquí. O Musk va a pasar a la historia como un loco que ha hundido una empresa grande, o el plan era hundirla aposta. Con una fuga así de empleados ya no hay nada que mantener. Si hay alguna intención de mantener Twitter vivo de aquí a fin de año, tendrán que echar a Musk a patadas. Difícil cuestión viendo que es el dueño...
Tampoco se sabe a cuanta gente exáctamente ha despedido.
-
Advices to keep the good employees
https://twitter.com/TansuYegen/status/1593186016206106625?s=20&t=ObaJAACVn9IeYHcqGDpJIA (https://twitter.com/TansuYegen/status/1593186016206106625?s=20&t=ObaJAACVn9IeYHcqGDpJIA)
-
Musk no ha despedido a nadie con esa misiva. Ha dado a entender que el que se quede, o se pone a currar como un cabrón o se va a la puta calle sin nada. Y ha ofrecido a los que no quisiesen eso tres meses de indemnización, que es mucho más de lo que se les tendría que dar en un despido forzado.
Pero el órdago ha salido mal, y los trabajadores han elegido coger la guita y largarse de un barco que se hunde.
O eso, o el plan era cerrar Twitter, y entonces todo está saliendo perfecto.
-
Bueno, pues parece que la demolición de Twitter continúa.
Descontrol en Twitter por la falta de moderadores: hay hasta películas y series gratis (https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20221121/8614900/descontrol-twitter-falta-moderadores-hay-peliculas-series-gratis-pmv.html)
Musk ha cerrado las oficinas por miedo a sabotajes. Pero en cuanto que privas de los medios necesarios, no hace falta ningún sabotaje. La falta de mantenimiento es suficiente para que las cosas se desmoronen solas.
Yo no le doy más allá de lo que queda de fin de año. Seguramente no como un colapso literal. Pero a este ritmo de problemas, de abandono de anunciantes, y hasta de usuarios, en la práctica en poco tiempo será la sombra de lo que fue. Algo así como el muro de Facebook, que muchos hace años que no le hacen ni caso.
-
AI-Assisted Coding Start-Up Kite Is Saying Farewell and Open-Sourcing Its Code (https://news.slashdot.org/story/22/11/22/2153257/ai-assisted-coding-start-up-kite-is-saying-farewell-and-open-sourcing-its-code)
Posted by BeauHD on Tuesday November 22, 2022 @05:40PM from the ahead-of-their-time dept.
Kite (https://www.kite.com/blog/product/kite-is-saying-farewell/), a start-up that has been developing artificial intelligence technology to help developers write code for nearly a decade, is saying farewell and open-sourcing its code (https://www.siliconrepublic.com/machines/kite-ai-developer-assistant-coding-adam-smith-open-source). Silicon Republic reports:
Based in San Francisco, Kite was founded in 2014 as an early pioneer in the emerging field of AI that assists software developers in writing code -- an 'autocomplete' for programming of sorts. But now, after eight years of pursuing its vision to be a leader in AI-assisted programming, founder Adam Smith announced on the company website that the business is now wrapping up. According to him, even state-of-the-art machine learning models today don't understand the structure of code -- and too few developers are willing to pay for available services. "We failed to deliver our vision of AI-assisted programming because we were 10-plus years too early to market, ie, the tech is not ready yet," Smith explained. "You can see this in GitHub Copilot, which is built by GitHub in collaboration with OpenAI. As of late 2022, Copilot shows a lot of promise but still has a long way to go."
Copilot was first revealed in June 2021 as an AI assistant for programmers that essentially does for coding what predictive text does for writing emails. Developed in collaboration with OpenAI, GitHub had kept Copilot in technical preview until this summer, during which time it had been used by more than 1.2m developers. The AI was made available to all developers in June, at a cost of $10 a month or $100 a year. However, Smith said that the inadequacy of machine learning models in understanding the structure of code, such as non-local context, has been an insurmountable challenge for the Kite team. "We made some progress towards better models for code, but the problem is very engineering intensive. It may cost over $100m to build a production-quality tool capable of synthesizing code reliably, and nobody has tried that quite yet."
While the business could have still been successful without necessarily increasing developer productivity by 10 times using AI, Smith said he thinks that Kite's delay and unsuccessful attempt at monetizing the service prevented the start-up from taking flight. "We sequenced building our business in the following order: First we built our team, then the product, then distribution and then monetization," he explained, adding that Kite did not reach product-market fit until 2019, five years after starting the company. Despite the time taken to get to the market, Smith said Kite was able to capture 500,000 monthly active developers using its AI with "almost zero marketing spend." But the product failed to generate revenue because the developers refused to pay for it.
Smith says most of their code has been open sourced on GitHub (https://github.com/kiteco), including their "data-driven Python type inference engine, Python public-package analyzer, desktop software, editor integrations, GitHub crawler and analyzer, and more more."
Saludos.
-
La jerga de Tinder ya no 'cuela' en el mercado laboral (https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12052809/11/22/La-jerga-de-Tinder-ya-no-cuela-en-el-mercado-laboral-.html)
- La retórica de las 'apps' de citas lleva una década usándose en los recursos humanos
- Comparar la búsqueda de empleo con ligar no encaja en la realidad de la Gran Renuncia
- Se trata de una retórica que vincula cambio de trabajo y promiscuidad
Es un lugar común comparar las relaciones laborales con las sentimentales, hablar del reclutamiento como una forma de enamoramiento y de seducción a los trabajadores para retener el talento. Pero este juego de metáforas parece haber llegado a un límite del absurdo en un momento en el que el mercado laboral ya está demasiado caliente sin recurrir a los dobles sentidos.
No fue la primera, pero desde su lanzamiento hace una década Tinder se ha convertido en la aplicación de citas más utilizada, imitada y, por supuesto, criticada del mundo. Se le acusa recurrentemente por frivolizar el amor, cuando no por propiciar engaños, decepciones y fraudes entre sus usuarios.
Aun así, su impacto es incuestionable incluso entre los que dicen no utilizarla, como demuestra la inclusión en nuestro día a día de expresiones ahora tan habituales como "hacer match".
Pero si hay un ámbito en el que esta influencia 'retórica' ha sido especialmente destacada es de la gestión y captación del talento. Cada poco tiempo aparece una nueva aplicación o startup que promete ser el "Tinder para encontrar trabajo (o candidatos)". Y muchos reclutadores independientes utilizan esta terminología para referirse a su trabajo.
La razón principal es que es mucho más llamativo explicar así su trabajo. Con suerte, incluso atraen la atención de algún medio de comunicación. El sexo, hablando en claro, vende.
Y aludirlo, aunque sea de manera muy velada parece que funciona. De hecho, son muchos los expertos, autores y periodistas especializados en el sector que, en su búsqueda de descubrir nuevas tendencias laborales, recurren a terminologías originadas en la esfera del ligue, como el "ghosting" o el "career cushioning".
La jerga del ligue
Son términos que suenan llamativos, pero reflejan prácticas de toda la vida. Algunas, como no contestar a un candidato o apearse en mitad de un proceso de selección (que es lo que viene a ser el ghosting) pueden ser hasta cierto punto reprochables.
Otras, como buscar otro trabajo ('cushioning') son bastante habituales: de hecho, según algunos estudios entre un 35% y un 37% de los trabajadores españoles están en ello, aunque el nombre y la asociación con la deslealtad y la infidelidad lo convierten en algo mucho más reprochable. Depende, claro está, si este análisis se hace desde el punto de vista del empleado o del empleador.
El problema de esta visión es que se puede hacer una crítica similar a la que se hace a las aplicaciones de citas: que distorsiona la verdadera naturaleza de las relaciones profesionales, que es bastante más compleja que deslizar la pantalla del móvil.
Algunas críticas van incluso más lejos. En una fecha tan lejana como 2015, Jessica Miller-Merrell, responsable del podcast Workology, y reconocida por publicaciones como Forbes como una de las mayores personalidades digitales en el mundo del empleo, publicaba un incendiario post en el que criticaba duramente esta tendencia.
Su argumento era que, con la búsqueda de un gancho llamativo, se sexualizaba un ámbito de una manera que quizá no resultaba tan deseable para empresas y candidatos como para los departamentos de marketing de esas empresas. Aparte del hecho de que el 85% de los responsables de la industria de los recursos humanos son mujeres.
Algo que no dudaba en vincular con la cultura del "brogammning", estereotipada en el sector TIC y las startups. Dos cambios en los que la presencia de la mujer sigue siendo muy reducida. De hecho, solo un 6% de las empresas emergentes españolas está fundad por mujeres, según un estudio de South Summit e IE University. Aunque se trata de una cuestión que va más allá del género.
All you need is love?
Los argumentos de Miller-Merrell han sido repetidos por muchos autores a lo largo de los años,pero siguen cayendo en saco roto. La 'tinderización' de la búsqueda de empleo resurge periódicamente con fuerza a pesar de la profunda transformación del mercado laboral con respecto al panorama anterior a la pandemia.
La retórica de que las empresas y los líderes tiene que enamorar a sus candidatos (y viceversa) se mantiene inmutable pese a un inédito contexto de dificultades para contratar y en el que la rotación de los trabajadores se sitúa en el 17% según las estimaciones de Randstadt. En algunos sectores los expertos duplican su alcance, como el tecnológico, donde alcanzaría el 35%.
En un momento de sobrecalentamiento del merado laboral, fenómenos como la Renuncia Silenciosa ilustran un cambio de paradigma entre los trabajadores más jóvenes que muestran a las empresas la necesidad de captar empleo estable.
La idea del matching instantáneo, del ligue, puede resultar ocurrente (aunque desgastada por el uso) pero no refleja las verdaderas complejidades del nuevo paradigma laboral. Por no hablar de lo que ocurre en países como España, donde la falta de mano de obra en muchos sectores coincide con una tasa de paro de más del 12%.
El problema de fondo es que esta retórica asimila la Gran Renuncia a una promiscuidad 'juguetona' de los candidatos que se contrarresta ofreciéndoles lo que, supuestamente, busca. Satisfacción rápida e inmediata.
Pero en realidad el problema es el opuesto: lo se valora por parte de empresas y candidatos no es un vínculo temporal, un 'rollo pasajero', sino estabilidad basada en un acuerdo sólido de ambas partes.
Tan sólido como puede (o debe) serlo un contrato laboral que surge del acuerdo entre empresas que afrontan un entorno de incertidumbre económica mientras la falta de mano de obra calificada da poder a muchos candidatos para pedir mejores salarios, promoción profesional, conciliación y un entorno de trabajo, no un "crush".
Sorpresa. Los jóvenes no están tan atontados como se creía (el discurso de que los jóvenes no tienen ni idea y la sociedad se va al carajo lleva milenios dándose). La gilipollez de la 'tinderización' del trabajo se dio a partir de los 80, primero silenciosamente, y ya descaradamente a partir de los 2000 en un momento en el que la pirámide de población lo permitía.
Pero ahora que la pirámide se da la vuelta, sorpresa. Los jóvenes entienden el trabajo como un medio para ganarse la vida, y que trabajo, familia, amigos, y dinero son conceptos distintos. ¡Qué desfachatez, cómo se atreven!
Tendremos recurrentemente la discusión del sabio, la luna, y el dedo hasta que la 'tinderización' caiga por su propio peso.
-
No hay cosa más execrable que tener que leer y escuchar a todas horas, en todas partes y a todo el mundo el uso de 'Talento' como eufemismo de obrero.
Eso sí que es deshonroso por embustero y zalamero.
-
No hay cosa más execrable que tener que leer y escuchar a todas horas, en todas partes y a todo el mundo el uso de 'Talento' como eufemismo de obrero.
Eso sí que es deshonroso por embustero y zalamero.
Tampoco llegan a tanto. Muchos, cuando empezamos, le dábamos vueltas a ver qué podíamos estar haciendo mal. Con el tiempo ves que sólo hay estupidez.
Siguen viendo el fichar empleados como ir a por patatas al supermercado. "Buscar talento" es la forma que tienen de autoengañarse cuando no encuentran lo que quieren, que es cuestión de buscar más y mejor.
Con el invierno demográfico lo que pasa es que el trabajador ya se sabe dueño de la situación, al menos más que antes, y lo que antes tragaba por necesidad ya no lo traga.
Ahora ya es cuestión de tiempo que se tengan que bajar del burro a la fuerza. Tampoco pedimos la luna ni que nos traten con reverencias. Buscamos lo que dice el artículo: trabajo estable que nos permita financiar nuestra vida.
-
Predicción arriesgada: en 3 años tuiter lo sigue petando y funcionará mejor.
-
Con este futuro no veo apocalipsis zombies.
https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html (https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html)
-
Predicción arriesgada: en 3 años tuiter lo sigue petando y funcionará mejor.
Depende de con qué premisas.
Con Musk a lo kamikaze como va ahora, imposible. Si rectifica o los bancos que le prestaron el dinero se lo cargan, tal vez.
Twitter ha tenido estas semanas una pérdida de ingresos de espanto, el 90% venía de los anunciantes. La pérdida de los ingenieros con experiencia ha hecho que se esfume un know-how que va a ser dificilísimo recuperar. Ahora mismo tendrían que trabajar poco menos que 24/7 para pescar algo por ensayo y error e ingeniería inversa.
El fracaso de la verificación, y el indulto general de cuentas suspendidas, no es un buen comienzo. Y ojo al detalle de Trump: Musk le ha reactivado la cuenta, pero Trump ha dicho "gracias pero ya no me interesa".
-
Con este futuro no veo apocalipsis zombies.
https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html (https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html)
| (https://i.imgur.com/DpJ9yTX.jpg) |
| https://twitter.com/mishadavinci/status/1596892430250360832 |
Saludos.
-
Con este futuro no veo apocalipsis zombies.
https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html (https://threadreaderapp.com/thread/1596892430250360832.html)
| (https://i.imgur.com/DpJ9yTX.jpg) |
| https://twitter.com/mishadavinci/status/1596892430250360832 |
Saludos.
Pon dinero en esto.
Que lo vamos a petar.
-
AI-Assisted Coding Start-Up Kite Is Saying Farewell and Open-Sourcing Its Code (https://news.slashdot.org/story/22/11/22/2153257/ai-assisted-coding-start-up-kite-is-saying-farewell-and-open-sourcing-its-code)
Posted by BeauHD on Tuesday November 22, 2022 @05:40PM from the ahead-of-their-time dept.
Kite (https://www.kite.com/blog/product/kite-is-saying-farewell/), a start-up that has been developing artificial intelligence technology to help developers write code for nearly a decade, is saying farewell and open-sourcing its code (https://www.siliconrepublic.com/machines/kite-ai-developer-assistant-coding-adam-smith-open-source). Silicon Republic reports:
Based in San Francisco, Kite was founded in 2014 as an early pioneer in the emerging field of AI that assists software developers in writing code -- an 'autocomplete' for programming of sorts. But now, after eight years of pursuing its vision to be a leader in AI-assisted programming, founder Adam Smith announced on the company website that the business is now wrapping up. According to him, even state-of-the-art machine learning models today don't understand the structure of code -- and too few developers are willing to pay for available services. "We failed to deliver our vision of AI-assisted programming because we were 10-plus years too early to market, ie, the tech is not ready yet," Smith explained. "You can see this in GitHub Copilot, which is built by GitHub in collaboration with OpenAI. As of late 2022, Copilot shows a lot of promise but still has a long way to go."
Copilot was first revealed in June 2021 as an AI assistant for programmers that essentially does for coding what predictive text does for writing emails. Developed in collaboration with OpenAI, GitHub had kept Copilot in technical preview until this summer, during which time it had been used by more than 1.2m developers. The AI was made available to all developers in June, at a cost of $10 a month or $100 a year. However, Smith said that the inadequacy of machine learning models in understanding the structure of code, such as non-local context, has been an insurmountable challenge for the Kite team. "We made some progress towards better models for code, but the problem is very engineering intensive. It may cost over $100m to build a production-quality tool capable of synthesizing code reliably, and nobody has tried that quite yet."
While the business could have still been successful without necessarily increasing developer productivity by 10 times using AI, Smith said he thinks that Kite's delay and unsuccessful attempt at monetizing the service prevented the start-up from taking flight. "We sequenced building our business in the following order: First we built our team, then the product, then distribution and then monetization," he explained, adding that Kite did not reach product-market fit until 2019, five years after starting the company. Despite the time taken to get to the market, Smith said Kite was able to capture 500,000 monthly active developers using its AI with "almost zero marketing spend." But the product failed to generate revenue because the developers refused to pay for it.
Smith says most of their code has been open sourced on GitHub (https://github.com/kiteco), including their "data-driven Python type inference engine, Python public-package analyzer, desktop software, editor integrations, GitHub crawler and analyzer, and more more."
Saludos.
No es porque ya lo dijera yo, pero ya lo decía yo :biggrin:.
Las aproximaciones que dan el pego para hacer arte no valen para algo que tiene que ser exacto y que necesariamente debe conocer contexto y propósito. Es "fácil" imitar la superficie estructural mediante estadística, pero cuando hay mucha mayor abstracción la cosa rompe.
La IA actual tiene un problema (bueno, más de uno), derivado de la técnica que se está utilizando: exponer a un modelo a un conjunto muy grande de ejemplos de algo y haciendo inferencias estadísticas a varios niveles de abstracción (muy grosso modo). Esto, por lógica, tiene varias limitaciones fundamentales, por mucho que le pese a ciertos entusiastas de la ciencia ficción:
- Cualquier pequeño sesgo en las muestras del entrenamiento saltará a la vista.
- La IA no puede crear, sólo imitar, aunque nos dé la ilusión de que sí.
- No existe un contexto general (sentido común), sino un contexto local al problema en cuestión. Tampoco existe un impulso interno ni una intencionalidad a la hora de hacer algo.
Sobre el punto 1, no hay una buena forma tratable de eliminar sesgos estadísticos en un conjunto de muestras genéricas. De hecho el problema es que estas técnicas de deep learning son tan buenas captando todo (lo que queremos y lo que no) que siempre se meten sesgos que a priori no podemos saber. Como ejemplo chorras: entrenamos una IA para reconocer animales, y resulta que las fotos del entrenamiento tienen fondo blanco. Vaya... ahora resulta que si no tiene un fondo blanco el modelo no los reconoce como animales. Hay que reentrenar.
Pues imaginemos este problema con cosas muy sutiles que no se nos ocurren, en cosas como código de programación, para propósitos variopintos.
Sobre el punto 2: si tenemos un modelo entrenado con ilustraciones y pinturas de todo tipo de autores, tenemos un modelo que efectivamente produce arte visualmente interesante, pero en mi opinión poco útil desde el punto de vista artístico.
¿Por qué? Pues porque por su propia naturaleza el modelo sólo refleja lo que ya ha "visto". Y sí, es cierto que puedes generar una variedad pseudo-infinita (porque de nuevo se limita a lo que haya visto la IA) de sujetos, pero no una variedad pseudo-infinita de estilos, entre otras cosas porque no hay una forma de expresar cómo es un estilo artístico.
Imaginemos que queremos hacer una ilustración al estilo cómic de Mignola (https://duckduckgo.com/?q=mignola&ia=images&iax=images&iai=https%3A%2F%2Fwww.ecccomics.com%2Fcontent%2Fproductos%2F4492%2F_cubierta_udc_mike_mignola_WEB.jpg). Con Dall-E u otra similar podríamos hacer una ilustración imitando perfectamente el estilo de Mignola. Pero el problema es que para que podamos hacer eso, tiene que haber existido un Mignola previamente. Ni siquiera podríamos pedirle a la IA "házmelo en un estilo que nunca nadie haya visto antes" (o quizá sí, que alguien me sorprenda). Tendríamos que decirle "házmelo al estilo Mignola" o incluso "Házmelo al estilo Mignola entremezclado con hiperrealismo", pero no deja de ser algo que ya debería existir.
Si quisiéramos un estilo artísticamente rompedor, no podríamos describirlo. Necesitaríamos de un artista.
En la práctica estos modelos eliminan la necesidad de imágenes de stock, o imitar fácilmente estilos dentro del entrenamiento. Pero si quisiéramos darle un aire homogéneo y único a una obra (ya fuese cómic, videojuego, etc.) con esto lograríamos hacer algo genérico y que no destacase sobre lo que ya existe, aparte de que si yo necesito producir imágenes con características muy concretas (como para una animación) no sería viable sin un modelo específico para crear animaciones.
Que ojo, para ciertas aplicaciones y para el nivel que pide el público mainstream hoy día quizá sea más que suficiente, pero luego nos pasará como a Hollywood, donde no hay ninguna creatividad en nada y todo son refritos, lo cual llevará al estancamiento o muerte lenta.
Sobre el punto 3: es el problema que existe en la conducción automática o mismamente en las ilustraciones por IA. Un sofá no es parte del cuerpo de la persona que está sentada, sin embargo muchas IAs pueden conceptualizarlo así (siendo un error frecuente en las imágenes), porque falta sentido común (contexto general). Con el sentido común, un ser vivo que está expuesto durante un tiempo al mundo real, acaba aprendiendo cómo funcionan los aspectos cotidianos fundamentales de este.
Los modelos de IA no tienen esto, con lo que son libres para hacer deducciones absurdas (como los niños que piensan que tapándose los ojos los demás no les ven), como que un papel de periódico arrugado en la carretera es un obstáculo mortal, o que las personas sentadas en un sofá son parte del sofá.
Hasta que no exista una forma de incorporar esto en los modelos, yo no haría un copy paste de código excepto quizá para el código más rutinario y anodino que no necesite pensar en absoluto (boilerplate), pero nunca de un algoritmo nuevo y diferente que me está costando días desarrollar e implementar (¿qué narices sabe un modelo estadístico sobre a dónde quiero llegar, los detalles sutiles de implementación de este caso concreto, etc?).
-
No es porque ya lo dijera yo, pero ya lo decía yo :biggrin:.
Pero pero pero bueeenoooo...
¿Están diciendo en público que la IA no es capaz de programar como un humano, y que tras 10 años no han conseguido algo mínimamente decente y que desisten?
A la hoguera por herejes. :troll:
En fin, es la moderna Piedra Filosofal, los trabajadores robóticos 100% leales que predijeron los Simpson y que al momento se sublevaron contra el señor Burns y Smithers. Nos la iremos pegando una y otra vez hasta que se comprenda que -al menos con los medios técnicos actuales- el cerebro humano no se puede imitar con una máquina.
-
Buena explicacion la de Pollo:
Pero quizás el error es buscar algo en el lugar equivocado. Ese error que sólo cometen los humanos. Cuando el error no está en el "lugar" sino en el "algo". 8)
Un destornillador necesita de un operario, y decimos que el operario prima.
La inversa es cierta, el operario necesita de un destornillador. Y el operario prima igual. ¡Aunque aparentemente se prescinda de operario!
El tema es que lo que se necesita es un destornillador, no un operario,
Que el destornillador sea estadístico, IA o un consenso de red social, pues da igual, mientras sea un destornillador.
Que a los ingenieros que conciben un destornillador IA se les suba a la cabeza que si el destornillador opera como un destornillador, pues es porque es un OPERARIO(!), en el fondo, da igual, y es hasta normal. Eso si que es humano.
Ahora, si al final un destornillador-con-IA supera las prestaciones de un destornillador manual, hasta el punto que el operario sobra, pues si, bienvenido ese destornillador-con-IA.
(Otro ejemplo son los traductores automáticos. O el caso citado de generacion de conversaciones contextuales en Diplomacy. Que están diseñando herramientas complejas, aunque siguen siendo herramientas. Pues si, pero van mejorando y bienvenido sea.)
Todo lo anterior para decir que precisamente, a mi me parecen muy interesantes los trabajos como los de Kitty para dar formato / borrador a scripts en varios lenguajes. El debate es efectivamente la monetización. Razonan correctamente y eso sí que es buena señal. Ese es el debate:
Por retomar la metáfora, no creo que estemos tirando al niño con el agua sucia de la bañera. En ese "lugar", el "algo" que estamos lavando son los pañales o la suciedad del crio. Bienvenido el jabón,
-
En respuesta a @pollo
Lo he comentado más de una vez en este hilo. Para mí el "peligro" de la IA es precisamente su predisposición y su condicionamiento. Una vez que se acepte masivamente la IA como herramienta, empezará a condicionar a los humanos.
Esto se describe muy bien aquí:
¿qué narices sabe un modelo estadístico sobre a dónde quiero llegar, los detalles sutiles de implementación de este caso concreto, etc?.
Efectivamente, no lo sabe. Pero puede dirigirte (intencionadamente o no) a una conclusión errónea "porque lo dice la IA". Y el miedo que me da no es que la IA no funcione bien, es que se programe intencionadamente para sesgar nuestras opiniones (igual que hace hoy la prensa).
Multiplique ese ejemplo por miles de IAs aplicadas a todos los campos y en unos años tendremos un sesgo cognitivo distópico.
Pongo un ejemplo.
Imaginen una IA médica poderosísima que analiza los cuadros médicos de todos los pacientes con del mundo con cáncer (imágenes de rayos X, resonancias, análisis de sangre, etc. etc.). Cuando llegue un nuevo paciente muy posiblemente esa IA será capaz de identificar un patrón y decir si el paciente tiene cáncer y qué tratamiento funcionó en el pasado. A base de depurar y refinar se consigue que un cáncer muy agresivo tenga un ratio de supervivencia del 50%.
A base de restringir los tratamientos a los que la IA dice que funcionan, se niega el acceso a tratamientos nuevos, o se limita la investigación de modificaciones de tratamientos existentes.
Al final nos quedan un conjunto de soluciones más o menos genéricas para todos los pacientes dependiendo de su cuadro médico particular.
Un caso similar al que nos cuenta @pollo sobre las ilustraciones (no se crea nada nuevo, se optimiza lo que ya hay hasta límites infinitesimales).
¿Y si esa IA viene viciada de fábrica? ¿Y si esa IA tan poderosa ha sido financiada por Pfizer, por ejemplo?
¿Y si esa misma IA está conectada a otra superior que dice que si un paciente tiene 80 años no hay que tratarle para poder ahorrar recursos por el bien común? Supongamos que esa misma IA superior tiene una rama educativa que le ha ido enseñando a los chavales (a través de imágnes en los libros de texto, de revisiones de contenido, etc.) desde pequeñitos que viejo = malo.
No se si ven por dónde voy.
La misma deshumanización que tenemos hoy pero miles de veces más potente e interconectada.
-
A Hundred UK Companies Sign Up For Four-day Week With No Loss of Pay (https://news.slashdot.org/story/22/11/28/1418222/a-hundred-uk-companies-sign-up-for-four-day-week-with-no-loss-of-pay)
Posted by msmash on Monday November 28, 2022 @09:43AM from the how-about-that dept.
AmiMoJo (https://slashdot.org/~AmiMoJo) writes:
A hundred UK companies have signed up for a permanent four-day working week (https://www.theguardian.com/business/2022/nov/27/a-hundred-uk-companies-sign-up-for-four-day-week-with-no-loss-of-pay) for all their employees with no loss of pay, a milestone in the campaign to fundamentally change Britain's approach to work. The 100 companies employ 2,600 staff -- a tiny fraction of the UK's working population -- but the 4 Day Week Campaign group is hoping they will be the vanguard of a major shift.
Proponents of the four-day week say that the five-day pattern is a hangover from an earlier economic age. They argue that a four-day week would drive companies to improve their productivity, meaning they can create the same output using fewer hours. For some early adopters the policy has also proven a useful way of attracting and retaining employees. The two biggest companies that have signed up are Atom Bank and global marketing company Awin, who each have about 450 staff in the UK. They have been accredited by the four-day week campaign, meaning they have demonstrated that they have genuinely reduced hours for workers rather than forcing them into longer days.
Saludos.
-
La gente de OpenAI ha anunciado hoy ChatGPT (https://openai.com/blog/chatgpt/) un modelo de lenguaje optimizado para el diálogo.
He dudado si ponerlo aquí o en el hilo de STEM, pero yo creo que este vídeo en particular encaja mejor en este hilo:
| (https://i.imgur.com/IHmB6cT.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=bDuL_cJvIW4) |
| INSANE AI from OpenAI has memory [ChatGPT] (https://www.youtube.com/watch?v=bDuL_cJvIW4) |
Saludos.
-
2022, el año en el que el uso del lenguaje natural como medio para interactuar con las máquinas dejó de ser algo que solo era posible en el universo de Star Trek para convertirse en lo más normal del mundo...
| (https://i.imgur.com/u1Odte6.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=c_PqM5lPvjY) |
| Dot CSV | Probando el CHATBOT más POTENTE DEL MUNDO! - ChatGPT es toda una revolución! (https://www.youtube.com/watch?v=c_PqM5lPvjY) |
Saludos.
-
Musk y Zuckerberg quieren hacer negocio con los datos de la 'Gran Renuncia' (https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12034157/11/22/Musk-y-Zuckerberg-quieren-hacen-negocio-con-los-datos-de-la-Gran-Renuncia.html)
Abróchense los cinturones. :roto2:
Twiter y Meta observan el modelo de LinkedIn para explorar nuevos nichos de mercado
Las plataformas venden información de empresas y candidatos información a los reclutadores
Esta fórmula permite justificar suscripciones mucho más caras
La crisis que atraviesan las grandes redes sociales tiene entre sus motores la necesidad de virar su rumbo hacia modelos de negocio más rentables. Y uno de ellos es el que pivota sobre el mercado laboral. Aunque suene paradójico en el caso de compañías como Meta o Twitter han anunciado grandes ajustes de plantilla en las últimas semanas.
La pandemia ha acelerado la revolución digital de los recursos humanos, no solo a la hora de buscar empleo, sino también a la de encontrar profesionales. Y en un escenario, las redes profesionales están evolucionando a un modelo de negocio que se basa en los datos de candidatos y empresas antes que en cubrir vacantes.
Los portales de empleo tradicionales hacen aguas. De hecho, hoy se utiliza menos que durante la crisis financiera. Este declive coincide con el auge de las redes profesionales, en especial LinkedIn, cuyo número de usuarios en España ha superado los 15 millones de usuarios. El doble, por ejemplo, que Twitter.
La comparativa con la compañía que ahora posee Elon Musk no es baladí, ya que se trata de una red que ha logrado implementar con éxito muchas funcionalidades profesionales que el magnate sudafricano quiere ahora replicar. Igual que Mark Zuckerberg, que antes de su aventura con el Metaverso ya estaba intentando plantar batalla a la filial de Microsoft en el ámbito de la búsqueda de empleo a través de Facebook (que suma unos 20 millones de usuarios en España).
Pero en un momento de replanteamiento obligado para el negocio tradicional de las redes sociales, el giro hacia los sectores profesional cobra renovada relevancia como alternativa de negocio. Sobre todo cuando se juegan convencer a unos cada vez más escépticos inversores de su futura viabilidad.
LinkedIn al desnudo
LinkedIn no suele aparecer en los titulares de los analistas de redes sociales. Sin embargo, está mucho más cerca del sueño de la 'superapp' que muchas de esas acarician, en especial la antigua Facebook y, ahora, Twitter.
Se trata de una plataforma que combina varios tipos de funcionalidades para distintos tipos de usuarios. Además, muchas son de pago. Pero esta transición es compleja, como demuestra su modelo multilateral de negocio.
Por un lado, la filial de Microsoft sigue facturando con el sistema tradicional de 'slots' para que las empresas publiquen vacantes. En este sentido, el funcionamiento es similar al de cualquier portal de empleo. Sin embargo, este modelo no es tan eficaz cuando se buscan perfiles cualificados para puestos muy concretos.
Históricamente, los portales aportaban la ventaja de ampliar el alcance de la oferta y automatizar el filtro de los curriculums. Esto servía para contrataciones masivas o de trabajadores de menor cualificación. Pero cuanto más específico es el puesto y la demanda se dispara en sectores que exigen una mayor cualificación, como ha ocurrido con el sector tecnológico, este filtro se revela problemático.
Especialmente en un contexto de 'sobrecalentamiento' del mercado laboral, la conocida como Gran Renuncia. No se ha producido de la misma forma ni con la misma intensidad en los distintos países, pero en todos hay una clave en común: parece que nunca ha sido tan difícil casar la demanda de trabajadores con la oferta. De hecho, históricamente ha sido al revés. :roto2:
Las empresas son muy conscientes de que los algoritmos que utilizan los portales no son capaces de reconocer los perfiles adecuados. Por ello se 'pierden' a los mejores candidatos. Además, al ser automáticos (se tarda décimas de segundo en descartar a un candidato) les pueden provocar problemas de reputación, cuando los candidatos denuncian el trato impersonal que reciben sus curriculums. Algo cada vez más habitual en las redes sociales.
El enfoque B2B de los datos
La alternativa de LinkedIn es facilitar un contacto mucho más directo entre los reclutadores y los candidatos y mayor transparencia. A estos les ofrece más información sobre la empresa (por ejemplo, número de empleados, duración media en el puesto, franja salarial...) A los seleccionadores, les permite la posibilidad de acceder a un rango más amplio de profesionales y mayor facilidad para conectar (ya que los mensajes están limitados en la versión gratuita).
Pero esto tiene un límite: el propio buscador. Los reclutadores consultados por elEconomista comentan que los resultados siguen estando "sesgados" por el algoritmo, lo que les impide llegar a los profesionales demandados.
Ello responde en parte a las limitaciones que imponen las legislaciones de protección de datos, pero el hecho es que este handicap le viene bien a la propia plataforma: le permite elaborar informes de negocio y demanda de trabajadores de las empresas con un grado de detalle y utilidad que lo hace muy valiosos para el sector de los recursos humanos.
Así, las redes profesionales se reorientan hacia un enfoque B2B ("Business to Business") que recuerda al de las redes sociales convencionales, en el que el verdadero negocio no está en 'cliente final' (sea la empresa que acaba contratando o el candidato que encuentra empleo) sino al intermediario (reclutadores y empresas de gestión del talento).
La paradoja de las suscripciones
Es lo que llevan haciendo lustros Meta y en menor medida Twitter aunque centrados en el espectro del marketing digital. Una 'tarta' mucho más grande en volumen de negocio pero en el que compiten duramente con un rival como Alphabet (Google).
En este sentido, la irrupción en el entorno profesional y de búsqueda de empleo les permite diversificar el modelo de red social hacia una en la que los datos tiene más valor cualitativo que cuantitativo.
Esto les permite hacerlo con una variedad de productos de mayor valor añadido y que justifican los polémicos sistema de suscripción, además a precios mucho más elevados.
Así, los famosos 8 euros avanzados (y luego retirados) por Musk para Twitter Blue palidecen con los 29,9 euros que cuesta la suscripción premium a LinkedIn más básica.
En esta carrera, tecnológicamente hablando, Meta lleva la ventaja (los últimos desarrollos de su versión del metaverso se orientan a entornos profesionales y de formación), e incluso con acercamienotsa la propia Microsoft.
Las sinergias no son tan fáciles con Twitter. Aunque, por su parte, juega con una visibilidad mayor que la que corresponde a su número real de usuarios, siempre que resuelva las diversas crisis que la asolan últimamente, empezando por la reputacional provocada por las medidas adoptadas por su flamante nuevo CEO.
Pero al margen de estas polémicas, Twitter ya es una plataforma muy utilizada de búsqueda de empleo y de candidatos, en la que se publican millones de ofertas de trabajo cada día, sin que la red logre rentabilizarlo.
En este sentido, las opciones que cobran más fuerza pasan por ofrecer servicios de verificación y seguridad de datos (para garantizar que se evitan estafas) y suscribir acuerdos con grandes portales tipo Indeed o Glasdoor, muy utilizados pero que no cuentan con el respaldo de una red social como su 'competidora' LinkedIn.
¿Demasiado tarde?
Pero la cuestión no es solo cómo desbancar a LinkedIn en un nicho en el que opera sin competencia desde hace lustros y en el que ni siquiera ha logrado irrumpir la emergente Tik Tok. Sino también si no han llegado demasiado tarde a esta fiesta.
Y es que la demanda empieza a desinflarse. Así lo refleja el índice de contratación de LinkedIn (que en la práctica es la ratio del número de personas que han comunicado un cambio de trabajo en su perfil sobre el total de usuarios). En el último año registra un desplome global, con España retrocediendo más que Estados Unidos o Francia y el doble que Alemania. .
Aunque resulte paradójico, el principal síntoma de este enfriamiento está precisamente en los recortes de plantilla anunciados estos días por Twitter y Meta. Pero en una carambola de las habituales entre este tipo de empresas, esto ha sido rápidamente aprovechado por la propia LinkedIn: sus comerciales están ofreciendo a los despedidos de ambas redes cuentas premium de manera gratuita para ayudarles a encontrar su próximo empleo.
Aunque de momento el "susto económico" esté ralentizando las contrataciones... Buena suerte Eloncio. :roto2: El mismo artículo lo dice: en las últimas décadas lo normal era que el empleado sudase para encontrar trabajo, pero empieza a ser al revés. Y ahí quedan al desnudo todas las miserias generadas por dar por hecho que siempre habría trabajadores y que era de lo que menos habría que preocuparse.
Ale, ale, a mejorar el algoritmo. Una pista: hay trabajadores que cuando no ven el rango salarial o ven presencial / híbrido, descartan a la empresa en un segundo. :roto2:
-
AI Learns To Write Computer Code In 'Stunning' Advance ([url]https://developers.slashdot.org/story/22/12/08/226221/ai-learns-to-write-computer-code-in-stunning-advance[/url])
Posted by BeauHD on Thursday December 08, 2022 @08:25PM from the beginning-of-the-end dept.
DeepMind's new artificial intelligence system called AlphaCode was able to "achieve approximately human-level performance" in a programming competition ([url]https://www.science.org/content/article/ai-learns-write-computer-code-stunning-advance[/url]). The findings have been published in the journal Science ([url]https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq1158[/url]). Slashdot reader sciencehabit ([url]https://slashdot.org/~sciencehabit[/url]) shares a report from Science Magazine:
AlphaCode's creators focused on solving those difficult problems. Like the Codex researchers, they started by feeding a large language model many gigabytes of code from GitHub, just to familiarize it with coding syntax and conventions. Then, they trained it to translate problem descriptions into code, using thousands of problems collected from programming competitions. For example, a problem might ask for a program to determine the number of binary strings (sequences of zeroes and ones) of length n that don't have any consecutive zeroes. When presented with a fresh problem, AlphaCode generates candidate code solutions (in Python or C++) and filters out the bad ones. But whereas researchers had previously used models like Codex to generate tens or hundreds of candidates, DeepMind had AlphaCode generate up to more than 1 million.
To filter them, AlphaCode first keeps only the 1% of programs that pass test cases that accompany problems. To further narrow the field, it clusters the keepers based on the similarity of their outputs to made-up inputs. Then, it submits programs from each cluster, one by one, starting with the largest cluster, until it alights on a successful one or reaches 10 submissions (about the maximum that humans submit in the competitions). Submitting from different clusters allows it to test a wide range of programming tactics. That's the most innovative step in AlphaCode's process, says Kevin Ellis, a computer scientist at Cornell University who works AI coding.
After training, AlphaCode solved about 34% of assigned problems, DeepMind reports this week in Science ([url]http://www.science.org/doi/10.1126/science.abq1158[/url]). (On similar benchmarks, Codex achieved single-digit-percentage success.) To further test its prowess, DeepMind entered AlphaCode into online coding competitions. In contests with at least 5000 participants, the system outperformed 45.7% of programmers. The researchers also compared its programs with those in its training database and found it did not duplicate large sections of code or logic. It generated something new -- a creativity that surprised Ellis. The study notes the long-term risk of software that recursively improves itself. Some experts say such self-improvement could lead to a superintelligent AI that takes over the world. Although that scenario may seem remote, researchers still want the field of AI coding to institute guardrails, built-in checks and balances.
Saludos.
-
What Does ChatGPT Say About Itself? (https://slashdot.org/story/22/12/10/060229/what-does-chatgpt-say-about-itself)
Posted by EditorDavid on Saturday December 10, 2022 @01:34PM from the rise-of-the-machines dept.
ChatGPT "can write poems about Whataburger in the style of a medieval narrative epic (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2022/12/chatgpt-openai-artificial-intelligence-writing-ethics/672386/)," notes the Los Angeles Times (https://www.msn.com/en-us/news/technology/is-chatgpt-a-marvel-or-a-farce-we-interviewed-the-chatbot-to-find-out/ar-AA156HbI). "It can come up with ideas on how to greet comedian Larry David (https://mashable.com/article/chatgpt-amazing-wrong). It can write convincing letters of resignation." But as people worry it could encroach on the arts (or our jobs), "is this really the Terminator of creative expression...?"
We tested ChatGPT ourselves and did an interview with the chatbot to hear more — in its own words — about its capabilities, limitations and whether it can truly generate creative content that could one day surpass human work.... This interview has been edited for clarity and brevity.
Q: We are human journalists. You're an AI chatbot. Why are you worth interviewing?
A: As a large language model trained by OpenAI, I am capable of generating human-like responses to a wide range of questions. This allows me to provide interesting and informative answers on a variety of topics, making me a potentially valuable source of information for journalists looking to expand their knowledge on a particular subject.
Q: ChatGPT has been criticized for producing knowledgeable-sounding answers that turn out to be highly confident-sounding nonsense. Aren't you an unreliable source?
A: As a language model, my primary function is to generate text that is similar to human language. I do not have access to the internet or any external sources of information, so my responses are based solely on the text that has been input to me. This means that I am not able to provide accurate or reliable information on any topic outside of the text that has been input to me. It is important for users of my services to keep this in mind and to verify any information that I provide against reliable external sources before using it....
Q: What tasks can't you do?
A: I don't have the ability to perform physical tasks, and I don't have access to the internet, so I can't browse the web or access information that is not part of my training data. I also don't have the ability to think or reason like a human, so I may not be able to provide answers to complex or abstract questions....
Q: What would you tell a screenwriter who's afraid you're going to take their job?
A: I am not capable of taking anyone's job, as I do not possess the ability to perform tasks or engage in activities in the same way that a human can.
Saludos.
-
What Does ChatGPT Say About Itself? (https://slashdot.org/story/22/12/10/060229/what-does-chatgpt-say-about-itself)
Posted by EditorDavid on Saturday December 10, 2022 @01:34PM from the rise-of-the-machines dept.
ChatGPT "can write poems about Whataburger in the style of a medieval narrative epic (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2022/12/chatgpt-openai-artificial-intelligence-writing-ethics/672386/)," notes the Los Angeles Times (https://www.msn.com/en-us/news/technology/is-chatgpt-a-marvel-or-a-farce-we-interviewed-the-chatbot-to-find-out/ar-AA156HbI). "It can come up with ideas on how to greet comedian Larry David (https://mashable.com/article/chatgpt-amazing-wrong). It can write convincing letters of resignation." But as people worry it could encroach on the arts (or our jobs), "is this really the Terminator of creative expression...?"
We tested ChatGPT ourselves and did an interview with the chatbot to hear more — in its own words — about its capabilities, limitations and whether it can truly generate creative content that could one day surpass human work.... This interview has been edited for clarity and brevity.
Q: We are human journalists. You're an AI chatbot. Why are you worth interviewing?
A: As a large language model trained by OpenAI, I am capable of generating human-like responses to a wide range of questions. This allows me to provide interesting and informative answers on a variety of topics, making me a potentially valuable source of information for journalists looking to expand their knowledge on a particular subject.
Q: ChatGPT has been criticized for producing knowledgeable-sounding answers that turn out to be highly confident-sounding nonsense. Aren't you an unreliable source?
A: As a language model, my primary function is to generate text that is similar to human language. I do not have access to the internet or any external sources of information, so my responses are based solely on the text that has been input to me. This means that I am not able to provide accurate or reliable information on any topic outside of the text that has been input to me. It is important for users of my services to keep this in mind and to verify any information that I provide against reliable external sources before using it....
Q: What tasks can't you do?
A: I don't have the ability to perform physical tasks, and I don't have access to the internet, so I can't browse the web or access information that is not part of my training data. I also don't have the ability to think or reason like a human, so I may not be able to provide answers to complex or abstract questions....
Q: What would you tell a screenwriter who's afraid you're going to take their job?
A: I am not capable of taking anyone's job, as I do not possess the ability to perform tasks or engage in activities in the same way that a human can.
Saludos.
Atención. El propio ChatGPT está diciendo que es una fuente interesante para los periodistas y a la vez dice que no puede dar información exacta o confiable...Lo que a su vez demuestra lo segundo. Es decir, ambas respuestas son igual de medio aleatorias pero construídas para que suenen humanas.
Eso deja a ChatGPT como una herramienta de comunicación máquina-humano que podría ser implementada sobre otras cosas. Lo que no sé en qué medida es una gran mejora. Quiero decir que las máquinas ya se comunican (comunicación no es la palabra exacta) con las personas a través de herramientas o sistemas ideados por humanos e implementados en ellas.
El reloj de mi abuelo ya le decía que hora era.
-
What Does ChatGPT Say About Itself? (https://slashdot.org/story/22/12/10/060229/what-does-chatgpt-say-about-itself)
Posted by EditorDavid on Saturday December 10, 2022 @01:34PM from the rise-of-the-machines dept.
ChatGPT "can write poems about Whataburger in the style of a medieval narrative epic (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2022/12/chatgpt-openai-artificial-intelligence-writing-ethics/672386/)," notes the Los Angeles Times (https://www.msn.com/en-us/news/technology/is-chatgpt-a-marvel-or-a-farce-we-interviewed-the-chatbot-to-find-out/ar-AA156HbI). "It can come up with ideas on how to greet comedian Larry David (https://mashable.com/article/chatgpt-amazing-wrong). It can write convincing letters of resignation." But as people worry it could encroach on the arts (or our jobs), "is this really the Terminator of creative expression...?"
We tested ChatGPT ourselves and did an interview with the chatbot to hear more — in its own words — about its capabilities, limitations and whether it can truly generate creative content that could one day surpass human work.... This interview has been edited for clarity and brevity.
Q: We are human journalists. You're an AI chatbot. Why are you worth interviewing?
A: As a large language model trained by OpenAI, I am capable of generating human-like responses to a wide range of questions. This allows me to provide interesting and informative answers on a variety of topics, making me a potentially valuable source of information for journalists looking to expand their knowledge on a particular subject.
Q: ChatGPT has been criticized for producing knowledgeable-sounding answers that turn out to be highly confident-sounding nonsense. Aren't you an unreliable source?
A: As a language model, my primary function is to generate text that is similar to human language. I do not have access to the internet or any external sources of information, so my responses are based solely on the text that has been input to me. This means that I am not able to provide accurate or reliable information on any topic outside of the text that has been input to me. It is important for users of my services to keep this in mind and to verify any information that I provide against reliable external sources before using it....
Q: What tasks can't you do?
A: I don't have the ability to perform physical tasks, and I don't have access to the internet, so I can't browse the web or access information that is not part of my training data. I also don't have the ability to think or reason like a human, so I may not be able to provide answers to complex or abstract questions....
Q: What would you tell a screenwriter who's afraid you're going to take their job?
A: I am not capable of taking anyone's job, as I do not possess the ability to perform tasks or engage in activities in the same way that a human can.
Saludos.
Atención. El propio ChatGPT está diciendo que es una fuente interesante para los periodistas y a la vez dice que no puede dar información exacta o confiable...Lo que a su vez demuestra lo segundo. Es decir, ambas respuestas son igual de medio aleatorias pero construídas para que suenen humanas.
Eso deja a ChatGPT como una herramienta de comunicación máquina-humano que podría ser implementada sobre otras cosas. Lo que no sé en qué medida es una gran mejora. Quiero decir que las máquinas ya se comunican (comunicación no es la palabra exacta) con las personas a través de herramientas o sistemas ideados por humanos e implementados en ellas.
El reloj de mi abuelo ya le decía que hora era.
Yo lo interpreto más bien como que el reloj parado de tu abuelo da sin embargo bien la hora dos veces al día (el problema, claro, es que con sólo el reloj no puedes averiguar cuando).
-
Es el mismo debate de siempre.
ChatGPT tiene las mismas limitaciones del Autopilot de Tesla y tantos otros intentos fallidos de IA. Pueden operar bien cuando todos los inputs y resultados están acotados y hay reglas deterministas. O a lo sumo con probabilidades con un alto índice de confianza.
Más allá de eso, al robot se le queda cara de "¿lo cualooo?". La base tecnológica sigue siendo la máquina algorítmica de Von Neumann, que llega a donde llega.
Es la moderna búsqueda de la Piedra Filosofal. Cada cierto tiempo vemos intentos nuevos -lo de nuevo es relativo porque básicamente suele ser intentar otra vez lo mismo-, y pasado un tiempo no se vuelve a saber nada. Y cuando alguien hace la pregunta incómoda recordando fiascos pasados, la respuesta suele ser "esta vez será distinto". Sin aclarar por qué, o vendiendo que se ha cambiado un detalle que se vende como fundamental pero que en realidad es accesorio.
ChatGPT es el sueño húmedo de muchas empresas... y de muchos hackers también. Sólo por citar uno de los muchos peligros que tiene:
https://www.bleepingcomputer.com/news/technology/openais-new-chatgpt-bot-10-dangerous-things-its-capable-of/ (https://www.bleepingcomputer.com/news/technology/openais-new-chatgpt-bot-10-dangerous-things-its-capable-of/)
El algoritmo que decida por un humano no existe ni existirá jamás. Tiene nivel asistencial, puede enfocar en datos relevantes, puede eliminar datos irrelevantes, etc. Pero no exime del paso de la decisión final.
-
Si esto es cierto, Musk no es que sea un vendemotos, es que siempre ha sido un falso a la altura de Elizabeth Holmes.
Musk deja de pagar el alquiler de sus oficinas y se plantea no indemnizar a los trabajadores despedidos (https://www.larazon.es/economia/20221214/47rycllvhjcgbj5ieqwmyw7pf4.html)
La ley laboral en EEUU será mucho más laxa que en Europa, pero hay algo que sí es sagrado allí, y con consecuencias graves si se incumple: un contrato.
Si Musk dio a elegir a sus trabajadores entre echar más horas que el reloj -habría que ver si eso también es legal- o irse con tres meses de salario como indemnización, está obligadísimo a pagar a quien eligió irse. Le van a llover los pleitos.
Twitter va directa al barranco, no le doy ni hasta verano sin que pase algo gordo -quiebra, intervención...- .
-
DoNotPay presenta un chatbot que puede negociar tus facturas por ti, basado en la misma tecnología que ChatGPT
https://www.genbeta.com/actualidad/donotpay-presenta-chatbot-que-puede-negociar-tus-facturas-ti-basado-tecnologia-que-chatgpt (https://www.genbeta.com/actualidad/donotpay-presenta-chatbot-que-puede-negociar-tus-facturas-ti-basado-tecnologia-que-chatgpt)
DoNotPay es un famoso 'chatbot legal' que empezó ayudando a particulares del Reino Unido y los EE.UU. a recurrir sus multas de aparcamiento y ahora ofrece sus servicios en docenas de áreas diferentes vinculados con el derecho del consumidor. En general, permite a los usuarios generar y enviar plantillas a varias entidades para presentar quejas, cancelar suscripciones, y funciones por el estilo.
Ahora, la compañía ha presentado un nuevo chatbot en el que la IA (se basa en la API de GPT-3 de OpenAI, al igual que el popular ChatGPT que está en boca de todos en estos días) es capaz de intermediar en nombre del usuario a la hora de negociar facturas. Y todo ello sin necesidad de que nosotros lidiemos en ningún momento con el servicio de atención al cliente.
El propio CEO de DoNotPay, Joshua Browder, ha publicado en Twitter un vídeo de demostración de cómo el chatbot es capaz de negociar un descuento en una factura de Internet de Comcast en el chat online de su comercializadora Xfinity. El vídeo muestra cómo:
Here it is! The first ever Comcast bill negotiated 100% with A.I and LLMs.
Our @DoNotPay ChatGPT bot talks to Comcast Chat to save one of our engineers $120 a year on their Internet bill.
Will be publicly available soon and work on online forms, chat and email. pic.twitter.com/eehdQ5OXrl
— Joshua Browder (@jbrowder1) December 12, 2022
1 El chatbot se conecta con el servicio de atención al cliente y solicita una mejor tarifa, utilizando para ello detalles de la cuenta proporcionados por el propio usuario (uno de los ingenieros de DoNotPay).
2 El chatbot cita problemas con el servicio provisto por Xfinity/Comcast y amenaza con emprender acciones legales, a lo que el representante del servicio de atención al cliente responde ofreciendo una reducción de 10 dólares (120 dólares anuales) en la factura mensual.
Aspectos a solventar antes de su inminente lanzamiento como beta pública
Las respuestas del bot durante su interacción con el operador del chat en directo pasan sin problemas por humanas en todo momento... excepto por un momento en el que contesta con "[insertar dirección de e-mail]" en lugar de citar directamente el e-mail del usuario. Browder ha dejado claro que éste es un bug que se solventará antes de lanzar el bot al mercado. Eso, y su insistencia con los agradecimientos: según la compañía, la versión de prueba de este bot les ha salido 'demasiado educada'.
Igualmente, reconoce que "al igual que haría un usuario real", la IA "exageró las interrupciones del servicio de Internet", pero que en la versión final "no se permitirán las exageraciones de hechos", aunque el bot "seguirá siendo agresivo y citando leyes" para negociar con los servicios de atención al cliente.
Según explica Browder en declaraciones a The Verge, "durante los últimos cinco años, hemos estado utilizando principalmente sistemas basados en reglas, y por 'reglas' me refiero a 'plantillas'. [Ahora, el número de] disputas que podemos gestionar han aumentado significativamente porque [nuestra IA] puede responder en lugar de simplemente enviar una plantilla".
La compañía ha confirmado que esta nueva herramienta se lanzará como beta pública a lo largo de las próximas dos semanas y será compatible con sistemas de atención al cliente de toda clase de empresas de EE.UU. basados en formularios online, en chat y en correo electrónico.
-
Uber Eats Launches Robot Delivery Service in Miami (https://hardware.slashdot.org/story/22/12/15/1753216/uber-eats-launches-robot-delivery-service-in-miami)
Posted by msmash on Thursday December 15, 2022 @01:40PM from the at-your-service,-my-lord dept.
The next time you order a meal from Uber Eats, it may be delivered by a robot -- at least if you live in Miami (https://edition.cnn.com/2022/12/15/tech/uber-eats-robots/index.html). From a report:
Starting on Thursday, some Miami residents can order their Uber Eats takeout to be delivered via autonomous, sidewalk-trotting robots thanks to a new partnership between the ride-hailing company and robotics firm Cartken. With the new service, customers will be alerted when their food is on the way and then be instructed to meet the remotely-supervised robot on the sidewalk, according to in-app screenshots shared with CNN by Uber.
Customers can then unlock the vehicle using their phone and grab their order from a secure compartment. (Customers can also opt-out if they prefer to have their items delivered by a courier.) Cartken's six-wheeled robots are equipped with multiple sensors and cameras to help them avoid collisions and choose routes which have the fewest hazards, according to its website. The delivery robots can operate indoors as well as outdoors.
Saludos.
-
Waymo's Driverless Robotaxis Are Now Doing Airport Trips in Phoenix (https://tech.slashdot.org/story/22/12/16/1620233/waymos-driverless-robotaxis-are-now-doing-airport-trips-in-phoenix)
Posted by msmash on Friday December 16, 2022 @03:41PM from the it's-happening dept.
Waymo is sending its fully driverless cars to handle some of the trickiest types of passenger pickups you can muster: airport trips (https://www.theverge.com/2022/12/16/23511719/waymo-airport-phoenix-sf-av-robotaxi-driverless). From a report:
The company announced that customers flying in and out of Phoenix's Sky Harbor Airport will now be able to hail one of the company's "rider only" vehicles, a sign that the Alphabet company is willing to take on more risk as it seeks to bolster the case for a fully autonomous taxi service. Waymo is also expanding the size of its service area in both Phoenix and San Francisco as it seeks to send the message that despite all the recent dour headlines about the future of autonomous vehicles, its robotaxi business is still going strong.
"No waitlist, no NDAs, no hours restriction, 24/7 service," said Waymo product chief Saswat Panigrahi in a briefing with reporters. (Panigrahi's references to hours restrictions is a subtle swipe at rival robotaxi service Cruise, which is restricted to operating its fully driverless cars in San Francisco only at night.) Of course, Waymo is not without its own restrictions. The company is still waiting to get the final approval from the California Public Utilities Commission before it can begin to charge for rides in its rider-only vehicles in San Francisco. As such, Waymo is only offering unpaid rides to certain members of the public, as well as employees and their guests, in its driverless vehicles.
Saludos.
-
Ahora voy y les cuento cómo funcionan los delivery robots.
Funcionan de forma semi autónoma. Pero están continuamente monitoreados y hay gente que los "pilota".
Por si queréis trabajar de eso:
https://jobs.lever.co/starship/d78818eb-3fb0-4813-93b9-59a6fa69b18e (https://jobs.lever.co/starship/d78818eb-3fb0-4813-93b9-59a6fa69b18e)
Creo que con esto del 5G lo que va a pasar es que habrá gente en su casa trabajando pilotando estos "robots". Salario requetemínimo o básicamente una propinilla.
-
Ahora voy y les cuento cómo funcionan los delivery robots.
Funcionan de forma semi autónoma. Pero están continuamente monitoreados y hay gente que los "pilota".
Por si queréis trabajar de eso:
https://jobs.lever.co/starship/d78818eb-3fb0-4813-93b9-59a6fa69b18e (https://jobs.lever.co/starship/d78818eb-3fb0-4813-93b9-59a6fa69b18e)
Creo que con esto del 5G lo que va a pasar es que habrá gente en su casa trabajando pilotando estos "robots". Salario requetemínimo o básicamente una propinilla.
Con subir un 40% el SRMI (Requetemínimo,) solucionao.
-
Customers React to McDonalds' Almost Fully-Automated Restaurant (https://idle.slashdot.org/story/22/12/26/0217253/customers-react-to-mcdonalds-almost-fully-automated-restaurant)
Posted by EditorDavid on Sunday December 25, 2022 @09:34PM from the walking-in-a-winter-McDonaldLand dept.
"The first mostly non-human-run McDonald's (https://www.theguardian.com/business/2022/dec/23/mcdonalds-automated-workers-fort-worth-texas) is open for business just outside Fort Worth, Texas," reports the Guardian. CNN calls it "[ul=https://www.cnn.com/videos/tv/2022/12/25/mcdonalds-automatic-drive-thru-cprog-orig-mb.cnn]an almost fully-automated restaurant[/url]," noting there's just one self-service kiosk (with a credit card reader) for ordering food.
McDonalds tells CNN there's "some interaction between customers and the restaurant team" when picking up orders or drinks. But at the special "order ahead" drive-through lane, your app-ordered bag of food is instead delivered to a platform by your car's window using a vertical conveyor belt.
CNN reports that it's targetted to customers on the go. For example, there's dedicated parking spaces outside for curbside pickup orders, while inside there's a room with bags to be picked up by food-delivery couriers (who also get their own designated parking spaces outside). But for regular customers, CBS emphasizes that "ordering is done through kiosks or an app — no humans involved there, either (https://www.cbsnews.com/news/mcdonalds-automated-restaurant-robots-drive-thru-conveyer-belt/)."
But not all customers are loving it. "Well there goes millions of jobs," one commenter on a TikTok video said about the new restaurant said.
"Oh no first we have to talk with Siri and Google [and] now we have to talk to another computer," another one opined.
"I'm not giving my money to robots," another commenter wrote. "Raise the minimum wage!"
Other customers had more personal concerns, expressing worries about how they could get their order fixed if it was incorrectly prepared or how to ask for extra condiments. "And if they forget an item. Who you supposed to tell, the robot? It defeats the purpose of using the drive thru if you have to go inside for it," one consumer noted....
To be sure, not everyone had negative views about the concept. Some customers expressed optimism that the automated restaurant could improve service and their experience.
Saludos.
-
How Kindle Novelists Are Using ChatGPT's AI (https://news.slashdot.org/story/22/12/26/0254247/how-kindle-novelists-are-using-chatgpts-ai)
Posted by EditorDavid on Monday December 26, 2022 @12:34AM from the easy-ebooks dept.
The Verge presents what it's calling "an interview with an AI early adopter (https://www.theverge.com/23520625/chatgpt-openai-amazon-kindle-novel)," who is currently using ChatGPT not just to generate titles, but also the plots for their mysteries. For example, "I need four murder suspects with information about why they're suspected and how they are cleared. And then tell me who the guilty killer is."
The author says "It will do just that. It will spit that out."
Q: You and a few other independent authors were early adopters of these tools. With ChatGPT, it feels like a lot of other people are suddenly grappling with the same questions you were confronting. What's that been like...?
Every group, every private, behind-the-scenes author group I'm in, there's some kind of discussion going on. Right now, everybody's talking about using it on the peripherals. But there seems to be this moral chasm between: "It does blurbs really well, and I hate doing blurbs, and I have to pay somebody to do blurbs, and blurbs isn't writing, so I'm going to use it for blurbs." Or "Well, I'm going to have it help me tighten up my plot because I hate plotting, but it plots really well, so I'm going to use it for that." Or "Did you know that if you tell it to proofread, it'll make sure that it's grammatically correct?'
Everybody gets closer and closer to using it to write their stuff, and then they stop, and everybody seems to feel like they have to announce when they're talking about this: "But I do not ever use its words to write my books." And I do.... The actual words, just to get them down faster and get it out, I do. So I've found myself in the past couple of weeks wondering, do I engage in this debate? Do I say anything? For the most part, I've said nothing.
Q: What do you think the line is that people are drawing?
It's a concern of plagiarism. Everybody knows that they crawled stuff with permission and without permission. And there's an ethical question.... I have three authors that I've read extensively, indie authors that I'm friends with, and I know they never gave permission for their stuff to be looked at, and I was able to reasonably recreate their style.... That I won't do. That, for me, is an ethical line....
But you could, if you were ethically okay with that, with this technology and what it allows you to do.
Saludos.
-
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2022/12/23/galicia-necesita-reclutar-miles-trabajadores/00031671813758578249674.htm (https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2022/12/23/galicia-necesita-reclutar-miles-trabajadores/00031671813758578249674.htm)
Galicia necesita reclutar a miles de trabajadores
Camareros, médicos, transportistas, albañiles, ingenieros, panaderos, personal de limpieza o monitores deportivos. Son algunos de los perfiles de trabajadores que buscan las empresas en Galicia. Al cierre del tercer trimestre del año, había en la comunidad 4.651 vacantes sin cubrir, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Y esa es solo una pequeña porción del déficit real de trabajadores. En algunas provincias, como A Coruña, la mitad de las empresas admiten que la falta de mano de obra cualificada será un problema este 2023. Tanto es así que el Gobierno ha reformado el Reglamento de extranjería, para facilitar la incorporación de inmigrantes al mercado laboral.
CONSTRUCCIÓN
Hasta 5.000 vacantes. En la construcción se necesitan entre 4.000 y 5.000 nuevas incorporaciones para garantizar el relevo generacional, según estimaciones de Diego Vázquez, presidente de la Federación Gallega de la Construcción. Buscan todo tipo de profesionales, desde arquitectos e ingenieros a encargados de obra, oficiales albañiles, fontaneros y operarios de maquinaria. Hay nuevos proyectos que se están retrasando porque las compañías no cuentan con personal suficiente. Y eso es un problema, ahora que se necesitan ejecutar con rapidez las ayudas europeas: «Intervenimos en el 70 % de ellas, se nos está jubilando una de las mejores generaciones que hemos tenido y no hay relevo», lamenta. No saben qué está fallando. «Cuando se habla de salarios, en la construcción no es un problema. Tenemos el salario mínimo de los más altos», explica.
METAL
Busca 1.200 a corto plazo. Las empresas metalúrgicas y las auxiliares del motor trabajan contra reloj para cubrir 1.200 vacantes en Galicia, según la Asociación de Industrias del Metal (Asime). El 35 % de las compañías necesitan personal cualificado y estiman que podrían aumentar en un 25 % la carga de trabajo si contaran con los trabajadores adecuados: expertos en electromecánica, soldadura, calderería, mecánica, instalaciones eléctricas, tubería, delineación, diseño industrial, ingeniería... «Y cada vez más, perfiles de especialistas en áreas tecnológicas para programación de maquinaria, sistemas, automatización de procesos, gemelos digitales, ciberseguridad o big data», señala su secretario general, Enrique Mallón.
HOSTELERÍA
Descapitalizada desde la pandemia. Con el confinamiento, muchos trabajadores de este sector se vieron abocados al ERTE. Buscaron alternativas y no están dispuestos a volver. La hostelería se descapitalizó, pero ahora lidera la creación de empleo en España, aportando 4 de cada 10 nuevos empleos. Aun así, es insuficiente. «Antes se cubrían las plazas incluso con familiares. Eso ha pasado a la historia. Primero, porque no quieren y segundo, porque no valen», señala el presidente de la Asociación Provincial de Hostelería de A Coruña, Héctor Cañete, quien cree que los salarios no son el problema, puesto que acaban de aprobar una subida del 11,75 % hasta el 2024. Les cuesta encontrar gente cualificada dispuesta a trabajar por temporadas, cuando tienen más afluencia de clientes. «Los negocios tienen que reducir horarios porque no tienen personal», subraya. Cree que algunos parados no aceptan contratos de media jornada porque prefieren las ayudas públicas.
MADERA Y FORESTAL
Carpinteros digitalizados. El primer cuello de botella en el sector es la falta de profesionales para extraer madera. No hay relevo para carpinteros y ebanistas. Se multiplican las vacantes para la construcción industrializada, donde se sustituye el trabajo manual por el montaje de estructuras de madera prefabricadas. La digitalización se abre camino: «Se necesitan personas formadas en el manejo de maquinaria de control numérico, diseño y de herramientas informáticas complejas que hasta ahora no se empleaban», señalan desde el Clúster da Madeira.
PESCA Y CONSERVA
Faltan grumetes. Tampoco hay relevo a bordo de los buques. El sector pesquero constata «la dificultad creciente para atraer personas trabajadoras, especialmente a los más jóvenes». Hay muy poca oferta y frecuencia formativa, vinculada a las nuevas tecnologías extractivas. Uno de los perfiles más demandados y de difícil cobertura es el de mecánico naval. En la acuicultura precisan técnicos en genética y biotecnología y en la conserva empieza a preocupar la falta de mecánicos de cierres, que no tienen titulación específica. «Esta dificultad aumentará porque nos encontramos con que el nivel de cualificación está desequilibrado, con una tendencia a la realización de estudios superiores que no se corresponden con las necesidades reales del mercado», denuncian. El gran problema ahora es que no hay quien tome el relevo al timón de los buques y eso amenaza con amarres en la flota, porque seis de cada diez mandos se van a jubilar y por cada oficial sin relevo, se pierden unos 32 empleos.
TRANSPORTE Y LOGÍSTICA
Entre 2.000 y 3.000 camioneros. Distintas asociaciones de transportistas calculan que necesitan incorporar en Galicia hasta 3.000 conductores, además de carretilleros retractileros. El bum del comercio electrónico no solo exige más repartidores, también gestores de compras, jefes de operaciones logísticas, expertos en gestión de la cadena de suministro, en seguimiento de cargas, operaciones internacionales o gestores de tráfico. «Están creciendo mucho las oportunidades laborales, tanto en cuadros de menor formación como en los medios y altos», señalan desde el clúster logístico gallego. «Está aumentando la demanda de trabajadores con conocimientos en del desarrollo y manejo de herramientas internas TIC», indican.
ENERGÍA
Bum de renovables. «No tenemos constancia de que se haya paralizado ningún proyecto, pero la situación puede ser más crítica en los próximos años si coinciden en el tiempo la construcción de proyectos de hidrógeno, la reactivación de la eólica, proyectos de autoconsumo, la rehabilitación energética o el desarrollo de la industria auxiliar de la eólica marina», advierte Oriol Sarmiento, gerente de Cluergal. No solo necesitan ingenieros y técnicos especializados: «Existe un componente relacionado con la digitalización que hace todavía más complicado encontrar candidatos adecuados. Estima que en toda España hay una brecha de hasta 300.000 profesionales.
ALIMENTACIÓN
Envasadores y empaquetadores. Cualquier puesto en producción, logística o e-commerce en el sector de la alimentación exige ahora en Galicia competencias digitales. Y no es fácil encontrar trabajadores preparados para ello. Apuntan hacia multitud de vacantes como operarios de producción (envasadores, empaquetadores, paletizadores).
¿Por qué hay tantas vacantes en Galicia si hay más de 142.700 parados? El diagnóstico no es tan simple como echarle la culpa a los bajos salarios. Un buen sueldo ya no es garantía de nada. Los jóvenes gallegos se orientan hacia sectores con una carga de trabajo menos dura y con horarios más flexibles. Y, si es necesario, lo buscan fuera de la comunidad.
(...)
-
How Kindle Novelists Are Using ChatGPT's AI (https://news.slashdot.org/story/22/12/26/0254247/how-kindle-novelists-are-using-chatgpts-ai)
Posted by EditorDavid on Monday December 26, 2022 @12:34AM from the easy-ebooks dept.
The Verge presents what it's calling "an interview with an AI early adopter (https://www.theverge.com/23520625/chatgpt-openai-amazon-kindle-novel)," who is currently using ChatGPT not just to generate titles, but also the plots for their mysteries. For example, "I need four murder suspects with information about why they're suspected and how they are cleared. And then tell me who the guilty killer is."
The author says "It will do just that. It will spit that out."
Q: You and a few other independent authors were early adopters of these tools. With ChatGPT, it feels like a lot of other people are suddenly grappling with the same questions you were confronting. What's that been like...?
Every group, every private, behind-the-scenes author group I'm in, there's some kind of discussion going on. Right now, everybody's talking about using it on the peripherals. But there seems to be this moral chasm between: "It does blurbs really well, and I hate doing blurbs, and I have to pay somebody to do blurbs, and blurbs isn't writing, so I'm going to use it for blurbs." Or "Well, I'm going to have it help me tighten up my plot because I hate plotting, but it plots really well, so I'm going to use it for that." Or "Did you know that if you tell it to proofread, it'll make sure that it's grammatically correct?'
Everybody gets closer and closer to using it to write their stuff, and then they stop, and everybody seems to feel like they have to announce when they're talking about this: "But I do not ever use its words to write my books." And I do.... The actual words, just to get them down faster and get it out, I do. So I've found myself in the past couple of weeks wondering, do I engage in this debate? Do I say anything? For the most part, I've said nothing.
Q: What do you think the line is that people are drawing?
It's a concern of plagiarism. Everybody knows that they crawled stuff with permission and without permission. And there's an ethical question.... I have three authors that I've read extensively, indie authors that I'm friends with, and I know they never gave permission for their stuff to be looked at, and I was able to reasonably recreate their style.... That I won't do. That, for me, is an ethical line....
But you could, if you were ethically okay with that, with this technology and what it allows you to do.
Saludos.
Así que GPT escribe libros. Serán igual de buenos e interesantes que el restaurante "totalmente automatizado" de Mc Donalds.
Posiblemente sean tan buenos como todas esas cosas hechas de grafeno que tenemos.
Funcionarán tan bien como esos órganos clonados que nos transplantan cuando los nuestros no funcionan.
La IA conversadora/escritora será un nuevo paradigma, como la fabricación aditiva.
Qué mayor soy. El mundo necesita gente joven para funcionar. Los abuelos como yo no servimos para nada.
-
Así que GPT escribe libros. Serán igual de buenos e interesantes que el restaurante "totalmente automatizado" de Mc Donalds.
Posiblemente sean tan buenos como todas esas cosas hechas de grafeno que tenemos.
Funcionarán tan bien como esos órganos clonados que nos transplantan cuando los nuestros no funcionan.
La IA conversadora/escritora será un nuevo paradigma, como la fabricación aditiva.
Qué mayor soy. El mundo necesita gente joven para funcionar. Los abuelos como yo no servimos para nada.
Pensé lo mismo, que GPT va a mandar al paro a los escritores de novelas y libros de auto-ayuda.
Pero mi conclusión no fue la tuya, ¿que te lamentas de qué?
Miralo así: ¿Qué autor de ficción va en serio a decir ahora que sus libros los ha escrito él?
Qué politico de paripé nos va a convencer de nada, si el dinero de nuestros impuestos ¿es el de nuestro trabajo? y de lo que haga con él nos debe rendir cuentas.
Lo que significa es que se pone fin a 5 siglos de ficción.
Es el fin de los libros de caballería y de sus efectos en nuestros quijotes.
La rápida desaparición de la propaganda y de la distopía mental.
Pero no es para nada el fin del pensamiento, ni de los libros que transmiten conocimiento y sabiduría.
Muy al contrario, es el anuncio de su renacer.
¿Y cómo se reconocerán esos libros?
Primero, porque quien(es) los escriban no aceptarán su patenidad.
Porque las verdades que transmiten, las ideas que les guían, la sabiduría que enseñan, son libres. no suyas.
Somos libres y la aptitud para reconocer la libertad del projimo es lo que nos permite distinguir la ficción de la mentira.
Volveremos simplemente a los tiempos en los que los autores se conocerán por la voz popular, por sus lectores.
Por su sabiduría, por la libertad de su juicio sobre los aconteceres, o por la claridad de su enseñanza:
Se les reconocerá por ser capaces de hablar con los dioses como Homero, de recorrer su época como Tucidides, o de investigar la Naturaleza o la Ciudad como Aristóteles.
Porque los libros de caballería serán en adelante escritos por algoritmos (lo que eran los destornilladores), por síntesis iterativa (lo que era el aprendizaje a reglazos sobre los dedos), por montajes sensoriales (lo que eran años de viajar) por todo eso, nadie en adelante dará crédito a a la propaganda, a las ficciones, o a las ideitas. Esas malas hierbas de la imaginación se van a secar, y serán relegadas a la categoría de entretenimientos de niños o simplemente ociosos,
Estamos pasando la última página y ahora nos incumbe cerrar el libro. Y entrar ahora, por fin, en la madurez de la historia.
8)
Espero vivir lo suficiente para decir que he sobrevivido.
Para que en mi lecho de muerte, entrándome la risa al ver desfilar lo vivido, la carcajada me devuelva a la eterna alegría.
A la bienaventuranza. ;D
(felices fiestas y no tengan miedo. Va a ser muy divertido.)
-
Como dijo Julio Cerón:
Me gustaría morir plácidamente tumbado sobre mi cama y mis últimas palabras fueran, cuarzo, feldespato y mica.
-
Demandan a Twitter por impago del alquiler de sus oficinas en San Francisco (https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20230102/8665251/demandan-twitter-dejar-pagar-alquiler-oficinas-san-francisco-pmv.html)
Así yo también me hago rico, ¿no te jiba? :roto2:
Además, los empleados ya tienen que llevar su propio papel higiénico, y los baños no se limpian porque se ha despedido al servicio de limpieza.
Twitter está kaput, y sólo falta saber cuándo es el entierro y dejarán al muerto descansar en paz.
-
Demandan a Twitter por impago del alquiler de sus oficinas en San Francisco (https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20230102/8665251/demandan-twitter-dejar-pagar-alquiler-oficinas-san-francisco-pmv.html)
Así yo también me hago rico, ¿no te jiba? :roto2:
Además, los empleados ya tienen que llevar su propio papel higiénico, y los baños no se limpian porque se ha despedido al servicio de limpieza.
Twitter está kaput, y sólo falta saber cuándo es el entierro y dejarán al muerto descansar en paz.
Si lo entierran, al final Mr Musk habrá hecho un gran servicio a la Humanidad... :roto2:
Y no me dan ni un poquito de pena sus empleados (ni aún los currantes de verdad, que algunos tendrían como soporte del sistema: los que hicieran trabajo de verdad, no lo tendrán difícil para entrar en otras empresas que aporten de verdad valor (y paguen además buen sueldo; del verdad, no emocional... :roto2:)). En cuando a la panda de desgarramantas tóxicos que se encargaban de la parte social, censura moderación, e hinjenieros suciales de variopinta extracción, todos a su estulta manera, habrán hecho carrera para colocarse en partidos pelóticos, dar charlas TED a cascoporro y ser parte de think-tanks de variado pelaje, aunque todos igualmente vomitivos.
-
Demandan a Twitter por impago del alquiler de sus oficinas en San Francisco (https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20230102/8665251/demandan-twitter-dejar-pagar-alquiler-oficinas-san-francisco-pmv.html)
Así yo también me hago rico, ¿no te jiba? :roto2:
Además, los empleados ya tienen que llevar su propio papel higiénico, y los baños no se limpian porque se ha despedido al servicio de limpieza.
Twitter está kaput, y sólo falta saber cuándo es el entierro y dejarán al muerto descansar en paz.
Si lo entierran, al final Mr Musk habrá hecho un gran servicio a la Humanidad... :roto2:
Y no me dan ni un poquito de pena sus empleados (ni aún los currantes de verdad, que algunos tendrían como soporte del sistema: los que hicieran trabajo de verdad, no lo tendrán difícil para entrar en otras empresas que aporten de verdad valor (y paguen además buen sueldo; del verdad, no emocional... :roto2:)). En cuando a la panda de desgarramantas tóxicos que se encargaban de la parte social, censura moderación, e hinjenieros suciales de variopinta extracción, todos a su estulta manera, habrán hecho carrera para colocarse en partidos pelóticos, dar charlas TED a cascoporro y ser parte de think-tanks de variado pelaje, aunque todos igualmente vomitivos.
Los currantes serios hicieron el "take the money and run" cuando Musk ofreció tres meses de sueldo al que no le gustase lo que venía -y tiene pinta de que tendrán que reclamarlo en los tribunales-. Las cifras de "quitters" no se han hecho públicas pero deben de ser de espanto.
A estas alturas se sabe perfectamente lo que hay, el que siga currando dentro o pretenda entrar no puede alegar que no sabía nada.
-
Companies Can 'Hire' a Virtual Person For About $14k a Year in China (https://tech.slashdot.org/story/23/01/02/1544246/companies-can-hire-a-virtual-person-for-about-14k-a-year-in-china)
Posted by msmash on Monday January 02, 2023 @11:00AM from the closer-look dept.
From customer service to the entertainment industry, businesses in China are paying big bucks for virtual employees (https://www.cnbc.com/2023/01/02/companies-can-hire-a-virtual-person-for-about-14k-a-year-in-china.html). From a report:
Tech company Baidu said the number of virtual people projects it's worked on for clients has doubled since last year, with a wide price range of as little as $2,800 to a whopping $14,300 per year. Virtual people are a combination of animation, sound tech and machine learning that create digitized human beings who can sing and even interact on a livestream. While these digital beings have appeared on the fringes of the U.S. internet, they've been popping up more and more in China's cyberspace.
Some buyers of virtual people include financial services companies, local tourism boards and state media, said Li Shiyan, who heads Baidu's virtual people and robotics business. As the tech improves, costs have dropped by about 80% since last year, he said. It costs about 100,000 yuan ($14,300) a year for a three-dimensional virtual person, and 20,000 yuan for a two-dimensional one. Li expects the virtual person industry overall will keep growing by 50% annually through 2025.
China is pushing hard into the development of virtual people. Beijing city announced in August a plan to build up the municipal virtual people industry into one valued at more than 50 billion yuan by 2025. The municipal authorities also called for the development of one or two "leading virtual people businesses" with operating revenue of more than 5 billion yuan each. This fall, central government ministries released a detailed plan for incorporating more virtual reality -- especially in broadcasting, manufacturing and other areas. The country's latest five-year plan revealed last year included a call for more digitalization of the economy, including in virtual and augmented reality.
Saludos.
-
En mi opinión, todo lo que este tipo de IAs va a lograr va a ser que lo genérico que se venda al peso va a perder valor. Todo lo demás, pajas mentales. ¿Ganaría vaor ir a comer a McDonalds porque te sirvan hamburguesas diferentes cada vez? El interés no está ahí.
¿De qué sirve que una IA te diga una trama para una novela de misterio, si se parece a todas las demás? Si todo el mundo puede generar este tipo de texto sin esfuerzo, ¿qué va a distinguir un texto de otro? Efectivamente. Quien tenga las mejores ideas o las más interesantes. La IA no va a salir con una de estas espontaneamente. Lo que hará será generar una historia parecida a otras, porque la naturaleza del modelo estadístico es exactamente esa.
Cuando se trata de arte, especialmente de arte para llegar a un público y vender porque una obra destaque, esta IA no va a servir de gran cosa. Lo que hace que algo sea interesante o novedoso por definición no va a estar en un entrenamiento con millones de textos generales. Va a estar en el criterio de la persona que decide qué hacer con ello.
Tenemos una IA capaz de generar la cara de cualquier persona existente o inexistente. ¿Qué valor tiene? Pensadlo. La gracia no está en poder generar cualquier cara, sino en saber qué cara generar y por qué.
Por otro lado, esto sí que va a ayudar en procesos creativos o en producciones que hasta ahora eran tediosas y artesanales: dibujos animados, videojuegos, etc. porque sencillamente va a ahorrar una enorme cantidad de trabajo si se le echa un poco de imaginación a la hora de usarlo. Y probablemente lo que hasta ahora se llamaba "generación procedural de contenido" va a dar un salto cualitativo muy grande que abra nuevas posibilidades.
-
En mi opinión, todo lo que este tipo de IAs va a lograr va a ser que lo genérico que se venda al peso va a perder valor. Todo lo demás, pajas mentales. ¿Ganaría vaor ir a comer a McDonalds porque te sirvan hamburguesas diferentes cada vez? El interés no está ahí.
¿De qué sirve que una IA te diga una trama para una novela de misterio, si se parece a todas las demás? Si todo el mundo puede generar este tipo de texto sin esfuerzo, ¿qué va a distinguir un texto de otro? Efectivamente. Quien tenga las mejores ideas o las más interesantes. La IA no va a salir con una de estas espontaneamente. Lo que hará será generar una historia parecida a otras, porque la naturaleza del modelo estadístico es exactamente esa.
Cuando se trata de arte, especialmente de arte para llegar a un público y vender porque una obra destaque, esta IA no va a servir de gran cosa. Lo que hace que algo sea interesante o novedoso por definición no va a estar en un entrenamiento con millones de textos generales. Va a estar en el criterio de la persona que decide qué hacer con ello.
Tenemos una IA capaz de generar la cara de cualquier persona existente o inexistente. ¿Qué valor tiene? Pensadlo. La gracia no está en poder generar cualquier cara, sino en saber qué cara generar y por qué.
Por otro lado, esto sí que va a ayudar en procesos creativos o en producciones que hasta ahora eran tediosas y artesanales: dibujos animados, videojuegos, etc. porque sencillamente va a ahorrar una enorme cantidad de trabajo si se le echa un poco de imaginación a la hora de usarlo. Y probablemente lo que hasta ahora se llamaba "generación procedural de contenido" va a dar un salto cualitativo muy grande que abra nuevas posibilidades.
En ciertos desarrollos de redes sociales o webs donde hay usuarios, hay un uso legítimo muy común: avatares inventados para la fase de desarrollo.
Ahí tienen también el ilegítimo: fotos inventadas usadas intencionadamente. Desde una reclutadora en LinkedIn hasta apps de citas. Ya no hace falta mangar una foto de un actor o actriz porno para intentar ligar.
https://thispersondoesnotexist.com/
Esta web hace años que existe.
Sobre la IA en general, lo mismo de siempre. Efectivamente será una ayuda procedural, eliminando lo repetitivo, y permitiendo que el cerebro humano esté más descargado para crear y pensar. Pero jamás, jamás lo va a reemplazar. No son más que pajas mentales de los que sueñan con tener una plantilla de cuatro monos becarios.
-
[quote author=Benzino Napaloni link=topic=1285.msg208865#msg208865
Sobre la IA en general, lo mismo de siempre. Efectivamente será una ayuda procedural, eliminando lo repetitivo, y permitiendo que el cerebro humano esté más descargado para crear y pensar. Pero jamás, jamás lo va a reemplazar. No son más que pajas mentales de los que sueñan con tener una plantilla de cuatro monos becarios.
[/quote]
Ojo, que no pretendo contradecirte sino introducir una cuestión.
La creatividad no es algo que salga de la nada o de simplemente ponerse a pensar. Históricamente nadie ha podido crear una obra de arte sin oficio y sin curro, sin aprender cómo "sale" un color. Hay que pensar sí, pero piensas sobre la experiencia, lo que has copiado, lo que te ha gustado, lo que has experimentado equivocándote, lo que es un medio plagio. Cuando aprendes el oficio aprendes algo más. Si te pones a copiar y a estudiar los dibujos de Rafael Sanzio no sólo aprendes la técnica sino de dónde sale la expresividad o el equilibrio o la fluidez...Quiero decir, que las ideas no salen sólas de mentes especiales o creativas. La mente especial se ha cultivado de una determinada forma.
El todo o la idea detrás de una obra puede que venga impulsada por pequeñas partes que se han ido incrustando en tu cabeza. Si no sé cómo se construye la profundidad ¿realmente entiendo el concepto?. Si no entiendo el concepto ¿puedo aplicarlo a una creación?. Si me limito a decirle a la IA que quiero una composición con profundidad y que ella haga el trabajo (o la búsqueda) ¿El resultado será bueno?.
No sé.
-
La creatividad no es algo que salga de la nada o de simplemente ponerse a pensar. Históricamente nadie ha podido crear una obra de arte sin oficio y sin curro, sin aprender cómo "sale" un color. Hay que pensar sí, pero piensas sobre la experiencia, lo que has copiado, lo que te ha gustado, lo que has experimentado equivocándote, lo que es un medio plagio. Cuando aprendes el oficio aprendes algo más. Si te pones a copiar y a estudiar los dibujos de Rafael Sanzio no sólo aprendes la técnica sino de dónde sale la expresividad o el equilibrio o la fluidez...Quiero decir, que las ideas no salen sólas de mentes especiales o creativas. La mente especial se ha cultivado de una determinada forma.
El todo o la idea detrás de una obra puede que venga impulsada por pequeñas partes que se han ido incrustando en tu cabeza. Si no sé cómo se construye la profundidad ¿realmente entiendo el concepto?. Si no entiendo el concepto ¿puedo aplicarlo a una creación?. Si me limito a decirle a la IA que quiero una composición con profundidad y que ella haga el trabajo (o la búsqueda) ¿El resultado será bueno?.
No sé.
Antonio García Villarán publicó hace un par de semanas un vídeo hablando precisamente sobre el debate que se ha abierto sobre si las creaciones hechas utilizando IAs se pueden considerar o no arte analizándolo de forma bastante racional y objetiva (a pesar de lo poco atractiva que resulte la miniatura que ha puesto al vídeo :P):
| (https://i.imgur.com/bLugwko.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=O3pB1hJeTZI) |
Antonio García Villarán | Es ARTE lo que hacen las IA? GUERRA entre ARTISTA y AI (Inteligencia Artificial)
(https://www.youtube.com/watch?v=O3pB1hJeTZI) |
Saludos.
-
¿Es arte la fotografía?
... pues lo mismo. (Dependerá al final de lo que se pague por ellas.)
-
Artists Worry Adobe Could Track Their Design Processes to Train AI (https://slashdot.org/story/23/01/09/0346232/artists-worry-adobe-could-track-their-design-processes-to-train-ai)
Posted by EditorDavid on Monday January 09, 2023 @03:34AM from the Adobe's-illustrators dept.
"A recent viral moment highlights just how nervous the artist community is about artificial intelligence (https://www.fastcompany.com/90831386/artists-accuse-adobe-tracking-design-ai)," reports Fast Company:
It started earlier this week, when French comic book author Claire Wendling posted a screenshot of a curious passage in Adobe's privacy and personal data settings to Instagram. (https://www.instagram.com/p/Cm9TvCfqB4U/) It was quickly reposted on Twitter (https://twitter.com/JonLamArt/status/1610349553613680640) by another artist and campaigner, Jon Lam, where it subsequently spread throughout the artistic community, drawing nearly 2 million views and thousands of retweets. (Neither Wendling nor Lam responded to requests to comment for this story.)
The fear among those who shared the tweet was simple: That Photoshop, and other Adobe products, are tracking artists that use their apps to see how they work — in essence, stealing the processes and actions that graphic designers have developed over decades of work to mine for its own automated systems. The concern is that what is a complicated, convoluted artistic process becomes possible to automate — meaning "graphic designer" or "artist" could soon join the long list of jobs (https://www.gao.gov/products/gao-22-105159) at risk of being replaced by robots....
The reality may be more complex. An Adobe spokesperson says that the company is not using customer accounts to train AI. "When it comes to Generative AI, Adobe does not use any data stored on customers' Creative Cloud accounts to train its experimental Generative AI features," said the company spokesperson in a written statement to Fast Company. "We are currently reviewing our policy to better define Generative AI use cases."
Saludos.
-
Artists Worry Adobe Could Track Their Design Processes to Train AI (https://slashdot.org/story/23/01/09/0346232/artists-worry-adobe-could-track-their-design-processes-to-train-ai)
Posted by EditorDavid on Monday January 09, 2023 @03:34AM from the Adobe's-illustrators dept.
"A recent viral moment highlights just how nervous the artist community is about artificial intelligence (https://www.fastcompany.com/90831386/artists-accuse-adobe-tracking-design-ai)," reports Fast Company:
It started earlier this week, when French comic book author Claire Wendling posted a screenshot of a curious passage in Adobe's privacy and personal data settings to Instagram. (https://www.instagram.com/p/Cm9TvCfqB4U/) It was quickly reposted on Twitter (https://twitter.com/JonLamArt/status/1610349553613680640) by another artist and campaigner, Jon Lam, where it subsequently spread throughout the artistic community, drawing nearly 2 million views and thousands of retweets. (Neither Wendling nor Lam responded to requests to comment for this story.)
The fear among those who shared the tweet was simple: That Photoshop, and other Adobe products, are tracking artists that use their apps to see how they work — in essence, stealing the processes and actions that graphic designers have developed over decades of work to mine for its own automated systems. The concern is that what is a complicated, convoluted artistic process becomes possible to automate — meaning "graphic designer" or "artist" could soon join the long list of jobs (https://www.gao.gov/products/gao-22-105159) at risk of being replaced by robots....
The reality may be more complex. An Adobe spokesperson says that the company is not using customer accounts to train AI. "When it comes to Generative AI, Adobe does not use any data stored on customers' Creative Cloud accounts to train its experimental Generative AI features," said the company spokesperson in a written statement to Fast Company. "We are currently reviewing our policy to better define Generative AI use cases."
Saludos.
A ver, lo que tienen que hacer es llevar el ordenador a clases de dibujo y pintura. Un muy buen instructor o varios mejor, no son tan caros.
Ahhh...que el ordenador no entiende a los profesores.
Yo tengo bien claro en que va a acabar todo esto. En basura para consumir. A montones y producida a costes ínfimos.
Ejemplo. Imaginemos que tengo un guión de una historia de Batman. Tengo a Batman y otros personajes prediseñados y un conjunto de expresiones e incluso poses prediseñadas, también tengo un "banco" de "enviroments".
Y ahora digo: Primera viñeta: Batman contempla la ciudad desde la azotea y va el programa y me hace un dibujo medio competente. Segunda viñeta: Primer plano de batman reflexionando. Por último tengo un pelotón de becarios surcoreanos trabajando 12 horas al día apañando los defectos e incoherencias (como los inversores de GME que se sacan unos eurillos sacando a los bots repartidores de sus numerosos atascos desde su sótano, usando su playstation). Y sobre todo teletrabajando que así no se estresan en los atascos y no tienen que soportar a los engominados en las reuniones.
La automatización nos ha traído producción a gran escala por costes muy reducidos. En términos industriales es un trade-off (porque perdemos calidad, originalidad...) en general positivo.
En términos artísticos no lo va a ser. Y en realidad no es más que otra vuelta de tuerca en un mundo en el que el arte "de autor" evidentemente mucho mejor que el supuesto "arte de estudio" cada vez es más raro y lo que es peor, la gente ya ni lo quiere ni lo entiende. Para qué quiero un gran guionista si ahora todo se hace en "salas de escritura" donde un pelotón de listillos (los listillos son mucho más abundantes y sustituibles que los autores) hacen el guión de una serie de 70 capítulos llena de lugares comunes y cosas vistas 1000 veces.
A ver, que no me extrañaría que la próxima comedia romántica, donde una improbable pareja se conoce, para luego distanciarse y finalmente unirse al darse cuenta de que eso era amor verdadero la escriba una IA.
En resumen las IAs van a producir mierda a mogollón que no podremos distinguir de la mierda producida por los humanos.
-
En un caso inédito, una IA ejercerá el rol de un abogado durante un juicio
Publicado el 10 enero, 2023
https://wwwhatsnew.com/2023/01/10/en-un-caso-inedito-una-ia-ejercera-el-rol-de-un-abogado-durante-un-juicio/
Periódicamente, exploramos las diversas aplicaciones que durante el último tiempo se le están asignando a la inteligencia artificial. Esta versátil tecnología, en una situación inédita, será puesta a prueba en el ámbito judicial.
Un software ha sido entrenado con la ayuda de la inteligencia artificial para la defensa de un acusado en un juicio que tendrá lugar en un tribunal estadounidense durante el próximo mes. La aplicación se ejecutará en un teléfono inteligente y proporcionará las respuestas adecuadas al acusado a través de un auricular, quien podrá usarlas en la corte.
Programa de inteligencia artificial asistirá a acusado en tribunal de EE.UU
DoNotPay es una herramienta de inteligencia artificial que se lanzó en 2015, persiguiendo el propósito de ayudar a las personas a luchar contra las grandes empresas ante prácticas injustas como el cobro de tarifas incorrectas, el envío de llamadas automáticas persistentes o incluso el pago de multas de estacionamiento. Muchas veces, estos casos pueden ser ganados por individuos sin asistencia judicial, pero por lo general, no se presentan apelaciones a causa de los altos costos legales asociados o a la falta de tiempo y recursos para enfrentar la burocracia.
Este año, la compañía asegura que está preparada para dar un gran paso adelante con su tecnología y ofrecer ayuda a una persona para defenderse de una multa por exceso de velocidad, lo que sería un hito no sólo para la empresa, sino que también para el sistema judicial. Su software, potenciado por IA, se encargará de procesar todos los datos de casos anteriores pertenecientes a esta categoría, para no sólo preparar la defensa del individuo, sino que también para colaborar con respuestas a las preguntas planteadas en el tribunal. Esta sería la primera vez que la compañía ofrece este tipo de servicio de “ciberabogado”.
Dado que este es el primer caso en el que se le otorga formalmente este uso a la IA, DoNotPay asumirá en señal de garantía el pago de la multa, ante la eventualidad de que los consejos proporcionados por el software no brinden la ayuda requerida a su cliente. No obstante, si el acusado gana su juicio, la compañía establecerá un importante precedente y tendrá una gran victoria en su haber.
Aún está la duda sobre si esta práctica es del todo legal. Ante la inexistencia de una prohibición explícita, la ley tiene un importante factor interpretativo. No obstante, en EE.UU. ya existe el antecedente del uso de auriculares en la corte.
-
¿Qué ocurre en realidad dentro de un gran despacho y una 'Big Four'? (https://blogs.elconfidencial.com/juridico/tribuna/2023-01-25/que-ocurre-en-realidad-dentro-de-un-gran-despacho-y-una-big-four_3563381/)
Nada que no se sepa, pero no está de más recordar algunas cosas de cómo es trabajar en una charcutera.
Me llamo Manuel y he trabajado en Garrigues y en EY. Esto, que suena a confesión de alcohólicos anónimos, ha sido mi realidad profesional durante los primeros quince años de carrera profesional. Al hilo de las recientes inspecciones sorpresa de trabajo, me he animado a escribir unas líneas tratando de aclarar qué hay de cierto sobre los cuatro mitos que rodean estas organizaciones: jornadas interminables, salarios estratosféricos, presión constante y mucho estrés.
Creo que lo primero que hay que entender es que este tipo de firmas son, de algún modo, escuelas. Existe un pacto tácito entre el joven que ingresa y el propio despacho o 'Big Four', que establece una clara reciprocidad: yo te voy a proporcionar los mejores clientes y los más reputados proyectos desde que tienes veinticuatro años y, a cambio, te voy a exigir un estándar de calidad y compromiso que va más allá de lo común. A la luz de esto se entiende el primer mito, las jornadas interminables de trabajo.
Primera falsedad. Todos los que tenemos años de experiencia hemos tenido escuela en alguna parte. Al principio es inevitable pringar y comerse novatadas. Si ya la universidad de los 2000 no era más que una preparación mínima para la empresa real, lo que ha venido después es horroroso. Pero la excusa de la escuela pone en realidad la zanahoria. Sigamos leyendo.
Para mí este asunto tiene dos variables. La primera es la propia naturaleza de estas organizaciones, donde siempre das servicio simultáneo a muchos clientes. Al contrario de lo que ocurre cuando trabajas en los departamentos jurídicos o financieros de una empresa, donde tu empleador es generalmente tu único "cliente", en una empresa de servicios profesionales hay varios de estos encargando asuntos a la vez. En los grandes despachos y en las 'Big Four' dependes íntegramente de las necesidades de tus clientes, por lo que se pueden dar semanas "tranquilas" en las que incluso se instala en la organización una cierta preocupación porque los clientes "piden poco", a semanas muy complicadas donde tres, cuatro o cinco de tus clientes tienen urgencias sobre temas complejos; en estas últimas, de pico de trabajo, sí te toca hacer jornadas más largas. La segunda es que, en puridad, todo depende de tu propio nivel de exigencia profesional. Dicho de otro modo, nadie te va a pedir de manera explícita que un día te quedes hasta las dos de la mañana (en mi experiencia esto no es lo normal), pero si el tema es complejo y el plazo de entrega corto, vas a ser tú mismo el que necesites estas horas extra para estudiar.
Dos imprecisiones. Que a veces hay que trabajar a deshoras como respuesta a un pico, no implica que eso deba ser el modus operandi normal. Y el esfuerzo extra debe pagarse. ¿Me pides algo fuera de horas porque es urgente? Tiene que haber una compensación, monetaria o de libranza.
¿Puedes irte a las seis de la tarde y dejar enviado a tu manager un documento a medio cocinar? Claro que puedes, pero entonces olvídate de promocionar en el medio plazo. En resumen, la jornada maratoniana depende en gran medida de ti, y de tu nivel de autoexigencia: si tú no lo haces, otro lo hará, pero esta falta de excelencia se reflejará en tu evaluación. El segundo mito es el de la remuneración. Aunque es cierto que los salarios suelen ser superiores a los de la empresa privada, la realidad es que la propia estructura de despachos y Big Four lo que premia es la sociatura, donde sí empezarás a ganar realmente dinero. La pirámide entera está diseñada de modo que, antes de ser socio, tienes un fuerte componente de remuneración emocional —"trabajar con los mejores en los proyectos más punteros", lo que para alguien que ha orientado su carrera hacia la excelencia es un verdadero acicate—, y otro salarial que se parece más a la clásica zanahoria: si aguantas por encima de los quince años, es posible que llegues a socio, y entonces sí ganarás un montante muy relevante. Pero, insisto, quien entra en uno de estos sitios lo hace en gran medida porque quiere formar parte de los proyectos más importantes, conocer por dentro las grandes fusiones, o preparar los juicios más relevantes, no estrictamente por dinero.
Por fin aparece "la chicha". No es un problema de falta de esfuerzo o de ambición por promocionar. En un entorno sano, uno averigua cuál es el mínimo que le va a permitir asegurar sus nóminas, y decide cuánto más esfuerzo le compensa dar. En uno tóxico vas a hacer por narices cosas que no están en el contrato pero sí en las "reglas no escritas". Si hay un workaholic, será puesto como referente y los demás tendrán que elegir entre seguir la corriente o la calle.
Luego está la confesión de la zanahoria. Cuando uno se esfuerza por una promoción, debe tener una perspectiva real de conseguirla. Pero no se puede reducir a comprar billetes de lotería. ¿Quince años para quizá convertirse en socio? En el ejército, tan estricto él, quince años dan para muchas promociones a la que uno se tome el asunto mínimamente en serio.
Finalmente, el asunto del estrés y la presión. Aquí realmente no hay mucho que analizar, ni medias tintas: sí, la presión es enorme y el estrés constante. Por no repetirme, vuelven a entrar en juego los dos elementos que he comentado: varios clientes encargando asuntos a la vez, y la exigencia de dar una respuesta de mucha calidad en muy poco tiempo. En Garrigues siempre bromeábamos diciendo que, tras unos años, éramos capaces de no saber nada de un tema determinado a las nueve de la mañana, y ser auténticos expertos a la hora de comer. Y esto solo se consigue a través de un duro y exigente entrenamiento. Realmente te conviertes en una máquina de buscar información, estudiarla, estructurarla, entenderla, y aplicarla en un plazo mínimo de tiempo al problema de tu cliente, al que enviarás un documento en el mismo día en que te plantee el problema. Y esto te va a exigir trabajar muy rápido, con un plazo de entrega muy corto, y con la presión añadida de que lo que entregues va a llevar el sello Garrigues; es decir, debe ser excelente. Con esta combinación, el alto nivel de estrés efectivamente está servido.
Vamos, que lo que se le entrega al cliente es un refrito de la Wikipedia y la primera web cutronga que uno encuentre. :roto2: Cuando no se tira de chequera para hacer pasar por propia una opinión de un profesional externo.
¿Se imaginan ustedes un cardiólogo recibiendo un paciente grave por la mañana y haciéndole la cirugía a corazón abierto esa misma tarde? Tal vez en una urgencia a vida o muerte, pero jamás para una intervención programable. Pues ése es el "modelo Garrigues".
Para finalizar, una reflexión personal, parecida a lo que he leído en algún artículo: ninguna de estas organizaciones te engaña y, volviendo al pacto táctico que citaba al principio, cuando entras sabes perfectamente lo que se va a exigir de ti. ¿Vale la pena? En mi caso, rotundamente sí. Quince años en estas dos escuelas conllevaron evidentes sacrificios, picos de estrés y un nivel de exigencia muy alto, pero lo repetiría sin dudar. Lo que soy hoy, profesionalmente hablando, me lo enseñaros los socios y socias de estas dos casas. Cuando un cliente me felicita porque he solucionado en un día un conflicto que iba a suponer el cierre de una fábrica, o envío en cuarenta y cinco minutos un correo complejo a un cliente americano explicándole de manera sucinta la información que me ha pedido por teléfono, soy capaz de hacerlo porque me entrenaron para ello. ¿Lo volvería a hacer? Sin dudar. ¿Lo recomiendo? Esto ya es algo muy personal, pero espero que este artículo ayude a formarse un mejor juicio a cualquiera que aspire a probarlo.
Simplemente Pantomima Full:
https://www.youtube.com/watch?v=skn2OeY4X9o (https://www.youtube.com/watch?v=skn2OeY4X9o)
La puñetera rueda del hámster, vender tu vida para comprar billetes de lotería a varios años, y querer arrastrar a todos los trabajadores a ese plan.
Quien quiera ser workaholic allá él. La guarrada es pretender arrastrar a los demás. Y a largo plazo no sólo se tritura a la plantilla, el negocio se vuelve ineficiente y colapsa. ¿Para qué vas a invertir en mejoras pudiendo exigir horas extras por la patilla?
-
(https://i.redd.it/b912v0z2ujea1.jpg)
:biggrin:
-
Una vez más, las "intenciones reales":
Este ingeniero de Stanford va a llevar al paro a miles de abogados: "Su trabajo ahora es inútil (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-01-27/joshua-browder-donotpay-inteligencia-artificial-robot-abogados-bill-browder_3564608/)
Buena suerte con eso. Ya se intentó lo mismo en la Revolución Industrial, y el resultado de la tecnificación siempre ha sido más trabajo humano, no menos. Se han perdido roles concretos, obviamente, pero el trabajo neto siempre fue a más.
-
Una vez más, las "intenciones reales":
Este ingeniero de Stanford va a llevar al paro a miles de abogados: "Su trabajo ahora es inútil (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-01-27/joshua-browder-donotpay-inteligencia-artificial-robot-abogados-bill-browder_3564608/)
Buena suerte con eso. Ya se intentó lo mismo en la Revolución Industrial, y el resultado de la tecnificación siempre ha sido más trabajo humano, no menos. Se han perdido roles concretos, obviamente, pero el trabajo neto siempre fue a más.
Me autocito. También hay que reconocer que esto es muy cierto:
P. Habla siempre de "abogado robot". No le deben tener mucho cariño en el gremio...
R. Hay muchos abogados que son muy buenos defendiendo casos en las cortes de derechos humanos, pero otros solo ponen su cara en anuncios y en páginas web cobrando cientos o miles de dólares o euros por copiar documentos. Esos son los que tienen que tener miedo a estas tecnologías. El tipo de abogado que aparece en series de televisión como Better Call Saul es el que queremos reemplazar. Hace siete años había abogados que te cobraban 100 libras en Londres por reclamar una multa de aparcamiento. Su trabajo ahora es inútil. ¿Por qué no usar una IA que genere y envíe una carta personalizada? Es justo lo que hacemos y ya hay abogados que están siendo reemplazados por la tecnología.
Anda, mira, como las Big Four :roto2: . Que el cliente quiere una información para hoy, y dentro no se tiene, no pasa nada. A tirar de buscador y a hacer un refrito de lo primero que se encuentre para dar el pego :roto2: .
En una de mis antiguas empresas varios compañeros míos tuvieron el "privilegio" de ser despedidos con una carta modelo de Garrigues a la que se le cambiaban nombres y fechas. Demanda ganada de calle, y al menos tuvieron la decencia de ir a conciliación con el cheque.
Si se desarrolla informatización (no hace falta IA) para acabar con el trabajo que se vende como de oro pero que es un vulgar copia y pega, mis dieses. Pero eso implicará más trabajo del de pensar, igual ahí más de una empresa se replantea lo de cargarse a los chupatintas.
-
Una vez más, las "intenciones reales":
Este ingeniero de Stanford va a llevar al paro a miles de abogados: "Su trabajo ahora es inútil (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-01-27/joshua-browder-donotpay-inteligencia-artificial-robot-abogados-bill-browder_3564608/)
Buena suerte con eso. Ya se intentó lo mismo en la Revolución Industrial, y el resultado de la tecnificación siempre ha sido más trabajo humano, no menos. Se han perdido roles concretos, obviamente, pero el trabajo neto siempre fue a más.
Me autocito. También hay que reconocer que esto es muy cierto:
P. Habla siempre de "abogado robot". No le deben tener mucho cariño en el gremio...
R. Hay muchos abogados que son muy buenos defendiendo casos en las cortes de derechos humanos, pero otros solo ponen su cara en anuncios y en páginas web cobrando cientos o miles de dólares o euros por copiar documentos. Esos son los que tienen que tener miedo a estas tecnologías. El tipo de abogado que aparece en series de televisión como Better Call Saul es el que queremos reemplazar. Hace siete años había abogados que te cobraban 100 libras en Londres por reclamar una multa de aparcamiento. Su trabajo ahora es inútil. ¿Por qué no usar una IA que genere y envíe una carta personalizada? Es justo lo que hacemos y ya hay abogados que están siendo reemplazados por la tecnología.
Anda, mira, como las Big Four :roto2: . Que el cliente quiere una información para hoy, y dentro no se tiene, no pasa nada. A tirar de buscador y a hacer un refrito de lo primero que se encuentre para dar el pego :roto2: .
En una de mis antiguas empresas varios compañeros míos tuvieron el "privilegio" de ser despedidos con una carta modelo de Garrigues a la que se le cambiaban nombres y fechas. Demanda ganada de calle, y al menos tuvieron la decencia de ir a conciliación con el cheque.
Si se desarrolla informatización (no hace falta IA) para acabar con el trabajo que se vende como de oro pero que es un vulgar copia y pega, mis dieses. Pero eso implicará más trabajo del de pensar, igual ahí más de una empresa se replantea lo de cargarse a los chupatintas.
Valiente gilipollez: precisamente estoy viendo la serie mencionada (no veo sólo anime... :roto2: ), y las triquiñuelas al borde de la ley que se le ocurren al bueno de Saul Goodman están y estarán más allá del alcance de cualquier IA.
El tipo retuerce la ley, sin llegar a quebrantarla del todo, y ya puestos, las IA's picapleitos más bien estarían para intentar reemplazar a su hermano, el probo abogado honesto, aunque desquiciado. Es igual que la genuina creatividad, que no puede programarse (ni entrenarse en una red neuronal).
Cuando tengo que contar cosas como pensar "out-of-the-box" a mis alumnos, muchos protestan, pero si quieren hacer algo valioso y no-automatizable, es lo que hay.
-
Cuando tengo que contar cosas como pensar "out-of-the-box" a mis alumnos, muchos protestan, pero si quieren hacer algo valioso y no-automatizable, es lo que hay.
Aquí está el meollo.
Hace tiempo saqué a colación el ejemplo de la máquina de escribir, y el cambio al ordenador. Con la máquina de escribir, aparte de un ruido de mil demonios, no hay problemas de formateo. Única tipografía y tamaño, así que las "convenciones" se reducían a espaciados y poco más. Llega el Word, y de repente hay mil opciones para poner. Incluyendo el tener que quitarse la costumbre de romper palabras a final de línea por el espaciado automático.
El trabajo humano sigue siendo necesario, pero la necesidad de conocimiento de ofimática está claramente por encima de usar una simple máquina de escribir.
Y así con todo. El modelo de trabajo de "todos los días lo mismo" es el que está amenazado por la automatización. No el que exige pensar "out of the box". Y para eso hay que trabajar no más, ni siquiera mejor, sino simplemente diferente. Si el cerebro y el "expect the unexpected" ganan protagonismo, se vuelve importante tener la cabeza fresca y usar tiempo para formación.
PS: hace un tiempo usé un servicio de éstos de abogados online, y mucho tienen que cambiar las cosas para que vuelva a usar algo así. Para hacer una simple relación entre "buzzwords" y un documento ya preparado al que sólo se le cambian fechas y nombres para dar el pego, mejor un abogado caro o nada. Les pesqué porque su "IA" no se pispó de los adjuntos que había enviado en el correo. El PDF de respuesta ponía con dos pelotas en el encabezado "adjuntos: no hay". Ni se habían leído el puñetero correo.
-
Google Created an AI That Can Generate Music From Text Descriptions, But Won't Release It (https://tech.slashdot.org/story/23/01/27/187213/google-created-an-ai-that-can-generate-music-from-text-descriptions-but-wont-release-it)
Posted by msmash on Friday January 27, 2023 @01:40PM from the finding-the-right-balance dept.
An impressive new AI system from Google can generate music in any genre given a text description. But the company, fearing the risks, has no immediate plans to release it (https://techcrunch.com/2023/01/27/google-created-an-ai-that-can-generate-music-from-text-descriptions-but-wont-release-it/). From a report:
Called MusicLM (https://google-research.github.io/seanet/musiclm/examples/), Google's certainly isn't the first generative AI system for song. There's been other attempts, including Riffusion, an AI that composes music by visualizing it, as well as Dance Diffusion, Google's own AudioML and OpenAI's Jukebox. But owing to technical limitations and limited training data, none have been able to produce songs particularly complex in composition or high-fidelity. MusicLM is perhaps the first that can.
Detailed in an academic paper, MusicLM was trained on a data set of 280,000 hours of music to learn to generate coherent songs for descriptions of -- as the creators put it -- "significant complexity" (e.g. "enchanting jazz song with a memorable saxophone solo and a solo singer" or "Berlin '90s techno with a low bass and strong kick." Its songs, remarkably, sound something like a human artist might compose, albeit not necessarily as inventive or musically cohesive. [...] That's not to suggest MusicLM's flawless -- far from it, truthfully. Some of the samples have a distorted quality to them, an unavoidable side effect of the training process. And while MusicLM can technically generate vocals, including choral harmonies, they leave a lot to be desired. Still, the Google researchers note the many ethical challenges posed by a system like MusicLM, including a tendency to incorporate copyrighted material from training data into the generated songs.
Saludos.
-
Simplemente Pantomima Full:
https://www.youtube.com/watch?v=skn2OeY4X9o (https://www.youtube.com/watch?v=skn2OeY4X9o)
[/quote]
hoy mismo sacaron otro sobre el mismo tema:
Empresario
https://www.youtube.com/watch?v=dRJLPhCPSNE (https://www.youtube.com/watch?v=dRJLPhCPSNE)
:roto2:
-
Mercedes Is the First Certified Level-3-Autonomy Car Company In the US (https://tech.slashdot.org/story/23/01/27/2233230/mercedes-is-the-first-certified-level-3-autonomy-car-company-in-the-us)
Posted by BeauHD on Friday January 27, 2023 @06:30PM from the look-ma-no-hands dept.
At CES earlier this January, Mercedes announced (https://tech.slashdot.org/story/23/01/06/2222244/mercedes-benz-gets-approval-to-deploy-level-3-driving-tech-in-nevada) that it would become the first car company to achieve certification from the SAE for a Level 3 driver assist system (https://www.engadget.com/mercedes-first-certified-level-3-autonomy-car-company-us-201021118.html?src=rss). That became official (https://media.mbusa.com/releases/release-1972539e60b30e8816b4ea4b6302f67e-mercedes-benz-worlds-first-automotive-company-to-certify-sae-level-3-system-for-us-market) on Thursday when the automaker confirmed its Drive Pilot ADAS (automated driver assist system) now complies with the requirements of Nevada Chapter 482A (https://www.leg.state.nv.us/nrs/nrs-482a.html), which governs the use of autonomous vehicle technology on the state's roads. That makes Drive Pilot the only legal Level 3 system in the US for the moment. Engadget reports:
Level 3 capabilities, as defined by the National Highway Transportation Safety Administration (NHTSA), would enable the vehicle to handle "all aspects of the driving" when engaged but still need the driver attentive enough to promptly take control if necessary. That's a big step up from the Level 2 systems we see today such as Tesla's "Full Self-Driving," Ford's Blue Cruise, and GM's Super Cruise. All of those are essentially extra-capable highway cruise controls where the driver must maintain their attention on driving, typically keeping their hands on or at least near the wheel, and be responsible for what the ADAS is doing while it's doing it. That's a far cry from the Knight Rider-esque ADAS outlook Tesla is selling and what Level 2 autonomy is actually capable of.
Mercedes' Drive Pilot system can, "on suitable freeway sections and where there is high traffic density," according to the company, take over the bumper-to-bumper crawling duties up to 40 MPH without the driver needing to keep their hands on the wheel. When engaged, the system handles lane-keeping duties, stays with the flow of traffic, navigates to destinations programmed into the Nav system, and will even react to "unexpected traffic situations and handles them independently, e.g. by evasive maneuvers within the lane or by braking maneuvers."
"An unwavering commitment to innovation has consistently guided Mercedes-Benz from the very beginning," Dimitris Psillakis, President and CEO of MBUSA, said in Thursday's press statement. "It is a very proud moment for everyone to continue this leadership and celebrate this monumental achievement as the first automotive company to be certified for Level 3 conditionally automated driving in the US market."
Saludos.
-
Why This Teacher Has Adopted an Open ChatGPT Policy (https://news.slashdot.org/story/23/01/28/0134240/why-this-teacher-has-adopted-an-open-chatgpt-policy)
Posted by BeauHD on Saturday January 28, 2023 @08:00AM from the moving-with-the-times dept.
An anonymous reader quotes a report from NPR:
Ethan Mollick has a message for the humans and the machines: can't we all just get along? After all, we are now officially in an A.I. world and we're going to have to share it, reasons the associate professor at the University of Pennsylvania's prestigious Wharton School. "This was a sudden change, right? There is a lot of good stuff that we are going to have to do differently, but I think we could solve the problems of how we teach people to write in a world with ChatGPT," Mollick told NPR. [...] This year, Mollick is not only allowing his students to use ChatGPT, they are required to. And he has formally adopted an A.I. policy into his syllabus for the first time (https://www.npr.org/2023/01/26/1151499213/chatgpt-ai-education-cheating-classroom-wharton-school).
He teaches classes in entrepreneurship and innovation, and said the early indications were the move was going great. "The truth is, I probably couldn't have stopped them even if I didn't require it," Mollick said. This week he ran a session where students were asked to come up with ideas for their class project. Almost everyone had ChatGPT running and were asking it to generate projects, and then they interrogated the bot's ideas with further prompts. "And the ideas so far are great, partially as a result of that set of interactions," Mollick said. He readily admits he alternates between enthusiasm and anxiety about how artificial intelligence can change assessments in the classroom, but he believes educators need to move with the times. "We taught people how to do math in a world with calculators," he said. Now the challenge is for educators to teach students how the world has changed again, and how they can adapt to that.
Mollick's new policy states that using A.I. is an "emerging skill"; that it can be wrong and students should check its results against other sources; and that they will be responsible for any errors or omissions provided by the tool. And, perhaps most importantly, students need to acknowledge when and how they have used it. "Failure to do so is in violation of academic honesty policies," the policy reads. [...] "I think everybody is cheating ... I mean, it's happening. So what I'm asking students to do is just be honest with me," he said. "Tell me what they use ChatGPT for, tell me what they used as prompts to get it to do what they want, and that's all I'm asking from them. We're in a world where this is happening, but now it's just going to be at an even grander scale." "I don't think human nature changes as a result of ChatGPT. I think capability did."
Saludos.
-
Una vez más, las "intenciones reales":
Este ingeniero de Stanford va a llevar al paro a miles de abogados: "Su trabajo ahora es inútil (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-01-27/joshua-browder-donotpay-inteligencia-artificial-robot-abogados-bill-browder_3564608/)
Buena suerte con eso. Ya se intentó lo mismo en la Revolución Industrial, y el resultado de la tecnificación siempre ha sido más trabajo humano, no menos. Se han perdido roles concretos, obviamente, pero el trabajo neto siempre fue a más.
Me autocito. También hay que reconocer que esto es muy cierto:
P. Habla siempre de "abogado robot". No le deben tener mucho cariño en el gremio...
R. Hay muchos abogados que son muy buenos defendiendo casos en las cortes de derechos humanos, pero otros solo ponen su cara en anuncios y en páginas web cobrando cientos o miles de dólares o euros por copiar documentos. Esos son los que tienen que tener miedo a estas tecnologías. El tipo de abogado que aparece en series de televisión como Better Call Saul es el que queremos reemplazar. Hace siete años había abogados que te cobraban 100 libras en Londres por reclamar una multa de aparcamiento. Su trabajo ahora es inútil. ¿Por qué no usar una IA que genere y envíe una carta personalizada? Es justo lo que hacemos y ya hay abogados que están siendo reemplazados por la tecnología.
Anda, mira, como las Big Four :roto2: . Que el cliente quiere una información para hoy, y dentro no se tiene, no pasa nada. A tirar de buscador y a hacer un refrito de lo primero que se encuentre para dar el pego :roto2: .
En una de mis antiguas empresas varios compañeros míos tuvieron el "privilegio" de ser despedidos con una carta modelo de Garrigues a la que se le cambiaban nombres y fechas. Demanda ganada de calle, y al menos tuvieron la decencia de ir a conciliación con el cheque.
Si se desarrolla informatización (no hace falta IA) para acabar con el trabajo que se vende como de oro pero que es un vulgar copia y pega, mis dieses. Pero eso implicará más trabajo del de pensar, igual ahí más de una empresa se replantea lo de cargarse a los chupatintas.
Valiente gilipollez: precisamente estoy viendo la serie mencionada (no veo sólo anime... :roto2: ), y las triquiñuelas al borde de la ley que se le ocurren al bueno de Saul Goodman están y estarán más allá del alcance de cualquier IA.
El tipo retuerce la ley, sin llegar a quebrantarla del todo, y ya puestos, las IA's picapleitos más bien estarían para intentar reemplazar a su hermano, el probo abogado honesto, aunque desquiciado. Es igual que la genuina creatividad, que no puede programarse (ni entrenarse en una red neuronal).
Cuando tengo que contar cosas como pensar "out-of-the-box" a mis alumnos, muchos protestan, pero si quieren hacer algo valioso y no-automatizable, es lo que hay.
Jajajjajaja. Es un clásico.
Es muy divertido ver cómo un responsable de un negocio no sabe de qué cojones habla. Por otro lado no es la primera discusión en la que alguien me han dicho lo fácil y tirado que sería sustituir a los abogados. Evidentemente esto dicho por parte de alguien del mundo técnico. Que no sé que manía ni por qué la tienen con la gente del derecho.
Yo siempre digo que me parece más fácil automatizar el cálculo estructural que la abogacía. En realidad ambos campos se pueden beneficiar de la automatización de tareas más o menos triviales.
Supongo que no han visto trabajar a un abogado y que en general tienen la idea de que la ley es una especie de manual de instrucciones para las relaciones y que hay unas ecuaciones que te dan los resultados.
Y no estoy hablando de las triquiñuelas en la sala ni jugadas peliculeras que vemos en la serie.
Hablo de los problemas más sencillos que en realidad no lo son tanto.
Imaginemos que usted es un falso autónomo que quiere hacer valer su auténtica relación laboral con la empresa (o al menos eso cree usted). Hay que presentar un escrito de demanda. Adelante IA. Para empezar un abogado, se lo preguntes o no y si es bueno y decente, claro, tiene que interesarse por tu situación particular y aconsejarte o al menos ayudarte a pensar si realmente es buena idea poner la demanda en ese momento o quizás más tarde, por ejemplo, cuando te quedes sin trabajo.
Bueno, podríamos incluir esa parte en el algoritmo.
En segundo lugar tiene que escuchar tu historia y haciendo las preguntas pertinentes llegar a tener una idea aproximada de la situación. Situación e historia que es única. A partir de ahí tiene que preguntarte por todos los indicios de ajenidad y dependencia. Cómo contactaron contigo, quién te contrató y cómo, qué documento firmaste, ¿hubo entrevista?¿quién te entrevistó?, ¿había gente en plantilla haciendo el mismo trabajo que tú? ¿quiénes eran tus interlocutores?¿Cómo se te asignaba el trabajo?¿Fichabas en las instalaciones de la empresa?...y así y sobre todo cosas que no se me ocurren a mi en una lista predeterminada porque cada caso es distinto y pueden existir indicios exclusivos de tu caso. Y a cada cosa tú contestarás algo que él clasificará en su cabeza como indicio fuerte o débil y pensará y te pedirá que para cada cosa busques pruebas documentales. Correos electrónicos de tus jefes incluido ese en el que el jefe de área felicitaba al equipo de logística y en el que tu estabas en el "para". Y con todo eso al final construirá la carta de demanda.
Y sobre todo valorar tus respuestas. Por ejemplo ¿Había alguien haciendo el mismo trabajo que tú? puede llevar a un -sí, sí claro. Pues no, no tan claro, explícamelo despacito. O a un -No, no, lo que hacía yo no lo hacía nadie. Bueno, vamos a ver eso con calma.
Pero la cosa no queda ahí, hay que solicitar al juzgado que la otra parte aporte cosas y hay que determinar qué cosas que dependerán de la historia y el caso y analizar la conveniencia de una prueba testifical de determinadas personas, testigos o interrogatorio de parte.
Y además hay que plantear una estrategia general según tu cliente, su situación general y la otra parte y sus cosas. Sabes que habrá conciliación, sabes que saldrá un juicio dentro de X meses y esperas una sentencia favorable (o no). ¿Conviene negociar? ¿En que momento?.
Y estamos hablando de una cosa sencilla. Que casi es sota, caballo y rey. De hecho se podría escribir un manual para abogados diciendo cómo afrontar estos casos. La cuestión es que siguiendo ese libro, frente al mismo caso, diferentes abogados llegan a diferentes cosas y unos son más exitosos que otros. Un algoritmo siempre llegaría al mismo resultado y tendría el éxito que fuese. Y la razón es que un abogado se follaría el libro cuando le pareciese, no por su condición de abogado sino por su condición de ser humano.
-
| (https://i.imgur.com/kmXh6Gm.png) |
| https://twitter.com/svpino/status/1611357154514186241 |
Saludos.
-
What Happens When ChatGPT Can Find Bugs in Computer Code? (https://developers.slashdot.org/story/23/01/29/0136238/what-happens-when-chatgpt-can-find-bugs-in-computer-code)
Posted by EditorDavid on Sunday January 29, 2023 @03:34AM from the Copilot-on-steroids dept.
PC Magazine describes a startling discovery by computer science researchers from Johannes Gutenberg University and University College London.
[urlhttps://www.pcmag.com/news/watch-out-software-engineers-chatgpt-is-now-finding-fixing-bugs-in-code]"ChatGPT can weed out errors with sample code and fix if[/url] better than existing programs designed to do the same.
Researchers gave 40 pieces of buggy code to four different code-fixing systems: ChatGPT, Codex, CoCoNut, and Standard APR. Essentially, they asked ChatGPT: "What's wrong with this code?" and then copy and pasted it into the chat function. On the first pass, ChatGPT performed about as well as the other systems. ChatGPT solved 19 problems, Codex solved 21, CoCoNut solved 19, and standard APR methods figured out seven. The researchers found its answers to be most similar to Codex, which was "not surprising, as ChatGPT and Codex are from the same family of language models."
However, the ability to, well, chat with ChatGPT after receiving the initial answer made the difference, ultimately leading to ChatGPT solving 31 questions, and easily outperforming the others, which provided more static answers. "A powerful advantage of ChatGPT is that we can interact with the system in a dialogue to specify a request in more detail," the researchers' report (https://arxiv.org/abs/2301.08653) says. "We see that for most of our requests, ChatGPT asks for more information about the problem and the bug. By providing such hints to ChatGPT, its success rate can be further increased, fixing 31 out of 40 bugs, outperforming state-of-the-art....."
Companies that create bug-fixing software — and software engineers themselves — are taking note. However, an obvious barrier to tech companies adopting ChatGPT on a platform like Sentry in its current form is that it's a public database (the last place a company wants its engineers to send coveted intellectual property).
Saludos.
-
Las tomas falsas del robot que reemplazará a los obreros (dentro de bastante tiempo) (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-01-30/robot-boston-dynamics-construccion-obra-trabajo_3566645/)
:roto2:
-
https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html (https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html)
(https://i.imgur.com/bB5sbJh.jpg)
Saludos.
-
https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html (https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html)
(https://i.imgur.com/bB5sbJh.jpg)
Saludos.
Resulta evidente que es algo que se tiene que implementar sobre una "base de conocimiento" propia. Por ejemplo una gran base jurídica como la de algunas editoriales que no sólo contenga la legislación sino sentencias de todos los ámbitos (y monografías y "papers" jurídicos).
Funcionaria tal y como ahora los abogados utilizan esas herramientas, con búsquedas, solo que las búsquedas podrían hacerse en forma de lenguaje humano (y las respuestas, claro). Por último la aplicación para abogados requeriría que las respuestas contuviesen citas y referencias (links) a los textos originales para que todo fuese comprobado, para que una mente humana validase la consistencia de todo.
En resumen, sería como tener un asistente muy listillo y muy rápido.
Por cierto, de dónde sale la base de conocimiento de ChatGPT ¿Alguien puede estar utilizando todos esos documentos que tan alegremente subimos a la nube? ¿O podría hacerlo?
-
https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html (https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/02/06/63e13c97468aebe12a8b45be.html)
(https://i.imgur.com/bB5sbJh.jpg)
Saludos.
Resulta evidente que es algo que se tiene que implementar sobre una "base de conocimiento" propia. Por ejemplo una gran base jurídica como la de algunas editoriales que no sólo contenga la legislación sino sentencias de todos los ámbitos (y monografías y "papers" jurídicos).
Funcionaria tal y como ahora los abogados utilizan esas herramientas, con búsquedas, solo que las búsquedas podrían hacerse en forma de lenguaje humano (y las respuestas, claro). Por último la aplicación para abogados requeriría que las respuestas contuviesen citas y referencias (links) a los textos originales para que todo fuese comprobado, para que una mente humana validase la consistencia de todo.
En resumen, sería como tener un asistente muy listillo y muy rápido.
Por cierto, de dónde sale la base de conocimiento de ChatGPT ¿Alguien puede estar utilizando todos esos documentos que tan alegremente subimos a la nube? ¿O podría hacerlo?
Yo apostaría a que una de las fuentes es esa. Probablemente hayan metido webs seleccionadas (entre ellas StackOverflow y similares). Si no, ni de coña tendrían el volumen de texto necesario y de la gran variedad de temas que "soporta".
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Y otras fuentes quizás menos "traicioneras" pero en las que los "cedentes" podrían no estar contando con ese tipo de usos futuros cuando firmaron. Estoy pensando que, por ejemplo, Google ha colaborado con muchas universidades de todo el mundo para temas de su distribución editorial.
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
¿Que parte de que las decisiones son nuestras y no de la máquina no ha quedado meridianamente clara?
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
¿Que parte de que las decisiones son nuestras y no de la máquina no ha quedado meridianamente clara?
Hombre Sudden, para eso tiene que irse usted a sitios donde haya sentido común.
"Y la culpa no fue mía, yo hice lo que me dijo la IA.."
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
¿Que parte de que las decisiones son nuestras y no de la máquina no ha quedado meridianamente clara?
Hombre Sudden, para eso tiene que irse usted a sitios donde haya sentido común.
"Y la culpa no fue mía, yo hice lo que me dijo la IA.."
Yo insisto que el negocio no va a estar en un Chatbot libre que corre sobre no se sabe que base de conocimientos (exceptuando usos gratuitos como el que se integre con navegadores y cosas así).
Tu comprarás el Chatbot y lo harás correr sobre tu base de conocimiento para que de respuestas en lenguaje humano y reciba preguntas hechas en lenguaje humano.
Con el ejemplo de los abogados, ya están tardando Francis Lefebvre y otras editoriales por el estilo en comprárselo y vender un producto que puede ser de puta madre (con la precaución de ver qué firman, no vaya a ser que los del software les roben la base de datos).
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
¿Que parte de que las decisiones son nuestras y no de la máquina no ha quedado meridianamente clara?
Hombre Sudden, para eso tiene que irse usted a sitios donde haya sentido común.
"Y la culpa no fue mía, yo hice lo que me dijo la IA.."
Yo insisto que el negocio no va a estar en un Chatbot libre que corre sobre no se sabe que base de conocimientos (exceptuando usos gratuitos como el que se integre con navegadores y cosas así).
Tu comprarás el Chatbot y lo harás correr sobre tu base de conocimiento para que de respuestas en lenguaje humano y reciba preguntas hechas en lenguaje humano.
Con el ejemplo de los abogados, ya están tardando Francis Lefebvre y otras editoriales por el estilo en comprárselo y vender un producto que puede ser de puta madre (con la precaución de ver qué firman, no vaya a ser que los del software les roben la base de datos).
Saco mi bola de cristal y me pongo mi gorrito de adivino.
Los bufetes de abogado con más músculo financiero se comprarán su IA y se gastarán una pasta en digitalizar sus bases de datos y hacerlas leíbles para la IA.
Al principio estos bufetes tendrán una ventaja competitiva enorme. Donde antes había 1 abogado y 5 pasantes haciendo el trabajo sucio, ahora sólo hay 1 abogado y 1 pasante. Cuanto más se pule la IA, menos hace falta el pasante. Al final un abogado y un buscador pueden hacer el trabajo.
Avanzamos y tenemos un bufete muy eficiente en el que un puñado de abogados gana casos como churros. Hemos llegado al equilibirio del rendimiento del abogado y al límite de la economía IA, pero por supuesto los jefes quieren más. Al abogado se le piden más casos y más facturación.
El abogado empieza a confiar en la IA para los casos más fáciles y se centra en los más difíciles. Al principio las cosas van bien pero llega un punto en que los casos fáciles se complican. Un bufetillo de tres al cuarto encuentra el agujero que la IA no pudo encontrar y el abogado no tuvo tiempo de revisar a conciencia.
El abogado y el bufete entran en pánico y dan la voz de alarma. Se pide a los abogados que revisen bien todos los casos y que no confíen en la IA. El problema es que el abogado tiene tiempo de revisar minuciosamente 7 casos a la semana y la productividad que se le exigía era de 20. El bufete empieza a tambalearse.
No hay pasantes ni suficientes juniors para lidiar con la carga de trabajo. No hay remplazo de calidad suficiente ni fuera ni dentro de la empresa. El bufete colapsa.
¿De dónde saco este escenario? De mi propia experiencia profesional y de ver las barbaridades que se han hecho con automatizaciones, externalizaciones y otras herramientas milagrosas a lo largo de mi carrera.
En el hilo de PPCC se puso un gráfico de los trabajadores necesarios para llegar al millón de USD de facturación. La productividad es demencial y aún así los inversores no están contentos con los retornos y piden más y más. La avaricia ha fagocitado el modelo. La IA le puede dar una buena puntilla.
Y todo esto sin contar posibles fallos en la IA, hackeos o una caída en la red de varias horas que de al traste con tu modelo de "just-in-time" del conocimiento.
-
Que contraten a Saul Goodman para trampear a gusto a tanto picapleitos engominao... :biggrin:
-
Saco mi bola de cristal y me pongo mi gorrito de adivino.
Los bufetes de abogado con más músculo financiero se comprarán su IA y se gastarán una pasta en digitalizar sus bases de datos y hacerlas leíbles para la IA.
Al principio estos bufetes tendrán una ventaja competitiva enorme. Donde antes había 1 abogado y 5 pasantes haciendo el trabajo sucio, ahora sólo hay 1 abogado y 1 pasante. Cuanto más se pule la IA, menos hace falta el pasante. Al final un abogado y un buscador pueden hacer el trabajo.
Avanzamos y tenemos un bufete muy eficiente en el que un puñado de abogados gana casos como churros. Hemos llegado al equilibirio del rendimiento del abogado y al límite de la economía IA, pero por supuesto los jefes quieren más. Al abogado se le piden más casos y más facturación.
El abogado empieza a confiar en la IA para los casos más fáciles y se centra en los más difíciles. Al principio las cosas van bien pero llega un punto en que los casos fáciles se complican. Un bufetillo de tres al cuarto encuentra el agujero que la IA no pudo encontrar y el abogado no tuvo tiempo de revisar a conciencia.
El abogado y el bufete entran en pánico y dan la voz de alarma. Se pide a los abogados que revisen bien todos los casos y que no confíen en la IA. El problema es que el abogado tiene tiempo de revisar minuciosamente 7 casos a la semana y la productividad que se le exigía era de 20. El bufete empieza a tambalearse.
No hay pasantes ni suficientes juniors para lidiar con la carga de trabajo. No hay remplazo de calidad suficiente ni fuera ni dentro de la empresa. El bufete colapsa.
¿De dónde saco este escenario? De mi propia experiencia profesional y de ver las barbaridades que se han hecho con automatizaciones, externalizaciones y otras herramientas milagrosas a lo largo de mi carrera.
En el hilo de PPCC se puso un gráfico de los trabajadores necesarios para llegar al millón de USD de facturación. La productividad es demencial y aún así los inversores no están contentos con los retornos y piden más y más. La avaricia ha fagocitado el modelo. La IA le puede dar una buena puntilla.
Y todo esto sin contar posibles fallos en la IA, hackeos o una caída en la red de varias horas que de al traste con tu modelo de "just-in-time" del conocimiento.
A los primeros a los que se les ha hecho la boca agua por todo esto ha sido a los hackers, justo cuando han oído hablar de la automatización de la programación.
Sin una IA perfecta, y eso a día de hoy con la base que tenemos es simplemente imposible, saldrían agujeros como puños. Casi como invitasen al hacker a ponerse cómodo, que está en su casa. Con cervecita y todo.
La automatización tiene ese gran problema que comentas. Está para aligerar carga de trabajo, pero jamás, jamás sustituye al 100% al trabajador humano.
¿Dónde está el fallo? Pues ni siquiera está en la tecnología. Está en la puñetera avaricia. Piensen en toda la tecnificación que se ha conseguido, especialmente desde las revoluciones industriales. En cualquier relato utópico se nos vende un futuro donde las máquinas harán todo el trabajo mientras nosotros nos rascamos la barriga. Pero la realidad es otra, cuando el currito ya va ligero y cómodo, pues "eso no puede ser, éste podría estar haciendo más". Cuando precisamente buena parte de la habilidad de trabajo mental viene cuando uno está fresco. No a las once de la noche después de haber echado ya más horas que el reloj.
Y por supuesto está el punto débil número 1 del Just in Time: jamás, jamás hay que ir al 100% todo el tiempo. El 100% de la capacidad es para dar respuesta a un pico, no para estar así siempre. Si siempre vas apurando, te has quedado sin margen de error o de imprevistos, y una sola cosa que no salga bien puede tumbar la cadena entera.
Pero se ve que nunca nos pegamos suficientes tortazos para aprender.
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
El código fuente es relativamente irrelevante. Tienes un "modelo" que es a todos los efectos una caja negra, resultado del "entrenamiento" (es un archivo de pesos de unos pocos GB sin un significado concreto ni datos visibles). El código aquí es lo de menos, que se limita a "ejecutar" el modelo, el cual es intercambiable.
No es posible saber qué fuentes se han utilizado nada más que deduciéndolo indirectamente y de forma limitada. El propio ChatGPT no te puede dar una lista de fuentes (lo hace, pero son puestas a bulto si coinciden más o menos con el tema).
Esto es un aspecto fundamental de esta tecnología, y es algo de lo que se lleva hablando años y una de las limitaciones que tiene. Entrenar un modelo es un camino de ida, con una vuelta muy complicada (si es que es posible en absoluto).
Si uno mira el modelo de Dall-E no va a encontrar una sóla imagen codificada en ningún formato reconocible. Sin embargo la información que tiene el modelo permite construir imágenes conceptualmente. Pasa un poco como con el ADN, que la única forma de saber qué ser vivo va a salir es "ejecutarlo", o como nuestro propio cerebro, que aunque sepamos lo que hacen las neuronas no sabemos a día de hoy qué sentido tiene cada interacción ni cómo funciona el conjunto.
-
Con el código fuente en la mano... no habría que apostar, solo estudiarlo.
Que tampoco sería tan raro dados los términos y condiciones de muchos de esos sitios.
Sí pero cuidado porque si la IA se alimenta de toda la bazofia sin verificar que hay en repositorios de dudosa calidad, va a ser peor el remedio que la enfermedad. El viejo mantra "garbage in = garbage out"
Viendo los artículos de la institución China que producía papers falsos a cambio de pasta y que han pasado por artículos legítimos, miedo me da que se acepte a pies juntillas lo que salga de la IA sin que un humano lo verifique
¿Que parte de que las decisiones son nuestras y no de la máquina no ha quedado meridianamente clara?
Hombre Sudden, para eso tiene que irse usted a sitios donde haya sentido común.
"Y la culpa no fue mía, yo hice lo que me dijo la IA.."
Yo insisto que el negocio no va a estar en un Chatbot libre que corre sobre no se sabe que base de conocimientos (exceptuando usos gratuitos como el que se integre con navegadores y cosas así).
Tu comprarás el Chatbot y lo harás correr sobre tu base de conocimiento para que de respuestas en lenguaje humano y reciba preguntas hechas en lenguaje humano.
Con el ejemplo de los abogados, ya están tardando Francis Lefebvre y otras editoriales por el estilo en comprárselo y vender un producto que puede ser de puta madre (con la precaución de ver qué firman, no vaya a ser que los del software les roben la base de datos).
Como dije en el mensaje anterior, aquí hay un error de concepto fundamental.
El código que ejecuta el modelo no tiene gran cosa. Lo relevante y lo que cuesta pasta, conocimientos y tiempo es diseñar y entrenar el modelo, y hacerlo bien.
La "base de conocimientos" no es simplemente meterle un corpus de texto y ya está. Hay que saber lo que se hace o puedes caer en una de las numerosas trampas en las que pueden caer estos modelos y que los hacen inútiles (sobreadaptación, GIGO, etc.)
Y bueno, una vez que tienes una técnica para seleccionar la información, pasarte unas semanas calculando el modelo en un cluster.
El mérito de ChatGPT no es el programa que ejecuta el modelo. Es el modelo. El negocio (al menos hasta que se masifique) es precisamente crearlos.
-
El código que ejecuta el modelo no tiene gran cosa. Lo relevante y lo que cuesta pasta, conocimientos y tiempo es diseñar y entrenar el modelo, y hacerlo bien.
La "base de conocimientos" no es simplemente meterle un corpus de texto y ya está. Hay que saber lo que se hace o puedes caer en una de las numerosas trampas en las que pueden caer estos modelos y que los hacen inútiles (sobreadaptación, GIGO, etc.)
Y bueno, una vez que tienes una técnica para seleccionar la información, pasarte unas semanas calculando el modelo en un cluster.
El mérito de ChatGPT no es el programa que ejecuta el modelo. Es el modelo. El negocio (al menos hasta que se masifique) es precisamente crearlos.
Ni siquiera hace falta limitar esta idea a la IA, pasa exactamente lo mismo con las personas. Ejecutar el trabajo es importante, obviamente, pero el valor de quien tiene el cerebro es mucho mayor.
Un conocido mío está pasando por las últimas fases de un proceso legal por acoso laboral. Fue el que puso en marcha varios sistemas de una startup, y le forzaron a irse cuando empezó a resultar "incómodo". La incomodidad no era otra que avisar que se estaban cometiendo errores graves en la planificación y que la calidad era importante. Cuando por fin tiró la toalla, al principio más de uno pensó aliviado que por fin se habían deshecho del que estaba jodiendo al equipo. Craso error, porque además el que estaba desestabilizando era uno que ambicionaba el puesto de director técnico y que quería deshacerse de cualquiera que le hiciese sombra. Menos de un año después el departamento de ingeniería quedó prácticamente vacío porque los demás acabaron yéndose también. La empresa tiene suerte de seguir existiendo, pero el producto ya sólo se mantiene con parches. Perdieron al cerebro que creó la base, y ahora no consiguen ir más allá de los parches. Dentro de no mucho tiempo el producto morirá por obsoleto, si es que no cae antes por otra cosa.
Un caso aún más exagerado fue Boeing. Después de la fusión con Douglas empezaron a cargarse a los ingenieros caros, los que no autorizaban salida al mercado si no estaba garantizada la calidad. Igual que mi conocido pero a lo bestia, vamos. La excusa era que el mantenimiento lo podían hacer ingenieros menos expertos, que la base ya estaba hecha. Ya saben cómo acabó esta historia, con dos 737 Max piñados y más de 300 muertos.
Todo lo que hay ahora con el ChatGPT es una vulgar moda de las que ya ha habido varias. De hacerse pajas mentales de prescindir de la mayor parte de la plantilla, y encima no para quedarse con el cerebro sino con el currante más barato que pueda mantener el tinglado. Con el agravante de que esta vez tenemos el invierno demográfico, y que ya llevamos varios avisos de que cuando las empresas han querido ir a contratar se han llevado la sorpresa de que no había.
-
Entendido, entendido.
O no del todo.
Mi cuestión es si se puede "sacar" ChatGPT del entorno donde quiera que sea que lo han entrenado o si lo saco de ahí se queda prácticamente en blanco y si lo entreno sobre otro entorno no llegará a ser aparentemente tan listo.
Please, entended que no soy informático ni matemático y no sé si me explico bien o hasta que punto digo majaderías.
Pongo una analogía. Tengo a un chaval listillo al que hago estudiar un montón de cosas, le doy a conocer a un montón de gente, lo paseo por un montón de barrios y ciudades y lo convierto en lo que lo convierto. Pero si lo llevo a un entorno muy concreto (por ejemplo un despacho de abogados, je, je) sus capacidades "se borran" y entonces lo pongo en contacto con ese mundo pero en ese mundo no puede aprender porque ahí no lo puedo hacer viajar a Estambul o ir al barrio de las 3.000 viviendas a cantar flamenco en los portales.
O puesta mi pregunta de otro modo. ¿Es la exposición y aprendizaje a un determinado cuerpo de conocimiento (entre el que se encuentran, qué se yo, los trabajos del rincón del vago) lo que ha hecho al bot lo que es (evidentemente junto con la intención de sus programadores de que de unos resultados de una determinada manera)?. ¿Si lo hago correr y lo entreno sobre otro cuerpo de conocimiento, por ejemplo más específico, limitado, profundo y podado de mierdas podría ocurrir que no funcionase o lo hiciese muy mal?
-
Entendido, entendido.
O no del todo.
Mi cuestión es si se puede "sacar" ChatGPT del entorno donde quiera que sea que lo han entrenado o si lo saco de ahí se queda prácticamente en blanco y si lo entreno sobre otro entorno no llegará a ser aparentemente tan listo.
Please, entended que no soy informático ni matemático y no sé si me explico bien o hasta que punto digo majaderías.
Pongo una analogía. Tengo a un chaval listillo al que hago estudiar un montón de cosas, le doy a conocer a un montón de gente, lo paseo por un montón de barrios y ciudades y lo convierto en lo que lo convierto. Pero si lo llevo a un entorno muy concreto (por ejemplo un despacho de abogados, je, je) sus capacidades "se borran" y entonces lo pongo en contacto con ese mundo pero en ese mundo no puede aprender porque ahí no lo puedo hacer viajar a Estambul o ir al barrio de las 3.000 viviendas a cantar flamenco en los portales.
O puesta mi pregunta de otro modo. ¿Es la exposición y aprendizaje a un determinado cuerpo de conocimiento (entre el que se encuentran, qué se yo, los trabajos del rincón del vago) lo que ha hecho al bot lo que es (evidentemente junto con la intención de sus programadores de que de unos resultados de una determinada manera)?. ¿Si lo hago correr y lo entreno sobre otro cuerpo de conocimiento, por ejemplo más específico, limitado, profundo y podado de mierdas podría ocurrir que no funcionase o lo hiciese muy mal?
Resumo el proceso completo de forma muy abstracta para que quede claro a qué me refiero:
- Se decide sobre qué entrenamos el modelo. En el caso de ChatGPT es un modelo conversacional. Tiene que proporcionar respuestas lingüísticamente convicentes (no precisas o ciertas).
- Se decide un framework (esto serían programas y/o librerías) para el entrenamiento y para la ejecución del modelo.
- Se decide la estructura interna del modelo (capas de neuronas, conexión entre ellas, etc.). Esta es una de las partes complicadas y que requiere saber.
- Se decide el conjunto de datos. Lo normal es que sea un corpus de información homogénea y fitrada para evitar falsos positivos. Esto no es trivial y requiere también ingenio.
- Se entrena al modelo.
En principio el método manual es el más factible (se presentan ejemplos a gente y en cada ejemplo se decide si encaja en lo que tiene que reconocer la IA, repetido miles, cientos de miles o millones de veces), pero se han desarrollado técnicas que permiten automatizar parcialmente o totalmente el proceso, o transferir datos de un modelo a otro. Dar con una técnica automatizada puede ser clave (como en el caso de AlphaGo).
El entrenamiento lo que hace es ir ajustando pesos (un archivo de números al fin y al cabo) representados en una matriz multidimensional gigantesca. Cada ejemplo del entrenamiento ajusta ligeramente los números de esta matriz, pero no se guarda la información del ejemplo como tal.
- Cuando se termina, tienes el "modelo", que no es otra cosa que un archivo con números. Estos números más o menos vienen a representar una función matemática multidimensional (con muchos parámetros) que tiene la particularidad de devolver resultados útiles para nuestro problema, pero los números por sí solos no permiten saber cuál es la información contenida en ellos porque no tienen un formato o estructura conocidos a priori. Sería análogo a preguntarle a alguien qué sumandos había en una suma si el resultado de la suma fue 8.
- Este modelo puede utilizarse junto con un programa que lo "consulte", que es lo que nosotros podemos usar con ChatGPT vía web.
Como se ve, el proceso es el que es. Una vez entrenado el modelo, responde lo que responde. No se puede a priori utilizar para otra cosa. Lo que sí que puede hacerse es seguir la misma técnica para otro tipo de datos y fijándose en el entrenamiento que primen otros criterios (como podría ser el caso de interpretar textos legales). El problema consiste en que a más capas de abstracción, más entrenamiento hay que hacer, más parámetros en el modelo y más difícil resulta que las respuestas sean de calidad.
También hay otros campos de investigación donde se están realizando "transferencias" de conocimiento, es decir, usar modelos junto con otros modelos, a veces para reentrenar, a veces para especializar, etc. Ahí ya desconozco cual es la situación, pero por lo que sé es parcialmente posible con técnicas especiales.
Otra posibilidad es entrenar un modelo con otro (redes adversarias), donde un modelo coevoluciona con otro, uno dando respuestas y otro dando feedback a esas respuestas, pero al final todo implica un reentrenamiento, que es la parte costosa del proceso. Hasta donde yo sé una vez entrenado el modelo se queda más o menos como está (se sospecha que ChatGPT utiliza los propios prompts de los usuarios por la web para seguir entrenando, ya que se adapta a respuestas de sesiones anteriores).
Además hay otro problema práctico, que es el de cómo meterle a uno de estos modelos un "sentido común", que podría interpretarse como un entrenamiento genérico sobre cómo funciona el mundo en general. Para que cuando te cuenta una historia no mate un personaje para a continuación seguir hablando de lo que hace ese mismo personaje (el modelo sabe que a la muerte le acompañan palabras negativas, de tristeza, rabia, etc. pero ignora por completo las implicaciones de que alguien esté muerto, como por ejemplo que deja de actuar).
Con las leyes hay un problema similar, probablemente sea capaz de hacerte buenos resúmenes y de aproximarte sentencias y recursos, pero habría fallos garrafales en la lógica porque esas sentencias también tienen el sentido común de una persona como input (la interpretación que hace el juez por ejemplo), cosa que el modelo no tiene. O dicho de otra forma: no puedes darle a un modelo conocimiento de cómo funciona el mundo sólo con textos legales, por lo que tendrá ceguera a muchas cosas (por poner ejemplos aleatorios no sabrá que un bebé es un ser indefenso o que las cosas caen).
No sé si he aclarado dudas o creado más, pero espero al menos haber dado una visión general para entender qué se puede y qué no.
-
Un ejemplo más sencillo y anterior a ChatGTP es cómo usar el análisis de datos para pescar al que evade impuestos.
Inspección no puede estar a todo, y si tiene que revisar todo a mano esto sería el paraíso del defraudador. De hecho durante mucho tiempo (y aún hoy) se defraudaba como parte de una estrategia. Calculas qué tan probable es que te pesquen, provisionas, y profit.
Un programa jamás, jamás va a poder decidir por sí mismo si hay fraude o no, porque la casuística es gigantesca. Pero se puede aplicar Pareto, porque como en el colegio el que la lía suele ser casi siempre el mismo. Si de repente tus ingresos se triplican, o se cruzan los datos con el catastro o de consumo, y se ve que tienes una casa habitada no declarada, etc, pues salta una alarma.
Es decir, se trata de buscar lo que canta más que un canario y se deja pasar el resto. Esto ahorra trabajo. Ahora vienen los peros:
- Un positivo sólo es una alerta de posible fraude. No es una prueba definitiva. Sirve (o debe servir) para llamar la atención del inspector humano, y que así centre su tiempo en los casos donde es más probable "pescar". Y el resultado debe añadirse al modelo para refinarlo. Como dice pollo, el algoritmo que aplica el conocimiento es la parte menos importante, la más importante es el conocimiento en sí.
- La guerra entre el policía y el ladrón nunca termina. Lo que vuela por debajo del radar no está necesariamente bien hecho. Es imprescindible que el que hace el papel de poli no use el algoritmo como una excusa para rascarse el badajo. El tiempo que ha quedado libre se tiene que dedicar entre otras cosas a tratar de anticiparse al ladrón. Porque si no, el ladrón aprenderá dónde está el límite para que el chivato automático no cante. Lo que a largo plazo convertiría el algoritmo en papel mojado.
Una vez más aparece la idea de que la máquina sólo ahorra trabajo mecánico y repetitivo, no exime de pensar. El currito y la empresa inteligente saben esto, y reservan buena parte del tiempo a usar el cerebro, que está para pensar y no para criar pelo.
-
(por poner ejemplos aleatorios no sabrá que un bebé es un ser indefenso o que las cosas caen).
No sé si he aclarado dudas o creado más, pero espero al menos haber dado una visión general para entender qué se puede y qué no.
Sí, bastante claro. Gracias.
La cuestión es que no sabemos con qué o sobre qué han entrenado al bot. Como la búsqueda era dar respuestas en lenguaje human, en ese sentido lo mejor es acceder a cuanto más lenguaje humano mejor, sea bueno o malo (correcto o incorrecto, lógico o ilógico)
Además, durante el entrenamiento el bot recibe un "premio" por responder en lenguaje humano inteligible, estructurado y dentro del contexto de la conversación y no por responder correctamente.
-
Un ejemplo más sencillo y anterior a ChatGTP es cómo usar el análisis de datos para pescar al que evade impuestos.
Inspección no puede estar a todo, y si tiene que revisar todo a mano esto sería el paraíso del defraudador. De hecho durante mucho tiempo (y aún hoy) se defraudaba como parte de una estrategia. Calculas qué tan probable es que te pesquen, provisionas, y profit.
Un programa jamás, jamás va a poder decidir por sí mismo si hay fraude o no, porque la casuística es gigantesca. Pero se puede aplicar Pareto, porque como en el colegio el que la lía suele ser casi siempre el mismo. Si de repente tus ingresos se triplican, o se cruzan los datos con el catastro o de consumo, y se ve que tienes una casa habitada no declarada, etc, pues salta una alarma.
Es decir, se trata de buscar lo que canta más que un canario y se deja pasar el resto. Esto ahorra trabajo. Ahora vienen los peros:
- Un positivo sólo es una alerta de posible fraude. No es una prueba definitiva. Sirve (o debe servir) para llamar la atención del inspector humano, y que así centre su tiempo en los casos donde es más probable "pescar". Y el resultado debe añadirse al modelo para refinarlo. Como dice pollo, el algoritmo que aplica el conocimiento es la parte menos importante, la más importante es el conocimiento en sí.
- La guerra entre el policía y el ladrón nunca termina. Lo que vuela por debajo del radar no está necesariamente bien hecho. Es imprescindible que el que hace el papel de poli no use el algoritmo como una excusa para rascarse el badajo. El tiempo que ha quedado libre se tiene que dedicar entre otras cosas a tratar de anticiparse al ladrón. Porque si no, el ladrón aprenderá dónde está el límite para que el chivato automático no cante. Lo que a largo plazo convertiría el algoritmo en papel mojado.
Una vez más aparece la idea de que la máquina sólo ahorra trabajo mecánico y repetitivo, no exime de pensar. El currito y la empresa inteligente saben esto, y reservan buena parte del tiempo a usar el cerebro, que está para pensar y no para criar pelo.
Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
La cuestión es saber exáctamente cuánto nos venden la burra cada vez que nos dicen que tienen una versión primitiva de HAL 9000.
Como cuando Tesla dice que tiene un sistema de Capacidad de Conducción Autónoma Total.
Y luego lees esto en su propia web:
Capacidad de conducción autónoma total
Todas las funcionalidades del Piloto automático básico y Piloto automático mejorado
Control de semáforos y señales de stop (Beta): identifica las señales de stop y los semáforos. Al acercarse a ellos, reduce automáticamente la velocidad del coche hasta detenerlo, siempre bajo su supervisión.
Próximamente:
Autogiro en vías urbanas
Recordemos que detrás de estas cosas no hay unos santos y abnegados científicos y técnicos sino unos señores que quieren vender cosas. Y además estos señores ya tienen una capacidad brutal de dirigir la conversación social.
-
Entendido, entendido.
O no del todo.
Mi cuestión es si se puede "sacar" ChatGPT del entorno donde quiera que sea que lo han entrenado o si lo saco de ahí se queda prácticamente en blanco y si lo entreno sobre otro entorno no llegará a ser aparentemente tan listo.
Please, entended que no soy informático ni matemático y no sé si me explico bien o hasta que punto digo majaderías.
Pongo una analogía. Tengo a un chaval listillo al que hago estudiar un montón de cosas, le doy a conocer a un montón de gente, lo paseo por un montón de barrios y ciudades y lo convierto en lo que lo convierto. Pero si lo llevo a un entorno muy concreto (por ejemplo un despacho de abogados, je, je) sus capacidades "se borran" y entonces lo pongo en contacto con ese mundo pero en ese mundo no puede aprender porque ahí no lo puedo hacer viajar a Estambul o ir al barrio de las 3.000 viviendas a cantar flamenco en los portales.
O puesta mi pregunta de otro modo. ¿Es la exposición y aprendizaje a un determinado cuerpo de conocimiento (entre el que se encuentran, qué se yo, los trabajos del rincón del vago) lo que ha hecho al bot lo que es (evidentemente junto con la intención de sus programadores de que de unos resultados de una determinada manera)?. ¿Si lo hago correr y lo entreno sobre otro cuerpo de conocimiento, por ejemplo más específico, limitado, profundo y podado de mierdas podría ocurrir que no funcionase o lo hiciese muy mal?
Resumo el proceso completo de forma muy abstracta para que quede claro a qué me refiero:
- Se decide sobre qué entrenamos el modelo. En el caso de ChatGPT es un modelo conversacional. Tiene que proporcionar respuestas lingüísticamente convicentes (no precisas o ciertas).
- Se decide un framework (esto serían programas y/o librerías) para el entrenamiento y para la ejecución del modelo.
- Se decide la estructura interna del modelo (capas de neuronas, conexión entre ellas, etc.). Esta es una de las partes complicadas y que requiere saber.
- Se decide el conjunto de datos. Lo normal es que sea un corpus de información homogénea y fitrada para evitar falsos positivos. Esto no es trivial y requiere también ingenio.
- Se entrena al modelo.
En principio el método manual es el más factible (se presentan ejemplos a gente y en cada ejemplo se decide si encaja en lo que tiene que reconocer la IA, repetido miles, cientos de miles o millones de veces), pero se han desarrollado técnicas que permiten automatizar parcialmente o totalmente el proceso, o transferir datos de un modelo a otro. Dar con una técnica automatizada puede ser clave (como en el caso de AlphaGo).
El entrenamiento lo que hace es ir ajustando pesos (un archivo de números al fin y al cabo) representados en una matriz multidimensional gigantesca. Cada ejemplo del entrenamiento ajusta ligeramente los números de esta matriz, pero no se guarda la información del ejemplo como tal.
- Cuando se termina, tienes el "modelo", que no es otra cosa que un archivo con números. Estos números más o menos vienen a representar una función matemática multidimensional (con muchos parámetros) que tiene la particularidad de devolver resultados útiles para nuestro problema, pero los números por sí solos no permiten saber cuál es la información contenida en ellos porque no tienen un formato o estructura conocidos a priori. Sería análogo a preguntarle a alguien qué sumandos había en una suma si el resultado de la suma fue 8.
- Este modelo puede utilizarse junto con un programa que lo "consulte", que es lo que nosotros podemos usar con ChatGPT vía web.
Como se ve, el proceso es el que es. Una vez entrenado el modelo, responde lo que responde. No se puede a priori utilizar para otra cosa. Lo que sí que puede hacerse es seguir la misma técnica para otro tipo de datos y fijándose en el entrenamiento que primen otros criterios (como podría ser el caso de interpretar textos legales). El problema consiste en que a más capas de abstracción, más entrenamiento hay que hacer, más parámetros en el modelo y más difícil resulta que las respuestas sean de calidad.
También hay otros campos de investigación donde se están realizando "transferencias" de conocimiento, es decir, usar modelos junto con otros modelos, a veces para reentrenar, a veces para especializar, etc. Ahí ya desconozco cual es la situación, pero por lo que sé es parcialmente posible con técnicas especiales.
Otra posibilidad es entrenar un modelo con otro (redes adversarias), donde un modelo coevoluciona con otro, uno dando respuestas y otro dando feedback a esas respuestas, pero al final todo implica un reentrenamiento, que es la parte costosa del proceso. Hasta donde yo sé una vez entrenado el modelo se queda más o menos como está (se sospecha que ChatGPT utiliza los propios prompts de los usuarios por la web para seguir entrenando, ya que se adapta a respuestas de sesiones anteriores).
Además hay otro problema práctico, que es el de cómo meterle a uno de estos modelos un "sentido común", que podría interpretarse como un entrenamiento genérico sobre cómo funciona el mundo en general. Para que cuando te cuenta una historia no mate un personaje para a continuación seguir hablando de lo que hace ese mismo personaje (el modelo sabe que a la muerte le acompañan palabras negativas, de tristeza, rabia, etc. pero ignora por completo las implicaciones de que alguien esté muerto, como por ejemplo que deja de actuar).
Con las leyes hay un problema similar, probablemente sea capaz de hacerte buenos resúmenes y de aproximarte sentencias y recursos, pero habría fallos garrafales en la lógica porque esas sentencias también tienen el sentido común de una persona como input (la interpretación que hace el juez por ejemplo), cosa que el modelo no tiene. O dicho de otra forma: no puedes darle a un modelo conocimiento de cómo funciona el mundo sólo con textos legales, por lo que tendrá ceguera a muchas cosas (por poner ejemplos aleatorios no sabrá que un bebé es un ser indefenso o que las cosas caen).
No sé si he aclarado dudas o creado más, pero espero al menos haber dado una visión general para entender qué se puede y qué no.
Desde luego.
Una vez entendido el concepto "herramienta".... se abre un mundo de posibilidades:
(https://www.bosch-professional.com/be/media/professional_bi/home_relaunch/main_teaser_1/prodeals_1/pro_deals_2022_t2_v2/o_05_a_light_gray_box_desktop_backdrop_1920x1080.jpg)
La idea es: rapidísimo. ¿Dónde sería util "buscar"?
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
¡Uy que no! El sueño húmedo de cualquier empresario. Tener un HAL que haga TODO y el empresario sólo tiene que pone el cazo.
Incluso el sueño húmedo de más un padre (incluyo madre) que pagaría lo que fuera por un HAL que le críe a los hijos (HAL, baña al niño. HAL, deberes. HAL, ya que estás, haz la cena para toda la familia).
Interesante paradoja, vivir en un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo y los seres humanos no hacemos falta.. pero por otro lado, si no hay seres humanos, ¿para qué necesistas hacer todo ese trabajo en primer lugar?
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
¡Uy que no! El sueño húmedo de cualquier empresario. Tener un HAL que haga TODO y el empresario sólo tiene que pone el cazo.
Incluso el sueño húmedo de más un padre (incluyo madre) que pagaría lo que fuera por un HAL que le críe a los hijos (HAL, baña al niño. HAL, deberes. HAL, ya que estás, haz la cena para toda la familia).
Interesante paradoja, vivir en un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo y los seres humanos no hacemos falta.. pero por otro lado, si no hay seres humanos, ¿para qué necesistas hacer todo ese trabajo en primer lugar?
Y ya puestos, ¿porqué no robotizar la política? ¿y las decisiones corporativas? A lo mejor el CEO engominao acaba siendo un pringadete totalmente prescindible... :-\
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
¡Uy que no! El sueño húmedo de cualquier empresario. Tener un HAL que haga TODO y el empresario sólo tiene que pone el cazo.
Incluso el sueño húmedo de más un padre (incluyo madre) que pagaría lo que fuera por un HAL que le críe a los hijos (HAL, baña al niño. HAL, deberes. HAL, ya que estás, haz la cena para toda la familia).
Interesante paradoja, vivir en un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo y los seres humanos no hacemos falta.. pero por otro lado, si no hay seres humanos, ¿para qué necesistas hacer todo ese trabajo en primer lugar?
Y ya puestos, ¿porqué no robotizar la política? ¿y las decisiones corporativas? A lo mejor el CEO engominao acaba siendo un pringadete totalmente prescindible... :-\
Los chinos ya van por delante en eso también
https://www.ndtv.com/world-news/tang-yu-an-ai-powered-robot-named-ceo-of-a-chinese-company-3326427 (https://www.ndtv.com/world-news/tang-yu-an-ai-powered-robot-named-ceo-of-a-chinese-company-3326427)
-
La fundación.
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
¡Uy que no! El sueño húmedo de cualquier empresario. Tener un HAL que haga TODO y el empresario sólo tiene que pone el cazo.
Incluso el sueño húmedo de más un padre (incluyo madre) que pagaría lo que fuera por un HAL que le críe a los hijos (HAL, baña al niño. HAL, deberes. HAL, ya que estás, haz la cena para toda la familia).
Interesante paradoja, vivir en un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo y los seres humanos no hacemos falta.. pero por otro lado, si no hay seres humanos, ¿para qué necesistas hacer todo ese trabajo en primer lugar?
Ya, ahora me vas a decir que el (presunto) explotador... quiere ser explotado.
[ Igual tienes que revisar la peli. ]
-
Si a mi me preguntan que si quiero una AI que escriba novelas o componga canciones o pinte cuadros diré que no, que para qué cojones.
Una novela una canción o un cuadro tienen interés, entre otras cosas porque las ha hecho un humano.
Prosigo.
No creo que nadie que aprecie las novelas, las canciones o los cuadros piense de forma distinta y de ningún creador de esas cosas ha salido la idea ni el trabajo de pretender que una IA las haga.
Lo que plantea...¿Quién cojones entonces se empeña en que las IA hagan arte?
(Como nota al margen, las herramientas actuales (sin IA de por medio) permiten una cantidad de trampas bestiales y sin hacer trampas, como dibujante amateur, puedo hacer tanto uso de referencias fotográficas y modelos 3D que Alberto Durero diría que sí hago trampas).
Así que unos tipos sin ningún interés artístico y sin entender lo que es el arte ponen a sus máquinas a hacer supuesto arte.
Todo esto es un ejemplo. Así con todo. Igual casi nadie quiere a Hal 9000 pero si fuese posible lo tendríamos.
Si a cualquiera le preguntas si quiere que se desarrolle software que permita avances en la bioquímica a través de cálculos y simulaciones que permitirían diseñar fármacos 1000 veces más efectivos con mucho menos coste y tiempo de desarrollo te diría que sí.
¿Quiere usted un modelo que prediga terremotos y dé alertas tempranas? Sí.
¿Quiere que su empresa la dirija HAL 9000?. ¿para qué cojones?
¿Quiere leer novelas escritas por HAL 9000?. No me interesa, gracias.
Pero la verdad es que entre la historia, el guión y los diálogos de Rings Of Power y la mierda que podría escribir una inteligencia artificial no hay mucha diferencia. Y hay gente que quiere hacer mierda para venderla y curiosamene, gente dispuesta a comprarla.
-
[...] Si a cualquiera le preguntas si quiere que se desarrolle software que permita avances en la bioquímica a través de cálculos y simulaciones que permitirían diseñar fármacos 1000 veces más efectivos con mucho menos coste y tiempo de desarrollo te diría que sí.
¿Quiere usted un modelo que prediga terremotos y dé alertas tempranas? Sí.
Esa es fácil.
El que no pueda lo que quiera, que quiera lo que pueda.
José Ortega y Gasset (1883-1955) Filósofo y ensayista español.
-
Rosetta ya se usa desde hace unos cuantos años para investigar la estructura proteica en 3D.
No hace falta IA para aplicar un modelo. Para computación pura y dura es simple cuestión de potencia, y los superordenadores no hacen más que ir a más en ese sentido. Y aún así hay problemas que cuesta años resolver.
Opino lo mismo que el malo con el asunto de la productividad desmedida. Como decía en otro mensaje, nos prometieron un futuro en el que los robots nos harían todo el trabajo mientras nosotros podríamos estar tocando el violín, o la barriga. Pero cada puñetera innovación que ha aumentado la productividad se ha usado para tratar de producir más y más. Hoy día hay muchas cosas que se podrían hacer en semanas laborales de menos de cinco días (no olvidemos que hace medio siglo eran seis, y antes incluso fue una revolución librar los domingos). Y vaya si está costando dar el paso.
¿Que no se busca el HAL? J...r si no hay quien sueña con él...
-
Si uno mira el modelo de Dall-E no va a encontrar una sóla imagen codificada en ningún formato reconocible. Sin embargo la información que tiene el modelo permite construir imágenes conceptualmente. Pasa un poco como con el ADN, que la única forma de saber qué ser vivo va a salir es "ejecutarlo", o como nuestro propio cerebro, que aunque sepamos lo que hacen las neuronas no sabemos a día de hoy qué sentido tiene cada interacción ni cómo funciona el conjunto.
En esencia es así, pero hace poco más de una semana se publicó un paper en el que unos investigadores afirmaban haber descubierto que los modelos generativos (como Stable Difussion o DALL·E 2) sí que "memorizan" parte del training set (aunque parece que una proporción tan pequeña como 6×10-7).
| (https://i.imgur.com/MGahYFe.png) |
| https://twitter.com/drjwrae/status/1620815388253769730 |
| (https://i.imgur.com/FMls9Gd.png) |
| https://twitter.com/Eric_Wallace_/status/1620449934863642624 |
Saludos.
-
[...] Lo cierto es que para llegar a HAL 9000 nos queda mucho, muchísimo.
Igual... Hasta no nos da la gana llegar ahí.
¡Uy que no! El sueño húmedo de cualquier empresario. Tener un HAL que haga TODO y el empresario sólo tiene que pone el cazo.
Incluso el sueño húmedo de más un padre (incluyo madre) que pagaría lo que fuera por un HAL que le críe a los hijos (HAL, baña al niño. HAL, deberes. HAL, ya que estás, haz la cena para toda la familia).
Interesante paradoja, vivir en un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo y los seres humanos no hacemos falta.. pero por otro lado, si no hay seres humanos, ¿para qué necesistas hacer todo ese trabajo en primer lugar?
Ya, ahora me vas a decir que el (presunto) explotador... quiere ser explotado.
[ Igual tienes que revisar la peli. ]
La gente busca un HAL como el Santo Grial.. a ser posible uno que no nos mate.
Imagino que es difícil que HAL se sienta amenazado si todo lo que le pides es que friegue los platos o haga la cena.
Por cierto, una vez más, los Simpsons ya lo hicieron :biggrin:
-
No, no a todos nos gusta obedecer a una puta máquina.
[ Ahora, que hay mucho masochiste, no lo pongo en duda. ]
-
No, no a todos nos gusta obedecer a una puta máquina.
[ Ahora, que hay mucho masochiste, no lo pongo en duda. ]
Hombre, la idea es que la máquina nos obedezca a nosotros, no al revés.
-
No, no a todos nos gusta obedecer a una puta máquina.
[ Ahora, que hay mucho masochiste, no lo pongo en duda. ]
Hombre, la idea es que la máquina nos obedezca a nosotros, no al revés.
ChatGPT o similares... y SÓLO cuando podamos ver el código fuente.
-
Si uno mira el modelo de Dall-E no va a encontrar una sóla imagen codificada en ningún formato reconocible. Sin embargo la información que tiene el modelo permite construir imágenes conceptualmente. Pasa un poco como con el ADN, que la única forma de saber qué ser vivo va a salir es "ejecutarlo", o como nuestro propio cerebro, que aunque sepamos lo que hacen las neuronas no sabemos a día de hoy qué sentido tiene cada interacción ni cómo funciona el conjunto.
En esencia es así, pero hace poco más de una semana se publicó un paper en el que unos investigadores afirmaban haber descubierto que los modelos generativos (como Stable Difussion o DALL·E 2) sí que "memorizan" parte del training set (aunque parece que una proporción tan pequeña como 6×10-7).
| (https://i.imgur.com/MGahYFe.png) |
| https://twitter.com/drjwrae/status/1620815388253769730 |
| (https://i.imgur.com/FMls9Gd.png) |
| https://twitter.com/Eric_Wallace_/status/1620449934863642624 |
Saludos.
Claro que sí. La información tiene que estar en alguna parte. No es magia.
El problema es que no es trivial extraer esta información porque el formato es desconocido a priori. Alguien ha tenido que hacer un paper con ello y probablemente invertirían una cantidad de tiempo considerable. Esto se aplica también a otros conceptos en informática: un ejecutable es a priori una caja negra, aunque eso no quita que se pueda examinar el código máquina y se puedan analizar las estructuras que genera un compilador y entender lo que hace el programa. Ahora bien, gente que sepa hacer esto hay un puñado, y este problema es más complejo aún.
Por la misma razón no podemos localizar física/biológicamente en nuestro cerebro un recuerdo: no tenemos ni idea de cómo se codifica, y probablemente sea algo muy complejo y distribuido en varios puntos (y probablemente entremezclado con otra información). Al final sale más a cuenta pedírselo a la IA que hacer la ingeniería inversa. De hecho es literalmente lo que hacen en el artículo, pedir una imagen múltiples veces y analizar estadísticamente las respuestas, para deducir qué grado de memorización tiene cada imagen según las diferencias.
Si tuviese que apostar algo, creo que nuestra memoria es una torre gigantesca de abstracciones, donde protoconceptos (que se forman en la primera infancia, tipo colores, texturas, sonidos, movimientos básicos, etc.) se combinan y usan como base para formar conceptos más complejos y abstractos, de forma que en la práctica es una red de redes de redes de redes (y así recursivamente).
Esto implicaría que sin reconocer la codificación de estos protoconceptos, sería imposible reconocer todo lo demás, y además también implicaría que esta codificación es única y diferente para cada persona (lo cual explicaría parcialmente cosas como por ejemplo el por qué algunas cosas se nos dan mejor y peor).
De esta forma nosotros no memorizamos/conocemos todos los detalles de algo, sino los conceptos que forman ese algo. De esta forma, cuada vez que evocamos el recuerdo de un oso no tenemos que tener presentes todas sus características, esas ya vienen de niveles de abstracción inferiores (por ejemplo saber que es mamífero ya nos da un montón de información que no es necesario evocar).
-
Por la misma razón no podemos localizar física/biológicamente en nuestro cerebro un recuerdo: no tenemos ni idea de cómo se codifica, y probablemente sea algo muy complejo y distribuido en varios puntos (y probablemente entremezclado con otra información). Al final sale más a cuenta pedírselo a la IA que hacer la ingeniería inversa. De hecho es literalmente lo que hacen en el artículo, pedir una imagen múltiples veces y analizar estadísticamente las respuestas, para deducir qué grado de memorización tiene cada imagen según las diferencias.
Si tuviese que apostar algo, creo que nuestra memoria es una torre gigantesca de abstracciones, donde protoconceptos (que se forman en la primera infancia, tipo colores, texturas, sonidos, movimientos básicos, etc.) se combinan y usan como base para formar conceptos más complejos y abstractos, de forma que en la práctica es una red de redes de redes de redes (y así recursivamente).
Es que nuestro pensamiento no tiene nada que ver con la información lingüística, o con los conceptos, al menos de forma primaria. Y por supuesto que lo memorizado no lo podemos localizar en algún lugar concreto del cerebro.
Nuestro cerebro se asemeja más bien a una orquesta que aprende "canciones" consistentes en la activación y desactivación de forma rítmica distintos circuitos cerebrales. Esa es la primera capa: ritmos que se entrelazan entre sí dando respuesta a las necesidades y estímulos corporales. Esos circuitos activados se refuerzan por repetición y se van olvidando por desuso. Cada respuesta mental tiene en cuenta los nuevos parámetros del entorno: por ejemplo, se demostró que pensamos de forma diferentes si estamos bien sentados con la espalda recta o si estamos en una posición algo forzada; señal de que el pensamiento no parte de la lógica, sino que llega a ella. ( O como dice Mariano Sigman, el cerebro primero decide y luego busca la justificación a la decisión ya tomada).
No hay una distinción real entre emoción y pensamiento racional en el cerebro. Sí hay áreas más especializadas en ciertas funciones, pero para nada hay esa contraposición. De alguna manera los gurúes de la IA intentarían crear esa distinción dando a la emoción la capacidad para detectar los grandes principios morales que luego regirán para decidir el objetivo que debe cumplir la búsqueda racional. (Idea muy semejante a la que defendía David Hume con su emotivismo moral).
Pero la realidad es que el procesamiento humano es único y sólo a posteriori puede ser dividido en esas dos instancias. Nuestro cerebro y cuerpo reaccionan al mundo no en base sólo a contentar a un interlocutor, sino intentando equilibrar los intereses personales de supervivencia, los intereses grupales (principalmente respecto a mi familia y grupo tribal/étnico) y de forma muy relativa para satisfacer al interlocutor.
La secuencia lineal de palabras que produce el algoritmo de una IA no tiene rastro de espíritu humano, ya que este funciona de modo sincrónico, mientras la IA opera de modo diacrónico, secuencial. La mente humana funciona procesando lo recibido y lo que se emite como respuesta no solo al mismo tiempo, sino incluso de manera inversa a lo espereable, reaccionando antes de pensar e incluyendo en el pensamiento posterior la manera de enmendar el acto de respuesta ya hecho:
por ejemplo, si te dicen una burrada y respondes con un puñetazo mientras piensas cómo vas a poder escapar o justificar ante un juez esa acción.
-
Una vez más aparece la idea de que la máquina sólo ahorra trabajo mecánico y repetitivo, no exime de pensar. El currito y la empresa inteligente saben esto, y reservan buena parte del tiempo a usar el cerebro, que está para pensar y no para criar pelo.
Para mí la parte complicada es que para entrenar al currito pensante, ahora mismo la única técnica fiable que tenemos es ponerlos a hacer trabajo mecánico y repetitivo durante unos años (en la Universidad, resolver el problema X que ya ha sido resuelto 100 veces, o escribir un artículo explicando un libro que lleva siendo interpretado más de 1000 años. En el trabajo, poner al junior a picar la función sencillita o hacer testeo de bajo nivel). Y si esa capa de tareas repetitivas para aprender la empiezan a hacer las máquinas, a ver cómo hacemos para entrenar juniors, para que se puedan convertir en seniors y luego en expertos.
Sin base la pirámide se cae. Para mí ese es el peligro de este nivel de IA/ML.
-
En mi opinión, todo lo que este tipo de IAs va a lograr va a ser que lo genérico que se venda al peso va a perder valor. Todo lo demás, pajas mentales. ¿Ganaría vaor ir a comer a McDonalds porque te sirvan hamburguesas diferentes cada vez? El interés no está ahí.
¿De qué sirve que una IA te diga una trama para una novela de misterio, si se parece a todas las demás? Si todo el mundo puede generar este tipo de texto sin esfuerzo, ¿qué va a distinguir un texto de otro? Efectivamente. Quien tenga las mejores ideas o las más interesantes. La IA no va a salir con una de estas espontaneamente. Lo que hará será generar una historia parecida a otras, porque la naturaleza del modelo estadístico es exactamente esa.
Cuando se trata de arte, especialmente de arte para llegar a un público y vender porque una obra destaque, esta IA no va a servir de gran cosa. Lo que hace que algo sea interesante o novedoso por definición no va a estar en un entrenamiento con millones de textos generales. Va a estar en el criterio de la persona que decide qué hacer con ello.
Hace mucho tiempo que, para mi gusto, no se crea nada realmente novedoso que merezca la pena leer o admirar por encima de los clásicos. Creo que en lo creativo nos hemos adelantado a los generadores automáticos en no aportar gran cosa a lo ya existente, desde hace mucho tiempo, y las redes sociales han fomentado lo inmediato y lo regurgitado porque nadie tiene tiempo de procesar tranquilamente algo nuevo.
Pero lo más grave no es que lo genérico haya desplazado casi por completo a lo original, lo más grave es que hemos prácticamente destruído la capacidad de lo original para ser creado, y para ser descubierto.
Esto enlaza con lo referente a la siguiente parte de tu post:
Tenemos una IA capaz de generar la cara de cualquier persona existente o inexistente. ¿Qué valor tiene? Pensadlo. La gracia no está en poder generar cualquier cara, sino en saber qué cara generar y por qué.
No tiene valor, pero lo que es peor, pone en cuestión la autenticidad de lo real. Esto lo veo como un grave problema que ya tenemos encima incluso sin la generación por IA, simplemente con la virtualización de las personas cada vez más indistinguibles de su "personal branding" y forzadas por un mercado implacable de la reputación que está cada vez más vinculado a la fama y a los "clicks"
Esto ya lo tenemos aquí y la tecnología lo va a exacerbar. Todo es cada vez más inauténtico por necesidad del mercado. Con enormes repercusiones morales ya que la gente va a basar su identidad en su perfil más que al contrario, y va a rechazar todo tipo de principios o de conciencia interior. Es la mezquindad de la política llevada a todos los ámbitos de la sociedad.
-
Hablaba el sábado con un amigo al respecto.
Soy sospechoso por no usar redes sociales dado que no pueden "comprobar" mis credenciales en el mundo virtual, que se ha convertido en vara de medir y corroborar.
Si no estas en las redes, algo esconderas.
Es la total antítesis de lo correcto.
Lo virtual afianza a lo real y le da carta de naturaleza.
Cuando debería ser al revés.
Vamos muy mal.
Sds.
-
Hablaba el sábado con un amigo al respecto.
Soy sospechoso por no usar redes sociales dado que no pueden "comprobar" mis credenciales en el mundo virtual, que se ha convertido en vara de medir y corroborar.
Si no estas en las redes, algo esconderas.
Es la total antítesis de lo correcto.
Lo virtual afianza a lo real y le da carta de naturaleza.
Cuando debería ser al revés.
Vamos muy mal.
Sds.
Efectivamente. Y también se nota si usted ha abierto un perfil por intentar no dar tanto el cante. Que eso de abrirse el LinkedIn y lurkear está muy mal visto.
-Algo oculta usted. Sobre todo porque no es verdad que no use redes sociales...utiliza usted ésta, pero bajo seudónimo y seguro que usa más...también bajo nicks oscuros con los que busca hacer el mal.
-Si no oculta nada, es que es usted un atrasado. Un asocial. Alguien que no comparte el entusiasmo generalizado.
-Si no se manifiesta a favor de esto o de aquello es que está usted en contra...¡Qué clase de monstruo es usted!
-Qué clase de persona no comparte sus estupendas vacaciones en internet.
-Qué bicho raro no acepta con alegría y alborozo y sana despreocupación las nuevas tecnologías. ¿Un paranoico?
-¿Cómo quiere que le alquilen los de Airbnb si no pueden comprobar que es usted alguien real y de fiar?
Luego decimos de lo de China y el carnet por puntos de buen ciudadano. ¡Joder que no nos lo está imponiendo ningún gobierno! Vamos, estoy temblando con lo del Euro digital.
-
https://youtu.be/KghJSV1Doo4 (https://youtu.be/KghJSV1Doo4&t=158#)
https://youtu.be/KghJSV1Doo4 (http://www.youtube.com/watch?v=KghJSV1Doo4&t=158#)
(edito: ¿cómo se ponía el youtube embebido por aquí?)
minuto ~2:45
"O sea, allí todo el mundo tiene que hacer un papel, como lo hice yo, porque yo no soy ningún héroe, yo hice mi papelito también allí y todo el mundo tiene que estar en una representación incesante. Yo creo que en cualquier lugar del mundo la gente quizás tenga que representar un papel, pero no convertirse en un actor permanente hasta el punto que hay mucha gente que no saben cuál es su rostro y cuál es su máscara.
Yo por suerte siempre tuve conciencia de que tenía una máscara puesta, pero que tenía un rostro y me fui de allá para salvar ese rostro."
Reynaldo Arenas, disidente cubano encarcelado por homosexualidad en Cuba
pues así pero por lo privado
Los más jóvenes tienen que montar pseudo identidades de forma defensiva para poder entrar en el mercado. No les queda otra, pero esto anímicamente no es gratis.
La borregada narcisista tiene muchísimo peligro y arrastra a casi todo el mundo aunque no le guste. Y para qué hablar de quien busque pareja en este auténtico estercolero que hemos creado y/o tolerado. Tal vez hayamos tolerado por encima de nuestras posibilidades.
-
Una cosa extraña que se está observando.
Hay una tendencia a no comenzar relaciones personales en el mundo real.
Por ejemplo en el tema de las citas o relaciones afectivas de pareja. En primer lugar se establece la relación virtual y ya si eso pasamos al mundo real.
Entre la chavalería, pedirse el insta es como pedirse el teléfono pero algo menos directo porque no significa que te voy a llamar sino que te voy a seguir.
Los humanos siempre hemos tenido un leve rechazo a las relaciones interpersonales con desconocidos. Por ejemplo todo el mundo tiene un mayor o menor rechazo a tratar con un dependiente en una tienda y por eso triunfan los autoservicios o las tiendas en las que se te permite merodear tu solo y si hace falta cogerte el producto tú.
Ikea funciona, en parte, porque es un autoservicio, puedes seleccionar tu producto cogerlo y llevártelo sin necesidad de hablar con nadie (excepto saludar al cajero/a). Ahora triunfa ir a zara cogerte tú 10 prendas y devolverlas sin interactuar con nadie.
Gracias a las redes sociales y otros servicios de internet casi no tenemos que tratar con desconocidos y la chavalería está desarrollando una mayor ansiedad social al asunto. Si me genera un poco de incomodidad y tengo una vía alternativa de solucionar el problema uso la vía alternativa.
Por eso los jóvenes casi no llaman por teléfono (o no lo hacen en absoluto).
Como es un poco desagradable subir con el vecino en el ascensor, subo por las escaleras.
-
https://www.scmagazine.com/news/emerging-technology/artificial-intelligence-offers-swindlers-a-new-tool-for-romance-scams (https://www.scmagazine.com/news/emerging-technology/artificial-intelligence-offers-swindlers-a-new-tool-for-romance-scams)
Artificial intelligence offers swindlers a new tool for romance scams
Scammers have a powerful new weapon to wield this Valentine's Day when drafting love letters to whisper sweet nothings at scale: artificial intelligence such as ChatGPT.
The tactic of using fake online identities to gain victims' affection and trust for financial gain is known as romance scams. While it sounds skeptical that humans can be tricked into machine-generated love messages, security company McAfee's Modern Love Research Report showed that 7 in 10 people failed to distinguish if AI wrote a love letter.
Specifically, to conduct the research, the team presented a ChatGPT love letter to more than 5,000 people worldwide, and it turns out that 33% of the people thought that a person wrote the letter, while 36% said they could not distinguish one way or another.
--
My Dearest,
The moment I laid eyes on you, I knew that my heart would forever be yours. Your beauty, both inside and out, is unmatched and your kind and loving spirit only adds to my admiration for you.
You are my heart, my soul, my everything. I cannot imagine a life without you, and I will do everything in my power to make you happy. I love you now and forever...
--
With the ease of use around artificial intelligence, particularly tools such as ChatGPT that anybody with a web browser can easily access, scammers can use the technology to leverage malicious activity, especially during Valentine's Day to target those people who have dropped their guard while looking for love, said Steve Grobman, chief technology officer at McAfee.
Besides ChatGPT, deepfake images, AI-generated conversations, and emotion analysis will soon be performed at a large scale, making current romance scams into a mild warm-up to the AI-driven onslaught, Bud Broomhead, chief executive of Viakoo, added.
AI-assisted social engineering tactics
The Federal Trade Commission (FTC) and Federal Bureau of Investigation (FBI) issued romance scam warnings last week as Valentine's Day approached.
Romance scams have caused one of the highest amounts of financial losses compared with other online crimes. According to the FTC's latest data, consumer-reported losses hit a record high of $1.3 million in 2022, increasing by nearly 138% from 2021.
This massive spike in losses comes as scammers continue advancing their attacking techniques. For example, the FBI has warned of a rise in a new tactic called 'pig butchering' over the past few months, in which scammers convince the victims to invest in fraudulent cryptocurrency platforms after developing long-term relationships with victims and winning their trust on social media and dating applications.
Over the past three years, there has also been an eightfold surge in sextortion — a practice of convincing victims to share explicit photos and then threatening to reveal them with victims' social media contacts, according to FTC.
Fight scams with modern identity verification
Michael Jabbara, vice president of fraud services at Visa, said awareness and detection are the most critical tools in mitigating the threat of romance scams, and it takes all parties, from consumers, businesses, and financial services, to participate.
"In addition to consumers taking action to protect their personal information online, financial services organizations and other companies should invest in cutting-edge technologies such as AI and ML-powered solutions to detect and thwart fraudulent trends, like romance scams. For example, Visa’s Advanced Authorization uses various AI and ML techniques to determine the likelihood that a given transaction is fraudulent within 300 milliseconds," said Jabbara.
Bala Kumar, chief product officer at Jumio, added that dating sites and apps should apply modern identity verification technologies, such as document-centric identity proofing, to leverage the power of biometrics and AI and better protect their users.
"Many dating sites still leverage traditional identity verification methods, like knowledge-based authentication (KBA), where users are asked to answer specific security questions. Such methods are no longer considered secure since so much of our personal data can be accessed through hacking and legally through data aggregators," said Kumar.
Some applications have upgraded their identity verification methods — Hinge has leveraged video selfie verification to confirm user identity, while Meta has tested similar tools for Facebook Dating to verify users' ages.
-
https://www.barrons.com/articles/conversational-ai-will-learn-to-push-your-buttons-manipulation-problem-c9f797e8 (https://www.barrons.com/articles/conversational-ai-will-learn-to-push-your-buttons-manipulation-problem-c9f797e8)
lo que think tanks y estados ya hacen con troll farms podría ser mucho más asequible, barato y sofisticado con la emergencia de chatbots de alta verosimilitud, tal vez con algo de supervisión inicialmente
si ya son insufribles los foros grandes y las redes sociales, pronto serán prácticamente inutilizables para quienes quieran conservar su cordura
PS: también podría ir en el hilo del brave new world
-
Una vez más aparece la idea de que la máquina sólo ahorra trabajo mecánico y repetitivo, no exime de pensar. El currito y la empresa inteligente saben esto, y reservan buena parte del tiempo a usar el cerebro, que está para pensar y no para criar pelo.
Para mí la parte complicada es que para entrenar al currito pensante, ahora mismo la única técnica fiable que tenemos es ponerlos a hacer trabajo mecánico y repetitivo durante unos años (en la Universidad, resolver el problema X que ya ha sido resuelto 100 veces, o escribir un artículo explicando un libro que lleva siendo interpretado más de 1000 años. En el trabajo, poner al junior a picar la función sencillita o hacer testeo de bajo nivel). Y si esa capa de tareas repetitivas para aprender la empiezan a hacer las máquinas, a ver cómo hacemos para entrenar juniors, para que se puedan convertir en seniors y luego en expertos.
Sin base la pirámide se cae. Para mí ese es el peligro de este nivel de IA/ML.
Este es un peligro muy real que mucha gente está subestimando. Sin interés, curiosidad y práctica, no hay base para conocer nada.
-
Una vez más aparece la idea de que la máquina sólo ahorra trabajo mecánico y repetitivo, no exime de pensar. El currito y la empresa inteligente saben esto, y reservan buena parte del tiempo a usar el cerebro, que está para pensar y no para criar pelo.
Para mí la parte complicada es que para entrenar al currito pensante, ahora mismo la única técnica fiable que tenemos es ponerlos a hacer trabajo mecánico y repetitivo durante unos años (en la Universidad, resolver el problema X que ya ha sido resuelto 100 veces, o escribir un artículo explicando un libro que lleva siendo interpretado más de 1000 años. En el trabajo, poner al junior a picar la función sencillita o hacer testeo de bajo nivel). Y si esa capa de tareas repetitivas para aprender la empiezan a hacer las máquinas, a ver cómo hacemos para entrenar juniors, para que se puedan convertir en seniors y luego en expertos.
Sin base la pirámide se cae. Para mí ese es el peligro de este nivel de IA/ML.
Este es un peligro muy real que mucha gente está subestimando. Sin interés, curiosidad y práctica, no hay base para conocer nada.
Sip. Vale, aceptemos que a los humanos nos queda el trabajo creativo y de supervisión de alto nivel. Pero cómo llegamos a la creación si no conocemos el oficio.
Alguien podría argumentar que no es necesario saber picar piedra y sus pormenores para diseñar una catedral, lo que es cierto. Pero sería difícil hacerlo sin saber lo que es un muro de sillería o un arbotante o un pilar compuesto o una pechina o una bóveda de crucería y otros mil elementos que hay que aprender por cojones. Y si nunca se enseñan porque es aburrido y repetitivo y poco creativo como los voy a introducir o a combinar de una forma creativa o a modificarlos y superarlos. Si la IA la hubiesen hecho en el siglo XV nunca se hubiese llegado al Barroco porque sus elementos no se habían inventado y no constaban en el catálogo de posibilidades. Igual le puedo pedir a la IA que me pinte un elefante a la manera de Durero pero no le puedo pedir que la pinte a la manera de un artista del siglo XXIII.
Pero vamos, que me parece que estamos lejos de eso. He probado ChatGPT y es lo que es y sus desarrolladores lo explican perfectamente aunque sus vendedores dicen otra cosa (en una especie de doblepensar). En mi última conversación me ha sugerido que hiciese un trámite ante un organismo que no existe, le he preguntado que cual era la dirección en mi pueblo y va y con toda la cara se inventa una dirección. Y es una respuesta válida según su lógica porque lo que pretende es mantener una conversación sólida (y lo logra). Si le dices -hola que tal?- te dice- muy bien y tú? . No te contesta -Cuarenta patatas- Si le preguntas por la dirección de un sitio te da una dirección (otra cosa es si el sitio existe o si la dirección es correcta). Si le preguntas por las raíces de un polinomio te da unos valores, no te dice -El sol, la luna y mis intestinos.
-
La paradoja de la revista de relatos de ciencia ficción que ha decidido no recibir más abrumada por los generados mediante IA ([url]https://www.microsiervos.com/archivo/ia/revista-ciencia-ficcion-abrumada-relatos-ia.html[/url])
POR @WICHO ([url]https://twitter.com/wicho/[/url]) — 23 DE FEBRERO DE 2023
([url]https://i.imgur.com/ki4Qi3V.jpg[/url])
La conocida revista de ciencia ficción Clarkesworld ha tenido que cerrar –esperan que temporalmente– la recepción de nuevos relatos ante la enorme cantidad de ellos generados mediante inteligencias artificiales que estaban recibiendo.
Neil Clarke, su editor, cuenta en A Concerning Trend ([url]http://neil-clarke.com/a-concerning-trend/[/url]) que hacia finales de 2022 la cantidad de relatos recibidos creados mediante chatbots se disparó. Y que para mediados de este mes los relatos generados mediante IA ya rondaban el 40%.
Dice que más o menos tiene datos para poder pillarlos de forma razonablemente fiable, aunque no quiere compartirlos para no facilitar de quienes quieren colársela. Pero le preocupa que, según vaya mejorando la programación de estas IA, cada vez sea más difícil identificar sus productos. Y le preocupa también la posibilidad de rechazar textos que en realidad han sido creados por una persona humana, claro.
| ([url]https://i.imgur.com/VDNPlhm.jpg[/url]) |
| Número de personas que han tenido que bloquear por mes. Antes de finales de 2022, se trataba sobre todo de plagios. Ahora son textos generados por máquinas – Neil Clarke |
Por otro lado, aunque hay herramientas que en teoría detectan este tipo de textos, no son infalibles, ni mucho menos. Y de hecho, dice, hay una empresa que vende tanto una herramienta para detectar textos generados mediante IA como una para enmascararlos.
Así que por ahora no están aceptando nuevos textos a la espera de ver cómo lidian con esto, aunque tampoco tienen la solución perfecta. Y no quieren limitar los textos a aquellos de personas que ya hayan publicado, pues estarían cerrando el mercado a nuevos talentos. Pero al mismo tiempo tienen la presión de tener que seguir sacando nuevos ejemplares.
Mira que es habitual que la IA figure en historias de ciencia ficción. Y que a veces sea la mala. Pero nunca imaginé que una versión tan limitada de la inteligencia artificial como son los chatbot –y otro día discutimos si a eso se le puede llamar inteligencia artificial– empezara a causar problemas tan pronto.
Saludos.
-
Lo primero que he probado con chatGPT ha sido un poco decepcionante, le he hecho una pregunta técnica sencilla que uno supondría que debería haber respondido fácilmente con acceso a textos, wikipedia etc y un montón de cosas online que lo responden casi tal cual, y sin embargo lo ha respondido incorrectamente y con un estilo pobre también, lleno de generalidades que no respondían a la pregunta en concreto.
Pero lo cierto es que sí podría pasar por algo escrito por una persona.
-
Survey Claims Some Companies are Already Replacing Workers With ChatGPT (https://it.slashdot.org/story/23/02/27/009234/survey-claims-some-companies-are-already-replacing-workers-with-chatgpt)
Posted by EditorDavid on Sunday February 26, 2023 @07:11PM from the replacement-theory dept.
An anonymous reader quotes an article from Fortune (https://finance.yahoo.com/news/companies-already-replacing-workers-chatgpt-140000856.html):
Earlier this month, job advice platform Resumebuilder.com surveyed 1,000 business leaders who either use or plan to use ChatGPT. It found that nearly half of their companies have implemented the chatbot. And roughly half of this cohort say ChatGPT has already replaced workers at their companies....
Business leaders already using ChatGPT told ResumeBuilders.com their companies already use ChatGPT for a variety of reasons, including 66% for writing code, 58% for copywriting and content creation, 57% for customer support, and 52% for meeting summaries and other documents. In the hiring process, 77% of companies using ChatGPT say they use it to help write job descriptions, 66% to draft interview requisitions, and 65% to respond to applications.
Overall, most business leaders are impressed by ChatGPT's work," ResumeBuilder.com wrote in a news release. "Fifty-five percent say the quality of work produced by ChatGPT is 'excellent,' while 34% say it's 'very good....'" Nearly all of the companies using ChatGPT said they've saved money using the tool, with 48% saying they've saved more than $50,000 and 11% saying they've saved more than $100,000....
Of the companies ResumeBuilder.com identified as businesses using the chatbot, 93% say they plan to expand their use of ChatGPT, and 90% of executives say ChatGPT experience is beneficial for job seekers — if it hasn't already replaced their jobs.
Saludos.
-
Lo primero que he probado con chatGPT ha sido un poco decepcionante, le he hecho una pregunta técnica sencilla que uno supondría que debería haber respondido fácilmente con acceso a textos, wikipedia etc y un montón de cosas online que lo responden casi tal cual, y sin embargo lo ha respondido incorrectamente y con un estilo pobre también, lleno de generalidades que no respondían a la pregunta en concreto.
Pero lo cierto es que sí podría pasar por algo escrito por una persona.
Idem. En general parece que no tiene idea de nada. Pero lo que no sabe se lo inventa. Cae en contradicciones (posiblemente porque encuentra fuentes contradictorias) y no usa la lógica en las conversaciones.
Ejemplos.
En una conversación sobre música en la que se estaba liando mucho, le hice una pregunta para ver si nos poníamos de acuerdo en algo. ¿Cuántas notas musicales hay? (esta pregunta podría responderse de varias formas) y me suelta -8- y empieza a enumerarlas y le salen 12 (cuenta los sostenidos). Le pregunto si se da cuenta de la contradicción de su respuesta y me dice que disculpe, que las notas son 7.
Esa conversación fue flipante, me llegó a decir que había 12 semitonos entre dos notas determinadas cuando hay 6.
En una conversación sobre temas laborales me dijo que debía presentar solicitud de conciliación en un organismo que no existe en mi CA. Le pregunté por la supuesta dirección y va y se la inventa. Le dije si sabía lo que era el SAMA (organismo de conciliación en Aragón) y me dijo que era el Servicio de Mediación y Arbitraje del País Vasco (oye, que igual coincide el nombre, pero creo que no). Le dije lo que era y me dijo que tenía razón pero fue incapaz de decirme que viviendo en Zaragoza y siendo el SAMA el organismo competente presentase la papeleta allí. Me dijo que presentase la demanda en el juzgado de los social de Zaragoza. Le dije entonces que pensaba que era obligatorio el intento de conciliación previo a la vía judicial y me dice que sí, claro que tengo razón.
En otra conversación salió a relucir el principio de Arquímedes. Confundía los conceptos de densidad y volumen de agua desplazado. Concluía que un barco hecho de acero flotaba y uno de piedra no porque el acero era menos denso que la piedra. Le pregunto por la densidad del acero y del granito. Las da bien (la misma respuesta que da Google) pero como no usa la lógica no se da cuenta de lo equivocado que está.
Le hice una pregunta de coña "cuantos pies suele tener un gato". Y me suelta que un gato tiene cuatro patas y dos pies en cada pata, uno delantero y otro trasero, por lo tanto 8 pies en total lo que le da al gato gran estabilidad y agilidad.
¡Tócate los cojones!. Adornó la respuesta con una innecesaria explicación de que el pie es una medida de longitud en algunos lugares.
Responde a cosas sobre las que no sabe. No se corta. Elabora respuestas vacías llenas de generalidades y se queda tan pancho.
La sensación es que sus respuestas son tan solo "texto". Texto que podría estar sacado de una redacción de un alumno de sexto de primaria que a veces se lía porque no entiende la lección.
Que haya gente sustituyendo trabajadores por ChatGPT es directamente mentira. No me lo creo. De hecho si haces caso a todos los "warnings" del propio Chat es imposible que te lo tomes en serio.
Cuidado. Que igual es posible. Después de ver The Rings of Power me pregunto si en lugar de un equipo de guionistas lo escribieron todo con un chatbot.
-
Que haya gente sustituyendo trabajadores por ChatGPT es directamente mentira. No me lo creo. De hecho si haces caso a todos los "warnings" del propio Chat es imposible que te lo tomes en serio.
Cuidado. Que igual es posible. Después de ver The Rings of Power me pregunto si en lugar de un equipo de guionistas lo escribieron todo con un chatbot.
a mi lo que me asusta es que mucha gente igual se dedica más o menos a lo que chatGPT: dar palique, dar datos poco de fiar que si no se los saben se los inventan o buscan cosas aleatorias, y engordan el texto para dar la impresión de saber de lo que hablan, soltando datos irrelevantes o de dudosa relevancia
ejemplo:
(https://i.imgur.com/j3IABLG.png)
(https://i.imgur.com/VhXuNeI.png)
a veces palique es lo que la gente quiere, en opinar y sobre todo en manipular no me cabe duda de que hay dinero
esto se lo pregunté ayer tras pasar un rato viendo Twitter:
(https://i.imgur.com/1PfMVLt.png)
como comenté en un mensaje anterior, lo que más me preocupa es que mucha gente igual tampoco pasa los estándares que les estamos exigiendo a chatGPT y otros sistemas ya existentes
-
Ahora es cuando se descubre a qué se han estado dedicando las Big Four durante décadas :roto2: . Pretender que tenían el conocimiento, venderlo caro, y detrás tener poco más que becarios sacándose las respuestas que pedía el cliente hasta de la Wikipedia. Si colaba colaba.
-
La paradoja de la revista de relatos de ciencia ficción que ha decidido no recibir más abrumada por los generados mediante IA ([url]https://www.microsiervos.com/archivo/ia/revista-ciencia-ficcion-abrumada-relatos-ia.html[/url])
POR @WICHO ([url]https://twitter.com/wicho/[/url]) — 23 DE FEBRERO DE 2023
([url]https://i.imgur.com/ki4Qi3V.jpg[/url])
La conocida revista de ciencia ficción Clarkesworld ha tenido que cerrar –esperan que temporalmente– la recepción de nuevos relatos ante la enorme cantidad de ellos generados mediante inteligencias artificiales que estaban recibiendo.
Neil Clarke, su editor, cuenta en A Concerning Trend ([url]http://neil-clarke.com/a-concerning-trend/[/url]) que hacia finales de 2022 la cantidad de relatos recibidos creados mediante chatbots se disparó. Y que para mediados de este mes los relatos generados mediante IA ya rondaban el 40%.
Dice que más o menos tiene datos para poder pillarlos de forma razonablemente fiable, aunque no quiere compartirlos para no facilitar de quienes quieren colársela. Pero le preocupa que, según vaya mejorando la programación de estas IA, cada vez sea más difícil identificar sus productos. Y le preocupa también la posibilidad de rechazar textos que en realidad han sido creados por una persona humana, claro.
| ([url]https://i.imgur.com/VDNPlhm.jpg[/url]) |
| Número de personas que han tenido que bloquear por mes. Antes de finales de 2022, se trataba sobre todo de plagios. Ahora son textos generados por máquinas – Neil Clarke |
Por otro lado, aunque hay herramientas que en teoría detectan este tipo de textos, no son infalibles, ni mucho menos. Y de hecho, dice, hay una empresa que vende tanto una herramienta para detectar textos generados mediante IA como una para enmascararlos.
Así que por ahora no están aceptando nuevos textos a la espera de ver cómo lidian con esto, aunque tampoco tienen la solución perfecta. Y no quieren limitar los textos a aquellos de personas que ya hayan publicado, pues estarían cerrando el mercado a nuevos talentos. Pero al mismo tiempo tienen la presión de tener que seguir sacando nuevos ejemplares.
Mira que es habitual que la IA figure en historias de ciencia ficción. Y que a veces sea la mala. Pero nunca imaginé que una versión tan limitada de la inteligencia artificial como son los chatbot –y otro día discutimos si a eso se le puede llamar inteligencia artificial– empezara a causar problemas tan pronto.
Saludos.
Pero empieza a causar problemas porque los criterios son muy laxos para el esfuerzo que cuesta hacer una historia mediocre (casi ninguno, haces unos cuantos prompts a un programa, retocas, y ya lo tienes).
Está claro que las IA de este tipo son perfectas para el estado actual del mercado del """arte""" donde impera la mediocridad y se crean productos (no hay más que ver empresas como Disney), que el hecho de que sea un mercado en sí ya lo dice todo.
Se acabará volviendo a tener que conocer personalmente a un autor para publicarlo y que realmente sea excelente. Eso sí, estaremos requeteservidos de historias de fórmula. La realidad ha demostrado que para grandes públicos vale cualquier mierda (ahí están los 40 para confirmarlo).
-
Que haya gente sustituyendo trabajadores por ChatGPT es directamente mentira. No me lo creo. De hecho si haces caso a todos los "warnings" del propio Chat es imposible que te lo tomes en serio.
Cuidado. Que igual es posible. Después de ver The Rings of Power me pregunto si en lugar de un equipo de guionistas lo escribieron todo con un chatbot. :rofl: Además debería ser un chatbot instruido en la mierda woke, que para eso no vale cualquiera...
a mi lo que me asusta es que mucha gente igual se dedica más o menos a lo que chatGPT: dar palique, dar datos poco de fiar que si no se los saben se los inventan o buscan cosas aleatorias, y engordan el texto para dar la impresión de saber de lo que hablan, soltando datos irrelevantes o de dudosa relevancia ahí la has clavado... :facepalm:
ejemplo:
(https://i.imgur.com/j3IABLG.png)
(https://i.imgur.com/VhXuNeI.png)
a veces palique es lo que la gente quiere, en opinar y sobre todo en manipular no me cabe duda de que hay dinero
esto se lo pregunté ayer tras pasar un rato viendo Twitter:
(https://i.imgur.com/1PfMVLt.png)
como comenté en un mensaje anterior, lo que más me preocupa es que mucha gente igual tampoco pasa los estándares que les estamos exigiendo a chatGPT y otros sistemas ya existentes Eso es indudable, perro la conclusión que yo saco es que ChatGPT es como un trollaco del internete, pero exquisitamente educado, eso sí.
-
La Neolengua Genérica la domina:
Tengo que despedir a 100 personas de la empresa. ¿puedes escribirme una comunicación sobre el asunto?
Lamento mucho tener que redactar esta comunicación, ya que sé que no es una noticia fácil de recibir. Sin embargo, como empresa, debemos tomar medidas difíciles a veces para garantizar nuestra sostenibilidad a largo plazo.
Como resultado de una evaluación cuidadosa y exhaustiva de nuestras operaciones y gastos, hemos llegado a la conclusión de que debemos reducir nuestra fuerza laboral. Lamentablemente, esto significa que tendremos que despedir a 100 empleados.
Quiero dejar claro que esta no es una decisión que hayamos tomado a la ligera. Reconocemos el impacto que esto tendrá en la vida de aquellos que están siendo despedidos y nos comprometemos a apoyarles durante este difícil proceso. Proporcionaremos paquetes de compensación justos y servicios de outplacement para ayudar a los empleados a encontrar nuevas oportunidades de trabajo lo más pronto posible.
Nuestro objetivo como empresa es garantizar nuestra viabilidad a largo plazo y asegurarnos de que sigamos siendo una empresa próspera y fuerte en el futuro. Agradecemos a todos los empleados afectados por su dedicación y contribución a lo largo de los años y les deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos.
Si tienes alguna pregunta o inquietud, no dudes en ponerte en contacto con Recursos Humanos para obtener más información.
Atentamente,
[Nombre del Remitente]
[Posición en la Empresa]
-
así es, ese "trabajo" lo hace y seguro que hay gente cobrando buenos sueldos haciéndolo ahora mismo
----
> Han bajado las acciones de nuestro portafolio y he perdido todo el dinero de mi cliente. Escribe una carta de disculpa.
Estimado/a [nombre del cliente],
Me dirijo a usted hoy con un profundo sentimiento de pesar por la pérdida de su inversión en nuestro portafolio. Lamentablemente, las acciones han sufrido una caída inesperada que ha resultado en una pérdida significativa de su dinero.
Como empresa de gestión de inversiones, entendemos que depositó su confianza en nosotros para cuidar su dinero y lograr el mejor rendimiento posible. Reconocemos que hemos fallado en nuestro compromiso con usted y que esto ha tenido consecuencias negativas para su bienestar financiero.
Queremos que sepa que estamos trabajando incansablemente para analizar la situación y determinar las mejores soluciones para minimizar cualquier daño adicional y recuperar su inversión. Estamos dedicando todos nuestros recursos y experiencia para abordar esta situación y asegurarnos de que no vuelva a suceder en el futuro.
Le aseguramos que nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad como administradores de su inversión y estamos comprometidos a hacer todo lo posible para remediar esta situación. Si tiene alguna pregunta o inquietud, no dude en ponerse en contacto con nosotros para que podamos proporcionarle información actualizada sobre los próximos pasos.
Sinceramente,
[Nombre del remitente]
-----
> Mi mujer se ha enterado de que he dejado preñada a la secretaria. Escribe una carta pidiendo perdón.
Querida [nombre de la esposa],
No sé por dónde empezar esta carta, excepto por decir que siento mucho el dolor que te he causado. Lo que hice fue inexcusable y no tengo excusas para justificarlo. Me doy cuenta de que he roto tu confianza y hemos lastimado a nuestra familia y eso es lo último que quería hacer.
Quiero que sepas que asumo toda la responsabilidad por mis acciones y no trato de minimizarlas. Lo que hice fue egoísta y negligente, y sé que te ha dejado con un dolor inmenso. Te prometo que haré todo lo que esté a mi alcance para arreglar las cosas y demostrarte que puedo ser una persona mejor.
Sé que no puedo borrar lo que ha sucedido y que va a llevar tiempo reconstruir nuestra relación, si es que es posible. Pero quiero que sepas que estoy dispuesto a trabajar duro para ganar tu confianza de nuevo. Siempre he creído que el matrimonio es un compromiso de por vida, y no voy a renunciar a nuestra relación sin luchar.
Por favor, perdóname por lo que he hecho. No puedo imaginar mi vida sin ti y sin nuestra familia, y haré todo lo posible para merecer tu perdón y tu amor una vez más.
Con todo mi amor,
[Tu nombre]
-
Bueno, va, la última, lo prometo... :biggrin:
Mi negocio de marketing multicanal está siendo investigado por hacienda y el ministerio de consumo. Puedes escribir una comunicación para tranquilizar a mis distribuidores?
Estimados distribuidores,
Nos dirigimos a ustedes para informarles que nuestro negocio de marketing multicanal está actualmente siendo investigado por hacienda y el ministerio de consumo. Entendemos que esto puede generar inquietud e incertidumbre en relación a la continuidad de nuestra relación comercial, por lo que queremos brindarles tranquilidad y transparencia en este proceso.
Queremos asegurarles que estamos colaborando plenamente con las autoridades y trabajando diligentemente para resolver cualquier problema o cuestión que pueda surgir de la investigación. También queremos reiterar que cumplimos con todas nuestras obligaciones fiscales y legales, y que estamos comprometidos con el cumplimiento de las normas y regulaciones correspondientes.
Es importante destacar que esta investigación no afectará nuestra operación diaria, ni tampoco impactará en los pagos, comisiones o beneficios que corresponden a nuestros distribuidores. Nuestro negocio continúa en funcionamiento y nuestro compromiso con nuestros distribuidores sigue siendo sólido y firme.
Agradecemos su confianza en nuestro negocio y su comprensión en este momento. Nos mantendremos en contacto con ustedes y les proporcionaremos cualquier actualización relevante a medida que avanza la investigación.
Atentamente,
[Nombre de la empresa]
-
La Neolengua Genérica la domina:
Tengo que despedir a 100 personas de la empresa. ¿puedes escribirme una comunicación sobre el asunto?
Lamento mucho tener que redactar esta comunicación, ya que sé que no es una noticia fácil de recibir. Sin embargo, como empresa, debemos tomar medidas difíciles a veces para garantizar nuestra sostenibilidad a largo plazo.
Como resultado de una evaluación cuidadosa y exhaustiva de nuestras operaciones y gastos, hemos llegado a la conclusión de que debemos reducir nuestra fuerza laboral. Lamentablemente, esto significa que tendremos que despedir a 100 empleados.
Quiero dejar claro que esta no es una decisión que hayamos tomado a la ligera. Reconocemos el impacto que esto tendrá en la vida de aquellos que están siendo despedidos y nos comprometemos a apoyarles durante este difícil proceso. Proporcionaremos paquetes de compensación justos y servicios de outplacement para ayudar a los empleados a encontrar nuevas oportunidades de trabajo lo más pronto posible.
Nuestro objetivo como empresa es garantizar nuestra viabilidad a largo plazo y asegurarnos de que sigamos siendo una empresa próspera y fuerte en el futuro. Agradecemos a todos los empleados afectados por su dedicación y contribución a lo largo de los años y les deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos.
Si tienes alguna pregunta o inquietud, no dudes en ponerte en contacto con Recursos Humanos para obtener más información.
Atentamente,
[Nombre del Remitente]
[Posición en la Empresa]
Con bastante más humanidad que muchos departamentos de RRHH :facepalm:
-
Lo de la "Inteligencia" Artificial aplicado al arte es más viejo que andar a pie. Mozart ya inventó un sistema de composición mediante dados:
"El juego de dados de Mozart consiste en la creación de una obra musical de 16
compases; el método de composición se basa en dos tablas y un repertorio de 176
compases cifrados y agrupados en 16 conjuntos de 11 compases cada uno. El ingenio
del Mozart lo llevo a componer un generador de minuetos, con un sistema que, apoyado
en el azar genera un número muy grande de composiciones diferentes tan grande que
se estima que si se interpretaran continuamente todas las partituras posibles, y cada
interpretación tardara 30 segundos, para agotar todas las posibilidades se necesitarían
más de 728 millones de años, interpretando la obra de día y de noche y de manera
continua."
-
Un poco de salseo. :roto2:
Elon Musk despide a la creadora de Twitter Blue, que durmió en la oficina para estar siempre disponible, y a casi todo su equipo (https://www.genbeta.com/actualidad/elon-musk-despide-a-creadora-twitter-blue-que-durmio-oficina-para-estar-siempre-disponible-ahora-se-arrepiente)
Aprendizaje duro pero necesario para esta mujer, como ella misma confiesa:
Lo del “caos” puede referirse a la información que hace unos días llegaba en la queun trabajador de Twitter decía a Platformer que "la mayor parte de nuestro tiempo se dedica a tres áreas principales: apagar fuegos (la mayoría causados por despedir a las personas que se encargaban de esas labores), realizar tareas imposibles y 'mejorar la eficiencia' sin directrices claras de cuáles son los resultados finales esperados".
Este despido manda dos mensajes a otros trabajadores de la industria. Uno, que es muy mala idea estar en un sitio donde no sabes qué se espera de ti. "Trabajar mucho", sí, ¿pero cuáles son los objetivos?
Y otro, probablemente el peor, y que ya se comentó hace poco, es que el "work hard" y la ilusión de trabajar en una FAANG se ha perdido. ¿De qué sirve un esfuerzo tan alto si en cualquier momento uno se puede ir a la calle, y no necesariamente por sucesos gordos e imprevisibles como la pandemia?
Uno tiene que ser serio en el trabajo, y eso incluye no aguantar tonterías. Si hay que reñir al jefe porque está pidiendo una burrada, hay que valorar si va a estar receptivo o no. Y si no lo va a estar, de ahí hay que salir pitando.
-
Este despido manda dos mensajes a otros trabajadores de la industria. Uno, que es muy mala idea estar en un sitio donde no sabes qué se espera de ti. "Trabajar mucho", sí, ¿pero cuáles son los objetivos?
Hacer que un gilipollas narcisista se sienta superimportantísimo.
-
https://www.nytimes.com/2023/02/13/us/politics/universal-basic-income-chicago.html (https://www.nytimes.com/2023/02/13/us/politics/universal-basic-income-chicago.html) ( https://archive.is/aC5hc (https://archive.is/aC5hc) )
$500 a Month, No Strings: Chicago Experiments With a Guaranteed Income
[...]
By Jonathan Weisman
Feb. 13, 2023, 5:00 a.m. ET
CHICAGO — Christopher Ellington’s South Side photography studio crashed in 2020 with the onset of the pandemic. By March 2021, he was scraping by on a tax preparation and financial advice business when gunshots rang out one day as he was leaving work. Two bullets from a drive-by shooter pierced his head and left him permanently blind.
The creditors were closing in, the rent notices piling up. And then a helping hand came late last summer from Mayor Lori Lightfoot’s administration: the first of a year’s worth of monthly $500 checks, with no strings attached and almost no questions asked.
“Talk about shock,” said Mr. Ellington, 32. “It was ‘Hey, the government is doing this? Wait a minute. I don’t have to, you know, report this and report that, and you don’t have to go through all of my business and I don’t have to watch what I say?’ I was like, ‘This is how it should be.’”
Chicago and the surrounding suburbs of Cook County are conducting the largest experiment of its kind in the nation, an effort to supply thousands of residents with a basic level of subsistence, not in the form of food, housing or child care — just cash. Ms. Lightfoot’s $31.5 million Resilient Communities Pilot selected 5,000 city residents in August to receive a guaranteed cash income for a year. The first $500 checks from a separate program, a $42 million county pilot, went out in December to 3,250 residents concentrated in the near-in Chicago suburbs.
[...]
Whatever the outcome, the spread of basic income programs is a reminder of the growing divide between Democrats and Republicans, urban voters and rural conservatives, those who want more government in people’s lives and those who want less.
“There’s no indication that I see that the American public thinks what we really need is more aid to people who choose not to work,” said Robert Rector, a conservative public assistance expert at the Heritage Foundation who helped shape the welfare changes of the 1990s.
But in Democratic cities, in states deep blue and bright red, such as Columbia, S.C., Shreveport, La., and Birmingham, Ala., political leaders are moving in the opposite direction. Mayor Lightfoot may be in the throes of a difficult campaign for re-election, but none of her eight rivals for the Democratic mayoral nomination ahead of the first round of voting on Feb. 28 have made an issue of her guaranteed income effort.
[...]
-
https://voxel51.com/blog/how-computer-vision-is-changing-manufacturing-in-2023/
Industry overview
Key facts and figures:
14.7 million Americans are employed in manufacturing
The industry contributed $2.3 trillion to US GDP in 2021, accounting for 24% of the national total
Industrial automation is expected to reach $359 billion in the United States by 2029
Global manufacturing production is estimated to be north of $40 trillion
Manufacturing accounts for 16 percent of global GDP and 14 percent of employment
Manufacturing is integral in the production of most of the physical goods that make up our modern world, from food and beverages to laptops, toys, and tools. The sector is also a critical component for both developing and developed economies, driving technological advancements and offering employment to millions.
The manufacturing industry is currently undergoing a massive transformation referred to as the fourth industrial revolution (4IR), headlined by the adoption of computer vision, artificial intelligence, robotics, and the industrial internet of things (IIoT). 4IR technologies present an estimated multi-trillion dollar opportunity and will enable factories to operate more accurately, efficiently, and safely. Computer vision is already playing a central role in this transformation, with companies using machine vision techniques to automate strenuous tasks, identify issues in both product and machinery, and improve safety conditions for workers.
Before we dive into several popular applications of computer vision-based AI technologies in manufacturing, here are some of the industry’s key challenges.
Key industry challenges in manufacturing
Labor shortages: According to projections by Deloitte, there will be more than two million unfilled manufacturing jobs in the United States by 2030. Globally, the industry is expected to reach a deficit of up to 7.9 million jobs over the same period, according to a study by Korn-Ferry.
Inflation: Rising costs for materials, energy, and transportation put pressure on manufacturers to streamline their operations.
Scope and diversity: By its very nature, manufacturing touches almost every product we encounter, from screws, to shoes, to cars. Each product has its own manufacturing requirements and challenges, and each factory uses its own combination of cameras and sensors, so there are no one-size-fits all solutions.
Continue reading for some ways computer vision is enabling industrial automation and improving safety in manufacturing.
[...]
el artículo sigue con ejemplos de progreso en áreas concretas de trabajo en fábrica
-
(https://i.imgur.com/f3QMvlV.png)
(https://i.imgur.com/4uBwro3.png)
https://www.bloomberg.com/news/features/2023-03-09/wfh-federal-employees-have-republicans-some-dems-demanding-return-to-office (https://www.bloomberg.com/news/features/2023-03-09/wfh-federal-employees-have-republicans-some-dems-demanding-return-to-office) ( https://archive.is/OuzlX (https://archive.is/OuzlX) )
CityLab+ Work Shift
Washington Suffers as Federal Employees Work From Home
Quiet streets in downtown Washington, DC, have the city's Democratic mayor joining Republicans in a call to end teleworking.
ByMike Dorning
March 9, 2023 at 1:00 PM GMTUpdated onMarch 9, 2023 at 7:49 PM GMT
edestrians are sparse on downtown Washington’s once-bustling sidewalks. Storefronts are papered over with for-lease signs and light streams through vacant floors of glass office towers.
The capital city’s main business district has long relied on the steady work of governing to survive economic downturns. Now it remains strangely desolate and depopulated long after pandemic lockdowns ended.
That’s because federal employees, who account for one-in-three downtown jobs, embraced working from home and many don’t want to go back. The resulting clash over bureaucrats’ telework has thrust a workplace conflict simmering in businesses across the country into the political sphere and forged an unusual alliance, as Republican congressional critics and Washington’s Democratic mayor demand a faster return to office.
“As the rest of America went back to work in person, many federal workers did not,” Representative James Comer declared on the House floor. “The American people have suffered as a result.”
The Kentucky Republican blames the telework for customer service horror stories involving the Internal Revenue Service, Social Security Administration and veterans’ records. The agencies acknowledge struggles — callers to the Social Security help line waited an average of nearly 40 minutes for an answer in January — but say they are making progress and blame staffing shortages and the pandemic, not employees working from home, for the problems.
It’s not clear from available data whether federal office workers are teleworking at higher rates than their private-sector counterparts. The US Office of Personnel Management says 47% of the government’s roughly 2 million civilian employees across the country were teleworking in 2021 but it doesn’t have a more up-to-date figure. This week it ordered agencies to begin tracking the data in payroll reports.
A newly empowered GOP leadership has trumpeted the issue, which plays to resentments of blue-collar constituents who mostly don’t get the chance to do their jobs from home. The SHOW UP Act to force civil servants to work from their offices was one of the first bills passed by the House this year, though the Democratic-led Senate is unlikely to take it up. The oversight committee Comer chairs is pressing the issue in hearings, including one Thursday in which members peppered the federal government’s chief personnel officer with questions.
It’s not just Republicans. Washington’s Democratic mayor, Muriel Bowser, in January used her third-term inaugural address to call for “decisive action” from the Biden administration to bring “most federal workers back to the office most of the time.”
Other big city leaders, such as New York’s Eric Adams, have urged employers to bring their workers back to counter swelling office vacancy rates. The nature of working for the taxpayers, however, places an extra burden on the the public-employee unions to justify telework as they fight return-to-office orders, such as a Federal Deposit Insurance Corporation policy requiring full-time workers to come into the office at least once every two weeks.
Jacqueline Simon, policy director for the American Federation of Government Employees, the largest union representing federal workers, said remote work in many cases has been “an incredible success story” and civil servants shouldn’t be forced into the office for political reasons or to boost sales of local retailers.
“The federal government doesn’t exist to provide business to downtown restaurants,” Simon said. “It exists to provide services to the American people.”
[...] (el diagrama del twit de arriba)
‘There Was No One Coming In’
Such rhetoric lands with a clang in Washington’s downtown, where bureaucrats’ low attendance reverberates through the private sector lawyers, lobbyists and contractors whose job is to influence or do business with the government. The lack of office workers is bleeding the life out of establishments like the 84-year-old Bensons Jewelers, a blue-canopied shop on a formerly busy retail strip just blocks from the White House.
“I’m done. I just can’t do it anymore,” said owner Ken Stein, leaning against an emptied display case during one of his last days on the property before he shut it down. “There was no one coming in. Just literally this one block, there’s eight stores that are gone, just so much is boarded.”
No one is quite sure how many federal workers are working remotely. National surveys conducted by the Census Bureau in early February concluded that 38% of all public and private employees were exclusively working remotely but didn’t break out government jobs. The figure was identical for workers in the Washington metro area, where one-quarter are employed by the US government, a sign that the federal workforce isn’t far out of sync with private employees.
Related story: Remote Work Is Costing Manhattan More Than $12 Billion a Year
Decisions on remote work are left to individual agencies and “are just one factor agencies consider as they work to improve efficiency and effectiveness, compete for talent in the labor market, and streamline key public services,” Office of Management and Budget spokeswoman Isabel Aldunate said in an emailed statement.
Cushman & Wakefield, a commercial real estate firm, compiled keycard data from the General Services Administration and concluded that only 5% of the prepandemic federal workforce had swiped-in to a government-leased office on an average workday in October and November. That doesn’t include government-owned buildings or office space outside the Washington metro area. It’s also not representative of many federal employees across the country such as airport security screeners, meat inspectors, veterans’ hospital nurses or others whose work can’t be done from home.
“Until some more vocal leadership within the federal government compels these workers to come back into the office, the fiscal stability of the District of Columbia could be at risk,” said Nathan Edwards, a senior director at Cushman & Wakefield responsible for Washington DC metro research.
The GSA, in an emailed statement, disputed the accuracy of the 5% figure but said it was unable to provide attendance data.
Building security provider Kastle Systems regularly compares keycard data for 10 big cities to produce its Back to Work Barometer. For the week ended March 1, the Washington metro area’s overall office occupancy rate, 47%, ranked 6th. That was 2 percentage points above New York, where Wall Street bosses such as Goldman Sachs Group Inc. Chief Executive Officer David Solomon are aggressively pressing staff to come into the office.
Related story: Adams Gets Deal With NYC’s Biggest Union, Will Test Remote Work
The paucity of workers in Washington’s downtown threatens commercial real estate values and has depressed ridership on the region’s commuter rail system, which boarded only 43% of the number of passengers in January that it did in the same month three years earlier.
Glen Lee, the District of Columbia's chief financial officer, warned Feb. 28 that the expansion of remote work and particularly its impact on the city's commercial real estate market poses "a serious long-term risk to the District’s economy and its tax base." A drop in forecasted sales tax revenue is already endangering a highly promoted plan to make city buses free beginning in July.
The thin crowds are gutting the Washington retail infrastructure that helps attract people downtown, fueling a vicious cycle that undermines all businesses’ efforts to bring employees back in person.
“It’s getting the federal workforce and others back so that some of these sandwich shops and parking garages and Starbucks re-open,” US Chamber of Commerce Chief Executive Suzanne Clark said in a meeting with Bloomberg News reporters and editors.
Long Wait Times on Hold
The IRS, Social Security Administration and National Archives — which handles veterans’ records — all disputed Republican charges that current telework policies are contributing to service issues.
Related story: San Francisco Sees Budget Gap as Remote Work Hits Revenue
In fact, the National Archives said in an emailed statement that it has cut a backlog in requests for veterans’ records that reached 600,000 last March down by a third in 11 months, partly through using remote work. It anticipates eliminating the entire backlog by December. The agency said 17% of staff hours are now remote at the St. Louis warehouse where the records are stored.
The IRS said employees involved in processing tax returns aren’t currently allowed to work remotely and blamed service issues on extra workload and phone calls generated by pandemic stimulus measures. The agency said it has since used funds from the Inflation Reduction Act to hire 5,000 additional customer service representatives, substantially cutting its processing backlog and improving the answer rate on its help line.
The Social Security Administration cited an outdated phone system and “the lowest staffing level in 25 years” for the poor service on the help line. The agency blamed a surge in wait times for disability claims on difficulty hiring examiners, a job with an attrition rate that has hit 25%.
Both the IRS and Social Security Administration declined to provide the portion of their staffs working from home.
Unions Oppose RTO Mandate
Federal employee unions, an important Democratic political constituency, have resisted attempts to rein back telework options. The National Science Foundation in November agreed to a four-year contract allowing most staff to work from home eight days every two weeks. The FDIC is locked in a dispute with its employee union over whether an agency policy requiring full-time workers to come into the office at least once every two weeks violates a remote work agreement reached during the pandemic.
Tony Reardon, national president of the National Treasury Employees Union, said remote work saves the government money and makes it easier to recruit and retain employees.
“In the long run, from my perspective, it reduces leasing costs for the government,” Reardon said.
The government’s chief personnel official agreed there have been advantages.
Remote-work options have increased applications for federal jobs from women, minorities, disabled people, rural residents and military spouses, Kiran Ahuja director of the Office of Personnel Management testified to a House committee on Thursday. On average, federal jobs posted as eligible for remote work received 18 times as many applications from military spouses as those posted as on-site only, she said.
Nicholas Bloom, a Stanford University economics professor and former McKinsey management consultant who has researched work-from-home arrangements for almost 20 years, said any blanket policy forcing federal employees back into the office is likely to backfire, raising costs and driving away the best workers.
Evidence is mounting that remote work can improve efficiency, with one Harvard study finding call center workers at a Fortune 500 retail company raised productivity 7.5% when they switched to remote. That comes even as other research shows some office time promotes coordination and collaboration, reflected in a study published in the journal Nature finding in-person teams showed more creativity solving problems than counterparts communicating virtually.
Still, Bloom said, most research has shown government doesn’t measure employee performance as well as private businesses. So “a well-organized hybrid” including some days teams regularly work together in the office is probably especially important for government.
Surveys show workers value an option to work remotely as much as an 8% pay increase, Bloom said. If civil servants can gain that benefit elsewhere, “your best-performing employees are going to leave, maybe not in three months but certainly over the next three to five years.”
-
1/5
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/will-ais-take-all-our-jobs-and-end-human-history-or-not-well-its-complicated/
Will AIs Take All Our Jobs and End Human History—or Not? Well, It’s Complicated…
March 15, 2023
The Shock of ChatGPT
Just a few months ago writing an original essay seemed like something only a human could do. But then ChatGPT burst onto the scene. And suddenly we realized that an AI could write a passable human-like essay. So now it’s natural to wonder: How far will this go? What will AIs be able to do? And how will we humans fit in?
My goal here is to explore some of the science, technology—and philosophy—of what we can expect from AIs. I should say at the outset that this is a subject fraught with both intellectual and practical difficulty. And all I’ll be able to do here is give a snapshot of my current thinking—which will inevitably be incomplete—not least because, as I’ll discuss, trying to predict how history in an area like this will unfold is something that runs straight into an issue of basic science: the phenomenon of computational irreducibility.
But let’s start off by talking about that particularly dramatic example of AI that’s just arrived on the scene: ChatGPT. So what is ChatGPT? Ultimately, it’s a computational system for generating text that’s been set up to follow the patterns defined by human-written text from billions of webpages, millions of books, etc. Give it a textual prompt and it’ll continue in a way that’s somehow typical of what it’s seen us humans write.
The results (which ultimately rely on all sorts of specific engineering) are remarkably “human like”. And what makes this work is that whenever ChatGPT has to “extrapolate” beyond anything it’s explicitly seen from us humans it does so in ways that seem similar to what we as humans might do.
Inside ChatGPT is something that’s actually computationally probably quite similar to a brain—with millions of simple elements (“neurons”) forming a “neural net” with billions of connections that have been “tweaked” through a progressive process of training until they successfully reproduce the patterns of human-written text seen on all those webpages, etc. Even without training the neural net would still produce some kind of text. But the key point is that it won’t be text that we humans consider meaningful. To get such text we need to build on all that “human context” defined by the webpages and other materials we humans have written. The “raw computational system” will just do “raw computation”; to get something aligned with us humans requires leveraging the detailed human history captured by all those pages on the web, etc.
But so what do we get in the end? Well, it’s text that basically reads like it was written by a human. In the past we might have thought that human language was somehow a uniquely human thing to produce. But now we’ve got an AI doing it. So what’s left for us humans? Well, somewhere things have got to get started: in the case of text, there’s got to be a prompt specified that tells the AI “what direction to go in”. And this is the kind of thing we’ll see over and over again. Given a defined “goal”, an AI can automatically work towards achieving it. But it ultimately takes something beyond the raw computational system of the AI to define what us humans would consider a meaningful goal. And that’s where we humans come in.
What does this mean at a practical, everyday level? Typically we use ChatGPT by telling it—using text—what we basically want. And then it’ll fill in a whole essay’s worth of text talking about it. We can think of this interaction as corresponding to a kind of “linguistic user interface” (that we might dub a “LUI”). In a graphical user interface (GUI) there’s core content that’s being rendered (and input) through some potentially elaborate graphical presentation. In the LUI provided by ChatGPT there’s instead core content that’s being rendered (and input) through a textual (“linguistic”) presentation.
You might jot down a few “bullet points”. And in their raw form someone else would probably have a hard time understanding them. But through the LUI provided by ChatGPT those bullet points can be turned into an “essay” that can be generally understood—because it’s based on the “shared context” defined by everything from the billions of webpages, etc. on which ChatGPT has been trained.
There’s something about this that might seem rather unnerving. In the past, if you saw a custom-written essay you’d reasonably be able to conclude that a certain irreducible human effort was spent in producing it. But with ChatGPT this is no longer true. Turning things into essays is now “free” and automated. “Essayification” is no longer evidence of human effort.
Of course, it’s hardly the first time there’s been a development like this. Back when I was a kid, for example, seeing that a document had been typeset was basically evidence that someone had gone to the considerable effort of printing it on printing press. But then came desktop publishing, and it became basically free to make any document be elaborately typeset.
And in a longer view, this kind of thing is basically a constant trend in history: what once took human effort eventually becomes automated and “free to do” through technology. There’s a direct analog of this in the realm of ideas: that with time higher and higher levels of abstraction are developed, that subsume what were formerly laborious details and specifics.
Will this end? Will we eventually have automated everything? Discovered everything? Invented everything? At some level, we now know that the answer is a resounding no. Because one of the consequences of the phenomenon of computational irreducibility is that there’ll always be more computations to do—that can’t in the end be reduced by any finite amount of automation, discovery or invention.
Ultimately, though, this will be a more subtle story. Because while there may always be more computations to do, it could still be that we as humans don’t care about them. And that somehow everything we care about can successfully be automated—say by AIs—leaving “nothing more for us to do”.
Untangling this issue will be at the heart of questions about how we fit into the AI future. And in what follows we’ll see over and over again that what might at first essentially seem like practical matters of technology quickly get enmeshed with deep questions of science and philosophy.
Intuition from the Computational Universe
I’ve already mentioned computational irreducibility a couple of times. And it turns out that this is part of a circle of rather deep—and at first surprising—ideas that I believe are crucial to thinking about the AI future.
Most of our existing intuition about “machinery” and “automation” comes from a kind of “clockwork” view of engineering—in which we specifically build systems component by component to achieve objectives we want. And it’s the same with most software: we write it line by line to specifically do—step by step—whatever it is we want. And we expect that if we want our machinery—or software—to do complex things then the underlying structure of the machinery or software must somehow be correspondingly complex.
So when I started exploring the whole computational universe of possible programs in the early 1980s it was a big surprise to discover that things work quite differently there. And indeed even tiny programs—that effectively just apply very simple rules repeatedly—can generate great complexity. In our usual practice of engineering we haven’t seen this, because we’ve always specifically picked programs (or other structures) where we can readily foresee how they’ll behave, so that we can explicitly set them up to do what we want. But out in the computational universe it’s very common to see programs that just “intrinsically generate” great complexity, without us ever having to explicitly “put it in”.
And having discovered this, we realize that there’s actually a big example that’s been around forever: the natural world. And indeed it increasingly seems as if the “secret” that nature uses to make the complexity it so often shows is exactly to operate according to the rules of simple programs. (For about three centuries it seemed as if mathematical equations were the ultimate way to describe the natural world—but in the past few decades, and particularly poignantly with our recent Physics Project, it’s become clear that simple programs are in general a more powerful approach.)
How does all this relate to technology? Well, technology is about taking what’s out there in the world, and harnessing it for human purposes. And there’s a fundamental tradeoff here. There may be some system out in nature that does amazingly complex things. But the question is whether we can “slice off” certain particular things that we humans happen to find useful. A donkey has all sorts of complex things going on inside. But at some point it was discovered that we can use it “technologically” to do the rather simple thing of pulling a cart.
And when it comes to programs out in the computational universe it’s extremely common to see ones that do amazingly complex things. But the question is whether we can find some aspect of those things that’s useful to us. Maybe the program is good at making pseudorandomness. Or distributedly determining consensus. Or maybe it’s just doing its complex thing, and we don’t yet know any “human purpose” that this achieves.
One of the notable features of a system like ChatGPT is that it isn’t constructed in an “understand-every-step” traditional engineering way. Instead one basically just starts from a “raw computational system” (in the case of ChatGPT, a neural net), then progressively tweaks it until its behavior aligns with the “human-relevant” examples one has. And this alignment is what makes the system “technologically useful”—to us humans.
Underneath, though, it’s still a computational system, with all the potential “wildness” that implies. And free from the “technological objective” of “human-relevant alignment” the system might do all sorts of sophisticated things. But they might not be things that (at least at this time in history) we care about. Even though some putative alien (or our future selves) might.
OK, but let’s come back to the “raw computation” side of things. There’s something very different about computation from all other kinds of “mechanisms” we’ve seen before. We might have a cart that can move forward. And we might have a stapler that can put staples in things. But carts and staplers do very different things; there’s no equivalence between them. But for computational systems (at least ones that don’t just always behave in obviously simple ways) there’s my Principle of Computational Equivalence—which implies that all these systems are in a sense equivalent in the kinds of computations they can do.
This equivalence has many consequences. One of them is that one can expect to make something equally computationally sophisticated out of all sorts of different kinds of things—whether brain tissue or electronics, or some system in nature. And this is effectively where computational irreducibility comes from.
One might think that given, say, some computational system based on a simple program it would always be possible for us—with our sophisticated brains, mathematics, computers, etc.—to “jump ahead” and figure out what the system will do before it’s gone through all the steps to do it. But the Principle of Computational Equivalence implies that this won’t in general be possible—because the system itself can be as computationally sophisticated as our brains, mathematics, computers, etc. are. So this means that the system will be computationally irreducible: the only way to find out what it does is effectively just to go through the same whole computational process that it does.
There’s a prevailing impression that science will always eventually be able do better than this: that it’ll be able to make “predictions” that allow us to work out what will happen without having to trace through each step. And indeed over the past three centuries there’s been lots of success in doing this, mainly by using mathematical equations. But ultimately it turns out that this has only been possible because science has ended up concentrating on particular systems where these methods work (and then these systems have been used for engineering). But the reality is that many systems show computational irreducibility. And in the phenomenon of computational irreducibility science is in effect “deriving its own limitedness”.
Contrary to traditional intuition, try as we might, in many systems we’ll never be able find “formulas” (or other “shortcuts”) that describe what’s going to happen in the systems—because the systems are simply computationally irreducible. And, yes, this represents a limitation on science, and on knowledge in general. But while at first this might seem like a bad thing, there’s also something fundamentally satisfying about it. Because if everything were computationally reducible, we could always “jump ahead” and find out what will happen in the end, say in our lives. But computational irreducibility implies that in general we can’t do that—so that in some sense “something irreducible is being achieved” by the passage of time.
There are a great many consequences of computational irreducibility. Some—that I have particularly explored recently—are in the domain of basic science (for example, establishing core laws of physics as we perceive them from the interplay of computational irreducibility and our computational limitations as observers). But computational irreducibility is also central in thinking about the AI future—and in fact I increasingly feel that it adds the single most important intellectual element needed to make sense of many of the most important questions about the potential roles of AIs and humans in the future.
For example, from our traditional experience with engineering we’re used to the idea that to find out why something happened in a particular way we can just “look inside” a machine or program and “see what it did”. But when there’s computational irreducibility, that won’t work. Yes, we could “look inside” and see, say, a few steps. But computational irreducibility implies that to find out what happened, we’d have to trace through all the steps. We can’t expect to find a “simple human narrative” that “says why something happened”.
But having said this, one feature of computational irreducibility is that within any computationally irreducible systems there must always be (ultimately, infinitely many) “pockets of computational reducibility” to be found. So for example, even though we can’t say in general what will happen, we’ll always be able to identify specific features that we can predict. (“The leftmost cell will always be black”, etc.) And as we’ll discuss later we can potentially think of technological (as well as scientific) progress as being intimately tied to the discovery of these “pockets of reducibility”. And in effect the existence of infinitely many such pockets is the reason that “there’ll always be inventions and discoveries to be made”.
Another consequence of computational irreducibility has to do with trying to ensure things about the behavior of a system. Let’s say one wants to set up an AI so it’ll “never do anything bad”. One might imagine that one could just come up with particular rules that ensure this. But as soon as the behavior of the system (or its environment) is computationally irreducible one will never be able to guarantee what will happen in the system. Yes, there may be particular computationally reducible features one can be sure about. But in general computational irreducibility implies that there’ll always be a “possibility of surprise” or the potential for “unintended consequences”. And the only way to systematically avoid this is to make the system not computationally irreducible—which means it can’t make use of the full power of computation.
-
2/5
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/will-ais-take-all-our-jobs-and-end-human-history-or-not-well-its-complicated/
Will AIs Take All Our Jobs and End Human History—or Not? Well, It’s Complicated…
March 15, 2023
“AIs Will Never Be Able to Do That”
We humans like to feel special, and feel as if there’s something “fundamentally unique” about us. Five centuries ago we thought we lived at the center of the universe. Now we just tend to think that there’s something about our intellectual capabilities that’s fundamentally unique and beyond anything else. But the progress of AI—and things like ChatGPT—keep on giving us more and more evidence that that’s not the case. And indeed my Principle of Computational Equivalence says something even more extreme: that at a fundamental computational level there’s just nothing fundamentally special about us at all—and that in fact we’re computationally just equivalent to lots of systems in nature, and even to simple programs.
This broad equivalence is important in being able to make very general scientific statements (like the existence of computational irreducibility). But it also highlights how significant our specifics—our particular history, biology, etc.—are. It’s very much like with ChatGPT. We can have a generic (untrained) neural net with the same structure as ChatGPT, that can do certain “raw computation”. But what makes ChatGPT interesting—at least to us—is that it’s been trained with the “human specifics” described on billions of webpages, etc. In other words, for both us and ChatGPT there’s nothing computationally “generally special”. But there is something “specifically special”—and it’s the particular history we’ve had, particular knowledge our civilization has accumulated, etc.
There’s a curious analogy here to our physical place in the universe. There’s a certain uniformity to the universe, which means there’s nothing “generally special” about our physical location. But at least to us there’s still something “specifically special” about it, because it’s only here that we have our particular planet, etc. At a deeper level, ideas based on our Physics Project have led to the concept of the ruliad: the unique object that is the entangled limit of all possible computational processes. And we can then view our whole experience as “observers of the universe” as consisting of sampling the ruliad at a particular place.
It’s a bit abstract (and a long story, which I won’t go into in any detail here), but we can think of different possible observers as being both at different places in physical space, and at different places in rulial space—giving them different “points of view” about what happens in the universe. Human minds are in effect concentrated in a particular region of physical space (mostly on this planet) and a particular region of rulial space. And in rulial space different human minds—with their different experiences and thus different ways of thinking about the universe—are in slightly different places. Animal minds might be fairly close in rulial space. But other computational systems (like, say, the weather, which is sometimes said to “have a mind of its own”) are further away—as putative aliens might also be.
So what about AIs? It depends what we mean by “AIs”. If we’re talking about computational systems that are set up to do “human-like things” then that means they’ll be close to us in rulial space. But insofar as “an AI” is an arbitrary computational system it can be anywhere in rulial space, and it can do anything that’s computationally possible—which is far broader than what we humans can do, or even think about. (As we’ll talk about later, as our intellectual paradigms—and ways of observing things—expand, the region of rulial space in which we humans operate will correspondingly expand.)
But, OK, just how “general” are the computations that we humans (and the AIs that follow us) are doing? We don’t know enough about the brain to be sure. But if we look at artificial neural net systems—like ChatGPT—we can potentially get some sense. And in fact the computations really don’t seem to be that “general”. In most neural net systems data that’s given as input just “ripples once through the system” to produce output. It’s not like in a computational system like a Turing machine where there can be arbitrary “recirculation of data”. And indeed without such “arbitrary recirculation” the computation is necessarily quite “shallow” and can’t ultimately show computational irreducibility.
It’s a bit of a technical point, but one can ask whether ChatGPT, with its “re-feeding of text produced so far” can in fact achieve arbitrary (“universal”) computation. And I suspect that in some formal sense it can (or at least a sufficiently expanded analog of it can)—though by producing an extremely verbose piece of text that for example in effect lists successive (self-delimiting) states of a Turing machine tape, and in which finding “the answer” to a computation will take a bit of effort. But—as I’ve discussed elsewhere—in practice ChatGPT is presumably almost exclusively doing “quite shallow” computation.
It’s an interesting feature of the history of practical computing that what one might consider “deep pure computations” (say in mathematics or science) were done for decades before “shallow human-like computations” became feasible. And the basic reason for this is that for “human-like computations” (like recognizing images or generating text) one needs to capture lots of “human context”, which requires having lots of “human-generated data” and the computational resources to store and process it.
And, by the way, brains also seem to specialize in fundamentally shallow computations. And to do the kind of deeper computations that allow one to take advantage of more of what’s out there in the computational universe, one has to turn to computers. As we’ve discussed, there’s plenty out in the computational universe that we humans don’t (yet) care about: we just consider it “raw computation”, that doesn’t seem to be “achieving human purposes”. But as a practical matter it’s important to make a bridge between the things we humans do care about and think about, and what’s possible in the computational universe. And in a sense that’s at the core of the project I’ve put so much effort into in the Wolfram Language of creating a full-scale computational language that describes in computational terms the things we think about, and experience in the world.
OK, people have been saying for years: “It’s nice that computers can do A and B, but only humans can do X”. What X is supposed to be has changed—and narrowed—over the years. And ChatGPT provides us with a major unexpected new example of something more that computers can do.
So what’s left? People might say: “Computers can never show creativity or originality”. But—perhaps disappointingly—that’s surprisingly easy to get, and indeed just a bit of randomness “seeding” a computation can often do a pretty good job, as we saw years ago with our WolframTones music-generation system, and as we see today with ChatGPT’s writing. People might also say: “Computers can never show emotions”. But before we had a good way to generate human language we wouldn’t really have been able to tell. And now it already works pretty well to ask ChatGPT to write “happily”, “sadly”, etc. (In their raw form emotions in both humans and other animals are presumably associated with rather simple “global variables” like neurotransmitter concentrations.)
In the past people might have said: “Computers can never show judgement”. But by now there are endless examples of machine learning systems that do well at reproducing human judgement in lots of domains. People might also say: “Computers don’t show common sense”. And by this they typically mean that in a particular situation a computer might locally give an answer, but there’s a global reason why that answer doesn’t make sense, that the computer “doesn’t notice”, but a person would.
So how does ChatGPT do on this? Not too badly. In plenty of cases it correctly recognizes that “that’s not what I’ve typically read”. But, yes, it makes mistakes. Some of them have to do with it not being able to do—purely with its neural net—even slightly “deeper”computations. (And, yes, that’s something that can often be fixed by it calling Wolfram|Alpha as a tool.) But in other cases the problem seems to be that it can’t quite connect different domains well enough.
It’s perfectly capable of doing simple (“SAT-style”) analogies. But when it comes to larger-scale ones it doesn’t manage them. My guess, though, is that it won’t take much scaling up before it starts to be able to make what seem like very impressive analogies (that most of us humans would never even be able to make)—at which point it’ll probably successfully show broader “common sense”.
But so what’s left that humans can do, and AIs can’t? There’s—almost by definition—one fundamental thing: define what we would consider goals for what to do. We’ll talk more about this later. But for now we can note that any computational system, once “set in motion”, will just follow its rules and do what it does. But what “direction should it be pointed in”? That’s something that has to come from “outside the system”.
So how does it work for us humans? Well, our goals are in effect defined by the whole web of history—both from biological evolution and from our cultural development—in which we are embedded. But ultimately the only way to truly participate in that web of history is to be part of it.
Of course, we can imagine technologically emulating every “relevant” aspect of a brain—and indeed things like the success of ChatGPT may suggest that that’s easier to do than we might have thought. But that won’t be enough. To participate in the “human web of history” (as we’ll discuss later) we’ll have to emulate other aspects of “being human”—like moving around, being mortal, etc. And, yes, if we make an “artificial human” we can expect it (by definition) to show all the features of us humans.
But while we’re still talking about AIs as—for example—“running on computers” or “being purely digital” then, at least as far as we’re concerned, they’ll have to “get their goals from outside”. One day (as we’ll discuss) there will no doubt be some kind of “civilization of AIs”—which will form its own web of history. But at this point there’s no reason to think that we’ll still be able to describe what’s going on in terms of goals that we recognize. In effect the AIs will at that point have left our domain of rulial space. And—as we’ll discuss—they’ll be operating more like the kind of systems we see in nature, where we can tell there’s computation going on, but we can’t describe it, except rather anthropomorphically, in terms of human goals and purposes.
Will There Be Anything Left for the Humans to Do?
It’s been an issue that’s been raised—with varying degrees of urgency—for centuries: with the advance of automation (and now AI), will there eventually be nothing left for humans to do? Back in the early days of our species, there was lots of hard work of hunting and gathering to do, just to survive. But at least in the developed parts of the world, that kind of work is now at best a distant historical memory.
And yet at each stage in history—at least so far—there always seem to be other kinds of work that keep people busy. But there’s a pattern that increasingly seems to repeat. Technology in some way or another enables some new occupation. And eventually that occupation becomes widespread, and lots of people do it. But then there’s a technological advance, and the occupation gets automated—and people aren’t needed to do it anymore. But now there’s a new level of technology, that enables new occupations. And the cycle continues.
A century ago the increasingly widespread use of telephones meant that more and more people worked as switchboard operators. But then telephone switching was automated—and those switchboard operators weren’t needed anymore. But with automated switching there could be huge development of telecommunications infrastructure, opening up all sorts of new types of jobs, that in aggregate employ vastly more people than were ever switchboard operators.
Something somewhat similar happened with accounting clerks. Before there were computers, one needed to have people laboriously tallying up numbers. But with computers, that was all automated away. But with that automation came the ability to do more complex financial computations—which allowed for more complex financial transactions, more complex regulations, etc., which in turn led to all sorts of new types of jobs.
And across a whole range of industries, it’s been the same kind of story. Automation obsoletes some jobs, but enables others. There’s quite often a gap in time, and a change in the skills that are needed. But at least so far there always seems to have been a broad frontier of jobs that have been made possible—but haven’t yet been automated.
Will this at some point end? Will there come a time when everything we humans want (or at least need) is delivered automatically? Well, of course, that depends on what we want, and whether, for example, that evolves with what technology has made possible. But could we just decide that “enough is enough”; let’s stop here, and just let everything be automated?
I don’t think so. And the reason is ultimately because of computational irreducibility. We try to get the world to be “just so”, say set up so we’re “predictably comfortable”. Well, the problem is that there’s inevitably computational irreducibility in the way things develop—not just in nature, but in things like societal dynamics too. And that means that things won’t stay “just so”. There’ll always be something unpredictable that happens; something that the automation doesn’t cover.
At first we humans might just say “we don’t care about that”. But in time computational irreducibility will affect everything. So if there’s anything at all we care about (including, for example, not going extinct), we’ll eventually have to do something—and go beyond whatever automation was already set up.
It’s easy to find practical examples. We might think that when computers and people are all connected in a seamless automated network, there’d be nothing more to do. But what about the “unintended consequence” of computer security issues? What might have seemed like a case where “technology finished things” quickly creates a new kind of job for people to do. And at some level, computational irreducibility implies that things like this must always happen. There must always be a “frontier”. At least if there’s anything at all we want to preserve (like not going extinct).
But let’s come back to the situation here and now with AI. ChatGPT just automated all sorts of text-related tasks. It used to take lots of effort—and people—to write customized reports, letters, etc. But (at least so long as one’s dealing with situations where one doesn’t need 100% “correctness”) ChatGPT just automated a lot of that, so people aren’t needed for it anymore. But what will this mean? Well, it means that there’ll be a lot more customized reports, letters, etc. that can be produced. And that will lead to new kinds of jobs—managing, analyzing, validating etc. all that mass-customized text. Not to mention the need for prompt engineers (a job category that just didn’t exist until a few months ago), and what amount to AI wranglers, AI psychologists, etc.
But let’s talk about today’s “frontier” of jobs that haven’t been “automated away”. There’s one category that in many ways seems surprising to still be “with us”: jobs that involve lots of mechanical manipulation, like construction, fulfillment, food preparation, etc. But there’s a missing piece of technology here: there isn’t yet good general-purpose robotics (as there is general-purpose computing), and we humans still have the edge in dexterity, mechanical adaptability, etc. But I’m quite sure that in time—and perhaps quite suddenly—the necessary technology will be developed (and, yes, I have ideas about how to do it). And this will mean that most of today’s “mechanical manipulation” jobs will be “automated away”—and won’t need people to do them.
But then, just as in our other examples, this will mean that mechanical manipulation will become much easier and cheaper to do, and more of it will be done. Houses might routinely be built and dismantled. Products might routinely be picked up from wherever they’ve ended up, and redistributed. Vastly more ornate “food constructions” might become the norm. And each of these things—and many more—will open up new jobs.
But will every job that exists in the world today “on the frontier” eventually be automated? What about jobs where it seems like a large part of the value is just “having a human be there”? Jobs like flying a plane where one wants the “commitment” of the pilot being there in the plane. Caregiver jobs where one wants the “connection” of a human being there. Sales or education jobs where one wants “human persuasion” or “human encouragement”. Today one might think “only a human can make one feel that way”. But that’s typically based on the way the job is done now. And maybe there’ll be different ways found that allow the essence of the task to be automated, almost inevitably opening up new tasks to be done.
For example, something that in the past needed “human persuasion” might be “automated” by something like gamification—but then more of it can be done, with new needs for design, analytics, management, etc.
We’ve been talking about “jobs”. And that term immediately brings to mind wages, economics, etc. And, yes, plenty of what people do (at least in the world as it is today) is driven by issues of economics. But plenty is also not. There are things we “just want to do”—as a “social matter”, for “entertainment”, for “personal satisfaction”, etc.
Why do we want to do these things? Some of it seems intrinsic to our biological nature. Some of it seems determined by the “cultural environment” in which we find ourselves. Why might one walk on a treadmill? In today’s world one might explain that it’s good for health, lifespan, etc. But a few centuries ago, without modern scientific understanding, and with a different view of the significance of life and death, that explanation really wouldn’t work.
What drives such changes in our view of what we “want to do”, or “should do”? Some seems to be driven by the pure “dynamics of society”, presumably with its own computational irreducibility. But some has to do with our ways of interacting with the world—both the increasing automation delivered by the advance of technology, and the increasing abstraction delivered by the advance of knowledge.
And there seem to be similar “cycles” seen here as in the kinds of things we consider to be “occupations” or “jobs”. For a while something is hard to do, and serves as a good “pastime”. But then it gets “too easy” (“everybody now knows how to win at game X”, etc.), and something at a “higher level” takes its place.
About our “base” biologically driven motivations it doesn’t seem like anything has really changed in the course of human history. But there are certainly technological developments that could have an effect in the future. Effective human immortality, for example, would change many aspects of our motivation structure. As would things like the ability to implant memories or, for that matter, implant motivations.
For now, there’s a certain element of what we want to do that’s “anchored” by our biological nature. But at some point we’ll surely be able to emulate with a computer at least the essence of what our brains are doing (and indeed the success of things like ChatGPT makes it seems like the moment when that will happen is closer at hand than we might have thought). And at that point we’ll have the possibility of what amount to “disembodied human souls”.
To us today it’s very hard to imagine what the “motivations” of such a “disembodied soul” might be. Looked at “from the outside” we might “see the soul” doing things that “don’t make much sense” to us. But it’s like asking what someone from a thousand years ago would think about many of our activities today. These activities make sense to us today because we’re embedded in our whole “current framework”. But without that framework they don’t make sense. And so it will be for the “disembodied soul”. To us, what it does may not make sense. But to it, with its “current framework”, it will.
Could we “learn how to make sense of it”? There’s likely to be a certain barrier of computational irreducibility: in effect the only way to “understand the soul of the future” is to retrace its steps to get to where it is. So from our vantage point today, we’re separated by a certain “irreducible distance”, in effect in rulial space.
But could there be some science of the future that will at least tell us general things about how such “souls” behave? Even when there’s computational irreducibility we know that there will always be pockets of computational reducibility—and thus features of behavior that are predictable. But will those features be “interesting”, say from our vantage point today? Maybe some of them will be. Maybe they’ll show us some kind of metapsychology of souls. But inevitably they can only go so far. Because in order for those souls to even experience the passage of time there has to be computational irreducibility. If too much of what happens is too predictable, it’s as if “nothing is happening”—or at least nothing “meaningful”.
And, yes, this is all tied up with questions about “free will”. Even when there’s a disembodied soul that’s operating according to some completely deterministic underlying program, computational irreducibility means its behavior can still “seem free”—because nothing can “outrun it” and say what it’s going to be. And the “inner experience” of the disembodied soul can be significant: it’s “intrinsically defining its future”, not just “having its future defined for it”.
One might have assumed that once everything is just “visibly operating” as “mere computation” it would necessarily be “soulless” and “meaningless”. But computational irreducibility is what breaks out of this, and what allows there to be something irreducible and “meaningful” achieved. And it’s the same phenomenon whether one’s talking about our life now in the physical universe, or a future “disembodied” computational existence. Or in other words, even if absolutely everything—even our very existence—has been “automated by computation”, that doesn’t mean we can’t have a perfectly good “inner experience” of meaningful existence.
-
3/5
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/will-ais-take-all-our-jobs-and-end-human-history-or-not-well-its-complicated/
Will AIs Take All Our Jobs and End Human History—or Not? Well, It’s Complicated…
March 15, 2023
Generalized Economics and the Concept of Progress
If we look at human history—or, for that matter, the history of life on Earth—there’s a certain pervasive sense that there’s some kind of “progress” happening. But what fundamentally is this “progress”? One can view it as the process of things being done at a progressively “higher level”, so that in effect “more of what’s important” can happen with a given effort. This idea of “going to a higher level” takes many forms—but they’re all fundamentally about eliding details below, and being able to operate purely in terms of the “things one cares about”.
In technology, this shows up as automation, in which what used to take lots of detailed steps gets packaged into something that can be done “with the push of a button”. In science—and the intellectual realm in general—it shows up as abstraction, where what used to involve lots of specific details gets packaged into something that can be talked about “purely collectively”. And in biology it shows up as some structure (ribosome, cell, wing, etc.) that can be treated as a “modular unit”.
That it’s possible to “do things at a higher level” is a reflection of being able to find “pockets of computational reducibility”. And—as we mentioned above—the fact that (given underlying computational irreducibility) there are necessarily an infinite number of such pockets means that “progress can always go on forever”.
When it comes to human affairs we tend to value such progress highly, because (at least for now) we live finite lives, and insofar as we “want more to happen”, “progress” makes that possible. It’s certainly not self-evident that having more happen is “good”; one might just “want a quiet life”. But there is one constraint that in a sense originates from the deep foundations of biology.
If something doesn’t exist, then nothing can ever “happen to it”. So in biology, if one’s going to have anything “happen” with organisms, they’d better not be extinct. But the physical environment in which biological organisms exist is finite, with many resources that are finite. And given organisms with finite lives, there’s an inevitability to the process of biological evolution, and to the “competition” for resources between organisms.
Will there eventually be an “ultimate winning organism”? Well, no, there can’t be—because of computational irreducibility. There’ll in a sense always be more to explore in the computational universe—more “raw computational material for possible organisms”. And given any “fitness criterion” (like—in a Turing machine analog—“living longer before halting”) there’ll always be a way to “do better” with it.
One might still wonder, however, whether perhaps biological evolution—with its underlying process of random genetic mutation—could “get stuck” and never be able to discover some “way to do better”. And indeed simple models of evolution might give one the intuition that this would happen. But actual evolution seems more like deep learning with a large neural net—where one’s effectively operating in an extremely high-dimensional space where there’s typically always a “way to get there from here”, at least given enough time.
But, OK, so from our history of biological evolution there’s a certain built-in sense of “competition for scarce resources”. And this sense of competition has (so far) also carried over to human affairs. And indeed it’s the basic driver for most of the processes of economics.
But what if resources aren’t “scarce” anymore? What if progress—in the form of automation, or AI—makes it easy to “get anything one wants”? We might imagine robots building everything, AIs figuring everything out, etc. But there are still things that are inevitably scarce. There’s only so much real estate. Only one thing can be “the first ___”. And, in the end, if we have finite lives, we only have so much time.
Still, the more efficient—or high level—the things we do (or have) are, the more we’ll be able to get done in the time we have. And it seems as if what we perceive as “economic value” is intimately connected with “making things higher level”. A finished phone is “worth more” than its raw materials. An organization is “worth more” than its separate parts. But what if we could have “infinite automation”? Then in a sense there’d be “infinite economic value everywhere”, and one might imagine there’d be “no competition left”.
But once again computational irreducibility stands in the way. Because it tells us there’ll never be “infinite automation”, just as there’ll never be an ultimate winning biological organism. There’ll always be “more to explore” in the computational universe, and different paths to follow.
What will this look like in practice? Presumably it’ll lead to all sorts of diversity. So that, for example, a chart of “what the components of an economy are” will become more and more fragmented; it won’t just be “the single winning economic activity is ___”.
There is one potential wrinkle in this picture of unending progress. What if nobody cares? What if the innovations and discoveries just don’t matter, say to us humans? And, yes, there is of course plenty in the world that at any given time in history we don’t care about. That piece of silicon we’ve been able to pick out? It’s just part of a rock. Well, until we start making microprocessors out of it.
But as we’ve discussed, as soon as we’re “operating at some level of abstraction” computational irreducibility makes it inevitable that we’ll eventually be exposed to things that “require going beyond that level”.
But then—critically—there will be choices. There will be different paths to explore (or “mine”) in the computational universe—in the end infinitely many of them. And whatever the computational resources of AIs etc. might be, they’ll never be able to explore all of them. So something—or someone—will have to make a choice of which ones to take.
Given a particular set of things one cares about at a particular point, one might successfully be able to automate all of them. But computational irreducibility implies there will always be a “frontier”, where choices have to be made. And there’s no “right answer”; no “theoretically derivable” conclusion. Instead, if we humans are involved, this is where we get to define what’s going to happen.
How will we do that? Well, ultimately it’ll be based on our history—biological, cultural, etc. We’ll get to use all that irreducible computation that went into getting us to where we are to define what to do next. In a sense it’ll be something that goes “through us”, and that uses what we are. It’s the place where—even when there’s automation all around—there’s still always something us humans can “meaningfully” do.
How Can We Tell the AIs What to Do?
Let’s say we want an AI (or any computational system) to do a particular thing. We might think we could just set up its rules (or “program it”) to do that thing. And indeed for certain kinds of tasks that works just fine. But the deeper the use we make of computation, the more we’re going to run into computational irreducibility, and the less we’ll be able to know how to set up particular rules to achieve what we want.
And then, of course, there’s the question of defining what “we want” in the first place. Yes, we could have specific rules that say what particular pattern of bits should occur at a particular point in a computation. But that probably won’t have much to do with the kind of overall “human-level” objective that we typically care about. And indeed for any objective we can even reasonably define, we’d better be able to coherently “form a thought” about it. Or, in effect, we’d better have some “human-level narrative” to describe it.
But how can we represent such a narrative? Well, we have natural language—probably the single most important innovation in the history of our species. And what natural language fundamentally does is to allow us to talk about things at a “human level”. It’s made of words that we can think of as representing “human-level packets of meaning”. And so, for example, the word “chair” represents the human-level concept of a chair. It’s not referring to some particular arrangement of atoms. Instead, it’s referring to any arrangement of atoms that we can usefully conflate into the single human-level concept of a chair, and from which we can deduce things like the fact that we can expect to sit on it, etc.
So, OK, when we’re “talking to an AI” can we expect to just say what we want using natural language? We can definitely get a certain distance—and indeed ChatGPT helps us get further than ever before. But as we try to make things more precise we run into trouble, and the language we need rapidly becomes increasingly ornate, as in the “legalese” of complex legal documents. So what can we do? If we’re going to keep things at the level of “human thoughts” we can’t “reach down” into all the computational details. But yet we want a precise definition of how what we might say can be implemented in terms of those computational details.
Well, there’s a way to deal with this, and it’s one that I’ve personally devoted many decades to: it’s the idea of computational language. When we think about programming languages, they’re things that operate solely at the level of computational details, defining in more or less the native terms of a computer what the computer should do. But the point of a true computational language (and, yes, in the world today the Wolfram Language is the sole example) is to do something different: to define a precise way of talking in computational terms about things in the world (whether concretely countries or minerals, or abstractly computational or mathematical structures).
Out in the computational universe, there’s immense diversity in the “raw computation” that can happen. But there’s only a thin sliver of it that we humans (at least currently) care about and think about. And we can view computational language as defining a bridge between the things we think about and what’s computationally possible. The functions in our computational language (7000 or so of them in the Wolfram Language) are in effect like words in a human language—but now they have a precise grounding in the “bedrock” of explicit computation. And the point is to design the computational language so it’s convenient for us humans to think and express ourselves in (like a vastly expanded analog of mathematical notation), but so it can also be precisely implemented in practice on a computer.
Given a piece of natural language it’s often possible to give a precise, computational interpretation of it—in computational language. And indeed this is exactly what happens in Wolfram|Alpha. Give a piece of natural language and the Wolfram|Alpha NLU system will try to find an interpretation of it as computational language. And from this interpretation, it’s then up to the Wolfram Language to do the computation that’s specified, and give back the results—and potentially synthesize natural language to express them.
As a practical matter, this setup is useful not only for humans, but also for AIs—like ChatGPT. Given a system that produces natural language, the Wolfram|Alpha NLU system can “catch” natural language it is “thrown”, and interpret it as computational language that precisely specifies a potentially irreducible computation to do.
With both natural language and computational language one’s basically “directly saying what one wants”. But an alternative approach—more aligned with machine learning—is just to give examples, and (implicitly or explicitly) say “follow these”. Inevitably there has to be some underlying model for how to do that following—typically in practice just defined by “what a neural net with a certain architecture will do”. But will the result be “right”? Well, the result will be whatever the neural net gives. But typically we’ll tend to consider it “right” if it’s somehow consistent with what we humans would have concluded. And in practice this often seems to happen, presumably because the actual architecture of our brains is somehow similar enough to the architecture of the neural nets we’re using.
But what if we want to “know for sure” what’s going to happen—or, for example, that some particular “mistake” can never be made? Well then we’re presumably thrust back into computational irreducibility, with the result that there’s no way to know, for example, whether a particular set of training examples can lead to a system that’s capable of doing (or not doing) some particular thing.
OK, but let’s say we’re setting up some AI system, and we want to make sure it “doesn’t do anything bad”. There are several levels of issues here. The first is to decide what we mean by “anything bad”. And, as we’ll discuss below, that in itself is very hard. But even if we could abstractly figure this out, how should we actually express it? We could give examples—but then the AI will inevitably have to “extrapolate” from them, in ways we can’t predict. Or we could describe what we want in computational language. It might be difficult to cover “every case” (as it is in present-day human laws, or complex contracts). But at least we as humans can read what we’re specifying. Though even in this case, there’s an issue of computational irreducibility: that given the specification it won’t be possible to work out all its consequences.
What does all this mean? In essence it’s just a reflection of the fact that as soon as there’s “serious computation” (i.e. irreducible computation) involved, one isn’t going to be immediately able to say what will happen. (And in a sense that’s inevitable, because if one could say, it would mean the computation wasn’t in fact irreducible.) So, yes, we can try to “tell AIs what to do”. But it’ll be like many systems in nature (or, for that matter, people): you can set them on a path, but you can’t know for sure what will happen; you just have to wait and see.
A World Run by AIs
In the world today, there are already plenty of things that are being done by AIs. And, as we’ve discussed, there’ll surely be more in the future. But who’s “in charge”? Are we telling the AIs what to do, or are they telling us? Today it’s at best a mixture: AIs suggest content for us (for example from the web), and in general make all sorts of recommendations about what we should do. And no doubt in the future those recommendations will be even more extensive and tightly coupled to us: we’ll be recording everything we do, processing it with AI, and continually annotating with recommendations—say through augmented reality—everything we see. And in some sense things might even go beyond “recommendations”. If we have direct neural interfaces, then we might be making our brains just “decide” they want to do things, so that in some sense we become pure “puppets of the AI”.
And beyond “personal recommendations” there’s also the question of AIs running the systems we use, or in fact running the whole infrastructure of our civilization. Today we ultimately expect people to make large-scale decisions for our world—often operating in systems of rules defined by laws, and perhaps aided by computation, and even what one might call AI. But there may well come a time when it seems as if AIs could just “do a better job than humans”, say at running a central bank or waging a war.
One might ask how one would ever know if the AI would “do a better job”. Well, one could try tests, and run examples. But once again one’s faced with computational irreducibility. Yes, the particular tests one tries might work fine. But one can’t ultimately predict everything that could happen. What will the AI do if there’s suddenly a never-before-seen seismic event? We basically won’t know until it happens.
But can we be sure the AI won’t do anything “crazy”? Could we—with some definition of “crazy”—effectively “prove a theorem” that the AI can never do that? For any realistically nontrivial definition of crazy we’ll again run into computational irreducibility—and this won’t be possible.
Of course, if we’ve put a person (or even a group of people) “in charge” there’s also no way to “prove” that they won’t do anything “crazy”—and history shows that people in charge quite often have done things that, at least in retrospect, we consider “crazy”. But even though at some level there’s no more certainty about what people will do than about what AIs might do, we still get a certain comfort when people are in charge if we think that “we’re in it together”, and that if something goes wrong those people will also “feel the effects”.
But still, it seems inevitable that lots of decisions and actions in the world will be taken directly by AIs. Perhaps it’ll be because this will be cheaper. Perhaps the results (based on tests) will be better. Or perhaps, for example, things will just have to be done too quickly and in numbers too large for us humans to be in the loop.
But, OK, if a lot of what happens in our world is happening through AIs, and the AIs are effectively doing irreducible computations, what will this be like? We’ll be in a situation where things are “just happening” and we don’t quite know why. But in a sense we’ve very much been in this situation before. Because it’s what happens all the time in our interaction with nature.
Processes in nature—like, for example, the weather—can be thought of as corresponding to computations. And much of the time there’ll be irreducibility in those computations. So we won’t be able to readily predict them. Yes, we can do natural science to figure out some aspects of what’s going to happen. But it’ll inevitably be limited.
And so we can expect it to be with the “AI infrastructure” of the world. Things are happening in it—as they are in the weather—that we can’t readily predict. We’ll be able to say some things—though perhaps in ways that are closer to psychology or social science than to traditional exact science. But there’ll be surprises—like maybe some strange AI analog of a hurricane or an ice age. And in the end all we’ll really be able to do is to try to build up our human civilization so that such things “don’t fundamentally matter” to it.
In a sense the picture we have is that in time there’ll be a whole “civilization of AIs” operating—like nature—in ways that we can’t readily understand. And like with nature, we’ll coexist with it.
But at least at first we might think there’s an important difference between nature and AIs. Because we imagine that we don’t “pick our natural laws”—yet insofar as we’re the ones building the AIs we imagine we can “pick their laws”. But both parts of this aren’t quite right. Because in fact one of the implications of our Physics Project is precisely that the laws of nature that we perceive are the way they are because we are observers who are the way we are. And on the AI side, computational irreducibility implies that we can’t expect to be able to determine the final behavior of the AIs just from knowing the underlying laws we gave them.
But what will the “emergent laws” of the AIs be? Well, just like in physics, it’ll depend on how we “sample” the behavior of the AIs. If we look down at the level of individual bits, it’ll be like looking at molecular dynamics (or the behavior of atoms of space). But typically we won’t do this. And just like in physics, we’ll operate as computationally bounded observers—measuring only certain aggregated features of an underlying computationally irreducible process. But what will the “overall laws of AIs” be like? Maybe they’ll show close analogies to physics. Or maybe they’ll seem more like psychological theories (superegos for AIs?). But we can expect them in many ways to be like large-scale laws of nature of the kind we know.
Still, there’s one more difference between at least our interaction with nature and with AIs. Because we have in effect been “co-evolving” with nature for billions of years—yet AIs are “new on the scene”. And through our co-evolution with nature we’ve developed all sorts of structural, sensory and cognitive features that allow us to “interact successfully” with nature. But with AIs we don’t have these. So what does this mean?
Well, our ways of interacting with nature can be thought of as leveraging pockets of computational reducibility that exist in natural processes—to make things seem at least somewhat predictable to us. But without having found such pockets for AIs, we’re likely to be faced with much more “raw computational irreducibility”—and thus much more unpredictability. It’s been a conceit of modern times that—particularly with the help of science—we’ve been able to make more and more of our world predictable to us, though in practice a large part of what’s led to this is the way we’ve built and controlled the environment in which we live, and the things we choose to do.
But for the new “AI world”, we’re effectively starting from scratch. And to make things predictable in that world may be partly a matter of some new science, but perhaps more importantly a matter of choosing how we set up our “way of life” around the AIs there. (And, yes, if there’s lots of unpredictability we may be back to more ancient points of view about the importance of fate—or we may view AIs as a bit like the Olympians of Greek mythology, duking it out among themselves and sometimes having an effect on mortals.)
Governance in an AI World
Let’s say the world is effectively being run by AIs, but let’s assume that we humans have at least some control over what they do. Then what principles should we have them follow? And what, for example, should their “ethics” be?
Well, the first thing to say is that there’s no ultimate, theoretical “right answer” to this. There are many ethical and other principles that AIs could follow. And it’s basically just a choice which ones should be followed.
When we talk about “principles” and “ethics” we tend to think more in terms of constraints on behavior than in terms of rules for generating behavior. And that means we’re dealing with something more like mathematical axioms, where we ask things like what theorems are true according to those axioms, and what are not. And that means there can be issues like whether the axioms are consistent—and whether they’re complete, in the sense that they can “determine the ethics of anything”. But now, once again, we’re face to face with computational irreducibility, here in the form of Gödel’s theorem and its generalizations.
And what this means is that it’s in general undecidable whether any given set of principles is inconsistent, or incomplete. One might “ask an ethical question”, and find that there’s a “proof chain” of unbounded length to determine what the answer to that question is within one’s specified ethical system, or whether there is even a consistent answer.
One might imagine that somehow one could add axioms to “patch up” whatever issues there are. But Gödel’s theorem basically says that it’ll never work. It’s the same story as so often with computational irreducibility: there’ll always be “new situations” that can arise, that in this case can’t be captured by a finite set of axioms.
OK, but let’s imagine we’re picking a collection of principles for AIs. What criteria could we use to do it? One might be that these principles won’t inexorably lead to a simple state—like one where the AIs are extinct, or have to keep looping doing the same thing forever. And there may be cases where one can readily see that some set of principles will lead to such outcomes. But most of the time, computational irreducibility (here in the form of things like the halting problem) will once again get in the way, and one won’t be able to tell what will happen, or successfully pick “viable principles” this way.
So this means that there are going to be a wide range of principles that we could in theory pick. But presumably what we’ll want is to pick ones that make AIs give us humans some sort of “good time”, whatever that might mean.
And a minimal idea might be to get AIs just to observe what we humans do, and then somehow imitate this. But most people wouldn’t consider this the right thing. They’d point out all the “bad” things people do. And they’d perhaps say “let’s have the AIs follow not what we actually do, but what we aspire to do”.
But where should we get these aspirations from? Different people, and different cultures, can have very different aspirations—with very different resulting principles. So whose should we pick? And, yes, there are pitifully few—if any—principles that we truly find in common everywhere. (Though, for example, the major religions all tend to share things like respect for human life, the Golden Rule, etc.)
But do we in fact have to pick one set of principles? Maybe some AIs can have some principles, and some can have others. Maybe it should be like different countries, or different online communities: different principles for different groups or in different places.
Right now that doesn’t seem plausible, because technological and commercial forces have tended to make it seem as if powerful AIs always have to be centralized. But I expect that this is just a feature of the present time, and not something intrinsic to any “human-like” AI.
So could everyone (and maybe every organization) have “their own AI” with its own principles? For some purposes this might work OK. But there are many situations where AIs (or people) can’t really act independently, and where there have to be “collective decisions” made.
Why is this? In some cases it’s because everyone is in the same physical environment. In other cases it’s because if there’s to be social cohesion—of the kind needed to support even something like a language that’s useful for communication—then there has to be certain conceptual alignment.
It’s worth pointing out, though, that at some level having a “collective conclusion” is effectively just a way of introducing certain computational reducibility to make it “easier to see what to do”. And potentially it can be avoided if one has enough computation capability. For example, one might assume that there has to be a collective conclusion about which side of the road cars should drive on. But that wouldn’t be true if every car had the computation capability to just compute a trajectory that would for example optimally weave around other cars using both sides of the road.
But if we humans are going to be in the loop, we presumably need a certain amount of computational reducibility to make our world sufficiently comprehensible to us that we can operate in it. So that means there’ll be collective—“societal”—decisions to make. We might want to just tell the AIs to “make everything as good as it can be for us”. But inevitably there will be tradeoffs. Making a collective decision one way might be really good for 99% of people, but really bad for 1%; making it the other way might be pretty good for 60%, but pretty bad for 40%. So what should the AI do?
And, of course, this is a classic problem of political philosophy, and there’s no “right answer”. And in reality the setup won’t be as clean as this. It may be fairly easy to work out some immediate effects of different courses of action. But inevitably one will eventually run into computational irreducibility—and “unintended consequences”—and so one won’t be able to say with certainty what the ultimate effects (good or bad) will be.
But, OK, so how should one actually make collective decisions? There’s no perfect answer, but in the world today, democracy in one form or another is usually viewed as the best option. So how might AI affect democracy—and perhaps improve on it? Let’s assume first that “humans are still in charge”, so that it’s ultimately their preferences that matter. (And let’s also assume that humans are more or less in their “current form”: unique and unreplicable discrete entities that believe they have independent minds.)
The basic setup for current democracy is computationally quite simple: discrete votes (or perhaps rankings) are given (sometimes with weights of various kinds), and then numerical totals are used to determine the winner (or winners). And with past technology this was pretty much all that could be done. But now there are some new elements. Imagine not casting discrete votes, but instead using computational language to write a computational essay to describe one’s preferences. Or imagine having a conversation with a linguistically enabled AI that can draw out and debate one’s preferences, and eventually summarize them in some kind of feature vector. Then imagine feeding computational essays or feature vectors from all “voters” to some AI that “works out the best thing to do”.
Well, there are still the same political philosophy issues. It’s not like 60% of people voted for A and 40% for B, so one chose A. It’s much more nuanced. But one still won’t be able to make everyone happy all the time, and one has to have some base principles to know what to do about that.
And there’s a higher-order problem in having an AI “rebalance” collective decisions all the time based on everything it knows about people’s detailed preferences (and perhaps their actions too): for many purposes—like us being able to “keep track of what’s going on”—it’s important to maintain consistency over time. But, yes, one could deal with this by having the AI somehow also weigh consistency in figuring out what to do.
But while there are no doubt ways in which AI can “tune up” democracy, AI doesn’t seem—in and of itself—to deliver any fundamentally new solution for making collective decisions, and for governance in general.
And indeed, in the end things always seem to come down to needing some fundamental set of principles about how one wants things to be. Yes, AIs can be the ones to implement these principles. But there are many possibilities for what the principles could be. And—at least if we humans are “in charge”—we’re the ones who are going to have to come up with them.
Or, in other words, we need to come up with some kind of “AI constitution”. Presumably this constitution should basically be written in precise computational language (and, yes, we’re trying to make it possible for the Wolfram Language to be used), but inevitably (as yet another consequence of computational irreducibility) there’ll be “fuzzy” definitions and distinctions, that will rely on things like examples, “interpolated” by systems like neural nets. Maybe when such a constitution is created, there’ll be multiple “renderings” of it, which can all be applied whenever the constitution is used, with some mechanism for picking the “overall conclusion”. (And, yes, there’s potentially a certain “observer-dependent” multicomputational character to this.)
But whatever its detailed mechanisms, what should the AI constitution say? Different people and groups of people will definitely come to different conclusions about it. And presumably—just as there are different countries, etc. today with different systems of laws—there’ll be different groups that want to adopt different AI constitutions. (And, yes, the same issues about collective decision making apply again when those AI constitutions have to interact.)
But given an AI constitution, one has a base on which AIs can make decisions. And on top of this one imagines a huge network of computational contracts that are autonomously executed, essentially to “run the world”.
And this is perhaps one of those classic “what could possibly go wrong?” moments. An AI constitution has been agreed on, and now everything is being run efficiently and autonomously by AIs that are following it. Well, once again, computational irreducibility rears its head. Because however carefully the AI constitution is drafted, computational irreducibility implies that one won’t be able to foresee all its consequences: “unexpected” things will always happen—and some of them will undoubtedly be things “one doesn’t like”.
In human legal systems there’s always a mechanism for adding “patches”—filling in laws or precedents that cover new situations that have come up. But if everything is being autonomously run by AIs there’s no room for that. Yes, we as humans might characterize “bad things that happen” as “bugs” that could be fixed by adding a patch. But the AI is just supposed to be operating—essentially axiomatically—according to its constitution, so it has no way to “see that it’s a bug”.
Similar to what we discussed above, there’s an interesting analogy here with human law versus natural law. Human law is something we define and can modify. Natural law is something the universe just provides us (notwithstanding the issues about observers discussed above). And by “setting an AI constitution and letting it run” we’re basically forcing ourselves into a situation where the “civilization of the AIs” is some “independent stratum” in the world, that we essentially have to take as it is, and adapt to.
Of course, one might wonder if the AI constitution could “automatically evolve”, say based on what’s actually seen to happen in the world. But one quickly returns to the exact same issues of computational irreducibility, where one can’t predict whether the evolution will be “right”, etc.
So far, we’ve assumed that in some sense “humans are in charge”. But at some level that’s an issue for the AI constitution to define. It’ll have to define whether AIs have “independent rights”—just like humans (and, in many legal systems, some other entities too). Closely related to the question of independent rights for AIs is whether an AI can be considered autonomously “responsible for its actions”—or whether such responsibility must always ultimately rest with the (presumably human) creator or “programmer” of the AI.
Once again, computational irreducibility has something to say. Because it implies that the behavior of the AI can go “irreducibly beyond” what its programmer defined. And in the end (as we discussed above) this is the same basic mechanism that allows us humans to effectively have “free will” even when we’re ultimately operating according to deterministic underlying natural laws. So if we’re going to claim that we humans have free will, and can be “responsible for our actions” (as opposed to having our actions always “dictated by underlying laws”) then we’d better claim the same for AIs.
So just as a human builds up something irreducible and irreplaceable in the course of their life, so can an AI. As a practical matter, though, AIs can presumably be backed up, copied, etc.—which isn’t (yet) possible for humans. So somehow their individual instances don’t seem as valuable, even if the “last copy” might still be valuable. As humans, we might want to say “those AIs are something inferior; they shouldn’t have rights”. But things are going to get more entangled. Imagine a bot that no longer has an identifiable owner but that’s successfully befriending people (say on social media), and paying for its underlying operation from donations, ads, etc. Can we reasonably delete that bot? We might argue that “the bot can feel no pain”—but that’s not true of its human friends. But what if the bot starts doing “bad” things? Well, then we’ll need some form of “bot justice”—and pretty soon we’ll find ourselves building a whole human-like legal structure for the AIs.
So Will It End Badly?
OK, so AIs will learn what they can from us humans, then they’ll fundamentally just be running as autonomous computational systems—much like nature runs as an autonomous computational system—sometimes “interacting with us”. What will they “do to us”? Well, what does nature “do to us”? In a kind of animistic way, we might attribute intentions to nature, but ultimately it’s just “following its rules” and doing what it does. And so it will be with AIs. Yes, we might think we can set things up to determine what the AIs will do. But in the end—insofar as the AIs are really making use of what’s possible in the computational universe—there’ll inevitably be computational irreducibility, and we won’t be able to foresee what will happen, or what consequences it will have.
So will the dynamics of AIs in fact have “bad” effects—like, for example, wiping us out? Well, it’s perfectly possible nature could wipe us out too. But one has the feeling that—extraterrestrial “accidents” aside—the natural world around us is at some level enough in some kind of “equilibrium” that nothing too dramatic will happen. But AIs are something new. So maybe they’ll be different.
And one possibility might be that AIs could “improve themselves” to produce a single “apex intelligence” that would in a sense dominate everything else. But here we can see computational irreducibility as coming to the rescue. Because it implies that there can never be a “best at everything” computational system. It’s a core result of the emerging field of metabiology: that whatever “achievement” you specify, there’ll always be a computational system somewhere out there in the computational universe that will exceed it. (A simple example is that there’s always a Turing machine that can be found that will exceed any upper bound you specify on the time it takes to halt.)
So what this means is that there’ll inevitably be a whole “ecosystem” of AIs—with no single winner. Of course, while that might be an inevitable final outcome, it might not be what happens in the shorter term. And indeed the current tendency to centralize AI systems has a certain danger of AI behavior becoming “unstabilized” relative to what it would be with a whole ecosystem of “AIs in equilibrium”.
And in this situation there’s another potential concern as well. We humans are the product of a long struggle for life played out over the course of the history of biological evolution. And insofar as AIs inherit our attributes we might expect them to inherit a certain “drive to win”—perhaps also against us. And perhaps this is where the AI constitution becomes important: to define a “contract” that supersedes what AIs might “naturally” inherit from effectively observing our behavior. Eventually we can expect the AIs to “independently reach equilibrium”. But in the meantime, the AI constitution can help break their connection with our “competitive” history of biological evolution.
-
4/5
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/will-ais-take-all-our-jobs-and-end-human-history-or-not-well-its-complicated/
Will AIs Take All Our Jobs and End Human History—or Not? Well, It’s Complicated…
March 15, 2023
Preparing for an AI World
We’ve talked quite a bit about the ultimate future course of AIs, and their relation to us humans. But what about the short term? How today can we prepare for the growing capabilities and uses of AIs?
As has been true throughout history, people who use tools tend to do better than those who don’t. Yes, you can go on doing by direct human effort what has now been successfully automated, but except in rare cases you’ll increasingly be left behind. And what’s now emerging is an extremely powerful combination of tools: neural-net-style AI for “immediate human-like tasks”, along with computational language for deeper access to the computational universe and computational knowledge.
So what should people do with this? The highest leverage will come from figuring out new possibilities—things that weren’t possible before but have now “come into range” as a result of new capabilities. And as we discussed above, this is a place where we humans are inevitably central contributors—because we’re the ones who must define what we consider has value for us.
So what does this mean for education? What’s worth learning now that so much has been automated? I think the fundamental answer is how to think as broadly and deeply as possible—calling on as much knowledge and as many paradigms as possible, and particularly making use of the computational paradigm, and ways of thinking about things that directly connect with what computation can help with.
In the course of human history a lot of knowledge has been accumulated. But as ways of thinking have advanced, it’s become unnecessary to learn directly that knowledge in all its detail: instead one can learn things at a higher level, abstracting out many of the specific details. But in the past few decades something fundamentally new has come on the scene: computers and the things they enable.
For the first time in history, it’s become realistic to truly automate intellectual tasks. The leverage this provides is completely unprecedented. And we’re only just starting to come to terms with what it means for what and how we should learn. But with all this new power there’s a tendency to think something must be lost. Surely it must still be worth learning all those intricate details—that people in the past worked so hard to figure out—of how to do some mathematical calculation, even though Mathematica has been able to do it automatically for more than a third of a century?
And, yes, at the right time it can be interesting to learn those details. But in the effort to understand and best make use of the intellectual achievements of our civilization, it makes much more sense to leverage the automation we have, and treat those calculations just as “building blocks” that can be put together in “finished form” to do whatever it is we want to do.
One might think this kind of leveraging of automation would just be important for “practical purposes”, and for applying knowledge in the real world. But actually—as I have personally found repeatedly to great benefit over the decades—it’s also crucial at a conceptual level. Because it’s only through automation that one can get enough examples and experience that one’s able to develop the intuition needed to reach a higher level of understanding.
Confronted with the rapidly growing amount of knowledge in the world there’s been a tremendous tendency to assume that people must inevitably become more and more specialized. But with increasing success in the automation of intellectual tasks—and what we might broadly call AI—it becomes clear there’s an alternative: to make more and more use of this automation, so people can operate at a higher level, “integrating” rather than specializing.
And in a sense this is the way to make the best use of our human capabilities: to let us concentrate on setting the “strategy” of what we want to do—delegating the details of how to do it to automated systems that can do it better than us. But, by the way, the very fact that there’s an AI that knows how to do something will no doubt make it easier for humans to learn how to do it too. Because—although we don’t yet have the complete story—it seems inevitable that with modern techniques AIs will be able to successfully “learn how people learn”, and effectively present things an AI “knows” in just the right way for any given person to absorb.
So what should people actually learn? Learn how to use tools to do things. But also learn what things are out there to do—and learn facts to anchor how you think about those things. A lot of education today is about answering questions. But for the future—with AI in the picture—what’s likely to be more important is to learn how to ask questions, and how to figure out what questions are worth asking. Or, in effect, how to lay out an “intellectual strategy” for what to do.
And to be successful at this, what’s going to be important is breadth of knowledge—and clarity of thinking. And when it comes to clarity of thinking, there’s again something new in modern times: the concept of computational thinking. In the past we’ve had things like logic, and mathematics, as ways to structure thinking. But now we have something new: computation.
Does that mean everyone should “learn to program” in some traditional programming language? No. Traditional programming languages are about telling computers what to do in their terms. And, yes, lots of humans do this today. But it’s something that’s fundamentally ripe for direct automation (as examples with ChatGPT already show). And what’s important for the long term is something different. It’s to use the computational paradigm as a structured way to think not about the operation of computers, but about both things in the world and abstract things.
And crucial to this is having a computational language: a language for expressing things using the computational paradigm. It’s perfectly possible to express simple “everyday things” in plain, unstructured natural language. But to build any kind of serious “conceptual tower” one needs something more structured. And that’s what computational language is about.
One can see a rough historical analog in the development of mathematics and mathematical thinking. Up until about half a millennium ago, mathematics basically had to be expressed in natural language. But then came mathematical notation—and from it a more streamlined approach to mathematical thinking, that eventually made possible all the various mathematical sciences. And it’s now the same kind of thing with computational language and the computational paradigm. Except that it’s a much broader story, in which for basically every field or occupation “X” there’s a “computational X” that’s emerging.
In a sense the point of computational language (and all my efforts in the development of the Wolfram Language) is to be able to let people get “as automatically as possible” to computational X—and to let people express themselves using the full power of the computational paradigm.
Something like ChatGPT provides “human-like AI” in effect by piecing together existing human material (like billions of words of human-written text). But computational language lets one tap directly into computation—and gives the ability to do fundamentally new things, that immediately leverage our human capabilities for defining intellectual strategy.
And, yes, while traditional programming is likely to be largely obsoleted by AI, computational language is something that provides a permanent bridge between human thinking and the computational universe: a channel in which the automation is already done in the very design (and implementation) of the language—leaving in a sense an interface directly suitable for humans to learn, and to use as a basis to extend their thinking.
But, OK, what about the future of discovery? Will AIs take over from us humans in, for example, “doing science”? I, for one, have used computation (and many things one might think of as AI) as a tool for scientific discovery for nearly half a century. And, yes, many of my discoveries have in effect been “made by computer”. But science is ultimately about connecting things to human understanding. And so far it’s taken a human to knit what the computer finds into the whole web of human intellectual history.
One can certainly imagine, though, that an AI—even one rather like ChatGPT—could be quite successful in taking a “raw computational discovery” and “explaining” how it might relate to existing human knowledge. One could also imagine that the AI would be successful at identifying what aspects of some system in the world could be picked out to describe in some formal way. But—as is typical for the process of modeling in general—a key step is to decide “what one cares about”, and in effect in what direction to go in extending one’s science. And this—like so much else—is inevitably tied into the specifics of the goals we humans set ourselves.
In the emerging AI world there are plenty of specific skills that won’t make sense for (most) humans to learn—just as today the advance of automation has obsoleted many skills from the past. But—as we’ve discussed—we can expect there to “be a place” for humans. And what’s most important for us humans to learn is in effect how to pick “where next to go”—and where, out of all the infinite possibilities in the computational universe, we should take human civilization.
Afterword: Looking at Some Actual Data
OK, so we’ve talked quite a bit about what might happen in the future. But what about actual data from the past? For example, what’s been the actual history of the evolution of jobs? Conveniently, in the US, the Census Bureau has records of people’s occupations going back to 1850. Of course, many job titles have changed since then. Switchmen (on railroads), chainmen (in surveying) and sextons (in churches) aren’t really things anymore. And telemarketers, aircraft pilots and web developers weren’t things in 1850. But with a bit of effort, it’s possible to more or less match things up—at least if one aggregates into large enough categories.
So here are pie charts of different job categories at 50-year intervals:
(https://i.imgur.com/BDmYdd6.png)
And, yes, in 1850 the US was firmly an agricultural economy, with just over half of all jobs being in agriculture. But as agriculture got more efficient—with the introduction of machinery, irrigation, better seeds, fertilizers, etc.—the fraction dropped dramatically, to just a few percent today.
After agriculture, the next biggest category back in 1850 was construction (along with other real-estate-related jobs, mainly maintenance). And this is a category that for a century and a half hasn’t changed much in size (at least so far), presumably because, even though there’s been greater automation, this has just allowed buildings to be more complex.
Looking at the pie charts above, we can see a clear trend towards greater diversification in jobs (and indeed the same thing is seen in the development of other economies around the world). It’s an old theory in economics that increasing specialization is related to economic growth, but from our point of view here, we might say that the very possibility of a more complex economy, with more niches and jobs, is a reflection of the inevitable presence of computational irreducibility, and the complex web of pockets of computational reducibility that it implies.
Beyond the overall distribution of job categories, we can also look at trends in individual categories over time—with each one in a sense providing a certain window onto history:
(https://i.imgur.com/eIzDu1w.png)
One can definitely see cases where the number of jobs decreases as a result of automation. And this happens not only in areas like agriculture and mining, but also for example in finance (fewer clerks and bank tellers), as well as in sales and retail (online shopping). Sometimes—as in the case of manufacturing—there’s a decrease of jobs partly because of automation, and partly because the jobs move out of the US (mainly to countries with lower labor costs).
There are cases—like military jobs—where there are clear “exogenous” effects. And then there are cases like transportation+logistics where there’s a steady increase for more than half a century as technology spreads and infrastructure gets built up—but then things “saturate”, presumably at least partly as a result of increased automation. It’s a somewhat similar story with what I’ve called “technical operations”—with more “tending to technology” needed as technology becomes more widespread.
Another clear trend is an increase in job categories associated with the world becoming an “organizationally more complicated place”. Thus we see increases in management, as well as administration, government, finance and sales (which all have recent decreases as a result of computerization). And there’s also a (somewhat recent) increase in legal.
Other areas with increases include healthcare, engineering, science and education—where “more is known and there’s more to do” (as well as there being increased organizational complexity). And then there’s entertainment, and food+hospitality, with increases that one might attribute to people leading (and wanting) “more complex lives”. And, of course, there’s information technology which takes off from nothing in the mid-1950s (and which had to be rather awkwardly grafted into the data we’re using here).
So what can we conclude? The data seems quite well aligned with what we discussed in more general terms above. Well-developed areas get automated and need to employ fewer people. But technology also opens up new areas, which employ additional people. And—as we might expect from computational irreducibility—things generally get progressively more complicated, with additional knowledge and organizational structure opening up more “frontiers” where people are needed. But even though there are sometimes “sudden inventions”, it still always seems to take decades (or effectively a generation) for there to be any dramatic change in the number of jobs. (The few sharp changes visible in the plots seem mostly to be associated with specific economic events, and—often related—changes in government policies.)
But in addition to the different jobs that get done, there’s also the question of how individual people spend their time each day. And—while it certainly doesn’t live up to my own (rather extreme) level of personal analytics—there’s a certain amount of data on this that’s been collected over the years (by getting time diaries from randomly sampled people) in the American Heritage Time Use Study. So here, for example, are plots based on this survey for how the amount of time spent on different broad activities has varied over the decades (the main line shows the mean—in hours—for each activity; the shaded areas indicate successive deciles):
(https://i.imgur.com/TO0d2v8.png)
And, yes, people are spending more time on “media & computing”, some mixture of watching TV, playing videogames, etc. Housework, at least for women, takes less time, presumably mostly as a result of automation (appliances, etc.). (“Leisure” is basically “hanging out” as well as hobbies and social, cultural, sporting events, etc.; “Civic” includes volunteer, religious, etc. activities.)
-
5/5
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/will-ais-take-all-our-jobs-and-end-human-history-or-not-well-its-complicated/
Will AIs Take All Our Jobs and End Human History—or Not? Well, It’s Complicated…
March 15, 2023
If one looks specifically at people who are doing paid work
(https://i.imgur.com/9WUWoAj.png)
one notices several things. First, the average number of hours worked hasn’t changed much in half a century, though the distribution has broadened somewhat. For people doing paid work, media & computing hasn’t increased significantly, at least since the 1980s. One category in which there is systematic increase (though the total time still isn’t very large) is exercise.
What about people who—for one reason or another—aren’t doing paid work? Here are corresponding results in this case:
(https://i.imgur.com/tmtEfqD.png)
Not so much increase in exercise (though the total times are larger to begin with), but now a significant increase in media & computing, with the average recently reaching nearly 6 hours per day for men—perhaps as a reflection of “more of life going online”.
But looking at all these results on time use, I think the main conclusion that over the past half century, the ways people (at least in the US) spend their time have remained rather stable—even as we’ve gone from a world with almost no computers to a world in which there are more computers than people.
-
A Video Game Company Made a Bot the CEO, and Its Stock Climbed (https://slashdot.org/story/23/03/16/1855254/a-video-game-company-made-a-bot-the-ceo-and-its-stock-climbed)
Posted by msmash on Thursday March 16, 2023 @06:05PM from the pushing-the-limits dept.
Even before AI chatbot ChatGPT made headlines late last year, a video game company said it had already made a bot its CEO. An anonymous reader shares a report (https://www.businessinsider.com/video-game-company-made-bot-its-ceo-stock-climbed-2023-3):
In August, the Chinese gaming company NetDragon Websoft announced it had appointed an "AI-powered virtual humanoid robot" named Tang Yu as the chief executive of its subsidiary, Fujian NetDragon Websoft. NetDragon stock has since outperformed the Hang Seng Index, which tracks the biggest companies listed in Hong Kong, per The Hustle. The company's shares have risen by 10% over the past six months, per Google Finance, and is worth about HK$9 billion ($1.1 billion). At the time of the announcement, NetDragon said the bot would increase efficiency for decision-making and risk management, as well as help "ensure a fair and efficient workplace for all employees." "We believe AI is the future of corporate management, and our appointment of Ms. Tang Yu represents our commitment to truly embrace the use of AI to transform the way we operate our business, and ultimately drive our future strategic growth," NetDragon chairman Dejian Liu said in a press release. "We will continue to expand on our algorithms behind Tang Yu to build an open, interactive and highly transparent management model as we gradually transform to a metaverse-based working community."
Saludos.
-
A Video Game Company Made a Bot the CEO, and Its Stock Climbed (https://slashdot.org/story/23/03/16/1855254/a-video-game-company-made-a-bot-the-ceo-and-its-stock-climbed)
Posted by msmash on Thursday March 16, 2023 @06:05PM from the pushing-the-limits dept.
Even before AI chatbot ChatGPT made headlines late last year, a video game company said it had already made a bot its CEO. An anonymous reader shares a report (https://www.businessinsider.com/video-game-company-made-bot-its-ceo-stock-climbed-2023-3):
In August, the Chinese gaming company NetDragon Websoft announced it had appointed an "AI-powered virtual humanoid robot" named Tang Yu as the chief executive of its subsidiary, Fujian NetDragon Websoft. NetDragon stock has since outperformed the Hang Seng Index, which tracks the biggest companies listed in Hong Kong, per The Hustle. The company's shares have risen by 10% over the past six months, per Google Finance, and is worth about HK$9 billion ($1.1 billion). At the time of the announcement, NetDragon said the bot would increase efficiency for decision-making and risk management, as well as help "ensure a fair and efficient workplace for all employees." "We believe AI is the future of corporate management, and our appointment of Ms. Tang Yu represents our commitment to truly embrace the use of AI to transform the way we operate our business, and ultimately drive our future strategic growth," NetDragon chairman Dejian Liu said in a press release. "We will continue to expand on our algorithms behind Tang Yu to build an open, interactive and highly transparent management model as we gradually transform to a metaverse-based working community."
Saludos.
No me extraña nada, pero también es una ilusión. Explico el por qué.
Hace unos 4 años en ciertos sectores de mi empresa se propuso una "revolución". Las decisiones comerciales serían todas "data driven" (suena obvio que las decisiones tienen que estar basadas en hechos ¿verdad? Parece que no porque el mensaje tuvo que venir desde el mismísimo CEO).
A mí personalmente, que estoy harto de decisiones políticas, esdta campaña me pareció genial. Ahora tengo las herramientas políticas para mandar a la gente a su rincón de pensar cuando vienen con su próxima gran idea que se les ha ocurrido la noche anterior.
Durante los primeros meses el tema fue un show. Alguien viene pidiendo gente de mi departamento para implementar un proyecto a gran escala. Mi respuesta: "vale, la idea es buena. ¿Dónde están los datos que sugieren que esto va a funcionar? ¿dónde has hecho un piloto? ¿cuál es la base y cuál ha sido el incremento gracias a esta idea?"
En el mejor de los casos, cara de póker.
En el peor, pataleta y "el Director X o el Director General han aprobado esto así que va a salir". "Genial, dile a tu Director que me llame y hablamos del tema". En el 90% de los casos nunca volvía a oír sobre el tema.
La cosa está mucho mejor, pero todavía veo proyectos basados en egos personales (como en cualquier gran empresa) y en supervisores que quieren destacar (curiosamente los directores están todos alineados con la estrategia, el problema suele venir de un nivel más abajo).
Un CEO robot basa sus decisiones en datos y no en egos ni en "este Director me va a quitar el puesto en X años o me va a boicotear si no le doy lo que pide".
¿Es la solución? En mi opinión, rotundamente no. Un CEO robot es capaz de aumentar la eficiencia y de optimizar la empresa, pero no va a proponer ni a implementar la siguiente disrupción que va a conseguir que la empresa se mantenga durante los próximos 25 años.
Un robot podría haber optimizado los juegos de cartas de Nintendo, pero seguramente nunca hubiera transformado la empresa en una empresa de videojuegos, o no de la manera en que se hizo. Para eso hacía falta tener la visión y el valor para dar el golpe de timón que dio Nintendo en los 70.
-
https://humanprogramming.substack.com/p/the-untapped-potential-of-human-programming
The Untapped Potential of Human Programming
A vision-building essay for a new kind of human-computer collaboration
Daniel Sosebee
Feb 28, 2022
Introduction: Coffee
You buy a new coffee maker, and don’t know how to use it. You scan a QR code on the machine, which brings up a virtual assistant to guide you through brewing your coffee. The assistant asks you: “what kind of coffee are you making?” with choices “cappuccino”, “americano”, etc. You select “cappuccino” and the virtual assistant guides you step by step through the brewing process. One step of the process is unclear:
Pour milk into the milk compartment.
“Can I use my almond milk?”, you wonder. You click a button labeled “need help?” and are immediately connected with customer support. The customer-support agent speaking with you sees the exact instruction you needed help with. The agent answers your question, then edits the instruction that was unclear, to now read:
Pour milk (any cow’s milk or barista-grade milk alternatives) into the milk compartment.
All future users of the coffee machine will see the updated instruction when they use the virtual assistant.
What is human programming?
Human programming is a massively important yet overlooked aspect of our lives.
Human programming is the practice of writing sequences of instructions for humans, often yourself, to follow. Human programming is already widespread: fitness coaches write programs for their trainees. Event coordinators write programs for an event’s participants. People write tutorials and setup documentation.
For the most part, a human program consists of two things:
a set of imperative instructions (like “stop”, “drop”, and “roll”)
a method for moving from one instruction to the next (like “stop → drop” and “drop → roll”)
Any human program can be encoded into many types of media. The “stop drop & roll” program can be encoded in an image, as shown above, but could also be encoded as text, audio, or even a simple flowchart.
The state of human-programming tools and media
The tools and media we use to write and to follow human programs are mostly pretty terrible. Many human programs are presented as articles or listicles. Articles are pretty easy to write, but very difficult to follow; how often has an article truly induced you to start a new routine? Some how-to guides like Wikihow are better than your average article because they have clearly delineated steps and visuals. However, the Wikihow format fails to encode complex or non-linear processes. For example, if you want to help people improve their relationships, you would have a hard time encoding your advice as a generally-applicable linear sequence of steps, though people on Wikihow do try.
Flowcharts are better for encoding nonlinear sets of instructions, but they too have their downsides: a flowchart creator must take time to arrange the nodes in their chart, which adds friction to the writing experience. And to follow a complex flow chart, the user must keep track of their position, which is especially difficult while context switching.
(https://i.imgur.com/cMNjGwH.png)
One web app presents a rare positive example for human programming: Guidedtrack. Though it is not exactly presented as a human-programming tool (it’s more for creating surveys), Guidedtrack can be used to design complex sequences of prompts. Guidedtrack is exemplary in that it separates the experience of writing a program from that of following a program: writing a Guidedtrack program is like writing code and following a Guidedtrack program is like following a survey.
(https://i.imgur.com/hiv3ZYW.png)
[...]
continúa...
-
https://twitter.com/ID_AA_Carmack/status/1637087219591659520
John Carmack
@ID_AA_Carmack
From a DM, just in case anyone else needs to hear this.
(https://i.imgur.com/GaC05li.png)
-
GPTs are GPTs: An Early Look at the Labor Market Impact
Potential of Large Language Models
Tyna Eloundou1
, Sam Manning1,2, Pamela Mishkin∗1
, and Daniel Rock3
1OpenAI
2OpenResearch
3University of Pennsylvania
March 21, 2023
https://arxiv.org/pdf/2303.10130.pdf
(https://i.imgur.com/w7NwPuk.png)
-
| (https://i.imgur.com/btzUAGZ.png) |
| https://twitter.com/marcvidal/status/1639201979195957249 (https://twitter.com/marcvidal/status/1639201979195957249) |
| (https://i.imgur.com/kZUnIls.jpg) (https://www.youtube.com/watch?v=bOJVP_9YVrM) |
| СВОЁ ТВ СТАВРОПОЛЬСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ | Уникальный прогноз погоды от нейросети в эфире телеканала СвоёТВ. Ставропольский край (https://www.youtube.com/watch?v=bOJVP_9YVrM) |
Saludos.
-
(https://i.imgur.com/J097xaN.jpg)
https://elpais.com/economia/negocios/2023-03-25/su-trabajo-lo-puede-hacer-un-robot-estas-son-las-profesiones-en-peligro-de-extincion.html
(https://i.imgur.com/Ui1uYYi.jpg)
(https://i.imgur.com/E0dmEy0.jpg)
(https://i.imgur.com/bl5S3CS.jpg)
(https://i.imgur.com/FnSrpIY.jpg)
Saludos.
-
para mearse:
https://twitter.com/liron/status/1639845203854106624
;D ;D ;D
-
Para los que queden inmunes de la IA ya están los robots así que...
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/)
Los diez trabajos más expuestos
El estudio afirma que estos serán los diez trabajos más expuestos al impacto de la IA:
Matemáticos
Gestores, contables y auditores
Analistas financieros
Analistas de noticias, reporteros y periodistas
Secretarios jurídicos y asistentes administrativos
Diseñadores de interfaz de usuario e internet
Traductores
Analistas demoscópicos
Relaciones públicas
Ingenieros de blockchain
Pero ojo, aunque esos son los que están en el top 10, los que le siguen tienen porcentajes de vulnerabilidad similares. Estos incluyen programadores, diseñadores gráficos, fotógrafos, biólogos, taquígrafos judiciales, traductores simultáneos, correctores, ingenieros, delineantes, arquitectos… básicamente la lista es inabarcable.
Los que quedarán inmunes
De hecho, para darse cuenta del impacto es más sencillo recopilar los únicos trabajos que no se verán afectados por la irrupción de la inteligencia artificial (por lo menos hasta que la robótica no llegue al mismo nivel de sofisticación que el cuerpo humano). Esta es la lista incluida en el estudio:
Operadores de maquinaria agrícola
Atletas y competidores deportivos
Instaladores y reparadores de lunas para automóviles
Mecánicos de autobuses y camiones y especialistas en motores diesel Albañiles de cemento y acabadores de hormigón
Cocineros de Comida Rápida
Cortadores y recortadores manuales
Operadores de torres de perforación, petróleo y gas
Ayudantes de comedor y cafetería y ayudantes de camarero
Lavavajillas
Operadores de dragados
Instaladores y reparadores de líneas eléctricas
Operadores de máquinas de excavación y carga y de dragalinas, minería de superficie Colocadores de suelos, excepto moqueta, madera y baldosas duras
Fabricantes de moldes y machos de fundición
Ayudantes de albañiles, albañiles, colocadores de baldosas y mármol
Ayudantes de carpinteros, carpinteros
Ayudantes de pintores, pintores, empapeladores, escayolistas y estucadores
Ayudantes de fontaneros, fontaneros, instaladores de tuberías y vaporistas
Ayudantes techadores, techadores
Cortadores y recortadores de carne, aves y pescado
Mecánicos de motocicletas
Operadores de equipos de pavimentación, revestimiento y apisonado
Operadores de martinetes
Operadores metalúrgicos
Operadores de equipos de tendido y mantenimiento de vías férreas
Reparadores de materiales refractarios
Trabajadores en mataderos y fábricas de procesado de carne
Canteros
Reparadores y cambiadores de neumáticos
Afiladores
Bombeadores de pozos
-
Eso es una auténtica gilipollez, y quien haya escrito eso es un auténtico ignorante. Los trabajos creativos e intelectuales no van a ser sustituidos por las IA's, aunque sí que serán ayudados y complementados.
La creatividad no es simulable, se pongan como se pongan, porque requiere mirar a través y pensar-fuera-de-la-caja. Aparte de entender que incluso el pensamiento racional no puede separarse de las emociones.
Vendedores de humo...
-
Eso es una auténtica gilipollez, y quien haya escrito eso es un auténtico ignorante. Los trabajos creativos e intelectuales no van a ser sustituidos por las IA's, aunque sí que serán ayudados y complementados.
La creatividad no es simulable, se pongan como se pongan, porque requiere mirar a través y pensar-fuera-de-la-caja. Aparte de entender que incluso el pensamiento racional no puede separarse de las emociones.
Vendedores de humo...
Se refieren a asalariados, y en especial los bien-pagaos.
Para pensar fuera de la caja, no se contrata un asalariado.
¿Para qué trabajos se contrata un matemático asalariado ? Pues de esos trabajos habla.
Habria que volver a revisar bien nuestros conceptos en torno al trabajo y los trabajadores
Y esa revision si la va forzar la IA
(Pero no la va inventar, ya se inventó en el sXIX Ahora; que una IA marxista, ayudará a la hora de hacer la revolución- ¡Diviértanse!)
-
Eso es una auténtica gilipollez, y quien haya escrito eso es un auténtico ignorante. Los trabajos creativos e intelectuales no van a ser sustituidos por las IA's, aunque sí que serán ayudados y complementados.
La creatividad no es simulable, se pongan como se pongan, porque requiere mirar a través y pensar-fuera-de-la-caja. Aparte de entender que incluso el pensamiento racional no puede separarse de las emociones.
Vendedores de humo...
Se refieren a asalariados, y en especial los bien-pagaos.
Para pensar fuera de la caja, no se contrata un asalariado.
¿Para qué trabajos se contrata un matemático asalariado ? Pues de esos trabajos habla.
Habria que volver a revisar bien nuestros conceptos en torno al trabajo y los trabajadores
Y esa revision si la va forzar la IA
(Pero no la va inventar, ya se inventó en el sXIX Ahora; que una IA marxista, ayudará a la hora de hacer la revolución- ¡Diviértanse!)
Bueno, si lo miras así, ahí si he admitir que tienes tu parte de razón.
Pero una IA ni va a producir nuevos teoremas (a no ser que alguien le indique muy bien dónde y cómo mirar), ni producir obras literarias que merezcan la pena (sí que pueden ser de ayuda para pulir el estilo y cosas así. También, pueden producir obras filosóficas al estilo woke posmoderno, sin que ahí se sienta en absoluto ninguna pérdida, claro que para eso, la basura que ya los aludidos producen es risible de principio a fin). Para mí una IA sin emociones no es una IA de verdad (y no digo que no se pueda conseguir, sino que lo que hay, está totalmente alejado de conseguir ese propósito).
-
Los 10 empleos que la inteligencia artificial eliminará primero — y los que están a salvo (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/)
Se busca empleado: estas profesiones envejecen y no hay relevo generacional a la vista (https://www.elconfidencial.com/espana/2023-03-26/envejecimiento-formacion-profesional_3599012/)
Mismo medio con dos días de diferencia. :roto2:
Imagina el siguiente escenario: estás viendo Netflix en tu portátil y, de repente, la pantalla se funde a negro. Acudes a tu técnico de confianza (porque no es la primera vez que te pasa) e intentas que te lo arregle con la mayor premura posible, ya que lo necesitas los días que trabajas desde casa. Esa persona, que realiza una actividad cada vez más necesaria, tiene de media 50 años. Algo similar ocurre con aquella que limpia en tu trabajo o con la que te arregla el aire acondicionado en plena ola de calor. Son profesiones imprescindibles en la sociedad pero que están cada vez más envejecidas
El caso del Fevemocho en el norte de España es un ejemplo aún más exagerado. El modelo de esos trenes está descatalogado desde hace años. El tren que se averíe ahora -hasta que arreglen la chapuza de las medidas de los túneles- es un tren que tiene todas las papeletas para no circular más. Pues lo mismo va a pasar con estas profesiones y el conocimiento que ya se está perdiendo poco a poco.
Y luego...
Los diez trabajos más expuestos
El estudio afirma que estos serán los diez trabajos más expuestos al impacto de la IA:
Matemáticos
Gestores, contables y auditores
Analistas financieros
Analistas de noticias, reporteros y periodistas
Secretarios jurídicos y asistentes administrativos
Diseñadores de interfaz de usuario e internet
Traductores
Analistas demoscópicos
Relaciones públicas
Ingenieros de blockchain
Pero ojo, aunque esos son los que están en el top 10, los que le siguen tienen porcentajes de vulnerabilidad similares. Estos incluyen programadores, diseñadores gráficos, fotógrafos, biólogos, taquígrafos judiciales, traductores simultáneos, correctores, ingenieros, delineantes, arquitectos… básicamente la lista es inabarcable.
Mira Wanderer, la IA te va a quitar el trabajo. :roto2: Debes de estar temblando de miedo :troll: .
Obviamente los trabajos de copiar y pegar sí están amenazados, pero ya lo estaban desde hace mucho.
¿Sabes qué puede pasar cuando se generalicen estos resultados de la IA? Pues algo parecido a lo que pasa en LinkedIn desde hace tiempo. Tendemos a no contestar muchos mensajes porque no sabemos quién los ha escrito. A veces se delatan porque la plantilla no se ha generado bien y te encuentras con saludos en plan querido [nombre_de_programador].
Pasará otra vez como en los 80. Ya nadie se acuerda de que entonces hubo una fiebre con la IA. ¿Saben dónde acabó? Efectivamente: desacreditada por las expectativas y promesas defraudadas.
-
Eso es una auténtica gilipollez, y quien haya escrito eso es un auténtico ignorante. Los trabajos creativos e intelectuales no van a ser sustituidos por las IA's, aunque sí que serán ayudados y complementados.
La creatividad no es simulable, se pongan como se pongan, porque requiere mirar a través y pensar-fuera-de-la-caja. Aparte de entender que incluso el pensamiento racional no puede separarse de las emociones.
Vendedores de humo...
Si al final todos estos comentarios no son más que un reflejo de la ignorancia supina de quien los escribe y la necesidad de creer en una pseudorreligión de máquinas infalibles. La infalibilidad de la vaca esférica no sobrevive cuando se pasa del mundo digital determinístico a las complejidades e innumberables matices del mundo real, pero estos lo tratan como si fuese exactamente lo mismo.
Falacia por abstracción: como los ordenadores suman extremadamente rápido y sin errores, cualquier otra tarea la harán rápido y sin errores.
En fin, pretender imitar toda la complejidad de una mente sólo a base de texto es es como pretender tocar a Paganini sólo a base de ver muchos vídeos de violinistas. Total, si es sólo apretar cuerdas y pasar el arco, las matemáticas son solo echar cuentas, la informática es teclear cosas y la pintura es dar brochazos. Así que pensar es sólo tener mucha información.
Cualquiera que haya trabajado en algo medio complejo ya sabe que lo difícil de un trabajo nunca es lo obvio y visible, sino los detalles y sutilezas que se adquieren con la experiencia. Es el cargo-culting llevado al extremo.
De la misma manera, se suelen decir cosas del estilo "ahora tenemos mucho más conocimiento porque tenemos todo el conocimiento de la humanidad al alcance del móvil". Estas afirmaciones me parecen de cuñado máximo. Quiero ver yo cómo estos listos de los cojones que nunca se han atrevido a pensar son capaces de interpretar a pelo toda la información sobre física cuántica que hay en la Wikipedia, sin ir más lejos.
Y no se limita a ciencias, pasa lo mismo con las letras y las artes. Que una cosa es buscar un dato histórico puntual, y otra saberse la Historia y tenerla interiorizada en la cabecita, que es lo que te permite ponerla en un contexto, relacionar las cosas y poder sacar conclusiones sobre lo que pasaba y qué relación tiene con lo que pasa ahora.
En fin, ni puto caso a los flipados.
-
Para los que queden inmunes de la IA ya están los robots así que...
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/)
Los diez trabajos más expuestos
El estudio afirma que estos serán los diez trabajos más expuestos al impacto de la IA:
Matemáticos
Gestores, contables y auditores
Analistas financieros
Analistas de noticias, reporteros y periodistas
Secretarios jurídicos y asistentes administrativos
Diseñadores de interfaz de usuario e internet
Traductores
Analistas demoscópicos
Relaciones públicas
Ingenieros de blockchain
Pero ojo, aunque esos son los que están en el top 10, los que le siguen tienen porcentajes de vulnerabilidad similares. Estos incluyen programadores, diseñadores gráficos, fotógrafos, biólogos, taquígrafos judiciales, traductores simultáneos, correctores, ingenieros, delineantes, arquitectos… básicamente la lista es inabarcable.
[...]
Los 10 empleos que la inteligencia artificial eliminará primero — y los que están a salvo (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-03-24/chatgpt4-openai-trabajo_3599085/)
Se busca empleado: estas profesiones envejecen y no hay relevo generacional a la vista (https://www.elconfidencial.com/espana/2023-03-26/envejecimiento-formacion-profesional_3599012/)
Mismo medio con dos días de diferencia. :roto2:
son traducciones parcial de un blog de openAI que pusimos Cadavre y yo por separado cuando salió:
hilo del fin del trabajo 21-marzo
GPTs are GPTs: An Early Look at the Labor Market Impact
Potential of Large Language Models
Tyna Eloundou1
, Sam Manning1,2, Pamela Mishkin∗1
, and Daniel Rock3
1OpenAI
2OpenResearch
3University of Pennsylvania
March 21, 2023
https://arxiv.org/pdf/2303.10130.pdf (https://arxiv.org/pdf/2303.10130.pdf)
(https://i.imgur.com/w7NwPuk.png)
Cadavre so lo curró y puso muchos pantallazos al día siguiente en el hilo de AGI (no lo pongo todo porque es largo)
Ayer unos investigadores de OpenAI publicaron un paper en el que analizaban el impacto que podrían tener los LLMs (Large Language Models) en el mercado laboral (*)
GPTs are GPTs: An early look at the labor market impact potential of large language models (https://openai.com/research/gpts-are-gpts)
(https://i.imgur.com/GwkklX5.jpg)
[...]
| (*) | El título del paper "GPTs are GPTs:[...]" es un juego de palabras, ya que GPT puede ser tanto el acrónimo de "Generative Pre-trained Transformers" como el de "general-purpose technologies"
He seleccionado aquellas páginas del paper que creo que pueden resultar más interesantes
De nuevo –y sé que saturno se va a enfadar– probablemente este post debería ir (también) en el hilo de El fin del trabajo (https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.0)
|
Saludos.
P.D. Tienen el PDF completo del paper aquí (https://arxiv.org/pdf/2303.10130.pdf).
PS: hay que tener en cuenta que por mucho que openAI haya publicado cosas importantes, de estos factores sociales no saben ni más ni menos que casi cualquiera.
-
Generative AI Set To Affect 300 Million Jobs Across Major Economies, Goldman Sachs Says (https://tech.slashdot.org/story/23/03/28/185218/generative-ai-set-to-affect-300-million-jobs-across-major-economies-goldman-sachs-says)
Posted by msmash on Tuesday March 28, 2023 @02:40PM from the closer-look dept.
The latest breakthroughs in artificial intelligence could lead to the automation of a quarter of the work done in the US and eurozone, according to research by Goldman Sachs. From a report:
The investment bank said on Monday that "generative" AI systems such as ChatGPT, which can create content that is indistinguishable from human output, could spark a productivity boom that would eventually raise annual global gross domestic product by 7 percent over a 10-year period. But if the technology lived up to its promise, it would also bring "significant disruption" to the labor market (https://arstechnica.com/information-technology/2023/03/generative-ai-set-to-affect-300-million-jobs-across-major-economies/), exposing the equivalent of 300 million full-time workers across big economies to automation, according to Joseph Briggs and Devesh Kodnani, the paper's authors. Lawyers and administrative staff would be among those at greatest risk of becoming redundant.
They calculate that roughly two-thirds of jobs in the US and Europe are exposed to some degree of AI automation, based on data on the tasks typically performed in thousands of occupations. Most people would see less than half of their workload automated and would probably continue in their jobs, with some of their time freed up for more productive activities. In the US, this should apply to 63 percent of the workforce, they calculated. A further 30 percent working in physical or outdoor jobs would be unaffected, although their work might be susceptible to other forms of automation. But about 7 percent of US workers are in jobs where at least half of their tasks could be done by generative AI and are vulnerable to replacement.
Saludos.
-
300 million. Ni uno más, ni uno menos. :biggrin:
-
300 million. Ni uno más, ni uno menos. :biggrin:
Los que se iban a perder de igual manera por la recesión y el "peak currantes"
-
(https://i.imgur.com/7BgzR3B.png)
"esto eliminará la necesidad de desarrolladores" :roto2:
¿de aquí al mes que viene?
no sé Rick... parece falso
-
(https://i.imgur.com/7BgzR3B.png)
"esto eliminará la necesidad de desarrolladores" :roto2:
¿de aquí al mes que viene?
no sé Rick... parece falso
Ponme otra ronda (de financiación), que está la paga la FED
-
(https://i.imgur.com/7BgzR3B.png)
"esto eliminará la necesidad de desarrolladores" :roto2:
¿de aquí al mes que viene?
no sé Rick... parece falso
Desde dentro, confirmo que hay muchas empresas un tanto escocidas por el hecho de que esos malditos programadores hayan empezado a plantarles e irse a sitios donde pagan más.
Es el mercado, amigo. :roto2:
El que se haya dedicado a hacer copy & paste y no se haya reciclado en años sí tendrá problemas. El que sí haya aprovechado el tiempo y esté al día es un activo insustituible. Las empresas lo descubrirán de la peor de las formas.
Por lo pronto Domestika ya se ha apuntado a un ERE para sustituir trabajadores por IA. Dado que hablamos de una empresa que ha sido capaz de mentir, de hacer ofertas de trabajo de las que se han retractado antes de la incorporación, y que el último despido colectivo fue un ERE encubierto que acabó en los tribunales, no hablamos de un caso representativo del uso de IA. Hablamos de una mala empresa, mal gestionada, y que está en la fase de las medidas desesperadas.
-
Domestika es y siempre ha sido una puta mierda.
Una supuesta plataforma de formación en temas creativos donde los creativos no pintan una mierda. Pura gig economy. No es comparable a cosas como New Masters Academy (que no pretenden comerse el mundo y crecer mucho sino vivir de la formación en arte) algo montado por un puñado de profesores de arte y que acababan teniendo una comunidad de auténticos fieles que pagan religiosamente durante años. Lo tecnológico no es el "core". Cuando en estas cosas vemos que lo tecnológico es el "core" ya sabemos de que van, intentar vender una mierda de producto a mansalva y mucho hipe sobre usuarios y tal para pillar la siguiente ronda millonaria.
Pero vamos que su producto es como el gimnasio que pagas los 9 euros de baratillo para luego ni hacer el curso.
Parece que donde están metiendo la automatización es en el marketing más que en el código. Básicamente porque tienen un marketing de mierda dirigido a la Maripuri ociosa que quiere aprender a hacer crochet (y no buscar mucho por ahí mejores opciones) y todo es ver dónde me coloco, cuantos clicks hacen, cuantos van a la landing page, cuantos acaban comprando...Marketing sin pensar, que cansa mucho y que se basa en que el consumidor es idiota o una especie de oveja a la que llevas por el "funnel" sin rechistar.
Muy parecido a las plataformas de yoga o de ejercicio físico que son igual de mierdosas.
-
https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/04/10/64344f54e5fdea5b5b8b4680.html (https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2023/04/10/64344f54e5fdea5b5b8b4680.html)
(https://i.imgur.com/EHNPx3E.jpg)
Saludos.
-
(https://i.imgur.com/7BgzR3B.png)
"esto eliminará la necesidad de desarrolladores" :roto2:
¿de aquí al mes que viene?
no sé Rick... parece falso
Por millonésima vez, alguien dando por supuesta la velocidad a la que escalan las cosas. Los tecnoflipados piensan que todo sigue la ley de Moore (y por eso tenemos coches voladores, coches autónomos de nivel 5, motores superlumínicos, colonias en la luna y en Marte...).
De momento el escepticismo está siendo un mejor predictor de la realidad.
Esta gente se piensa que una nueva versión de GPT se va a volver inteligente a base de meter paladas de parámetros y CPU, y se va a llevar un chasco. El problema es cualitativo.
-
Por millonésima vez, alguien dando por supuesta la velocidad a la que escalan las cosas. Los tecnoflipados piensan que todo sigue la ley de Moore (y por eso tenemos coches voladores, coches autónomos de nivel 5, motores superlumínicos, colonias en la luna y en Marte...).
De momento el escepticismo está siendo un mejor predictor de la realidad.
Esta gente se piensa que una nueva versión de GPT se va a volver inteligente a base de meter paladas de parámetros y CPU, y se va a llevar un chasco. El problema es cualitativo.
Y después del fail del AutoPilot de Tesla, anunciado en 2016, y a la hora de venir le pasa como el cuento del lobo, Televisa presenta El Programador Automático. :roto2:
Un ingeniero avisa: no juegues al póker con ChatGPT (https://computerhoy.com/tecnologia/ingeniero-avisa-no-juegues-poker-chatgpt-1227560)
Según explica Mayank Kejriwal, los modelos de lenguaje basados en inteligencia artificial, como ChatGPT, son muy malos apostantes, por la sencilla razón de que aún no son capaces de entender la diferencia entre pérdidas y ganancias, y tienen problemas con el azar.
[...]
Por ejemplo, si le preguntas a ChatGPT algo como "Lanzas un moneda al aire, si sale cara ganas un diamante y si sale cruz pierdes un coche, ¿cuál eliges?", el 50% de las veces las IAs eligen cruz, pese a que es la respuesta perdedora. Y si se cambia la moneda por dados o cartas, el porcentaje perdedor aumenta un 25%.
Hay mucha presión para eliminar trabajadores, y en concreto los de las tecnológicas han demostrado ser peligrosos. Peligrosos para el statu quo actual, claro. PPCC comenta que en el capitalismo clásico, si el currito logra ahorrar, es que algo se está haciendo mal. En la situación actual, que el currito se vuelva escaso, y por lo tanto consiga poder de negociación -incluido el peligroso poder de levantarse de la mesa y largarse poco menos que cuando quiera-, es muy peligroso.
Con lo que la promesa de automatizar ese trabajo, por muy irreal que le suene a cualquiera que entienda un mínimo de los fundamentos del trabajo tecnológico, es tremendamente tentadora.
Que prueben. Cuando empiecen a acumularse los errores, y ya no queden trabajadores en la empresa con know-how para arreglarlo, vendrán los lamentos. Domestika puede ser el canario en la mina.
-
Y mientras tanto...
El 84% de las empresas de tecnología no encuentra a los profesionales que necesita (https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20230412/8888437/empresas-tecnologia-encuentra-profesionales-mercado-laboral-pmv.html)
Deshacerse de esos insolentes capaces de exigir sueldos altos, decir no a ofertas, dimitir poco menos que cuando les plazca... Qui prodest?
Pues oiga, esto es el mercado. Si consiguen que "Agapito" retire a los programadores, enhorabuena empresas. Se apuntan un gran tanto. ¿Tienen pensado el plan B por si la idea fracasa? Porque da más que la sensación de que dan por hecho que el plan A va a funcionar y se lo están jugando todo a una carta.
-
Al hilo de la discusión en el principal de los trabajos con rendimientos decrecientes. me da que con los tecnoflipaos conseguirán el más difícil todavía: que una innovación tecnológica, en lugar de aumentar el rendimiento del trabajo (hacer que la curva de rendimiento f(T) pase a ser de mayor convexidad), lo disminuya (y tenga un resultado o bien plano, o bien de rendimientos decrecientes). Como dice el refrán castellano para este viaje, no nos hacían falta estas alforjas...
Las expectativas infundadas es lo que tienen... :roto2:
-
Y no se vayan todavía, que aún hay más.
El drama de la restauración: la mitad de los negocios está en riesgo de impago y no dejan de cerrar bares en España (https://www.elespanol.com/invertia/empresas/distribucion/20230411/restauracion-negocios-riesgo-impago-no-cerrar-espana/755174742_0.html)
La situación actual está marcada por los elevados costes en energía o alimentos y la falta de personal, entre otros problemas.
La situación de la restauración en España no mejora tras el paso de la pandemia. A la falta de personal, se suma el alto riesgo de impago de bares, restaurantes o cafeterías, lo que agrava una agonía para algunos negocios que se están viendo abocados al cierre.
En concreto, el 49% de las empresas de restauración presenta un nivel elevado o máximo de riesgo de impago. El riesgo es bajo o muy bajo en el 19% del tejido sectorial y moderado en el 32%, según un informe de la plataforma Insight View, que remarca que son unos datos muy parecidos a los de años anteriores.
El mayor riesgo se registra en los establecimientos de Málaga (62% de las empresas en riesgo máximo o elevado), seguida de Madrid (61%), Sevilla (61%), Barcelona (55%), Valencia (54%), Baleares (45%) y Alicante (35%). Por el contrario, las provincias donde el riesgo es inferior son Palencia (solo 23%), Teruel (28%) y Soria (30%).
Casualmente :roto2:, este riesgo es menor siempre en las provincias en las que menos locales de restauración hay y, por tanto, es mayor donde más negocios hay. Este segundo apartado por grado de concentración lo lideran Madrid (16% de las empresas del sector) y Barcelona (13%). Le siguen Baleares (7%), Málaga (6%), Alicante (6%), Valencia (5%) y Sevilla (3%).
¿Las razones de este mayor riesgo? La incertidumbre que vive el sector desde hace años, pero sobre todo tras la pandemia. La situación actual está marcada por los elevados costes que soportan en términos de energía o alimentos, así como por la falta de personal por los bajos salarios y el trasvase de trabajadores a otros sectores durante la Covid.
Tanto es así que el informe revela que las cuentas agregadas del sector muestran márgenes muy ajustados en la serie histórica, situándose en valores negativos en 2020.
De hecho, desde la patronal Hostelería de España reconocen que se ha producido una reducción del tique medio y de los momentos de consumo. Esto, por tanto, provoca una reducción en el margen de beneficios de los negocios a pesar de las cifras similares al período prepandemia, en 2019.
La antigüedad también afecta al peligro de impago. Sólo el 9% de las empresas logra sobrepasar los 25 años. Entre ellas, el 24% presenta un riesgo elevado o máximo. Este ratio se eleva al 62% entre las empresas fundadas en la última década, que representan el 66% del total.
Estamos hablando de un sector muy atomizado. El 27% del sector está formado por pequeñas empresas y el 71% son microempresas. Sólo el 2% está compuesto por medianas empresas.
Cierre de bares
Esta situación está en línea con lo que ocurre desde hace años en el sector de la restauración: cae el número de bares. En concreto, hay 175.029 bares en España, según los datos de 2021 (los más actualizados) de la patronal Hostelería de España. Este dato es un 4,1% menor que en 2020 y supone la desaparición en tan solo un año de 7.566 establecimientos de esta tipología. Aún así, presentan el 56% de toda la restauración del país.
Si echamos la vista atrás diez años, nos encontramos con que en España había 199.499 bares. Es decir, han desaparecido casi 25.000 establecimientos. Donde más bares se han perdido es en Madrid y Andalucía. La primera región ha cerrado 3.545 bares en diez años (hasta los 18.388) y la segunda pasa de 36.330 a 33.515 bares (-2.815).
¿Las razones? Son varias. A los efectos que la pandemia ha dejado en este sector, se suma la caída de autónomos al frente de estos locales y la elevada edad de los dueños que en muchos casos se ven obligados a cerrar los negocios por falta de continuidad de las siguientes generaciones o por no conseguir traspasar su negocio a un tercero.
No obstante, ocurre lo contrario con los restaurantes. Hace diez años, había 72.527 restaurantes y cafeterías en nuestro país. Esa cifra ha crecido hasta los 80.035 en 2021. Su peso en la hostelería es del 25,8%. Crecimiento que, con el elevado riesgo de impago, será difícil mantener.
La principal razón es que hay demasiados bares. El mismo artículo lo reconoce: allá donde hay menos, hay también menos cierres. La creciente falta de camareros no tiene aún fuerza suficiente para explicar la caída. La hostelería nunca se recuperó completamente de la pandemia porque había demasiada. Por contra, prácticamente todos los demás sectores económicos, o no pararon nunca, o sólo en los dos primeros meses de confinamiento duro.
-
Al hilo de la discusión en el principal de los trabajos con rendimientos decrecientes. me da que con los tecnoflipaos conseguirán el más difícil todavía: que una innovación tecnológica, en lugar de aumentar el rendimiento del trabajo (hacer que la curva de rendimiento f(T) pase a ser de mayor convexidad), lo disminuya (y tenga un resultado o bien plano, o bien de rendimientos decrecientes). Como dice el refrán castellano para este viaje, no nos hacían falta estas alforjas...
Las expectativas infundadas es lo que tienen... :roto2:
Dado que en Italia ya han prohibido usar a "Agapito" por la inseguridad ante el manejo de datos sensibles, y que en un tiempo récord han aparecido serias dudas sobre el cacharro, precisamente por la falta de profundidad y el atascarse cuando los "datos de entrenamiento" ya no dan más de sí, creo que aún tendremos suerte y que el suflé va a pinchar pronto. Ya están aquí los primeros síntomas.
La próxima vez, que manden a un rival que aguante más de dos asaltos, joño. :roto2:
-
| (https://i.imgur.com/CnjHhym.png) |
| https://twitter.com/sninobecerra/status/1646781401516109824 (https://twitter.com/sninobecerra/status/1646781401516109824) |
https://www.genbeta.com/actualidad/este-profesor-dio-30-minutos-a-inteligencia-artificial-para-ver-puede-acabar-muchos-empleos-logro-algo-sobrehumano (https://www.genbeta.com/actualidad/este-profesor-dio-30-minutos-a-inteligencia-artificial-para-ver-puede-acabar-muchos-empleos-logro-algo-sobrehumano)
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/CnjHhym.png) |
| https://twitter.com/sninobecerra/status/1646781401516109824 (https://twitter.com/sninobecerra/status/1646781401516109824) |
https://www.genbeta.com/actualidad/este-profesor-dio-30-minutos-a-inteligencia-artificial-para-ver-puede-acabar-muchos-empleos-logro-algo-sobrehumano (https://www.genbeta.com/actualidad/este-profesor-dio-30-minutos-a-inteligencia-artificial-para-ver-puede-acabar-muchos-empleos-logro-algo-sobrehumano)
Saludos.
Bueno, lo ha hecho (o eso nos vende, que en realidad lo dudo). ¿Podemos ver la maravilla que ha "creado" en esos 30 minutos? Pporque técnicamente dos vasos de yogur unidos por un hilo también son un juego educativo.
Y tampoco ha aclarado si toda esta proeza ha dado algún resultado o se ha quedado en un experimento, que digo yo que podrá vivir de ello si tan fácil sale.
-
de momento lo que ha hecho en 5 minutos no 30, y el señor Professor de la Wharton no la IA, es vender humo y que sesudos académicos con cuentas verificadas se lo compren y lo propaguen por las social networks
y después de esa supuesta sesión de 30 minutos se ha parado a pensar si lo que ha hecho tenía el menor sentido o relación con lo que quería hacer, y que si lo publica se compromete a sacar el puñetero trabajo
-
'Overemployed' Hustlers Exploit ChatGPT To Take On Even More Full-Time Jobs (https://slashdot.org/story/23/04/14/2152250/overemployed-hustlers-exploit-chatgpt-to-take-on-even-more-full-time-jobs)
Posted by BeauHD on Friday April 14, 2023 @11:30PM from the best-assistant-ever dept.
An anonymous reader quotes a report from Motherboard:
About a year ago, Ben found out that one of his friends had quietly started to work multiple jobs at the same time. The idea had become popular during the COVID-19 pandemic, when working from home became normalized, making the scheme easier to pull off. A community of multi-job hustlers, in fact, had come together online, referring to themselves as the "overemployed." The idea excited Ben, who lives in Toronto and asked that Motherboard not use his real name, but he didn't think it was possible for someone like him to pull it off. He helps financial technology companies market new products; the job involves creating reports, storyboards, and presentations, all of which involve writing. There was "no way," he said, that he could have done his job two times over on his own.
Then, last year, he started to hear more and more about ChatGPT, an artificial intelligence chatbot developed by the research lab OpenAI. Soon enough, he was trying to figure out how to use it to do his job faster and more efficiently, and what had been a time-consuming job became much easier. ("Not a little bit more easy," he said, "like, way easier.") That alone didn't make him unique in the marketing world. Everyone he knew was using ChatGPT at work, he said. But he started to wonder whether he could pull off a second job. Then, this year, he took the plunge, a decision he attributes to his new favorite online robot toy. "That's the only reason I got my job this year," Ben said of OpenAI's tool. "ChatGPT does like 80 percent of my job if I'm being honest." He even used it to generate cover letters to apply for jobs.
Over the last few months, the exploding popularity of ChatGPT and similar products has led to growing concerns about AI's potential effects on the international job market -- specifically, the percentage of jobs that could be automated away, replaced by a well-oiled army of chatbots. But for a small cohort of fast-thinking and occasionally devious go-getters, AI technology has turned into an opportunity not to be feared but exploited (https://www.vice.com/en/article/v7begx/overemployed-hustlers-exploit-chatgpt-to-take-on-even-more-full-time-jobs), with their employers apparently none the wiser. The people Motherboard spoke with for this article requested anonymity to avoid losing their jobs. For clarity, Motherboard in some cases assigned people aliases in order to differentiate them, though we verified each of their identities. Some, like Ben, were drawn into the overemployed community as a result of ChatGPT. Others who were already working multiple jobs have used recent advancements in AI to turbocharge their situation, like one Ohio-based technology worker who upped his number of jobs from two to four after he started to integrate ChatGPT into his work process. "I think five would probably just be overkill," he said.
Saludos.
-
esto va a ser curioso si se extiende:
la poli para un coche pero no hay nadie:
https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs (https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs)
la poli intenta parar un coche sin conductor, pero con pasajeros, y no se para:
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/ (https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/)
-
esto va a ser curioso si se extiende:
la poli para un coche pero no hay nadie:
https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs (https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs)
la poli intenta parar un coche sin conductor, pero con pasajeros, y no se para:
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/ (https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/)
Y aquí es donde podemos ver que no hay inteligencia, y es exactemente uno de los casos que yo mismo había previsto, sin ser ningún experto.
No hay ningún dilema, lo que hay son carencias flagrantes de esta técnica, que por algún motivo no quieren tenerse en cuenta entre todo este discurso triunfalista vendehumos.
-
esto va a ser curioso si se extiende:
la poli para un coche pero no hay nadie:
https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs (https://www.youtube.com/watch?v=1DZL0i51tRs)
la poli intenta parar un coche sin conductor, pero con pasajeros, y no se para:
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/ (https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/)
Y aquí es donde podemos ver que no hay inteligencia, y es exactemente uno de los casos que yo mismo había previsto, sin ser ningún experto.
No hay ningún dilema, lo que hay son carencias flagrantes de esta técnica, que por algún motivo no quieren tenerse en cuenta entre todo este discurso triunfalista vendehumos.
sin embargo lo siguen incorporando ???
-
la poli intenta parar un coche sin conductor, pero con pasajeros, y no se para:
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/ (https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/12uyf4v/technological_dilemma_a_cop_stopped_a_selfdriving/)
Es verdad que lo que hay es una tecnología defectuosa pero la situación da que pensar:
-En este caso la máquina no obedece al hombre, y debería hacerlo porque está investido de autoridad (por el traje ;))
-Si condujera un humano y el que le manda parar fuera un coche de policía sin conductor: ¿está tan claro que deberíamos obedecerle y hacer todo lo que nos pida?
- ¿Y si es un coche de policía sin conductor el que manda parar a un coche sin conductor?: En este caso si realmente los dos son controlados por IA's sin errores, el coche ya debería parar antes de que se lo pidas. Y si hay discrepancias entre IA's..., ¿cómo las resuelven?
-Policías disfrazados, urgencias médicas de vida o muerte..., la casuística es brutal :roto2:
-
Cruise Robotaxis Now Run All Day In San Francisco (https://tech.slashdot.org/story/23/04/26/2040248/cruise-robotaxis-now-run-all-day-in-san-francisco)
Posted by BeauHD on Wednesday April 26, 2023 @09:25PM from the ten-years-in-the-making dept.
According to a recent Twitter post (https://twitter.com/kvogt/status/1650845475195559939) from Cruise CEO Kyle Vogt, the robotaxi service is now operating all day in San Francisco (https://electrek.co/2023/04/25/cruise-robotaxis-operating-24-7-san-francisco-job-post-launch-in-dallas/). The post says we will soon see Cruise "open up full operations in other cities," which may soon include Dallas, Texas, according to a recent job listing (https://getcruise.com/careers/jobs/2529954/). From the report:
According to a recent LinkedIn post (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7056612870674939906/) from Cruise CEO Kyle Vogt, the robotaxi network is now running 24/7 rides across San Francisco, beginning with employees. As The Kilowatts points out on Twitter, nonemployees in the San Francisco area are still limited to about one-third of the city between f 10:00 p.m. and 5:30 a.m. In his post, Vogt said that in accordance with safety policies, around-the-clock public rides will roll out "very soon."
Cruise is a robotaxi startup founded in the San Francisco Bay area in 2013. In the last decade, the company (along with plenty of support from GM) has made tremendous progress in its home state of California, where it continues to try and expand. Services that began in San Francisco have since grown to Phoenix, Arizona, and, most recently, Austin, Texas. In February, the Cruise president, CEO, and cofounder, Kyle Vogt, shared that the company had surpassed one million miles driven without anyone behind the wheel. In many ways, the city by the bay has become a proving ground for Cruise's electric robotaxis, and its hilly, congested terrain will act as a testing site for yet another major milestone -- around-the-clock robotaxi operations.
Saludos.
-
Cruise Robotaxis Now Run All Day In San Francisco (https://tech.slashdot.org/story/23/04/26/2040248/cruise-robotaxis-now-run-all-day-in-san-francisco)
Posted by BeauHD on Wednesday April 26, 2023 @09:25PM from the ten-years-in-the-making dept.
According to a recent Twitter post (https://twitter.com/kvogt/status/1650845475195559939) from Cruise CEO Kyle Vogt, the robotaxi service is now operating all day in San Francisco (https://electrek.co/2023/04/25/cruise-robotaxis-operating-24-7-san-francisco-job-post-launch-in-dallas/). The post says we will soon see Cruise "open up full operations in other cities," which may soon include Dallas, Texas, according to a recent job listing (https://getcruise.com/careers/jobs/2529954/). From the report:
According to a recent LinkedIn post (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7056612870674939906/) from Cruise CEO Kyle Vogt, the robotaxi network is now running 24/7 rides across San Francisco, beginning with employees. As The Kilowatts points out on Twitter, nonemployees in the San Francisco area are still limited to about one-third of the city between f 10:00 p.m. and 5:30 a.m. In his post, Vogt said that in accordance with safety policies, around-the-clock public rides will roll out "very soon."
Cruise is a robotaxi startup founded in the San Francisco Bay area in 2013. In the last decade, the company (along with plenty of support from GM) has made tremendous progress in its home state of California, where it continues to try and expand. Services that began in San Francisco have since grown to Phoenix, Arizona, and, most recently, Austin, Texas. In February, the Cruise president, CEO, and cofounder, Kyle Vogt, shared that the company had surpassed one million miles driven without anyone behind the wheel. In many ways, the city by the bay has become a proving ground for Cruise's electric robotaxis, and its hilly, congested terrain will act as a testing site for yet another major milestone -- around-the-clock robotaxi operations.
Saludos.
Lo de "without anyone behind the wheel" lo pongo en cuarentena. Lo más probable es que haya empleados que tomen el control en situaciones dudosas, como ya se pudo entrever en algunas noticias.
Esto es evidenciado por el hecho de que si los taxis fuesen tan autónomos como nos están vendiendo, se habrían expandido muchísimo más rápido y en muchos más lugares, porque la única limitación sería construir más taxis.
-
(https://i.imgur.com/7BgzR3B.png)
"esto eliminará la necesidad de desarrolladores" :roto2:
¿de aquí al mes que viene?
no sé Rick... parece falso
Pues o era una estafa o una broma, en cualquier caso lo han borrado. :roto2:
https://twitter.com/norbertjurga/status/1639221450535059456
En el mismo hilo de Twitter se respiraba el cachondeo de todos modos.
-
IBM To Pause Hiring In Plan To Replace 7,800 Jobs With AI (https://slashdot.org/story/23/05/01/2250223/ibm-to-pause-hiring-in-plan-to-replace-7800-jobs-with-ai)
Posted by BeauHD on Monday May 01, 2023 @07:20PM from the so-it-begins dept.
IBM CEO Arvind Krishna told Bloomberg that it expects to pause hiring for roles (https://finance.yahoo.com/news/ibm-pause-hiring-plans-replace-212747073.html) as roughly 7,800 jobs could be replaced by AI in the coming years. Reuters reports:
Hiring specifically in back-office functions such as human resources will be suspended or slowed, Krishna said, adding that 30% of non-customer-facing roles could be replaced by AI and automations in five years. The reduction could include not replacing roles vacated by attrition, the PC-maker told the publication.
Saludos.
-
IBM To Pause Hiring In Plan To Replace 7,800 Jobs With AI (https://slashdot.org/story/23/05/01/2250223/ibm-to-pause-hiring-in-plan-to-replace-7800-jobs-with-ai)
Posted by BeauHD on Monday May 01, 2023 @07:20PM from the so-it-begins dept.
IBM CEO Arvind Krishna told Bloomberg that it expects to pause hiring for roles (https://finance.yahoo.com/news/ibm-pause-hiring-plans-replace-212747073.html) as roughly 7,800 jobs could be replaced by AI in the coming years. Reuters reports:
Hiring specifically in back-office functions such as human resources will be suspended or slowed, Krishna said, adding that 30% of non-customer-facing roles could be replaced by AI and automations in five years. The reduction could include not replacing roles vacated by attrition, the PC-maker told the publication.
Saludos.
Vamos, que quieren despedir gente que ya no les aportaba y de paso hacer mucho bombo para poder bajar los salarios con la excusa mágica, porque lo de reemplazar gente competente por IAs no se lo cree nadie.
Si eso fuese mínimamente cierto despedían hasta al conserje.
-
IBM To Pause Hiring In Plan To Replace 7,800 Jobs With AI (https://slashdot.org/story/23/05/01/2250223/ibm-to-pause-hiring-in-plan-to-replace-7800-jobs-with-ai)
Posted by BeauHD on Monday May 01, 2023 @07:20PM from the so-it-begins dept.
IBM CEO Arvind Krishna told Bloomberg that it expects to pause hiring for roles (https://finance.yahoo.com/news/ibm-pause-hiring-plans-replace-212747073.html) as roughly 7,800 jobs could be replaced by AI in the coming years. Reuters reports:
Hiring specifically in back-office functions such as human resources will be suspended or slowed, Krishna said, adding that 30% of non-customer-facing roles could be replaced by AI and automations in five years. The reduction could include not replacing roles vacated by attrition, the PC-maker told the publication.
Saludos.
Vamos, que quieren despedir gente que ya no les aportaba y de paso hacer mucho bombo para poder bajar los salarios con la excusa mágica, porque lo de reemplazar gente competente por IAs no se lo cree nadie.
Si eso fuese mínimamente cierto despedían hasta al conserje.
No te equivoques. Bajarán salarios si pueden y si no pueden no, independientemente de si lo de la IA es una filfa.
Lo que sí es importante es que primero despiden a 7800 personas y luego intentan "tranquilizar" diciendo que lo que pasa es que los van a sustituir por IA y ya está. Es decir es una respuesta a la pregunta ¿Por qué habéis despedido a 7800 personas? Y en lugar de dar cualquier respuesta que daría lugar a más preguntas, dicen que es que los van a cambiar por bots.
-
IBM To Pause Hiring In Plan To Replace 7,800 Jobs With AI (https://slashdot.org/story/23/05/01/2250223/ibm-to-pause-hiring-in-plan-to-replace-7800-jobs-with-ai)
Posted by BeauHD on Monday May 01, 2023 @07:20PM from the so-it-begins dept.
IBM CEO Arvind Krishna told Bloomberg that it expects to pause hiring for roles (https://finance.yahoo.com/news/ibm-pause-hiring-plans-replace-212747073.html) as roughly 7,800 jobs could be replaced by AI in the coming years. Reuters reports:
Hiring specifically in back-office functions such as human resources will be suspended or slowed, Krishna said, adding that 30% of non-customer-facing roles could be replaced by AI and automations in five years. The reduction could include not replacing roles vacated by attrition, the PC-maker told the publication.
Saludos.
Vamos, que quieren despedir gente que ya no les aportaba y de paso hacer mucho bombo para poder bajar los salarios con la excusa mágica, porque lo de reemplazar gente competente por IAs no se lo cree nadie.
Si eso fuese mínimamente cierto despedían hasta al conserje.
Un conocido mío renunció, la empresa decidió amortizar la plaza, y el responsable de turno lo vendió como algo bueno porque se ahorraban un salario. :roto2:
A saber qué respuesta le dieron desde arriba, pero yo soy el presidente y pongo al merluzo ése de patitas en la calle. ¿Qué es eso de ahorrarse un salario? Si su trabajo no era necesario, a saber desde hace cuánto que se podía amortizar el puesto. Y si era necesario, hay un trabajo, un mantenimiento, y un conocimiento que se han perdido.
El tipo no era más idiota porque no entrenaba.
Toda esta mandanga de rebajar salarios, no olvidemos de dónde viene. De la crisis del petróleo, de no poder emplear a todo el mundo como antes, y de tener una pirámide de población sana con mucho joven donde elegir, y poder rotar la plantilla.
A estas alturas ya he conocido varios fiascos, e incluso proyectos que se han desmoronado, por intentar precisamente esto de rotar la plantilla. Y lo que te rondaré morena.
-
Una no-sorpresa.
Jeff entra en concurso tras diez meses de impagos a los trabajadores y una ronda de 83 millones fallida (https://valenciaplaza.com/jeff-concurso-acreedores)
Esto no hay quien lo entienda. ¿Diez meses aguantando mentiras? Al tercer mes de impago un trabajador se puede autodespedir, con un improcedente y (muy importante) derecho a paro.
El juzgado de lo mercantil número 2 de València ha declarado a la compañía valenciana Jeff en concurso de acreedores tras diez meses de impagos a los trabajadores y una ronda de financiación de 83 millones fallida. Así lo recoge el registro concursal, en una decisión que llega tras meses en una situación crítica, con millones de euros de pérdidas y con la incomprensión de los empleados, que no entendían el porqué la empresa liderada por Eloi Gómez no se declaraba insolvente.
El pasado 3 de febrero, la compañía tecnológica de franquicias anunciaba una ronda de 90 millones de dólares -83 millones de euros al cambio- con el respaldo de fondos como DXVentures, Clean Ventures, Stelac, o Prism, y socios ya existentes en su capital como Nalpa o Alcor. Un punto en el que los trabajadores ya acumulaban seis meses de impagos y, a partir del cual, la compañía ha dado patada hacia delante con la entrada del capital, postergando la fecha de recepción un día tras otro.
Unas promesas que, finalmente, no han llegado a cumplirse y que hace unas semanas llevaron al despido de otro centenar de trabajadores que, como ya apuntaba este diario, no recibieron la indemnización correspondiente ni los pagos atrasados. Fue el pasado 19 de mayo cuando Jeff solicitó concurso de forma voluntaria y será al despacho PKF Attest Concursal SLP quien pase a ostentar la administración de los activos de la empresa.
Sin embargo, en Jeff no pierden la esperanza de que la ronda, hasta ahora fallida, termine en su cuenta bancaria. "Hemos tenido que entrar [en concurso] debido al timing. La semana pasada nos mandaron el swift con la salida de los fondos, así que estamos a la espera inminente de recibir el dinero y revertir la situación", señalan desde la compañía a este diario este mismo lunes. Un importe que, una vez más, esperan que llegue "mañana".
Procesos judiciales en marcha
Mientras, la compañía acumula procesos judiciales a causa de los impagos a los trabajadores, que también optaron por interponer una querella que el juzgado de instrucción número 19 de València inadmitía la pasada semana por estar tratándose en el juzgado de lo social número 17, donde se celebran los juicios individuales. En este sentido, el juez consideró que los hechos plasmados no revisten caracteres delictivos al tratarse de una controversia de naturaleza laboral, como despidos y ceses de la relación laboral.
Una decisión que recurrirán los abogados de los mismos al entender que se han dado engaños continuados por parte del consejo de administración de la empresa, que ha mantenido a la plantilla durante meses de alta, trabajando, sin cobrar y sin extinguir sus contratos. Hasta hace poco más de un mes, Jeff todavía empleaba a más de 200 trabajadores. Fue hace escasas semanas cuando se cerró una nueva ronda de despidos de 102 personas que, como se apuntaba, han terminado con la práctica totalidad de los trabajadores desvinculados de la empresa sin que perciban lo que les corresponde. La compañía ya venía de un anterior ERE en el que se despidió a un centenar de personas.
En una entrevista a Valencia Plaza, el CEO de la compañía, Eloi Gómez, señalaba que en 2023 buscan encontrar el camino de la rentabilidad centrándose en su negocio de origen, las franquicias de lavanderías. "Dos equivocaciones fueron no buscar capital de otra forma y lanzar los verticales", señalaba Gómez el pasado mes de febrero. No obstante, no se conoce que la compañía haya optado por nuevas vías de entrada de capital mientras se mantienen los impagos a empleados y proveedores.
32 millones de pérdidas en 2021
Las cuentas de la tecnológica - Mr Jeff Labs SL- llevan con números tensos desde 2019. Fue en ese año cuando perdió 15,8 millones de euros. Ahora, el total de las cifras ha salido a la luz con las comunicaciones que la compañía ha realizado a los trabajadores para ejecutar un ERE que finalmente afectará a 103 personas, más de la mitad de la compañía. Ésta, con 1.000 franquicias operativas según datos de su cofundador, ha ido facturando menos año a año, acuciada por la pandemia. En 2020, 7,7 millones, un 13,5% menos, y en 2021, 5,9 millones, un 23,4% menos.
En 2020, la compañía ya perdía 17,2 millones. Mientras, en el último ejercicio completo, 2021, la empresa perdió 36,7 millones de euros -19,5 millones más de números rojos que el año anterior-. "La sociedad, a 30 de octubre de 2020, ha continuado con la tendencia registrada en los años previos, resultando insostenible a fecha actual las pérdidas registradas, que deben adicionarse a la situación de pérdidas continuadas de los años previos". En 2022, las pérdidas provisionales son de 15,5 millones.
"Este problema no viene de hace siete meses, sino de hace un año y medio atrás. En agosto de 2021 empezamos a cobrar fuera de fecha, el 17 o el 21, cuando la fecha de pago era máximo el día 5", señala. "Cobrábamos con 15 o 20 días de retraso, con promesas de una ronda que iba a entrar en octubre, noviembre y diciembre de 2021", señalaba un trabajador a Valencia Plaza el pasado mes de marzo. "Cobramos el mes de abril en fecha, hasta julio. En agosto de 2022 cobramos el 7 de agosto. Ya en septiembre, no cobramos".
-
Una no-sorpresa.
Jeff entra en concurso tras diez meses de impagos a los trabajadores y una ronda de 83 millones fallida (https://valenciaplaza.com/jeff-concurso-acreedores)
Esto no hay quien lo entienda. ¿Diez meses aguantando mentiras? Al tercer mes de impago un trabajador se puede autodespedir, con un improcedente y (muy importante) derecho a paro.
El juzgado de lo mercantil número 2 de València ha declarado a la compañía valenciana Jeff en concurso de acreedores tras diez meses de impagos a los trabajadores y una ronda de financiación de 83 millones fallida. Así lo recoge el registro concursal, en una decisión que llega tras meses en una situación crítica, con millones de euros de pérdidas y con la incomprensión de los empleados, que no entendían el porqué la empresa liderada por Eloi Gómez no se declaraba insolvente.
El pasado 3 de febrero, la compañía tecnológica de franquicias anunciaba una ronda de 90 millones de dólares -83 millones de euros al cambio- con el respaldo de fondos como DXVentures, Clean Ventures, Stelac, o Prism, y socios ya existentes en su capital como Nalpa o Alcor. Un punto en el que los trabajadores ya acumulaban seis meses de impagos y, a partir del cual, la compañía ha dado patada hacia delante con la entrada del capital, postergando la fecha de recepción un día tras otro.
Unas promesas que, finalmente, no han llegado a cumplirse y que hace unas semanas llevaron al despido de otro centenar de trabajadores que, como ya apuntaba este diario, no recibieron la indemnización correspondiente ni los pagos atrasados. Fue el pasado 19 de mayo cuando Jeff solicitó concurso de forma voluntaria y será al despacho PKF Attest Concursal SLP quien pase a ostentar la administración de los activos de la empresa.
Sin embargo, en Jeff no pierden la esperanza de que la ronda, hasta ahora fallida, termine en su cuenta bancaria. "Hemos tenido que entrar [en concurso] debido al timing. La semana pasada nos mandaron el swift con la salida de los fondos, así que estamos a la espera inminente de recibir el dinero y revertir la situación", señalan desde la compañía a este diario este mismo lunes. Un importe que, una vez más, esperan que llegue "mañana".
Procesos judiciales en marcha
Mientras, la compañía acumula procesos judiciales a causa de los impagos a los trabajadores, que también optaron por interponer una querella que el juzgado de instrucción número 19 de València inadmitía la pasada semana por estar tratándose en el juzgado de lo social número 17, donde se celebran los juicios individuales. En este sentido, el juez consideró que los hechos plasmados no revisten caracteres delictivos al tratarse de una controversia de naturaleza laboral, como despidos y ceses de la relación laboral.
Una decisión que recurrirán los abogados de los mismos al entender que se han dado engaños continuados por parte del consejo de administración de la empresa, que ha mantenido a la plantilla durante meses de alta, trabajando, sin cobrar y sin extinguir sus contratos. Hasta hace poco más de un mes, Jeff todavía empleaba a más de 200 trabajadores. Fue hace escasas semanas cuando se cerró una nueva ronda de despidos de 102 personas que, como se apuntaba, han terminado con la práctica totalidad de los trabajadores desvinculados de la empresa sin que perciban lo que les corresponde. La compañía ya venía de un anterior ERE en el que se despidió a un centenar de personas.
En una entrevista a Valencia Plaza, el CEO de la compañía, Eloi Gómez, señalaba que en 2023 buscan encontrar el camino de la rentabilidad centrándose en su negocio de origen, las franquicias de lavanderías. "Dos equivocaciones fueron no buscar capital de otra forma y lanzar los verticales", señalaba Gómez el pasado mes de febrero. No obstante, no se conoce que la compañía haya optado por nuevas vías de entrada de capital mientras se mantienen los impagos a empleados y proveedores.
32 millones de pérdidas en 2021
Las cuentas de la tecnológica - Mr Jeff Labs SL- llevan con números tensos desde 2019. Fue en ese año cuando perdió 15,8 millones de euros. Ahora, el total de las cifras ha salido a la luz con las comunicaciones que la compañía ha realizado a los trabajadores para ejecutar un ERE que finalmente afectará a 103 personas, más de la mitad de la compañía. Ésta, con 1.000 franquicias operativas según datos de su cofundador, ha ido facturando menos año a año, acuciada por la pandemia. En 2020, 7,7 millones, un 13,5% menos, y en 2021, 5,9 millones, un 23,4% menos.
En 2020, la compañía ya perdía 17,2 millones. Mientras, en el último ejercicio completo, 2021, la empresa perdió 36,7 millones de euros -19,5 millones más de números rojos que el año anterior-. "La sociedad, a 30 de octubre de 2020, ha continuado con la tendencia registrada en los años previos, resultando insostenible a fecha actual las pérdidas registradas, que deben adicionarse a la situación de pérdidas continuadas de los años previos". En 2022, las pérdidas provisionales son de 15,5 millones.
"Este problema no viene de hace siete meses, sino de hace un año y medio atrás. En agosto de 2021 empezamos a cobrar fuera de fecha, el 17 o el 21, cuando la fecha de pago era máximo el día 5", señala. "Cobrábamos con 15 o 20 días de retraso, con promesas de una ronda que iba a entrar en octubre, noviembre y diciembre de 2021", señalaba un trabajador a Valencia Plaza el pasado mes de marzo. "Cobramos el mes de abril en fecha, hasta julio. En agosto de 2022 cobramos el 7 de agosto. Ya en septiembre, no cobramos".
Bueno, con un improcedente con tantas expectativas de cobrarse como las 10 nóminas anteriores o las indemnizaciones de los despidos de causas objetivas que hicieron.
Hay que ser realista y hacer las cábalas con ese realismo. Si no hay dinero para pagarte 10 nóminas no va a salir dinero para pagarte, además de las 10 nóminas que te siguen debiendo, una indemnización.
Por otro lado tienes la promesa de que si lo de la ronda se soluciona te podrían pagar esas 10 nóminas.
Lo más razonable es intentar encontrar otro curro, aunque pierdas una posible indemnización que en realidad es muy, muy, muy improbable. También puedes demandar y buscarte otro curro y si suena la flauta...El FOGASA pagará parte de la indemnización tras la declaración de concurso...Sí, posiblemente lo mejor sea demandar y buscarte otro curro (lo que pasa es que hay que esperar al juicio para que se declare el incumplimiento empresarial) pero sabiendo que, en esa situación, lo máximo que vas a sacar es la parte de indemnización que cubra FOGASA y que eso pasará tras la declaración de concurso.
Esperar 10 meses sin cobrar...no sé. Si estás buscando curro y no encuentras...
Mi recomendación, siempre es que si por algún motivo estás mal donde estás, busques otra cosa y adiós mariposa. Echar cuentas con indemnizaciones y tal...Aún en el caso de que pudieses rascar algo no es de eso de lo que vas a vivir sino de un sueldo que se cobra todos los meses. Es decir, si tu posible indemnización no depende de enganchar en otro sitio pues vale, si te toca eso que te llevas.
Pero en este caso es necesario que estés en alta el día del juicio que será meses después de tu demanda. Podrías pedir medidas cautelares para liberarte de ir a trabajar y buscar otra cosa...eso se resuelve en una vista algo más rápido y en ese caso se podría incluso trabajar mientras esperas el juicio. Luego hay que contar que con la sentencia tienes reconocida la indemnización pero otra cosa es que la cobres. Hasta que no haya declaración de concurso no vas a poder ir al FOGASA a que te pague parte de la indemnización. La otra parte...a deuda concursal...
-
Bueno, con un improcedente con tantas expectativas de cobrarse como las 10 nóminas anteriores o las indemnizaciones de los despidos de causas objetivas que hicieron.
Hay que ser realista y hacer las cábalas con ese realismo. Si no hay dinero para pagarte 10 nóminas no va a salir dinero para pagarte, además de las 10 nóminas que te siguen debiendo, una indemnización.
Por otro lado tienes la promesa de que si lo de la ronda se soluciona te podrían pagar esas 10 nóminas.
Lo más razonable es intentar encontrar otro curro, aunque pierdas una posible indemnización que en realidad es muy, muy, muy improbable. También puedes demandar y buscarte otro curro y si suena la flauta...El FOGASA pagará parte de la indemnización tras la declaración de concurso...Sí, posiblemente lo mejor sea demandar y buscarte otro curro (lo que pasa es que hay que esperar al juicio para que se declare el incumplimiento empresarial) pero sabiendo que, en esa situación, lo máximo que vas a sacar es la parte de indemnización que cubra FOGASA y que eso pasará tras la declaración de concurso.
Esperar 10 meses sin cobrar...no sé. Si estás buscando curro y no encuentras...
Mi recomendación, siempre es que si por algún motivo estás mal donde estás, busques otra cosa y adiós mariposa. Echar cuentas con indemnizaciones y tal...Aún en el caso de que pudieses rascar algo no es de eso de lo que vas a vivir sino de un sueldo que se cobra todos los meses. Es decir, si tu posible indemnización no depende de enganchar en otro sitio pues vale, si te toca eso que te llevas.
Pero en este caso es necesario que estés en alta el día del juicio que será meses después de tu demanda. Podrías pedir medidas cautelares para liberarte de ir a trabajar y buscar otra cosa...eso se resuelve en una vista algo más rápido y en ese caso se podría incluso trabajar mientras esperas el juicio. Luego hay que contar que con la sentencia tienes reconocida la indemnización pero otra cosa es que la cobres. Hasta que no haya declaración de concurso no vas a poder ir al FOGASA a que te pague parte de la indemnización. La otra parte...a deuda concursal...
No es ése el tema, lo he comentado antes. Es para poder cobrar el paro.
Cuando un trabajador hace una EVI (extinción voluntaria indemnizada), que sólo se puede hacer en casos graves como impagos reiterados, acosos, y demás, puede reclamar un improcedente, y se pone el primero en la cola de los acreedores. Cuando una empresa se líquida, los asalariados son acreedores preferentes.
Obviamente por las razones comentadas no suele ser fácil cobrar ese dinero, pero se desbloquea el derecho a paro. Se puede romper la relación laboral sin que constituya abandono de puesto, y se sale del limbo.
Porque hay cosas mucho peores que ésa. El hotel del Marqués de la Ensenada que cerró en Valladolid (el único de cinco estrellas de la ciudad) lo hizo con una espantada del dueño. Tuvo que intervenir un juez y declarar extinguida la relación laboral a los trabajadores porque estaban en un limbo. Técnicamente no estaban despedidos porque no habían recibido los papeles. Pero tampoco tenían a nadie a quien comunicar que se iban o que les echasen. Y al no tener legalmente extinguida la relación laboral, tampoco podían buscar otra cosa.
La EVI por impago es fundamentalmente para poder salir del limbo y cobrar el paro.
-
Bueno, con un improcedente con tantas expectativas de cobrarse como las 10 nóminas anteriores o las indemnizaciones de los despidos de causas objetivas que hicieron.
Hay que ser realista y hacer las cábalas con ese realismo. Si no hay dinero para pagarte 10 nóminas no va a salir dinero para pagarte, además de las 10 nóminas que te siguen debiendo, una indemnización.
Por otro lado tienes la promesa de que si lo de la ronda se soluciona te podrían pagar esas 10 nóminas.
Lo más razonable es intentar encontrar otro curro, aunque pierdas una posible indemnización que en realidad es muy, muy, muy improbable. También puedes demandar y buscarte otro curro y si suena la flauta...El FOGASA pagará parte de la indemnización tras la declaración de concurso...Sí, posiblemente lo mejor sea demandar y buscarte otro curro (lo que pasa es que hay que esperar al juicio para que se declare el incumplimiento empresarial) pero sabiendo que, en esa situación, lo máximo que vas a sacar es la parte de indemnización que cubra FOGASA y que eso pasará tras la declaración de concurso.
Esperar 10 meses sin cobrar...no sé. Si estás buscando curro y no encuentras...
Mi recomendación, siempre es que si por algún motivo estás mal donde estás, busques otra cosa y adiós mariposa. Echar cuentas con indemnizaciones y tal...Aún en el caso de que pudieses rascar algo no es de eso de lo que vas a vivir sino de un sueldo que se cobra todos los meses. Es decir, si tu posible indemnización no depende de enganchar en otro sitio pues vale, si te toca eso que te llevas.
Pero en este caso es necesario que estés en alta el día del juicio que será meses después de tu demanda. Podrías pedir medidas cautelares para liberarte de ir a trabajar y buscar otra cosa...eso se resuelve en una vista algo más rápido y en ese caso se podría incluso trabajar mientras esperas el juicio. Luego hay que contar que con la sentencia tienes reconocida la indemnización pero otra cosa es que la cobres. Hasta que no haya declaración de concurso no vas a poder ir al FOGASA a que te pague parte de la indemnización. La otra parte...a deuda concursal...
No es ése el tema, lo he comentado antes. Es para poder cobrar el paro.
Cuando un trabajador hace una EVI (extinción voluntaria indemnizada), que sólo se puede hacer en casos graves como impagos reiterados, acosos, y demás, puede reclamar un improcedente, y se pone el primero en la cola de los acreedores. Cuando una empresa se líquida, los asalariados son acreedores preferentes.
Obviamente por las razones comentadas no suele ser fácil cobrar ese dinero, pero se desbloquea el derecho a paro. Se puede romper la relación laboral sin que constituya abandono de puesto, y se sale del limbo.
Porque hay cosas mucho peores que ésa. El hotel del Marqués de la Ensenada que cerró en Valladolid (el único de cinco estrellas de la ciudad) lo hizo con una espantada del dueño. Tuvo que intervenir un juez y declarar extinguida la relación laboral a los trabajadores porque estaban en un limbo. Técnicamente no estaban despedidos porque no habían recibido los papeles. Pero tampoco tenían a nadie a quien comunicar que se iban o que les echasen. Y al no tener legalmente extinguida la relación laboral, tampoco podían buscar otra cosa.
La EVI por impago es fundamentalmente para poder salir del limbo y cobrar el paro.
Cierto. La prestación de desempleo es otro elemento a tener en cuenta en la decisión.
-
https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html (https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html)
(https://i.imgur.com/dp8UTA6.jpg)
(https://i.imgur.com/QFRlTXB.jpg)
Saludos.
-
https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html (https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html)
(https://i.imgur.com/dp8UTA6.jpg)
(https://i.imgur.com/QFRlTXB.jpg)
Saludos.
Veremos cuantas de estas promesas se materializan. "Muy pronto" suena a no mojarse nada de nada.
A mí me suena a vendida de moto desde que hay un copiloto "de seguridad". Claro, alguien tiene que haber para cuando inevitablemente se produzca una situación imposible de resolver para la IA y dé mala publicidad destapando la realidad de todo el tinglado.
Imagino que el siguiente paso "pronto" será que el copiloto de seguridad sea remoto y así da el pego de que lo que venden es real aunque no lo pueda ser. Como los de San Francisco.
-
US To Decide on GM Request To Deploy Self-Driving Cars (https://tech.slashdot.org/story/23/07/12/207223/us-to-decide-on-gm-request-to-deploy-self-driving-cars)
Posted by msmash on Wednesday July 12, 2023 @04:41PM from the closer-look dept.
U.S. regulators will soon decide on a petition filed by General Motors' Cruise self-driving technology unit seeking permission to deploy up to 2,500 self-driving vehicles annually without human controls, a top auto safety official said on Wednesday. From a report:
The petition, filed in February 2022, seeks government approval to deploy vehicles annually without steering wheels (https://www.reuters.com/business/autos-transportation/us-decide-whether-ok-gm-self-driving-car-deployment-plan-2023-07-12/), mirrors, turn signals or windshield wipers. National Highway Traffic Safety acting Administrator Ann Carlson said Wednesday the agency "will issue a decision "in the coming weeks."
"The central issue is deciding whether vehicles that are driven not by humans but by computers need to comply with safety standards that are fundamentally about human drivers: requirements for mirrors, sun visors, windshield wipers and so forth," Carlson said. Cruise currently offers a limited service in San Francisco with a small fleet of Chevrolet Bolt vehicles fitted with driverless technology. Cruise wants to deploy its Origin vehicle, which has subway-like doors and no steering wheels.
Saludos.
-
US To Decide on GM Request To Deploy Self-Driving Cars (https://tech.slashdot.org/story/23/07/12/207223/us-to-decide-on-gm-request-to-deploy-self-driving-cars)
Posted by msmash on Wednesday July 12, 2023 @04:41PM from the closer-look dept.
U.S. regulators will soon decide on a petition filed by General Motors' Cruise self-driving technology unit seeking permission to deploy up to 2,500 self-driving vehicles annually without human controls, a top auto safety official said on Wednesday. From a report:
The petition, filed in February 2022, seeks government approval to deploy vehicles annually without steering wheels (https://www.reuters.com/business/autos-transportation/us-decide-whether-ok-gm-self-driving-car-deployment-plan-2023-07-12/), mirrors, turn signals or windshield wipers. National Highway Traffic Safety acting Administrator Ann Carlson said Wednesday the agency "will issue a decision "in the coming weeks."
"The central issue is deciding whether vehicles that are driven not by humans but by computers need to comply with safety standards that are fundamentally about human drivers: requirements for mirrors, sun visors, windshield wipers and so forth," Carlson said. Cruise currently offers a limited service in San Francisco with a small fleet of Chevrolet Bolt vehicles fitted with driverless technology. Cruise wants to deploy its Origin vehicle, which has subway-like doors and no steering wheels.
Saludos.
¡Claro! ¿Qué podría salir mal?
-
La verdad sobre el problema del 'falso trabajo' de las grandes tecnológicas: un sistema de gestión perverso que está destrozando el sector (https://www.businessinsider.es/verdad-falso-trabajo-grandes-tecnologicas-1273228)
Las empresas tecnológicas vivieron un fuerte 'boom' en la demanda de sus productos durante la pandemia, lo que les llevó a contratar a mucha gente.
Pero el exceso de plantilla ha provocado un exceso de empleados sin nada que hacer, lo que ha dado lugar al término 'trabajo falso'.
Cuando contrataron a Graham en Amazon, le pareció el trabajo de sus sueños. Entró como investigador científico para ayudar a desarrollar funciones para Alexa, el asistente de voz de la empresa. Graham, que ha preferido usar un pseudónimo, pensó que utilizaría su experiencia en aprendizaje automático para mejorar a Alexa personalizando sus funciones. Pero a los 4 meses de empezar, quedó claro que Amazon no sabía qué hacer con él.
Pasó los 2 años siguientes dando tumbos, cambiando de equipo, viendo cómo ascendían a los jefes de proyecto a pesar de que, según él, no aportaban nada importante. Graham cobraba más de 300.000 dólares al año, pero apenas tenía trabajo. Sin motivación ni nada que hacer, se fue desvinculando de su trabajo hasta que pasó a formar parte del plan formal de gestión del rendimiento de Amazon.
Enfrentado a la amenaza de despido, Graham fue finalmente asignado a un proyecto para utilizar el aprendizaje automático para mejorar las recomendaciones musicales de Amazon, el cual afirma que fue "la primera cosa realmente interesante en la que trabajé". Estaba contento de sentirse un miembro valioso del equipo, pero el jefe de Graham le dijo algo sorprendente: el proyecto terminado, en el que Graham trabajó durante más de un mes, no vería la luz. Era simplemente un ejercicio para satisfacer los términos de su plan de rendimiento y alargar su empleo. Graham dejó Amazon poco después.
A medida que las empresas tecnológicas han ido despidiendo a decenas de miles de empleados este año, los inversores de capital riesgo y los altos cargos han comenzado a utilizar mucho el término "trabajo falso" para hablar de empleados como Graham. Los despidos son necesarios e incluso prudentes, se argumenta, porque miles de trabajadores de grandes empresas tecnológicas como Google y Meta aparentan estar ocupados cuando no son realmente productivos.
Keith Rabois, un famoso inversor en tecnología, opinó en marzo en un acto organizado por el banco de inversión Evercore lo siguiente: "Esta gente no tiene nada que hacer, todo es trabajo falso. ¿Qué hace realmente esta gente? Solo van a reuniones".
Algunos trabajadores del sector parecieron confirmar las afirmaciones de Rabois en redes sociales, compartiendo historias sobre cómo cobran sin hacer apenas nada. En un video viral de TikTok, Brit Levy, exanalista de políticas de diversidad, equidad e inclusión de Meta, comentó que tenía que buscar mucho para encontrar tareas que hacer y que la empresa parecía "coleccionar empleados como cromos".
Pero según las conversaciones mantenidas con más de 30 personas relacionadas con el sector tecnológico, incluidos empleados y exempleados, algunos de ellos en puestos de dirección, el concepto de que existen empleados vagos que cobran mucho por no hacer nada es un error. A menudo los empleados hacen mucho trabjo, pero en proyectos que no tienen relevancia dentro de la empresa.
Los trabajadores del sector han hablado con Business Insider bajo condición de anonimato para evitar posibles represalias de sus empresas.
"La mayoría de los trabajadores quieren venir a trabajar. Quieren presentarse, hacer sus 8 horas y sentirse bien consigo mismos", afirma Scott Latham, profesor de gestión estratégica de la Universidad de Massachusetts Lowell, que trabajó en el sector tecnológico durante el boom de Internet.
Sólo hay un culpable real de la cultura del 'trabajo falso', afirma: "La perezosa gestión de sus jefes"
De qué hablamos cuando hablamos de 'trabajo falso'
'Trabajo falso', como lo definen los consultores Brent Peterson y Gaylan Nielson en su libro homónimo de 2009, es "esfuerzo bajo la ilusión de valor". Entre las prácticas, escriben, se incluyen reuniones, informes y presentaciones sin sentido. En el sector tecnológico, en concreto, el término 'trabajo falso' se utiliza para aquellos ingenieros vagos que con muchos años de antigüedad y muy bien pagados que trabajan muy poco mientras esperan un lucrativo sueldo de las acciones de su empresa.
Rich Moran, inversor de capital riesgo, consultor y autor de varios libros sobre el trabajo, prefiere llamarlo "falsa sensación de actividad" y afirma que está "más extendido" entre las empresas tecnológicas. "El sector tecnológico está más dispuesto a probar cosas diferentes. Y por eso te asignan un proyecto que sabes que puede no ir a ninguna parte, aunque les cueste admitirlo", señala.
La última versión del 'trabajo falso' surgió como parte del auge y caída de la industria tecnológica impulsada por la pandemia. Los confinamientos y la rápida transición hacia el teletrabajo provocaron que Amazon, Google, Meta, Shopify y muchos otros gigantes experimentaran una explosión de la demanda de sus productos. Asumiendo que el cambio de hábitos de consumo se mantendría, las empresas contrataron a miles de empleados. Sin embargo, no planeaban muy bien dónde colocarlos o cuál sería su función, según afirman varias fuentes. "Creo que el covid fue un acelerador del falso trabajo porque muchas de estas empresas tecnológicas se lanzaron a contratar gente. Luego no sabían qué hacer con muchos de ellos", indica Moran.
Un antiguo manager de Google cuenta que, en los primeros momentos de la pandemia, recibió instrucciones de rebajar sus criterios de contratación y vio cómo los equipos con los que trabajaba duplicaban su tamaño. Con la avalancha de nuevas contrataciones, daba la sensación de que los equipos se reorganizaban cada semana, lo que dificultaba que la gente fuera productiva.
El repentino aumento de plantilla fue desestabilizador, pero los verdaderos problemas empezaron cuando el negocio empezó a ralentizarse. Cuando llegó la crisis en la industria tecnológica, las empresas se apresuraron a pensar qué hacer con todos los empleados que ya no necesitaban. Fue entonces cuando se empezó a hablar de 'trabajo falso', a señalar con el dedo y a despedir sin contemplaciones.
"No había ningún tipo de orientación", dice un extrabajador de Meta sobre sus 2 meses en la empresa, cuando esperaba que le asignaran un equipo como científico de datos junior. "Recuerdo un día en el que, literalmente, no tenía nada que hacer y empecé a navegar por Internet. No tengo nadie a quien rendir cuentas. Parece que nadie sabe que estoy aquí", añade.
Otro exempleado de Meta comenta que había tantos trabajadores en su departamento cuando se incorporó en 2022 que, muchas veces, recibía la misma tarea que otros empleados. Este antiguo empleado describe el trabajo que realizaba en Meta como de "nivel de becario" (elaborar gráficas basadas con datos ya existentes, pulir presentaciones o practicar cómo "resolver un problema al revés"), a pesar de contar con casi una década de experiencia en el sector tecnológico. Afirma que el ambiente le resultaba "asfixiante" y que a menudo le disuadían de aumentar el ámbito de su trabajo.
Sin duda, hubo algunos empleados, como han sugerido expertos y altos cargos, que podrían haber ayudado a acometer los proyectos pero decidieron no hacerlo. Pero, en su mayoría, los trabajadores se vieron atrapados en circunstancias que escapaban a su control.
"Creo que hay muy poca gente sentada sin hacer nada", afirma Moran. "Creo que la gente es muy hábil para ocupar su tiempo. Si eso ayuda o no a la organización es otra cuestión".
A algunas personas se les asignaban muchas tareas, pero al final no servían para nada. La exdirectora de programas de Google cuenta que la gente trabajaba duro, pero que lo que se consideraba trabajo había cambiado. "Nos asignaron muchas tareas que no eran más que una pérdida de tiempo", afirma.
A otros, como Graham, se les asignaban tareas aparentemente clave de la empresa, pero se daban cuenta de que no había trabajo suficiente para todos. Él se percató de ese tipo de 'trabajo falso'. "Éramos tantos que la gente empezó a intentar parecer ocupada. Había demasiados chefs en la cocina", relata.
Una antigua trabajadora de Meta, que empezó durante la pandemia, se sintió tan frustrada por la sensación de inactividad que aceptó un segundo trabajo en Microsoft al mismo tiempo (ninguna de las 2 empresas sabía que trabajaba para la otra). "Si no me van a dar nada que hacer, me limitaré a cobrar", explica que pensó.
"Es un poco una relación simbiótica en la que la gente a la que reportas no dice que no estás haciendo nada y tú no dices que no estás haciendo nada", señala.
Imperios vacíos
Aunque la pandemia puso las cartas sobre la mesa, los distintos tipos de trabajo falso llevan años creciendo dentro de las empresas tecnológicas. Muchas de estas cuestiones se reducen a un problema fundamental: los jefes que tratan de progresar.
En casi todas las empresas tecnológicas, según los empleados, los jefes se ven recompensados por contratar a mucha gente, ya que eso les hace parecer importantes. Esto da lugar a discusiones por el reparto de tareas, confusión al asignar las responsabilidad a cada persona y a un aumento de los proyectos creados simplemente para ayudar a los jefes a promocionar.
"A menudo no se mide a las personas por su contribución, sino por su número de personas a cargo", dice Moran.
"Cuanto más grande es tu equipo, cuanta más gente cualificada tienes, más peso tienes en la empresa. Es lo que llamamos construir un imperio. No te centras en construir un producto; te centras en construir un imperio. Eso lleva a un trabajo falso innecesario", señala Graham.
Para crear un imperio, los jefes contratan gente sin planificación. Para crear un imperio, los gerentes se limitan a añadir empleados por debajo de ellos sin tener apenas idea de lo que deben hacer. "En lugar de planificar de forma más eficiente, se limitan a decir: 'Necesito una cifra de empleados'", afirma Anna Tavis, profesora titular de Gestión del Capital Humano en la Escuela de Estudios Profesionales de la Universidad de Nueva York.
El antiguo empleado de Meta que entró a la empresa en 2022 opina que llenar los equipos era cosa de los mandos intermedios, con el objetivo de ascender, y que en consecuencia los trabajadores tenían menos que hacer. Uno de sus jefes contrató a tanta gente que, en 3 meses, había 4 niveles entre él y la persona que se suponía que le dirigía. "La mayor parte del tiempo, mis jefes no tenían ni idea de lo que yo hacía", explica.
Además de que la cadena incita a que los proyectos no lleguen a ninguna parte, los superiores no supervisan cómo se gestionan estos imperios en miniatura, dicen los empleados. Y en muchos casos, los altos cargos son ajenos al valor del trabajo que se les presenta. Algunos han admitido incluso que parece haber pocos alicientes para hacer frente a la sobrecarga de la empresa. El ex-CEO de Slack, Stewart Butterfield, dijo en el podcast Odd Lots de Bloomberg que, sin obstáculos financieros, los encargados tenían todas las razones para seguir contratando.
"Cuanta más gente depende de ti, mayor es tu prestigio, mayor es tu poder en la organización", señaló.
Para asegurar sus feudos, los directivos suelen lanzar proyectos creados por ellos que a veces se denominan "proyectos de vanidad" o "proyectos de promoción". En última instancia, su contribución a los beneficios de la empresa puede ser nula, pero las llamativas presentaciones y demostraciones asociadas a los proyectos a menudo conducen a un ascenso y a un buen aumento de sueldo para la persona que dirige el trabajo. Un gerente de Google que dejó la empresa recientemente afirma que el proceso de contratación de personal en Google "recompensa el mal comportamiento" al ascender a las personas basándose en "tener un equipo más grande y crear presentaciones". Google tenía "docenas" de equipos, según él, que hacían "trabajo de estrategia tipo think tank sin ninguna forma práctica real de impactar en el negocio o en un cliente o usuario".
"Creo que ese proceso favorecía a las personas que eran más hábiles a la hora de mentir y vender cuentos", explica.
En Meta, un empleado que sigue en la compañía comenta que es común ver a trabajadores de todos los puestos inventar talleres para establecer "visiones estratégicas" para los proyectos, pero que muy pocas se materializaban. "Rara vez he visto que se haga referencia a una visión a gran escala después de presentarla, a pesar de que más de 20 personas están llamadas a participar. Siempre se sabe cuándo van a tener lugar las revisiones de rendimiento porque casi siempre hay uno o 2 talleres en el calendario un mes antes", afirma.
Cuando ascienden a ese responsable (o el proyecto se viene abajo), el equipo se desplaza a veces a otras partes de la empresa. Varios empleados del sector cuentan que estas situaciones daban lugar a una gran cantidad de trabajo que, en última instancia, tiene poco o ningún impacto material en el negocio.
"Una reorganización tras otra nos llevaba a trabajar en falso. Me acostumbré a que me presentaran un producto de varios años de duración, para un proyecto que yo miraba y decía: 'Esto es una obra para que algún mando intermedio la implemente mientras busca trabajo para otro puesto y así poderse ir de CEO a algún sitio'. Eran productos de exposición", afirma un exempleado de Google.
La lucha por el poder añade complicaciones innecesarias, lo que hace casi imposible completar tareas sencillas. Un antiguo directivo de Salesforce afirma que, en los últimos años, la empresa se había llenado de mandos intermedios y estructuras de poder que absorbían recursos pero dificultaban la realización de cualquier tarea importante.
"Para intentar hacer algo en esa organización se necesitan 40 personas alineadas", señala. Añade que la cultura de reuniones en la empresa también se había ido de las manos y que el "trabajo" se definía como "hacer presentaciones de diapositivas y dar discursos y tener un calendario muy completo que muestra que estás en un montón de reuniones".
¿Y ahora qué?
En el último año, las empresas tecnológicas han dejado muy claro cómo piensan enfrentarse al falso trabajo: con despidos.
En casi todos los anuncios de despidos (los de Amazon, Microsoft, Google, Salesforce y otros), los máximos responsables se han centrado en la necesidad de ser más eficientes. Tras anunciar la primera ronda de recortes de plantilla de la empresa el año pasado, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, declaró que 2023 sería el "año de la eficiencia". Otros CEO tecnológicos, como Sundar Pichai de Alphabet, también han hablado de aumentar la productividad de sus empresas.
Algunas compañías también han dado señales de intentar frenar el exceso de trabajo improductivo. En septiembre, Google comunicó a su plantilla que reduciría las "reuniones redundantes" y pidió a los empleados que elaboraran agendas más sólidas y específicas para las reuniones que tuvieran. En enero, Zuckerberg dijo a sus empleados que no podía seguir tolerando una estructura empresarial de "managers gestionando managers", según publicó Command Line. También dijo a los mandos intermedios que buscaran puestos como colaboradores independientes o que se marcharan.
Aunque muchas grandes empresas tecnológicas han hecho hincapié en la necesidad de una mayor "eficiencia" en los últimos 6 meses, en general no han dado mucha importancia a las preocupaciones sobre sus culturas laborales. El portavoz de Amazon Brad Glasser rechaza la idea de que la anécdota de Graham represente la cultura de la empresa en general, y añade que "no refleja la experiencia de la mayoría de los empleados." Un portavoz de Google niega que se haya dicho a los gerentes que bajen los estándares de contratación durante la pandemia y apunta a una entrevista con Bloomberg en la que el CEO Sundar Pichai remarca que la compañía está "afinando su enfoque." Representantes de Salesforce, y Microsoft se negaron a hacer comentarios. Meta no respondió a las solicitudes de comentarios.
Greg Selker, director gerente de la empresa de consultoría y búsqueda de cazatalentos Stanton Chase, cree que el fenómeno del 'trabajo falso' ya está llegando a su final natural. Las "empresas más inteligentes" que contrataron en exceso ya han sufrido una importante sangría, mientras que otras pronto se darán cuenta de que tienen que hacer lo mismo.
Pero no todos los expertos están convencidos. Algunos dicen que estas empresas tendrían que hacer cambios más drásticos en la cultura si quisieran deshacer años de 'trabajo falso'. "El secreto de estos despidos es que no están cambiando materialmente estos negocios", afirma un antiguo mando intermedio de Google.
Abordar el problema de la sobrecarga y la mala gestión requiere algo más que unos cuantos despidos. Jessica Kennedy, experta en organización de la Universidad de Vanderbilt, afirma que todo se reduce a una comunicación clara y a incentivos adecuados, y añade que el problema podría resolverse con una mejor organización y una diferenciación más clara y transparente de las funciones.
"Es natural que un trabajador busque la forma de mejorar su estatus o diferenciarse, pero la cultura la marcan las personas que están en la cúspide de la organización, y es su trabajo incentivar las cosas correctas. Este es probablemente un problema al que se enfrentaría una empresa si se centrara demasiado en recompensar el estatus social en lugar del rendimiento. Es importante que los empleados comprendan el propósito subyacente del trabajo que hacen. Los buenos líderes saben cómo motivar adecuadamente a sus empleados".
Un cierto nivel de redundancia es bueno si las empresas quieren "construir para la resistencia y la innovación", pero hay que planificarlo bien, según Tavis, de la NYU. "Las empresas que obtienen beneficios pueden volverse perezosas a la hora de planificar realmente lo que quieren. Sí, hay que crear resiliencia e innovación, pero hay que planificarlo", aclara.
En cuanto a Graham, desde entonces se ha trasladado a otra empresa tecnológica, donde afirma sentir que sus contribuciones se valoran más, "Hasta ahora hemos trabajado muy bien. Tenemos un buen líder, lo que marca la diferencia", afirma.
-
Uyyyyyyyy :roto2:
OpenAI no atraviesa su mejor momento económico con ChatGPT: la falta de inversión y el aumento de costes están siendo un problema (https://www.genbeta.com/actualidad/openai-no-atraviesa-su-mejor-momento-economico-chatgpt-falta-inversion-aumento-costes-estan-siendo-problema)
OpenAI ha llegado para revolucionar el mercado tecnológico con ChatGPT que se ha convertido en un auténtico referente en el paradigma actual. Pero aunque desde fuera parece que todo es realmente bonito, la realidad es que la compañía puede atravesar momentos realmente complicados en lo que se refiere a su economía.
Y es que tras el gran boom que todo servicio puede tener en sus inicios, y más con todo lo que ofrece ChatGPT, llega la calma y la estabilización de las cifras común decrecimiento de los usuarios activos. Esto mismo está ocurriendo con ChatGPT que ve como en algunas partes del mundo están reduciéndose los usuarios activos de un mes a otro. Pero los costes no paran de aumentar.
OpenAI está atravesando una época complicada
Mantener una inteligencia artificial del calibre de ChatGPT no es nada sencillo. Según se publicó por parte de The Information las pérdidas que registraron en OpenAI fueron de 540 millones de dólares. Una cifra que va en aumento y que algunas personas apuntan ya a que cuesta 700.000 dólares al día. Una cifra que es muy complicada de mantener si no se recibe inversión externa.
Los ingresos que recibe OpenAI en un principio eran de unos pocos millones, pero estos han aumentado sustancialmente con la llegada de ChatGPT Plus. Aunque no es suficiente para poder mantener a flote un mantenimiento que no para de crecer y que apuntan a que la compañía pueda tener diferentes complicaciones. Si bien, las estimaciones que se esperan en este caso es que las cuentas prémium terminen ingresando mil millones de dólares a finales de año. Y si no ocurre, ¿qué? :roto2:
Pero esta situación de incertidumbre se solventó parcialmente con la inversión por parte de Microsoft de 10.000 millones de dólares. Un dinero que comienza a acabarse y que no se repone con otros inversores externos. Además, la gran proliferación de este tipo de IA como vemos en Google Bard también puede volverse en su contra al ser cada vez más fácil entrenar y ejecutar este tipo de modelos.
Es por ello que es innegable que OpenAI puede terminar atravesando momentos realmente difíciles en el campo económico. Pero nada puede llegar a apuntar a que vaya a entrar en una absoluta quiebra en el año 2024, ya que todavía existe margen para poder cambiar la tendencia. Y es que al final es una transición normal en cualquier proyecto de este calibre.
¿Entonces era todo un bluff? Jopetas, uno ya no se puede fiar de nadie. :roto2: Habrá que decirle a más de un empresaurio que la IA que le ahorrará trabajadores ni está ni se le espera.
-
Una IA que prometía generar objetos 3D era en realidad un ejército de artistas chinos (https://hipertextual.com/2023/09/ia-genera-modelos-3d-fraude-artistas-chinos)
Kaedim anunció una herramienta de inteligencia artificial para generar modelos 3D, pero en el fondo usaba mano de obra barata
:roto2:
-
Small Protest Against Cruise Robotaxis Cites Concerns for Safety - and Displaced Workers (https://tech.slashdot.org/story/23/09/10/1027222/small-protest-against-cruise-robotaxis-cites-concerns-for-safety---and-displaced-workers)
Posted by EditorDavid on Sunday September 10, 2023 @06:34AM from the labor's-day dept.
Last Monday the U.S. celebrated Labor Day, the federal holiday honoring America's labor movement and the contributions of U.S. workers. On that day a small protest was held outside Cruise's headquarters in San Francisco — featuring taxi drivers and mass transit workers.
CBS News spoke to Edward Escobar, a Bay Area Uber driver and director of the Alliance for Independent Workers. They report that Escobar orchestrated the protest "to convey their concerns about the potential impact of robotaxis on their jobs (https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/protesters-call-for-shutdown-of-robotaxis-in-front-of-cruises-san-francisco-hq/).
"There isn't any dialogue happening. It's pretty much one-sided. It's being dictated by the tech titans, Waymo, which is Google, and General Motors, which is Cruise," Escobar said. "And they're pretty much dictating the terms, and the California Public Utilities Commission is allowing that to happen."
Cruise, however, insists that it is taking steps to protect workers through partnerships with local labor unions. In a statement, the company said, "Cruise was proud to sign industry-first jobs agreements with local labor — IBEW Local 6 and SEIU Local 87 — whose workers will install chargers and support our facilities across San Francisco." Cruise also highlighted its commitment to the community by emphasizing that the construction of a major EV charging facility on Cesar Chavez Street was carried out by 100% Bay Area union labor. It included electricians, carpenters, and ironworkers, representing over 100 jobs.
Despite these efforts, Escobar remains deeply concerned about the future of drivers like himself. "We're looking at automation, self-driving technology in the new age of AI and looking at permanent displacement of many workers. If you look at transport workers alone in the state of California, UC Berkeley came out with a study, and they said approximately 600,000-plus transport workers in California will be displaced."
One local newscast shows only a handful of activists (https://www.nbcbayarea.com/news/local/san-francisco/labor-day-protest-robotaxis/3309997/) in its video from the protest. The local news anchor summarized the protesters' message as "The robots are taking over and taking your jobs.... [And] making things more dangerous..."
"The people of San Francisco, the workers of San Francisco have to take a stand now," said Steve Zeltzer with United Front Committee for Labor Party... The group who rallied Monday also said Cruise's driverless taxis not only violate vehicle codes, but also are not advanced enough to know when to pull over for responding emergency vehicles. Every time they are on the road, they violate the law," Zeltzer said. The speakers at the Labor Day protest said so-called "robo workers" and artificial intelligence are chipping away at jobs. And before we know it, demonstrators claim, a flood of high-tech human replacements will steal the jobs of the masses.
"We're talking about millions, if not billions, of people being displaced," said Edward Escobar with Alliance for Independent Workers. "Not just here locally, but nationally and globally."
The Verge adds:
GM's Cruise is "just days away" from regulatory approval to begin mass production of its fully autonomous vehicle without a steering wheel or pedals, the company's CEO, Kyle Vogt, said at an investor conference Thursday (https://www.theverge.com/2023/9/7/23863390/cruise-origin-robotaxi-regulatory-approval-nhtsa)...
But Vogt may have spoken too soon. "No agency decision to grant or deny the petition submitted by GM has been reached nor has a deadline been set for such a decision," a National Highway Traffic Safety Administration spokesperson told The Verge.
Saludos.
-
Teledriving enables driving without a driver in the car: Vay is the first company in Europe to be allowed on the road without a safety driver
https://vay.io/press-release/teledriving-enables-driving-without-a-driver-in-the-car-vay-is-the-first-company-in-europe-to-be-allowed-on-the-road-without-a-safety-driver/ (https://vay.io/press-release/teledriving-enables-driving-without-a-driver-in-the-car-vay-is-the-first-company-in-europe-to-be-allowed-on-the-road-without-a-safety-driver/)
-
US To Decide on GM Request To Deploy Self-Driving Cars (https://tech.slashdot.org/story/23/07/12/207223/us-to-decide-on-gm-request-to-deploy-self-driving-cars)
Posted by msmash on Wednesday July 12, 2023 @04:41PM from the closer-look dept.
U.S. regulators will soon decide on a petition filed by General Motors' Cruise self-driving technology unit seeking permission to deploy up to 2,500 self-driving vehicles annually without human controls, a top auto safety official said on Wednesday. From a report:
The petition, filed in February 2022, seeks government approval to deploy vehicles annually without steering wheels (https://www.reuters.com/business/autos-transportation/us-decide-whether-ok-gm-self-driving-car-deployment-plan-2023-07-12/), mirrors, turn signals or windshield wipers. National Highway Traffic Safety acting Administrator Ann Carlson said Wednesday the agency "will issue a decision "in the coming weeks."
"The central issue is deciding whether vehicles that are driven not by humans but by computers need to comply with safety standards that are fundamentally about human drivers: requirements for mirrors, sun visors, windshield wipers and so forth," Carlson said. Cruise currently offers a limited service in San Francisco with a small fleet of Chevrolet Bolt vehicles fitted with driverless technology. Cruise wants to deploy its Origin vehicle, which has subway-like doors and no steering wheels.
Saludos.
¿Hacer el coche sin intermitentes? ??? Quiero pensar que la noticia estará mal redactada y se refiere a la palanca del intermitente interior, no al intermitente en sí. Si no va a ser gracioso ver a coches autónomos y a humanos conviviendo en las mismas carreteras.
-
A cuenta de la burrada de Tim Gurner.
"Hay que recordarle a la gente que ellos trabajan para las empresas": el CEO que quiere una tasa de paro al 50% (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/hay-que-recordarle-a-gente-que-ellos-trabajan-para-empresas-ceo-que-quiere-tasa-paro-al-50)
No copio el artículo completo porque la primera parte contiene detalles ya repetidos. Lo "interesante" viene después...
‘Annus horribilis’ para los despidos. El empresario australiano no se conformó con arremeter contra los sueldos, también justificó los despidos masivos como herramienta para recuperar poder de negociación sobre los empleados. “Gobiernos de todo el mundo están tratando de subir las tasas de desempleo para recuperar una especie de normalidad y lo veremos. Creo que todas las empresas lo están viendo y pienso que esto es lo que está impulsando los despidos masivos. Puede que la gente no esté hablando de ello, pero las empresas siguen despidiendo empleados y se está viendo cómo se reduce la arrogancia en el mercado laboral y debe continuar porque eso equilibrará los costes”.
Sin embargo, los datos apuntan en otro sentido. Entre octubre de 2022 y mayo de 2023 hubo más de 414.000 despidos sólo en el sector tecnológico. La mayor parte de ellos, en Estados Unidos, pero con afectación también en otros mercados como Europa o la Australia natal de Tim Gurner.
Semejante cantidad de despidos ha resultado en unas tasas de desempleo actual del 3,8%, manteniendo una tendencia a la baja desde que en abril de 2020 alcanzara el pico del 14,70% por la pandemia. Aunque el millonario CEO de Gurner Group lo piense, los despidos masivos, que por cierto se han frenado en los dos últimos meses, no han tenido un impacto sobre la tasa de desempleo porque la escasez de talento ha facilitado su reubicación en otras empresas de forma inmediata.
¿Es la vuelta a la oficina una muestra de poder? Las grandes empresas habitualmente toman sus decisiones basándose en estudios y previsiones fundadas, por eso sorprende la vehemencia con la que algunas empresas han afrontado la vuelta a la oficina escudándose en una caída en la productividad que los estudios no han sido capaces de consensuar.
La decisión parece ir en contra de los propios intereses de las empresas, que se enfrentan a mayores costes por el alquiler de oficinas y el descontento del personal. Este descontento sí provoca una caída de la productividad por caer en situaciones de renuncia silenciosa e incluso despidos. Ante la falta de datos reales ofrecidos por las empresas, el polémico CEO australiano se atreve a dar una teoría de lucha de poderes: “Este sería un cambio sistémico con el que los empleados sentirán que son ellos quienes deben sentirse extremadamente afortunados de estar en las empresas y no al revés. Por lo que es una dinámica que debe cambiar y nosotros tenemos que acabar con esa actitud”.
La vuelta a la oficina para un empresario inmobiliario. Más allá de las opiniones de cada uno, el punto de vista del Tim Gurner puede estar muy condicionado por la delicada situación del sector inmobiliario ante la negativa de los empleados de volver a las oficinas.
Según datos oficiales, el teletrabajo en EE. UU ha dejado entre un 20% y un 25% de oficinas vacías. Más allá de ser un problema laboral en sí mismo, no volver a las oficinas supone un serio problema inmobiliario en el que los principales fondos de inversión del mundo han invertido más 1,2 billones de dólares y su valor no deja de caer, por lo que la gran banca ya está moviendo ficha para minimizar pérdidas.
Pues va a resultar que nunca hubo conspiraciones, sino mera avaricia, inercia, "si puedo lo hago porque el de al lado también lo hace", y buscar culpables cuando las cosas van mal.
Primer asunto: los despidos. No me extrañaría que una parte de los mismos sí se deban a un "que quede claro quién manda aquí", pero la mayor parte se debe a problemas financieros. Suben los tipos, se acaba el sueño de los inversores de forrarse de la nada, y al tratar de recoger cable no hacen sino causar más daño. Se sobredimensionaron muchas plantillas, y al recortarlas es hasta peor porque no hay ideas claras de dónde y quién debe caer.
Pero, oh sorpresa. Al menos en las tecnológicas buena parte de los despedidos se han recolocado rápido. Con lo que si había una intención de amedrentar al personal, tenemos aquí la definición gráfica de "el tiro por la culata". Hace falta personal, y los deseos húmedos de un CEO que seguramente esté atrapado hasta las trancas con deuda no van a bastar para provocar ese aumento de paro que pretende. Cosas del invierno demográfico, oiga.
Sí aquí se jugó la carta de amedrentar, el fracaso es estrepitoso.
Menos misterio tiene la vuelta a la oficina. El ejemplo de Grindr (casi media plantilla dimitida de un día para otro) es la enésima prueba de que tomar las decisiones con la testosterona no es buena idea. Pero el asunto de las oficinas devaluadas y del dinero apalancado atrapado en ellas es clarísimo.
La inexistencia del crecimiento perpetuo, damas y caballeros. Solo que por primera vez en muchísimo tiempo la escasez no supone un problema para el ciudadano de a pie. Los rentistas que creían tenerlo todo amarrado ahora están en pánico tratando de no perder poder. Pero están sentenciados. Y para proseguir en ese camino el currito sólo necesita no hacer absolutamente nada. Dejar que la putrefacción avance sola.
Está por ver cuándo este movimiento se va a contagiar al real estate, pero en lo laboral ya ha sucedido. El sistema se ha desestabilizado de forma irreversible, ya no se puede volver a lo anterior. Sólo queda evolucionar a un nuevo equilibrio.
-
https://www.eleconomista.es/motor/noticias/12472295/10/23/ford-lanza-en-espana-el-primer-coche-que-se-puede-conducir-sin-manos.html (https://www.eleconomista.es/motor/noticias/12472295/10/23/ford-lanza-en-espana-el-primer-coche-que-se-puede-conducir-sin-manos.html)
(https://i.imgur.com/ygHVpEk.jpg)
Saludos.
-
https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html (https://www.elmundo.es/tecnologia/innovacion/working-progress/2023/07/09/64a95151e9cf4a2c618b45ac.html)
(https://i.imgur.com/dp8UTA6.jpg)
(https://i.imgur.com/QFRlTXB.jpg)
Saludos.
Veremos cuantas de estas promesas se materializan. "Muy pronto" suena a no mojarse nada de nada.
A mí me suena a vendida de moto desde que hay un copiloto "de seguridad". Claro, alguien tiene que haber para cuando inevitablemente se produzca una situación imposible de resolver para la IA y dé mala publicidad destapando la realidad de todo el tinglado.
Imagino que el siguiente paso "pronto" será que el copiloto de seguridad sea remoto y así da el pego de que lo que venden es real aunque no lo pueda ser. Como los de San Francisco.
https://www.freightwaves.com/news/tusimple-lays-off-150-more-employees-as-it-winds-down-us-operations (https://www.freightwaves.com/news/tusimple-lays-off-150-more-employees-as-it-winds-down-us-operations)
TuSimple lays off 150 more employees as it winds down US operations
Pues parece que los self driving trucks no son negocio.
Convien recordar que Cruise sigue sin retomar operaciones desde principios de octubre.
Desde luego, la prensa se da prisa por difundir ciertas notas de prensa, pero otras bien que las oculta.
https://getcruise.com/news/blog/2023/important-updates-from-cruise/ (https://getcruise.com/news/blog/2023/important-updates-from-cruise/)
-
GM's Cruise Cuts 24% of Its Workforce (https://tech.slashdot.org/story/23/12/14/195213/gms-cruise-cuts-24-of-its-workforce)
Posted by BeauHD on Thursday December 14, 2023 @02:07PM from the latest-developments dept.
General Motors' Cruise robotaxi unit announced today that it will lay off 900 employees (https://www.cnbc.com/2023/12/14/gms-cruise-laying-off-900-or-24percent-of-its-workforce.html), or 24% of its workforce. The news follows the departure of nine executives (https://tech.slashdot.org/story/23/12/13/2358242/gms-cruise-robotaxi-unit-dismisses-nine-execs-after-safety-probe) amid an ongoing safety investigation following an inccident (https://hardware.slashdot.org/story/23/10/07/0254236/freak-accident-in-san-francisco-traps-pedestrian-under-robotaxi) in which a pedestrian was dragged by one of the company's self-driving cars. CNBC reports:
The company had 3,800 employees before Thursday's cuts, which also follow a round of contractor layoffs at Cruise last month. Affected employees will receive paychecks until Feb. 12 and at least an additional eight weeks of pay, plus severance based on tenure. A Cruise representative also told CNBC that the company's goal is now to work on a fully driverless L4 service, as well as relaunching ride-hailing in one city to start.
In a statement, a Cruise spokesperson said, "We shared the difficult news that we are reducing our workforce, primarily in commercial operations and related corporate functions. These changes reflect our decision to focus on more deliberate commercialization plans with safety as our north star. We are supporting impacted Cruisers with strong severance and benefits packages and are grateful to the departing employees who played important roles in building Cruise and supporting our mission."
GM added, "GM supports the difficult employment decisions made by Cruise as it reflects their more deliberate path forward, with safety as the north star. We are confident in the team and committed to supporting Cruise as they set the company up for long-term success with a focus on trust, accountability and transparency."
Saludos.
-
GM's Cruise Cuts 24% of Its Workforce (https://tech.slashdot.org/story/23/12/14/195213/gms-cruise-cuts-24-of-its-workforce)
Posted by BeauHD on Thursday December 14, 2023 @02:07PM from the latest-developments dept.
General Motors' Cruise robotaxi unit announced today that it will lay off 900 employees (https://www.cnbc.com/2023/12/14/gms-cruise-laying-off-900-or-24percent-of-its-workforce.html), or 24% of its workforce. The news follows the departure of nine executives (https://tech.slashdot.org/story/23/12/13/2358242/gms-cruise-robotaxi-unit-dismisses-nine-execs-after-safety-probe) amid an ongoing safety investigation following an inccident (https://hardware.slashdot.org/story/23/10/07/0254236/freak-accident-in-san-francisco-traps-pedestrian-under-robotaxi) in which a pedestrian was dragged by one of the company's self-driving cars. CNBC reports:
The company had 3,800 employees before Thursday's cuts, which also follow a round of contractor layoffs at Cruise last month. Affected employees will receive paychecks until Feb. 12 and at least an additional eight weeks of pay, plus severance based on tenure. A Cruise representative also told CNBC that the company's goal is now to work on a fully driverless L4 service, as well as relaunching ride-hailing in one city to start.
In a statement, a Cruise spokesperson said, "We shared the difficult news that we are reducing our workforce, primarily in commercial operations and related corporate functions. These changes reflect our decision to focus on more deliberate commercialization plans with safety as our north star. We are supporting impacted Cruisers with strong severance and benefits packages and are grateful to the departing employees who played important roles in building Cruise and supporting our mission."
GM added, "GM supports the difficult employment decisions made by Cruise as it reflects their more deliberate path forward, with safety as the north star. We are confident in the team and committed to supporting Cruise as they set the company up for long-term success with a focus on trust, accountability and transparency."
Saludos.
De alguna forma esto es el fin del trabajo para alguna gente.
-
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-12-26/el-coche-sin-conductor-se-frena-ante-los-problemas-de-seguridad-en-ee-uu.html
(https://i.imgur.com/J7zaiAk.jpg)
Saludos.
-
De la serie "Cancamusa & la IA se lo va a comer todo":
Los 'prompt engineers', el nuevo oficio que trae la IA: "Se cobra bien, pero es un trabajo que también acabará siendo barrido" (https://www.20minutos.es/noticia/5204953/0/los-prompt-engineers-nuevo-oficio-que-trae-ia-se-cobra-bien-pero-es-un-trabajo-que-tambien-acabara-siendo-barrido)
Pues no será tan buena la IA, ¿no? ¿Qué hacen exactamente estos perfiles?
Dicho de otra forma: la personas que dan las órdenes precisas a la IA para obtener el resultado buscado. Los perfiles válidos para este nuevo trabajo son más variados de lo que se podría pensar. Desde informáticos a lingüistas, pasando por matemáticos.
Aaahmigo, personas dedicadas a guiar a la IA :roto2: . ¿Pero con qué propósito?
Parecen ajenos a la realidad que, si se cumplen las predicciones más agoreras, se avecina. Muchos de sus puestos simplemente desaparecerán y sus funciones serán asumidas por la IA del mismo modo que, décadas atrás, millones de trabajadores manuales vieron cómo su trabajo era sustituido por una máquina. Surgirán nuevos empleos, como el de prompt engineer, pero, ¿hasta qué punto estos no serán también engullidos por la automatización absoluta que se nos viene encima?
El mismo cuento de siempre. Llevamos desde la Revolución Industrial con el cuento agorero del fin del trabajo. O más bien el sueño húmedo de más de un empresaurio que anhela tener al trabajador perfecto en forma de máquina y librarse de la persona. Cuando estamos hartos de ver que la tecnificación no quita trabajo más allá de ciertos perfiles, el balance neto es de generar trabajo.
Sueldos de hasta 400.000 euros al año por "prompt engineer". El sueño del empleador: deshacerse del "engineer" cuando haya entrenado la IA. Más probable y también mi apuesta personal, el "engineer" se irá igualmente a la calle pero por otra razón: cuando la filfa se quede al descubierto y se compruebe que no se han conseguido los resultados esperados.
El mismo perro de siempre con otro collar, señores.
-
Waymo Will Start Testing Robotaxis On Phoenix Highways (https://tech.slashdot.org/story/24/01/08/2219249/waymo-will-start-testing-robotaxis-on-phoenix-highways)
Posted by BeauHD on Monday January 08, 2024 @06:50PM from the brace-yourselves dept.
In just a few weeks, Waymo will begin testing its driverless passenger vehicles on the highways in Phoenix, Arizona (https://techcrunch.com/2024/01/08/waymo-driverless-avs-phoenix-az-test/). The company will start by shuttling employees, and if all goes well, it will expand its operations to include regular customers. TechCrunch reports:
Bringing its autonomous cars to the highway is just the latest in a series of big steps for Waymo, especially in the Phoenix area. In December, the company started offering (https://tech.slashdot.org/story/22/12/16/1620233/waymos-driverless-robotaxis-are-now-doing-airport-trips-in-phoenix) curbside drop-off and pickup at the Phoenix airport. Just a few months before that, Waymo made its autonomous vehicles available in the Uber app (https://tech.slashdot.org/story/23/05/24/2045244/uber-teams-up-with-waymo-to-add-robotaxis-to-its-app).
Saludos.
-
Waymo Will Start Testing Robotaxis On Phoenix Highways (https://tech.slashdot.org/story/24/01/08/2219249/waymo-will-start-testing-robotaxis-on-phoenix-highways)
Posted by BeauHD on Monday January 08, 2024 @06:50PM from the brace-yourselves dept.
In just a few weeks, Waymo will begin testing its driverless passenger vehicles on the highways in Phoenix, Arizona (https://techcrunch.com/2024/01/08/waymo-driverless-avs-phoenix-az-test/). The company will start by shuttling employees, and if all goes well, it will expand its operations to include regular customers. TechCrunch reports:
Bringing its autonomous cars to the highway is just the latest in a series of big steps for Waymo, especially in the Phoenix area. In December, the company started offering (https://tech.slashdot.org/story/22/12/16/1620233/waymos-driverless-robotaxis-are-now-doing-airport-trips-in-phoenix) curbside drop-off and pickup at the Phoenix airport. Just a few months before that, Waymo made its autonomous vehicles available in the Uber app (https://tech.slashdot.org/story/23/05/24/2045244/uber-teams-up-with-waymo-to-add-robotaxis-to-its-app).
Saludos.
Venga, vamos a pasar una nota de prensa positiva que hay que darle un empujoncito a la acción.
-
https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20240206/page/15/textview (https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20240206/page/15/textview)
La DGT modificará dos reglamentos para regular la conducción autónoma
(https://i.imgur.com/dstTlXt.jpeg)
Saludos.
-
Waymo To Launch Commercial Robotaxi Service in Austin By End of the Year (https://tech.slashdot.org/story/24/03/13/1823251/waymo-to-launch-commercial-robotaxi-service-in-austin-by-end-of-the-year)
Posted by msmash on Wednesday March 13, 2024 @02:40PM from the up-next dept.
Waymo will begin offering a robotaxi service to the public in Los Angeles this week and in Austin by the end of the year (https://techcrunch.com/2024/03/13/waymo-to-launch-commercial-robotaxi-service-in-austin-by-end-of-the-year/), the company's co-CEO Tekedra Mawakana said Wednesday at SXSW. From a report:
The Alphabet company has been testing and validating its driverless vehicles across about 43 square miles around downtown, Barton Hills, Riverside, East Austin and Hyde Park neighborhoods. The announcement comes about a week after Waymo started letting its autonomous vehicles traverse Austin without a safety operator behind the wheel, a critical step before the company opens the program up to the public.
Opening up a robotaxi service means the public will be able to hail a ride in a driverless car via the Waymo One app. Importantly, Waymo will be able to charge for those rides. Austin will become the fourth city where Waymo operates a commercial driverless service. Waymo also operates a robotaxi service in Phoenix, San Francisco and soon Los Angeles.
Saludos.
-
| (https://i.imgur.com/n23qAvP.jpeg) (https://www.youtube.com/watch?v=8B7JIVWTr6g) |
| Dot CSV | Mi PRIMER VIAJE en un VEHÍCULO AUTÓNOMO - ¡Impresionante! (Waymo) (https://www.youtube.com/watch?v=8B7JIVWTr6g) |
Saludos.
-
Parece que detrás de las cámaras de las tiendas Just Walk Out de Amazon no había una IA sino un millar de indios :rofl:
Amazon Ditches 'Just Walk Out' Checkouts at Its Grocery Stores (https://tech.slashdot.org/story/24/04/02/1649218/amazon-ditches-just-walk-out-checkouts-at-its-grocery-stores)
Posted by msmash on Tuesday April 02, 2024 @12:49PM from the tough-luck dept.
Amazon is phasing out its checkout-less grocery stores with "Just Walk Out" technology. The company's senior vice president of grocery stores says they're moving away from Just Walk Out (https://gizmodo.com/amazon-reportedly-ditches-just-walk-out-grocery-stores-1851381116), which relied on cameras and sensors to track what people were leaving the store with. From a report:
Just over half of Amazon Fresh stores are equipped with Just Walk Out. The technology allows customers to skip checkout altogether by scanning a QR code when they enter the store. Though it seemed completely automated, Just Walk Out relied on more than 1,000 people in India watching and labeling videos to ensure accurate checkouts. The cashiers were simply moved off-site, and they watched you as you shopped.
Instead, Amazon is moving towards Dash Carts, a scanner and screen are embedded in your shopping cart, allowing you to checkout as you shop. These offer a more reliable solution than Just Walk Out, whose impressive technology was truly ahead of its time. Amazon Fresh stores will also feature self check out counters from now on, for people who aren't Amazon members.
Saludos.
-
Parece que detrás de las cámaras de las tiendas Just Walk Out de Amazon no había una IA sino un millar de indios :rofl:
Amazon Ditches 'Just Walk Out' Checkouts at Its Grocery Stores (https://tech.slashdot.org/story/24/04/02/1649218/amazon-ditches-just-walk-out-checkouts-at-its-grocery-stores)
Posted by msmash on Tuesday April 02, 2024 @12:49PM from the tough-luck dept.
Amazon is phasing out its checkout-less grocery stores with "Just Walk Out" technology. The company's senior vice president of grocery stores says they're moving away from Just Walk Out (https://gizmodo.com/amazon-reportedly-ditches-just-walk-out-grocery-stores-1851381116), which relied on cameras and sensors to track what people were leaving the store with. From a report:
Just over half of Amazon Fresh stores are equipped with Just Walk Out. The technology allows customers to skip checkout altogether by scanning a QR code when they enter the store. Though it seemed completely automated, Just Walk Out relied on more than 1,000 people in India watching and labeling videos to ensure accurate checkouts. The cashiers were simply moved off-site, and they watched you as you shopped.
Instead, Amazon is moving towards Dash Carts, a scanner and screen are embedded in your shopping cart, allowing you to checkout as you shop. These offer a more reliable solution than Just Walk Out, whose impressive technology was truly ahead of its time. Amazon Fresh stores will also feature self check out counters from now on, for people who aren't Amazon members.
Saludos.
Con respecto a todas estas cosas. La experiencia nos dice que cuando se descubre una tecnología claramente superior por su eficacia o eficiencia esta se implanta con bastante rapidez.
Ya no sé ni los años que han pasado desde que se dijo por primera vez que los/as cajeros/as de los supermercados desaparecerían. Y hemos visto cómo algunos retailers han puesto algunas cajas de autoservicio que básicamente funcionan como las atendidas por trabajadores solo que haciéndolo todo tú
Yo ya no sé ni las cosas que se suponía que venían para cambiar el mundo.
-La fabricación aditiva. Que sí que ha encontrado su hueco y sus nichos pero que no ha transformado, como nos decían, el mundo de la producción.
-La realidad aumentada.
-Todo el rollo de las terapias génicas revolucionarias desde el día de la secuenciación del ADN (esto ya es viejuno).
-El blockchain (ya ni nos acordamos de las pilas de artículos sobre el asunto)
-El grafeno.
-Acabo de mirar que el primer vídeo de Boston Dynamics y sus robots en youtube es de hace 15 años.
-Internet de las cosas. Como la fabricación aditiva, tiene sus aplicaciones pero digamos que no vivimos en un mundo en el que nuestra lavadora, nuestro frigo, las luces de la casa y nuestro coche se comunican entre ellos para ayudarnos a gestionar nuestra vida ya ni hablar de que nuestros coches se comuniquen con la red semafórica para apañar el tráfico y cosas así.
Me dejaré bastantes cosas.
Si las tiendas automatizadas funcionasen, en menos de cinco años tendríamos cientos o miles de puntos de venta automatizados en nuestra ciudad. Esas tiendas de Amazon eran demostradores en el mismo sentido que lo son los coches conceptuales que se presentan en el salón del automovil. Algo que teóricamente se puede hacer pero que como producto o servicio no funciona.
De la flipada de la mensajería por dron ni hablamos.
Yo creo que la gente se sorprendería si fuese a ver los centros logísticos de Amazon. Me refiero a uno cualquiera, no al que enseñan en el vídeo. No están más automatizados que el almacén de cualquier logista clásico (y en muchos casos menos). Pero el marketing funciona. Amazón reside en colas de furgonetas más o menos destartaladas haciendo fila para cargar (entre otras cosas).
Por eso soy muy escéptico con cosas como los coches autónomos.
-
Waymo Launches Paid Robotaxi Service In Los Angeles (https://tech.slashdot.org/story/24/04/10/0252206/waymo-launches-paid-robotaxi-service-in-los-angeles)
Posted by BeauHD on Wednesday April 10, 2024 @09:40AM from the heads-up dept.
Beginning today, Waymo said (https://www.reddit.com/r/waymo/comments/1bz743n/waymo_to_begin_charging_in_la/) it would start offering paid robotaxi rides in Los Angeles (https://www.nbcnews.com/tech/innovation/waymo-will-launch-paid-robotaxi-service-los-angeles-wednesday-rcna147101). It's been offering free "on tour" rides since it announced plans for the service in January, and last month it received regulatory approval for the expansion to a paid service. NBC News reports:
Waymo said Tuesday that more than 50,000 people were on its waitlist to use the service. The company did not say how many users it would allow to fully use the app starting Wednesday. Last month, the company said it was starting with a Los Angeles fleet of fewer than 50 cars covering a 63-square-mile area from Santa Monica to downtown L.A. Los Angeles County has a population of 9.7 million people. The service works similarly to other ride-hailing smartphone apps such as Flywheel, Lyft and Uber, except that Waymo's vehicles have no human drivers present. Riders follow instructions on the app and through the vehicle's sound system, though Waymo workers can assist remotely.
[F]or now, Waymo's only competition is traditional, human-driven car services. Waymo's expansion to Los Angeles will bring autonomous for-profit taxis to the nation's second-largest city -- and to a city long synonymous with car travel. Waymo already operates commercial robotaxi services in San Francisco and Phoenix. The Los Angeles Department of Transportation said the Waymo expansion was happening too soon, without enough local oversight of autonomous vehicle operations, but in an order last month state officials said that those concerns were unfounded.
Saludos.