El fin del trabajo

[muyuu]

Mis disculpas si ya lo ha puesto alguien.

http://www.businessweek.com/articles/2012-11-29/the-march-of-robots-into-chinese-factories

“With automation, we can reduce our head count and save money,” says Hao Jianjun, Great Wall’s general manager, who has invested $161 million into mechanizing four plants with 1,200 robots. The average price of a factory-floor robot is around $50,000 before installation. “Within three years, this cost will be completely paid for in savings from reduced worker wages,” says Hao. After the robots were added, the number of welders at Great Wall dropped from 1,300 to around 400.

[CENAGAL]

En el gráfico se ve claramente el efecto del sector construcción en el paro juvenil de España (desconozco si pasa también en otros países pero es probable). Además del último aumento vertiginoso del pinchazo de la burbuja, se observa el parón entre 1992-94.
Una masa enorme de juventud que además no tiene apenas formación que no sea en construcción.
Es clarísimo que la construcción es una forma efectiva de bajar el paro juvenil (cortoplacista, si, pero efectivisima). Las necesidades de edificación y obra civil para muchisimos años está cubierta.
El paro juvenil es un gran problema con consecuencias aterradoras para cualquier sociedad. Es urgente hacer algo, y lo bueno es que NHD para procrastinar, una vez más, con  "la locomotora de la construcción". Es la hora de la verdad, ¿hay salida?

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_robots_estan_llegando_la_resistencia_es_inutil

¡Los robots están llegando! ¡La resistencia es inútil!
Carlos Montero -  Martes, 18 de Diciembre

Los robots están llegando. La resistencia es inútil. No es el cumplimiento de la profecía Maya, sino el inicio de un interesante artículo de Sam Grobart en Businessweek, en el que fija un escenario de un futuro tecnológico sobre el que habrá que reflexionar con cuidado.

Grobart señala que desde las fábricas de automóviles, a las plantas de microprocesadores, a los almacenes de repuestos, un solo robot puede ahora hacer tareas que antes hacían los hombres en cientos de horas. Esta implacable marcha de la automatización está causando trastornos económicos. A medida que pasa el tiempo, las empresas serás más productivas y eficientes, pero la cantidad de trabajo humano requerido disminuirá y la paga será menor. El “trabajador sensible” será reducido a un vestigio de una época más simple.

Esto es lo que nos han dicho. Para algunos economistas, las tasas de desempleo persistirán altas en los EE.UU. y Europa, en parte a la aparición de las máquinas. "No hay duda de que en algunas industrias de alto perfil, la tecnología está desplazando a los trabajadores de todos, o casi todos los puestos", escribió Paul Krugman en el New York Times el 9 de diciembre, y agregó que "muchos de los trabajos que se están desplazando son altamente cualificados y de elevados salarios”.

Erik Brynjolfsson, profesor del MIT y co-autor de Race Against the Machine, dice: " Los robots son cada vez más capaces y hábiles, y las personas con el mismo conjunto de habilidades no son tan demandadas." De acuerdo con este punto de vista, los robots no son agentes de cambio. Son destructores de mundos.

Sin embargo, la revolución robótica no tiene que causar el pánico. Aunque los robots pueden reclamar una superioridad tecnológica sobre los seres humanos, incluso las máquinas más sofisticadas tienen limitaciones. La inevitable automatización desplazará algunos puestos de trabajo, pero también traerán nuevas oportunidades económicas. Las dos últimas décadas han demostrado cómo la tecnología puede incluso crear industrias enteras. La relación de puestos de trabajo creados frente a puestos de trabajo eliminados por robots, y dónde se localizará toda esa riqueza recién descubierta, determinará por completo cómo los trabajadores, las empresas y los responsables políticos se prepararán para esta nueva era.

La historia está salpicada de sustos sobre la automatización, con industrias que subían y bajaban sobre la base de los cambios tecnológicos. Hacia el final del siglo 18, el 90 por ciento de la población de EE.UU. se dedicaba a la agricultura. Actualmente, los agricultores representan el 2 por ciento de la mano de obra nacional debido a innovaciones tales como tractores y cosechadoras de granos. Mientras tanto, nuestra moderna economía incluye a las personas que se ganan la vida creando aplicaciones móviles, una profesión que era inconcebible hace una generación.

Más que cualquier otra economía en el mundo, los EE.UU. han demostrado ser especialmente resistentes ante un cambio tecnológico masivo. ¿Por qué deberían ser diferentes los últimos avances en robótica?

Una de las razones es el ritmo acelerado de los cambios. "Tenemos un creciente desfase entre la velocidad del desarrollo tecnológico y nuestra capacidad para adaptarnos a él", afirma Brynjolfsson. En el pasado los avances tecnológicos necesitaban cierto tiempo para buscar su hueco en la sociedad. El motor de combustión interna se desarrolló en la segunda mitad del siglo 19, pero desplazó al caballo como medio de transporte unos 50 años más tarde. La World Wide Web, por otra parte, ha puesto patas arriba industrias enteras en menos de 20 años.

Dicho esto, es demasiado pronto para escribir cantos fúnebres para el humilde trabajador humano. En el mercado laboral actual, todavía hay cosas que los robots no pueden hacer. En Quiet Logistics, un centro de recepción de peticiones de mercancías por internet para los minoristas en Massachusetts, se utilizan 64 robots para mover la mercancía por el almacén, pero 330 personas doblan, empaquetan y envían los productos. ¿Por qué no hacen los robots todo el proceso? "La gente es realmente buena en recoger las cosas", dice Bruce Welty, director ejecutivo de Quiet Logistics. "Es muy difícil conseguir que un robot tome las decisiones que requieren que un ser humano tenga que elegir algo de un archivo. Especialmente si hay muchas cosas diferentes”.

Los seres humanos siguen teniendo otra ventaja sobre los robots: Siguen siendo una fuerza de trabajo más flexible. Para hacer frente a esta temporada de compras navideñas, Amazon.com contrató a 50.000 trabajadores a tiempo parcial. Aunque el trabajo a tiempo parcial no puede generar un crecimiento económico sostenible, vale la pena señalar que Amazon no compra más robots, porque no se puede contratar a un robot a tiempo parcial (todavía).

Este es el estado actual de las artes robóticas: un punto en el que los seres humanos y los robots comparten trabajo, con los robots dedicándose a las tareas simples y repetitivas y los humanos ocupándose de las complejas y dinámicas. Algunos diseñadores e ingenieros de robótica, les gustaría que se tratara de un proyecto donde la mayor automatización no necesariamente desplace a los seres humanos. Rodney Brooks, un ex profesor de robótica del MIT, es optimista. Para Brooks, quien también es fundador y presidente de Rethink Robotics, esas máquinas van a ayudar a los trabajadores, no competirán con ellos. Señala que los ordenadores personales no se deshicieron de los trabajadores de oficina, solo cambiaron los trabajos que la gente hacía.

Los robots se encuentran todavía en sus primeras etapas. Según los procesadores sean más rápidos y más sensibles, mejorarán las capacidades de los robots ", es muy posible que la convivencia pacífica entre el hombre y la máquina pueda evolucionar hacia algo más competitivo. "En la industria manufacturera, ya hay mucha innovación", dice Brynjolfsson.

Lo que temen los economistas es que a medida que los robots se vuelvan más inteligentes, el producto interno bruto se expandirá a un ritmo saludable, pero los datos positivos pueden enmascarar la reducción del empleo y la caída de los salarios. ¿Puede el PIB seguir creciendo? Por supuesto que sí, dice el economista del MIT Frank Levy. “La pregunta es: ¿Todo el mundo se beneficiará de esto?

Analizar el papel que los robots juegan en nuestra economía y en nuestras vidas, comienza a generar preguntas fundamentales acerca de la naturaleza del trabajo. Hemos organizado nuestro sistema económico en torno a la idea de que los ingresos se derivan del trabajo. ¿Pero qué sucede cuando el trabajo no sólo se transfiere de un grupo de personas a otras (outsourcing), sino también a las máquinas?

La historia ha demostrado que una vida de hedonismo ocioso nunca saca lo mejor de los seres humanos. Nos destacamos cuando somos creativos y productivos. Para asegurarse de que sigue siendo el caso, no podemos ignorar o evitar el desarrollo de la automatización, pero podemos dirigir nuestro considerable talento para que influya en la determinación de lo que será el futuro del trabajo. Los EE.UU. no solo requerirán de la innovación y del espíritu empresarial, sino también de políticas que las promuevan, como una política de inmigración que atraiga y retenga a los recién llegados altamente cualificados que puedan ayudar a desarrollar las industrias generadoras de empleo y una tasa impositiva corporativa que fomente la inversión en oportunidades empresariales. Fundamentalmente, la riqueza creada por el aumento de la productividad tiene que ser canalizada hacia un sistema más fuerte en educación y formación.

Si la amenaza robot resulta exagerada y la automatización no es tan transformadora como se prevé o se teme, entonces ninguno de esos esfuerzos habrán sido en vano: son respuestas no sólo a la amenaza de los robots, sino también a muchas otras cuestiones que desafían el potencial económico de EE.UU.  "Nuestra economía tiene un montón de problemas", dice el economista de la Universidad Northwestern, Robert Gordon. "Si usted está en busca de nuevos problemas, no mire a los robots." Tiene más sentido adaptar los robots a nuestros antiguos puestos de trabajo en vez de luchar contra ellos.

¿Quién sabe? Una vez que sepamos cómo trabajar con robots, incluso podríamos aprender a amarlos.

[Xoshe]

En el megatrends del National Intelligence Council se habla de la robotización. Está ahí y va a suponer o puede suponer un golpe brutal a la economía basada en el trabajo remunerado. A mi me parece, modestamente y sin ser un especialista, que habríamos de encontrar una manera de generar renta y status que no estuviese vinculada, al menos de manera tan absoluta, al trabajo. Lo que pasa es que está en ello medio mundo y nadie ha dado con la solución.

[Gardel]

En el megatrends del National Intelligence Council se habla de la robotización. Está ahí y va a suponer o puede suponer un golpe brutal a la economía basada en el trabajo remunerado. A mi me parece, modestamente y sin ser un especialista, que habríamos de encontrar una manera de generar renta y status que no estuviese vinculada, al menos de manera tan absoluta, al trabajo. Lo que pasa es que está en ello medio mundo y nadie ha dado con la solución.

Se le va a aparecer una serpiente con una manzana por eso que sugiere, PECADOR!

[Maple Leaf]

¡Ya lo tengo!, los humanos viviremos de las rentas de los hangares donde se guarden los robots. 

[pollo]

La historia ha demostrado que una vida de hedonismo ocioso nunca saca lo mejor de los seres humanos.

Menuda tontería. Dependerá del humano. Además no es lo mismo la ociosidad que el hedonismo.

El caso es buscar cualquier justificación para que los de siempre tengan a unos cuentos trabajando para ellos por dos migajas. Lo dicho, hay que buscarse la autosuficiencia, y que se metan sus reflexiones sobre la humanidad por la parte de atrás. Yo ya trabajaré para mí mismo y sólo lo que necesite, no lo que un listo de los cojones me diga.

Según los procesadores sean más rápidos y más sensibles, mejorarán las capacidades de los robots

Otro que no se ha enterado de que la potencia tiene poco que ver con las limitaciones de los robots de cualquier tipo. Hoy por hoy hay chips con potencias acojonantes y no son precisamente los que se usan en robótica.
Por cierto, ¿qué es la sensibilidad de un procesador? Lo digo porque a ver si han descubierto algo nuevo y yo no me he enterado 

[TEOTWAIKI]

Por cierto, ¿qué es la sensibilidad de un procesador? Lo digo porque a ver si han descubierto algo nuevo y yo no me he enterado 

La sensibilidad de los procesadores se utilizará para las robopilinguis.

BENDER RULES !!!

 

[Avi Siset]

Al hilo de este debate, voy a recuperar, poco a poco y en la medida del tiempo de que disponga, un trabajo que hice hace ya unos años (en 1998 concretamente).
En él hacía una reflexión sobre la evolución del paro, su relación con los cambios tecnológicos y algunas alternativas planteadas.
Tras revisar parte de este hilo, lo he vuelto a leer y, en mi opinión, siguen siendo válidas muchas de las cosas allí escritas.
Las citas pertenecen a artículos o libros de los años noventa, pero creo que siguen siendo utilizables.
Disculpadme de antemano si no sigo todo el debate y si repito alguna cosa que aquí ya se ha dicho:


   Las modernas sociedades industrializadas se encuentran en la actualidad frente a un problema común, en mayor o menor grado, que no es otro que el del paro. En su seno se encuentran millones de trabajadores que no obtienen respuesta satisfactoria a sus demandas de empleo.
   Para hacer frente a esta situación de desempleo la mayoría de gobiernos occidentales, sean del signo que sean -lo único que los distingue es la dureza con que se aplican las medidas-, apuestan por medidas que favorecen el crecimiento económico y la desregulación del mercado laboral. En principio se defiende tozudamente que para disminuir las tasas de desempleo lo primero que hay que conseguir es que la economía crezca. Se dan cifras mágicas de crecimiento del PIB a partir de las cuales, se asegura, el paro se irá rebajando..
   Esta terca defensa del crecimiento económico, cual bálsamo de Fierabrás, como solución a todos los males de la economía, se ampara en pequeños aumentos del número de empleados (insuficientes dada la magnitud del problema) y pasa por alto muchos datos que cuestionan una relación simple e inversamente proporcional entre PIB y desempleo. Al mismo tiempo, quienes insisten en la vía del crecimiento, parece ser que no tienen, o no quieren tener, en cuenta la peligrosidad que encierra para el futuro de la humanidad esta solución.
   Para ejemplificar el hecho de que el crecimiento no es la solución ideal al paro, basta citar algunas cifras ofrecidos por Guy Aznar . Este autor nos dice que en Alemania entre 1.965 y 1985 el PIB se triplicó mientras que el volumen anual de trabajo disminuyó en un 27 por ciento. Los datos que ofrece de Francia no son menos significativos, durante la década de los ochenta el crecimiento global llegó al 25 por ciento al tiempo que la tasa de paro pasó del 6 al 9 por ciento.
   Otro elemento a tener en cuenta en la crítica contra el crecimiento, es el de la imposibilidad de seguir en la dirección que ha tomado la humanidad sin llegar a convertir nuestro planeta en un lugar inhabitable. El informe del Club de Roma de 1.972 “Los límites del crecimiento” trató extensamente la cuestión. En él se ponen de manifiesto los peligros del crecimiento si seguimos la tendencia actual: el agotamiento de los recursos mundiales, deterioro del medio ambiente y predominio de los valores materiales en la sociedad.
   Cada vez hay más voces que se alzan en contra del crecimiento como solución milagrosa a los problemas del desempleo, un ejemplo de ellas nos la ofrece Carlos Berzosa  quien sostiene que “Confiar en que el paro pueda descender drásticamente si se obtienen buenos resultados económicos...... es no afrontar el problema con realismo..... hay que plantear reformas de carácter estructural, del tipo de reducción de la jornada laboral, pero que deben de venir acompañadas de mejoras en la distribución de la renta.”.
   El crecimiento económico quizás sea una condición necesaria para el desarrollo de un mayor empleo pero los hechos demuestran que no es condición suficiente.
   Siguiendo la línea argumental se considera que el principal factor que frena el desarrollo es la rigidez del mercado laboral y los costes  del trabajador. Se sostiene que el desempleo es una consecuencia de que el precio de la mano de obra es muy alto y de que la regulación estatal distorsiona los mecanismos de funcionamiento del mercado, de la oferta y la demanda. Baste citar como ejemplo la opinión del Director del Departamento Jurídico-Laboral de CONFEBASK , patronal vasca quien, en un artículo reciente, sostiene que el empleo, más que del reparto de trabajo, depende de tres factores: a) su precio determinado por el nivel salarial, b) su calidad, determinada por la cualificación y c) el mercado, que es función del ordenamiento laboral.
   En esta dirección los más osados atribuyen la existencia del desempleo a la protección estatal que favorece el desarrollo de una suerte de parásitos que, al ver satisfechas sus necesidades vitales, no tienen el deseo de pelear en la sociedad para obtener un empleo. Como consecuencia abogan por eliminar la protección social del estado. Si esto fuera cierto parece evidente que los países con menor tasa de desempleo serían aquellos más pobres del mundo donde no existe ninguna protección social.

  Aznar, Guy, “Trabajar menos para trabajar todos”, Ed. HOAC, Madrid, 1994, pág. 66.
  Berzosa, Carlos, “Los ciclos económicos y el desempleo”, en TEMAS PARA EL DEBATE, nº 15, febrero 1.996, pág. 40.
  Bilbao Saralegui, Jon, “Reparto del Tiempo de Trabajo como medida de creación de empleo. El caso vasco”, en  EKONOMIAZ, nº 34, 1.996.

[CENAGAL]

Mucha gente es reticente a entender el trabajo como un bien económico más sometido a las fuerzas de la oferta y la demanda, sin embargo la realidad se impone, y observamos como la demanda de trabajo por parte de las empresas disminuye, la oferta de trabajadores aumenta o se mantiene.
La jornada laboral se mantiene intacta y el resultado primero es DESEMPLEO.

Segundo efecto, desequilibrio de rentas desfavoreciendo a las rentas del trabajo.
La jornada laboral establecida permanece intacta, y la efectiva se ve aumentada porque los trabajadores temerosos de perder el empleo hacen más horas, por lo general no pagadas. Lo cual aumenta la oferta de trabajo. Las empresas encuentran un monton de trabajadores dispuestos a trabajar de sol a sol por un salario cada vez menor. Esto les permite que la distribución de rentas sea más favorable para el empleador, que necesita ofrecer cada vez menos a sus trabajadores.

Este razonamiento no es ajeno al hecho de que muchas empresas se encuentran con la misma situación de sobreoferta en los mercados lo que las obliga a reducir precios, y para ello costes laborales. La existencia de sobreoferta de mano de obra les pone en una situación muy ventajosa a la hora de afrontar la reducción de costes.

¿como se reduce el desempleo si aumentar la demanda no está en nuestras manos como clase trabajadora? y ¿cómo se consigue que la distribución de rentas sea más favorable a los trabajadores? Muy sencillo, reducción de la oferta de trabajo/hombre, o reducción de la jornada de trabajo.
Según las teorías clasicas de oferta y demanda esto sacaría del paro a gente de forma proporcional a la reducción de jornada que se aplicase, pero lo más interesante es el efecto redistribución de rentas, pues el empresario al no tener a esa enorme masa de trabajadores desempleados listos para trabajar jornadas espartanas, se verían obligados a hacer una distribución de rentas más equitativa hacia los trabajadores. Por la misma razón que se restringe la oferta de crudo o cualquier otro producto para evitar que su precio caiga, la caída del precio/hora de trabajo se puede controlar reduciendo la oferta de horas de trabajo, consiguiendo una distrubución de rentas más favorable a la clase trabajadora, esto es lo que haría cualquier lobby empresarial de cualquier sector. Si la demanda de una materia prima empieza a caer demasiado, ellos podrían seguir ofertando la misma cantidad y reduciendo margenes para competir a precio, lo que sacará a los menos eficientes del mercado reduciendo la oferta (o esto dice la teoría), pero otra posibilidad es que decidan no entrar en competencia feroz, y en sus asociaciones sectoriales decidan reducir la producción lo que no evitará que la demanda baje pero sí les permitirá no tener que reducir tanto el margen de beneficio.

Si consideramos que el trabajo está sometido a la oferta y demanda, es lógico pensar que la clase trabajadora debe reducir la oferta de su producto reduciendo la jornada de trabajo, ya que entrar en competencia entre unos y otros sólo conlleva desempleo y que las rentas del trabajo salgan cada vez peor paradas conforme aumenta el paro por el efecto de "tengo cientos de trabajadores deseando hacer este trabajo por menos", es lo que provoca que la renta de trabajadores baje más que las de directivos y grandes empresarios (que incluso aumentan mientras sus empresas reducen ventas, empleados y sueldos).

El problema (y aqui viene su dificil aplicación) es que esa mejora en la distribución de rentas se consigue de forma general, beneficia a la clase trabajadora (que saca más porcentaje de la renta de la empresa) pero a costa de distribuirla entre más trabajadores con lo que individualmente los trabajadores se verían cobrando menos.

Ahora traten de explicarle a un hipotecado que esté trabajando que, para conseguir que su sueldo/hora no se reduzca a lo bestia tiene que trabajar 25 o 30 horas en vez de 40, con lo que su sueldo se verá reducido una una proporción practicamente igual a la reducción de jornada (algo menos que la jornada por el efecto redistribución de rentas que se conseguiría).

Evidentemente habría muchos trabajadores que seguirían dispuestos a trabajar 40 o 50 o 60 horas por su sueldito, y la reducción de jornada que beneficia a la clase trabajadora se vería saboteada por los propios trabajadores, la única forma de conseguirlo sería legislando,  prohibiendo y controlando que no se trabajen más de las horas establecidas en ningún caso. Quien es capaz de promover esto, ¿Sindicatos? ¿partidos politicos? ¿gobierno? Me temo que seguiremos mirandonos al ombligo y trabajando hasta los limites de la salud mientras el paro aumenta hasta lo insostenible y mas allá.

[Gardel]

Reducir jornada es lo suyo y deberían ser las empresas las que dieran el primer paso.
Complicado con el tejido empresarial patrio y su formación.

[Dan]

Yo tambien veo complicado el esperar que las propias empresas reduzcan jornada de motu propio. No veo mas remedio que el que se haga via regulacion y se obligue a todos a aceptar unas reglas del juego como se aceptan ahora (mas o menos) los fines de semana y las fiestas.

El problema es que las empresas necesitan mas personal para la misma gestion de los recursos humanos. Y eso aumenta los costes. No en todos los oficios pero si en muchos de ellos vas a necesitar mas equipamiento, mas personal administrativo, etc. Los "hot seats" no te van a funcionar en todos los casos. Mas gente seguira necesitando transporte y/o una vivienda cerca del trabajo versus ingresos mas magros que nunca.

Yo no me imagino aqui en Londres a mucha gente pagando la Oyster Card -que es el abono de transportes-, que cuesta £124 al mes solo para zona 2, con un sueldo de media jornada o semanas de 4 dias. De alquileres de los pisos ni hablamos, son una locura...

A la larga esta claro que seria beneficioso para todo el mundo, Menos paro y mas tiempo libre significa un consusmo quiza menor pero mas sostenido, estabilidad, incluso fertilidad.

El tema no es si se sabe conveniente, el tema es quien le pone el cascabel al gato y se lleva los zarpazos. EMHO que deberia ser via regulacion y "sudden and sharp", para minimizar los efectos y entrar en el nuevo paradigma con ciertas salvaguardas, pero tambien lo veo complicado.

Al final se va a decrecer a palos y recesiones, y sera mas doloroso.

[Lego]

Todos podemos ver lo bueno de esa solución, repartir del trabajo por decreto.

Sin embargo no dejo de ver algún incómodo inconveniente para ponerla en práctica.

A- Optimización energética y de recursos.
 
Por ejemplo, que "Doblar" los trabajadores implica doblar también los desplazamientos y, en cierta medida, los equipamientos personales.  En plata: Harán falta más coches, que harán más desplazamientos, consumiendo más energía.

POrque una cosa es la "justicia interna" del sistema, entre los individuos que lo componen (algo deseado por todos en este foro, no me cabe duda) y otra cosa muy diferente E IGUALMENTE IMPORTANTE es la viabilidad del propio sistema tomado como un ente real.

Si aceptamos que una de las causas últimas de la crisis es el estar llegando a los límites físicos del creimiento y el consumo de recursos, cualquier solución que pretenda mejorar la "justicia interna" aumentando el gasto de recursos es muy probable que se vea enmendado por esa terca realidad del planeta finito.



B:  La imposición contra natura.

La experiencia me dice que cuando un gobierno pretende legislar contra la naturaleza humana, esa ley no es respetada porque los que la tienen que cumplir tienen la manía de seguir siendo humanos y oponerse todo lo que pueden.  Ejemplos mil, desde el celibato de los curas, las limitaciones a 40 Kmh en avenidas de doble carril o, volviendo al tema, las regulaciones sobre jornada laboral y salarios.   Al final, las leyes no aceptadas tienden a no ser respetadas.  Cumplimos aquellas leyes que entendemos que nos benefician, aunque sea indirectamente. A las que le vemos el sentido y no van contra nuestro legítimo interés personal. Jode a veces, pero las cumplimos, y no siempre es por miedo al castigo, es porque entendemos su razón de ser.    Cuando es al contrario, cuando una ley no es entendida o va en contra de algo que yo considero honestamente legítimo, entonces sólo puede imponerse mediante la fuerza, pero eso sólo es posible contra unos pocos y con el apoyo (o pasividad) de los muchos.    Cuando un sistema intenta imponerse a la voluntad de casi todos, su esperanza de vida es más bien escasa. Lógico.    Ahora,pregunta cuántos mileuristas estarían dipuestos a renunciar a la mitad de su sueldo y quedarse al borde de la miseria para tenr un mundo más justo. Te contestará "Eso no es justo, yo tengo derecho a trabajar todo lo duro que quiera por mi prosperidad y la de los mios mientra no le robe ni perjudique a nadie." Y parte de razón tiene ¿no?.

A donde quiero llegar es a que si un gobierno sacara tal decreto ley, automáticamente veríamos mil nuevas formas de evitar su cumplimiento. Tanto por las empresas como por los trabajadores.  Si con la legislación de horarios actual la ley ya no se cumple, me imagino cómo sería el temita con una ley nueva mucho más restrictiva, y con los dos agentes directos (empleador y empleado) de acuerdo en no cumplirla.  Haría falta un inspector en cada puesto de trabajo (mira, eso sí que daría empleo  ) 

Otro enfoque: ¿Cómo nos controlarán a los autónomos? ¿A los artesanos y artistas? ¿A los agricultores?  Si es sólo para los asalariados, ¿qué consecuencias tendría tal distorsión?

Y, por último, como bien apunta dmar,  si con el sueldo medio actual apenas te da para pagar los gastos implícitos en el propio trabajo ¿Cuántos puestos se volverían inviables con la reducción de horas y sueldo que se propone?


Me encantaría que funcionase, pero creo que una acción así, aunque a primera vista parezca la más sencilla, directa y justa:
- precisaría para funcionar tantos y tan profundos cambios en la mentalidad de la gente y en la estructura social que en el fondo es cualquier cosa menos sencilla y directa.

- QUizá sería tapar una injusticia con otra.  Mi mentalidad infantil me dice que eso es empeorar, no mejorar.

[cujo]

Jeremy Rifkin, autor del libro: El fin del Trabajo, dejaba bien claro que por ejemplo en estados unidos, con que consumiera únicamente el 20% mas rico de la población, se podria mantener sin problemas la industria y la economía del pais. El resto sobramos, o somos un costo.

[CENAGAL]

Habeis dado en las claves de la dificultad/imposibilidad de implantar la reducción de jornada con decreto.

EsquenotengoTDT, no había caído en el tema de el aumento de gasto en transporte, supongo que podría llegar a hacerse una estimación pero la mejor forma de optimizarlo sería ir implantando la medida paulatinamente y estudiar el comportamiento de otros gastos hasta llegar a un punto satisfactorio. También podría reducirse algo este incremento de gasto en transporte con transporte público e iniciativas de vehículos compartidos.

Por otra parte, como bien decís, la aceptación de la medida. Es la gran pena, no tener capacidad para convencer a la inmensa mayoría de que es por nuestro propio interés el reducir la jornada de trabajo. Unos no querrán por egoismo (quieren ingresar más auque puedan llegar a entender que su renta/hora se vea mermada y conlleve alto desempleo) y otros por "no poder vivir con menos" (para que ellos "puedan vivir" con lo que ganan, otros muchos se quedan con cero y eso también tiene unos costes económicos y sociales nada despreciables).
 Trabajadores por cuenta propia y autonomos no creo que fuera necesario regular, pues si que sería visto como una imposición. Creo que a largo plazo también reducirían sus jornadas por adoptar costumbres iguales al resto y también porque la economía se hará más pequeña y las necesidades económicas de muchas cosas y personas disminuiran, y en cualquier caso tampoco supone una parte demasiado grande de los trabajadores.

Si la ciudadania no se va a poner de acuerdo, buenos tiempos para quien necesite de trabajadores.