La semana pasada, se reveló que el gobierno de EE.UU. ha estado reuniéndose en secreto con la dirección de cinco de los mayores bancos de Estados Unidos "para desarrollar planes para evitar el colapso" de los últimos dos años.
No dice gran es gran cosa. Por jugar un poco, podemos relacionarlo contraataque brutal que dice el GEAB.
Pero me llama la atención esta frase --atención a las comillas:CitarLa semana pasada, se reveló que el gobierno de EE.UU. ha estado reuniéndose en secreto con la dirección de cinco de los mayores bancos de Estados Unidos "para desarrollar planes para evitar el colapso" de los últimos dos años.
Esas comillas están posiblemente mal, puede que con intención. Comparar con:
La semana pasada, se reveló que el gobierno de EE.UU. ha estado reuniéndose en secreto con la dirección de cinco de los mayores bancos de Estados Unidos "para desarrollar planes para evitar el colapso de los últimos dos años."
Yo me olvidaría del artículo. (Están como mucho ideando un truco nuevo, los QEs ya no van.)
...
Al parecer JPMorgan presentó ya el suyo (tanto su plan para garantizar su estabilidad como su plan de contingencia para ser "desmantelado"), y esta diponible una presentación de cómo funcionaría:
[url]http://www.law.harvard.edu/programs/about/pifs/symposia/europe/baer.pdf[/url] ([url]http://www.law.harvard.edu/programs/about/pifs/symposia/europe/baer.pdf[/url])
Un análisis del candidato republicano a la vicepresidencia, señor Ryan -se apellida igual que el super heroe republicano de las novelas de Clancy-.Citar- Otra es la de Alan Greenspan. Como el anterior presidente de la Reserva Federal, Ryan está muy influido por Ayn Rand. La ideología de egoísmo de esta mujer, basada en su profundo ateísmo, es una versión del darwinismo social que se opone a la enseñanza cristiana de "ama a tu vecino". Los preceptos de Rand guiaron al longevo presidente de la Fed a su creencia de que el interés propio llevaría a los mercados a regularse a sí mismos, lo que el propio Greenspan reconoció como un profundo error de cálculo al principio del desastroso colapso financiero de 2008.
- Otra es la de Ron Paul. Como el congresista de Texas y posible candidato presidencial, Ryan suscribe los postulados de la escuela austriaca de economía, que básicamente proclama que los mercados libres sin reglas gubernamentales son el camino más seguro a la prosperidad. Estos son los principios del consenso neoliberal imperante que nos llevó al colapso financiero de 2008. Ryan no es un conservador fiscal. Es un ideólogo dedicado a hacer pasar hambre a la bestia, que quiere bajar impuestos y limitar déficits para que el Gobierno no tenga dinero que gastar. Aun así, la empresa constructora de su familia se ha beneficiado enormemente del gasto público...
Qué pueriles interpretaciones de Ayn Rand y de Ron Paul. Patético.
[...]
Sin acritud, Tomasjos, que ya sé que no lo has escrito tú ;) El autor es gilipollas o me toma por gilipollas. Con perdón por hablar fuerte, pero es que me supera.
Tengo por ahí algunas estadísticas de la biblioteca del congreso que muestran la evolución del poder adquisitivo y la calidad de vida comparando varios índices (pobreza absoluta-relativa, índice de gini, etc) absolutamente escalofriantes. La laminación que ha ido sufriendo la clase media desde finales de los 70 ha sido espectacular. Grandes capas de autónomos y pequeños comerciantes han ido desapareciendo integrándose en las estructuras de las grandes empresas como trabajadores semicualificados, lo cual se ha vendido al pueblo norteamericano como un síntoma de modernización tecnológica, pero que en realidad además de restar poder a los trabajadores ha incidido en la diversificación de la economía, creando enormes toobigstofail en todos los sectores. Concentración del poder económico- control sobre la política- más concentración and so on.El progreso es un engaño en muchas de sus formas. Nos venden la moto de que el progreso es una cosa cuando en realidad sería otra.
Normal que el sector financiero pueda ejercer tantísima influencia en ese gobierno -sistema de puertas giratorias mediante- ya que de una forma u otra toda actividad, incluso las más productivas, se traducen en numeritos en la pantalla.
EsquenotengoTDT, estoy deacuerdo en que es una interpretación pueril de Ron Paul; pero de Ayn Rand, todo lo malo que se pueda decir es poco. Y cualquiera que siga su filosofía, para mi, es alguien a quien no quiero cerca ni en pintura.Lo que nos vamos a reir sabiendo esto:
EsquenotengoTDT, estoy deacuerdo en que es una interpretación pueril de Ron Paul; pero de Ayn Rand, todo lo malo que se pueda decir es poco. Y cualquiera que siga su filosofía, para mi, es alguien a quien no quiero cerca ni en pintura.Lo que nos vamos a reir sabiendo esto:
[url]http://news.yahoo.com/low-iq-conservative-beliefs-linked-prejudice-180403506.html[/url] ([url]http://news.yahoo.com/low-iq-conservative-beliefs-linked-prejudice-180403506.html[/url])
Es genial, es como una refutacion universal. :roto2:
The present research explores whether adhering to cultural conservative beliefs elevates self-esteem in older people. In a sample of 311 retired persons it was found that conservatism was positively related to self-esteem, and that this relationship was especially strong in the oldest age group. Statistical control for narcissism did not undermine this moderation effect between age and conservatism on self-esteem. In the discussion, we argue that conservatism among older people seems to go together with a focus on putting personal history in social-cultural context.
Source: "Conservatism is good for you: Cultural conservatism protects self-esteem in older adults" from Personality and Individual Differences
Abstract
Previous research has established that good-looking political candidates win more votes. We extend this line of research by
examining differences between parties on the left and on the right of the political spectrum. Our study combines data on personal
votes in real elections with a web survey in which 2,513 non-Finnish respondents evaluated the facial appearance of 1,357 Finnish
political candidates. We find that political candidates on the right are better looking in both municipal and parliamentary elections
and that they have a larger beauty premium in municipal, but not in parliamentary, elections. As municipal candidates are
relatively unknown, the beauty-premium gap indicates that voters – especially those to the right – use beauty as a cue forcandidate ideology or quality in the municipal elections. (JEL: D72, J45, J70)
Conservatives slept somewhat more soundly, with fewer remembered dreams. Liberals were more restless in their sleep and had a more active and varied dream life. In contrast to a previous study, liberals reported a somewhat greater proportion of bad dreams and nightmares.
the more educated on average believe themselves to be more left wing than theiractual beliefs on a substantive issue might suggest.
PLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?
RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.
Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.
Yo creo que no obvia la parte irracional. En absoluto. Simplemente la trata de otra forma diferente. Yo sí que le veo sentido.CitarPLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?
RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.
Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.
CitarPLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?
RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.
Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.
Me temo que esto de Playboy que citas es otro ejemplo de metedura de pata de Ayn Rand. El ser humano no funciona como se describe ahí. Más bien al revés. En la toma de decisiones, la racionalidad suele intervenir en segundo lugar para justificar, desarrollar o modificar lo que el individuo ha decidido en primera instancia de forma no enteramente racional y fuertemente emocional. Y además no se puede evitar. Se funciona así.
Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.
Somos animales, en los que las parte racional más sofitiscada funciona junto con y detrás de las capas menos racionales. No somos robots puramente racionales a los que "interferencias emocionales" secundarias desvían del buen camino.
Espera... yo en ese texto entiendo que ella describe el paradigma objetivista de "hombre racional", no de cómo es la gente normal. Describe una polar, igual que si Buda describe el nirvana o algo así ( :
Ayn Rand no entiende esto, sostiene lo contrario, y además desacopla "mente" y emociones (suponiéndolas en armonía) cuando no hay mente sin emociones. Ella llama "mente" sólo a la actividad puramente racional, pero la mente engloba lo racional y lo irracional.
Terminología anticualda. Yo no tengo pega en sustituír "mente" por "intelecto" o por "cortex" o "mente consciente" y seguir leyendo para ver qué quiere decir. Y lo que quiere decir tiene mucho sentido.
Ayn Rand es un subproducto grotesco. Estoy de acuerdo al 100% con Starkiller.
Pues no entiendo porqué grotesco. Yo he visto varias entrevistas y sí que en algún caso he dado un respingo, pero me entra como agua. Es curioso esto, porque estoy seguro de que comparto valores en un altísimo porcentaje con vosotros.
PD: Si eres poco leído en filosofía, ¡no sabes lo que te estás perdiendo!
Voy picoteando al tuntún, en paralelo a lo que picoteo de economía o sociología... Sin método de estudio ni nada, es pura curiosidad. Estoy leyendo un texto que hace mención a algo, una cosa lleva a otra y luego a otra... y así vas leyendo un poco de todo.
Buscando el texto de playboy he visto una cita de Rand que me ha llamado la atencción. DIce que Kant es justa la filosofía inversa al Objetivismo, así que seguro que estoy un par de días ahora buscando resúmenes de Kant a ver si entiendo porqué dice eso. Soy menos de profundizar y más de interrelacionar.
Y no sigo para no alargar más el post... :)
[url]http://www.rhrealitycheck.org/article/2012/07/12/how-i-lost-my-fear-universal-health-care[/url]
How I Lost My Fear of Universal Health Care
When I moved to Canada in 2008, I was a die-hard conservative Republican. So when I found out that we were going to be covered by Canada's Universal Health Care, I was somewhat disgusted. This meant we couldn't choose our own health coverage, or even opt out if we wanted too. It also meant that abortion was covered by our taxes, something I had always believed was horrible. I believed based on my politics that government mandated health care was a violation of my freedom.
When I got pregnant shortly after moving, I was apprehensive. Would I even be able to have a home birth like I had experienced with my first 2 babies? Universal Health Care meant less choice right? So I would be forced to do whatever the medical system dictated regardless of my feelings, because of the government mandate. I even talked some of having my baby across the border in the US, where I could pay out of pocket for whatever birth I wanted. So imagine my surprise when I discovered that midwives were not only covered by the Universal health care, they were encouraged! Even for hospital births. In Canada, midwives and doctors were both respected, and often worked together.
I went to my first midwife appointment and sat in the waiting room looking at the wall of informational pamphlets. I never went to the doctor growing up, we didn't have health insurance, and my parents preferred a conservative naturopathic doctor anyways. And the doctor I had used for my first 2 births was also a conservative Christian. So I had never seen information on birth control and STDs. One of the pamphlets read "Pregnant Unexpectedly?" so I picked it up, wondering what it would say. The pamphlet talked about adoption, parenthood, or abortion. It went through the basics of what each option would entail and ended by saying that these choices were up to you. I was horrified that they included abortion on the list of options, and the fact that the pamphlet was so balanced instead of "pro-life."
During my appointment that day, the midwife asked her initial round of questions including whether or not I had desired to become pregnant in the first place. Looking back I am not surprised she asked that, I was depressed at the time, (even though I did not list that on my medical chart) and very vocal about my views on birth control (it wasn't OK, ever.) No wonder she felt like she should ask if I was happy to be having this baby. But I was angry about the whole thing. In my mind, freedom was being violated, my rights were being decided for me by the evils of Universal Health Care.
Fast forward a little past the Canadian births of my third and fourth babies. I had better prenatal care than I had ever had in the States. I came in regularly for appointments to check on my health and my babies' health throughout my pregnancy, and I never had to worry about how much a test cost or how much the blood draw fee was. With my pregnancies in the States, I had limited my checkups to only a handful to keep costs down. When I went in to get the shot I needed because of my negative blood type, it was covered. In fact I got the recommended 2 doses instead of the more risky 1 dose because I didn't have to worry about the expense. I had a wide array of options and flexibility when it came to my birth, and care providers that were more concerned with my health and the health of my baby than how much money they might make based on my birth, or what might impact their reputation best. When health care is universal, Drs are free to recommend and provide the best care for every patient instead of basing their care on what each patient can afford.
I found out that religious rights were still respected. The Catholic hospital in the area did not provide abortions, and they were not required too. I had an amazing medically safe birth, and excellent post-natal care with midwives who had to be trained, certified and approved by the medical system.
I started to feel differently about Universal government mandated and regulated Health care. I realized how many times my family had avoided hospital care because of our lack of coverage. When I mentioned to Canadians that I had been in a car accident as a teen and hadn't gone into the hospital, they were shocked! Here, you always went to the hospital, just in case. And the back issue I had since the accident would have been helped by prescribed chiropractic care which would have been at no cost to me. When I asked for prayers for my little brother who had been burned in a camping accident, they were all puzzled why the story did not include immediately rushing him to the hospital. When they asked me to clarify and I explained that many people in the States are not insured and they try to put off medical care unless absolutely needed, they literally could not comprehend such a thing.
I started to wonder why I had been so opposed to government mandated Universal Health care. Here in Canada, everyone was covered. If they worked full-time, if they worked part-time, or if they were homeless and lived on the street, they were all entitled to the same level of care if they had a medical need. People actually went in for routine check-ups and caught many of their illnesses early, before they were too advanced to treat. People were free to quit a job they hated, or even start their own business without fear of losing their medical coverage. In fact, the only real complaint I heard about the universal health care from the Canadians themselves, was that sometimes there could be a wait time before a particular medical service could be provided. But even that didn't seem to be that bad to me, in the States most people had to wait for medical care, or even be denied based on their coverage. The only people guaranteed immediate and full service in the USA, were those with the best (and most expensive) health coverage or wads of cash they could blow. In Canada, the wait times were usually short, and applied to everyone regardless of wealth. If you were discontent with the wait time (and had the money to cover it) you could always travel out of the country to someplace where you could demand a particular service for a price. Personally, I never experienced excessive wait times, I was accepted for maternity care within a few days or weeks, I was able to find a family care provider nearby easily and quickly, and when a child needed to be brought in for a health concern I was always able to get an appointment within that week.
The only concern I was left with was the fact that abortion was covered by the universal health care, and I still believed that was wrong. But as I lived there, I began to discover I had been misled in that understanding as well. Abortion wasn't pushed as the only option by virtue of it being covered. It was just one of the options, same as it was in the USA. In fact, the percentage rates of abortion are far lower in Canada than they are in the USA, where abortion is not covered by insurance and is often much harder to get. In 2008 Canada had an abortion rate of 15.2 per 1000 women (In other countries with government health care that number is even lower), and the USA had an abortion rate of 20.8 abortions per 1000 women. And suddenly I could see why that was the case. With Universal coverage, a mother pregnant unexpectedly would still have health care for her pregnancy and birth even if she was unemployed, had to quit her job, or lost her job.
If she was informed that she had a special needs baby on the way, she could rest assured knowing in Canada her child's health care needs would be covered. Whether your child needs therapy, medicines, a caregiver, a wheelchair, or repeated surgeries, it would be covered by the health care system. Here, you never heard of parents joining the army just so their child's "pre-existing" health care needs would be covered. In fact, when a special needs person becomes an adult in Canada, they are eligible for a personal care assistant covered by the government. We saw far more developmentally or physically disabled persons out and about in Canada, than I ever see here in the USA. They would be getting their groceries at the store, doing their business at the bank, and even working job, all with their personal care assistant alongside them, encouraging them and helping them when they needed it. When my sister came up to visit, she even commented on how visible special needs people were when the lady smiling and waving while clearing tables at the Taco Bell with her caregiver clearly had Downs Syndrome.
I also discovered that the Canadian government looked out for it's families in other ways. The country mandates one year of paid maternity leave, meaning a woman having a baby gets an entire year after the birth of her baby to recover and parent her new baby full-time, while still receiving 55% of her salary and their job back at the end of that year. Either parent can use the leave, so some split it, with one parent staying at home for 6 months and the other staying at home for 6 months. I could hardly believe my ears when I first heard it. In America, women routinely had to return to work after 6 weeks leave, many times unpaid. Many American women lost their jobs when becoming pregnant or having a baby. I knew people who had to go back to work 2 weeks after giving birth just to hang onto their job and continue making enough money to pay the bills. Also every child in Canada gets a monthly cash tax benefit. The wealthier families can put theirs into a savings account to pay for college someday (which also costs far less money in Canada by the way), the not so wealthy can use theirs to buy that car seat or even groceries. In the province we lived in, we also received a monthly day care supplement check for every child under school age. I made more money being a stay at home mom in Canada than I do in the States working a close to a minimum wage job. And none of the things I listed here are considered "welfare" they are available to every Canadian regardless of income. For those with lower incomes than we had there are other supports in place as well.
If a woman gets pregnant unexpectedly in America, she has to worry about how she will get her own prenatal care, medical care for her child, whether or not she will be able to keep her job and how she will pay for daycare for her child so she can continue to support her family. In Canada those problems are eliminated or at least reduced. Where do you think a woman is more likely to feel supported in her decision to keep her baby, and therefore reduce abortions?
Since all of these benefits are available to everyone, I never heard Canadians talking about capping their incomes to remain lower income and not lose their government provided health coverage. Older people in Canada don't have to clean out their assets to qualify for some Medicare or Social Security programs, I heard of inheritances being left even amongst the middle classes. Something I had only heard about in wealthy families in the USA.
And lest you think that the Canada system is draining the government resources, their budget is very close to balanced every year. They've had these programs for decades. Last year Canada's national debt was 586 billion dollars, the USA has 15.5 trillion dollars in national debt. Canada has about one 10th the population of the US, so even accounting for size, the USA is almost 3 times more indebted. And lest you think that taxes are astronomical, our median income taxes each year were only slightly higher than they had been in the States, and we still got a large chunk of it back each year at tax time.
In the end, I don't see Universal health care as an evil thing anymore. Comparing the two systems, which one better values the life of each person? Which system is truly more family friendly?
Y no sigo para no alargar más el post... :)
Lo primero, creo que una persona que esté en este foro y tenga voluntad real de cambio no entraría en lo que yo llamaría "ser conservador".
Bueno, es lógico que la gente conservadora, que básicamente son partidario del "tira palante Manolo que libramos", viva sin ninguna preocupación. Está muy claro que creyendo que los problemas se solucionan negándolos, encarcelándolos o ignorándolos (en esto son expertos los republicanos yankees) se tiene que vivir tranquilísimo.
Por cierto, hace décadas ya que los usanos no tienen ni idea de lo que es ser de izquierdas. Es divertidísimo leer casos de usanos descubriendo el mundo y dándose cuenta de que las cosas fuera no son el infierno que les vendieron por la TV.
Assange or Corzine? August 16, 2012
Priorities are a bitch.
The United States won’t prosecute Corzine for raiding segregated customer accounts, but will happily convene a Grand Jury ([url]http://my.firedoglake.com/wendydavis/tag/possible-assange-grand-jury/[/url]) in preparation for prosecuting Julian Assange for exposing the truth about war crimes ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007_Baghdad_airstrike[/url]).
([url]http://azizonomics.files.wordpress.com/2012/08/corzine-assange.png?w=600[/url]) ([url]http://azizonomics.files.wordpress.com/2012/08/corzine-assange.png[/url])
From the New York Times ([url]http://dealbook.nytimes.com/2012/08/15/no-criminal-case-is-likely-in-loss-at-mf-global/[/url]):
<blockquote>A criminal investigation into the collapse of the brokerage firm MF Global ([url]http://dealbook.on.nytimes.com/public/overview?symbol=MFGLQ&inline=nyt-org[/url]) and the disappearance of about $1 billion in customer money is now heading into its final stage without charges expected against any top executives. After 10 months of stitching together evidence on the firm’s demise, criminal investigators are concluding that chaos and porous risk controls at the firm, rather than fraud, allowed the money to disappear, according to people involved in the case.</blockquote> Corzine is considering opening a new hedge fund ([url]http://www.zerohedge.com/news/jon-corzine-will-not-only-not-face-prosectuion-may-be-launching-hedge-fund-imminently[/url]), though the notion that anyone — even a slack-jawed muppet happy to buy whatever Goldman ‘s prop traders want to sell ([url]http://azizonomics.com/2012/08/15/the-biggest-conflict-of-interest-in-finance/[/url]) — would seed Corzine money so he can trade or steal it away seems absurd — rather like putting a child molester in charge of a day-care. ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Amsterdam_sex_crimes_case[/url])
But nobody knows how much dirt Corzine has on other Wall Street crooks. Not only may Corzine get away with corzining MF Global’s clients’ funds, he may well end up with a whole raft of seed money to play with from those former colleagues and associates who might prefer he remain silent regarding other indiscretions he may be aware of.
But the issue at hand is the sense that we have entered a phase of exponential criminality and corruption. A slavering crook like Corzine who stole $200 million of clients’ funds ([url]http://www.bloomberg.com/news/2012-03-23/mf-global-s-corzine-ordered-funds-moved-to-jpmorgan-memo-says.html[/url]) can walk free. Meanwhile, a man who exposed evidence of serious war crimes is for that act so keenly wanted by US authorities that Britain has threatened to throw hundreds of years of diplomatic protocol and treaties ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Diplomatic_Relations[/url]) into the trash and raid the embassy of another sovereign state to deliver him to a power that seems intent not only to criminalise him, but perhaps even to summarily execute him ([url]http://www.peopleokwithmurderingassange.com/the_list.html[/url]). The Obama administration, of course, has made a habit of summary extrajudicial executions of those that it suspects of terrorism ([url]http://www.rawstory.com/rs/2012/03/06/aclu-obamas-extra-judicial-killings-raise-profound-legal-and-moral-questions/[/url]), and the detention and prosecution of whistleblowers. And the ooze of large-scale financial corruption, rate-rigging, theft and fraud goes on unpunished.
CitarPLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?
RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.
Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.
Me temo que esto de Playboy que citas es otro ejemplo de metedura de pata de Ayn Rand. El ser humano no funciona como se describe ahí. Más bien al revés. En la toma de decisiones, la racionalidad suele intervenir en segundo lugar para justificar, desarrollar o modificar lo que el individuo ha decidido en primera instancia de forma no enteramente racional y fuertemente emocional. Y además no se puede evitar. Se funciona así.
Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.
Somos animales, en los que las parte racional más sofitiscada funciona junto con y detrás de las capas menos racionales. No somos robots puramente racionales a los que "interferencias emocionales" secundarias desvían del buen camino.
Espera... yo en ese texto entiendo que ella describe el paradigma objetivista de "hombre racional", no de cómo es la gente normal. Describe una polar, igual que si Buda describe el nirvana o algo así ( :
Ayn Rand no entiende esto, sostiene lo contrario, y además desacopla "mente" y emociones (suponiéndolas en armonía) cuando no hay mente sin emociones. Ella llama "mente" sólo a la actividad puramente racional, pero la mente engloba lo racional y lo irracional.
Terminología anticualda. Yo no tengo pega en sustituír "mente" por "intelecto" o por "cortex" o "mente consciente" y seguir leyendo para ver qué quiere decir. Y lo que quiere decir tiene mucho sentido.
Ayn Rand es un subproducto grotesco. Estoy de acuerdo al 100% con Starkiller.
Pues no entiendo porqué grotesco. Yo he visto varias entrevistas y sí que en algún caso he dado un respingo, pero me entra como agua. Es curioso esto, porque estoy seguro de que comparto valores en un altísimo porcentaje con vosotros.
PD: Si eres poco leído en filosofía, ¡no sabes lo que te estás perdiendo!
Voy picoteando al tuntún, en paralelo a lo que picoteo de economía o sociología... Sin método de estudio ni nada, es pura curiosidad. Estoy leyendo un texto que hace mención a algo, una cosa lleva a otra y luego a otra... y así vas leyendo un poco de todo.
Buscando el texto de playboy he visto una cita de Rand que me ha llamado la atencción. DIce que Kant es justa la filosofía inversa al Objetivismo, así que seguro que estoy un par de días ahora buscando resúmenes de Kant a ver si entiendo porqué dice eso. Soy menos de profundizar y más de interrelacionar.
Vaya estropicio le hemos hecho al hilo de los USA. ¿Abrimos uno de objetivismo? Me encantaría ver cómo me lo despellejáis. Pero sin entrar en gerealidades o interpretaciones complejas del global. Yo casi no sé ni lo que significa epistemología, he tenido que buscarlo ??? LO que sí sé, por ejemplo, es que ese texto de PLayboy tiene mucha pero mucha lucidez sobre el hombre, las emociones, y el papel que juegan en nuestras vidas. ¿o no? ¿Pueden rebatirme como si fuera una charla familiar, alejados de lo académico?
Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.
Tengo por ahí algunas estadísticas de la biblioteca del congreso que muestran la evolución del poder adquisitivo y la calidad de vida comparando varios índices (pobreza absoluta-relativa, índice de gini, etc) absolutamente escalofriantes. La laminación que ha ido sufriendo la clase media desde finales de los 70 ha sido espectacular. Grandes capas de autónomos y pequeños comerciantes han ido desapareciendo integrándose en las estructuras de las grandes empresas como trabajadores semicualificados, lo cual se ha vendido al pueblo norteamericano como un síntoma de modernización tecnológica, pero que en realidad además de restar poder a los trabajadores ha incidido en la diversificación de la economía, creando enormes toobigstofail en todos los sectores. Concentración del poder económico- control sobre la política- más concentración and so on.---------
Normal que el sector financiero pueda ejercer tantísima influencia en ese gobierno -sistema de puertas giratorias mediante- ya que de una forma u otra toda actividad, incluso las más productivas, se traducen en numeritos en la pantalla.
Como sujeto de sensibilidad liberal e individualista, mi repudio de Ayn Rand proviene de que intenta convertir en filosofía, incluso en cibernética, de una forma estricta y excluyente, determinadas parcelas de la sociabilidad humana que deberían regirse básicamente por el sentido común.Por eso siempre digo que la loca esta no pasaba de ser una tarada mental (psicópata narcisista) glorificada por intereses de la administración USA ya que venía de Rusia y decía exactamente lo que les interesaba.
El sentido común, primero, no es completamente coherente; y, segundo, carece por completo de un marco de referencia dentro del cual aplicarse si no se recurre constantemente a una serie de valores referenciales (bien común, lealtad al grupo, bona fide, etcétera) que nos vienen definidos por medio de una cualidad psíquica "afectiva" [1] que no encuentro en el discurso de Rand por ningún lado. Y que, insisto, no es un capricho ni una debilidad, sino una indispensable fuente de criterios.
[1] Si prefieren, pueden llamarla amor. :biggrin:
El sentido común, primero, no es completamente coherente; y, segundo, carece por completo de un marco de referencia dentro del cual aplicarse si no se recurre constantemente a una serie de valores referenciales (bien común, lealtad al grupo, bona fide, etcétera) que nos vienen definidos por medio de una cualidad psíquica "afectiva" [1] que no encuentro en el discurso de Rand por ningún lado. Y que, insisto, no es un capricho ni una debilidad, sino una indispensable fuente de criterios.
Que luego estas chorradas la gente se lo flipa mucho y tenemos la gentuza que tenemos. Este tipo de excusas ideológicas puede llevar al mundo a la guerra total. No estoy de broma, vamos camino de ello.
Mi abuelo vivió en Illinois en los 60. Le pareció que no se podía estar mejor, decía que era super barato vivir. Comer, casa incluso coche estaba al alcance de todo el mundo, pero en cuanto te acercabas a algo lujoso el sopapo era descomunal. Lujo supercaro, vida super barata.
De lo de Rand, hay otro docu que habla del matemático de Una mente maravillosa, otro que fue utilizado. Al final en sus test economistas y psicópatas eran los únicos capaces de putear a muet-te.
Básicamente el problema de guiarse por el egoísmo, es que en lugar de un mundo equilibrado entre egoístas, se acaba en un mundo dirigido por psicópatas. Estos suben como la espuma en la jerarquía de Wall street, mientras que los altruistas acaban en dando de comer a los pobres en un albergue o de enfermeros en un hospitalillo de mala muerte.
Por que no todos somos igual de egoístas, y un psicópata nos da sopa con ondas a todos, mucho más allá de lo imaginable, y al final en su egoísmo nos acaba por esclavizar a todos. Lo que viene a ser lo que está pasando, vamos.
Mi abuelo vivió en Illinois en los 60. Le pareció que no se podía estar mejor, decía que era super barato vivir. Comer, casa incluso coche estaba al alcance de todo el mundo, pero en cuanto te acercabas a algo lujoso el sopapo era descomunal. Lujo supercaro, vida super barata.
Eso es muy TE, según yo la entiendo siempre con el peak-todo en mente. ¿no?. Ojalá el futuro sea así. Mejor Illinois'60 que Sarajevo'92.
De lo de Rand, hay otro docu que habla del matemático de Una mente maravillosa, otro que fue utilizado. Al final en sus test economistas y psicópatas eran los únicos capaces de putear a muet-te.
Básicamente el problema de guiarse por el egoísmo, es que en lugar de un mundo equilibrado entre egoístas, se acaba en un mundo dirigido por psicópatas. Estos suben como la espuma en la jerarquía de Wall street, mientras que los altruistas acaban en dando de comer a los pobres en un albergue o de enfermeros en un hospitalillo de mala muerte.
Creo que no has entendido el egoismo objetivista. Es una acepción diferente de la palabra, muy alejada de la coloquial. Sin entenderlo así es normal que digas esas cosas, claro. A ver... simplemente se refiere a que cada persona actúa según su propio interés, pero este interés puede ser generoso. Ejemplo: YO soy generoso porque ME hace sentir bien A MI, y porque creo que es bueno para MI comunidad y por tanto para MI y los MIOS. No es tan complicado.
Es como cuando habla de altruísmo y dice que es inmoral. Creo que eso fue casi lo primero que vi de Rand y claro que di un respingo. ¿Pero qué diceeee??? Pero si la dejas hablar enseguida te das cuenta de lo que quiere decir. Algo cuya conclusión es tan tonta como que para poder dar hay que tener, para poder ayudar hay que estar en condiciones de ayudar. Y que autodestruírse para favorecer a otros es antinatural y por tanto inmoral. Es muy importante entender que eso ella no se se lo está diciendo a los oligarcas para que exploten tranquilos al pueblo. ¡¡¡Pero si es al contrario!!!! Se lo dice a la gente normal, a los indivisuos libres, para que NUNCA sacrifiquen su felicidad por un orden, ideología, estado ni ningún ente superior. Que el objetivo del hombre es su propia felicidad y la de los suyos y sacrificar (o pedir el sacrificio) de ese sueño para beneficiar a extraños es inmoral. Ese es al altruísmo de Rand. Si uno después de oírla sigue diciendo que Ayn Rand detesta al generoso o a quien se sacrifica por alguien querido o lucha por una causa justa es que no quiere entender. Sólo hay que querer entender.
Luego de nuevo atacas al objetivismo por los actos de un HDLGP que lo usa de disfraz. No me vale.
¿prejuicios? ¿Me estoy perdiendo algo?
Por que no todos somos igual de egoístas, y un psicópata nos da sopa con ondas a todos, mucho más allá de lo imaginable, y al final en su egoísmo nos acaba por esclavizar a todos. Lo que viene a ser lo que está pasando, vamos.
Es como cuando habla de altruísmo y dice que es inmoral. Creo que eso fue casi lo primero que vi de Rand y claro que di un respingo. ¿Pero qué diceeee??? Pero si la dejas hablar enseguida te das cuenta de lo que quiere decir. Algo cuya conclusión es tan tonta como que para poder dar hay que tener, para poder ayudar hay que estar en condiciones de ayudar. Y que autodestruírse para favorecer a otros es antinatural y por tanto inmoral. Es muy importante entender que eso ella no se se lo está diciendo a los oligarcas para que exploten tranquilos al pueblo. ¡¡¡Pero si es al contrario!!!! Se lo dice a la gente normal, a los indivisuos libres, para que NUNCA sacrifiquen su felicidad por un orden, ideología, estado ni ningún ente superior. Que el objetivo del hombre es su propia felicidad y la de los suyos y sacrificar (o pedir el sacrificio) de ese sueño para beneficiar a extraños es inmoral. Ese es al altruísmo de Rand. Si uno después de oírla sigue diciendo que Ayn Rand detesta al generoso o a quien se sacrifica por alguien querido o lucha por una causa justa es que no quiere entender. Sólo hay que querer entender.
Creo que no has entendido el egoismo objetivista. Es una acepción diferente de la palabra, muy alejada de la coloquial. Sin entenderlo así es normal que digas esas cosas, claro. A ver... simplemente se refiere a que cada persona actúa según su propio interés, pero este interés puede ser generoso. Ejemplo: YO soy generoso porque ME hace sentir bien A MI, y porque creo que es bueno para MI comunidad y por tanto para MI y los MIOS. No es tan complicado.Bueno, pero si se deja el altruismo, el trabajar por el bien común, la sociabilidad, el "hamor" y tal como simple egoísmo reflejado se le desposee de valor y se iguala al egoísmo más psicópata, resulta que se dejan sueltas las actitudes más psicópatas.
Vaya, pues parece estar diciendo exactamente lo que decimos que dice: no hay bien superior al individuo que exprimenta y actúa y, por tanto, cualquier movimiento en favor de una causa que no sea su preservación y satisfacción es inmoral.
Es más, ¿qué entiende la señora Rand por "felicidad"? ¿Comida y agua o un yate de 200 m de eslora? Es una apología del egoísmo tan clara que no entiendo que estemos discutiéndola.
Egoísmo, sí, pero NO en el sentido de "todo para mi y los demás a la mierda". Insisto: " YO soy generoso porque ME hace sentir bien A MI, y porque creo que es bueno para MI comunidad y por tanto para MI y los MIOS."
Siguiendo con el offtopic:
Me uno al análisis de que el problema de Ayn Rand es que no plantea su teoría como una teoría política sino moral y antropológica.
Pues claro que el objetivismo es una teoría moral y antropológica. Lo político/económico son derivaciones. ¿Cuál es el problema con eso?.
Negar el altruismo en un plano moral o antropológico no se sostiene desde un punto de vista empírico, no "porque yo crea que está mal" sino porque se plantea un experimento y sale que no.
¿?¿?¿?¿?
Se han hecho muchas medidas sobre el dilema del prisionero y la gente no siempre se traiciona, a veces se arriesgan y confían unos en otros. Por cierto, sin confianza no hay comercio.
¿Dónde dice el objetivismo que la gente siempre te traiciona o niega la confianza etc etc.?
Tampoco funciona el modelo neoliberal (que no es liberal ni es neo) porque se basa implícitamente en ese modelo fallido de ser humano.
¿QUé tiene que ver el objetivismo con los neoliberales? (Aparte de que algún HDLGP lo use de disfraz)
Los humanos tenemos otras motivaciones aparte del interés propio, tales como la autoestima, la pertenencia a un grupo, la estima de los demás; totems y tabúes. Su visión de la felicidad es contraria a los experimentos (de felicidad declarada).
No veo porqué.
Y más nos vale que así sea porque mientras el mundo transiciona en lo energético-económico-geopolítico vamos a decrecer materialmente si o si, y sin un premio creciente para repartir ningún poder se mantiene en pie. El premio debe ser inmaterial por tanto.
De nuevo, ¿en qué rebate eso al objetivismo?
No es que no entendamos el liberalismo real y el egoismo de AynRand, al contrario, los entendemos perfectamente: vemos cada día las consecuencias.
De nuevo atacando al objetivismo por los actos de HDLGP que lo usan de disfraz. LO que se cae no es liberalismo, es una estafa. El egoísmo de Rand es el mismo que te lleva a luchar por los tuyos, no a querer un yate de 25 metros.
Bueno, pero si se deja el altruismo, el trabajar por el bien común, la sociabilidad, el "hamor" y tal como simple egoísmo reflejado se le desposee de valor y se iguala al egoísmo más psicópata, resulta que se dejan sueltas las actitudes más psicópatas.
Pero eso lo igualas tú, no Ayn Rand.
No, es mucho mejor un enfermero dedicado que un corredor de bolsa, y la sociedad debe premiar más al primero que al segundo, que si no acabamos matándonos por un mendrugo de pan.
¿Qué parte del objetivismo va en contra del enfermero?
Y me la suda si el altruista es por egoísmo reflejado, es un egoísmo infinítamente mejor para la sociedad que el de el señor Botín. Y si los dejas sueltos y libres a los dos, el Botín se come al enfermero de un bocado.
¿y? ¿Dónde dice Rand que es mejor un broker que un enfermero?
Vamos en resumen, si no se premia el altruismo ni castiga el egoísmo feroz, la sociedad acaba dirigida por psicópatas que no pierden el tiempo en tonterías.
Altruísmo y egoísmo usados en su acepción coloquial de nuevo, y valorado por los actos de unos perror que eran todo menos liberales u objetivistas por mucho que lo puesieran de coartada. Así es normal que sólo veáis horrores.
Bueno, defíneme objetivismo, porque no me he leido los libros de esta señora, ni pienso hacerlo.
A mí me la sopla lo que quiera decir o no (de hecho me parece que si lo retorcemos lo suficiente a lo mejor está hablando de la paz y el amor universales, pero va a ser que no). Leyendo sus novelas (si no te aburres antes) queda clarísimo.
A mí lo que me guía son los actos e ideas de quienes dicen seguirla, que para mí invalida cualquier janderklander que se quiera colocar para barnizarlo.
La generosidad no tiene ningún valor -o muy poco- si no implica renuncia a la felicidad propia en favor de la ajena, es el concepto de sacrificio el que hace válido el altruismo. Sin sufrimiento el acto no tiene valor a los ojos de Dios. El planteamiento de Rand es por ello totalmente inmoral.
44Porque todos han echado de lo que les sobra; ella, en cambio, sacándolo de su falta, ha echado todo lo que tenía, todos sus medios de vida.[/i]Esa que dejó todo lo que tenía ahora depende de otros que deberán sostenerla y se ha convertido en una carga para ellos. Y si no es ayudada por nadie y muere de hambre, lo que ha hecho es cambiar una miseria por otra.
A mí me la sopla lo que quiera decir o no (de hecho me parece que si lo retorcemos lo suficiente a lo mejor está hablando de la paz y el amor universales, pero va a ser que no). Leyendo sus novelas (si no te aburres antes) queda clarísimo.Si te la sopla lo que quiera decir o no entonces ya la has prejuzgado si oírla, o al menos sin entenderla.
A mí lo que me guía son los actos e ideas de quienes dicen seguirla, que para mí invalida cualquier janderklander que se quiera colocar para barnizarlo. Por cierto, muy buena crítica/parodia el BioShock. Os recomiendo echarle un ojo.Pues no. LOs actos de quienes dicen seguirla NO valen para enjuiciar lo que ella dijo. Es como descalificar el marxismo por los muertos de stalin, o valorar la doctrina cristiana por los muertos de la inquisición. NO ME VALE.
Ayn Rand explicando su crítica al altruísmo:
Altruismo y Sacrificio - Ayn Rand ([url]http://www.youtube.com/watch?v=AHn-h2OoeAo#[/url])
Donde queda diáfanamente claro que se refiere al alttruísmo como sistema ético que niega la búsqueda de la felicidad de uno mismo.
Eso y no otra cosa.
No niega ni condena la generosidad, ni la entrega, ni ninguna virtud humana. Está combatiendo una filosofía que ha sido usada para mantener a millones en esclavitud voluntaria renunciando a su felicidad en pos de un algo superior.
Supongo que ella, exilada Rusa, se refería al comunismo o al estalinismo. Pero es aplicable también a otros formas que han tenido los oligarcas de convencer a la gente de que su misión en la vida era sostener la oligarquía.
Me flipa ver tan claro que Rand era visceralmente antioligarquías pero que sus detractores la rechazan diciendo que justificaba la opresión de las oligarquías.
Sorprendido me hallo con esta discusión, amigos. Mucho.
Para evitar que el lado irracional nos haga un estropicio.O el racional, si resulta que consideramos que molamos más que el resto y nos merecemos más. Vaya, parece que hay mucha gente así, muy lista ella.
Joder, que caló, no hay quien pegue ojo...
Pisha! Vente pal norteeee!!
Pues no. Ningún altruista va a una tribu de caníbales.
Claro que no va. Buscar los extremos es una forma de validar hipótesis, no quiere decir que eso sea lo habitual. Esto es de 1º.
Pero ojo, los egoístas si que matan por dos duros.
Ya estás usando egoísmo en acepción coloquial, no objetivista. Hablamos del egoismo según Rand, no según tú o yo. Supongo que para definir sistemas filosóficos nuevos suelen acotarse significados. ¿no? Debe ser como en matemáticas: "Definido un entorno tal, con las propiedaes cual, se verifica que..." O como en leyes: "Definido que la parte A es tal y la parte B es cual, se establece que..." Es imposible entender el mensaje sin antes pararse a leer el glosario interno.
[...]
Si lo primero que hace es definir el altruismo como algo que no es, mal vamos.
¿Es ese el problema? Que no os gusta que haya usado la palabra "Altruísmo" de manera diferente a la que usçáis vosotros?
Altruismo es hacer algo por el beneficio de otra persona sin esperar nada a cambio, y lleva funcionando de puta madre desde que bajamos del árbol si no antes. [...]
De nuevo lo mismo. Usas altruísmo en acepción coloquial, no objetivista. Hablamos del Altruísmo según Rand, no según tú o yo. Es imposible entender el mensaje sin antes pararse a leer el glosario interno.
[...] Levantarse un dia por la mañana y pensar que YO soy lo más importante y que se busquen la vida el resto sin agobiarme con sus mierdas, te convierte en un amargao, porque necesitas a los demás sí o sí y los demás te necesitan a ti. A no ser que te vayas a vivir a un agujero de ermitaño. Pero eso supongo que no se lo plantea el héroe Aynrandiano, ¿no?
[...]
Si para defender el egoísmo te ríes de la gente buena, los "altruistas", que los hay, y muchos, diciendo que se vayan a una tribu de caníbales, pues como que no. Me suena a los de "pues dona tú tu sueldo a Cáritas y a mi no me rayes con los muertos de hambre, que me fastidias el entrecot".
Acabo de poner una cita de Ayn Rand sobre eso, que sugiere todo lo contrario. La voy a repetir:
"Es una moralidad (la objetivista) que considera al hombre como un fin en sí mismo, y le dice a cada hombre que es bueno, que es moral y correcto perseguir su propia felicidad, siempre que sea una felicidad racional, es decir, que puedas justificarla en términos racionales. Si encuentras tu felicidad en la destrucción de otros hombres, entonces no es correcto que la practiques.Pero nunca puedes justificar racionalmente el robo, asesinato o el daño hecho a otros hombres, y tampoco lo disfritarías si eres una persona racional."
Para Rand, el hombre vive en sociedad, no BAJO la sociedad. En ingún caso habla de aislacionismo. Se ve que estáis entendiendo mal el concepto "individualismo". No se refiere a que el hombre deba, quiera o pueda vivir aislado. Decir que el objetivismo defiende eso es síntoma de no haber entendido nada. Al glosario, por favor.
Respecto a su antioligarquía y antiburocracia y tal. Pues vale, sí, pero eso no me valida el resto.
Curioso... Es que eso con lo que estás de acuerdo ES LO QUE ELLA QUIERE DECIR. Lo que rebatís son cosas que ella no dice, son las que interpretáis vosotros por no leeros antes el glosario.
No se trata de ser infeliz viviendo para los demás O feliz viviendo a tu puta bola. Los grises, siempre están los grises, No hay que matarse por los demás, como NO hay que vivir a tu puta bola pasando del resto del mundo. Entre otras cosas por que, siendo egoísta, tarde o temprano vas a necesitar la ayuda de los demás, por lo que yo veo lógico que todos "firmemos" un pacto de ayuda mutua. Vale, te rasco la espalda, aunque me cueste un poquito de ir a mi bola, a cambio de que cuando me pique la espalda tú me rasques.
En teoría, según Ayn, este pacto no debería existir "firmado", y funcionaría automáticamente por propio egoísmo. La realidad es que al final cuatro rascan y otros cuatro se escaquean. Los pringaos altruistas y los listos egoístas.
Más de lo mismo. Al glosario. Si leer el glosario no hay manera de entender bien, igual que en este foro :)
Por otro lado es un sistema destinado al fracaso desde el momento en que espera una actitud completamente racional de los humanos, porque aun siendo racionales a veces otras veces no lo somos tanto [...]
Es que no pretende ser una explicación de cómo funciona el hombre. Es un modelo filosófico que niega la supremacía del grupo sobre la de los individuos que lo componen., Estas consideraciones sobre egoísmo y altruísmo son sólo el armazón para darle forma con palabras.
Es más, ¿qué entiende la señora Rand por "felicidad"? ¿Comida y agua o un yate de 200 m de eslora? Es una apología del egoísmo tan clara que no entiendo que estemos discutiéndola.
Egoísmo, sí, pero NO en el sentido de "todo para mi y los demás a la mierda". Insisto: " YO soy generoso porque ME hace sentir bien A MI, y porque creo que es bueno para MI comunidad y por tanto para MI y los MIOS."
Voy a poner yo una:
Ayn Rand hablando sobre el egoísmo.
"Es una moralidad (la objetivista) que considera al hombre como un fin en sí mismo, y le dice a cada hombre que es bueno, que es moral y correcto perseguir su propia felicidad, siempre que sea una felicidad racional, es decir, que puedas justificarla en términos racionales. Si encuentras tu felicidad en la destrucción de otros hombres, entonces no es correcto que la practiques.
Pero nunca puedes justificar racionalmente el robo, asesinato o el daño hecho a otros hombres, y tampoco lo disfritarías si eres una persona racional."
[...] El señor Botín no nos pisa para forrarse él y sólo él, tiene una familia que se aprovecha de su actividad como...hum...banquero. Es un principio elemental de la organización humana: primero yo y mis familiares de primer grado, después los más alejados, luego el linaje-clan-tribu, compatriotas, correligionarios, etc. [...]
No me vale. No sé si Botín se ha declarado objetivista (lo dudo) pero seguro que es cristiano. . Usar sus acciones para rebatir el objetivismo es como usarlas para combatir la doctrina católica. Y seeguro que tiene algún sobrino comunista con Cayenne jejeje ¿Serviría eso para desmontar el comunismo? Un poco de rigor, por favor.
[...] Putear al vecino para sobrevivir es compernsible desde determinados postulados biológicos - programación genética y naturaleza instintiva- ya que la preservación es algo que llevamos muy hondo, pero lo demás - riqueza, prosperidad, bienestar- entran dentro de lo que comunmente entendemos por egoísmo y es lo que demarca la explotación y la injusticia.
Y Ayn Rand ha condenado eso explícita y repetidamente Por ejemplo en la cita que he traído. ¿o no?
¿Cómo que no se pueden justificar racionalmente el robo y el asesinato? Por supuesto que se puede.
Se podrá según otros, pero NO según Rand y el objetivismo. Eso ha quedado claro con la cita también.
La razón -esa razón mayúscula y sin adjetivar de la señora Rand- no emite juicios de valor, sólo describe la realidad de los hechos. Existen motivos para actuar y esos motivos pueden ser perfectamente racionales y estar sólidamente argumentados sin ser por ello éticos. Comparte una falacia iusnaturalista desmontada desde hace siglos, la de la coincidencia entre el prístino uso de la razón instrumental y El Bien, así con mayúsculas. Como si una persona no fuese capaz de argumentar punto por punto un acto inmoral. Es algo que hacen todos los sistemas políticos e ideológicos jamás creados, ninguno de los cuales dirá que defiende El Mal, sino su versión de El Bien.
Un sistema filosófico tiene que explicar la realidad con coherencia interna. No ha de ser coherente con otros modelos, obviamente. Y puede partir de acotaciones de significado propias para términos como "altruísmo", "racional", etc.
¿Felicidad racional? ¿Qué demonios es eso? ¿Hay infelicidad racional? ¿orgullo racional? ¿inquietud racional? hace un uso del término similar al que ciertos personajillos hacen del verbo "pitufar".
PUes no soy yo Rand para decirte qué pensaría ella, pero desde luego sí que creo que lo racional tiene cierto peso en lo que yo entiendo por felicidad. El componente principal para la felicidad es el emocional, pero malamente seré feliz si mi vida va en contra de lo que dice mi razón y valores conscientes. De manera intuitiva yo también creo que emociones y consciencia intelectual están muy influenciados mutuamente. No es de extrañar, son dos aspectos de un todo: La mente. ¿Es tan descabellado esto?
Algo no funciona en esta conversación. ¿La dejamos?
No es que sólo se le pueda atacar desde dentro (búsqueda de incoherencias internas). Claro que luego valoro qué principios propone y los comparo con los que yo tengo, hago valoración externa. De hecho, yo buscaba precisamente que alguien me explicara porqué los valores que defiende van en contra de los míos, cosa que yo no consigo ver.
Lo que quiero decir es que si asumo el objetivismo con sus reglas, todos mis principios básicos se ven respetados. Dejando que el sistema fluya en su coherencia interna, yo veo perfectamente que hay sitio para la generosidad, el sentimiento, la entrega, y todo lo que yo considero virtud. Es sólo que están descritas/clasificadas/asociadas de otra forma diferente.
Asumiendo sus premisas de lenguaje, sú código, sus propias acotaciones de esas palabras como egoísmo o altruísmo, que están perfectamente explicadas por ella, no me plantea ningún choque con mis principios morales básicos (justicia, libertad, conservación del medio).
Y entonces me encuentro que hay algunos en mi foro de referencia a los que considero lúcidos y que muchos han leído más que yo, que sostienen lo contrario, que Rand es como una violación de la humanidad más básica, y me preguntaba porqué. No venía a convencer a nadie, al contrario, buscaba ser convencido, pero no ha sido así. No es problema. Si algún día lo veo, prometo avisaros. Mientras, me quedo pensando que sois vosotros los que os estáis perdiendo algo. ;)
La cosa es que las ideas de Rand, aplicadas a la realidad, son una bomba de relojería. Fallan, porque no son realistas. No tienen en cuenta al ser humano.
Me da igual que haya gente que realmente las pueda aplicar. Uno por millón. No son aplicables a la sociedad.
El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.
[url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url] ([url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url])
El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.
[url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url] ([url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url])
No se lo creen ni ellos, pero de cara a ciertas galerías, queda bien, EMHO.
Más que nada porque como tengan que realmente honrar las deudas con dinero digamos, "real", pierden su condición de imperio por los próximos 100 o 200 períodos geológicos.El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.
[url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url] ([url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url])
No se lo creen ni ellos, pero de cara a ciertas galerías, queda bien, EMHO.
El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.
[url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url] ([url]http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/[/url])
No se lo creen ni ellos, pero de cara a ciertas galerías, queda bien, EMHO.
No tomes lo que sigue como algo espontáneo. Lo he posteado y lo vuelvo a repetir. La constante de la ecuación, de la doctrina estratégica americana, quiero decir, es que se mantenga la superioridad de los EEUU a toda costa. Están viendo las consecuencias del despelote monetario iniciado por Nixon y se dan cuenta que antes de 1971 y Nixon hubo vida. Como la hubo en España antes de la burbuja y el pisito. O si quieres lo pongo en negativo. No hay manera de seguir siendo potencia dominante a base de regar el mundo con papelitos verdes que salen de QE a manta. Es obvio que no se puede ser moneda de reserva global sin incurrir en déficits pero tienen el modelo inglés ante bellum 1914 que funcionaba a base de superavits de capital y de mercancías. A la vista de la que está cayendo me extrañaba a mi que no viniese un contraataque de Washington. Y ha llegado. Es, o eso, o la caida del dólar a moneda secundaria porque la ofensiva del euro y del remimbi va en serio. Lo cierto es que todo esto va tomando un aire bélico y recuerda a Clausewitz. Pero no con la guerra sino con la economía y la moneda. "La economía es la continuación de la política por otros medios y su ariete estratégico principal la moneda" Von Clausewitz apócrifo. ¿Qué te parece?
A EE.UU. le interesa volver al patrón oro tanto como sustituir todos los portaaviones de su flota por acorazados y sus reactores por dirigibles. Renunciaría a todas las armas que le dan supremacía estratégica.Estáis en el paradigma anterior en el que no había ni euro ni remimbi. EMHO el dólar está empezando a sentir la picadura del mosquito.
Aquí aún no hemos asumido el cambio de paradigma imperial que supuso 1898... :roto2:
Aquí aún no hemos asumido el cambio de paradigma imperial que supuso 1898... :roto2:
jojojoojjo taliván :biggrin: Enga ya, Cuba par la maoyría son palmeras, mulatas y mojitos. Filipinas es más lejana que Urano para nosotros desde hace mucho :biggrin:
Yo más bien creo todo lo contrario, hemos perdido el orgullocomo puebloy lo que tenemos son complejos. Quizás si recuperaramos ese orgulo nos pudieramos librar de las alimañas que nos parasitan y aportar algo al futuro de la humanidad.
No sé muy bien donde poner este link pero trata de Occupy Wall Street, Ayn Rand y John Rawls. Vale la pena echarle un vistazo.
[url]http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/10/21/rawls-on-wall-street/[/url] ([url]http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/10/21/rawls-on-wall-street/[/url])
Oh, bueno, y la flota americana está en un paradigma de guerra aeronaval de 1942, en el que no se tienen en cuenta el peligro de los misiles inteligentes o de las bombas nucleares para una embarcación, pero no por eso ha pensado en renunciar a sus portaaviones. :biggrin:Son dos planos distintos de actuación. EEUU necesitaba nivel estratégico para oponerse a la URSS. Ahora no tanto, no veo enemigos estratégicos. Por otra parte, la destrucción mutua asegurada impedía la utilización de la fuerza nuclear. Pero el tema monetario es distinto. Los EEUU tiran de la manivela sin precaución durante treinta años. Nadie les dice nada. De repente viene el euro y se lo toman a broma. Pero claro, pasa el tiempo y resulta que el euro molesta, empieza a usarse como moneda de cambio. Viene entonces China y empieza a usar el remimbi como moneda de intercambio porque está harta de ver como se devaluan sus activos financieros. La tormenta arrecia en todos los foros porque se ve con claridad el tocomocho del dólar. Detrás empieza a vislumbrarse al rey desnudo. Ron Paul habla de patrón oro. Y por primera vez en muchos años vuelve a la palestra el tema. Me reservo mi opinión sobre si los EEUU han admitido su derrota (caso de que la haya, yo no la veo) ni menos aun que sus elites estén tratando de administrarla. Le queda mucho hilo a la cometa. Atentos a Iran y al Pacífico. Pero que no solo está Ron Paul detrás de esto y sí China y Europa (la guerra blanda) me parece indudable.
jojojoojjo taliván :biggrin: Enga ya, Cuba par la maoyría son palmeras, mulatas y mojitos. Filipinas es más lejana que Urano para nosotros desde hace mucho :biggrin:
La campaña presidencial en los EE.UU. se debate entre el neoliberalismo interior e imperialismo (intervencionista) extranjero, como ha sido toda la vida, decir que el sistema político americano alcanza otras cotas ideológicas es de necios y menos en campañas presidenciales apoyadas por magnates de todo tipo.
No. Se debate entre dos marcas de casi el mismo neoliberalismo imperialista intervencionista. Obama/Romney. Ron Paul ha optado a la candidatura de una de las marcas electorales, intentando atacar al cáncer desde dentro.. NO es neoliberal, ni imprerialista, ni intervencionista. Lucha contra eso, precisamente. Ala videoteca/hemeroteca de 30 años me remito.
Cuando escucho a los medios asociar los demócratas con el ala izquierda me da vergüenza.
Hay gente pa tó. En esto estamos de acuerdo.
Ron Paul invita a la confusión ideológica como así lo hacía en tiempos Felipe X en nuestro terruño (aunque éste sí estuviese en la política dominante). Invita a esa confusión porque son ideologías abstractas, nada definidas y sin fundamentos de base.
Pues yo nunca había oído a un poítico hablar tan clarito y tan consistenetemente en el tiempo. Y de confusión nada. Es un CONSTITUCIONALISTA. Si quieres te traigo media docena de videos, le escuchas a él, y me explicas porqué le atribuyes exactamente lo contrario que él dice.
Ayn Rand no es ninguna filósofa, su ideología no está cimentada, no es científica, el objetivismo (concepto filosófico de referencia) viene ya de Platón, y como pueda ser el relativismo primitivo resulta tan peligroso como el absolutismo neoliberal.
En ningún tratado filosófico del globo, en ninguna universidad verán referencias de esta señora, ni siquiera en las estadounidenses, como sí verán a Marx u otros pensadores denostados del actual sistema como autores de referencia en diferentes ámbitos académicos en el mundo entero.
Entiendo, viene desde Platón pero no es filosofía. Y Rand no es filósofa porque niega a Marx, que es el filósofo más grande de la historia, a juzgar por el número de entradas bibliográficas. ¿También cuentan a favor las veces que sale para despellejarlo? Supongo que sí.
Otra cosa es que ese ámbito académico esté desvinculado del mundo real pues en este prevalecen otros criterios que obviamente no expresaré por cuanto resultan obvios, pero incluso fuera del análisis político de Ron Paul los grupos de fuerza y colectivos que operan alrededor de este político dejan mucho que desear.
Este magma nebuloso político cultural que representa el postmodernismo es la base del pensamiento único; de los Felipes Gonzalez unidos a siglas políticas que para nada representan, de los discursos progresistas/imperialistas/populistas de los Ron Paul,..
Claro, viéndolo así, ya entiendo cómo has llegado al resto de cosas que escribes. Le describes justo al contrario de lo que es.
Es curioso que lo entendamos todo justo al revés. Paradoja que me supera, porque los videos y textos son los mismos. Debe ser como materia y antimateria. Simetría universal o algo así. Vale.
...fáciles de masticar por cuanto necesitan de poca o ninguna teoría científica, de los Rajoy and boys haciendo uso y amparándose en el Estado pero a su vez con cadencias liberales, de los Berlusconis populacheros y fascistoides, y así un largo etcétera.
No. Me niego a dar comba a movimientos representados por el neoliberalismo, a discursos de este tipo, a debatir sobre autores de panfletos como representantes ideológicos. Miren no, esto es producto de una ideología soterrada que tiene que ver más con la derecha más convulsa y poderosa que con otra cosa.
El Tea Party es lo que es, no lo vamos a diseccionar aquí. Ron Paul es un conservador y amigo del mini gobierno, de las pautas que en su día aplicó Ronald Reagan... De nuevo mal, deberías oír a Paul hablar de la política económica de Reagan. Paul estuvo con RR cuando en campaña sostenía la reducción del déficit federal, en contraposición al keynesianismo de Carter. Se despegó de él en cuanto Reagan se convirtió al impresionismo monetario :biggrin: POr suerte está todo bien documentadito y accesible, así es fácilmente comprobable. Otro qué tal :roto2:, (todo un intelectual de raza). Pero sí es sobre todo un político antisistema, y eso entiendo que guste por cuanto es crítico contra lo establecido, ahora, su peligro es de fe, y como toda proclama de fe en nuestra cultura será defensora de "libertades civiles", que por supuesto llevará las mejores de sus intenciones, otra cosa es diseccionar esas libertades en sus "ideólogos": Mises, Rand, etc, y eso amigos es otra cosa... Cuidadín que son de asustar.
No me asustan nada.. Más me asustan los que tratan al hombre como hormigas subordinadas a algo llamado "sociedad" que ellos planificarán y dirigirán con su verdad y mano de hierro. jajajaja. ¿ves qué facil es ponerse panfletario?
La campaña presidencial en los EE.UU. se debate entre el neoliberalismo interior e imperialismo (intervencionista) extranjero, como ha sido toda la vida, decir que el sistema político americano alcanza otras cotas ideológicas es de necios y menos en campañas presidenciales apoyadas por magnates de todo tipo.
No. Se debate entre dos marcas de casi el mismo neoliberalismo imperialista intervencionista. Obama/Romney. Ron Paul ha optado a la candidatura de una de las marcas electorales, intentando atacar al cáncer desde dentro.. NO es neoliberal, ni imprerialista, ni intervencionista. Lucha contra eso, precisamente. Ala videoteca/hemeroteca de 30 años me remito.
Cuando escucho a los medios asociar los demócratas con el ala izquierda me da vergüenza.
Hay gente pa tó. En esto estamos de acuerdo.
Ron Paul invita a la confusión ideológica como así lo hacía en tiempos Felipe X en nuestro terruño (aunque éste sí estuviese en la política dominante). Invita a esa confusión porque son ideologías abstractas, nada definidas y sin fundamentos de base.
Pues yo nunca había oído a un poítico hablar tan clarito y tan consistenetemente en el tiempo. Y de confusión nada. Es un CONSTITUCIONALISTA. Si quieres te traigo media docena de videos, le escuchas a él, y me explicas porqué le atribuyes exactamente lo contrario que él dice.
Ayn Rand no es ninguna filósofa, su ideología no está cimentada, no es científica, el objetivismo (concepto filosófico de referencia) viene ya de Platón, y como pueda ser el relativismo primitivo resulta tan peligroso como el absolutismo neoliberal.
En ningún tratado filosófico del globo, en ninguna universidad verán referencias de esta señora, ni siquiera en las estadounidenses, como sí verán a Marx u otros pensadores denostados del actual sistema como autores de referencia en diferentes ámbitos académicos en el mundo entero.
Entiendo, viene desde Platón pero no es filosofía. Y Rand no es filósofa porque niega a Marx, que es el filósofo más grande de la historia, a juzgar por el número de entradas bibliográficas. ¿También cuentan a favor las veces que sale para despellejarlo? Supongo que sí.
Otra cosa es que ese ámbito académico esté desvinculado del mundo real pues en este prevalecen otros criterios que obviamente no expresaré por cuanto resultan obvios, pero incluso fuera del análisis político de Ron Paul los grupos de fuerza y colectivos que operan alrededor de este político dejan mucho que desear.
Este magma nebuloso político cultural que representa el postmodernismo es la base del pensamiento único; de los Felipes Gonzalez unidos a siglas políticas que para nada representan, de los discursos progresistas/imperialistas/populistas de los Ron Paul,..
Claro, viéndolo así, ya entiendo cómo has llegado al resto de cosas que escribes. Le describes justo al contrario de lo que es.
Es curioso que lo entendamos todo justo al revés. Paradoja que me supera, porque los videos y textos son los mismos. Debe ser como materia y antimateria. Simetría universal o algo así. Vale.
...fáciles de masticar por cuanto necesitan de poca o ninguna teoría científica, de los Rajoy and boys haciendo uso y amparándose en el Estado pero a su vez con cadencias liberales, de los Berlusconis populacheros y fascistoides, y así un largo etcétera.
No. Me niego a dar comba a movimientos representados por el neoliberalismo, a discursos de este tipo, a debatir sobre autores de panfletos como representantes ideológicos. Miren no, esto es producto de una ideología soterrada que tiene que ver más con la derecha más convulsa y poderosa que con otra cosa.
El Tea Party es lo que es, no lo vamos a diseccionar aquí. Ron Paul es un conservador y amigo del mini gobierno, de las pautas que en su día aplicó Ronald Reagan... De nuevo mal, deberías oír a Paul hablar de la política económica de Reagan. Paul estuvo con RR cuando en campaña sostenía la reducción del déficit federal, en contraposición al keynesianismo de Carter. Se despegó de él en cuanto Reagan se convirtió al impresionismo monetario :biggrin: POr suerte está todo bien documentadito y accesible, así es fácilmente comprobable. Otro qué tal :roto2:, (todo un intelectual de raza). Pero sí es sobre todo un político antisistema, y eso entiendo que guste por cuanto es crítico contra lo establecido, ahora, su peligro es de fe, y como toda proclama de fe en nuestra cultura será defensora de "libertades civiles", que por supuesto llevará las mejores de sus intenciones, otra cosa es diseccionar esas libertades en sus "ideólogos": Mises, Rand, etc, y eso amigos es otra cosa... Cuidadín que son de asustar.
No me asustan nada.. Más me asustan los que tratan al hombre como hormigas subordinadas a algo llamado "sociedad" que ellos planificarán y dirigirán con su verdad y mano de hierro. jajajaja. ¿ves qué facil es ponerse panfletario?
Todo lo que pones de Ron Paul es justo lo contrario de lo que él lleva defendiendo en 30 anos de votos en el congreso y en cada oportunidad que ha tenido. ¿Tú le has oído a él alguna vez? No lo entiendo. Y, aparte de eso con Rand o Paul, la tergiversación de palabras que están escritas y explicadas, es que además, cuando hablas en general... Imagina que cada vez que escribo de algo lo argumento con los gulags, o los muertos del muro de Berlín. Y eso que esas cosas son reales. Puestos a distorsionar, podría argumentar que el Papa es ateo porque PolPot era leninista, y que Marx proponía la esclavitud del proletariado en la intimidad, y Engels era del Opus, yo que sé. Dar la matraca, vamos.
Haces análisis muy buenos a menudo, y tener otro punto de vista los hace más interesantes para mi. Pero también otras veces se te va la pinza con el rollo antiliberal, y cuando te pones fanboy sueltas andanadas de desinformación pura. Es justo el simétrico a intereconomía. Tal cual. Y llamas a otros panfletarios y tendenciosos. ¡¡¡Fanboy, coñe!!! :biggrin:
sorry, no quería, pero es que me revienta, es más fuerte que yo. ¿podríamos hablar de la evolución USAna sin vomitar odios viscerales en lo posible?
Ron Paul es un conservador y amigo del mini gobierno, de las pautas que en su día aplicó Ronald Reagan... Otro qué tal :roto2:, (todo un intelectual de raza). Pero sí es sobre todo un político antisistema, y eso entiendo que guste por cuanto es crítico contra lo establecido, ahora, su peligro es de fe, y como toda proclama de fe en nuestra cultura será defensora de "libertades civiles", que por supuesto llevará las mejores de sus intenciones, otra cosa es diseccionar esas libertades en sus "ideólogos": Mises, Rand, etc, y eso amigos es otra cosa... Cuidadín que son de asustar.
... Así pues, llámele usted conservador, pero Ron Paul es lo más izquierdista que va a encontrar vd. en USA, a la par con el senador Socialista (de los de verdad, no como los nuestros) en Vermont.
On the 'new' eve of the Republican Convention, it appears all is not well in the Romney-Ryan ranks. In what is quite a stunning admission, though not entirely surprising given his outspoken desire for a change to the status quo, the NY Times is reporting that Ron Paul does not fully endorse Romney for President. Mr. Paul, said convention planners had offered him an opportunity to speak under two conditions: that he deliver remarks vetted by the Romney campaign, and that he give a full-fledged endorsement of Mr. Romney. He declined. "It wouldn't be my speech," Mr. Paul said. "That would undo everything I’ve done in the last 30 years. I don’t fully endorse him for president." Whether this is Paul playing an admirable 'long-game' and/or standing by his libertarian roots (or angry at his apparent marginalization) is unclear but one thing is for sure; with the dominance of 'young' voters (seeking 'change'?) behind Ron Paul relative to 'old' voters with Romney, this rebuff will not help in the fight against TOTUS. As BigStory reports, Paul is telling his supporters to stand firm because "we will become the tent eventually!"
Ron Paul es un conservador y amigo del mini gobierno, de las pautas que en su día aplicó Ronald Reagan... Otro qué tal :roto2:, (todo un intelectual de raza). Pero sí es sobre todo un político antisistema, y eso entiendo que guste por cuanto es crítico contra lo establecido, ahora, su peligro es de fe, y como toda proclama de fe en nuestra cultura será defensora de "libertades civiles", que por supuesto llevará las mejores de sus intenciones, otra cosa es diseccionar esas libertades en sus "ideólogos": Mises, Rand, etc, y eso amigos es otra cosa... Cuidadín que son de asustar.
Breve post con ciertas relaciones históricas:
El anarquismo (individualista) comienza en USA antes de que Bakunin (Anarquismo colectivista) naciera.
El GOP (Partido Republicano), al formarse, comprende entre sus filas de fundadores más ilustres a muchos miembros de la Liga comunista de Karl Marx; todos ellos siguen siendo socialistas convencidos. Cuatro de ellos llegan a Generales del Ejército en la guerra de la independencia. Hay múltiples coroneles, etc...
El Partido Republicano, en sus fundaciones, contaba con una fuerte corriente anarcoindividualista. Posteriormente se le adhiere la etiqueta de "Libertarian". En aquellos tiempos, "Socialismo" era una etiqueta que englobaba tanto comunismo-marxismo como anarquismo.
El partido Republicano, en resumen, en sus comienzos era un partido considerablemente jacobino, y hasta alrededor de 1900 no perdió esa esencia.
Ron Paul, por otro lado, es defensor de ese ideario libertarian, que implica:
-Mini-gobierno con poca regulación.
-Total libertad personal.
-Dificultades o imposibilidad de grandes corporaciones o empresas.
-en esencia, defiende que la riqueza la crean los individuos o pequeñas agrupaciones.
En realidad, su única diferencia con un anarquismo colectivista es que este último se basa en el colectivo como poseedor de la fuerza, presión social y producción de riqueza, mientras que el libertarianismo se basa en el individuo como garante de esas cosas.
Así pues, llámele usted conservador, pero Ron Paul es lo más izquierdista que va a encontrar vd. en USA, a la par con el senador Socialista (de los de verdad, no como los nuestros) en Vermont.
Oregon, el estado que es un poco distinto a los demas. Por ejemplo llevan teniendo sistema sanitario publico desde 1994 y la presion fiscal a las rentas altas es del 44%. Por contra no existe impuesto a las transacciones:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon#Governance[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon#Governance[/url])
Begin with a preface of a meaningful event that could change the entire US landscape, a redux of what happened four years ago. Consider the next Wall Street financial firm failure. It is in progress. It is not avoidable. It will have numerous ramifications. It will open the door to account thefts, burial of documents, ransack of undesired leveraged positions, the concealment of wrecked derivatives, and a path toward the merger of surviving (selected core) firms. It will urge an extreme defensive posture. Back in 2008, both Bear Stearns and Lehman Brothers fell. The former because they had too much gold exposure with anti-US$ hedges. The latter because they led in mortgage exposure. Both failures were greatly exploited. My favorite item was the reload given to JPMorgan on a quiet Saturday morning (convened at 6am no less) at the Bankruptcy court of Manhattan. The shadowy syndicate titan was handed $138 billion to handle the private accounts from the fallen banks. Instead, the funds represented a reload for JPMorgan to continue their gold suppression game. Of course, they have been defending American freedom with vigor, preserving the integrity of the US banking system, and assuring the way of life in the nation, while leeching $billions from the public trough. Since their grant, the unassailable JPM has seen fit to gobble private accounts at both MFGlobal and PFG-Best, with regulatory blessing as the courts sprinkled fascist holy water.
[...]
Central Banks Failure
Paper Solution Delusion
USDollar Global Shun
Trouble in Mining Camps
The Stun Gun & Sinking Sand
Numerous Currency Twisters and Gold
Atentos a éste.
Sobre la inminencia de eventos financieros en USA. En la linea zerohedge, pero dando una visión desde varios enfoques. Predice inminente cáida de Morgan Stanley. De hecho, dice que ya es un proceso en marcha y un secreto a voces en el inside.
Más un informe que un artículo. Largo y en inglés. Mejor sólo dejo la intro, y los títulos, para no enguarrar el hilo.
[url]http://www.financialsense.com/contributors/jim-willie/firestorms-and-currency-twisters[/url] ([url]http://www.financialsense.com/contributors/jim-willie/firestorms-and-currency-twisters[/url])CitarBegin with a preface of a meaningful event that could change the entire US landscape, a redux of what happened four years ago. Consider the next Wall Street financial firm failure. It is in progress. It is not avoidable. It will have numerous ramifications. It will open the door to account thefts, burial of documents, ransack of undesired leveraged positions, the concealment of wrecked derivatives, and a path toward the merger of surviving (selected core) firms. It will urge an extreme defensive posture. Back in 2008, both Bear Stearns and Lehman Brothers fell. The former because they had too much gold exposure with anti-US$ hedges. The latter because they led in mortgage exposure. Both failures were greatly exploited. My favorite item was the reload given to JPMorgan on a quiet Saturday morning (convened at 6am no less) at the Bankruptcy court of Manhattan. The shadowy syndicate titan was handed $138 billion to handle the private accounts from the fallen banks. Instead, the funds represented a reload for JPMorgan to continue their gold suppression game. Of course, they have been defending American freedom with vigor, preserving the integrity of the US banking system, and assuring the way of life in the nation, while leeching $billions from the public trough. Since their grant, the unassailable JPM has seen fit to gobble private accounts at both MFGlobal and PFG-Best, with regulatory blessing as the courts sprinkled fascist holy water.
[...]
Central Banks Failure
Paper Solution Delusion
USDollar Global Shun
Trouble in Mining Camps
The Stun Gun & Sinking Sand
Numerous Currency Twisters and Gold
Atentos a éste.
Como contribución al debate, el New Yorker entrevista al economista de Chicago John Fama, en inglés, quien niega que haya habido burbuja. De hecho niega la noción misma de burbuja. Cardíacos abstenerse.
[url]http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/2010/01/interview-with-eugene-fama.html[/url] ([url]http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/2010/01/interview-with-eugene-fama.html[/url])
Soy oyente de el lprograma de radio "Ra Rosa de los Vientos" y tienen una sección llamada "Materia Reservada". Acude Fernando Rueda (subdirector de la revista Interviú. Fernando Rueda es considerado como el mayor especialista de España en cuanto al espionaje.) y lleva ya varias intervenciones (y en twiter también), hablando de que USA se está preparando para una guerra con Irán. Drones cartografiando el terreno, espías, asesinatos selectivos de científicos iraníes...
Una posible fecha podría ser 2013, con un ¿nuevo? presidente ya en la casa blanca.
seguramente es un secreto a voces, ¿qué opinan?
Alguien ha escuchado algo del discurso ayer de Mitt Romney?
METE MIEDO
Reclamando el país "para los norteamericanos" ??? , amenazando a Rusia ??? , amagando con meter a China en vereda ::) ...En fin. Algo totalmente surrealista.
Yo no se si es parafernalia electoralista o realmente se lo creen.
Viendo las cabezas pensantes del TeaParty -que tienen secuestrado el partido- asumo que si ganan estas elecciones todo se puede acelerar.
Alguien ha escuchado algo del discurso ayer de Mitt Romney?
METE MIEDO
Reclamando el país "para los norteamericanos" ??? , amenazando a Rusia ??? , amagando con meter a China en vereda ::) ...En fin. Algo totalmente surrealista.
Yo no se si es parafernalia electoralista o realmente se lo creen.
Viendo las cabezas pensantes del TeaParty -que tienen secuestrado el partido- asumo que si ganan estas elecciones todo se puede acelerar.
Traigo del otro foro este enlacePero, de verdad... ¿Tantos años les cuesta a algunos aplicar el sentido común? Es notorio como en este mundo de estupidez galopante en el que vivimos, ni siquiera nos fiamos de nuestro propio sentido común y necesitamos que lo diga un ejperto para creenos algo, ya que los pensamientos "no cualificados" aparentemente no tienen ninguna validez, y así nos va.
"Economic growth may not be a continuous long-run process that lasts forever."
Yeah, it's bleak. But as Annie Lowrie points out in the Economix blog, not everyone agrees.
For a more upbeat view of our economic future — particularly on the relationship between emerging technologies and productivity gains — see this article, The Next Great Growth Cycle.Y aquí está el que no se entera de una, y piensa que como se le han acabado las ideas, juntando humos podrá vender un humo-más-gordo. "Una nueva era" nada menos, sólo a base de redes sociales, cloud y chorradas por el estilo. Será que publicar y compartir chorradas genera riqueza, claro. Y hacer puublicidad de productos que nadie tendrá dinero para comprar también. Claro.
Here's the paper's money quote from author Mark P. Mills:
"We are poised to enter a new era that will come from the convergence of three technological transformations that have already happened: Big Data, the Wireless Wired World, and Computational Manufacturing."
Manufacturing another headache for U.S. economy
NEW YORK | Tue Sep 4, 2012 11:03am EDT
(Reuters) - Manufacturing shrank at its sharpest clip in more than three years last month, while separate data showed exports and hiring in the sector slumped in another shot to the country's struggling economy.
August was the third month in a row of contraction in manufacturing, and firms in the sector hired the fewest workers since late 2009, according to an Institute for Supply Management survey on Tuesday.
ISM's index of national factory activity fell to 49.6 in August, from 49.8 in July, and just shy of the 50.0 median estimate in a Reuters poll of economists. A reading below 50 indicates contraction in the key sector.
Manufacturing has been a drag on the slow U.S. economic recovery, which is stalling and struggling to add jobs now some three years after the brutal recession and financial crisis ended.
U.S. unemployment in July stood at 8.3 percent, a high reading that is causing deep concern at the Federal Reserve and that has taken center stage in the presidential election campaign. The government's jobs report for August is due on Friday.
The Romney family misspells their own name in what might be the greatest Freudian slip in US history.
La Reserva Federal inyectará dinero en la economía hasta que Estados Unidos se recupere
lainformacion.com
jueves, 13/09/12 - 18:37
[ 0 ]
El organismo comprará deuda hipotecaria por valor de 40.000 millones de dólares (31.000 millones de euros) al mes.
Además, canjeará 85.000 millones (65.800 millones de euros) al mes de deuda a corto plazo por títulos a largo plazo.
Ambas medidas no tienen fecha de caducidad: se acabarán cuando Estados Unidos se recupere.
Bernanke en su discruso de hoy:
Many people own stocks directly or indirectly. The issue is improving asset prices will make more people willing to spend. One of the concerns that firms have there's not enough demand. There's not enough people coming and demanding their products.
And if people feel that they're financial situation is better because their 401K looks better or for whatever reason their houses are worth more they are more willing to spend more and that's going to create the demand that people will be willing to hire and invest.
Tambien ha añadido que mientras el desempleo sea alto comprara deuda hipotecaria y los tipos estaran en la horquilla baja. No espera un paro por debajo del 7% hasta 2014 o incluso 2015.
CitarThe Romney family misspells their own name in what might be the greatest Freudian slip in US history.
([url]https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/532260_373925699341787_1944288480_n.jpg[/url])
Estoy ahora mismo en el aeropuerto de Gatwick. Estoy viendo un cartelon en el currency exchange que dice "deal of the day US dollar". Aqui el que no corre vuela... o_O
Estoy ahora mismo en el aeropuerto de Gatwick. Estoy viendo un cartelon en el currency exchange que dice "deal of the day US dollar". Aqui el que no corre vuela... o_O
No sé si lo pillo: ¿ofertaban dólares cómo si fueran paquetes de bragas en un mercadillo?
Dollar no longer primary oil currency as China begins to sell oil using Yuan
([url]http://cdn2-b.examiner.com/sites/default/files/styles/image_content_width/hash/f6/3f/f63f0aed7023355091c281befca726ba.jpg[/url])
On Sept. 11, Pastor Lindsey Williams, former minister to the global oil companies during the building of the Alaskan pipeline, announced the most significant event to affect the U.S. dollar since its inception as a currency. For the first time since the 1970's, when Henry Kissenger forged a trade agreement with the Royal house of Saud to sell oil using only U.S. dollars, China announced its intention to bypass the dollar for global oil customers and began selling the commodity using their own currency.
Lindsey Williams: "The most significant day in the history of the American dollar, since its inception, happened on Thursday, Sept. 6. On that day, something took place that is going to affect your life, your family, your dinner table more than you can possibly imagine."
"On Thursday, Sept. 6... just a few days ago, China made the official announcement. China said on that day, our banking system is ready, all of our communication systems are ready, all of the transfer systems are ready, and as of that day, Thursday, Sept. 6, any nation in the world that wishes from this point on, to buy, sell, or trade crude oil, can do using the Chinese currency, not the American dollar. - Interview with Natty Bumpo on the Just Measures Radio network, Sept. 11
This announcement by China is one of the most significant sea changes in the global economic and monetary systems, but was barely reported on due to its announcement taking place during the Democratic convention last week. The ramifications of this new action are vast, and could very well be the catalyst that brings down the dollar as the global reserve currency, and change the entire landscape of how the world purchases energy.
Ironically, since Sept. 6, the U.S. dollar has fallen from 81.467 on the index to today's price of 79.73. While analysts will focus on actions taking place in the Eurozone, and expected easing signals from the Federal Reserve on Thursday regarding the fall of the dollar, it is not coincidence that the dollar began to lose strength on the very day of China's announcement.
Since China is not a natural oil producing nation, the question most people will ask is how will the Asian economic power get enough oil to affect dollar hegemony? That question was also answered by Lindsey Williams when he pointed out a new trade agreement that was signed on Sept. 7 between China and Russia, in which the Russian Federation agreed to sell oil to China in any and all amounts they desired.
Lindsey Williams: "This has never happened in the history of crude oil. Since crude oil became the motivating force behind our (U.S.) entire economy, and everything in our lives revolves around crude oil. And since crude oil became the motivating factor behind our economy... never, ever has crude oil been sold, bought, traded, in any country in the world, without using the American dollar."
"Crude oil is the standard currency of the world. Not the Yen, not the Pound, not the Dollar. More money is transferred around the world in crude oil than in any other product."
"On Friday, Sept. 7, Russia announced, that as of today, we will supply China with all of the crude oil that they need, no matter how much they want... there is no limit. And Russia will not sell or trade this crude oil to China using the American dollar." -Interview with Natty Bumpo on the Just Measures Radio network, Sept. 11
These duo actions by the two most powerful adversaries of the U.S. economy and empire, have now joined in to make a move to attack the primary economic stronghold that keeps America as the most powerful economic superpower. Once the majority of the world begins to bypass the dollar, and purchase oil in other currencies, then the full weight of our debt and diminished manufacturing structure will come crashing down on the American people.
This new agreement between Russia and China also has serious ramifications in regards to Iran, and the rest of the Middle East. No longer will U.S. sanctions against Iran have a measurable affect, as the rogue nation can simply choose to sell its oil to China, and receive Yuan in return, and use that currency to trade for the necessary resources it needs to sustain its economy and nuclear programs.
The world changed last week, and there was nary a word spoken by Wall Street or by politicians who reveled in their own magnificence as this event took place during the party conventions. A major blow was done on Sept. 6 to the American empire, and to the power of the U.S. dollar as the world's reserve currency. And China, along with Russia, are now aiming to become the controllers of energy, and thus, controllers of a new petro-currency.
For more on finance and economics, you can follow Ken Schortgen Jr on Twitter, and listen to the weekly economic roundup segment of the Angel Clark radio show from 6-7p.m. est on Friday evenings.
Bomba.
[url]http://www.examiner.com/article/dollar-no-longer-primary-oil-currency-as-china-begins-to-sell-oil-using-yuan[/url] ([url]http://www.examiner.com/article/dollar-no-longer-primary-oil-currency-as-china-begins-to-sell-oil-using-yuan[/url])
Bomba.
[url]http://www.examiner.com/article/dollar-no-longer-primary-oil-currency-as-china-begins-to-sell-oil-using-yuan[/url] ([url]http://www.examiner.com/article/dollar-no-longer-primary-oil-currency-as-china-begins-to-sell-oil-using-yuan[/url])
Vale, China compra petróleo directamente con su divisa a Rusia, y puentea a USA con sus dólares; sin embargo, que yo sepa China aún no tiene ninguna intención ni de dejar flotar su moneda ni de relajar el anclaje al dólar (lo cual es básicamente lo mismo). Ahí hay muchas cosas aún nada claras.
P.S: y bienvenido, que hacía tiempo que no veía ningún post tuyo.
El ex gobernador del Banco Central chino, Dai Xiaolong, ha asegurado que China "podría permitir" que su moneda, el yuan, fluctúe libremente en los mercados de divisas internacionales "entre los próximos 3 y 5 años".
En una conferencia en el Foro Económico Mundial de verano, también conocido como el "Davos de Verano", Dai, citado por el diario "South China Morning Post", ha precisado que la decisión "dependerá de las condiciones de la economía china y el escenario económico global", pero que "si nada raro ocurre, habrá un gran avance en este ámbito".
Dai, el actual presidente del Fondo Nacional de la Seguridad Social, es el primer funcionario de alto nivel del país que anuncia públicamente un calendario provisional para la plena convertibilidad del yuan, según el diario.
La libre fluctuación de la moneda china entró en la agenda del banco central en el año 1996, pero hasta ahora Pekín no ha dado a conocer un calendario para su aplicación.
Actualmente, y a diferencia de la mayor parte de las principales monedas del mundo -cuyo valor se establece en función de la oferta y la demanda en los mercados de divisas-, el yuan cuenta con un tipo de cambio fijo, que establece el Banco Popular de China diariamente.
El pasado mes de abril este organismo anunció la ampliación del margen de fluctuación del yuan con respecto al dólar al 1 %, frente al límite del 0,5 % vigente hasta el momento, una actuación que el organismo llevó a cabo "para fomentar la capacidad de fijación de precios y la gestión de riesgos de los agentes del mercado".
La liberalización del valor de la moneda china permitiría que empresas e inversores extranjeros intercambiaran libremente otras divisas mundiales con yuanes, lo que posibilitaría la compra de activos fijos o productos de renta variable en China.
Por otra parte, las compañías y residentes chinos podrían invertir en activos fijos o comprar acciones de empresas extranjeras sin tener que pedir permiso a los reguladores, como sucede actualmente.
La región administrativa especial de Hong Kong actúa hoy en día como un centro de comercio "exterior", donde las empresas extranjeras, instituciones y residentes pueden intercambiar libremente la moneda china, un rol que se acabaría si finalmente se permite la plena convertibilidad del yuan en todo el territorio chino.
Stiglitz en el País alertando sobre la creciente desigualdad en USA. Supongo que es un eufemismo. Lo de USA es ya de nivel hindú.
[url]http://elpais.com/elpais/2012/09/13/actualidad/1347536887_243983.html[/url] ([url]http://elpais.com/elpais/2012/09/13/actualidad/1347536887_243983.html[/url])
¿Cuándo se produjo ese cambio? El punto de inflexión, el principio del fin, fue 1989. Cuando se marchó Ronald Reagan y llegó George Bush. En lugar de una comunidad que luchó junta contra Hitler, se convirtió en cada persona luchando por sí misma. Empezaron a romperse los sindicatos. Se quitó de en medio a gente como Paul Volcker [expresidente de la Reserva Federal], que entendía las finanzas, y se puso en su lugar a Alan Greenspan, favorable a la desregulación. Se rebajaron los impuestos a los ricos. No pasó de la noche a la mañana, fue un proceso que dura hasta hoy.
La severidad de la crisis económica refuerza esta idea de declive. ¿Dónde está la voz de esa rabia? El movimiento Ocupemos Wall Street se esfumó. El gran problema que tuvo ese grupo de protesta social es que no creyó en la organización. Vieron a los partidos políticos como una fuente de los problemas actuales y no quisieron imitarlos. Es simple, no se puede cambiar la sociedad sin organización. Se distanciaron del sistema actual, y eso les hizo menos atractivos como movimiento. El momento fue también equivocado, porque con las elecciones la gente pone más esfuerzos en la esperanza de que quizá haya un cambio político, pero saben que no será así.
China va, lenta pero inexorablemente, dejando de comprar dólares. Su comercio con Brasil y Japon se hace ya en yuanes. Creo que con algún BRIC más también. Pero aunque solo fuera con Japon ya es bastante. Ahora el petróleo. Entenderás que el golpe al dólar es de campeonato. Tiene razón el articulista americano al acusar el golpe. China, segunda potencia manufacturera mundial, y compradora de todo lo comprable, va dejando de comprar dólares para pagar lo que consume. A medio plazo un golpe serio. Al que contribuyen los EEUU con su gasto descontrolado y sus QE. Vamos a ver como encaja el euro en todo esto.
China va, lenta pero inexorablemente, dejando de comprar dólares. Su comercio con Brasil y Japon se hace ya en yuanes. Creo que con algún BRIC más también. Pero aunque solo fuera con Japon ya es bastante. Ahora el petróleo. Entenderás que el golpe al dólar es de campeonato. Tiene razón el articulista americano al acusar el golpe. China, segunda potencia manufacturera mundial, y compradora de todo lo comprable, va dejando de comprar dólares para pagar lo que consume. A medio plazo un golpe serio. Al que contribuyen los EEUU con su gasto descontrolado y sus QE. Vamos a ver como encaja el euro en todo esto.
Una futura entente entre China y Japón, algo que a priori no debería ser más disparatado que una entre Francia y Alemania, sería tan mortal para la posición estratégica de los Estados Unidos que antes de que llegara a ocurrir, seguramente pasaría ALGO.
China va, lenta pero inexorablemente, dejando de comprar dólares. Su comercio con Brasil y Japon se hace ya en yuanes. Creo que con algún BRIC más también. Pero aunque solo fuera con Japon ya es bastante. Ahora el petróleo. Entenderás que el golpe al dólar es de campeonato. Tiene razón el articulista americano al acusar el golpe. China, segunda potencia manufacturera mundial, y compradora de todo lo comprable, va dejando de comprar dólares para pagar lo que consume. A medio plazo un golpe serio. Al que contribuyen los EEUU con su gasto descontrolado y sus QE. Vamos a ver como encaja el euro en todo esto.
Una futura entente entre China y Japón, algo que a priori no debería ser más disparatado que una entre Francia y Alemania, sería tan mortal para la posición estratégica de los Estados Unidos que antes de que llegara a ocurrir, seguramente pasaría ALGO.
[url]http://www.newleftproject.org/index.php/site/print_article/iran_and_the_petrodollar_threat_to_u.s._empire[/url] ([url]http://www.newleftproject.org/index.php/site/print_article/iran_and_the_petrodollar_threat_to_u.s._empire[/url])
Interesante artículo al respecto, muy recomendable....
Me pregunto que escenarios se estarán manejando en las altas esferas para transicionar al modelo post-dollar, que timming tendrán en mente, cisnes negros previstos, y si alguno de los escenarios excluye el enfrentamiento bélico masivo...
Saludos.
China va, lenta pero inexorablemente, dejando de comprar dólares. Su comercio con Brasil y Japon se hace ya en yuanes. Creo que con algún BRIC más también. Pero aunque solo fuera con Japon ya es bastante. Ahora el petróleo. Entenderás que el golpe al dólar es de campeonato. Tiene razón el articulista americano al acusar el golpe. China, segunda potencia manufacturera mundial, y compradora de todo lo comprable, va dejando de comprar dólares para pagar lo que consume. A medio plazo un golpe serio. Al que contribuyen los EEUU con su gasto descontrolado y sus QE. Vamos a ver como encaja el euro en todo esto.
Una futura entente entre China y Japón, algo que a priori no debería ser más disparatado que una entre Francia y Alemania, sería tan mortal para la posición estratégica de los Estados Unidos que antes de que llegara a ocurrir, seguramente pasaría ALGO.
La amistad entre China y Japon es imposible por el momento y, sin duda, es una de las posibles fuentes de un "incidente polaco" pues Japon ha externalizado su defensa en los EEUU. A medida que China crece y se hace fuerte va manifestándose anti americana. No es nada personal. Tampoco lo fue la enemistad entre Inglaterra y España en el S.XVIII. Simplemente Inglaterra quería acceso al mercado imperial español. Es lo que EEUU exigió de Inglaterra ya en el primer encuentro entre Churchill y Roosevelt, el fin del Imperio británico como condición para entrar en guerra. China algo así. Fin del dólar. Lo impredecible es la respuesta americana. Y hay que meter a Israel en la ecuación porque Israel es el único pais del mundo donde el 65% de la población prefiere Romney a Obama. Ese Israel tiene enfrente a Iran, otro enemigo estratégico de los EEUU, mucho peor que Irak. Y el bloqueo a ese pais se está viniendo abajo. Participan en esa piruleta a USA incluso amigos estratégicos como Japon o India. Yo insisto: le veo muchas papeletas al tema bélico, si bien, como ya se ve con Japon y China, el dia menos pensado nos despertamos con un cisne negro en la terraza.
La amistad entre China y Japon es imposible por el momento y, sin duda, es una de las posibles fuentes de un "incidente polaco" pues Japon ha externalizado su defensa en los EEUU. A medida que China crece y se hace fuerte va manifestándose anti americana. No es nada personal. Tampoco lo fue la enemistad entre Inglaterra y España en el S.XVIII. Simplemente Inglaterra quería acceso al mercado imperial español. Es lo que EEUU exigió de Inglaterra ya en el primer encuentro entre Churchill y Roosevelt, el fin del Imperio británico como condición para entrar en guerra. China algo así. Fin del dólar. Lo impredecible es la respuesta americana. Y hay que meter a Israel en la ecuación porque Israel es el único pais del mundo donde el 65% de la población prefiere Romney a Obama. Ese Israel tiene enfrente a Iran, otro enemigo estratégico de los EEUU, mucho peor que Irak. Y el bloqueo a ese pais se está viniendo abajo. Participan en esa piruleta a USA incluso amigos estratégicos como Japon o India. Yo insisto: le veo muchas papeletas al tema bélico, si bien, como ya se ve con Japon y China, el dia menos pensado nos despertamos con un cisne negro en la terraza.
¿Y qué pasa cuando externalizas algo y el proveedor quiebra (o va camino de quebrar)?
Pues la verdad es que la pregunta tiene su miga. Claro que el supuesto quebrado se propone militarizar el Pacífico. Vamos, no lo digo yo, ya os he dado los links correspondientes. Se habla hasta de una OTAN para ese espacio geoestratégico. Leed, leed. De todas maneras supongo que la proximidad de la crisis pone de los nervios al hegemón y veremos si antes de quebrar o para no quebrar tenemos incidente polaco. Lo que remite a la primera línea de mi este post.
Quebrados van camino. Milicia, la primera y con diferencia. La tentación de usar esos medios para seguir siendo hegemónicos será grande. Recordemos a Krugman. Lo único que puede salvarnos es una guerra con los marcianos.
En cuanto a Rusia jugará la Realpolitik. Es tema de war games. Pero Rusia ya ha ofrecido a China todo el petróleo que necesite y lo pagará en remimbis. Sinceramente no lo sé. Como digo habría que montar unos war games.
Veamos... esto es un mero ejercicio intelectual. Muy feo, por cierto, lo se. En ningun momento expresa mis deseos (Más bien al contrario), pero en respuesta a la pregunta de Decreasing, creo que es interesante.
Si estallara ahora un conflicto global multifocal, ¿Cuales serían los principales focos?
China-Japón
Israel-Iran
India-Pakistan (Ojito con este)
España-Marruecos (Que estan volviendo con el Perejil, señores...) [url]http://latino.foxnews.com/latino/politics/2012/09/16/moroccan-nationalists-claim-occupation-spanish-islet/[/url] ([url]http://latino.foxnews.com/latino/politics/2012/09/16/moroccan-nationalists-claim-occupation-spanish-islet/[/url])
Corea vs Corea.
Ahora, sumenle las Alianzas:
China con India y Corea del Norte.
USA con Japón, Israel, Pakista, Marruecos y Corea del Sur.
EU con España, menos Francia, torpedeando.
Rusia con China, Corea del norte, España, India y Corea del Norte.
Lo que nos sale:
Eje Francoalemán de la EU dividido. A menos que se haga algo rápidamente, EU más perdida que un pulpo en un garaje. No tan malo como lo de Chamberlain, pero...
España de bruces en Rusia, como principal aliado (Tócate los cojones). En contra de USA (Que es claramente Marruecos) y mediando con Francia.
China en contra de USA, aliada con Rusia, templada con EU.
Es un mero ejercicio, rápidamente, que tengo que irme a comer. Si alguien puede completarlo un poco (es una chapuza rápida) se agradece infinitamente.
Es lo que tiene un mundo multipolar. Aunque será "curioso" ver a los profetas del mesianismo globalizador (tanto socialdemócratas como "neoliberales") dirigir este nuevo orden. Algunos echarán de menos la Guerra Fría y la guerra estratégica a modo de ajedrez entre USA y la URSS porque el nacionalismo suele ser mucho más sangriento. Y sobre todo mucho más irracional e imprevisible.
No discuto lo posteado, sólo me pregunto por la posición de Japón, si el país al que ha externalizado su seguridad (EEUU) está como está.
Ahora, sumenle las Alianzas:
China con India y Corea del Norte.
USA con Japón, Israel, Pakista, Marruecos y Corea del Sur.
EU con España, menos Francia, torpedeando.
Rusia con China, Corea del norte, España, India y Corea del Norte.
If You Want to Help the Poor and the Middle Class, Encourage Deflation ([url]http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2012/09/if-you-want-to-help-poor-and-middle.html[/url]) If we step out of the conventional brainwashing about how bad deflation is, we discover it's actually good and it's inflation that's bad.
[/size][/color][/size][/color]
[/size] We have been brainwashed into believing that inflation is good and deflation is bad. The truth is that inflation is good for banks and bad for households, while deflation is bad for banks and good for households.[/color] [/size][/color] [/size] Since ours is a bank credit system enforced by the Central State, what’s bad for the banks is presumed to be bad for everyone.[/color] [/size][/color] [/size] This is simply not true. Inflation is “good” for borrowers, but only if their income rises while their debts remain fixed. For everyone with stagnant income--and that's 90% of the nation's households--inflation is just officially sanctioned theft.[/color] [/size][/color] [/size] The conventional view can be illustrated with this example. Let’s say a household earns $50,000 a year and they have a fixed-rate mortgage of $100,000. If they set aside 40% of their income to pay the mortgage, that’s $20,000 a year. This means they can pay off their mortgage in five years. (To keep things simple, let’s ignore interest.) Let’s say the household’s annual grocery bill is $5,000—10% of the annual income.[/color] [/size][/color] [/size] If inflation causes all prices and incomes to double, the household income rises to $100,000 and groceries cost $10,000--still 10% of the annual income. In this sense, inflation hasn’t changed anything: it still takes the same number of hours of work to buy the household’s groceries.[/color] [/size] We can say that the purchasing power of an hour of labor hasn't changed; whether the hour is converted into $1 or $1 million, that money buys the same quantity of goods and services as it did before the inflation.[/color] [/size][/color] [/size] But inflation does something magical when incomes rise and debts remain fixed:now 40% of the household income is $40,000, and so the household can pay off the fixed-rate mortgage in only two-and-a-half years.[/color] [/size][/color] [/size] Why is inflation good for the banks? After all, the mortgage is paid with depreciated money that no longer buys what it used to. Inflation benefits the banks for the simple reason that it enables the household to make its debt payments and borrow more.[/color] [/size][/color] [/size] Remember that banks don’t just earn profits on interest, they make money on transaction fees: issuing loans and processing payments. The more loans they originate and manage, the more money they make. The more debt and leverage increase, the more money the banks make.[/color] [/size] Banks don’t actually hold many of the loans they originate. They bundle the loans and sell them to investors, a process called securitization. The banks bundle the loans into a security such as a mortgage-backed security (MBS) that can be sold in pieces to investors around the world. (Near-worthless mortgages always have a ready buyer: the Federal Reserve.)[/color] [/size][/color] [/size] The bank made its money when it originated the loan. Future inflation hurts the investors who bought the loan, not the bank. The bank sold the loan and booked the profit. To make more money, it needs to originate more loans. And to do that, it needs consumers who feel richer because inflation has boosted their nominal (face value) income.[/color] [/size][/color] [/size] It’s all an illusion, of course; it still takes the same number of hours of labor to buy groceries. But this illusion of having a higher income encourages households to borrow more. This is how inflation greatly benefits banks.[/color] [/size][/color] [/size] But the mechanism falls apart if incomes don’t rise along with prices for goods and services. When incomes stay the same and prices of goods and services rise, the household is poorer-- their income buys less than it did before inflation.[/color] [/size][/color] [/size] The mechanism also falls apart if interest rates rise while income stays flat. In adjustable rate loans and credit cards, for example, the interest rate can adjust higher; the rate is not fixed.[/color] [/size] This is the situation we find ourselves in: 90% of households are experiencing stagnant or declining income, even as inflation raises the cost of goods and services every year. Adjusted for (probably understated) official inflation, the median household income has fallen 8% in the past five years.[/color] [/size][/color] [/size] Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States: 2011 ([url]http://www.census.gov/newsroom/releases/archives/income_wealth/cb12-172.html[/url]) According to the Census Bureau, "In 2011, real median household income was 8.1 percent lower than in 2007."[/color] [/size] Major expenses like medical insurance and college tuition have been rising at 5% to 6% a year for decades, twice the official rate of inflation.[/color] [/size][/color] [/size] The Federal Reserve’s policies are explicitly intended to create 3% inflation, as this benefits the banks. But since wages and incomes are declining for 90% of households, the Fed’s policy is stealing purchasing power from households and enriching the banks. The Fed is a “reverse Robin Hood,” stealing from the poor to give to the rich. The Real Reverse Robin Hood: Ben Bernanke and his Merry Band of Thieves ([url]http://www.oftwominds.com/blogaug12/Reverse-Robin-Ben8-12.html[/url]) (August 31, 2012)[/color] [/size][/color] [/size] Since we’ve been brainwashed into uncritically believing deflation is bad, we haven’t thought it out for ourselves. Take computers as an example: we can buy more memory and computer power every year with less money. The cost of computers has deflated for decades. Calculated in 2012 dollars, I paid $5,350 for my first Macintosh computer in 1985. Last year I bought a Hewlett-Packard PC for $450, less than 10% of the cost of a computer in 1985, and the PC has 1,000 times the power and memory of a 1985-era computer.[/color] [/size][/color] [/size] This is deflation in action: our money buys more goods and services every year. How is this bad? If deflation is good when it comes to computers, how does it suddenly become bad when applied to everything else?[/color] [/size][/color] [/size] Not only is deflation good for the household with fixed or declining income, it’s also good for the economy. How many people could afford a computer in 1985? Very few. How many can afford a computer now that they cost one-tenth as much? Almost everyone can afford one, even those households that are officially near the poverty line ($23,000 for a family of four in 2012).[/color] [/size] If inflation had driven up the cost of computers while income stayed flat, even fewer people could afford computers, and manufacturers would have a much smaller market.[/color] [/size][/color] [/size] It’s important to remember that adjusted for inflation, the median income for the lower 90% of wage earners (138 million people) has been flat since 1970--forty years. Only the top 10% (14 million people) actually gained income, and only the top 5% gained significantly (+90%). The only way 90% of the populace can buy more goods and services is with deflation.[/color] [/size][/color] [/size] ([url]http://www.oftwominds.com/photos2012/income-disparity8-12.png[/url])[/color] [/size]
Let’s consider a household that earns $1,000 a month that enables them to buy 100 good and services. [/color] [/size][/color] [/size] At 4% inflation, in five years the household will only be able to afford 80 goods and services, because inflation stole 20% of the value (purchasing power) of their income. Those producing and selling goods and services have lost 20% of their market.[/color] [/size][/color] [/size] At 4% deflation, in five years they can afford 120 goods and services--20% more. If you are producing a good or service, your market has expanded by 20%.[/color] [/size][/color] [/size] Let’s total the consequences of inflation and deflation. With 4% inflation, households are poorer, as they can buy fewer goods and services, and those producing goods and services see their market shrink by 20%. Inflation is a disaster for everyone but the banks.[/color] [/size][/color] [/size] With deflation, households’ purchasing power increases by 20% and the market for goods and services also increases by 20%. If productivity rises more than 20% over five years, companies can actually produce and sell 20% more goods and make more profit than they did five years before.[/color] [/size][/color] [/size] What the banks and their neofeudal enforcer the Federal Reserve want is for households to become poorer but more heavily indebted. They don’t want households to be able to afford more goods and services--they want households to have to borrow more money to buy more goods and services because issuing more loans is how banks make huge profits.[/color] [/size][/color] [/size] Politicians love bank profits as much as the banks because they collect tens of millions of dollars in contributions (in more honest terms, bribes) from the banks. Politicians don’t care if 90% of American households get poorer every year thanks to inflation created by the Federal Reserve: the 1/10th of 1% live in a completely separate world than the 99.9%.[/color] [/size][/color] [/size] The banks and their politician partners love inflation because it lines their pockets with tens of billions of dollars in profit. They have worked very hard to convince the 99.9% that inflation is good and deflation is bad, but it’s simply not true. Inflation is a slow, continual theft that robs the hard-working productive members of society and transfers the wealth to the banks and their crony lapdogs, the politicians and lobbyists.[/color] [/size][/color] [/size] Banks and the Federal Reserve hate deflation because people can buy more goods and services without borrowing money to do so.[/color] [/size][/color] [/size] If the Federal Reserve’s nightmare comes true and deflation occurs, something else happens that the banks fear and loathe: marginal borrowers default on all their debts. Rather than being easier to pay, the debts become more difficult to pay as money gains value. Marginal borrowers no longer get the “boost” of inflation, so they increasingly default on their loans.[/color] [/size][/color] [/size] How is it bad for hopelessly over-indebted, overleveraged households to default on all their debt and get a fresh start? Exactly why is that bad? What is the over-indebted household losing other than a lifetime of debt-serfdom, stress and poverty?[/color] [/size][/color] [/size] The banks have to absorb the losses, and since they are so highly leveraged, the losses drive the banks into insolvency. They are bankrupt and must close their doors.[/color] [/size][/color] [/size] Note that 99.9% of the people benefit when bad banks absorb losses and close their doors. Only the bank managers, owners and bond holders lose, and everyone else gains as an unproductive, poorly managed bank no longer burdens the economy with its malinvestments and risky bets.[/color] [/size][/color] [/size] The Federal Reserve’s policy of protecting the wealth and power of the banks while stealing from wage earners via inflation is a catastrophe for the nation and the 99.9% who are not financiers, politicians and lobbyists.[/color] [/size][/color] If you want to do something for the poor and middle class, encourage deflation.
Setting the stage
UC Berkeley Economics Professor Emmanuel Saez recently updated his income-share spreadsheets through 2010, using data from the IRS’s Statistics of Income Division. This series includes capital gains, which results in more dramatic swings than one sees in series that exclude them.
Including capital gains real incomes fell 17.4% between 2007 and 2009, the largest decline since the Great Depression. Within that the incomes of the top 1% were down 36.3%, largely the result of the 74% decline in realized capital gains between 2007 and 2009, while those of the lower 99% were down 11.6%.
Painful for all, indeed, but skewed to the upper income groups, a trend that had more than retraced itself by the end of 2010, the most recent year of IRS data. Between 2009 and 2010 the incomes of the lower 99% rose only 0.2% while the incomes of the top percentile rose 11.6%, meaning that close to all the over-the-year improvement in income, when adjusted for population, was captured by that top percentile, 93% of it to be exact. (See links below for more data.)
That puts some numbers on why the recovery is experienced so differently by ordinary wage earners and by elite income groups, which in turn has surely heightened public awareness of our growing income disparity.
But there’s another big question out there. Whether you’re rooting for the upper or lower percentiles, if you spend a lot of time looking at income distribution tables, you can’t help but wonder why there is so little popular support for redistribution toward the middle classes, especially as the share of income going to the wealthiest citizens has risen toward levels last seen in the Roaring Twenties:
([url]http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2012/09/top-1-.png[/url]) ([url]http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2012/09/top-1-.png[/url])
Piecing together what people think
In “The American Public Looks at the Rich,” sociologists David Weakliem and Robert Biggert round up a number of opinion polls on the subject taken over the last five decades and suggest some answers.
We’re re-quoting their opening quote because it’s a bit hard to remember that concerns about “tyranny of the majority” related to taxation have a long history. Back in late 19th Century England, as property restrictions on voting weakened, John Stuart Mill fretted, “…is it not a considerable danger lest [the majority] should throw…upon the larger incomes, an unfair share, or even the whole, of the burden of taxation; and having done so, add to the amount without scruple, expending the proceeds of modes supposed to conduce to the profit and advantage of the labouring class?”
Although American workers have fought for wages, unions, and benefits, why a push for inequitable tax burdens (some would say even equitable tax burdens) on the rich feared by Mill and his colleagues has never gained traction remains an open question. After reviewing polling evidence, Weakliem and Biggert note that, “There is little support for direct redirection from the rich,” and, “Even the general principle of progressive taxation does not draw clear majority support.”
The paper is thoughtful, even-handed, and a refreshing break from dreary speculation that the lower-income groups are dominated by a disproportionate share of misguided lottery enthusiasts. The authors suggest a far more complex picture.
For one thing, the authors note that Americans are not opposed to higher taxes on the rich– 59% of respondents to a 2011 poll favored higher rates for families making at least $250K—but they don’t have much faith in the government’s ability to accomplish this. In one poll that inquired about the government’s ability to provide health care, college education, day care, and a few other services, “reducing the difference between the rich and poor” was the only item for which a larger percentage had had “no confidence at all,” rather than “a great deal of confidence.”
One pollster notes that since the 1980s “people have told pollsters that the rich, not themselves, will benefit from budget agreements. It does not seem to matter what the contents of the agreement are or whether they are negotiated by Republicans or Democrats.” Widespread belief that the rich get out of paying taxes leads respondents to believe that additional revenues intended to come from the wealthy would fall instead on the middle and lower incomes.
For another, poll respondents did not have an accurate idea of how big the current income gap is, and were in the dark concerning America’s international ranking in terms of economic equality. The authors found that although respondents were quite accurate in estimating compensation in a number of professions, they “dramatically underestimated” top executive incomes. For example, estimates of what CEOs and owners of large factories make were less than half the official estimates of actual salaries, as pieced together from a number of sources. Additionally, the margin between what respondents think executives make and what seems fair to them is considerably smaller than the margin between what respondents think executives make and what they actually make. (The authors note that respondents might have made more accurate estimates had they been asked about entertainers and athletes, rather than business-people, and that doctors’ and lawyers’ salaries are often over-estimated.)
In a 2006 poll, the respondents optimistically gave the US a mean ranking of 15th out of 32 industrialized nations in terms of economic equality as measured by income ratios. Our actual ranking was 28th, with only Mexico, Turkey, Hong Kong and Singapore more unequal.
And for yet another, across a number of polls, respondents showed strong agreement that the possibility of earning high salaries was important to the economy as a whole, and to bringing people into professions demanding a lot of preparation. One poll found 63% agreeing that the spending of millionaires gives “employment to a lot of people,” with 23% not agreeing, and 68% agreeing that investments help “create jobs and provide prosperity,” with 19% disagreeing. A majority agree that no one would go through law or medical school unless they could earn substantially higher incomes than ordinary workers. So concerns about the negative economic effects of curtailing income inequality look to be part of the explanation for the lack of support for redistribution.
On the other hand, the authors found little support for the idea that Americans over-estimate their own standing on the income ladder, and none at all for David Brooks’s claims that 19% of Americans believe they are in the top percentile. In one older poll, 20% ranked their families as above or far above average, and 29% as below or far below average; in a newer poll 8% ranked themselves as poor, 19% as lower income, 11% as upper income, and 2% as rich. The halves don’t add up, and are skewed to the lower side. The authors note the people tend to be generous in evaluating their abilities, so perhaps there is some over-estimation, but polling evidence suggests otherwise.
The common assumption that people over-estimate upward mobility is complicated by disparate estimations of what it means to be wealthy. One study found that those making $10K a year would require only $50K, while it would take $250K for those making around $75K, so definitions of “rich” probably include moving beyond a hand-to-mouth existence. But the authors suggest that respondents are generally quite reasonable in their expectations about becoming wealthy. Noting that 8% of households make more than $150K a year, and that one analysis of tax returns found a 50% turnover within the top 5% over ten years, the number of people who will be rich at some point is several times larger than the number who are rich at any given time. According to various polls, about 10% of respondents think it is very likely they will be rich, and about 24% that it’s somewhat likely, so they aren’t so far off.
In 2009, one set of pollsters concluded that, “Americans doggedly believe in the rags-to-riches story,” but there’s a problem with the question on which this conclusion is based: “Do you believe it is still possible to start out poor in this country, work hard, and become rich?” The authors point out that it’s certainly possible, so the correct answer in fact is yes; people answering yes may well be acknowledging that possibility, not saying it’s highly likely, just as the up to 40% who responded no were more likely commenting on the rareness of the event than the literal impossibility.
Some have suggested that the American public tends to idolize the rich, but this was not supported in polls. First, the majority of respondents indicated they don’t find the rich that interesting, although they like to read about celebrities. A majority of respondents to an AARP poll thought being wealthy was the result of hard work rather than luck, but other polls found that percentages of people who agreed and disagreed that people worked hard for their wealth, and agreed and disagreed that the wealthy had exploited people to get where they were, were about even. Weakleim and Biggert suggest that the number of people who dismiss luck’s importance in becoming wealthy might be unrealistically high because some people may understand “luck” to “mean completely haphazard events, rather than systematic factors such as being born in a wealthy family.”
Although a majority of respondents in one poll believe millionaires give generously to charities, 49% do not believe they feel a responsibility to society because of their wealth, 78% believe them more likely to be snobs, 66% less likely to be honest, and 54% think them more likely to be racists. So, although 61% think the very rich are more likely to be physically attractive, that hasn’t translated to general merit, so admiration for the rich does not rank high as a reason that Mill’s prediction has not come to pass.
And finally the authors take on happiness. Although polls have found that large majorities believe they would be happier if they made more money, and 60% would like to be rich, only about 40% believe they would be happier if they were rich. Fifty-two percent believe the rich are no happier than they are, with only 11% thinking the rich are happier, and 35%, less happy. The authors don’t really see a contradiction here. They note that people might prefer to be rich because it would provide better benefits for their children, or that they would like to be relatively better off than they are, but not necessarily rich. In any case, the authors suggest that people are “resisting the logical consequence of the principle that money makes life better.”
Life Expectancy Shrinks for Less-Educated Whites in U.S. By SABRINA TAVERNISE Published: September 20, 2012 For generations of Americans, it was a given that children would live longer than their parents. But there is now mounting evidence that this enduring trend has reversed itself for the country’s least-educated whites, an increasingly troubled group whose life expectancy has fallen by four years since 1990.
...
The steepest declines were for white women without a high school diploma, who lost five years of life between 1990 and 2008, said S. Jay Olshansky, a public health professor at the University of Illinois at Chicago and the lead investigator on the study, published last month ([url]http://content.healthaffairs.org/content/31/8/1803.abstract[/url]) in Health Affairs. By 2008, life expectancy for black women without a high school diploma had surpassed that of white women of the same education level, the study found.
White men lacking a high school diploma lost three years of life. Life expectancy for both blacks and Hispanics of the same education level rose, the data showed. But blacks over all do not live as long as whites, while Hispanics live longer than both whites and blacks.
“We’re used to looking at groups and complaining that their mortality rates haven’t improved fast enough, but to actually go backward is deeply troubling,” said John G. Haaga, head of the Population and Social Processes Branch of the National Institute on Aging, who was not involved in the new study.
The five-year decline for white women rivals the catastrophic seven-year drop for Russian men in the years after the collapse of the Soviet Union, said Michael Marmot, director of the Institute of Health Equity in London.
...
Ms. Montez, who studies women’s health, said that smoking was a big part of declines in life expectancy for less educated women. Smoking rates have increased among women without a high school diploma, both white and black, she said. But for men of the same education level, they have declined.
This group also has less access to health care than before. The share of working-age adults with less than a high school diploma who did not have health insurance rose to 43 percent in 2006, up from 35 percent in 1993, according to Mr. Jemal at the American Cancer Society. Just 10 percent of those with a college degree were uninsured last year, the Census Bureau reported.
The shift should be seen against the backdrop of sweeping changes in the American economy and in women’s lives, said Lisa Berkman, director of the Harvard Center for Population and Development Studies. The overwhelming majority of women now work, while fertility has remained higher than in European countries. For women in low-wage jobs, which are often less flexible, this could take a toll on health, a topic that Professor Berkman has a grant from the National Institute on Aging to study.
Si estallara ahora un conflicto global multifocal, ¿Cuales serían los principales focos?
China-Japón
Israel-Iran
India-Pakistan (Ojito con este)
Mitt Romney didn’t have a very good week. When the Romney Campaign releases his 2011 taxes as a subject-changer, it’s a safe bet that things haven’t been going swimmingly.
Let’s oblige them by wading into this tax story.
Here is what we know: GOP candidate Mitt Romney has released his two most recent tax returns. According to Politifact ([url]http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/aug/01/bill-clinton/its-typical-presidential-candidates-release-10-or-/[/url]), that’s far fewer than most presidential candidates disclose ([url]http://factcheck.org/2012/07/romney-and-the-tax-return-precedent/[/url]). As an example, Romney’s father, George, had released 12 years of tax returns ([url]http://www.buzzfeed.com/buzzfeedpolitics/why-george-romney-released-his-tax-returns[/url]). He has steadfastly refused to release the rest, despite being goaded by many players — not just Democrats and media pundits, but by members of the GOP establishment as well. Regardless, he has not been very forthcoming.
Why has he refused? There are no good answers, only speculations. Given that not releasing additional tax docs has cost Romney politically only increases the arm chair hypothesizing. All summer, the incumbent has battered the challenger ([url]http://www.theblaze.com/stories/now-obama-releases-incredible-ad-suggesting-romney-paid-no-taxes/[/url]) on this (and related issues ([url]http://www.nytimes.com/2012/08/11/business/in-the-superrich-clues-to-romneys-tax-returns-common-sense.html?pagewanted=all[/url])). Romney’s approval ratings have been hurt. His refusal is helping to coalesce a detrimental media narrative: There are different rules for people of privilege than for the rest of the country, and Romney has taken advantage of them. These week’s 47% gaffe only plays into that same narrative.
While the Obama ads have been politically effective, it’s been even more surprising that there has not been a successful counter from the GOP candidate. Romney was even vetted as a Veep candidate in 2008 by the McCain camp, where they ostensibly saw his tax records. McCain himself said ([url]http://www.huffingtonpost.com/2012/08/14/john-mccain-mitt-romney-tax_n_1775271.html[/url]) Romney provided 20 years of records ([url]http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/07/17/mccain-palin-was-better-vp-choice-than-romney-in-2008/[/url]), and has paid his taxes . . . but then again, he passed over Romney for Sarah Palin as Veep.
The Obama campaign has offered to drop the issue if Romney releases just 5 years ([url]http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/08/obama-campaign-offers-romney-tax-return-deal/[/url]) of tax docs. Still, the Romney camp has refused.
All of these minor sleights and unanswered accusations have led to a cottage industry of imagining what secrets might be hidden in these tax records. We do not know, but we can use some deductive reasoning to come up with some reasonable theories as to why Romney won’t share with voters what he showed the McCain camp (or perhaps, what took place post-McCain).
Here are our 5 top contenders:
1) 0% Tax Rates: The released tax documents show a very low tax rate, and Romney has said he never paid less than a 13% rate ([url]http://money.cnn.com/2012/08/16/news/economy/romney-taxes/index.html[/url]) over the past 10 years. However, its not inconceivable that through a combination of aggressive tax planning, use of Trusts, earned income carry forwards and use of tax havens like Switzerland, Lichtenstein, Cayman Islands and Bermuda, Romney may have paid no taxes whatsoever in 2009 and years prior. His advisors may have correctly surmised this would be fatal to his Presidential aspirations.
Since I began composing this post, the Romney campaign has released a letter from his accountants ([url]http://www.mittromney.com/disclosure/letter-from-pwc[/url])to the effect that, over the period reviewed, the Romneys’ lowest tax rate was 13.66 percent (though there was a bit of numerical gymnastics to make that true in 2011). Note that Romney’s letter from PricewaterhouseCoopers discusses “adjusted gross income” — not total income; this subtle difference has already been debunked ([url]http://www.huffingtonpost.com/2012/09/21/mitt-romney-pwc-letter-reid_n_1904543.html[/url]).
Not surprisingly in the post-Enron, post-WorldCom world, the word of an accountant ain’t worth the pixels used to write it. And, if it’s true, why not just get them out there and be done with with?
Well, maybe it’s:
2) Voter Fraud: The Guardian ([url]http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/17/mitt-romney-tax-returns-voter-fraud-theory[/url]) and others came up with an even simpler theory: That Romney has voted in a state in which he was not technically a resident (i.e. voting in Massachusetts when he was actually a resident of California).
I first saw this in Forbes, which mentioned that “Romney appears to have escaped relatively unsinged from the apparently unrelated revelation that he may have committed voter fraud ([url]http://www.forbes.com/sites/brendancoffey/2011/06/15/did-mitt-romney-live-in-his-sons-unfinished-basement-last-year/[/url]) in January 2010, when – despite not owning a house in Massachusetts and having given every appearance of having moved to California…”
3) Broken Tax Laws: Personally, I assign this a very low to moderate probability. However, without releasing his returns, Romney leaves himself open to speculation that he may perhaps have crossed a line and submitted returns that are somehow numerically fraudulent and/or otherwise illegal (separate and apart from the aforementioned address issue).
BR has raised the issue of Romney’s IRA. William Cohan at Bloomberg has also wondered how he was able to legally amass $102 million in his individual retirement ([url]http://www.bloomberg.com/news/2012-07-15/the-secret-behind-romney-s-magical-ira.html[/url]) account — tax free! — during the 15 years he was at Bain Capital, despite contribution limits that would seem to make that all but impossible. What sort of rate of return is that, anyway?
Regarding the IRA contributions, Victor Fleischer, Professor of Law at University of Colorado is rather blunt: “Bottom line: Mitt Romney has not paid all the taxes ([url]http://victorfleischer.com/archives/306[/url]) required under law.”
Beyond that, it’s possible he is:
4) Much Wealthier Than Previously Reported: Romney’s wealth has been guesstimated at around $250 million. Returns from which we might infer that his wealth is significantly greater – not that $250 million isn’t a huge number – might be somewhat off-putting to the electorate, particularly in light of Romney’s recent well-publicized 47% gaffe (which actually was not a gaffe at all, but a core belief among some conservatives).
And, finally, a theory I have not seen advanced elsewhere that seems to me as plausible (maybe more so) as any other. I can’t take credit for this idea, but it certainly seems viable:
5) Did Romney Make a “Bet Against America”?: Some facts in support of this theory:
Romney suspended his presidential campaign on February 7, 2008 ([url]http://articles.cnn.com/2008-02-07/politics/romney.campaign_1_mitt-romney-john-mccain-mike-huckabee?_s=PM:POLITICS[/url]). At that time, the Case-Shiller Comp 20 (NSA) stood at ~175 on its way to ~139 in the spring of 2009. The S&P500 stood in the low-to-mid 1300s, off the fall 2007 high, on its way to the infamous March 2009 666 low.
In 2011, we learned that ([url]http://www.publicintegrity.org/2011/08/09/5598/loophole-lets-big-political-donors-wear-multiple-fundraising-hats[/url]):
<blockquote>Hedge fund billionaire John Paulson is upping the ante on his already huge bet on Mitt Romney, opening his palatial Southampton home for a late August fundraiser. [...]
A big bundler for Romney’s campaign, Paulson—who made billions betting on the decline of the housing bubble -</blockquote> And, earlier this year, there was this ([url]http://www.thedailybeast.com/articles/2012/04/27/romney-holds-big-money-fundraiser-at-n-y-billionaire-s-townhouse.html[/url]):
<blockquote>The Republican candidate has accepted donations from controversial hedge-fund billionaire John Paulson, but Thursday night he made their association more explicit by allowing Paulson to host a fundraiser, Ben Jacobs reports.</blockquote> Paulson’s housing market short, of course, is now widely considered one of the greatest trades of all-time ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574499740849179448.html[/url]). Now, I do not know the depth of the relationship between Romney and Paulson. And, importantly, I don’t know when it began. The Romney campaign could, of course, answer those questions – assuming, that is, they ever get asked.
But the question needs to be asked: Do Mitt Romney’s unreleased tax returns - in particular for 2008 & 2009 - contain evidence that he “bet against America” via participation in John Paulson’s wildly successful housing market short and/or, more generally, by being short equity markets during the decline? Of course, such behavior is hardly illegal. But I doubt his personal enrichment during that period (particularly via a housing market short) would play well with the tens of millions of Americans who were simultaneously being financially devastated. If this is the case, it could explain a lot. For example, Romney could not release, say, 2000 – 2007, withhold 2008 and 2009, and have 2010 and 2011 already in the public domain. That’s clearly a non-starter which would only focus the country on those two years and what might be contained in those two returns. The only alternative – which appears to be the way his campaign is playing it – is to declare everything prior to 2010 off-limits. Further, when McCain saw Romney’s returns and declared their contents benign, his (McCain’s) campaign would obviously not have seen the 2008 and 2009 returns, as they’d not yet been prepared or filed. Profiting handsomely from a housing/stock market short could easily be turned into an anti-Romney sound bite that would only add to the narrative of the candidate as a ruthless über-capitalist concerned only for himself while the 47 percent moocher class struggles.
The bottom line is that there’s something in Mr. Romney’s tax returns that he doesn’t want made public. Having bet against America would be at the top of my list – far more devastating, in my opinion, than simply having paid an absurdly low rate.
Adding: I’d be remiss not to acknowledge the comments raising the possibility that Romney participated in the 2009 Swiss Bank Account Amnesty program ([url]http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/07/17/romney_s_tax_returns_is_the_2009_swiss_bank_account_amnesty_what_he_doesn_t_want_us_to_see_.html[/url]). Yet another possibility – #6.
([url]http://media.carbonated.tv/82590_story__3.jpg[/url])
Joder, vamos de cabeza a Un mundo feliz. :roto2:
Esto del declive en la longevidad de la white trash me ha traído a la memoria el nuevo felómeno sociológico de la televisión USA: Honey Boo Boo, una niña de seis años aspirante en concursos de belleza y protagonista de un reality show, a la que su madre suministra un cóctel de bebidas energéticas con cafeína para desayunar y a la que alimenta con trash food que suplementa de vez en cuando con carne de alces que se encuentran atropellados en la carretera. Y eso último es lo que más se le critica, cuando a mí me parece bien. Seguro que el alce atropellado es una alimentación francamente sana y natural.
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/08/15/article-2188734-148E92DD000005DC-169_634x454.jpg[/url]) ([url]http://media.carbonated.tv/82590_story__3.jpg[/url])
The whole thing with beauty pageants is really mother-driven. What three-year old wants to be a beauty queen? … There's all this unhappiness and they think by making their kids a receptacle of all that unhappiness they can turn it into gold. The male version of this is Hollywood, full of hungry, unfulfilled people. I thought it would be interesting to take male and female versions of these people and put them together when they both wanted to change.
— Coupland on the roles of the characters
Tengo por ahí algunas estadísticas de la biblioteca del congreso que muestran la evolución del poder adquisitivo y la calidad de vida comparando varios índices (pobreza absoluta-relativa, índice de gini, etc) absolutamente escalofriantes. La laminación que ha ido sufriendo la clase media desde finales de los 70 ha sido espectacular. Grandes capas de autónomos y pequeños comerciantes han ido desapareciendo integrándose en las estructuras de las grandes empresas como trabajadores semicualificados, lo cual se ha vendido al pueblo norteamericano como un síntoma de modernización tecnológica, pero que en realidad además de restar poder a los trabajadores ha incidido en la diversificación de la economía, creando enormes toobigstofail en todos los sectores. Concentración del poder económico- control sobre la política- más concentración and so on.¿Por qué no posteas esas estadísticas?
Normal que el sector financiero pueda ejercer tantísima influencia en ese gobierno -sistema de puertas giratorias mediante- ya que de una forma u otra toda actividad, incluso las más productivas, se traducen en numeritos en la pantalla.
Revealed: Army scientists secretly sprayed St Louis with 'radioactive' particles for YEARS to test chemical warfare technology
By Emily Anne Epstein ([url]http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?s=&authornamef=Emily+Anne+Epstein[/url])
PUBLISHED: 14:16 GMT, 29 September 2012 | UPDATED: 16:21 GMT, 29 September 2012
- Comments (48)
- Share
The United States Military conducted top secret experiments on the citizens of St. Louis, Missouri, for years, exposing them to radioactive compounds, a researcher has claimed.
While it was known that the government sprayed 'harmless' zinc cadmium silfide particles over the general population in St Louis, Professor Lisa Martino-Taylor, a sociologist at St. Louis Community College, claims that a radioactive additive was also mixed with the compound.
She has accrued detailed descriptions as well as photographs of the spraying which exposed the unwitting public, predominantly in low-income and minority communities, to radioactive particles.
Scroll down for video ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15435D12000005DC-462_306x423.jpg[/url]) ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15435CF0000005DC-27_306x423.jpg[/url]) Test: Sociologist Lisa Martino-Taylor, right, a sociologist at St. Louis Community College, has spent years tracking down declassified documents to uncover the lengths which the US experimented on people without their knowing. At left, cadmium sulfide, the 'harmless' chemical sprayed on the public is pictured
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15436989000005DC-380_634x533.jpg[/url]) Spray: She has accrued detailed descriptions as well as photographs of the spraying, which took place as part of Manhattan-Rochester Coalition, which was an operation that dispersed zinc cadmium silfide particles over the general population, a compound that was presented as completely safe
'The study was secretive for reason. They didn't have volunteers stepping up and saying yeah, I'll breathe zinc cadmium sulfide with radioactive particles,' said Professor Martino-Taylor to KSDK ([url]http://www.ksdk.com/news/article/339573/3/I-Team-The-Armys-secret-cold-war-experiments-on-St-Louisans-[/url]).
Through her research ([url]http://gradworks.umi.com/3515886.pdf[/url]), she found photographs of how the particles were distributed from 1953-1954 and 1963-1965.
In Corpus Christi, the chemical was dropped from airplanes over large swathes of city. In St Louis, the Army put chemical sprayers on buildings, like schools and public housing projects, and mounted them in station wagons for mobile use. More...Despite the extent of the experiment, local politicians were not notified about the content of the testing. The people of St Louis were told that the Army was testing smoke screens to protect cities from a Russian attack.
- 'I was addicted to stealing... and everyone else did it too': Ex-TSA agent reveals epidemic of thefts from passengers as he admits he took almost $1MILLION in possessions ([url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210314/Ex-TSA-agent-reveals-epidemic-thefts-passengers.html[/url])
- The moment Boston state chemist is arrested for faking criminal drug test results casting doubt on 34,000 convictions ([url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210168/Boston-state-chemist-Annie-Dookhan-arrested-fake-drug-tests-Massachusetts.html[/url])
'It was pretty shocking. The level of duplicity and secrecy. Clearly they went to great lengths to deceive people,' Professor Martino-Taylor said.
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15437382000005DC-723_634x487.jpg[/url]) Controversial: But Professor Martino-Taylor says that it wasn't just the 'harmless' compound, radioactive particles were also sprayed on the unwitting public. A woman refills the spray canisters in this archive picture
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15436991000005DC-129_634x537.jpg[/url]) Scope: In St Louis, the Army put chemical sprayers on buildings, like schools and public housing projects, and mounted them in station wagons for mobile use
She accrued hundreds of pages of declassified information, which she has made available online.
In her research, she found that the greatest concentration of spraying in St Louis was at the Pruitt-Igoe public housing complex, which was home to 10,000 low income residents. She said that 70 per cent of those residents were children under the age of 12.
Professor Martino-Taylor became interested in the topic after hearing independent reports of cancers among city residents living in those areas at the time.
'This was a violation of all medical ethics, all international codes, and the military's own policy at that time,' said Professor Martino-Taylor.
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15437386000005DC-285_634x454.jpg[/url]) How To: Despite the extent of the experiment, local politicians were not notified about the content of the testing. In this picture, a man demonstrates how to spray the canisters
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-1543738A000005DC-591_634x507.jpg[/url]) School: The people of St Louis were told that the Army was testing smoke screens to protect cities from a Russian attack. A canister is positioned on top of a school in this photo
'There is a lot of evidence that shows people in St. Louis and the city, in particular minority communities, were subjected to military testing that was connected to a larger radiological weapons testing project.'
Previous investigations of the compound were rebuffed by the military, which insisted it was safe.
However, Professor Martino-Taylor believes the documents she's uncovered, prove the zinc cadmium silfide was also mixed with radioactive particles.
She has linked the St Louis testing to a now-defunct company called US Radium. The controversial company came under fire, and numerous lawsuits, after several of its workers were exposed to dangerous levels of radioactive materials in its fluorescent paint.
([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-1543698D000005DC-232_306x423.jpg[/url]) ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15439A80000005DC-627_306x423.jpg[/url]) Contaminated: The Army has admitted that it added a fluorescent substance to the 'harmless' compound, but whether or not the additive was radioactive remains classified ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/29/article-2210415-15435D1A000005DC-543_634x470.jpg[/url]) Exposed: In her research, she found that the greatest concentration of spraying in St Louis was at the Pruit-Igoe public housing complex, which was home to 10,000 low income residents. She said that 70 per cent of those residents were children under the age of 12
'US Radium had this reputation where they had been found legally liable for producing a radioactive powdered paint that killed many young women who painted fluorescent watch tiles,' said Professor Martino-Taylor.
In her findings, one of the compounds that was sprayed upon the public was called 'FP2266', according to the army's documents, and was manufactured by US Radium. The compound, also known as Radium 226, was the same one that killed and sickened many of the US Radium workers.
The Army has admitted that it added a fluorescent substance to the 'harmless' compound, but whether or not the additive was radioactive remains classified.
Professor Martino-Taylor has not been able to find if the Army ever followed up on the long term health of the residents exposed to the compound. In 1972, the government destroyed the Pruitt-Igoe houses.
Upon learning of the professor's findings, Missouri lawmakers called on the Army to detail the tests.
'I share and understand the renewed anxiety of members of the St. Louis communities that were exposed to the spraying of (the chemicals) as part of Army tests during the Cold War,' Senator Claire McCaskill wrote to Army Secretary John McHugh.
'The impacted communities were not informed of the tests at the time and are reasonably anxious about the long term health impacts the tests may have had on those exposed to the airborne chemicals.'
Senator Roy Blunt called the findings 'absolutely shocking.'
'The idea that thousands of Missourians were unwillingly exposed to harmful materials in order to determine their health effects is absolutely shocking. It should come as no surprise that these individuals and their families are demanding answers of government officials,' Senator Blunt said.
Ya que hablamos de gasto público en los EEUU aquí tenéis una gráfica desde 2012 hasta 2017. Vereís que el gasto social se lleva la parte del león...y subiendo como consecuencia de la llegada de los baby boomers al sistema.
[url]http://www.usfederalbudget.us/federal_budget_detail_fy13bs12012n[/url] ([url]http://www.usfederalbudget.us/federal_budget_detail_fy13bs12012n[/url])
Siento no saber o poder extraer imágenes para postearlas.
Libro recomendado. Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis. James Rickards. Los interesados en si el euro/dólar ha de mantenerse a 1.25 o 1.30 tendréis donde entreteneros. Por el momento adelanto ya que en el Pentágono ha habido juegos de guerra sin armas, solo con operadores globales de divisas y valores. El autor ha sido uno de sus participantes.
Joder, vamos de cabeza a Un mundo feliz. :roto2:Yo diría que vamos de cabeza a una mezcla de lo peor de "un mundo feliz" con lo peor de "1984".
([url]http://www.cdc.gov/features/dsdiabetestrends/dsdiabetestrends_600px.gif[/url])Y bueno, esto no creo que apareciese en una novela. Pero van poco a poco a autoextinguirse.
Otra consecuencia de la creciente desigualdad de los Estados Unidos:Es increíble. Es ver la decadencia a cámara lenta expresada en gráficas (en este post y los anteriores). Lo que creo es que esto no está ocurriendo sólo en EE.UU. Este fenómeno es en todo el planeta por las razones ya expresadas en otros hilos. Símplemente sobra capacidad humana de trabajo. Y cuanto más tiempo pase, más sobrará.
([url]https://lh4.googleusercontent.com/-nL-RpalLyM8/UF9_Qw-FyMI/AAAAAAAAG2o/sk_Oz1ExpHA/s800/participation%2520and%2520snap%25208%25202012.PNG[/url])
El porcentaje de población estadounidense que recibe ayudas para comer crece mientras el de la población trabajadora disminuye. :(
[url]http://disciplinedinvesting.blogspot.com.es/2012/09/food-stamp-participation-versus-labor.html[/url] ([url]http://disciplinedinvesting.blogspot.com.es/2012/09/food-stamp-participation-versus-labor.html[/url])
Pues te diría que casi es un aliciente para que lo leas en inglés. Si no te metes en el agua no aprenderás a nadar en ella.Libro recomendado. Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis. James Rickards. Los interesados en si el euro/dólar ha de mantenerse a 1.25 o 1.30 tendréis donde entreteneros. Por el momento adelanto ya que en el Pentágono ha habido juegos de guerra sin armas, solo con operadores globales de divisas y valores. El autor ha sido uno de sus participantes.
Sabes si ese libro está traducido al castellano? Lo tengo en el punto de mira pero mi inglés económico no es muy bueno y quiero enterarme bien de lo que dice...
Gracias.
Joder, vamos de cabeza a Un mundo feliz. :roto2:Yo diría que vamos de cabeza a una mezcla de lo peor de "un mundo feliz" con lo peor de "1984".
Puesto al habla con la librería la respuesta es NO, no está traducido y no creo vaya a traducirse en breve. Apareció en el 2011.Pues te diría que casi es un aliciente para que lo leas en inglés. Si no te metes en el agua no aprenderás a nadar en ella.Libro recomendado. Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis. James Rickards. Los interesados en si el euro/dólar ha de mantenerse a 1.25 o 1.30 tendréis donde entreteneros. Por el momento adelanto ya que en el Pentágono ha habido juegos de guerra sin armas, solo con operadores globales de divisas y valores. El autor ha sido uno de sus participantes.
Sabes si ese libro está traducido al castellano? Lo tengo en el punto de mira pero mi inglés económico no es muy bueno y quiero enterarme bien de lo que dice...
Gracias.
El caso de la diabetes es un síntoma claro de despiporre alimentario, sobre todo porque aparece en edades cada vez más tempranas. El caso es que la avanzadilla que notamos aquí en cuanto a los alimentos procesados (+ horas de trabajo & - ingresos + crisis educativa= nula formación nutricional) allí está plenamente desarrollada. No voy a hablar de transgénicos y demás, ya sabés cómo va, pero en determinados lugares puede uno encontrarse que un mcmenú cuesta menos que los ingredientes para hacerse un estofado. Eso y la cultura carnívora, por no hablar del poder que tienen los lobbies de la comida rápida para tunnear la legislación a voluntad, pese a pequeñas victorias que empiezan a darse en la lucha contra la obesidad.
El caso de la diabetes es un síntoma claro de despiporre alimentario, sobre todo porque aparece en edades cada vez más tempranas. El caso es que la avanzadilla que notamos aquí en cuanto a los alimentos procesados (+ horas de trabajo & - ingresos + crisis educativa= nula formación nutricional) allí está plenamente desarrollada. No voy a hablar de transgénicos y demás, ya sabés cómo va, pero en determinados lugares puede uno encontrarse que un mcmenú cuesta menos que los ingredientes para hacerse un estofado. Eso y la cultura carnívora, por no hablar del poder que tienen los lobbies de la comida rápida para tunnear la legislación a voluntad, pese a pequeñas victorias que empiezan a darse en la lucha contra la obesidad.
Lo malo es que les seguimos de cerca si es que no les ganamos, las últimas estimaciones que he visto de España eran del 7% y en Canarias hay quien habla de hasta el 15%, en esto la deriva genética puede explicar parte pero de ninguna manera todo (el resto es dieta y hábitos de vida), no entiendo que no se haya convertido en un tema estratégico de alcance nacional.
El caso de la diabetes es un síntoma claro de despiporre alimentario, sobre todo porque aparece en edades cada vez más tempranas. El caso es que la avanzadilla que notamos aquí en cuanto a los alimentos procesados (+ horas de trabajo & - ingresos + crisis educativa= nula formación nutricional) allí está plenamente desarrollada. No voy a hablar de transgénicos y demás, ya sabés cómo va, pero en determinados lugares puede uno encontrarse que un mcmenú cuesta menos que los ingredientes para hacerse un estofado. Eso y la cultura carnívora, por no hablar del poder que tienen los lobbies de la comida rápida para tunnear la legislación a voluntad, pese a pequeñas victorias que empiezan a darse en la lucha contra la obesidad.
Lo malo es que les seguimos de cerca si es que no les ganamos, las últimas estimaciones que he visto de España eran del 7% y en Canarias hay quien habla de hasta el 15%, en esto la deriva genética puede explicar parte pero de ninguna manera todo (el resto es dieta y hábitos de vida), no entiendo que no se haya convertido en un tema estratégico de alcance nacional.
Sin quitarle hierro a esto que es gravísimo, a mí lo que me aterroriza es la pérdida de diversidad genética que se produce cuando se monopoliza la producción - el minifundio dependía de sus propios semilleros, lo que incrementaba la variedad, mientras que ahora se utilizan cepas escogidas de alto rendimiento- y los efectos secundarios de los insumos agrícolas. Sabe Dios la cantidad de enfermedades que estaremos sembrando para las generaciones futuras, literalmente.
A eso me refería. No sólo la pérdida de diversidad (habrá qué ver qué evolución siguen los ecosistemas en los próximos 20 años y su adaptabilidad en un entorno de energía cada vez más cara) sino la imposibilidad de reconvertir este tipo de producción alimenticia fuertemente dependiente del petróleo (gasofa, fertilizantes, pesticidas...por no hablar de la tecnología que lleva detrás) y zonificada en unidades diferenciadas que no requieran transporte y derroche energético constante. Pasar de monocultivos en las afueras insertos en estructuras de distribución a gran escala a policultivos explotables individualmente in situ no es cosa de un par de años; hay que revertir el desgaste en el suelo y esperar a que vuelva a ser productivo sin meterle química hasta los topes. Y mover a buena parte de la población al campo, claro, se me olvidaba.
Creo que has dado además en las dos dianas: situación de la producción y entrada del capital financiero. Lo segundo está en gran medida relacionado con las dos últimas crisis alimenticias en África y otra que está por llevar en los próximos 5 años.
Sobre-stock + dinero fiat= especulación.
Otra señal más del incremento de la desigualdad en los Estados Unidos: evolución histórica de los ingresos medianos por hogar
Otra señal más del incremento de la desigualdad en los Estados Unidos: evolución histórica de los ingresos medianos por hogar
La BBC emitio hace unos dias el capitulo final -dedicado a Marx- de una miniserie dedicada a tres economistas (los otros dos eran Keynes y Hayek). Un economista americano (Raghuram Rajam, ex del FMI) senhalaba que en las ultimas tres decadas las rentas de la mitad de los americanos habia disminuido ligeramente en terminos reales. El aumento de renta disponible para financiar consumo se debia a credito.
Nigel Lawson (antiguo Chancelor del gobierno de Thatcher) senhalaba que Marx se habia equivocado, que la relacion entre las rentas de trabajo y capital no habia cambiado. Ya, pero lo que ha cambiado es la distribucion interna de los salarios. La diferencia entre salarios actual es probablemente la mayor de la historia.
. Si después de la lectura de ese libro todavía crees que la desigualdad en los EEUU no aumenta, postea tus argumentos, por favor, porque pueden ser la madre de todos los argumentos. El 1% de la población tiene el 20% de la riqueza nacional. Y no son rentas de trabajo precisamente. Bueno, lo dejo porque Stiglitz lo dice mejor que yo.
. Si después de la lectura de ese libro todavía crees que la desigualdad en los EEUU no aumenta, postea tus argumentos, por favor, porque pueden ser la madre de todos los argumentos. El 1% de la población tiene el 20% de la riqueza nacional. Y no son rentas de trabajo precisamente. Bueno, lo dejo porque Stiglitz lo dice mejor que yo.
Stiglitz interviene en los tres programas de la BBC que citaba...
No lo habre explicado bien en mi mensaje. La desigualdad por supuesto que ha aumentado. Pero no se debe a que hayan cambiado gran cosa la distribucion de rentas entre trabajo y capital (67 trabajo 33 capital en 1950, 63 trabajo 37 capital en 2010). La diferencia esta en la distribucion interna tanto en el apartado trabajo como en el apartado capital. Aunque la cantidad total percibida por salarios sea en una proporcion parecida, la diferencia entre los que mas cobran y los que menos es mucho mayor. Lo mismo ocurre con las rentas del capital: las clases bajas cada vez tienen menos ahorros, o deben directamente, y los mas ricos acumulan cada vez mas.
El aumento en la desigualdad no es la diferencia entre ese 67 y 63 %, es como se distribuye ese 63%.
Tenemos novedades. Rommey gana el primer debate.
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/04/actualidad/1349322030_764926.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/04/actualidad/1349322030_764926.html[/url])
El primer debate presidencial de las elecciones 2012 pertenecía a la órbita de la política doméstica y se centró en su esencia en economía. A lo largo de 90 minutos, los dos candidatos, el demócrata Barack Obama y el republicano Mitt Romney —a la ofensiva durante la hora y media— se dedicaron, con mayor fortuna —Romney— o menor —Obama—, a defender sus propuestas para reactivar la maltrecha economía del país, con una cifra de paro del 8,1% a la espera de la que resulte del mes de septiembre que se conocerá mañana viernes.
Los 90 minutos parecieron hacerse eternos para Obama, al que los medios de comunicación daban anoche como perdedor de un debate que parecía tener en su haber. Aunque quien de verdad perdió fue Jim Lehrer, el periodista de la cadena pública de televisión PBS que moderaba el debate. Quizá Lehrer perdió los papeles cuando nada más comenzar el debate, un crecido Romney, en un primer titular —el otro sería el que dio sobre España—, comunicó al veterano periodista que de llegar a la Casa Blanca cancelaría de inmediato la subvención de su cadena.
En caso de que gane Rommey, con la que está cayendo en Oriente Medio, ya se pueden ustedes imaginar....
Ronald Reagan had Alzheimer's while president, says son Son Ron Reagan's claim that Ronald Reagan had Alzheimer's while in office leads to war of words with half brother Michael
([url]http://static.guim.co.uk/sys-images/Film/Pix/pictures/2009/11/2/1257159536093/Ronald-Reagan-giving-camp-001.jpg[/url]) Ronald Reagan in 1984. His son recalls how his father was 'uncharacteristically lost for words' during a presidential debate that year. Photograph: Wally McNamee/Corbis Ronald Reagan ([url]http://www.guardian.co.uk/world/ronald-reagan[/url])'s sons have locked horns over the former president's political legacy after the younger brother, Ron, saidhis late father's battle with Alzheimer's ([url]http://www.guardian.co.uk/society/alzheimers[/url]) began while he was in the White House.
The spat opens up a subject that has long been a talking point – when did the 40th president begin to become mentally impaired by the disease. He was formally diagnosed with Alzheimer's in 1994, five years after he left office. Reagan died 10 years later at 93.
His sons have written books on the occasion of the 100th anniversary of their father's birth, that falls on 6 February.
The more contentious of the two is My Father at 100, written by Ron, Reagan's natural son with Nancy.
In it, Ron Reagan describes his growing sense of alarm over his father's mental condition, beginning as early as three years into his first term. He recalls the presidential debate with Walter Mondale on 7 October 1984.
"My heart sank as he floundered his way through his responses, fumbling with his notes, uncharacteristically lost for words. He looked tired and bewildered," Ron Reagan writes.
Against that is the word of Michael Reagan, who was adopted by the president and his first wife, Jane Wyman. His book The New Reagan Revolution, is an appeal for a return to his father's political principles of low taxes and small government as a way to making America great again.
He has lashed out at his brother via Twitter ([url]http://twitter.com/ReaganWorld[/url]). "What a way for Ron to say Happy 100th Birthday Dad," read one tweet.
"Ron, my brother, was an embarrassment to his father when he was alive and today he became an embarrassment to his mother," read another.
The tale of the Reagan brothers is like a miniature depiction of the polarisation that has taken hold in the US in the past few decades. They have come to occupy opposite corners of the political ring.
Ron Reagan showed an independent spirit from a young age, declaring himself at 12 to be an atheist when his father was governor of California. He went on to become a broadcaster of liberal and progressive views on outlets that tended to be left of centre, such as MSNBC and the now defunct Air America radio network.
Michael Reagan is a conservative activist and much more in his father's mould. He works as a political consultant through the Reagan Group ([url]http://www.reagan.com/[/url]) he founded and makes regular appearances on rightwing outlets such as Fox News and NewsMax. He has a talkshow on the conservative network Radio America.
Their father's mannerisms while in office – including stumbling over his words, his occasional falling asleep in public, his weak memory – led to much speculation about how early on dementia had set in. The New York Times medical writer Larry Altman even raised the question with Reagan during an interview in 1980 just before he entered the White House. Reagan said he would quit if he developed Alzheimer's while in office.
Altman returned to the subject in 1997, after Reagan had completed his second term. Having talked to many of the president's doctors in the White House, he concluded that there was no evidence that Reagan had suffered any of the symptoms of dementia while in office.
A Republik y Xoshe
Ademas del aumento de la desigualdad, esta la falta de movilidad social: entre el final de la IIGM y mas o menos 1975 hay una ampliacion de la clase media, casi todo el mundo vivio mejor que sus padres. Ahora el estancamiento social en USA es mayor aun que en UK o que en India, que ya es decir. Pero es logico, cuanto mayor diferencia haya entre clases sociales, mas fuerte es la resistencia de entrada en un grupo superior de renta. Y mas se esfuerzan los privilegiados por no bajar (escuelas privadas, tutores para los nenes a 1,000 dolares por hora en NY (supertutors, hqj), cooptacion...
Los paises escandinavos son los que tienen mayor movilidad geografica. Y al mismo tiempo, los que tienen menor desigualdad. No es tan dramatico ir cuesta abajo en estos paises. Sigues teniendo una vivienda decentilla, atencion medica, subsidios para sueldos bajos.
Ir p'abajo en USA significa perder el acceso a una atencion medica decente, ir a vivir a una caravana y depender de la caridad religiosa.
Talivan, estaba pensando lo mismo de Obama. Un maestro solemnizando obviedades. Pero claro, si comparamos las otras opciones...
Digamos que nosotros seguimos donde estábamos mientras que la caida de los standards de gobernanza americanos e ingleses es increible. ¡Cuando pienso que Churchill solo tuvo dinero después de haber ganado la guerra y gracias a los derechos de autor de sus libros! El General George Marshall no votó en su vida debido a su condición de militar y cuando le nombraron Secretario de Estado le preguntaron si no se sentía desplazado en la diplomacia después de haber sido el Jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor, es decir, el número 1 de la milicia USA durante la II Guerra Mundial. La respuesta de Marshall quedó para la historia. "Viene a ser lo mismo. Todo trata de los límites del poder"
Meet The Billionaires Behind The Best Presidents Money Can Buy ([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/pictures/picture-5.jpg[/url]) ([url]http://www.zerohedge.com/users/tyler-durden[/url]) Submitted by Tyler Durden ([url]http://www.zerohedge.com/users/tyler-durden[/url]) on 10/21/2012 11:42 -0400
- Activist Shareholder ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9210[/url])
- Bain ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/12202[/url])
- Barack Obama ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9388[/url])
- Citadel ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9816[/url])
- Florida ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9467[/url])
- Las Vegas ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/8494[/url])
- Middle East ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/11126[/url])
- Oklahoma ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/8669[/url])
- Private Equity ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/10704[/url])
- Real estate ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/12115[/url])
- Renaissance ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/265[/url])
- Reuters ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9184[/url])
- SWIFT ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/11826[/url])
- Tiger Management ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/10428[/url])
- Univision ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/9010[/url])
The last time we checked ([url]http://www.zerohedge.com/news/who-funding-presidential-race-list-uber-wealthy-behind-pacs[/url]) on the (funding) status of America's real presidential race - the one where America's uber-wealthy try to outspend each other in hopes of purchasing the best president money can buy - the totals were substantially lower. With November 6 rapidly approaching, however, the scramble to lock in those record political lobbying IRRs ([url]http://www.zerohedge.com/news/presenting-greatest-roi-opportunity-ever[/url]) is in its final lap. And thanks to the unlimited nature of PAC spending, look for the spending to really go into overdrive in the next 2 weeks as the spending frenzy on the world's greatest tragicomedy hits previously unseen heights.
RESTORE OUR FUTURE
Total raised as of Sept. 30: $110.5 million - supports Republican presidential candidate Mitt Romney
- Bob Perry - Houston builder who was a major donor to Swift Boat Veterans for Truth, a group that helped undermine 2004 Democratic presidential nominee John Kerry by attacking his Vietnam War record. Total donations: $10 million
- Sheldon Adelson - billionaire Las Vegas casino magnate who built the Venetian hotel and casino. Donation: $5 million
- Miriam Adelson - Sheldon's wife. Donation: $5 million
- Bill Koch - brother of conservative financiers David and Charles Koch. He runs Oxbow Carbon, a Florida-based firm that is also a donor and shares its address with another contributor, Huron Carbon. Total donations, including through firms: $4 million
- Steven Lund - runs Nu Skin, a Utah skin care and cosmetics company whose former executives have been linked to two other firms that share an address in Provo, Utah, and donated to the Super PAC: F8 LLC and Eli Publishing. Lund's wife Kalleen is also a donor. Total donations from the Lunds and firms: $3 million
- Julian Robertson - hedge fund industry legend at Tiger Management. Total donations: $1.3 million
- Crow Holdings - Dallas-based investment firm managing the wealth of the family of the late Dallas real estate mogul Trammell Crow, whose sons Harlan and Trammell S. Crow are also donors. Total Crow Holdings and Crow donations: $1.3 million
- Harold Simmons - billionaire Dallas banker and CEO of Contran Corp who has contributed to PACs supporting Rick Perry and Newt Gingrich. Donations: $1.3 million
- Frank VanderSloot - Idaho businessman who runs the nutritional and cosmetics company Melaleuca. The firm and its subsidiaries have also donated. Total donations: $1.1 million
- The Villages of Lake Sumter - a community in Florida run by billionaire Gary Morse, who is also a donor alongside his wife Renee and their several children. Along with the Morse family, thirteen companies controlled wholly or partially by Morse that share an address in The Villages have also contributed. Total donations of all: $1.7 million.
- Kenneth Griffin - Chicago-based hedge fund manager and CEO of Citadel LLC. Total donations: $1.1 million
- Bob Parsons - billionaire founder of web hosting giant Go Daddy. Donation: $1 million
- Jim Davis - chairman of New Balance Athletic Shoes Inc. Donations: $1 million
- Stanley Herzog - CEO of Missouri-based Herzon Contracting Corp. Donation: $1 million
- Bruce Kovner - billonaire hedge fund manager at Caxton Alternative Management. Donation: $1 million
- Rocco Ortenzio - Pennsylvania healthcare executive and founder of Select Medical Corp. Total donations: $1 million
- John Childs - founder of private equity firm J.W. Childs Associates LP in Florida. Donation: $1 million
- Edward Conard - a New York investor and former executive at Bain Capital, a private equity firm co-founded by Romney. Donation: $1 million
- John Kleinheinz - Texas hedge fund manager for Kleinheinz Capital Partners Inc. Donation: $1 million
- J.W. Marriott Jr. - chairman and CEO of Marriott International, brother of Richard. Total donations: $1 million
- Richard Marriott - chairman of Host Marriott International. Total donations: $1 million
- Robert McNair - owner of the Houston Texans football team. Donation: $1 million.
- Robert Mercer - New York hedge fund manager at Renaissance Technologies. Donation: $1 million
- John Paulson - a prominent New York hedge fund manager at Paulson and Co. Donation: $1 million
- Rooney Holdings Inc - private investment firm formed in 1980s to acquire the Manhattan Construction Co. and has since expanded into many areas. Total donations: $1 million
- Paul Singer - hedge fund manager who helped fund efforts to legalize gay marriage in New York. Donation: $1 million
- Paul and Sandra Edgerly - Paul Edgerly of Brookline, Massachusetts, is an executive at Bain. The Edgerlys each have given $500,000. Total donations: $1 million
- Steven Webster - private equity executive at Avista Capital in Houston. Total donations: $1 million
- Robert Brockman - executive at Reynolds and Reynolds, a Dayton, Ohio-based car dealership support company that shares a P.O. Box with CRC Information Systems Inc, Fairbanks Properties LLC and Waterbury Properties LLC, which split the donation three ways. Total donations: $1 million
- Miguel Fernandez - chairman of MBF Healthcare Partners, a private equity firm. MBF Family Investments also donated to the Super PAC. Total donations: $1 million
- Renco Group Inc. - owned by New York billionaire Ira Rennert, another frequent contributor to Republicans this year. Donation: $1 million
- OdysseyRe Holdings Corp - reinsurance underwriting company in Stamford, Connecticut that is a U.S. subsidiary of Toronto-based Fairfax Financial. Donation: $1 million
PRIORITIES USA ACTION
Total raised as of Sept. 30: $50.1 million - supports Democratic President Barack Obama
- James Simons - billionaire hedge fund manager, founder of Renaissance Technologies Corp. Donation: $3.5 million
- Fred Eychaner - founder of Newsweb Corp. Donation: $3.5 million
- Jeff Katzenberg - chief executive of DreamWorks Animation. Donation: $3 million
- Steve Mostyn - Houston attorney. Donation: $2 million
- Irwin Mark Jacobs - former CEO of Qualcomm Inc. Donation: $2 million
- Jon Stryker - billionaire activist and heir to the medical supply company fortune of his grandfather. Donation: $2 million
- Anne Cox Chambers - billionaire daughter of James M. Cox, founder of Cox Enterprises. Total donations: $1.5 million
- National Air Traffic Controllers Association - union representing more than 16,000 workers. Donation: $1.3 million
- S. Daniel Abraham - billionaire creator of Slim-Fast brand, chairman of S. Daniel Abraham Center for Middle East Peace. Donation: $1.2 million
- Barbara Stiefel - retiree in Coral Gables, Florida. Donation: $1.1 million
- United Auto Workers - Donations through various funds: $1.1 million
- Kareem Ahmed - chief executive at Landmark Medical Management in California. Donation: $1 million
- David Boies, Jr - New York lawyer. Donation: $1 million
- Morgan Freeman - Hollywood actor. Donation: $1 million
- Amy Goldman - writer and heiress to the New York real estate fortune of Sol Goldman. Donation: $1 million
- Franklin Haney - owner and CEO of FLH Company, a Washington-based real estate company. Donation: $1 million
- Bill Maher - stand-up comedian. Donation: $1 million
- Mel Heifetz - real estate developer and gay activist. Donation: $1 million
- Michael Snow - Minnesota lawyer. Donation: $1 million.
- Steven Spielberg - film director. Donation: $1 million.
- Ann Wyckoff - Seattle philanthropist. $1 million.
- Service Employees International Union Committee on Political Education - union representing more than 2 million workers. Donation: $1 million.
- United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry - union representing some 340,000 workers. Total donations: $1 million
AMERICAN CROSSROADS
Total raised as of Sept. 30: $68 million - supports Republican candidates for federal offices
- Harold Simmons - Total donations together with Contran Corp: $15.5 million
- Bob Perry - Total donations: $6.5 million
- Robert Rowling - an Irving, Texas, businessman and a conservative and active Republican donor. His company, TRT Holdings Inc, which runs Omni Hotel and Gold's Gym chains, is also a donor. Total donations: $4 million
- Joe Craft - billionaire coal executive from Tulsa, Oklahoma, and CEO of Alliance Holdings, which is also a donor. Total donations: $2.1 million
- Jerry Perenchio Living Trust - a trust of billionaire television tycoon A. Jerrold Perenchio, who is a former chairman of Spanish-language broadcaster Univision. Donation: $2 million
- Crow Holdings - Dallas-based real estate investment firm. Total donations: $1.5 million
- Weaver Holdings and Weaver Popcorn - Indiana-based company specializing in popcorn. Total contributions: $1.9 million
- Stephens Inc - a Little Rock, Arkansas, broker dealer. Total donations: $1.3 million
- Armstrong Group - telecommunications conglomerate in Pennsylvania. Donation: $1.3 million
- JWC III Revocable Trust - Donatoin: $1.3 million
- Robert Brockman - executive at Ohio-based Reynolds and Reynolds. Similarly to Restore Our Future, three firms sharing a P.O. Box - CRC Information Systems Inc, Fairbanks Properties LLC and Waterbury Properties LLC - split the donation three ways. Total donations: $1 million
- Whiteco Industries - Indiana-based company involved in advertising, construction, entertainment and hotels. Donation: $1 million
- The Mercury Trust - entity linked to California private equity firm of Saul Fox. Donation: $1 million
- Clayton Williams Energy Inc - Midland, Texas-based drilling company. Donation: $1 million
- Jay Bergman - of PETCO Petroleum Corporation. Donation: $1 million
- Kenneth Griffin - Citadel Investment Group chief executive. Total donations: $1 million
- Wayne Hughes - Founder of Public Storage. Total donations: $1 million
- John Childs - Chairman and CEO of Boston-based JW Childs Associates. Total donations: $1 million
- Philip Geier - New York executive. Total donations: $1 million
- Irving Moskowitz - a Florida bingo magnate who runs a charity in California and is known for his support of Jewish settlers in East Jerusalem. Donation: $1 million
- Robert Mercer - co-CEO of hedge fund Renaissance Technologies. Donation: $1 million
BARACK OBAMA (Democrat)
DEMOCRATIC NATIONAL COMMITTEE
- Total raised, including transfers: $609.4 million
- Raised in September, including transfers: $136.2 million
- Total transferred from the funds jointly used by the campaign and the Democratic Party: $176.6 million
- Transferred in September: $39.8 million
- Total spent: $469.9 million
- Spent in September: $111.4 million
- Cash on hand: $99.3 million
- Debt: $2.6 million
OBAMA VICTORY FUND 2012 (The main joint Obama/DNC fund)
- Total raised: $253.6 million
- Raised in September: $20.3 million
- Total transferred in: $108.4 million
- Transferred in September: $4.0 million
- Total spent: $261.6 million
- Spent in September: $22.8 million
- Cash on hand: $4.6 million
- Debt: $20.5 million
- Total raised: $371.1 million
- Raised in September: $80.0 million
- Cash on hand: $45.2 million
MITT ROMNEY (Republican)
REPUBLICAN NATIONAL COMMITTEE
- Total raised, including transfers: $337.2 million
- Raised in September, including transfers: $76.2 million
- Total transferred from the funds jointly used by the party and the Romney campaign: $236.4 million
- Transferred in September: $34.2 million
- Total spent: $298.2 million
- Spent in September: $54.7 million
- Cash on hand: $63.1 million
- Debt: $5.0 million
ROMNEY VICTORY INC (Joint Romney/RNC fund - third quarter, July through Sept.)
- Total raised: $331.2 million
- Raised in September: $48.4 million
- Total transferred in: $127.5 million
- Transferred in September: $28.6 million
- Total spent: $249.4 million
- Spent in September: $42.4 million
- Cash on hand: $82.6 million
- Debt: $9.9 million
Appendix: SUPER PACS:
- Total raised: $375.6 million
- Raised in third quarter: $235.2 million
- Cash on hand: $37.4 million
RESTORE OUR FUTURE, a Super PAC supporting Romney
PRIORITIES USA, a Super PAC supporting Obama
- Total raised: $110.5 million
- Raised in September: $14.8 million
- Total spent: $94.9 million
- Spent in September: $4.6 million
- Cash on hand: $16.6 million
AMERICAN CROSSROADS, a Super PAC supporting Republicans
- Total raised: $50.1 million
- Raised in September: $15.3 million
- Total spent: $43.6 million
- Spent in September: $12.8 million
- Cash on hand: $7.3 million
- Total raised: $68.0 million
- Raised in September: $11.4 million
- Total spent: $53.4 million
- Spent in September: $27.9 million
- Cash on hand: $15.8 million
In some ways, it's encouraging that the Mitt Romney who boasted earlier this year about having been "a severely conservative governor" of Massachusetts morphed Monday into a serenely moderate presidential candidate.
"Our purpose is to make sure the world is peaceful," he said during his third and final debate with President Barack Obama. "We want a peaceful planet."
All told, Romney said "peaceful" or "peace" 12 times during the 90-minute clash. This compares to zero for Obama, who used the word "war" 11 times (though mostly in the context of reminding viewers what he had ended in Iraq).
All but gone was the blustery Romney of the primary season who sounded eager to bully or bomb the world into submission with enhanced military might and to invade every nation that dared to look at us crosswise. Emerging was the "we can't kill our way out of this mess" Romney, promising to get troops out of Afghanistan by the end of 2014, swearing off direct military intervention in Syria and criticizing the war in Iraq he once supported.
This New Romney, should he be elected, will deal much more deftly with the numerous international crises sure to beset him and increase whatever slim chance we have of ever living on "a peaceful planet."
In some ways, it's galling.
Romney has shown no shame about his dramatic shifts in position and tone not only during this campaign but also throughout his highly elastic political career. And voters, to judge by recent polls showing him gaining on if not actually overtaking Obama as we close in on Election Day, Nov. 6, have shown little inclination to hold it against him.
He seems willing to say whatever he has to say, even if it directly contradicts what he said before, to appeal to wavering moderate voters in swing states who are alarmed by severity and extremism of all sorts.
We've seen campaigns more negative than this, but I doubt we've ever seen one quite as cynical.
And in some ways, it's confusing.
If he's elected, which Mitt Romney will put his hand on the Bible on Inauguration Day?
Severe Mitt, who oiled his way into the good graces of the conservative base by edging or lurching to the right on gun laws, climate change, gay rights, abortion, the expansion of health care, the legacy of Ronald Reagan, campaign finance laws and no-tax pledges?
Or New Mitt, the one who boasts (inaccurately, but never mind) of how effectively bipartisan he was when governing Massachusetts, who pledges that rich people won't pay lower taxes when he enacts his mysterious plan to reform the code and who pledges his fealty to 100 percent of the people, including the 47 percent of freeloading Obama supporters he dismissed when he thought no one but his rich friends were listening?
My guess is that Romney isn't particularly animated by most of the social issues that inflame his core supporters or particularly interested in foreign affairs — that he sees himself as a highly pragmatic business executive with the skill set and philosophy well-suited to presiding over a roaring economy.
But overall, it's ominous.
If you've ever bought a car off the lot, you're probably familiar with the moment when you recognize that the salesman is saying whatever he thinks you want to hear, smoothly allaying the concerns you've voiced earlier while reinforcing the car's ability to give you what he's gleaned you want — high mileage, legroom, safety features, whatever.
And you get that sinking realization that what he cares about is not you or your interests but making the sale.
It doesn't mean the car's bad or the deal's lousy. It just means you need to ramp up your cynicism to match his. Trust should not be part of this equation.
Severe Mitt and New Mitt do share this common and consistent belief: Mitt Romney should be president of the United States.
Buyer beware.
Moderate Mitt, the kinder, gentler Republican, looked straight into the camera at the end of Monday’s debate and told us that he wants to get people off food stamps — “not by cutting the program, but by getting them good jobs.”
Come again? Is this the same candidate whose economic plan would throw an estimated 13 million people off food stamps entirely, or cut annual benefits by nearly $2,000 per family? Who approved his running mate’s plan to slash billions for food stamps? Nope.
Never too late to shake that Etch A Sketch.
But do you buy it? Economists don’t. They calculated that deep cuts in food stamps and many other programs would be necessary to pay for Romney’s huge tax cuts for the rich, along with his promise to balance the budget.
The estimates above are from the Center on Budget and Policy Priorities, a nonpartisan think tank. They assume Romney would offset at least some of his tax cuts, even though he hasn’t provided any details of how he’d do that.
So Romney’s already planning on cutting food stamps, regardless of whether he can find every poor person a good job. Remember, most food stamps go to children, the elderly and the disabled. Even working families — almost half of all food stamp recipients — find their income isn’t enough to make ends meet. More people are poor enough to qualify for food stamps, due to the economy. On average, food stamps work out to just $1.45 per meal. In lieu of that meager aid, is Romney going to immediately find them all a better job?
Religious leaders who denounced the Romney-Ryan budget don’t think so. They called these cuts amoral because they disproportionately hurt the poor in order to benefit the rich. But Romney doesn’t want voters to think about that. Or how he wrote off 47 percent of Americans as moochers who “believe they are victims” and will never take responsibility for their own lives.
That sounds harsh. And appropriately so — because that’s exactly what Romney’s cuts will be.
The Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP)[1], more commonly known as food stamp program , provides financial assistance for purchasing food to low- and no-income people living in the U.S. It is a federal aid program, administered by the U.S. Department of Agriculture, though benefits are distributed by individual U.S. states.
In the 2011 fiscal year, $76.7 billion in food stamps were distributed.[2] As of March 2012, 46.4 million Americans were receiving on average $133.14 per month in food stamps.[2] In Washington, D.C., and Mississippi, more than one-fifth of residents receive food stamps.[3]
Since June 2004, all states have used Electronic Benefit Transfer (debit card) for food-stamp benefits.[4] For most of its history, however, the program actually used paper-denominated stamps or coupons worth US$1 (brown), $5 (blue), and $10 (green). These stamps could be used to purchase any prepackaged edible foods regardless of nutritional value (for example soft drinks and confectionery could be purchased on food stamps). In the late 1990s, the food-stamp program was revamped and actual stamps were phased out in favor of a specialized debit-card system known as Electronic Benefit Transfer (EBT) provided by private contractors. Many states merged the use of the EBT card for public-assistance welfare programs as well. The 2008 farm bill renamed the Food Stamp Program as the Supplemental Nutrition Assistance Program (as of October 2008), and replaced all references to "stamp" or "coupon" in federal law to "card" or "EBT."
(Reuters) - Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz chided U.S. President Barack Obama and Republican presidential candidate Mitt Romney for not seriously addressing the troubled U.S. housing market during the recent series of presidential debates.
The Columbia University economics professor said in an interview with Reuters TV that the two men have shied away from discussing the uneven U.S. housing market recovery because neither has concrete solutions for helping financially strapped homeowners and both are wary of offending the banks.
"I find that shocking" that neither has talked about housing market issues, Stiglitz told Reuters. "It is one of the things that precipitated the crisis. In some sense, they don't want to offend the banks ... . The banks have been a major problem to doing something about the problem."
Stiglitz, who won the Nobel Prize for economics in 2001, spoke less than two weeks before what could be one of the closest presidential elections in U.S. history.
Romney was 1 percentage point ahead of Obama in Wednesday's Reuters/Ipsos daily tracking poll in a race that is effectively a dead heat ahead of the November 6 vote.
The biggest weak spot in the domestic economy continues to be the housing market, despite signs of life in cities like Las Vegas, Phoenix and Miami - some of the hardest-hit areas during the financial crisis.
Miami home prices rose again in September, marking 10 consecutive months of appreciation, according to the 26,000-member MIAMI Association of REALTORS.
But there are many skeptics about how solid the recovery is and whether some uptick in home building has been the result of the Federal Reserve's recent action to buy mortgage securities to reduce borrowing costs.
On Wednesday the Mortgage Bankers Association reported that last week, applications for new mortgages in the United States registered their biggest percentage decline in a year as rates for a 30-year mortgage rose 6 basis points to an average of 3.63 percent, the highest in a month.
SHRINKING MORTGAGE DEBT
The country is still way off from its long-term average rates in construction, housing sales and foreclosures.
About 3.8 million homes have been foreclosed on since the financial crisis began in 2008, according to CoreLogic, which also reports another 1.3 million homes are in some stage of foreclosure.
Stiglitz said any meaningful discussion about housing must include a plan for reducing the level of mortgage debt held by U.S. homeowners, given how far property values dropped during the crisis.
"As soon as you start talking about mortgages and the housing problem, both sides feel uncomfortable," Stiglitz said.
"Obama hasn't done enough and Romney has no real proposals," and yet both candidates have raked in millions of dollars from the banks in campaign contributions, he said.
Stiglitz is not the only economist who argues that reducing mortgage debt is the surest way to boost the economy by providing financial relief to struggling homeowners.
The Financial Times reported on Wednesday that if Obama is re-elected, he will push to oust Edward DeMarco, the acting head of the Federal Housing Finance Agency, who has opposed using principal reductions to reduce debt obligations on mortgages guaranteed by Fannie Mae and Freddie Mac.
The FHFA is the chief regulator of the two government-sponsored mortgage finance firms.
Others have promoted even more controversial measures to fix the housing market, like giving local governments the power to seize distressed mortgages through eminent domain so they can be restructured to enable homeowners to remain in their residences.
The idea of using eminent domain, which has been vigorously opposed by Wall Street bond investors, is being considered by San Bernardino County in California and a handful of other communities across the country.
Stiglitz said there are some good ideas about the restructuring of mortgages but neither candidate is addressing them.
One way or the other, the candidates could consider reduction in mortgage principal but "the banks don't want to do it because they would be forced to recognize losses."
Ya están los resultados de las elecciones USanas, victoria de Obama:
[url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/elecciones-estados-unidos-2012-obama-arrasa-y-obtiene-cuatro-anos-mas-para-completar-su-politica-social_k18zCqe57bJx7jw5IQXaY2/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/mundo/elecciones-estados-unidos-2012-obama-arrasa-y-obtiene-cuatro-anos-mas-para-completar-su-politica-social_k18zCqe57bJx7jw5IQXaY2/[/url])
Entre la mierda y la mierda con perfume y gran campanya de marketing, gano la mas mediática y comercial (me equivoque en mi prediccion :biggrin:).
A ver como lidia el Nobel de la Paz con la situación interna y externa que se cierne sobre el... Miedo me da :(
Saludos!
Un par de imágenes interesantes.
La primera es la de los resultados electorales de 2012
([url]http://www.elcolombiano.com/BancoMedios/Imagenes/resultados-elecciones-estados-unidos-640-07112012.jpg[/url])
La segunda es un mapa de la situación política en la Guerra de Secesión. Si se fijan hay un cierto parecido, salvo por los estados de las Grandes Llanuras, que están en manos republicanas ahora, si bien es verdad que en 1860 no había casi nadie viviendo allí, y lo poco que había eran puestos avanzados del ejército usano.
([url]http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Secession_map_1865.svg[/url])
Además he encontrado esta página donde se puede ver la evolución del voto norteamericano con mapas que representan los estados demócratas y republicanos en cada proceso electoral. Es interesante ver
[url]http://uselectionatlas.org/RESULTS/[/url] ([url]http://uselectionatlas.org/RESULTS/[/url])
No sigo mucho los EEUU. Os digo lo que me ha comentado por encima un amigo que SI sigue el tema con fascinacion. Parece ser que allá por los ochenta del pasado siglo el viejo GOP no se veía sobrevivir. Y haciendo encuestas se dieron cuenta de que había un importante porcentaje de la población que era fundamentalista, antiabortista y demás. Y decidieron meterlos en el saco y dejar de ser el viejo partido patricio de derechas y de corporate america.
Veinte años después pagan las consecuencias. No sé como decir en español "backfire". Creo podría ser "efecto bomerang". Vamos a ver como termina todo esto.
Un par de imágenes interesantes.
La primera es la de los resultados electorales de 2012
([url]http://www.elcolombiano.com/BancoMedios/Imagenes/resultados-elecciones-estados-unidos-640-07112012.jpg[/url])
La segunda es un mapa de la situación política en la Guerra de Secesión. Si se fijan hay un cierto parecido, salvo por los estados de las Grandes Llanuras, que están en manos republicanas ahora, si bien es verdad que en 1860 no había casi nadie viviendo allí, y lo poco que había eran puestos avanzados del ejército usano.
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_Secession_map_1865.svg[/url])
Además he encontrado esta página donde se puede ver la evolución del voto norteamericano con mapas que representan los estados demócratas y republicanos en cada proceso electoral. Es interesante ver
[url]http://uselectionatlas.org/RESULTS/[/url] ([url]http://uselectionatlas.org/RESULTS/[/url])
No sigo mucho los EEUU. Os digo lo que me ha comentado por encima un amigo que SI sigue el tema con fascinacion. Parece ser que allá por los ochenta del pasado siglo el viejo GOP no se veía sobrevivir. Y haciendo encuestas se dieron cuenta de que había un importante porcentaje de la población que era fundamentalista, antiabortista y demás. Y decidieron meterlos en el saco y dejar de ser el viejo partido patricio de derechas y de corporate america.
Veinte años después pagan las consecuencias. No sé como decir en español "backfire". Creo podría ser "efecto bomerang". Vamos a ver como termina todo esto.
Así es, yo siempre digo que Nixon, con todos sus agujeros, fue el último republicano decente y es que lo que ha venido después son vulgares actores (uno incluso profesional) que se suben al carro del fundamentalismo y esa curiosa fe en el sueño americano que da la impresión de haberse reforzado justo cuando el sueño, estadísticamente es comprobable, ha pasado de vagamente posible a casi totalmente inviable por motivos varios (estructura fiscal, mafia leguleya/propiedad intelectual excesivamente protegida para algunos, sistema educativo tendente a las "castas" con mínima movilidad,concentración del poder empresarial a través de la publicidad y el gran mercado interno, lo que impone barreras a nuevos entrantes, al menos en sectores ya consolidados)
Ahora mismo la base social republicana es una mezcla heterogénea de privilegiados (cada vez más mediante blindajes discretos, barreras de entrada no escritas, etc) y una recua de fanáticos religiosos que vuelcan su insatisfacción en el escoramiento de sus posiciones hacia la intransigencia y un nivel de aparente fe religiosa (digo aparente porque el exhibicionismo generlizado de sus practicantes me hace sospechar que en gran medida se trata de impostura/conveniencia/"clavoardiendismo") omnipresente que ni en la Edad Media se habrá visto. El odio al negro y al hispano es parte fundamental de la base "ideológica" de esta masa, con lo que la demografía no ayuda nada. Habrá que ver qué dice el Congreso a la posibhe incorporación de Puerto Rico a la Unión, es otro clavo en el ataúd, casi 4M de nuevos ciudadanos hispanos.
No sigo mucho los EEUU. Os digo lo que me ha comentado por encima un amigo que SI sigue el tema con fascinacion. Parece ser que allá por los ochenta del pasado siglo el viejo GOP no se veía sobrevivir. Y haciendo encuestas se dieron cuenta de que había un importante porcentaje de la población que era fundamentalista, antiabortista y demás. Y decidieron meterlos en el saco y dejar de ser el viejo partido patricio de derechas y de corporate america.
Veinte años después pagan las consecuencias. No sé como decir en español "backfire". Creo podría ser "efecto bomerang". Vamos a ver como termina todo esto.
Así es, yo siempre digo que Nixon, con todos sus agujeros, fue el último republicano decente y es que lo que ha venido después son vulgares actores (uno incluso profesional) que se suben al carro del fundamentalismo y esa curiosa fe en el sueño americano que da la impresión de haberse reforzado justo cuando el sueño, estadísticamente es comprobable, ha pasado de vagamente posible a casi totalmente inviable por motivos varios (estructura fiscal, mafia leguleya/propiedad intelectual excesivamente protegida para algunos, sistema educativo tendente a las "castas" con mínima movilidad,concentración del poder empresarial a través de la publicidad y el gran mercado interno, lo que impone barreras a nuevos entrantes, al menos en sectores ya consolidados)
Ahora mismo la base social republicana es una mezcla heterogénea de privilegiados (cada vez más mediante blindajes discretos, barreras de entrada no escritas, etc) y una recua de fanáticos religiosos que vuelcan su insatisfacción en el escoramiento de sus posiciones hacia la intransigencia y un nivel de aparente fe religiosa (digo aparente porque el exhibicionismo generlizado de sus practicantes me hace sospechar que en gran medida se trata de impostura/conveniencia/"clavoardiendismo") omnipresente que ni en la Edad Media se habrá visto. El odio al negro y al hispano es parte fundamental de la base "ideológica" de esta masa, con lo que la demografía no ayuda nada. Habrá que ver qué dice el Congreso a la posibhe incorporación de Puerto Rico a la Unión, es otro clavo en el ataúd, casi 4M de nuevos ciudadanos hispanos.
Republik, ¿en su opinión ese perfil de base social republicana podría lanzarse a una secesión o incluso a una guerra civil con ribetes de cruzada? Porque ese es el meollo de la cuestión, si esta gente está dispuesta a pegarse un tiro en la sien en algún momento -por ejemplo en caso de una pérdida clara de poder en Oriente Medio, o una crisis económica -o ambas cosas a la vez, que hemos visto que pueden ser causa y consecuencia-?
Creo que olvidáis el poderío militar como elemento de estrategia. El 48% de todo el gasto mundial militar es USA. En cuanto al petróleo hace ya tiempo (tras el 11 Sept) que Ibn Saud no es socio estratégico. Esa pudo ser la razón de Iraq. Esa y la reconocida incompetencia de Bush hijo, que, de haber sido Gore un tio normal, no hubiese ganado las elecciones.Añado otra opción que no es incompatible a las anteriores: que sepan ya que el dólar tiene los días contados y que no podrán comprar con él más petróleo. Imprimir sin límite es lo que tiene.
Ahora bien, sobre el hecho en sí de que se lancen a un método que aún no está demostrado en su eficacia y con grandes riesgos medioambientales los sitúa al nivel de la China Malvada Comunista. Es una medida desesperada. Para colmo, es una previsión sobre una tecnología nueva, igual se cumple o igual son cuentos de la lechera.
Me autocito:Citar- Que desde USA se piense en un conflicto a escala global, y de esta forma poder auto-abastecerse, y negociar con sus aliados con crudo
Petroleo y derivados para auto-abastecimiento y como moneda de cambio con sus aliados, si su dolar se desmorona. O fijar el dolar para el comercio de este petroleo de difícil extracción, para mantenerlo a flote (cosa que dudo que suceda, ya que el $ esta muerto).
En todo caso comprometer el medio ambiente, para seguir en la poltrona por un tiempo limitado y emplear la fuerza para ello si es necesario. Muy USano ::)
Saludos
Republik, ¿en su opinión ese perfil de base social republicana podría lanzarse a una secesión o incluso a una guerra civil con ribetes de cruzada?
Ayer lei un articulo en el Economista, y hoy encuentro otra noticia que se hace eco de lo mismo. Que hay de cierto en esto?
Desde hace dos años se lee continuamente en la prensa especializada. Los Estados Unidos aseguran ser completamente autosuficientes energéticamente para 2020. Ya no sólo por petróleo y renovables, es también por la revolución del shale gas, que está cambiando en algunas zonas el mapa energético. De hecho, parece ser que ésta ha sido la causa de que se hubiera abortado una especie de OPEP que querían montar en el sector del gas y con Rusia a la cabeza, ya que esta nueva fuente les ha desplomado el precio y el ser "don precisos". Como cita el artículo al que haces referencia, la AIE lo ha tratado individualmente en su último informe:
http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2012/november/name,33015,en.html (http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2012/november/name,33015,en.html)
http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Spanish.pdf (http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Spanish.pdf)
Lo del Shale gas ya algunos decían desde el principio que era una fantasíaPero esto ya lo había predicho Hubbert: no importa cuanto se descubra ni a qué ritmo: todo lo que se descubra seguirá dentro de la famosa curva estadística (considerando la producción global, que al fin y al cabo es la que determina los usos energéticos por todo el mundo) y entrará dentro de lo poco rentable energéticamente. Se emplea mucho para extraer poco (y además creando un montón de problemas enormes de contaminación, terremotos, etc.).
[url]http://oilcrash.net/category/shale-gas/[/url] ([url]http://oilcrash.net/category/shale-gas/[/url])
El otro día vi por primera vez a un mainstream, creo que el WSJ o FT, admitir que las previsiones que se lanzaron hace unos años eran infundadas, que algunas explotaciones estaban en declive sólo dos años después de inaugurarlas... Posibilidad de bluff en el WSJ equivale a confirmación de bluff :biggrin: no encuentro ahora el link en mi historial, hace bastante de eso.
Entre el tiempo que han ganado, y el dinerito de los pardillos ebgatusados para himbertir, ya les habría merecido la pena soltar el bulo del Shale Gas.
Y también está la tercera posibilidad:
Que USA siempre haya tenido más petróleo del que dice, en Alaska por ejemplo, pero dejara de explotarlo voluntariamente.
La finalidad seria el montaje del actual sistema ( al que le quedan dos telediarios ) en el cual USA y todo el mundo compra petróleo a los países de oriente medio pagando con $. Obligando tanto a compradores como a vendedores a aceptar los papelitos verdes y a comprar deuda usana.
Una vez se sequen del todo los pozos se procede a la destrucción definitiva del valor del $ , arruinando a sus poseedores ( extranjeros principalmente ) y ya se puede volver a explotar los pozos de EEUU ( durante unos añitos ).
La mayor estafa de la historia.
Hasta el infinito -del absurdo- y más allá :roto2: :roto2: :roto2:
[url]http://www.republica.com/2012/12/07/miles-de-ciudadanos-piden-a-obama-una-estrella-de-la-muerte_586331/[/url] ([url]http://www.republica.com/2012/12/07/miles-de-ciudadanos-piden-a-obama-una-estrella-de-la-muerte_586331/[/url])
La iniciativa popular podría añadir un extraño asunto en la agenda del Gobierno de Estados Unidos para 2016. Una propuesta ciudadana ha creado un espacio en el que se solicita a la administración que estudie la posibilidad de construir una Estrella de la Muerte similar a la de la saga de 'La guerra de las galaxias'. Si se consiguen las firmas suficientes -hasta el momento se han recogido 4.000-, la ejecutiva de Barak Obama tendrá que estudiar la propuesta.
Alderaan es la prueba, ficticia, del poder destructivo de la Estrella de la Muerte. Se trata de la estación espacial más poderosa jamás creada, salvo en la ficción. El malvado Imperio creado por George Lucas para ‘Star Wars’ fue el responsable de la maligna creación de este portento de ingeniería, capaz de destruir planetas con su temible rayo de la muerte.
El control de la Estrella de la Muerte fue una de las bases del poder del Imperio en en la mítica saga. Ahora, miles de ciudadanos estadounidenses quieren que su nación consiga una posición similar con una herramienta parecida. En concreto, una iniciativa oficial busca que el Gobierno de Estados Unidos valore la posibilidad de crear una Estrella de la Muerte de cara al 2016.
Propuesto en la web del Gobierno
En la web de la Casa Blanca hay un apartado en el que se pueden proponer temas para que la administración los tenga en consideración. Para que esos temas sean tratados es obligatorio que consigan el apoyo, mediante la firma, de un número determinado de ciudadanos estadounidenses. En concreto son necesarias 25.000 firmas para que la sugerencia pase a ser considerada.
Uno de los temas propuestas es una petición para que ”el Gobierno de Estados Unidos asegure la financiación y los recursos para la construcción de una Estrella de la Muerte en 2016″. Actualmente 3.986 personas han firmado esta propuesta, apoyando la creación de la superarma espacial.
El responsable de la propuesta ha dejado claras las ventajas que una iniciativa de este tipo podría reportar a Estados Unidos. En caso de que el Gobierno de Estados Unidos se decida a apostar por una estación espacial como la Estrella de la Muerte, se conseguiría ”estimular la creación de empleo en sectores como la construcción, la ingeniería de exploración espacial y fortalecer la defensa nacional”, se explica en la propuesta.
Los ciudadanos estadounidenses tienen hasta el próximo 14 de diciembre para suscribir esta petición y hacer que el Gobierno de Obama valore la construcción de la Estrella de la Muerte. En caso de que así sea, la Galaxia lejana de George Lucas podría estar más cerca de lo que se esperaba.
The petition 'Secure resources and funding, and begin construction of a Death Star by 2016 (https://petitions.whitehouse.gov/petition/secure-resources-and-funding-and-begin-construction-death-star-2016/wlfKzFkN)' was created by a John D of Longmont, Colorado, and has gathered 5,370 signatures in the 3 weeks it has been online. It's still 19K short of its goal to bag 25K signatures by December 14.
Twenty years ago, conservatives started referring to Judeo-Christian values in an effort to be more inclusive. The challenge now is to figure out how to talk in a way that doesn't cause decent and dedicated Christians to pull in like a turtle, while also appealing to non-Judeo-Christians and the nonreligious. That'll be hard, requiring more than name-dropping Confucius or Krishna.
Un hombre acuchilla a 22 niños en la entrada de un colegio en China
El autor de la agresión ha sido detenido | Se desconoce el estado de las víctimas
China, en alerta por los ataques a escolares por razones económicas
Pekín. (Agencias).- Un hombre ha acuchillado hoy a 22 niños y a un adulto en la puerta de una escuela primaria en la provincia central china de Henan, informó la agencia oficial china Xinhua.
El hombre, llamado Min Yingjun y de 36 años, fue detenido por la policía poco después del ataque, ocurrido a las 7.40 hora local (23.40 GMT del jueves) en la escuela Chenpeng, del municipio de Xinyang. La agencia no dio más datos sobre el estado de las víctimas.
En la primavera de 2011, una ola de agresiones a niños en escuelas y guarderías chinas causó una veintena de muertos y 80 heridos, la mayoría de ellos menores de edad, y abrió un debate en China sobre la seguridad de estos centros y las causas profundas de las agresiones. También hoy se informó de la detención de un hombre de 25 años y apellidado Hu que, armado con un cortaplumas, hirió a cinco mujeres en el metro de Pekín en los pasados días.
Curiosa esa frase de Obama, sobre "el acceso a la salud mental"
Como si fuera algo que te tienes que ganar, o que el estado o la sociedad debe darte.
Yo soy más de pensar que la salud es algo con lo que naces y en todo caso debes defenderla de las influencias de una sociedad y un estado que promueven la esquizofrenia consumista, intelectual y emocional. En fin.. Obama....
A falta de un proyecto nacional, el Partido Republicano se ha convertido en una lucha por la supervivencia individual. La principal preocupación hoy del líder republicano en el Senado, Mitch McConnell, es conseguir la reelección en 2014 en el muy conservador estado de Kentucky. La de Boehner es asegurarse que el próximo día 3 sus compañeros lo mantienen al frente de la Cámara de Representantes. En ambos casos, el abismo fiscal es solo la prueba que tendrán que salvar para alcanzar sus objetivos.[/i]
The Death of the American Shopping Mall
America has too many malls.
I’ve recently blogged that many traditional brick-and-mortar retailers are being threatened with "economic destruction" by their advantaged online competition. In an interview with Bloomberg TV, anchorwoman Nicole Lapin asked about the implications of this dynamic on retail real estate. I said I hadn’t studied it, but I thought the ramifications would be very big and very negative (I believe the phrase "apocalyptic" was used).
I’ve since had the opportunity to spend some time looking at this issue, and I believe we’re seeing clear signs that the e-commerce revolution is seriously impacting commercial real estate. Online retailers are relentlessly gaining share in many retail categories, and offline players are fighting for progressively smaller pieces of the retail pie. A number of physical retailers have already succumbed to online competition including Circuit City, Borders, CompUSA, Tower Records and Blockbuster, and many others are showing signs of serious economic distress. These mall and shopping center stalwarts are closing stores by the thousands, and there are few large physical chains opening stores to take their place. Yet the quantity of commercial real estate targeting retail continues to grow, albeit slowly. Rapidly declining demand for real estate amid growing supply is a recipe for financial disaster.
I don’t think we’re overbuilt, I think we’re under-demolished.
There are very few thriving physical retailers these days outside of the daily consumables markets. I did a quick analysis on the high-level health of the National Retail Federation’s list of the Top 100 retailers in 2012, focusing on merchandise retailers that would likely be located in malls (removing grocery, drug, restaurant and online retailers). I looked at three measures of retailer health: total sales growth, comp store sales growth and number of stores.
The analysis doesn’t paint a very pretty picture regarding the health of the leading physical retailers in the United States. Total sales growth is mixed and is negative for 20 percent of the sample. Comp store sales growth—arguably the key measure of retailer health—is also mixed and a quarter of the sample is negative. And note that many of these sales results include the retailers’ online segments, so the picture for their physical stores is even worse. Lastly, store counts are simply stagnant—about as many top retailers shrank their store count as expanded it, and precious few are expanding aggressively. The largest retailers in the U.S. do not look very healthy. And if they’re struggling, it’s likely that their more marginal physical competitors are struggling even more.
I went back to the Top 100 retailers in 2007 to see how that crop had fared five years later and found that four of these top retailers had already gone away through Chapter 11. Interestingly, the picture of these four doesn’t look that different than the 2012 list.
This declining retailer health is directly impacting malls and shopping centers in the form of very high vacancy rates and sluggish rents—exactly what you’d expect to see where supply exceeds demand. Both factors deteriorated quickly during the economic crisis of 2008-09, but they’ve shown virtually no improvement since in spite of improved economic conditions. The recession was the catalyst, but competition from online retailers can only be the continued driver. The mall business isn’t very healthy either.
These trends are hitting the market capitalizations of most of the largest owners of retail real estate. Simon, General Growth, DDR and Kimco between them own over 600 MILLION square feet of U.S. retail real estate, according to nreionline. Simon’s stock has performed strongly, but the other three stocks have created virtually no value over the past decade.
Source: Yahoo! Finance
Most real estate professionals understand that profound changes are afoot. Don Wood, CEO of Federal Realty Investment Trust, says "there is too much retail supply in this country." The Wall Street Journal reports:
Green Street Advisor, an analysis firm that tracks REITs, has forecast that 10 percent of the roughly 1,000 large malls in the U.S. will fail within the next 10 years and be converted into something with far less retail. That’s a conservative estimate; many mall CEOs predict the attrition rate will be higher.
And Daniel Hurwitz, president and CEO of DDR, observes, "I don’t think we’re overbuilt, I think we’re under-demolished."
I agree with the above perspectives, although I believe they likely understate the eventual impact on malls. A report from Co-Star observes that there are more than 200 malls with over 250,000 square feet that have vacancy rates of 35 percent or higher, a "clear marker for shopping center distress." These malls are becoming ghost towns. They are not viable now and will only get less so as online continues to steal retail sales from brick-and-mortar stores. Continued bankruptcies among historic mall anchors will increase the pressure on these marginal malls, as will store closures from retailers working to optimize their business. Hundreds of malls will soon need to be repurposed or demolished. Strong malls will stay strong for a while, as retailers are willing to pay for traffic and customers from failed malls seek offline alternatives, but even they stand in the path of the shift of retail spending from offline to online.
This in turn creates further opportunity for online commerce. If I were thinking of starting a new retail brand right now, I would unquestionably start it online. And many very talented entrepreneurs are doing just this. I personally shop at Bonobos for pants, J.Hilburn for sweaters, Ledbury for shirts and Warby Parker for eyeglasses. All of these brands design and source their own goods. They historically would have started in the mall but they now are starting online, a trend that will undoubtedly continue. There clearly will be fewer new offline retailers to take the space vacated by the disappearing brick-and-mortar chains, further pressuring malls.
And in an ironic turn, many of these online brands are experimenting with offline stores—but typically with some important twists. Bonobos and Warby Parker have built showrooms in their New York offices where consumers can come in and try on samples. But if the consumer wants to purchase items, then the companies fulfill the product from their warehouses—they don’t stock inventory in their "stores."
Bonobos has expanded this concept into a few additional locations, but not mall locations. Instead, they are selecting lower cost, non-mall locations and using emails to their online customers to drive folks to these locations. They do this because a consumer’s purchasing typically expands after a visit to their physical store, and the costs are not high given the lack of inventory and lower rents and staffing costs. If this trend expands, it will provide further challenges to malls.
In researching this post, I came across a fascinating (and slightly morbid) website called deadmalls.com, a site that chronicles the tales of hundreds of already or soon-to-be dead malls. Co-founder Brian Florence writes:
I started deadmalls.com with my friend Peter Blackbird in 2000 when we both realized that Pete had mountains of data about dead and dying malls stuck up in his head. Why keep this information to yourself? And, realizing the burgeoning power of the Internet and its ability to draw in more information, the site was created to harness stories of woe and merriment from others. It’s been a great success.
Unfortunately for mall owners, the content on deadmalls.com is about to expand substantially. There just are too many malls in America, and this will only get worse.
Defense Bill: Obama Signs $633 Billion Measure Into Law
HONOLULU — President Barack Obama signed a $633 billion defense bill for next year despite serious concerns about the limits Congress imposed on his handling of terror suspects and lawmakers' unwillingness to back the cost-saving retirement of aging ships and aircraft.
Obama had threatened to veto the measure because of a number of concerns, but relented because he couldn't pick and choose specific sections. However, in a statement, the president spelled out his concerns about restrictions on his ability to carry out his constitutional duties as commander in chief.
Specifically, he complained that the bill limits the military's authority to transfer third-country nationals being held at a detention facility in Parwan, Afghanistan. He also took issue with restrictions on his authority to transfer terror suspects from the U.S. military prison at Guantanamo Bay, Cuba.
"Decisions regarding the disposition of detainees captured on foreign battlefields have traditionally been based upon the judgment of experienced military commanders and national security professionals without unwarranted interference by members of Congress," Obama wrote.
He said the section of the bill related to detainees in Afghanistan "threatens to upend that tradition, and could interfere with my ability as commander in chief to make time-sensitive determinations about the appropriate disposition of detainees in an active area of hostilities."
Obama promised when he took office four years ago to close the prison at Guantanamo, but congressional opposition from Republicans and some Democrats have prevented him from fulfilling that vow. The law limits his authority to transfer terror suspects to foreign countries or move them to the United States.
Obama insisted that he still believes that Guantanamo should be shuttered because operating the facility "weakens our national security by wasting resources, damaging our relationships with key allies and strengthening our enemies."
The president said his administration will interpret the bill's provisions and if they violate the constitutional separation of power, he will implement them in a way to avoid that conflict.
The law puts off the retirement of some ships and aircraft, and Obama warned that the move could force reductions in the overall size of the military as the Defense Department faces cuts in projected spending.
The law includes cuts in defense spending that the president and congressional Republicans agreed to in August 2011, along with the end of the war in Iraq and the drawdown of American forces in Afghanistan. And it would authorize $528 billion for the Defense Department's base budget, $17 billion for defense and nuclear programs in the Energy Department and $88.5 billion for the war in Afghanistan.
The measure is about $29 billion under the current level, largely due to smaller amounts for Iraq and Afghanistan.
The measure tightens penalties on Iran to thwart its nuclear ambitions and bulk up security at diplomatic missions worldwide after the deadly Sept. 11 raid in Libya.
Esto suena a surrealista. Empiezan a plantearse soluciones a lo "Franz de Copenhague" - en términos ppccianos- en USA para el tema de la deuda.
[url]http://www.expansion.com/ultima_hora/index.html[/url] ([url]http://www.expansion.com/ultima_hora/index.html[/url])
Sopesan en EEUU acuñar una moneda de 1 billón de dólares contra la deuda
La acuñación de una sola moneda de platino, por un billón de dólares (unos 765.000 millones de euros), podría permitir al Gobierno de Estados Unidos conseguir un aumento del techo de endeudamiento, sin pasar por el Congreso, una triquiñuela inédita pero que cada vez más expertos en este país consideran viable.
Actualización: el artículo completo en Expansión
[url]http://www.expansion.com/2013/01/05/economia/1357357874.html[/url] ([url]http://www.expansion.com/2013/01/05/economia/1357357874.html[/url])
La acuñación de una sola moneda de platino, por un billón de dólares, podría permitir al Gobierno de Estados Unidos conseguir un aumento del techo de endeudamiento, sin pasar por el Congreso, una triquiñuela inédita pero que cada vez más expertos en este país consideran viable.
El último en dar credibilidad a esta curiosa alternativa, para evitar la amenaza de la suspensión de pagos, fue esta semana Jerrold Nadler, congresista demócrata, para quien la idea "suena estúpida, pero es absolutamente legal".
"Cuando te chantajean con destruir la economía nacional, tienes que considerar alternativas", indicó el congresista, en referencia a la amenaza de la oposición republicana de no autorizar el aumento del techo de endeudamiento, si el Gobierno no introduce recortes drásticos en los gastos federales.
La vía normal para el presidente Barack Obama sería buscar un acuerdo con los republicanos, que tienen la mayoría en la Cámara de Representantes, para obtener la autorización del Congreso, algo que se presume muy complicado, sobre todo después de los enfrentamientos provocados por la crisis del llamado "precipicio fiscal".
La solución de la moneda de platino comenzó a circular por internet en 2011 y cada vez más economistas se apuntan a ella.
Según la ley, el Tesoro puede acuñar una moneda de platino y asignarle el valor que desee, algo que normalmente se limitaba a la producción de monedas para coleccionistas de valores relativamente bajos.
Ahora, lo que se propone es que el Tesoro acuñe una moneda, de un billón de dólares por ejemplo, la deposite en la Reserva Federal (el banco central de EEUU) y respalde con ella la capacidad de endeudarse por esa cantidad, suficiente para elevar virtualmente, de un golpe, el techo de la deuda nacional.
Estados Unidos superó el 31 de diciembre el límite autorizado de deuda (16,4 billones de dólares), pero gracias a la ingeniería contable el Tesoro puede retrasar un par de meses más la necesidad de aumentar ese techo y no declararse en suspensión de pagos.
El Tesoro no tiene la capacidad de imprimir dinero, algo que es potestad de la Reserva Federal, pero el recurso legal a la "moneda de platino", por caprichoso que parezca, podría evitar que se repitan los enconados debates en el Legislativo del verano de 2011, que condujeron a la pérdida de la triple A en la calificación de la deuda estadounidense por primera vez en la historia.
El Premio Nobel Paul Krugman trató esta "peculiar excepción" este miércoles como una posibilidad real, con el argumento de que "vivimos en un tiempo económico extraño, en el que las reglas normales ya no cuentan".
La Casa Blanca publicó que había recibido una petición ciudadana para que se cree una moneda de platino de un billón de dólares, petición que ya ha reunido casi 3.000 firmas de las 25.000 necesarias para que el Ejecutivo tenga que pronunciarse al respecto.
La justificación de los peticionarios es que la opción de la moneda del billón de dólares "no es más absurda que la de jugar al fútbol político con la economía estadounidense y la del mundo entero".
Los problemas residen en el peligro que entraña crear un precedente saltándose todos los procedimientos ordinarios, además de los efectos imprevisibles sobre la inflación de esta "impresión" indirecta de dinero, aunque muchos economistas no lo consideran un riesgo.
La alternativa es que el presidente Barack Obama invoque la Decimocuarta Enmienda de la Constitución que permite al mandatario utilizar su poder ejecutivo para que "la validez de la deuda pública de Estados Unidos no sea cuestionada".
La Casa Blanca ha reiterado que no contempla recurrir a esta opción constitucional, aunque algunos medios estadounidenses no la descartan del todo si las negociaciones con los republicanos, que piden recortes a cambio de un acuerdo sobre la deuda, vuelve a estancarse.
White House Responds To Imperial Death Star Petition
Almost a year ago, in February 2012, Zero Hedge decided to "think outside the box" and take Keynesianism and post-Chartalism (or whatever three letter acronym it is better known as these days) to their absurd, thought-experimental limits with "A Modest Proposal To Boost US GDP By $852 Quadrillion: Build The Imperial Death Star" - a suggestion that instead of growing US debt in dribs and drabs (because as any Ivy league tenured econ Ph.D will tell you, "debt is wealth"), that the US should go the whole hog and just splurge some $852 quadrillion in new debt (don't worry, MMT says that's just a token, no pun intended, amount) to build an Imperial Death Star, a project that would immediately hike US GDP by a factor of 56,000 and create several trillion new jobs, ensuring economic utopia in perpetuity, not to mention galactic dominance. We were mostly joking. We also assume that the creator of a White House petition launched in November to "Secure resources and funding, and begin construction of a Death Star by 2016" was also mostly joking. However, as that petition promptly accumulated well over 34,000 signatures, the White House had no choice but to respond. Here are the White House's thoughts on becoming the next iteration of the Galactic Empire (and, by implication, Barack Obama becoming Emperor Palpatine reincarnated).
From the White House:CitarOfficial White House Response to Secure resources and funding, and begin construction of a Death Star by 2016.
This Isn't the Petition Response You're Looking For
By Paul Shawcross
The Administration shares your desire for job creation and a strong national defense, but a Death Star isn't on the horizon. Here are a few reasons:
- The construction of the Death Star has been estimated to cost more than $850,000,000,000,000,000. We're working hard to reduce the deficit, not expand it. :biggrin: ¿Seguro?
- The Administration does not support blowing up planets. :roto2: :roto2: ¿Seguro?
- Why would we spend countless taxpayer dollars on a Death Star with a fundamental flaw that can be exploited by a one-man starship? :roto2: :roto2: :roto2: JAjajjajaa Brillante...
However, look carefully (here's how) and you'll notice something already floating in the sky -- that's no Moon, it's a Space Station! Yes, we already have a giant, football field-sized International Space Station in orbit around the Earth that's helping us learn how humans can live and thrive in space for long durations. The Space Station has six astronauts -- American, Russian, and Canadian -- living in it right now, conducting research, learning how to live and work in space over long periods of time, routinely welcoming visiting spacecraft and repairing onboard garbage mashers, etc. We've also got two robot science labs -- one wielding a laser -- roving around Mars, looking at whether life ever existed on the Red Planet.
Keep in mind, space is no longer just government-only. Private American companies, through NASA's Commercial Crew and Cargo Program Office (C3PO), are ferrying cargo -- and soon, crew -- to space for NASA, and are pursuing human missions to the Moon this decade.
Even though the United States doesn't have anything that can do the Kessel Run in less than 12 parsecs, we've got two spacecraft leaving the Solar System and we're building a probe that will fly to the exterior layers of the Sun. We are discovering hundreds of new planets in other star systems and building a much more powerful successor to the Hubble Space Telescope that will see back to the early days of the universe.
We don't have a Death Star, but we do have floating robot assistants on the Space Station, a President who knows his way around a light saber and advanced (marshmallow) cannon, and the Defense Advanced Research Projects Agency, which is supporting research on building Luke's arm, floating droids, and quadruped walkers.
We are living in the future! Enjoy it. Or better yet, help build it by pursuing a career in a science, technology, engineering or math-related field. The President has held the first-ever White House science fairs and Astronomy Night on the South Lawn because he knows these domains are critical to our country's future, and to ensuring the United States continues leading the world in doing big things.
If you do pursue a career in a science, technology, engineering or math-related field, the Force will be with us! Remember, the Death Star's power to destroy a planet, or even a whole star system, is insignificant next to the power of the Force.
Paul Shawcross is Chief of the Science and Space Branch at the White House Office of Management and Budget
Orador conservador afín al G.O.P. advierte a sus correligionarios republicanos: sean cristianos si quieren, pero si no dejan de identificar al partido tan decantadamente con el cristianismo evangélico del Sur, perderán por completo a minorías que, si no fuera por eso, tendrían mucha afinidad ideológica y económica con el Partido Republicano. Por ejemplo, los asiáticos.El problema que tiene EE.UU. con las religiones es mucho, pero mucho más gordo que el que tiene la UE con los idiomas. Por lo menos en el problema de los idiomas hay soluciones concretas.
Y, con la demografía en la mano, si no logran captar esos sectores de población, los electores republicanos pueden no volver a nombrar un Presidente de los EE.UU.CitarTwenty years ago, conservatives started referring to Judeo-Christian values in an effort to be more inclusive. The challenge now is to figure out how to talk in a way that doesn't cause decent and dedicated Christians to pull in like a turtle, while also appealing to non-Judeo-Christians and the nonreligious. That'll be hard, requiring more than name-dropping Confucius or Krishna.
[url]http://townhall.com/columnists/jonahgoldberg/2012/12/12/the-gop--not-a-club-for-christians-n1464614/page/full/[/url] ([url]http://townhall.com/columnists/jonahgoldberg/2012/12/12/the-gop--not-a-club-for-christians-n1464614/page/full/[/url])
Robert D. Kaplan ocupa un lugar especial en mi biblioteca. Debe ser el autor del que más libros tengo ahora mismo en mis estanterías. An Empire Wilderness es su libro más inusual. Viajar por su propio país, los Estados Unidos, con la misma mirada con la que ha escrito libros sobre los países ribereños del Océano Índico o África Occidental. Su propósito es discernir el futuro de los Estados Unidos recorriendo en coche y haciendo entrevistas en un periplo por el Medio Oeste, el Oeste y los estados del Pacífico.
Otro asunto que interesa a Kaplan son las fronteras. La creciente población hispana en California, Arizona y Nuevo México le lleva a vaticinar la disolución de la frontera sur de Estados Unidos en el largo plazo. Mientras que por otra parte, los estados de Washington y Oregón se ven cada vez más conectados con la Columbia Británica, una región que se siente a su vez desconectada de Canadá. La interconexión económica y social ha generado una identidad nacional propia: La República de Cascadia. Kaplan encuentra en el noroeste de Estados Unidos que la frontera se ha diluido. Son comunes los lazos personales a un lado y otro. Las tres regiones comparten una alta conexión con las economías de Asia Pacífico, una importante inmigración asiática, unos ecosistemas similares y unos paisajes urbanos europeos, con sus paseos peatonales, sus biblotecas y cafés.
Reseña: an Empire Wilderness.
[url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url] ([url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url])CitarRobert D. Kaplan ocupa un lugar especial en mi biblioteca. Debe ser el autor del que más libros tengo ahora mismo en mis estanterías. An Empire Wilderness es su libro más inusual. Viajar por su propio país, los Estados Unidos, con la misma mirada con la que ha escrito libros sobre los países ribereños del Océano Índico o África Occidental. Su propósito es discernir el futuro de los Estados Unidos recorriendo en coche y haciendo entrevistas en un periplo por el Medio Oeste, el Oeste y los estados del Pacífico.
En el largo plazo, Kaplan sólo le ve futuro a Estados Unidos como una confederación al estilo suizo.CitarOtro asunto que interesa a Kaplan son las fronteras. La creciente población hispana en California, Arizona y Nuevo México le lleva a vaticinar la disolución de la frontera sur de Estados Unidos en el largo plazo. Mientras que por otra parte, los estados de Washington y Oregón se ven cada vez más conectados con la Columbia Británica, una región que se siente a su vez desconectada de Canadá. La interconexión económica y social ha generado una identidad nacional propia: La República de Cascadia. Kaplan encuentra en el noroeste de Estados Unidos que la frontera se ha diluido. Son comunes los lazos personales a un lado y otro. Las tres regiones comparten una alta conexión con las economías de Asia Pacífico, una importante inmigración asiática, unos ecosistemas similares y unos paisajes urbanos europeos, con sus paseos peatonales, sus biblotecas y cafés.
I visited a Herbalife nutrition club in Queens. There is plenty wrong with this company – but this is not a post about the things that are wrong with the company (most of those I will leave for other people to think about). This is simply a post about what I observed and the implications for Bill Ackman's Herbalife thesis.
(a). There are a lot of Herbalife nutrition clubs in Queens. This is an Hispanic area and within the US Herbalife is mainly an Hispanic phenomenon. If you use Google satellite navigation on your phone you will find lots Herbalife clubs (dozens are listed around Corona Queens) though some of the ones you try to locate will not be there any more (suggesting they have either moved or closed).
(b). I was told the best time to visit a nutrition club was between 7 AM and 9 AM so I dutifully arrived at about 7.15. The club was empty. I was told to go with a Spanish speaker because the clubs were pretty close to mono-lingual Spanish. The club was not signposted from the street and coloured paper made opaque the windows so a passer by would not know what was in there.
(c). I was served “all three” meaning an aloe drink, a diet suppressing tea and the protein shake.
(d). This was the first time I had drunk a protein shake. I can tell you they suck - so does the tea for that matter. This stuff tastes unbelievably bad. It is flat-out-gross. I sent an email (with the trusty smart-phone) to a friend in Asia explaining where I was and told him how gross it was. He puzzled: he asked if I was a virgin. He explained that when he was a competitive lightweight rower (he rowed for an Ivy League university) he used to live on protein shakes as he had to keep his weight within the limits. And he exercised extensively on them. Exercise and protein shakes is a well-worn and proven weight loss combination. But they do taste gross. [I have been informed that Herbalife taste slightly better than some protein shakes at the cost of adding some sugars – also I have been informed the texture is much improved by blending in a banana or even a mango....]
(e). There were no visitors prior to 8 AM. By 8 AM I was going to sell my entire Herbalife long and give up on the position. My Spanish translator talked to the guy running the place and he told us roughly how many visitors he got a day and told us the time they came in – and that it really started by about 8 AM.
(f). The translator was correct. The visitors started around 8 and in the next 75 minutes over twenty came in. They came in roughly to his schedule suggesting that they were regulars. They spoke in Spanish and he spoke to them as friends. Most of them were either no longer obese or in the transition from being morbidly obese to (merely) rectangular shaped.
(j). The key product: the proprietor/distributor greeted the visitors as friends and offered moral support as they drank the tea and the shake.
(k). There was a series of before and after photos on the wall. They were impressive – many of the customers – and the husband and wife team that ran the club – had gone from balloon shaped to roughly rectangular. [I gather before and after photos are impressive at other weight-loss groups such as Weight Watchers - however in this case there were a lot of impressive photos for a very small club.]
(l). The husband and wife who ran the shop had been Herbalife customers for about five and a half years and had been running the club for about eighteen months. They were true believers in the product – extolling its virtues and also repeating mostly in Spanish but also in Spanglish the benefits of the Herbalife system. [In their case they also also extolled the virtue of replacing the fat-and-cheeze laden meals that were non Herbalife with something more nutritious and the virtue of some exercise even if it was just walking further.]
(k). The benefits of the Herbalife program in the wife's case were real. The wife had gone from a three insulin shot per day diabetic to a half insulin shot per day diabetic. [Statistically this should add over 15 years to her life expectancy.] Her prior body was balloon shaped.
(l). On the wall was a list of the seventy odd people who regularly attend this Herbalife club. There was a list of gold stars against the names with weight-loss and Herbalife consumption targets on them. Clearly the gold stars were part of the reward system. This looked a little like primary school.
(m). We asked if he had any “downline”. He explained to us that every one of his core customers was also a distributor – and they were a distributor to get the 25 percent discount on stuff they took home.
Observations
This club was not a club selling diet drinks (but it clearly did that). It was a club selling the social support group necessary to drink diet drinks. These diet drinks work (especially when combined with a modicum of exercise). What happens though is that normal people do not have the will-power to maintain a diet drink and exercise regime. My friend in Singapore did – but then he rowed competitively and people into rowing are austere driven people (think all those 4 AM starts).
But I am a fairly disciplined person and - without social support I could not drink these shakes.
In the richer-parts of our society we have a solution to diet-and-exercise will-power problem. We hire a personal trainer (usually someone cheerful, younger and good looking) and they cajole us into weight-loss. This is a “for-hire” personal support group.
But Herbalife is another valid mechanism of getting personal support – and it clearly worked on the customers I saw. Personally I find it very difficult not to endorse a product that reduced to one sixth a person's insulin injection requirement. If Bill Ackman thinks America would be better off without Herbalife ([url]http://www.businessinsider.com/herbalife-ceo-the-us-will-be-better-when-bill-ackman-is-gone-2012-12[/url]) he could politely explain that at the woman's funeral.
I will - in the interest of fairness - include the main negative observation: the man who ran this shop covered his rent (we worked that out) but he was cheerful man working hard (80 plus hours a week) and making an amount that was less than minimum wage. I gather than many (possibly a majority) of Herbalife clubs do not cover rent (consistent with the observation that there are lot of Herbalife clubs in Google maps that no longer seem to exist). Minimum wage appears to be the upside.
This showed both the benefit and problems with multi-level marketing. The benefit is that it allows a company (in this case Herbalife) to get deep into a community and that is a necessary part of the product – the product they are selling is community support for weight loss and they can't do that without getting into the community. The problem is that the company actively recruits distributors to the point that it is impossible for the distributors to be good businesses. Indeed as the rewards to many people in the chain are on recruitment (and you can't make it up the chain without a substantial “down-line”) it is likely that recruitment will continue until the distributors make nothing (or less than nothing when convinced to sign up by hard-sell rather than rational argument).
There were so many Herbalife clubs around Queens that I suspect on average the Herbalife shops make something near nothing or less than nothing. The profile of a Ferrari driving Herbalife distributor that Mr Ackman presented ([url]http://www.pscmhlflibrary.com/profile-of-an-herbalife-chairmans-club-member/[/url]) was – at least compared to what I saw – ludicrous.
I wrote once about income distribution in the US by working out how cheap my laundry was in Brooklyn and working out that it was being done in a sweat-shop with illegal Chinese workers paid under minimum wage ([url]http://brontecapital.blogspot.com/2010/12/lessons-in-my-laundry-part-1.html[/url]). [I got a lot of flack for that post from my libertarian readers.] The Herbalife distributor I met (who may also have been an illegal) had a better life than those illegal sweat-shop workers. He did not earn much more money – but his job was community based and he interacted as a friend with a great many customers. That I think was personally satisfying and he clearly was happy with his lot. And the product saved his wife's life which trumps most things.
Herbalife as exploitative in a Marxist sense
Herbalife is clearly an exploitative system in the Marxist sense. The head-honcho is paid well over $70 million derived from a vast network of people earning minimum wage or less. Dan Loeb (who now controls 8 percent of Herbalife) is someone who often attacks excessive salaries for senior executives. This could become quite amusing.
Some comments on Bill Ackman's thesis
It was striking how totally Bill Ackman's thesis fell apart from observing for just a few hours in a nutrition club.
The best way of analysing Herbalife that I can find is as alcoholics anonymous for fat (and very often Hispanic) people. I joke: “my name is Jose and I am fat”.
Herbalife works in the same way as alcoholics anonymous – by supplying (and in this case selling) a support group to help you kick the “fat addiction”.
Like Alcoholics Anonymous it has millions of members and looks – at least externally – a bit like a cult.
Herbalife like Alcoholics Anonymous has millions of members because it works. It does not work because one nutrition powder is better than another (indeed some nutritionists argue soy based powders are inferior). Herbalife works because of the support group.
AA is probably the single most effective way devised by humanity to cure alcoholics. It is far more effective than any drug developed by pharmaceutical companies and if a drug were devised as effective as and as free of side effects as AA then it would be worth tens of billions of dollars. Even then AA probably fails a majority of times. Herbalife is among the more successful ways of curing morbid obesity (but even then it probably fails a majority of times). [I shudder to think what a weight-loss drug as effective as the Herbalife support system would be worth though - considerably more than Herbalife's market cap.]
The biggest difference that I can see between AA and Herbalife is that Herbalife is (emphatically) a for-profit institution (and possibly quite an exploitative for profit institution) whereas AA is just a club.
Lets run through Ackman's presentation by section
Ackman on Herbalife as a commodity
From Page 21 to 26 of the presentation ([url]http://www.visualwebcaster.com/Pershing/91149/event.asp[/url]) Bill Ackman “demonstrates” that Herbalife's products are not unique – and from that he argues that they do not maintain their price position by being a “proprietary product”. He compares the product to GNC and other brands and notes the price per serve or the price per calorie is higher.
This is a complete misunderstanding of Herbalife's product. GNC and other brands are sold as commodities. Herbalife is sold with a community support mechanism.
In Central Park anyone can go and have a run. It is free. It costs you $20 an hour if you exercise with a personal trainer. Comparing the price of Herbalife (sold through a network) to the GNC (sold without a network) is like comparing the cost of a run through the park without and with a personal trainer.
Bill Ackman has just missed the point.
Ackman on Herbalife's lack of advertising
From pages 27 to 31 Bill Ackman notes the lack of advertising expense on Herbalife (which he argues is very little) and says that they cannot maintain their price premium that way.
This is of course garbage. Herbalife has the best advertising possible – word of mouth. People will pay huge sums to Facebook for the hope of getting someone to “like” a product online and hence endorse it to their friends. Herbalife has far more powerful advertising support than that – it is deep in the community.
Alcoholics Anonymous has 2 million members and I have never seen an advertisement for the product. However like you I have heard of AA. Brand recognition for community based products is (naturally) very high. I suspect almost every reader of my blog has heard of Alcoholics Anonymous without ever seeing an advertisement.
That said Herbalife does sponsor one of the biggest football teams in the world (Barcelona). It also sponors LA Galaxy but nobody cares about them!
Bill Ackman on Herbalife's research and development
From page 35 to 50 Bill Ackman tells us all about Herbalife's (very thin) research and development program.
He is of course right that relative to its claims Herbalife has a very thin research and development program. So what: Alcoholics Anonymous – relevant to its claims – has a very thin research and development program. And yet it is known to work for a lot of people and the results are well known.
There is plenty of research that says social cues are important in whether you take drugs or not, whether you drink. And social cues are important as to whether you stay fat or not.
You don't need a lot of research to tell you that.
As Bob Dylan says: you don't need a weatherman to tell which way the wind blows ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OwKXggW7naI[/url]).
The main Bill Ackman mistake
Page 164 of the Bill Ackman presentation lays out the key criteria for determining whether Herbalife is illegal. Here is the slide:
([url]http://2.bp.blogspot.com/-wLuJBYhqviU/UPVmwCg5HdI/AAAAAAAAD20/lW6UipMvaJ0/s640/Screenshot+from+2013-01-15+09:22:26.png[/url]) ([url]http://2.bp.blogspot.com/-wLuJBYhqviU/UPVmwCg5HdI/AAAAAAAAD20/lW6UipMvaJ0/s1600/Screenshot+from+2013-01-15+09:22:26.png[/url])
I will quote this as it is the core criteria for determining whether Bill Ackman is right:
<blockquote> The critical question for the FTC is whether the revenues that primarily support the commissions paid to all participants are generated from purchases of goods and services that are not simply incidental to the purchase of the right to participate in a money-making venture.</blockquote> Bill Ackman spends most of his presentation arguing that Herbalife's product is the business opportunity. He argues for instance that most the product is sold to "distributors". This was clearly true in the Herbalife club I visited. Almost every customer was also a distributor. They however were clearly customers - they came in - they paid their money - they drank their shake. They look like customers because they were customers.
Bill Ackman calls these distributors victims of a false "business opportunity". Facts on the ground: they are customers.
That fact is very inconvenient for Bill Ackman because if they are customers then Herbalife is legal and Ackman's thesis falls apart totally.
Bill Ackman's logic as to why these distributors could not be customers is disarmingly simple - and amazingly erroneous. Bill Ackman argued that it was illogical for someone to sign up as Herbalife distributor for the 25 percent discount because even with a 25 percent discount the product was more expensive than commodity product available from GNC and other suppliers. [My Spanish translator came back to me with an errata on this point: he says that some of his downstream were considering the business opportunity - but the majority were distributors without any plans at all on the business opportunity.]
That is true. But it misses the point.
Remember those gold stars and the support group. If you buy weight loss shakes from GNC you do not get the gold stars. Buy the product from GNC and you are not part of this Latino self-help group. By not understanding Herbalife as a social support group for weight loss and by analysing the product as a commodity Bill Ackman has failed to observe what globally would add up to millions of customers. Real customers. The customers that make Herbalife legal.
What this story is really about
Herbalife is a company which combines a lot of good (think the life-saved diabetic above) with some pretty ugly features.
But this is not really a story about Herbalife - Herbalife will survive globally. Like all multi-level marketing schemes it will have its ups and downs. There will be all sorts of problems (such as tax compliance throughout the scheme, cash handling, perhaps even using Herbalife accounts to launder money ([url]http://www.nytimes.com/2012/01/09/world/americas/us-agents-aided-mexican-drug-trafficker-to-infiltrate-ring.html?pagewanted=all&_r=0[/url])).
What this has (deservedly) become is the story about how Bill Ackman can be so wrong. He spent (by his own admission) a year and a half analysing this company and his thesis can be falsified by visiting a few clubs in his home city. Bill Ackman's thesis is the most easily falsified bear-thesis I have seen from a major hedge fund ever.
You have to wonder how this happened. So I am going to tell you:
Bill Ackman a Harvard educated (magna cum laude) billionaire New York hedge fund manager bet over a billion dollars on a short position (imperilling his fund and his reputation) without checking the facts.
And he did not check the facts because he was so rigid with a misplaced silver spoon that he could not stoop to sit on a subway for thirty minutes and talk with poor people for ninety minutes.
Al final todo nos conduce al pésimo manejo que han hecho los líderes republicanos de su propaganda y sus asociaciones, y ligado a ello está el peligro de fomentar y dar visibilidad (seguramente subvencionar por mil vías, el sector público en USA tampoco es que sea mucho más pequeño que los euroepos) al fanatismo religioso más ridículo y retrógrado que se puede encontrar hoy fuera del mundo musulmán. El problema de fondo es que la "white trash" sureña y del medio Oeste que ha cooptado el GOP no debería ser parte de su clientela electoral, y han sido malas decisiones estratégicas cuando no pura desesperación las que han conducido a la actual estructura del partido, que es un inestable híbrido de defensores de la plutocracia y predicadores aldeanos y ha ido progresivamente abandonando a las capas medias conservadoras o liberales a las que solamente mantiene en cierta cantidad por ausencia de alternativa.
I'm frankly sick and tired of the political preachers across this country telling me as a citizen that if I want to be a moral person, I must believe in "A," "B," "C" and "D." Just who do they think they are? And from where do they presume to claim the right to dictate their moral beliefs to me?
And I am even more angry as a legislator who must endure the threats of every religious group who thinks it has some God-granted right to control my vote on every roll call in the Senate. I am warning them today: I will fight them every step of the way if they try to dictate their moral convictions to all Americans in the name of "conservatism."
Reseña: an Empire Wilderness.
[url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url] ([url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url])CitarRobert D. Kaplan ocupa un lugar especial en mi biblioteca. Debe ser el autor del que más libros tengo ahora mismo en mis estanterías. An Empire Wilderness es su libro más inusual. Viajar por su propio país, los Estados Unidos, con la misma mirada con la que ha escrito libros sobre los países ribereños del Océano Índico o África Occidental. Su propósito es discernir el futuro de los Estados Unidos recorriendo en coche y haciendo entrevistas en un periplo por el Medio Oeste, el Oeste y los estados del Pacífico.
En el largo plazo, Kaplan sólo le ve futuro a Estados Unidos como una confederación al estilo suizo.CitarOtro asunto que interesa a Kaplan son las fronteras. La creciente población hispana en California, Arizona y Nuevo México le lleva a vaticinar la disolución de la frontera sur de Estados Unidos en el largo plazo. Mientras que por otra parte, los estados de Washington y Oregón se ven cada vez más conectados con la Columbia Británica, una región que se siente a su vez desconectada de Canadá. La interconexión económica y social ha generado una identidad nacional propia: La República de Cascadia. Kaplan encuentra en el noroeste de Estados Unidos que la frontera se ha diluido. Son comunes los lazos personales a un lado y otro. Las tres regiones comparten una alta conexión con las economías de Asia Pacífico, una importante inmigración asiática, unos ecosistemas similares y unos paisajes urbanos europeos, con sus paseos peatonales, sus biblotecas y cafés.
Reseña: an Empire Wilderness.
[url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url] ([url]http://www.guerrasposmodernas.com/2013/an-empire-wilderness-de-robert-d-kaplan/[/url])CitarRobert D. Kaplan ocupa un lugar especial en mi biblioteca. Debe ser el autor del que más libros tengo ahora mismo en mis estanterías. An Empire Wilderness es su libro más inusual. Viajar por su propio país, los Estados Unidos, con la misma mirada con la que ha escrito libros sobre los países ribereños del Océano Índico o África Occidental. Su propósito es discernir el futuro de los Estados Unidos recorriendo en coche y haciendo entrevistas en un periplo por el Medio Oeste, el Oeste y los estados del Pacífico.
En el largo plazo, Kaplan sólo le ve futuro a Estados Unidos como una confederación al estilo suizo.CitarOtro asunto que interesa a Kaplan son las fronteras. La creciente población hispana en California, Arizona y Nuevo México le lleva a vaticinar la disolución de la frontera sur de Estados Unidos en el largo plazo. Mientras que por otra parte, los estados de Washington y Oregón se ven cada vez más conectados con la Columbia Británica, una región que se siente a su vez desconectada de Canadá. La interconexión económica y social ha generado una identidad nacional propia: La República de Cascadia. Kaplan encuentra en el noroeste de Estados Unidos que la frontera se ha diluido. Son comunes los lazos personales a un lado y otro. Las tres regiones comparten una alta conexión con las economías de Asia Pacífico, una importante inmigración asiática, unos ecosistemas similares y unos paisajes urbanos europeos, con sus paseos peatonales, sus biblotecas y cafés.
Si les parece bien llevo esta reseña a "mi" post de biblioteca transicionista.
Los interesados en estudiar como nos ven los anglos pueden empezar por la edición online del clásico del estratega Alfred T. Mahan "The influence of Sea Power upon History". Está online. Nos considera una m.
Si os tienta el tema, el superclásico de hoy es "Civilización" de Lord Clark, un crítico de arte metido a historiador mundial. España no figura entre los paises que han aportado nada a la civilización occidental.
Le respondió parcialmente Carlos Fuente en "El espejo enterrado"
El hispanismo inglés ha hecho mucho para esclarecer nuestra historia. Pero llega con dos generaciones de retraso sobre la francesa lo que da una idea de como nos ven.
Tengo un amigo historiador que está en ello. Prometo daros noticias si eso os interesa.
España no figura entre los paises que han aportado nada a la civilización occidental.
La suerte está echada. Salvo que un milagro político interceda hoy entre el presidente Obama y el republicano John Boehner, cabecilla de la Cámara de Representantes, EEUU probará sin aditivos una ración doble de austeridad a través del recorte de gasto automático que se activará durante la jornada. En un momento en que el país despidió 2012 con un insulso crecimiento del 0,1%, según indicó ayer la segunda revisión del Departamento de Comercio, el Fondo Monetario Internacional advirtió que el conocido como secuestro podría pasar factura a la economía mundial.
"Habrá un impacto en el crecimiento mundial. Los países más afectados serán aquellos que tienen lazos comerciales más profundos con EEUU", indicó ayer William Murray, portavoz del FMI, quien advirtió que el crecimiento del país podría reducirse 0,5 puntos porcentuales este año.
Al fin y al cabo, fue precisamente en la institución con sede en Washington donde se gestó aquello de "si EEUU estornuda, el resto del mundo se constipa".
Un último intento
Resfriados a un lado, el mandatario estadounidense se verá hoy cara a cara con ambos partidos en un último intento por evitar un ajuste brusco, que si bien reducirá el déficit presupuestario, también amenaza con poner la zancadilla a la recuperación económica a este lado del Atlántico.
Obama se reunirá en la Casa Blanca a puerta cerrada con los principales líderes demócratas y republicanos del Congreso, en un último esfuerzo por conjurar los recortes automáticos. A menos que ocurra un altamente improbable acuerdo de último minuto, hoy entrarán en vigor los 85.000 millones de dólares (unos 64.000 millones de euros) en recortes al presupuesto de las agencias federales del gobierno.
La reunión, prevista para las 15:05 GMT, cobra un sentido de urgencia después de que ayer el Senado no lograse avanzar en sendas alternativas, presentadas por ambos partidos, para evitar los recortes a toda la burocracia federal que afectarán a todos los presupuestos de la burocracia federal, buena parte de ellos en materia de defensa y programas sociales para niños preescolares, ancianos y gente pobre, entre otros.
Muchos afectados
Dicho esto, tanto los mercados financieros como las distintas agencias federales que se verán afectadas por el recorte, entre ellas el Departamento de Defensa, ya tienen planes de contingencia en cartera.
Precisamente ayer, la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) rebajó considerablemente la cifra total del ajuste en cuestión. Mientras la Casa Blanca ha promocionado a bombo y platillo que el efecto del secuestro eliminará del presupuesto alrededor de 85.0000 millones de dólares, la agencia independiente del Congreso limitó el recorte hasta los 42.000 millones de dólares.
La revisión a la baja del ajuste estuvo justificada por la forma en que el gobierno federal de EEUU organiza los contratos. "La adquisición de sistemas de armas y completar grandes proyectos de construcción, por ejemplo, puede llevar varios años", dijo la CBO. Mientras tanto, en el Senado, el portavoz de la mayoría demócrata, Harry Reid, y su partido, pusieron sobre la mesa un "plan equilibrado" para reemplazar los recortes, que incluyó un aumento de impuestos a los ricos.
Recordemos que el secuestro es fruto del fracaso en 2011 para lograr un "gran acuerdo" fiscal y presupuestario en el Congreso. Es por ello que a partir de hoy el recorte de gasto automático, aprobado por ambas cámaras del Congreso y rubricado por Obama, entrará en vigor con la intención de reducir el déficit presupuestario en poco más de un billón de dólares durante los próximos nueve años.
Ayer conocimos que la economía de EEUU no despidió 2012 con una contracción del 0,1 por ciento, sino con un crecimiento por dicho valor, según la segunda revisión del Departamento de Comercio.
Más sobre la desigualdad de ingresos y la percepción general sobre su reparto:
Wealth Inequality in America ([url]http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM#ws[/url])
Se ha propuesto un proyecto de ley para crear un deposito de lingotes de oro en Texas, una especie de Fort Knox tejano lo que permitiría al Estado y a sus ciudadanos almacenar oro en sus propias instalaciones, con la protección del estado y asimismo permitiría que grandes fondos de pensiones pudieran comprar oro físico
Rick Perry gobernador de Texas quiere que las reservas estatales de oro de su estado se trasladen desde la bóveda de la Reserva Federal de Nueva York a Texas. Perry cuenta con el apoyo legislativo para hacerlo. El republicano Giovanni Capriglione, está llevando a cabo un proyecto de ley para establecer un deposito del lingotes de oro en Texas, para trasladar los 6,643 lingotes de oro propiedad de la University of Texas Investment Management Company, actualmente almacenados por la Reserva Federal.
“Estamos intentando averiguar la cantidad de oro que deberíamos tener aquí en Texas”, dijo Capriglione. “‘No queremos tener únicamente los certificados. Queremos nuestro oro. Y el estado de Texas, debería de ser capaz de obtener su oro”. El gobernador de Texas señaló ”Si somos los dueños, no es decisión de nadie tomar la determinación de si podemos tomar posesión del oro o no.”
En muchos hilos hemos hablado del Crony Capiltalism, capitalismo de amiguetes, socialismo para ricos o el Lobbismo, como prefieran llamarle.
Traigo de ZH (para variar ::) :roto2: )un articulo muy interesante sobre el tema:
Who Spends The Most Dollars Lobbying Washington, DC?CitarOil? Financials? Aerospace? When someone asks who the biggest sources of lobby dollars for DC's politicians-for-purchase are, these are the three usual suspects that come to mind. Some may, therefore, be surprised to learn according to the database kept by OpenSecrets between Pharmaceutical and health product industry, hospital and nursing homes, health professionals and health services, HMOs, or more broadly Pharma/Healthcare/HMO, the total lobby dollars spent between 1998 and 2012 was a staggering $5.3 billion (de los Usanos), or nearly three times greater than the second most generous industry: insurance, and well above Oil and Gas at $1.4 billion, and Securities and Investment at $1.0 billion. Is it becoming clearer why the US government has few qualms about unsustainable taxpayer funded healthcare spending, especially when there are so many current benefits accruing to the politicians who see so many billions in benefits from passing lobby-friendly laws now (by which we mean generous taxpayer funding, the bulk of which benefits the healthcare industry's bottom line)?
As for the costs: who cares - just dump them on future generations. It's not like anyone expects the $16.7 trillion in US debt to be ever repaid.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2013/03/Lobby%20Dollars%2098-2012.jpg[/url])
Why is this important? Because as we showed nearly a year ago, the IRR on lobbying is by and far the highest of any investment return under the sun.
From: Presenting The Greatest ROI Opportunity Ever
The dream of virtually anyone who has ever traded even one share of stock has always been to generate above market returns, also known as alpha, preferably in a long-term horizon. Why? Because those who manage to return 30%, 20% even 10% above the S&P over the long run, become, all else equal (expert networks and collocated flow-frontrunning HFT boxes aside), legendary investors in the eyes of the general public, which brings the ancillary benefits of fame and fortune (usually in the form of 2 and 20). This is the ultimate goal of everyone who works on Wall Street. Yet, ironically, what most don't realize, is that these returns, or Returns On Investment (ROI), are absolutely meaningless when put side by side next to something few think about when considering investment returns.
Namely lobbying.
Because it is the ROIs for various forms of lobbying the put the compounded long-term returns of the market to absolute shame. As the following infographic demonstrates, ROIs on various lobbying efforts range from a whopping 5,900% (oil subsidies) to a gargantuan 77,500% (pharmaceuticals).
How are these mingboggling returns possible? Simple - because they appeal to the weakest link: the most corrupt, bribable, and infinitely greedy unit of modern society known as 'the politician'.
Yet who benefits from these tremendous arbitrage opportunities? Not you and I, that is for certain.
No - it is the faceless corporations - the IBM Stellar Sphere, the Microsoft Galaxy, Planet Starbucks - which are truly in the control nexus of modern society, and which, precisely courtesy of these lobbying "efforts", in which modest investments generate fantastic returns allowing the status quo to further entrench itself, take advantage of this biggest weakness of modern "developed" society to make the rich much richer (a/k/a that increasingly thinner sliver of society known as investors), who are the sole beneficiaries of this "Amazing ROI" - the stock market is merely one grand (and lately broken, and very much manipulated) distraction, to give everyone the impression the playing field is level.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/05-2/Lobbying%20ROI_0.jpg[/url])
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc[/url])
Una bajada al nivel de 1,20 dólares "haría maravillas para revivir la economía"
Robert Mundell, premio Nobel y uno de los padres teóricos del euro, ha asegurado que el Banco Central Europeo (BCE) empeoró la crisis de los países más débiles y endeudados al tolerar la apreciación del euro.
En una entrevista con Bloomberg, Mundell aseguró que los miembros de la institución monetaria "perdieron una gran oportunidad" de llegar a un acuerdo con la Reserva Federal que hubiera permitido frenar la escalada del euro frente al dólar después de que EEUU se embarcara en sus programas de compra de deuda para estimular la economía.
La subida del euro fue "devastadora" para los países más débiles de la Eurozona, aseguró y recomendó a Europa que comience con su propio programa de compra de activos, ya que tienden a debilitar la propia moneda.
"Cuando el dólar estaba alto y el euro bajo, en 1,20 dólares, hubiera sido un buen momento para actuar", dijo Mundell. "La próxima vez que pase, cuando el euro baje, deberían mantenerlo ahí y no permitir que sobrepasara ese límite. Eso haría maravillas para revivir a las economías europeas".
La moneda única se ha revalorizado un 9,5% desde que cayera a 1,1877 dólares en junio de 2010, su nivel más bajo desde marzo de 2006. Después, el año pasado volvió a caer hasta los 1,2043 dólares antes de dispararse hasta 1,3711 dólares en febrero de este año. Actualmente ronda los 1,3 dólares, por encima de su media histórica de 1,2128 dólares.
"Es simplemente alucinante" que dejaran que el tipo de cambio subiera, concluyó Mundell.
Preparando el acuerdo de libre comercio Estados Unidos - Unión Europea
Robert Mundell: El BCE empeoró la crisis: la subida del euro fue devastadora para países como España
Preparando el acuerdo de libre comercio Estados Unidos - Unión Europea
Robert Mundell: El BCE empeoró la crisis: la subida del euro fue devastadora para países como España
Bueno, es una afirmación curiosa, teniendo en cuenta que la política monetaria estadounidense desde 2001 (Greenspan) fuerza la política expansiva europea :)
La economía en EEUU no va del todo bien. Aunque mejor que en Europa –donde la economía va muy mal-, la situación económica y social en EEUU no es satisfactoria. El desempleo es mayor que el que existía antes de que se iniciara la crisis. Y los salarios son más bajos que los que había al principio de la crisis. Los beneficios de la banca, sin embargo, han alcanzado niveles no conocidos antes de la crisis. Wall Street, el centro financiero de EEUU, está felicísimo. Los beneficios son elevadísimos y nada ha cambiado en Wall Street. Todo, prácticamente todo, ha quedado igual. Los grandes centros financieros son y permanecen inmunes a cualquier sanción o intervención pública. Pueden hacer lo que quieran, desde negociar con dinero negro, conseguido a través del tráfico de drogas (un componente importante del capital financiero) a asumir los riesgos que quieran, pues el Estado les salvará.
En realidad, Dean Baker, codirector del Center for Economic and Policy Research y uno de los economistas que ha analizado con mayor rigor y detalle el mercado inmobiliario y su relación con Wall Street, sugiere que, por mera coherencia lingüística, se elimine la palabra “riesgo” del lenguaje financiero. Las grandes empresas financieras no corren ningún –repito ningún- riesgo. El mercado no funciona en el sistema financiero, no existe, ni tampoco se le espera. Si una gran empresa financiera especula e invierte en una actividad de alto riesgo y resulta que fracasa en su inversión, el Estado vendrá y le sacará de los apuros. El inversor nunca perderá.
Si el lector cree que Dean Baker y yo estamos exagerando, le aconsejo que lea las declaraciones de nada menos que el Ministro de Justicia del Gobierno Federal de EEUU (que se denomina Attorney General), el Sr. Eric Holder, en su testimonio frente al Comité del Senado de aquel país, encargado de la regulación bancaria. Frente a las críticas de algunos Senadores por la excesiva prudencia y pasividad del Gobierno Federal frente a los escándalos de los grandes bancos, responsables de la crisis financiera, tal señor señaló que la máxima preocupación del gobierno era la estabilidad financiera, indicando que una intervención pública de carácter sancionador “crearía inestabilidad financiera”.
Este argumento ha sido empleado constantemente por las autoridades públicas para no intervenir y sancionar a las grandes empresas financieras. Y es utilizado por la propia banca para protegerse de la intervención pública. Dean Baker cita, en su excelente artículo “Big Bank Immunity: When Do We Crack Down on Wall Street?” (Truthout, 11.03.13), el caso de Robert Rubin, dirigente del banco Citigroup -y que más tarde sería el Ministro de Finanzas del Presidente Clinton, responsable de la anulación de la Glass-Steagall Act (que prohibía a los bancos comerciales actuar como bancos de inversión)- que en una ocasión llamó a un funcionario del Ministerio de Finanzas pidiéndole que retrasara la bajada del precio de los bonos privados de la compañía intervenida ENRON hasta que Citigroup vendiera los que tenía en su poder. El funcionario se negó a ello. Y cuando más tarde se conoció tal llamada, el Sr. Robert Rubin, con toda la calma y frescura, contestó que lo había pedido “para evitar la inseguridad financiera” que se podría haber generado, como resultado de las grandes pérdidas de su banco. La seguridad financiera es el argumento que se utiliza para proteger cualquier comportamiento (incluso delictivo) que la banca realice en su búsqueda de mayor beneficio. Hoy, todo el mundo sabe que J.P. Morgan y Bank of America han cometido un gran número de actividades delictivas. Y, sin embargo, no se les toca porque alterarían la “estabilidad financiera”.
Parecería lógico, por lo tanto, que frente a esta situación el Gobierno Federal considerara como una medida urgente y necesaria, para mantener un sistema financiero estable y sano, prevenir la enorme concentración de la actividad bancaria (una situación que, por cierto, se repite también en España), rompiendo estos grandes conglomerados en diversos componentes más pequeños, evitando la existencia de grandes bancos, convirtiendo los bancos en actividades comunitarias. Como se dice en EEUU, el tamaño de los bancos les protege de ir a la prisión (“too big to fail means to be too big to jail”). El hecho de que esta alternativa ni se considere habla a montones del gran poder de tales bancos. Así de claro.
En muchos hilos hemos hablado del Crony Capiltalism, capitalismo de amiguetes, socialismo para ricos o el Lobbismo, como prefieran llamarle.
Traigo de ZH (para variar ::) :roto2: )un articulo muy interesante sobre el tema:
Who Spends The Most Dollars Lobbying Washington, DC?CitarOil? Financials? Aerospace? When someone asks who the biggest sources of lobby dollars for DC's politicians-for-purchase are, these are the three usual suspects that come to mind. Some may, therefore, be surprised to learn according to the database kept by OpenSecrets between Pharmaceutical and health product industry, hospital and nursing homes, health professionals and health services, HMOs, or more broadly Pharma/Healthcare/HMO, the total lobby dollars spent between 1998 and 2012 was a staggering $5.3 billion (de los Usanos), or nearly three times greater than the second most generous industry: insurance, and well above Oil and Gas at $1.4 billion, and Securities and Investment at $1.0 billion. Is it becoming clearer why the US government has few qualms about unsustainable taxpayer funded healthcare spending, especially when there are so many current benefits accruing to the politicians who see so many billions in benefits from passing lobby-friendly laws now (by which we mean generous taxpayer funding, the bulk of which benefits the healthcare industry's bottom line)?
As for the costs: who cares - just dump them on future generations. It's not like anyone expects the $16.7 trillion in US debt to be ever repaid.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2013/03/Lobby%20Dollars%2098-2012.jpg[/url])
Why is this important? Because as we showed nearly a year ago, the IRR on lobbying is by and far the highest of any investment return under the sun.
From: Presenting The Greatest ROI Opportunity Ever
The dream of virtually anyone who has ever traded even one share of stock has always been to generate above market returns, also known as alpha, preferably in a long-term horizon. Why? Because those who manage to return 30%, 20% even 10% above the S&P over the long run, become, all else equal (expert networks and collocated flow-frontrunning HFT boxes aside), legendary investors in the eyes of the general public, which brings the ancillary benefits of fame and fortune (usually in the form of 2 and 20). This is the ultimate goal of everyone who works on Wall Street. Yet, ironically, what most don't realize, is that these returns, or Returns On Investment (ROI), are absolutely meaningless when put side by side next to something few think about when considering investment returns.
Namely lobbying.
Because it is the ROIs for various forms of lobbying the put the compounded long-term returns of the market to absolute shame. As the following infographic demonstrates, ROIs on various lobbying efforts range from a whopping 5,900% (oil subsidies) to a gargantuan 77,500% (pharmaceuticals).
How are these mingboggling returns possible? Simple - because they appeal to the weakest link: the most corrupt, bribable, and infinitely greedy unit of modern society known as 'the politician'.
Yet who benefits from these tremendous arbitrage opportunities? Not you and I, that is for certain.
No - it is the faceless corporations - the IBM Stellar Sphere, the Microsoft Galaxy, Planet Starbucks - which are truly in the control nexus of modern society, and which, precisely courtesy of these lobbying "efforts", in which modest investments generate fantastic returns allowing the status quo to further entrench itself, take advantage of this biggest weakness of modern "developed" society to make the rich much richer (a/k/a that increasingly thinner sliver of society known as investors), who are the sole beneficiaries of this "Amazing ROI" - the stock market is merely one grand (and lately broken, and very much manipulated) distraction, to give everyone the impression the playing field is level.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/05-2/Lobbying%20ROI_0.jpg[/url])
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc[/url])
Y si revisamos qué compañías arrojan mejores retornos y pagan mejor a sus estelares CEOs nos encontramos con que el tingaldillo del "Health care" en sentido extenso, junto con las finanzas, copa la parte alta de la tabla. Esto es llamativo porque los teorizadores que pretenden justificar el salto de más de un orden de magnitud en las remuneraciones reales del CEO americano invocan "el afloramiento y retención del talento en un mundo globalizado": pero resulta que las compañías que mejor "track record" tienen en los EEUU desde 1.980 son ajenas a la competencia internacional y, en cambio, beneficiarias de una prolija y proteica regulación que a la vista de los números está claro quién confecciona y con qué último objetivo.
Wall Mart´s leaked emails could be just the beginning of bad news for the retail industry.
The emails, leaked by Bloomberg, revealed that Walmart executives were freaking out because people weren't shopping as much.
But there's a fundamental problem that seems to be spreading throughout the discount industry as a whole: customers are broke.
Thanks to the recent payroll tax hike, the poorest are running out of money entirely, reports Renee Dudley at Bloomberg.
“It’s not Wal-Mart specific,” David Strasser, an analyst for Janney Montgomery Scott LLC told Dudley. “Anyone with any low-end exposure is going to feel this. That customer runs out of money every day as it is. Now they’re really going to run out of money.”
Family Dollar, Target, and grocery stores are experiencing a similar problem, Strasser told Bloomberg.
When the payroll-tax break expired at the end of last year, Americans started paying 2 percentage points more in Social Security taxes on their first $113,700 in wages, Dudley reported. That's $60 a month for someone making $40,000 a year.
Walmart shoppers are the "barometer of the U.S. consumer," Brian Sozzi, chief equities analyst at NBG Productions, told us. If the world's largest retail is struggling, other businesses definitely are.
"There's no reason to be optimistic," Sozzi told us.
The Wal-Mart emails "could indicate a broader issue," Dudley reported.
"Maybe the payroll tax is a bigger deal than any of us thought," Brian Yarbrough, an analyst at Edward Jones, told Bloomberg.
Read more: [url]http://www.businessinsider.com/walmarts-leaked-emails-could-set-off-a-domino-effect-2013-2#ixzz2Q2vyAD00[/url] ([url]http://www.businessinsider.com/walmarts-leaked-emails-could-set-off-a-domino-effect-2013-2#ixzz2Q2vyAD00[/url])
If Walmart Shoppers Are Broke, Then We're All In TroubleParece que "alguien" acaba de descubrir la pólvora. ::) Si exprimimos, cuencoarrocizamos y guatemalizamos (tercermundizando sus condiciones de trabajo y de vida, ó, directamente, llevándonos sus puestos de trabajo a china ó al pais tercermundista "x") a los curritos ¿cómo coño pretendemos que paguen por nuestros productos y servicios? Claro, que solo "caen" ahora que empieza a verse afectada su cuenta de beneficios... >:(
Las bombas de Boston, al día siguiente, una bomba (aunque si víctimas) en Atlanta. Hoy, una planta de fertilizantes que se lleva por delante a medio pueblo en Waco. Cartas envenenadas a los congresistas.
No se si el desastre de la planta habrá sido provocado o un accidente, pero aun así, todo lo demás.... tela.
Dicen las malas lenguas que es para limitar las armas, de nuevo, esta vez a través de las municiones (Que, a corto plazo, es la única forma efectiva).
4chan, entre tanto, ha identificado a los de las mochilas; y uno de ellos parece claramente americano; no obstante, la policía no suelta prenda.
y uno de ellos parece claramente americano
Las bombas de Boston, al día siguiente, una bomba (aunque si víctimas) en Atlanta. Hoy, una planta de fertilizantes que se lleva por delante a medio pueblo en Waco. Cartas envenenadas a los congresistas.
No se si el desastre de la planta habrá sido provocado o un accidente, pero aun así, todo lo demás.... tela.
Dicen las malas lenguas que es para limitar las armas, de nuevo, esta vez a través de las municiones (Que, a corto plazo, es la única forma efectiva).
4chan, entre tanto, ha identificado a los de las mochilas; y uno de ellos parece claramente americano; no obstante, la policía no suelta prenda.
Lo de limitar las armas a traves de las municiones ya lo habia oido yo varias veces de gente de alli, pero eso no tendria ningun efecto sobre las armas blancas, sobre las que ignoro si hay alguna limitacion. Por otra parte ahora por la existencia de impresoras 3D facilmente accesibles, esta el asunto de imprimirse uno sus propias armas, aunque supongo que la municion es mas dificil.
y uno de ellos parece claramente americano
¿Estaba gordo?
(BN) Mayhem Erupts in Boston as MIT Campus Police Officer Slain
(2)
+------------------------------------------------------------------------------+
BFW 04/19 03:17 Gunshots Reported on Campus at MIT in Boston, School Says BFW 04/19 03:17 Gunshots Reported at MIT in Boston; Warning to Stay Away of Area BN 04/19 03:13 *MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY COMMENTS ON WEBSITE BN 04/19 03:12 *GUNSHOTS REPORTED AT MIT IN BOSTON
+------------------------------------------------------------------------------+
Mayhem Erupts in Boston as MIT Campus Police Officer Slain (2)
2013-04-19 06:47:48.367 GMT
(Updates with Globe report in seventh paragraph.)
By Annie Linskey, Brian K. Sullivan and Stephen Merelman
April 19 (Bloomberg) -- Mayhem erupted around Boston early today as police pursued suspects thought to be armed with automatic weapons and explosives, heightening tensions in a city reeling from this week’s terrorist bombings.
The violence broke out after the fatal shooting last night of a Massachusetts Institute of Technology campus officer.
Police sped from that crime scene toward Watertown, about six miles from MIT, responding en masse to reports of a carjacking and the possible shooting of a second officer, according to law- enforcement radio transmissions.
In Watertown, one suspect was ordered by police to strip naked and was taken into custody. Police had surrounded the man with their guns drawn, ordered him to the ground and shouted.
“Drop your underwear!”
It wasn’t immediately clear how many suspects were in custody, with police radio reports indicating that one person had been apprehended, another taken to the hospital, and a third thought to still be at large.
Warnings were issued by police over their radio about “multiple explosive devices.” People in the area were told to stay off mobile phones to avoid setting off any potential bombs.
At least one loud explosion was heard.
Boston is still coming to grips with the April 15 bombing of the city’s annual marathon that killed three people and injured more than 170. The Federal Bureau of Investigation yesterday released images of two men it said were suspects in the attack and asked for public help in identifying them. The agency released two more images early today of the men.
‘Wild Event’
It wasn’t immediately known whether there’s a connection between the marathon bombing and the violence overnight. The FBI is aware of the situation and is monitoring it, spokesman Jason Pack said in an e-mail. The Boston Globe reported early today, citing unnamed sources, that a bombing suspect was in custody.
Watertown resident Larry Victor described the scene: “Tons and tons and tons of gunfire. Explosions. What a wild event right here in Watertown. I wasn’t about to walk out in the middle of a gun battle.”
Watertown, a community of roughly 32,000 just six miles northwest of Boston, was settled in 1630 by Englishmen who two years later refused to pay taxes without representation, according to the town’s website. The town grew into a mill village, where in the 19th century sails were made for the U.S.S. Constitution.
‘Multiple Gunshots’
Police streamed into the area from many local towns, as did law-enforcement officers from the FBI, transit authority and the National Guard. Multiple ambulances were standing by.
“Our daughter woke us up and said there were a lot of gunshots,” said one witness, Scott Price.
The family heard multiple gunshots, he said. “You could smell the gun powder.” Price’s wife, Anne, said they heard three explosions. “It was very frightening,” she said. “Our daughter was very scared.”
At Beth Israel Deaconess Medical Center, city and state police cruisers, their lights flashing, stood by. A state police officer shooed a reporter off the hospital grounds, declining to answer questions.
Shortly before 2 a.m. local time, a half-dozen Boston and state police, some carrying assault rifles, ran past a group of construction workers at Dana-Farber Cancer Institute, across the street from Beth Israel. They were yelling “active shooter, active shooter” and urging the workers to get inside, said Michael Hartley, one of the workers. The police ran toward Children’s Hospital, Hartley said.
MIT Officer
The MIT officer who was shot last night was responding to reports of a disturbance on campus, according to a statement from Middlesex Acting District Attorney Michael Pelgro. The officer, who wasn’t identified, was found with multiple gunshot wounds and taken to a hospital, where he was pronounced dead, Pelgro said.
Gunshots were heard on the campus at about 10:48 p.m. local time last night near the Ray and Maria Stata Center, and people have been asked to stay clear of the area, according to a statement posted on the university’s website. MIT later issued an all-clear.
Officers from state and local law enforcement units were on the campus shooting scene, along with some personnel wearing FBI jackets. Two police dogs were seen sniffing around a building marked the McGovern Institute for Brain Research.
About 20 police vehicles with lights flashing were seen along Vassar Street at MIT, which was cordoned off with yellow crime-scene tape. A police boat with lights flashing was patrolling the nearby Charles River, and a helicopter hovered over the campus.
The Cambridge Police Department issued a message of condolences through a posting on the Twitter social network.
“Our thoughts & prayers are with the officer’s family & our brothers & sisters at the #MIT Police,” the Cambridge police said.
For Related News and Information:
FBI Boston Bomb Investigation Narrows to Hunt for Two Suspects NSN MLHF3N6JTSEX <GO> Boston Bombing Victim in Iconic Photo Helped Identify Attackers NSN MLHBK907SXKX <GO> Boston News: NI BOSTON<GO> Crime news: NI CRIME <GO>
--With assistance from Ted Bunker, Brian K. Sullivan and Tom Moroney in Boston, Douglas Lavanture in New York and Don Frederick in Washington. Editors: Michael Shepard, Mark McQuillan
To contact the reporters on this story:
Annie Linskey in Boston at +1-617-210-4606 or alinskey@bloomberg.net; Stephen Merelman in New York at +1-212-617-3762 or smerelman@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story:
Stephen Merelman at +1-212-617-3762 or
smerelman@bloomberg.net
En una frenética caza nocturna de los sospechosos de asesinar a tres personas y herir a 176 en el maratón de Boston, la policía mató este viernes a uno de los dos en un suburbio de la ciudad. El otro se ha dado a la fuga y es el que aparece en las imágenes difundidas por el FBI este jueves con una gorra blanca, identificado como 'sospechoso 2'.
El comisario confirmó las informaciones de las televisión local WCVB y aseguró que el fallecido es el hombre que el jueves por la tarde fue presentado por el FBI como "sospechoso 1", que vestía una gorra negra y gafas de sol.
Unas horas después de que la agencia publicara fotos y vídeos de los supuestos terroristas con las mochilas que llevaban las bombas, los dos hombres aparecieron al otro lado del río Charles, que separa Boston de Cambridge.
Un portavoz de la policía explicó que la persecución de los dos hombres empezó pasadas las diez de la noche (las dos de la madrugada en la Península) tras el asesinato de un policía del campus del Massachusetts Institute of Technology (MIT), en Cambridge.
La pareja robó entonces un coche y se llevó al conductor secuestrado durante una media hora hasta dejarlo en una gasolinera, según el relato de los agentes. La policía siguió entonces a los sospechosos hasta Watertown, una pequeña localidad residencial a unos 14 kilómetros de Boston. Allí, en un violento enfrentamiento, los agentes y los sospechosos intercambiaron múltiples disparos. Los perseguidos incluso lanzaron explosivos.
Los agentes lograron acorralar a uno de los hombres, que durante la operación fue herido y trasladado a un hospital, donde murió. El segundo escapó. El fugitivo es el llamado este jueves "sospechoso número dos", un joven con una gorra blanca que fue grabado en el maratón por una cámara de una tienda de ropa mientras dejaba una mochila en el lugar de la segunda bomba.
Tras sufrir un accidente en una gasolinera y abandonar el vehículo, el "sospechoso 1", según la identificación del FBI, fue muerto y el segundo huyó por una zona residencial y cerca de un centro comercial.
La explosión ocurrió unos minutos después de que él se marchara de la esquina, junto al restaurante Forum en la calle Boylston. El sospechoso 'número dos' paseó entre los espectadores por varias calles del recorrido con otro hombre, que llevaba una gorra oscura y el FBI había bautizado como 'sospechoso número uno'. El de la gorra oscura, que la policía identifica ahora como el muerto, también llevaba una mochila aunque no había imágenes de él abandonándola en ningún sitio.
La policía insiste en que ningún vecino de Watertown abra la puerta de su casa a no ser que llame un policía claramente identificable. El terrorista está armado, también con explosivos.
Mas sobre el atentado:
[url]http://www.elmundo.es/america/2013/04/18/estados_unidos/1366320251.html?a=80aee91e8a9d35eeb65ec0f9ab23dfe5&t=1366359651&numero=[/url] ([url]http://www.elmundo.es/america/2013/04/18/estados_unidos/1366320251.html?a=80aee91e8a9d35eeb65ec0f9ab23dfe5&t=1366359651&numero=[/url])
La policía mata un sospechoso del atentado de Boston
([url]http://img692.imageshack.us/img692/6276/bostonzc.jpg[/url]) ([url]http://imageshack.us/photo/my-images/692/bostonzc.jpg/[/url])CitarEn una frenética caza nocturna de los sospechosos de asesinar a tres personas y herir a 176 en el maratón de Boston, la policía mató este viernes a uno de los dos en un suburbio de la ciudad. El otro se ha dado a la fuga y es el que aparece en las imágenes difundidas por el FBI este jueves con una gorra blanca, identificado como 'sospechoso 2'.
El comisario confirmó las informaciones de las televisión local WCVB y aseguró que el fallecido es el hombre que el jueves por la tarde fue presentado por el FBI como "sospechoso 1", que vestía una gorra negra y gafas de sol.
Unas horas después de que la agencia publicara fotos y vídeos de los supuestos terroristas con las mochilas que llevaban las bombas, los dos hombres aparecieron al otro lado del río Charles, que separa Boston de Cambridge.
Un portavoz de la policía explicó que la persecución de los dos hombres empezó pasadas las diez de la noche (las dos de la madrugada en la Península) tras el asesinato de un policía del campus del Massachusetts Institute of Technology (MIT), en Cambridge.
La pareja robó entonces un coche y se llevó al conductor secuestrado durante una media hora hasta dejarlo en una gasolinera, según el relato de los agentes. La policía siguió entonces a los sospechosos hasta Watertown, una pequeña localidad residencial a unos 14 kilómetros de Boston. Allí, en un violento enfrentamiento, los agentes y los sospechosos intercambiaron múltiples disparos. Los perseguidos incluso lanzaron explosivos.
Los agentes lograron acorralar a uno de los hombres, que durante la operación fue herido y trasladado a un hospital, donde murió. El segundo escapó. El fugitivo es el llamado este jueves "sospechoso número dos", un joven con una gorra blanca que fue grabado en el maratón por una cámara de una tienda de ropa mientras dejaba una mochila en el lugar de la segunda bomba.
Tras sufrir un accidente en una gasolinera y abandonar el vehículo, el "sospechoso 1", según la identificación del FBI, fue muerto y el segundo huyó por una zona residencial y cerca de un centro comercial.
La explosión ocurrió unos minutos después de que él se marchara de la esquina, junto al restaurante Forum en la calle Boylston. El sospechoso 'número dos' paseó entre los espectadores por varias calles del recorrido con otro hombre, que llevaba una gorra oscura y el FBI había bautizado como 'sospechoso número uno'. El de la gorra oscura, que la policía identifica ahora como el muerto, también llevaba una mochila aunque no había imágenes de él abandonándola en ningún sitio.
La policía insiste en que ningún vecino de Watertown abra la puerta de su casa a no ser que llame un policía claramente identificable. El terrorista está armado, también con explosivos.
Se comenta que llevan un año en USA y están entrenados militarmente. Así pues parece que se descarta la opción de que sean yankis.
Gracias por sus posts
Correlation is not causation; but coincidence means you're on the right path. Looking at the charts of Stocks, Commodities, and Precious Metals, we wonder just what it was that President Obama said at his 11am ET White House meeting last Thursday...::)
Equity markets soared out of the gate on the 11th. Jobless claims beat expectations handily (shaking off the previous week's concerns) and all was well in the world... until just after 11am ET (when the CEOs of Wall Street's big banks - for no apparent reason - met with President Obama)... and this happened...
([url]http://img515.imageshack.us/img515/7853/im1kj.jpg[/url]) ([url]http://imageshack.us/photo/my-images/515/im1kj.jpg/[/url])
Gold also peaked at just after 11am ET...
([url]http://img826.imageshack.us/img826/6514/im2yk.jpg[/url]) ([url]http://imageshack.us/photo/my-images/826/im2yk.jpg/[/url])
as did Crude oil...
([url]http://img546.imageshack.us/img546/2553/im3bb.jpg[/url]) ([url]http://imageshack.us/photo/my-images/546/im3bb.jpg/[/url])
So what did Obama tell them?
President Obama is expected to make a drop-by appearance at a meeting of the executives and White House staff.
The group includes the chief executives of the three biggest U.S. banks by assets - Jamie Dimon of JPMorgan Chase & Co (JPM.N), Brian Moynihan of Bank of America (BAC.N) and Michael Corbat of Citigroup Inc (C.N), according to the sources who declined to be identified.
Lloyd Blankfein, CEO of Goldman Sachs Group Inc (GS.N), also plans to be there, according to two of the people.
The White House had no comment.
The bank chiefs are in Washington for a regular meeting of the Financial Services Forum, a Washington trade group that is made up of the chief executives of 19 of the biggest financial services firms. The Forum requested the meeting at the White House, according to one of the people.
Rob Nichols, the Forum's president, declined to comment and would not say whether the group is meeting this week.
The topics are likely to include the federal budget, job creation and immigration policy, as well as cyber security, which has become a growing issue for the financial institutions, said the source.
(Reporting by David Henry in New York, Douwe Miedema and Mark Felsenthal in Washington, and Rick Rothacker in Charlotte, North Carolina; Editing by Kenneth Barry)
Interesante...
1)
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-04-18/what-exactly-did-obama-say-wall-streets-ceos-last-thursday[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-04-18/what-exactly-did-obama-say-wall-streets-ceos-last-thursday[/url])
What Exactly Did Obama Say To Wall Street's CEOs Last Thursday?
...
Richard Chesler
Vote up!
122
Vote down!
-3
You got it all wrong. It's what the banksters told their puppet...
¿Qué está pasando?
Explícate un poco más.¿Qué está pasando?
Que se esta preparando, ahora oficialmente, la WWIII.
Explícate un poco más.¿Qué está pasando?
Que se esta preparando, ahora oficialmente, la WWIII.
A Stark.
Los chechenos son lo más antiruso que puedas imaginar.
El Consejo de Ministros ha autorizado el despliegue de hasta 500 marines y ocho aviones de transporte de Estados Unidos en la base de Morón de la Frontera (Sevilla) durante un año. La misión de este contingente será reforzar la protección de las embajadas e instalaciones de EE UU y facilitar la eventual evacuación de sus ciudadanos en el norte de África y el Sahel, ante la creciente inestabilidad de la región. El objetivo del Pentágono es contar con una fuerza de reacción rápida, dependiente del Mando de EE UU para África (Africom), capaz de desplegarse en cualquier país de la zona ante una crisis como la que supuso el asalto al consulado estadounidense de Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, que se saldó con varios muertos, incluido el embajador.
Ya Parado(x), pero no se puede culpar a Rusia de connivencia con los chechenos, todo lo contrario. La historia, de momento, es rara: supuestos refugiados de la guerra de Chechenia que llegaron vía Turquía o Kazajistán. Nada de campos de entrenamiento en países alquaédicos, de momento.
En fín, ya iremos viendo. De momento, tenemos esta otra noticia.
EE UU tendrá en Morón una fuerza de reacción rápida con 500 marines
http://politica.elpais.com/politica/2013/04/19/actualidad/1366375166_776753.html (http://politica.elpais.com/politica/2013/04/19/actualidad/1366375166_776753.html)CitarEl Consejo de Ministros ha autorizado el despliegue de hasta 500 marines y ocho aviones de transporte de Estados Unidos en la base de Morón de la Frontera (Sevilla) durante un año. La misión de este contingente será reforzar la protección de las embajadas e instalaciones de EE UU y facilitar la eventual evacuación de sus ciudadanos en el norte de África y el Sahel, ante la creciente inestabilidad de la región. El objetivo del Pentágono es contar con una fuerza de reacción rápida, dependiente del Mando de EE UU para África (Africom), capaz de desplegarse en cualquier país de la zona ante una crisis como la que supuso el asalto al consulado estadounidense de Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, que se saldó con varios muertos, incluido el embajador.
Lo que realmente importa es lo que el story telling justifique despues. Por ahora sabemos que "los malos" provienen de un lugar de Rusia, no de otro sitio...
De todos modos, hay movimientos muy raros ultimamente y se acercan las elecciones iranies.
Tenemos el tema del oro. Incluso quien crea que es una burbuja, tendrá que admitir que la bajada (Reventón) es demasiado brusco para una burbuja que se lleva gestando tres décadas. Quien no crea que el oro esta en burbuja, vera la bajada tan brusca aun más sospechosa. El oro, a diferencia de otros conflictos, es fundamental en todo esto, porque es desde Bretton Woods que el oro, guardado por USA, es el "rehen de buena conducta" del mundo. El oro esta en el centro de todo; y una bajada así es un síntoma.
Overall, the poll finds that 29 percent of Americans think that an armed revolution in order to protect liberties might be necessary in the next few years, with another five percent unsure. However, these beliefs are conditional on party. Just 18 percent of Democrats think an armed revolution may be necessary, as opposed to 44 percent of Republicans and 27 percent of independents.
Se me ha ocurrido una teoria viendo el tema de los chechenos.
USA se alia con Rusia para machacar a los chechenos y se hacen amigitos, privando asi a UE de un aliado que posibilitaria acceso a un potente ejercito y abundantes recursos materiales (sobre todo petroleo para no depender de arabes, y recordemos lo mal que ha quedado UE en Oriente Medio) y una EURusia que iba de Lisboa a Vladivostok; por otro lado, USA+Rusia le pueden hacer una pinza del copon a China.
Si USA se une a Rusia evita que la UE se vuelva fuerte(puede tener algo que ver el tratado de libre comercio entre USA y UE como forma de atar el destino de UE a USA y evitar que europeos busquen el guano para USA?) y puede fastidiar pero que muy mucho a China.
Si les parece muy descabellado, me lo dicen y no vuelvo a jugar a juegos de mayores :-X
[url]http://publicmind.fdu.edu/2013/guncontrol/[/url] ([url]http://publicmind.fdu.edu/2013/guncontrol/[/url])CitarOverall, the poll finds that 29 percent of Americans think that an armed revolution in order to protect liberties might be necessary in the next few years, with another five percent unsure. However, these beliefs are conditional on party. Just 18 percent of Democrats think an armed revolution may be necessary, as opposed to 44 percent of Republicans and 27 percent of independents.
Casi uno de cada 3 americanos cree que sera necesaria una revolucion armada para proteger las libertades... El secesionismo en aumento...
“Would you be willing to give up some of your personal freedom in order to reduce the threat of terrorism?”
Ya Parado(x), pero no se puede culpar a Rusia de connivencia con los chechenos, todo lo contrario. La historia, de momento, es rara: supuestos refugiados de la guerra de Chechenia que llegaron vía Turquía o Kazajistán. Nada de campos de entrenamiento en países alquaédicos, de momento.
48 millones de norteamericanos dependen de los food stamps para comer. Se ha doblado desde 2008
Pero no pasa nada: el Dow Jones por encima de los 15.000 puntos... :P
48 millones de norteamericanos dependen de los food stamps para comer. Se ha doblado desde 2008
Pero no pasa nada: el Dow Jones por encima de los 15.000 puntos... :P
En Alemania tienen la Renta Básica Uni... perdón, Hartz IV quería decir ;) y en EEUU tienen food stamps.
Es a lo que vamos, lo que pasa es que en USA la palabra "socialismo" la tienen aborrecida... vaya trauma colectivo les dejó la Guerra Fría y el vivir en un país que se ha construido en 200 tantos años y, por tanto, que iba p'arriba.
Ahora que la distribución de rentas vía trabajo ya no funciona, pues habrá miseria, más o menos atenuada, hasta que el modelo cambie.
Nueva vuelta de tuerca en el rocambolesco caso de Edward Snowden, el exempleado de la CIA y de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que ha destapado el espionaje interno del Gobierno de Estados Unidos sobre sus propios ciudadanos. Oculto en Hong Kong, donde ha filtrado la información secreta que poseía a los diarios “The Guardian” y “The Washington Post”, Snowden acusa ahora a la Casa Blanca de “ciberespiar” a China.
En una entrevista concedida al diario local “South China Morning Post”, el informático de 29 años asegura que la NSA ha lanzado más de 61.000 “ciberataques” en todo el mundo, incluyendo cientos de objetivos tanto en China como en Hong Kong. Entre ellos figuran funcionarios públicos, estudiantes y universidades, pero no citó objetivos militares.
“Tenemos columnas vertebrales de redes, como gigantescos “routers” de internet, básicamente, que nos dan acceso a las comunicaciones de miles de ordenadores sin tener que “hackear” ni uno solo”, explicó Snowden al “South China Morning Post”, al que enseñó unos supuestos documentos, no verificados, que confirmarían sus palabras. En su opinión, “el Gobierno americano operaba tranquilamente en la sombra sin ningún respeto por el consentimiento de los gobernados, pero eso se ha acabado”. Además, justificó sus filtraciones para demostrar “la hipocresía del Gobierno de EE.UU. cuando asegura que, al contrario que sus rivales, no tiene infraestructuras civiles entre sus objetivos”.
Mientras Snowden continúa refugiado en un lugar secreto de Hong Kong, el Departamento de Justicia norteamericano estudia la posibilidad de presentar una acusación contra él para pedir su extradición. Aunque la excolonia británica tiene un tratado de extradición con EE.UU., sus autoridades y sus jueces pueden negarse si aprecian motivos políticos en la orden de busca y captura, una baza a la que podría aferrarse esta “garganta profunda” que le ha salido a la Administración Obama.
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/13/actualidad/1371100650_311442.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/13/actualidad/1371100650_311442.html[/url])
EE UU dice que el programa de vigilancia evitó “docenas de atentados terroristas”
El director de la Agencia Nacional de Seguridad asegura en el Senado que hicieron lo correcto
[url]http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/97218-cia-escandalo-dimite-subdirector[/url] ([url]http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/97218-cia-escandalo-dimite-subdirector[/url])
Dimite el subdirector de la CIA, en medio del escándalo del espionaje masivo
Los usanos se clavan un clavo más en su ataud. Eso acaba muy, muy mal. Por cierto, fíjense que la cita bíblica no es de Jesucristo, sino de San Pablo -Tesalonicenses 3,10 para ser exactos-, a partir de una intepretación interesada del cual nace el calvinismo.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/07/19/actualidad/1374229483_515450.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/07/19/actualidad/1374229483_515450.html[/url])
Algo terrible le ha pasado al alma del Partido Republicano. Hemos ido más allá de una mala doctrina económica. Hemos ido incluso más allá del egoísmo y los intereses creados. A estas alturas, hablamos de una mentalidad que se regodea infligiendo más sufrimiento a los que ya están destrozados.
La causa de estos comentarios es, como tal vez habrán imaginado, el monstruoso proyecto de ley agraria que la Cámara de Representantes aprobó la semana pasada.
Durante décadas, los proyectos de ley agraria han tenido dos componentes principales. Uno de ellos ofrece subvenciones a los agricultores; el otro ofrece ayuda alimentaria a los estadounidenses con problemas económicos, principalmente en forma de cupones para alimentos (ahora conocidos oficialmente como Programa de Asistencia Alimentaria Complementaria, o SNAP, por sus siglas en inglés).
Hace mucho tiempo, cuando las subvenciones ayudaban a muchos agricultores pobres, se podía defender todo el paquete como una forma de apoyar a los necesitados. Con el paso de los años, sin embargo, los dos componentes corrieron diferente suerte. Los subsidios agrarios se convirtieron en un programa lleno de fraudes que beneficia principalmente a las corporaciones y a los individuos con dinero. Mientras que los cupones para comida se convirtieron en una parte esencial de la red de seguridad social.
Así que los republicanos de la Cámara han votado a favor de mantener los subsidios agrarios —en una escala más alta que la propuesta tanto por el Senado como por la Casa Blanca—, mientras que los cupones para alimentos se suprimen del proyecto de ley.
Para apreciar plenamente lo que acaba de aprobarse presten atención a la retórica que los conservadores suelen usar para justificar la eliminación de los programas de Seguridad Social. Dice algo así: “Ustedes son libres de ayudar a los pobres a título personal. Pero el Gobierno no tiene derecho a robar el dinero a los ciudadanos” —frecuentemente, en este punto añaden las palabras “a punta de pistola”— “y obligarlos a dárselo a los pobres”.
Sin embargo, por lo visto, es perfectamente correcto robar el dinero a los ciudadanos a punta de pistola y obligarles a dárselo a las empresas agrícolas y a los ricos.
Ahora bien, algunos enemigos de los cupones para alimentos no citan la filosofía libertaria; en vez de eso, citan la Biblia. El representante por Tennessee Stephen Fincher, por ejemplo, citaba el Nuevo Testamento: “Aquel que no esté dispuesto a trabajar no comerá”. Y cómo no, resulta que Fincher ha recibido personalmente millones de dólares en subvenciones agrarias.
Si uno es estadounidense y pasa por una mala racha, estas personas no quieren ayudarle; quieren darle otra patada más
Dado este impresionante doble rasero —no creo que la palabra “hipocresía” le haga justicia—, parece casi delusorio hablar de hechos y cifras. Pero supongo que debemos hacerlo. De modo que aquí están: el uso de cupones para alimentos ha aumentado, en efecto, durante los últimos años, y el porcentaje de la población que los recibe ha pasado del 8,7% en 2007 al 15,2%, según los datos más recientes. Sin embargo, no hay ningún misterio en esto. El SNAP se supone que ayuda a las familias con problemas económicos, y últimamente muchas familias los han padecido.
De hecho, el uso del SNAP tiende a seguir la trayectoria de las medidas generales contra el desempleo, como el U6, que tienen en cuenta a los subempleados y a los trabajadores que temporalmente han dejado de buscar trabajo activamente. Y el U6 se ha multiplicado por más de dos durante la crisis, desde, aproximadamente, el 8% antes de la Gran Recesión hasta el 17% a principios de 2010. Es cierto que el paro, en general, ha bajado ligeramente desde entonces, mientras que las cifras de los cupones para comida han seguido aumentando; pero suele pasar algún tiempo antes de que se sienta el efecto, y probablemente también sea cierto que algunas familias se hayan visto obligadas a usar los cupones para alimentos por los drásticos recortes en los subsidios por desempleo.
¿Y qué hay de la teoría, habitual en los círculos de derechas, de que es justo al contrario; que si tenemos tanto paro es por unos programas gubernamentales que, a efectos prácticos, pagan a la gente por no trabajar? (¡los comedores de beneficencia causaron la Gran Depresión!). La primera respuesta que a uno se le ocurre es que tienen que estar de broma. ¿De verdad creen que los estadounidenses llevan una vida de ocio con 134 dólares al mes, el subsidio medio del SNAP?
Aun así, finjamos que nos lo tomamos en serio. Si hay poco trabajo porque las ayudas gubernamentales inducen a la gente a quedarse en casa, si reducimos la mano de obra, debería funcionar la ley de la oferta y la demanda: al retirar a todos esos trabajadores, escasearía la mano de obra y subirían los salarios, especialmente los de los trabajadores peor pagados, que tienen más probabilidades de recibir ayuda. En realidad, claro está, los sueldos están estancados o bajando; y esto se cumple especialmente en los grupos que más se benefician de los cupones para alimentos.
Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Es solo racismo? No cabe duda de que a los antiguos bulos racistas —como la imagen de Ronald Reagan del “muchachote fornido” usando los cupones de comida para comprar una chuleta— todavía se les da cierto pábulo—. Pero hoy en día, casi la mitad de los receptores de cupones para alimentos son blancos no hispanos; en Tennessee, la tierra de Fincher, el que citaba a la Biblia, la cifra es del 63%. Así que no tiene nada que ver con la raza.
¿De qué se trata, entonces? Por alguna razón, uno de los dos grandes partidos de nuestro país se ha infectado de una mezquindad casi patológica, de desprecio por los que el presentador de la CNBC Rick Santelli, en la famosa perorata que señaló el nacimiento del Tea Party, llamaba “perdedores”. Si uno es estadounidense y pasa por una mala racha, estas personas no quieren ayudarle; quieren darle otra patada más. No acabo de entenderlo del todo, pero es terrible contemplarlo.
Paul Krugman, premio Nobel de 2008, es profesor de Economía de Princeton.
© 2013 New York Times Service.
Traducción de News Clips.
El Tesoro de EE UU advierte que en octubre se quedará sin efectivo
La Casa Blanca insiste que no quiere negociar más sobre la cuestión y pide a los legisladores en el Congreso de EE UU que actúen
Las memorias de hace dos veranos vuelven a Wall Street, después de que el Departamento del Tesoro anticipara unas semanas la fecha en la que se rebasará el techo de endeudamiento federal, ahora previsto para mediados de octubre. La Casa Blanca insiste que no quiere negociar más sobre la cuestión y pide a los legisladores en el Congreso de EE UU que actúen ya.
Las seis semanas de margen tras el receso veraniego se esperan de intensa negociación en Washington. La proyección hasta ahora era que ese nivel máximo que el Gobierno tiene para pedir prestado se superaría más bien a comienzos de noviembre, por lo que el tiempo apremia. “Lo que más necesita ahora nuestra economía es certidumbre”, insiste Jack Lew, secretario del Tesoro.
“No necesitamos otra crisis”, remacha Lew. Los republicanos dicen que tampoco quieren llegar a ese extremo, pero presionan para conseguir un recorte del lado del gasto público para poder aceptar un pacto. Ese mismo choque político fue el que provocó en agosto de 2011 que la agencia de calificación Standard & Poors retirara a la deuda estadounidense la nota de máxima solvencia.
La incertidumbre sobre el debate fiscal se suma, además, a la tensión geopolítica en Siria, el cambio de mando en la Reserva Federal y la pronta rebaja en EE UU de la intensidad de los estímulos monetarios. Si se llega a ese límite sin acuerdo, la Administración de Barack Obama no tendrá dinero para pagar las actividades de funcionamiento normal del Gobierno.
Ese techo está fijado en los 16,7 billones de dólares. Técnicamente ya se tocó en mayo, pero en ese momento entraron en vigor una serie de medidas excepcionales para poder pagar las facturas a tiempo. El Tesoro alza ahora la voz de alarma diciendo que para mediados de octubre el balance en caja será solo de 50.000 millones, cantidad insuficiente para responder a sus obligaciones.
El próximo 1 de octubre entra además en vigor en EE UU el nuevo ejercicio fiscal, sin que tampoco se haya logrado un acuerdo sobre el presupuesto para 2014. Para ese caso, se necesitará también una decisión a tiempo del Congreso a lo largo del mes de septiembre que autorice el gasto público, aunque sea por cortos periodos de varios meses renovables.
Por si no fuera suficiente, en marzo entró un vigor una serie de recortes automáticos en el presupuesto cuyos efectos se están haciendo notar ahora en la economía. Lew, principal negociador de Obama en la batalla fiscal, quiere que se cambie por una política de reducción del déficit más equilibrada. Es algo que también recomienda el Fondo Monetario Internacional.
La estrategia de los conservadores es utilizar el debate general del presupuesto para retrasar la entrada en vigor por falta de fondos del Obamacare, como se conoce el paquete de reformas de la salud. Pero este enfrentamiento también puede afectar a la estrategia de la Fed. Ben Bernanke, su presidente, urge también a los legisladores que hagan de su parte para ayudar a la economía.
Tanto el Tesoro, como la Fed y el FMI consideran que sin el lastre fiscal, la economía de EE UU podría crecer por encima del 2% a final de año y reducir el paro de una forma más sostenida. En el segundo trimestre la expansión fue del 1,7%, de acuerdo con el nuevo modelo de cálculo del PIB. Eso significa que está a medio camino del crecimiento medio.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/08/27/actualidad/1377616910_059434.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/08/27/actualidad/1377616910_059434.html[/url])
Una guerra levantaría el límite de déficit sin que Obama tuviera que negociar nada. Al fin y al cabo, ¿quién le iba a negar el dinero necesario a nuestras tropas? Si mueren por falta de dinero ¿a quién le echarían la culpa?
Lo siento por los sirios. :(
This was the old state of affairs in the USA:
<blockquote>“There is only one party in the United States, the Property Party… and it has two right wings: Republican and Democrat. Republicans are a bit stupider, more rigid, more doctrinaire in their laissez-faire capitalism than the Democrats, who are cuter, prettier, a bit more corrupt – until recently – and more willing than the Republicans to make small adjustments when the poor, the black, the anti-imperialists get out of hand. But, essentially, there is no difference between the two parties.
-Gore Vidal, Matters of Fact and of Fiction ([url]http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0394411285/thebigpictu09-20[/url]). </blockquote> This is the current sad but true state of affairs:
<blockquote>“In the past, the United States has sometimes, kind of sardonically, been described as a one-party state: the business party with two factions called Democrats and Republicans. That’s no longer true. It’s still a one-party state, the business party. But it only has one faction. The faction is moderate Republicans, who are now called Democrats. There are virtually no moderate Republicans in what’s called the Republican Party and virtually no liberal Democrats in what’s called the Democratic [sic] Party. It’s basically a party of what would be moderate Republicans and similarly, Richard Nixon would be way at the left of the political spectrum today. Eisenhower would be in outer space.”
-Noam Chomsky, Institute Professor and professor (emeritus) of linguistics and philosophy at the Massachusetts Institute of Technology, in his keynote address at the Deutsche Welle Global Media Forum in Bonn, Germany, 17 June 2013.
"Richard Nixon would be way at the left of the political spectrum today. Eisenhower would be in outer space.”
Citar"Richard Nixon would be way at the left of the political spectrum today. Eisenhower would be in outer space.”
:rofl: :rofl: :rofl:
Eso casi iría para Analectas... :troll:
Citar"Richard Nixon would be way at the left of the political spectrum today. Eisenhower would be in outer space.”
:rofl: :rofl: :rofl:
Eso casi iría para Analectas... :troll:
Parliamentary porn consumption laid bare in official figures More than 300,000 attempts were made to access pornographic websites at the Houses of Parliament in the past year, official records suggest.
It is unclear whether MPs, peers or other staff are responsible, House of Commons officials said.
The figures were not all "purposeful requests" and may have been exaggerated by third-party software and websites that reload themselves, they added.
About 5,000 people work on the parliamentary estate.
The data was released following a Freedom of Information request by Huffington Post UK, which published the story ([url]http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/09/03/parliament-porn-websites_n_3859837.html?utm_hp_ref=uk[/url]) with the headline Oh Yes, Minister!
However, the figures vary wildly: in November, there were 114,844 attempts to access websites classed as pornographic, but just 15 in February.
'Ridiculous' A Commons spokeswoman said: "We do not consider the data to provide an accurate representation of the number of purposeful requests made by network users."
This was because there was a "variety of ways in which websites can be designed to act, react and interact and due to the potential operation of third party software," she said.
Some of the hits may have been registered by websites that generate a number of views during a single visit, or those that automatically link to other sites via pop-ups, she explained.
Prime Minister David Cameron announced in July that most households in the UK would have pornography blocked by their internet provider unless they chose to receive it.
Online pornography was "corroding childhood" and "distorting" children's understanding of sex and relationships, he argued.
The UK's biggest internet service providers have agreed to the filters scheme meaning it should cover 95% of homes.
But one of Mr Cameron's advisers, Wikipedia co-founder Jimmy Wales, said the plans were "absolutely ridiculous".
Por KELLY NOLAN
Los precios de la deuda de Puerto Rico se desplomaron de nuevo, y los rendimientos en algunos bonos de vencimiento más largos alcanzaron 10%, un nivel inusualmente alto para deuda con grado de inversión. La caída en los precios también es una señal de la aversión al riesgo por parte de los inversionistas después de la declaración de bancarrota de Detroit en julio.
Un bloque de bonos a 27 años para cubrir mejoras públicas se cotizaron el lunes a 67 centavos de dólar, con un rendimiento de 10,082%. El 6 de agosto, un bloque de la misma deuda se negoció a unos 96 centavos de dólar, con un rendimiento de 7,022%, según la agencia que regula el mercado de valores municipales en Estados Unidos.
El viernes, un bloque grande de deuda de tabaco del estado de Ohio se transó a unos 73 centavos de dólar con un rendimiento de 9,02%, según la agencia.
Participantes del mercado indicaron que era difícil recordar la última vez que bonos de la isla con plazos más largos se negociaron con rendimientos tan altos.
"Se está volviendo preocupante", señaló Dan Toboja, vicepresidente sénior de negociaciones de renta fija en el banco de inversión Ziegler. Los rendimientos de Puerto Rico "nunca llegaron a 10% incluso en la crisis", apuntó Toboja.
Otros bonos de Puerto Rico también se negociaron el lunes a menores precios. En total, se vendieron aproximadamente US$40 millones en deuda puertorriqueña la mañana del lunes, afirmó Alex Grant, gestor de portafolio en RS Investments. "Esto está completamente fuera de control", agregó. El gestor dijo que la deuda de Puerto Rico se cotizaba a un menor precio que la deuda de Detroit.
Los precios de los bonos de Puerto Rico han caído a medida que crece la preocupación de los inversionistas sobre la economía de la isla. Puerto Rico enfrenta una tasa de desempleo de más de 10%, y los datos recientes muestran que los indicadores económicos se debilitaron.
La venta generalizada de bonos puertorriqueños se produce conforme los fondos que invierten en bonos municipales, muchos de los cuales poseen deuda de la isla, enfrentan la retirada de dinero por parte de los inversionistas. Durante las últimas 15 semanas, unos US$24.500 millones han salido de fondos que invierten en bonos municipales y fondos que cotizan en bolsa que hacen reportes semanales, según Lipper FMI.
...
En lo que va del año, hasta el pasado viernes, el índice de bonos municipales de Puerto Rico de S&P ha descendido 17%, mientras que el mercado general ha perdido 5,9%.
Debido al alza de sus costos de endeudamiento, es incierto si Puerto Rico podrá tomar préstamos de manera exitosa, apuntó Dan Solender, director de gestión de bonos municipales en Lord Abbett. "El costo podría ser alto mientras la aversión al riesgo es fuerte y las salidas (de capital) continúan", anotó.
It's 12:01am, do you know where your government is?
*WHITE HOUSE BUDGET OFFICE DIRECTS AGENCIES TO BEGIN SHUTDOWN
*U.S. GOVERNMENT SHUTS DOWN FOR FIRST TIME IN 17 YEARS
S&P Futures are 1677, 10Y yield 2.65%, WTI $101.96, Gold $1329.00 - let's see where we open tomorrow...
Full Statement from The White House:
MEMORANDUM FOR THE HEADS OF EXECUTIVE DEPARTMENTS AND AGENCIES
FROM: Sylvia M. Burwell, Director
SUBJECT: Update on Status of Operations
This memorandum follows the September 17,2013, Memorandum M-13-22, and provides an update on the potential lapse of appropriations.
Appropriations provided under the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act, 2013 (P.L. 113-6) expire at 11:59 pm tonight. Unfortunately, we do not have a clear indication that Congress will act in time for the President to sign a Continuing Resolution before the end of the day tomorrow, October 1, 2013.
Therefore, agencies should now execute plans for an orderly shutdown due to the absence of appropriations. We urge Congress to act quickly to pass a Continuing Resolution to provide a short-term bridge that ensures sufficient time to pass a budget for the remainder of the fiscal year, and to restore the operation of critical public services and programs that will be impacted by a lapse in appropriations.
Agencies should continue to closely monitor developments, and OMB will provide further guidance as appropriate. We greatly appreciate your cooperation and the work you and your agencies do on behalf of the American people.
Now it's getting serious...
Via Russia Today,
Here is a handy list from Russia Today of the possible effects American citizens and the rest of the world could face now that the US Government has shutdown. The last government shutdown lasted 21 days, from December 1996 to January 1997, and cost the administration of US President Bill Clinton cost an estimated $2 billion, according to the White House’s Office of Management and Budget.
1 Countdown to US default looms
A halt of US government operations would drag the world’s biggest economy closer to bankruptcy, something unprecedented in US history. If no budget deal is done, the US would bump up against their “debt ceiling” and run out of money by October 17. By then, the US government would have less than $30 billion cash on hand, Treasury Secretary Jacob Lew has calculated.
2 Hundreds of thousands of federal employees on furlough
A one-time layoff of 800,000 people working for the US government would erode the earlier projected economic growth of 2.5 percent for the fourth quarter of 2013 by about 0.32 percentage points, according to a forecast by Mark Zandi, chief economist and co-founder of Moody's Analytics. That projection assumes a two-week shutdown. If it drags into a whole month, the loss of GDP would rise to 1.4 percentage points.
3 Troops’ paychecks stopped
About 1.4 million military active-duty personnel would keep on working, but with their paychecks delayed. Approval for troops’ paychecks is dependent on Obama’s proposed 2014 federal budget being passed by Congress.
4 Women and children’s nutrition program threatened
Pregnant women and new moms who are poor and facing “nutrition risk” won’t be able to buy healthy food, as a looming shutdown would put bracers on the $6 billion Special Supplemental Nutrition Program for Women Infants and Children (WIC).
5 $85 billion in cuts to federal programs
When a shutdown was last threatened in March 2013, it would have resulted in $85 billion in automatic cuts in spending on federal programs – many aimed at alleviating social hardship. The cuts, known as sequestration, would affect grants to local organizations and funds that keep those programs running.
6 Housing loans halted
US federal programs that provide for about 30 percent of all new loans in the housing market – a backbone of the country’s economy – will be shut down. Government funding of new businesses will also be halted, as well as workplace health and safety inspections.
7 Trade talks scuppered?
US plans to have a Pacific trade deal, the Trans Pacific Partnership, signed with the US’s Asian partners could stall, as Obama may decide not to travel to this weekend’s Bali, Indonesia meeting of the Asia-Pacific Economic Cooperation nations. While he could still go if no deal is done by then, it could be a gift for his Republican opponents if Obama was seen to be jetting off to a tropical paradise at a time when federal employees were sent home without pay.
8 Visa delays likely
Thousands of Americans may not be able to get passports for foreign travel, and tourists travelling to the US will likely face delays in visa processing. During the last government shutdown in 1996-97, some 20,000-30,000 applications remained unprocessed daily.
9 Space program on hold
Space agency NASA will be hit the most, as the agency will need to furlough about 97 percent of its employees, though it will continue to keep workers at Mission Control in Houston and elsewhere to support the International Space Station, where the two NASA astronauts currently on board, Michael Hopkins and Karen Nyberg, may not know whether they have jobs to come back to.
10 National parks, museums and zoos would close to the public
State-funded museums, art galleries and zoos across the country would keep their doors closed Tuesday, leaving thousands of employees furloughed and visitors unable to see attractions. US national parks, from Yosemite to the Shenandoahs, as well as Washington’s National Mall, Lincoln Memorial and Constitution Gardens, would also be closed.
Es aberrante a lo que ha llegado el gerrymandering (la palabra se inventó porque empezaban a formarse distritos con forma de salamandra), y es que la única condición es que el distrito no tenga discontinuidades; esto se hace con la complicidad de la legislatura estatal cuando toca el año de "redistricting", y el GOP es maestro en malas artes, aunque todos lo hacen, pero parece que ya muchos empiezan a mirarlo mal.
[url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url] ([url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url])
Es aberrante a lo que ha llegado el gerrymandering (la palabra se inventó porque empezaban a formarse distritos con forma de salamandra), y es que la única condición es que el distrito no tenga discontinuidades; esto se hace con la complicidad de la legislatura estatal cuando toca el año de "redistricting", y el GOP es maestro en malas artes, aunque todos lo hacen, pero parece que ya muchos empiezan a mirarlo mal.
[url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url] ([url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url])
Es aberrante a lo que ha llegado el gerrymandering (la palabra se inventó porque empezaban a formarse distritos con forma de salamandra), y es que la única condición es que el distrito no tenga discontinuidades; esto se hace con la complicidad de la legislatura estatal cuando toca el año de "redistricting", y el GOP es maestro en malas artes, aunque todos lo hacen, pero parece que ya muchos empiezan a mirarlo mal.
[url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url] ([url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url])
Disfrutando las mieles del sistema electoral uninominal... Francamente, nunca he entendido que tanta gente aparentemente razonable lo proponga como solución a los males de España. Si ya hay CCAA donde siempre sale el mismo, no quiero imaginar el inmovilismo al que llegaríamos en el parlamento.
Es aberrante a lo que ha llegado el gerrymandering (la palabra se inventó porque empezaban a formarse distritos con forma de salamandra), y es que la única condición es que el distrito no tenga discontinuidades; esto se hace con la complicidad de la legislatura estatal cuando toca el año de "redistricting", y el GOP es maestro en malas artes, aunque todos lo hacen, pero parece que ya muchos empiezan a mirarlo mal.
[url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url] ([url]http://socialcapital.wordpress.com/2011/11/18/only-you-can-stamp-out-gerrymandering/[/url])
Jo, jo, jo!!! :rofl: Que contraten a un topólogo que sepa de topología algebraica (aparte de estadística, claro) para confeccionar los distritos.
¿Se permitirán topologías no simplemente conexas? (esto es, tipo queso de gruyère??? :rofl: Claro que un distrito directamente no-conexo también tiene su aquél, como bien saben en Burgos y el PV (me refiero, claro, al condado de Treviño).
Evitar que Puerto Rico ingrese en la unión está en su agenda también porque son demasiado demócratas y pr ahora las fuerzas están muy equilibradas.
Parece que en lo de Cuba el interés de la burguesía catalana fue determinante, controlaban el tráfico de esclavos unas cuantas familias y otras metían su textil protegidas por un enorme arancel, algo que cabreaba mucho a los americanos, que llevaban desde la época colonial codiciando la isla o al menos su apertura comercial (el poder adquisitivo era altísimo, Cuba era lo más rico de España), Eso en las balanzas, debidamente actualizado, habría que meterlo para tener bien hechas las cuentas.
En estas circunstancias, las familias burguesas con intereses en Cuba y los negocios negreros, decidieron ponerse manos a la obra y buscarse la vida por su cuenta para acabar con la rebelión. Frontalmente opuestos a cualquier modificación del status quo, desde el Banco de la Habana movieron sus abundantes capitales y gente como Güell, Antonio López o Colomé por parte de la burguesía catalana, o negreros como Sotolongo, Pulido y otros nombres que irán saliendo, formaron el “partido español” y se dedicaron a reclutar los llamados “Voluntarios del Orden” por 16 reales cada uno (más del doble de lo que cobraba un peón albañil en España). Estos batallones de grato recuerdo en toda la isla se dedicaron a combatir a los independentistas, incendiar y saquear sus casas y haciendas y a cometer todo tipo de tropelías contra los civiles “sospechosos”.
Prim se encontraba en una difícil situación, puesto que veía con claridad que la solución pasaba por una mayor autonomía, otorgar la ciudadanía española y abolir la esclavitud, términos que negociaba con los EEUU, siempre interesados en la evolución de los asuntos cubanos y siempre presionando al gobierno español. Así llegó a la isla el general Dulce, que con tan empalagoso y poco marcial nombre ya habrán deducido que traía la misión de negociar con los sublevados y pacificar la isla. Esto no lo podía consentir de ninguna manera el “partido español” de los negreros, así que se dedicó a sabotear los esfuerzos de Dulce por pactar con Céspedes (los Voluntarios llegaron a asesinar al general Arango, enviado a entrevistarse con el líder independentista). Dulce vio enseguida que nadie estaba dispuesto a una solución intermedia y excusándose en que la guerra estaba prácticamente finiquitada, salió de Cuba echando pestes de los salvajes “voluntarios españoles” que “ensuciaban la bandera” patria. Pero en realidad el problema estaba lejos de resolverse, porque el gobierno se encontraba en una curiosa paradoja. Por una parte, deseaba aplicar en Cuba la Constitución de 1869 y darle el estatus de provincia (lo que implicaba el fin de la esclavitud), pero por la otra se veía atado de pies y manos ante los intereses del lobby negrero, que a fin de cuentas estaba pagando la guerra.
Aquí los negreros sacaron las uñas y las carteras, afilaron sus colmillos y echaron espumarajos por la boca: por todo el país se fundaron los llamados “Círculos Hispano-Ultramarinos” (Barcelona por los Güell, Madrid por el marqués de Manzanedo, Valencia, Sevilla, Jerez, etc, etc..) , asociaciones de empresarios de todo tipo con intereses en Cuba. Negreros, banqueros y todos los que vendían sus productos en la isla amparados por el proteccionismo salvaje al comercio peninsular formaron una red de presión política nunca vista hasta la fecha. Con una ferocidad y una contumacia sin límite, se dedicaron a difundir la idea de que abolir la esclavitud era “antipatriótico”, desatando una oleada de histeria vociferante a través de los periódicos que controlaban. La campaña contra el Gobierno arreció; la medida era una locura, el hundimiento económico de la nación, la traición a la Patria y la fractura de España. Los “Círculos” y la posterior “Liga Nacional” de productores exigía dimisiones y mano dura con un gobierno que llevaba a España al desastre, los diputados conservadores trabajaban duro en las Cortes… ¿Que les suena de algo? Pues ahora no caigo, oiga. El caso es que este brutal acoso al ejecutivo se cobró sus frutos; en un momento en que había que lidiar también con un alzamiento carlista y el descontento de los federales republicanos, el rey se vino abajo ante la presión negrera y abdicó, huyendo de este país de pesadilla.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/09/20131003_capitol3.jpg[/url])
Sabemos de sobra que elevarán el techo de deuda.
[url]http://www.elblogsalmon.com/economia/paralisis-fiscal-de-estados-unidos-muestra-la-precaria-situacion-de-la-economia-mundial[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/economia/paralisis-fiscal-de-estados-unidos-muestra-la-precaria-situacion-de-la-economia-mundial[/url])CitarParálisis fiscal de Estados Unidos muestra la precaria situación de la economía mundial
([url]http://img.elblogsalmon.com/2013/10/DeudaEEUU_1040-2013.jpg[/url])
Deuda Pública Estados Unidos 1940-2013
Cada día se alejan más los tiempos en que Estados Unidos era la superpotencia económica mundial. Los efectos nocivos de la globalización y la gobernanza del mundo en manos de las trasnacionales ha disuelto la noción de “Estado-Nación” en una situación que se precariza a nivel mundial. La parálisis fiscal que hoy afecta al país bastión del capitalismo, es una clara muestra de lo que espera a todo el planeta. Las imágenes de los visitantes asombrados por el cierre de la Estatua de la Libertad en Nueva York, dieron la vuelta al mundo. El turismo y los empleados del sector público son parte de los 800 mil funcionarios afectados por el cierre parcial de las actividades del Estado. Este cierre fiscal pospone también la entrega de las cifras que son claves para medir la evolución de la salud de la mayor economía del mundo, como las cifras de empleo correspondientes al mes de septiembre. La Oficina de Estadísticas del Trabajo (BLS) señala en su página web que “no recogerá ningún dato ni publicará el informe ni responderá a cualquier solicitud”. Pero este no es el principal problema.
El gran problema que se avecina para Estados Unidos es el límite de endeudamiento del gobierno federal, que ha superado los 16 billones de dólares. Este es el límite anual o “techo de la deuda”, fijado por el Congreso, en que se determina la cantidad en que el gobierno de Estados Unidos puede endeudarse. El techo de la deuda se introdujo durante la Primera Guerra Mundial para ayudar al gobierno federal a pagar la guerra. Desde entonces, el Congreso ha prescindido de la cantidad de bonos que entrega el gobierno, y sólo establece el límite en la cantidad de deuda en que puede incurrir el gobierno cada año. Pero ahora que la deuda federal supera los 16 billones de dólares (US$16.000.000.000.000, ver gráfica) y que al contemplar las hipotecas y otras deudas garantizadas por el Estado supera los 23 billones de dólares, la situación es asfixiante.
Una deuda indevolvible
Todo el mundo sabe que no hay como devolver esa deuda y la acción del Congreso de impedir que se siga elevando el techo de la deuda responde más que nada a causas ideológicas. Se busca la reducción del aparato estatal como se viene haciendo desde los años 70, aunque ésto es justamente lo que ha provocado la explosión de la deuda pública. La reducción del Estado que comenzó con Nixon y continuó a pasos acelerados con Reagan y el boom de la deuda pública, tiene a Estados Unidos en la quiebra. “Los déficit no importan” señalaba el otrora actor de Hollywood, y fue el primero en pedir 18 veces al Congreso “elevar el techo de la deuda”.
El punto crucial es que si el Congreso se niega a elevar el techo de la deuda, la situación de Estados Unidos se hará aún más precaria y dejaría al descubierto el fracaso del modelo capitalista implantado por Estados Unidos. Un impago de la deuda sería un desastre para la posición del gobierno en los mercados mundiales de bonos y daría lugar a una fuerte rebaja de su calificación crediticia, obligando a un aumento en la tasa de interés, provocando una caída en dominó de las principales economías del mundo. Estados Unidos entraría rápidamente en recesión y en su declive arrastraría a todo el mundo, esta vez muy debilitado para contener una nueva crisis.
Es difícil que el Congreso y el gobierno de Estados Unidos asuma la responsabilidad de este escenario tan sombrío e inmediato. La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, tendrá que alcanzar un acuerdo con el Senado, controlado por los demócratas, para elevar el techo de la deuda antes de que Estados Unidos se precipite por el acantilado. Pero la intransigencia de los republicanos hasta el punto de exigir el cierre de los servicios públicos es en parte la afirmación de que el gobierno es rehén de los intereses financieros. La Fed ha destinado más de 20 billones de dólares en rescatar a la banca, y el congreso se niega a la reforma de salud que propone el gobierno de Obama. Incluso la justicia y las fuerzas policiales financiadas por el Estado, así como los servicios de inteligencia contra el “terrorismo” son vistos con recelo por algunos de los más extremistas que sugieren que lo único que se necesita es un arma para defenderse.
([url]http://img.elblogsalmon.com/2013/10/Deuda%20EEUU%20comoporcentaje%20PIB.jpg[/url])
Deuda pública de Estados Unidos como porcentaje del PIB
Esta gráfica de la deuda pública como porcentaje del PIB nos aporta una idea clara de en qué momentos y bajo qué gobiernos la deuda pública aumentó, disminuyó o se estabilizó. Tras la segunda guerra mundial, Estados Unidos alcanzó un endeudamiento superior al PIB del país. Pero en aquellos años Estados Unidos no era la primera potencia mundial y tenía un PIB menor al de Reino Unido. Sin embargo, tras la guerra, Estados Unidos fue el único país de los que participaron en el conflicto que tenía su infraestructura pública industrial intacta. La guerra permitió a Estados Unidos revertir el orden y pasar a ser la primera potencia mundial. La implantanción del dolar como moneda de reserva mundial desde 1944 respondió al hecho de que Estados Unidos era el país que tenía la mayor cantidad de reservas en oro del planeta. También era el principal productor y exportador de petróleo.
Estados Unidos, gracias a las políticas de bienestar y empleo vivió tres décadas doradas en los que pudo disminuir en forma paulatina y constante la deuda pública, como se aprecia en la siguiente gráfica, tomada de los archivos históricos de la Casa Blanca (ver aquí). Todo cambió con el gobierno de Ronald Reagan y la liberalización de los mercados según las ideas de Milton Friedman desde 1980. Estados Unidos no solo privatizó sus empresas estratégicas (petroleras, mineras, navieras, de transporte y comunicaciones) sino que lo hizo a precios fuera de mercado en lo que perdió todo el país. Si bien la gráfica de la deuda actual hoy se ve muy similar a la de los años 40, la realidad es bien distinta. Hoy Estados Unidos no cuenta con el importante aval que eran las empresas públicas y estratégicas de hace 70 años. Es un país que ha sido desmantelado por los caprichosos intereses privados del libre mercado y no cuenta con la generosidad de los activos que hace siete décadas lo hicieron convertirse en la primera potencia económica del mundo.
En El Blog Salmón |
Del desorden financiero a la quiebra de Estados Unidos
[url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/del-desorden-financiero-a-la-quiebra-de-estados-unidos[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/del-desorden-financiero-a-la-quiebra-de-estados-unidos[/url])
Deuda pública de Estados Unidos llega a los 16 billones de dólares
[url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/deuda-publica-de-estados-unidos-llega-a-los-16-billones-de-dolares[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/deuda-publica-de-estados-unidos-llega-a-los-16-billones-de-dolares[/url])
Creo que hace decadas que ya me salia urticaria cuando escuchaba a los politicos (Y a otros tambien), lo de:
‘Ciencas juridicas’, ‘Ciencias politicas’, etc.
Y si, ‘ciencia historica’.
Esto no ocurria en mi niñez (Allá por 1960), a la historia se la llamaba historia, y punto, y al derecho derecho, y punto, y a las ciencias, ‘leyes naturales’.
Pero parece que ‘da mas presigio’ llamar a un centro donde enseñan el derecho (Romano, anglosajon, u otros), ‘ciencias del derecho’.
O a la historia de los sistemas politicos, ‘Ciencias politicas’.
La palabra ‘cultura’ tambien ha sido otra gran arrastrada por lugares en los que nada tiene.
‘La cultura empresarial’, ‘la nueva cultura social’, etc. etc.
Hay algo que me fascino hace muchos años.
Una frase, creo, de George Orwell.
“Aquellos que controlan el Lenguaje, Controlan la Realidad”
Pues los ’seres humanos’, son simples seres que funcionan en base a redes conceptuales (por eso me parece tan acertado el nombre del programa de punset).
Quien puede controlar la significacion, la creacion o eliminacion de los nodos de esas redes conceptuales, domina a la raza humana.
Un ser humano no es nada sin lenguaje, y el lenguaje no es nada sin la red de conceptos entre los que cada ser humano salta y une, con eso que llama pensamiento libre.
De la economia, bueno, es otro cantar.
En el fondo, la codicia no tiene limites, sea pecado, o simple meme:
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/10/11/actualidad/1381481419_467666.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/10/11/actualidad/1381481419_467666.html[/url])
“No pedimos subsidios, pedimos incluso detener o reducir dramáticamente los subsidios a las renovables con tecnologías maduras y concentrar los subsidios en I+D para las tecnologías de mañana”.
Un 18% de rendimiento en paneles de silicio, a 0.9 euros/watio, con 30 años de vida media, ‘es inmaduro’.
Claro, cuando en España habia 1000 Watios instalados (19609, era ‘prometedor’.
Ahora, que hay 30.000 megawatios, ‘es inmaduro’, y ‘hay que reducirlas drasticamente’.
Eso en mi pueblo tiene un nombre, pero por educacion no lo digo, por respeto a este blog.
Esa es la ‘ciencia economica’.
Poder.
Y nosotros aqui con celulas de 40% de rendimiento.
Estan en panico en los consejos de administracion.
Se les va el poder.
‘El mal conoce la forma de ser del bien, pero el bien no conoce los caminos del mal’, decia (creo) mi admirado Frank Zappa.
Almost 50 million Americans now on food stamps as nation plunges into widespread poverty
As economic recovery continues to prove dismal if not illusory, American families are signing up for food stamps in record numbers, showing signs that poverty is increasing and the job market is far from recovering.
([url]http://www.hangthebankers.com/wp-content/uploads/2013/09/US-unemployment-queue-1024x607.jpg[/url])
According to official U.S. Department of Agriculture (USDA) numbers, households on food stamps increased by 45,900 in one month, hitting a staggering new high in June of 23.117 million households, with an additional 125,079 individuals signing up for Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) benefits, a near-record 47.76 million people that is just below the December 2012 peak of 47.79 million.
More than 80% of those families receiving food stamp benefits are at or below the poverty line, with more than 61% of households drastically below the poverty line, making less than $14,648 in a year per household of three.
These numbers reflect a bigger trend that is all but abysmal in scope – that more than 22 million people have been added to the government dole since December 2007, at the onset of the economic crisis that has spiraled into near depression levels. According to Zero Hedge, more than 2.2 million jobs are needed to reach equilibrium with Fall 2008 levels of employment and cost of living affordability.
Worse, many of the new employment opportunities only offer part time or low wage jobs, threatening the viability of more and more households. So many of the unemployment numbers do not accurately reflect the health of the nation, and, in fact, have helped to hide the decline.
The USDA has been aiding this by promoting its SNAP food stamp program to persons above – but near – the poverty line, essentially acknowledging that their prospects in the economy are dim despite cheerleading from the Obama Administration to the contrary. While food stamps officially benefit those working part time or for low wages, the unemployed, welfare recipients, the elderly and disabled as well as the homeless, taxpayer-funded advertisement campaigns have been recruiting struggling families still earning a living to sign up for SNAP rosters as well.
The USDA has specifically targeted children from low income households, Latino immigrants with Spanish-language soap operas embedded with appealing messages as well as individuals from America’s heartland who suffer from “mountain pride,” a term deliberately coined to combat “self-reliant” attitudes and entice individuals and families resistant to hand outs to take on benefits, and with it, increased government dependence.
([url]http://www.hangthebankers.com/wp-content/uploads/2013/09/US-poverty.jpg[/url])
Outwardly, of course, this a hand-up to those facing hard times. But put together with data revealing a non-existent job recovery and the new norm of subpar employment (a combination of part time and low wage jobs), it offers families barely getting by little hope of ever really getting out of poverty.
By actively driving up food stamp numbers, the Obama Administration is temporarily staving off the implosion of a clearly unsustainable economy and plugging the hole of an all-but-exploding dam. But behind the scenes, those who still have jobs and pay taxes are getting hit harder than ever, while those receiving benefits are scraping by with less as well.
At the same time food stamp recipients have climbed sharply – reaching numbers nearly double those seen December 2007 before the collapse set it – the average benefit has declined. This forces those at or near poverty to stretch their food dollars even thinner, putting more items out of reach and lower quality items in the basket, as inflation touched 9.4% in recent weeks. Households received an average of only $274.55 under SNAP in June 2012, as compared with $293.89 per month as of October 2009, while individuals enrolled in SNAP received average benefits of $132.89 per month in June 2012, a statistical drop from $134.60 in October 2009.
The only thing exceptional about the USA is "its the largest debtor nation in the history of the world" is how Jim Rogers begins this brief interview with RT and he doesnt back away from the rhetoric. The sad truth, he notes, is that the US "has been kicking the can down the road for years..." how do you think we got so much debt, he chides. "Every year that goes by we go deeper and deeper into debt," adding, rather ominously, that it "will be solved one way or another." They will kick the can once more; then next week, we will be told that the problem is fixed and compromise is here. However, Rogers warns, eventually the market is going to turn away; "this is going to end badly... and the rest of the world knows it."
For some clarifying thought before an onslaught of headline hockey in US equity markets, Rogers comments are a must view to comprehend the game we are playing...
Guest Post: On These Strange Years Of Suspended Consequence
Submitted by James H. Kunstler of Kunstler.com,
Well, at least the poobahs cleared a path to the annual orgy of Christmas, which, along with the S & P 500, have become proxies for the American economy. Lately, the Christmas season starts directly after Halloween, so, the whole fourth quarter of the year becomes a circus of ceremonial distractions. In the background, though, the nation grinds toward anguish, measured in soiled Justin Bieber dolls deposited in the landfills.
Historians who look back on these strange years of suspended consequence will marvel at how this empire of grift kept its wheels turning after its engine died. Being on the downhill slope is often enough to keep anything going. One might think the young people of this land would be seething at the eclipse of their futures, but it seems they have been successfully lobotomized with cell phones — when the endorphin hits lag between text messages, they can watch sitcoms, or porn.
You can be sure there will be a snapback from all this drift and anomie, and when it comes, the snap will be savage. Like the US economy, the Republican Party is dead but hasn’t gotten the news. It killed itself just as the Whigs did in the years before the Civil War, by splitting up into factions — one faction of “know-nothings” preoccupied with scape-goats opposed to a faction of sclerotic parasitical fat-cats too timid and greedy to engage in the emergencies of the day.
The Tea Party faction should change its name to the Cracker Party because it represents the interests of white southerners who are too dumb to know what these emergencies amount to. They are really more comfortable with the supernatural, hence their fondness for religions based on snake-handling, visitations of the dead, and motor sports. Personally, I believe they will eventually contrive to form their own break-away Cracker Republic and attempt to re-enact the Civil War. They will fail, and starve, and find themselves back in an even worse long-term depression than Dixieland experienced from 1860 to 1960, in a de-suburbanized wasteland of bare subsistence farming. Their highest art will be soup-making.
The non-Tea Party Republicans will just shrivel and vanish out of sheer irrelevance. This leaves the Democrats to become the focus of intense ire as they attempt to ‘splain why the nation’s affairs went to shit on their watch. A lot of them will end up being executed and plundered by the new kid on the block, the Savior Party, led by some charismatic character willing to ignore procedural protocols to clear away the debris left by his-or-her predecessors. Alas, the juice will not be there to permit the Savior to really control a territory as large as the continental USA. By juice, I mean money and oil. Thus, the nation enters its new dark age.
Who knows when that will get underway in earnest, though I think the folks who say 2014 are onto something. If you believe in cycles, which I tend to, then it rhymes nicely with 1814 and 1914, two watersheds when one epoch ended and another truly began. 2014 would logically be the year that China tells America to go piss up a rope. The message would be sent on the back of the envelope containing $2.7 trillion in official American debt paper. As Ole Blue Eyes used to say, this could be the start of something big.
Sentient observers of the current scene are clearly frustrated by the remarkable homeostasis that seems to rule the scene, these horse-latitudes of history where the air is still and nothing moves and the mind is exhausted by watchful waiting. Things will get lively, soon enough, so enjoy the holiday quarter of the year which is so soon upon us. Gorge on candy corn. When you recover from that, roast a turkey. Then make a nice figgy pudding. Then pop some bubbly and salute your loved ones. Then gird your loins for the new age of consequence.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-10-21/guest-post-these-strange-years-suspended-consequence[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-10-21/guest-post-these-strange-years-suspended-consequence[/url])
¿Podemos llamar experimento a algo que ha durado 40 años?
¿Y China no es hija también de Nixon?
Me ha parecido muy interesante el artículo de neofronteras. El editor ya avisa de que hay que tomar precauciones a la hora de intentar aplicar modelos matemáticos a todo y denuncia los intentos de llamar "ciencia" a lo que no lo es (ah, la neolengua...) . Además algunos de los comentarios al artículo son también muy interesantes:
[url]http://neofronteras.com/?p=4232#comment-506011[/url] ([url]http://neofronteras.com/?p=4232#comment-506011[/url])
...............
Los recortes han llevado a que el Gobierno de Obama se plantee prescindir de una de las 'armas' más fiables y secretas del Pentágono: Andrew Marshall, un hombre de 92 años que durante toda su vida ha previsto las futuras amenazas para EE.UU.
Apodado 'Yoda', Marshall dirige la Oficina de la Red de Evaluación del Departamento de Defensa de EE.UU., un 'think tank' encargado de adoptar estrategias de defensa a largo plazo.
Según el Pentágono, Marshall predijo la caída de la Unión Soviética, el aumento de la prominencia global de China, el papel de las armas autónomas y los robots en las guerras, e incluso ayudó a poner fin a la Guerra Fría.
De acuerdo con 'The Washington Post', frente a los recortes presupuestarios, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, está considerando 'deshacerse' de su fiel servidor, que fue nombrado en su cargo en tiempos de Nixon y que ha sido ratificado en su puesto por todos los presidentes estadounidenses desde entonces.
Aunque nadie sabe a ciencia cierta cuánto cuesta mantener a Marshall y su Oficina de Evaluación, los expertos calculan que el funcionamiento del organismo podría estar costando al contribuyente estadounidense alrededor de 10 millones de dólares al año, simple calderilla comparado con los 525 miles de millones de dólares al año del presupuesto de Defensa, pero lo suficiente para enfrentar el escrutinio en un momento de crisis como el actual.
Para John Arquilla, profesor de la Escuela Naval de Posgrado en Monterey, California, el intelecto de Marshall es comparable al de Einstein. "El cerebro de Marshall está muy interconectado y tiene una gran flexibilidad". Arquilla destacó que la avanzada edad de Marshall no ha ralentizado sus capacidades. "Su mente es tan aguda como siempre", añadió.
Sin embargo resulta difícil valorar el precio de sus servicios, pues Marshall ha publicado escasos informes en los últimos años y todo su trabajo es altamente secreto, por lo que prácticamente nadie tiene acceso a él, salvo el secretario de Defensa estadounidense.
No obstante, en una conferencia con los medios, Marshall predijo en 2003 que el próximo cambio radical en el campo de batalla serían los 'dispositivos robóticos': "Vehículos no tripulados, dispositivos submarinos no tripulados y pequeños dispositivos que podrían suponer un cambio en las guerras urbanas al ser capaces de rastrear edificios".
Además, este visionario predijo que la próxima gran batalla de EE.UU. se libraría desde detrás de una pantalla de ordenador o con armas químicas y biológicas, y que los objetivos militares tradicionales darían paso a nuevos objetivos estratégicos como el agua y la infraestructura energética, aparte de advertir de una gran guerra con China que, por ahora, no ha tenido lugar.
Da miedo pero es cierto, no puede haber una próxima "Gran Guerra" con efectos económicos y geopolíticos de la altura de las anteriores que no pase por el exterminio de al menos 2.000M de seres humanos y eso solamente se logra con armas biológicas.
Da miedo pero es cierto, no puede haber una próxima "Gran Guerra" con efectos económicos y geopolíticos de la altura de las anteriores que no pase por el exterminio de al menos 2.000M de seres humanos y eso solamente se logra con armas biológicas.
Con suerte podremos tener una "cyberguerra" de destrucción de representaciones de poder (apuntes contables, registros de propiedad intelectual), que siendo brutal al menos dejaría vivir a las personas, pero lo que se puede esperar es pavoroso. Pero es lo más suave que se me ocurre, un PEM sobre zonas con centrales nucleares ya sería brutalmente destructivo.
Da miedo pero es cierto, no puede haber una próxima "Gran Guerra" con efectos económicos y geopolíticos de la altura de las anteriores que no pase por el exterminio de al menos 2.000M de seres humanos y eso solamente se logra con armas biológicas.
Con suerte podremos tener una "cyberguerra" de destrucción de representaciones de poder (apuntes contables, registros de propiedad intelectual), que siendo brutal al menos dejaría vivir a las personas, pero lo que se puede esperar es pavoroso. Pero es lo más suave que se me ocurre, un PEM sobre zonas con centrales nucleares ya sería brutalmente destructivo.
Supongo que te refieres a un pulso electromagnético, ¿no?
Por cierto, un país es tanto menos resiliente contra ése tipo de ataque cuanto más desarrollado sea. Detonar aún un artefacto nuclear en la estratosfera, no mataría directamente apenas a nadie (más que si va en un avión, por ejemplo), pero dejaría toda la infraestructura inutilizada.
Da miedo pero es cierto, no puede haber una próxima "Gran Guerra" con efectos económicos y geopolíticos de la altura de las anteriores que no pase por el exterminio de al menos 2.000M de seres humanos y eso solamente se logra con armas biológicas.
Con suerte podremos tener una "cyberguerra" de destrucción de representaciones de poder (apuntes contables, registros de propiedad intelectual), que siendo brutal al menos dejaría vivir a las personas, pero lo que se puede esperar es pavoroso. Pero es lo más suave que se me ocurre, un PEM sobre zonas con centrales nucleares ya sería brutalmente destructivo.
Supongo que te refieres a un pulso electromagnético, ¿no?
Por cierto, un país es tanto menos resiliente contra ése tipo de ataque cuanto más desarrollado sea. Detonar aún un artefacto nuclear en la estratosfera, no mataría directamente apenas a nadie (más que si va en un avión, por ejemplo), pero dejaría toda la infraestructura inutilizada.
No nos confundamos. Los EMP tienen un alcance relativamente corto (Inverso del cuadrado de la distancia, y tal).
Pero lo dicho, muy corto. Incluso los resultantes de exsplosiones nucleares. Rayos gamma que en la atmosfera se convierten en EMP, cubren una gran area, pero con relativa poca intendidad (Menos que un rayo que caiga relativamente cerca). Afecta a infraestructuras muy grandes (líneas de electricidad), que por su longitud, captan mucha energía de la señal.
Un nuke en la estratosfera afectaría poco a los vehículos; algunos vídeos y ordenadores se tostarían, pero la mayoría de las cosas seguiría funcionando... el EMP afectaría principalmente a grandes infrastructuras, como lineas largas de alta tensión, que, esas si, recogerían suficiente enrgía. Un escenario EMP significaría: coches funcionando en su mayoría, red eléctrica caída por unos días, pero los generadores de emergencia, casi con toda seguridad, funcionando.
Cara a las centrales nucleares, sería un evento menos grave que fukushima, con diferencia. si tienen los equipos de emergencia en condiciones, deberían de no explotar.
Da miedo pero es cierto, no puede haber una próxima "Gran Guerra" con efectos económicos y geopolíticos de la altura de las anteriores que no pase por el exterminio de al menos 2.000M de seres humanos y eso solamente se logra con armas biológicas.
Con suerte podremos tener una "cyberguerra" de destrucción de representaciones de poder (apuntes contables, registros de propiedad intelectual), que siendo brutal al menos dejaría vivir a las personas, pero lo que se puede esperar es pavoroso. Pero es lo más suave que se me ocurre, un PEM sobre zonas con centrales nucleares ya sería brutalmente destructivo.
Supongo que te refieres a un pulso electromagnético, ¿no?
Por cierto, un país es tanto menos resiliente contra ése tipo de ataque cuanto más desarrollado sea. Detonar aún un artefacto nuclear en la estratosfera, no mataría directamente apenas a nadie (más que si va en un avión, por ejemplo), pero dejaría toda la infraestructura inutilizada.
No nos confundamos. Los EMP tienen un alcance relativamente corto (Inverso del cuadrado de la distancia, y tal).
Pero lo dicho, muy corto. Incluso los resultantes de exsplosiones nucleares. Rayos gamma que en la atmosfera se convierten en EMP, cubren una gran area, pero con relativa poca intendidad (Menos que un rayo que caiga relativamente cerca). Afecta a infraestructuras muy grandes (líneas de electricidad), que por su longitud, captan mucha energía de la señal.
Un nuke en la estratosfera afectaría poco a los vehículos; algunos vídeos y ordenadores se tostarían, pero la mayoría de las cosas seguiría funcionando... el EMP afectaría principalmente a grandes infrastructuras, como lineas largas de alta tensión, que, esas si, recogerían suficiente enrgía. Un escenario EMP significaría: coches funcionando en su mayoría, red eléctrica caída por unos días, pero los generadores de emergencia, casi con toda seguridad, funcionando.
Cara a las centrales nucleares, sería un evento menos grave que fukushima, con diferencia. si tienen los equipos de emergencia en condiciones, deberían de no explotar.
¿No es posible un EMP de muy alta intensidad que de golpe colapse toda Nueva Inglaterra, por ejemplo, o la Península Ibérica y algo más? ¿Estamos seguros de que en España tenemos sistemas de emergencia bien apantallados y todo lo que hace falta para poner la red en marcha en un plazo razonable? ¿Adónde vierten las nucleares si se cae la red? Sé que hay países obsesionados con eventos de este tipo y que han tomado muchas precauciones con enorme gasto de recursos (públicos, obviamente), pero en España no apostaría porque exista el mínimo plan de contingencia (ya hemos visto tremendos fallos en servicios de protección civil y siempre por emergencias pequeñitas), por otra parte nuestras FFAA no son la Guardia Nacional de los USA.
¿No es posible un EMP de muy alta intensidad que de golpe colapse toda Nueva Inglaterra, por ejemplo, o la Península Ibérica y algo más? ¿Estamos seguros de que en España tenemos sistemas de emergencia bien apantallados y todo lo que hace falta para poner la red en marcha en un plazo razonable? ¿Adónde vierten las nucleares si se cae la red? Sé que hay países obsesionados con eventos de este tipo y que han tomado muchas precauciones con enorme gasto de recursos (públicos, obviamente), pero en España no apostaría porque exista el mínimo plan de contingencia (ya hemos visto tremendos fallos en servicios de protección civil y siempre por emergencias pequeñitas), por otra parte nuestras FFAA no son la Guardia Nacional de los USA.
[...] la suerte ha querido que como mucho se incendie un bosque de vez en cuando o haya terremotillos de broma; incluso que ocurra una erupción y toque en la zona más desértica de la isla menos poblada con diferencia es una inmensa suerte (una en el Sur de Tenerife y los muertos salen de cinco dígitos). [...]
A lo mejor nuestros servicios de Protección Civil sencillamente tienen la enorme suerte de estar en un país sin apenas eventos medio serios, pero el mayor problema es de volumen, en realidad cuerpos profesionales movilizables y móviles (móviles es ser capaz de desplazar a miles de personas en tiempo record, si realmente los coches no se paran, todavía podría ser, pero si lo hacen masivamente a ver cómo se trasladan personas y equipos) hay poquísimos, la suerte ha querido que como mucho se incendie un bosque de vez en cuando o haya terremotillos de broma; incluso que ocurra una erupción y toque en la zona más desértica de la isla menos poblada con diferencia es una inmensa suerte (una en el Sur de Tenerife y los muertos salen de cinco dígitos). Tenemos 400 homicidios intencionados al año, el mayor atentado de la Historia con 180 muertos -y sabemos que nunca se repetirá proque tiene trazas de ser un trabajo nacional 100%-, la prueba de fuego sería un "Vandelloshima", un Lisboa 1.755 bis o el tan cacareado "evento Cumbre Vieja" o un terremoto en Granada como los grandes que han ocurrido; mejor que no ocurran ni aproximadamente.
De lo que estoy seguro es de que dinero se ha metido poco en la REE, aunque planta gasera sí que hay de sobra porque tenemos una capacidad eléctrica que más que dobla el pico de demanda. La verdad es que es un tema confuso, por ahí quizá exageran sus efectos potenciales para meter miedo.
Yo no dudo tanto de la profesionalidad como de los medios, por ejemplo ¿hay camiones con electrónica resistente a un EMP supuesto que algo así ahga falta, que no lo sé? ¿Tienen las FFAA las suficientes unidades, así como depósitos propios de combustible (los sistemas de bombeo supongo que se caen con la red eléctrica)? Con lo poco que metemos en lo "militar" tengo muchas dudas.
Tenemos 400 homicidios intencionados al año, el mayor atentado de la Historia con 180 muertos -y sabemos que nunca se repetirá proque tiene trazas de ser un trabajo nacional 100%-, la prueba de fuego sería un "Vandelloshima", un Lisboa 1.755 bis o el tan cacareado "evento Cumbre Vieja" o un terremoto en Granada como los grandes que han ocurrido; mejor que no ocurran ni aproximadamente.
Tenemos 400 homicidios intencionados al año, el mayor atentado de la Historia con 180 muertos -y sabemos que nunca se repetirá proque tiene trazas de ser un trabajo nacional 100%-, la prueba de fuego sería un "Vandelloshima", un Lisboa 1.755 bis o el tan cacareado "evento Cumbre Vieja" o un terremoto en Granada como los grandes que han ocurrido; mejor que no ocurran ni aproximadamente.
Hombre, Cumbre Vieja si llega a ocurrir y es lo que se teme dejaría a Chernobyl o similares en mantillas. Recordemos que el maremoto del Índico de 2004 se saldó con 200.000 muertos, que se dice pronto (se mencionó muy poco en los emedios pese a la magnitud de la tragedia, es lo que tiene ser países pobres al otro lado del mundo), y esto en teoría -repito- es mucho peor.
De todos modos, según tengo entendido el cataclismo afectaría mucho más a zonas de Portugal, Reino Unido, África y EEUU que en España, que salvo Galicia, Cádiz y Huelva está resguardada.
Y no, no sería peor que Chernobyl. Moriría mas gente, pero los supervivientes no morirían poco a poco con su genoma descompuesto.
Blame Rich, Overeducated Elites as Our Society Frays
By Peter Turchin
([url]http://www.bloomberg.com/image/iedj9axTRNMI.jpg[/url])
Complex human societies, including our own, are fragile. They are held together by an invisible web of mutual trust and social cooperation. This web can fray easily, resulting in a wave of political instability, internal conflict and, sometimes, outright social collapse.
Analysis of past societies shows that these destabilizing historical trends develop slowly, last many decades, and are slow to subside. The Roman Empire, Imperial China and medieval and early-modern England and France suffered such cycles, to cite a few examples. In the U.S., the last long period of instability began in the 1850s and lasted through the Gilded Age and the “violent 1910s.”
We now see the same forces in the contemporary U.S. Of about 30 detailed indicators I developed for tracing these historical cycles (reflecting popular well-being, inequality, social cooperation and its inverse, polarization and conflict), almost all have been moving in the wrong direction in the last three decades.
The roots of the current American predicament go back to the 1970s, when wages of workers stopped keeping pace with their productivity. The two curves diverged: Productivity continued to rise, as wages stagnated. The “great divergence” between the fortunes of the top 1 percent and the other 99 percent is much discussed, yet its implications for long-term political disorder are underappreciated. Battles such as the recent government shutdown are only one manifestation of what is likely to be a decade-long period.
Wealth Disrupts
How does growing economic inequality lead to political instability? Partly this correlation reflects a direct, causal connection. High inequality is corrosive of social cooperation and willingness to compromise, and waning cooperation means more discord and political infighting. Perhaps more important, economic inequality is also a symptom of deeper social changes, which have gone largely unnoticed.
Increasing inequality leads not only to the growth of top fortunes; it also results in greater numbers of wealth-holders. The “1 percent” becomes “2 percent.” Or even more. There are many more millionaires, multimillionaires and billionaires today compared with 30 years ago, as a proportion of the population.
Let’s take households worth $10 million or more (in 1995 dollars). According to the research by economist Edward Wolff, from 1983 to 2010 the number of American households worth at least $10 million grew to 350,000 from 66,000.
Rich Americans tend to be more politically active than the rest of the population. They support candidates who share their views and values; they sometimes run for office themselves. Yet the supply of political offices has stayed flat (there are still 100 senators and 435 representatives -- the same numbers as in 1970). In technical terms, such a situation is known as “elite overproduction.”
A related sign is the overproduction of law degrees. From the mid-1970s to 2011, according to the American Bar Association, the number of lawyers tripled to 1.2 million from 400,000. Meanwhile, the population grew by only 45 percent. Economic Modeling Specialists Intl. recently estimated that twice as many law graduates pass the bar exam as there are job openings for them. In other words, every year U.S. law schools churn out about 25,000 “surplus” lawyers, many of whom are in debt. A large number of them go to law school with an ambition to enter politics someday.
Don’t hate them for it -- they are at the mercy of the same large, impersonal social forces as the rest of us. The number of newly minted MBAs has expanded even faster than law degrees.
Lawyer Glut
So why is it important that we have a multitude of desperate law school graduates and many more politically ambitious rich than 30 years ago?
Past waves of political instability, such as the civil wars of the late Roman Republic, the French Wars of Religion and the American Civil War, had many interlinking causes and circumstances unique to their age. But a common thread in the eras we studied was elite overproduction. The other two important elements were stagnating and declining living standards of the general population and increasing indebtedness of the state.
Elite overproduction generally leads to more intra-elite competition that gradually undermines the spirit of cooperation, which is followed by ideological polarization and fragmentation of the political class. This happens because the more contenders there are, the more of them end up on the losing side. A large class of disgruntled elite-wannabes, often well-educated and highly capable, has been denied access to elite positions. Consider the Antebellum U.S.
From 1830 to 1860 the number of New Yorkers and Bostonians with fortunes of at least $100,000 (they would be multimillionaires today) increased fivefold. Many of these new rich (or their sons) had political ambitions. But the government, especially the presidency, Senate and Supreme Court, was dominated by the Southern elites. As many Northerners became frustrated and embittered, the Southerners also felt the pressure and became increasingly defensive.
Slavery had been a divisive force since the inception of the Republic. For 70 years, the elites always managed to find a compromise. During the 1850s, however, intra-elite cooperation unraveled. On several occasions Congress was on the brink of a general shootout. (As one senator noted about his “armed and dangerous” colleagues, “The only persons who do not have a revolver and a knife are those who have two revolvers.”)
Although slavery was the overriding issue dividing the elites, they also differed over tariffs and cultural attitudes toward immigration. In the decade before the Civil War these centrifugal forces tore apart the two-party system. The Democratic Party split into its Northern and Southern factions, while the Whigs simply disintegrated.
Civil War
Slavery was an absolute evil and was going to be abolished, sooner or later. But its abolition didn’t need to result in hundreds of thousands of Civil War deaths. (About the same time, Russia banned serfdom without a civil war. The Russian Revolution came 50 years later -- when Russia was hit by its own elite overproduction.)
This U.S. historical cycle didn’t end with the cataclysm of the Civil War. Huge fortunes were made during the Gilded Age and economic inequality reached a peak, unrivaled even today. The number of lawyers tripled from 1870 to 1910. And the U.S. saw another wave of political violence, spiking in 1919–21.
This was the worst period of political instability in U.S. history, barring the Civil War. Class warfare took the form of violent labor strikes. At one point 10,000 miners armed with rifles were battling against thousands of company troops and sheriff deputies. There was a wave of terrorism by labor radicals and anarchists. Race issues intertwined with class, leading to the Red Summer of 1919, with 26 major riots and more than 1,000 casualties. It was much, much worse than the 1960s and early 1970s, a period many of us remember well because we lived through it (see chart).
([url]http://www.bloomberg.com/image/iTEsHgdRSawQ.jpg[/url])
The spike in violence then was relatively mild, perhaps because it fell in an era known as the Great Compression. Economic inequality had started to decline after 1930. The difference between the incomes of the rich and poor was compressed. Elite overproduction was reversed: The number of millionaires (in 1900 dollars, $1 million equals almost $30 million today) declined in absolute terms (while population continued to grow).
The Great Compression unraveled in the late 1970s, when workers’ wages stagnated. We are living in a new cycle of growing inequality, elite overproduction, ideological polarization and political fragmentation.
Today we are seeing not just a bitter struggle between the Democrats and Republicans; the Republican Party itself is fragmenting. Now, as during the 1850s, many of the political elites disdain compromise and are instead inclined to fight to the bitter end. Thankfully our senators haven’t armed themselves with revolvers and Bowie knives.
Preventing Catastrophe
We should expect many years of political turmoil, peaking in the 2020s. And because complex societies are much more fragile than we assume, there is a chance of a catastrophic failure of some kind, with a default on U.S. government bonds being among the less frightening possibilities.
Of course, catastrophe isn’t preordained. History shows a real indeterminacy about the routes societies follow out of instability waves. Some end with social revolutions, in which the rich and powerful are overthrown. This is what happened to the Southern elites -- decimated in the Civil War, beggared when their main assets, slaves, were freed, and excluded from national power in Washington. In other cases, recurrent civil wars result in a permanent fragmentation of the state and society.
In some cases, however, societies come through relatively unscathed, by adopting a series of judicious reforms, initiated by elites who understand that we are all in this boat together. This is precisely what happened in the U.S. in the early 20th century. Several legislative initiatives, which created the framework for cooperative relations among labor, employers and the government, were introduced during the Progressive Era and cemented in the New Deal.
By introducing the Great Compression, these policies benefited society as a whole. They enabled it to overcome the challenges of the Great Depression, World War II and the Cold War, and to achieve the postwar prosperity. Whether we can follow such a trajectory again is largely up to our political and economic leaders. It will depend on all of us, rich and poor alike, recognizing the real dangers and acting to address them.
Tenemos 400 homicidios intencionados al año, el mayor atentado de la Historia con 180 muertos -y sabemos que nunca se repetirá proque tiene trazas de ser un trabajo nacional 100%-, la prueba de fuego sería un "Vandelloshima", un Lisboa 1.755 bis o el tan cacareado "evento Cumbre Vieja" o un terremoto en Granada como los grandes que han ocurrido; mejor que no ocurran ni aproximadamente.
Hombre, Cumbre Vieja si llega a ocurrir y es lo que se teme dejaría a Chernobyl o similares en mantillas. Recordemos que el maremoto del Índico de 2004 se saldó con 200.000 muertos, que se dice pronto (se mencionó muy poco en los emedios pese a la magnitud de la tragedia, es lo que tiene ser países pobres al otro lado del mundo), y esto en teoría -repito- es mucho peor.
De todos modos, según tengo entendido el cataclismo afectaría mucho más a zonas de Portugal, Reino Unido, África y EEUU que en España, que salvo Galicia, Cádiz y Huelva está resguardada.
O no; esencialmente, toda la costa atlantica sufriría un tsunami que podría llegar hasta 30Km tierra adentro; y posiblemente tsunamis menosres en el mediterraneo, que no obstante también serían catastróficos. Eso si, Breste, Lisboa, Oporto, Rabat, Bristol... seguramente pillarían bastante; y solo con eso ya hablamos de un cataclismo sin igual en la historia conocida.
Tampoco creo que el cantábrico se fuera de rositas.
Pero eso son las peores previsiones; no se sabe realmente que pasaría, y es posible que fuera mucho mas local y se disipara pronto.
Por otra parte, ante una catástrofe así, no hay mucho que hacer.
Y no, no sería peor que Chernobyl. Moriría mas gente, pero los supervivientes no morirían poco a poco con su genoma descompuesto.
CitarBlame Rich, Overeducated Elites as Our Society Frays
By Peter Turchin
([url]http://www.bloomberg.com/image/iedj9axTRNMI.jpg[/url])
Complex human societies, including our own, are fragile. They are held together by an invisible web of mutual trust and social cooperation. This web can fray easily, resulting in a wave of political instability, internal conflict and, sometimes, outright social collapse.
Analysis of past societies shows that these destabilizing historical trends develop slowly, last many decades, and are slow to subside. The Roman Empire, Imperial China and medieval and early-modern England and France suffered such cycles, to cite a few examples. In the U.S., the last long period of instability began in the 1850s and lasted through the Gilded Age and the “violent 1910s.”
We now see the same forces in the contemporary U.S. Of about 30 detailed indicators I developed for tracing these historical cycles (reflecting popular well-being, inequality, social cooperation and its inverse, polarization and conflict), almost all have been moving in the wrong direction in the last three decades.
The roots of the current American predicament go back to the 1970s, when wages of workers stopped keeping pace with their productivity. The two curves diverged: Productivity continued to rise, as wages stagnated. The “great divergence” between the fortunes of the top 1 percent and the other 99 percent is much discussed, yet its implications for long-term political disorder are underappreciated. Battles such as the recent government shutdown are only one manifestation of what is likely to be a decade-long period.
Wealth Disrupts
How does growing economic inequality lead to political instability? Partly this correlation reflects a direct, causal connection. High inequality is corrosive of social cooperation and willingness to compromise, and waning cooperation means more discord and political infighting. Perhaps more important, economic inequality is also a symptom of deeper social changes, which have gone largely unnoticed.
Increasing inequality leads not only to the growth of top fortunes; it also results in greater numbers of wealth-holders. The “1 percent” becomes “2 percent.” Or even more. There are many more millionaires, multimillionaires and billionaires today compared with 30 years ago, as a proportion of the population.
Let’s take households worth $10 million or more (in 1995 dollars). According to the research by economist Edward Wolff, from 1983 to 2010 the number of American households worth at least $10 million grew to 350,000 from 66,000.
Rich Americans tend to be more politically active than the rest of the population. They support candidates who share their views and values; they sometimes run for office themselves. Yet the supply of political offices has stayed flat (there are still 100 senators and 435 representatives -- the same numbers as in 1970). In technical terms, such a situation is known as “elite overproduction.”
A related sign is the overproduction of law degrees. From the mid-1970s to 2011, according to the American Bar Association, the number of lawyers tripled to 1.2 million from 400,000. Meanwhile, the population grew by only 45 percent. Economic Modeling Specialists Intl. recently estimated that twice as many law graduates pass the bar exam as there are job openings for them. In other words, every year U.S. law schools churn out about 25,000 “surplus” lawyers, many of whom are in debt. A large number of them go to law school with an ambition to enter politics someday.
Don’t hate them for it -- they are at the mercy of the same large, impersonal social forces as the rest of us. The number of newly minted MBAs has expanded even faster than law degrees.
Lawyer Glut
So why is it important that we have a multitude of desperate law school graduates and many more politically ambitious rich than 30 years ago?
Past waves of political instability, such as the civil wars of the late Roman Republic, the French Wars of Religion and the American Civil War, had many interlinking causes and circumstances unique to their age. But a common thread in the eras we studied was elite overproduction. The other two important elements were stagnating and declining living standards of the general population and increasing indebtedness of the state.
Elite overproduction generally leads to more intra-elite competition that gradually undermines the spirit of cooperation, which is followed by ideological polarization and fragmentation of the political class. This happens because the more contenders there are, the more of them end up on the losing side. A large class of disgruntled elite-wannabes, often well-educated and highly capable, has been denied access to elite positions. Consider the Antebellum U.S.
From 1830 to 1860 the number of New Yorkers and Bostonians with fortunes of at least $100,000 (they would be multimillionaires today) increased fivefold. Many of these new rich (or their sons) had political ambitions. But the government, especially the presidency, Senate and Supreme Court, was dominated by the Southern elites. As many Northerners became frustrated and embittered, the Southerners also felt the pressure and became increasingly defensive.
Slavery had been a divisive force since the inception of the Republic. For 70 years, the elites always managed to find a compromise. During the 1850s, however, intra-elite cooperation unraveled. On several occasions Congress was on the brink of a general shootout. (As one senator noted about his “armed and dangerous” colleagues, “The only persons who do not have a revolver and a knife are those who have two revolvers.”)
Although slavery was the overriding issue dividing the elites, they also differed over tariffs and cultural attitudes toward immigration. In the decade before the Civil War these centrifugal forces tore apart the two-party system. The Democratic Party split into its Northern and Southern factions, while the Whigs simply disintegrated.
Civil War
Slavery was an absolute evil and was going to be abolished, sooner or later. But its abolition didn’t need to result in hundreds of thousands of Civil War deaths. (About the same time, Russia banned serfdom without a civil war. The Russian Revolution came 50 years later -- when Russia was hit by its own elite overproduction.)
This U.S. historical cycle didn’t end with the cataclysm of the Civil War. Huge fortunes were made during the Gilded Age and economic inequality reached a peak, unrivaled even today. The number of lawyers tripled from 1870 to 1910. And the U.S. saw another wave of political violence, spiking in 1919–21.
This was the worst period of political instability in U.S. history, barring the Civil War. Class warfare took the form of violent labor strikes. At one point 10,000 miners armed with rifles were battling against thousands of company troops and sheriff deputies. There was a wave of terrorism by labor radicals and anarchists. Race issues intertwined with class, leading to the Red Summer of 1919, with 26 major riots and more than 1,000 casualties. It was much, much worse than the 1960s and early 1970s, a period many of us remember well because we lived through it (see chart).
([url]http://www.bloomberg.com/image/iTEsHgdRSawQ.jpg[/url])
The spike in violence then was relatively mild, perhaps because it fell in an era known as the Great Compression. Economic inequality had started to decline after 1930. The difference between the incomes of the rich and poor was compressed. Elite overproduction was reversed: The number of millionaires (in 1900 dollars, $1 million equals almost $30 million today) declined in absolute terms (while population continued to grow).
The Great Compression unraveled in the late 1970s, when workers’ wages stagnated. We are living in a new cycle of growing inequality, elite overproduction, ideological polarization and political fragmentation.
Today we are seeing not just a bitter struggle between the Democrats and Republicans; the Republican Party itself is fragmenting. Now, as during the 1850s, many of the political elites disdain compromise and are instead inclined to fight to the bitter end. Thankfully our senators haven’t armed themselves with revolvers and Bowie knives.
Preventing Catastrophe
We should expect many years of political turmoil, peaking in the 2020s. And because complex societies are much more fragile than we assume, there is a chance of a catastrophic failure of some kind, with a default on U.S. government bonds being among the less frightening possibilities.
Of course, catastrophe isn’t preordained. History shows a real indeterminacy about the routes societies follow out of instability waves. Some end with social revolutions, in which the rich and powerful are overthrown. This is what happened to the Southern elites -- decimated in the Civil War, beggared when their main assets, slaves, were freed, and excluded from national power in Washington. In other cases, recurrent civil wars result in a permanent fragmentation of the state and society.
In some cases, however, societies come through relatively unscathed, by adopting a series of judicious reforms, initiated by elites who understand that we are all in this boat together. This is precisely what happened in the U.S. in the early 20th century. Several legislative initiatives, which created the framework for cooperative relations among labor, employers and the government, were introduced during the Progressive Era and cemented in the New Deal.
By introducing the Great Compression, these policies benefited society as a whole. They enabled it to overcome the challenges of the Great Depression, World War II and the Cold War, and to achieve the postwar prosperity. Whether we can follow such a trajectory again is largely up to our political and economic leaders. It will depend on all of us, rich and poor alike, recognizing the real dangers and acting to address them.
[url]http://www.bloomberg.com/news/2013-11-20/blame-rich-overeducated-elites-as-our-society-frays.html[/url] ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-11-20/blame-rich-overeducated-elites-as-our-society-frays.html[/url])
Every bill that has taken rights away is introduced by someone leaving or can be blackmailed. Charlie Rangel got caught not paying taxes. He is the one that introduces draconian tax measure. Charlie doesn’t even live in the district he represents – he lives not in NY, but NJ. Then there is Lindsey Graham who advocated taking the right to trial away, due process of law, and to allow the government to indefinitely imprison anyone it “suspects” without any right to anything.
([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/01/Grachm-Lindsey.jpg?resize=202%2C194[/url]) ([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/01/Grachm-Lindsey.jpg[/url]) This is what they were doing to me until the US Supreme Court ordered the government to respond how I could be held indefinitely with no trial or right to a lawyer. When I was getting into the Supreme Court, they got 3 postponements and then had to release me for fear if the Supreme Court ruled against them, they would lose that power. Then the bill to do what they did to me was introduced and is now LAW – thank you Lindsey. (Watch Him on YouTube ([url]http://www.youtube.com/watch?v=9ni-nPc6gT4[/url])). I am often introduced Behind the Curtain as the reason they needed that law. The rumor about Lindsey on the Hill is he is gay, flies to Paris even once a month, and he was blackmailed to introduce that bill. Every person who has introduced these draconian bills is vulnerable. You do not need to look at private groups. Pay attention to Behind the Curtain in Washington. That is the real issue – the Bureaucracy – not even the elected pretend representatives.
BREAK UP: Will California splinter into 6 states? Voters, Congress could soon decideSees opportunity on ballot to be ‘awesome’ By Valerie Richardson ([url]http://www.washingtontimes.com/staff/valerie-richardson/[/url])
The Washington Times
Monday, January 6, 2014There's nothing like a guy with a few million bucks to lend instant credibility to a previously penny-ante movement to split up the state of California.Venture capitalist Tim Draper of Silicon Valley has filed paperwork for a November ballot measure that would divide California into six states, calling the Golden State as presently constituted "too big and bloated."
- ([url]http://media.washtimes.com/media/video/preview_image_1yNHBsajqH9SOd-5iGAXlmtXC_0pD4Kl_s160x90.png?a844b4c63467bf513a2ece74ba07239561ee293b[/url]) ([url]http://www.washingtontimes.com/video/staff-exclusives/california-millionaire-wants-the-golden-state-t/[/url])
"Six Californias is an opportunity, an opportunity for Californians to get a fresh start, an opportunity for Californians to build new platforms for growth and prosperity," Mr. Draper said at a Dec. 23 live-streamed press conference. "An opportunity to be awesome."
Mr. Draper's involvement was an unexpected Christmas present for Mark Baird and Liz Bowen, who live near the Oregon border and help lead a group that has been working to split off California's northernmost counties into a 51st state called Jefferson.
Mr. Draper's proposed six states are called, from north to south: Jefferson, North California, Silicon Valley, Central California, West California, and South California. His money will be needed: Proponents need to collect 1 million signatures just to get the idea on the ballot this fall.
"I think it's wonderful and excellent that someone of means has taken in an interest in our lack of representation," Mr. Baird said.
The Jefferson state movement isn't the only secession undertaking in California — similar discussions have cropped up in the Central Valley and Southern California — but Mr. Draper's decision to join the grass roots is a potential game-changer.
A third-generation Silicon Valley venture capitalist, Mr. Draper, 55, grew up in California and founded the firm Draper Fisher Jurvetson. He also is known as an education maverick: He launched the Draper University of Heroes in San Mateo, a private boarding school program designed to help students ages 18 to 26 become entrepreneurs.
Mr. Draper said California has gone from being a national leader in education and infrastructure to a dysfunctional and unwieldy collective that has become "untenable and ungovernable."
"There have been many good people governing our state for many years and they work very hard for Californians, but the results are horrendous," he said. "We are the state that charges the most for the worst service. We are simply too big and bloated. This is not the fault of anyone. This has just happened. The status quo is not going to work for us."
Ponying up
Mr. Draper has shown that he is willing to put his money where his mouth is: He sank $20 million into Proposition 38, a 2000 initiative to create a state-funded private-school voucher system. That measure lost by 71 percent to 29 percent.
Asked how much he plans to spend on the initiative, Mr. Draper said "as little as possible, but I will make sure it gets on the ballot so that Californians have a chance to make this a reality."
Jack Pitney, a political scientist at Claremont McKenna College, said California's sheer size — the state ranks first in population with 38 million and third in area behind Alaska and Texas — lends credibility to the ungovernable argument.
"There's more than a germ of truth to that," said Mr. Pitney. "Just look at the size of our state Senate districts — any one of them has more people than the entire population of South Dakota. So there are real questions about the relationship of the people to their government."
That's the impetus behind the Jefferson state movement. Boards of supervisors in two California counties that abut Oregon — Modoc and Siskiyou — have approved measures in support of the Jefferson state declaration, and Tahoma County has agreed to place the question on the ballot. Alturas, the seat of Modoc County, is 306 miles by car — nearly five hours — from the state capital in Sacramento.
Mr. Baird said the problem is that state officials are out of touch with the needs of people outside the urban centers. Laws and regulations aimed at protecting the environment may sound good in Los Angeles and San Francisco, but they have resulted in an economic death spiral for the resource-dependent northern rural counties, he said.
"This movement is just about people whose lives don't work because they don't have representation," said Mr. Baird. "They wonder why we're called the 'welfare counties.' It's because our economy is being strangled by government regulation."
Interest in creating states has been on the rise, mainly in rural counties unhappy with legislative directives from far-off urban capitals. Similar 51st-state movements were launched last year in rural Colorado and Maryland.
Congressional hurdle
If the six-state initiative passes in California, residents would have three years to discuss whether the proposed borders make sense for them. The initiative's language gives the governor until Jan. 1, 2018, to send the request to Congress.
Obtaining congressional approval wouldn't be easy, given that each new state would receive two senators, and "increasing the chance of more Republican senators is not something [Senate Majority Leader] Harry Reid is going to like," Mr. Pitney said.
"Also, supporters of secession would have to deal with uncertainties, like how would you set up the new governments, and who would pay for it," said Mr. Pitney. "Economic arguments tend to be the death of secession movements. You lose the economies of scale."
Despite the enthusiasm of some in California's less-populous precincts, the idea has not taken hold more generally in the state. A Field Poll released Dec. 11 found that just a quarter of state residents supported the idea of a breakup, compared with 59 percent who wanted to keep the state intact.
Pollsters Mark DiCamillo and Mervin Field wrote that opposition "is bipartisan, with majorities of Democrats, Republicans and non-partisans opposed. While there is slightly greater support for the proposals among voters in inland counties and parts of Northern California outside the San Francisco Bay Area and Central Valley, even in these areas more disapprove than approve of the idea."
Even so, Mr. Draper said, the costs of dividing the state are nothing compared with the economic hardship in California's future in the absence of drastic action. The state is wrestling with a $400 billion debt, although the fiscal outlook has improved under Gov. Jerry Brown, a Democrat.
"I know change is hard for people," said Mr. Draper. "But the California slide is accelerating, and it will only get worse. We'll have economic bursts that make us feel like things are fine again, but each downturn will be worse than the last if we don't change our system."
Abundando en el tema de "evento Carrington" que unos post más atrás mencionaba, resulta que hay una serie sobre el tema, y uno de los efectos del crack energético es la partición de los EEUU en varias jurisdicciones.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(TV_series)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(TV_series))[/url]
Da un poco de miedo aunque me temo que es exagerado un colapso eléctrico total de origen solar, si acaso afectaría al área expuesta y no de modo tan catastrófico. Había otra serie curiosa ("Jericho") sobre una guerra nuclear con posterior partición del país que se quedó sin acabar. Parece que los miedos/previsiones en alguna medida van por ahí.
Abundando en el tema de "evento Carrington" que unos post más atrás mencionaba, resulta que hay una serie sobre el tema, y uno de los efectos del crack energético es la partición de los EEUU en varias jurisdicciones.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(TV_series)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(TV_series))[/url]
Da un poco de miedo aunque me temo que es exagerado un colapso eléctrico total de origen solar, si acaso afectaría al área expuesta y no de modo tan catastrófico. Había otra serie curiosa ("Jericho") sobre una guerra nuclear con posterior partición del país que se quedó sin acabar. Parece que los miedos/previsiones en alguna medida van por ahí.
QUESTION: Is it true that nearly 80% of Nevada is still owned by the Federal Government who then pays no tax to the State of Nevada? This seems very strange if true as a backdrop to this entire Bundy affair.
You seem to be the only person to tell the truth without getting crazy.
Thank you so much
HF
REPLY: The truth behind Nevada is of course just a quagmire of politics. Nevada was a key pawn in getting Abraham Lincoln reelected in 1864 during the middle of the Civil War. Back on March 21st, 1864, the US Congress enacted the Nevada Statehood statute that authorized the residents of Nevada Territory to elect representatives to a convention for the purpose of having Nevada join the Union. This is where we find the origin of the fight going on in Nevada that the left-wing TV commenters (pretend-journalists) today call a right-wing uprising that should be put down at all costs. The current land conflict in Nevada extends back to this event in 1864 and how the territory of Nevada became a state in order to push through a political agenda to create a majority vote. I have said numerous times, if you want the truth, just follow the money.
The “law” at the time in 1864 required that for a territory to become a state, the population had to be at least 60,000. At that time, Nevada had only about 40,000 people. So why was Nevada rushed into statehood in violation of the law of the day? When the 1864 Presidential election approached, there were special interests who were seeking to manipulate the elections to ensure Lincoln would win reelection. They needed another Republican congressional delegation that could provide additional votes for the passage of the Thirteenth Amendment to abolish slavery. Previously, the attempt failed by a very narrow margin that required two-thirds support of both houses of Congress.
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/1864-Elections.jpg?resize=584%2C288[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/1864-Elections.jpg[/url])
The fear rising for the 1864 election was that there might arise three major candidates running. There was Abraham Lincoln of the National Union Party, George B. McClellan of the Democratic Party, and John Charles Frémont (1813–1890) of the Radical Democracy Party. It was actually Frémont who was the first anti-slavery Republican nominee back in the 1940s. During the Civil War, he held a military command and was the first to issue an emancipation edict that freed slaves in his district. Lincoln maybe credited for his stand, but he was a politician first. Lincoln relieved Frémont of his command for insubordination. Therefore, the Radical Democracy Party was the one demanding emancipation of all slaves.
With the Republicans splitting over how far to go with some supporting complete equal rights and others questioning going that far, the Democrats were pounding their chests and hoped to use the split in the Republicans to their advantage. The New York World was a newspaper published in New York City from 1860 until 1931 that was the mouth-piece for the Democrats. From 1883 to 1911 it was under the notorious publisher Joseph Pulitzer (1847–1911), who started the Spanish-American war by publishing false information just to sell his newspapers. Nonetheless, it was the New World that was desperately trying to ensure the defeat of Lincoln. It was perhaps their bravado that led to the Republicans state of panic that led to the maneuver to get Nevada into a voting position.
The greatest fear, thanks to the New York World, became what would happen if the vote was fragmented (which we could see in 2016) and no party could achieve a majority of electoral votes. Consequently, the election would then be thrown into the House of Representatives, where each state would have only one vote. Consequently, the Republicans believed they needed Nevada on their side for this would give them an equal vote with every other state despite the tiny amount of people actually living there. Moreover, the Republicans needed two more loyal Unionist votes in the U.S. Senate to also ensure that the Thirteenth Amendment would be passed. Nevada’s entry would secure both the election and the three-fourths majority needed for the Thirteenth Amendment enactment.([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/1864-vote.jpg?resize=584%2C339[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/1864-vote.jpg[/url])
The votes at the end of the day demonstrate that they never needed Nevada. Nonetheless, within the provisions of the Statehood Act of March 21, 1864 that brought Nevada into the voting fold, we see the source of the problem today. This Statehood Act retained the ownership of the land as a territory for the federal government. In return for the Statehood that was really against the law, the new state surrendered any right, title, or claim to the unappropriated public lands lying within Nevada. Moreover, this cannot be altered without the consent of the Feds. Hence, the people of Nevada cannot claim any land whatsoever because politicians needed Nevada for the 1864 election but did not want to hand-over anything in return. This was a typical political one-sided deal.
Republican Ronald Reagan had argued for the turnover of the control of such lands to the state and local authorities back in 1980. Clearly, the surrender of all claims to any land for statehood was illegal under the Constitution. This is no different from Russia seizing Crimea. The Supreme Court actually addressed this issue in Pollard’s Lessee v. Hagan, ([url]https://supreme.justia.com/cases/federal/us/44/212/case.html[/url]) 44 U.S. 212 (1845) when Alabama became a state in 1845. The question presented was concerning a clause where it was stated “that all navigable waters within the said State shall forever remain public highways, free to the citizens of said State, and of the United States, without any tax, duty, impost, or toll therefor imposed by said State.” The Supreme Court held that this clause was constitutional because it “conveys no more power over the navigable waters of Alabama to the Government of the United States than it possesses over the navigable waters of other States under the provisions of the Constitution.”
The Pollard decision expressed a statement of constitutional law in dictum making it very clear that the Feds have no claim over the lands in Nevada. The Supreme Court states:
The United States never held any municipal sovereignty, jurisdiction, or right of soil in and to the territory of which Alabama, or any of the new States, were formed, except for temporary purposes, and to execute the trusts created by the acts of the Virginia and Georgia legislatures, and the deeds of cession executed by them to the United States, and the trust created by the treaty of the 30th April, 1803, with the French Republic ceding Louisiana.
So in other words, once a territory becomes a state, the Fed must surrender all claims to the land as if it were still just a possession or territory.
Sorry, but to all the left-wing commentators who call Bundy a tax-cheat and an outlaw, be careful of what you speak for the Supreme Court has made it clear in 1845 that the Constitution forbids the federal rangers to be out there to begin with for the Feds could not retain ownership of the territory and simultaneously grant state sovereignty. At the very minimum, it became state land – not federal.
That Russia has been pushing for trade arrangements that minimize the participation (and influence) of the US dollar ever since the onset of the Ukraine crisis (and before) is no secret: this has been covered extensively on these pages before (see Gazprom Prepares "Symbolic" Bond Issue In Chinese Yuan; Petrodollar Alert: Putin Prepares To Announce "Holy Grail" Gas Deal With China; Russia And China About To Sign "Holy Grail" Gas Deal; 40 Central Banks Are Betting This Will Be The Next Reserve Currency; From the Petrodollar to the Gas-o-yuan and so on).
But until now much of this was in the realm of hearsay and general wishful thinking. After all, surely it is "ridiculous" that a country can seriously contemplate to exist outside the ideological and religious confines of the Petrodollar... because if one can do it, all can do it, and next thing you know the US has hyperinflation, social collapse, civil war and all those other features prominently featured in other socialist banana republics like Venezuela which alas do not have a global reserve currency to kick around.
Or so the Keynesian economists, aka tenured priests of said Petrodollar religion, would demand that the world believe.
However, as much as it may trouble the statists to read, Russia is actively pushing on with plans to put the US dollar in the rearview mirror and replace it with a dollar-free system. Or, as it is called in Russia, a "de-dollarized" world.
Voice of Russia reports citing Russian press sources that the country's Ministry of Finance is ready to greenlight a plan to radically increase the role of the Russian ruble in export operations while reducing the share of dollar-denominated transactions. Governmental sources believe that the Russian banking sector is "ready to handle the increased number of ruble-denominated transactions".
According to the Prime news agency, on April 24th the government organized a special meeting dedicated to finding a solution for getting rid of the US dollar in Russian export operations. Top level experts from the energy sector, banks and governmental agencies were summoned and a number of measures were proposed as a response for American sanctions against Russia.
Well, if the west wanted Russia's response to ever escalating sanctions against the country, it is about to get it.
Back in 2011, the city council in San Bernardino California voted 5-0 to kill their red-light camera system. Since the cameras were installed in 2005, the program had brought them little but headaches. In 2008, the city was caught shortening the timing of yellow lights in order to write up more citations. I personally know a man who was a municipal judge who quit a town in New Jersey because the politicians told him they wanted him to charge maximum fines to everyone even if they had no money to pay then and there.
The California appellate court ruled that the city’s contract with the red-light camera service American Traffic Solutions ([url]http://www.atsol.com/[/url]) (ATS) was in violation of state law. Indeed, the ATS is a company that preys upon the average person to enrich themselves – a rather disgusting company. The cameras created such a local uproar for San Bernardino that in the end the city paid ATS $110,000 to get out of a contract that would have kept the cameras in place until 2014. These companies get a piece of the action like fund managers. It is in their financial interest to write as many tickets they can even if totally dishonest.
This is all about revenue – not safety. Cities are reducing the time for a yellow-light to raise more revenue. Others are so aggressive, you get a ticket if you stopped just 6 inches beyond the white line in New Jersey. Proof this is all about revenue, you do not get points on your license for a red-light camera ticket – just the fine. In Washington, D.C., red-light cameras raised $15.6 million in their first 30 months of operation. Chicago makes more than $60 million annually from this new type of oppression. New Jersey has cameras that ticket you for a turn on a red light for they post small signs for exceptions and ticket people all the time.
This is huge business. It’s such big business that in 2001, Lockheed Martin sold their red-light camera division to another company, Affiliated Computer Services (ACS), for $800 million. ACS ([url]https://www.acs-education.com/CS/Jsp/general/home.jsp[/url]) is based in Dallas and is ranked at number 341 on the 2010 Fortune 500 list.
This is part of the cycle. Cities hunt people for anything they can fine. This is government at work. Extorting the public to live lavishly on what they can confiscate. This is the source of the civil unrest in the years ahead. The City of London England is plagued by the same trend. There they go out of their way to hide the cameras to increase revenue.
Numerous False Terrorist Charges & Torture to Extract Confessions Posted on June 9, 2014 by Martin Armstrong ([url]http://armstrongeconomics.com/author/armstrongeconomics/[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Rakoff.jpg?resize=284%2C396[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Rakoff.jpg[/url])
Judge Rakoff is a lone warrior – perhaps the only man standing in the New York court system. There are other judges who are not entirely corrupt, but fear ruling against government. Judge Rakoff also handled the case of the purported terrorist who confessed according to prosecutors Mr. Abdallah Higazy, an Egyptian graduate student, was alleged by the government to have guided the planes into the towers on 911 using a special airline radio..Higazy had recently received a scholarship to study in the United States, but became a suspect in the 911 terror investigation when an employee of the Millennium Hilton Hotel in lower Manhattan, in which Higazy was staying at the time of the World Trade Center attack, claimed to have found an aviation radio inside Higazy’s room safe. Higazy denied any knowledge of the radio. He was arrested and thrown in prison and then tortured.
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Higazy-Abdallah.jpg?resize=251%2C301[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Higazy-Abdallah.jpg[/url])
The government tortured Higazy and compelled him to confess to owning the radio. Higazy was then charged with lying to the FBI and was thrown into solitary confinement where many have committed suicide. The government told Judge Rakoff that Higazy had confessed so once again there would be no need for a public trial.
Then our of nowhere, the radio’s real owner, an American pilot, came forward to claim it. Obviously, Higazy confessed to a crime he did not commit that is standard practice in New York. Having been completely exonerated, Judge Rakoff ordered Higazy to be released from custody and all charges against him were dropped. The hotel employee who claimed to have found the radio in Higazy’s room then admitted he fabricated the story, but was not charged.
One must question the government’s involvement in that one as well. Higazy explained that he had falsely confessed because the polygraph operator had threatened his family. They ALWAYS threaten you family – that is how they keep their 99% conviction rate. Women are threatened with taken their children and putting them up for adoption.
Federal Judge Jed S. Rakoff ordered the U.S. Attorney’s Office to investigate how the FBI came to extract a false confession from Mr. Higazy. The government’s first response was to tell Judge Rakoff to take a hike. They bluntly told him he had no authority to order the government to investigate how it extracted an obvious false confession from an innocent kid.
La democracia no existe
Es uno de esos temas a los que vuelvo de manera recurrente, y en esta ocasión por una razón puramente académica: la democracia no existe, y dos profesores norteamericanos, Martin Gilens ([url]http://scholar.princeton.edu/mgilens/home[/url]) y Benjamin Page ([url]http://www.polisci.northwestern.edu/people/page.html[/url]), se han preocupado de demostrarlo. En un estudio longitudinal, “Testing theories of American politics: elites, interest groups, and average citizens“ ([url]https://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf[/url]), que recopila respuestas a encuestas públicas entre los años 1981 y 2002, correlacionadas con los más de dos mil cambios legislativos que sus respuestas conllevaban y el resultado final de los mismos (si dichos cambios fueron adoptados o no), los autores comprueban claramente que las élites económicas y los grupos organizados de interés tienen un impacto sustancial en la política norteamericana, mientras que las iniciativas populares y el ciudadano medio carece completamente de influencia.
Para una versión corta, puedes leerte, este artículo en Talking Points Memo ([url]http://talkingpointsmemo.com/livewire/princeton-experts-say-us-no-longer-democracy[/url]“Princeton study: U.S. no longer an actual democracy“), o esta fantástica entrevista con uno de los autores ([url]http://talkingpointsmemo.com/dc/princeton-scholar-demise-of-democracy-america-tpm-interview[/url]) en el mismo medio. El estudio está convirtiéndose en una auténtica sensación viral en los Estados Unidos a ciertos niveles.
El resultado de la investigación, en línea con el libro publicado por uno de los autores, “Affluence and influence: economic inequality and political power in America“ ([url]http://www.amazon.es/gp/product/B008AU9LZM/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24822&creativeASIN=B008AU9LZM&linkCode=as2&tag=elblodeenrdan-21[/url]), es coherente con trabajos anteriores, y de manera particularmente llamativa con la espectacular presentación de Lawrence Lessig en TED, “We the People, and the Republic we must reclaim“ ([url]http://www.ted.com/talks/lawrence_lessig_we_the_people_and_the_republic_we_must_reclaim[/url]), enormemente recomendable, que ha sido vista ya más de un millón de veces y que ha inspirado también libros como “Lesterland: the corruption of Congress and how to end it“ ([url]http://www.amazon.es/gp/product/B00C3LLYM2/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24822&creativeASIN=B00C3LLYM2&linkCode=as2&tag=elblodeenrdan-21[/url]), o la reciente iniciativa de recaudar fondos para una Super PAC ([url]http://www.amazon.es/gp/product/B00C3LLYM2/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24822&creativeASIN=B00C3LLYM2&linkCode=as2&tag=elblodeenrdan-21[/url]) (PAC, o Political Action Committee ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee[/url]), son organizaciones que reúnen fondos para influenciar decisiones políticas) tratando de “terminar con todas las Super PACs”. Si no viste en su momento la presentación de Lessig, es un buen momento para verla:
La evidencia académica del estudio de Gilens y Page viene a demostrar lo que cualquier ciudadano medio lleva años sospechando: que el resultado de las elecciones es lo de menos, que lo que votes da exactamente lo mismo, y que la democracia es en realidad, desde hace muchos años, una forma de asegurar que siempre gobiernen y tomen decisiones los mismos. Algo sobre lo que he escrito en infinidad de ocasiones ([url]http://www.enriquedans.com/tag/democracy[/url]), que he podido presenciar directamente en las ocasiones en las que he llegado a tener cierta proximidad a los centros de decisión política en mi país (y sin duda una de las evidencias que me hicieron salir huyendo de esos entornos), y que viene a ponerse de manifiesto mucho más a partir del momento en que la sociedad consigue medios para organizarse en un entorno hiperconectado.
La democracia no existe. Como mucho, se otorga a los ciudadanos la posibilidad de elegir a unos teóricos representantes, en el mejor de los casos elegidos por ellos mismos pero habitualmente ni siquiera eso, que son los que responden a los deseos de una minoría dominante. En la práctica, la mayor parte de los países con unos supuestos altos estándares de calidad democrática son eso: partitocracias o representantes corruptos que ratifican los dictados de una oligarquía.
La tecnología ofrece muchos mejores medios que las corruptas democracias actuales para organizarse como sociedad. Pero la tecnología, obviamente, no es suficiente para conseguir nada. Antes hay que superar muchas otras cosas: la resistencia al cambio, el miedo a un sistema diferente, o la evidencia de que, por mucho que pretendan algunos, los ciudadanos son los mejores guardianes de sus propios intereses, y todas esas ideas sobre que “toman decisiones solamente unos pocos porque son los que están preparados para tomarlas” son lo que son: pura basura, y a la vez germen y evidencia de un elevadísimo nivel de corrupción.
Lo realmente importante de la evolución tecnológica es que terminará siendo capaz de promover la disrupción en la “industria” que nos afecta a todos: la política.
The Canadian government has had to warn its citizens not to carry cash to the USA because the USA does not presume innocence but guilt when it comes to money. Over $2.5 billion has been confiscated from Canadians traveling to the USA funding the police who grab it.
If you are bringing cash to the land of the free, you will find that saying really means they are FREE to seize all your money under the pretense you are engaged in drugs with no evidence or other charges. It costs more money in legal fees to try to get it back so it is a boom business for unethical lawyers to such an extent than only one in sixth people ever try to get their money back and the cops just pocket it. That’s right. Money confiscated is usually allowed to be kept by the department who confiscated it. This is strangely working its way into funding police and pensions. This is identical to the very issue that resulted in the final collapse of Rome when the armies began to sack cities to pay for their pensions. We are at that level now with respect to seizing whatever they want knowing you will have to spend more in legal fees to assert your rights that do not really exist.
The most important chart about the American economy you'll see this year
Pavlina Tcherneva's chart showing the distribution of income gains during periods of economic expansion is burning up the economics internet over the past 24 hours and for good reason. The trend it depicts is shocking:
([url]http://cdn3.vox-cdn.com/thumbor/DdPq0poMxdWKPSBUb5BHS6RNuhw=/775x0/filters:no_upscale()/cdn3.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/1400916/BuX2fpzIAAAZc77.0.0.jpg[/url])
For a long time, most of the gains from economic growth went to the bottom 90 percent of the income distribution. And, after all, the bottom 90 percent includes the vast majority of people. Since 1980, that hasn't been the case. And for the first several years of the current expansion, the bottom 90 percent saw inflation-adjusted incomes continue to fall.
The data series ends in 2012 and we don't know how long the expansion will last, so that negative income trend may evaporate before all is said and done. But unless there's a massive break with the previous three expansions we will continue to have an economy where the typical family's living standards grow much more slowly than GDP growth per se would allow.
[url]http://www.vox.com/xpress/2014/9/25/6843509/income-distribution-recoveries-pavlina-tcherneva?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=vox&utm_...[/url] ([url]http://www.vox.com/xpress/2014/9/25/6843509/income-distribution-recoveries-pavlina-tcherneva?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=vox&utm_...[/url])
Gráfico demoledor porque son muy visibles las ingenierías sociales de la era Reagan, muy anteriores a la "globalización" o la irrupción de la TIC a las que intereasada y falazmente se atribuye el movimiento de rentas ("Es que el mundo ahora pertenece a los cualificados" -el audaces fortuna iuvat revisitado-, "son cosas del mercado abierto y el crecimiento de las oportunidades", etc).
Esto es más apreciable cuando se constata que las grandes masas profesionales que han despegado retributivamente en USA son las ligadas a sanidad, abogacía y finanza, sectores por todos conocidos como desreguladísimos, altamente abiertos a la competencia, separadísimos del sector público y sin barreras de entrada ni, por supuesto, acción de lobby/captura del regulador.
Es un grado de decadencia realmente difícil de imaginar hace pocos años.
No viajéis a los EEUU con efectivo, por si acaso.CitarThe Canadian government has had to warn its citizens not to carry cash to the USA because the USA does not presume innocence but guilt when it comes to money. Over $2.5 billion has been confiscated from Canadians traveling to the USA funding the police who grab it.
If you are bringing cash to the land of the free, you will find that saying really means they are FREE to seize all your money under the pretense you are engaged in drugs with no evidence or other charges. It costs more money in legal fees to try to get it back so it is a boom business for unethical lawyers to such an extent than only one in sixth people ever try to get their money back and the cops just pocket it. That’s right. Money confiscated is usually allowed to be kept by the department who confiscated it. This is strangely working its way into funding police and pensions. This is identical to the very issue that resulted in the final collapse of Rome when the armies began to sack cities to pay for their pensions. We are at that level now with respect to seizing whatever they want knowing you will have to spend more in legal fees to assert your rights that do not really exist.
[url]http://armstrongeconomics.com/2014/09/24/canada-warns-its-citizens-not-to-take-cash-to-usa/[/url] ([url]http://armstrongeconomics.com/2014/09/24/canada-warns-its-citizens-not-to-take-cash-to-usa/[/url])
Police confiscating Americans’ hard earned cash, as well as a wide variety of other valuables, without an arrest or conviction is a disturbing and growing practice throughput these United States. Since cops get to keep the seized funds and use the money on pretty much anything they want, the practice is becoming endemic in certain parts of the nation. The theft is often referred to simply as civil forfeiture, or civil asset forfeiture. Incredibly, under civil forfeiture laws your property is incredibly “guilty until you prove it innocent.”
The extent of the problem came to my attention last summer after reading an excellent article by Sarah Stillman in the New Yorker. The article struck such a chord with me, I penned a post highlighting it and addressing the issue, titled: Why You Should Never, Ever Drive Through Tenaha, Texas. That article ended up being one of my most popular posts of 2013.
Fast forward a year, and many mainstream publications have also jumped on the topic. Most notably, the Washington Post published an excellent article last month titled, Stop and Seize, which I strongly suggest reading if you haven’t already.
Fortunately for us all, the issue has also caught the eye of the always hilarious, John Oliver of Last Week Tonight. The following clip from his show is brilliant. Not only is it hilarious, but it will hopefully educate a wider audience about this insidious practice so that it can be stopped once and for all.
As one officer admitted in an affidavit justifying his confiscation of an innocent driver’s cash:
Rather in this essay I want to explore the problems that surround the concept of shareholder value and its maximization. I’m aware that expressing skepticism over this topic is a little like criticizing motherhood and apple pie. I grew up in the U.K. watching a wonderful comedian named Kenny Everett. Amongst his many comic creations was a U.S. Army general whose solution to those who “didn’t like Apple Pie on Sundays, and didn’t love their mothers” was “to round them up, put them in a field, and bomb the bastards,” so it is with no small amount of trepidation that I embark on this critique.
Before you dismiss me as a raving “red under the bed,” you might be surprised to know that I am not alone in questioning the mantra of shareholder value maximization. Indeed the title of this essay is taken from a direct quotation from none other than that stalwart of the capitalist system, Jack Welch. In an interview in the Financial Times from March 2009, Welch said “Shareholder value is the dumbest idea in the world.”
A Brief History of a Bad Idea Before we turn to exploring the evidence that shareholder value maximization (SVM) has been an unmitigated failure and contributed to some very undesirable economic outcomes, let’s spend a few minutes tracing the intellectual heritage of this bad idea.
From a theoretical perspective, SVM may well have its roots in the work of Arrow-Debreu (in the late 1950s/early 1960s). These authors demonstrated that in the presence of ubiquitous perfect competition and fully complete markets (neither of which assumption bears any resemblance to the real world, of course – break these assumptions and you break the link between SVM and social welfare; but trivial details like the critical realism of assumptions never seem to bother the average economist) a Pareto optimal outcome will result from situations where producers and all other economic actors pursue their own interests. Adam Smith’s invisible hand in mathematically obtuse fashion.
However, more often the SVM movement is traced to an editorial by Milton Friedman in 1970. Given Friedman’s loathing of all things Keynesian, there is a certain delicious irony that the corporate world is so perfectly illustrating Keynes’ warning of being a slave of a defunct economist! In the article Friedman argues that “There is one and only one social responsibility of business – to use its resources and engage in activities designed to increase its profits…”
(It is quite staggering just how many bad ideas in economics appear to stem from Milton Friedman. Not only is he culpable in the development of SVM, but also for the promotion of that most facile theory of inflation known as the quantity theory of money. Most egregiously of all, he is the father of the doctrine of the “instrumentalist” view of economics, which includes the belief that a model should not be judged by its assumptions but by its predictions.)
Friedman argues that corporates are not “persons,” but the law would disagree: firms may not be people but they are “persons” in as much as they have a separate legal status (a point made forcefully by Lynn Stout in her book, The Shareholder Value Myth). He also assumes that shareholders want to maximize profits, and considers any act of corporate social responsibility an act of taxation without representation – these assumptions may or may not be true, but Friedman simply asserts them, and comes dangerously close to making his argument tautological.
Following on from Friedman’s efforts, along came Jensen and Meckling in 1976. They argued that the key challenge when it came to corporate governance was one of agency theory – effectively how to get executives (agents) to focus on maximizing the wealth of the shareholders (principals). This idea can be traced all the way back to Adam Smith in The Wealth of Nations (1776) where he wrote:
The directors of such [joint stock] companies, however, being the managers rather of other people’s money than of their own, it cannot well be expected that they should watch over it with the same anxious vigilance with which the partners in a private copartnery frequently watch over their own. Like the stewards of a rich man, they are apt to consider attention to small matters as not for their master’s honour, and very easily give them a dispensation from having it. Negligence and profusion, therefore, must always prevail, more or less, in the management of the affairs of such a company.
Under an “efficient” market, the current share price is the best estimate of the expected future cash flows (intrinsic worth) of a company, so combining EMH with Jensen and Meckling led to the idea that agents could be considered to be maximizing the principals’ wealth if they maximized the stock price.
This eventually led to the idea that in order to align managers with shareholders they need to be paid in a similar fashion. As Jensen and Murphy (1990) wrote, “On average, corporate America pays its most important leaders like bureaucrats.” They argued that “Monetary compensation and stock ownership remain the most effective tools for aligning executive and shareholder interests. Until directors recognize the importance of incentives and adopt compensation systems that truly link pay and performance, large companies and their shareholders will continue to suffer from poor performance.”
Widespread Adoption of the Bad Idea So far we have traced only the rise of SVM amongst academics and, frankly, who cares what a bunch of academics think? Of considerably more concern is the evidence that the tenet of SVM has become conventional wisdom (an oxymoron if ever there was one) amongst those who inhabit the real world. For instance, take a look at the statements issued by the Business Roundtable (an association of CEOs of leading U.S. companies). In 1981 they stated, “Corporations have a responsibility, first of all, to make available to the public quality goods and services at fair prices, thereby earning a profit that attracts investment…provide jobs, and build the economy.”
By 1997, this concern for the role of the corporation at large had transmuted into a single-minded focus on SVM as represented by the following edict: “The principal objective of a business…is to generate economic returns to its owners…if the CEO and the directors are not focused on shareholder value, it may be less likely the corporation will realize that value.”
In many ways that bluest of blue chips, IBM, represents a perfect microcosm of the general pattern of obsession with SVM. Cast your eyes over Exhibit 1. It charts the total returns to an investor in IBM since 1973. In those early days, IBM’s mission statement was outlined by Tony Watson (the son of the founder) and was based on three principles (in descending order of importance): 1) respect for individual employees; 2) a commitment to customer service; and 3) achieving excellence.
By the early 1990s, IBM had pretty much been flat in total nominal return terms since the 1970s. Lou Gerstner arrived as CEO and stated, “Our primary measures of success are customer satisfaction and shareholder value.” In their Roadmap 2010, under Samuel Palmisano, the goal shifted to the primary aim of doubling earnings per share over the next five years!
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_1_20141204_OTB.gif[/url])
One might be tempted to conclude that the evidence offered by IBM strongly supports the power of SVM. After all, after languishing for a prolonged period, when Gerstner and his focus on SVM arrived on the scene IBM enjoyed a significant revival. However, before you conclude I’ve shot myself in the foot by showing this example, take a look at Exhibit 2, which compares the SVM champion IBM with a company with an altogether different perspective, Johnson & Johnson.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_2_20141204_OTB.gif[/url])
In contrast to IBM’s transient objectives, Johnson & Johnson has stuck with a mission statement written by its founder (Robert Wood Johnson) as part of its IPO documentation in 1943, which reads as follows: “We believe our first responsibility is to the doctors, nurses and patients, to mothers and fathers and all others who use our products…We are responsible to our employees…We are responsible to the communities in which we live and to the world community as well…Our final responsibility is to our stockholders…When we operate according to these principles, the stockholders should realize a fair return.”
The contrast between the two firms couldn’t be much greater. Whilst IBM targeted SVM, Johnson & Johnson thought shareholders should get a “fair return.” Yet, Johnson & Johnson has delivered considerably more return to shareholders than IBM has managed over the same time period.
Prima Facie Case Against SVM To move from the micro to the macro, we can contrast the returns achieved by shareholders in the era of managerialism (defined here as 1940-90, although the results are robust to the exact sample chosen) with those achieved in the era of SVM (1990-2014). Exhibit 3 shows the results of this comparison in two different ways. The first pair of bars shows the total real returns (p.a.) in the two periods. They are virtually identical (the era of managerialism actually produced slightly higher real returns). So much for the horror that was visited upon investors by this experience.
The second set of bars adjusts the total real return data to account for shifts in valuation, which effectively have nothing to do with the underlying return generation of companies, but rather reflect the price that the market is willing to put upon those returns. As you can see, the adjustment barely impacts the returns achieved during the era of managerialism. However, a significant proportion of the returns achieved in the era of SVM actually came from the price investors were willing to pay. If we remove this element, then the underlying return generation of companies has fallen significantly under SVM.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_3_20141204_OTB.gif[/url])
What Went Wrong? Given this data, the natural follow-on question is, of course, what went wrong? I think one of the most obvious candidates concerns the pay of CEOs. When one casts even a cursory glance over Exhibit 4 (CEO median pay) the increasing dominance of stock-related pay becomes obvious. During the era of managerialsim, the vast majority (i.e., over 90%) of the total compensation for CEOs came through salary and bonus. In the last two decades one can see the increasing dominance of stock-related pay. In the last decade some two-thirds of total CEO compensation has come through stock and options.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_4_20141204_OTB.gif[/url])
This has certainly aligned managers and shareholders à la Jensen and Murphy, but doesn’t seem to have generated the kind of impact that one might have expected. At least two reasons for this stand out. Firstly, as is now well known, options aren’t the same thing as stock. They give executives all of the upside and none of the downside of equity ownership. Effectively they create a heads I win, tails you lose situation. (The asymmetry of options and their excessive use in CEO remuneration have been pet peeves of mine (and many others for a long time). I recently came across a note I wrote in 2002 moaning about exactly this.)
In addition, incentives don’t always work in the way that one might expect (yet more evidence of the law of unintended consequences). Economists tend to have complete faith in the concept of incentives, driven by their obsession with a very specific definition of rationality. However, the evidence on the way incentives work may surprise you (and recently raises questions for many economists).
In 2005, Dan Ariely and coauthors set up some intriguing experiments to test the power of incentives. They journeyed to rural India to conduct their experiments because in this setting they could offer the participants meaningfully large incentives, in a way that just isn’t possible on tight research budgets when applied to first world countries. (In case you are wondering about the relevance of rural Indians to CEOs, Ariely et al. also tested their findings on the more orthodox cash-strapped U.S. student, and found similar patterns of behaviour.)
Participants were asked to play six games and were told that their pay would relate to their performance on the various tasks. In the low incentive version, participants received 4 rupees if they reached the “very good” level in a game, under the medium incentive version they got 40 rupees for reaching the same level, and under the high incentive version they received 400 rupees for attaining the “very good” level.
Now 400 rupees was close to the all-India average monthly per capita consumption. Thus, if players in the high incentive condition reached the “very good” standard in all six games they stood to win the equivalent of half a year’s consumption – not an insignificant amount.
Exhibit 5 shows the percentage of the maximum available earnings that were achieved by each of the groups. Those who faced the lowest incentives captured around 35% of the maximum possible. Under the medium incentive version, 37% of the maximum was attained. But under the high incentive only 19.5% of the maximum possible was reached.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_5_20141204_OTB.gif[/url])
From the collected evidence on the psychology of incentives, it appears that when incentives get too high people tend to obsess about them directly, rather than on the task in hand that leads to the payout. Effectively, high incentives divert attention away from where it should be.
One of the other features that stands out as having changed significantly between the era of managerialism and the era of SVM is the lifespan of a company and the tenure of the CEO. Both have shortened significantly.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_6_20141204_OTB.gif[/url])
In the 1970s, the average lifespan of a company in the S&P 500 was 27 years (already down massively from the 75 years seen in the 1920s!). In the latter half of the last decade, the lifespan of a corporate in the S&P 500 had declined still further to a paltry 15 years.
In parallel to this trend, the average tenure of a CEO has fallen sharply as well. In the 1970s, the average CEO held his position for almost 12 years. More recently this has almost halved to an average tenure of just six years. It is little wonder that CEOs may be incentivized to extract maximum rent in the minimum time possible given the shrinkage of their time horizons (not independent of the shrinkage in time horizons for investors perhaps).
SVM and the Damage Done*
*With apologies to Neil Young. Let’s now turn to the broader implications and damage done by the single-minded focus on SVM. In many ways the essence of the economic backdrop we find ourselves facing today can be characterized by three stylized facts: 1) declining and low rates of business investment; 2) rising inequality; and 3) a low labour share of GDP (evidenced by Exhibits 7 through 9).
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_7_20141204_OTB.gif[/url])
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_8_20141204_OTB.gif[/url])
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_9_20141204_OTB.gif[/url])
I’m going to argue that SVM has played a role in each of these characteristics. That isn’t to say that SVM alone is responsible, rather it is part of broader set of policies that have magnified these effects, but these are beyond the scope of this paper.
(In my opinion, SVM is part of the quartet of neoliberal policies that have led to the current economic situation. The others include the abandonment of full employment and its replacement with inflation targeting, globalization, and drive towards so-called flexible labour markets. I intend to return to these other policies in future notes. It is important to realize that all of these are policy choices; in as much as they are behind what has been called “secular stagnation” I’d argue that the outcome is itself a policy choice.)
Let me now turn to describing how SVM has played a significant part in generating these stylized facts. We will start with low and declining rates of business investment.
Given the shortening lifespan of a corporate and the decreasing tenure of the CEO, the finding that many managers are willing to sacrifice long-term value for short-term gain probably shouldn’t be a surprise. Nonetheless, an insightful survey of chief financial officers (CFOs) was conducted by John Graham et al. in 2005. They asked CFOs the following question: “Your company’s cost of capital is 12%. Near the end of the quarter, a new opportunity arises that offers a 16% internal rate of return and the same risk as the firm. The analyst consensus EPS estimate is $1.90. What is the probability that your company will pursue this project in each of the following scenarios?” The scenarios were based on how far short of expectations taking the project would leave quarterly EPS. Exhibit 10 shows the results.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_10_20141204_OTB.gif[/url])
If they take the project and exceed the earnings estimate, 80% would willingly invest (which obviously leaves you wondering about the other 20%!) However, a miss of even 10c reduced this from 80% to 59%. By the time the miss was at 60c short of expectations, only approximately half of the CFOs would invest in the project.
More evidence of the pernicious impact of SVM can be found in a recent study conducted by Asker et al. (2013). They compared the investment rates of public (listed) and private (unlisted) companies. Asker et al. uncovered the startling fact that when one compares the two groups (controlling for size and stage of the life cycle) “the average investment rate among private firms is nearly twice as high as among public firms, at 6.8% versus 3.7% of total assets per year.”
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_11_20141204_OTB.gif[/url])
This preference for low investment tragically “makes sense” given the “alignment” of executives and shareholders. We should expect SVM to lead to increased payouts as both the shareholders have increased power (inherent within SVM) and the managers will acquiesce as they are paid in a similar fashion. As Lazonick and Sullivan note, this led to a switch in modus operandi from “retain and reinvest” during the era of managerialism to “downsize and distribute” under SVM.
Evidence of the rising payout amongst nonfinancial firms can be found in Exhibit 12. As one would expect under SVM, we have witnessed a marked increase in payouts over time. In the era of managerialism, somewhere between 10% and 20% of cash flow was regularly returned to shareholders. Under the rule of SVM this has risen significantly, reaching 50% of cash flows just prior to the Global Financial Crisis.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_12_20141204_OTB.gif[/url])
This diversion of cash flows to shareholders has played a role in reducing investment. A little known fact is that almost all investment carried out by firms is financed by internal sources (i.e., retained earnings). Exhibit 13 shows the breakdown of the financing of gross investment by source in five-year blocks since the 1960s. The dominance of internal financing is clear to see (a fact first noted by Corbett and Jenkinson in 1997).
From the mid 1980s onwards, equity issuance has been net negative as firms have bought back an enormous amount of their own equity (and geared themselves by issuing debt – a massive debt for equity swap). One of the most common raison d’êtres for stock markets that gets offered up is that they are providing vital capital to the corporate sector – the evidence suggests that this is nothing more than a fairy tale. Far from providing capital to the corporate sector,8 shareholders have been extracting it from corporates.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_13_20141204_OTB.gif[/url])
Now, if one were feeling charitable, one might choose to suggest that there just weren’t many new investment opportunities, and thus this return of capital was a perfectly reasonable thing to do. If this were the case, one might hope that the buybacks were done at prices that were below intrinsic value (since this would have genuinely improved the lot of shareholders). However, as Exhibit 14 shows, this hasn’t been the case. When market valuations were high (prior to the financial crisis) a record number of buybacks were conducted. Conversely, at the market lows, firms were hardly doing any buybacks at all. As Warren Buffett said in his letter to shareholders back in 1999, “Buying dollar bills for $1.10 is not a good business for those who stick around.”
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_14_20141204_OTB.gif[/url])
The obsession with returning cash to shareholders under the rubric of SVM has led to a squeeze on investment (and hence lower growth), and a potentially dangerous leveraging of the corporate sector.
To see how this is related to the rising inequality that we have seen it is only necessary to understand who benefits from a rising stock market (i.e., who gets the “benefits” of SVM and its buyback frenzy). The identity of this group is revealed in Exhibit 15. The top 1% own nearly 40% of the stock market, and the top 10% own 80% of the stock market. These are the beneficiaries of SVM.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_15_20141204_OTB.gif[/url])
Another reflection of the role of SVM in creating inequality can be seen by examining the ratio of CEO-to-worker compensation. Before you look at the evidence, ask yourself what you think that ratio is today and what you think is “fair.” A recent study by Kiatpongsan and Norton (2014) asked these exact questions. The average American thought the ratio was around 30x, and that “fair” would be around 7x.
The actual ratio is shown in Exhibit 16. It turns out the average American was off by an order to magnitude! If we measure CEO compensation including salary, bonus, restricted stock grants, options exercised, and long-term incentive payouts then the ratio has increased from 20x in 1965 to a peak of 383x in 2000, and today sits somewhere just short of 300x!
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_16_20141204_OTB.gif[/url])
We can see this has been a driving force behind the rise of the 1% thanks to a study by Bakija, Cole, and Heim (2012). The rise in incomes of the top 1% has been driven largely by executives and those in finance. In fact, executives and those in finance accounted for some 58% of the expansion of the income for the top 1%, and 67% of the increase in incomes for the top 0.1% between 1979 and 2005. Thus, there can be little doubt that SVM has played a major role in the increased inequality that we have witnessed.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_17_20141204_OTB.gif[/url])
This makes the decline in the labour share even more dramatic for those outside of the top 1%. Exhibit 9 includes the top 1%, so if we were to exclude them the share of GDP going to the rest of labour would be even lower. In fact, if we look at the bottom 90% we would see their labour share of GDP going from around 42% in the late 1940s to approximately 27% today.
If one looks at the income gains during expansions as Pavlina Tcherneva (2014) has done, one will find that during the last two expansions the income gains have gone entirely (and most recently more than entirely) to the top 10%.
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_18_20141204_OTB.gif[/url])
The problem with this (apart from being an affront to any sense of fairness) is that the 90% have a much higher propensity to consume than the top 10%. Thus as income (and wealth) is concentrated in the hands of fewer and fewer, growth is likely to slow significantly. A new study by Saez and Zucman (2014) provides us with the final exhibit in this essay. It shows that 90% have a savings rate of effectively 0%, whilst the top 1% have a savings rate of 40%.
The role of SVM in declining labour share should be obvious, because it is the flip-side of the profit share of GDP. If firms are trying to maximize profits, they will be squeezing labour at every turn (ultimately creating a fallacy of composition where they are undermining demand for their own products by destroying income).
([url]http://d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/uploads/newsletters/Image_19_20141204_OTB.gif[/url])
Conclusions So what is one to conclude from this tirade? Three things stand out to me, each addressing a different constituency:
Shareholder’s Lesson
Firstly, SVM has failed its namesakes: it has not delivered increased returns to shareholders in any meaningful way, and may actually have led to poorer corporate performance!
Corporate’s Lesson
Secondly, it suggests that management guru Peter Drucker was right back in 1973 when he suggested “The only valid purpose of a firm is to create a customer.” Only by focusing on being a good business are you likely to end up delivering decent returns to shareholders. Focusing on the latter as an objective can easily undermine the former. Concentrate on the former, and the latter will take care of itself. As Keynes once put it, “Achieve immortality by accident, if at all.”
Everyone’s Lesson
Thirdly, we need to think about the broader impact of policies like SVM on the economy overall. Shareholders are but one very narrow group of our broader economic landscape. Yet by allowing companies to focus on them alone, we have potentially unleashed a number of ills upon ourselves. A broader perspective is called for. Customers, employees, and taxpayers should all be considered. Raising any one group to the exclusion of others is likely a path to disaster. Anyone for stakeholder capitalism?
Bingo. I have been waiting for this. Our government has now slipped over the line to convert peaceful protesters into terrorists, as I predicted would happen over a year ago. More is to come.
This is a major landmark.
Increasingly in the future, peaceful protesters who offend will simply be labeled terrorists. Watch. That plugs them into a whole other body of law and makes them eligible for detention and re-education, among other things. The legal systems, detention facilities and reeducation programs are already in place, manned and ready to go, thanks to efforts of Obama and congress over the last six years. Now we wait for the proverbial shit to hit the fan. It is only a question of time until, with a little dependable bad judgment, all hell will break loose. The government has tipped its hand on its true thinking about occupy protesters and the like.
The Department of Defense (DOD) considers protests an example of "low-level terrorism," at least according to an exam DOD employees were required to take this year. A multiple choice question on the 2009 DOD Anti-terrorism Awareness training exam asked which of the following was an example of low-level terrorism:
-Attacking the Pentagon
-Improvised Explosive Devices (IED)
-Hate crimes against racial groups
-Protests
The correct answer is "protests."
Washington se rebela contra Obama
La crisis que atraviesa el aparato estatal estadounidense amenaza directamente la supervivencia del Imperio. Y no se trata simplemente de la opinión de Thierry Meyssan sino del tema que hace temblar a la clase dirigente en Washington, tanto que el presidente honorario del Council on Foreign Relations está exigiendo la renuncia de los principales consejeros del presidente Obama y la nominación de un nuevo equipo de gobierno. Este conflicto no tiene nada que ver con la normal oposición entre demócratas y republicanos, ni siquiera con la que existe entre “palomas” y “halcones”. Lo que está en peligro es el liderazgo en Estados Unidos y la OTAN.
Hace meses que vengo señalando que ya no hay política exterior en Washington sino dos facciones que se oponen en todo y que están aplicando, por separado, políticas contradictorias e incluso incompatibles [1].
Esta situación alcanzó su momento culminante en Siria, donde la Casa Blanca organizó primeramente la muda de piel del Emirato Islámico, lo envió a Irak para emprender la limpieza étnica y después comenzó a combatirlo, mientras que la CIA sigue apoyándolo. Esta incoherencia ha contagiado poco a poco a los aliados de Washington. Francia, por ejemplo, se unió a la coalición conformada para luchar contra el Emirato Islámico mientras que miembros de su Legión Extranjera forman parte de la oficialidad de ese grupo yihadista [2].
Cuando el secretario de Defensa, Chuck Hagel, pidió una clarificación escrita, no sólo no recibió respuesta sino que además fue expulsado de la administración [3].
El desorden se extendió rápidamente a la OTAN, alianza creada para luchar contra la URSS y mantenida en contra de Rusia, cuando el presidente turco Recep Tayyip Erdogan firmó gigantescos acuerdos económicos con Vladimir Putin [4].
Saliendo de su silencio, el presidente honorario del Council on Foreign Relations [5], Leslie H. Gelb, ha dado el toque de alarma [6]. Según Gelb, «el equipo de Obama carece de los instintos básicos y del juicio necesarios para dirigir la política de seguridad nacional durante los 2 próximos años». Y luego dice, en nombre de todo el conjunto de la clase dirigente estadounidense:
«El presidente Obama tiene que reemplazar su equipo por personalidades fuertes y estrategas experimentados. También tiene que poner nuevas personas como consejeros principales de los secretarios de Defensa y de Estado. Y finalmente tiene que instaurar consultas periódicas con Bob Corker, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, y con John McCain [7], el presidente de la Comisión de los Servicios Armados.»
Nunca antes, desde su creación en 1921, el Council on Foreign Relations (CFR) había adoptado este tipo de actitud. Y es que la división reinante en el seno del aparato estatal federal conduce directamente a la pérdida de la influencia de Estados Unidos.
Al enumerar los principales consejeros que, en su opinión, tendrían que irse, Gelb menciona a 4 personas intelectual y afectivamente muy cercanas al presidente: Susan Rice, consejera de Seguridad Nacional; Dennis McDonough, director del equipo de la Casa Blanca; Benjamin Rhodes, a cargo de las relaciones con los medios de prensa; y Valerie Jarrett, consejera de política exterior. La clase dirigente de Washington les reprocha su total ausencia de proposiciones originales al presidente y también que nunca lo contradicen, limitándose a confirmar los prejuicios del principal mandatario.
La única personalidad que el Council on Foreign Relations ve con buenos ojos es Anthony Blinken, un «halcón liberal» que funge como nuevo número 2 en el Departamento de Estado.
Como el Council on Foreign Relations es un órgano bipartidista, Gelb propone que el presidente Obama se rodee de 4 demócratas y 4 republicanos correspondientes al perfil anteriormente descrito. Aparecen primero los demócratas Thomas Pickering, ex embajador en la ONU; Winston Lord, ex asistente de Henry Kissinger; Frank Wisner, uno de los patrones no oficiales de la CIA y, dicho sea de paso, padre adoptivo del ex presidente francés Nicolas Sarkozy; y Michele Flournoy, la presidenta del Center for a New American Security [8]. Vienen después los republicanos Robert Zoellick, ex jefe del Banco Mundial [9]; Richard Armitage, ex asistente de Colin Powell [10]; Robert Kimmitt, probablemente el próximo patrón del Banco Mundial; y Richard Burt, ex representante de Estados Unidos en las negociaciones sobre la reducción del armamento nuclear.
En la secretaría de Defensa, Gelb propone al rabino Dov Zakheim para que maneje las reducciones del presupuesto [11]; el almirante Mike Mullen, ex jefe del estado mayor conjunto; y el general Jack Keane, ex jefe del estado mayor del ejército.
Para terminar, Gelb propone que la estrategia de seguridad nacional se elabore en coordinación con 4 «sabios»: Henry Kissinger [12]; Brent Scowcroft; Zbigniew Brzezinski [13]; y James Baker [14].
Al analizar esta lista puede verse que el Council on Foreign Relations no quiso optar por uno de los dos grupos que actualmente se enfrentan en el seno de la administración sino que quiere poner orden desde arriba.
Por cierto, no está de más observar que en un país hasta ahora dirigido por los WASPs (White Anglo-Saxon Protestant, o sea “Blancos Anglosajones Protestantes”, 2 de los consejeros cuyo despido se exige son mujeres negras mientras que 14 de los 15 personajes cuya entrada se propone a la administración Obama son hombres blancos protestantes o judíos askenazis. El reordenamiento político es también una recuperación del control en el plano étnico y religioso.
Thierry Meyssan
El rearme de Obama
Thierry Meyssan
Mientras la prensa atlantista saluda la nueva Doctrina de Seguridad Nacional de Estados Unidos como una voluntad de recurrir primero a las vías no militares para la solución de conflictos, Thierry Meyssan ve en esa doctrina una profesión de fe imperialista así como una declaración de guerra al resto del mundo. Nuestros lectores podrán comprobar quién tiene la razón al consultar por sí mismos el documento original, disponible para su descarga al final de este artículo.
Red Voltaire | Damasco (Siria) | 9 de febrero de 2015
El presidente Obama acaba de hacer pública su Doctrina de Seguridad Nacional (National Security Strategy), documento que expresa las ambiciones de su país y cuya publicación se hizo esperar por largo tiempo. Recurriendo a la jerga tradicional de los peores politiqueros, Obama define en esa doctrina su propia visión del imperialismo. ¿Cómo interpretarla?
A— Los 8 obstáculos que enfrenta la dominación imperial
El primer obstáculo es la reducción del gasto militar. «La fuerza no es la primera opción de Estados Unidos» pero a veces es necesario optar por ella, lo cual implicaría que ese país tiene que conservar su aplastante superioridad militar [el presupuesto militar de Estados Unidos es superior a la suma de los presupuestos militares de todos los demás países del mundo] y debe renunciar a tratar de economizar dinero en ese aspecto.
El segundo obstáculo es el peligro de rebelión armada interna. Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, el miedo al terrorismo permitió fortalecer la vigilancia sobre la ciudadanía. La «Patriot Act» ha «protegido a personas vulnerables de ciertas ideologías extremistas que hubiesen podido llevarlas a [realizar] acciones en suelo» estadounidense.
El tercero es el terrorismo transnacional que Estados Unidos creó y que ahora se ve constantemente obligado a tratar de controlar. Como medio de evitar que la lucha contra ese obstáculo sea utilizada como pretexto para ajustes de cuentas internos, ese combate tendrá que desarrollarse en el marco de un riguroso respeto de las leyes estadounidenses [no del derecho internacional que interpreta el hecho de orquestar el terrorismo como un crimen internacional].
El cuarto obstáculo es la recuperación del poderío ruso y adicionalmente las provocaciones de la República Popular Democrática de Corea, designada como Corea del Norte para que la gente recuerde que Estados Unidos no ha podido vencerla y que bien pudiera reanudar la guerra contra ese país.
El quinto es el posible acceso de nuevos Estados al rango de potencia nuclear, lo cual los pondría en condiciones de oponer resistencia a los designios de Washington. Cuando se aborda este tema, la opinión pública internacional piensa en Irán. Pero el presidente Obama está pensando en Corea. Y poco importa que el actual ocupante de la Casa Blanca nunca haya respetado sus promesas de desnuclearización, ni que la OTAN le sirva para violar el Tratado de No Proliferación Nuclear firmado por Estados Unidos.
El sexto obstáculo es el cambio climático, que está obligando las poblaciones a emigrar y que, por lo tanto, amenaza el statu quo.
El séptimo es el hecho que Estados Unidos está perdiendo el control exclusivo que venía ejerciendo sobre los espacios comunes.
Primeramente, el ciberespacio: por ser propietario de internet y disponer a la vez de un gigantesco sistema de escuchas ilegales, Estados Unidos no previó que alguien pudiera llegar a utilizar ese modo de comunicación para escapar al pago de patentes, derechos de autor y derechos sobre las marcas, que hoy constituyen su primera fuente de ingresos.
Viene después el espacio exterior: Estados Unidos respalda el proyecto europeo de Código de Conducta sobre las Actividades Espaciales, lo cual es una vía para escapar al proyecto ruso-chino de Tratado de Prohibición de Instalación de Armas en el Espacio.
Y, para terminar, el espacio aéreo y el mar: Desde la aprobación de la Carta del Atlántico, Estados Unidos y el Reino Unido se autoproclamaron policía del aire y de los mares, garantizando la libre circulación de las mercancías y extendiendo así su talasocracia.
El octavo obstáculo es el riesgo de aparición de una epidemia: Desde hace un año, Estados Unidos instauró, con una treintena de aliados, la Global Health Security Agenda que tiene como objetivos detectar y contener las epidemias así como responder al bioterrorismo.
B— Los objetivos económicos
El primero es garantizar trabajo a los estadounidenses, no para que gocen de un mejor nivel de vida sino para que garanticen el poderío económico del país.
En segundo lugar, Estados Unidos está ante un problema de seguridad energética, no porque tenga problemas de aprovisionamiento –hoy por hoy dispone de más petróleo del que necesita, gracias al petróleo mexicano cuyo control ha logrado discretamente– sino porque Rusia pretende seguir el ejemplo estadounidense haciéndose del control del mercado mundial del gas.
El tercer objetivo es que, en lo adelante, el liderazgo estadounidense en materia de ciencia y tecnología no debe depender de la inmigración de cerebros, que tiende a disminuir, sino del sistema escolar nacional estadounidense.
El cuarto objetivo es que el nuevo orden económico haga de Estados Unidos el primer destino de la inversión a nivel mundial. Eso significa que todos los llamados a estimular la inversión aquí y allá serán, en lo adelante, puramente formales.
Quinto y último, Estados Unidos debe utilizar la pobreza extrema existente en el mundo para imponer el consumo de sus propios productos.
C— La ideología
Estados Unidos es un país irreprochable en materia de «Derechos Humanos», que deben interpretarse en el sentido anglosajón, o sea como la protección del individuo ante la arbitrariedad de los Estados. Pero habrá que evitar que se imponga la concepción de la Revolución Francesa, donde los revolucionarios consideraban que el primer «Derecho del Hombre y del Ciudadano» no era el derecho a elegir sus dirigentes entre los miembros de las élites sino el derecho a ser su propio dirigente.
La administración Obama puso fin al uso de la tortura y garantizó los derechos de los prisioneros que tenía en su poder. Poco importa que los hombres de la CIA que utilizaron a los prisioneros como conejillos de Indias no hayan sido juzgados por sus crímenes, o que no se haya realizado ninguna investigación para determinar por qué 80 000 personas estuvieron ilegalmente detenidas en aguas internacionales a bordo de barcos de la marina de guerra estadounidense en tiempos de la administración Bush. También nos piden que creamos que la NSA [1] no recoge información para reprimir las opiniones políticas. También tendríamos que creer que la NSA no transmite esa información al Advocacy Center para favorecer a las empresas estadounidenses en los procesos de licitaciones internacionales.
Estados Unidos defiende principios universales, como la libertad de expresión (menos la de las televisiones de Serbia, Irak, Libia y Siria destruidas por órdenes de Washington), la libertad de culto (pero no la libertad de conciencia) y la libertad de reunión, la libertad de elegir a los líderes democráticamente (menos en el caso del 88% de electores sirios que votó por Bachar al-Assad) y el derecho a un juicio justo y a un sistema judicial imparcial (claro, únicamente en materia de derecho penal y en países que no sean Estados Unidos). También defiende las comunidades más vulnerables, como las minorías étnicas y religiosas (pero no a los yazidíes, ni a los católicos y cristianos ortodoxos del Medio Oriente), como los discapacitados, los homosexuales, lesbianas y transexuales (en definitiva eso no cuesta nada), las personas desplazadas (menos los mexicanos que tratan de cruzar la frontera estadounidense) y los trabajadores emigrantes.
Estados Unidos apoya las democracias emergentes, sobre todo desde que comenzaron las primaveras árabes. Por eso apoyó la revolución de al-Qaeda contra la Yamahiria Árabe Libia y sigue apoyando a esa nebulosa terrorista en contra de la República Árabe Siria.
Estados Unidos lucha también contra la corrupción seguro de que nadie puede criticarlo ya que los miembros del Congreso estadounidense no reciben dinero a escondidas para que voten a favor o en contra de tal o mas cual proyecto sino que declaran esas sumas en un registro.
Estados Unidos seguirá financiando asociaciones en el exterior y escogiendo sus interlocutores para poder maquillar los golpes de Estados que orquesta como «revoluciones de colores».
Estados Unidos se empeñará además en prevenir las masacres (pero no en evitar cometerlas, como sucedió con los 160 000 libios a los que bombardeó cuando recibió un mandato para protegerlos). Para ello apoyará la Corte Penal Internacional (a condición de que no persiga a ningún funcionario estadounidense).
D— El Nuevo Orden regional
Extremo Oriente: Aunque China está compitiendo con Estados Unidos, este último evitará el enfrentamiento y «tratará de desarrollar una relación constructiva» con Pekín. Sin embargo, como siempre hay que ser prudente, también seguirá desplazando sus tropas hacia el Extremo Oriente y preparándose para la guerra mundial.
Europa: Estados Unidos seguirá apoyando la Unión Europea que impuso a los pueblos europeos y que es su principal cliente. Tampoco dejará de utilizar a la Unión Europea, su «socio indispensable», en contra de Rusia.
Medio Oriente: Estados Unidos garantiza la supervivencia de la colonia judía en Palestina. Para ello seguirán dotándola de una importantísima ventaja tecnológica militar. Y sobre todo seguirá construyendo una alianza militar entre Israel, Jordania y las monarquías del Golfo encabezadas por Arabia Saudita, enterrando así definitivamente el mito del conflicto israelo-árabe.
África: Estados Unidos subvencionará «jóvenes líderes» y los ayudará a ser electos «democráticamente».
Latinoamérica: Estados Unidos luchara por la democracia en Venezuela y Cuba, países que se obstinan en resistirse a Washington.
E— Conclusión
Concluyendo su exposición, el presidente Obama subraya que ese programa sólo podrá cumplirse restaurando la cooperación entre republicanos y demócratas, lo cual es una manera de recordar su propio proyecto de aumento de los gastos militares.
Para entender la nueva Doctrina de Seguridad Nacional hay que situarla en su contexto. En 2010, el presidente Obama había abandonado la teoría de la «guerra preventiva», o sea el derecho del más fuerte a asesinar a quién mejor le parezca. Ahora abandona el proyecto de «rediseño del Medio Oriente ampliado». Teniendo en cuenta los objetivos anteriormente enunciados, podemos concluir que Estados Unidos empujará el Emirato Islámico hacia Rusia, que finalmente no reconocerá la independencia del Kurdistán iraquí y que pondrá la seguridad de Israel en manos de Jordania y Arabia Saudita en vez de confiarla a Rusia, como había proyectado hacerlo en 2012. Alguien que sea tan amable de darme norte.....
La Doctrina Obama pasará a la historia como el reconocimiento de un fracaso y el anuncio de una catástrofe: Washington abandona su proyecto de reorganización militar y opta nuevamente por el desarrollo de sus ejércitos. Durante los 70 últimos años, el presupuesto militar estadounidense ha estado en constante aumento, con excepción del periodo 1991-1995, cuando Washington creyó poder conquistar el mundo sólo a través de los mecanismos económicos, y en 2013-2014, cuando Estados Unidos tomó conciencia de su desorganización. En efecto, desde hace años, mientras más dinero dedican a sus fuerzas armadas peor funcionan estas. Pero nadie logra reformar el sistema. No pudo hacerlo Donald Rumsfeld ni tampoco lo ha logrado Chuck Hagel.
Así que habrá que seguir alimentando el monstruo, tanto en el plano presupuestario como inventando guerras para mantenerlo ocupado.
Otro más de Meyssan. Poco "currado" -le falta poner emoticonos- pero supongo que publicará algo más elaborado al respecto.Citar
El rearme de Obama
Thierry Meyssan
E— Conclusión
Concluyendo su exposición, el presidente Obama subraya que ese programa sólo podrá cumplirse restaurando la cooperación entre republicanos y demócratas, lo cual es una manera de recordar su propio proyecto de aumento de los gastos militares.
Para entender la nueva Doctrina de Seguridad Nacional hay que situarla en su contexto. En 2010, el presidente Obama había abandonado la teoría de la «guerra preventiva», o sea el derecho del más fuerte a asesinar a quién mejor le parezca. Ahora abandona el proyecto de «rediseño del Medio Oriente ampliado». Teniendo en cuenta los objetivos anteriormente enunciados, podemos concluir que Estados Unidos empujará el Emirato Islámico hacia Rusia, que finalmente no reconocerá la independencia del Kurdistán iraquí y que pondrá la seguridad de Israel en manos de Jordania y Arabia Saudita en vez de confiarla a Rusia, como había proyectado hacerlo en 2012. Alguien que sea tan amable de darme norte.....
La Doctrina Obama pasará a la historia como el reconocimiento de un fracaso y el anuncio de una catástrofe: Washington abandona su proyecto de reorganización militar y opta nuevamente por el desarrollo de sus ejércitos. Durante los 70 últimos años, el presupuesto militar estadounidense ha estado en constante aumento, con excepción del periodo 1991-1995, cuando Washington creyó poder conquistar el mundo sólo a través de los mecanismos económicos, y en 2013-2014, cuando Estados Unidos tomó conciencia de su desorganización. En efecto, desde hace años, mientras más dinero dedican a sus fuerzas armadas peor funcionan estas. Pero nadie logra reformar el sistema. No pudo hacerlo Donald Rumsfeld ni tampoco lo ha logrado Chuck Hagel.
Así que habrá que seguir alimentando el monstruo, tanto en el plano presupuestario como inventando guerras para mantenerlo ocupado.
[url]http://www.voltairenet.org/article186682.html[/url] ([url]http://www.voltairenet.org/article186682.html[/url])
salud
Las pérdidas rusas por no firmar contratos militares con Irán
[url]http://charly015.blogspot.com.es/2015/01/las-perdidas-rusas-por-no-firmar.html[/url] ([url]http://charly015.blogspot.com.es/2015/01/las-perdidas-rusas-por-no-firmar.html[/url])
Falla el putsch de Obama en Venezuela
por Thierry Meyssan
Una vez más, la administración Obama trata de cambiar por la fuerza un régimen que se resiste a sus designios. El 12 de febrero de 2015, un avión propiedad de Academi (ex Blackwater) disfrazado con las insignias de las fuerzas armadas de Venezuela debía bombardear el palacio presidencial de Caracas para eliminar físicamente al presidente Nicolás Maduro. Los conspiradores tenían previsto poner en el poder a la ex diputada María Corina Machado y hacerla aclamar de inmediato por varios ex presidentes latinoamericanos.
Red Voltaire | Damasco (Siria) | 23 de febrero de 2015
El presidente Obama había emitido un claro aviso. Lo puso por escrito en su nueva doctrina de defensa (National Security Strategy): «Estamos del lado de los ciudadanos cuyo pleno ejercicio de la democracia está en peligro, como los venezolanos». Siendo Venezuela, desde la adopción de la Constitución de 1999, uno de los Estados más democráticos del mundo, esa frase presagiaba lo peor en materia de intentos destinados a impedir su marcha por el camino de la independencia y la redistribución de la riqueza nacional.
Era el 6 de febrero de 2015. Washington terminaba de planificar el derrocamiento de las instituciones democráticas de Venezuela. El golpe de Estado estaba planificado para el 12 de febrero.
La «Operación Jericó» contaba con la supervisión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), bajo la responsabilidad de Ricardo Zúñiga. Este «diplomático» es el nieto de otro Ricardo Zúñiga, el presidente del Partido Nacional de Honduras que organizó los golpes militares de 1963 y de 1972 a favor del general López Arellano. El Ricardo Zúñiga que ahora trabaja en la Casa Blanca dirigió desde 2009 hasta 2011 la estación de la CIA en La Habana, donde reclutó agentes y los financió para fabricar una oposición contra Fidel Castro a la vez que negociaba la reanudación de las relaciones diplomáticas con Cuba, finalmente anunciada en 2014.
Como siempre en ese tipo de operaciones, Washington se esfuerza por no parecer implicado en los acontecimientos que sin embargo dirige. La CIA organiza y dirige a los golpistas a través de organizaciones supuestamente no gubernamentales: la NED (National Endowment for Democracy) y sus dos tentáculos de derecha, el International Republican Institute (IRI) y de izquierda, el National Democratic Institute (NDI); la Freedom House y el International Center for Non-Profit Law.
Además, Estados Unidos siempre recurre a sus aliados utilizándolos como contratistas en ciertos aspectos del putsch. Esta vez participaron al menos Alemania –a cargo de la protección de los ciudadanos de los países de la OTAN durante el golpe–, Canadá –a cargo del control del aeropuerto internacional civil de Caracas–, Israel –encargado de garantizar los asesinatos de varias personalidades chavistas– y el Reino Unido –a cargo de la propaganda de los golpistas. Finalmente, también moviliza sus redes políticas para que reconozcan a los golpistas: en Washington, el senador Marco Rubio; en Chile, el ex presidente Sebastián Piñera; en Colombia, los ex presidentes Álvaro Uribe Vélez y Andrés Pastrana; en México, los ex presidentes Felipe Calderón y Vicente Fox; en España, el ex presidente del gobierno José María Aznar.
Para justificar el putsch, la Casa Blanca había estimulado grandes empresas venezolanas a retener en sus almacenes enormes cantidades de productos de primera necesidad. La no distribución de esos productos tenía como objetivo provocar grandes colas ante los comercios y el estallido de motines estimulados por la acción de provocadores infiltrados entre los consumidores descontentos. La maniobra fracasó ya que, a pesar de la escasez artificialmente provocada durante enero y febrero y de las colas ante las tiendas, los venezolanos nunca llegaron a atacar los comercios.
Para reforzar el sabotaje económico, el presidente Obama había firmado, el 18 de diciembre de 2014, una ley que impone sanciones contra Venezuela y contra varios de sus dirigentes. Oficialmente, Washington decía querer sancionar a las personalidades responsables de la represión contra manifestaciones estudiantiles. En realidad, desde el inicio del año, Washington estaba pagando un salario -4 veces superior al ingreso medio de los venezolanos– a los miembros de pandillas que se dedicaban a agredir a las fuerzas del orden. Estos falsos estudiantes asesinaron a 43 personas en varios meses y sembraban el terror en las calles de Caracas.
La acción militar estaba bajo la supervisión del general Thomas W. Geary, desde la sede del SouthCom en Miami, y de Rebecca Chavez, desde el Pentágono. Como subcontratista de la parte militar del golpe aparecen el ejército privado Academi (ex Blackwater); una firma actualmente administrada por el almirante Bobby R. Inman (ex jefe de la NSA) y John Ashcroft (ex secretario de Justicia de la administración Bush).
Según esa parte del plan, un avión militar Super Tucano, matrícula N314TG, comprado por Academi en Virginia, en 2008, para asesinar a Raúl Reyes, número 2 de las FARC colombianas, avión falsamente identificado con las insignias de las fuerzas armadas de Venezuela, debía bombardear el palacio presidencial de Miraflores y otros objetivos entre los que se encontraban la sede del ministerio de Defensa, la dirección de Inteligencia y la sede de TeleSur, el canal de televisión multinacional creado por el ALBA. El avión se hallaba en Colombia, el cuartel general de los putchistas había sido instalado en la embajada de Estados Unidos en Bogotá –la capital colombiana– con la participación del embajador estadounidense Kevin Whitaker y de su segundo, Benjamin Ziff.
Varios oficiales superiores, activos y retirados, habían grabado de antemano un mensaje a la Nación anunciando que habían tomado el poder para restaurar el orden en el país. También estaba previsto que suscribirían el plan de transición, publicado en la mañana del 12 de febrero de 2015 en el diario El Nacional y redactado por el Departamento de Estado estadounidense. El plan incluía la formación de un nuevo gobierno, encabezado por la ex diputada María Corina Machado.
María Corina Machado fue presidenta de Súmate, la asociación que organizó y perdió el referéndum revocatorio contra el presidente Hugo Chávez Frías, en 2004, utilizando para ello –ya en aquel momento– los fondos de la NED (National Endowment for Democracy) y los servicios del publicista francés Jacques Seguela. A pesar de aquella derrota, María Corina Machado fue recibida con honores por el presidente George W. Bush en el Buró Oval de la Casa Blanca el 21 de marzo de 2005. Después de ser electa en 2011 como representante del Estado de Miranda, el 21 de marzo de 2014 María Corina Machado se presentó ante la Organización de Estados Americanos (OEA) como jefa de la delegación de Panamá a ese foro continental y fue inmediatamente destituida de su cargo de diputada por haber violado así los artículos 149 y 191 de la Constitución de Venezuela.
Para facilitar la coordinación del putsch, María Corina Machado organizó en Caracas, el 26 de enero, un coloquio denominado «Poder ciudadano y Democracia hoy», en el que participaron la mayoría de las personalidades venezolanas y extranjeras vinculadas a la intentona golpista.
¡Mala suerte! La Inteligencia Militar venezolana estaba vigilando a las personalidades sospechosas de haber fomentado un complot anterior para asesinar al presidente Maduro. En mayo de 2014, el fiscal de Caracas había acusado a María Corina Machado, el gobernador Henrique Salas Romer, el ex diplomático Diego Arria, el abogado Gustavo Tarre Birceño, el banquero Eligio Cedeño y el hombre de negocios Pedro M. Burelli, quienes negaron haber escrito sus propios e-mails afirmando que habían sido falsificados por la Inteligencia Militar. Por supuesto, todos eran cómplices.
Al seguir la pista de estos conspiradores, la Inteligencia Militar descubrió la «Operación Jericó». En la noche del 11 de febrero, los principales líderes de la conspiración y un agente del Mosad israelí fueron arrestados y se reforzó la protección aérea de la capital venezolana. Otros implicados fueron arrestados el 12 de febrero. El día 20, las confesiones de los arrestados permitieron la detención de otro cómplice: el alcalde de Caracas, Antonio Ledezma.
El alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, era el agente de enlace con Israel. Ledezma había viajado secretamente a Tel Aviv, el 18 de mayo de 2012, para reunirse con el primer ministro israelí Benyamin Netanyahu y con el ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman actuando como representante del jefe de la oposición venezolana, Henrique Capriles Radonski.
El presidente Nicolás Maduro compareció de inmediato en televisión denunciando a los conspiradores [1]. Mientras tanto, en Washington, la portavoz del Departamento de Estado hacía reír a los periodistas que recordaban el golpe de Estado organizado por Obama en 2009 en Honduras o más recientemente, en enero de 2015, en la intentona golpista de Macedonia, al declarar: «Esas acusaciones, como todas las anteriores, son ridículas. Es una política de hace tiempo, Estados Unidos no apoya las transiciones políticas por medios no constitucionales. Las transiciones políticas deben ser democráticas, constitucionales, pacíficas y legales. Hemos visto varias veces que el gobierno venezolano trata de desviar la atención de sus propias acciones acusando a Estados Unidos u otros miembros de la comunidad internacional por los acontecimientos en el interior de Venezuela. Esos esfuerzos reflejan falta de seriedad de parte del gobierno de Venezuela al enfrentar la grave situación que está confrontando.»
Para los venezolanos, este golpe de Estado abortado plantea un grave dilema: ¿Cómo mantener la democracia cuando los principales líderes de la oposición están en la cárcel por haber preparado crímenes en contra de la democracia?
Para quienes aún creen, erróneamente, que Estados Unidos ha cambiado, que ese país ha dejado de ser una potencia imperialista y que ahora defiende la democracia en el mundo, la «Operación Jericó» es un obligado tema de reflexión.
Thierry Meyssan
[...] Para reforzar el sabotaje económico, el presidente Obama había firmado, el 18 de diciembre de 2014, una ley que impone sanciones contra Venezuela y contra varios de sus dirigentes. Oficialmente, Washington decía querer sancionar a las personalidades responsables de la represión contra manifestaciones estudiantiles. En realidad, desde el inicio del año, Washington estaba pagando un salario -4 veces superior al ingreso medio de los venezolanos– a los miembros de pandillas que se dedicaban a agredir a las fuerzas del orden. Estos falsos estudiantes asesinaron a 43 personas en varios meses y sembraban el terror en las calles de Caracas. [...]
Well Lindsey Graham is just someone who should be banned from government if not locked away in some prison for he seems to have inherent violent tendencies. Besides arguing that lawyers and trials should not be provided to anyone accused of terrorism ([url]https://www.youtube.com/watch?v=cCII9_Ctz_w[/url]) and can be imprisoned indefinitely for life with no recourse because the government is always right, now he has totally gone just nuts and revealed how dangerous this guy truly is. This is why they only gave one trial to those held in Cuba because they have no evidence. The jury dismissed 223 out of 224 counts ([url]http://www.nytimes.com/2010/11/18/nyregion/18ghailani.html?_r=0[/url]) in the one case they sent to trial which was the BEST. What does this say about Graham? No trial, lawyers, and held until you die to cover up mistakes? While visiting the Concord City Republican Committee on March 7th,Graham said he would send in American ground troops to defeat ISIS.
But that is not the real nut case issue. The critical issue is in addition, he wants to sequester Congress and will call in the military to imprison Congress ([url]http://benswann.com/graham-military-force-congress/[/url]) until they do as he commands reversing all military cuts. I just do not know what to say. Where in the Constitution does the president have the RIGHT no less AUTHORITY to send in troops to imprison Congress until they reverse military spending cuts? God help us if this nut-job is nominated by Republicans as their candidate?
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Hillary_Clinton_2016_president_bid_confirmed.jpg?resize=584%2C304[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/06/Hillary_Clinton_2016_president_bid_confirmed.jpg[/url])
Please – if anyone is really listening, we need a honest third party here if the choice is between Hillary and Graham. Between Hillary lying about emails and risking national security on private servers ([url]http://www.foxnews.com/politics/2015/03/12/hackers-probing-clinton-server-cite-security-lapses/[/url]) that are not secure to cover up what she now says are 32,000 personal emails (21 emails per day), what choices do we have? Probably a large portion of those private emails are cutting personal deals for family and friends with foreign governments. If there was ever a moment when we needed some Divine Intervention, now would be really good.
Hillary Clinton’s lucrative life of crime by Ted Rall ([url]http://www.japantimes.co.jp/author/int-ted_rall/[/url])Bill and Hillary Clinton “earned” — can a mortal earn such stratospheric sums? — “at least $30 million over the last 16 months, mainly from giving paid speeches to corporations, banks and other organizations,” The New York Times reports. “They have now earned more than $125 million on the [lecture] circuit since leaving the White House in 2001.”
- May 19, 2015 Article history ([url]http://www.japantimes.co.jp/opinion/2015/05/19/commentary/world-commentary/hillary-clintons-lucrative-life-of-crime/#article_history[/url])
- SHARE
This is an important issue. But the big story has little to with what actually matters.
Coverage of the Clintons’ spectacularly lucrative speaking career has focused on how it affects Hillary’s 2016 presidential campaign — specifically the political damage caused by the public’s growing perception that Hillary is out of touch with the common man and woman. It is a promising line of inquiry for her detractors (myself included).
Hillary is out of touch. She hasn’t been behind the wheel of an automobile for nearly 20 years, is a multi-multi-millionaire who nevertheless considered herself “dead broke” and still believes that she and her husband are not among “the truly well off.” (Maybe Bill still drives.)
Ostentatious wealth coupled with tonedeafness didn’t help Mitt “47 percent” Romney in 2012, or John “I can’t remember how many houses I own” McCain in 2008 — and they were Republicans, a party that gleefully despises the poor and jobless. For a Democrat under heavy fire from her party’s progressive base — with Elizabeth Warren, Bill di Blasio and Bernie Sanders leading the charge — this stuff could be politically fatal.
But the media ought to focus on the real issue. FDR was wealthy, yet he created the social safety net as we know it (what’s left of it, anyway). JFK and RFK came from money, yet no one doubted their commitment to help the downtrodden. Liberals distrust Hillary due to her and her husband’s long record of kowtowing to Wall Street bankers and transnational corporations, supporting jobs-killing “free trade” agreements, backing the NSA’s intrusions into our privacy and as an unrepentant militarist. Her progressivism appears to have died with her law career.
Conflict of interest: that’s why we should be concerned about all those $250,000 speeches.
The big question is: Why do corporations and banks shell out a quarter of a million dollars for a Hill Talk?
Corporations and banks don’t pay big bucks to Hillary Clinton because they’re dying to hear what she has to say. After having been front and center on the national political scene for a quarter century, she and Bill don’t have new insights to share. And even if I’m wrong — even if you’re a CEO and you’re dying to learn her ultimate (new) recipe for baking cookies — you don’t have to invite her to speak to your company to get the dish. You can ask one of your CEO pals who already had her speak at his firm — or pay to attend one of the zillions of other lectures she gives.
This is not about Hillary’s message.
Corporations and banks bribe the Clintons to buy political favors. The speaking racket is a (flimsy) cover.
Like, there’s the time Goldman Sachs paid $200,000 for a Bill Talk a few months before the financial conglomerate lobbied Hill when she was secretary of state. At least 13 companies paid Bill and Hill at least $2.5 million in similar sleazy deals.
Those are just the brazen quid pro quo deals.
Among the companies that have lined Hillary’s pockets over the last 16 months are “a mix of corporations (GE, Cisco, Deutsche Bank), medical and pharmaceutical groups (the California Medical Associationand the Pharmaceutical Care Management Association), and women’s organizations like the Commercial Real Estate Women Network,” the Times says. “Mr. Clinton’s speeches included a number of talks for financial firms, including Bank of America and UBS, as well as technology companies like Microsoft and Oracle.”
GE, Cisco and Deutsche Bank aren’t run by idiots. Nor are lobbying groups like the female realtors. Their boards know that Hillary may well become president. Even if she loses, those bribes — er, speaking fees — are a smart investment in Washington influence. The Clintons have strong ties at the highest levels of the Democratic Party establishment and on Wall Street. If you’re GE, it makes sense to make nice with people whose help you might want someday, so they’re likelier to pick up the phone when you call to, say, grease the skids for a merger in danger of getting derailed by antitrust laws.
Laws governing the sale of political access are relatively clear, but rarely enforced. The ethics, however, are simple: Honest people don’t take money from people they may be charged with governing or regulating in the future.
“Behind every great fortune,” Balzac maintained, “lies a crime.” If there were any justice, the Clintons would be in prison for a generation of criminal activity that has left America a corrupted, Third Worldified nation, poorer for having been looted by the companies and banks whose criminality they aided and abetted.
Que luego estas chorradas la gente se lo flipa mucho y tenemos la gentuza que tenemos. Este tipo de excusas ideológicas puede llevar al mundo a la guerra total. No estoy de broma, vamos camino de ello.
Bahhhh, exagera usted. :biggrin:
Lo que quiero decir es que para montar una masacre genocida, o un desastre económico o ecológico globales no hace falta una ideología "mala". Se puede hacer perfectamente con una "buena", y el adecuado porcentaje de ciudadanos imbéciles.