PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2015

[Mad Men]

Me gusta lo que dice el señor Sinn.

Contrariamente a lo que pueda parecer, la austeridad no tiene porque ser muy dura, al menos para la clase mas desfavorecida, siempre y cuando se corte por arriba y se supla con ayudas sociales.Lo que es insano y genera malestar es ver cono la gangrena va extendiéndose por todo el sistema.

No me queda claro lo de suplir con gente extracomunitaria el déficit poblacional Alemán, a no ser que quieran enfrentarse contra nazis otra vez, lo lógico es implementar sistemas más productivos, es decir robotización informatización.... al estilo japonés, porque meter a subsaharianos o rumanos  como  mano de obra barata solo lleva al desastre, y eso lo saben muy bien en japón, que solo quieren japoneses y contados extranjeros, otra alternativa a la falta de mano de obra es externalizar a otro país la producción.

Totalmente de acuerdo con lo de mejor un trabajo poco remunerado que ninguno y suplir la falta con ayuda social, siempre y cuando el trabajo no sea creado por una burbuja.

Creo que España no se tiene que igualar con el Este de Europa, de hecho está a medio camino entre Alemania y Polonia.

[Republik]

Esta obsesión por la carne humana es malsana. Y es parte del discurso dominante. Se les podría ocurrir que en un futuro no tan lejano los grandes servicios sociales se van a automatizar tanto que dejarán de demandar recursos humanos en la enorme cantidad actual , seguramente también el orden público y muchos otros. Entonces habrá recursos financieros para la transición  demográfica o al menos para que no sea tan duro el periodo transitorio de vejez extrema de la sociedad antes de alcanzar su tamaño estacionario de 60M de  habitantes.
Claro que la estadística la inventaron los estados para contar a sus siervos  y reclutas  y calcular cuanto podían sacarles en impuestos,  de ahí la inercia .

[lectorhinfluyente1984]

Lo que dice es que los inmigrantes le pueden servir a Alemania para modificar su pirámide demográfica a su antojo.

Lo que no entiendo es porqué dice que sean extracomunitarios  será porque las pirámides de población de otros países UE van demasiado "en paralelo" con la de Alemania ¿? pero yo no acabo de ver qué ventaja tiene en general "importar" mano de obra extra-UE cuando sigue habiendo tantas diferencias de índice de desempleo intra-UE, que para algo tenemos libertad de movimientos de personas y no solo de capitales, ¿no? 

[Republik]

El juego ganador para Alemania sería  succionar a las juventudes de países europeos y que estos rellenaran  sus huecos con extracomunitarios. Pero decirlo así sería muy feo. Ya si consiguen endosarnos  a sus viejos ganan por partida doble.

[sudden and sharp]

[...] Sin embargo, a mi entender la caída del Dios viene cuando sus intereses han dejado de alienarse con su más intrínseca voluntad (representada por Brunilda) y que era la naturaleza fundacional de su poder, el servicio a las necesidades de la generalidad, no las del establishment.

Por ello la caída de Wotan empieza antes, en la segunda escena del segundo acto en donde las presiones de Fricka (mujer de Wotan) le obligan a hacer no lo que quiere (ligado a sus compromisos iniciales de poder) sino lo que debe (ligado a los pactos posteriores o secretos). Fricka representaría el establishment de acuerdos sobre el que sustenta el poder “adulterado” del dios Wotan. [...]

Donde siempre

Bugs Bunny Episode 147 | Cartoon Full Episode	Small | Large

[lectorhinfluyente1984]

Yo no entiendo la manía de los políticos y economistas a la deflación.

De hecho es una corrección natural de los precios después de un exceso o una burbuja.

Que problema hay en ello? Quizás me perdí ese capítulo. 

Me había olvidado de esto:

http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1503e.pdf

El BIS ya dijo que la obsesión anti-deflación tiene poco sustento teórico, un poco a la contra de los krugmanitas.

[Mad Men]

Es que Europa por superficie y recursos le sobra un puñado de habitantes, al contrario de EE.UU, donde creo que se estabilizará en 450 millones a base de importar gente de todo el mundo. Dicho esto, yo tampoco entiendo la obsesión por el número de habitantes, cuando queda claro que lo único que fomenta es la pobreza, la desigualdad y la insalubridad del territorio por sobrepoblación, y esto lo saben hasta los Chinos, que aplican fuertes restricciones a la natalidad y  al movimiento de la población.

E incluso en el caso que se necesitara mucha mano de obra, es mejor externalizar que importar personas con rasgos culturales muy divergentes, porque crean muchas tensiones sociales, sobretodo los de religión monoteísta, pues su ideología es de verdad absoluta.

Tampoco se entiende lo de sueldo mínimo y más en un modelo federal, donde la disparidad de rentas es muy alta, si eso se aplicara, debería ser por landers y no en todos, porque no tiene sentido.

Sobre el esquema a seguir salvando las diferencias culturales, para mi es Japón, más que Alemania. Quizás es un ejemplo demasiado lejano como para tenerlo como referente, su crecimiento bajo pero super estable, su control poblacional, tecnificación, patriotismo real, desconfianza al crédito extranjero.......... De hecho, el milagro Coreano es muy Japonés.



Por cierto, ha muerto Lee Kuan Yew, el padre de la actual Singapur.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/22/actualidad/1427057316_464198.html

[JENOFONTE10]

LADRILLO MUERTO POR UN TIEMPO PROLONGADO (2033), AHORRO, PENSIONES Y MAYOR FESTÍN BURSÁTIL DE LA HISTORIA (MFBH).

"Las familias españolas, en efecto,
tenderán a ahorrar más en el futuro, como
consecuencia sobre todo de la puesta en
cuestión de la suficiencia del sistema de
pensiones, uno de los factores que han
contribuido de modo decisivo en el pasado
a frenar la tasa de ahorro. El progresivo
envejecimiento de la población conllevará
previsiblemente una caída del poder
adquisitivo de las pensiones, lo cual
obligará a los ciudadanos, sobre todo a los
más jóvenes, a ahorrar más o durante más
tiempo, y a confiar en planes
complementarios de jubilación. Otro
elemento también clave en los cambios
que podemos esperar en la composición
del ahorro familiar es la destrucción del
mito de la vivienda como producto de
inversión estrella. El estallido de la
burbuja inmobiliaria demostró que los
precios de los inmuebles pueden bajar y
cabe pensar que los españoles buscarán en
el futuro otras maneras de invertir su
dinero, como los fondos de inversión."

http://www.pwc.es/es_ES/es/publicaciones/espana-2033/assets/dinero-2033.pdf

¿Lee PWC a PP.CC.?. ¿O cala por capilaridad internaútica?.

Saludos.

[visillófilas pepitófagas]

Terremoto en UPyD: varios pesos pesados del partido piden la dimisión de Rosa Díez y ella se niega a abandonar
- Toni Cantó arremete en Twitter contra su jefa tras la rueda de prensa post electoral: "Decepcionante rueda de prensa de Rosa Díez. La dirección del partido debe responsabilizarse de las decisiones que nos han traído aquí".
- Albert Rivera aprovecha el cisma y tiende la mano a los descontentos
https://es.noticias.yahoo.com/terremoto-en-upyd--varios-pesos-pesados-del-partido-piden-la-dimisi%C3%B3n-de-rosa-d%C3%ADez-y-ella-se-niega-a-abandonar-163033830.html

[saturno]

No hay ninguna ley del capitalismo que diga que el sistema va a crear suficientes puestos de trabajo bien remunerados. El capitalismo es un sistema ciego en su ojo social: tiene sus propias reglas y mecanismos y debemos optar entre abolirlo o adaptarlo con un Estado de bienestar que lo suavice y armonice.

Abolirlo, adaptarlo con un Estado Social ... o desarrollar una Economia social independiente, separada de la Economia patrimonial.

Y completar el edificio de la Economía Politica.
Era solo por rectificar. A ver si ese tío se jubila, por decirlo de forma amable.

----


Es interesante el paper BIS Quarterly Review, March 2015
The costs of deflations: a historical perspective
http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1503e.pdf

Pero si entiendo bien, dice que la correlación entre deflación (de precios nominales) y caida del crecimiento (GDP per cápita) sólo se verifica.... ¿con el pisito y las acciones de Bolsa?
Fuera de esa correlación, pues ¿NO HAY CORRELACION CON EL PIB per cápita?.

Veamos, porque entonces si que hay correlación. La correlación, si no me equivoco, es que las burbujas de precios como en bolsa y pisitos, se las infla a base de "himbersiones".
 ¿sí, o no?

Pero reflexionemos. ¿A qué lógica economica responden esas "himbersiones"? Responden a una lógica de economia social (=ahorrar para la jubilación). Una himbersión es una solución anormal a la pretensión legítima de precaverte ante el porvenir. Un himbersor es un ahorrador prudente que coloca incorrectamente sus ahorros en bolsa o pisitos. Pero claro, su lógica economica NO ES PRODUCTIVA. Realmente, es una logica de consumo, diferida, pero de consumo. Por tanto, como ciudadano prudente, su lógica es buscar rentabilidades garantizadas, fijas.  Este ahorrador, lo que tiene en la cuenta no lo ve como un capital productivo. Lo que tiene en su cuenta lo llamo yo un _capital social_, "el trabajo de toda una vida". El chiste de la frase está en la forma que le da a su inversión, no está en lo que para él representa su capital social, existencial. De tal forma que esa prudencia social del ahorrador, se convierte en "himbersión". El fallo no está en el comportamiento social, está en la forma en que materializa ese capital social.

¿Y por qué se precipita este ciudadano prudente para invertir en mercados patrimoniales, si él mismo, claramente, no concibe esos ahorros como un "capital" en el sentido que le da la economía patrimonial? La respuesta es porque en su experiencia y memoria, si no "himbierte" sus ahorros, éstos desaparecen por la inflación. La Inflación que le salvaría de la deflación de su pisito, es también la madrastra que se quedaba con sus primeros salarios de aprendiz.

Se ve que la lógica del "himbersor" mediano, quitando pasapiseros, parece tener su lógica. Es una lógica perversa, incluso freudiana, pero la perversion no hay buscarla en él, más bien está en el historial de inflaciones, y sobre todo, yo digo: en la ausencia de alternativas economicas adaptadas a los capitales sociales. No hay nada si no es Pisito, o Bolsa.

Por resumir, yo también hago ecuaciones
Mercados x Ahorros prudentes == Himbersión rentafijista x Burbujas especulativas


Ajá. Sigamos. Pongamos que desarrollas modelos de economia social precisamente diseñados para canalizar los ahorros de gente prudente que no quiere "invertir", que no concibe sus ahorros como un capital productivo, sino como la ganancia final del ejercicio productivo de toda su vida.  Es para consumir, sólo que de forma diferida. Quieren el derecho a un consumo diferido. Pongamos que le ofreces unos mercados diseñados de tal forma que la rentabilidad es acorde a la naturaleza del "capital social" que aportan los ciudadanos prudentes. En esos mercados, ofreces cambiar esos ahorros por derechos sociales, por deducciones fiscales, ¡por un INR!. En la práctica, desarrollas una economia donde además del mercado global de capitales productivos, se constituyen "mercados sociales," territoriales, cada uno con su historia, sus costumbres, sus lenguas. En el primero, rentabilizas capitales. En el segundo, rentabilizas derechos sociales (fiscales, sanitarios, culturales). El primero es global o como mucho, subdividido en divisas, pero no son territoriales. Los segundos son mercados territoriales, sociales, culturales. Políticos.

En una economía organizada de esa forma,:
-1- tendrás en los mercados patimoniales clásicos esa misma curva de productividad con crecimiento estable "sostenible" del 1-2 % que describe el BIS
-2- tendras en los mercados sociales una acumulación de ahorros sociales, que si la economia social está bien diseñada, ni siquiera tendrá que capitalizar financiarizar (cf. como ahora esos fondos soberanos demesurados que son los que se dedican a invertir en pisitos -- por el tema de la "seguridad"),
-3- En el mercado global, tendrás unos operadores, que son normalmente los mismso Estados sociales, que podrán actuar de prestamistas monetario en los mercados patrimoniales (en lugar de hacerlo como ahora de deudores), y que de forma coordenada, podrán perfectamente destruir el exceso de ahorro acumulado, evitando la formación de burbujas. Ahorro monetario que NO SIRVE PARA NADA a partir del momento en que los mercados sociales intercambian derechos fiscales, no deudas mercantiles.

¿No?

¿Quién ha teorizado todo eso? Porque algo se tiene que haber estudiado, imagino.

Fíjense que no les pregunto tanto su opinión, sino que recuerden nombres, o me orienten hacia autores que hablan de esto que digo. ¿Maestro?


¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

Saturno, aunque el Freegold sea una respuesta incorrecta o falsa o apropiada, no lo sé, deriva precisamente del análisis que acabas de realizar, sustituyendo "ahorro social" por "ahorro en un activo desacoplable de todo lo demás"

Nota: un ahorro, a diferencia de una himbersión, no tiene porqué "rentar" ni "crecer por encima del IPC", solo mantener su poder de compra a lo largo del tiempo y no ser susceptible de implosionar burbujoidemente

[saturno]

Saturno, aunque el Freegold sea una respuesta incorrecta o falsa o apropiada, no lo sé, deriva precisamente del análisis que acabas de realizar.

¿Pero lo presentas al revés?  El análisis que hago es el de FOFOA. Absolutamente. También FOFOA, y muchos artículos que traes, y todo el capitalismo popular correspondería. Lo correcto es el análisis. Depende de lo que hay, FOFOA es un excelente analista que merece mil veces ser leido

Pero es en la respuesta de FOFOA, pongo por caso, donde suelto pie. Fofoa propone el oro como si fuera una nave espacial para pasar del valor-tiempo "dolar", al próximo valor-tiempo monetario.

Y entonces me entra un sarpullido. Porque embarcarnos en oro es como pretender usar un barco de velas para pasar por un agujero negro. Nadie dice que el oro no pueda servir para ello, por cierto. Pero si me ponen un "Enterprise" al lado, prefiero montarme en el segundo.

Pero sí, los análisis de FOFOA se leen con muchisimo provecho.

[lectorhinfluyente1984]

En el sistema modenno, los "derechos sociales" y los "ahorros" del todalavidatrabajandismo están "obligados" a competir contra toda clase de tiburones financieros en el casino global, de forma que llegará alguien que, cuando te quejes del casino y los tiburones, te diga...

¿Qué son los mercados financieros? Los ahorros de tu madre

Esta debe ser la nueva era, el "Capitalismo Maternal Financiero" o algo así, el timo final a la población en la Era Cero

[saturno]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mundo_del_factor_trabajo

El mundo del Factor Trabajo
Santiago Niño Becerra - Martes, 24 de Marzo



Yo, a M. Martínez, le hubiese formulado otra pregunta: ‘¿Qué opina sobre lo que dijo la Canciller Angela Merkel en relación a que la alternativa a que los jóvenes tengan un trabajo peor pagado y con menos derechos es que no tengan ningún trabajo?’.

No tiene desperdicio
http://economia.elpais.com/economia/2015/02/20/actualidad/1424452508_932233.html[/size]

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

La repuesta, creo, la da Ricardo sobre el diferencial de renta-propiedad de las tierras más o menos fecundas.

----
Digresion aclaratoria previa
(todo lo que digo está en el Cap. I de los principios de EcoPol y del Impuesto)

Ricardo explica (por 'lógica', porque luego confunde la ciencia con la lógica y pretende que lo que le dice la lógica es la realidad, pero dejémoslo), Explica que:
-- Dado un territorio con campos de diferente fecundidad natural: que requieren diferentes grados de inversión en capital/trabajo para producir lo mismo.
-- Cuando la demanda (población, etc) es poca, sólo se cultivan los campos más fecundos
-- Cuando la demanda es alta, es necesario empezar a cultivar campos menos fecundos

La idea es que el precio del producto se tiene que fijar de acuerdo con el coste capital/trabajo que fue necesario para cultivar el campo de MENOR fecundidad.
Por decirlo de otra forma, sólo se cultivará el campo menos fecundo si el precio del producto (del trigo) sube lo suficiente para compensar el capital-trabajo suplementario para producir lo mismo que el terreno más fecundo..

Lo interesante del razonamiento viene después, y tiene que ver con el nivel de renta-propiedad que se le paga a los propietarios de esas tierras. La cuestión es entender cómo se fija la renta del propietario, y qué proporción representa esta renta-propiedad sobre el precio final del producto. La cuestión es importante porque la Economía Politica está orientada a pensar el Impuesto, aunque éste se ve confuso.

Ricardo observa (racionalmente) que:
-- La renta-propiedad del terreno es mayor en los terrenos más fecundos. Siendo el precio del producto el mismo para todos los terrenos, la parte de capital-trabajo que requieren los terrenos menos fecundos es mayor en los terrenos menos fecundos. Por tanto, a precio identico, pero con menor capital-trabajo necesario, la renta-propiedad de los terrenos más fecundos tiene que ser mayor.

Luego sigue
-- La renta-propiedad del terreno menos fecundo es necesariamente nula.
En efecto, dado que el precio común del producto se fija de acuerdo con la inversión en capital-trabajo del   terreno menos fecundo, cualquier añadido a esa inversión encarece el precio, sea porque el Estado exige un impuesto, sea porque el propietario exige una renta.
En ese caso, (aplicación de un impuesto o renta propiedad) el empresario cultivador renunciaría a trabajar las tierras menos fecundas. Lo cual es contradictorio con la hipótesis de que se precisa cultivar todas las tierras. Por tanto las tierras menos fecundas ni pagan renta-propiedad, ni pagan impuesto.

-- Cualquier cambio en el grado de ocupación de tierras produce automáticamente un reajuste del precio del producto : el precio aumentará a medida que aumente el coste de cultivar tierras menos fecundas. Y el precio bajará, ajustándose al menor coste de produccion de tierras más fecundas, cuando se reduzca la demanda de consumo. Automáticamente, la renta-propiedad se ajustará tambien: a mayor demanda, aumentarán las rentas-P de las tierras más fecundas respecto de las menos fecundas, y a menor demanda, bajarán las rentas-P de las últimas tierras, hasta que se de el caso donde baste con cultivar las mejores tierras únicamente: las cuales ya no valdrán nada en términos de Propiedad. Es el ejemplo (el único que da) de las tierras de América, que producen tanto, que se puede elegir, y te regalan hectáreas a dolar..

Resumiendo, el precio del producto cubre por una parte la Renta-Subsistencia (que depende del capital+trabajo) y por otro la Renta-Propiedad y ésta última es siempre "diferencial" respecto del grado de ocupación de los recursos.
Es importante ver bien esta diferencia.

No me pregunten. Mejor léanlo. (está todo en el Libro I de los Principios de economia plitica e impuesto.)


-----

Tras esta digresión introductoria, ahora viene mi comentario.

[Edit: en lo qu sigue, en lugar de Renta-Propiedad, mejor será decir Renta-Diferencial, para insistir en esa creación de renta que describe Ricardo]

Dentro del modelo de Economia patrimonial que tenemos, los empleos son como terrenos. Un asalariado es un empleo ocupado. Un parado, un empleo desocupado.
La identificación individuo == empleo es perversa : al asumir que todo ser humano debe trabajar, asumes que la demanda de trabajo está siempre saturada. Se asume que el número de empleos debe ser igual al tamaño de la población misma. Pero una vez la producción de los mejores empleos bastan para cubrir la población de toda la población -- ¿por qué asumir que toda la población deba estar ocupada?

Se puede aquí aplicar el razonamiento de RIcardo de forma interesante.

-- Consideremos que el salario consta de dos partes: costes de subsistencia (=el capital) y Renta-Diferencial (=formación, capacidad, etc). Los primeros costes varían un poco según la persona, a diferencia de las tierras, son en promedio los mismos para todos (sería un salario mínimo). En cambio, la otra parte del salario sí funciona como la Renta-Diferencial, y varía por tanto en función de las aptitudes de otros trabajadores.

-- Explica también que los empleos más fecundos vean aumentar su Renta-Diferencial de forma exponencial respecto de los menos fecundos, cuya Renta-Diferencial es cero por ser los últimos. Arriba de la pirámide, estarían los super-salarios. En la base, tienes a la masa de los empleados sustituibles.

---------------

Ahora, pongamos que rompes la identidad (Nº empleos == Población) y prescindes de los trabajadores considerados "inútiles" dentro de ese modelo. Es como si prescindes de tierras infecundas en cuanto el desarrollo tecnologico permite cubrir la misma demanda con tierras más fecundas:
-- Por hipótesis, se mantiene la producción de subsistencias es la misma
-- Según Ricardo, se reduce la Renta-diferencial de los empleos ocupados, como ocurre con las tierras cultivadas.

Pero detengámonos :

-- ¿Bajaría el PRECIO de las subsistencia? Pues ya no estoy tan seguro -- no debería, siempre que aceptes que toda la población, aunque no esté empleada, sigue consumiendo. Lo más probablemente, es que el precio de mercado se mantendría como antes, o subiera a la par que la población.

Pongamos que se mantiene el precio de mercado:

-- ¿Bajaría el SALARIO? Pues tampoco estoy tan seguro -- sólo bajaría la parte de Renta-Diferencial al aplicarse la regla de Ricardo. En la práctica, volverías a una escala salarial mucho más comprimida, con menos super-salarios, y salarios mínimos mucho más altos. 
Los salarios mínimos, además, tendrían que mantenerse más altos, al haber roto la equivalencia perversa (Nºempleos==NºIndividuos), no habría saturación de empleos

Ajà. Todo esto, suponiendo que la demanda sea la misma, aunque no toda la población trabaje. Falta por tanto resolver la igualdad entre (NºIndividuos== Demanda), ya que ésta no se solapa con la igualda (NºIndividuos == Nºempleos)

La solución, evidente, es implementar una renta de subsistencia que NO dependa del empleo ocupado. Eso es precisamente una RBU. Llámenlo como quieran: desde las visiones de Victor Hugo, a las meditaciones de Keynes sobre el fin del trabajo, pasando por sentido común, pueden verlo como quieran

De forma que con la RBU consigues dos cosas:

--  Mantienes la Demanda constante (por tanto con Precios y Salarios iguales) sin tener que mantener a toda la costa la igualdad (NºEmpleos==Nº individuos)

-- REINTRODUCES EL DIFERENCIAL DE RENTA, entre salarios, y RBU, sólo que ya no funciona respecto de la "propiedad individual" (como en las tierras), sino respecto del importe de la RBU.
Con lo que, en efecto, los salarios pagados a los trabajadores se disparan al alza, al entrar en juego el diferencial con la Renta-Publica, sólo que lo hagan probablemente en una escala  mucho más comprimida

Conclusión: Ricardo es un precursor de la RBU.


El razonamiento, o mucho me equivoco, es implacable.

---

Ricardo no lo desarrolló (vivia en un mundo clasista/imperialista donde ni siquiera se tenía clara todavía la noción de renta-ingreso, ni que los sub-humanos ingleses se distinguieran claramente de los esclavos de Luisiana) pero se puede probar científicamente, perdón, lógicamente: si la argumentación de Ricardo se sostiene, entonces la RBU es economicamente imparable.

En realidad, se ve que basta con cambiar Renta-Propiedad, por Renta-Pública, para mantener funcionando exactamente las mismas ecuaciones, incluso de forma más limpia al no pretender que la equivalencia (Nºempleos==NºIndividuos) es axiomática.

Ese axioma (Nºempleos==NºIndividuos) es claramente un error tributario de las sociedades clasistas del sXIX (si RF=1789, apenas había pasado una generación). Pero está claro: el tiempo de Individuo es por 1/3 productivo y 2/3 consumo: vale en la línea de tiempo, en la linea de la vida, y hasta en la distribución numérica o espacial: 1/3 de individuos productivos bastan para el consumo de las 3/3 partes.


Confiésenlo, perversos acientíficos: ¿Os ha gustado?  Pues lo estoy demostrando.

¡Diviértanse!

[lectorhinfluyente1984]

"La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil está desarrollando esta mañana una macrooperación en la que han sido detenidos alrededor de 20 altos cargos del Servicio Andaluz de Empleo de la Junta de Andalucía en relación con el fraude de los cursos de formación. Han sido arrestados los ocho directores de las ocho delegaciones provinciales del SAE, así como cuatro directores generales del Gobierno andaluz, entre otros responsables. Entre los detenidos se encuentra el exdelegado de Empleo en Sevilla Antonio Rivas, imputado también en la causa de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares.

La operación Barrado, ordenada por la juez Mercedes Alaya, afecta en este momento a los responsables políticos de estos cursos por no haber controlado su gestión ni haber pedido responsabilidades ni cuentas de ellos a las empresas a las que se le adjudicaron. Más de 1.000 empresas recibieron dinero de la Junta de Andalucía entre 2002 y 2012 para impartir formación a parados de la comunidad autónoma.

Si bien recientemente la policía hizo otra macrorredada sobre los cursos, esta solo afectaba a los dueños de las empresas que montaron los cursos. Alaya está actuando ahora contra los responsables políticos."

http://politica.elpais.com/politica/2015/03/24/actualidad/1427186407_533408.html