Orange comprará Simyo por cerca de 30 millones de euros antes de fin de año
Se hará con los 400.000 clientes de la firma y después irá a la caza de Yoigo
France Télécom prepara una jugada a dos bandas con la que pretende reforzarse de forma histórica en el mercado español. En cuestión de semanas -y siempre antes de final de año-, la multinacional francesa que opera con la marca Orange adquirirá Simyo (subsidiaria española de KPN) por un importe próximo a los 30 millones de euros, según ha podido saber elEconomista de fuentes conocedoras de las negociaciones.
Acto seguido, el grupo galo lanzará su ofensiva por Yoigo, con el objetivo de hacerse con los activos de la filial de Telia Sonera a lo largo de los primeros meses de 2013. Mientras que la compra de Simyo es inminente y podría materializarse la próxima semana, la apuesta de Orange por Yoigo se afrontará con menos premura, debido a las dificultades propias de la dimensión del cuarto operador español de telefonía. A finales del pasado octubre, el director financiero de France Télécom, Gervais Pellissier, confirmó todos los rumores al asegurar a los analistas que su compañía estaba dispuesta a realizar "pequeñas adquisiciones", entre las que situaba a Yoigo.
Posteriormente, el director general de Orange España, Jean-Marc Vignolles, abundó en idénticos términos reconociendo en una entrevista concedida a Bloomberg que su operador no tiene prisa culminar sus objetivos de crecimiento en España.
Una operación clave
Pase lo que pase con Yoigo, Orange protagonizará con Simyo la primera gran operación corporativa que vivirá el sector español de las telecomunicaciones desde hace cinco años. Hay que remontarse a octubre de 2007, cuando Vodafone hizo suyo Tele 2 a cambio de 775 millones de euros. Desde entonces, las grandes telecos han apostado por consolidar sus respectivos negocios domésticos, sin necesidad de hincar el diente a sus rivales. Esa historia está a punto de abrir ahora un nuevo capítulo con la inminente absorción de Simyo en el grupo de Orange España.
La ofensiva sobre Yoigo está cargada de incertidumbres, puesto que en la batalla todavía no se puede descartar a Vodafone, también interesada por la compañía controlada en un 76% por la sueca TeliaSonera, y participada por ACS, FCC y Telvent. Así lo manifestó el primer ejecutivo del grupo británico, Vittorio Colao en un reciente encuentro con la prensa española.
A finales de septiembre, Orange España tenía 11,8 millones de clientes de móviles. En cuanto integre los 400.000 clientes de Simyo y si finalmente hiciera suyos los 3,7 clientes de Yoigo, la filial de France Télécom alcanzaría los 15,9 millones, muy cerca de los 16,3 millones de clientes de Vodafone. Como es conocido desde la primavera de 2011, Orange se propuso convertirse en el segundo mayor operador de móvil por número de clientes, por delante de Vodafone, tal y como se contempla en su denominado Plan Conquista 2015.
El acuerdo la holandesa KPN y la francesa France Télécom está prácticamente decidido, puesto que sólo faltan los últimos formalismos, una vez despejadas las incertidumbres en cuanto a precio y condiciones. Durante los últimos meses, tanto Orange como Vodafone han pujado por adquirir Simyo, un operador móvil virtual que cuenta con más de 400.000 clientes y que en lo que va de año se ha beneficiado del tirón propio de todas las compañías de bajo precio.
Entre otros detalles, Simyo ha incrementado su clientela de valor al elevar el porcentaje de usuarios de contrato respecto a los de prepago. En la actualidad, la tarifa estrella de Simyo compite directamente con la que promociona Amena.com, segunda marca de Orange. Se trata de una oferta de cinco céntimos el minuto y un consumo de datos móviles de 555 MB a cambio de un consumo mínimo mensual de 6,99 euros.
Ventaja estratégica
La decisión de la compra de Simyo por parte de Orange España estaba en manos de las respectivas matrices, de forma que el grueso de las negociaciones se ha realizado lejos de España. En ese entorno, Orange ha hecho valer la ventaja estratégica que atesoraba en la pugna con Vodafone por Simyo. Entre otras fortalezas, el operador francés es el actual proveedor de infraestructura de red, con las ventajas comerciales que eso representa. Aunque sólo fuera por el riesgo de pérdida de los ingresos procedentes de Simyo, Orange estaba obligado a mejorar la oferta que presentara Vodafone. Y así ha sido, una vez que el operador británico decidiera desistir en la aventura.
En el verano de 2011, KPN decidió desinvertir en Francia y España. Fue el consejero delegado de KPN, Eelco Blok, quien expresó su deseo de evaluar todas las opciones para las filiales española y gala con el objetivo de centrarse en aquellos mercados de mayor crecimiento e interés estratégico para el grupo, preferiblemente los del centro de Europa.
Hace justo un año, el grupo holandés alcanzó un acuerdo con Bouygues Telecom para colocar a su subsidiaria en aquel país. Sin embargo, los planes de venta en España tuvieron que retrasarse debido a los problemas técnicos relacionado con el acuerdo de equipamientos técnicos que mantenía Simyo con Huawei y que complicaba la operación. Dichos inconvenientes se resolvieron el pasado verano, dejando la pista libre a la desinversión de KPN en España.
Bruselas multa con 1.470 millones a LG, Philips, Samsung, Panasonic y Toshiba por pactar precios
Europa Press 5/12/2012 - 13:54
La Comisión Europea ha impuesto hoy una multa récord de 1.470 millones de euros a siete fabricantes de tubos catódicos para televisores y pantallas (entre ellos LG, Philips, Samsung, Panasonic o Toshiba) por participar durante 10 años en dos acuerdos ilegales para pactar precios y repartirse el mercado.
"Es la multa más alta que se ha impuesto nunca en una decisión sobre cárteles", ha resaltado el vicepresidente del Ejecutivo comunitario y responsable de Competencia, Joaquín Almunia.
La empresa taiwanesa Chunghwa, a la que le hubiera correspondido una multa de 16 millones de euros, se libra de la sanción por ser la primera en delatar ante la Comisión la existencia de un cártel. El resto de empresas afectadas son Technicolor y MTPD, actual filial de Panasonic.
Almunia ha justificado el alto importe de la multa en el "grave perjuicio" ocasionado a los fabricantes de televisores y ordenadores , así como a los consumidores, ya que los tubos catódicos representan entre el 50% y el 70% del coste.
"Son un caso de libro, concentran las peores formas de prácticas contrarias a la competencia, que están estrictamente prohibidas a las compañías que ejercen sus actividades en Europa", ha señalado. Con su comportamiento, ha denunciado el comisario de Competencia, las empresas "podrían incluso haber ralentizado artificialmente la transición a productos más modernos como el LCD y el plasma".
La sanción afecta a dos cárteles distintos que operaban en paralelo y en el que participaban prácticamente las mismas empresas: uno centrado en los tubos catódicos para televisores y otro en los tubos para pantallas de ordenador. Ambos operaron a escala mundial entre 1996 y 2006.
Reuniones en campos de golf
Los dos cárteles "figuran entre los más organizados entre los que han sido investigados por la Comisión desde siempre". La estrategia sobre pacto de precios y reparto de mercados y clientes se diseñaba al más alto nivel en reuniones en campos de golf.
Por su parte, la puesta en práctica de los acuerdos ilegales se abordaba en encuentros de nivel inferior, a menudo denominadas "reuniones de copas", organizadas prácticamente todas las semanas.
Estas reuniones se celebraban en varios lugares de Asia (Taiwan, Corea, Japón, Malasia, Indonesia, Tailandia, Hong Kong) y de Europa (Amsterdam, Budapest, Glasgow, París o Roma).
La investigación de Bruselas ha demostrado que las compañías eran conscientes de estar vulnerando las normas de la UE. Por ejemplo, un documento intervenido avisa de que "todo el mundo debe guardar el secreto sobre esto, porque cualquier divulgación a los clientes o a la Comisión podría representar un grave daño". "Destruya este documento después de leerlo", rezaba otro texto.
Samsung, Philips y Technicolor se han beneficiado de descuentos en las multas de entre el 10% y el 40% por haber colaborado en la investigación.
Debido al desmembramiento de la Standard Oil, ordenado por el gobierno de los Estados Unidos a principios del siglo XX, se forman tres nuevas compañías, que junto a otras cuatro grandes del resto del mundo, conformarán las Siete Hermanas. Con un dominio casi total de la producción, el refino y la distribución petrolera, el acuerdo entre ellas les permitió aprovechar con ventaja una demanda rápidamente creciente a nivel mundial y consecuentemente, obtener enormes ganancias. Con una notable organización y coordinación, estas siete compañías tuvieron un control completo del circuito petrolero gracias a su enorme influencia sobre los gobiernos de los países productores. No fue sino hasta 1960, con la creación de la OPEP y su posterior fortalecimiento durante la década de 1970, cuando la influencia de las Siete Hermanas comenzó a mermar.
Las Siete Hermanas eran las siguientes empresas:
Standard Oil of New Jersey (Esso), que al fusionarse con Mobil formó ExxonMobil (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).
Royal Dutch Shell (Bandera de los Países Bajos Países Bajos, Bandera del Reino Unido Reino Unido).
Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), luego conocida como British Petroleum (BP) (Bandera del Reino Unido Reino Unido).
Standard Oil of New York, luego conocida como Mobil. Hoy en día se encuentra fusionada y es parte de ExxonMobil (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).
Standard Oil of California, luego conocida como Chevron. Se fusionó posteriormente con Texaco para formar ChevronTexaco. Actualmente su nombre es Chevron Corporation (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).
Gulf Oil Corporation, que en 1985 fue adquirida casi totalmente por Chevron, mientras que la otra parte de las acciones quedó en poder de BP (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).
Texaco, que se fusionó con Chevron en 2001. Esta fusión fue conocida durante algún tiempo como ChevronTexaco, pero en 2005 cambió su nombre nuevamente a Chevron. Texaco es ahora una marca de Chevron Corporation (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).
Debido a estas fusiones empresariales hacia 2005 sólo sobrevivían cuatro de las Siete Hermanas: ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, y BP. Sin embargo, el capital conjunto de estas cuatro megacorporaciones es inmensamente superior al que poseían las originales Siete Hermanas.
Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, estas compañías lucharon por apoderarse del control del negocio petrolero global; sin embargo, sus esfuerzos aislados no rindieron fruto sino que por el contrario, la lucha entre ellas era desventajosa para todas. Por ello decidieron coordinar los esfuerzos y repartirse el mercado: para 1960 habían conformado un verdadero cártel petrolero. La fundación de la OPEP, gracias a las gestiones realizadas por Juan Pablo Pérez Alfonzo, ministro petrolero venezolano, ante los gobiernos de Arabia Saudita, Irán, Irak y Qatar, vino a equilibrar el juego de oferta y demanda petrolera mundial.
El 11 de marzo de 2007, el diario Financial Times publicó un artículo identificando a las "Nuevas Siete Hermanas": las compañías petroleras estatales más influyentes de países no pertenecientes a la OCDE. De acuerdo con el artículo, estas empresas serían:
Aramco (Bandera de Arabia Saudita Arabia Saudita)
Gazprom (Bandera de Rusia Rusia)
CNPC (Bandera de la República Popular China China)
NIOC (Bandera de Irán Irán)
PDVSA (Bandera de Venezuela Venezuela)
Petrobras (Bandera de Brasil Brasil)
Petronas (Bandera de Malasia Malasia)
PEMEX fue excluida de esta lista, debido a que según el artículo la principal reserva Cantarell ha disminuido su capacidad productora.
Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:
[url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url])
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?
Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-
Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?
Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])CitarEn la práctica, podemos distinguir entre estas empresas mediante el cálculo de la parte de sus ingresos que se debe a los favores y contratos del gobierno. (1) Si un gran porcentaje de los ingresos de una empresa proviene de los pagos del gobierno o contratos (por ejemplo, Blackwater y Halliburton), entonces esa corporación casi seguramente es una corporación política. (2) Si una empresa probablemente no existiría sin las directivas del Estado o por una ley, nuevamente esa corporación casi seguramente es una corporación política. (3) Por otra parte, si una empresa obtiene la mayor parte de sus ingresos de la producción o distribución de cosas que la gente voluntariamente compra, entonces casi seguramente es una corporación de mercado.
Por supuesto, la línea entre las corporaciones políticas y las de mercado es borrosa. A pesar de que pueda hacer el conteo de los contratos del gobierno, puede ser difícil medir beneficios estatales indirectos tales como los subsidios de transporte de facto resultantes de las guerras por el petróleo. También es cierto que muchas empresas obtienen algunos beneficios de parte del Estado, pero generalmente no es un beneficio neto.
Donde pones la linea para separar a estos 2 tipos de corporaciones? En que punto podemos decir si es "de las buenas" o "de las malas"?
Y lo del beneficio neto?CitarPara evitar la falacia del anti-corporativismo vulgar, debemos aprender a utilizar adjetivos como “políticas” y “de mercado” después del término “corporaciones”, según corresponda. Por ejemplo en lugar de “las corporaciones están en confabulación con el Estado”, decir, “algunas empresas están en confabulación con el Estado” o “las corporaciones políticas están en confabulación con el Estado”. Hay que reconocer explícitamente la diferencia entre los productores y los parásitos – entre emprendedores del mercado y emprendedores políticos. De lo contrario, es como arrojar el bebé junto con el agua de la bañera.
Los mismos "peros" me salen siempre con el Anarcocapitalismo:
* Si partimos de un sistema podrido y corrupto, en el que no podemos ver quien tiene las "manos manchadas o las manos limpias" Como va a ser este sistema justo? No seria un sistema defendido por los que parten en posición ventajosa en la sociedad?
Si no hay un reset o una caza de brujas exhaustiva, en este sistema estaríamos comenzando ya de antemano un sistema desequilibrado, en el cual los que se lucraron, acumularon riqueza (tanto de forma honrada como de forma criminal), los que estafaron, los que malversaron, los que pertenecen a "familias tradicionalmente poderosas" que han acaparado el poder durante siglos, toda esta gente, partiría con infinita ventaja con respecto al grueso de la población mundial y podría seguir lucrándose debido a esta posición ventajosa.
Lo de siempre, me parece "una buena idea", como muchas ideologías, pero en la practica es injusta. En esta, concretamente, seria necesario un punto de partida justo y equilibrado, partir de 0, y lo que tampoco se debería hacer es penalizar a aquel que si se gano su posición ventajosa de manera justa, por castigar a los que no lo hicieron.
Como se podría ver quien ha sido legal y quien no?? Como se castigaria a los que no lo fueron??
Gracias por la respuesta ;)
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:
[url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url])
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?
Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-
Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:
[url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269[/url])
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?
Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-
Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Creo que aqui hay mucho que confunde el concepto de "beneficio" (efecto positivo) con el concepto de "lucro". O digamos más bien que la palabra "beneficio" es un eufemismo para referirse al lucro. Que se ha usado tanto que ha acabado suplantándola. O directamente se confunde de forma (mal)intencionada.Pero son dos conceptos muy diferentes, incluso opuestos. La acumulación de "beneficios" conlleva en realidad muchos *perjuicios* que pagan otros (externalización de costes, lo llaman, otro eufemisno), of course. ::)
Creo que aqui hay mucho que confunde el concepto de "beneficio" (efecto positivo) con el concepto de "lucro". O digamos más bien que la palabra "beneficio" es un eufemismo para referirse al lucro. Que se ha usado tanto que ha acabado suplantándola. O directamente se confunde de forma (mal)intencionada.Pero son dos conceptos muy diferentes, incluso opuestos. La acumulación de "beneficios" conlleva en realidad muchos *perjuicios* que pagan otros (externalización de costes, lo llaman, otro eufemisno), of course. ::)
Por mi parte, beneficio y lucro es lo mismo (al menos en un mercado libre), puesto que ambos son efectos positivos. Tu beneficio-lucro se consigue mediante la oferta en el mercado de lo que el mismo está demandando, beneficiándo-lucrando tanto al productor como al comprador, puesto que se trata de intercambios voluntarios. El comprador no puede producir el servicio de forma más económica que el productor, por eso lo compra.
No entiendo qué perjuicios puede provocar
Nostrasladamus, explíqueme la diferencia entre lucro y beneficio, por favor.
Creo que aqui hay mucho que confunde el concepto de "beneficio" (efecto positivo) con el concepto de "lucro". O digamos más bien que la palabra "beneficio" es un eufemismo para referirse al lucro. Que se ha usado tanto que ha acabado suplantándola. O directamente se confunde de forma (mal)intencionada.Pero son dos conceptos muy diferentes, incluso opuestos. La acumulación de "beneficios" conlleva en realidad muchos *perjuicios* que pagan otros (externalización de costes, lo llaman, otro eufemisno), of course. ::)
Por mi parte, beneficio y lucro es lo mismo (al menos en un mercado libre), puesto que ambos son efectos positivos. Tu beneficio-lucro se consigue mediante la oferta en el mercado de lo que el mismo está demandando, beneficiándo-lucrando tanto al productor como al comprador, puesto que se trata de intercambios voluntarios. El comprador no puede producir el servicio de forma más económica que el productor, por eso lo compra.
No entiendo qué perjuicios puede provocar
Partes de varias premisas falsas. A) No existe tal cosa como un "mercado libre" B) Hay una gran cantidad de intercambios que no son voluntarios -como ya he explicado-. C) El "beneficio" siempre es mayor para una de las partes -lo que implica un perjuicio en la otra-. El comprador obtiene una "utilidad" mientras que el vendedor obtiene un "lucro", por que el precio que recibe es superior a lo que le ha costado producir el bien (con lo cual está estafando al comprador) -eso por no hablar de otros perjuicios, como por ejemplo si el proceso mediante el cual se ha elaborado el bien produce contaminación ó un consumo excesivo de recursos escasos de los que son privados el resto de la población, etc... D) Los títulos de propiedad (un monopolio legal otorgado por el estado -¿eso no lo llamamos intervencionismo, verdad?) sobre los medios de producción -tierras, materias primas, etc- impiden a los compradores poder producir ellos mismos los bienes que se ven obligados a adquirir en mercados controlados por los vendedores (tanto más controlados cuanto mayor es la concentración empresarial, que de eso va el hilo, de oligopolios): Luego ya no hay ni "libre mercado" ni "no intervención estatal" (hay títulos de propiedad) ni la transacción es "voluntaria". Pero vamos, que por mí podeis seguir creyendoos vuestros cuentos de hadas, de libres mercados, de intercambios voluntarios y de todo lo que querais...
Nostrasladamus, explíqueme la diferencia entre lucro y beneficio, por favor.
El lucro es el enriquecimiento personal, que no tiene por que conllevar ningún efecto benéfico (ni siquiera para el que se lucra si por ejemplo destina esa riqueza a un fin que le causa perjuicios -como fundírselo en el casino-). El beneficio puede producirse sin que haya lucro. Puedes ayudar a otra persona o donar tu trabajo o participar en un colectivo sin ánimo de lucro, crear una obra de arte, puedes producir beneficios de mil maneras. Estás produciendo un beneficio sin lucrarte. Es muy distinto. El lenguaje no es neutral y menos cuando es utilizado y moldeado de forma interesada. La diferencia es sutil, pero la sustitución del concepto de "lucro" por la palabra "beneficio" no es inocente.
D) Los derechos de propiedad no son un monopolio otorgado por el Estado, es un derecho humano que permite la vida y la libertad. No lo impiden, puesto que puedes comprar esas propiedades. Tener derechos de propiedad sobre una materia prima no te hace ser rico. A lo mejor si a los trabajadores de las tierras les dejasen ser propietarios de las mismas y dejaran de ser concesiones estatales en los países socialistas, saldrían de la pobreza.
Cuál es la superioridad moral que tienes para decidir que actos son beneficiosos y cuáles son lucrativos? Quién eres tú para decidir en qué invierto mi tiempo y mi trabajo? Por qué diferencias beneficio y lucro bajo tu criterio y no bajo otro?
Nostrasladamus, explíqueme la diferencia entre lucro y beneficio, por favor.
El lucro es el enriquecimiento personal, que no tiene por que conllevar ningún efecto benéfico (ni siquiera para el que se lucra si por ejemplo destina esa riqueza a un fin que le causa perjuicios -como fundírselo en el casino-). El beneficio puede producirse sin que haya lucro. Puedes ayudar a otra persona o donar tu trabajo o participar en un colectivo sin ánimo de lucro, crear una obra de arte, puedes producir beneficios de mil maneras. Estás produciendo un beneficio sin lucrarte. Es muy distinto. El lenguaje no es neutral y menos cuando es utilizado y moldeado de forma interesada. La diferencia es sutil, pero la sustitución del concepto de "lucro" por la palabra "beneficio" no es inocente.
Ok,
lucro=ganancia, que no tiene que ser beneficiosa siendo esto del beneficio algo más cercano a la moral o a la ética.
Saludos
Ok,
lucro=ganancia, que no tiene que ser beneficiosa siendo esto del beneficio algo más cercano a la moral o a la ética.
Saludos
D) Los derechos de propiedad no son un monopolio otorgado por el Estado, es un derecho humano que permite la vida y la libertad. No lo impiden, puesto que puedes comprar esas propiedades. Tener derechos de propiedad sobre una materia prima no te hace ser rico. A lo mejor si a los trabajadores de las tierras les dejasen ser propietarios de las mismas y dejaran de ser concesiones estatales en los países socialistas, saldrían de la pobreza.
Cuál es la superioridad moral que tienes para decidir que actos son beneficiosos y cuáles son lucrativos? Quién eres tú para decidir en qué invierto mi tiempo y mi trabajo? Por qué diferencias beneficio y lucro bajo tu criterio y no bajo otro?
¿Y tú? No te pongas en ridículo, hombre. ¿O sea que el acceso a agua, alimentos, medicinas ó servicios básicos resulta que son privilegios otorgados por el malvado estado que te roba y que deberían "mercadearse libremente" y en cambio la propiedad privada es un derecho humano que permite la vida? Madre mía, algunos estais FATAL! ¿quien puñetas está hablando de paises socialistas? yo solo digo que tiene que haber un equilibrio y mecanismos que eviten los abusos por acumulación que se dan con los oligopolios y que el buscar el LUCRO por encima de todas las cosas nos ha hecho perder totalmente la perspectiva. Ah, y derechos humanos hay muchos, y el derecho a la propiedad privada no es el único ni el más importante, solo uno más. Te lees esto, y cuando estés de acuerdo empezamos a hablar.: [url]http://www.un.org/es/documents/udhr/[/url] ([url]http://www.un.org/es/documents/udhr/[/url]) No estoy dispuesto a perder el tiempo discutiendo con alguien que no acepte ciertos mínimos. Que tengas un buen día.
No pretendía ofenderte, pero creo que tu respuesta ha sido un poco desmesurada.
Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.
Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.Corporativismo no es capitalismo
[url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url] ([url]http://austroanarquistas.com/?p=8469[/url])
Estalinismo no es comunismo, etc...
Yo no niego que tú puedas asociarte con un millón de ciudadanos para organizar un sistema que garantice esos derechos, simplemente reclamo el derecho a no estar de acuerdo y a salirse de ese sistema. El liberalismo y el libre mercado permite la convivencia pacífica de diferentes sistemas de convivencia.
CitarYo no niego que tú puedas asociarte con un millón de ciudadanos para organizar un sistema que garantice esos derechos, simplemente reclamo el derecho a no estar de acuerdo y a salirse de ese sistema. El liberalismo y el libre mercado permite la convivencia pacífica de diferentes sistemas de convivencia.
ANATEMAAAA!
Eres un insolidario oligarca opresor castuzo vendido obsceno usurero y con gente que piensa así nunca iremos a ninguna parte. Escóndete a la hora del estallido, porque eres nuestro objetivo, cachocabrón.
¿No ves que está históricamente demostradísimo que los monopolios estatales están blindados contra la corrupción, el abuso de poder y las decisiones arbitrarias? Lo que pasa es que no quieres ver la realidad.
lucro.
(Del lat. lucrum).
1. m. Ganancia o provecho que se saca de algo.
~ cesante.
1. m. Der. Ganancia dejada de obtener como consecuencia del incumplimiento de una obligación, por la infracción de un deber, o por un sacrificio patrimonial legítimo. Normalmente debe ser indemnizada por el causante del daño.
~s y daños.
1. m. pl. Com. ganancias y pérdidas.
beneficio.He marcado en negrita lo que he creido más adecuado al tema que nos ocupa, y creoq ue ambos términos en cuanto a lo que se refiere co respecto a los oligopolios o cualquier otra empresa como que es lo mismo, y lucro = beneficio, no habiendo una clara distinción en cuanto al modo en que se obitenen ambos que pudiera diferenciarlos.
(Del lat. beneficĭum).
1. m. Bien que se hace o se recibe.
2. m. utilidad (‖ provecho).
3. m. Labor y cultivo que se da a los campos, árboles, etc.
4. m. Acción de beneficiar (‖ minas).
5. m. Conjunto de derechos y emolumentos que obtiene un eclesiástico de un oficio o de una fundación o capellanía.
6. m. Acción de beneficiar (‖ créditos).
7. m. Ganancia económica que se obtiene de un negocio, inversión u otra actividad mercantil. La empresa prefiere no repartir beneficios este año y promocionar el nuevo producto.
8. m. Der. Derecho que compete por ley o cualquier otro motivo.
9. m. Am. Ingenio o hacienda donde se benefician productos agrícolas.
10. m. Ven. Acción de matar y preparar animales para el consumo humano.
~ de bandera.
1. m. Der. Disminución de los derechos arancelarios que pagaban las mercancías transportadas en buques de la propia nación, o en los de una nación extranjera a la que por tratado se había concedido esta ventaja.
~ de deliberar.
1. m. Der. El concedido por la ley al heredero para diferir la adición o repudiación de la herencia hasta que se haya hecho el inventario.
~ de excusión.
1. m. excusión.
~s penitenciarios.
1. m. pl. Der. Medidas que, articuladas como derechos en el marco penitenciario y con el fin de facilitar la reeducación y la reinserción social del recluso, permiten la reducción de la duración de la condena o el adelantamiento de la libertad condicional.
el ~ de la duda.
1. m. El que aprovecha a alguien contra quien hay ciertos indicios de culpabilidad.
a ~ de inventario.
1. loc. adv. U. para expresar duda o reserva ante una idea, una noticia o una afirmación.
2. loc. adv. Sin seriedad o esfuerzo, de manera frívola o despreocupada.
3. loc. adv. Der. Dicho de aceptar una herencia: Acogiéndose a la facultad que la ley concede al heredero de aceptarla con la condición de no quedar obligado a pagar a los acreedores del difunto más de lo que importe la herencia misma.
□ V.
hacienda de beneficio
Cuando disfrazan el oligopolio como libre mercado...
([url]http://i.imgur.com/Bsq5w.jpg[/url])
Mercado que cumple estas condiciones: producto homogéneo; gran número de compradores y de vendedores; libertad de entrada en el mercado; información perfecta; ningún vendedor o comprador puede influir en el precio; no hay colusión; los consumidores maximizan sus utilidades y los vendedores sus beneficios, y la mercancía es transferible.
Mercado en el que compradores y vendedores disponen de información sobre la totalidad de ofertas y demandas y condiciones del mercado, pudiendo actuar en él libremente y a los precios formados en función de la oferta y la demanda.
Mercado que cumpla estas condiciones: producto según demanda y disponibilidad de recursos; gran número de compradores y de vendedores; libertad de entrada en el mercado; información disponible; todos los vendedores o compradores pueden influir en el precio; no hay coacción ni violencia; los consumidores maximizan sus utilidades y los vendedores sus beneficios, y la mercancía es transferible.
Mercado en el que compradores y vendedores disponen de información sobre la totalidad de ofertas y demandas y condiciones del mercado, pudiendo actuar en él libremente y a los precios formados en función de la oferta y la demanda.
las noticias que traen del apoteosis del desfalco y la desvergüenza de las cloacas son también perfectos argumentos pro-liberalismo,, cierto si consideras que es necesario un cambio de sistema- que entiendo es tu postura- incierto si consideras que es necesario una corrección del sistema - mi postura.
Los oligopolios son el cancer del libre mercado, su peor enemigo, No son malos cuando son naturales, frutodel buen trabajo y gestión, y son oligopolios porque son lo mejor. En libre mercado, cuando dejen de ser lo mejor, desaparecerán. lo cual no invalida la idea del liberalismo en si como utopía proyectiva , pero sin olvidar que es eso, una Itaca a la que llegar asumiendo cuales son sus agujeros. El liberalismo es entender que el agujero está en el hombre, y que por eso no se debe concentrar el poder en ninguno.Opino lo mismo del estatalismo. Ojalá un gobierno de representantes que gestionen la cosa públia por el bien de sus representados y según los intereses de estos; utopía.
La corrupción es el cancer de cualquier modelo y ninguno ha sabido hasta ahora gestionarla. Exacto. ¿porqué siempre se cuenta con que el liberalismo fracasa cuando la justicia fracasa? ¿El estatalismo no? ¿Porqué algunos imanigan su modelo ideal estatalista dando por hecho un sistema judicial fuerte y equilibrado, pero son incapaces de incluírlo en el modelo de corte liberal A mi me da igual que el poder se concentre en el gobierno o en un grupo de proveedores, la COLUSIÓN se genera si no se vigila.
Tan utópico es el libre mercado como cualquier otro modelo teórico; no hay recetas.
TDT, ¿no crees que el mismo poder que tiene el gobierno para interferir/prostituir el libre mercado lo puede tener uno/varios de los agentes que juegan en él? Ni la mitad. si el que tiene la posición de dominio además tiene el monopolio de la ley y la fuerza, su poder se hipermultiplica porque está blindado contra todo.Lo que intento decir es que la única forma para que un agente no pueda interferir en el mercado es que éste sea perfecto y no hay mercados perfectos- o muy pocos. Y dale, que se trata de una tendencia, una polar, un sentido en un vector... NO de un modelo que está perfectamente descrito y programado planificado infalible. Precisamente es la renuncia a conseguir tal cosa.En mi opinión fundamentalmente porque la información no está disponible para todos los jugadores en tiempo y forma. Simplemente la información que esté DISPONIBLE, vigilar y penar seriamente la falsedad (judicial) y luego sea responsabilidad de cada uno informarse o no. ¿O se trata de hacer mediante la ley que nadie pueda equivocarse?
Y termino;Citarlas noticias que traen del apoteosis del desfalco y la desvergüenza de las cloacas son también perfectos argumentos pro-liberalismo,, cierto si consideras que es necesario un cambio de sistema- que entiendo es tu postura- incierto si consideras que es necesario una corrección del sistema - mi postura.
Está claro que lo que hay no funciona, ahí estamos todos de acuerdo.
No hace falta un cambio de sistema tan enorme en realidad. Sólo cortar vínculos entre las estructuras que ya existen. Eso se hace cuan cuatro palabritas aquí y allá en algunos textos legales.
¿como solucionarlo? evitando los oligopolios ,por ejemplo, que es el tema del hilo y que a fin de cuentas son concentraciones de poder provocadas bien por los estados o por agentes del propio mercado. ¿Y tú cuál prefieres de los dos, sabiendo lo que sabes?
Saludos.
Contestando al mensaje de Republik sobre la eficiencia del oligopolio automovilístico:
Estoy seguro de que tiene usted razón, y mucho más conocimiento de causa que yo. Pero su argumento está cojo. Hay que contemplar el comportamiento de los oligopolios en todos los mercados en los que actúan, no solo el mercado en el que venden.
Así, doy por bueno que la industria del automóvil vende muy barato a pesar de su oligopolización. Pero eso no implica que fabrique muy barato. Es posible que su posición de dominio le permita descargarse de sus costes, haciéndoselos asumir a otros agentes. Tenemos que ver el efecto del oligopolio automovilístico en el mercado de trabajo, el mercado de materias primas, el mercado de componentes de automóvil, el mercado de reguladores capturados, el mercado de políticos corruptos, el mercado financiero...
No estoy capacitado para analizar semejante cosa. Mis ideas son una mezcla de conocimiento, análisis, intuiciones, moralismo, fe y wishful thinking, y lo admito (y puedo más o menos distinguir en qué campo actúa cada una). Pero lanzo la hipótesis que intuyo: que la oligopolización de los sectores productivos es uno de los factores clave para explicar el declive de los sueldos en beneficio de los beneficios corporativos, así como el auge de las capturas regulatorias y del estado del bienestar corporativo. Lo que vienen siendo algunas de las principales causas de la crisis.
El sector automovilístico tiene a los Estados cogidos por los huevos. Subvenciones para que no deslocalicen, planes PIE para fomentar la demanda, infraestructuras gratis, externalidades consentidas a tutiplén... Yo creo que los coches no nos salen tan baratos.
El liberalismo concede la presencia de gente "buena" y gente "mala", por lo que por ese razonamiento, no tiene sentido el poner a "gente" al mando de un poder casi interminable (como bien dice ESQUENOTENGOTDT). El liberalismo no es utópico porque no defiende un paraíso. El mundo es duro, la realidad muchas veces en injusta, pero el ser humano no es un ser de luz, un ser superior que al ponerse 4 al mando puedan cambiar la realidad. Lo que se debe hacer es dejar que la gente se relacione de forma voluntatria, y no otorgar a un grupo de gente el poder legal de cambiar la realidad y redistribuir a su antojo, porque fracasará (ha fracasado a lo largo de la historia). Pero es que además, fracasa por la misma razón que el estatista critica al mercado libre, por la codicia de determinado tipo de gente.
E insisto. No os gusta el liberalismo? De acuerdo, el que prefiera asociarse que lo haga. El que quiera una comunidad comunista que la haga, el que prefiera una fascista que lo haga, el que prefiera vivir en una sociedad de voluntad de mayoría que lo haga. EL LIBERALISMO PERMITE ELEGIR EL ESTILO DE VIDA, deja la soberanía del individuo. Eso sí, te devuelve la responsabilidad de tus acciones.
Pero lo importante es, si nos parecen malos esos acuerdos, cómo evitarlos? Son acuerdos que suponemos dada la codicia existente en algunos empresarios, por lo que... para evitarlo, ponemos a más seres humanos a controlarlo mediante leyes (permiten la violencia legal)... cómo en nuestro sano juicio renunciamos a la lógica???? Cómo dar mayor poder a seres humanos para evitar que otros tengan poder????
CitarEl liberalismo concede la presencia de gente "buena" y gente "mala", por lo que por ese razonamiento, no tiene sentido el poner a "gente" al mando de un poder casi interminable (como bien dice ESQUENOTENGOTDT). El liberalismo no es utópico porque no defiende un paraíso. El mundo es duro, la realidad muchas veces en injusta, pero el ser humano no es un ser de luz, un ser superior que al ponerse 4 al mando puedan cambiar la realidad. Lo que se debe hacer es dejar que la gente se relacione de forma voluntatria, y no otorgar a un grupo de gente el poder legal de cambiar la realidad y redistribuir a su antojo, porque fracasará (ha fracasado a lo largo de la historia). Pero es que además, fracasa por la misma razón que el estatista critica al mercado libre, por la codicia de determinado tipo de gente.
E insisto. No os gusta el liberalismo? De acuerdo, el que prefiera asociarse que lo haga. El que quiera una comunidad comunista que la haga, el que prefiera una fascista que lo haga, el que prefiera vivir en una sociedad de voluntad de mayoría que lo haga. EL LIBERALISMO PERMITE ELEGIR EL ESTILO DE VIDA, deja la soberanía del individuo. Eso sí, te devuelve la responsabilidad de tus acciones.
Lo resaltado en negrita es propio de un sistema absolutista, en el extremo opuesto está el liberalismo y en el medio el estado democrático y social (se eligen representantes, se controlan y se cambian siguiendo la voluntad de los votantes).
Creo que en este foro pocos absolutistas tenemos, pero si muchos de la posición intermedia que somos los que os debatimos cosas a los liberales pero nos respondeis como si fuesemos de los primeros.CitarPero lo importante es, si nos parecen malos esos acuerdos, cómo evitarlos? Son acuerdos que suponemos dada la codicia existente en algunos empresarios, por lo que... para evitarlo, ponemos a más seres humanos a controlarlo mediante leyes (permiten la violencia legal)... cómo en nuestro sano juicio renunciamos a la lógica???? Cómo dar mayor poder a seres humanos para evitar que otros tengan poder????
Es lo que se entiende por contrapesos necesarios para el equilibrio de fuerzas.¿cómo si no, lo dejamos al albur de las intenciones de unos y otros?
El estado ha de garantizar que se cumpla lo acordado por los ciudadanos que se organizan y gestionan a través de unos representantes que deben hacer lo que pidan sus representados y ese estado y su gobierno deben estar controlados por esos ciudadanos para que no hagan más de lo que se les encargue, utilizando la fuerza en ambos casos si fuese necesario- en España estamos lejísimos de esto,pero es en lo que creo.
...
No obstante lo anterior, el mercado automovilísitico me parece un ejemplo llamativo de competencia cuasiperfecta (textil y electrónica de consumo por ahí andan)...
¿qué tiene que ver? Esos abusos y estafas son por debilidad judicial, o por mierda legal cuando son legales (muchas veces) Pero no por defecto del libre mercado. Sin ellas, si la ley se cumpliera, el esquema sería más o menos el mismo, con empresas de todas las escalas. Probabalemente más atomizado en muchos sectores.
De nuevo el mismo sesgo. Cuando os planteáis el esquema liberal asumís que la ley no se cumplirá o que será perversa. Cuando describís el esquema estatalista, ahí sí que se cumplirá la ley y entonces funciona. O se sale comparándo el esquema propuesto por lo que hay ahora, mandando el debate al principio.
Leer esto que ha traído Spiezeugg me ha serenado un poco. Menos mal, porque estaba poniéndome verde como cuando, de niño, mis hermanos mayores me hacían rabiar con el cuento de la buena pipa. ¿Alguien quiere que se lo cuente? [url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/[/url]) Spielzeug rulez!
Amigos, de lo que se trata es del poder de los partidos políticos.
“They still live in the Matrix, and they are comfortable with that. I always try to convice them, but there’s no way” . :roto2: :roto2: :biggrin:]
Bruselas multará hoy a Telefónica con unos 70 millones por reparto de mercado
La española pactó con Portugal Telecom no competir en sus países de origen
Telefónica está a punto de recibir un jarro de agua fría procedente de Bruselas. La Comisión Europea anunciará hoy una multa que oscilará entre 60 y 80 millones de euros a la multinacional española por un acuerdo firmado en 2010 con Portugal Telecom, a la que se sancionará con una cifra superior a 20 millones de euros e inferior a 40. Gracias a esta alianza, la empresa presidida por César Alierta y la portuguesa se pusieron de acuerdo para no competir en los mercados ibéricos, lo que choca con las normas de la Unión Europea para preservar la competencia. Bruselas comunicó el importe de la multa a Madrid el pasado lunes. La multa se establece como un porcentaje sobre la facturación y por ello es mayor para la compañía española.
El organismo que encabeza el español Joaquín Almunia inició una investigación en enero de 2011 por el pacto firmado por las dos empresas de telecomunicaciones enmarcado en la compra del operador brasileño de telefonía móvil Vivo por parte de Telefónica, operación que se había cerrado un año antes, en 2010.
La sanción a la portuguesa estará entre los 20 y los 40 millones de euros
Tras la apertura del expediente, Telefónica había argumentado que el contrato ya establecía que esa cláusula solo entraría en vigor en el caso de que fuese legal, por lo que en el fondo era nula desde el principio. Las dos operadoras, además, anularon el acuerdo en febrero de 2011, cuando en Bruselas ya habían iniciado el procedimiento.
La cláusula que ahora Bruselas considera merecedora del pago de unos 100 millones de euros se fraguó como un intento de tranquilizar al Gobierno de Portugal, muy nervioso durante esos días de 2010 por la posibilidad de que la compra de Vivo se convirtiera en el inicio del desembarco de la multinacional española en el país vecino.
Es la segunda mayor multa a Telefónica, tras los 152 millones de 2007
Pero nada de esto convence a los responsables de Competencia, que recuerdan que esa cláusula se aplicó durante siete meses (de julio de 2010 a febrero del año siguiente). Bruselas acusa a las dos compañías de compartimentar el mercado, práctica que supone de facto un aumento de los precios y una disminución de la oferta que reciben los consumidores. Cuando Bruselas envió el pliego de cargos a las empresas, las autoridades comunitarias recordaron que las cláusulas restrictivas de la competencia constituyen una de las más graves infracciones contra la competencia sana y leal.
Los criterios utilizados para calcular la multa que se anunciará hoy tendrán en cuenta que la práctica ilegal se produjo tan solo durante siete meses. Los servicios de Competencia, acostumbrados a sancionar a compañías que han llegado a acuerdos secretos, se encuentran ahora ante un caso en el que la práctica anticompetitiva era pública y notoria.
Este no será ni el primero ni el mayor golpe que Telefónica recibe por parte de las autoridades europeas de Competencia. Bruselas ya la sancionó en 2007 con una multa de 152 millones de euros. En esa ocasión el motivo fue el intento de Telefónica de librarse de sus competidores imponiéndoles unos precios mayoristas demasiado altos.
Esta multa, entonces la segunda mayor que había impuesto la Comisión, se argumentó en 2007 con el “abuso muy grave” de posición dominante en el mercado. Telefónica la recurrió por “inexplicable, injustificada y desproporcionada”, pero el Tribunal Europeo de Justicia la ratificó en marzo del año pasado, desestimando los recursos que habían presentado tanto la compañía afectada como el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Lo previsible es que Telefónica recurra también esta nueva multa.
[url]http://www.asamblealogro[/url] ([url]http://www.asamblealogro[/url])ño.com/2013/02/06/vinculos-del-poder-politico-y-el-sector-energetico/
la "ñ" de "logroño" hace que no funcione el enlace automático: os dejo la url acortada:
[url]http://bit.ly/WI7q8T[/url] ([url]http://bit.ly/WI7q8T[/url])
([url]http://www.asamblealogro[/url]ño.com/wp-content/uploads/2013/02/portada.jpg)
Nada que no sepamos por aquí, pero un aplauso a los de Som Energía, no solo por extender el uso de las energías renovables y el cooperativismo, sino también por hacer labor didáctica sobre uno de los robos del siglo.
Recomiendo encarecidamente el powerpoint que se puede ver en el enlace.
[url]http://www.slideshare.net/Asamblea_Logrono/politica-energia15m[/url]
Recordemos: NO puede haber verdadera libertad sin independencia energética y alimentaria.
Saludos.
Me comenta un compañero de curro que en el Singulars de ayer debatieron sobre este tema.
[url]http://www.tv3.cat/singulars[/url] ([url]http://www.tv3.cat/singulars[/url])
Gracias por sus posts
Saludos
Viva el liberalismo, la libre competencia y la mierda de capitalismo de sanguijuelas.
Y vivan los putos campos de golf.CitarBruselas multa con 1.470 millones a LG, Philips, Samsung, Panasonic y Toshiba por pactar precios
Europa Press 5/12/2012 - 13:54
La Comisión Europea ha impuesto hoy una multa récord de 1.470 millones de euros a siete fabricantes de tubos catódicos para televisores y pantallas (entre ellos LG, Philips, Samsung, Panasonic o Toshiba) por participar durante 10 años en dos acuerdos ilegales para pactar precios y repartirse el mercado.
"Es la multa más alta que se ha impuesto nunca en una decisión sobre cárteles", ha resaltado el vicepresidente del Ejecutivo comunitario y responsable de Competencia, Joaquín Almunia.
La empresa taiwanesa Chunghwa, a la que le hubiera correspondido una multa de 16 millones de euros, se libra de la sanción por ser la primera en delatar ante la Comisión la existencia de un cártel. El resto de empresas afectadas son Technicolor y MTPD, actual filial de Panasonic.
Almunia ha justificado el alto importe de la multa en el "grave perjuicio" ocasionado a los fabricantes de televisores y ordenadores , así como a los consumidores, ya que los tubos catódicos representan entre el 50% y el 70% del coste.
"Son un caso de libro, concentran las peores formas de prácticas contrarias a la competencia, que están estrictamente prohibidas a las compañías que ejercen sus actividades en Europa", ha señalado. Con su comportamiento, ha denunciado el comisario de Competencia, las empresas "podrían incluso haber ralentizado artificialmente la transición a productos más modernos como el LCD y el plasma".
La sanción afecta a dos cárteles distintos que operaban en paralelo y en el que participaban prácticamente las mismas empresas: uno centrado en los tubos catódicos para televisores y otro en los tubos para pantallas de ordenador. Ambos operaron a escala mundial entre 1996 y 2006.
Reuniones en campos de golf
Los dos cárteles "figuran entre los más organizados entre los que han sido investigados por la Comisión desde siempre". La estrategia sobre pacto de precios y reparto de mercados y clientes se diseñaba al más alto nivel en reuniones en campos de golf.
Por su parte, la puesta en práctica de los acuerdos ilegales se abordaba en encuentros de nivel inferior, a menudo denominadas "reuniones de copas", organizadas prácticamente todas las semanas.
Estas reuniones se celebraban en varios lugares de Asia (Taiwan, Corea, Japón, Malasia, Indonesia, Tailandia, Hong Kong) y de Europa (Amsterdam, Budapest, Glasgow, París o Roma).
La investigación de Bruselas ha demostrado que las compañías eran conscientes de estar vulnerando las normas de la UE. Por ejemplo, un documento intervenido avisa de que "todo el mundo debe guardar el secreto sobre esto, porque cualquier divulgación a los clientes o a la Comisión podría representar un grave daño". "Destruya este documento después de leerlo", rezaba otro texto.
Samsung, Philips y Technicolor se han beneficiado de descuentos en las multas de entre el 10% y el 40% por haber colaborado en la investigación.
[url]http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html[/url])
There's a rumor on french websites about LG not very happy about the success of the N4, for various reasons:
- Not enough profit per phone and market breaker, LG set a new price standard which every high end phones can't compete, including LG Optimus G, and not so enjoyable hypothesis for future smartphones sales and profits.
- Hence its limitation for very few countries when it can easily be sold in every national Play Store with scheduled launches and good will.
It's a flagship not destined to be massively sold, just a flag.
- Carriers/Hardware suppliers/Competition (legal threats) pressure?
What do you think ?
Voy a ver si consigo explicar el post anterior que se basa en mil impresiones sobre lo que está ocurriendo.
Junto con los Bancos de alimentos, promocionados por un hierve ranas como es el Follonero, en el cual se dedica básicamente a promocionar a las grandes cadenas de alimentación por su función social, aparece cada vez con más fuerza esa supuestamente nueva ideología del “bien común”.
Básicamente, consiste en decir que el tendero de la esquina es un codicioso y que las buenas son las grandes cadenas que hacen caridad, instaurando progresivamente una institución medieval como es “la Sopa Boba”.
Cuando el otro día una tertuliana dijo en TV a la Talegón que le parecía muy bien la idea del “bien común” y que era de raíz cristiana, la nueva joven promesa se quedó descolocada, no sé si porque en su ignorancia no le gusta que la asocien con la Iglesia o para que no descubriera el pastel de la hoja de ruta medieval que, progresivamente, van llevando a cabo.
Por la red circulan cada vez más mensajitos cargados de esas “buenas intenciones” que pavimentan el camino del infierno y que son tan bien recibidas por gente sin duda bienintencionada como aquella a la que le ha gustado lo de la Talegón.
Entre ellos este de Galeano:
La comida no será una mercancía, ni la comunicación un negocio… porque la comida y la comunicación son derechos humanos.
Nadie morirá de hambre… porque nadie morirá de indigestión.
El mensajito en cuestión tiene tela. Recordemos como empezó la secuencia que ha mandado a mucha gente a vivir debajo de un puente: El derecho a la vivienda.
Lo que ocurre es que si aquel “vivir por encima de nuestras posibilidades” , que dicen los listos, estaba basado en una riqueza ficticia, la clave de este nuevo proceso que puede lograr que mucha gente no tenga para comer se basa en la escasez.
Desde el principio la UE está montada siguiendo un esquema propio de la Europa de Carlomagno, atendiendo a la supuesta escasez de recursos del sector primario. Una escasez traducida en cuotas en la que la compra de esas cuotas jugaría el papel de las famosas indulgencias papales.
Cunado Wolfowitz dejó el papel de Señor de la Guerra para convertise en “filántropo” del Banco Mundial, dio un discurso- en plena efervescencia burbujera- en el que decía que en los países desarrollados no podíamos entonder lo que era la pobreza del tercer mundo porque para hacerlo hay que vivirlo. Y que lo íbamos a vivir.
Y , aunque sea en dosis pequeñas-no para el que lo vive , claro- y aumentada por los media que con los Bancos de Alimentos están institucionalizando la pobreza, éste puede ser un buen argumento para imponer de alguna manera una semiilegalización del mercado de alimentos, junto con sus racionamientos y su consiguiente estraperlo.
Si colocaran de Papa al cardenal Peter Turkson los tiros irían por donde voy diciendo de forma muy descarada.
Ante una escasez alimentaria solo sería “ético” que movieran esos productos los oligopolios más “eficientes” que además son empresas “sociales” que trabajan por el “bien común” y tal y tal ,que decía el otro mafioso.
Por otro lado, y desde dos ángulos diferentes , tmabién estamos asistiendo a una semiilegalización del dinero a través de la prohibición de los pagos al contado de cantidades cada vez más pequeñas y , por el otro, del cobro de un impuesto transferido a través de los bancos con la Tasa Tobin. Esto último será bien recibido por la población como si fuera una putada para los bancos.
También ahí habrá concentración.
En cuanto a los escándalos de corrupción que salen como hongos en los últimos tiempos y de los que ya no nos enteramos sólo 4 sino absolutamente toda la población, tiene la misma función que la detención de Al Capone por hacienda en el 31, solo dos años antes de la derogación de la ley seca. Ahí empezó la progresiva subida de impuestos con la coartada de la crisis. El bien escaso era el trabajo. Dieron comienzo las grandes obras públicas y el control de los sindicatos por la mafia.
La función de sacar las corrupciones y el dinero llevado a paraísos fiscales es la de justificar el futuro infierno fiscal, con grandes aplausos por parte del público.
Por si fuera poco, esta secuencia de ida y vuelta, comienza con una guerra religiosa que nos devuelve al siglo VIII y en la opinión pública están inoculando los mismos temores apocalípticos de entonces.
En mi opinión están poniendo todos los pilares para hacer posible un nuevo feudalismo.
La lectura de este capítulo del libro “Los enemigos del Comercio” me parece de lo más reveladora sobre el futuro posible .
Destaco un párrafo, de los muchos que se pueden destacar.
El buhonero, por ejemplo, que llena un carromato de cosas para venderlas en otro sitio y volver cargado de cosas distintas, deberá probar que sólo lo hace por necesidad, no por codicia. En otro caso el castigo será una requisa practicada no ya por salteadores sino por soldados de su señor. El siglo que acaba de terminar ha batido el récord de autosuficiencia, pues en cien años las fuentes sólo mencionan diecinueve individuos dedicados a mover mercancías40.
1. Héroes y fabuladores. La actitud de Carlomagno y su hijo resulta discriminatoria, ya que ambos confían sus negocios a fideles judíos cuyos nombres conservamos.
[url]http://www.escohotado.com/losenemigosdelcomercio2008/11_en_el_reino_de_la_autarquia.htm[/url] ([url]http://www.escohotado.com/losenemigosdelcomercio2008/11_en_el_reino_de_la_autarquia.htm[/url])
Mercado restringido o prohibido= Oligopolio o, como dice CdE, Mafia.
Siempre habrá una buena justificación para otorgar "bulas papales o estatales " a los 4 seleccionados.
Un libro acojonante.
La segunda parte -de Marx en adelante- ya ha salido. También está en la red. Si lo localizo lo cuelgo.
Yo compré la primera parte. Es demasiado tocho para leer en el ordenador.
Ahí tienes el tomo 1 y el 2
[url]http://www.losenemigosdelcomercio.com/[/url] ([url]http://www.losenemigosdelcomercio.com/[/url])
La venta de Yoigo disparará la carrera del 4G en España
¿Carrera a la vista?. El proceso de venta de Yoigo por parte de su propietario, el grupo sueco TeliaSonera (76,6% del capital), podría desencadenar una carrera en España por acelerar el despliegue de redes 4G, algo que vendría muy bien a los usuarios (y mal a las cuentas de las operadoras), porque todos los indicios señalan que, si las cosas siguen igual, España va a ser uno de los últimos países en Europa en tener disponibles estas nuevas redes que ofrecen alta velocidad en acceso a Internet.
Y la culpa de este retraso, que parece irremediable, por una vez no es del Gobierno. O, por lo menos, no es de este Gobierno (y ni siquiera del anterior), y tampoco es exactamente responsabilidad de las operadoras, aunque alguna si tienen. No, la culpa es de nuestro Gobierno de hace unos cuantos años, como una década, cuando se planificaron las frecuencias de la TDT, en un momento en que ya se sabía que, a largo plazo, esas frecuencias iban a ser usadas para la banda ancha móvil y no para la televisión.
Pero volviendo al asunto de la venta de Yoigo y su papel como desencadenante de una hipotética rivalidad entre operadores por ofrecer servicios de 4G, trato de explicar la relación entre estos dos hechos aparentemente inconexos.
Yoigo tiene la obligación imperiosa de invertir. Yoigo ganó en 2011 un concurso convocado por Industria para adjudicar unas frecuencias de 1800 megahercios (Mhz) que previamente el Gobierno había obligado a devolver, manu militari, a Movistar, Vodafone y Orange. Yoigo era prácticamente el único ganador posible de ese concurso ya que los tres espectro-donantes tenían vedada su participación. Solo una hipotética federación de operadores de cable hubiera podido competir con Yoigo en un concurso que, como se decía entonces, estaba "escrito en sueco". El caso es que Yoigo, además de pagarle al Estado 42 millones de euros, se comprometió a invertir 300 millones de euros en un plazo de tiempo muy muy corto, entre esa fecha (junio de 2011) y finales de 2013. El concurso obligaba a avalar todos los compromisos, así que fueron los accionistas de Yoigo quienes, directamente y de forma proporcional a su participación, suscribieron esos avales por valor de 300 millones. Eso quiere decir que la inversión se tiene que hacer y en el plazo previsto, porque, si no, el Gobierno ejecutará los avales y los accionistas perderán ese dinero de forma absurda y sin obtener ningún beneficio. Como TeliaSonera tiene el 76,6% de Yoigo, avaló 230 millones de esos 300. ACS, que tiene un 17%, asumió unos 51 millones.
Yoigo ha estado usando esas frecuencias de 1800 Mhz para desplegar durante 2011 y 2012 una red de 2G (GSM), con la que dar servicio directo en las zonas de más tráfico y más población a la mayoría de sus clientes prepago que usan aún móviles 2G. Como Yoigo tenía una red de 3G, todo ese tráfico 2G se cursaba por la red de Movistar, su anfitrión, engordando aún más la factura que Yoigo le paga todos los años al grupo Telefónica y que, todavía, entre roaming, circuitos y otras gabelas, supera los 100 millones de euros anuales.
Frecuencias libres en 1800 Mhz.
Pero según comentó Eduardo Taulet, el consejero delegado de Yoigo, en su rueda de prensa del pasado miércoles durante el MWC, Yoigo sólo está usando 5 Mhz de los 15 que tiene disponibles para esos clientes de voz GSM. Tiene otros 10 Mhz libres y tiene que decidir qué hacer con ellos. Y lo tiene que decidir rápido, porque en el primer año de su compromiso con el Ministerio de Industria, hasta agosto de 2012, ha invertido entre 170 y 180 millones de euros (que, por cierto, están aún pendientes de certificación y de ser oficialmente reconocidos por parte de la Administración). Le quedan teóricamente, por tanto, entre 120 y 130 millones que destinar a inversiones que tiene que hacer o sí o sí, dado el imperativo de los avales.
La venta.
Pero en todo este asunto sobrevuela, además, el proceso de venta de Yoigo, que está ya en su fase final y que parece que puede acabar cerrando un acuerdo de venta ante el aumento del interés, a última hora, tanto de Vodafone como de Orange, y su predisposición a pagar el precio mínimo que quiere cobrar TeliaSonera y que no puede estar muy por debajo de los mil millones de euros.
Más lógico el 4G.
Pero el caso es que Yoigo tiene que definir pronto el sesgo que da a las inversiones que aún debe hacer este año, y está estudiando muy seriamente la posibilidad de desplegar redes 4G en España, como anunció públicamente Taulet durante el MWC. En caso contrario, destinaría los recursos a aumentar su cobertura de 2G y 3G. Pero para tomar esta decisión es fundamental conocer cual va a ser su futuro y en manos de quien va a estar. Si Yoigo es comprada por Vodafone u Orange, y la decisión se cierra antes de abril (debido a la próxima remodelación del consejo de TeliaSonera, como explicaba hace unas semanas), no tendría mucho sentido que Yoigo decidiese, después, ampliar su red de 2G, una red que se solaparía con las que ya tienen (y mucho más amplias) sus dos potenciales compradores. Puestos a tener que gastarse el dinero obligatoriamente, tendría mucha más lógica que esa inversión se destinase a construir una red de 4G sobre 1800 Mhz, algo que serviría, en cualquier caso, de ventaja competitiva al comprador, ya fuese éste Orange o Vodafone.
Y además, esa ventaja competitiva permitiría, quizá, atraer a clientes sofisticados que ambicionen altas velocidades, teniendo en cuenta que algunos de los equipos más caros del mercado (que razonablemente deben estar mayoritariamente en manos de clientes gastones), como el iPhone 5 o el Samsung Galaxy 3, funcionan en 4G en la banda de 1800 Mhz.
El probable retraso del dividendo digital.
Por si fuera poco, el horizonte para que Movistar, Vodafone y Orange reciban las frecuencias de 800 Mhz, las que quieren usar para el despliegue real y comercial de su tecnología 4G, se ha oscurecido súbitamente. Cuando se adjudicaron en el verano de 2011, el Gobierno del PSOE prometió que se entregarían antes del 1 de enero de 2015. Cualquier retraso sobre esa fecha supone pagar indemnizaciones a las tres operadoras. Pero cuando llegó el nuevo Gobierno, prometió políticamente (aunque no hay un compromiso legal) que las entregaría en enero de 2014. Sin embargo, la sentencia del Supremo que cuestiona la adjudicación de algunos canales de la TDT, ha entorpecido todo el proceso del traslado de los canales de la TDT a otras frecuencias para liberar el dividendo digital. Y los operadores y todo el sector no se fían de que ahora se pueda llegar a la fecha de enero de 2014. En este sentido son muy interesantes las opiniones de Antonio Coimbra, el portugués que ocupa desde el verano pasado el puesto de CEO de Vodafone España y que habla inusualmente claro. Coimbra, en una reunión con periodistas (éste que suscribe incluido) durante el MWC vino a decir que aunque hay otras frecuencias (y mencionó las de 2,6 Ghz y las de 1.800 Mhz), un despliegue de 4G sobre ellas "no es rentable". Valen para empezar a cubrir zonas de gran consumo (hot spots) "pero para garantizar la cobertura de interiores sólo valen las de 800 Mhz". Nada que no supiéramos, pero se agradece la honestidad.
En resumen, que Yoigo tiene que invertir mucho dinero este año o si o si, pero si la compran Vodafone u Orange es absurdo que siga ampliando cobertura de 2G, algo que su comprador ya tiene. Es mucho más lógico que lo haga en 4G, que por lo menos dará una cierta ventaja competitiva al comprador, que puede ser aún más interesante si, como se prevé, las frecuencias "guais" de 800 Mhz que todos van a usar para el 4G de verdad se retrasan.
Yoigo puede ser la liebre que anime a los galgos a correr. Y una última consideración. Los operadores tienen muchos motivos para invertir motu propio en 4G: pueden dar mejores servicios e inventarse muchos nuevos, el sistema es mucho más eficiente en el uso de las frecuencias (o sea que puede transmitir más megas y a más clientes por cada megahercio de frecuencia) etc. Pero hay una razón que les motiva como ninguna otra: que el de enfrente tenga ya una red 4G y amenace con robarle a sus mejores clientes particulares y corporativos.
Eso es exactamente lo que ha pasado en Reino Unido. Allí, Everything-Everywhere (EE), el operador líder (33% de cuota), que tiene una pila de megarhercios en la banda de 1800 Mhz (debido a que es la fusión de dos operadores que tenían bastantes frecuencias en esta banda y que el Gobierno británico sólo le obligó a vender el 25%) fue autorizado por Ofcom (la CMT británica) a desplegar su red 4G en la banda de 1800 Mhz. Como Ofcom empezó a anunciarlo en marzo de 2012 y por entonces no se sabía cuando iba a subastar las de 800 Mhz, Telefónica-O2 (la segunda operadora, con el 29% de cuota) y Vodafone (la tercera, con el 24%) entraron en modo pánico. No sabían cuando iban a poder competir en 4G mientras que su rival, el líder, tendría meses o años de ventaja. Eso fue lo que obligó a Vodafone y Telefónica a pactar unir sus redes a lo bestia, con un acuerdo de compartición total que supondrá la construcción de una única red. Y no tanto por el ahorro de costes (que también) sino, sobre todo, por el ahorro de tiempo. Se trataba de correr como locos desde el momento en que lograsen las frecuencias de 800 Mhz, -algo que lograron el pasado 20 de febrero- para reducir al máximo el lapso durante el que Every-Every gozaría de esa ventaja comercial, ya que el líder británico encendió su red 4G a principios de enero de 2013.
Y ahora viene la duda. ¿Qué harán Movistar y el grupo que pierda en la puja por Yoigo si el comprador del 4º operador puede empezar a vender servicios de 4G, pongamos a finales de este año?. Sobre todo teniendo en cuenta que, con el retraso del 800 Mhz que se avecina, a lo mejor no pueden tener lista su red 4G hasta después del verano de 2015.
Hasta ahora, los tres grandes operadores se han estado mirando de reojo en la línea de salida, mutuamente confortados en su plan de no invertir en 4G hasta que llegue el dividendo digital, al comprobar que sus rivales siguen todavía por detrás de la línea, mirando, a su vez, nerviosos, a sus contrincantes. Pero si uno echa a correr, va a ser difícil que los otros dos se estén quietos.
Diez empresas controlan la informática del Estado con “tecnología cautiva”
El Tribunal de Cuentas denuncia que los ministerios “abandonan los estándares abiertos” y los sustituyen por “tecnología cautiva” que “favorece a un número reducido de empresas”
El informe Iria 2012 reconoce que solo el 34% de los 1.680 millones gastados por la Administración central en tecnología se adjudicó por concurso abierto con las máximas garantías
El Tribunal de Cuentas ha dado la voz de alarma. En su último informe sobre “la fiscalización de las contrataciones realizadas por la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, (en 2011 gastó el 20% del total de 1.680 millones invertidos por el Gobierno en tecnología) advierte tres graves vicios de procedimiento. El primero es “la utilización excesiva de la licitación negociada”. El segundo, “la dependencia o, incluso cautividad tecnológica respecto de unas pocas empresas en las que se concentra la mayor parte de las adjudicaciones”. Finalmente detecta la proliferación del “recurso a los contratos de servicio de apoyo informático para resolver las carencias de personal propio, funcionario o laboral”.
Por su parte, el último informe IRIA 2012, dedicado a analizar el gasto en tecnología de las administraciones reconoce estos defectos. Desvela que en 2011 únicamente el 34% de los concursos para suministro de informática y telecomunicaciones del Gobierno central tuvieron el carácter de “abiertos”. Según la doctrina del Tribunal de Cuentas, esta forma de licitación es “la única que ofrece las mayores garantías de transparencia y concurrencia”, mientras que “la utilización excesiva del procedimiento negociado” provoca “la cautividad tecnológica respecto de unas pocas empresas”.
El Tribunal de Cuentas fue también el que alertó de que el uso abusivo de empresas externas y personal subcontratado estaba llevando a los tribunales de lo laboral un alto número de demandas de estos trabajadores, a los que los jueces terminaban por reconocer su condición de fijos. Las sentencias afirman que las Administraciones y las consultoras cometen una irregularidad que se ha tipificado como “puesta a disposición de mano de obra ajena” o “cesión ilegal de trabajadores”. Esto es, que los trabajadores subcontratados en realidad realizan actividades que corresponden a los funcionarios. En base a esta recomendación del Tribunal de Cuentas, los ministerios de Hacienda y de Administraciones Públicas han elaborado unas “instrucciones de buenas prácticas en la gestión de las contrataciones de servicios y encomiendas” que son de obligado cumplimiento.
El Tribunal de Cuentas audita los dineros públicos con mucho retraso pero, en la mayoría de los casos, sus dictámenes resultan esclarecedores. En el informe de fiscalización de los contratos de tecnología realizadas por la Gerencia de Informática de la Seguridad Social durante el período de 2006 a 2010, aprobado por el pleno del tribunal en el cuarto trimestre de 2012, analiza un total de 661 adjudicaciones con un importe total de 531,5 millones de euros.
Ningún cambio a mejor
El Tribunal de Cuentas no solo advierte de los vicios apuntados. Indica que “no se ha observado ninguna mejora” respecto al examen que realizó con anterioridad y que abarcaba los ejercicios de 1994 a 1998. “Por el contrario, resulta que se ha abandonado el objetivo autoproclamado” de “adaptación de las aplicaciones y adecuación de los sistemas en funcionamiento a los estándares de sistemas abiertos, a fin de eliminar dependencias respecto a los fabricantes y aprovechar la oferta de un mercado más competitivo”.
Este escenario de “cautividad tecnológica” es interpretado por el tribunal como una consecuencia del “elevado grado de concentración de las adjudicaciones de contratos de contenido informático en un reducido número de empresas”. De esta manera constata que “durante el periodo fiscalizado únicamente ocho empresas obtuvieron adjudicaciones por un importe superior al 50% del gasto” licitado por la Gerencia.
Aunque el informe del Tribunal de Cuentas no cita por su nombre a ninguna de estas ocho compañías, fuentes sindicales han señalado que las consultoras con mayor índice de éxito en el organismo son Indra, Atos Origin, Insa, Software AG, Conectis y Acenture. Telefónica es la encargada del suministro de los servicios de telecomunicaciones.
Sin garantías
El organismo fiscalizador de las cuantas públicas afirma que, a la vista de los datos que le ha remitido la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, de los 661 contratos analizados, los que se han realizado por “procedimientos abiertos, que conllevan las mayores garantías de publicidad y concurrencia, alcanzaron únicamente el 56,67% del volumen total del gasto. Por el contrario, las adjudicaciones por procedimiento negociado representaron el 43,33%, lo que en su opinión, es una consecuencia directa de “la dependencia o cautividad tecnológica derivada de contrataciones previas”.
El último informe IRIA, que analiza el gasto en tecnología de las Administraciones en 2011, sin llegar a reconocer con la misma contundencia estos defectos en las contrataciones, señala que únicamente el 34% del volumen total de 1.680 millones de euros invertidos ese año se hizo en concurso abierto y, lo que es aún más grave, que en relación al ejercicio del año anterior, esta cifra se había reducido en un 7%.
Este informe detalla cuáles son las principales marcas de equipos y servicios de tecnología que tienen base instalada en los organismos de la Administración central. Se aprecia también aquí la “grave concentración de las adjudicaciones en muy pocas empresas” que delata el informe del Tribunal de Cuentas.
Así, en “grandes equipos” IBM tiene el 38% de la base instalada y Fujitsu el 28%.En “equipos medios” Sun tiene el 48% de la base instalada y en 2011 suministró el 80% de la tecnología de este rango. En “servidores”, HP cuenta con el 43% de la base instalada y en ordenadores personales la misma firma eleva el dato hasta el 42%. Los servicios de telecomunicaciones están en manos de Telefónica en un 80%, seguida a mucha distancia por BT con el 7%.
La extraña relación de Telefónica con los políticos españoles
([url]http://img.elblogsalmon.com/2013/04/650_1000_telefonica_invertir_internet_4g.jpg[/url])
El ex político socialista y ex presidente de Telefónica, Luis Solana (Hermano de Javier Solana [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Solana[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Solana[/url]) ), será el máximo responsable de Wayra Investigación y Desarrollo, la iniciativa global de Telefónica para el apoyo de startups, en sustitución de Gonzalo Martín-Villa Peña (¿Hijo de Rodolfo Martín-Villa? [url]http://www.taringa.net/posts/info/1456096/Desde-Madrid-Se-Manipula-Toda-Latinoamerica.html[/url] ([url]http://www.taringa.net/posts/info/1456096/Desde-Madrid-Se-Manipula-Toda-Latinoamerica.html[/url])), que apenas ha estado seis meses en el cargo y que ahora pasará a convertirse en el consejero delegado de la compañía.
Durante su presidencia en Telefónica entre 1982 y 1989, el mandato de Solana se caracterizó por el inicio de la internacionalización de la compañía. Tras abandonar este prestigioso puesto, fue nombrado Director General de Radiotelevisión española en sustitución de Pilar Miró. Catorce años después, regresa a la compañía por la que colgó su acta de diputado en diciembre de 1982.
El regreso de este ex político a Telefónica vuelve a poner a la compañía en el foco de nuestras miradas por convertirse en una captadora de “talentos” políticos. No en vano, en esta empresa han recalado entre otros Eduarzo Zaplana; Javier de Paz, ex secretario de las Juventudes Socialistas; Narcís Serra, ex vicepresidente del Gobierno; además de ex jefes del Gabinete de Aznar o de la Casa del Rey.
Entre sus fichajes más sonoros también aparecen Iñaqui Urdangarín, en excedencia temporal por su imputación en el caso Nóos; Rodrigo Rato, también imputado por el caso Bankia; o Iván Rosa, esposo de Soraya Sáenz de Santamaría, vicepresidenta del Gobierno.
Me resulta muy curiosa y reseñable esta relación tan estrecha de Telefónica con ex políticos y ex altos cargos nacionales y me pregunto hasta qué punto estos fichajes pueden beneficiar o perjudicar la imagen de la empresa. Es evidente que de cara a la opinión pública estos fichajes no suelen ser demasiado bien recibidos porque siembran la duda sobre los méritos profesionales de estos ex políticos para llegar a cargos tan sonoros en las pantanosas aguas de la empresa privada. ¿Se os ocurre alguna justificación?
FACUA denuncia los 15 principales abusos de las compañías en las conexiones a Internet
Lanza una campaña contra las irregularidades de los proveedores de acceso a la Red.
Lucha contra las irregularidades en las conexiones a Internet. Éste es el objetivo de la nueva campaña lanzada por FACUA-Consumidores en Acción para llamar a los usuarios a defender sus derechos ante los abusos de las compañías de telecomunicaciones.
FACUA ha elaborado una lista con las 15 principales irregularidades de las operadoras en las conexiones a Internet, que denuncia a través de tres vídeos protagonizados por los actores Adrià Collado (La que se avecina, Gavilanes), Beatriz Rico (Las hijas de Danao, Mejor viuda que mal casada) y Jaime Pujol (Cuéntame cómo pasó, Amar es para siempre).
Son tres de los más de un centenar de personajes relevantes del mundo de la cultura y el periodismo que se han unido a FACUA y participan en sus campañas bajo el lema Lucha contra los abusos.
Estos son los abusos de las telecos más denunciados por los usuarios de los servicios de acceso a Internet:
1. Conexiones mucho más lentas de lo prometido.
2. Precios desorbitados.
3. Tarifas que no coinciden con las ofertadas.
4. Recibos con conceptos que no han sido contratados.
5. Cortes de servicio frecuentes.
6. Negativa a abonar compensaciones por cortes de conexión.
7. Líneas 902 para ganar dinero a costa de las quejas de los usuarios.
8. Conexiones capadas para determinados servicios.
9. Falta de respuestas y soluciones a las reclamaciones.
10. Tarifas desproporcionadas por las conexiones móviles al viajar al extranjero.
11. Cobro de cantidades disparatadas tras superar el límite de consumo en las conexiones móviles.
12. Servicios que comienzan a facturarse sin que el usuario haya recibido el router.
13. Routers que venden bloqueados para que no puedan usarse con otra compañía.
14. Penalizaciones por darse de baja que no se corresponden con perjuicios causados a la compañía.
15. Multas desproporcionadas por retrasarse en el pago de un recibo.
Los vídeos de la campaña
En esta nueva Lucha contra los abusos de FACUA, los tres actores, socios de la organización, protagonizan un vídeo en el que denuncian "Cortes de servicio por los que no quieren compensarnos" (Collado), "Conexiones a Internet mucho más lentas de lo que nos prometieron" (Rico) y "Recibos con conceptos que no tienen nada que ver con lo que habíamos contratado" (Pujol).
"Únete a nosotros. Únete a FACUA. La fuerza de los consumidores en acción". Es el llamamiento que hacen al final de las respectivas versiones del vídeo.
Las tres versiones del vídeo de la campaña, protagonizadas por cada uno de los actores, pueden verse en la web de FACUA y sus canales en Youtube y Vimeo. Están difudiéndose en las redes sociales Facebook, Google +, Tuenti y en Twitter con el hashtag #Internetdecalidad.
Redes sociales
Dentro de las acciones enmarcadas en esta campaña, FACUA hace un llamamiento a los consumidores para que difundan mensajes en las redes sociales. Así, propone postear o tuitear textos como:
¿Te ofertaron alta velocidad y la conexión va más lenta que una tortuga? Reclama un #Internetdecalidad con @facua [url]http://youtu.be/nbcVol_K87E[/url] ([url]http://youtu.be/nbcVol_K87E[/url])
14 primeras iniciativas de la Lucha contra los abusos
La Lucha contra los abusos, que comenzó en abril de 2013, cuenta ya con catorce iniciativas.
La primera de ellas, contra los contratos de permanencia abusivos, comenzó el 19 de abril y está protagonizada por Imanol Arias (Cuéntame cómo pasó) Lara de Miguel (Compañeros) y Patxi Freytez (La fuga).
La segunda, contra los recortes en la sanidad pública, se lanzó el 3 de mayo y cuenta con Jesús Carroza (Goya al mejor actor revelación por 7 vírgenes) Marisol Rolandi (Hospital Central) y Héctor Tomás (Amar en tiempos revueltos).
La tercera, contra las hipotecas trampa, se lanzó el 11 de mayo y tiene a Raúl Arévalo (Goya al mejor actor de reparto por Gordos y uno de los protagonistas de Con el culo al aire) Natalia Millán (Amar en tiempos revueltos, Cinco horas con Mario) y Antonio Dechent (Miel de naranjas, A puerta fría).
La cuarta, contra las empresas que no responden de sus productos, se lanzó el 17 de mayo y cuenta con Rubén Ochandiano (uno de los protagonistas de la serie Toledo y que dirige actualmente la obra La Gaviota ) Virginia Rodríguez (actriz que en breve interpretará en teatro Celda 90210, tras haber protagonizado la obra Soñar, tal vez follar) y Jorge Roelas (que acaba de estrenar la obra de teatro Verano, de la que es autor, y de dirigir el corto Guasap).
La quinta, contra los recortes en la educación pública, se lanzó el 21 de mayo y está protagonizada por Silvia Marsó (Los muertos no se tocan, nene) y Natalia Dicenta (Al final del arcoíris) y el periodista Ramón Arangüena (Cada mañana sale el sol, de ABC Punto Radio).
La sexta, contra los productos milagro, comenzó el 6 de junio y cuenta con Paco Tous (Con el culo al aire), Ángeles Martín (La familia de Pascual Duarte) y Manu Baqueiro (Amar en tiempos revueltos).
La séptima, contra el spam telefónico, iniciada el 11 de junio, está protagonizada por Javier Gil Javivi, Elena Martín y Soledad Mallol, del dúo Virtudes.
La octava, contra los engaños financieros, se lanzó el 25 de junio, con María Galiana (ganadora de un Goya por Solas y una de las protagonistas de Cuéntame) Alfonso Sánchez y Alberto López (protagonistas de El mundo es nuestro).
La novena, contra los tarifazos eléctricos, que comenzó el 3 de julio, tiene como protagonistas a Alfonso Aragón 'Fofito', Itziar Miranda (Amar en tiempos revueltos) y Roberto Cairo (Cuéntame).
La décima, contra las compañías aéreas que eluden indemnizarnos, se inició el 9 de julio y tiene como protagonistas a Eduardo Velasco (Los niños salvajes, De ratones y hombres), Rosario Pardo (Cuéntame) y Máximo Pradera (periodista y escritor de novelas de misterio con el seudónimo Joseph Gelinek).
La undécima, contra la ilegalización de FACUA, por la libertad de expresión, comenzó el 22 de agosto, fecha en que finalizó el plazo dado por el Gobierno a FACUA para dejar de criticar los recortes en la educación y la sanidad pública y la subida del IVA bajo amenaza de ser ilegalizada como asociación de consumidores. En esta campaña, más de sesenta artistas y periodistas llaman a la firma de un manifiesto contra este grave ataque a derechos constitucionales.
La duocécima, contra los precios abusivos de los carburantes, se inició el el 24 de agosto, y está protagonizada por Armando del Río (Gran reserva, Sin tetas no hay paraíso), Mónica Aragón (Behaviors, Médico de familia) y David Muro (El hombre de la Mancha, Escenas de matrimonio).
La décimo tercera, contra las tarifas abusivas por usar el móvil desde el extranjero, se inició el 12 de septiembre y está protagonizada por Gorka Otxoa (Lobos de Arga, Pagafantas), Emma Ozores (Aquí no hay quien viva, Farmacia de guardia) y Tristán Ulloa (Que se mueran los feos, Gran reserva).
Sony ISP launches world's fastest home Internet, 2Gbps
A Sony-backed ISP in Japan has launched a 2Gbps Internet service, which it said is the world’s fastest for home use.
So-net Entertainment began offering its “Nuro” fiber-based service on Monday to homes, apartments, and small businesses in Tokyo and six surrounding prefectures. Nuro will cost ¥4,980 (US$51) per month on a two-year contract, plus a ¥52,500 installation fee that it is currently offering for free for those that apply online. The upload speed is 1Gbps.
The company said the service includes rental of an ONU (optical network unit) designed to handle the high speeds. ONU devices are commonly used in homes and business to convert fiber to broadband Internet. Individual users of the service are unlikely to see 2Gbps speeds on their devices, as it exceeds the capacity of most consumer network adaptors.
The Japanese government has strongly backed fiber connections to private residences, and the country is now among the world leaders. About 25 percent of Japanese households are currently connected, the second-highest rate in the world, according to data from regional FTTH, or Fibre to the Home, organizations. The UAE is the highest at over 70 percent.
Much of Japan’s population in Tokyo and other cities lives in tightly packed apartments, which has made it easier to roll out fiber services. Services offering 1Gbps are now common, with providers slashing prices and offering hundreds of dollars in discounts to draw subscribers. As in other countries, the rollout has been much lower in lower-populated rural areas.
So-net said its service uses the GPON, or Gigabit-capable Passive Optics Networks, standard, which supports up to 2.488 Gbps downstream.
Les importaría si la pena por hacerlo fuera la expropiación directa o la prohibición de realizar su actividad en el país. Pero como eso es de comunistas, así nos va.
Traigo aquí el mensaje que he subido en el Hilo del Rescate por ser pertinente. Gracias CdE por avisarme (ya he quitado lo duplicado, que habías subido antes): :)CitarCómo los cárteles imponen su ley
Der Tagesspiegel Berlín
Tanto si venden cemento como televisores, electricidad o café, los grandes grupos prefieren ponerse de acuerdo entre ellos para inflar los precios antes que arriesgarse a que se genere competencia. Y aunque esta práctica es ilegal, rara vez les importa. Extractos.
Harald Schumann [/i] 5/12/2012
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(vii)/msg59758/#msg59758[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(vii)/msg59758/#msg59758[/url])
___________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Ellas lo controlan todo
¿Sabe quién está detrás de los productos que llenan su cesta de la compra? El universo de marcas que puebla el lineal del supermercado puede ser una ilusión. Detrás, pocas y muy grandes empresas controlan el mercado. La distribución, el comercio de cereales o la producción de semillas son también negocios en pocas manos.
([url]http://4.bp.blogspot.com/-R8bCJ_qQuM0/T7OaxRKCHvI/AAAAAAAAGy0/rnCYrd2MIRI/s1600/oligopoly.jpg[/url])
Se ha planteado alguna vez qué tienen en común el detergente Ariel, las pilas Duracell, las cuchillas de afeitar Gillette, el champú Pantene y el maquillaje de Max Factor? Pues que todas pertenecen a la misma compañía: la estadounidense Procter & Gamble (P&G), el líder incontestable en la industria de consumo. ¿Y sabría decir quién está detrás de elementos tan cotidianos como las sopas Knörr, el desodorante Axe, los helados Frigo o la crema Pond’s? ¿No? Sencillo, el fabricante es otro gigante del sector: la anglo-holandesa Unilever, que suma un portafolio de más de 400 marcas y 2.000 millones de clientes en todo el planeta.
Muchas veces, cuando llenamos el carro de la compra y elegimos un producto en lugar de otro, no somos conscientes de que, compremos el que compremos, estamos alimentando la facturación de la misma empresa. ¿No se lo cree? Pues sepa que la batalla comercial entre las compresas de Evax y las de Ausonia no es real. Ni tan siquiera si entran en liza los tampones de Tampax. Los tres productos de higiene femenina pertenecen al gigante norteamericano.
Sin duda, el universo de marcas que nos rodea es abrumador. Miles de productos entre los que escoger con diferentes sabores, texturas, colores y promesas para nuestro paladar y nuestro bien estar. Pero, ¿qué esconde este entramado de enseñas? “Los supermercados modernos ofrecen una poderosa ilusión de elección: infinitas marcas controladas por muy pocas y grandes empresas”, sentencia rotundo Patrick Woodall, director de Investigación de Food & Water Watch, una organización sin ánimo de lucro con sede en Washington que vela por que los alimentos y el agua que se consumen sean seguros, accesibles y producidos de manera sostenible.
Solo diez empresas, P&G, Unilever, Nestlé, Kraft, Johnson &Johnson, General Mills, Coca-Cola, Kellogg’s, Mars y PepsiCo, están detrás de más de mil enseñas habituales en cualquier casa. The Coca-Cola Company, por ejemplo, no solo da nombre a la bebida refrescante de la chispa de la vida, sino que, además, atesora más de quinientas marcas, entre ellas los refrescos Sprite y Fanta o la bebida isotónica Powerade. Y su gran rival PepsiCo es dueña de los Doritos, las patatas fritas Lay’s y los zumos Tropicana. Resulta obvio que los cereales Special K o los Corn Flakes que se comen para desayunar en miles de hogares llevan el sello de Kellogg’s, la compañía con sede en Battle Creek (Michigan). Y que Nescafé y los helados Nestlé pertenecen a la misma casa. Pero no lo es tanto que los platos preparados de Maggi, los helados de Häagen-Dazs, la pasta de Buitoni, la fabada Litoral y la comida para animales Purina también pertenezcan a Nestlé. Como tampoco es evidente a los ojos del consumidor que la multinacional suiza sea, a su vez, uno de los accionistas de referencia de la firma de cosmética L’Oréal.
¿Falta transparencia? “Todo es más sencillo. Las empresas utilizan otras marcas diferentes a la líder cuando el producto rompe con la imagen atribuida a la enseña de referencia o cuando quieren ocupar otros segmentos de mercado”, señala el profesor del IESE, Jaume Llopis.
Desde Promarca, la asociación que engloba a los fabricantes de productos de gran consumo de España, su presidente Ignacio Larracoechea, defiende que “éste es uno de los mercados más fragmentados que existen”. Y es que estos titanes industriales están abocados a convivir en cada país tanto con marcas de corte local que han sabido ganarse su hueco como con las enseñas propias del distribuidor (la mal llamada marca blanca).
En España, por ejemplo, Nesquik de Nestlé no ha podido imponerse al referente de su categoría: Cola Cao, de la catalana Nutrexpa. Como también son líderes las galletas Cuétara (Nutrexpa), las sopas de Gallina Blanca (Agrolimen) y el vino Don Simón (G. Carrión). “Si una empresa tiene un excelente producto, no tiene ningún problema en tener su hueco”, afirma Llopis, un gran conocedor del sector por su trayectoria profesional –ha sido, entre otros cargos, consejero delegado del Grupo Borges y director de Nestlé España–. Por su parte, Mercadona, el líder de la distribución nacional, sacó de sus tiendas más de 500 marcas de fabricantes para colocar en el lineal su Hacendado, su Deliplus, su Bosque Verde… “Y aquí no siempre hay transparencia”, advierte este profesor.
GOLIAT Y DAVID. Con todo lo grande que es P&G [factura casi 84.000 millones de dólares], Larracoechea asegura que en España representa solo el 3,2% de las ventas de envasados de Carrefour. Para los fabricantes, la verdadera limitación a la capacidad de elegir del consumidor es otra. “La distribución tienen un grado de concentración seis veces más grande que la de los fabricantes. ¿Quién tiene la fuerza entonces?”, cuestiona el presidente de Promarca. Hasta la Comisión Nacional de la Competencia constató en 2011 que el número de fabricantes dependientes de los distribuidores –cuando éstos suponen un 10% o más de sus ventas en alguna categoría– ha pasado del 65% en 2003 al 83% siete años después.
Esta desigualdad no impide, sin embargo, que un coloso como Unilever [con unas ventas de 51.300 millones de euros] fuera nombrado en 2010 “el mejor proveedor del mundo” por Walmart, el líder mundial de la distribución, y que un año después, Tesco, el tercer mayor distribuidor del mundo, le eligiese “el proveedor internacional del año”. La compañía anglo-holandesa, además, vende sus productos en ¡diez millones de pequeñas tiendas en más de 170 países!
Si bien los datos de Euromonitor International confirman la fragmentación de la que habla Larracoechea –Nestlé, el incontestable líder global, solo controla el 3,4% de la cuota mundial–, la concentración en algunos segmentos “es, ciertamente, elevada”, matiza Ildiko Szalai, analista senior de la firma de análisis de mercado. Y para muestra un botón. Solo cinco empresas, Kellogg’s, General Mills, Cereal Partners Worldwide –una joint venture entre Nestlé y General Mills–, Quaker (PepsiCo) y Ralcorp, controlan el 65% del segmento de cereales. La todopoderosa Coca-Cola tiene ella sola un 26% de cuota global. Y entre P&G, L’Oréal (participada por Nestlé), Unilever, Colgate-Palmolive y Avon suman el 36% del negocio mundial de belleza y cuidado personal.
([url]http://www.capital.es/wp-content/uploads/2013/04/GRAFICO_MARCAS_CONCENTRACION.jpg[/url])
“Los monopolios ya no son un problema. Ahora la necesidad de acaparar el mercado toma una nueva forma: el oligopolio, que se está convirtiendo en la regla en un creciente número de industrias”, señala el periodista Steve Hannaford, autor del l libro Market domination.
Ciertamente, no es un fenómeno aislado. Philip H. Howard, profesor de Recursos Naturales de la Universidad de Michigan, ha liderado un estudio sobre la concentración en la industria del vino en Estados Unidos y los resultados son reveladores: más del 50% de los caldos que se venden en el país los producen, licencian o importan solo tres compañías: E&J Gallo, The Wine Group y Constellation Brands. Da que pensar, ¿verdad? “Quizá es más evidente que el sector de los refrescos está controlado por Coca-Cola y Pepsi y el de la cerveza, por [la belga] ABInBev y [la británica] SABMiller, pero hasta yo me sorprendí por el grado de concentración en la industria del vino”, afirma.
¿Ha oído alguna vez hablar de Cargill, ADM, Bunge o Louis Dreyfous? Seguro que no. Estas empresas no hacen anuncios en televisión ni promociones en el supermercado, pero por sus manos pasan el 90% de los cereales, el café, el cacao y la soja del mundo. Son commodities traders. Solo las dimensiones de Cargill, la mayor compañía agrícola de Estados Unidos, impresionan: factura 133.900 millones de dólares, es el segundo productor de vacuno del país, una de las mayores compañías de cacao del mundo, vende fertilizantes y posee empresas dedicadas a convertir el maíz en biocarburantes, en alimentos para personas y en piensos. “En Estados Unidos hay 900.000 ganaderos, pero sólo cuatro compañías compran el 80% del ganado para matarlo y envasarlo, lo que significa que hay pocos competidores pujando. Y ese poder económico desciende por la cadena de valor hasta nuestras cocinas”, señala Woodall.
¿Y qué me dicen Monsanto, DuPont, Syngenta y Limagrain? Seguro que tampoco le suenan. Sin embargo, las cuatro poseen el 29% del mercado global de semillas. Mary Hendrickson, doctora en Sociología Rural de la Universidad de Missouri y una de las autoras del informe The Global Food System, afirma que “la consolidación del mercado es una tendencia documentada. Y en un sistema así, es más difícil que la información de quién y cómo se producen los alimentos sea transparente”.
Esta experta no duda de que Cargill y el conglomerado tailandés CP Group compitan ferozmente entre sí, pero duda de que permitan la competencia a lo largo de la cadena valor que integran.
No es el único efecto: a mayor concentración, mayor riesgo de concertación –Bruselas sancionó en 2011 un cártel de detergente en polvo en el que estaban involucrados P&G, Unilever y Henkel–, de que los precios suban, de levantar barreras de entrada y de ejercer influencia sobre las autoridades de turno.
DE COMPRAS. “Las grandes compañías de alimentación son muy grandes, muy poderosas y malas para el capitalismo. Distorsionan y dominan el mercado”, sentencia Tim Lang, un prestigioso profesor del Centro de Política Alimentaria de la City University London y asesor de la OMS, entre otras facetas, que lleva una década alertando de la rápida concentración en el sector alimentario. “Gran parte se debe al proceso de compras y fusiones acaecido desde los años ochenta, que ha hecho desaparecer a muchos competidores. El resultado ha cambiado tanto la arquitectura de la cadena de suministro como la cara visible del sector”, alertó ya en 2004.
Y el tiempo le ha dado la razón. Es más, ni la recesión económica ha frenado este proceso. “En el sector de la comida envasada las operaciones corporativas no han aminorado”, corrobora Szalai, de Euromonitor International. El grupo estadounidense ConAgra se hizo el pasado noviembre con el fabricante de marcas blancas Ralcorp por 4.950 millones de dólares, creando el mayor productor de alimentos envasados del país. En febrero de 2012, Kellogg’s compró las patatas Pringles a P&G por 2.700 millones de dólares. Un año antes, Unilever vendió Sanex a Colgate-Palmolive, al tiempo que le compraba su negocio de detergentes en Colombia. En 2010, la firma anglo-holandesa pagó 3.700 millones de dólares en efectivo por Alberto Culver –la firma de los champús TRESemmé, entre otras marcas–, la mayor compra de la década. Y solo la reciente integración de las siete embotelladoras de Coca-Cola en España dará lugar a la mayor industria del sector agroalimentario del país, con ¡3.000 millones de euros de facturación!
El temor de algunos parece estar justificado. “Los oligoplios son muy difíciles de romper. Hay alternativas interesantes, pero es complicado cambiar cómo funciona el sistema alimentario”, reconoce Sophia Murphy, investigadora del Institute for Agriculture and Trade Policy. Y aunque la mayoría de los consumidores sigue sin ser conscientes de este fenómeno, “algunos empiezan a actuar más como ciudadanos, basando su toma de decisiones no solo en atributos de precio y calidad”, añade optimista Mary Hendrickson. Así que la próxima vez que llene la cesta de la compra, no olvide mirar en la letra pequeña quién está detrás.
Como curiosidad comentar que Pans & Company y Bocatta (cadenas de alimentación basadas en el bocadillo como plato principal) pertenecen al mismo grupo Eat & Out, y entre ellos dos se reparten el 100% de los consumidores que elijan la opción de bocadillo de cadena alimentaria de primera linea. Una táctica habitual para dar la falsa imagen de "poder de elección" al consumidor. Al mismo grupo pertenecen FrescCo, Rib's, Burger King, Abbasid Döner kebab, Krunch y Dehesa Santa María. Seguro que más de vosotros conocéis una zona o centro comercial donde hay un "amplio" abanico de eleccion teniendo un Burger King, un Abbasid Döner, un FrescCo, un Krunch y un Bocatta, cuando en realidad solo hay un grupo alimentario.
No sólo producen casi todo lo que consumimos sino que toman las decisiones políticas por nosotros. La visión distópica de un mundo controlado completamente por corporaciones internacionales está mucho más cerca de lo que queremos creer. Boicotear a estas industrias y bancos sólo redundaría en un aumento de las libertades y una mayor democracia.
Aquí tenemos el gran ejemplo de la banca. Cómo tres grandes grupos financieros han saqueado las arcas públicas debido a una presunta crisis financiera, se han apropiado de las cajas para apoderarse del lucro del que éstas no disponían y están desmantelado el estado de bienestar a marchas forzadas para enriquecerse aún más a costa de los ciudadanos.
¿Y qué hace la mayoría de la población? Tirarse pedradas los unos a los otros por un quítame allá ese voto mientras mantienen sus nóminas en el Santander, o surten en Repsol, o compran en Mercadona...
Tristemente, hoy, la actuación política nos corresponde como consumidores y no como ciudadanos. El una persona, un voto ha ido mutando en tanto tienes, tanto vales.
En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.
Ahora que lo dices creo que era Unilever.
El presidente de Unilever está entre los imputados por tráfico ilegal de datos
Imputado el presidente de Unilever España en el marco de la operación Pitiusa
Jaime Aguilera ha declarado en calidad de imputado detenido y ha sido puesto en libertad | Hay 30 arrestados entre detectives, empresarios y agentes de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Agencia Tributaria
Barcelona (Redacción / Agencias).- Jaime Aguilera, presidente de Unilever España (grupo al que pertenecen Frigo, Maizena, Signal y otras marcas), ha sido uno de los imputados detenidos por la Policía Nacional en el marco de la operación Pitiusa que las autoridades mantienen abierta, según ha podido saber LaVanguardia.com de fuentes de la investigación. El propio Aguilera ha explicado a este diario que estaba citado por la Policía Nacional
para mañana en calidad de imputado detenido, pero pidió adelantar su declaración y ha acudido hoy mismo a la comisaría de la Policía Nacional en el barrio de la Verneda de Barcelona, donde se le ha tomado declaración durante dos horas y, posteriormente, ha sido puesto en libertad.
Hay casi una treintena de personas arrestadas en diferentes puntos de España, entre detectives, empresarios y agentes de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Agencia Tributaria, en la tercera fase de la "operación Pitiusa", contra el tráfico y la venta de datos.
Según han informado a Efe fuentes cercanas al caso, la mayor parte de las detenciones -16- se han llevado a cabo o se practicarán en Barcelona, si bien también se han producido arrestos en Madrid (5), Cantabria (2), País Vasco (2) y Aragón (1), además de en Andalucía.
La operación, que sigue abierta, está dirigida por el titular del Juzgado de Instrucción número 17 de Barcelona, en colaboración con los fiscales anticorrupción Fernando Bermejo y Pedro Horrach. Entre los detenidos figuran sobre todo detectives, aunque también hay agentes de la Guardia Civil, de la Policía Nacional y de la Agencia Tributaria, según las mismas fuentes.
A las personas implicadas se las ha citado para que comparezcan en las dependencias del Área de Seguridad Privada de la Policía Nacional, donde se les tomará declaración en calidad de detenidos y en presencia de un abogado.
Posteriormente, según las mismas fuentes, se prevé que estas personas queden en libertad a la espera de ser citados por el juez que investiga el caso.
En mayo del año pasado la Policía Nacional detuvo a 88 personas en el marco de la operación "Pitiusa" contra una organización dedicada al tráfico de datos personales y empresariales, según informó entonces el Ministerio del Interior.
A los arrestados se les atribuía la presunta comisión de los delitos de intrusismo profesional, descubrimiento y revelación de secretos, cohecho y blanqueo de capitales.
Entre los detenidos había 40 detectives privados, 15 empleados públicos y 33 empresarios, asalariados y particulares. El origen de estas investigaciones se sitúa en marzo de 2011 en Barcelona por las actividades de un policía local, exdetective privado, que presuntamente utilizaba y cedía datos confidenciales obtenidos por su condición de funcionario público.
Posteriormente se descubrió que formaba parte de una estructura organizada de carácter horizontal dedicada al mercadeo de información y datos reservados de carácter personal y empresarial a gran escala, con ramificaciones en todo el territorio nacional.
En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.
En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.
Esa es una práctica común en el gran consumo y conocidísima.
En realidad resulta más barato producir chorrocientasmil toneladas del mismo detergente y luego envasarlo, distribuirlo y publicitarlo como dos marcas diferentes. Una la diriges a la gente con menos recursos que está convencida de comprar el detergente "algo peor" pero mejor de precio y otra a la gente que piensa que se puede permitir "algo mejor" aunque sea un poco más caro.
A veces hay ligeras diferencias que no son difíciles de introducir en la cadena de producción.
Es algo parecido a los billetes de tercera, segunda y primera. El avión, el barco o el tren son el mismo y hacen el mismo y único viaje, pero hay tres tipos de billetes.
A veces hacen pequeños capados en el producto (motorizaciones en diferentes modelos del mismo coche). No se producen 100.000 motores de 120Cv y otros 50.000 de 160Cv. Se producen 150.000 motores iguales.
Con las impresoras pasa lo mismo. Una impresora de x páginas por minuto es exáctamente igual que una de 2X páginas por minuto porque resulta más caro producir las dos series por separado (sobre todo porque la supuesta premium tendría tiradas más cortas).
Con las impresoras pasa lo mismo. Una impresora de x páginas por minuto es exáctamente igual que una de 2X páginas por minuto porque resulta más caro producir las dos series por separado (sobre todo porque la supuesta premium tendría tiradas más cortas).
El 'cártel de la patata' alemán causa daños multimillonarios al consumidor y al campesino
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/[/url] ([url]http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/[/url])
Forman parte de él entre un 80 y un 90% de los grandes comercializadores de patatas y cebollas del país.
Pactan ilegalmente los precios de los tubérculos.
El diario 'Süddeutsche' cifra las ganancias del cartel en unos cien millones de euros, mientras que el 'Bild' las dispara hasta los mil millones.
El denominado 'cartel de la patata' alemán ha causado daños multimillonarios al consumidor y al campesino pactando ilegalmente los precios de los tubérculos, informan este sábado medios germanos, que cuantifican esas pérdidas en cantidades que oscilan entre los cien a los mil millones de euros.
Según informa este sábado el diario Süddeutsche Zeitung, el cartel existe desde hace unos diez años y forman parte de él entre un 80 y un 90% de los grandes comercializadores de patatas y cebollas en Alemania.
En ese periodo habrían logrado unos 100 millones de euros de ganancias gracias a esas prácticas, apunta el diario muniqués, mientras que el popular rotativo Bild dispara la cifra hasta mil millones.
Ambos rotativos coinciden en que los perjudicados por esas prácticas son tanto el consumidor, que pagó precios exagerados por el producto, como el campesino, por las consecuencias para el sector.
Las autoridades de la competencia alemana abrieron el viernes investigaciones sobre esas prácticas ilegales y hasta ahora, según Süddeutsche, se han realizado registros en nueve grandes distribuidoras repartidas por cinco "Länder" —del total de 16— del país.
European Union Launches Investigation Into Manipulation of Oil Prices Since 2002 CNN reports ([url]http://money.cnn.com/2013/05/17/news/economy/oil-price-libor/index.html[/url]):
The European Commission raided the offices of Shell, BP and Norway’s Statoil this week ([url]http://money.cnn.com/2013/05/14/news/oil-prices-rigging/index.html?iid=EL[/url]) as part of an investigation into suspected attempts to manipulate global oil prices spanning more than a decade.
None of the companies have been accused of wrongdoing, but the controversy has brought back memories of the Libor rate-rigging scandal that rocked the financial world last year.
***
A review ordered by the British government last year in the wake of the Libor revelations cited “clear” parallels between the work of the oil-price-reporting agencies and Libor.
...
Interest Rates Are Manipulated Unless you live under a rock, you know about the Libor scandal.
For those just now emerging from a coma, here’s a recap:
- The big banks have conspired for years to rig interest rates … upon which $800 trillion in assets are pegged ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/big-banks-criminally-conspire-to-rig-800-trillion-dollar-market.html[/url])
- This was the largest insider trading scandal ever ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/libor-the-largest-insider-trading-scandal-ever.html[/url]) … and the largest financial scam in world history ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/the-biggest-banking-scam-in-world-history.html[/url])
- Local governments got ripped off bigtime ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/the-big-losers-in-the-libor-rate-manipulation.html[/url]) by the Libor manipulation
Derivatives Are Manipulated The big banks have long manipulated derivatives ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/08/a-cartel-of-big-banks-is-harming-the-world-economy-by-manipulating-derivatives.html[/url]) … a $1,200 Trillion Dollar market ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/05/top-derivatives-expert-finally-gives-a-credible-estimate-of-the-size-of-the-global-derivatives-market.html[/url]).
- Libor is still being manipulated ([url]http://www.bbc.co.uk/news/business-21523989[/url])
Indeed, many trillions of dollars of derivatives are being manipulated in the exact same same way ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-04-10/icap-brokers-on-treasure-island-said-to-reap-isdafix-rewards.html[/url])that interest rates are fixed: through gamed self-reporting ([url]http://www.businessweek.com/articles/2013-04-18/meet-isdafix-the-libor-scandals-sequel[/url]).
Gold and Silver Are Manipulated The Guardian and Telegraph report that gold and silver prices are “fixed” in the same way as interest rates and derivatives – in daily conference calls by the powers-that-be ([url]http://www.washingtonsblog.com/2013/03/gold-and-silver-prices-are-set-with-libor-like-daily-conference-call-with-a-handful-of-big-banks.html[/url]).
Everything Can Be Manipulated through High-Frequency Trading Traders with high-tech computers can manipulate stocks, bonds, options, currency and commodities ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/libor-is-not-the-only-manipulated-economic-indicator.html[/url]). And see this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2009/07/goldman-sachs-admits-its-software-can-manipulate-markets-in-unfair-ways%E2%80%9D.html[/url]).
Manipulating Numerous Markets In Myriad Ways The big banks and other giants manipulate numerous markets in myriad ways ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/big-banks-are-criminal-enterprises.html[/url]), for example:
- Engaging in mafia-style big-rigging fraud against local governments. See this ([url]http://www.rollingstone.com/politics/news/the-scam-wall-street-learned-from-the-mafia-20120620[/url]), this ([url]http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/notes-on-wall-streets-bid-rigging-scandal-20120622[/url]) and this ([url]http://www.bloomberg.com/news/2011-11-14/governments-using-swaps-emulate-subprime-victims-of-wall-street.html[/url])
- Shaving money off of virtually every pension transaction they handled over the course of decades, stealing collectively billions of dollars from pensions worldwide. Details here ([url]http://www.huffingtonpost.com/2011/12/28/bny-mellon-case_n_1172575.html[/url]), here ([url]http://www.nydailynews.com/money/2009/02/21/2009-02-21_bank_of_new_york_mellon_scored_3b_bailou.html[/url]), here ([url]http://www.nytimes.com/2011/10/05/business/new-york-state-says-bank-of-new-york-mellon-cheated-pension-funds.html[/url]), here ([url]http://kingworldnews.com/kingworldnews/KWN_DailyWeb/Entries/2011/10/6_Madoff_Whistleblower_Tells_KWN_Banks_Stealing_From_Pensions.html[/url]), here ([url]http://articles.businessinsider.com/2011-10-07/wall_street/30253397_1_trial-dates-bny-mellon-bank[/url]), here ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122220220538048.html[/url]), here ([url]http://blogs.reuters.com/financial-regulatory-forum/2011/02/04/analysis-madoff-whistleblower-tries-new-shield-tactic-in-bank-fraud-suits/[/url]), here ([url]http://www.cjr.org/the_audit/wsj_on_harry_markopolos_whistl.php[/url]), here ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703960804576120544029594566.html?mod=ITP_pageone_0#articleTabs%3Darticle[/url]), here ([url]http://www.bloomberg.com/news/2011-05-12/sec-probes-state-street-foreign-exchange-pricing.html[/url]), here ([url]http://www.nytimes.com/2009/10/21/business/21street.html[/url]) and here
- Charging “storage fees” to store gold bullion … without even buying or storing any gold ([url]http://uk.reuters.com/article/2007/06/12/morganstanley-suit-idUKN1228014520070612[/url]). And raiding allocated gold accounts ([url]http://www.washingtonsblog.com/2012/07/beware-allocated-gold-may-not-really-be-there.html[/url])
- Committing massive and pervasive fraud both when they initiated mortgage loans and when they foreclosed on them ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/at-the-root-of-the-crisis-we-find-the-largest-financial-swindle-in-world-history-where-counterfeit-mortgages-were-laundered-by-the-banks.html[/url]) (and see this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2011/12/the-fbi-estimates-that-80-percent-of-all-mortgage-fraud-involves-collaboration-or-collusion-by-industry-insiders.html[/url]))
- Pledging the same mortgage multiple times to different buyers. See this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/professors-black-and-wray-confirm-that.html[/url]), this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/mortgages-were-fraudulently-pledged-to-multiple-buyers-at-the-same-time.html[/url]), this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/was-abacus-the-business-model-for-the-entire-mortgage-industry.html[/url]), this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/the-fraud-perpetrated-upon-investors-and-insurers-due-to-multiple-pledges-of-collateral-could-be-massive.html[/url]) and this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/10/how-did-the-banks-get-away-with-pledging-mortgages-to-multiple-buyers.html[/url]). This would be like selling your car, and collecting money from 10 different buyers for the same car
- Cheating homeowners ([url]http://www.reuters.com/article/2012/03/08/bank-of-america-whistleblower-idUSL2E8E804820120308[/url]) by gaming laws meant to protect people from unfair foreclosure
- Pushing investments which they knew were terrible, and then betting against the same investments to make money for themselves. See this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2011/07/goldman-bet-against-entire-european-nations-who-were-clients-the-same-way-it-bet-against-its-subprime-mortgage-clients.html[/url]), this ([url]http://www.zerohedge.com/article/jp-morgan-sold-investors-mbs-covered-sack-shit-loans-goldman-aig-redux[/url]), this ([url]http://www.teribuhl.com/2012/05/12/sec-tells-jp-morgan-enforcement-action-coming-over-bears-mortgage-backed-securities-violations/[/url]), this ([url]http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-123.htm[/url]) and this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2011/08/bank-of-america-down-20-today-after-being-sued-by-aig-for-massive-fraud-goldman-jp-morgan-and-deutsche-are-next.html[/url])
- Engaging in unlawful “frontrunning ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Front_running[/url])” to manipulate markets. See this ([url]http://www.dailyfinance.com/2009/09/17/exclusive-nobel-winner-joseph-stiglitz-predicts-recessions-end/[/url]), this ([url]http://www.zerohedge.com/article/whoa-glitch-hft[/url]), this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2009/07/corporate-media-spotlights-distortion-of-market-by-high-frequency-trading.html[/url]), this ([url]http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/8356[/url]), this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2009/07/what-is-high-frequency-trading-and-how.html[/url]) and this ([url]http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18809[/url])
- Engaging in unlawful “Wash Trades” to manipulate asset prices. See this ([url]http://news.yahoo.com/jpmorgan-fined-wash-trades-oil-gasoline-151048338--sector.html[/url]), this ([url]http://www.bloomberg.com/news/2012-04-02/rbc-sued-by-u-s-regulators-over-wash-trades-seeking-tax-benefit.html[/url]) and this ([url]http://www.bloomberg.com/news/2012-06-22/wash-trading-by-high-frequency-firms-said-to-face-u-s-scrutiny.html[/url])
- Otherwise ([url]http://dealbook.nytimes.com/2012/07/03/jpmorgan-role-in-power-market-comes-under-scrutiny/[/url]) manipulating markets. And see this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/05/will-silver-and-gold-prices-rise-now-that-the-feds-are-launching-criminal-and-civil-investigations-into-manipulation-of-the-silver-market.html[/url])
- Participating in various Ponzi schemes. See this ([url]http://dealbook.nytimes.com/2011/02/15/in-prison-madoff-says-banks-had-to-know-of-fraud/[/url]), this ([url]http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120417-716851.html[/url]) and this ([url]http://www.miamiherald.com/2012/02/28/2665114/55-victims-of-ponzi-schemer-rothstein.html[/url])
- Charging veterans unlawful mortgage fees ([url]http://www.sfgate.com/business/article/Banks-allegedly-charged-vets-illegal-mortgage-fees-2328659.php[/url])
- Cooking their books ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304830104575172280848939898.html?mod=WSJ_Markets_MIDDLETopNews[/url]) (and see this ([url]http://www.washingtonsblog.com/2010/03/lehman-fraudulently-cooked-its-books-accounting-giant-ernst-young-helped-geithner-and-bernanke-winked-and-slapped-them-on-the-back.html[/url]))
- Bribing ([url]http://www.washingtonsblog.com/2009/09/credit-rating-agencies-took-bribes-for-higher-ratings.html[/url]) and bullying ([url]http://www.zerohedge.com/news/unsealed-documents-expose-morgan-stanley-forcing-rating-agencies-inflate-ratings[/url]) ratings agencies to inflate ratings on their risky investments
ERROR 404 – Free market economy not found
“ERROR 404: The free market economy is not found once more kidnapped by the status-quo, please reload the page…..if you can.”
A nuestro modo de ver las cosas, el negocio de la telefonía móvil es un “case-study” sin parangón en cuanto a defensa de intereses creados y mantenimiento del status-quo “no-matter-what” o de cómo los progresos que supuestamente la tecnología reporta a la sociedad son sistemáticamente secuestrados por las antiguas estructuras con un único fin: su mantenimiento en el poder. Los resultados invariablemente son desperdicio, banalización e importantes dosis de esterilización de esos beneficios.
Los orígenes de la estructura de las empresas de telecomunicaciones se remontan hasta hace más de cien años y ya en esa época nos encontramos con poderosos intereses creados alrededor del telégrafo. El verdadero inventor del teléfono fue Antonio Meucci, un ingeniero químico florentino afincado en los USA. Aproximadamente en 1870 Meucci realizó una serie de demostraciones de su “teletrófono” ante ciertos vicepresidentes de Western Unión (la principal empresa de telégrafos de la época, cobraban por palabra transmitida), el interés mostrado fue nulo y misteriosamente la documentación y los prototipos entregados por Meucci a Western Unión desaparecieron. Estos vicepresidentes nunca entendieron que su negocio eran las telecomunicaciones y no el telégrafo, pero el pensamiento corporativo nunca se ha caracterizado por su amplitud, tal como hoy el negocio es el petróleo o la electricidad y no la energía, o los coches y no el transporte, signo evidente de que lo importante es “mi” producto y no “tus” necesidades. Para poder inventar el ordenador personal IBM tuvo que crear un equipo clandestino de doce personas y enviarlo a Boca Ratón en Florida a dos mil kilómetros de la central corporativa, el proyecto con toda seguridad hubiese sido convenientemente “eliminado” en los pasillos del palacio de cristal. Intereses creados que les dicen.
Volviendo al tema, Meucci nunca pudo obtener la patente definitiva por falta de dinero y con el tiempo Alexander Bell patentó algo parecido. Meucci murió en 1889 en medio de batallas legales donde demostró él como la oficina de patentes norteamericana había incurrido en delito de prevaricación presionada por Western unión y Bell, entre ambos habían acordado que Bell pagaría regalías a Western Union por el uso de un invento que no pertenecía a ninguno de los dos. En Junio del 2002 el congreso de los Estados Unidos publicó un documento reconociendo la autoría de Meucci con respecto al teléfono…..130 años después.
Bell creo la Bell Telephone Company quien en base a la tecnología disponible en la época, es decir al cableado físico desde cada abonado hasta las centrales atendidas por operadoras. La misma tecnología imponía el monopolio ya que la inversión era altísima, así como los costes ya que todas las llamadas eran enrutadas a mano. Luego vinieron las centrales automáticas electromecánicas y las operadoras desaparecieron para dar a su vez paso a las centrales electrónicas que permitieron prescindir de ejércitos de técnicos de mantenimiento. Más tarde apareció el multiplexado y finalmente la fibra óptica y aquí ya los costes fueron de risa…que no las facturas. Para hacernos un idea de la brutal bajada de costes que esta industria ha experimentado en los últimos cincuenta años solo hay que pensar que para conectar dos centrales telefónicas en aquel entonces se utilizaban cables con venticuatro pares de cobre, eso quiere decir que se podían mantener venticuatro conversaciones al mismo tiempo. Si se quieren más pues había que instalar otro cable, abrir la calle, colocar postes, hacer obras, permisos, etc,etc. Una fibra óptica puede llevar millones de comunicaciones y cuando se satura se instala un multiplexor óptico para transmitir con luz de otro color a la que ya se usa y la capacidad se duplica. Lo mismo sucede con los cables submarinos, antiguamente eran pares de cobre y la señal se iba perdiendo rápidamente con la distancia. Para compensar esto cada tantos kilómetros existía un amplificador de señal alimentado a baterías. Estos amplificadores iban sumergidos con el cable en el fondo del mar y al acabarse las baterías se acababa el cable por lo que o se cambiaba o se subía a la superficie para cambiar amplificadores. Siempre había barcos en el atlántico norte trabajando en los cables submarinos, esto ahora no es necesario. No existe una industria en el mundo que haya sufrido un cambio tecnológico de esta naturaleza y que quizás haya reducido sus costes por un factor de cien o más. Es verdad que la factura ha bajado pero ni remotamente en ese orden de magnitud mientras los beneficios de estas empresas han subido en la misma proporción.
Finalmente llega la tecnología móvil, para que el lector se haga una idea una moderna red GSM no es más que una serie de radios (estaciones base o celdas) conectadas a una red de ordenadores. Una celda transmite y recibe dentro de ciertos rangos de frecuencias denominados bandas de las cuales existen catorce normalizadas a nivel mundial; de esas bandas en Europa se utilizan cuatro para GSM-900 y una para GSM-1800. Cada banda se encuentra dividida en 127 canales y cada canal lo pueden utilizar hasta ocho teléfonos a la vez. La tecnología permite que cada uno de los canales dentro de la banda se puedan asignar a cualquier operador y teóricamente podrían concurrir un máximo de 127 operadores en una banda, eso sin contar que existen cinco bandas y las frecuencias se pueden reutilizar ya que las celdas solo cubren un área geográfica determinada.
Lo que se quiere dar a entender con todo esta galimatías técnico es que la telefonía móvil desde el punto de vista estrictamente tecnológico permite la existencia de muchísimos operadores y abarata enormemente el coste de implantar una red ya que todo el cableado hasta los usuarios finales no es necesario (esto supone el 40% de los costes de una telefónica convencional) aparte de que los equipos son mucho más económicos que los de telefonía fija y ni que decir del mantenimiento. Una macro celda GSM con 127 canales podría dar servicio teórico máximo a 1000 abonados al mismo tiempo, esto nunca se alcanza por los canales de control y datos. Las telefónicas dimensionan los sistemas de forma que esta capacidad represente entre el 1% y el 3% del total de abonados, es decir que una celda podría dar cobertura teórica a entre 30.000 y 100.000 abonados. El coste de estos equipos es el secreto mejor guardado de la industria, pero como media podríamos decir que la inversión en una macro celda GSM ronda los 200.000 Euros. Con ese dinero se puede dar cobertura a un barrio completo de una ciudad o a una pequeña población.
La tecnología de telefonía móvil digital es extremadamente eficiente en cuanto a costes, cualquiera con medianos recursos podría invertir en dar servicio y la tecnología lo admite. ¿ Entonces por qué en cada país no existen 5.000 empresa de telefonía móvil y todo el negocio se concentra en tres o cuatro grandes empresas ?. Porque así el estado lo decidió, primero con el otorgamiento de licencias nacionales a un coste astronómico (¿ por qué no licencias por canal, banda y ubicación física ?) y exigiendo cobertura nacional. Todo esto establece enormes barreras artificiales para cualquiera que intente entrar en el negocio. El oligopolio se establece en base a la regulación y no a la tecnología.
¿ Cuales son los costes actuales de una empresa nacional de telefonía móvil ?, esto aparte del verdadero coste de las infraestructuras es el otro secreto mejor guardado, pero existe cierta información. Por ejemplo el desglose promedio de costes a diez años es el siguiente (los porcentajes son sobre el total de costes).
Licencia del estado: 25%
Coste operaciones: 24%
Infraestructura de red: 12%
Captar Clientes: 11%
Subvencionar teléfonos: 11%
Marketing: 12%
Desarrollo contenidos: 5%
Como se puede observar solo un 36% de los costes están relacionados con ofrecer el servicio.
Coste operaciones: 24%
Infraestructura red: 12%
Los costes comerciales y de marketing son desproporcionados y suman otro 34%, casi lo que cuesta ofrecer el servicio.
Captar Clientes: 11% (call centers llamando todo el día..por esto llaman tanto)
Subvencionar teléfonos: 11% (regalar teléfonos por permanencia)
Marketing: 12% (patrocinios, propaganda)
Una empresa de automóviles o de electrodomésticos gasta el 3% en estos menesteres, una empresa de perfumes o artículos de lujo llegaría a gastar un 25%. En muchos países las empresas de telefonía móvil son los principales anunciantes en los medios y los principales patrocinadores en temas deportivos.
Por último el coste de la licencia estatal supone un 25% de los costes y es equivalente a un impuesto antes del IVA del 25% sobre las llamadas.
El 66% de los costes imputados a los usuarios de telefonía móvil no tienen nada que ver con el hecho de utilizar las redes de las empresas que prestan el servicio. Si a esto agregamos un promedio de 20% de IVA la cifra sube casi hasta el 80%. Impuestos y marketing conforman el grueso de las facturas.
De los 15 céntimos por minuto que en promedio cuesta una llamada con toda probabilidad de tres a cinco céntimos sería lo que habría que pagar por el uso de las redes. Lo demás es propaganda, estar llamando a todo el mundo todo el día para ofrecer el plan de turno, regalar teléfonos y darle su parte a los políticos. Es decir que se obliga a la población a pagar semejante extracoste para gastarlo en convencerles a ellos mismos de estar cambiando de compañía constantemente, tirar y tirar teléfonos móviles (en España se tiran quince millones al año) y pagar impuestos. Todo ocultado convenientemente tras una niebla compuesta por un galimatías de tarifas que nadie entiende y que en este caso es el equivalente a la tinta de un calamar. En una economía de mercado los precios son el principal factor que permite a los agentes económicos operar, en este caso la perversión llega al extremo de utilizar los precios como herramienta de desinformación. Alguien se ha tomado la molestia de contabilizar las tarifas de una operadora norteamericana: 1450 modalidades diferentes.
En una sociedad más racional el minuto costaría 4 céntimos, cada quien se compraría su teléfono móvil, usted podría llamar utilizando la empresa que desee y al final de mes recibir la factura consolidada. Sin abonarse a nadie, sin tanta tarifa, sin tanta llamadera ofreciendo esto y aquello, y sin tanta propaganda e impuestos. En una sociedad “de mercado” existirían miles de PYMES ofreciendo servicios de telefonía y un organismo central de liquidación de facturación con los clientes y entre los diferentes participantes en establecer cada comunicación, esto se hace automáticamente mediante ordenadores y este sería el papel central del organismo regulador del mercado de las telecomunicaciones. Pero irremediablemente el status-quo se vería alterado por la irrupción masiva de nuevos emprendedores en el negocio. Es interesante observar como el organismo regulador estatal ante la disrupción al status-quo que la nueva tecnología implica se convierte en el defensor de los monopolios ya establecidos en lugar de ser el principal agente del cambio.
Y para muestra un botón:
Dentro de los canales asignados en cada celda existen algunos canales de control que son los encargados de mantener a los teléfonos conectados con la celda de forma que puedan llamar y recibir llamadas. Los SMS se transmiten dentro de estos canales que siempre se encuentran activos y el coste incremental para las empresas de telefonía por prestar este servicio es CERO, todo absolutamente todo lo cobrado por el servicio SMS es beneficio.
La tecnología móvil digital vino para cambiar el juego de las telecomunicaciones de forma radical, bajando la barrera de acceso al negocio de forma que cualquier PYME pueda ofrecer servicios de telecomunicaciones a su entorno o cualquier ayuntamiento instalar el servicio y cobrarlo en la contribución. Pero los grandes intereses de las telefónicas formadas durante décadas de monopolio amparado en la tecnología disponible en la época no lo han permitido y los estados les han ayudado sacando ellos también tajada de todo el asunto a costillas de los ciudadanos. Por lo visto tal como diría nuestro jefe de gobierno, el mercado es libre hasta que no lo es. Existe libertad de mercado siempre que no choque contra los intereses creados y el estatus-quo.
El estado Alemán vendió seis licencias de telefonía móvil 3G por 50.000 millones de Euros a la friolera de 8.300 millones cada una. Instalar una red de telefonía 3G que cubra al territorio alemán cuesta 9.000 millones de Euros, a los que hay que agregar 8.300 de la licencia. Es decir: el estado ya de partida le impone a los ciudadanos un impuesto pagado por adelantado del 48% por tener servicios móviles, aparte de que semejante cifra permite el que solo grandes corporaciones accedan al pozo de la miel.
¿ Cual es el resultado de todo esto ?…el que las compañías de telefonía móvil son una especie de minas de plata del Potosí de la época de Felipe II. El EBITDA medio de una de estas empresas ronda entre el 40 y el 50% de sus ventas. Descontando un 12% en depreciación de las infraestructuras estimamos que el beneficio medio antes de impuesto de una de estas empresas oscila entre el 38% y el 48% de sus ventas. Veamos los EBITDA típicos de otros sectores:
Petroleo: 26%
Bancos: 19%
Trenes: 14%
Minería: 13%
Electricidad: 11%
Acero: 7%
Construcción: 12%
Conclusión: NADIE EN EL MUNDO ES TAN RENTABLE….ni remotamente…ni los bancos….ni Microsoft…ni el cártel de las drogas y estas empresas no han creado tecnología alguna eso lo hacen Nokia, Motorola y Ericcson, estas empresas simplemente administran unas “buenas relaciones” con los estados e inmensas maquinarias de marketing-ventas, aparte de limitar la innovación y crear empleo de bajo nivel en call centers, personal de ventas y marketing que es en realidad a lo que se dedican.
¿ Que ha sucedido aquí ?
Que gran parte de los beneficios que un cambio tecnológico ha traído (comunicaciones baratas para todo el mundo y bajada generalizada de las barreras de entrada al negocio) han sido secuestrados por una industria proveniente de épocas monopólicas con la inestimable ayuda del estado, todo en aras de limitar la innovación y mantener el status-quo. Adam Smith se estará revolcando en su tumba.
Es asombroso ver como con respecto al común de la población el estado no hace absolutamente nada para prestarles ayuda ante el cambio tecnológico que implica la automatización industrial y que va borrando su valor económico pero si protege activamente a estas empresas aunque tenga que limitar la innovación y por lo tanto el crecimiento. Como se puede ver la sociedad del libre mercado y el crecimiento infinito solo es del libre mercado para el débil y siempre y cuando el crecimiento no afecte al estaus-quo. Esta es una buena forma de limitar a la mayoría de la sociedad que se encuentre técnicamente preparada y disponga de un mínimo capital el acceso a nuevos y lucrativos negocios solo accesibles a una minoría selecta. Para el resto existe el comercio minorista, panaderías y bares.
Existen otras tecnologías de telecomunicaciones muchísimo más efectivas y por lo tanto disruptivas que la telefonía móvil digital, tal como el WIMAX que permite amplias aéreas de cobertura inalámbrica mediante redes IP (misma tecnología que Internet) y con mínimas inversiones. Simplificando mucho una red WIMAX es como una red WIFI pero con un alcance de kilómetros. Este tipo de esquemas lo podría asumir un ayuntamiento o una PYME. También existen al día de hoy millones de puntos de acceso WIFI subutilizados en las ciudades que podrían ofrecer servicios de telecomunicaciones y beneficiar a sus propietarios. Todo esto se encuentra estrictamente vigilado por el estado y prohibido en su gran mayoría, los organismos reguladores ahora se dedican a proteger a los monopolios y limitar la innovación. Así como las empresas de gas ciudad en colusión con los ayuntamientos le hacían la guerra a la electricidad en el siglo XIX a pesar de las evidentes ventajas entre las que se contaban la falta de explosiones y muertes por asfixia, así hoy día estado y antiguos monopolios de telecomunicaciones le hacen la guerra a la tecnología que acabará por poner a los servicios de telecomunicaciones al alcance de cualquiera. Con toda seguridad la resistencia continuará, llegarán las crisis, los rescates por parte del estado tratando de salvar lo insalvable pero la historia nos dice que los cambios tecnológicos son imparables.
Por otra parte el estado sigue insistiendo en que el espectro radioeléctrico es de su propiedad. Esto tuvo un origen lógico y necesario: hace décadas y con las tecnologías disponibles el espectro radioeléctrico era limitado, pero al día de hoy y con el desarrollo de tecnologías digitales de modulación y redes inalámbricas de largo alcance esto ya no es tan cierto. ¿ Por qué en la mayoría de los países no existen frecuencias o bandas libres que permitan montar redes digitales de largo alcance a quien lo desee ?, ¿ por qué el estado insiste en seguir administrando el espectro radioeléctrico como en 1950 ?. Para defender el status-quo, para controlar los contenidos, para que solo grupos afines al régimen y a la ideología tengan acceso y sobre todo para poder intervenir las comunicaciones a voluntad. Recientemente ha estallado el escándalo en los USA sobre empresas de telefonía móvil facilitando al estado información sobre las comunicaciones de sus abonados de forma indiscriminada y sin autorización judicial. Sin ir más lejos en España existe el sistema SITEL que permite pinchar cualquier teléfono móvil, este sistema fue desarrollado por el ministerio del interior, legalmente solo puede ser utilizado bajo orden judicial pero curiosamente las cónsolas que controlan el sistema se encuentran en las oficinas del ministerio del interior y no en las de algún juzgado. ¿ Por que las empresas de telecomunicaciones se prestan a este tipo de “colaboración” sin una orden judicial y permiten a un tercero acceso irrestricto a sus sistemas ?…porque las licencias caducan y hay que renovarlas.
El advenimiento de internet proporciona un medio homogéneo de comunicación para todo aquel que quiera comunicar algo, no existen problemas de asignación de frecuencias ni de ocupación del espacio radioeleléctrico, pero en muchos países se exigen licencias de televisión o radio a todo aquel que quiera transmitir su propio canal por internet, inclusive en Bruselas se ha llegado a proponer el que solo periodistas debidamente registrados puedan publicar algo tan simple como un blog.
Este es el conundrum de todo lo referente a las telecomunicaciones: control y status-quo. La simbiosis perfecta: tú me dejas mi monopolio en paz, evitas que otros entren, bloqueas las tecnologías que yo no controle y yo me comprometo a transmitir solo lo conveniente, darte acceso irrestricto a escuchar y controlar las comunicaciones de otros y entregarte tú parte del botín. Este tipo de simbiosis entre estado y negocios, cuando a las cosas se las llamaban por su nombre tenía una definición bien clara: fascismo. Empresas de telecomunicaciones y estado forman un sólido bloque al igual que la banca, al igual que las empresas del sector energético y al igual que todo aquello que sea importante para el mantenimiento del status-quo.
El problema es que el cambio tecnológico generalizado está provocando el que todo esto salte por los aires para bien como para mal, porque tanto los criminales como la democracia circulan por estas redes, como sucede en la calle todos los días….pero por eso no vamos a limitar el acceso a la calle a unos cuantos con certificado estatal de “buenos”, para eso ya existe la policía y los juzgados. Este mismo tipo de cambio tecnológico disruptivo se observa en casi todos los sectores importantes: banca con la aparición de internet y métodos seguros de intercambio monetario fuera del circuito bancario, generación eléctrica con tendencia hacia la generación en punto de consumo, producción industrial con la automatización masiva que hace a la mano de obra irrelevante. Todos estos cambios apuntan hacia descentralización, liberación del trabajo mecánico, acceso irrestricto a canales de comunicación masivos, en definitiva: libertad y responsabilidad individual.
La justicia y el concepto abstracto del libre mercado no son más que ficciones para sustentar una cierta estructura social y que acaban en los límites del statu-quo. No me imagino lo que sucederá el día que alguien invente un generador de fusión que produzca electricidad a partir de CO2 del aire y lo intente vender en el Media-Markt. :biggrin: :biggrin: :biggrin: Revise usted la historia o cualquier situación humana mi querido lector y vea cuantas veces las crisis son causadas por la resistencia al cambio, por la resistencia a pasar a ser irrelevante….por conservar el poder al precio que sea. El que con dicho cambio luego se viva mejor es irrelevante.
Copyright @ [url=http://www.heterodoxia.info]www.heterodoxia.info[/url] ([url]http://www.heterodoxia.info[/url])
Si la liberalización de las telecos se hubiera hecho de otra forma
Enviado por Jose Alcántara el 31 de Julio de 2013, a las 18:24
La noticia del día (de ayer, en realidad) es el pacto entre Movistar y Yoigo (gracias, Bianka) por el cual Movistar podrá comercializar servicios usando las redes 4G de Yoigo y Yoigo podrá comercializar ADSL y servicios integrales usando la fibra de telefónica. Obviamente, el cisma entre estos dos operadores y el resto del mercado (que agita los sables) es inmediato y enorme, y más pronto que tarde habrá recursos aquí, allá y más allá (de la CNT a Bruselas, pasando por todo lo intermedio). Hasta aquí, una batalla de tantas entre operadoras (y ya sabemos que ninguna operadora tradicional está de nuestra parte, y nadie que entre en ese mercado lo va a estar, tampoco Google), pero no es eso lo que a mí me interesa. Hace muchos años, cuando se enfocó la liberalización del sector de telecomunicaciones, significada sobre todo con la privatización de Telefónica, pudo optarse por sentar las bases de un verdadero mercado competitivo, pero se optó (casi universalmente) por la más raquítica de las salidas.
La liberalización que pudo ser...
El futuro que pudo ser y nunca será habría venido de la mano de una infraestructura no controlada por los operadores, a la que habría tenido acceso cualquier operador que lo solicitase. Estos operadores pagarían alquiler por el acceso y uso de la infraestructura (lo justo para poderla mantener y actualizar cada cierto tiempo) pero más allá de eso podrían haber ofrecido cualquier servicio. Cualquiera que lo hubiera querido podría haber ofrecido servicios sobre esa infraestructura. Aunque en estos días aciagos muchos no lo comprendan, se trataría de un modelo Adif-Renfe, por un lado la infraestructura y por otra el operador que paga por usar la infraestructura. Y ni siquiera habría hecho falta que esa suerte de «Adif de Internet» fuera una empresa pública, con tal de que se hubiera limitado su rol a comprar y vender bits tratándolos como lo que son sin mirar qué información llevan: bits, iguales los unos a los otros.
Esto habría facilitado el acceso al mercado en calidad de operador a muchos pequeños actores, al no requerir la costosa construcción de infraestructura propia, y habría evitado malvender la infraestructura pública a un único operador al que constantemente ha habido que lastrar para que no aplaste a los demás debido a esa enorme ventaja inicial (Telefónica). Proyectos como Guifi.net habrían tenido que luchar contra menos molinos para obtener los sufridos y escasos permisos que han obtenido hasta ahora, y no habrían tenido que sudar sangre para cada paso logrado. Quién sabe si tendríamos muchos otros proyectos como ése, que por otra parte (y debido a cómo han sido las cosas) van más allá de dejar la infraestructura en manos del estado para hacer una auténtica gestión ciudadana de la misma.
... y no fue
No sólo no se apostó por ese modelo de infraestructura, sino que se limitó artificialmente el mercado a 3 operadores (posteriormente 4), precisamente basándose en el argumento de que desplegar la infraestructura era costoso, y había que garantizar que se iba a poder afrontar tal cosa.
En defensa de este modelo, el argumento es que si la infraestructura es común no hay incentivo a la innovación en la misma, y que aún estaríamos mordiendo el polvo con cables de cobre. (En este argumento, a la larga la infraestructura queda desfasada como los coches en La Habana.)
El anterior es un argumento razonable, pero continuemos haciendo memoria. Cuando se subastaron las licencias de telefonía móvil conocidas como UMTS el gobierno español justificó no ir a subasta y «regalar» las licencias muy baratas (de ahí lo de regalo) porque así se incentivaría la inversión en infraestructura. Mientras todos los países saldaban su deuda pública, España recaudó por estas licencias menos del 1% que otros países de la UE como Reino Unido. Una jugada maestra.
O al menos, habría sido una jugada maestra si la profecía se hubiera cumplido. Pero no fue así: años después Xfera (actual Yoigo) seguía sin salir al mercado por falta de red. Y ahora, varios años después, sólo ellos tienen operativa una red 4G decente (los demás no saben si esperarán a enero de 2014 o de 2015) pese a tener apuros para permanecer en la competencia (Yoigo estuvo en venta durante meses, sin que llegara a concretarse ninguna operación), de ahí que todos los operadores hayan intentado comprar a esta compañía.
Parece que la contrapropuesta (la ruta que finalmente se tomó hace muchos años) que iba a incentivar la inversión en infraestructura tampoco a funcionado como defendían sus partidarios.
Si la infraestructura estuviera de alguna forma supervisada y supeditada a otra empresa (repito, modelo Adif - Renfe) y no fuera propiedad del operador, éste tendría más complicado imponer condiciones de no neutralidad a los prestadores de servicio (porque habría más competencia de operadores), algo que tiene efectos cotidianos y dice mucho de la debilidad de la neutralidad de la red, aunque apenas se hable de ello.
¿Mejor o peor?
No sé si de haberse tomado esa otra ruta estaríamos mejor o peor, y tampoco tiene sentido darle demasiadas vueltas, porque no va a cambiar. Pero sí puedo decir que esta noticia, y las reacciones de los otros operadores, me han traído un palpable déjà vú: la historia de siempre mil veces revivida.
De forma que así seguimos: peleándose entre operadores, con titulares que pudieron haberse evitado si se hubiera optado por otra vía. ¿Habría dañado esa decisión el avance en infraestructuras? No lo sé, pero es posible. Sin embargo, aún vale la pena preguntarse, ¿acaso esta pelea por el control de Yoigo no evidencia que los demás no han hecho sus deberes y que ninguno ha invertido en infraestructura (por eso ahora todos quieren ganar de penalty)? Los grandes damnificados como siempre los usuarios: si se concentra el mercado porque se concentra y se reduce la oferta, y si no se concentra, porque los clientes de Movistar se quedarán sin 4G y los de Yoigo sin ADSL.
Y bueno, esto no son más que unas ideas algo desordenadas, estaría bien volver sobre este tema con más calma.
[A modo de descargo, soy cliente de Yoigo (no, no tengo acciones ni soy inversor :P). En su día no contraté fusión (una oferta sencillamente fenomenal) porque estoy contento mi operador móvil y no me apetecía migrar a Movistar.]
Categorías:
Economía
Etiquetas:
Telefónica Yoigo
Las 10 compañías que controlan todo nuestro consumo
Todos tenemos preferencias a la hora de hacer la compra: preferimos unos productos a otros, unas marcas a otras y unos establecimientos a otros. Cada uno defiende sus hábitos de consumo y llegamos a tener discusiones sobre que marca nos gusta más o que empresa hace mejor sus productos, sin saber que la mayoría de las cosas que consumimos vienen de un puñado de compañías.
([url]http://financialred.com/wp-content/uploads/2013/11/10-corporations-control-almost-everything-you-buy_5278076859784.jpg[/url])
10-corporations-control-almost-everything-you-buy_5278076859784
Las 10 grandes
Coca Cola, Kraft, Nestle, PepsiCo, P&G, Johnson&Johnson, Unilever, Mars, Kellogg’s y General Mills controlan la mayoría de los productos que se ofertan en nuestros supermercados: desde productos perecederos hasta productos de higiene pasando por productos textiles.
Además, muchos de los productos de marca blanca que ofrecen los supermercados, están en realidad fabricados por alguna de estas grandes compañías. Con lo cual, aunque no lo sepamos, estamos consumiendo productos de marca, y, cómo no, estamos alimentando el negocio de estas grandes empresas. Aun así, todos sabemos que los productos de marca blanca suelen ser mucho más baratos, con lo que es totalmente recomendable comprar estos en vez de los de marca.
El oligopolio
Muchas veces pensamos que al vivir en un entorno capitalista y de libre mercado, hay competencia entre las distintas empresas y que cada una lucha por destacar sobre el resto. Teniendo en cuenta que todo el negocio de la alimentación y el higiene está en manos de unas pocas empresas y viendo que son ellas mismas las que saturan el mercado con productos que dan una falsa sensación de competencia y variedad, vemos que en realidad nuestra capacidad de decisión no es tal, que está muy reducida y falseada.
La estrategia empleada por estas empresas es crear barreras de entrada al mercado saturando ellos mismos las baldas de los supermercados con todo tipo de productos, para no dejar ni un solo nicho de mercado sin atender. De todas formas, si en un acto de milagro alguna empresa logra hacerse un hueco y empieza a hacerles competencia, estas grandes empresas tienden a comprar las patentes o las empresas en sí directamente.
Así pues, la próxima vez que penséis que marca os gusta o a quien queréis darle vuestro dinero, tened en cuenta que todo viene de un puñado de macro-compañías que controlan la mayor parte del mercado.
En microeconomía, un oligopolio (del griego oligo=pocos, polio=vendedor) es un mercado dominado por un pequeño número de vendedores o prestadores de servicio (oligopólicos-oligopolistas). Debido a que hay pocos participantes en este tipo de mercado, cada oligopólico está al tanto de las acciones de sus competidores. Dado que las decisiones de una empresa afectan o causan influencias en las decisiones de las otras, se establece una situación de equilibrio en el grupo de oferentes, con lo cual deja de existir competencia de mercado.
Estamos en manos de oligopolios...
How Banks Got Too Big to Fail
The nation's 10 largest financial institutions hold 54 percent of our total financial assets; in 1990, they held 20 percent. In the meantime, the number of banks has dropped from more than 12,500 to about 8,000. Some major mergers and acquisitions over the past 20 years:
Ten mega corporations control the output of almost everything you buy; from household products to pet food to jeans.
According to this chart via Reddit, called "The Illusion of Choice," these corporations create a chain that begins at one of 10 super companies. You've heard of the biggest names, but it's amazing to see what these giants own or influence.
(Note: The chart shows a mix of networks. Parent companies may own, own shares of, or may simply partner with their branch networks. For example, Coca-Cola does not own Monster, but distributes the energy drink. Another note: We are not sure how up-to-date the chart is. For example, it has not been updated to reflect P&G's sale of Pringles to Kellogg's in February.)
Here are just a few examples: Yum Brands owns KFC and Taco Bell. The company was a spin-off of Pepsi. All Yum Brands restaurants sell only Pepsi products because of a special partnership with the soda-maker.
$84 billion-company Proctor & Gamble — the largest advertiser in the U.S. — is paired with a number of diverse brands that produce everything from medicine to toothpaste to high-end fashion. All tallied, P&G reportedly serves a whopping 4.8 billion people around the world through this network.
$200 billion-corporation Nestle — famous for chocolate, but which is the biggest food company in the world — owns nearly 8,000 different brands worldwide, and takes stake in or is partnered with a swath of others. Included in this network is shampoo company L'Oreal, baby food giant Gerber, clothing brand Diesel, and pet food makers Purina and Friskies.
Unilever, of soap fame, reportedly serves 2 billion people around the world, controlling a network that produces everything from Q-tips to Skippy peanut butter.
And it's not just the products you buy and consume, either. In recent decades, the very news and information that you get has bundled together: 90% of the media is now controlled by just six companies, down from 50 in 1983, according to a Frugal Dad infographic from last year.
It gets even more macro, too: 37 banks have merged to become just four — JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo and CitiGroup in a little over two decades, according to this Federal Reserve map.
The nation's 10 largest financial institutions hold 54% of our total financial assets; in 1990, they held 20%. As MotherJones reports, the number of banks has dropped from more than 12,500 to about 8,000.
The numbers are stark, and the charts visualize the mind-bending reality. This is the world we live in.
Apple y Samsug compiten entre ellos, aunque se reparten entre solo dos un porcentaje brutal de su mercado.
ONO, cómo pasar de reunir a cableras regionales a ser comprada por Vodafone
Se acabó la partida. A pesar de los tira y afloja de ambos lados finalmente Vodafone se ha hecho con ONO, el mayor operador de cable de España, a cambio de 7.200 millones de euros, razón suficiente para que los fondos de capital riesgo que dominaban la cablera hayan decidido salir de ella.
Un movimiento con el que Vodafone gana clientes (más de 1.1 millones de líneas móviles y 1.5 millones de líneas fijas) pero sobre todo lo que le da el valor a ONO es su extensa red de cable, que alcanza actualmente los 7.2 millones de hogares españoles. Pero para llegar hasta todos esos hogares pasaron casi 20 años de historia que ahora os intentaremos relatar.
Multitel y Eugenio Galdón, el germen de todo
Todo comenzó con la ley que liberaba el mercado de las telecomunicaciones en España en 1997 y la ley de las telecomunicaciones por cable de 1995. Hasta entonces el único operador en España era Telefónica, que no contó con competencia hasta 1998 con Retevisión, empresa pública fundada en 1989 como una escisión de Radiotelevisión Española con el cometido de transportar las señales de radio y televisión.
([url]http://img.xataka.com/2014/03/demarcaciones-cable.jpg[/url])
Demarcaciones de cable y fechas de puesta en servicio. Fuente: UCM [url]http://pendientedemigracion.ucm.es/info/cyberlaw/actual/8/con01-08-01.htm[/url] ([url]http://pendientedemigracion.ucm.es/info/cyberlaw/actual/8/con01-08-01.htm[/url])
España se dividió en más de 40 demarcaciones (en ocasiones con ámbito municipal pero mayoritariamente provinciales o de comunidades autónomas) para sacar a subasta una licencia única por demarcación para operadores de cable. Fue a esta subasta a la que acudieron diversas empresas para lograr unas licencias muy preciadas, solo podría entrar un operador de cable por demarcación con la única competencia de Telefónica, a la que acudió Eugenio Galdón a través de su empresa Multitel.
Galdón tenía una larga trayectoria a sus espaldas. Entre 1973 y 1982 ostentó distintos cargos en la administración pública, entre ellos jefe de gabinete del presidente de España, y tras pasar por distintos grupos de comunicación (la cadena SER y COPE) decidió pasarse a las telecomunicaciones fundando Multitel en 1992. Multitel sería el germen de ONO, ya que junto con otros operadores locales lograría en 1997 las licencias necesarias para operar en la Comunidad Valenciana, Región de Murcia, Cadiz y Huelva capital, Cantabria, Albacete y la isla de Mallorca (ver reparto completo). Además posteriormente se haría con la licencia de Castilla-La Mancha, que en una primera subasta quedó desierta.
En 1998 Multitel comenzó a ofrecer sus servicios bajo la marca ONO con Galdón de presidente mientras paralelamente Retevisión caía en manos de Telecom Italia, Endesa y Unión Fenosa, comenzando a ofrecer llamadas desde el fijo con acceso indirecto. Por entonces Retevisión obtuvo además la tercera licencia de telefonía móvil en España (las otras dos estaban en manos de Telefónica y Airtel) comenzando a operar en enero de 1999 bajo la conocida marca Amena.
No fue hasta 2002 cuando Retevisión, de los primeros en ofrecer conexiones a Internet en España para particulares bajo la marca EresMás, cambió su nombre comercial a Auna tras fusionarse con el grupo AunaCable, que reunía a diversos operadoras de cable de Madrid, Cataluña, Andalucia, Aragón y Canarias. Fue entonces cuando el negocio originario de Retevisión, transmisión de señales de televisión y radio, pasó a manos de Abertis, ahora conocida entre otras cosas por alquilar estaciones base de telefonía móvil a operadores.
2004-2005, se cruzan los caminos de Auna y ONO
Pero llegados al año 2004 es cuando los caminos de Auna y ONO se encuentran. El año comenzó con la compra de Tenaria (cableras de Navarra y La Rioja) por parte de la primera y de Retecal (cablera de Castilla y León) por parte de la segunda. Pero 2004 también fue el año en el que comenzaron los rumores de posibles compras y fusiones entre ambas compañías, que acaparaban prácticamente todo el cable de España.
En ambas compañías había intereses entre sus accionistas en ambos sentidos, el de comprar a su rival o venderse a el mismo. Por un lado uno de las mayores accionistas de Auna, Endesa, tenía necesidad de hacer caja mientras que ONO tenía que hacer frente a su fuerte deuda además del coste que le supuso la compra de Retecal, que había perdido 25.6 millones de euros solo en 2003. Para rematar la jugada nos falta mencionar a un importante actor, el Banco Santander, presente con fuerza en el accionariado de ambas empresas.
La primera oferta llegó por parte de Auna, que tentó a ONO con 2.400 millones de euros, oferta rechazada por ONO con Galdón a la cabeza, que empeñado en poder revertir los papeles convenció al resto de accionistas de que la oferta era muy baja. Paralizada la posible compra de ONO por parte de Auna la situación dio un giro total. Todos los actores, incluyendo a los del propio sector, accionistas y políticos buscaban la creación de una cablera capaz de competir con Telefónica y lo consiguieron.
([url]http://img.xataka.com/2014/03/ono-cobertura.jpg[/url])
Finalmente Auna fue dividida en dos partes, fijo y móvil, cayendo la primera en manos de ONO a cambio de unos 2.250 millones de euros y la segunda en manos de France Telecom, curiosamente socio de Eugenio Galdón en Uni2, que cambió la denominación a la que hoy en día todos conocemos, Orange.
Entrada de los fondos de capital riesgo
La compra de Auna por parte de ONO fue perfecta para el negocio de la cablera, ya que cada una contaba con licencias para operar en territorios donde la otra no tenía, llegando de esa manera a todos las comunidades autónomas salvo Galicia, Asturias y País Vasco, donde hoy en día aún resisten cableras independientes, y Extremadura, donde ninguna compañía peleó por la licencia quedando esta desierta. Hablamos de un total de seis millones de hogares cableados y de territorios con un 85% de la población total de España.
La suma de las dos cableras contaba a finales de 2005 con más de 1.7 millones de clientes y más de tres millones de servicios contratados (teléfono fijo e Internet). Los resultados económicos también eran muy destacables, y es que fijándonos en las cifras anuales de 2005 ONO ya contaba por entonces con 1.726 millones de euros de ingresos, un EBITDA de 458 millones de euros y lo es que más importante, un buen ARPU (ingreso mensual medio por cliente) de 51.9 euros. :o >:(
([url]http://img.xataka.com/2014/03/ono-accionistas-2005.jpg[/url])
Reparto de acciones de ONO tras la compra de AUNA
Ahora, una operación de una envergadura tan grande como fue la compra de Auna requirió por parte de ONO de una ampliación de capital en la que se abrió la puerta a la entrada de fondos de capital riesgo, que entraron fuerza en el accionariado de la compañía, haciéndose con un 60% de ella. Hablamos de fondos que lo que buscan es una inversión que en un plazo corto les de importante beneficios, como los que han conseguido ahora.
Adiós a Eugenio Galdón
La entrada de dichos fondos fue el fin de la presidencia de Eugenio Galdón. Con un fuerte endeudamiento, hoy en día aún ronda los 3.300 millones de euros, adquirido de las inversiones en despliegues y las distintas compras unido a la presentación de un duro ERE, la mayoría accionarial acabó forzando el relevo de Galdón en noviembre de 2008, aunque aún hoy el empresario mantiene un 6% de las acciones de la cablera.
Galdón dejó una compañía con unos ingresos que ya comenzaban a bajar (1.603 millones de euros en 2008 frente a los 1.726 millones de euros de 2005) pero con un EBITDA creciente, alcanzó los 703 millones de euros, y un ARPU también estabilizado en 53.2 euros mensuales. La cifra de hogares en cobertura apenas crecía, casi siete millones, lo que hizo que la base de clientes de ONO se estancase en 1.853.000.
Ahora ese mismo año ONO dio a Telefónica donde más le podía doler, comenzando con la comercialización de conexiones a Internet con 50 y 100 Mbps de bajada inalcanzables por el ex-monopolio por entonces. A pesar de las batallas entre Telefónica y la cablera también tuvieron tiempo para hacer las paces con el lanzamiento de ONO io, el servicio de telefonía móvil de ONO que a día de hoy aún cuenta con la cobertura de Movistar a pesar de los tira y afloja que han tenido.
El relevo en la presidencia de ONO fue José María Castellano (en la foto), con una trayectoria de más de 20 años en Inditex y vicepresidente de La Voz de Galicia, donde se mantuvo hasta 2011. Con su llegada a la compañía acabaron los movimientos entorno a compras, aunque los accionistas le pidieron la salida a bolsa de ONO, sobre todo los fondos de capital riesgo, ansiosos por salir de la cablera y rentabilizar su inversión.
No podemos cerrar este repaso a la historia de ONO sin mencionar otros nombres propios que han pasado o continúan en ella. Entre ellos estaría Guillermo Mercader, responsable del área de negocio residencial hasta 2009 y que centró el ataque a los rivales de la compañía en la calidad de su red. Pero tras él llegó Rosalía Portela, actual consejera delegada e importante impulsora del negocio móvil. Richard Alden también tuvo un importante papel en ONO desde sus comienzos, consejero delegado durante años, llegando a sonar como sustituto de Galdón pero finalmente retirado de ONO. Y para quien no lo sepa en la cablera también se formó otro importante directivo del sector, Pedro Serrahima, actualmente máximo responsable de Pepephone y durante siete años Internet & Voice Business Manager de ONO.
El final de la historia ya la conocéis, tras meses de rumores entorno al futuro de ONO, una posible salida a bolsa o una venta directa por la que han desfilado distintos candidatos, finalmente ha sido Vodafone la que, gracias a su músculo financiero tras su salida de la americana Verizon, se ha hecho con ONO por 7.200 millones de euros.
¿Qué hará Vodafone con ONO?
La compañía británica se queda con los clientes pero sobre todo con algo más ansiado por quien quiera competir de verdad con Telefónica-Movistar en España, una red fija capaz de ofrecer conexiones de alta velocidad a más de siete millones de hogares. La comparación es sencilla, Movistar pretende llegar a más de siete millones este año, Jazztel a tres millones y el despliegue compartido de Vodafone y Orange, que no sabemos en que quedará ahora, no tenía previsto llegar a seis millones hasta 2017.
Ahora quedará ver como se desarrolla la integración de ONO en Vodafone. La lógica diría que la compañía británica se lo tome con calma para no hacer el cambio traumático para los actuales clientes de la cablera, dándose un tiempo para hacer desaparecer la marca ONO, como hizo con su entrada en el mercado de ADSL español comprando Tele2, e integrar todos los servicios bajo su propio nombre. Vodafone tenía un gran margen de crecimiento en el sector fijo, pudiendo mejorar su oferta integrada con el cable, aunque el crecimiento en el segmento móvil no está tan claro.
ONO ya ha hecho un gran trabajo en el sector móvil, uno de cada tres clientes de fijo tienen al menos una línea móvil también, pero es dudoso que el ritmo de crecimiento de los dos últimos años se pueda mantener, ya que este se sostenía captando líneas móviles de clientes que ya contaban con fijo contratado con la misma compañía. Ahora eso si, el cable de ONO, capaz ya de ofrecer 500 Mbps de bajada, ayudará a Vodafone a proteger o fidelizar su propia cartera de clientes frente a los ofertas de fibra óptica de Movistar o Jazztel, a las que hasta ahora no podía contestar en condiciones.
Otro asunto que queda abierto son los mercados donde el cable de ONO no llega o con presencia de otras cableras regionales. Dichos territorios son Galicia, Asturias y Euskadi, cada una con su cablera aunque casi todas ellas con mayoría accionarial de fondos de capital riesgo. Estas también podrían ser tentadas por Vodafone aunque Orange también podría hacer lo mismo dada la circunstancia de que o compra alguna compañía (una de estas cableras regionales o Jazztel) o se quedará atrás en el sector de las altas velocidades.
Mi pregunta para vosotros
Y no creeis que los Estados actuales son oligopolios de los paises?
Mi pregunta para vosotros
Y no creeis que los Estados actuales son oligopolios de los paises?
Sinceramente a mi me la traen al pario ciertos monopolios.
Yo uso muchos monopolios, porque simplemente el refresco no alcohólico que más me gusta es la Coca Cola, porque el SO móvil que más me gusta es android o ios, y el chocolate de nestle y los yogures danone me encantan.
En cambio hay monopolios que me vienen impuestos, no son productos creados a través de la destrucción creativa, suelen ser empresas con una alta influencia en los gobiernos , tales empresas son las Energéticas, las Bancarias y las Telecos. Dichas empresas ostentan un poder que nada tiene que ver con su capacidad, productividad e innovación, es más su poder viene de la corrupción, la extorsión y el proteccionismo. Dichos monopolios los odio, son una auténtica lacra al progreso
Otro aspecto para tenerles más rabia
Las familias pagan 50 veces más impuestos que las grandes empresas
En que el sistema tributario en España recauda poco, siete puntos por debajo de la media europea, y que el grueso de la recaudación proviene del trabajo y el consumo de los ciudadanos y no de las rentas del capital ni de los beneficios de las empresas. Las familias aportan alrededor del 90% de la recaudación y las empresas el 10%, y de ese porcentaje, menos del 2% corresponde a las grandes compañías, según el informe
Extraído de aquí
[url]http://www.publico.es/dinero/523601/las-familias-pagan-50-veces-mas-impuestos-que-las-grandes-empresas[/url] ([url]http://www.publico.es/dinero/523601/las-familias-pagan-50-veces-mas-impuestos-que-las-grandes-empresas[/url])
Por otro lado, veo complicado definir a Android como una posición monopolística.
e incluso los lenguajes de programación no estandarizados (Visual Basic, .Net) que sólo funcionan (ó solo funcionan "bien" en la implementación propietaria de Microsoft) con una única plataforma (sistema operativo Windows y software servidor IIS)
Para empezar, permiteme que te corrija uno error tesnico en tu post:e incluso los lenguajes de programación no estandarizados (Visual Basic, .Net) que sólo funcionan (ó solo funcionan "bien" en la implementación propietaria de Microsoft) con una única plataforma (sistema operativo Windows y software servidor IIS)
Hablar ahora de Visual Basic es como hablar de Cobol; habrá quien lo use, pero creo que es completamente acertado decir que el 90% de la gente a día de hoy no tiene ni 1Kb de algo que se haya hecho en VB6 o anterior en su PC.
Si nos referimos a C# (El lenguaje usado en el 99% de .NET), tiene su estandar, que es el ISO/IEC 23270:2006, tanto para sintaxis como par aimplementación; acompañado por su framework de referencia, Rotor, que fue lo que permitió que se creara Mono, completamente libre y abierto, y mucho mas compatible con .NET de lo que las diferentes implementaciones de Java lo son entre si.
Añadir, además, que de toda la vida, desde el 2001, se ha podido montar webs basadas en .NET en apache, usando CGI; no era fácil, y requería Windows; pero tampoco es fácil montar una web en Java.
En lo referente a Web, el 99% del código de .NET funciona directamente en Mono, con lo que corre en Windows, Linux, MacOS, IOs, etc...
Eso sin contar con las implementaciones específicas para dispositivos móviles, como Xamarin, que corre directamente y sin modificaciones en IOs/Android/RT.
Y te garantizo que aplicaciones de .NET no solo funcionan bien, sino muy bien en Mono. Es increíblemente compatible.
En todo caso, en estas cosas, siempre tienes que hacer compromisos. Bastante peor es el actual tandem Java/Oracle (Mas teniendo en cuenta la canibalización de MySQL); y pese a Java ser mas o menos libre (que no), y mas o menos estandar, ahora hay serios problemas ocn driver de 64bits para SQL Server... y el problema no lo plantea precisamente microsoft... go figure.
Pero, volviendo al tema: hay ámbitos donde no es viable tener mas de tres o cuatro opción, porque no lo es. Podemos considerarlos entonces oligopolios naturales, aunque yo tiendo a pensar que si la competencia funciona (y entre estos tres vaya que si funciona), no es del todo adecuado llamarlo oligopolio.
Para empezar, permiteme que te corrija uno error tesnico en tu post:e incluso los lenguajes de programación no estandarizados (Visual Basic, .Net) que sólo funcionan (ó solo funcionan "bien" en la implementación propietaria de Microsoft) con una única plataforma (sistema operativo Windows y software servidor IIS)
Hablar ahora de Visual Basic es como hablar de Cobol; habrá quien lo use, pero creo que es completamente acertado decir que el 90% de la gente a día de hoy no tiene ni 1Kb de algo que se haya hecho en VB6 o anterior en su PC.
Si nos referimos a C# (El lenguaje usado en el 99% de .NET), tiene su estandar, que es el ISO/IEC 23270:2006, tanto para sintaxis como par aimplementación; acompañado por su framework de referencia, Rotor, que fue lo que permitió que se creara Mono, completamente libre y abierto, y mucho mas compatible con .NET de lo que las diferentes implementaciones de Java lo son entre si.
Añadir, además, que de toda la vida, desde el 2001, se ha podido montar webs basadas en .NET en apache, usando CGI; no era fácil, y requería Windows; pero tampoco es fácil montar una web en Java.
En lo referente a Web, el 99% del código de .NET funciona directamente en Mono, con lo que corre en Windows, Linux, MacOS, IOs, etc...
Eso sin contar con las implementaciones específicas para dispositivos móviles, como Xamarin, que corre directamente y sin modificaciones en IOs/Android/RT.
Y te garantizo que aplicaciones de .NET no solo funcionan bien, sino muy bien en Mono. Es increíblemente compatible.
En todo caso, en estas cosas, siempre tienes que hacer compromisos. Bastante peor es el actual tandem Java/Oracle (Mas teniendo en cuenta la canibalización de MySQL); y pese a Java ser mas o menos libre (que no), y mas o menos estandar, ahora hay serios problemas ocn driver de 64bits para SQL Server... y el problema no lo plantea precisamente microsoft... go figure.
Pero, volviendo al tema: hay ámbitos donde no es viable tener mas de tres o cuatro opción, porque no lo es. Podemos considerarlos entonces oligopolios naturales, aunque yo tiendo a pensar que si la competencia funciona (y entre estos tres vaya que si funciona), no es del todo adecuado llamarlo oligopolio.
Creo que era la regla del tres o del cuatro no se. Pero venía a decir que en el mercado normalmente solo hay tres o máximo cuatro grandes exponentes que abarcan el mercado por ejemplo: nike adidas reebok apple google microsoft inditex hm mango........ Esto tiene su sentido en que más opciones son demasiadas ,psicológicamente la gente solo recuerda los cuatro máximos esponentes, también el hecho que el oligopolio en muchos sectores es básico para estandarizar. Eso no quiere decir que esos grandes oligopolios no luchen, vamos compiten ferozmente entre ellos y los nuevos que puedan surgir
Para empezar, permiteme que te corrija uno error tesnico en tu post:e incluso los lenguajes de programación no estandarizados (Visual Basic, .Net) que sólo funcionan (ó solo funcionan "bien" en la implementación propietaria de Microsoft) con una única plataforma (sistema operativo Windows y software servidor IIS)
Hablar ahora de Visual Basic es como hablar de Cobol; habrá quien lo use, pero creo que es completamente acertado decir que el 90% de la gente a día de hoy no tiene ni 1Kb de algo que se haya hecho en VB6 o anterior en su PC.
Si nos referimos a C# (El lenguaje usado en el 99% de .NET), tiene su estandar, que es el ISO/IEC 23270:2006, tanto para sintaxis como par aimplementación; acompañado por su framework de referencia, Rotor, que fue lo que permitió que se creara Mono, completamente libre y abierto, y mucho mas compatible con .NET de lo que las diferentes implementaciones de Java lo son entre si.
Añadir, además, que de toda la vida, desde el 2001, se ha podido montar webs basadas en .NET en apache, usando CGI; no era fácil, y requería Windows; pero tampoco es fácil montar una web en Java.
En lo referente a Web, el 99% del código de .NET funciona directamente en Mono, con lo que corre en Windows, Linux, MacOS, IOs, etc...
Eso sin contar con las implementaciones específicas para dispositivos móviles, como Xamarin, que corre directamente y sin modificaciones en IOs/Android/RT.
Y te garantizo que aplicaciones de .NET no solo funcionan bien, sino muy bien en Mono. Es increíblemente compatible.
En todo caso, en estas cosas, siempre tienes que hacer compromisos. Bastante peor es el actual tandem Java/Oracle (Mas teniendo en cuenta la canibalización de MySQL); y pese a Java ser mas o menos libre (que no), y mas o menos estandar, ahora hay serios problemas ocn driver de 64bits para SQL Server... y el problema no lo plantea precisamente microsoft... go figure.
Pero, volviendo al tema: hay ámbitos donde no es viable tener mas de tres o cuatro opción, porque no lo es. Podemos considerarlos entonces oligopolios naturales, aunque yo tiendo a pensar que si la competencia funciona (y entre estos tres vaya que si funciona), no es del todo adecuado llamarlo oligopolio.
Creo que era la regla del tres o del cuatro no se. Pero venía a decir que en el mercado normalmente solo hay tres o máximo cuatro grandes exponentes que abarcan el mercado por ejemplo: nike adidas reebok apple google microsoft inditex hm mango........ Esto tiene su sentido en que más opciones son demasiadas ,psicológicamente la gente solo recuerda los cuatro máximos esponentes, también el hecho que el oligopolio en muchos sectores es básico para estandarizar. Eso no quiere decir que esos grandes oligopolios no luchen, vamos compiten ferozmente entre ellos y los nuevos que puedan surgir
Vaya hombre, a la hora de poner en marcha proyecto TI y elegir qué tecnologías se utilizan, todo se reduce a que a quienes tienen que tomar estas decisiones les suene, pongamos, más Java que .NET, o más Windows que Linux; cuestiones como la compatibilidad con sistemas ya existentes o los méritos técnicos son irrelevantes.
Luego, una revisión de los conceptos más elementales, además de lo ortografía, no está de más. Si hay oligopolio, no hay competencia por definición. Un número reducido de competidores es condición necesaria, pero no suficiente, para la existencia de oligopolios.
Por último, ligar la existencia de standards a la existencia de oligopolios, o un número reducido de competidores, es no tener ni puta idea de lo que se habla.
Para empezar, permiteme que te corrija uno error tesnico en tu post:e incluso los lenguajes de programación no estandarizados (Visual Basic, .Net) que sólo funcionan (ó solo funcionan "bien" en la implementación propietaria de Microsoft) con una única plataforma (sistema operativo Windows y software servidor IIS)
Hablar ahora de Visual Basic es como hablar de Cobol; habrá quien lo use, pero creo que es completamente acertado decir que el 90% de la gente a día de hoy no tiene ni 1Kb de algo que se haya hecho en VB6 o anterior en su PC.
Si nos referimos a C# (El lenguaje usado en el 99% de .NET), tiene su estandar, que es el ISO/IEC 23270:2006, tanto para sintaxis como par aimplementación; acompañado por su framework de referencia, Rotor, que fue lo que permitió que se creara Mono, completamente libre y abierto, y mucho mas compatible con .NET de lo que las diferentes implementaciones de Java lo son entre si.
Añadir, además, que de toda la vida, desde el 2001, se ha podido montar webs basadas en .NET en apache, usando CGI; no era fácil, y requería Windows; pero tampoco es fácil montar una web en Java.
En lo referente a Web, el 99% del código de .NET funciona directamente en Mono, con lo que corre en Windows, Linux, MacOS, IOs, etc...
Eso sin contar con las implementaciones específicas para dispositivos móviles, como Xamarin, que corre directamente y sin modificaciones en IOs/Android/RT.
Y te garantizo que aplicaciones de .NET no solo funcionan bien, sino muy bien en Mono. Es increíblemente compatible.
En todo caso, en estas cosas, siempre tienes que hacer compromisos. Bastante peor es el actual tandem Java/Oracle (Mas teniendo en cuenta la canibalización de MySQL); y pese a Java ser mas o menos libre (que no), y mas o menos estandar, ahora hay serios problemas ocn driver de 64bits para SQL Server... y el problema no lo plantea precisamente microsoft... go figure.
Pero, volviendo al tema: hay ámbitos donde no es viable tener mas de tres o cuatro opción, porque no lo es. Podemos considerarlos entonces oligopolios naturales, aunque yo tiendo a pensar que si la competencia funciona (y entre estos tres vaya que si funciona), no es del todo adecuado llamarlo oligopolio.
Creo que era la regla del tres o del cuatro no se. Pero venía a decir que en el mercado normalmente solo hay tres o máximo cuatro grandes exponentes que abarcan el mercado por ejemplo: nike adidas reebok apple google microsoft inditex hm mango........ Esto tiene su sentido en que más opciones son demasiadas ,psicológicamente la gente solo recuerda los cuatro máximos esponentes, también el hecho que el oligopolio en muchos sectores es básico para estandarizar. Eso no quiere decir que esos grandes oligopolios no luchen, vamos compiten ferozmente entre ellos y los nuevos que puedan surgir
Vaya hombre, a la hora de poner en marcha proyecto TI y elegir qué tecnologías se utilizan, todo se reduce a que a quienes tienen que tomar estas decisiones les suene, pongamos, más Java que .NET, o más Windows que Linux; cuestiones como la compatibilidad con sistemas ya existentes o los méritos técnicos son irrelevantes.
Luego, una revisión de los conceptos más elementales, además de lo ortografía, no está de más. Si hay oligopolio, no hay competencia por definición. Un número reducido de competidores es condición necesaria, pero no suficiente, para la existencia de oligopolios.
Por último, ligar la existencia de standards a la existencia de oligopolios, o un número reducido de competidores, es no tener ni puta idea de lo que se habla.
burbuacojonante
Vaya hombre, a la hora de poner en marcha proyecto TI y elegir qué tecnologías se utilizan, todo se reduce a que a quienes tienen que tomar estas decisiones les suene, pongamos, más Java que .NET, o más Windows que Linux; cuestiones como la compatibilidad con sistemas ya existentes o los méritos técnicos son irrelevantes.
Luego, una revisión de los conceptos más elementales, además de lo ortografía, no está de más. Si hay oligopolio, no hay competencia por definición. Un número reducido de competidores es condición necesaria, pero no suficiente, para la existencia de oligopolios.
Por último, ligar la existencia de standards a la existencia de oligopolios, o un número reducido de competidores, es no tener ni puta idea de lo que se habla.
La España cañí y su ‘capitalismo de amiguetes’
La expresión ‘capitalismo de amiguetes’ no es nueva. Sin embargo, en las últimas semanas la ha rescatado de un cierto olvido el economista Luis Garicano
([url]http://5www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/b5d/f77/e2a/b5df77e2a3e84c27d8aaa01f14e4d002.jpg?mtime=1425153608[/url])
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, junto al presidente de la CEOE, Juan Rosell, durante un acto del Consejo Empresarial de la Competitividad (EFE)
La expresión ‘capitalismo de amiguetes’ no es nueva. Aunque en las últimas semanas la ha rescatado de un cierto olvido el economista Luis Garicano -durante la presentación del programa económico de Ciudadanos-, hay que remontarse a la segunda mitad de los 90 para encontrar su origen. Y más en concreto, durante el intenso proceso de privatizaciones que lanzó el primer Gobierno Aznar, y que supuso que el Estado renunciaba a tener una presencia significativa, ni siquiera testimonial, en algunas de las grandes empresas del país, surgidas en su gran mayoría de los antiguos monopolios públicos en sectores estratégicos como el gas, la electricidad o las telecomunicaciones.
Aquel proceso supuso unos extraordinarios ingresos para el Estado. Nada menos que 50.126 millones en euros actuales, según el Consejo de Privatizaciones, pero lo relevante es que creó una nueva aristocracia económica muy cercana al poder y cuyo epicentro suele situarse en el palco del estadio Bernabéu. El Estado se desprendió de 72 empresas, muchas de ellas de gran tamaño y con enorme cuota de mercado.
Las privatizaciones, sin embargo, no fueron el único instrumento que alentó la creación de una nueva oligarquía acostumbrada a cabildear con el poder político. La proliferación del sistema concesional abrió nuevos negocios -con concursos muchas veces amañados- una vez que el sector público se retiró de la prestación de determinados servicios públicos, mientras que, en paralelo, se abrían lucrativas operaciones mediante los llamados modificados de obras, que permitían a las constructoras cobrar aunque el precio final del proyecto fuera desorbitado respecto del precio inicialmente previsto.
El camino, como se sabe, lo inició el anterior Gobierno socialista, pero la cristalización de una élite económica -las multinacionales españolas- con enorme capacidad de influencia sobre el gobierno de turno y sobre el BOE, es relativamente nueva.
La creación del Consejo Empresarial de Competitividad –el lobby de los lobbies– es la plasmación de esa idea. Y el resultado, como sostiene un brillante economista que conoce bien los entresijos del aparato productivo español, es un país con un dinámico sector exterior, pero con evidentes agujeros es su sistema económico interno.
Básicamente, porque se han diseñado políticas destinadas a proteger a las grandes multinacionales españolas –a quienes el Gobierno sigue identificando con la Marca España– en detrimento del interés general. Hay, en este sentido, una vieja (y célebre) frase de Adam Smith que lo resume. El economista escocés sostenía que los comerciantes de un mismo gremio raramente se reunían, y cuando lo hacían no era para pasar un buen rato, sino para conspirar contra lo público o pactar alguna subida de precios.
El mejor ejemplo son las posiciones dominantes sobre el mercado interior que tienen compañías como Telefónica, Repsol, Gas Natural, Abertis o Iberdrola y Endesa, cuya capacidad de influencia en el gobierno de turno –por la escasa potencia de las leyes antimonopolio– es evidente más allá de que en determinados momentos puntuales (ante la crisis de las finanzas públicas) el actual Ejecutivo –como recordó Mariano Rajoy en el debate sobre el estado de la nación– haya tenido que tomar algunas medidas contra sus intereses.
El sistema, sin embargo, sigue intacto, y el mayor exponente de ese sinsentido (estamos ante un auténtico escándalo en un país desarrollado) es que los dos principales grupos de televisión capten más del 85% del mal llamado mercado de la publicidad (no lo hay) sin que la Comisión Nacional de Competencia diga esta boca es mía. Máxime cuando estamos ante un sector regulado que requiere una concesión administrativa para poder operar. El escándalo es todavía mayor si se tiene en cuenta que las dos últimas vicepresidentas (la anterior y la actual) siempre han situado el negocio de la televisión bajo su área de influencia directa, como si se tratara de un tesoro (electoral) que había que salvaguardar a toda costa.
No se trata, desde luego, de un fenómeno estrictamente español. Algunos estudios han identificado un enorme paralelismo en los países periféricos del sur de Europa. En particular, en Grecia y España. En ambos países el origen de sus problemas (son los únicos que soportan más del 20% de tasa de paro) tiene que ver con el mal funcionamiento del sistema económico por años de corrupción y mal gobierno.
Antiguos monopolios
En el caso de España, por ejemplo, el sector exterior funciona razonablemente bien, pero no es el caso del mercado interior por un problema de mala calidad de sus instituciones regulatorias, que tienden a favorecer la existencia de mercados muy poco competitivos y que funcionan en realidad con criterios de apropiación de rentas. La escasa presencia de multinacionales en sectores clave de la economía española (precisamente los que controlan los antiguos monopolios) es la prueba del nueve de este sistema anticompetitivo.
El Gobierno de Syriza –torpe en otros aspectos– ha identificado bien este problema y en las negociaciones que mantiene con la troika (ahora denominadas las ‘instituciones’) lo han planteado con sensatez. Entre sus puntos centrales está, por ejemplo, liquidar el oligopolio eléctrico que hace que los griegos paguen una elevada factura. O la imposición de tasas para quienes explotan gratis –habría que decir por la cara– las licencias de televisión conseguidas por su cercanía con el poder.
Desgraciadamente, en España no sucede lo mismo. El funcionamiento del mercado interior ha pasado por el debate del estado de la nación como si se tratara de un asunto menor. Hasta el extremo de que el presidente del Gobierno habla y habla sin proponer nada nuevo para obligar a las élites económicas a competir en favor del interés general y no del particular. Probablemente porque tantos años de colusión en contra de la ciudadanía han acabado por dormir muchas conciencias. Lo que es bueno para General Motors, como sostenía la célebre expresión, no es siempre bueno para el país. Y defender a grandes empresas en contra de los intereses generales se llama simple y llanamente corrupción.
La causa del mal funcionamiento del mercado interior –que expulsa la entrada de nuevos operadores y genera un mayor peso de las importaciones respecto de lo que sería razonable– probablemente tenga que ver con un problema más político que económico.
Corrupción y clientelismo
La arquitectura institucional del país está construida a imagen y semejanza de los partidos políticos, lo que hace que el clásico sistema de pesos y contrapesos no sólo no funcione, sino que se favorezca la corrupción y el clientelismo. Ni el sistema parlamentario ni el económico actúan de forma diligente, lo que alienta la creación de oligarquías con enorme capacidad de influencia amparadas en muchos casos por expresidentes de Gobierno.
El economista Dani Rodrik –una de las cabezas mejor amuebladas del pensamiento económico– ha estudiado bien este fenómeno, y en un reciente encuentro en el Banco Mundial ha recordado que no basta con aprobar reformas si en paralelo no se mejora el sistema de gobernanza y la propia calidad de las instituciones favoreciendo la presencia de los consumidores en las instituciones públicas. El éxito de las políticas de reformas, viene a decir Rodrik, dependerá de la gobernanza. Y hoy, desgraciadamente, las reglas del juego las marcan pequeños y poderosos grupos que determinan la acción de Gobierno. Haciendo bueno aquello que decía Adam Smith, como se sabe poco sospechoso de atentar contra el mercado.
Smith sostenía* que los comerciantes e industriales se quejaban mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, “porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior”. Pero “nada dicen”, sostenía el escocés, “de los beneficios elevados”. Y concluía: “Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros”.
*SMITH, Adam. La riqueza de las naciones, página 151 (Economía Alianza Editorial).
Las eléctricas financian un estudio que rebaja a la mitad la incidencia de la pobreza energética
El 'think tank' Economics for Energy apuesta por una metodología que sitúa ese problema en el 9% de los hogares españoles, frente a otra que lo fija en el 18%
Es un centro de estudios que tiene como socios a Iberdrola, Gas Natural, Acciona y Alcoa, entre otras grandes empresas
El informe defiende cambiar el bono social vinculándolo a la renta y sufragarlo con dinero público, en lugar de con la tarifa
Un informe financiado por varias empresas como Iberdrola y Gas Natural, las dos mayores eléctricas españolas (la segunda empresa del sector, Endesa, es una filial de la italiana Enel), sostiene que el problema de la pobreza energética afectaba en 2013 a alrededor del 9% de los hogares españoles, un porcentaje muy inferior al de otros estudios previos.
El informe presentado este jueves por el 'think tank' Economics for Energy pretende "aportar claridad y rigor al debate" sobre esta problemática y aporta una metodología diferente a la del otro trabajo que hasta ahora había analizado la pobreza energética, un fenómeno poco estudiado en España.
La única referencia hasta ahora en esta materia era un estudio de la Asociación de Ciencias Ambientales (ACA), cuya última edición, publicada el año pasado, estimaba, con datos de 2012, que un 17% de los hogares, unos 7 millones de personas, estaban en esa situación. Si ACA tomaba como referencia los hogares que destinan más del 10% de sus ingresos anuales al pago de la factura energética (luz, gas y combustibles), este nuevo estudio desecha esa metodología, basada en las utilizadas tradicionalmente en Reino Unido, y que ha sido la base sobre la que Podemos ha elaborado el "plan de rescate energético" que incluyó en su programa para las elecciones autonómicas.
Economics for Energy calcula que con esa regla del 10% de la renta, un 18,24% de los hogares españoles estarían en pobreza energética en 2013. Pero cree que este baremo recoge muchos “falsos positivos” y “más que reflejar pobreza refleja exceso de gasto energético”, porque tiene en cuenta hogares con un elevado gasto en energía sin filtrar por su renta.
En su lugar, se decanta por un indicador, MIS (Minimum Income Standard), que relaciona el nivel de renta del hogar, una vez realizados sus pagos necesarios básicos (energía y vivienda), con el nivel de renta medio necesario para poder participar en la sociedad. Con este cálculo, Economics for Energy llega al citado 9%, la mitad del resultado obtenido con el indicador preferido por ACA.
Fundado en 2010 y con un presupuesto anual de algo más de 100.000 euros, Economics for Energy tiene diez socios: Iberdrola, Gas Natural, Acciona (también con fuertes intereses en el sector eléctrico, ya que es el segundo operador eólico en España, tras Iberdrola), la multinacional siderúrgica Alcoa (uno de los mayores consumidores de electricidad de España), las universidades de Vigo y Comillas, Santander, la Fundación Areces (vinculada a El Corte Inglés), Inditex y Funcas.
Pedro Linares, corresponsable del estudio y codirector del 'think tank', es consciente de que el informe puede utilizarse para refrendar las opiniones que ha lanzado la patronal eléctrica, Unesa, para intentar minimizar el problema de la pobreza energética. En octubre pasado, su presidente, Eduardo Montes, portavoz de las grandes eléctricas (Iberdrola, Endesa, Gas Natural, E.ON y EdP), afirmó que "de todas las pobrezas, la pobreza energética probablemente no sea la más acuciante".
Opiniones en contra
Sin embargo, Linares recuerda que en el patronato del organismo que dirige "no sólo hay compañías del sector, sino también grandes consumidores de energía, que a veces están en contra de las tesis las eléctricas". Los informes de la entidad los aprueba su junta directiva, "sin que sus opiniones reflejen necesariamente la visión de los socios", que muchas veces "están en contra" de las tesis de Economics for Energy. "Cada cual que piense lo que quiera", zanja.
El porcentaje de pobres energéticos, según la metodología elegida por el 'think tank', se habría casi triplicado desde 2007, el año previo a la crisis, cuando estaba en sólo el 3,6% de los hogares. Ese 9%, según Economics for Energy, equivale a 1,8 millones de hogares, unos 6,2 millones de personas. Las regiones con mayor pobreza energética, basándose en el MIS, serían Melilla (23,4%), Ceuta (16,58%), Canarias (15,09%) Andalucía (15,05%) y Murcia (14,59%).
En su informe, Economics for Energy recuerda que España está entre los países de la UE que carecen de una definición oficial de la pobreza energética y de la figura del consumidor vulnerable, un aspecto cuya resolución “resulta esencial para poder abordar el problema". Para los autores del estudio, que subrayan que “hay hogares por encima de la línea de pobreza a los que el gasto energético puede empujar de vuelta a ella”, "cualquier medida destinada a reducir la pobreza energética tendrá que tener en cuenta el aspecto de la renta y no solo la configuración del hogar".
Cambiar el bono social
El estudio pide “una reflexión” sobre las medidas existentes en España para paliar la pobreza energética. La única a nivel estatal es el bono social de la luz, vigente desde 2009 y que actualmente ofrece descuentos del 25% sobre la tarifa doméstica a colectivos muy concretos: hogares con menos de 3 kilovatios de potencia contratada en su vivienda habitual, beneficiarios de las pensiones mínimas, familias numerosas y hogares con todos sus miembros en paro.
Esto supone, en opinión de los autores, “una aproximación incompleta”. En primer lugar, por su limitación al consumo de energía eléctrica, que supone sólo una parte (61% del total, según el INE) del gasto energético de los hogares, y por tanto de la pobreza energética. Además, los sectores de población a los que actualmente protege el bono social “no son necesariamente los consumidores vulnerables”. Así, de los casi 2,5 millones de hogares que estaban acogidos a esta figura en noviembre de 2014, más del 78% tenían menos de 3 kW contratada, lo que “no es necesariamente el mejor indicador de una situación de pobreza energética” [puede tratarse de personas que viven solas, por ejemplo].
Así, en lugar de un descuento al precio como el del bono social, que puede incentivar “artificialmente” el consumo, los autores consideran “mucho más eficiente” una ayuda directa (“transferencia a tanto alzado”) independiente del consumo, ligado exclusivamente al gasto energético (no a otros fines), “por ejemplo en forma de un bono redimible únicamente en suministradores energéticos” y que comprenda los gastos en todos los combustibles, no sólo luz. Estas ayudas, dicen, deberían ser financiadas por el presupuesto público y no por los consumidores, que actualmente son los que pagan el bono social.
Para garantizar el suministro aun en caso de impago, el informe propone "reducir" el mismo hasta un nivel "considerado esencial, pero sin cortarlo totalmente", apoyándose en los contadores inteligentes que actualmente están desplegando las eléctricas. Y con cargo no a las empresas, sino al presupuesto público.
El informe recuerda que, según la oficina estadística comunitaria, Eurostat, el precio de la factura eléctrica de un hogar medio en España se ha incrementado un 76% entre 2007 y 2014 y el del gas natural, un 35%. Y subraya que los hogares de bajos ingresos, con menores a su cargo, en situación de alquiler y con situación inestable son claramente los que presentan mayor vulnerabilidad. Son estos “los hogares que se debieran beneficiar de un bono social que facilitara su acceso a un suministro energético básico”.
CitarLas eléctricas financian un estudio que rebaja a la mitad la incidencia de la pobreza energética
El 'think tank' Economics for Energy apuesta por una metodología que sitúa ese problema en el 9% de los hogares españoles, frente a otra que lo fija en el 18%
La CHE consigue producir electricidad a menos de un céntimo el kilowatio en el Pirineo
La Confederación Hidrográfica del Ebro produce hidroelectricidad por entre 9 y 10 euros el megawatio/hora en la central de El Pueyo de Jaca
El organismo de cuenca explota la única central que ha revertido el Estado en España por haber caducado la concesión a las compañías privadas
Producir un kilowatio/hora de energía hidroeléctrica cuesta menos de un céntimo de euro a la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) en la central de El Pueyo de Jaca. El primer salto fluvial cuya titularidad ha revertido a favor del Estado tras caducar la concesión por la que varias compañías privadas lo explotaron a lo largo de más de medio siglo.
De las estimaciones de la CHE se deriva que producir la energía eléctrica que consume un hogar español medio al cabo del año, unos 3,5 megawatios/hora, según el IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía), vendría a costar menos de 35 euros, una cifra muy inferior a la que cualquier familia media paga en cualquiera de sus recibos mensuales.
Sin embargo, un reciente informe de Eurostat, la Oficina Europea de Estadística, señala que un hogar español termina pagando 237 euros por megawatio, un precio que multiplica casi por 24 el coste de producción de la central revertida del Pirineo y que rebasa tanto la media de la UE (208 euros el megawatio) como la de la zona euro (221).
¿A qué se debe esa diferencia entre el coste de producción y el precio de venta? Entre otros factores, a la tolerancia de la Administración con el complejo, y difícilmente fiscalizable por los consumidores, sistema de facturación de las compañías que controlan el sector eléctrico, cuya privatización comenzó hace unas décadas, con el desmantelamiento del INI (Instituto Nacional de Industria).
Además, los recibos reseñan costes de producción mucho más elevados: 7,5 céntimos el kilowatio, a los que las compañías añaden peajes de acceso, márgenes de comercialización, tarifas por la energía contratada, costes de distribución, incentivos para las renovables, complejos conceptos como el “ déficit de tarifa”, alquiler de equipos de medida y control y, para completar el cuadro, un impuesto específico del sector que, en lugar de ser autónomo, se integra en la base imponible sobre la que se aplica el IVA. Este último es del 21%, lo que sitúa a la energía como un producto de consumo estándar, no de primera necesidad.
“Entre nueve y diez euros en megawatio/hora” es, concretamente, el coste de producción de la energía que los técnicos de la CHE han estimado en los primeros meses de explotación del salto, según explicó un portavoz del organismo de cuenca. La Confederación se hizo cargo de las instalaciones a finales de julio de 2013.
Los costes de producción de la hidroelectricidad no son constantes, sino que dependen de varios factores como el caudal del río en cada periodo de cálculo y el rendimiento de las instalaciones. Este segundo sería, en este caso, netamente mejorable, ya que se trata de una central que opera desde hace más de 75 años, lo que eleva las necesidades de gasto en mantenimiento.
Un pleito abierto y once reversiones a la vista
La CHE, un organismo público que en los últimos años ha sido pionero en la gestión de agua, las actuaciones medioambientales y la participación ciudadana, abrió a finales de la pasada legislatura, en un proceso iniciado por su presidente Rafael Romeo y reforzado por su sucesor, Xavier de Pedro, dos campos de actuación pioneros en materia energética: la reversión de concesiones caducadas, recogida en el Plan Hidrológico de la Demarcación del Ebro, y la reclamación de la denominada energía reservada, un porcentaje de hasta el 25% de la producción que las compañías deben ceder, a precio de coste, para destinarlo a usos sociales y acciones de restitución territorial.
El tema de la energía reservada ha provocado un litigio millonario en torno al precio de la electricidad en el que las compañías reclaman una cuantía ocho veces superior a la que la CHE estima que les corresponde. El expediente sigue sin resolver después de que en agosto del año pasado cayera sobre la mesa de la ministra de Medio Ambiente, Isabel García Tejerina.
Mientras tanto, la CHE estima que en los próximos años asumirá, también por reversión por vencimiento de la concesión, la gestión de más de una decena de centrales hidroeléctricas de la cuenca, cuyos “beneficios se destinarán al desarrollo de los territorios que los generan, a la restauración ambiental, a la eficiencia y modernización de regadíos y a las necesidades energéticas del organismo”. Uno de ellos es el salto de Lafortunada, en el oscense río Cinqueta, que cuenta con una potencia instalada de 40 megawatios/hora.
Un negocio multimillonario basado en la potencia
La generación de hidroelectricidad supone un negocio multimillonario en la cuenca del Ebro, donde la potencia instalada ronda los 4,6 millones de kilowatios/hora y la producción estimada para este año rebasa los 5.000 millones, según un informe oficial.
El salto de El Pueyo de Jaca, localizado en el término de Panticosa, en la cuenca alta del río Gállego, arroja una producción media de 63 millones de kilowatios/hora al año, con una potencia instalada de 15.000. Según la CHE, “una primera valoración sitúa los beneficios de esta explotación entre 2 y 3 millones de euros anuales” que, desde hace casi dos años, van a parar directamente a las arcas públicas o son destinados a programas de restitución territorial.
El Ebro en la actualidad tiene una gran relevancia en la generación eléctrica con respecto al total nacional, aportando casi el 18% de la potencia eléctrica instalada y el 19% de la producción neta, gracias entre otros factores a su disponibilidad hídrica". Además, "en conjunto, en el horizonte del 2015 y 2027, el Ebro mantendrá su cuota de alrededor del 19% de la potencia y generación eléctricas, con un crecimiento consolidado y gradual de las tecnologías bajo el RE (se incrementarán hasta el 39% y 46% respectivamente, cumpliendo holgadamente los objetivos marcados en la Directiva 2009/28)
*Aclaración:
Ante la controversia generada por el anterior titular de esta información ("Pagamos por la electricidad 24 veces más de lo que cuesta producirla"), hemos decidido modificarlo para no dejar dudas sobre la comparación que se realiza del coste mensual del recibo de la luz con el coste de la producción en la "única" central hidroeléctrica revertida que hay en España —que permite conocer con exactitud los costes al tratarse de gestión pública—. Sobre el precio de comercialización, además, en el texto de la noticia se alude a distintos componentes además de la producción. No obstante, pedimos disculpas por si en algún caso el titular ha podido inducir a confusión a los lectores.
Revealed: Apple and Google's wage-fixing cartel involved dozens more companies, over one million employees
“British medieval ordinances of Bristol cobblers in 1364 state, ‘Masters are forbidden to poach workers from other members of the craft.’” — Orly Lobel, Talent Wants To Be Free Back in January, I wrote about "The Techtopus" — an illegal agreement between seven tech giants, including Apple, Google, and Intel, to suppress wages for tens of thousands of tech employees. The agreement prompted a Department of Justice investigation, resulting in a settlement in which the companies agreed to curb their restricting hiring deals. The same companies were then hit with a civil suit by employees affected by the agreements.
This week, as the final summary judgement for the resulting class action suit looms, and several of the companies mentioned (Intuit, Pixar and Lucasfilm) scramble to settle out of court, Pando has obtained court documents (embedded below) which show shocking evidence of a much larger conspiracy, reaching far beyond Silicon Valley.
Confidential internal Google and Apple memos, buried within piles of court dockets and reviewed by PandoDaily, clearly show that what began as a secret cartel agreement between Apple’s Steve Jobs and Google’s Eric Schmidt to illegally fix the labor market for hi-tech workers, expanded within a few years to include companies ranging from Dell, IBM, eBay and Microsoft, to Comcast, Clear Channel, Dreamworks, and London-based public relations behemoth WPP. All told, the combined workforces of the companies involved totals well over a million employees.
El otro día echaron en "Salvados" el siguiente programa: [url]http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-11/capitulo-3-colegio-pilar_2015102300426.html[/url] ([url]http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-11/capitulo-3-colegio-pilar_2015102300426.html[/url]) "El colegio de El Pilar". En el portal de noticias "menéame" uno puedo encontrar varios artículos, con sus correspondientes (y muy interesantes) comentarios sobre éstos centros donde "se encontraban los que se tenían que encontrar":https://www.meneame.net/m/actualidad/colegio-donde-encontraban-tenian-encontrar ([url]https://www.meneame.net/m/actualidad/colegio-donde-encontraban-tenian-encontrar[/url])
"Los pilaristas teníamos una cierta sensación de ser superiores a los demás": [url]https://www.meneame.net/m/actualidad/salvados-pilaristas-teniamos-cierta-sensacion-ser-superiores[/url] ([url]https://www.meneame.net/m/actualidad/salvados-pilaristas-teniamos-cierta-sensacion-ser-superiores[/url])
Dios los cría y ellos se juntan. Colegios para la élite que serán los "capataces" de los oligarcas. Así se explican muchas cosas que en TE y BI ya se habían hablado hace años.
[url]https://pando.com/2014/03/22/revealed-apple-and-googles-wage-fixing-cartel-involved-dozens-more-companies-over-one-million-employees/[/url] ([url]https://pando.com/2014/03/22/revealed-apple-and-googles-wage-fixing-cartel-involved-dozens-more-companies-over-one-million-employees/[/url])
Mientras los de arriba se organizan, los de abajo nos matamos entre nosotros por las migajas, y por supuesto que ni se nos ocurra tratar de plantear nada que pueda cuestionar el statu quo...CitarRevealed: Apple and Google's wage-fixing cartel involved dozens more companies, over one million employees
The Temporary Workers of America are Lionbridge employees, not Microsoft employees, Microsoft Chief Procurement Officer Michael Simms said in an email to Boucher.
Microsoft sets high standards for the treatment of its own employees, and hopes to serve as an example to other companies, but does not control Lionbridge’s employment policies, Simms said.
In his letter asking for Microsoft to participate in talks, Boucher cited a National Labor Relations Board ruling this year that made it easier for employers of contractors or franchisees to bring the hiring firm to the bargaining table.
hat ruling determined that Browning-Ferris Industries, a waste management company, was a “joint employer” of workers its subcontractor had hired at a recycling plant. Browning-Ferris, the board ruled, exerted indirect control over the workers’ terms of employment, entitling those workers the right to bargain with both their direct employer and Browning-Ferris.
The union’s request of Microsoft “is exactly what [employers] sort of feared would happen,” said Rebecca Bernhard, a labor lawyer with Dorsey & Whitney. “That this would be the ammunition that union folks would have to bring bigger employers to the table in these sort of arrangements.”
Should the Temporary Workers of America petition the NLRB to include Microsoft in talks under the precedent set by the Browning-Ferris case, “they’ll have to look at it under those facts. Is Microsoft really the employer?”
Microsoft relies on contractors for everything from software coding and testing to setting up conference rooms and strategy consulting. The Redmond company recently was using the services of about 81,000 contractors worldwide, including both full- and part-time staff, according to a person familiar with the data. Microsoft at the end of September employed 115,000 regular full-time employees.
The Lionbridge workers, hourly employees whose salaries range from about $17 to $25 an hour, have worked on Microsoft’s Redmond campus and in company office space in Bellevue.
Microsoft in 2000 agreed to a $97 million settlement of a lawsuit brought by about 8,000 temporary workers who had sued the company, arguing they were misclassified full-time employees and entitled to company benefits.
The company subsequently drew up rules in an effort to create a firm line between contractors and full-time employees, but the approach hasn’t always worked, some area contractors say.
Fui comercial de una eléctrica y me pagaban por estafar a la gente
Lo que me irritaba no es tanto el tema de la "red social" o la linea de contactos de esa "elite" de horteras como su particular sentido relativo de la moral. El cinismo lo puedes encontrar en cualquier persona pero lo de esta gente es otra cosa, lo llevan empotrado y eso si que es algo que se puede aprender en la escuela.
Y se que sueno muy agrio pero es la huella que me ha quedado a mi... :biggrin:
[url]http://www.eldiario.es/economia/PSOE-estudia-reforma-laboral-PP_0_447255452.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/PSOE-estudia-reforma-laboral-PP_0_447255452.html[/url])
El equipo económico del PSOE, capitaneado por Jordi Sevilla, se ha convertido en una fuente de conflictos dentro del partido. El exministro socialista no se ha querido presentar a las listas como candidato en las elecciones generales, pero desde su despacho de Ferraz ha delimitado el programa económico marco del PSOE con una fuerte contestación interna de los sectores menos 'liberales'.
Estas voces críticas, que prefieren guardar el anonimato, aseguran que el ministro está estudiando un documento de reforma laboral diseñado por el Servicio de Estudios de BBVA al que ha tenido acceso eldiario.es. En un primer momento, Sevilla negó categóricamente a este diario la existencia de ese informe aunque fuentes oficiales socialistas matizaron luego que la organización recibe muchas propuestas.
El documento de 44 páginas y fechado el 19 de octubre, el mismo día en el que el PSOE cerró el borrador de su programa marco, es una propuesta de reforma laboral que ya ha sugerido en otras ocasiones el Servicio de Estudios de BBVA. Básicamente se trata de implantar un contrato indefinido con una indemnización por despido mínima, de ocho días por año trabajado, inferior a la del contrato temporal.
A diferencia de la propuesta que lleva Ciudadanos en su programa, esta reforma laboral contempla tres tipos de contratos (no uno único): el indefinido con esta reducida indemnización que a los dos años se iría incrementando, un temporal que tenga una "causa" para realizarse y que tenga como máximo una duración de dos años, y un tercero de formación.
A preguntas de este diario, fuentes oficiales del PSOE descartan que el contrato único vaya a estar en el programa de gobierno del PSOE ante una posible victoria de Pedro Sánchez. Las mismas fuentes insisten en que el programa ya está cerrado y que solo se incluirán las enmiendas que se votarán definitivamente en la conferencia política del 14 y 15 de noviembre y que introducirán los militantes. Además, aseguran que la intención del PSOE es derogar la actual reforma laboral cuando llegue al Gobierno.
El partido no niega haber recibido este informe del BBVA como sí hizo el exministro socialista Sevilla en un primer momento al ser preguntado por este medio. El PSOE asegura que recibir propuestas de bancos, lobbies u ONG no significa que se esté de acuerdo con ellas ni que se asuman, y achacan a un posible despiste de Sevilla el "olvido" sobre este informe en particular.
Sin embargo, el documento ha llegado a manos de este medio después de que el propio ministro lo hiciera llegar a algunos colaboradores y se extendiera por las bases más críticas, que lo han recibido con asombro. Los oponentes a Sevilla temen que este informe sea un "programa oculto" que el dirigente esté preparando en caso de un triunfo electoral del PSOE o en una posible negociación con Ciudadanos.
La polémica interna se desata además cuando varios barones del PSOE están reclamando a Pedro Sánchez que se sitúe de forma más firme respecto a la derogación de actual reforma laboral. El PSOE ha reconocido que en un primer momento no restablecerá la indemnización por despido de 45 días que hizo desaparecer el PP y que deja abierto al diálogo social su posible regreso. Sin embargo, el PSOE andaluz aprobó este mismo fin de semana que se lleve a la conferencia política la necesidad de derogar toda la reforma laboral del Partido Popular, incluyendo el restablecimiento de las indemnizaciones.
Cabe recordar que la derogación de la actual reforma no choca con la posible implementación de otra, como la que se presenta en la propuesta de BBVA. De hecho, la idea defendida por el servicio de estudios obliga a crear un nuevo marco de relaciones laborales en España, lo que supondría que desapareciera prácticamente toda la legislación laboral en curso.
El documento está revisado por el jefe del Servicio de Estudios, Jorge Sicilia, pero la idea original la acuñó Rafael Doménech, economista jefe de la División de Economías Desarrolladas (donde se incluye España). Doménech firmó junto con Iñigo Sagardoy (dueño de uno de los despachos laboralistas más importantes de España) una propuesta muy similar a esta que ha llegado al PSOE, si acaso con algo menos de detalle.
Del Servicio de Estudios del BBVA han salido figuras clave en la historia económica del PSOE. Destaca Miguel Sebastián, que fue ministro de Industria con José Luis Rodríguez Zapatero y jefe de la Oficina Económica de Moncloa. También lo fue David Taguas, ya fallecido.
El nuevo contrato indefinido que pide BBVA tendría una indemnización por despido de ocho días los dos primeros años que sería creciente. Los economistas del banco creen que al ser más barata que la de los temporales incentivaría que se usara esta modalidad. Luego la indemnización sería creciente con un sistema del tipo "mochila", esto es, que el trabajador acumula días de salario para una hipotética indemnización. Si el salario del trabajador es tan bajo que no se le puede ni quitar estos días (ya que se quedaría por debajo del salario mínimo), lo bonificaría el Estado.
Pero la propuesta también es muy agresiva con el seguro del desempleo. Se pide que se refuercen las sanciones para aquellos que rechazan ofertas de trabajo, que se acorte la duración del cobro del paro o que se ligue al ciclo económico. También que se "endurezca" la elegibilidad de los que pueden cobrar la prestación. En cuanto a la negociación colectiva, la dejan prácticamente en la mínima expresión, primando solo la negociación en la empresa y dejando solo en casos muy concretos los convenios colectivos, regionales o sectoriales.
Sagardoy Abogados fue el principal autor de la reforma del PP en 2012 y elaboró el despido colectivo anulado por esquirolaje. Piedras Camacho, mano derecha de Montoro, elaboró el informé técnico del ERE
La filial española del gigante de la informática ha remitido un comunicado interno a sus empleados dejando claro que piensa aplicar de forma unilateral cuantas medidas le permita la ley para revertir la sentencia del Supremo que obligaba a la compañía a crear un plan de pensiones en España equivalente al que ésta tiene en el resto del mundo.