Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - novamas
A ‘Ellos’ les puede salvar que la burbuja tecnológica está pinchando y la ‘escasez’ de personal va a desaparecer:
https://www.economist.com/business/2022/05/14/tech-bubbles-are-bursting-all-over-the-place
https://www.nytimes.com/interactive/2022/04/19/technology/tech-startup-bubble.html
Al teletrabajo le puede salvar la ventaja competitiva que da a las empresas: reducción de costes, posibilidad de domicilio fiscal en el lugar mas ventajoso, posibilidad de contratar en un mercado global, etc.
El teletrabajo no se va imponer en determinados sectores porque la empresa/jefe de turno quiera mejorar las condiciones de los trabajadores sino porque las empresas que no lo implanten no podrán competir.
Añadiendo a lo que ha comentado Hynkel, la externalización global no es lo que se llama "un caso de éxito". Yo he vivido unas cuantas y tengo historias de terror empresarial para todos los gustos. La única que ha salido "bien" (con sus pros y sus contras, pero bien) fue a Polonia, donde tienes trabajadores muy cualificados y muy profesionales, con mentalidad occidental (entrega a tiempo, satisfacción al cliente, etc.).
Pero cuando esta externalización se hizo, un trabajador cualificado polaco costaba aproximadamente un tercio de lo que costaba uno en Reino Unido. Hoy cuestan aproximadamente un 40% menos. Por ese 40% (con la legislación polaca, sus vacaciones, etc.) no compensa, y entonces miras a Rumanía (más de lo mismo), Ucrania (nada que ver con Polonia, y eso era antes de la guerra) o ya te vas a Asia/Norte de África, donde tienes asegurados meses de agonía antes de reconocer un caro y estrepitoso fracaso.
El trabajo remoto es una cosa, la externalización otra y la globalización otra muy distinta. En el PowerPoint queda de escándalo, pero en el mundo real es un desastre.
Externalización e integración de trabajadores remotos en equipos locales son cosas muy diferentes. No se trata de contratar a un equipo remoto externo, se trata de integrar trabajadores remotos en la empresa. Yo también soy del gremio IT y conozco bien ambos casos. Actualmente trabajo para una empresa USA en remoto, desde mucho antes de la pandemia, y estoy totalmente integrado con sus equipos “locales”. La clave está en que la empresa ya tenía trabajadores remotos dentro de USA y una política de teletrabajo para los trabajadores en el área de la sede. Al llegar la pandemia se mandó a todo el mundo a casa y ya no se ha vuelto atrás, a finales de 2020 la empresa dio el salto definitivo a remoto para todos, se deshizo de las oficinas y con el dinero ahorrado se están financiando proyectos de mejora. Mucho antes, en 2018 se dieron cuenta de que un ingeniero EU les salía mucho mas barato y se lanzaron a ello, la integración fue sencilla tras afinar las diferencias horarias. El problema viene de las empresas que se han tenido que subir al teletrabajo aprisa y sin experiencia previa. Respondiendo a Heynkel, no hay demasiados problemas para contratar personal, ni en USA ni en EU, es una simple cuestión de ofrecer salarios competitivos. El principal efecto de las FAANG y los unicornios ha sido tirar de los salarios hacia arriba. Facebook y Twitter ya han anunciado un ‘halt’ en las contrataciones. El siguiente paso serán los despidos. Cuando esa mano de obra salga al mercado empujará los salarios hacia abajo y como toda burbuja pinchará de arriba a abajo. Estoy de acuerdo en que seguirá habiendo trabajo de sobra en el sector pero los salarios van a cambiar mucho.
[...] En el mundo real, con un paro brutal, el currante medio con obligaciones (hipoteca, hijos, etc.) tiene entre poco y nada que hacer contra las imposiciones de la empresa. Ni siquiera de la empresa, las políticas de la empresa pueden ser una maravilla pero si te toca un jefe tocapelotas que te impone su criterio no hay nada que hacer (salvo irte a la calle, que para mucha gente no es una opción).
Ya te lo están contando... Si no das buenas condiciones... dinerito, teletrabajo, perks... vienen de UK, o de USA y te birlan a los mejores empleados.
Ellos mismos.
A ‘Ellos’ les puede salvar que la burbuja tecnológica está pinchando y la ‘escasez’ de personal va a desaparecer: https://www.economist.com/business/2022/05/14/tech-bubbles-are-bursting-all-over-the-placehttps://www.nytimes.com/interactive/2022/04/19/technology/tech-startup-bubble.htmlAl teletrabajo le puede salvar la ventaja competitiva que da a las empresas: reducción de costes, posibilidad de domicilio fiscal en el lugar mas ventajoso, posibilidad de contratar en un mercado global, etc. El teletrabajo no se va imponer en determinados sectores porque la empresa/jefe de turno quiera mejorar las condiciones de los trabajadores sino porque las empresas que no lo implanten no podrán competir.
La infantilización viene de lejos, y no lo achaco a una generación en concreto. Lo achaco, sobre todo, al momento en el que la economía real empezó a ser machacada por la especulativa.
Discrepo un tanto. Si que hay una gente llegando al mercado laboral con una mentalidad un poco sidral (hablo en términos generales y de un cierto sesgo, no de algo brutal, y me temo que en USA es más acusado). Gente que llega con esa idea de "dejar impacto", "cambiar el mundo" y cosas así (oigan, que igual hay que hacerles más caso, no sé).
Lo que sí que es cierto es que les hace más vulnerables a los que les quieran comer la cabeza. Es decir, por un lado su sidralismo me parece que puede ser transformador, pero por otro les veo en peligro de caer ante todo lo molón.
Es esa gente que piensa que Amazón (una empresa de paquetería) o Uber (una empresa de taxis) están cambiando el mundo.
Gente que no entiende que premios como el "best place to work" se compran y que ese es el negocio de una empresa, vender el premio.
Podríamos entrar en por qué piensan eso. Supongo que por una mezcla de cosas, entre otras porque no saben distinguir la publicidad de la información puesto que han nacido en un mundo en que esa diferencia no existe. Los viejos del lugar sabemos la diferencia porque vivimos un mundo en que esa diferencia existía. Hoy vivimos en un mundo en el que un vídeo de unos robots y unos tipos que les dan con una escoba se considera información sobre cómo va el desarrollo de la inteligencia artificial y todo el mundo lo da por supuesto y lo replica una y otra vez. Se informan a través de post y twits cuyo origen es gente que está en el fregao y ni siquiera lo piensan.
Cuando se decreta el día del "awareness" de la salud mental en el trabajo y se empieza a dar bombo a la cosa es única y exclusivamente porque hay gente que quiere vender servicios de psicología a las empresas. Si usted quiere molar ponga un taller de mindfulness y una hotline con sicólogos titulados. Y venga a postear y repostear sobre el asunto y a crear tráfico (en el artículo de referencia ya se explica que hay gente dedicada 14 horas al día a escribir y escribir). Y así con todo.
Amazon, "la empresa de paquetería", obtuvo el 48% de sus ingresos operativos de AWS. Amazon AWS no va a cambiar el mundo (de la informática), ya lo ha cambiado. Su división de "paquetería", ha fijado un nuevo estándar de paquetería entregando productos al día siguiente y reduciendo la ventaja de inmediatez del comercio local de proximidad. Uber, "la empresa de taxis", fue la principal responsable del final del monopolio gremial de los taxis, no va a cambiar el mundo (del transporte público), ya lo ha cambiado. Me resulta muy paradójico que se trate de infantilizar a una generación con un argumento tan infantil. ¿Sabe por qué las nuevas generaciones de ingenieros quieren trabajar para Amazon, Uber, etc? Por lo mismo que ha movido el mercado laboral toda la vida: dinero. La gente prefiere trabajar en "CoolAndNewInc" por 80k/año en lugar de "TradicionalSA" por 40k/año. Y las cifras que le presento son reales, las conozco bien. Tengo amigos que trabajan en ese tipo de empresas con comida, bebida y juegos "gratis" en la oficina. Y no se engañe, todos saben perfectamente que es una estrategia de la empresa para maximizar las horas que sus empleados pasan en la oficina, rodeados de sus compañeros de trabajo y por tanto pensando en su trabajo. Y todo el mundo sabe que las condiciones son duras, todos los años se despide un porcentaje de la plantilla "porque toca". El objetivo es el de siempre, que trabajes las máximas horas, pero por lo menos en estas empresas la nómina a final de mes compensa. Todas las demás explicaciones son autoengaños infantiles de las empresas que no pueden pagar esos salarios y sus consultoras de RRHH."Hay escasez de trabajadores", "The Great Resignation"... "Pay them more"
La Generación langosta y sus mariscadas:
Escrivá quiere subir un 0,5% las cotizaciones para pagar las pensiones de los «babyboomers»
La idea del ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, es que la subida máxima de la cotización sea de 0,5 puntos porcentuales durante 10 años a partir de 2023
https://www.larazon.es/economia/20211102/r26erkcg7vd2vcayyszerillsy.html
De momento es solo un globo sonda del gobierno pero me interesaría conocer la opinión de asustadísmos sobre esta noticia dado que va total y frontalmente en contra de su tesis de transición estructural. Siempre comenta que se reprimirán las rentas aproductivas: "cartillita", "pagita" y "pisitos". Pues bien, esto no solo no reprime la "pagita" sino que plantea extraer aún mas recursos de las rentas del trabajo para su mantenimiento.
El sistema educativo español, pese a sus carencias, es relativamente bueno en proporcionar formación a los jóvenes (si se esfuerzan lo suficiente y evitan caer en la autocomplacencia estilo Ley Celáa), pero en cambio el sistema productivo español es claramente insuficiente para proporcionar empleos de alta o media cualificación.
Y por contra, si no puede ofrecer eso, pues me parece bien que nosotros financiemos gente formada a otros países. Está lejos de lo óptimo, pero si aquí no hay suficientes oportunidades para la gente que termina su formación (aunque era sepamos que la formación más bien no termina nunca), pues no tiene sentido empeñarse en quedarse aquí sin perspectivas.
Y más aún, la juventud de los países ricos de la UE, dónde el problema del paro juvenil realmente no existe, sin embargo tiene aún así por costumbre emigrar a otros lugares. Si lo hacen aún cuando podrían renunciar a ello, ¿qué sentido tiene que nosotros no lo hagamos si no hay otras perspectivas...?
No creo que debamos renunciar a la formación pero si aplicar algún "factor de sostenibilidad". Si el coste por universitario y año es superior al coste de la matrícula, entonces se podría plantear un reembolso de la parte "subvencionada con impuestos públicos" en los casos en los que no vaya a haber "retorno de la inversión" para el país. Por otro lado comenta usted la incapacidad del sistema productivo español para absorber esos empleos de media o alta cualificación, esto daría para otro foro entero, pero por resumir mi punto de vista muy brevemente, veo en mi entorno que hemos llegado a una devaluación total de muchas titulaciones universitarias, en algunos casos por falta de demanda de las mismas y en otros casos porque la oferta de titulados ha crecido mucho más rápido que la demanda. Conozco bien el caso de la Ingeniería Informática en Asturias, donde se ofertaban mas de 600 plazas al año a finales de los 90 y principios de los 2000s. A mediados de la década de los 2000s era tal la sobreoferta de titulados que los salarios eran de pena y la gente se marchaba a Madrid - donde tampoco es que la relación salario/coste de la vida fuese óptima. Lo único que ha ido normalizando las cosas es que durante los siguientes años estos bajos sueldos, la dificultad de la titulación y la disminución de estudiantes en general, redujeron la producción de titulados y ahora se vuelve a un punto de equilibrio. Se sabe que ha llegado el punto de equilibrio cuando la patronal se queja de "que faltan profesionales" (que cobren poco - por supuesto). Si el número de plazas hubiese sido mas bajo y las notas de corte mas altas esta situación se hubiese evitado, pero a cambio muchos no hubiesen tenido la oportunidad de estudiar la carrera y se hubiesen quedado fuera. Aquí es donde veo difícil equilibrar la igualdad de oportunidades y la devaluación de las titulaciones.
Pues LoPaís se podrá poner como se ponga, pero estoy muy lejos de ver como un drama que la juventud tenga que emigrar para encontrar mejores perspectivas fuera. Y más aún, en general yo diría que a los españoles con buena formación se nos aprecia fuera, y si van estos jóvenes con ganas de aprender y de hacer cosas, pues más aún.
Y también aprender a vivir y defenderte en un entorno lejos de tu ambiente natural me parece una lección de vida muy necesaria, que incluso si deciden retornar hacen que no vuelvas como empezaste (y yo también de esto lo he vivido). Lo que veo triste es los que se cortan ellos mismos sus alas por no querer salir de su entorno y no afrontar ciertos riesgos.
MHO
A mi me parece triste que estos jóvenes se tengan que ir a trabajar, pagar impuestos y contribuir a otros países, dejando a cero el retorno a la sociedad que ha invertido sus recursos en formarlos. Formamos ingenieros, científicos, médicos, etc. de primer nivel para que otros países les saquen rendimiento. Sistema público de educación que garantice igualdad de oportunidades si, pero "regalar" mano de obra cualificada a otros países no. Esta es mi opinión, pero no tengo solución para el problema. Saludos,
Desabastecimiento global de chips, teletrabajo, efectos mariposa encadenados...
Sin chips: ¿Se acerca la próxima sequía tecnológica?
La pandemia ha puesto contra las cuerdas la ciencia
https://www.larazon.es/tecnologia/20210606/zvzhqqa5w5bs3ggqlgh3focch4.html
Aprovecho esta noticia para comentar algo que vengo observando en el foro en los últimos días, tengo la impresión de que se está minusvalorando la formación universitaria y esto me parece muy peligroso. Me explico a continuación. La noticia que trae el señor Wanderer es otro de esos casos donde Europa se encuentra en una encrucijada. El mayor fabricante mundial de máquinas para producir estos chips es Europeo: la empresa alemana ASML que acapara el 62% del mercado mundial [1]. La tecnología necesaria para producir los equipos que a su vez producen chips es compleja y no es fácil llegar a ella, así que es un mercado en el que la posición dominante es difícil de conseguir. Sin embargo no somos capaces de instalar grandes fábricas que usen esas mas máquinas y lleven a cabo una producción "local", que daría empleo a mucha mas gente que la que emplea la producción de las máquinas. El peligro está en que los países que ahora usan "nuestras" máquinas para producir, las lleguen fabriquen también ellos mismos. Esto ya pasó con la producción de trenes de alta velocidad en China, donde se pasó de la dependencia en compañías europeas como Siemens y Alstom a una independencia total que esta amenazando a quienes ayudaron al despegue de la industria china. Y ahora volveremos al discurso de que nosotros tendremos que seguir innovando para que cuando ellos alcancen nuestro desarrollo tecnológico, nosotros ya estemos en el siguiente salto de la evolución tecnológica. Pero esa economía basada en I+D y alto valor tecnológico no es precisamente intensiva en mano en obra. Es una economía para unos "pocos" trabajadores con una alta cualificación y especialización. Si se incide en el discurso de que la formación universitaria de nivel es una burbuja, de que los títulos están sobrevalorados y no permiten una vida digna... ¿qué nos queda? Los años de "echarle ganas y emprender" en cualquier cosa ya han pasado, el mercado es global y esta hipersaturado en muchos sectores, sólo los mejores consiguen llegar. [1] https://www.economist.com/business/2020/02/29/how-asml-became-chipmakings-biggest-monopoly
Señor o señora Novamas ¿El párrafo tiene copyright?
Se lo pregunto porque me dan ganas de copiarlo y estamparlo en mayúsculas en una losa de mármol inmensa y ponerla en la Puerta del Sol encima del kilómetro 0.
Puede usarlo como quiera, pero tenga cuidado, yo no tengo ni idea de nada y menos de economía  ¿Recuerdan lo que pasó con la "reflación" de 2013?
¿Recuerdan en lo que terminó el "tapering" de 2019?
¿No les suena la historia?
El sistema bancario internacional SIGUE MORIBUNDO, FUNCIONA A MENOS DE MEDIO GAS Y LOS BANCOS CENTRALES NO PUEDEN SER SUSTITUTO DEL MERCADO; lo único que pueden hacer es una función de UCI permanente. Por eso no hay inflación -ALZA GENERALIZADA DE PRECIOS- por muchas reservas (¡que no son dinero!) y QE´s y MMT´s y UBI´s que se inventen, porque hay un sistema bancario -eurodolar- destrozado y un LEVIATÁN DEFLACIONARIO que es un cabronazo muy duro.
¿Además, porqué los bancos en serios problemas no acuden a la Discount Window -hoy renombrada con el eufemismo Primary Credit- de la FED? Porque le gritarían al mundo, muy fuerte, que están muertos aunque parezcan vivos.
No solo los bancos están en apuros, las empresas también. Hay que volver a la normalidad y eso implica que la actividad se tiene que RETOMAR, lo que implica que se necesita dinero en la caja para operar (cash is the king). No solo vamos a retomar la actividad "normal", vamos a retomar los problemas que teníamos hace poco mas de un año...
Oigan, déjense de rifirrafes y pongan atención en lo importante. Inflación USA al 4,2%. Si tenemos en cuenta que deben haber tirado de maquillaje intensamente...
Ojo, que igual estamos en un cambio de tendencia.
Actuará la FED? Se pondrá de perfil?
Creo que si, la FED se va a poner de perfil hasta Septiembre y va a esperar a que este dato de inflación se corrija el solo. Este data está desvirtuado por un mes base muy atípico (Abril 2020) en los que una parte importante de la actividad se cerró y porque el mes actual coincide justo con la re-apertura. Esto está también relacionado con el estrés en las cadenas de suministro y la demanda embalsada que empieza a salir. Creo que esto va a ser pasajero. Lo que no entiendo es la relación entre las caídas en bolsa y este dato de inflación atípico y coyuntural. Creo que en eso tiene más que ver el último dato de creación de empleo y que alguien necesita el dinero y está deshaciendo posiciones.
Si el sistema capitalista no puede transicionar el actual modelo popularcapitalista, se me ocurren dos escenarios:
1. El sistema capitalista continúa con el modelo popularcapitalista en un ir a menos de baja intensidad pero constante, los BBCC tienen el poder absoluto de controlarlo todo y amortiguan los problemas en espera de tiempos mejores (Japón lleva ¿30 años? en ello).
2. El sistema capitalista se extingue y es reemplazado por otro nuevo sistema pero, ¡ojo!, manteniendo el modelo popularcapitalista. No puedo imaginar como sería este escenario mas allá de un sistema similar al Chino, con una fuerte planificación central, que es lo que siempre ha comentado Asustadísimos. La diferencia sería que esa planificación central seguiría primando el rentismo no productivo en lugar de reprimirlo como se esperaba en el ortograma.
En cualquiera de los dos escenarios no habría "sanación" y la economía iría a menos de manera crónica hasta que la evolución demográfica llevase al sistema a un nuevo punto en el que un cambio fuese posible de nuevo. Es decir, un punto en el que el tamaño del rentismo no productivo (pensiones y costes inmobiliarios) fuese menor que el del sistema productivo. Esto es, exceso de viviendas para la población existente y porcentaje de pensionistas muy bajo en comparación a una población trabajadora ya de por si pequeña dada la proyección demográfica.
Para regular los alquileres a precios actuales de burbuja, que es lo que me esperaba, es mejor que no regulen nada. Que el no-mercado siga su curso y ya se verá si es un máquina de subidas perpetuas o no.
Todo tiene si significado, no sólo que el "juego se ha acabado" (caiga quien caiga), es que la propia actividad de la empresa es significativa. Un tienda a la que se va a comprar un videojuego es, probablemente, el equivalente a una librería en el siglo XIX o un videoclub en el XX. Estamos hablando de una generación cuyos referentes culturales son los videojuegos. Las cifras que mueven hoy los e-games son escandalosas y la mayoría de los puretas no nos enteramos de nada.
Los videojuegos hoy pueden tener el mismo nivel de detalle, de documentación histórica, de interés y de humanidad que Ana Karenina o El Padrino. Pero hay una diferencia fundamental: en los videojuegos tú interactúas, el final depende de ti y -en muchas ocasiones- del juego en grupo. El cambio de paradigma es brutal. Es una generación a la que no le cabe en la cabeza que los finales estén escritos, una generación acostumbrada a jugar en red con y contra desconocidos y sobre todo que piensan que todo es un juego y que si va mal... se resetea y se vuelve a empezar.
Se ha roto la idea de sentido de la vida: crecer, realizarse, ganar dinero, tener hijos, ver lo construído, morir tranquilo... Ahora se viven episodios aislados en diferentes mundos en los que siempre puedes cambiar de juego.
Son los retarded (retrasados) y el nombre también es poético: se quedaron en la habitación, agarrados a los ordenadores y videojuegos, en un mundo virtual que los boomers y la generación X consideramos que era de niños, infantil.
Pero desde ahí nos observaron atentamente: viendo como nos hipotecábamos para luego estrellarnos (aprendieron a diferenciar valor y precio), viendo como corríamos tras una estabilidad laboral y vital que el sistema ponía como palo y zanahoria. Vieron, por fin, como el dinero se podía crear a voluntad para mantener a los mismos en la cima de la pirámide. Y observaron ya regocijados como se inflaba una burbuja alrededor de esa vida virtual que ofrecen las FAANG y que ellos saben que son solo juegos de niños.
En fin, que el dinero se la suda, porque son los únicos que pueden mantener en pie el tinglado virtual montado a modo de atrezzo. Los 5000$ que puedan perder en este juego de "Gamestop" los recuperan en un par de meses sin despeinarse en sus trabajos STEM.
Golpe maestro
GME y su modelo de negocio no son tan relevantes como usted relata. La venta de videojuegos en tiendas físicas es cosa del pasado. Ahora predominan plataformas de compra online tipo Steam. La empresa ya estaba en problemas antes del ataque bajista. Los mismos que ahora defienden la empresa son los que provocaron su lenta pero continua caída en rentabilidad. Esto lo hacen por romanticismo hacia lo que la empresa significó y por rabia o venganza contra un sistema que no consideran suyo ni justo.
El lumpen turismo como medio de vida -privada y particular- era y es perfectamente viable, ya lo eran las hospederías en la edad media, y se lo han cargado los políticos a base de decretos y bandos municipales.
Algunos verán un bien mayor por el cual los medios están justificados.
Yo no lo veo.
Porque además, no se ve NADA que marque la nueva senda.
No hay nada.
Y llego el Covid, y cayó el turismo, sí, pero ya daba muestras de saturación y debilidad antes. El turismo en 2017-2019 estaba como los pisos en 2005-2007: todo el mundo sabía que era imposible que siguiera subiendo a ese ritmo, pero oye, alegría... Si no hubiese sido el Covid hubiese sido otra causa o confluencia de causas.
A perro flaco todo son pulgas. Éramos, como dijo John Mauldin de Japón hace años, un mosquito en busca de un parabrisas. Y el parabrisas ha resultado ser el Covid, como podría haber sido otra cosa. Y la gestión de los gobiernos (el central y los regionales) ha dejado muchísimo que desear, pero está muy lejos de explicar por sí sola el batacazo que nos hemos llevado.
El número de turistas extranjeros en España descendía entre 2006 y 2011 porque había otras opciones en la rivera del Mediterraneo con una oferta muy similar: sol, playa y precios bajos: https://es.statista.com/estadisticas/474658/visitantes-extranjeros-en-espana-por-tipo/Los visitantes comenzaron a repuntar en 2011 y 2012 porque esas otras opciones se volvieron menos apetecibles por la inestabilidad de la primavera árabe. Coincido plenamente con visillófilas, España ya estaba tocada de antes y el modelo de turismo low cost no ofrece ninguna ventaja competitiva por si mismo. Hemos quemado millones en infraestructuras sobredimensionadas para acoger a millones de turistas y el Covid nos ha dejado desnudos y sin plan alternativo. Hicimos una apuesta y nos está saliendo mal. Ahora rescataremos este sector con millones en ayudas y cuando los turistas no lleguen este verano, ¿qué va a pasar? El coste de oportunidad va a ser insoportable.
En 1980 España tenía un gasto público de 30.000 millones, actualmente es de 560.000 millones aproximadamente. Es decir, un aumento de 17 veces, o lo que es lo mismo el gasto de 1980 representa el 5% aproximadamente del gasto actual. Solo existe un sector con un aumento tan desmedido en este país, el de las leyes y la burocracia, cualquier sector tiene entre normativa y códigos miles y miles de páginas, toneladas de leyes que deben justificarse delante de un ejército de burócratas.
Las preguntas son: Todo esto ha mejorado la vida de la gente? Ha servido de algo burocratizar tanto la economía y la sociedad? Tener actualmente una deuda pública del 120% del PIB ha supuesto una mejora para la población?
Creo que las leyes y la burocracia y la deuda pública son cosas diferentes. Las leyes son necesarias y si, han mejorado la vida de la gente. Dos ejemplos: las normativas en construcción para garantizar que no se pueda construir de cualquier forma y manera y la regulación en la producción de alimentos. Estas leyes protegen al consumidor. Lo siento, pero al igual que el mercado no se autoregula, las empresas tampoco. Si no hubiese leyes y normas habría abusos que pagarían los consumidores. El problema de la deuda no es que se haya disparado, el problema es que ha crecido sin que tengamos unos servicios acorde a ello. En mi opinión han existido dos problemas que destacan: sobrecostes inesperados en todos los proyectos públicos y coste de oportunidad, se ha invertido el dinero en cosas que no han aportado valor.
¿Cree que los atentados del 11-M no tuvieron motivación electoral?
No y mucho menos tal y como defienden algunas teorías que han circulado.¿tiene usted pruebas de lo contrario? ¿Cree que en las elecciones presidenciales de 2020 no hubo un fraude electoral masivo en algunos estados clave para asegurar la victoria de uno de los candidatos?
No, ¿tiene usted pruebas de lo contrario? ¿Cree que la realidad institucional y territorial en España siguió igual después de 2004, o que la vida institucional y territorial en EEUU no va a sufrir grandes transformaciones?
EEUU no va a cambiar, EEUU ya ha cambiado después de cuatro años de mandato de Trump. El país está totalmente dividido en dos, trabajo en una empresa de allí y lo veo a diario.
|
