Transición Estructural .NET

http://historiasdelahistoria.com/2012/12/20/despues-de-44-anos-consiguio-saber-por-que-su-enemigo-le-perdono-la-vida/

Citar

Después de 44 años consiguió saber por qué su enemigo le perdonó la vida

Por Javier Sanz el 20 diciembre 2012

El 20 de diciembre de 1943, despegaba del campo de aviación RAF Kimbolton (Inglaterra) el bombardero B-17, llamado Ye Olde Pub, de la United States Air Force (USAF) con la misión de bombardear una fábrica de aviones en Bremen (Alemania). La tripulación de la aeronave estaba compuesta por Bertrand O.Coulombe, Alex Yelesanko, Richard A. Pechout, Lloyd H. Jennings, Hugh S. Eckenrode, Samuel W. Blackford, Spencer G. Lucas, Albert Sadok, Robert M. Andrews y al frente de todos ellos el joven teniente Charles L. Brown.



Consiguieron realizar la misión pero a un alto precio… el artillero de cola había muerto y 6 tripulantes más estaban heridos, el morro estaba dañado, dos motores fueron alcanzados y de los dos restantes sólo uno tenía suficiente potencia, el fuselaje estaba seriamente dañado por los impactos de las batería antiaéreas y los cazas alemanes, incluso el piloto Charlie Brown llegó a perder la consciencia momentáneamente. Cuando Charlie despertó consiguió estabilizar el avión y ordenó que se atendiese a los heridos.

Cuando pensaba que bastante tendrían con mantener la aeronave en el aire, llegó lo peor… un caza alemán en la cola. Todos pensaron que ya había llegado su momento, pero el caza en lugar de disparar se puso en paralelo del bombardero. Charlie giró la cabeza y vio cómo el piloto alemán le hacia gestos con las manos. Así se mantuvo durante unos instantes, hasta que el teniente ordenó a uno de sus hombres subir a la torreta de la ametralladora… pero antes de poder cumplir la orden, el alemán miró a los ojos a Charlie le hizo un gesto con la mano y se marchó. A duras penas, y tras recorrer 250 millas, Ye Olde Pub consiguió aterrizar en Norfolk (Inglaterra). Charlie contó a sus superiores lo ocurrido pero éstos decidieron ocultar aquel acto de humanidad.  Pero el teniente no lo olvidó… ¿Por qué no los había derribado?



En 1987, 44 años después de aquel suceso, Charie comenzó a buscar al hombre que les había perdonado la vida a pesar de no saber nada de él y, mucho menos, si todavía estaba vivo. Puso un anuncio en una publicación de pilotos de combate:

    Estoy buscando el hombre que me salvó la vida el 20 de diciembre de 1943.

Desde Vancouver (Canadá), alguien se puso en contacto con él… era Franz Stigler. Después de cruzar varias cartas y llamadas de teléfono, en 1990 lograron reunirse.

    Fue como encontrarse con un hermano que no veías desde hace 40 años

Tras varios abrazos y alguna que otra lágrima, Chrarlie le preguntó a Franz: ¿Por qué no nos derribaste?

Franz le explicó que cuando se puso en su cola y los tenía en el punto de mira para disparar, sólo vio una avión que a duras penas se mantenía en el aire, sin defensas y con la tripulación malherida… no había ningún honor en derribar aquella aeronave, era como abatir a un paracaidista. Franz había servido en África a las órdenes del teniente Gustav Roedel, un caballero del aire, que les inculcó la idea de que para sobrevivir moralmente a una guerra se debía combatir con honor y humanidad; de no ser así, no serían capaces de vivir consigo mismos el resto de sus días. Aquel código no escrito les salvó la vida. Trató de guiarlos para sacarlos de allí, pero tuvo que desistir cuando se acercaban a una torre de control alemana; si hubiesen descubierto a Franz habría supuesto la pena de muerte. 

Durante varios años compartieron sus vidas y en 2008, con seis meses de diferencia, fallecieron de sendos ataques al corazón. Franz Stigler tenía 92 años y Charlie Brown 87.

Esta historia me ha recordado un poco la mítica peli de Kubrik "Senderos de gloria" con "Kiriki" Douglas...

Joder, qué historia más bonita.

http://historiasdelahistoria.com/2012/12/20/despues-de-44-anos-consiguio-saber-por-que-su-enemigo-le-perdono-la-vida/

Después de 44 años consiguió saber por qué su enemigo le perdonó la vida

Por Javier Sanz el 20 diciembre 2012

El 20 de diciembre de 1943, despegaba del campo de aviación RAF Kimbolton (Inglaterra) el bombardero B-17, llamado Ye Olde Pub, de la United States Air Force (USAF) con la misión de bombardear una fábrica de aviones en Bremen (Alemania). La tripulación de la aeronave estaba compuesta por Bertrand O.Coulombe, Alex Yelesanko, Richard A. Pechout, Lloyd H. Jennings, Hugh S. Eckenrode, Samuel W. Blackford, Spencer G. Lucas, Albert Sadok, Robert M. Andrews y al frente de todos ellos el joven teniente Charles L. Brown.



Consiguieron realizar la misión pero a un alto precio… el artillero de cola había muerto y 6 tripulantes más estaban heridos, el morro estaba dañado, dos motores fueron alcanzados y de los dos restantes sólo uno tenía suficiente potencia, el fuselaje estaba seriamente dañado por los impactos de las batería antiaéreas y los cazas alemanes, incluso el piloto Charlie Brown llegó a perder la consciencia momentáneamente. Cuando Charlie despertó consiguió estabilizar el avión y ordenó que se atendiese a los heridos.

Cuando pensaba que bastante tendrían con mantener la aeronave en el aire, llegó lo peor… un caza alemán en la cola. Todos pensaron que ya había llegado su momento, pero el caza en lugar de disparar se puso en paralelo del bombardero. Charlie giró la cabeza y vio cómo el piloto alemán le hacia gestos con las manos. Así se mantuvo durante unos instantes, hasta que el teniente ordenó a uno de sus hombres subir a la torreta de la ametralladora… pero antes de poder cumplir la orden, el alemán miró a los ojos a Charlie le hizo un gesto con la mano y se marchó. A duras penas, y tras recorrer 250 millas, Ye Olde Pub consiguió aterrizar en Norfolk (Inglaterra). Charlie contó a sus superiores lo ocurrido pero éstos decidieron ocultar aquel acto de humanidad.  Pero el teniente no lo olvidó… ¿Por qué no los había derribado?



En 1987, 44 años después de aquel suceso, Charie comenzó a buscar al hombre que les había perdonado la vida a pesar de no saber nada de él y, mucho menos, si todavía estaba vivo. Puso un anuncio en una publicación de pilotos de combate:

    Estoy buscando el hombre que me salvó la vida el 20 de diciembre de 1943.

Desde Vancouver (Canadá), alguien se puso en contacto con él… era Franz Stigler. Después de cruzar varias cartas y llamadas de teléfono, en 1990 lograron reunirse.

    Fue como encontrarse con un hermano que no veías desde hace 40 años

Tras varios abrazos y alguna que otra lágrima, Chrarlie le preguntó a Franz: ¿Por qué no nos derribaste?

Franz le explicó que cuando se puso en su cola y los tenía en el punto de mira para disparar, sólo vio una avión que a duras penas se mantenía en el aire, sin defensas y con la tripulación malherida… no había ningún honor en derribar aquella aeronave, era como abatir a un paracaidista. Franz había servido en África a las órdenes del teniente Gustav Roedel, un caballero del aire, que les inculcó la idea de que para sobrevivir moralmente a una guerra se debía combatir con honor y humanidad; de no ser así, no serían capaces de vivir consigo mismos el resto de sus días. Aquel código no escrito les salvó la vida. Trató de guiarlos para sacarlos de allí, pero tuvo que desistir cuando se acercaban a una torre de control alemana; si hubiesen descubierto a Franz habría supuesto la pena de muerte. 

Durante varios años compartieron sus vidas y en 2008, con seis meses de diferencia, fallecieron de sendos ataques al corazón. Franz Stigler tenía 92 años y Charlie Brown 87.

Esta historia me ha recordado un poco la mítica peli de Kubrik "Senderos de gloria" con "Kiriki" Douglas...

Lifefreedomproperty tiene una visión radical, satánica y quizá absolutista del Estado que le hace refutar su existencia misma. No es muy racional y no propone alternativa realista. Es como disertar sobre el mundo de "nunca jamas" (recuerdan Peter Pan) o la política de la tierra media. Puede parecer interesante, sesudo y coherente...dentro de la ficción. Se basa en creencias, es casi algo religioso.

A esto es a lo que llegan las discusiones vs estatistas, a refutar los argumentos tachándolos de utópicos e irrealistas, pero nunca exponiendo el porqué.

Nunca me veréis argumentar por un mundo feliz sin desgracias, accidentes y dificultades. Sin embargo, muchos que abogan por un nuevo Estado sí parecen tener la receta para ese mundo.

NO!

La sociedad deriva en el estado como garante de la paz (justicia).      NO como planificador, eso es optativo de determinados modelos de estado.

Si asocias estado a planificación entiendo que quieras EStado cero, y llegues a esas propuestas.   Pero es que Estado NO implica planificación.

Me repito aunque quede feo.

“La civilización es un rio con  bancos.. El rio aveces está lleno de sangre de personas matando, robando, gritando y haciendo cosas que los historiadores suelen registrar, mientras que en los bancos, inadvertida, la gente construye casas, hacer el amor, educa a los niños, canta, escribe poesía e incluso talla estatuas. La historia de la civilización es la historia de lo que sucedió en los bancos. Los historiadores son pesimistas porque ignoran los bancos y atienden al río”.
— Will Durant

Digamos que el estado crea esos bancos, esos remansos sin violencia. El método el la ley.  Si tiene éxito, en el banco se desarrolla prosperidad. Laúnica función del estado es mantener la paz, y el único camino es la justicia aceptada por todos. El único.

EL mercado nunca será perfecto porque no somos perfectos los humanos que lo formamos.  Nadie  pretende que sea perfecto.

Lo que sí puede ser es más o menos planificado por políticos.   "Mercado libre" quiere decir "no planificado/intervenido".  No significa "sin ley".  Yo soy de los que defienden un estado para consensuar esa ley y garantizar su cumplimiento. Y que lo demás ya irá saliendo.

Edito para incluír una cita que he visto en el face.

“La civilización es un rio con  bancos.. El rio aveces está lleno de sangre de personas matando, robando, gritando y haciendo cosas que los historiadores suelen registrar, mientras que en los bancos, inadvertida, la gente construye casas, hacer el amor, educa a los niños, canta, escribe poesía e incluso talla estatuas. La historia de la civilización es la historia de lo que sucedió en los bancos. Los historiadores son pesimistas porque ignoran los bancos y atienden al río”.
— Will Durant

Digamos que el estado crea esos bancos, esos remansos sin violencia. El método el la ley.  Si tiene éxito, en el banco se desarrolla prosperidad. Laúnica función del estado es mantener la paz, y el único camino es la justicia aceptada por todos. El único.

Porque, lifefreedomproperty,  yo entiendo que podría bastar con una ley genérica de "No agresión", por simplificar lo que explicas.
Pero me surgen las mismas dudas. No veo en tu esquema qué impide a un actor no someterse a ninguna clase de arbitrio privado.  Ni tampoco veo qué pasa cuando esas dos empresas o servicios jurídicos no se ponen de acuerdo.  Pactos de abogados ya hay, cuando no se llega a ellos hay un juicio.   Tu esquema se basa en que el agresor se someterá y pagará voluntariamente a un arbitraje que si es justo le perjudicará. No va a hacerlo. ¿Cómo se le obliga? ¿Qué criterios sigue ese árbitro independiente? ¿Cada árbitro el suyo?  No lo veo, lo siento.

¿Por qué cuando se habla del poder se tiene en mente sólo el poder político? Una corporación, o simplemente una empresa tiene las de ganar en un proceso de negociación porque ejerce su poder sobre una parte débil (así lo entienden las legislaciones que protegen al trabajador como la nuestra, o al menos lo hacían). El estado entonces ejerce un contrapoder sometiendo los procesos de contratación a una reglas que se cumplen bajo sanción.

Y sobre la capacidad que tienen grandes concentraciones de capital para determinar la forma y ritmo de la vida no creo necesario pronunciarme. En ambos casos personas y entidades concretas coartan la libertad ajena, o fuerzan a asumir ciertos modos de trabajo y producción. La diferencia es que una de ellas está legitimada y consensuada - o al menos puede estarlo- mientras que la otra es arbitraria. Ambas pueden ser despóticas pero desde luego la que carece de control popular tiende a serlo mucho más.

Ojo, que el capital no es ni ha sido nunca anti-estado. Da igual lo que diga la teoría y que el liberalismo económico - o cualquier economía a partir de cierta densidad de población y cierta especialización téncica- porfíe contra él porque lo necesita de una forma u otra. La única discusión posible es la mediatizada por los intereses monetarios. A las emrpesas les parece bien que se forme mano de obra especializada, se garantice la seguridad jurídica para los negocios y se construyan infraestructuras pero no tanto que se provea de servicios sanitarios o educativos de base que suponen un gasto "improductivo" y además un nicho de mercado que queda sin explotar. En este sentido lo que les conviene es usar al estado como una subcontrata para externalizar servicios, aunque a cuenta de todos los ciudadanos. Hay lucha de clases por saber en qué aspectos el estado está legitimado para limitar la libertad, no si debe limitarla porque esto es algo que se presupone.

Pero que alguien diga "menos estado" o incluso "nada de estado" bien miente descaradamente, bien no sabe de lo que habla.

Cita de: Eltilti en Diciembre 18, 2012, 10:37:49 am

* The gravity and impact of the Great Financial Crisis on the US economy is stark, very visible, and can only be compared to previous instances of destructive military conflict in terms of lost output and impact on the US economy.

No es de extranar, llevan en guerra desde el 11-S para mantener su imperio del dolar... y en la grafica se ve que empieza a subir desde entonces exactamente igual que en cualquier otra guerra.

Y al final los imperios caen por lo mismo: retorno negativo de las guerras que emprenden. El imperio romano crecio hasta que el coste de seguir militar de seguir creciendo fueron mayor que los retornos (botin, tierras...)

España es el pais privilegiado para entender eso (1525-1700)

@ Wanderer

Estaré encantado de aportar lo que pueda o sepa en relación al debate, que es poco (aquí hay gente muy buena e instruida), por otro lado no creo oportuno insertar el marxismo a modo de mesa redonda en este hilo puesto que abriría frentes irresolutos que no vienen al caso.

Está muy bien planteado tal cual; un hilo para recabar y concretar conceptos políticos sobre el liberalismo, acuñando pequeños post como referencias antagónicas pero que ayudan al debate. El hilo resulta instructivo, desmonta prejuicios y acusa las deficiencias de la doctrina en cuestión.

Dicho esto no tendría inconveniente alguno en participar en otro hilo sobre el marxismo. Eso sí, con un talante parejo al de este hilo; con espíritu crítico, respeto e intervenciones comedidas despojadas de prejuicios y sin apología alguna; la incultura hacia el marxismo en este país es profunda, llena de tabús, recelos, suspicacias y muchísimo convencionalismo, de ello ya se preocupó hace muchas décadas nuestro sistema precisamente calificando al marxismo contra sistema. Eso sí, triunfó en el discurso político y de calle (el más ignorante), no en el intelectual puesto que El Capital sigue sin envejecer en sus diferentes variables; científico, social, económico y filosófico. De hecho se sigue interpretando en todas universidades del mundo.

Decir que debatir sobre Marx resulta más arduo por cuanta filosofía arrastra su obra. "Open your mind" es todo lo que aconsejo para descifrar su legado y tener así un juicio de opinión más cercano al real que no el desvirtuado demonio rojo de hoz y martillo. En esos debates ni entro por cuanta ignorancia supuran. No me interesan, sólo actúo en esos chafarderos debates (otros foros  ) para desmontar prejuicios en forma de muy mala leche  , pero en este foro obviamente no.

Saludos.

El tamaño es lo que importa

Qué es estado mínimo para ustedes- todos, liberales or not? Porque ahí está la cuestión querido Watson.

Al final es la acumulación de poder la que lo corrompe todo, cual es el mejor sistema para evitarlo?

Creo que no es tanto el tamaño como la naturaleza y legitimidad de ese Estado. Si las fuerzas presentes son grandes, el Estado debiera ser mas fuerte. En cambio en una sociedad como la japonesa no sea tan necesario porque existe una disciplina, una mentalidad gregaria y paternalista. La cuestión es compleja y nos llevaría a hablar de proteccionismo, periodo histórico, etc...

No le discutiré eso.
Ni que no es bueno.
Lo que le discutiré es si el hincapié necesariamente debe hacerse desde el lado corporativo como origen.
No lo tengo tan claro. El que esté tan permeado el poder político y regulador debe decirnos algo al respecto.
Por otra parte, muy fácilmente dotamos de personalidad e intereses al regulador y gobernantes, tachando sus malfunciones a debilidades individuales; pero nos cuesta mucho hacer lo mismo del otro lado, y pensar que quizás el diablo de lo privado esté en los individuos y no en el diseño del sistema.

Y ojo, que no estoy diciendo que no sea modificable y deba modificarse.

Reitero que mi idea es que lo que yo no tengo claro es que el origen sea en lo privado y no pueda serlo en lo público.
Esa es mi principal disensión con Vds.

Sds.

Edito:

Pondré un ejemplo:
Un Estado poderoso y garante por definición es expansionista. Y una insititución tan poderosa expansionista puede tener muchos intereses en cooptar a los actores corporativos para ponerlos de su lado.
Eso en mi visión de un Estado mínimo es más improbable que ocurra.

El dinero es como el petroleo. Lo que importa es quien lo produce y quien lo acapara.

El encaje del 100% es una pretensión excesiva salvo que queramos que el sistema financiero sea público o subvencionado con dinero del contribuyente, porque se quedaría en un negociete de mera custodia y el préstamo saldría vía emisores de bonos o la siempre temible banca pública, que aunque la privada, cuando se la incita al riesgo moral, es peligrosa, resulta aún peor.

Lo que sí se debe perseguir en la normativa bancaria es:

-Incentivos a la simetrización de plazos embebidos   en la contabilización de recursos propios, es decir, a más calzados los plazos de activo y pasivo, menores exigencias de RRPP/activo total.

-Los mismos incentivos aplicados con mayor dureza respecto a las ratios RRPP: préstamo concedido a  sociedades no financieras o particulares prestatarios, contabilizando además no solamente el riesgo individual de cada prestatario sino el global (es decir, si una empresa o particular sobreendeudado con otras entidades, acude al banco X, los requisitos de RRPP impuestos a X para esa porción de su activo suben), para eso hay  buenas  herramientas informáticas en los supervisores bancarios y las Haciendas, igual que para controlar la simetría en plazos..

El problema de fondo de la moneda tampoco es fácil resolverlo con "sound money 100%" pero el camino de la eurozona, que cuenta con casi €500.000M en oro a valor actual en su balance, no está nada mal. Quizá decretar un mínimo de oro en el balance evitaría tentaciones hiperexpansionistas, no es fácil allegar metal a tasas elevadas si la base es apreciable (si es la del BdE, pues sí, claro).

En todo caso el origen de todas las crisis financieras siempre está en el deseo del banco central de jugar con la curva de tipos para "acelerar el crecimiento", "crear empleo" y otros pretextos que ponen, así que una combinación de mayor encaje (no 100% pero sí quizá 15-20% o lo que se estime que es una aproximación razonable a la proporción de depósitos a la vista y muy corto plazo en los pasivos), límites normativos a la concentración de riesgo del banco emisor en entidades comerciales y los incentivos mencionados más arriba (sería una especie de Basilea III o IV pero restrictiva, los convenios basilenses históricamente han tendido a lo expansivo al hacer en promedio más laxas las exigencias), podrían ser un remedio razonable; eso sí, el ROE del negocio bancario en general caería sustancialmente, pero es lo que hay, ganar el 20%+ sobre recursos propios (esto ha ocurrido en España durante años y en plena crisis andan cerca del 10%) es realmente un chollete que no tiene por qué perpetuarse en el tiempo.

@eltilti

No es contradicción. No acepto que nadie me represente en la COYUNTURA ACTUAL y en el sistema actual. Si evolucionara a una democracia participativa y con separación de poderes REAL, me "sometería" de buen grado, pero me gustaría poder elegir a que se destinan mis impuestos y dirigirlos a lo que yo considere necesario.

Es que tenemos que fijar en que plano discutimos, porque sino es imposible; lo que tenemos no es democracia , luego decir que no funciona no es decir que la democracia no funcione.

Citar

Si es por reglas y ley, el control lo llevaría la propia arquitectura del sistema y el mundo jurídico, que se debería a la ciudadanía y no a los políticos. La ciudadanía a elegir sus representantes por circunscripciones y distritos uninominales en elecciones legislativas (poder legislativo), donde podría presentarse usted mismo. Y en elecciones presidenciales, por voto directo, al presidente del ejecutivo (poder ejecutivo).

Esto que dice Asdad es un modelo liberal? Es una parte o es el todo? Que le falta o le sobra? Es otra dimensión,?quiero decir si no aplica para definir un sistema como liberal o no

QUEREMOS DE SABER!

Lo pregunto en serio, sin segundas intenciones.

Es una idea que no tiene porqué apropiarse el liberalismo. Yo abogo por la democracia directa y participativa con un sistema mutualizado del crédito. Una ciudadanía bien formada e informada e instituciones encargadas de hacer respetar las reglas y leyes en interés de todos. Se favorecería la cooperación y el compromiso social. Etc...

Cita de: John Nash en Diciembre 17, 2012, 15:18:31 pm

Ah y lo mas gracioso es que pretenda desligar lo político de lo económico. En qué mundo vive? Política y economía son indisociables y mas tratándose del liberalismo!

¿Ein? Querrás decir "Y más tratándose de economía planificada por políticos" El liberalismo va justo de lo contrario ¿no?

 Esto es desconcertante, la verdad.

Mmmmm.... creo que es desconcertante por las dos diferentes aproximaciones al concepto de "liberalismo" que haceis los dos. Por un lado EsquenotengoTDT contempla eso como imposible, pues en un "liberalismo" ideal (ergo utópico/inexistente) no habría intervención del estado posible, o no habría estado.

Sin embargo a lo que se refiere Nash es al *"liberalismo real"* (por calco con el término "socialismo real" con el que se denominó al sistema político-económico del bloque soviético), un sistema que se sostiene gracias a que el estado lo protege.

El decir "eso no es liberalismo" es lo mismo que cuando se dice "eso no era comunismo" cuando se habla del sistema soviético ó del que ahora sufren los ciudadanos chinos. En efecto, no lo son, por el contrario son la aplicación deformada de una teoría utópica en un mundo real imperfecto, lleno de intereses creados y limitaciones físicas (imposibilidad del crecimiento ilimitado, de que todos los actores cuenten con toda la información, etc...).

Edito/añado: Y lo que ha sucedido es que esas "degeneraciones" de sistemas que en la teoría estaban muy bien, y tal vez en sus primeros estadios de apliación también (sobre todo si mejoraban las condiciones de vida de quienes vivieron una situación peor, como fué el feudalismo) acabaron generando sus propias dinámicas de desigualdades e injusticias. Y vemos cómo quienes se han beneficiado de esas "degeneraciones" tratan de mantener el sistema justificándolo con la teoría/utopía (y me da igual los oligarcas chinos con  la del comunismo ó los oligarcas americanos con la del liberalismo), cuando ya nada tienen que ver la teoría con la práctica.

Aquí habría un buen debate -guardando las formas y no presuponiendo un ataque por parte de los foreros que piensen distinto, por supuesto- y sería ¿realmente la política ES economía? a ver si se me entiende.

Creo que a lo que se refieren Nash y Mapck es a que las decisiones políticas que realmente influyen en la realidad son las que se toman sobre la economía, es decir, cualquier decisión *económica* es en realidad *política* pues afecta a la vida de los ciudadanos (los de la *polis*), haciendo un símil con una obra de teatro, digamos que las decisiones políticas que no tocan la economía, solo afectan al maquillaje, al decorado ó al vestuario, ó como mucho a alguno de los actores intérpretes que puede llegar a ser sustituido por otro, pero el guión, el reparto y el desenlace de la obra seguirán siendo los mismos; y por otro lado, también la "falta de regulación" que algunos promueven -no me estoy refiriendo a tí EsquenotengoTDT, ni a ningún otro forero, estoy haciendo una generalización sobre el mundo real (tm)- ES de hecho una forma de regulación, al final cualquier sistema económico necesita un sistema legal que lo proteja y sancione y unas "fuerzas del orden" que hagan cumplir esas protecciones legales y esos contratos.

EsquenotengoTDT: Ellos se están refiriendo al "liberalismo real" y tú al "liberalismo que debería ser" (utópico). Por eso te resultan desconcertantes sus conclusiones.

¿podría realmente el liberalismo sobrevivir sin un marco político/estatal ó alguna otra superestructura que lo sancione y proteja, que haga cumplir los contratos, etc? No se sabe.

A mi me parece complicado, porque antes ó después habría grupos, los "losers",  que se verían negativamente afectados por las consecuencias de un liberalismo completamente desregulado e intentarían que se estableciese alguna normativa que aplacase los peores efectos de ese sistema económico. Por otro lado, tras algunas acumulaciones de capital y poder, los "winners" al tiempo buscarían impedir la competencia para mantener su posición.

 Estas dos cosas ya las vemos en el mundo real (tm) y no se debe a la "injerencia" estatal en la economía, son consecuencias naturales del funcionamiento del sistema, porque afecta a la vida de *personas*.

No se, pienso.