PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Marv]

A propósito de... (y II)

Como ya he dicho anteriormente, necesitamos reconstruir el modelo desde abajo. Maquillarle la cara a este muerto no nos va a servir. Eso sí, puede durar otros cincuenta o cien años en descomposición progresiva, y sería ideal evitarlo, transicionar lo antes posible, pero de verdad. Y no me refiero a España únicamente.

Hemos ido a buscar el esqueleto debajo de la carne para ver por qué se nos rompió la cadera, y resulta que no hay esqueleto, no hay columna vertebral. Este sistema se mantenía porque funcionaba, pero ha perdido la legitimidad.

Hay que vertebrar a la humanidad, o por lo menos, a buena parte de ella, con algo consistente, duradero, sin fisuras y que nos sirva para los próximos tiempos. Lo necesitamos para que el sistema pueda ser creíble, pues una de las características de nuestros tiempos es el escepticismo.

Ya estamos hartos de denunciar que los "-ismos" de hace dos siglos no nos valen como herramienta. Bien, las religiones de hace dos milenios tampoco. Para bien o para mal, la gente ha evolucionado, aunque mantenga la esencia. De niños nos hemos convertido en adolescentes, y probablemente adolecemos de sus mismas "taras".

Esta época, a poco que nos paremos a pensar, exhibe hechos diferenciales que hacen que el sentido común desaconseje por sí solo un retorno a parámetros anteriores:

- Madurez científica. Aún pudiendo ocurrir cierto retorno al esoterismo o cualquiera de sus variantes como paliativo al sufrimiento, la Ciencia está en el eje de la vida en estos momentos. No me importa que se diga que la ciencia es otra religión. Si lo es, me parece un sustituto válido, a falta de otra cosa. A los que se echan las manos a la cabeza avisando de los peligros que conlleva, les diría que mucho peor no nos puede ir, con estos rezos a la Virgen para que baje el paro... Esa mierda no puede ser hoy fuente de legitimidad del sistema. La ciencia es discutible y discutida (han combatido contra ella las mejores mentes de la humanidad, por cierto), pero es un fenómeno imposible de ignorar en cualquier modelo de sociedad moderno, aunque sólo sea porque la gente ha dejado de creer en el Olimpo y hay que dar algo un poco más sofisticado.

- Redes humanas interconectadas en sentido amplio. Lo de menos es para qué se usan, eso estará en continua evolución, y lo de hoy quedará obsoleto mañana. Lo importante es que ha irrumpido la posibilidad. El resultado es la velocidad vertiginosa de transmisión que tiene la información, y la "democratización" del acceso a ella  (dentro de lo cual está el tsunami imparable de la replicacíón instantánea).

- El fin del trabajo. El trabajo no puede ser fuente de moral ni brújula. El trabajo humano se acaba. Punto. No tiene sentido extenderse más sobre ello, tan sólo señalar que efectivamente el trabajo es lo único que crea riqueza, entre otras cosas porque  no hay nada más que lo haga. Pero no el trabajo humano. La ética por el esfuerzo/trabajo como liberador del hombre ya no tiene punch. La gente tendrá que administrar ocio, no trabajo.

- Escasez. Todo lo que se ha dicho en este y otros foros es suficiente explicación.

Por la propia naturaleza de la realidad que humildemente acabo de esbozar, es evidente que el pienso que nos ofrecen ya no nos gusta. Emerge, aunque muy tímidamente, la Consciencia Colectiva.

- No puedes seguir contando a la gente historias para niños. Tienes que dar el siguiente paso, historias para adolescentes que empiezan a ser críticos.
- No puedes esperar mantener una mentira grande por mucho tiempo. Puedes intentarlo, pero cada vez el antídoto está listo más pronto, y circula más rápido.
- Los elementos de manipulación del tipo "divide y vencerás", son cada vez más inefectivos. A un clic de distancia, puedo leer la opinión de otro, que me remueve y me hace evolucionar. Y seré capaz, más que nunca, de reconocer elementos comunes y encuentros.
- No puedes ser autárquico, ni en economía ni en las ideas. No lo eres, te guste o no.

En resumen: todo esto dibuja un panorama que yo personalmente dudo que ninguna iglesia del mundo pueda afrontar. Haría falta un Jesucristo o un Buda nuevos y modernizados, pero incluso los front-man caudillistas están pasados de moda, ya sabemos que toda la mierda huele, y que nadie es mejor que nadie. Además nos hemos vuelto un poco egoístas y queremos ser protagonistas de nuestra vida y de nuestras decisiones, cada vez más.

Trabajo colectivo, lucha colectiva (no nos dejemos llevar por el hecho de que sea o no equivocada en sus fines), y mayor nivel de empatía global. Compartir, colaborar, y repartir mejor. Parece la senda.

(Y si han llegado hasta aquí,... efectivamente; aburrido en casa una mañana de sábado).

Tengan ustedes un buen fin de semana.

[The Resident]

Ya se han ido ustedes a las abstracciones, como tantas veces. A lo concreto.

Lo que la noticia dice es que los miembros no europeos de la troika esperaban que el rescate griego se hiciera para, sorpresa, salvar la economía griega, y en ello contaban con la colaboración de la banca acreedora francesa y alemana. Colaboración significa poner pasta. Palmar pasta (sufrir un haircut) es una de las formas de poner pasta.

Francia y Alemania prometieron que sus bancos iban a colaborar.

MINTIERON.

La no colaboración de los bancos incrementa el esfuerzo global, multiplica los efectos negativos, y desbarata cualquier posibilidad de que el rescate griego rescate a la economía griega.

Obviamente no sé muy bien cuál es la solución. Lo que sí sé es que Francia y Alemania han mentido y engañado al resto de la troika para poner en marcha un sistema de redistribución de riqueza de sus ciudadanos a sus bancos.

Ustedes me explicarán la compatibilidad de eso con la salida de la crisis.

Disclaimer repetido: post 100% libre de germanofobia y bancaculpismo. Si alguien ve alguna de esas cosas en el post, que vuelva a mirar hasta que deje de verla.

[agorer]

Por si todavía quedaba alguna duda de que el verdadero objetivo del rescate a Grecia era ganar tiempo para traspasar el riesgo del impago griego de la banca privada al sector público, y que si el objetivo fuera salvar a Grecia o cobrar la deuda se hubiera hecho algo diferente:

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/31/actualidad/1391203282_052648.html

Me pasa como a muchos, tampoco soy capaz de ver ese supuesto enfrentamiento EU vs US.

De Laborda hace un par de años:
http://vozpopuli.com/blogs/78-juan-laborda-timothey-geithner-ese-pajaro-de-mal-aguero

En un magnífico artículo publicado en el Irish Time Morgan Kelly, un académico irlandés, detalla las discusiones sobre el rescate irlandés de finales de 2010. Frente al interés del FMI de que hubiera quitas -magnifica visión de la actual crisis económica y financiera del mal logrado Strauss Kahn-, el BCE, y el hombre de Wall Street, Timothy Geithner, se opusieron.

Geithner, junto con el BCE, en su labor de “independencia” siempre han defendido a los acreedores, cuando las experiencias más exitosas, especialmente el rescate bancario sueco de 1992, quienes lo pagaron básicamente fueron los acreedores.
...
Grecia: el acuerdo secreto de Geithner con dirigentes de la Unión Europea

En una reciente entrevista Michael Hudson, profesor de economía en la Universidad de Missouri y asesor económico de distintos gobiernos –China, Islandia, y Lituania entre otros-, pone de manifiesto el papel del pájaro Geithner en la crisis griega. En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda.

Esta quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros. En diciembre de 2011 el secretario del Tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.

Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, quería evitar que los bancos estadounidenses pagarán por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.

Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitaban tiempo. Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal (FED) al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor.

El BCE y presumiblemente la Fed cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses y también los europeos evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta. Un nuevo regalo para los bancos, y nuevos ajustes para los ciudadanos.

Y hace unos días Varoufakis contaba como Yannis Stournaras, el Ministro de Finanzas griego, rechazó en 2012 una alianza con el FMI en favor de una reestructuración de la deuda, para evitar enfrentarse a Schäuble.

http://yanisvaroufakis.eu/2014/01/10/greek-finance-minister-confesses-i-turned-down-the-imfs-offer-of-an-alliance-in-favour-of-a-debt-restructure/

Greek Finance Minister Confesses: “I turned down the IMF’s offer of an alliance in favour of a debt restructure”
[...]

“Indeed, Mr Stournaras said he bucked pressure from Christine Lagarde, IMF managing director, and Poul Thomsen, the IMF’s Greece mission chief, to ask other eurozone leaders – including German finance minister Wolfgang Schäuble – to accept “haircut” losses on their bailout loans. “Poul and Lagarde said I had to [stand] by their side,” he recalled. “I said: ‘OK, but if I come by your side, it is what would really help Greece, but it’s something which is totally out of the question.’ Schäuble told me: ‘Yannis, forget it.’ So it cannot be done, so what can I do?””

[Маркс]

Especialmente interesante es cómo relaciona la educación fría, distante y marcial que había en la Alemania de principios de siglo con el holocausto posterior. En el Universo no hay una sola comida gratis, todo lo que es y ocurre, conlleva un peaje; se "paga" de una forma o de otra.

La libertad no existe, nunca ha existido. Por mucho que nos duela (...)

La realidad es determinista, pero nuestro conocimiento de ella es probabilístico. (...)

Lo que llamamos "elegir entre hacer el bien o el mal", es sólo una benévola y elegante manera de nombrar a ciertos grados de incertidumbre que, aún siendo acotables -por finitos-, no son de momento abarcables bajo nuestra capacidad de computación. Aún no somos capaces de determinar todo lo que, en esencia, es determinable. ¿No es curioso que quien defiende -con mucha clase, todo hay que decirlo- la auténtica "libertad" para "hacer el bien o el mal", lo hace mientras nos enuncia una teórica hoja de ruta que describe nuestro futuro? En qué quedamos, ¿se puede o no se puede determinar el comportamiento actual y sus consecuencias sobre el futuro? ¿Se puede o no se puede prever el devenir?

Por supuesto. Sí que se puede. Y todos sabemos esto en nuestro fuero interno, por eso es una tragedia (...)

Pero quizá estemos programados para ello, y por tanto nunca tuvimos auténtica oportunidad de elegir absolutamente nada.

Los post que te sugieren duda son los mejores, no hace falta tener o no razón, eso es secundario, lo importante es que te cuestionen replanteamientos. Para eso sirve el buen uso de la dialéctica.

Por cierto, la justicia como concepto científico o natural no existe, la naturaleza no entiende de eso, se la sopla si naces gacela thompson o león, se la suda si naces con más o menos recursos. La justicia es un artificio nuestro y funciona a su manera según civilizaciones y conceptos de Estado.

El materialismo histórico como el determinismo histórico no debe entenderse fuera del enfoque social, se debe conceptuar desde parámetros creadores, no congeladores y según normas del desarrollo histórico del momento. Por tanto ni es caótico ni mucho menos omniscente (eso para el neoliberalismo y su extremada relativización que es parte de su doctrina y de la ciencia postmoderna) como alguien relató en algún post anterior.

Lo dicho, buen post, Obcad.

[visillófilas pepitófagas]

Edit: por cierto:
Desastre total: pérdidas inesperadas de BBVA y Caixa; Popular decepciona
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-01/desastre-total-perdidas-inesperadas-de-bbva-y-caixa-popular-decepciona_83642/

Un titular raro... "Pérdidas de BBVA y Caixa; Popular decepciona"

En el cuerpo de la noticia (la negrita es mía):

- "En el caso de BBVA, se esperaban estas pérdidas porque la venta del 5,1% del chino Citic le obligaba a valorar el 9,9% que todavía mantiene a precios de mercado, muy inferiores a los de entrada del banco español. Ahora bien, la pérdida esperada de 2.300 millones se ha ido hasta 2.600, con lo que el crecimiento del beneficio en el ejercicio completo, que era del 85,8% hasta septiembre por las menores provisiones, se ha reducido hasta el 32,9% en diciembre."
- "Y, sobre todo, la situación en España, donde perdió 671 millones en el ejercicio, que resultan de restar a los 583 millones millones de beneficio obtenidos por la unidad de banca comercial (el 49,5% menos que en 2012) las pérdidas de 1.254 sufridas por el negocio inmobiliario. 

BBVA pierde en España, pero su beneficio global crece un 32,9% en un año. Pobrecitos...

- "CaixaBank, que registró pérdidas antes de impuestos de 713 millones, que se vuelven 503 millones positivos gracias a unos impuestos positivos (créditos fiscales que le devuelve Hacienda por pérdidas en las entidades que ha absorbido) de 1.208 millones. El vaso puede verse medio vacío -sin esos créditos fiscales CaixaBank estaría en pérdidas- o medio lleno -esos créditos fiscales le permiten realizar unas dotaciones extraordinarias que no habría hecho sin contar con ese colchón fiscal-"

CaixaBank va mal, pero se le sigue enchufando dinero de todos los españoles para mantener el cadáver en movimiento. Pobrecitos...

- "Popular tambien ha decepcionado al dejar su beneficio en 325,3 millones cuando la propia entidad había anunciado un objetivo de 500 millones para 2013. Esto se debe a una dotación de 277 millones de provisiones "prudenciales" sugeridas por el Banco de España para reforzar el balance de la entidad de cara a los nuevos test de estrés. Pero ni siquiera habría alcanzado esas cifras de no ser por las plusvalías extraordinarias de la venta de su filial inmobiliaria."
- "Popular: los márgenes se hunden y la mora se dispara"

Así que BBVA va regular, Popular camino de mal y CaixaBank fatal, pero el titular es que BBVA y Caixa pierden, y Popular decepciona.

[pianista]

Como va la TE? Creo que lo de .net para el blog no fue muy acertado, por cuestiones visuales...tristemente me hace pensar en No Estructural Transición...cosas visuales y juegos mentales, ya saben.
Saludos

[visillófilas pepitófagas]

Como va la TE? Creo que lo de .net para el blog no fue muy acertado, por cuestiones visuales...tristemente me hace pensar en No Estructural Transición...cosas visuales y juegos mentales, ya saben.
Saludos

Palindromofilia, supongo.

Si la TE fuese, o se hubiera pensado que iba a ir, como la seda, no habría foros ni se hablaría de ella 

[Frommer]

Creo que en esto del bancaculpismo nos liamos porque olvidamos, conscientemente o no (vean el post más arriba de la columna acerca del libro "El Poder" de Novoa) de que los bancos en realidad son las personas que los forman, y más concretamente algunas personas; pero claro como son poderosas no las nombramos directamente.

[R.G.C.I.M.]

Su equipo pueder estar ofreciendo un espectaculo bochornoso.

Su entrenador y directiva pueden robar y jugar catenachio sin una sola rotacion, con veteranos aburguesados que apartan la pierna y los canteranos recogiendo pelotas.

Vd puede:

Pasarse a otro deporte y que se muera el futbol. Uno que ya exista. O se inventa otro. A ver lo que tarda.

Cambiar la directiva y entrenador y seguir jugando a futbol.

Elija.

Pero antes piense:
Cuando jugaban bien, ganaba, salian jovenes; le gustaba el futbol?

Sds.

[Frommer]

Los veteranos aburguesados que apartan la pierna siguen siéndolo ganen o pierdan...

[Маркс]

O cambiar las reglas de juego para definir ganadores y perdedores.

No hay juego. En todo caso se escenifica.

Europantomima.

[visillófilas pepitófagas]

Creo que en esto del bancaculpismo nos liamos porque olvidamos, conscientemente o no (vean el post más arriba de la columna acerca del libro "El Poder" de Novoa) de que los bancos en realidad son las personas que los forman, y más concretamente algunas personas; pero claro como son poderosas no las nombramos directamente.

Al revés: el lío viene de pensar que los bancos son las personas que los dirigen, y se cae en bancaculpismo al culpar entidades cuando lo que se quiere (o se supone que se quiere) es culpar a las personas que las dirigen. Los bancos son organizaciones. Las organizaciones no son buenas ni malas en sí, resultan buenas o malas según cómo se las gestione. Las empresas u organizaciones no cometen delitos, los cometen las personas que trabajan en ellas.

A la castuza privada le viene de perlas esta creencia errónea y esta confusión: refuerza su ideología caudillista (inflando la percepción de poder que se tiene de ellos) y les blinda de responder personalmente de su conducta (debilitando en extremo la percepción de responsabilidad por su parte).

Fíjense cómo se habla de si la culpa la tienen los políticos, los rocamboles, los jugadores, los comunicadores o la banca. Los cuatro primeros son personas o colectivos de personas. El último, un ente abstracto, una aglomeración virtual de entidades privadas y públicas (en la época de la burbuja). Nunca se habla de que la culpa sea de los banqueros. He ahí el lío. Culpar a "la banca" es culpar a un ente abstracto, al que es imposible responsabilizar o juzgar.

[Frommer]

Si, pero no es menos cierto que culpar a la banca nos evita culpar a Fulano, porque Fulano puede hacernos perder el trabajo y otras cosas peores.

Por eso PPCC escribe con pseudónimo y no da excesivos nombres+detalles, con los que debe saber...

Edito: el bancaculpismo protege al castuzo sanguijuela pero también protege al acusador de su furia vengativa

[visillófilas pepitófagas]

Si, pero no es menos cierto que culpar a la banca nos evita culpar a Fulano, porque Fulano puede hacernos perder el trabajo y otras cosas peores.

Por eso PPCC escribe con pseudónimo y no da excesivos nombres+detalles, con los que debe saber...

Edito: el bancaculpismo protege al castuzo sanguijuela pero también protege al acusador de su furia vengativa

Esto que dices tampoco es cierto.

ppcc escribe con pseudónimo igual que todos nosotros. ¡Qué cosa más rara!

Además, tanto ppcc como muchos foreros damos nombres concretos. Nombres particulares (Botín, Fainé, etc.) y nombres colectivos pero concretos (la junta directiva, el CEO, etc.).

Lo curioso es que los nombres concretos los solemos dar precisamente los que no utilizamos a la banca como chivo expiatorio o como cobertura para exculpar a otros culpables.

Donde no se ven claramente nombres es en el bancaculpismo exculpa-otros. No sé si el miedo será la causa. Parece más bien sesgo ideológico - en unos casos no intencionado (alguien a quien le ciega el furor anti-banca) y en otros intencionado (alguien que no lo dice claramente pero que quiere la desaparición de la banca) - o cuestión de intereses (soy político, rocambol o jugador no mutilado, y apunto con el dedo a otro).

Quien no menciona nombres porque le ciega a la ideología, debería darse cuenta que arremetiendo contra un ente abstracto y no contra los responsables sólo está apoyando a los responsables y evitando que se les juzgue.

Quien no menciona nombres porque en realidad, pero sin claridad, defiende la desaparición de la banca, debería ser más claro (por honradez en el debate) y además proponer qué sustituiría a la banca en su modelo. Porque, hoy en día, un país sin banca de ningún tipo, no parece viable.

Quien no menciona nombres porque está pringado y usa la banca como maniobra de diversión, acaba no pasando el test Voigt-Kampff del debate internáutico.

[Маркс]

Si por eso fuese culpar al pisitófilo redime al bankero y su connivente político y políticas fraude.

Pero al final quien gana sieeeempre con el dinero de todos ¿es? Pues eso.

Llámalo Banka, Botín, Albertos, Lehman Brothers, Rato, Blesa, Manuel Escribano, José Luis Méndez, Lucas Hernández, Domingo Parra o a los 569 españoles incluido Botin entre las grandes familias, empresas y bankeros con sus cuentas secretas establecidas en la banca suiza HSBC en puro fraude fiscal, al fin y al cabo "sólo" representan el 74% del fraude fiscal.

Pero como dijo Ansar los ricos pagan pocos impuestos en España...

Son pocos, ya se sabe.
No influyen en la economía (por los cojones)...

O como escribió el New York Times con ironía acerca del caso Alierta:  "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal": http://antroposofiavlc.es/wordpress/?p=224
El botines también eludió la justicia sin mayor problema, como los Albertos... Igual.

No hay entes, hay hombres de carne y hueso y nombres propios. Nombres que eluden la justicia como el chapuzas eludiendo el IVA.

A mí los bankeros no me tienen cogido de los mismos como sí a los medios y prensa, por eso escribo como bankaculpista. Otros tienen otras fobias a otros colectivos menos clasistas. Qué le vamos a hacer.



Nota: Tras previsualizar el post te he leído, Visi, y por si estoy entre los que acusas de forma velada, decir que aquí, en este foro se han dado nombres por activa y por pasiva; incluso a nivel periodístico o semi-periodistico como acostumbraba CdE con sus nombres propios y empresas pantalla.

Decir también que tampoco yo he leido nada sobre Maastricht ni sus implicaciones con respecto al modus operandi de la banca internacional y sus implicaciones en nuestra banka o en cuestiones tan ordinarias como las políticas y sociales.
Sólo castuzaculpismo y eso sí, pepitoculpistas y visilleraculpistas como los grandes males de nuestras desdichas.

¿Qué complejos se esconden tras ello? Chi lo sa.
Malditos/as cuñados/as que nos hicieron la vida imposible con sus ladrillos... ¡Que paguen!

Recuerda; la burbu inmo no es autóctona.