Liberalismo.

[Decreasing Management]

Me incorporo al hilo aunque no se si podré seguir el ritmo que llevan

Creo que es mejor debatir sobre conceptos bien definidos, porque mucho del debate está referido a la extensión del concepto "liberalismo" y, la verdad, debatir sobre la extensión de un concepto es estéril.

Inicio mi "cruzada" empirista:

Estado y mercado son dos formas de redistribuir la riqueza. El Estado lo hace de una forma centralizada y planificada, por lo que su efectividad depende de la capacidad de gestión de los líderes. El mercado lo hace de forma descentralizada siendo la sociedad que participa en él quien decide que se produce en función de lo que se demanda, adaptandose a las circunstancias concretas de esa sociedad (escasez de recursos, cambio en las preferencias individuales...)

El estado es uno y el mercado muchos...

En el estado influyen las decisiones diarias de todos los individuos, no todos son igualmente influyentes. El gobierno y los lobbystas influyen más que los funcionarios, cuya influencia depende del puesto y que a su vez influyen más que los votantes. Eso matiza la "planificación centralizada" que no es un cerebro de un puñado de humanos decidiendo por 45 millones, sino un sistema complejo formado por individuos relacionados en red por un cierto tipo de relaciones y del que emerge una "inteligencia o imbecilidad colectiva". En ese sentido el concepto de estado planificador proviene de una antropomorfización de ese sistema que se personifica en el líder, ya sea el rey o el presidente o los canteros.

El mercado también es descentralizado. En el también deciden millones de individuos con sus decisiones de consumo e inversión. También su poder de influencia es diferente en función de la posición que ocupan en ese mercado, patrimonio, información, renta, etc... De nuevo es un sistema complejo formado por individuos relacionados en red por un cierto tipo de relaciones (otras) y del que emerge una "inteligencia o imbecilidad colectiva". Pero ud decide llamar a esa nivel emergente a través del mercado "sociedad que decide" y eso me parece una falacia de petición de principio. Por su puesto, si partimos que lo que el mercado decide es lo que la sociedad decide, entonces el mercado es lo mejor.

La dinámica de la competencia del mercado, hace que el beneficio tienda a 0 resultando beneficioso para el conjunto de la sociedad ya que obliga a optimizar los recursos gestionando la escasez de forma mas eficiente (solo hay mercado en aquellos recursos escasos). Esta tendencia al beneficio 0 es, en mi opinión, la forma más eficaz para evitar una concentración excesiva de riqueza.

No tengo claro si esta Ud hablando de cómo debería ser el mercado, en un ámbito prescriptivo y desiderativo, o de como es o fue el mercado real, en un ámbito descriptivo.  A veces podemos confundir la publicidad con el producto, como cuando un cruzado oía lo de poner la otra mejilla y un segundo después se iba a partir muslims por la mitad.

Como no deseo aportar sólo en modo puntilloso y por honestidad intelectual, comparto mi punto de vista.

No creo que sea lo más deseable que el estado intervenga fuertemente en el mercado para fijar precios de bienes escasos o calculando producciones anuales etc, pero si estableciendo regulaciones para evitar abusos laborales, mediambientales y reglamentos industriales de compatibilidad, seguridad, protección de consumidores.

Tampoco creo que sea deseable que el mercado sustituya a la política pero si me parece correcto que establezca antes que nadie las condiciones de imposibilidad de ofertas electorales, puesto que ya sabemos que los políticos ofrecerían lo imposible sólo por ganar y lo financiarían con billetes recien impresos.

En fin, nada original, interdependencia y equilibrio, sólo soy un señor de mediana edad, que esperaban.

Edito el mensaje para disculparme por la descortesía y darle la bienvenida al foro.

[ndizDtdo]

El mercado también es descentralizado.

http://larouchepub.com/other/1995/2249_windsor_food.html

Richard Freeman, December 8, 1995.

Ten to twelve pivotal companies, assisted by another three dozen, run the world's food supply. They are the key components of the Anglo-Dutch-Swiss food cartel, which is grouped around Britain's House of Windsor. Led by the six leading grain companies— Cargill, Continental, Louis Dreyfus, Bunge and Born, André, and Archer Daniels Midland/Töpfer— the Windsor-led food and raw materials cartel has complete domination over world cereals and grains supplies, from wheat to corn and oats, from barley to sorghum and rye. But it also controls meat, dairy, edible oils and fats, fruits and vegetables, sugar, and all forms of spices.

[...]

Richard Freeman, 8 Diciembre 1995.

<< De diez a doce empresas centrales (multinacionales), asistidas por otras tres docenas de ellas (logísticamente interconectadas), controlan el suministro mundial de alimentos. Conforman el Cartel de Alimentos Anglo-Holandes-Suizo, que esta agrupado alrededor de la casa británica de los Windsor. Liderados por los seis principales suministradores granos -  Cargill, Continental, Louis Dreyfus, Bunge and Born, André, y Archer Daniels Midland/Töpfer - los Windsor,  cartel de la alimentación y las materias primas, tiene dominio absoluto sobre los cereales y suministros mundiales de granos, desde el trigo al maíz y la avena, desde la cebada al centeno y al sorgo. Pero también controla la carne, productos lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas y verduras, el azúcar, y todo tipo de especias. >>

[...]


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/212178-greg-page-hombre-que-controla-alimentacion-del-planeta.html

Cito desde burbuja porque el artículo original ya no existe en la url de la web de origen.

<< Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja "leyendo los mercados"... Así funciona. >>

Buscando información de Cargill se pueden leer cosas interesantes, desde tema ferrocarriles para hundir a pequeños productores, hasta desabastecimientos continentales. Me pregunto cuanto hay por este caciquil planeta que desconocemos (y yo creyendo que los de Monsanto tenían pocos escrúpulos).

Por último, querría añadir que en este hilo, por momentos leo comentarios sobre teorías del Liberalismo desarrolladas de tal forma que me hacen pensar que no se han puesto aún en práctica, cuando recapacitando un poquito, opino que tenemos ejemplos muy claros de su aplicación y desarrollo sobre los EEUU, entre otros países (con un desenlace que en ciertos sectores me producen escalofríos ).

Particularmente, como opiné en mi primer mensaje de este foro, creo que el problema principal no reside en el sistema a utilizar.

Un saludo a todos.

[Lego]

Cuantos más ejemplos pongan de los actuales abusos de las megacorporaciones en connivencia con los gobiernos, más me gusta el liberalismo clásico.

El subforo de las cloacas es, para mi, una fuente inagotable de argumentos pro-liberalismo.

[John Nash]

Cuantos más ejemplos pongan de los actuales abusos de las megacorporaciones en connivencia con los gobiernos, más me gusta el liberalismo clásico.

El subforo de las cloacas es, para mi, una fuente inagotable de argumentos pro-liberalismo.

Mira: liberalizar es liberal, privatizar es liberal, competir es liberal, anteponer intereses individuales (casualmente de los mas ricos y pudientes) al interés general es liberal. La casta adora el liberalismo. El liberalismo es una puta enfermedad. Es una manifestación de autismo inducido. El cáncer de nuestro siglo.

[John Nash]

Veamos un caso de escuela de un no-Estado: Somalia


Somalia: Analysis of a failed state
Somalia's collapse into anarchy almost two decades ago created a uniquely explosive combination

By David Blair, Diplomatic Editor

5:19PM GMT 18 Nov 2008

At a stroke, the Horn of Africa acquired a failed state with 2,000 miles of coastline skirting one of the world's great trade routes.

No greater opportunity for piracy could be imagined. Whereas other countries have inefficient police forces and overstretched navies, Somalia has no national institutions whatsoever.

Other failed states – for example the Democratic Republic of Congo – are almost entirely landlocked. But Somalia's coastline is one of the great strategic prizes of the world.

With a grim inevitability, the country's anarchy has steadily assumed global importance.

Somalia has been torn by conflict for most of its 48 years of independence. But the implosion of the state itself came in 1991 when President Mohammed Siad Barre was overthrown.
Related Articles

    Somali pirate port becomes boom town
    18 Nov 2008

    Somali pirates try to seize British ship
    18 Nov 2008

    Somali pirates hijack Greek bulk carrier
    19 Nov 2008

    Somali pirates demand ransom for Saudi tanker
    19 Nov 2008

A coalition of warlords then destroyed the central government and razed large areas of the capital, Mogadishu. An American-led military intervention designed to restore order began in 1992.

But this venture came to a humiliating end the following year when US troops fought militias in the streets of Mogadishu, killing hundreds and losing 18 of their number in battles later immortalised by the film "Black Hawk Down".

That searing chapter effectively ended the prospect of international intervention to rebuild Somalia. Since 1993, the country has been divided into a patchwork of fiefdoms, fought over by warlords.

The fundamental cause of the conflict lies in Somalia's bitter clan rivalries. Elsewhere in Africa, countries are divided by tribe. In Somalia, by contrast, almost all of the 9.5 million people are from the same tribe. They are ethnic Somalis, sharing a common language and loyalty to Islam.

But they are all divided into clans, for example the Hawiye and the Darod. In turn, these large umbrella groups are divided into scores of sub-clans who are then split between hundreds of sub-sub-clans. These groups, each led by a warlord, fight for the scarce resources of an arid country.

They form complex alliances, which are made and broken with bewildering speed.

Outside factors have made this situation still more explosive. Radical Islamists have clearly identified Somalia as a target for expansion. In 2006, an extremist group styling itself the Union of Islamic Courts captured Mogadishu and briefly controlled most of southern Somalia.

The possible birth of a radical Islamist state in East Africa alarmed America and her regional allies, notably Ethiopia, which shares a 1,000-mile border with Somalia.

In December 2006, Ethiopia invaded Somalia and captured Mogadishu. After overthrowing the Islamist regime, Ethiopia installed Somalia's internationally recognised government in Mogadishu.

This threadbare administration has almost no control of the capital, let alone the rest of the country. Abdullahi Yusuf, a septuagenarian warlord, holds the official title of "president of Somalia". In fact, he is the besieged mayor of a few quarters of Mogadishu.

Mr Yusuf's popular standing is undermined by his dependence on Ethiopian military muscle. Moreover, he is a Darod, while most of Mogadishu's people are Hawiyes. Mr Yusuf's militias, aided by Ethiopian forces, have destroyed much of the city while fighting a strong insurgency.

Elsewhere in Somalia, two independent enclaves have emerged – Somaliland in the north and Puntland in the centre.

Somaliland has achieved a measure of stability, while Puntland has become a global centre of piracy. Unless there is a successful rescue mission, the Sirius Star may find itself anchored off the coast of Puntland. Thanks to Somalia's anarchy, this lawless mini-state has effectively become a pirate kingdom.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/somalia/3479010/Somalia-Analysis-of-a-failed-state.html

[Parado(x)]

En el estado influyen las decisiones diarias de todos los individuos, no todos son igualmente influyentes. El gobierno y los lobbystas influyen más que los funcionarios, cuya influencia depende del puesto y que a su vez influyen más que los votantes. Eso matiza la "planificación centralizada" que no es un cerebro de un puñado de humanos decidiendo por 45 millones, sino un sistema complejo formado por individuos relacionados en red por un cierto tipo de relaciones y del que emerge una "inteligencia o imbecilidad colectiva". En ese sentido el concepto de estado planificador proviene de una antropomorfización de ese sistema que se personifica en el líder, ya sea el rey o el presidente o los canteros.

El margen de decisión de los individuos respecto a los mandatos del Estado se limita a obedecer o no obedecer (ateniendose a las consecuencias)
La mayor o menor influencia en el proceso de toma de decisiones del Gobierno, es la lobbycracia (cabildeo) y consiste en privilegiar a un grupo frente al resto con la justificación del "bien común".
La decision de los individuos sobre quien gobierna, se basa en promesas imposibles de cumplir por parte de los candidatos (mas trabajo, menos impuestos...), saliendo elegido el candidato mas populista.

La única forma que tiene el Gobierno elegido de conseguir cumplir con sus promesas electorales, es endeudarse de forma creciente, trasladando el problema a futuras generaciones que tendrán que pagar una deuda sin recibir nada a cambio. Cuando ya no es posible financiarse con más deuda, el Gobierno directamente imprimirá mas dinero para financiarse hasta hacer colapsar la moneda, empobreciendo a toda la sociedad. Eso si, todo lo hará por el "bien común".

El mercado también es descentralizado. En el también deciden millones de individuos con sus decisiones de consumo e inversión. También su poder de influencia es diferente en función de la posición que ocupan en ese mercado, patrimonio, información, renta, etc...

Es cierto. Pero gran parte de esas diferencias son consecuencia de la proximidad al poder del Estado (el cabildeo mencionado antes). Si consigues que el Gobierno legisle a tu favor y crear un mercado cautivo, impides la dinamica de la competencia que tiende al beneficio 0 generando mas desigualdades...

Una vez que la redistribución del mercado que limita los beneficios a la capacidad de innovar (crear un producto mejor y mas barato) es bloqueda por la redistribución del Estado que redistribuye a favor de los lobbys sin limite en los beneficios, las desigualdades sociales aumentan expulsando del mercado a un creciente numero de gente que demandará del Gobierno mas regulación y control del Estado sobre el mercado por el "bien común" ( )


En mi opinión, la función del Estado deberia ser exclusivamente crear un marco que favorezca que los individuos y las comunidades sean lo mas independientes que sea posible del mercado (autonomía energética y alimentaria principalmente). Todo lo contrario a lo que ocurre hoy en día donde lo que buscan los Gobiernos es crear dependencias de los individuos respecto a las empresas cercanas al poder (megacorporaciones).

[Маркс]

Cuantos más ejemplos pongan de los actuales abusos de las megacorporaciones en connivencia con los gobiernos, más me gusta el liberalismo clásico.

El subforo de las cloacas es, para mi, una fuente inagotable de argumentos pro-liberalismo.

Mejor para ti. Toda información que sirva para definir tus impulsos ideológicos es enriquecedor.
Ahora sería bueno dar un paso más para entender que hoy día no cabe el liberalismo clásico (ni no clásico) por una mera cuestión ecológica.

Abrir la mente ante la encrucijada sistémica que se nos avecina.

[Lego]

Y yo dondde digo que todo el mundo deba querer eso?  Ni siquiera yo lo considero el único modelo viable. Siempre digo que donde la gente responde, con buenos mimbres, cualquier sistema triunfa y evoluciona a mejor.  Cualquier modelo coherente, claro.  Socilademocracia mola. Liberalismo mola. Ya he argumentado que en picarolandia mejor liberalismo, que por otro lado en Europa hay socialdemocracias razonables y me uniría a ellas encantado.  Bah.  Esto es un horror.

Digo que algunos demuestran ser incapaces de ver (o de aceptar) la coherencia y viabilidad del modelo liberal.   A parte de discutirlo o creerlo apropiado y en qué medida.   Es tabú. Anatema. Rechazo subconsciente como si fuera una palabra prohibida y entonces puedes estar de acuerdo con cada palabra pero no con la frase. Entonces el debate es un loop desesperante de "yo no dije eso"  "te repito  lo otro"

[Parado(x)]

Veamos un caso de escuela de un no-Estado: Somalia

Estado fallido = Estado fallido (no es lo mismo que un no-Estado)

El caso de Somalia representa muy bien otro de los problemas del Estado: la lucha interna entre distintas elites por el poder y la lucha entre las elites de los diferentes Estados para aumentar su poder saqueando a otros territorios que no están bajo su control.

Estas luchas por el poder entre elites internas y externas obligan a dedicar gran cantidad de recursos para controlar a la poblacion en el interior y para armarse frente al exterior. El resultado es el empobrecimiento y la represión de la poblacion para que el Estado (la elite en el poder) se pueda mantener.

Ahora sería bueno dar un paso más para entender que hoy día no cabe el liberalismo clásico (ni no clásico) por una mera cuestión ecológica.

Abrir la mente ante la encrucijada sistémica que se nos avecina.

Cuidado con lo que deseas...



Porqué creeis que los intereses del Estado son los vuestros?

[John Nash]

Cuidado con lo que deseas...



Porqué creeis que los intereses del Estado son los vuestros?

Un Estado fallido da como resultado un no Estado. Y no juegues con la semántica. La gente no pide "mas" Estado sino "otro" Estado. Tu visión monolítica, estereotipada y absolutista del Estado asusta. Imagino que tu amor por el liberalismo clásico te empuja a inocular la idea a quien te quiere leer de que los Estados actuales con monarquías absolutas dieciochescas y ves en la corrupción actual una imagen autorealizada de aquellas monarquías para legitimar una ideología trasnochada.
Y sin embargo este Estado esta gangrenado por la ideología liberal materializada por los mercados y sus agentes sistémicos. No quieres verlo allá tu. Dile a un banquero de Goldman, al presidente del BCE o a Botin que son unos sucios socialistas y se te reirán en las narices calificándote como poco de "pringao".  "Is not the State, is the libertarian corruption stupid!"
Cuidado con lo que deseáis en lugar de Estados naciones podríais tener señores de la guerra. ¿Cómo piensas que se garantizaran tus libertades sin Estado? (No respondas, me espero las ideas mas peterpanescas y teletubbiescas)

[Lifefreedomproperty]

Cuidado con lo que deseas...



Porqué creeis que los intereses del Estado son los vuestros?

Un Estado fallido da como resultado un no Estado. Y no juegues con la semántica. La gente no pide "mas" Estado sino "otro" Estado. Tu visión monolítica, estereotipada y absolutista del Estado asusta. Imagino que tu amor por el liberalismo clásico te empuja a inocular la idea de que los Estados actuales con monarquías absolutas dieciochescas y ves en la corrupción actual una imagen autorealizada de aquellas monarquías para legitimar una ideología trasnochada.
Y sin embargo este Estado esta gangrenado por la ideología liberal materializada por los mercados y sus agentes sistémicos. No quieres verlo allá tu. Dile a un banquero de Goldman, al presidente del BCE o a Botin que son unos sucios socialistas y se te reirán en las narices calificándote como poco de "pringao".  "Is not the State, is the libertarian corruption stupid!"
Cuidado con lo que deseáis en lugar de Estados naciones podríais tener señores de la guerra. ¿Cómo piensas que se garantizaran tus libertades sin Estado? (No respondas, me espero las ideas mas peterpanescas y teletubbiescas)

Banquero de Goldman: Oligopolio favorecido por el Estado.
BCE: Monopolio legal de control de la moneda.
Botin: Oligopolio favorecido por el Estado.

 - No sé si pedirán más Estado u otro tipo, pero sí piden mayor control Estatal.

 - Asóciate y forma tu Estado peterpanesco formados por seres de luz que garantice todos tus derechos inalcanzables ante los que te arrodilles, renuncies a la razón y entregues cuerpo y alma a ellos para que te dirijan hacia tu propio bien que sólo ellos, con su eterna sabiduría, son conocedores. A los demás, que nos dejen en paz.

- ¿De qué libertades hablamos?

[John Nash]

Sabe usted porqué los liberales franceses en tiempos de la revolución hablaban de libertad, igualdad y fraternidad? Porque la igualdad y fraternidad desactivaban los excesos ya percibidos de libertad en un mundo asimétrico.
Dios mediante, la naturaleza del Estado ha evolucionado desde la época de Adam Smith y muchas revoluciones han tenido lugar incluyendo la liberal burguesa que nunca ha renunciado a la existencia de un Estado arbitro y regulador garante de libertades, igualdad y derechos por medio de la separación de poderes. Desde entonces la oligarquía, antes aristocrática, después industrial y ahora financiera ha intentado corromperla para que sus intereses privados fueran prioritarios por encima del interés general.
Así los bancos no imponen directamente su política al cuerpo social, pasan por la corrupción y el chantaje de la deuda para imponer su voluntad y que el Estado desregule y legisle en su favor. Intente por ejemplo vivir (cobrar salarios, pagar facturas, hacer transferencias, etc...) sin tener que pasar por un banco. Le sera muy difícil. La jugada es maestra: se salvan las apariencias democráticas mientras se impone una plutocracia. "Requiere muy mala fe fingir que uno no lo ve".

"Dadme el control del suministro del dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes." _M.A. Rothschild fundador del banco del mismo nombre.

Entonces "hay un problema de deuda publica". Pero ya que estamos, ¿de donde viene? No es una pregunta que suelan hacerse los que no hacen mas que hablar de ella. Ello no les impide exigir un desmantelamiento progresivo del estado del bienestar.Y sin embargo la respuesta es simple: la crisis de la finanza privada desde 2007 es completa y enteramente responsable de lo que ha acontecido desde entonces.
A los enemigos de la deuda solo les gusta hablar, en lo que al déficit se refiere, de la parte del gasto y nunca de los ingresos. Y eso que ésta es muy interesante ya que la bajada sistemática de la presión fiscal es una de las características estructurales del neoliberalismo. Hay ahora un compromiso histórico entre el capital y el Estado que suplanta el compromiso social de los treinta años que nos han precedido. El chantaje era simple: "bájame los impuestos o me voy!" Desde entonces el "socialismo moderno" a reducido los impuestos de sociedades de un 50% a un 33% acompañadas de bajadas masivas de las cotizaciones sociales.

Los bancos centrales fueron creados a iniciativa de la banca privada para desvincular el control del dinero del Estado con el pretexto de una cierta "independencia". Eso explica que los Estados en Europa no puedan pedir dinero prestado ni los Estados vender deuda directamente al BCE mientras la banca privada si puede llevándose suculentos intereses en las operaciones. Actualmente es el principal negocio de la banca privada.

Pero hagamos algo de historia y remontemos hasta la creación de la FED en 1913. Pocos saben del carácter privado y casi confidencial de su génesis. John Pierpont Morgan convocó a varios de sus principales colegas en su residencia de Manhattan. Y les lanzó un claro mensaje: de allí no se movería nadie mientras no se alcanzara un acuerdo que permitiera resolver la crisis existente. El sistema bancario norteamericano se desangraba, y resultaba preciso aplicar un torniquete que parara la hemorragia. Fue entonces cuando el banquero más importante de la época hizo valer sus galones. Aquella reunión tuvo lugar el 2 de noviembre de 1907. Y el convocante John Pierpont Morgan, un financiero que no se conformó con mantener la herencia de su padre, que también fue un inversor de éxito, y sentó las bases del actual JPMorgan, sino uno de los mayores bancos de inversión del mundo. Lo que difícilmente podía adivinar entonces era que aquella velada, realizada en un ambiente entre secreto y clandestino, iba a poner la primera piedra para crear la Reserva Federal (Fed), el banco central de Estados Unidos.

Que le pregunten a Draghi, ex Goldman si ha visto menguar la independencia de los bancos centrales como el BCE. Al contrario. Los Estados son cada vez mas dependientes del BCE y de la banca privada que les compra deuda para vendérsela al BCE en el mercado secundario constituyendo una poderosa arma de chantaje a las naciones. "O reducís gasto social y privatizáis todos vuestros servicios o dejo de comprar bonos y letras!"

[John Nash]

Les aconsejo a los amables foreros que vean el documental Money Masters, historia de la Reserva Federal Americana sobre la creación de la FED.

http://youtu.be/fR7Ct4MmjTA
	Small | Large

[John Nash]

Este también es interesante sobre el sistema bancario: deuda=esclavitud

http://youtu.be/EpI-IFF5Lwg
	Small | Large

[John Nash]

Los liberales tienen respecto al Estado una carencia cognitiva importante. Para ellos el Estado es una suerte de magma con voluntad propia, ajeno al entorno e intemporal. Eso no es para nada así. Después de las dos guerras mundiales que permitieron la caída de las viejas estructuras vigentes, emanaron en USA y Europa occidental Estados que, a pesar de sus imperfecciones, reflejaron mejor que en ninguna otra época de nuestra historia ese ideal que persiguieron los revolucionarios franceses que redactaron los derechos del hombre y del ciudadano. Se reorganizo la economía teniendo por principal objetivo la redistribución de las riquezas, la garantía de los derechos de los ciudadanos y protección social, la inversión productiva ademas del control y regulación de la finanza. Por miedo al bloque soviético y al comunismo, los oligarcas liberales debieron soportar treinta años de moderación de sus ambiciones acaparadoras y concentracionistas hasta que llegaron los Chicago boys y los "austriacos" de Mont Pélerin (ya sé que esta en Suiza pero son austriacos por su inspiración en Hayek) quienes pusieron en marcha el mecanismo de "think tanks" cuyo objetivo era conseguir que desapareciera el contrapoder estatal (a través del endeudamiento) que limitaba las aspiraciones privatizadoras de los oligarcas que inventaron este nuevo liberalismo salvaje para responder a los retos de este mundo globalizado.

Lo demás es la historia que estamos "sufriendo": Una guerra sin guerra y un Estado pelele que el doctrinismo liberaloide continua reduciendo argumentando que las consecuencias de lo dicho anteriormente es "la causa" de nuestras desdichas y que hay que persistir en la senda liberalizadora porque la mano invisible aportara el orden y la armonía a nuestras sociedades. Lo sangrante es que tal falacia sigue cautivando a pobres diablos proletarios que lo liberales mercantilistas consideran tan solo una variable prescindible de un sistema infalible (para ellos). El Estado es el último garante de los derechos y protección de los mas débiles frente a los agentes sistémicos de estos mercados salvajes "invisibles".