PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[wanderer]

Yo lo de la RBU lo veo más bien como que hay una paguita estatal garantizada que cubrirá unos mínimos vitales (que a saber cómo evaluarán  ), pero que al mismo tiempo, como irá reducida a una inmensa masa de de "prescindibles laborales" (como diría SNB), pues muchos servicios públicos esenciales se verán muy recortados (empezando, y muy especialmente, por la educación básica). Así que no creo que implantar la dichosa RBU tenga que venir acompañada de un gran incremento de gasto público. Además, como los laboralmente imprescindibles también trabajarán en un entorno hiperproductivo, la masa RBU-izada servirá de consumidora de productos de bajo precio de todas clases. El crédito al consumo también creo que se reducirá muy notablemente.

[R.G.C.I.M.]

Si tiene Vd un entorno que solo puede generar trabajos basicos de 700 en masa, que a fecha de hoy no dan para sobrevivir, y retira gradualmente la RBU para no desincentivar al trabajo; VD puede tener una pareja con un trabajador y un hijo con 1500 al mes. Viven hasta con alquileres de 500. Y trabajando solo uno.

Si el jubilado tiene piso propio casi que tambien. Y digo casi.

Esto con las prestaciones sociales de HOY.

Tampoco tiene mucho sentido vivir solos, que es mucho mas caro.
De 2 en dos o de 3 en tres. Se divierten, ahorran, se ayudan y pueden gastar mas.
Y los pisos libres, al mercado social o particular, a bajar precios. Dado que son de propiedad, irian poco o mucho a incrementar los ingresos de sus propietarios.
Dentro de poco empezaran a jubilarse los que ya trabajaban los dos de la pareja.

Lo que no tiene sentido social, es que los jovenes deban compartir, no tener trabajo, no tener para alquiler, y por efecto, no tener descendencia; y los jubiilados viudos vivan solos en su casa, dependiendo de mas gastos en servicios sociales porque cada vez se valen menos. Y quizas, hasta les incremente la soledad.

Eso si que no es natural.

Sds.


Añado:
Puede que suene duro, pero no lo es.
Me odran decir que para eso que se quedan en la familia como antiguamente; pero el problema es que cuando ello es asi, y se depende de la pension del abuelo, el pater familia y propietrio legal de los ingresos es el mas arcaico, menos activo y mas conservados del nucleo familiar, con todo lo que ello conlleva. Desde decisiones, hasta enfrentamientos, pasando por autoestia de cada elemento familiar.
Del otro modo, puede serguir haciendose o mismo si se desea, pero todas las variables mencionadas cambian de medio a medio.
No?

[saturno]

Es Saturio el que mejor ha comprendido el modelo economico RBU
En particular el aumento de la productividad y transformacion del mercado de trabajao

Añado la eliminación del LASTRE que supone  la pobreza, que es mayor que el lastre inmobiliario
porque éste induce al otro.
No nos podemos permitir renunciar al potencial de todas las  personas al límite de subsistencia
Personas que no producen NADA para la sociedad, porque están centradas en satisfacer sus propias
necesidades básicas, que estarían cubiertas de sobra por esos 300 euros (en una economia RBUI

---------
Para Mapkc y Wanderer y todos los que  puedan comprender FR o GE (sin subtitulos)
De todos modos es de nivel básico de lengua,

En francés/alemán, video fundamental para *comprender* cómo funciona la RBU:
http://www.kultkino.ch/kultkino/besonderes/le_revenu_de_base_film_francaise

(Después de todo, es obra de ilustres e omniscientes Galos y Germanos como no los hay  en Hispania.)
(Edit= es más, creo que son Suizos los del video )

Luego está el todo este hilo, con posts muy centrado
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/modelos-economicos-alternativos-y-heterodoxos/msg69051/#msg69051

Otra referencia mia sobre una entrevista a Parisj
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/modelos-economicos-alternativos-y-heterodoxos/msg88029/#msg88029

Pero todo el hilo de los Modelos alternativos es una mina,

(Saludos)

[Starkiller]

Puntos de los que yo parto:

1. Sobra gente. No necesitamos mejroar la productividad, porque simplemente, sobra productividad.  He tenido muchos debates con vds. sobre que es prooductividad y que es servicios, y creo que por regla general me consideran muy axiomático en esto. Pero la importancia se va a notar cada vez más en esa distinción, porque el cambio va por dos vías; la primera, y que es la que siempre hablamos, a mejorar la productividad de los que producen (crean riqueza). Pero la segunda es más importante: es la eliminación de los servicios. El comercial, el contable, la recepcionista, el administrativo, van a desaparecer del mapa, de forma, probablemente, radical. Si es que cada vez hacen menos falta en un mundo que es un autoservicio de información... y de productos. Luego, por ambas vias, lo que sobra es gente. Y con esto, quiero decir "Sobra gente para producir todo lo que la sociedad, de forma completa, necesita para vivir bien".

2. El esquema rentista no se va a mantener. ni se va a poder, ni nos van a dejar. Y me refiero al especialmente doloroso patrio (pisitos+empresauritos+noblecitos), pero desde luego, también el global (financieritos) va a sufrir un buen golpe, posiblemente, aunque no seguramente, con tambores de guerra. Es decir, una vez reconducido el rentismo, reestructurar hacia un sistema donde haya una capa alta y muy pequeña de grandes millonarios, otra capa intermedia de profesionales, y una capa final de prole "RBUes" (Dolists) es totalmente viable. Los números encajan ahora; más encajaran cuando se haya reconducido la deuda a niveles aceptables.

3. El mayor problema que veo es como se va a vender; pero tampoco es tan complejo. En este foro si; escuece mucho, y con razón. Pero ahí fuera solo hará falta que pìnten bastos, y llegue el gobierno ofreciendo esa solución, para que se adore como un gran logro social. Lo veo, de hecho, "la cumbre de la lucha por los derechos del hombre"... lo que en realidad no será más que la estupidización definitiva de la mayor parte de la sociedad; o la subvención de la mayoría natural. Si hasta Obama empieza a tantear esos pasitos en USA, y no se hunde el Congreso, es que por ahí van los tiros, de forma clara.


Cierto es que representa un enorme cambio; pero es que me temo que en la siguiente década va a haber un enorme cambio, muy posiblemente con tiempos muy turbulentos.

[Saturio]

Es Saturio el que mejor ha comprendido el modelo economico RBU
En particular el aumento de la productividad y transformacion del mercado de trabajao

No.
Veran, yo he partido de lo siguiente.

Como han dicho ustedes existe un "gasto social" digamos que una redistribución de renta que va de los activos a los pasivos. Esa redistribución supone que alguno de esos pasivos recibe cuatro durillos y otros 2554 euros brutos al mes + dos pagas extras de igual cuantía. (lo que no digo que sea justo o injusto, digo que simplemente, es).
Como también han dicho ustedes resulta que si ese gasto se repartiese "per cápita" podríamos superar los 300 euros mensuales. Tampoco digo que sea justo o injusto o que sea lo que hay que hacer. Es, simplemente, un valor de referencia.

En segundo lugar me he dedicado a enumerar unos pocos de los capítulos de gasto público que suponen distribuciones super ineficientes de ese gasto, convirtiendo ese gasto en rentas para determinados ciudadanos. Además, en el fondo, esas rentas no son más que RBU pero sin la B.

Esta segunda cuestión tiene varios caminos interesantes. ¿Qué pasaría si ni un euro público fuese a financiar los equipos de fútbol profesional (en las tres primeras categorías)?¿Cuanto nos ahorraríamos de difusión de memes, de enjuagues inmobiliarios, de defraudaciones?¿Cuantos medios de comunicación castuciles se irían al guano si el "negocio" del fútbol se quedase sin la red pública?
¿Qué pasaría si ni un euro público fuese a las estaciones de esquí?¿Cúantas fantasías inmobiliarias se derrubarían definitivamente?¿Cuantos consejeros de Aramon irían al fogasa?
Y así, repasando cada uno de los puntos que he comentado (y cientos más) podemos ver cuantos caminos secundarios (o no tan secundarios) se abren.

Con esto señalo que cantidades ingentes de dinero extraído de los activos, se transfieren a cosas que son más bien pasivos y en muchas ocasiones incluso lastre y no pequeño. Eso sí se venden como "palancas" (con los jjoo nos haremos muchimillonarios, Marujita).

Y ahora cogemos toda esa pasta y nos la repartimos.

¡Sale un piquillo!

Y por último pienso en mí (en realidad no en mí, que soy un muñecajo de la internec que unas veces es empresario, otras directivo, otra currante y otras profesional independiente pero, me pongo en uno de mis papeles).
Joer, ahora estoy trabajando y salgo por unos 2200 brutos. Mi mujer ya va para cuatro años en el paro y tengo un crío de cuatro.
Bien, imaginemos una RBU de 400 euros. Salimos a 1200. En principio pierdo, claro. Pero de momento curro. Yo aceptaría de buen grado que me bajasen el sueldo a la tercera parte a cambio de reducir la jornada a la mitad. Así de claro. 20 horas a la semana por 730 euros brutos. En condiciones normales ni de coña, pero si recibo la RBU, la cosa cambia.
A cambio, mi empresa, mi pagador, puede contratar a otra persona y no exáctamente para hacer el trabajo que yo deje de hacer porque igual yo no trabajo ni de coña al 100%, pero, claro, despedirme sale por un pico. Contrata a otra persona para hacer más cosas u otras diferentes, en otra área de la empresa, o se gasta el dinero en comprarle a un proveedor que a su vez garantiza un puesto o contrata a alguien.

Claro, porque esa es la parte final. La cosa no puede ser que la ganancia se la quede el empresaurio, en parte porque si la pasta no va a "la producción" igual todo el tinglado es impagable. Y para que no se la quede el empresaurio las cosas han de estar claras. Hay que determinar realmente cómo está retribuido el capital. Yo no quiero, de ningún modo, que quién ha puesto su pasta y su trabajo al frente del chiringo, además de ganarse todos los improperios cada vez que decide algo, se tenga que conformar con cuatro duros. Lo que digo es que lo que se lleva ha de estar muy claro y no escamoteado como salario, o salario de la hija o del yerno, o como comidas de empresa, o como gastos de representación o como...Al final es de las facturas de ventas de donde sale mi salario y sus rentas. Si no hay facturas igual mi salario está en entredicho...pero también sus rentas.

Y por último de lo último. Bien, una RBU puede estar bien, porque al final no es más que otro esquema de distribución de rentas, otro esquema de trasvase entre los vasos de ppcc.
Peeeeeeeeeeeeeeero, se tienen que dar muchas condiciones para que el trasvase se haga sin trampa ni cartón.
Esas condiciones representan, en realidad, el desmantelamiento total del sistema. Y no creo que tal cosa vaya a pasar.
Por lo tanto cualquier "venta" de RBU me parece supersospechosa, en la línea de los críticos.

------------------------------------
Cuando me leo me "siento" muy inocente...en realidad no lo soy tanto.

 







 

[mpt]

.... Cuando se está limitando
la Sanidad
La educación (desde las escuelas primarias, secundarias, etc) ....

estos de la RBU cantan una cancion muy rara, no parece que tengan los pies asentados en lo global; que lo sugieran para estos

http://safeshare.tv/w/vwncRciSFb

....  ¿Qué pasaría si ni un euro público fuese a financiar los equipos de fútbol profesional (en las tres primeras categorías)?¿Cuanto nos ahorraríamos de difusión de memes, de enjuagues inmobiliarios, de defraudaciones?¿Cuantos medios de comunicación castuciles se irían al guano si el "negocio" del fútbol se quedase sin la red pública?
¿Qué pasaría si ni un euro público fuese a las estaciones de esquí?¿Cúantas fantasías inmobiliarias se derrubarían definitivamente?¿Cuantos consejeros de Aramon irían al fogasa? ...

todo eso no tiene los dias contados, pero deberia tenerlos; la sociedad basada en el consumo se va a laminar mucho;

[Saturio]

Puntos de los que yo parto:

1. Sobra gente. No necesitamos mejroar la productividad, porque simplemente, sobra productividad.  He tenido muchos debates con vds. sobre que es prooductividad y que es servicios, y creo que por regla general me consideran muy axiomático en esto. Pero la importancia se va a notar cada vez más en esa distinción, porque el cambio va por dos vías; la primera, y que es la que siempre hablamos, a mejorar la productividad de los que producen (crean riqueza). Pero la segunda es más importante: es la eliminación de los servicios. El comercial, el contable, la recepcionista, el administrativo, van a desaparecer del mapa, de forma, probablemente, radical. Si es que cada vez hacen menos falta en un mundo que es un autoservicio de información... y de productos. Luego, por ambas vias, lo que sobra es gente. Y con esto, quiero decir "Sobra gente para producir todo lo que la sociedad, de forma completa, necesita para vivir bien".

Pues yo parto de lo siguiente, que es diferente.

Sobra gente para producir lo que una pequeña parte de la gente necesita para vivir bien, incluso de puta madre. Que es lo mismo que ha pasado siempre, en cada época con sus estándares.
Por eso la gente es prescindible, por eso lo que pase en Sudan del Sur o en Camboya es irrelevante, por eso viene bien que Mexico acabe como va a acabar. 
Si viviésemos en el mundo de la abundancia, no existiría el problema. Resulta que en un mundo en el que la gente carece de cosas, las cosas sobran.
La cuestión es que los que residen en el lago Como, no necesitan que en Camboya la gente tenga agua potable. La única condición es que los Alpes e Indochina sigan estando lejos, si algún día dejan de estarlo, ya se bunquerizarán de otra forma.
Que los contables desaparezcan es como la desaparición de los escribas o de las espigadoras.

Si Antonio está en la fila del comedor social, no es porque le sobren cosas. Es porque a otros les sobran cosas sin necesidad de Antonio. Les basta con extraer a otros, que no son Antonio.

[sudden and sharp]

Human dystopia

[Маркс]

Si Antonio está en la fila del comedor social, no es porque le sobren cosas. Es porque a otros les sobran cosas sin necesidad de Antonio. Les basta con extraer a otros, que no son Antonio.

Por ahí va, por ahí va...

La RBU no es ninguna fórmula contra la pobreza. Ninguna. Es más un cheque en blanco para la oligarquía que una concesión.

Otra: El manido discurso de que sobra mano de obra... Que yo sepa falta, falta mano de obra asistencial por un tubo (el déficit social es enorme) que podría remunerarse con parte de esa RBU, por cierto, sobran horas laborales, en vez de mendigar RBUs el discurso debiera orientarse por el pleno empleo, por repartir las jornadas laborales.

Si sobran determinadas profesiones otras serán demandadas. Así ha sido por los siglos de los siglos y, por lo menos, hasta que yo no vea otro cambio de paradigma no me creo su discurso y menos con la distribución de nuestra riqueza actual. De momento la estructura e infraestructura es la que es.
Nos cuentan que la productividad está en alza (cierto es) pero sin embargo nos tendremos que jubilar con 70 años... La incongruencia sistemática es de caballo.
Si en España tenemos un 30-35% de paro real es por sus políticas que no por estructura. Todavía no.

La RB para personas sin ingresos mínimos y no por el hecho de ser residente de un país determinado (Saturno), aunque su definición así lo manifieste.

Repito: A cada uno según su necesidad y de cada uno según su capacidad (no es mío, es de Marx) que es muy diferente al "todos por igual y de cada uno según su voluntad" sin contar con todos los cambios impositivos que conllevaría esa RBU. No es tarea fácil.
Pero es más, esa renta pretende tratar de igual a los desiguales (ya no lo compro) desvinculando derechos de obligaciones... Hmmm, no sé, creo mucho más en el reparto del trabajo, por poner un ejemplo y/o otras medidas más dirigidas hacia la dignidad ciudadana.

[Oslodije2]

Le falta anunciar la más que segura legalización de la marihuana en occidente en unos años (síntomas más habituales: narcóticos y de pérdida de memoria), pero eso sí seguirá prohibido cultivarla individualmente (las farmacéuticas esperan ansiosas) y otras drogas con síntomas menos adecuados para LA PUTA CASTA, como las que generan felicidad (si eres feliz tomando una pastillita entonces no necesitarás su sistema de consumir hasta morir), seguirán prohibidas.

Con RBU, porros y paguita para que los que dejaron los estudios se saquen el graduado escolar (los que estudiaron a tiempo y ahora están en Londres fregando platos "¡Que se jodan!"):

A que drogas te refieres concretamente en la frase en negrita Oslodije?

Personalmente la legalización de la marihuana me parecería bien, pero permitiendo el cultivo individual, no pasar de la prohibición estatal al monopolio de explotación por parte del mismo Estado.

En comentarios tuyos previos sobre el tema, he observado que siempre cargas duramente contra la marihuana, supongo que tus razones tendrás para hacerlo. A mi me parecen peores otras drogas legales, como el tabaco y el alcohol, y más teniendo la repercusión de las consecuencias del consumo de ambas en las arcas públicas con la de gasto sanitario que generan.

Opino que el tema drogas es más de información, educación y autocontrol/autoconocimiento. Pero es probable que lo que digo sea fruto de mi corta experiencia vital, o un sesgo. No creo que un consumo ocasional de marihuana genere perdidas de memoria; pero si creo que un consumo regular puede llegar a ser devastador e incluso anular a la persona.

Saludos

Hay drogas creadas en el S.XX (con el gran desarrollo de los procesos de síntesis química) que fueron legales y fabricadas por empresas farmacéuticas como Merck hasta tiempos recientes (décadas de 1970 y 1980), que solo fueron prohibidas por el uso recreativo que tienen, no porque fueran malas. En la familia de las metanfetaminas y similares hay unos cuantos compuestos que generan la sensación de felicidad con unos síntomas negativos y dependencia mínimos. Desde entonces van descubriendo nuevos compuestos, vendiendolos hasta que los prohiben y finalmente prohibiendolos.

Los motivos por los que tengo una opinión negativa sobre el asunto actual de la marihuana, (no la droga en sí, sino el punto en el que se encuentra):

-yo ya estaba convencido (antes de que fuera tan previsible la legalización como es ahora, que en un estado de Estados Unidos ya es legal y Obama ha dicho que no le parece peor que el tabaco) que sería la primera droga en legalizarse y que hasta ahora se ha tolerado mucho más que otras porque sus efectos son ideales para la casta: adormecer y olvidar, no porque sea más o menos mala que otras (igual que el tabaco y el alcohol son peores que otras drogas prohibidas)

-la principal forma en que se consume es fumada, lo cual afecta al entorno cercano aunque no quieran, igual que pasa con el tabaco

-no es tan "sana" como se quiere hacer ver, su principal componente activo es un alucinógeno de baja potencia, conozco a gente que lleva consumiéndola desde hace más de 20 años y no están mentalmente "igual" que los demás, se les nota el desgaste en la voluntad y las tremendas lagunas de memoria. A muy pocos les "perjudica" un consumo puntual, pero es que como digo eso mismo le ocurre a muchas otras drogas que sin embargo están completamente condenadas.

El tabaco es malo en sí mismo (no aporta nada y si es por el acto de fumar, se podrían fumar otros productos con componentes infinitamente menos nocivos) y el alcohol es peor que muchas de las drogas prohibidas y criminalizadas (se intentó prohibir junto con las demás drogas de efectos psicoactivos a principios del S.XX, pero fue la única que no pudieron controlar su prohibición), está claro que el motivo de que sean legales no tiene que ver con los efectos sobre la salud.

Las drogas de efectos psicoactivos que no son gravísimamente malas para la salud (esas sí que deberían estarlo) están prohibidas por la política del prohibicionismo: que nadie se "coloque" con nada, la cual se creó en un punto histórico en que debido a la industrialización de la producción de alcohol y otras drogas, el aumento de la disponibilidad contrastó con la mentalidad de la escasez y provocó problemas muy serios de abuso y por el aumento general del consumo. En Finlandia por ejemplo me parece recordar que llegaron a un 25% oficial de alcohólicos en la década de 1920, llegaron a racionarlo con cartillas como las de los alimentos.

[saturno]

Es Saturio el que mejor ha comprendido el modelo economico RBU
En particular el aumento de la productividad y transformacion del mercado de trabajao

No.
Veran, yo he partido de lo siguiente.

(...)

Peeeeeeeeeeeeeeero, se tienen que dar muchas condiciones para que el trasvase se haga sin trampa ni cartón.
Esas condiciones representan, en realidad, el desmantelamiento total del sistema. Y no creo que tal cosa vaya a pasar.
Por lo tanto cualquier "venta" de RBU me parece supersospechosa, en la línea de los críticos.

------------------------------------
Cuando me leo me "siento" muy inocente...en realidad no lo soy tanto.

Es sorprendente lo que dices
Porque entonces eres un caso de libro, la viva demostración del análisis que hacen siempre los economistas de la RBU.

Para introducir la RBU, primeo se toma la Contabilidad nacional y se reordenan las entradas, es decir se reforma el modelo de redistribucion de la renta. El proceso es espontáneo : lo acabamos de hacer todos con sólo que ppcc lo diga. No hay dificultad en ello.

Luego, surge la objeción sicologica: --¿qué pensarán los otros? -- Tal y como los conozco, no iba a funcionar, etc.

Es decir, se forma un dilema sicologico de libro, absolutamente repetitivo:
la gente hace un razonamiento impecable sobre las ventajas del modelo de redistribucion, le saca todas las ventajas, contempla su coherencia y sensatez.
Luego al final, concluye :
-- ¡Amo!, ¡Amo! si damos a todos una RBU, el sistema seguro que se colapsa.



Este punto es sutil, pero importante. En realidad, el problema que hay debajo y explica lo que ocurre, está en la idea que nos hacemos del trabajo.

Para simplificar, lo llamaremos la "actitud sicologica ante el trabajo".


Desde un punto de vista estructural, la RBU actua sobre el "algoritmo" de redistribucion de la renta. Bajo el simple efecto del sentido común, por inercia, se produce una reconfiguracion racional de la _estructura_, que  no es otra cosa que la administracion de esa redistribucion.

Cuando relees el post de Saturio. se ve bien cómo has razonado con sentido común partiendo de la existencia de una RBU, analizas impecablemente las modificaciones en la productividad y las relaciones laborales.

Hasta que llegas a la ultima consecuencia, la que determina que también se modifica la actitud sicologica ante el trabajo. Es en este último punto donde tú (y todos al principio, sin excepciones, incluso lo describen en el video de los suizos) resbalamos y de pronto, invertimos la secuencia causa/efecto y decimos:

-- "Va a ser necesario un cambio de actitud profundo ANTES de introducir la RBU."

¿Lo ves? Ese cambio de actitud se producirá necesariamente DESPUÉS (en el sentido de que es su consecuencia, temporalmente se situa en el momento donde uno comprende su confusion causal) de la reforma estructural de la RBU


 
Cuando te contesté, es porque al leerte recordé el video que mencioné antes, hasta tal punto habías clavado todas sus etapas.

Realmente pensé que lo tenías que conocer porque lo resumías.


Pues bien, si ahora dices que no lo conocias, entonces acabas de dar la mejor demostracion posible de que el análisis economico Y sicologico desarrollado por los economistas es el adecuado.



¡Saludos!

(Al escribir, no he leido el resto de posts por si alguien ya ha explicado esto. Sigo mañana)

[saturno]

Puntos de los que yo parto:

1. Sobra gente. No necesitamos mejroar la productividad, porque simplemente, sobra productividad.  He tenido muchos debates con vds. sobre que es prooductividad y que es servicios, y creo que por regla general me consideran muy axiomático en esto. Pero la importancia se va a notar cada vez más en esa distinción, porque el cambio va por dos vías; la primera, y que es la que siempre hablamos, a mejorar la productividad de los que producen (crean riqueza). Pero la segunda es más importante: es la eliminación de los servicios. El comercial, el contable, la recepcionista, el administrativo, van a desaparecer del mapa, de forma, probablemente, radical. Si es que cada vez hacen menos falta en un mundo que es un autoservicio de información... y de productos. Luego, por ambas vias, lo que sobra es gente. Y con esto, quiero decir "Sobra gente para producir todo lo que la sociedad, de forma completa, necesita para vivir bien".

Bueno, no sé si la noción de productividad simplemente cambia con la noción de qué es trabajo.

La RBU, como modelo redistributivo, parte del principio empírico que:
-- Todo el mundo trabajamos.

Es decir, define un universo en sentido matemático.

EL problema del modelo actual  de redistribucion es que, dentro de ese Universo, introduce una diferenciación (estructural) entre dos sub-conjuntos:
 uno esá remunerado, y el otro no.

Pero relativamente a ladefinicion inicial del Trabajo, esa diferencia de subconjuntos (según remuneracion)) no se explica por razones economicas, ni de productividad,
Se debe à otra cosa, en realidad, coincide con otra idea del trabajo.

Es como si el conjunto de todas las manzanas, las divides en manzanas pares e impares. En realidad, sin advertirlo, has alterado el universo en el que te mueves.
Pues eso es exactamente lo que ocurre : has pasado de una definicion del trabajo (todos trabajamos) a otra que dice que sólo trabajan aquellos que reciben remuneracion (o rentita, que para el caso, da lo mismo)

Esas manzanas que pretendes dividir, en realidad, no son manzanas. Si  a pesar de todo mantienes que ese universo está compuesto de elementos pares o impares, entonces es otro universo pero no es el de las manzanas. ¿Y cuál, entonces?

Dicho de otro modo:
--¿De qué otro trabajo hablamos, cuando decimos que lo estamos remunerando, exactamente?

Yo creo que esta otra idea del trabajo, corresponde esencialmente a la sociedad esclavista de la que venimos, desde la Grecia antigua hasta el rentismo de hoy:
-- la diferencia entre amo y esclavo determina qué se considera trabajo, y qué no  (*) .

Tenemos tan interiorizado que el Trabajo es trabajo esclavo que lo consideramos como el modelo economico natural y eso nos impide incluso distinguir su influencia en lo estructural. Y por eso empiezas haciendo el razonamiento que he citado.




Volviendo a la remuneracion, suponiendo que existe, que es una medicion necesaria de la productividad:

Entonce, para poder decir : -- Todo el mundo trabaja,
tendremos  dos opciones:

- o Nadie cobra, que es absurdo (= contradiccion)

- o RBU, que es racional, e imprime su racionalidad a toda la estructura, es decir a la redistribucion de rentas (¡precisamente, eso es remuneracion!)


La tercera vía, es el trabajo esclavo, y su argumentación consiste en decir que si todos cobran, es como si nadie cobrase, luego la RBU es contradictoria.

Tan perverso es este argumento sofistico, que aguanta desde Socrates hasta al menos Kant, que lo pulveriza..
Para continuar, hubo que echar mano de la propaganda ideologica. La alienacion. Lucha de clases, nacional socialismo. Cosas así


A donde ibamos.
Si la productividad se mide por la remuneracion de trabajo,
y restauras la definicion del Trabajo, entonces también lo haces de la Remuneración.
Obtienes RBU= Todo el mundo trabaja, Todo el mundo es remunerado.
 

Toca cambiar el mundo. foreros, y no se enteran Udes

Saludos


____
(*) aquí, la lectura de Escohotado es tomar un atajo considerable. Aunque no sé si llega, o si estaría de acuerdo con el sofisma del Trabajo .

[sudden and sharp]

LOS ENJUAGUES DE LA SAREB SE COMPLETAN CON LA SALIDA A BOLSA DE SUS "COMPRADORES" BUITRES EN FORMATO SOCIMI.-

Ya hemos visto cómo, so pena de idiocia, hay una presunción a favor de que las operaciones de buitres para administrar burbujas inmobiliarias son simuladas o vinculadas. Son las propias entidades financieras propietarias originarias de las maulas las que, normalmente, desde áreas monetarias distintas a la de referencia, protagonizan directa o indirectamente los enjuagues. ¡De lo que se trata es de sacarte el dinero a ti, mentecato!

Para que los buitres, aves de cabeza pelada, desprovista de plumaje, triunfen es obvio que debe haber pardillos que sigan creyendo que comprar pisitos baratos y venderlos encarecidos es invertir. Pero "invertir" en precios no es invertir, es "himbertir". Da igual que sea comprando todo el pisito que comprando cuotitas de una sociedad o fondo propietario del pisito.

Invertir tiene que ver con el Valor. Cuando el Valor y los precios van de la mano, la necedad de los "himbersores" pasa inadvertida. Han tenido suerte. De todas las sombras (precios), se han fijado en la única que respondía a una realidad extracavernaria:

http://cienciaconciencia.org.ve/wp-content/uploads/2012/01/El-mito-de-la-caverna.jpg

Los precios están divorciados del Valor sólo en dos circunstancias:

- o son estafas entre los operadores, como cuando hay una burbuja;
- o son escaseces puntuales de bienes y servicios, como el precio del agua en el desierto.

No hace falta argumentar que las estafas son malas ni que las macroestafas generacionales conllevan un Pacto Fáustico de la Mayoría Natural, de modo que los jugadores, que saben en su fuero interno que "estos precios no pueden ser", miran para otro lado mientras, recochineándose, el Caníbal de Rottemburgo se come crudo a un débil mental y el Monstruo de Amstetten se folla a su propia hija esclavizada en un zulo.

Según Lacan, "el sinvergüenza que ejecuta un acto malvado logra, paradójicamente, producir vergüenza en la víctima puesto que la asume subjetivamente ante la ausencia de vergüenza de su verdugo". Por ello la parresia ppcc es tan eficaz. Cuando hablamos de inmomutilados resentidos en proceso de superación del síndrome de miembro fantasma, activamos su vergüenza ajena "lacaniana", aunque los desdichados piensen que les culpamos a ellos. ¡No! Nosotros culpamos a quienes les han estafado y a sus voceros mixtificadores, que tienen cara y ojos, y no son ni la banca ni el Estado, que han quedado comprometidos con ellos.

¿Son escasos los pisitos en España? No lo parece. Hay 27 millones de casas para entre 15 y 17 millones de hogares. El ratio más alucinante ¡del mundo! Pero imaginemos que lo fueran. Los "himbersores" dirán:

- "Los pisitos son escasos, por eso valen tanto y tú me tienes que pagar mucho por ellos".

Y así llegamos a lo que quiero decir. La escasez de algo que no tiene por qué ser escaso tiene un nombre: pobreza. He aquí la gran verdad paradójica de la "himbersión" en pisitos:

CUANTO MÁS CAROS SON LOS PISOS ES QUE MÁS POBRES SE QUIERE SER.

En cuanto uno "himbierte" en precios de pisos, ya no quiere que se construya más, ansía que caigan rayos destructores en todos los pisos alrededor del suyo y que la gente se vea obligada a tener que destinar a pisos cuanta más porción de su renta, mejor.

EL PISITO ES EL AHORRO DEL POBRE.

Sólo hay que creerse los precios de los pisos cuando responden al Valor de los mismos. Y el Valor de los pisos es poco. No son más que tierra reorganizada, además de que toda construcción acaba en demolición.

Y todo esto, sin entrar en:

- ni en cómo los pisos caros secuestran la actividad económica ordinaria, al tratarse de un bien básico, porque CUANDO CONTRATAS A UN TRABAJADOR, TE ECHAS A TU ESPALDA A SU PROVEEDOR DE VIVIENDA;

- ni en cómo las sociedades mercantiles simulan alquileres para repartir dividendos anticipadamente, haciendo que el 30% lo pagues tú, contribuyente (cfr. el Banco Santander dice que está de alquler en su sede central, en Boadilla y ya no sabemos muy bien quién es su casero).

Cuando sea el momento de comprar pisos, si es que llega, lo sabremos. En el mejor de los casos sólo estamos ante una "cidcampeadoración" del modelo muerto que nos aboca al estrangulamiento financiero total final. Ni siquiera estamos en una "bull trap". Esto es pura escatología. Ni siquiera me creo que esta noticia, según la cual la Sareb se ha "equivocado" y ha "vendido" a buitres "independientes" pisos que habían sido reservados por particulares. El sentido común dice que la presunción es a favor de que se trata de una maniobra para que, a los membrillos, les duelan las prendas. No obstante, es una presunción que admite prueba en contrario. La carga de la prueba de la veracidad de la "equivocación" corresponde a la Sareb. ¡Que lo demuestre! La cosa puede ser más grave de lo que parece porque creo que hay un par de tipos penales previstos para situaciones como esta.

La UE obligó, en la intervención financiera (Memorandum de Entendimiento, en julio de 2012), a crear un banco malo convencional para explorar sin problemas los nuevos precios relativos inmobiliarios de equilibrio, que es para lo que se desgajan los bancos malos de los buenos. Sin embargo, aquí se ha montado torticeramente el Banco Malo del Puerto de Arrebatacapas para administrar el sonstenimiento de precios no desburbujeados (ya muy lejos de las valoraciones contables en el sistema financiero, lo que permite jugar a plusvalías meramente contables) y para preservar el rentismo inmobiliario en contra de las rentas del Trabajo & Empresa, que entran ahora en la segunda ronda de su calvario represivo. España lleva camino de acabar siendo muy pobre, señores, por culpa de la altivez de los hidalgos inmomutilados del Avecrem, que nos tenéis secuestrados y ya no nos dáis pena alguna.

Gracias por leernos.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-05/sareb-vendio-pisos-a-un-fondo-buitre-pese-a-saber-que-los-habian-comprado-particulares_85016/

LOS FONDOS BUITRE SON CASI TODOS DEL ÁREA DÓLAR, ¡QUÉ CURIOSO!.-

Dado el tipo de cambio entre el dólar y el euro, los inmuebles españoles resultan carísimos para los americanos, je, je. Los hipotéticos fondos de buitres son cornudos.

¡Pero es que, también, son apaleados! En el futuro, dado el hipotético acierto (je, je) del "tapering" y demás inventos de la soberanía monetaria dólar, se espera que haya una apreciación del dólar y una correlativa devaluación del euro, por lo que, cuando toque desinvertir en el "paraíso" inmobiliario "ejpañol", estas aves rapaces calvas se van a encontrar con un tipo de cambio doblemente desfavorable, ¡Ja, ja, ja!

El que se crea los fondos buitres es idiota.

Al final de las burbujas, señores, no hay que creerse las operaciones inmobiliarias e hipotecarias protagonizadas por el sistema financiero.

G X L

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-05/la-elite-de-los-fondos-buitre-se-disputa-los-restos-inmobiliarios-de-eurohypo-en-espana_85046/





El que quiera Avekrem, ... que pase por caja.






[...se piensan que van a regalarlo.]

[breades]

05 Feb 2014(10:10)

(Nosotros no estamos por la Renta Básica Incondicionada de la Red Renta Básica, que es una propuesta teñida de peseterismo popularcapitalista y terruñismo. Nosotros proponemos una Política de Rentas Integral en la que las rentas inmobiliarias y financieras fijas tienden a cero. Nuestra "renta básica", al menos, está condicionada a que no sea descontada en clave hipotecaria. También, excluimos de la misma a quienes perciban rentas por encima de determinado nivel. Y no nos importan los costes de gestión e inspección de la condicionalidad. Se desarrollarían por la AEAT. Lo nuestro es un proceso que puede ponerse en marcha ya y que está cerca del Impuesto Negativo sobre la Renta. Sepan que estas cosas están ampliamente discutidas desde antes de la burbuja popularcapitalista ochentera.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-02-05/singapur-contraataca-no-somos-islandia-pero-casi_84941/

[CHOSEN]

Creo que estais desviando el tiro a una discusión que poco o nada tiene que ver con el futuro cercano.

La RBU sólo puede ser utilizada como ariete contra el rentismo. Nada mas.
Lo que se está sugiriendo es que la RBU la tienen que pagar los rentistas, toda vez que los escasos 16 millones de trabajadores ya no dan más de si.

Si la RBU fuera "implantable", países emergentes de nuestro entorno competitivo como México, Chile o Argelia estarían dedicando sus recursos mineros o pesqueros (muy superiores a los de España) a la RBU.
Y no sucede.
No seais inocentes de creer que una RBU es implantable, salvo que sea como bálsamo contra los cócteles molotov y en cuyo caso tampoco sería bálsamo de nada puesto que habría que quitarles a unos para dárselo a otros.
Porque repito: la productividad tiene dueño.
Si, ya se que la retórica de "quitémoselo a los ricos" gana adeptos y es muy adictiva, pero las cosas no funcionan así  . Y una de dos, o se asume que existe una casta caciquil democráticamente aupada al poder, o se predica un Estado Omnipotente y Benefactor que reparte rentas en base a unas tablas mágicas incorruptibles.

Según yo lo veo la RBU es un caballo de troya.