Ohio suspende método de extracción de hidrocarburos tras varios terremotos
03/01/2012EFE
Washington, 3 ene (EFECOM).- Ohio suspendió parcialmente el uso de una nueva técnica de extracción de hidrocarburos conocida como fractura hidráulica por su relación con varios sismos, mientras que el gobernador del estado abogó hoy por mantenerla por su importancia económica.
Una decena de terremotos en diciembre pasado, el más fuerte con una magnitud de 4 grados en la escala Richter el día de Nochevieja, llevaron este fin de semana al estado de Ohio a imponer una moratoria parcial en esta polémica técnica de extracción conocida como "fracking".
La suspensión afecta a cinco pozos cercanos a la localidad de Youngstown utilizados para almacenar el agua residual que se usa en esta técnica, que ha supuesto una revolución, ya que permite extraer petróleo y gas de yacimientos mucho más difíciles de explotar.
La fractura hidráulica se realiza inyectando agua, arena y productos químicos para romper vetas de gas o petróleo y facilitar su extracción, mientras que los residuos tóxicos se almacenan en el subsuelo.
Los sismólogos creen que existe una relación directa entre este tipo de extracciones y los temblores, algo que ya motivó en 2011 una suspensión similar en el estado de Arkansas y provocó sismos relacionados en 2010 en Texas.
Según informó hoy Bloomberg, Robert Hagan, representante demócrata de Youngstown, pidió una moratoria más amplia en la ejecución de proyectos de "fracking" hasta que se demuestre que es un método seguro.
El gobernador de Ohio, John Kasich, y el Departamento de Recursos Naturales del estado consideran que los sismos son hechos aislados y que no se van a cerrar los otros 117 pozos y continuará la explotación de estos yacimientos porque generan miles de trabajo e importantes ingresos.
La posibilidad de extraer hidrocarburos de yacimientos que antes se consideraban demasiado caros de explotar ha traído un nuevo "boom" económico en estados como Ohio, Arkansas, Texas y Dakota del Norte, aunque los ecologistas advierten de las consecuencias en el medio ambiente de estos métodos. EFECOM
Oil Sands Industry in Canada Tied to Higher Carcinogen Level
...
For the study, financed by the Canadian government, the researchers set out to develop a historical record of the contamination, analyzing sediment dating back about 50 years from six small and shallow lakes north of Fort McMurray, Alberta, the center of the oil sands industry. Layers of the sediment were tested for deposits of polycyclic aromatic hydrocarbons, or PAHs, groups of chemicals associated with oil that in many cases have been found to cause cancer in humans after long-term exposure.
...
Para comenzar, añadir que de temas de fracking no se nada. Es un tema que ignoro, y de lo poco que se, es loq ue he leido; y de eso, la verdad, me puedo fiar menos aun, puesto que en temas energéticos, sencillamente, hay demasiada desinformación e intereses, por lo que solo me fio de lo que se de primera mano, y de este tema, se nada.No olvidar que también han caído de la burra y están apostando muy fuerte por las renovables. Esto del fracking me parece un suicidio a argo plazo y creo que no tiene recorrido real. Da toda la sensación de que les han vendido la moto, por un lado, y de que así se mantiene el statu quo de muchos lobbies, por otro.
Pero me llama la atención el hecho de que USA ha puesto el dinero donde ponía la boca, como dicen ellos. Realmente se esta comportando geopolíticamente como si el fracking fuera la solución a su autonomía energética. O, al menos, es la única explicación que encuentro yo al abandono del eje de oriente medio en favor del eje pacífico.
La verdad es que no veo otra explicación. No podrían abandonar oriente medio si dependieran de su petroleo. por lo tanto, si lo abandonan, es porque ya no dependen de él. Y si no dependen de él, es porque tienen otra fuente alternativa.
Acerca de este tema, los que habeis empollado más el tema... ¿alguna idea?
Para comenzar, añadir que de temas de fracking no se nada. Es un tema que ignoro, y de lo poco que se, es loq ue he leido; y de eso, la verdad, me puedo fiar menos aun, puesto que en temas energéticos, sencillamente, hay demasiada desinformación e intereses, por lo que solo me fio de lo que se de primera mano, y de este tema, se nada.No olvidar que también han caído de la burra y están apostando muy fuerte por las renovables. Esto del fracking me parece un suicidio a argo plazo y creo que no tiene recorrido real. Da toda la sensación de que les han vendido la moto, por un lado, y de que así se mantiene el statu quo de muchos lobbies, por otro.
Pero me llama la atención el hecho de que USA ha puesto el dinero donde ponía la boca, como dicen ellos. Realmente se esta comportando geopolíticamente como si el fracking fuera la solución a su autonomía energética. O, al menos, es la única explicación que encuentro yo al abandono del eje de oriente medio en favor del eje pacífico.
La verdad es que no veo otra explicación. No podrían abandonar oriente medio si dependieran de su petroleo. por lo tanto, si lo abandonan, es porque ya no dependen de él. Y si no dependen de él, es porque tienen otra fuente alternativa.
Acerca de este tema, los que habeis empollado más el tema... ¿alguna idea?
Energéticamente es absurdo, por la poca rentabilidad y recursos ingentes que son necesarios. Además de lo destructiva que es la práctica.
Para comenzar, añadir que de temas de fracking no se nada. Es un tema que ignoro, y de lo poco que se, es loq ue he leido; y de eso, la verdad, me puedo fiar menos aun, puesto que en temas energéticos, sencillamente, hay demasiada desinformación e intereses, por lo que solo me fio de lo que se de primera mano, y de este tema, se nada.No olvidar que también han caído de la burra y están apostando muy fuerte por las renovables. Esto del fracking me parece un suicidio a argo plazo y creo que no tiene recorrido real. Da toda la sensación de que les han vendido la moto, por un lado, y de que así se mantiene el statu quo de muchos lobbies, por otro.
Pero me llama la atención el hecho de que USA ha puesto el dinero donde ponía la boca, como dicen ellos. Realmente se esta comportando geopolíticamente como si el fracking fuera la solución a su autonomía energética. O, al menos, es la única explicación que encuentro yo al abandono del eje de oriente medio en favor del eje pacífico.
La verdad es que no veo otra explicación. No podrían abandonar oriente medio si dependieran de su petroleo. por lo tanto, si lo abandonan, es porque ya no dependen de él. Y si no dependen de él, es porque tienen otra fuente alternativa.
Acerca de este tema, los que habeis empollado más el tema... ¿alguna idea?
Energéticamente es absurdo, por la poca rentabilidad y recursos ingentes que son necesarios. Además de lo destructiva que es la práctica.
Hará un par de semanas, en la edición impresa de El País, se publicó una auténtica apología del fracking, diciendo que era una gran promesa (energética y económica) a la que la gente se opone por falta de información y distorsiones de los medioambientalistas.Ahora contratarán a un par de científicos con vocacion frustrada de director de marketing, y a llamar magufos a todos los que se opongan. Porque, claro, no son ejpertos o cientificoh. Así es como funciona con la biotecnología, la alimentación o la nuclear. Argumento a la autoridad hasta que se seque la lengua y a otra cosa mariposa.
Lo he encontrado en formato electrónico:
La revolución del ‘fracking’
- Por tanto, estamos ante toda una revolución energética de consecuencias no solo económicas, sino también geoestratégicas.
- [...] en Europa existe una fuerte oposición social a cualquier elemento que pueda llegar a perturbar el medio ambiente, y la falta de información objetiva estigmatiza la tecnología del fracking.
Pedro Antonio Merino García es director de Estudios y de Análisis del Entorno de Repsol.
[url]http://elpais.com/elpais/2013/03/25/opinion/1364210454_193646.html[/url] ([url]http://elpais.com/elpais/2013/03/25/opinion/1364210454_193646.html[/url])
Soria: España no puede permitirse perder la carrera del 'fracking'
El ministro subraya que la ley de hidrocarburos regulara el uso de esta tecnología en toda España, después de que Cantabria la prohibiera ayer.
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha afirmado hoy que España no puede "permitirse el lujo de perder determinadas carreras", en alusión al desarrollo de la técnica de la fracturación hidráulica o "fracking" para la búsqueda de hidrocarburos no convencionales.
Durante su intervención en la presentación de un estudio de la Fundación de Estudios Financieros, Soria ha afirmado que esta técnica está cambiando la geopolítica haciendo, por ejemplo, que Estados Unidos sea autosuficiente y en unos años exportador de energía.
"No podemos permitirnos el lujo de perder determinadas carreras", ha añadido Soria, antes de subrayar que España necesita un modelo energético "seguro, equilibrado y sostenible" desde el punto de vista ambiental, pero también económico.
En posteriores declaraciones a los medios, Soria ha señalado que la propuesta de incluir la técnica del "fracking" en la ley de hidrocarburos hará que la normativa sobre esta tecnología afecte a todas las comunidades autónomas, después de que el Parlamento de Cantabria aprobara ayer por unanimidad la prohibición de su uso en su territorio. El ministro ha subrayado que cualquier permiso para estas exploraciones precisa antes una autorización ambiental.
El Gobierno ha propuesto introducir la técnica del "fracking" en la ley de hidrocarburos mediante una disposición adicional en el proyecto de ley sobre los sistemas eléctricos extrapeninsulares, que actualmente se encuentra en tramitación en el Congreso de los Diputados. El ministro ha insistido en que "sólo puede haber autorización de 'fracking' en caso de que se cumplan las exigencias medioambientales",
El gas no convencional, hasta hace unos años prácticamente inaccesible, se presenta atrapado en la roca por lo que su extracción requiere una fracturación de la misma mediante la inyección a presión de agua con arena y una serie de aditivos químicos a través de pozos de varios kilómetros.
El Parlamento de Cantabria aprobó ayer con la unanimidad de PP, PRC y PSOE prohibir el uso de la técnica de fractura hidráulica o 'fracking' en la región para buscar o extraer gases no convencionales, a través de la primera ley de estas características que se acuerda en España.
"Haremos cualquier cosa para salir de la crisis, excepto las cosas acertadas"La verdad es que es increíble la jeta que se gastan. ¿Por qué no dicen nada de lo de Alemania y su exceso de energía eléctrica por la producción solar, que les obliga a exportar y a algunas centrales a aparar, incluso extranjeras?
Por otra parte, encuentren las similitudes entre las declaraciones de Soria y el artículo de El País que les he mencionado:
27 de marzo:
"[...] estamos ante toda una revolución energética de consecuencias no solo económicas, sino también geoestratégicas"
"La futura producción de gas y petróleo no convencionales podría permitir a Estados Unidos ser en 13 años energéticamente independiente."
9 de abril:
"[...] Soria ha afirmado que esta técnica está cambiando la geopolítica haciendo, por ejemplo, que Estados Unidos sea autosuficiente y en unos años exportador de energía."
¿Alguien está leyendo el guión de alguien?
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
INFORME SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE EVALUACIÓN AMBIENTAL
Garantiza un elevado nivel de protección del medio ambiente, y refuerza su naturaleza preventiva y exige mayor calidad en los estudios y documentos de los planes y proyectos sobre los que tienen que pronunciarse los órganos ambientales.
Simplifica la tramitación e integra en un único texto la evaluación ambiental estratégica y la evaluación de impacto ambiental.
Establece un modelo básico que podrá ser aplicado por todas las Administraciones públicas.
El Consejo de Ministros ha recibido un informe del ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, el Anteproyecto de Ley de Evaluación Ambiental con el objetivo de garantizar un alto nivel de protección del medio ambiente a través de la prevención. Además, unifica en una norma las leyes de evaluación ambiental estratégica y de evaluación de impacto ambiental, y determina con mayor precisión los trámites administrativos.
Con este Anteproyecto el Gobierno pretende subsanar las deficiencias del actual modelo y prevé, de acuerdo con las Directivas comunitarias, que se sometan a evaluación ambiental los planes, programas o proyectos que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente.
En este sentido, establece que la evaluación sea especialmente garantista en el caso de los proyectos para los que se prevean impactos significativos, pero más ágil y menos costosa para las iniciativas con una menor incidencia ambiental.
Entre otras medidas, la norma especifica que la falta de pronunciamiento del órgano ambiental en los plazos legalmente establecidos en ningún caso podrá entenderse como una evaluación ambiental favorable. Exige, asimismo, una mayor calidad en los estudios y documentos sobre los que deben pronunciarse los órganos ambientales.
Reducción de expedientes y plazos
Desde el punto de vista de los procedimientos, el Anteproyecto ajusta los tiempos de tramitación, especialmente en la evaluación de impacto ambiental, y establece un plazo de entre cuatro y seis meses de duración, lo que evitará dilaciones de difícil justificación desde el punto de vista ambiental. La media actual de resolución de los proyectos sujetos al procedimiento completo de evaluación de impacto ambiental se sitúa en 3,4 años.
La norma pretende, por tanto, solucionar los problemas detectados en el ámbito de la evaluación ambiental, ya que en la actualidad existen alrededor de diez mil expedientes pendientes de resolver en el conjunto de las Administraciones.
La futura Ley, al tiempo que garantiza un alto nivel de protección medioambiental, tendrá efectos positivos sobre el crecimiento y el empleo, ya que las tramitaciones ajustadas a los nuevos plazos incentivarán la inversión y, al simplificar los procedimientos administrativos, también promoverá la generación de puestos de trabajo.
En concreto, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente calcula que tendrá un impacto sobre la actividad económica de unos mil millones de euros y que generará unos ochenta mil empleos.
Fractura hidráulica y cambio climático
En consonancia con el Anteproyecto de Ley presentado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo en el Consejo de Ministros el pasado 1 de marzo (actualmente en tramitación parlamentaria), la futura Ley someterá a evaluación todos los proyectos que requieran la utilización de técnicas de fracturación hidráulica o "fracking" para la extracción de hidrocarburos. Hasta ahora, esta técnica no estaba regulada expresamente por la normativa.
Otra de las novedades introducidas en la norma es que integra el estudio de los efectos de los proyectos sobre el cambio climático y que crea los bancos de conservación de la naturaleza, un nuevo instrumento de mercado para compensar, reparar o restaurar las posibles pérdidas netas de los valores naturales.
Coordinación con Comunidades Autónomas e información pública
El Anteproyecto establece una detallada regulación de los procedimientos ambientales de aplicación en el ámbito de la Administración General del Estado, mientras que las Comunidades Autónomas que decidan establecer su propia normativa deberán respetar los principios básicos contenidos en la nueva Ley.
Con esta finalidad, la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente asumirá el papel de foro para la propuesta y el debate de las reformas legislativas necesarias para la adaptación de la normativa autonómica a la futura Ley de Evaluación Ambiental.
Por último, también promueve las nuevas tecnologías y el acceso de los ciudadanos a la Administración electrónica y, en el ámbito de la participación, favorece el trámite de información pública al ciudadano, todo ello orientado, en definitiva, a sumar esfuerzos para una protección efectiva del medio ambiente.
Si nos trasladamos al origen del ferrocarril y aplicamos el mensaje de la película de Damon, seguiríamos viajando en automóvil y, si somos puristas, en diligencia. Porque ese "caballo de hierro" era peligroso. Hubo ingenieros que aseguraron que era nocivo para el viajero
El éxito del “fracking” en EE UU cambia el mercado energético en Europa
([url]http://www.infolibre.es/uploads/imagenes/6col/2013/05/09/_manifa_af87771e.gif[/url])
Manifestación contra las prospecciones de gas en Las Merindades.
El éxito de la discutida técnica de extracción de gas no convencional (gas pizarra o gas de esquisto) en EE UU (fracking) tiene importantes consecuencias a nivel global. EE UU ha pasado de país importador a preparar instalaciones para exportar gas y ha encontrado un recurso abundante y barato para asegurar su autonomía energética. Un primer efecto: el carbón que ya no consume la gran potencia busca otros mercados. Por ejemplo, Europa.
En el último año, el precio del carbón en el European Energy Exchange han caído en torno al 20%, mientras que el precio del gas cae de forma más moderada, en torno al 5% en el primer trimestre.
Con el Viejo Continente en apuros económicos, las exportaciones de carbón de EE UU a Europa crecen. En 2012 aumentaron un 23%, hasta 66,4 millones de toneladas, según datos del Departamento de Energía de EEUU recogidos por The Wall Street Journal.
Ese carbón desplaza al gas natural en la producción de electricidad y países como Reino Unido, con economías no precisamente boyantes, no tienen dudas: si hay que quemar para producir electricidad, que sea lo más barato. En Reino Unido, la proporción de electricidad generada con carbón ha alcanzado el mayor nivel en 17 años.
Gigantes como la alemana E.ON está sufriendo las consecuencias de la onda que llega de EEUU. Sencillamente, el carbón barato está erosionando la cuenta de resultados. Al igual que E.On en Alemania, en España, compañías como Iberdrola y sobre todo Gas Natural Fenosa, se plantean qué hacer con sus plantas de generación de energía con gas.
En el caso de España, no se trata tanto de que el carbón haya sustituido al gas como de la fuerte caída de la demanda en una economía en recesión y la participación de las energías renovables en el mix energético. En abril, la generación procedente de fuentes de energías renovables (eólica, termosolar, fotovoltaica e hidráulica) llegó al 54%.
Las plantas (ciclos combinados) españolas (25.000 Megawatios de capacidad instalada) trabajan a un tercio de su capacidad. Lo explicaba el presidente de Gas Natural Fenosa, Salvador Gabarró: la caída en el consumo de gas para producir electricidad ha sido del 55%.
No es casual que Gas Natural Fenosa, con su consejero delegado a la cabeza, Rafael Villaseca, sea uno de los agentes más activos en la denuncia de la supuesta carestía de las energías renovables.
En pleno debate sobre la enésima reforma del sistema energético, el presidente de Enagás, Antonio Llardén, expuso recientemente la sensación de las empresas energéticas tradicionales: "Tenemos el parque (de centrales de gas) más moderno de Europa y el más eficiente y España no se puede permitir el dislate" de que los ciclos combinados hayan pasado de producir al 51% en 2008 al 19% en 2012.
Estan apuradas las empresas y está apurado el Gobierno. La factura de las importaciones energéticas ascendió el pasado año a 60.000 millones, las empresas presionan y el agujero del sistema eléctrico (défcit tarifario) ronda los 30.000 millones.
En ese marco, las peticiones para explorar la existencia de hidrocarburos (léase gas no convencional, léase fracking) se multiplican. Como las concesiones. Las solicitudes de permisos de investigación de hidrocarburos han pasado de 35 en el 2009 a más de 60 en 2012. Y las licencias de 47 a 75 en los últimos cuatro ejercicios.
Frente a los impulsores de las prospecciones (BNK España, Heyko, R2 Energy, San Leon Energy e Hidrocarburos de Euskadi, entre otras empresas) están los municipios y comunidades afectadas. Cantabria ha prohibido las prospecciones en su territorio y en enero, medio centenar de ayuntamientos trasladaron al Ministerio de Industria su preocupación por las consecuencias de las perforaciones.
El debate está abierto. Con una economía debilitada, la poderosa industria energética europea presiona para mantener su situación. En unos casos, para relajar la política medioambiental (la UE mantiene que en 2020 las emisione stienen que haberse reducido en un 20%) de forma que se pueda quemar combustible barato y, en otros, para mantener abiertas las plantas de gas con apoyo e incentivos públicos.
En el primer caso, el argumento son los precios y en el segundo, la necesidad de mantener la seguridad de suministro.
"Tenemos el parque (de centrales de gas) más moderno de Europa y el más eficiente y España no se puede permitir el dislate" de que los ciclos combinados hayan pasado de producir al 51% en 2008 al 19% en 2012.
José M. de la Viña
APUNTES DE ENERCONOMÍA
La burbuja del gas, del petróleo y el carbón(o)
[url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/apuntes-enerconomia/2013/06/18/la-burbuja-del-gas-del-petroleo-y-el-carbono--8565[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/apuntes-enerconomia/2013/06/18/la-burbuja-del-gas-del-petroleo-y-el-carbono--8565[/url])
Un profesor y geólogo de la Universidad de Zaragoza ha ido escribiendo esta serie de artículicos sobre el fracking, centrándose más en la zona de Teruel (habla especialmente de la empresa Montero Energy, que es la que está empujando con el tema por aquí), pero creo que pueden resultar interesantes a nivel general (explica procesos y riesgos).
Fracking en el Maestrazgo (I): contra la desconfianza, transparencia
[url]http://www.andalan.es/?p=7589[/url] ([url]http://www.andalan.es/?p=7589[/url])
Fracking en el Maestrazgo (II): La técnica y sus riesgos
[url]http://www.andalan.es/?p=7645[/url] ([url]http://www.andalan.es/?p=7645[/url])
Fracking en el Maestrazgo (III): El peligro para los acuíferos
[url]http://www.andalan.es/?p=7717[/url] ([url]http://www.andalan.es/?p=7717[/url])
Fracking en el Maestrazgo (IV): un problema geológico
[url]http://www.andalan.es/?p=7726[/url] ([url]http://www.andalan.es/?p=7726[/url])
Encuentran gases en el agua potable cerca de explotaciones de ‘fracking’
La concentración de gas era seis veces superior en el agua que se utilizaba para beber en las casas a menos de un kilómetro de los lugares de perforación
Las personas que viven cerca de explotaciones de ‘fracking‘ tienen más posibilidades de beber agua contaminada con gases como metano, propano o etano, según un estudio que hoy se publica en la revista PNAS. Los autores, liderados por Robert Jackson, de la Universidad de Duke, analizaron 141 pozos que surten de agua potable a habitantes de la región de Marcelus Shale, en Pensilvania (EEUU). Esta zona contiene grandes cantidades de gas de pizarra, un recurso que requiere aplicar técnicas de fracturación hidráulica para extraerlo. La técnica, que implica la inyección de grandes cantidades de agua a presión para reventar la roca y liberar el gas atrapado en ella, ha provocado recelos sobre sus riesgos medioambientales y para la salud.
El resultado del análisis de Jackson muestra que el 82% de los pozos analizados contenían metano y que la concentración del gas era seis veces superior en las casas que se encontraban a menos de un kilómetro de los lugares de extracción. Además del metano, que los investigadores de la Universidad de Duke ya habían encontrado con anterioridad, las nuevas prospecciones también encontraron proporciones más elevadas de etano y propano.
Aunque de momento se han realizado muy pocos estudios sobre la materia, no hay ninguno que haya relacionado la ingestión de agua contaminada con metano con ningún tipo de problema para la salud. Sin embargo, los investigadores señalan que la presencia de esos gases puede ser un indicio de otros problemas posteriores. Aunque en investigaciones anteriores ellos mismos no han encontrado pruebas de mayores concentraciones de sales, metales o radiactividad en el agua de los pozos cercanos a las zonas de extracción de gas de pizarra, sugieren que la presencia de gas puede ser causada por fugas o roturas en los revestimientos de los tubos que trasportan el gas desde el interior de la tierra. “Así, los gases podrían ser la primera señal de contaminación, con las sales y los metales o los productos químicos del fracking llegando potencialmente después”, afirman.
Ángel Cámara, catedrático de Ingeniería Química de la Universidad Politécnica de Madrid, señala que en los análisis se refleja la presencia de dos tipos de gas, uno de origen biológico, de menor edad, que no tendría que ver con las perforaciones y uno más antiguo, de origen termogénico, que sería el relacionado con el gas no convencional. Cámara, que también es decano del Colegio de Ingenieros de Minas del Centro de España y participó en la elaboración de un informe a favor de estudiar la explotación del gas de pizarra en España, reconoce que “los datos están ahí” y que “la mayor concentración del gas termogénico en el entorno del pozo se explicaría por una mala práctica”.
Sobre la posibilidad de que los elementos químicos empleados para la fracturación llegasen también a los pozos, Cámara considera que es mínima, porque el gas es mucho más volátil mientras el líquido acabaría buscando el camino más fácil y se quedaría en el interior de la formación, a una profundidad mucho mayor que la de los pozos de agua potable.
Falta de estudios
Respecto a las implicaciones de su estudio, Jackson cree que los datos obtenidos por él y su equipo sugieren que las perforaciones han afectado al agua de algunos propietarios” y, en ciertos casos, asocia la presencia del gas con que los pozos se construyeron mal. Pese a que buscaron otros motivos para explicar la presencia de gases en el agua potable de los pozos, concluyeron que la distancia a las explotaciones de gas de pizarra eran el principal factor de influencia en la presencia de gas en el agua.
Pese a que ya se han perforado un millón de pozos, investigadores como Jackson recuerdan que “solo unos pocos estudios han examinado la relación entre calidad del agua potable y extracción de gas de pizarra” y recientemente, otro artículo publicado en la revista Science, hacía hincapié en la necesidad de trabajar para despejar las incógnitas que aún existen sobre esta técnica de extracción de gas para saber si los riesgos que implica son asumibles.
[url]http://esmateria.com/2013/06/24/encuentran-gases-en-el-agua-potable-cerca-de-explotaciones-de-fracking/[/url] ([url]http://esmateria.com/2013/06/24/encuentran-gases-en-el-agua-potable-cerca-de-explotaciones-de-fracking/[/url])
Eso sí, a la espera de que Soria lo declare (como ya ha manifestado que va a hacer, y se intuía) de interés general y se voilá, con lo que las leyes autonómicas serán muy bonitas ... en el papel. De hecho no estaba del todo claro las competencias autonómicas para esto. Y mira que visto así podría ser un punto de rebobinado, pero ni por esas, todo pose de cara a los votantes del lugar.Disculpas por la autocita, pero ya hace tiempo de este post.
El presidente de Cantabria, Ignacio Diego, ha asegurado este martes que la Comunidad Autónoma va a "pelear" para "impedir" el uso de la fractura hidráulica (fracking) en su territorio y ha afirmado que su Ejecutivo pedirá al Gobierno central, en concreto al Ministerio dirigido por José Manuel Soria, que no recurra ante el Tribunal Constitucional la Ley de Prohibición del Fracking que el Parlamento regional aprobó hace cinco meses.
[...]
Guest Post: About That Shale Oil & Gas Miracle
Submitted by Jim Quinn of the Burning Platform blog,
Not a day goes by without a story in the MSM by some industry shill like Daniel Yergen about the imminent energy independence of the Great American Empire. Shale oil and gas will revolutionize the American energy prospects. We have hundreds of years of oil and gas under our feet. We will be a net exporter in the next few years. A glorious future awaits. Politicians tout the billions of barrels to be extracted from Bakken, Eagle Ford and the hundreds of untapped shale formations across the country. Wall Street puts out glowing investment analysis papers promoting the latest IPO. There’s just one little problem. It’s all hype.
Royal Dutch Shell is one of the biggest corporations in the world, with financial resources greater than 99% of all the organizations on earth. Their CEO probably knows a little bit more about oil exploration than the Wall Street systers and CNBC bimbos. His company has poured $24 billion into shale exploration in the U.S. It has been a huge failure. They have already written off $2.1 billion. They are trying to sell huge swaths of land in the Eagle Ford area. They are losing money in the shale oil and gas business. If Shell can’t make it profitable, who can?
The flow rates are too low. The extraction costs are too high. Companies will only invest in ventures where they have a reasonable chance to make money. Shell is a rational company, led by a rational man. He says they can’t make money. Of course, if oil prices reach $150 and natural gas prices reach $8, then companies can make money. All of the cheap easily accessible oil and gas have been accessed. Only the expensive hard to access oil and gas are left. The shyters never mention these facts when they tout our future energy independence.
Reality is a bitch. The truth will set you free.
([url]http://memberfiles.freewebs.com/64/55/76875564/photos/undefined/Bakken%20Shale%20oil%20EROI.jpeg[/url])
Peter Voser says he regrets Shell’s huge bet on US shale
By Guy Chazan
Peter Voser said the failure of Royal Dutch Shell’s huge bet on US shale was a big regret of his time as chief executive of the company.
Speaking to the Financial Times three months before he is due to step down, Mr Voser also described the technical setbacks Shell has suffered in its exploration campaign off the coast of Alaska as one of his greatest disappointments in the job.
Shell has invested at least $24bn in so-called unconventional oil and gas in North America. But it is a bet that has yet to pay off. Its North American upstream business has struggled to turn a profit and in August Shell announced a strategic review of its US shale portfolio after taking a $2.1bn impairment. “Unconventionals did not exactly play out as planned,” Mr Voser said.
He will be replaced next year as head of Europe’s largest oil company by market value by Ben van Beurden, the company’s current head of refining and marketing.
A Swiss national, Mr Voser was part of the executive team that steadied Shell in the aftermath of a reserves misreporting scandal in 2004 that rocked investor confidence in the company.
As CEO from 2009, he is credited with overhauling the company’s notoriously complex structure and delivering some of the largest projects in Shell’s history, including a $19bn gas-to-liquids plant in Qatar.
He also reaffirmed Shell’s status as one of the leading innovators in the oil industry by moving ahead with the world’s first floating liquefied natural gas project.
But his last months in the job were tarnished by Shell’s setbacks in the US. Like other majors, it entered the American shale sector late in the game and was accused by some investors of overpaying for assets. Its earnings were then hit when a supply boom pushed US gas prices to 10-year lows.
As well as its $2.1bn writedown, mostly related to its US tight oil assets, Shell also said its US exploration and production business was lossmaking and would likely remain so to the end of the year and possibly beyond.
Just last month, Shell said it had put its acreage in the Eagle Ford shale in Texas up for sale, as part of a strategic review of its US shale portfolio.
Mr Voser said Shell’s Upstream Americas business was in the red because of a “strategic decision to slow down” on shale in the face of low gas prices. “Therefore you are hit with more than $3bn of depreciation whilst you don’t have the revenues against it,” he said.
He also acknowledged that exploration results in the US shales had been disappointing. “We expected higher flow rates and therefore more scalability for a company like Shell,” he said.
Shell’s US unconventional oil and gas operation was an “emerging strategic business which needs attention, needs fixing over the next two, three, four years”. He said an expected increase in the company’s tight oil production in the US “will help us get into a more reasonable profit and cash position in the future”.
Mr Voser also said rhetoric about the US shale revolution being exported to other countries was “hyped”, and that the rest of the world was in an early “exploration phase” which could yield “negative surprises”.
He singled out China, where Shell has drilled 22 wells, as one of the most prospective countries for shale gas, but warned that costs there were higher than in the US.
Mr Voser acknowledged problems in Alaska, where Shell has spent nearly $5bn on an offshore exploration campaign but has yet to complete a single well, amid regulatory and technical problems.
He pointed to the failure of a containment dome, a piece of equipment designed to catch any oil leaking on to the seabed, which was damaged during testing last year.
“That was a big disappointment to me personally,” he said. The incident forced Shell to delay its drilling plans, and Mr Voser said the company still didn’t know “if we’ll go back [into Alaskan waters] in 2014 or 2015”
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-10-07/guest-post-about-shale-oil-gas-miracle[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-10-07/guest-post-about-shale-oil-gas-miracle[/url])
Vía libre a la práctica del 'fracking'Iros preparando para el envenenamiento de los acuíferos y del agua que bebeis vosotros, vuestras familias, el ganado y la fauna y al aumento de casos de cancer, problemas respiratorios, lesiones cerebrales... por las petroleras y compañías de gas con la mierda química y los venenos que mezclan con el agua para disolver la piedra, y engrasar y proteger los equipos y las instalaciones de perforación:
El Senado aprueba una reforma legislativa que avala la polémica técnica de inyección de agua a presión en el subsuelo para obtener gas natural
Casi a medianoche de ese miércoles el Senado ha aprobado una reforma legislativa que da vía libre al 'fracking', la polémica técnica de inyección de agua a presión -con otros aditivos- en el subsuelo para obtener gas natural.
Con los votos del PP y UPN, el Senado ha aprobado la ley que autoriza la técnica de fractura hidráulica para la obtención de hidrocarburos, incluido el gas natural. Y el Gobierno lo ha aprobado en una norma que no guarda relación con ello, sino que estipula la garantía de suministro eléctrico fuera de la Península.
Desde la oposición, Jesus Alique, del PSOE, denuncia esta luz verde a una actividad que entraña riesgos sin un debate a fondo previo. "El 'fracking' es una técnica tremendamente agresiva y tiene importantes riesgos para el medio ambiente y la salud humana. Es un asunto sobre el que debería haber un amplio debate parlamentario y una amplia participación científica y académica, pero el PP, con nocturnidad y alevosía, aprueba el 'fracking' a toda España", ha declarado a la Cadena SER.
El texto establece también que los proyectos de 'fracking' sean sometidos a declaración de impacto ambiental, que también está precisamente en trámite parlamentario y de la que se relajarán las exigencias :(, según este portavoz. Aún falta un trámite. El Congreso debe ratificar este proyecto de ley, pero sin más debate parlamentario.
What Chemicals Are Used
As previously noted, chemicals perform many functions in a hydraulic fracturing job. Although there are dozens to hundreds of chemicals which could be used as additives, there are a limited number which are routinely used in hydraulic fracturing. The following is a list of the chemicals used most often. This chart is sorted alphabetically by the Product Function to make it easier for you to compare to the fracturing records .
Chemical Name CAS Chemical Purpose Product Function
Hydrochloric Acid 007647-01-0 Helps dissolve minerals and initiate cracks in the rock Acid
Glutaraldehyde 000111-30-8 Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products Biocide
Quaternary Ammonium Chloride 012125-02-9 Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products Biocide
Quaternary Ammonium Chloride 061789-71-1 Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products Biocide
Tetrakis Hydroxymethyl-Phosphonium Sulfate 055566-30-8 Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products Biocide
Ammonium Persulfate 007727-54-0 Allows a delayed break down of the gel Breaker
Sodium Chloride 007647-14-5 Product Stabilizer Breaker
Magnesium Peroxide 014452-57-4 Allows a delayed break down the gel Breaker
Magnesium Oxide 001309-48-4 Allows a delayed break down the gel Breaker
Calcium Chloride 010043-52-4 Product Stabilizer Breaker
Choline Chloride 000067-48-1 Prevents clays from swelling or shifting Clay Stabilizer
Tetramethyl ammonium chloride 000075-57-0 Prevents clays from swelling or shifting Clay Stabilizer
Sodium Chloride 007647-14-5 Prevents clays from swelling or shifting Clay Stabilizer
Isopropanol 000067-63-0 Product stabilizer and / or winterizing agent Corrosion Inhibitor
Methanol 000067-56-1 Product stabilizer and / or winterizing agent Corrosion Inhibitor
Formic Acid 000064-18-6 Prevents the corrosion of the pipe Corrosion Inhibitor
Acetaldehyde 000075-07-0 Prevents the corrosion of the pipe Corrosion Inhibitor
Petroleum Distillate 064741-85-1 Carrier fluid for borate or zirconate crosslinker Crosslinker
Hydrotreated Light Petroleum Distillate 064742-47-8 Carrier fluid for borate or zirconate crosslinker Crosslinker
Potassium Metaborate 013709-94-9 Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Triethanolamine Zirconate 101033-44-7 Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Sodium Tetraborate 001303-96-4 Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Boric Acid 001333-73-9 Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Zirconium Complex 113184-20-6 Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Borate Salts N/A Maintains fluid viscosity as temperature increases Crosslinker
Ethylene Glycol 000107-21-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Crosslinker
Methanol 000067-56-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Crosslinker
Polyacrylamide 009003-05-8 “Slicks” the water to minimize friction Friction Reducer
Petroleum Distillate 064741-85-1 Carrier fluid for polyacrylamide friction reducer Friction Reducer
Hydrotreated Light Petroleum Distillate 064742-47-8 Carrier fluid for polyacrylamide friction reducer Friction Reducer
Methanol 000067-56-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Friction Reducer
Ethylene Glycol 000107-21-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Friction Reducer
Guar Gum 009000-30-0 Thickens the water in order to suspend the sand Gelling Agent
Petroleum Distillate 064741-85-1 Carrier fluid for guar gum in liquid gels Gelling Agent
Hydrotreated Light Petroleum Distillate 064742-47-8 Carrier fluid for guar gum in liquid gels Gelling Agent
Methanol 000067-56-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Gelling Agent
Polysaccharide Blend 068130-15-4 Thickens the water in order to suspend the sand Gelling Agent
Ethylene Glycol 000107-21-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Gelling Agent
Citric Acid 000077-92-9 Prevents precipitation of metal oxides Iron Control
Acetic Acid 000064-19-7 Prevents precipitation of metal oxides Iron Control
Thioglycolic Acid 000068-11-1 Prevents precipitation of metal oxides Iron Control
Sodium Erythorbate 006381-77-7 Prevents precipitation of metal oxides Iron Control
Lauryl Sulfate 000151-21-3 Used to prevent the formation of emulsions in the fracture fluid Non-Emulsifier
Isopropanol 000067-63-0 Product stabilizer and / or winterizing agent. Non-Emulsifier
Ethylene Glycol 000107-21-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Non-Emulsifier
Sodium Hydroxide 001310-73-2 Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers pH Adjusting Agent
Potassium Hydroxide 001310-58-3 Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers pH Adjusting Agent
Acetic Acid 000064-19-7 Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers pH Adjusting Agent
Sodium Carbonate 000497-19-8 Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers pH Adjusting Agent
Potassium Carbonate 000584-08-7 Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers pH Adjusting Agent
Copolymer of Acrylamide and Sodium Acrylate 025987-30-8 Prevents scale deposits in the pipe Scale Inhibitor
Sodium Polycarboxylate N/A Prevents scale deposits in the pipe Scale Inhibitor
Phosphonic Acid Salt N/A Prevents scale deposits in the pipe Scale Inhibitor
Lauryl Sulfate 000151-21-3 Used to increase the viscosity of the fracture fluid Surfactant
Ethanol 000064-17-5 Product stabilizer and / or winterizing agent. Surfactant
Naphthalene 000091-20-3 Carrier fluid for the active surfactant ingredients Surfactant
Methanol 000067-56-1 Product stabilizer and / or winterizing agent. Surfactant
Isopropyl Alcohol 000067-63-0 Product stabilizer and / or winterizing agent. Surfactant
2-Butoxyethanol 000111-76-2 Product stabilizer Surfactant
One of the problems associated with identifying chemicals is that some chemicals have multiple names. For example Ethylene Glycol (Antifreeze) is also known by the names Ethylene alcohol; Glycol; Glycol alcohol; Lutrol 9; Macrogol 400 BPC; Monoethylene glycol; Ramp; Tescol; 1,2-Dihydroxyethane; 2-Hydroxyethanol; HOCH2CH2OH; Dihydroxyethane; Ethanediol; Ethylene gycol; Glygen; Athylenglykol; Ethane-1,2-diol; Fridex; M.e.g.; 1,2-Ethandiol; Ucar 17; Dowtherm SR 1; Norkool; Zerex; Aliphatic diol; Ilexan E; Ethane-1,2-diol 1,2-Ethanedio.
This multiplicity of names can make a search for chemicals somewhat difficult and frustrating. However, if you search for a chemical by the CAS number it will return the correct chemical even if the name on the fracturing record does not match. For example if the fracturing record listed the chemical Hydrogen chloride and you searched for it by name using a chemical search site you may not get a result. But if you search for CAS # 007647-01-0 it might return Hydrochloric acid which is another name of Hydrogen chloride. Therefore, by using the CAS number you can avoid the issue of multiple names for the same chemical.
Multiple names for the same chemical can also leave you with the impression that there are more chemicals than actually exist. If you search the National Institute of Standards and Technology (NIST) website the alternate names of chemicals are listed. This may help you identify the precise chemical you are looking for. The NIST site also contains the CAS numbers for chemicals. NIST is only one of many websites you can use to locate additional information about chemicals. You can also search the following websites using the chemical name or CAS number:
OSHA/EPA Occupational Chemical Database
The Chemical Database
EPA Chemical Fact Sheets
Todo lo que deberías saber sobre el fracking
La escasez de petróleo ha desembocado en la búsqueda de gases no convencionales a través del fracking
Esta técnica que se practica en Estados Unidos desde hace décadas es fuertemente criticada por sus supuestos efectos contaminantes y perjudiciales para la salud.
En España, la oposición entre la población es cada vez mayor mientras el Partido Popular, CIU y UPyD votaron en contra de una moción de Izquierda Plural para prohibir esta polémica práctica en España.
¿Qué es el fracking?
El fracking es la técnica utilizada para perforar el suelo a través de un pozo y así poder extraer gas. Consiste en introducir agua y productos tóxicos a más de 2500 metros bajo tierra. La presión rompe la roca e hiela el gas. “El líquido contiene una mezcla de 596 productos químicos. Se puede hidrofracturar un pozo hasta 18 veces. Se perfora el pozo verticalmente, atravesando acuíferos, hasta llegar a la capa de roca donde está el gas. Ahí se perfora casi de forma horizontal, profundizando más de tres kilómetros la superficie terrestre y ahí inyectamos agua a presión con una cantidad de aditivos (biocidas con concentración baja que puede cargarse todos los peces sin problemas, productos cancerígenos …) para agrandar las grietas y atraer el gas hacia el pozo”, explica Aitor Urresti, Profesor de la Universidad del País Vasco, portavoz de EQUO en esta tierra y miembro de la plataforma antifracking de Bizkaia.
“Hasta ahora hemos estado usando un recurso que se podía extraer de manera más o menos sencilla. El gas o el petróleo nunca está en una gran gruta sino en los poros de las rocas, normalmente en areniscas o calizas. Rocas que si bien tienen gran porosidad, no permiten muy bien el paso de hidrocarburos: gas pizarra, esquisto, shalegas, petróleo de pizarra, petróleo de esquisto… Tenemos que pensar en la arcilla, un material que absorbe muy bien el agua pero muy impermeable hacia atrás. Para eso generan las fracturas, para aumentar la permeabilidad, la conexión entre los poros. Meter agua a lo bestia para romperlos”, detalla Urresti.
¿Por qué ahora?
EE UU es el único país en el que está técnica se ha utilizado a gran escala: ya se han perforado más de 50.000 pozos. Samuel Martín-Sosa, responsable del área Internacional en Ecologistas en Acción, explica a Periodismo Humano que “las empresas americanas y canadienses están intentado meter el pie pero de momento, hasta donde sabemos, no hay explotación como tal. En Polonia, Alemania, Reino Unido hay pozos en los que se está investigando pero está todo en paños menores”. Continúa relatando que “hace unas semanas hubo una reunión en Viena con representantes del sector donde vieron que en EE UU la técnica vino de la mano de una facilitación normativa que les ha permitido una expansión muy rápida: se les eximió de la reglamentación sobre calidad del agua potable, del aire, se les facilitó incentivos fiscales, no están obligados a revelar las sustancias empleadas… Se pensaban que iban a encontrar lo mismo aquí pero la realidad ha sido una presión popular fuerte que ha obligado a la Comisión Europea a replantearse si tiene un marco normativo legislativo adecuado para el desarrollo de esa actividad”.
El Parlamento Europeo fue uno de los primeros que hizo un informe bastante crítico en 2011 y la Comisión Europea está encargando nuevos estudios que indican que hay muchos agujeros legislativos. “La industria tiene claro que Europa tiene que aceptar que haya legislación especializada para intentar ganar la batalla mediática. Lo que parecía que todo el mundo asumía es que una vez que estuvieran los 100 primeros pozos de investigación en Europa, esto sería imparable porque muchos gobiernos no iban a poder renunciar a ese caramelo goloso de los empleos, y que si la industria pone dinero para la investigación no habría marcha atrás. Por eso es tan importante la batalla mediática”, subraya Martín-Sosa. “En España ha habido sondeos pero no se ha perforado aún por la presión ciudadana y de ayuntamientos. Hay países donde se han aprobado prohibiciones a moratorias que políticamente han servido para contener la protesta popular y que están intentado ser derribadas por la industria”, añade.
“Hemos llegado al límite máximo de producción de hidrocarburos. La previsión es que el uso del gas no convencional aumente de forma bastante notable. Ante la escasez, vamos a agarrarnos a lo último que nos queda: agua a presión y productos químicos”, afirma Aitor Urresti.
¿Por qué en España?
”Esto viene de EEUU, que se vende como el mayor exportador de gas sólo por detrás de Rusia. Europa intenta replicar pero afortunadamente aquí las leyes medioambientales son más estrictas, el propietario de los recursos naturales no es el propietario del terreno como en EE UU, la sensibilidad ambiental de los europeos es algo mayor…Países como Francia o Bulgaria han legislado en contra”, explica a Periodismo Humano Julio Barea, responsable de campaña de Residuos y Energía en Greenpeace.
En el informe de Ecologistas en Acción “El fracking en el Estado español. Situación, amenazas y resistencia” [pdf] se refleja cómo Aragón, Castilla y León y Andalucía son las áreas más afectadas por el número de licencias. “El País Vasco es el que más abiertamente apuesta por el fracking, con una administración pública dispuesta a cambiar la legislación para ello”.
En su estudio de Ecologistas en Acción se denuncia que “se registran casos especialmente problemáticos, como el de las licencias solicitadas en la vega andaluza del Guadalquivir muy cerca de acuíferos. También es reseñable la amenaza a acuíferos en el norte de la península (como el de Subijana), de los que depende el abstecimiento de cientos de miles de ciudadanos. Otros permisos como los de Castilla-La Mancha podrían afectar a espacios protegidos como las Lagunas de Ruidera.”
Julio Barea comenta que en España hay pedidas un centenar de autorizaciones para hacer prospecciones de los que hay concedidos la mitad, en diferentes provincias y Comunidades Autónomas, pero no aún se han realizado ninguna de esas prospecciones. “Estamos en un estado inicial pero hay cuatro empresas importantes que han hecho una especie de coalición y han creado Shale Gas España, se están coordinando para promover el fracking porque están viendo que hay problemas”.
En el Congreso, el pasado 14 de Febrero se votó una moción presentada por Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) ) para pedir la prohibición del fracking en España. Votaron en contra de la prohibición PP, CiU y UPyD ; a favor de que se prohiba: Izquierda Plural, PSOE y el resto del Grupo Mixto y PSOE. Se abstuvieron PNV, FAC y UPN.
¿Cuáles son los riesgos del fracking?
ONGs como Ecologistas en Acción o Greenpeace, entre otras, mantienen desde hace meses una campaña para advertir sobre los riesgos del fracking: contaminación de las aguas subterráneas y atmosférica, emisión de gases de efecto invernadero (metano), terremotos (sismicidad inducida), contaminación acústica e impactos paisajísticos. Además hay que contemplar los derivados del tráfico de camiones para transportar el gas extraído, el consumo de agua y la ocupación del territorio.
Martín-Sosa sostiene que “la industria se cansó de decir que no hay casos de contaminación, que el gas es inocuo… Hasta que a final del año pasado la EPA (Agencia de protección medioambiental americana) corroboró que en Wyoming habían aparecido sustancias químicas en acuíferos que surtían de agua a la población cercana procedente de uno de los pozos explotados mediante fracking. Perforando se atraviesa el acuífero, el fluido de la fractura queda ahí en un 80 por ciento… Nadie garantiza lo que va a pasar. Es un riesgo tan inasumible que no hay forma de hacer una buena regulación porque va a seguir siendo peligroso”.
Ecologistas en Acción denuncian que un 80 por ciento de los permisos de investigación solicitados o concedidos en España se encuentra sobre acuíferos. “Además, más de la mitad de los acuíferos afectados son de tipo calcáreo o carbonatado, que resultan especialmente sensibles a la contaminación por los productos químicos que contiene el fluido utilizado en el fracking”, destaca la ONG. Explican que “actualmente más de 30% de la población española (14 millones de personas) se abastece de acuíferos. Se da la circunstancia de que existen numerosos municipios en las zonas donde se pretende llevar a cabo la extracción de gas mediante fracking que se abastecen directamente del agua de los acuíferos que podrían verse contaminados de manera irreversible por el empleo de esta técnica, suponiendo un grave riesgo para la salud de las personas. Además, algunos permisos de investigación afectan directamente a parajes de gran interés natural, como por ejemplo las Lagunas de Ruidera, en Ciudad Real, o las Merindades en Burgos, con el consiguiente daño ambiental a los ecosistemas acuáticos.
“Si lo que hacemos es meter agua a presión que genera grandes fracturas, no tenemos ningún control sobre cómo se generan las fracturas, no sabemos si va a tocar un punto de débil y en lugar de 10 metros se extiende 100 y si en esa extensión llega a una falla que conecta con un acuífero. Lo que se aduce es la contaminación directa pero en EE UU hay casos de llegar a acuíferos de agua potable mediante pozos abandonados. En Álava, que es la zona de más interés ahora mismo, tenemos un centenar de pozos abandonados. El riesgo es más que posible”, comenta Aitor Urresti.
Tras la contaminación de los acuíferos, destaca el riesgo de la contaminación atmosférica. Greenpeace indica en un informe que “se ha registrado benceno, un potente agente cancerígeno, en el vapor que sale de la “pozos de evaporación”, donde a menudo se almacenan las aguas residuales del fracking. Las fugas en los pozos de gas y en las tuberías también pueden contribuir a la contaminación del aire y a aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero. El gran número de vehículos que se necesitan (cada plataforma de pozos requiere entre 4.300 y 6.600 viajes en camión para el transporte de maquinaria, limpieza, etc.) y las operaciones de la propia planta también pueden causar una contaminación atmosférica significativa si tenemos en cuenta los gases ácidos, hidrocarburos y partículas finas”.
Corrobora Urresti que “el gas que sacamos es metano, varias veces más perjudicial que el C02. En los pozos de gas siempre hay escapes porque para que funcione la maquinaria se aprovechan esas pequeñas fugas de tensión. Cuando se perfora el pozo, cuando se llega a la zona del gas, se quema la chimenea durante varios meses provocando un gran daño a la atmósfera. Además, en cada pozo estamos inyectando entre 9 mil y 30 mil metros cúbicos de agua con los elementos tóxicos. Hay muchos accidentes de carretera en EE UU ligados al fracking”.
Urresti explica que no nos debemos olvidar riesgos como los terremotos:“Si lo que hacemos es meter agua a presión en el subsuelo, inevitablemente eso va a generar movimientos que pueden activar fallas que estén más o menos latentes o reactivar zonas sísmicas y provocar terremotos”.
¿Qué se puede hacer?
En EE UU la oposición al fracking se hace visible a través de representaciones teatrales a declaraciones de conocidos actores, pasando por canciones.
Pero sin duda la acción más conocida es el documental “Gasland” de Josh Fox que optó a los Óscar en 2011. El documental sacudió a la opinión pública al denunciar la excavación por fracking en 34 estados, 450000 pozos, multiplicado por 18 (las veces que se puede fracturar un pozo), multiplicado a su vez por 28 millones de litros… 40 billones de litros de agua con 596 productos químicos. Muestra no solo el daño directo para el medio ambiente sino también testimonios de personas que denuncian haber sufrido problemas con el agua potable a raíz de las perforaciones y otras problemas de salud neurológicos por la emisión de gases. Hasta agua en los hogares tan contaminada que se inflama. Relata que en Garfield (Colorado, EE UU) se hizo el primer estudio preliminar sobre los efectos de los pozos de gas en la salud humana: siete investigadores de la Universidad de Colorado encontraron en el aire y en el agua alarmantes índices de contaminación. Documenta estudios que hablan de las repercusiones en materia de cáncer y de neurotoxinas.
En España no se ha llegado a esa situación contestataria pero sí que son muchos los ciudadanos que han mostrado su oposición a través de las plataformas, como “Municipios Libres de Fracking” integrada por habitantes de Araba, Guipúzkoa, Bizkaia, Burgos, Soria y Cantabria.
Algunos casos concretos de lucha : Euskadi y Comunitat Valenciana
La primera plataforma que que se creó, en diciembre de 2011, fue la de Álava. La realidad de que los sondeos iban a ser inminentes provocó que gente de distintas zonas se congregaran. El trabajo se planteó a nivel de municipios: se quería generar la figura del municipio libre de fracking. Para ello daban charlas y presentaban mociones en los ayuntamientos.
“Queremos presentar una Iniciativa Legislativa Popular para prohibir tanto el fracking como la exploración y explotación de los hidrocarburos no convencionales, es decir no dejar ninguna puerta abierta”, comenta Urresti. “En Euskadi, los permisos de investigación que tiene previsto la perforación de 16 pozos (lo habitual es uno o dos) no son para investigación sino producción. Es una empresa pública que utiliza artimañas para evadir impuesto porque el canon es muy diferente por un permiso de investigación que de producción. Pide un informe a la Agencia del Agua. En función de ese informe concreto que es al lado del pozo de Armendia, y por alguno extraño motivo deciden que esa zona no precisa de informe de estudio ambiental. Luego lo cambian, 100 metros más allá, en una zona que está en trámites de ser espacio protegido. Como eso no es viable, el propio gobierno cambia la ley para permitir la exploración de hidrocarburos y actividades mineras. Buscan conseguir el apoyo de PNV que tiene bastante interés en la minería en Euskadi. Nosotros queremos que se haga un estudio de impacto ambiental del conjunto pero eso no lo hemos conseguido. Se han hecho de cada uno de los pozos, estudios bastante suaves y como si cada cosa estuviera aislada. Se ha conseguido parar los sondeos que se iban a hacer en Álava, que no den permisos de obra”.
Urresti explica que no se sabe qué cantidad de recursos se podría extraer pero igualmente “te cargas todo el territorio. Lo más gracioso es que la empresa que lo quiere desarrollar es una empresa pública,Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. La propia empresa va en contra de los intereses de la ciudadanía”
En contraste con el camino andado por las plataformas vascas está el ejemplo de la Comunidad Valenciana, donde la Plataforma Fracking Comarques de Castelló está dando sus primeros pasos. Denuncian que pueden verse afectados 41 municipios, una extensión de 1950 kilómetros cuadrados. De momento se han opuesto 16 municipios. Sergi Alejos, uno de los miembros de la Plataforma, relata que “la Consellería aún no se ha posicionado y de momento parece que nos tiene respeto. Hemos conseguido que no se nos vincule con partidos políticos. Uno de los problemas es que los municipios están muy dispersos y dificulta el organizarse. Estamos sobre el acuífero del Maestrat, uno de los más grandes de la zona mediterránea, y está afectado de lleno por tres proyectos de fracking. Decimos que hay un alto riesgo y hay geólogos que nos dicen que el riesgo es inevitable. La mitad de los pozos se abastecen directamente del acuífero del Maestrat por lo que el agua potable de Castellón corre un serio riesgo. La envergadura del problema va más allá de 41 municipios”.
Alejos reclama más información por parte de la Administración y relata que el 4 de febrero se publicó en el Diari Oficial de la Generalitat que no se admitía a trámite una Proposición de Ley para regular el fracking. “Eso significa que ni se ha debatido. Creemos que es un tema lo suficientemente serio para que por lo menos se hable. Es lo que ellos intentan, que la ciudadanía conozca la problemática. Nos centramos en la presión a todos los niveles: administraciones e informar a la ciudadanía porque no tiene ni idea”, argumenta Sergi.
¿Hay alternativas?
Todos coinciden en que la solución es un cambio del modelo energético. “La única justificación que tiene la fracturación hidráulica es que necesitamos un recurso, y como no queremos cambiar, somos capaces de hacer cualquier cosa, hasta cargarnos nuestro entorno y poner en riesgo la salud de las personas”, afirma Aitor Urresti quien menciona un informe sobre los efectos que la explotación del yacimiento Barnett Shale en Texas ha tenido sobre la salud y el medio ambiente.
Samuel Martín-Sosa explica que el porcentaje de ocupación del suelo es elevado.” Los pozos tienen una vida muy corta y extraen de una zona muy pequeña por lo que la rentabilidad es bastante marginal. (…) Como la tecnología ha evolucionado, vamos a por combustibles fósiles que antes eran más inaccesibles, que son mucho más caros de extraer y de peor calidad. Es una huida hacia adelante porque encima la industria lo vende como un combustible de transición ya que el gas en la combustión emite menos C02 que el carbón, pero lo que hay que hacer es un cambio absoluto en el modelo energético y la apuesta por los combustibles fósiles retrasan ese cambio. Muchas cosas parecen indicar que con quien va a compartir el gas de estirto es con las renovables. Esto va a condicionar nuestro futuro”.
“Hace un año, el gobierno de Polonia tuve que desmentir que sus reservas de estos gases fueran tan altas como se estimaban. Yo creo que hay esperanza. Puede haber un componente de especulación que haga que la cosa se derrumbe sola, o una normativa fuerte que eche para atrás a empresas… y la presión popular también hace mucho. Shell Gas España ha empezado una campaña mediática y eso es por algo. La ventaja aquí es que la alerta ha llegado pronto. Esto se puede parar”, concluye Samuel.
Por su parte Julio Barea afirma: “Te lo venden como ‘vamos a emitir menos CO2, esto es autonomía energética para el país, son puestos de trabajo…’. Lo de siempre, saben que tienen que hablar de empleo aunque no sea cierto. Los científicos advierten que tenemos que descarbonizar la atmósfera ya. (…) ¿Cómo se plantean ir a por más? Sería una catástrofe a nivel planetario, un caos climático. Podemos abastecernos de toda la energía necesaria con las renovables. Que se gasten el dinero y encaminen las políticas hacia ellas en lugar de maquinar para que cuatro se forren”
Y los terremotos, NosTrasladamus.Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shale Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.
BNK Petroleum Inc. is an international energy company focused on the acquisition, exploration, and production of large oil and gas reserves with a strategic focus on Europe where it has been awarded a total of 2.7 million net acres consisting of 11 concessions in Germany, Poland, and Spain.
In the United States, BNK has producing properties concentrated in Oklahoma. BNK was among the first companies to pursue shale gas land acquisitions in Europe and continues to actively pursue new properties while awaiting decisions on previously submitted European applications. BNK continues to aggressively target growth in production and reserves through the application of new and proven technologies by its team of experts. The Company has it's registered office in Vancouver, Canada with offices in Camarillo, California, Amsterdam, Netherlands, Warsaw, Poland and Hanover, Germany.
HEYCO Energy Group is a U.S. holding company with subsidiaries and affiliates active in upstream oil and gas operations in the United States and Europe. HEYCO is privately owned by members of the Yates family of Southeastern New Mexico, who have been active in the upstream oil and gas business since the 1920s.
The Company comprises a group of world renowned shale and financial experts. Many members of R2's team commenced working together in 2009, to develop Realm Energy International Corporation, until the company was successfully merged in November 2011.
The team is now positioned to build on its experience, abilities and past success to create an exceptionally high growth opportunity for R2 Energy shareholders.
Consistent with their past collaboration with Halliburton, management will continue to foster this relationship with specific emphasis on utilizing latest clean :troll: technologies in conducting its operations, in the most advanced and socially responsible way.
Halliburton is a world leader in the development of unconventional reservoirs, with a strong focus on developing cleanest :troll: technologies in completion fluids and water management, as well as minimizing the temporary :troll: land disturbance.
San Leon Energy is a growing force in the energy sector. By acreage, we are one of Europe's largest unconventional oil and gas companies
San Leon Energy is dedicated to building long-term reserves and creating significant shareholder value. We aim at sustainable long-term growth and manage risk by building an extensive and balanced portfolio of conventional and unconventional energy assets.
The Company already manages substantial oil and gas projects in Poland, Albania, Morocco, Spain, Ireland, France, Italy, Romania, Slovakia and Germany. Our main focus is currently on Polish unconventional oil and gas reserves, Albania, Morocco and Ireland.
Ownership/Key Institutions
Quantum Partners LLP (Soros)
Blackrock Investment Management Ltd
Objetivo estratégico
Promover la exploración, explotación y almacenamiento de hidrocarburos en la cuenca vasco-cantábrica a través de acuerdos con otras compañías
Accionariado
Ente Vasco de la Energía (EVE) -- El Ente Vasco de la Energía es una sociedad publica perteneciente al Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo del Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco
Y los terremotos, NosTrasladamus.Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shell Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.
De todas formas en comparación con los problemas a largo plazo para la salud y el medio ambiente que provocará el envenenamiento irreversible de los acuíferos, lo de los terremotos es casi un problema menor.
Y los terremotos, NosTrasladamus.
La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.
Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shale Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
De todas formas en comparación con los problemas a largo plazo para la salud y el medio ambiente que provocará el envenenamiento irreversible de los acuíferos, lo de los terremotos es casi un problema menor.
Estoy pasando una temporada en un pueblecito en el este de Rumania y, en estos días, está saliendo gente de varios pueblos a la calle a consecuencia de terremotos provocados por una explotación de fracking. Chevron, el responsable de la explotación, cuenta con la licencia estatal desde julio y en septiembre empezaron con las inyecciones. Pues bien, siendo esta zona de Rumania proclive a los seismos por existir una convergencia de placas tectónicas (lo que les deja uno o dos terremotos anuales y de baja intensidad), lo que lleva ocurriendo desde que comenzaron a inyectar es muy parecido a lo que ocurre con castor: terremotos diarios y más intensos de los que sufren normalmente.
Decía que suponía una ventaja que aparezcan pronto los seísmos, antes de que se empiecen a dar otros efectos, porque ya han provocado ciertos daños que han hecho que haya movilizaciones que, por el momento, han conseguido parar la explotación. En realidad, no se sabe muy bien lo que está pasando porque, como en España, los medios no dicen nada y los políticos sólo dicen que está todo controlado y que están estudiando el fenómeno los ejpertos y tal. Lo único seguro es que han parado porque llevamos unos días sin temblores.
No sé como va a terminar pero al menos han conseguido que dejen de inyectar.
[url]http://www.espiaenelcongreso.com/2013/10/09/los-diez-ministros-de-pp-y-psoe-que-se-vendieron-a-florentino-perez-por-3700-millones-de-e/[/url] ([url]http://www.espiaenelcongreso.com/2013/10/09/los-diez-ministros-de-pp-y-psoe-que-se-vendieron-a-florentino-perez-por-3700-millones-de-e/[/url])CitarLos diez ministros de PP y PSOE que se vendieron a Florentino Pérez por 3700 millones de €
Diez ministros de PP y PSOE han otorgado a la empresa ACS-ESCAL-UGS, propiedad de Florentino Pérez, la concesión del “proyecto Castor”, una megalómana obra hidráulica frente a las costas mediterráneas de Cataluña y Comunidad Valenciana. La contrata es por 30 años, ha costado 1700 millones de euros, la construye ACS y el Estado la paga a razón de 250 millones anuales.
Los beneficios son para Florentino, al que hay que indemnizar con 3700 millones como “lucro cesante” si la obra se suspende o la contrata se rompe y el Estado no lo denuncia por fraude en los estudios sismológicos aportados. Son un ejemplo de las numerosas concesiones públicas que se han suscrito en España y, al tiempo que han arruinado al país, hacen ricos a los que las firman.
Y ahora hay que “cargar” con Castor, a pesar de que ha provocado 200 terremotos en Castellón y Tarragona a causa de las inyecciones submarinas de gas, que también paga el Estado por la vía ciudadana. Es el temido “fracking”, que está provocando protestas en todo el mundo.
Estos son los diez ministros de PP y PSOE que han ayudado a Florentino a ganar 3700 millones de euros en el país de Europa con la energía más cara. ¿A cambio de qué?
Josep Piqué (1996 (PP): otorgó el primer permiso para el “proyecto Castor” mediante real decreto firmado el 6 de septiembre de 1996. Fue la “única solicitud presentada” y requería la “realización de diferentes estudios (incorporando los datos sísmicos disponibles en el Campo de Amposta”. El estudio sismográfico aparece en el primer contrato y es de obligado cumplimiento, aunque no fue capaz de prever que las inyecciones de gas iban a producir 200 seísmos.
Políticos y técnicos del Ministerio de Industria aceptaron el edulcorado informe de ACS-ESCAL-UGS que la realidad se ha encargado de desmentir y hoy Piqué es consejero delegado y vicepresidente segundo de la constructora OHL (Villar Mir). Cuando se hizo rico, se divorció y se casó con la joven y ambiciosa periodista cercana al PP, Gloria Lomana, que de simple redactora fue meteóricamente ascendida a directora de informativos de Antena 3.
Anna Birulés (2000-2002 (PP): La que fuera presidenta del Consorcio para la Promoción Comercial de Cataluña (COPCA), bajo las ordenes del director general de Industria de la Generalidat, Josep Piqué, fue “recomendada” por este último para que asumiese las competencias de Industria como ministra de Ciencia y Tecnología porque él iba a ocupar la cartera de Exteriores. Estuvo dos años en el cargo hasta que regresó Piqué tras su sonado fracaso en Exteriores.
Tras guardarle la silla y abandonar el cargo, Birulés atravesó la “puerta giratoria” de la administración y se hizo rica: el ex presidente socialista Felipe González la fichó como consejera de Tagua Capital, sociedad de capital-riesgo que administraba su fortuna. También fue secretaria general del Banco de Sabadell, consejera del Banco Mediolanum, de la aseguradora Pelayo, de Segur Ibérica (Mónica de Oriol) y presidenta del Grupo Laborsalus Gestión y del fondo de inversión Finaves, impulsado por la escuela de negocios IESE, vicepresidenta de la inmobiliaria Renta Corporación, directora general de Retevisión, secretaria general de Banco Sabadell y de consejos de administración de varias empresas del sector financiero como SMP-4B o la sociedad rectora de la Bolsa de Barcelona.
José Montilla (2004-2006 (PSOE). Elaboró el Plan Energético Nacional 2005-2011 que incluye Castor entre sus prioridades. Tuvo en sus manos un sondeo de ACS que revelaba que el proyecto Castor era peligroso a causa de “la porosidad de la roca por la presencia de procesos kársticos, así como la altísima capacidad de movilidad de fluidos en su interior, aspectos claves para el almacenamiento”.
El citado sondeo geológico, denominado Castor-1, fue realizado entre diciembre de 2004 y enero 2005, fechas en las que el ministro de Industria era Montilla. Su secretario general de Energía, Antonio Fernández Segura, firmó la primera prórroga para el proyecto junto al director general de Política Energética y Minas, cuyo nombre se oculta en el BOE. Como anécdota que supone una irónica mueca del destino, Montilla protagonizó un “sketch” del grupo humorístico catalán “Polonia” con el título de “El Castor”, animal que utilizó como mascota para poder eternizarse como líder del PSC-PSOE en Cataluña pero que a la postre resultó fatídico. El ex presidente de Cataluña ocupa hoy un plácido y bien remunerado escaño de senador, donde suele vegetar tres días a la semana durante tres semanas de cada mes.
Cristina Narbona (2004-2008 (PSOE). La ministra de Medio Ambiente aprobó una resolución ministerial del secretario general de su departamento, Arturo Gonzalo Aizpiri, en la que dice que tras haber estudiado “las medidas protectoras y correctoras indicadas por el promotor y las condiciones que se establecen en la presente resolución, no se deduce la posible existencia de impactos ambientales significativos que aconsejen someter el proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Hija de dos conocidos periodistas del franquismo que fueron corresponsales en Italia (Francisco Narbona y María Francisca Ruiz Cortés), toda su vida política ha estado subida a un coche oficial: viceconsejera de la Junta de Andalucía (1982), directora del Banco Hipotecario, directora general de la Vivienda, secretaria de Estado de Medio Ambiente y Vivienda, diputada “cunera” por Almería (1996), concejal en el Ayuntamiento de Madrid (1999), diputada por Madrid (2004), ministra de Medio Ambiente (hasta 2008) y embajadora de España ante la OCDE. Pareja sentimental del también ministro y consejero de la constructora Abengoa, José Borrell, hoy ambos disfrutan de su millonaria fortuna y pensión como jubilados en un lujoso chalet del oeste de Madrid.
Rodrigo Rato (2003-2004, PP). El que fuera vicepresidente primero del Gobierno y ministro de Economía, ordenó al secretario de Estado de la Energía, Desarrollo Industrial y de la Pequeña y Mediana Empresa, José Folgado, y a la directora general de Política Energética y Minas, cuyo nombre se oculta en el BOE, que firmaran una orden ministerial en la que avalasen la salida del proyecto de “España Canadá Resources” para dárselo a ACS-ESCAL-UGS.
Cuando esto ocurrió, Aznar acababa de nominar a Rajoy como sucesor en el PP con gran enfado de Rato, que al menos consigue colocar como ministro al castellonense Juan Costa, responsable de energía y del proyecto Castor como titular de Ciencia y Tecnología.
Joan Clos (2006-2008, PSOE): El ministro de Industria en la primera legislatura de Zapatero dejó preparado el “decreto Castor” antes de abandonar el cargo. El texto lo firmaría Miguel Sebastián el 16 de mayo de 2008, solo 36 días después de acceder al sillón ministerial, aunque posteriormente se entregaría con un furor inusitado a darle cobertura política, legal y financiera al proyecto. Aunque no es diplomático sino anestesista, Joan Clos recibió como premio el cargo de embajador en Turquía y Azerbaiyán. Ahora ha desaparecido de la escena pública, pero está localizado en Nairobi (Kenia), donde reside como alto cargo de la ONU. Es un puesto de ejecutivo similar al de las ex ministras “Bibi” Aido y Leire Pajín, que compraron su cargo en la sede de la ONU en Nueva York gracias a las millonarias subvenciones que les otorgaron previamente. Anteriormente, Clos estuvo 24 años subido a un coche oficial, 15 como concejal y 9 como alcalde de Barcelona.
Miguel Sebastián (2008-2011, PSOE): el ministro de Industria de Zapatero firmó el “decreto Castor” que otorgaba la concesión durante 30 años y además pagó 1.273 millones de euros de las arcas públicas a ACS-ESCAL-UGS. Sebastián también le regaló a Florentino Pérez, propietario de la empresa, una cláusula mediante la cual si Castor fracasaba, serían los ciudadanos quienes asumirían los costes: “En el caso de que se produzca la anulación o extinción de la presente concesión y se efectúe el desmantelamiento de las instalaciones previa autorización, los costes prudentes en que se incurra se reconocerán como retribución de la empresa concesionaria, salvo en caso de dolo o negligencia grave imputable a la misma”.
Por fortuna, el Estado prevé en sus leyes que “en caso de dolo o negligencia imputable a la empresa concesionaria, la compensación se limitará al valor residual de las instalaciones, sin perjuicio de otras responsabilidades de la empresa concesionaria”. Si además se acreditara que se ocultó el riesgo sísmico de la zona, “la extinción de la concesión se producirá sin perjuicio de las sanciones a que dieran lugar las causas que la provocan”.
El decidido apoyo de Sebastián a Castor tuvo su continuidad con una orden ministerial de su director general de Política Energética y Minas, Antonio Hernández García, por la que otorga “autorización administrativa y reconocimiento de la utilidad pública” a Castor. El ministro autorizó además que fuera la propia empresa de Florentino la que contestara a las alegaciones y quejas por el proyecto: “Concluido el periodo de información pública de 20 días, se recibieron diversas alegaciones e informes de organismos y administraciones afectadas que fueron debidamente contestadas por «Escal Ugs, S.L.».
En consecuencia, el jefe de la dependencia del área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Castellón (cuyo nombre se omite en el BOE) “informó favorablemente el expediente de la adenda de cara a continuar con la tramitación del expediente, mediante informe de 30 de diciembre de 2009″. El propio Sebastián llevó al Consejo de Ministros otra orden de noviembre de 2010 sobre Castor que lo define como “pilar fundamental de nuestro sistema gasista” y “considera procedente otorgar a esta infraestructura categoría A Urgente, teniendo como fecha estimada de puesta en marcha el año 2011″.
Sebastián concedió además “autorización administrativa” y “reconocimiento de utilidad pública” a Enagás para que construyese las canalizaciones del proyecto. El consejero delegado de Enagás es Marcelino Oreja Arburúa, hijo del político del PP del mismo nombre, que tiene como socios al propio Estado vía SEPI y al Sultan Hamed Khamis Al Burtamani, a propuesta de Oman Oil Holdings Spain S.L.
Anteriormente, esta empresa pública fue privatizada y cayó en manos de Gas Natural, cuyo consejero es el ex presidente del Gobierno Felipe Gonzalez (130.000 euros anuales), quien dimitió del Consejo de Doñana un mes antes de que se autorizara a su empresa a perforar el Parque Natural. Sebastián también redactó otro real decreto de “artículo único” por el que “se otorga a Escal UGS, S.L. la concesión de explotación para el almacenamiento subterráneo de gas natural denominado “Castor”.
Decretos del ministro Miguel Sebastián sobre Castor:
Decreto número 1 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor
Decreto número 2 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor
Decreto número 3 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor
Decreto número 4 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor
Elena Espinosa (2008-2010 PSOE). La ministra de Medio Ambiente en la segunda legislatura de Zapatero autorizó el “proyecto Castor” con varias decisiones. Su secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera Rodríguez, firmó una resolución ministerial por la que “teniendo en cuenta todo ello, y a propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental (el nombre del director general se oculta en el BOE), no se observa que el proyecto vaya a producir impactos adversos significativos, por lo que resuelve no someter el referido proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Espinosa adjudicó ocho contratos, entre 2004 y 2008, a Rodman Polyships SAU, la empresa naviera para la que trabajó entre 1998 y 2004 como directora financiera y adjunta a la presidencia. La suma total de estas adjudicaciones asciende a 11,8 millones de euros.
Carmen Chacón (2008-2011 PSOE). La ministra de Defensa de Zapatero encargó en octubre de 2008 al teniente general Pedro Bernal Gutiérrez, director del Centro Nacional de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), un informe titulado “La crisis energética y su repercusión en la Economía, Seguridad y Defensa Nacional”, que coordinó el general de división del Ejército del Aire, Guillermo Velarde Pinacho. En ese texto, José Luis Díaz Fernández, catedrático de la Escuela de Ingenieros de Minas (UPM) y el abogado del Estado, Mariano Martín Rosado catalogan Castor como un proyecto de “carácter estratégico”.
José Manuel Soria (2011-2013 PP). Su secretario de Estado de Energía, Fernando Martí Scharfhausen, firmó la orden ministerial por la que el Estado, “establece el procedimiento de subasta para la adquisición de gas natural destinado al nivel mínimo de llenado” del proyecto Castor. Esto significa que el erario público y los contribuyentes pagarán el gas inicial que la planta de la empresa ACS-ESCAL-UGS necesita. Su director general de Política Energética y Minas, Jaime Suárez Pérez-Lucas, otorgó la capacidad del proyecto Castor mediante otra resolución que modifica la compra de gas por parte del Estado que había firmado Sebastián, para darle una mayor “flexibilidad”.
LA CONTESTADA técnica de fractura hidráulica
El control ambiental del polémico 'fracking' se vota hoy en el Congreso de los Diputados
El Congreso de los Diputados debatirá hoy el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental, que controlará, entre otros, los impactos ambientales de extracción de hidrocarburos mediante la polémica técnica de fractura hidráulica o fracking.
MADRID. El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, defenderá en el Pleno este proyecto que el Gobierno considera "clave" para el sector de la inversión, y cree promoverá la generación de puestos de trabajo, ya que la nueva ley abrevia plazos y simplifica los procedimientos de los expedientes.
En concreto, el Ministerio estima que tendrá un impacto sobre la actividad económica de 1.000 millones de euros y que generará unos 80.000 empleos.
La norma que regula el análisis de si un proyecto es o no viable de acuerdo a sus impactos ambientales, reducirá los plazos de tramitación de expedientes a entre 4 y 6 meses de duración, frente a los 3,4 años de media que tardan en resolverse actualmente.
Entre las novedades de la futura ley destaca la inclusión en ella de las actividades de extracción de hidrocarburos mediante fractura hidráulica, una técnica que se utiliza para extraer gas natural mediante la inyección de agua y un cóctel de productos químicos, que los detractores denuncian tiene riesgos para la salud y el medio ambiente.
Según estiman las organizaciones ecologistas, en España se han concedido entre 50 y 70 permisos para investigación y/o perforaciones exploratorias.
Otra novedad de la ley es que integra el estudio de los efectos de los proyectos sobre el cambio climático, y crea un nuevo instrumento llamado "bancos de conservación de la naturaleza" para compensar, reparar o restaurar las posibles pérdidas netas de los valores naturales.
Para las principales organizaciones ecologistas de ámbito nacional, este proyecto pone en peligro el "sistema inmunitario" del medio ambiente en España, ya que consideran que se rebaja la capacidad de control de las actividades dañinas con la naturaleza.
Tampoco les agrada la inclusión de los "bancos de conservación de la naturaleza", porque consideran que permitirá compensar y/o restaurar afecciones ambientales en un lugar distinto al que se producen.
Video "curioso". Agua del grifo inflamable por consecuencia del fracking :o
La circular secreta sobre el fracking y el TTIP filtrada al Huffinton Post
La Unión Europea está presionando a la administración de Obama para que expanda la fracturación hidráulica de EE.UU., las perforaciones de petróleo mar adentro y las extracciones de gas, según un texto secreto de negociación obtenido por The Huffington Post, publicado el lunes 19.
Fuente: Huffingtonpost [url]http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/trade-fracking_n_5340420.html[/url] ([url]http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/trade-fracking_n_5340420.html[/url])
El controvertido documento [url]http://big.assets.huffingtonpost.com/TTIPNonPaper.pdf[/url] ([url]http://big.assets.huffingtonpost.com/TTIPNonPaper.pdf[/url]) es un primer borrador de las políticas energéticas que los negociadores de la UE esperan que se adopten conforme al acuerdo de libre comercio de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés), que está negociándose actualmente. El texto se compartió con funcionarios norteamericanos en septiembre. La oficina del Representante de Comercio de EE.UU. declinó hacer comentarios sobre el documento.
Los grupos ecologistas temen que los amplios términos propuestos en el acuerdo eliminen las restricciones clave de la exportación de crudo y gas natural, combustibles fósiles que contribuyen al cambio climático. El documento señala el elemento de disputa más importante del acuerdo de la UE, en medio de la protesta de los ecologistas por los términos filtrados del Acuerdo Trans-Pacífico, un acuerdo independiente que también están negociando EE.UU. y 11 países del Pacífico.
“Debería considerarse automáticamente que las exportaciones de bienes energéticos a la otra parte cumplen las condiciones y pruebas contempladas en las respectivas legislaciones de estas partes para garantizar las licencias de exportación”, indica la circular, definiendo los “bienes energéticos” como “carbón, crudo, productos petrolíferos, gas natural (licuado o no) y energía eléctrica”.
El gobierno estadounidense trata los textos de negociación comercial como información confidencial. Filtraciones previas relacionadas con el acuerdo de la UE se centraban en temas más triviales, incluyendo si los fabricantes de quesos norteamericanos pueden denominar sus productos “feta” o “parmesano”.
A través del fomento de las exportaciones de crudo y gas natural a la UE, una fuerza económica sólida que utiliza una cantidad enorme de energía global, la propuesta podría incentivar nuevas perforaciones de petróleo y gas y desalentar el desarrollo de la energía verde en la UE, asestando un golpe importante a los esfuerzos por evitar el cambio climático. Algunos grupos ecologistas y de ciudadanos también se oponen al proceso de fracturación hidráulica en sí mismo —durante el cual se inyecta una mezcla de productos químicos, agua y arena en las formaciones rocosas para liberar el gas natural— debido a la posibilidad de que afecte a las aguas subterráneas.
“El fomento del comercio de combustibles fósiles contaminantes significaría una fracturación hidráulica más peligrosa aquí, en los EE.UU., e impulsaría los combustibles alteradores del clima en la Unión Europea”, dijo Ilana Solomon, directora del Programa de Comercio Responsable de Sierra Club, a HuffPost. “La industria del petróleo y el gas es la única triunfadora en esta situación”.
Estados Unidos prohibió las exportaciones de crudo en 1975 e impuso un sinfín de restricciones a las exportaciones de gas natural por motivos tanto económicos como de seguridad nacional. No obstante, el presidente puede emitir licencias especiales para eximir de la prohibición a algunas exportaciones de crudo y el secretario de Energía, Ernest Moniz, declaró este mes que quiere considerar su flexibilización.
Ha habido, además, una presión creciente a suavizar las restricciones a las exportaciones de gas natural desde EE.UU. a Europa, particularmente al aumentar el conflicto entre Rusia y Ucrania, poniendo en relieve la dependencia europea de la energía de Rusia. Aunque la utilización de gas natural produce emisiones menores que el petróleo o el carbón, el almacenamiento intensivo de energía y el proceso de transporte —licuando el gas y enviándolo en buques de combustible— elimina muchas de sus ventajas. Los críticos del gas dicen que las crecientes exportaciones sólo aumentarían la confianza en los combustibles fósiles, más que apresurar la transición a los renovables. También es probable que aumentasen los precios de la energía en EE.UU., aunque las consecuencias del acuerdo no tendrían lugar hasta dentro de varios años.
Los acuerdos de libre comercio a menudo obligan a sus participantes a seguir un régimen regulatorio concreto, dificultando el desarrollo de regulaciones futuras en respuesta a nuevos problemas. Los acuerdos de comercio se hacen cumplir por los tribunales internacionales, los cuales pueden emitir sanciones económicas contra los países que violen los acuerdos. El lenguaje propuesto por la UE iría en contra de las normas medioambientales actuales que limitan el desarrollo de la industria de combustibles fósiles.
“Expande la tendencia de las negociaciones comerciales de eliminar las decisiones políticas de los gobiernos nacionales y locales y consagrar estas decisiones por leyes de comercio”, declaró Sarah Burt, abogada de la organización ambientalista Earthjustice, que ha visto el documento. Esas negociaciones, dijo Burt, no ocurren bajo la mirada pública y son un “procedimiento opaco en el que el comercio y la economía se sitúan por encima de cualquier otro valor”.
Traducción del artículo “Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling” publicado el 19 de mayo de 2014 por The Hufftinton Post
Traducido por Sara Arilla, miembro de Traductores en Acción, la red de traductores voluntarios de Ecologistas en Acción.
Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling
Video "curioso". Agua del grifo inflamable por consecuencia del fracking :o
Bajaos GASLAND ó la veis en Vimeo con subtítulos. Verás que lo de los acuíferos envenenados con los hidrocarburos y disolventes que se usan para el Fracking no tiene nada de "curioso".
Documental Gas Land. on Vimeo ([url]http://vimeo.com/70442569[/url])
The Energy Eurasian Union vs. the Energy NATO by Andrew Korybko | May 19, 2014
Introduction The US Energy Information Agency (EIA) expects natural gas to be the fastest growing fossil fuel between 2010-2040, thereby increasing its importance in global energy relations. In tandem with its growing role in the world, there has also been a growth in unconventional natural gas extraction (i.e. shale gas “fracking”), thereby allowing the US to unseat Russia as the largest gas producer in 2013. Although this economically and environmentally costly procedure does have some revolutionary market potential, the real future of global natural gas relations will be decided between Russia, Iran, and their allies. Moscow and Tehran are the two pillars of the global market, and they have the potential to monopolize the resource through the creation of a ‘gas OPEC’. This organization will likely be countered by the West, which will seek to create an alternative grouping centered around its geopolitical partners, therefore presenting the scenario of two competing gas cartels that would further polarize international relations.
The State of the Gas Market Today The International Energy Agency (IEA) released a report in 2011 speculating upon a future“golden age of gas”. It believes that a confluence of factors (fracking, Chinese and Indian consumption, nuclear energy aversion, etc.) will account for a significant rise in natural gas use, eventually overtaking coal as the second-most used fossil fuel. Additionally, the US’s introduction of fracking onto the global market has made it so that previously energy-dependent states (i.e. Poland) could now have the potential to become regional production leaders, should their reserves pan out to be as large as expected. Slowly but surely, gas titan Iran has been shedding its crippling Western sanctions and may one day realize its potential as a significant global gas actor. The proliferation of liquefied natural gas (LNG) export technology is expected to have the long-term potential of reshaping the entire market, as it could bring together distant suppliers and consumers from all across the world. Categorical Market Rankings The following statistics gathered from the CIA World Factbook will highlight the top-ten players in each category, after which the rankings will be analyzed and geopolitical forecasting will be conducted: Top Reserves (CIA data): (1) Russia; (2) Iran; (3) Qatar; (4) US; (5) Saudi Arabia; (6) Turkmenistan; (7) United Arab Emirates; (8) Venezuela; (9) Nigeria; and (10) Algeria. Top Producers (CIA data): (1) US; (2) Russia; (3) EU; (4) Iran; (5) Canada; (6) Qatar; (7) Norway; (8) China; (9) Saudi Arabia; and (10) Algeria. Top Exporters (CIA data): (1) Russia; (2) Qatar; (3) Norway; (4) EU; (5) Canada; (6) Netherlands; (7) Algeria; (8) Turkmenistan; (9) US; and (10) Slovakia.
Analysis of Categorical Market Rankings The data allows one to draw important conclusions about the future role of certain regional gas players. North America: US, Canada The US is clearly a rising gas superpower, although its rapid ascendance may come at a hefty environmental price. The full environmental extent of fracking has yet to be properly studied, so it is possible that it may impart long-term negative consequences on the region where the activity takes place. Particularly, these include the groundwater supply and the fracked area’s susceptibility to earthquakes. Canada’s production, on the other hand, is bolstered by its copious amount of oil sands. Because of the close historic (and NATO) relationship between the US and Canada, it can be inferred that both of them may coordinate their global energy policies to geopolitically influence the future gas market. LNG technology will help Washington and Ottawa bring their product to the energy-hungry Eastern Hemisphere. Europe: EU, Norway, the Netherlands For the ease of the report, it is simplest to approach the EU, Norway, and the Netherlands as a unified whole. Considering this, it then appears as though Europe’s energy honeymoon is soon to end. The Netherlands and Norway are expected to experience significant drops in their natural gas production, thereby affecting their export to the continent. This will altogether make Europe even more dependent on out-of-region imports, especially seeing how no European country is in the top ten of proven reserves. The only way to stop or reverse this trend would be for the EU’s ambitious energy policy, the 2020 Climate and Energy Package, to succeed, although it is doubtful that it will reach the stated goal. Eurasia: Russia, Turkmenistan Russia dominates the gas market through its staggering reserves (with possibly 2.5 times as much available via fracking) and enormous production and export volume. Turkmenistan, on the other hand, is an up-and-coming gas player, as it has the 6th largest reserves and the 8th largest export volume. If it can increase its production from the 16th spot to somewhere in the top ten, then its exports would inevitably increase as well. It is also necessary to note that the US has had far-reaching plans for Turkmenistan’s gas potential since before the turn of the millennium. It wanted to connect the country’s gas reserves to India as a way of diverting resources away from Russia’s energy nexus. The fact that American geostrategic planners had their sights set on Turkmenistan testifies to the country’s future energy significance. All of this will be important to keep in mind when discussing the potential for a Gas OPEC later on. The Middle East: Iran, Qatar, Saudi Arabia, the United Arab Emirates (UAE) The combined gas reserves of all four Mideast parties is 1.5 times as much as Russia’s total amount, thereby demonstrating the crucial importance of this region to the gas industry’s future. So important are the three Gulf Kingdom’s gas reserves to strategic market planning that it is suspected that the Syrian Crisis was initiated because of Damascus’ refusal to allow those countries to build a gas pipeline through its territory to Turkey and the EU (Syria instead chose to go with Iran’s proposed pipeline through Iraq). Saudi Arabia and the UAE have not begun tapping most of their reserves yet, as highlighted by the Saudi’s 9th place ranking on the production list (the UAE is 18th) and the fact that neither of them is yet a top-ten exporter (they are 174th and 36th, respectively). The Saudis are also the 7th largest consumers of natural gas, so it is inferred that they produce mostly for domestic consumption. In the future, these two Kingdoms can increase their market space and become stronger players. There are two splits evident in the Mideast gas game and one recent wild card: Iran is a rival to Saudi Arabia and the UAE, while Qatar has recently had a falling out with both Gulf Kingdoms (although it has yet to ‘flip’ to Iran’s side). This means that Russia and Iran could potentially ‘poach’ Qatar from the Gulf Kingdoms’ grasp and integrate it into the proposed Gas OPEC. Such a possibility and its implications will be discussed further on. Asia: China China is listed as the 8th largest gas producer in the world, yet it is not in the top ten for reserves or export. This signifies that the country largely consumes what it produces and imports to make up the difference.
As a result of rising consumption, China is expected to import even more gas, making it a prime potential partner for Iran, Turkmenistan, and Russia (the proposed founders of the future Gas OPEC). Africa: Algeria, Nigeria Africa holds immense promise in the future gas industry, seeing as how Algeria is already an active player and Nigeria has the potential to service the growing (anti-Russian) demand in Europe. Algeria consistently ranks in the lower level of the top ten for reserves, production, and export, lessening the possibility that it will ever ‘shock’ the system. Its reserves, however, are in decline. Nonetheless, it is the fourth largest supplier of gas to the EU, having two pipelines to Italy and one to Spain. It also sells gas via the LNG method. Nigeria has huge reserves but they haven’t been fully explored yet. Should this come to pass, there is a strong possibility of a Trans-Saharan Pipeline being built to Algeria, where it will then connect to Europe to assist with anti-Russian energy diversification. Where things get interesting is that Algeria is a Soviet-era ally of Russia’s (they still interact heavily in thearms trade and then-President Medvedev visited in 2010) but Nigeria is firmly entrenched in the Western camp. Algeria’s domestic instabilities and proximity to the EU make it a prime candidate for Western blackmail if it ‘missteps’, thus meaning that it has to closely toe the line between advancing its national interests and being coerced into Western cooperation. Latin America: Venezuela Venezuela stands alone from the rest of Latin America for its 8th largest reserves of gas worldwide (and the 2nd largest in the Western hemisphere). The regional state behind it is Mexico, which trails far behind at 32nd place (Canada is 19th). Although rhetorically being against American hegemony, the country still heavily engages in the natural resources trade (primarily oil) with the US in order to build up its budget. This means that both countries are experiencing a complex economic interdependence, but unlike oil, it is doubtful that the US will need Venezuela for its domestic gas needs. What it would need it for, however, would be to support it as a counter-Gas OPEC member. Washington has been trying to overthrow the Venezuelan government for some time now, and if it manages to succeed, it could easily return Caracas into the orbit it escaped from nearly 15 years ago and influence its natural resource policy in the same manner as it wants to do Canada’s. The Dark Horses There are two possible dark horses that can upset the energy equilibrium to varying extents, besides the overall uncertainty of actual shale gas reserves and the serious environmental concerns over their extraction. The first one is if the fracking revolution turns Poland and Canada into major gas producers. Having Poland as a strong supplier for the EU would lessen the bloc’s import needs and quickly rehabilitate it from its Russian gas ‘addiction’. Concerning Canada, if it happens to have some large undiscovered reserves accessible via fracking (and it actually fracks them), then it could continue to combine its gas potential with the US to make North America a prime energy superpower to rival Russia. The second dark horse relates to the last comment, and it deals with reserves under the Arctic. Although still not delineated and very expensive to extract, in the future this situation could be resolved and Canada and the US may dramatically increase their reserves and challenge the Gas OPEC. The Asian Appetite Asia is expected to increase its consumption of all energy resources, with its appetite growing so fast in the coming years that it may even outpace supply. This means that many suppliers will be competing for this burgeoning market.
Principally, China, India, and Japan will be the main engines of energy consumption on the continent, although South Korea will also experience an increase in demand. With their strong economies, these customers may also be able to pay higher prices for gas, making them an even more attractive partner than Europe, for example. Therefore, Asia is forecasted to emerge as the main market which the Gas OPEC will compete for against its rivals. The Gas OPEC (The Energy Eurasian Union) Now that the foundations of the gas trade and its market description have been expostulated upon, it is now appropriate to segue into the topic of the Gas OPEC. Such an organization would inevitably be oriented around geopolitical interests and feature a ‘West versus the Rest’ approach, with ‘the Rest’ representing the core of the Gas OPEC. Russia, Iran, and Turkmenistan are envisioned as the founders of this organization. Turkmenistan’s inclusion is justified by its intimate gas relationship with China, which imports over half of its gas from the country. India, another vociferous consumer of gas, is planning to build either an underwater or overland gas pipeline to Iran. By tying China and India into the Gas OPEC web via Turkmenistan and Iran, its geopolitical potential power could possibly have kinetic results. Adding in Russia’s plans to build a gas pipeline to China, the Gas OPEC would result in a form of energy interdependence emerging between the Eurasian BRICS members. This would make it a type of ‘Energy Eurasian Union’. The Counter-Gas OPEC (The Energy NATO) The fact that the US and Canada, already huge (or in the case of Canada, potentially huge) players on the international gas market, have large gas reserves and the political will to export them to advance their global NATO goals, brings about the idea of a counter-gas OPEC to Russia and Iran’s Gas OPEC. The face-off between the two would resemble an Energy NATO (ENATO) versus an Energy Eurasian Union (EEU). North America (the US and Canada) and its allies (Saudi Arabia & the UAE, potentially a fracking Poland and a ‘flipped’ Algeria and Venezuela) could have a monopoly of supply to the Western world while competing with the EEU for the Eastern one through LNG exports. In the Cold War of the 21st century, each bloc may not have competing ideologues, but rather competing gas organizations.
Qatar Calls the Shots For the most part, the geopolitical fault lines between the EEU and the ENATO have been drawn. Qatar, however, remains the most important outlier, as it has recently experienced a severe disruption of ties with its Gulf allies. This raises the prospect that it may drift closer to Iran, and by extension, the future EEU. After all, with Qatar and Saudi Arabia politically, militarily, and ideologically competing in the Mideast, it is only natural for this competition to elevate to the economic level. Accordingly, gas geopolitics may give Qatar the long-term edge over its Saudi rival, bequeathing it the added advantage it needs to triumph in this new Mideast ‘Cold War’. The EEU would overwhelmingly dominate the world’s gas market in this case. If it sides with the ENATO, Qatar would be the member with the greatest potential and would allow that bloc to closely trail the EEU’s total gas reserves. Referencing the CIA World Factbook, Qatar has 2.5 times as many proven reserves as the US, and more than the US, Saudi Arabia, and the UAE (the three largest proposed ENATO members) combined. The EIA also states that it has been the world’s largest LNG exporter since 2006, which would in effect give the ENATO a strategic technological advantage over the EEU. Without Qatar’s incorporation, the ENATO is doomed to fail. In turn, this makes Qatar a make-or-break partner that calls the shots over whether the ENATO lives or dies.
Algeria and Venezuela as the First Targets of EEU-ENATO Proxy Warfare Both of these countries would be a welcome inclusion into the EEU, but their long-term commitment is uncertain. Due to political manipulations (Algeria’s proximity to NATO, America’s antagonism to Venezuela), either or may experience a Color Revolution and be ‘flipped’ to the ENATO. Even if this does not occur overtly, they may, through various mechanisms, eventually become de-facto seats of ENATO’s interests in the EEU, halting and/or sabotaging its progress. This threat must always be kept in mind, as both states are relatively weaker than Russia and Iran and may not be able to effectively resist such post-modern Western covert offensives. Thus, although it would mark a positive geopolitical extension of the EEU into Africa and Latin America, Algeria and Venezuela’s inclusion is not necessary for the EEU to function. On the other hand, given its significantly smaller gas reserves (with the exception of possible member Qatar), the ENATO would definitely need these players in its organization in order to increase its collective strength. Both of them combined would be equal to one United States (the largest member of ENATO if Qatar does not participate), a hefty addition to the ENATO’s gas capabilities. Geopolitically, Algeria and Venezuela would entrench the ENATO into Latin America and Africa and provide it with extra reserves for export to Asia. Algeria and Venezuela are thus not important to the EEU from a reserve standpoint, but instead as a method of preventing the ENATO from actualizing its full potential and becoming a competitor. Since the ENATO would desperately need Algerian and Venezuelan participation in its project, it would be compelled to do whatever it could to bring them onto its side. This sets the EEU and ENATO up for their first proxy contest, making those two current Resistant and Defiant (R&D) states pressing targets of Western regime change efforts the moment the EEU and ENATO projects are launched. The Two Possible ENATO Configurations and their Competitive Consequences This section will briefly describe the possible ENATO configurations that would allow the organization to come into existence. This means that it will not address scenarios such as Qatar in the EEU or Saudi Arabia and the UAE’s lack of participation in ENATO, both of which would certainly prevent the creation of the counter-Gas OPEC. Full Integration This would occur if ENATO integrates Qatar, the US, Saudi Arabia, the UAE, Venezuela, Nigeria (a de-facto shoe-in), and Algeria, but the configuration would not surpass the EEU’s total reserves. Rather, it would be nearly 75% of the total. This is still a sizeable amount and would allow the ENATO to compete with the EE all across the world. Partial Integration Under this scenario, Algeria and Venezuela enter into the EEU. Regardless of whether or not Nigeria develops its LNG and is able to export it under ENATO or if it falls under the EEU’s influence via the Trans-Saharan Pipeline, the EEU will have nearly double the amount of reserves than the ENATO. This would relegate ENATO largely to supplying the Western world, although some partners (like Qatar) may have some success in the Asian market.
Analysis A comparison of the above two scenarios demonstrates the importance of ENATO integrating Algeria and Venezuela. This supports the claim that ENATO will desperately seek to ‘flip’ these R&D states in order to give it the competitive lifeblood needed to counter the EEU. Algeria and Venezuela are also located further away from the EEU than other members, therefore meaning that they are more exposed and harder for the alliance to defend. As they are the ‘weakest links’, they will likely be attacked first, and the ENATO offensive has strong odds of success. The Technical Aspects of the EEU’s Energy Distribution Russia The EEU is anticipated to have very specific technical aspects dictating its distribution network. Russia would continue to supply gas to Europe, although this amount is expected to decrease as the Europeans move away from Russian supplies and towards source diversification. Therefore, Russia will also have to diversify itself away from its old partners and towards newer ones, in this case, in Asia. Russia, as a result of its expertise in pipeline construction, will likely approach a more conventional method of distribution, building connections to China, Japan, and South Korea. In the case of Japan, it must first reach a negotiated settlement over the Kuril Islands, otherwise the US will have preferential access to that market out of geopolitical reasons.
Any pipeline to South Korea could either pass through North Korea or go under the Sea of Japan. Since South Korea is a more pragmatic (and politically independent, as a result of its strong trade connections with China) country, Russia may build pipelines there before it enters the Japanese market. The Chinese present something of an obstacle to the EEU, despite the Russian-Chinese strategic partnership. China wants to ensure that it receives gas at the lowest possible price, and it will likely try to exploit Europe’s recent rift with Russia to achieve this. The thought of a gas monopoly scares China, since it does not want to be dependent on a large price-controlling bloc for its imports. The inclusion of Qatar in the organization would mean that over 66% of its gas imports would be controlled by the EEU (Turkmenistan by itself already supplies over 50%), a situation which Beijing would likely find unacceptable but unable to tangible change. Thus, it will be forced to deal with the new reality it finds itself in, although it may attempt unexpected methods to stop or slow down the EEU’s formation. Iran Should the EEU be created, Iran and Turkmenistan will certainly increase their gas cooperation. Turkmenistan could build a gas pipeline through Iran to the Persian Gulf in order to sell its LNG on the global market. Iran would thus need to acquire LNG technology, ships, and terminals in order to sell both it and Turkmenistan’s reserves to East and Southeast Asian clients. If Qatar enters into the EEU, it could provide Iran with much-needed support in this field, but barring Qatar’s participation, then Russian or East Asian investment and expertise could possibly fulfill this urgent need. Selling Iranian and Turkmen gas via LNG is the only way for the EEU’s Middle Eastern members to penetrate the Asian market, which is a prerequisite for the organization to have a global impact. There also is the possibility that Iran could sell those resources to Europe, but this is largely dependent on a successful (pro-government) resolution of the Syrian Crisis.
If the Iran-Iraq-Syria gas pipeline comes into being, then Syria would be the LNG export terminal for Iranian and Turkmen gas to the West. Although part of the same gas trading organization as Russia, the EU may buy Iranian and Turkmen supplies simply because they are ‘not from Russia’. This would on paper accomplish the EU’s political goal of diversifying away from Russian resources while still satisfying its ever growing demand. At the same time, the ENATO may pressure Europe to not purchase the gas, but if the market conditions are right (i.e. the price is lower than ENATO’s or Qatar joints the EEU), it may be helpless to prevent this. These calculations underscore the importance for Russia and Iran in assisting their Syrian ally against the Western-led terrorist onslaught it as facing. It was already mentioned earlier that Damascus’ destabilization may have been brought about as punishment for its refusal to kowtow to NATO’s pipeline policies. Therefore, Syria’s successful resistance would strike at the energy vulnerability which so scared the West that it was willing to support a three-year terrorist insurgency to prevent it. Finally, Iran can complete its plans to build a pipeline to India either undersea or through Pakistan, which is already an Iranian client. This would solidify the EEU’s ability to influence the Asian members of BRICS and achieve a deeper level of (energy) infrastructural integration among them. All of this may serve as a step closer towards multipolarity, which is the long-term grand strategic goal of Russia, China, and Iran. Concluding Thoughts The world is on the brink of fundamental changes in the gas market. As the West continues to polarize the Rest, gas leaders Russia and Iran are embracing each other like never before.
The EU’s robust rhetoric about turning its back on Russian energy resources has fortified Moscow’s political will to diversify its partnerships and move further East. Iran is breaking free from its Western sanctions and isolation, and Assad’s successful repelling of the Western-managed terrorist brigades (with Russian and Iranian support) can provide Tehran with an energy window to Europe. The time is coming for Russia and Iran’s energy interests to intersect, and if Qatar, which recently has found itself on the West and Saudi Arabia’s “bad boys’ list”, can be enticed to join, then the EEU’s global gas dominance is guaranteed. Even without Qatar, the successful implementation of the EEU would be an historical landmark for multipolarity, although the gas bipolarity that would then develop between the EEU and ENATO may harken back to the days of the Cold War.
Andrew Korybko Andrew Korybko Andrew Korybko is a Moscow-based political analyst and journalist.
Read more at: [url]http://snbchf.com/global-macro/natural-gas-global-resources/[/url] ([url]http://snbchf.com/global-macro/natural-gas-global-resources/[/url]) | SNB & CHF
Las claves del documento sobre 'fracking' que el Gobierno mantiene oculto
El Ministerio de Medio Ambiente silencia un estudio que advierte de los riesgos que puede generar esta técnica de extracción de gas
La guía, elaborada por el Instituto Geológico y Minero, detalla los peligros de contaminación de aguas subterráneas y asocia los terremotos a la fractura hidráulica
El documento incluye exigencias muy amplias a las promotoras interesadas en explotar los yacimientos de gas
([url]http://images.eldiario.es/economia/petroleo-Texas-subida-ciento-dolares_EDIIMA20140417_0300_4.jpg[/url])
Un pozo preparado para la extracción de gas a través del fracking en Texas, Estados Unidos./EFE
El Instituto Geológico y Minero de España (IGME) elaboró en 2013 un estudio para el Ministerio de Medio Ambiente sobre las medidas de prevención y corrección que deberían adoptar las empresas que quisieran extraer gas en España medianta la factura hidráulica, más conocida como fracking. Su contenido subraya peligros sobre las sustancias que se inyectan al perforar las rocas, sobre la contaminación de acuíferos, la polución del aire y los riesgos de terremotos. A pesar de reconocer haberlo recibido en "julio de 2013", el ministerio lo mantiene oculto y secreto. Fuentes del IMGE entienden que era demasiado proteccionista.
El informe no sólo avisa de los riesgos ya constatados en otros países que llevan años practicando la extracción de gas mediante fractura, sino que subraya algunas de las medidas legislativas, regulaciones y restricciones que se han desarrollado en esos países, especialmente en Estados Unidos.
El pasado 9 de junio el Partido Castellano denunció la existencia de este informe y su silenciamiento, el Ministerio de Medio Ambiente (MAGRAMA) contestó mediante un comunicado que "es rotundamente falso que haya censurado la guía elaborada por el IGME". 24 horas después, el insituto emitió su propio texto que repetía: "En ningún caso el MAGRAMA ha presionado para modificar el documento de trabajo". Un portavoz del instituto reconoció al eldiario.es: "Tenemos el documento pero debe ponerlo a disposición del público el ministerio, que es el propietario".
A pesar de estas declaraciones, el ministerio sigue sin hacer público el documento, que eldiario.es ha solicitado formalmente desde hace más de un mes. Este periódico ha tenido acceso al informe a través del Partido Castellano y también en el buzón de Fíltrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas en la que colabora con Diagonal, La Marea y la revista Mongolia. El texto debería servir para establecer las declaraciones de impacto ambiental obligatorias para abrir un pozo de fractura hidráulica. El IGME pertenece orgánicamente al Ministerio de Economía y Competitividad.
El Partido Castellano ha presentado a través del diputado de Compromís Joan Baldoví una pregunta al Ejecutivo acerca de qué está pasando con este documento del Instituto Geológico y Minero de España, ya que consideran que las exigencias que recomienda a las empresas interesadas en poner en práctica esta técnica han silenciado la guía. Estas son algunas de las conclusiones claves de ese estudio, que aquí puede verse completo:
[url]https://data.awp.is/filtrala/2014/07/07/8.html[/url] ([url]https://data.awp.is/filtrala/2014/07/07/8.html[/url])
1. Liberación de sustancias radioactivas
Las rocas que se rompen para extraer el gas contienen elementos que, al quebrarse, pueden pasar al agua que retorna a la superficie o que se queda en el subsuelo. "Entre los elementos inorgánicos se encuentra el uranio, elemento radioactivo (...) que tiende a desintegrarse emitiendo radioactividad y dando lugar a otro elemento radioactivo".
Entre todos los que se registran aparece el radón 222: "Un gas inodoro, incoloro e insípido, muy soluble en el agua, por lo que puede ascender disuelto en el agua de retorno, que puede pasar al aire por descompresión". El radón se adhiere a aerosoles, polvo y partículas del aire. Por esa razón cuando aspiramos el radón, se deposita en la piel que reviste las vías respiratorias "donde las partículas alfa pueden dañar el ADN y causar cáncer pulmonar".
Además, el informe explicita que en los yacimientos de gas y roca viven bacterias que no precisan de aire para proliferar y cuyo metabolismo produce ácido sulfídrico. Ese ácido tóxico también es capaz de disolverse en el agua y alcanzar de esa manera la atmósfera. La explotación por fracking impone la utilización de biocidas en el agua para matarlas.
2. Tóxicos en el agua que extrae el gas
El IGME reseña que se han realizado estudios tanto de la Agencia Alemana de Medio Ambiente como del Congreso de los Estados Unidos para identificar las sustancias que se añaden al líquido con el que se fracturan los yacimientos y se libera el gas. En Alemania, la agencia cuantificó en 7,3 toneladas de aditivos los que se usan en cada explotación. De los 88 añadidos, 6 se clasifican como tóxicos, 6 nocivos para el medio ambiente, 25 peligrosos, 14 irritantes, 12 corrosivos y 27 no peligrosos. 8 no se identifican.
En EEUU, entre 2005 y 2009 "las operadoras americanas utilizaron 750 sustancias químicas diferentes. 12 eran cancerígenos y 24 contaminantes atmosféricos". El inventario público de aditivos usados en cada pozo "es voluntario" para las compañías, avisa el texto.
3. Contaminación de los acuíferos
Todo el proceso de fracking gira en torno al agua que se inyecta a altísima presión para fracturar las rocas y lograr que liberen el gas que alberga. El IGME asegura que "existen evidencias científicas de que la contaminación de acuíferos, especialmente por metano y sólidos disueltos, se podrían transmitir a través de las fracturas producidas, a través de fisuras [...] e incluso a través del casing (tuberías) de antiguos pozos deteriorados".
Esto quiere decir que las grietas subterráneas creadas por los pozos o la mala conservación de éstos sirven para que la contaminación llegue al agua del subsuelo. Y luego añade que "se puede indicar que las mejores zonas para explotar gas no convencional [...] son aquellas que en las que no existen materiales permeables en su entorno tanto los considerados acuíferos como los que no".
A pesar de estas dos conclusiones técnicas –peligro de envenenar acuíferos y mayor idoneidad de zonas impermeables– una superposición del mapa de Permisos de Exploración del Ministerio de Industria con el de Unidades Hidrológicas permitió a Ecologistas en Acción constatar que en España "el 80% de los yacimientos en marcha están sobre acuíferos".
([url]http://images.eldiario.es/politica/Cantabria-advierte-Constitucional-patrimonio-subterraneo_EDIIMA20140324_0443_5.jpg[/url])
Cantabria advierte al Constitucional del impacto del 'fracking' en el patrimonio subterráneo de Cantabria
El documento del instituto pone el acento en que, al modificar las condiciones del subsuelo, se "pueden producir conexiones con intercambio de fluidos" entre las perforaciones y los acuíferos. Y no sólo se refiere a la propia zona donde se estén rompiendo las rocas. Es decir, un pozo entraña un riesgo de contaminación para también para un depósito de agua natural muy distante, ya que estos fluidos "pueden llegar a acuíferos mucho más alejados debido al contacto entre las fracturas creadas y previas", detalla. "Estas afecciones no suelen tenerse en cuenta", concluye.
Mientras España está abriendo la regulación para extraer gas mediante fracking con cierta opacidad en las exigencias medioambientales, en EEUU, país de referencia absoluta en este sector, diferentes estados dan pasos para contener esta búsqueda masiva de hidrocarburos atrapados en el subsuelo. En cuanto a la cuestión del agua, el estado de Massachusets está tramitando una ley para prohibir el fracking durante diez años. La propuesta del Comité de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Agricultura no deja lugar a dudas: Ley para proteger nuestra agua potable de la fractura hidráulica. Aún en proceso legislativo, establecería una moratoria desde enero de 2015 a diciembre de 2024.
4. Una industria sedienta: gran gasto de agua
En la guía del IGME también se hace referencia a la cantidad de agua que se necesita para sacar el gas. Aunque el consumo es muy variable, se puede llegar a " 36.000 o 40.000 metros cúbicos por perforación", lo que pone de manifiesto "el considerable volumen necesario". Un campo medio de fracking en explotación se extiende por 25 km2, a razón de un pozo cada 2,5 Km2, lo que llevaría el consumo de agua a "80.000 a 350.000 m3", analiza el documento.
Un estudio de la organización CERES ya explicaba que más de la mitad de los 39.000 pozos abiertos en 2011 en EEUU se abrieron en zonas de "alto o extremadamente alto estrés hídrico".
5. Las inyecciones de agua están detrás de terremotos
Tras el informe del mismo IGME que relacionó los terremotos frente a la costa de Vinaròs (Castellón) con la inyección de gas en el almacen marino Castor, la generación de seísmos es uno de los puntos más preocupantes de la actividad del fracking. El instituto arranca sus observaciones así: "Existen indicios y cada vez más especialistas están de acuerdo en que las operacones de gas no convencional pueden generar sismicidad". Y remacha que "existen además numeroso ejemplos en los que se observa una clara correlación entre inyecciones y terremotos".
Tanto es así que, meses después de la revisión del IGME para el Ejecutivo, un estudio de la Universidad de Cornell (EEUU), publicado en junio de este año en la revista Sciencie,estableció que "el fuerte incremento de sismicidad en el centro de Oklahoma es inducido por la masiva inyección de agua residual" del fracking. El "20% de los terremotos registrados en la zona pueden estar producido sólo por cuatro pozos", dice el texto.
([url]http://images.eldiario.es/sociedad/Consejo-comunidades-autonomas-prohibir-absoluta_EDIIMA20140310_0076_13.jpg[/url])
El Consejo de Estado dice que las comunidades autónomas "no pueden" prohibir" el 'fracking' de forma absoluta
(para otras cosas el gobierno se ha pasado los consejos del Consejo de Estado por el forro de los mismísimos)
En lo que va de 2014, ese estado lleva 240 terremotos de 3.0 grados o más cuando antes de 2008 –cuando arrancó la explotación gasística– tenía una media de uno al año, explican los investigadores. Otro estado americano, Texas, ha iniciado en mayo unas audiencias en su Congreso para establecer si los seísmos en su área norte provienen de los pozos de fracking. La Southern Methodist University cuenta 300 seísmos en una zona tupida de pozos y almacenes subterráneos.
Y a eso, el documento remitido al Ministerio de Medio Ambiente le añade que los terremotos que produce el almacenamiento de agua después de ser utilizada –al ejercer presión durante más tiempo– son "de una magnitud mayor".
6. Metano, ozono y benceno liberados al aire
La evolución de la ingeniería ha permitido a las empresas crear campos de fractura hidráulica con, cada vez, más pozos. Esto ha producido altas concentraciones de gases, partículas y vapores en la atmósfera. Ejemplos que señala el IGME al MAGRAMA: el metano, el ozono y el benceno –este último cancerígeno– del que se registran "altos niveles en los campos de gas", entre otros.
El informe avisa de que la situación en EEUU la Agencia de Proteccion del Medio Ambiente "ha emitido una legislación" específica para que las empresas deban recoger y almacenar el metano para redistribuirlo por gasoductos.
7. Exigencias a las empresas promotoras
Tras la batería de análisis, el IGME remata sus conclusiones con una serie de "recomendaciones" que serían exigibles a las compañías interesadas en explotar los yacimientos en España. Por ejemplo, pide el "establecimiento de una red de control hidrogeológica de un radio de entre 5 y 10 kilómetros" para vigilar las posibles filtraciones, presencia de lodos residuales o metano (entre otros) de los acuíferos, surgencias, manantiales o pozos" mediante análisis periódicos.
Para controlar el aire se recomienda una malla de " estaciones de medición de calidad del aire" para comprobar los niveles antes de la explotación y durante la fase de fractura y extracción del gas.
"Los promotores deben realizar investigacones locales específicas para caracterizar los esfuerzos e identificar las fallas". Es decir, estudiar detalladamente el subsuelo sobre el que quieren actuar para conocer su tendencia a los temblores. Y especifica que "normalmente sólo se han cartografiado las grandes fallas y en superficie" cuando lo que se considera exigible en el asunto del fracking es un informe sobre "fallas en profundidad" que requiere "una cartografía detallada". Incluso "deben tenerse en cuenta la presencia de fallas potenciales que no puedan ser detectadas".
Los residuos del ‘fracking’ necesitan un tratamiento especial
Una nueva investigación estima que los productos que salen a la superficie después de la fractura hidráulica deben ser tratados de forma específica si no se quiere dañar seriamente el medio ambiente. El tratamiento encarecerá este método de extracción de gas.
CitarLos residuos del ‘fracking’ necesitan un tratamiento especial
Una nueva investigación estima que los productos que salen a la superficie después de la fractura hidráulica deben ser tratados de forma específica si no se quiere dañar seriamente el medio ambiente. El tratamiento encarecerá este método de extracción de gas.
[url]http://vozpopuli.com/next/48764-los-residuos-del-fracking-necesitan-un-tratamiento-especial[/url] ([url]http://vozpopuli.com/next/48764-los-residuos-del-fracking-necesitan-un-tratamiento-especial[/url])
[url]http://www.eldiario.es/sociedad/fracking-estudio-riesgos-exigencias-empresas_0_277872459.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/sociedad/fracking-estudio-riesgos-exigencias-empresas_0_277872459.html[/url])CitarLas claves del documento sobre 'fracking' que el Gobierno mantiene oculto
El Ministerio de Medio Ambiente silencia un estudio que advierte de los riesgos que puede generar esta técnica de extracción de gas
La guía, elaborada por el Instituto Geológico y Minero, detalla los peligros de contaminación de aguas subterráneas y asocia los terremotos a la fractura hidráulica
El documento incluye exigencias muy amplias a las promotoras interesadas en explotar los yacimientos de gas
[...]
6. Metano, ozono y benceno liberados al aire
La evolución de la ingeniería ha permitido a las empresas crear campos de fractura hidráulica con, cada vez, más pozos. Esto ha producido altas concentraciones de gases, partículas y vapores en la atmósfera. Ejemplos que señala el IGME al MAGRAMA: el metano, el ozono y el benceno –este último cancerígeno– del que se registran "altos niveles en los campos de gas", entre otros.
El informe avisa de que la situación en EEUU la Agencia de Proteccion del Medio Ambiente "ha emitido una legislación" específica para que las empresas deban recoger y almacenar el metano para redistribuirlo por gasoductos.
[...]
In that same month, in Dish, Texas blood and urine samples taken from residents living near Barnett Shale gas wells revealed that 65% of households tested had toluene in their systems and another 53% had detectable levels of xylene. These chemicals have all been identified in Dish air samples on multiple occasions.
The crash in oil prices over the past year is yet another clear cut example of misallocation of resources caused by low interest rates imposed by central banks, but to determine the solution to these misallocations we must determine, not just the cause, but the root cause.
As with tech companies in the ‘90’s, and housing in the 2000’s, oil exploration and production deserves investment. It is the markets job to take in all available information and signals to determine the level of that investment. When rates are artificially held too low these signals are distorted and the market cannot properly allocate capital. Investors who might normally invest in a safer asset with a reasonable rate of return are forced to look to alternatives when the Federal Reserve holds rates down with ZIRP and or QE. Those alternative investments may be a questionable tech company, condo’s in Las Vegas, or bonds in a fly by night shale drilling company.
No matter what the condition of the underlying asset, when the money starts to flow toward a certain class of investment the price will rise. This rise in prices feeds on people’s greed and the cards are set for a speculative bubble. As in the late 90’s when tech companies and dot.com’s were popping up by the hundred, or the obvious over building of housing in the early to mid-2000’s, the capital inflow to the oilfield caused real product to come to market. This over supply resulted in, surprise surprise, a drop in the price of the underlying asset, oil. The drop in price results in what is becoming the all too familiar bust, not just for the main industry but for all of the supporting industries that sprung up around it. In the housing bubble those were realtors, drywall and lumber companies, and for the oil bust those are oil service companies like Schlumberger, and Halliburton, as well as restaurants, shops, and lodging in oil field boom towns.
This story has played out over and over and I’m sure I am not telling my readers anything they don’t already know. That said the cause of these booms and busts is often attributed to the Federal Reserve holding rates too low for too long, and while this is true it is not the root cause.
I actually work in the oil field and when something goes wrong including equipment breakdowns, injuries or spills, we do something called a root cause analysis. Finding the root cause is the only real way to find a solution to prevent it from happening again. I would like to apply this analysis technique to the boom and bust cycle and it involves a lot of the question Why?
Result: Oil Price dropped by more than 50%
Why?
There was an oversupply of oil.
Why?
There were more wells flowing more oil?
Why?
There was an over investment in the oil sector?
Why?
Yield starved investors were reacting to generally lower interest rates and were compensating by investing in riskier assets including shale and other oil plays.
Why?
The Federal Reserve had lowered their overnight rates to zero lowering the short end of the yield curve, and various quantitative easing programs lowering the long end of the curve.
This is where many of the alternative economic commentators stop and thus find a root cause of the boom and bust to be central banks lowering interest rates and quantitative easing programs. But this should not be the end of the root cause analysis. You must ask the next question. Why did the central banks lower short term rates to near or below zero and facilitate the numerous QE programs? And so the chain continues.
They lowered the rates because they feared not doing so would result in a total and catastrophic failure in the financial system.
Why?
Because if the central bank did not lower interest rates and provide liquidity through QE, borrowers would not be able to service the debt they had taken on resulting in an uncontrolled chain of defaults which would likely destroy the financial system as we know it.
Why?
Because total credit market debt had risen to a point where it was no longer serviceable under the original terms. Market participants, considering the loss of equity in the underlying assets, and the general income levels would make the natural decision to default.
Why?
It is a feature of a debt based monetary system where both debt and money must grow in a near exponential function, but with debt growing at a faster rate. The divergence between the amount of debt and money in the economy eventually causes the debts to become unserviceable without lower rates, large scale defaults/debt jubilee, or massive debt monetization.
So now we have reached the real root cause of the bust in not only oil, but in housing and the technology sector before that. All of these deserved investment but it was simply a feature of our flawed monetary system that caused over-investment and the destructive busts. The solution resides in correcting the monetary system not changing the Federal Reserve’s reaction to its natural tendency.
There is also no doubt that this additional oil production spurred on by malinvestment outlined above has met with retaliation from OPEC to preserve market share, but again this is a reaction to the above chain, not the root cause.
As far as the oil market goes, I don’t see it being permanently hindered like the housing market. The housing market is still on fed life support. One of the main reasons for this is most of the over production in housing is still standing and usable. The over production in oil on the other hand will eventually be consumed spurred on by lower prices, notwithstanding an economic break effecting demand of course. The fact that the currently producing wells, particularly shale wells, will continue to pump as fast as possible is true. That said shale wells deplete very quickly and there will be a quick drop in this production at the margin supporting prices in the 18 to 36 month time frame. Unfortunately for those betting on low oil price from here on out, investment that will supply future production not only in the shale plays, but in deep-water, and conventional plays, has all but dried up. This severe cut back in investment in the future could cause an upward price shock few are prepared for. As I type they are literally scrapping drilling rigs, on shore and off, that haven’t reached half their designed lifespan.
Companies in the oil sector have truly been spooked by this sudden drop in oil price and will not jump back in with both feet when the price rises. Investment will be slow and reluctant and future production will suffer.
New York is 2,000 pages closer to becoming the first fossil fuels-rich state in the U.S. to ban fracking indefinitely because of the climate-changing methane it could emit and the earthquakes, air pollution and water contamination it could cause.
Gov. Andrew Cuomo announced in December that fracking, short for the natural gas extraction process called hydraulic fracturing, would be banned in New York, where the energy-rich Marcellus shale holds up to 9 trillion cubic feet of natural gas. The state followed up this week with a 2,000-page final environmental report outlining why it would be better off without the environmental, climate and public health implications of the process.
No other energy-rich state has successfully banned fracking beyond a handful of local jurisdictions. In Maryland, where two counties in the western part of the state overlie the Marcellus shale, the legislature has passed a temporary ban on fracking, which expires in two years. The New York ban is an administrative action that could be reversed by a future governor.
Fracking, which has brought about the U.S. shale oil and gas boom along with advancements in drilling technology, has several climate implications. Perhaps most significantly, extracting and transporting natural gas emits large amounts of methane, which is about 35 times as potent as a greenhouse gas as carbon dioxide.
But natural gas produced using fracking is also leading to the displacement of carbon-heavy coal as the nation’s primary fuel for electric power generation. The Obama administration’s Climate Action Plan and the U.S. Environmental Protection Agency’s Clean Power Plan call for major reductions in greenhouse gas emissions from coal-fired power plants, the primary drivers of climate change.
“The most obvious climate change question is: Will abundant natural gas and cheap natural gas lead to the phaseout of coal-fired power plants or slow the adoption of renewable electricity, and that dynamic, more than anything else, will determine the greenhouse gas consequences,” Rob Jackson, professor of environmental and earth system science at Stanford University, said after the announcement of the ban. “The decision to leave the fossil fuel in the ground clearly affects cumulative emissions and long-term climate change.”
New York State’s answer to that question is this: Replacing coal with natural gas may reduce greenhouse gas emissions, but it may also suppress investment in solar and wind power and energy efficiency measures because those clean energy sources could become less cost-competitive with fossil fuels.
In the long term, New York’s policies are directed towards achieving substantial reductions in GHG emissions by reducing reliance on all fossil fuels, including natural gas,” the report says.
Abundant natural gas streaming from Upstate New York wells would also come with intolerable human health and environmental costs, including degraded air quality from increased amounts of vehicle exhaust and particulate matter in the air, and possible groundwater and surface water contamination from poor well construction and chemical spills, according to the report.
The state is also concerned about earthquake risks associated with fracking. Last month, the U.S. Geological Survey published a study showing that oil and gas development, specifically deep underground injection of wastewater from fracking operations, made Oklahoma more seismically active than California in 2014, posing a major risk to life and property.
The final environmental report on fracking doesn’t yet ban it in New York, however. State law requires the New York Department of Environmental Conservation to wait 10 days before issuing a legally-binding findings report, which is expected to implement the ban.
Oct 23 A sharp decline in oil prices over the
past four months has called into question the sustainability of
North American shale production.
Global benchmark Brent crude has fallen about 25
percent since June due to oversupply, weakening demand and
indications that key oil producers, particularly Saudi Arabia,
have limited appetite to intervene in prices.
Bernstein Research said this week that about a third of U.S.
shale production would be uneconomical if oil prices were to
fall to $80 per barrel.
Brent was trading at $86.40 and U.S. crude at $81.55
at 1735 GMT on Thursday.
Below are several analysts' estimates of the breakeven oil
price for various shale fields in North America.
KLR GROUP (Oct. 22)
"The U.S. E&P industry needs (more than) $90 NYMEX, about
$100 Brent, oil prices to maintain the current oil rig count of
1,500-1,600 rigs, which is intrinsic to our U.S. oil production
outlook. A comparable NYMEX oil price is needed to maintain the
projected pace of Canadian oil sands development."
===============================================================
MORNINGSTAR INC (Oct. 21)
"Our analysis suggests that the average breakeven for our
E&P coverage is $70 per barrel, well below our $90 per barrel
marginal cost and below today's $80 per barrel WTI (West Texas
Intermediate) oil price."
"Our estimate of the marginal cost for oil remains $90 per
barrel WTI and $100 per barrel Brent."
===============================================================
BERNSTEIN RESEARCH (Oct. 20)
"We estimate that about a third of U.S. shale oil production
is uneconomic at $80 per barrel WTI. We disagree with other
estimates, including those cited by the IEA, which suggest the
vast majority of shale oil production is robust at such prices.
Our expectation is that (the) oil price will revert back to a
level where a much smaller portion of production is uneconomic."
===============================================================
ROBERT W. BAIRD EQUITY RESEARCH (Oct. 14)
"We estimate $73 as the weighted average breakeven point for
U.S. supply."
SHALE FIELD BREAKEVEN OIL
PRICE PER BARREL
Eagle Ford Liquids Rich $53
Wolfcamp North Midland $57
Bakken Core $61
Niobrara Extension $64
Eagle Ford Oil $65
Niobrara Core $68
Wolfcamp South Midland $75
Bakken Non Core $75
Texas Panhandle $81
Mississippi Lime $84
Barnett Combo $93
==============================================================
MORGAN STANLEY (Oct. 14)
"U.S. oil shale is moving down the cost curve and adding to
the global oil production mix as operators continue to improve
drilling and fracturing performance - essentially getting more
from shale wells for less capex."
"U.S. shale is now no longer the marginal barrel, with cash
breakevens in some major U.S. shale plays having dropped by up
to $30 per barrel since 2012."
SHALE BREAKEVEN OIL
PRICE PER BARREL
OF OIL
EQUIVALENT
US EAGLEFORD $60-80
================================================================
UBS INVESTMENT RESEARCH (Oct. 14)
BASIN BREAKEVEN OIL
PRICE PER
BARREL
EAGLE FORD $43.34
MIDLAND NORTH WOLFCAMP $52.56
MIDLAND SOUTH WOLFCAMP $62.74
DELAWARE BONE SPRING $64.67
BAKKEN $65.06
NIOBRARA $72.75
DELAWARE WOLFCAMP $74.86
UINTA-VERTICAL $78.16
MISSISSIPIAN LIME $85.54
DELAWARE AVALON $85.87
ANADARKO BASIN $88.83
UTICA-HORIZONTAL $111.48
================================================================
STIFEL, NICOLAUS & CO INC (Oct. 13)
"The weaker portions of several U.S. shale plays, or newer
areas that are in the delineation phase and have not benefited
from development drilling, require oil prices above $80 per
barrel in order to generate a pretax internal rate of return of
20 percent, which is a reasonable threshold for most companies."
===============================================================
WELLS FARGO SECURITIES (Oct. 13)
"If the crude oil market believes a price-driven market
share war is under way and 2015 demand growth will be
meaningfully lower than prior expectations, then our updated
view is that U.S. onshore 2015 E&P budgets would need to be
trimmed so as to moderate production growth relative to lower
demand expectations.
"In such an environment we estimate that WTI prices of
$85-90 per barrel versus our current estimate of $96 per barrel
would be required."
=============================================================
GOLDMAN SACHS (Oct. 10)
BASINS BREAKEVEN OIL
PRICE PER BARREL
BAKKEN CORE, $70-$80
PERMIAN DELAWARE,
UTICA,
EAGLE FORD OIL & $80-$90
WET GAS
BAKKEN NON-CORE $90-$110
================================================================
CREDIT SUISSE (Sept. 30)
BASIN BREAKEVEN OIL PRICE
PER BARREL
Marcellus Shale - SW liquids rich $24.23
Marcellus Shale - Super Rich $25.63
Utica - Wet gas $32.39
Mississippian Horizontal - East $42.15
Utica - Liquids Rich $44.04
Eagle Ford - Liquids Rich $46.05
Niobrara - Wattenberg $46.10
Wolfcamp - N. Midland (Horizontal) $53.92
Eagle Ford - Oil Window $55.29
Wolfcamp - S. Midland (Horizontal) $61.57
Mississippian Horizontal - West $64.05
Wolfberry $64.63
Bakken Shale $64.74
Wolfcamp - N. Delaware (Horizontal) $68.54
Uinta - Green River $68.77
Uinta - Wasatch (H) $72.15
Granite Wash - Liquids Rich $73.10
Horizontal
Uinta - Wasatch (V) $74.95
Barnett Shale - Southern Liquids $84.45
Rich
(Reporting by Swetha Gopinath,; Sneha Banerjee and Manya
Venkatesh in Bangalore)
LONDON – Now that oil prices have settled into a long-term range of $30-50 per barrel (as described here a year ago), energy users everywhere are enjoying an annual income boost worth more than $2 trillion. The net result will almost certainly accelerate global growth, because the beneficiaries of this enormous income redistribution are mostly lower- and middle-income households that spend all they earn.
Of course, there will be some big losers – mainly governments in oil-producing countries, which will run down reserves and borrow in financial markets for as long as possible, rather than cut public spending. That, after all, is politicians’ preferred approach, especially when they are fighting wars, defying geopolitical pressures, or confronting popular revolts.
But not all producers will lose equally. One group really is cutting back sharply: Western oil companies, which have announced investment reductions worth about $200 billion this year. That has contributed to the weakness of stock markets worldwide; yet, paradoxically, oil companies’ shareholders could end up benefiting handsomely from the new era of cheap oil.
Just one condition must be met. The managements of leading energy companies must face economic reality and abandon their wasteful obsession with finding new oil. The 75 biggest oil companies are still investing more than $650 billion annually to find and extract fossil fuels in ever more challenging environments. This has been one of the greatest misallocations of capital in history – economically feasible only because of artificial monopoly prices.
But the monopoly has fallen on hard times. Assuming that a combination of shale development, environmental pressure, and advances in clean energy keep the OPEC cartel paralyzed, oil will now trade like any other commodity in a normal competitive market, as it did from 1986 to 2005. As investors appreciate this new reality, they will focus on a basic principle of economics: “marginal cost pricing.”
In a normal competitive market, prices will be set by the cost of producing an extra barrel from the cheapest oilfields with spare capacity. This means that all the reserves in Saudi Arabia, Iran, Iraq, Russia, and Central Asia would have to be fully developed and exhausted before anyone even bothered exploring under the Arctic ice cap or deep in the Gulf of Mexico or hundreds of miles off the Brazilian coast.
Of course, the real world is never as simple as an economics textbook. Geopolitical tensions, transport costs, and infrastructure bottlenecks mean that oil-consuming countries are willing to pay a premium for energy security, including the accumulation of strategic supplies on their own territory.
Nonetheless, with OPEC on the ropes, the broad principle applies: ExxonMobil, Shell, and BP can no longer hope to compete with Saudi, Iranian, or Russian companies, which now have exclusive access to reserves that can be extracted with nothing more sophisticated than nineteenth-century “nodding donkeys.” Iran, for example, claims to produce oil for only $1 a barrel. Its readily accessible reserves – second only in the Middle East to Saudi Arabia’s –will be rapidly developed once international economic sanctions are lifted.
For Western oil companies,the rational strategy will be to stop oil exploration and seek profits by providing equipment, geological knowhow, and new technologies such as hydraulic fracturing (“fracking”) to oil-producing countries. But their ultimate goal should be to sell their existing oil reserves as quickly as possible and distribute the resulting tsunami of cash to their shareholders until all of their low-cost oilfields run dry.
That is precisely the strategy of self-liquidation that tobacco companies used, to the benefit of their shareholders. If oil managements refuse to put themselves out of business in the same way, activist shareholders or corporate raiders could do it for them. If a consortium of private-equity investors raised the $118 billion needed to buy BP at its current share price, it could immediately start to liquidate 10.5 billion barrels of proven reserves worth over $360 billion, even at today’s “depressed” price of $36 a barrel.
There are two reasons why this has not happened – yet. Oil company managements still believe, with quasi-religious fervor, in perpetually rising demand and prices. So they prefer to waste money seeking new reserves instead of maximizing shareholders’ cash payouts. And they contemptuously dismiss the only other plausible strategy: an investment shift from oil exploration to new energy technologies that will eventually replace fossil fuels.
Redirecting just half the $50 billion that oil companies are likely to spend this year on exploring for new reserves would more than double the $10 billion for clean-energy research announced this month by 20 governments at the Paris climate-change conference. The financial returns from such investment would almost certainly be far higher than from oil exploration. Yet, as one BP director replied when I asked why his company continued to risk deep-water drilling, instead of investing in alternative energy: “We are a drilling business, and that is our expertise. Why should we spend our time and money competing in new technology with General Electric or Toshiba?”
As long as OPEC’s output restrictions and expansion of cheap Middle Eastern oilfields sheltered Western oil companies from marginal-cost pricing, such complacency was understandable. But the Saudis and other OPEC governments now seem to recognize that output restrictions merely cede market share to American frackers and other higher-cost producers, while environmental pressures and advances in clean energy transform much of their oil into a worthless “stranded asset” that can never be used or sold.
Mark Carney, Governor of the Bank of England, has warned that the stranded-asset problem could threaten global financial stability if the “carbon budgets” implied by global and regional climate deals render worthless fossil-fuel reserves that oil companies’ balance sheets currently value at trillions of dollars. This environmental pressure is now interacting with technological progress, reducing prices for solar energy to near-parity with fossil fuels.
As technology continues to improve and environmental restrictions tighten, it seems inevitable that much of the world’s proven oil reserves will be left where they are, like most of the world’s coal. Sheikh Zaki Yamani, the longtime Saudi oil minister, knew this back in the 1980s. “The Stone Age did not end,” he warned his compatriots, “because the cavemen ran out of stone.”
OPEC seems finally to have absorbed this message and realized that the Oil Age is ending. Western oil companies need to wake up to the same reality, stop exploring, and either innovate or liquidate.
As technology continues to improve and environmental restrictions tighten, it seems inevitable that much of the world’s proven oil reserves will be left where they are, like most of the world’s coal
Canadian officials confirm largest earthquake caused by fracking
When a 4.6 magnitude earthquake struck British Columbia on 17 August, 2015, many were suspicious the event had something to do with a nearby fracking site operated by Progress Energy Canada. Now, the BC Oil and Gas Commission has released a report definitively linking the quake to the underground injection of hydraulic fracturing fluids, making it the strongest known earthquake caused by fracking.
This comes as no surprise considering on the ground reports of the event. The epicenter of the quake was only a scant 3km from a fracking site, where workers were forced to suspend operations as their trucks shook and power lines swayed. While fracking has been linked to seismic activity before, most of the quakes are relatively small — usually ranging between 3-4 on the Richter scale.
Fracking-induced quakes so far have been fairly minor, so energy regulators have been able to write them off as harmless and unlikely to do major damage to nearby buildings or infrastructure. However, geologist John Cassidy worried in an interview with the Globe and Mail that “more and bigger” fracking-induced earthquakes could be coming. He points out that in 2002-2003, northeast BC only experienced 24 earthquakes. After fracking began in the region, from 2010-2011, that number jumped to 189.
This mirrors research in the US, which indicates earthquakes in Oklahoma have jumped from about two 3.0 earthquakes a year in 2009 to roughly two per day now. The debate about the public safety impact of the quakes aside, there’s at least one other good reason to oppose fracking: recent studies show underground fractures can also release methane, a powerful greenhouse gas, into the atmosphere.
While these numbers are troubling, there’s still reason to be hopeful: activists have already managed to ban fracking in countries and states throughout the world. In Canada, the provinces of Quebec, Newfoundland and Labrador, New Brunswick, and Nova Scotia have all passed fracking moratoriums while experts study the environmental impact of the practice.
In the US, it’s banned completely in New York state and Vermont, as well as in individual cities and counties throughout the nation. Bulgaria, France, Germany, and Ireland have also outlawed the practice, and other countries like Tasmania have issued temporary moratoriums, which will hopefully become permanent as more studies reveal the dangers.
Via Digital Journal
Los costes de producción en Wolfcamp se han reducido hasta los 25 dólares
Las nuevas previsiones superan la reservas de Ghawar en un 30%
[...]
En contra del complejo de pozos saudíes corren la vejez. La producción de Ghawar cae anualmente más de un 5%, aunque el Gobierno defiende a capa y espada que no está a su máxima capacidad. Se da por descontado que los máximos de producción se alcanzaron en 2005. A pesar del posible declive, el músculo de bombeo de los pozos de Ghawar sigue estando a años luz a cualquier rival. Produce entre 4,5 y 5 millones de barriles de petróleo al día, que representa alrededor del 6% de la producción mundial y el 65% de la producción de Arabia Saudí. La producción anual de la cuenca Pérmica se ha mantenido estable en estos años en 2 millones de barriles diarios. Pero hay que tener en cuenta que han sido los ejercicios de depresión de los precios del petróleo, cuando la cotización se desplomó desde 100 dólares el barril hasta por debajo de los 40 dólares.
[...]
([url]http://s03.s3c.es/imag/_v0/882x572/f/6/4/figure1permian.png[/url])
Con los precios de petróleo entre 50 y 55 dólares el barril, la producción de fracking ha crecido exponencialmente, los pozos abiertos se han triplicado desde los mínimos de mayo del año pasado, cuando se situaron en 132 yacimientos de shale oil en todo el país. Este impulso se ha producido gracias a la eficiencia de la industria. En la reciente presentación de resultados, el consejero delegado de Pioneer, Scott Sheffield, ha llegado a afirmar que la extracción de petróleo en la cuenca del Pérmico es rentable en 25 dólares y se ha reducido a la mitad los tiempos de perforación de 40 a 20 días. Una mejora que todavía no es suficiente para superar los pozos de Ghawar, en los que se estima que los coste de producción se sitúan entre 5 y 10 dólares el barril.
[url]http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/8201778/03/17/La-joya-texana-del-fracking-amenaza-con-convertirse-en-el-principal-mana-de-petroleo-del-mundo-.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/8201778/03/17/La-joya-texana-del-fracking-amenaza-con-convertirse-en-el-principal-mana-de-petroleo-del-mundo-.html[/url])
Algunos de sus [de los negacionistas] argumentos preferidos son [...], que el fracking ha cambiado las reglas del juego (cuando se sabía desde el principio que era una burbuja porque no es rentable, y cuando a estas alturas la producción cae en picado, e incluso la productividad por pozo cae, último clavo ardiendo al que se agarraban). Creo interesante destacar, en el caso del fracking, un par de gráficas significativas. La primera es sobre la actual producción en Bakken y Dakota del Norte:Citar([url]http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2017/02/Bakken-North-Dakota.png[/url])
[url]http://peakoilbarrel.com/is-the-bakken-a-bust/[/url] ([url]http://peakoilbarrel.com/is-the-bakken-a-bust/[/url])
[url]http://crashoil.blogspot.com.es/2017/03/las-sirenas-del-colapso.html[/url] ([url]http://crashoil.blogspot.com.es/2017/03/las-sirenas-del-colapso.html[/url])
La industria petrolífera empieza a preocupar más de lo que parece porque cada vez le llega menos dinero
[...] pero la contaminación nos ha salido al paso.
Ya saben que cada vez son más ciudades las que están prohibiendo el uso de los coches particulares en los centros urbanos para limitar la contaminación, principalmente por parte de los motores diésel. Esta situación está obligando al sector de automoción a pasar a marchas forzadas al coche eléctrico y recuerden que se han pedido ayudas a los gobiernos para poder crear redes importantes de abastecimiento eléctrico, algo que el presidente de la República francesa apoyó en uno de sus discursos recientes.
Resumiendo, el alto endeudamiento de las empresas modestas y más modestas dentro del sector del crudo está jugando en su contra porque los bancos, vista la dirección que lleva el sector de automoción y los gobiernos en los últimos meses, probablemente no quieran seguir apostando por proyectos del crudo, lo que puede poner en una situación comprometida en no demasiados meses a todos los productores.
En el sentido anterior, el francés BNP Paribas ha dicho que ya no va a financiar proyectos de esquisto o arenas petrolíferas, en un claro giro hacia ver poco futuro al retorno que pueden obtener de su financiación o proyección en el futuro de todo el negocio. Evidentemente, esto muestra que hay dudas de la sostenibilidad de la industria a medio y largo plazo. Ya saben que cuando se pierde capacidad de financiación de un sector, su futuro está condenado y quizá sea éste el primer paso de más problemas que puedan aparecer en el futuro, así que debemos seguir con atención los acontecimientos, más que en el desarrollo del precio de la acción, la evolución de los intereses que suelen pagar estas empresas por financiación, o si simplemente se les corta dicha financiación, lo que puede llevar a la quiebra a más de una.
https://www.serenitymarkets.com/index.php/secciones/materias-primas/7375-la-industria-petrol (https://www.serenitymarkets.com/index.php/secciones/materias-primas/7375-la-industria-petrol)ífera-empieza-a-preocupar-más-de-lo-que-parece-porque-el-dinero-cada-vez-le-llega-menos.html