* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

AGI por Cadavre Exquis
[Ayer a las 21:03:39]


PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2024 por asustadísimos
[Ayer a las 15:49:49]


XTE-Central 2024 : El opio del pueblo por saturno
[Ayer a las 00:58:14]


Coches electricos por puede ser
[Mayo 14, 2024, 18:53:46 pm]


A brave new world: La sociedad por venir por sudden and sharp
[Mayo 13, 2024, 20:50:47 pm]


Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Temas - Lego

Páginas: [1]
1
The Big Picture / Los deplorables.
« en: Noviembre 15, 2016, 17:27:15 pm »
Cada vez estoy más convencido de que este asunto ha degenerado tanto que se ha convertido en el primer problema social y político en occidente, así que abro hilo dedicado y dejo de pedir atención a ello en los hilos de temas relacionados, que son muchos.

He pensado si iniciar el debate en el hilo ¿Habemus democracia?, para mi sería un sitio perfecto porque creo que hablamos de las esencias, pero eso podría considerarse asumir mi conclusión como punto de partida.

Como antecedentes para el debate específico, recupero dos enlaces que he publicado recientemente:

El video de J. Pie sobre la responsabilidad de la izquierda en el triunfo de Trump y del Brexit.
https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs

El video de la madre esa martirizando y echando de casa al niño que "votó" a Trump en el cole.
 https://www.youtube.com/watch?v=3D0sH4wBfKQ

Para hacer una introducción completa serían necesarios muchos más enlaces, pero precisamente por ser tan diferentes (un intelectual/ una barriobajera,  europeo/norteamericana, blanco/negra, uno lo describe intelectualmente, ella sirve de demostración hiperbólica) sólo esas dos piezas ya dan una idea de la magnitud, profundidad y extensión del conflicto.

Pero sólo los pongo por arrancar aquí desde el punto donde lo tengo en otros hilos.     Abro el hilo para exponer porqué creo que no exagero nada cunado manifiesto mi miedo a la deriva totalitaria que está tomando el hombrenuevismo ciudadánico. Y no digo totalitaria en sentido académico purista. Hablo de totalitarismo arrogante, descarnado y al máximo nivel.

Veamos la cosecha del día:

Vicecanciller de Alemania y Ministro de Economía y Energía
Citar
"Trump is the trailblazer of a new authoritarian and chauvinist international movement. ... They want a rollback to the bad old times in which women belonged by the stove or in bed, gays in jail and unions at best at the side table. And he who doesn't keep his mouth shut gets publicly bashed.


La propia Merkel, que habla de Trump electo como si fuera un narco colombiano que ha dado un golpe de estado en el DC.
Citar
Chancellor Angela Merkel herself offered to work closely with Trump only "on the basis that shared values, such as democracy, freedom, respect for the rule of law and people's race, religion and gender are respected


No es que eso ya asuste, a estas alturas uno ya va acostumbrado.  No traigo esas declaraciones porque sean las peores, sólo son las de hoy.   Si me pusiera a recolectar todo lo que encuentre pareceido en bocas de politicos e hintelectuales, españoles y guiris, me daría para atascar el servidor incluso acotando las búsquedas a sólo un mes o dos.  Sólo Junker, el avispado luxemburgués, da para una separata.


 
Lo que asusta es esto.

En Holanda meten a juicio por racismo, "delito de odio" o lo que sea, al lider de un partido por estas declaraciones.
Citar
Why is Geert Wilders going on trial?

The trial will focus on comments made the anti-Islam MP at a rally in March 2014.

Mr Wilders asked the crown whether they wanted “fewer or more Moroccans in your city and in the Netherlands”.

After they audience shouted “fewer, fewer”, he replied: “We’re going to organise that.”


http://www.express.co.uk/news/world/717534/geert-wilders-party-for-freedom-pvv-anti-islam-eu-dutch-netherlands


Señores, eso es un juicio político en toda regla, y demuestra que el proyecto de la UE, tal como está planeado ahora mismo, lleva en su ADN, en su "constitución" una ideología política obligatoria y la ilegalización y persecución de la disidencia.



Sostengo que los partidos que los monigotes califican de "ultraderecha" en su mayoría no lo son.

Sostengo, como pro UE convencido y como raro español dispuesto a renunciar a soberanía para crear unos EEUU de Europa, que el proyecto europeo ha sido infectado siendo larva y que hay que empezar de nuevo porque lo que se manifiesta es JUSTO LO CONTRARIO DE LO QUE SE BUSCABA y, por tanto, esos partidos que se niegan a esta UE son, para mi, los auténticos europeístas.  Estoy con ellos. Si ha de ser la UE de Junker, lo siento pero si es por mi a tomar por saco todos y viva Numancia.

Sostengo que este es el primer problema político de occidente hoy en día, lo que realmente me asusta, y lo que merece el sacrificio de la lucha.


Por otro lado, tengo una buena intuición.  Algo me dice que la semana pasada con el evento Trump se ha producido un punto de inflexión.  Nunca como estos días había visto tantos videos, tweets y entradas en blogs enfocando este conflicto desde ambos bandos. Unos pocos reconociendo lo propio, como J.Pie en ese majestuoso video y la mayoría en el otro bando, en el de los deplorables, diciendo que ya basta, cada uno a su manera.

Cuando docenas de millones de personas cultas y perfectamente integradas en el sistema  empiezan a llamarse a si mismos y con orgullo "Los deplorables", es que algo ha hecho clic.  Yo hoy he hecho clic al leer lo del juicio por opinión en Holanda.

A partir de hoy soy un deplorable antieurpeísta.  Y con pasión, ¿eh? que me juego la cárcel si ganan estos.


2
Transición Estructural / Ciudadanos, tampoco
« en: Mayo 05, 2015, 04:45:10 am »
(Viene del hilo de Podemos)


[...]

Ciudadanos suena bien, pero creo que es precisamente la opción para toda esa gente más o menos acomodada a la que le molesta el robo salvaje y la incompetencia supina: unos chicos serios, de traje, fresquitos y decentes.
Ojalá me equivocara, pero no veo a Ciudadanos haciendo reformas de calado: separación de poderes, etcétera. Sí lo veo con pactitos de mierda para gobernar aquí y allá, cuatro parches y a correr (a correr a montarse sus propias redes clientelares y demás mamandurrias.)

[...]



Ciudadanos (C's) supone una modesta puesta al día del sistema, amén de limpiarlo de la roña más palillera, visible y apestosa. Si las cosas salen razonablemente bien, con Ciudadanos el sistema habrá ganado un par de décadas de vida, que no es poco. Lo veo difícil, ya que lo que puede hacer C's mucho me temo será too little and too late habida cuenta de la magnitud que han alcanzado los problemas.

En lo que a mí respecta, C's perdió todo crédito para mí cuando Albert Rivera hizo público su vasallaje al poderoso lobby feminazi al afirmar, en prime time, que no había ningún problema con la ley de violencia de género [1].


[1] http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2015/04/albert-rivera-apoya-en-la-sexta-tv-la.html


A mi se me cayó la última esperanza de que C's podrían ser algo fresco y con alguna pretensión de nivel cuando oí a no se qué candidato defender las sanciones a Rusia por sus agresiones etc etc.  Lo de la vio-gen no lo había oído, pero va en la misma línea; queda clara su postura respecto a la verdad o la justicia: Postureo políticamente correcto a favor de la corriente, desprecio a la información o a la inteligencia de los informados... más de lo mismo.  No ponen ni un sólo pero, los tíos.

Cuando pasen las municipales habrá que preguntarles por estas cosas en sus muros y twits, además de otras más mundanas:

 Albert, ¿Pisito o paguita? 

 


3
Transición Estructural / Hanalectas!!!!!
« en: Abril 28, 2014, 17:33:45 pm »
Hilo para el cachondeo puro.

4
Funcionamiento del foro / Gracias
« en: Abril 04, 2014, 15:16:55 pm »
Sólo por charlar, sin intentar cambiar nada en el foro ni en las costumbres de ningún forero:

A veces uso el "Gracias" como  agradecimiento por participar en el debate, especialmente cuando se ve un post muy currado u original, independientemente de si estoy de acuerdo o no con su contenido.

Pero eso es inconsistente con el uso que le doy a veces, cuando estamos en modo debate, que significa "Estoy de acuerdo con esto".  (Y puede ser un post de una sóla línea y nada original. LOs post largos con desarrollo muchas veces tienen cosas que uno firmaría y otras que discutiría, ahí es más complicado este segundo uso).

Al final, lo que hago es que, cuando se dan las dos condiciones con fuerza, en vez de el botón de "gracias" le doy al corazoncito de reputation.  Claro, como es tan limitado, en seguida me quedo sin esa opción. Entonces lo que queda es darle al "gracias", pero con fuerza, dándole el click al ratón con tanto entusiasmo que se queda ahí pegado casi.  :)

Me parece notar que para la mayoría de los foreros Thanks=De acuerdo en más medida que Thanks=Gracias por participar.   Pero entonces mejor que "gracias" debería llamarse diferente.  Igual era buena idea que diéramos todos por entendido el "gracias por participar" y el botoncito pusiera "Bien".  O algo así.

El corazoncito está tan limitado que al final muchas veces no lo pulso para tenerlo disponible porsi justo después veo otro post que lo pide más fuerte. Eso es una lata.

5
Transición Estructural / ¿Existe el Neo-Liberalismo?
« en: Marzo 24, 2014, 12:42:00 pm »
Útil y esperado spin-off de un tema que periódicamente nos bloquea los demás hilos.

Sin ir a buscar nada anterior, simplemente me traigo el último post y ya seguimos aquí. Ya me traeré algun post de anteriores capítulos.
(de los míos, por supuesto. Cada uno que se traiga de lo suyo lo que quiera).
No, no es ninguna interpretación privada. Eso no es cierto.

Ni tampoco es una excusa semántica. Ya le he dejado claro cuáles son las diferencias de bulto (o denominadores comunes) con respecto al liberalismo clásico (no las repetiré), y esto lo tiene impreso en documentación histórica y política. Que luego la Escuela de Chicago se diferencie de la neoclásica en tal o cual punto es irrelevante. Al final defienden la economía de mercado (como epicentro de su doctrina) de la participación del Estado. De políticas sociales ya ni hablamos.


Se me hace complicadísimo distinguir a los liberales, de los neoliberales; por más que usted señale diferencias de bulto -con las que no estoy deacuerdo-.
Por ello le reto a encontrar a alguien que se considere a si mismo neoliberal, demostrando así que la denominación es genuina y no una marca de la bestia -sabiamente identificada por algun doctor del credo antiliberal-. O aún mas sencillo, escoja a un intelectual que usted suponga neoliberal y busque una sóla propuesta suya que no haya sido escrita antes por Menger, Ricardo, Smith, Mill etcétera.

Aunque este debate me parece interesantísimo, podríamos desarrollarlo en otro hilo -si gusta-. Espero a conocer su opinión y la de otros foreros antes de abrirlo: ¿Existe el neoliberalismo?


Neoliberalismo es un neologismo, sin más. No es tan importante su etiqueta como sí su manifiesto. Le repito que sus variables en las diferentes escuelas se debaten bajo el rigor de unas pautas y características propias de su doctrina.
Si usted no está de acuerdo me parece muy bien.
Si dicho término es utilizado como "marca de la bestia", otras doctrinas han sufrido lo mismo a lo largo de la historia de las ideas.
El origen de su denominación la desconozco, aunque mirando en la red me he encontrado con esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_R%C3%BCstow
Menger, Ricardo, Smith y Mill creían en la propiedad privada. Menger como baluarte de la Escuela Austríaca y Mill para mí el más interesante aunque complejo (fue expulsado del partido liberal). Ricardo y Smith todos sabemos quiénes fueron.

Le repito, el neoliberalismo (que no liberalismo) tiene de todo, bueno y malo, como todas teorías, pero adolece de políticas sociales y de Estado, por eso cojea y por eso no es científico; funciona (o puede funcionar en el ámbito económico) pero no en el resto de ámbitos.

Y lo siento pero no seré partícipe asiduo de ese hilo que usted pretende abrir puesto que el título ni siquiera lo reconozco o me lo planteo. El marxismo como tal tampoco existió pero su doctrina influenció más para mal que para bien no solamente a muchas generaciones sino al devenir histórico. Esto del neoliberalismo es más de lo mismo.


¿A qué manifiesto te refieres? Es es justo la hipótesis que discutimos, que si no hay nadie que lo defienda y le de forma, entonces es una invención que cada uno puede darle el sentido que le convenga. Más que malicia creo que en la mayoría de los casos es pereza.


6
Transición Estructural / Liberalismo.
« en: Diciembre 03, 2012, 18:40:11 pm »
De nuevo tenemos un hilo invadido con esta discusión.

Propongo traerla a un hilo aparte, si nos sale bien quedará muy didáctica y de paso nos evitamos tener que empezar desde cero cada vez que alguno se meta en el berenjenal.

Pensé en traerme posts seleccionados de los hilos en los que ha salido el tema en el último año, que son muchos, para aprovechar todo ese tecleo. Hasta podríamos seguir aquí la discusión que hay ahora en curso en el hilo de PPCC.  Yo creo que es mejor iniciar de nuevo y ya se hará cada uno el cut&paste de lo que le parezca.

Propongo debate sobre el liberalismo "de libro", de cómo funcionaría un estado liberal coherente.  Si la propuesta global político-económica del liberalismo es válida para proporcionar progreso, libertad, justicia... y dejar de lado en lo posible a Maggie, Ronnie, y otros violadores del liberalismo. Tampoco sobre de la realidad actual que las masas denominan capitalismo y los oligarcas socialismo etc.  Propongo un debate clásico de modelos, si es posible.

No hablo de debatir sobre vacas esférica en la que los humanos son seres de luz o todos cabrones con pintas.  Precisamente el sistema liberal es una manera más que tienen los individuos de asociarse para defenderse de los cabrones con pintas, asumiendo que cualquiera puede serlo.  El comunismo es otra.  SImplemente se trata de "imaginar" el modelo funcionando con continuidad en el tiempo, contemplando los problemas que tendría y cómo se propone mitigarlos.

También podíamos dar por sentado que entender y defender la coherencia de una visión no implica "SER" de eso y defenderlo como la única justa o viable. 

 


Yo mismo me arranco con una entrada nueva que sirva de punto de partida genérico.

La Filosofia de la Libertad (Spanish) Small | Large




7
Transición Estructural / CPM como herramienta de transición estructural.
« en: Noviembre 27, 2012, 18:54:02 pm »
Perdón por el tocho. Intentaré estructurarlo bien y no enrollarme.

Me pregunto qué es mejor para "nuestra" Transición Estructural.

Citar
A. Que el ritmo de los eventos y  la presión aumenten a un ritmo que permita una adaptación in-extremis de nuestras estructuras en tiempo real. Hasta ahora está siendo así. 

B. Cuanto más rápido mejor. Las mismas etapas que en A, pero a un ritmo que provoque ruputuras que debiliten la capacidad de resistencia del statu quo parasitario.

C.  Que caiga el meteorito o que se arranquen los cisnes a volar súbitamente, reventando cualquier planificación y que el resultado sea completamente impredecible.

Cada opción supone diferentes riesgos y ventajas, evidentemente. Cuanta más continuidad (A) tenemos menos riesgo de colapso social repentino, pero se paga dando facilidades para que en el fondo nada cambie. La opción C supone una fase de caos casi garantizada con amargura ineludible y cierta destrucción, pero a cambio se dinamitan muchas estructuras que de otra forma son inexpugnables.
 
Me gustaría discutir si es inteligente buscar un punto B equilibrado entre esos dos extremos.

De forma genérica entiendo que la cuestión se resume así:

- Si uno cree que la situación allá arriba está embridada por los menos malos y hay cierta planificación buscando un futuro razonablemente digno y libre, entonces mejor no jugar con fuego. A.

- Si uno está convencido de que lo que está planificada es una especie de esclavitud global y que la crisis es la eclosión de una tiranía o de un mundo 1984, entonces cualquier riesgo es asumible porque no es imaginable un futuro más oscuro para todos. C.

- Si uno piensa que hay planes en ambos sentidos y que dependen de la gente y del desarrollo de los acontecimientos, toca modular B.


Este debate suscita una cuestión paralela para los que oopten por B o C:
 ¿Y cómo puede la gente favorecer ese CPM sin perjudicarse ni perjudicar a otros? Si te dedicas a sabotear centrales eléctricas lo único que consigues es joder a gente, ir a la cárcel y que tus enemigos ganen más aún. ¿Existe alguna forma de CPM que no sea una barbaridad?

A mi sólo se me ocurren dos:  Fomentar el Bank-run o el refugio Oro.  A saco. Anónimamente con vídeos y gráficos para que rulen en las redes, y  en la intimidad con tus allegados.   

Me gusta porque:
- Da en el mismísimo talón de Aquiles.
- Da en la fuente de la mayoría de las injusticias.
- No implica sabotajes materiales, riesgos físicos o legales para las personas.
- Al contrario, supone una mejora de posición para los que participen, en vez de un sacrificio. 

Puedo argumentar que sería una campaña muuucho más efectiva y satisfactoria que las de divulgación que estamos haciendo porque:
- De política y economía todo el mundo sabe un güebo y nadie hace ni caso, pero si les hablas de dinero y de la posibilidad de perderlo todo te escuchan de otra manera. Ese miedo hace milagros abriendo mentes jejejeje.  Por supuesto que nadie da brazo a torcer así como así , y menos en público, pero al llegar a casa van al google a mirar el asunto por primera vez en su vida.

- No hay que convencer a tantos como para un movimiento político relevante. Esto está al límite, con unos cuantos miles que lo hagan, se monta la marimorena.

Analicemos entonces ventajas e inconvenientes de lanzar algo así y que funcionara bien.

Pros:
- A los que convenzas de que cambien una parte de sus monises a MP en vez de meterlo en un pisito, en preferentes o comprarse un ipad les estás haciendo un enorme favor.  Save the sheep!

- Ahí arriba se les corta el chiringuito antes de lo que les gustaría.  No sé exactamente qué pasaría ¿alguien lo sabe? pero seguro que significaría el final para muchos de los triles y ponzis en curso, y eso no puede ser malo : ) 

- Aceleraría (por no decir que detonaría) el proceso de unión fiscal y bancaria Europea. (Para muchos esto no es un pro, lo sé.)

- Probabilidad de que el Euro quedara en mejor posición relativa que la actual en el sistema global. ( A discutir)

- El fin de los Mundos de Yupi como planteamiento vital mayoritario.  Vaya hostiazo que se iban a llevar muchos en sus creencias y en su visión del mundo, de la "modernidad", de la realidad. Los que no "despierten" con un revolcón así es que están definitivamente perdidos.  Esto tiene su parte buena. Por ejemplo, a ver quién cuela el MFBdH a una población que ha vivido el colapso.

- Cuanto antes el EVENTO menos desgastada estará la moral y la economía de la gente para afrontar transformaciones tan profundas.

Contras.
Incertidumbre extrema.  Puede acabar fatal.
No creo que hubiera un mad max más allá de alguna sucursal ardiendo o algo así.  No me queda fe en la inteligencia política de la mayoría, pero sí en su humanidad y capacidad de reacción  en emergencias reales y creo que habrá más buenos que malos en el momento de la verdad. Pero eso es una pura intuición. ¡Miedo!

Tal incertidumbre y shock es caldo de cultivo de neofascismos de un color u otro. Aquí es donde sí que me acojona la gente, y mucho. Acción-reacción-acción...

(El caso es que todos estos contras, estos peligros, son inherentes al final del sistema.  Nadie garantiza que no pase todo eso de todas formas. Hay quien dice que realmente ése es el plan de los sumos peces gordos mundiales. No son, por tanto, completamente achacables a esta campaña, que no los provoca, sólo los acelera.

Y esas son las cosas que tengo en la cabeza estos días, que comparto con vds. para su pulimento o escarnio.

8
The Big Picture / Artículos de Antonio Turiel Martínez
« en: Julio 11, 2012, 00:24:08 am »

No se me ocurre major manera de mantener el contacto con la "Big Picture" que estando bien atento al blog de Antonio Turiel.

Lleva años escribiendo artículos IMPRESCINDIBLES.  PRimero voy a traer algunos escogidos, y luego iré subiendo las aportaciones según lleguen.

Como introducción, quizá el mejor sea éste:

http://crashoil.blogspot.com.es/2011/08/mensaje-en-una-botella.html

Citar

JUEVES, 25 DE AGOSTO DE 2011
Mensaje en una botella

Querido lector,

Siento de verdad que tengas que leer estas líneas. Has llegado aquí porque estás desesperado, y porque necesitas entender. Entender qué es lo que ha pasado. Entender por qué tu vida se ha ido al garete, y por qué todo el mundo parece estar volviéndose loco. Probablemente aparte de una explicación buscas un consuelo, y quizá también una solución. Yo no podré darte ninguna de esas dos cosas, o quizá sí pero no de la manera que te imaginas. Y sin embargo soy la última cosa que te queda. Soy tu última esperanza. Y soy muy poca cosa en realidad.

Lo primero sería entender qué ha pasado. Por qué tu mundo se ha desmoronado. Sí, ya lo sabemos, la economía va mal, el paro aumenta, hay disturbios en la calle y cada vez más recortes y menos prestaciones por parte de las cada vez más inoperantes y vacías instituciones, pero eso es lo que los economistas llaman el "cuadro macroeconómico". Seamos sinceros, a ti lo que te preocupa es lo tuyo: qué va a ser de ti y de tu familia. El cuadro microeconómico. Y tienes razón; todas esas zarandajas llenas de siglas (PIB, IPC, IBEX35...) y de expresiones extrañas (tipos de interés, deuda soberana, hacer default o suspensión de pagos...) no tienen en realidad la más mínima importancia. Son nombres con los que la gente importante y los telediarios quieren cartografiar el desastre. Pero, en realidad, por más que llenen el telediario de repuntes, aversión al riesgo de los inversores, reducción del déficit, balanza de pagos o de otras cosas esotéricas lo cierto es que están como tú. No tienen ni idea de qué es lo que está pasando. Estamos todos en un barco que se hunde y el capitán está tan aterrado e impotente como nosotros. Así que lo primero y más justo es explicarte por qué está pasando lo que está pasando, con palabras sencillas, sin entrar en grandes explicaciones teóricas ni hacer indigestas ensaladas de datos.


Yo no puedo darte los detalles exactos de la evolución de las cosas porque no los tengo ni creo que se puedan tener, pero sí que te puedo dar las líneas generales de por dónde han ido e irán las cosas y, créeme, hasta ahora se están cumpliendo muy bien. En realidad, el curso general de los acontecimientos es muy simple. Es tan simple que los niños y los viejos lo entienden con dos o tres frases. El problema somos el resto de la población, los que estamos en la edad adulta y con la responsabilidad de hacernos cargo de la sociedad; y como asumo que tú estás ahí tendré que usar algo más que dos o tres frases. Unas cuantas más, de hecho.

La cosa es evidente, pero estamos educados para que el concepto sea inaceptable, así que como un ordenador que falla nos reiniciamos continuamente en busca de otra explicación, de algo que case con nuestros esquemas mentales. Porque la simple y llana verdad es inaceptable. Y esa simple y llana verdad es que el crecimiento, el crecimiento en general, ya sea de la economía, de la población, del bienestar, etc ya no es posible. No sólo ya no es posible, es que estamos condenados a decrecer durante un tiempo, durante una laaarga temporada. No por elección, no por conciencia y todas esas cosas que dicen los grupos ecologistas, no. Decrecemos porque no queda más remedio. A la fuerza. Por narices.


¿Alguna vez te planteaste por qué crecíamos? ¿Por qué la economía crecía -el PIB aumentaba cada año, decían? ¿Por qué la población crecía? ¿Por qué nuestro nivel de vida mejoraba? Todo esto pasaba porque teníamos muchos recursos; no sólo muchos, sino que cada año teníamos más. Hemos tenido más comida, más agua, más energía, más coches, más electrodomésticos, ... No sólo más, sino cada vez mejores, y han aparecido cosas nuevas y más maravillosas: ordenadores potentísimos que caben en una maleta, teléfonos inteligentes que van en nuestro bolsillo y nos indican en el mapa dónde estamos y a dónde vamos, medicamentos que curan males antes incurables, aviones que nos transportan de una a otra parte del mundo, tomates en invierno y naranjas en verano... Bien es verdad que una parte de la Humanidad, la mayoría de hecho, no ha tenido jamás acceso a tales maravillas, pero para los que hemos vivido aquí ha sido un tiempo glorioso. Un sueño de progreso continuo y rápido que ha durado muchas décadas, hasta el punto que casi ha desaparecido la memoria de un mundo pasado donde las cosas iban más lentamente y la vida era más difícil. Crecíamos, cada vez éramos más poderosos, la gente tenía trabajo, se compraban casas (a veces con piscina y todo), dos coches, varios ordenadores y se iba a la Rivera Maya en verano y a Praga por Semana Santa. Llegó un momento en que pensamos que todo esto era fruto de nuestra inteligencia y nuestro esfuerzo, y pensamos que teníamos garantizada la continuidad de estas cosas, que teníamos derecho a ellas. Pero no prestamos atención a un detalle fundamental. Mientras nuestro progreso material se aceleraba también lo hacía nuestro consumo de materias primas, de todas las materias primas: petróleo, carbón, gas, uranio, hierro, cobre, aluminio, oro, plata, estaño, litio, cobalto, fosfatos... Porque nuestro progreso era material y se basaba en la materia; necesitábamos más materiales para construir cada vez más cosas, cada vez mejores. Estábamos tan seguros de que siempre iríamos a mejor que montamos un sistema económico y financiero basado en el crédito. Crédito viene del latin credere, creer; el que concede crédito cree que el que lo recibe podrá devolverlo; no sólo eso, sino que podrá devolver más de lo que recibe, que podrá abonar un interés. Es decir, que no sólo podrá generar la riqueza suficiente en el futuro, sino que además lo hará a un ritmo creciente, creciente de una manera muy rápida (los matemáticos dirían exponencial), un porcentaje cada año. El problema es que cuando la deuda ya es muy grande hasta un pequeño porcentaje implica incrementar en muchos millones la deuda total. Pero en fin, nuestro sistema económico ha funcionado así durante más de un siglo y de vez en cuando requiere hacer tabla rasa -las crisis-, se reinicia pero después vuelve a funcionar. Pero esta vez no. ¿Qué falló?


Fallaron los recursos. El planeta es finito; grande, pero finito, así que la cantidad de materiales que hay en él es finita. Este problema no es demasiado grave con respecto a los metales si se usan de manera que se puedan reciclar (aunque como nunca se puede reciclar al 100% siempre surgirían problemas en el muy largo plazo), pero es crítico con las materias energéticas porque se queman en su uso, se consumen y nunca más pueden volverse a utilizar: sólo quedan las cenizas. Así que tal manera de hacer las cosas sólo puede durar un tiempo, hasta que se acaben el petróleo, el gas, el carbón y el uranio que proporcionan más del 90% de toda la energía que se consume en el planeta Tierra. Así que a principios del siglo XXI, con reservas de estos combustibles para varias décadas, decían, teníamos que empezar a pensar verde y poco a poco irnos pasando a las energías renovables. Eso decían. Pero era mentira.

Por razones profundas que tienen sus raíces en la Geología y en la Física, resulta que no se puede extraer el petróleo, el carbón, el gas y el uranio a la velocidad que nos dé la gana. Bueno, sí que se puede, pero haciendo las cosas de manera tan brutal y gastando tanta energía que al final el combustible recuperado no nos daría tanta como la que hemos gastado, y entonces no tiene sentido hacer minas de ese tipo. Por tanto, si queremos ganar energía en la extracción, sacar más energía que la que empleamos en nuestras minas y perforadoras, hemos de aceptar que no siempre saldrá lo mismo, no siempre tendremos la misma cantidad de energía. Un geólogo muy reputado, un tal Marion King Hubbert, estudió esto en los años 50 del siglo pasado y llegó a una conclusión: cualquier pozo o mina sigue una cierta curva de producción; al principio se extrae poco cada año; después, va aumentando durante los años hasta llegar a su máximo o cenit; y después, inexorablemente, disminuye. Con más tecnología se puede mejorar la eficiencia y aumentar el ritmo de subida durante un tiempo, pero a costa de acelerar el ritmo de bajada después. El caso es que la producción de materias primas no es constante. Al principio sube y sube rápidamente, exponencialmente, al igual que los intereses de nuestras deudas, al igual que nuestro PIB. Pero tarde o temprano llega a su techo, a su máximo, a su cenit. Y malas noticias: aunque varía de unos minerales a otros, eso pasa típicamente cuando se ha extraído más o menos la mitad del recurso. A partir del cenit la producción va bajando, al principio muy poco a poco, hasta el punto de parece que la producción, simplemente, se ha estancado; pero después la caída se acelera y la producción decae muy rápido, exponencialmente. Y aunque nunca llega a desaparecer del todo, en la práctica al cabo de pocos años, pocas décadas a lo sumo, la producción es tan marginal que en la práctica no podemos contar con ella, sobre todo si queremos mantener lo que tenemos. Nuestra economía que debe crecer exponencialmente para poder pagar nuestras deudas que crecen exponencialmente.


Esto fue lo que pasó, querido lector. El cenit de producción del petróleo fue en 2005, el del carbón en 2011, el del uranio en 2015 y el del gas natural en 2025. Este blog está lleno de datos y referencias que avalan lo que digo, no tienes por qué tomar mi palabra por cierta. Compruébalo. Posiblemente cuando leas este artículo habrán pasado algunos años, y si la información está aún accesible podrás verificarlo. Quizá las fechas finales bailen de unos años, pero eso no cambia nada. Cuando yo escribí esto, el 25 de Agosto de 2011, las principales fuentes de energía del planeta estaban mostrando síntomas de agotamiento, de final de un ciclo. Del final del crecimiento.


A fin de cuentas, ¿no es dejar de crecer parte de un proceso natural? Cuando somos niños crecemos y crecemos hasta llegar a adultos, y ahí paramos de crecer. Y eso es lo sano y lo saludable; ¿qué pasaría si creciéramos sin cesar? Pues con nuestra sociedad pasa lo mismo; de hecho es análoga a un ser vivo. Al principio nos regíamos por las reglas del cowboy que sólo ve ante sí extensas praderas por recorrer y conquistar. Pero ahora somos muchos, somos 7.000 millones de habitantes en este planeta y sólo tocamos a un pañuelo de tierra cultivable, a un cuadrado de 40 o 50 metros de lado por persona en esta roca aislada en medio del espacio. Ya no podemos tener la economía del cowboy que no puede abarcar los límites con su vista, sino la de la nave espacial Tierra en la que todo se recicla y se regula para garantizar la supervivencia de sus tripulantes.


¿Lo hicimos? ¿Cambiamos del modo "verdes praderas" al de "nave espacial"? No, claro que no. Décadas de enseñanza económica en las grandes facultades no permitían que nuestros expertos económicos, los asesores de las grandes corporaciones y los Gobiernos, pudieran entender un concepto en el fondo tan sencillo y evidente. Encima, las grandes y complejas instituciones que hemos creado tienen mucha inercia y estaba, cómo olvidarlo, esas deudas que teníamos, esos créditos que se basaban en que creíamos que podríamos generar riqueza y, no sólo eso, crecer para poder pagar el interés. Así que desde que hacia 2005 se empezó a hacer patente que en nuestro gigantismo estábamos empezando a comprimirnos bajo la bóveda celeste del Planeta Tierra hemos estado trampeando y jugando a hacer algo mientras perdíamos el tiempo pretendiendo que lo ganábamos. En 2008 la compresión fue tan fuerte que el sistema hizo crack y por un momento se habló de refundar el capitalismo, de cambiar las reglas, de repensarlo todo; por un momento hubo miedo de que todo se hundiese y por eso se habló de cambiarlo todo. Pero la inercia mental, la imposibilidad de aceptar que no podamos seguir creciendo, la identificación falsa del crecimiento económico con el propio bienestar, hizo que al final creásemos más deuda para salir del hoyo de 2008. Es decir, creímos que en el futuro generaríamos más riqueza y la cogimos prestada del futuro para tapar los agujeros de hoy. Sin darnos cuenta que hicimos más grandes los agujeros del mañana.


Querido lector, si has llegado aquí posiblemente has perdido tu trabajo, o tienes miedo de perderlo próximamente. Si aún lo conservas prácticamente con seguridad te han reducido el sueldo; si ha pasado el tiempo incluso te lo habrán bajado varias veces mientras los precios de las cosas básicas subían. El caso es que no estás pasando un buen momento, y en tu familia las cosas no están mucho mejor. Cuando esto escribo, en Agosto de 2011, anticipo que este otoño será complicado, será un otoño negro: se aplicarán más recortes, veremos más caídas de las bolsas, la recesión de las grandes economías será inminente y habrá más tensión en las calles. Estamos esperando la nueva tormenta y el daño que dejará tras de sí. Para ti, querido lector, eso formará parte quizá de tu pasado, y tú ya sabrás cómo habrá acabado todo... si es que se puede decir que haya acabado nunca. Porque la realidad es que esta crisis económica no puede acabar; busca en el blog, lee los datos. No acabará hasta que no volvamos a encontrar un nuevo suelo firme donde asentarnos; de momento sólo podemos esperar caer y caer.


¿Quiero decir eso que no hay esperanza? No, por supuesto que no. Pero tenemos que comprender que tenemos que cambiar. Toda la sociedad ha de cambiar. Porque tenemos que organizarnos de otra manera, dejar de ver la cubierta de nuestra nave como la pradera inacabable que hace tiempo que dejó de ser. Habrá quien te diga que estamos abocados al apocalipsis y la destrucción total. No les hagas caso. Es el típico caso de profecía autocumplida: si creemos que todo se irá al garete entonces todo se irá al garete. Pero si comprendemos lo que pasa, si entendemos que el problema no es el partido A o B, ni el dirigente Fulanito o Menganito, sino la concepción misma del sistema económico, estamos a tiempo de revertir la situación. Esencialmente nuestro problema es de crédito, de creer en una determinada cosa. Muy bien, creamos otra, otra muy diferente.


Tenemos medios técnicos para proporcionar energía sin basarnos en combustibles fósiles y el uranio. No podremos producir tanta energía de manera sostenible (las grandes instalaciones industriales de hoy en día sólo pueden mantenerse gracias a los combustibles fósiles), seguramente a largo plazo no podremos producir ni el 10% de todo lo que consumimos hoy en día, pero probablemente eso es más que suficiente. Pero tenemos que prepararnos ordenadamente para ello, hemos de organizarnos.

Y antes de pensar en energía, pensemos en aquello que realmente necesitas tú y tu familia, querido lector. De momento agua, comida y dónde cobijarte. Tener un trabajo, un trabajo digno con el cual mantenerte y contribuir al mantenimiento propio y de tu comunidad. Y hablando de la comunidad y de tu propio interés en realidad, tenemos que mantener limpias nuestras calles y nuestra agua para evitar que proliferen las infecciones. Tenemos que ser capaces de producir medicamentos simples, como los antibióticos, para poder tratar las enfermedades más comunes; algunos los podremos derivar directamente de las plantas, como hacíamos antaño. Tenemos que preservar la energía en primer lugar para mecanizar el campo y aumentar su productividad, pero hemos de cultivar de manera sostenible, sin esquilmar los terrenos. Tenemos que organizar la producción de los bienes necesarios pero no malgastando nada, ni materiales ni energía. Hemos de mantener las casas calientes en invierno y frescas en verano pero sin atosigarlas con humos tóxicos. Hemos de enviar a nuestros hijos a las escuelas para que aprendan a vivir en un mundo diferente del actual, y a nuestros enfermos a hospitales lo más dignos y adecuados que podamos.


Tenemos mucho trabajo que hacer. Necesitamos muchas manos. Deja de lamentarte por lo que has perdido y trabaja por lo que necesitamos ganar entre todos.


Quizá te preguntes qué fue de mi en concreto. Si tuvimos suerte, quizá conseguimos, yo junto con otros locos que intentamos concienciar a la sociedad, que mucha gente, la suficiente, leyera y entendiera este mensaje, y actuara en consecuencia. Sé que es poco probable, pero como es lógico tenía que intentarlo: por eso envié este mensaje dentro de esa botella. Quizá no pudimos evitar que la degradación económica y societaria continuara, pero a pesar de ello yo tuve suerte, en este caso en singular, y pude adaptarme en mi entorno y sobrevivir. Quizá no y hace tiempo que estoy muerto; espero que no, la verdad, porque quiero conocer a mis nietos. En todo caso, poco importa lo que me pasó o pasará a mi. Ahora se trata de saber qué te pasará a ti, querido lector, y a tu familia. Sé valiente y escribe tu propia historia.


S.s.s.,
Antonio
Publicado por AMT en 10:43

Páginas: [1]

SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal