Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/consulta3

Consulta
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 17 de Junio


Hace unos días recibí un mail, un mail de un alumno de Bachillerato. En el mail una sola consulta.

“Mi nombre es (nombre de quien me escribía), soy un estudiante de bachillerato en (nombre de un centro de enseñanza) y estoy muy interesado en la economía. He visto en su twitter un tweet, a partir del cual me ha surgido la siguiente pregunta: ¿Que medidas hay que tomar para aumentar la demanda de trabajo? ¿Cuales son las medidas que debería tomar España para aumentar la demanda de trabajo?”

Mi respuesta:

“El concepto 'aumentar la demanda de trabajo' ya está superado porque pertenece al modelo que ha entrado en crisis: al que ha estado activo hasta el 2010. En ese ya antiguo modelo la demanda de trabajo podía incrementase a través de gasto público o a través de la inyección de dinero vía crédito. Al inyectarse dinero aumenta el consumo-de-todo (la inversión también es un consumo a trozos) y ello genera demanda de trabajo.

Pero en este nuevo modelo que ya se está dibujando eso ya no es así. La tecnología productiva y organizativa permite producir lo que se necesita, en la cantidad que se necesita, donde se necesita, y cuando se necesita, y aumentando la productividad a fin de reducir costes, lo que redunda en una caída en el consumo de factores productivos, lo que incluye el de factor trabajo.

Es decir, a diferencia de antes en que era necesario incrementar la demanda de trabajo para que se consumiese porque ello era necesario para crecer, cada vez más es menos necesario el factor trabajo y será con más productividad como se crecerá, pero menos que antes, aunque de forma mas eficiente (y por ello, ecológica).

En otras palabras, incrementar la demanda de trabajo ya no es un objetivo, y, en todo caso, esa demanda de trabajo será según necesidad: temporal, a tiempo parcial y por obra y servicio, lo que supone elevados niveles de subempleo y de paro estructural”.

Pero la cosa no acaba aquí. A vuelta de correo volvió a escribirme:

“Creo que lo he entendido. Entonces, si lo he entendido bien, la demanda de trabajo no va a aumentar e incluso puede disminuir... Por lo tanto, si la oferta de trabajo sigue así, ¿los salarios disminuirán más todavía?”

Respondí:

En conjunto irá disminuyendo, fundamentalmente en horas de trabajo, lo que implicará elevadísimos niveles de subempleo.

Y sí, partiendo de la base de que la demanda de trabajo tiende a la baja, eso supone que existe un exceso de oferta de trabajo, de ahí el desempleo estructural. Y también: los salarios medios tenderán a la baja: las remuneraciones de los trabajadores supernecesarios subirán, pero las del resto descenderán, con el impacto que ello tiene en la recaudación fiscal y en los ingresos de la Seguridad Social.

Si te interesa este tema te sugiero que leas: "El fin del trabajo" de Jeremy Rifkin (Ed. Paidós). Es una libro publicado en 1995 en el que dibuja la tendencia del mundo del trabajo en las próximas décadas. Imprescindible”.

La pregunta tiene miga, y es superlógica.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/espana_crece

España crece
Santiago Niño Becerra - Jueves, 18 de Junio


Si, crece: en el 2015, con respecto al 2014 va a aumentar el número de millones que integra su PIB, perolo va a hacer desequilibrada y sesgadamente: mayoritariamente en unos subsectores de bajo valor, y en unas zonas determinadas.

Crece, pero la ocupación aún crece más, por lo que la productividad cae.

Crece, pero el empleo cada vez es menos indefinido y a tiempo completo: cada vez es más precario: temporal, a tiempo parcial.

Crece, pero la tasa de actividad es de las más bajas de Europa y la población activa sigue cayendo, por lo que parte de la disminución del paro se debe a la reducción de dicha población activa.

Crece, pero las rentas no aumentan, al revés: los salarios se reducen a cambio de más horas; y aún se piden recortes que aún las reducirán más.

Crece, pero la pobreza no disminuye, al contrario, aumenta, tanto la general como la infantil; y sube la población en riesgo de exclusión. Y la desigualdad.

Crece, pero tiene que dedicar casi todo lo que crece a pagar los intereses de lo que el reino debe.

Crece, pero en factores que influyen en ese crecimiento –tipos de interés deprimidos, bajo precio del petróleo, un euro depreciado respecto al dólar–, España nada puede influir porque no pinta nada en el contexto económico internacional ya que depende totalmente de él.

España crece, y los políticos están contentos: los que gobiernan porque ‘los buenos datos’ deparan paz; los que permanecen en la oposición porque suponen tranquilidad.

No nos hemos dado cuenta y ya casi hemos completado el viaje de ida hacia la devaluación interna: para quedarnos: todo-por-menos: trabajo más barato, condiciones laborales menos completas, servicios públicos más reducidos, pensiones y sus accesos sin expectativas, educación con menos recursos, cobertura por desempleo para menos personas, … Es la economía low cost, y así, se dice, es como España gana y puede seguir ganando competitividad.

España crece y crea empleo creciendo menos; lo que no se cuenta es que antes, cuando España precisaba crecer al 2,5% para crearlo, se creaba empleo indefinido a tiempo completo mientras que el empleo que se crea creciendo al 1% es de una precariedad que ayer era impensable.

Cuando la crisis pase y llegue la estabilidad quedará un decorado terroso y enclenque. Cuatro puntos verdes aunque de vegetación parca siendo el resto un páramo de actividades baratas, realizadas por personas baratas en instalaciones baratas, y disfrutando de expectativas baratas. Un decorado en el que conservar ya será mucho y en el que la alternativa será tener menos.

Pensarán que esa España se parece bastante a la de los años 50, y sí: desgraciadamente así es.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[sudden and sharp]

[...]
España crece y crea empleo creciendo menos; lo que no se cuenta es que antes, cuando España precisaba crecer al 2,5% para crearlo, se creaba empleo indefinido a tiempo completo mientras que el empleo que se crea creciendo al 1% es de una precariedad que ayer era impensable.
[...]

¡Amos venga ya! Como si no lo hubiéramos vivido.

[El afilador]

[...]
España crece y crea empleo creciendo menos; lo que no se cuenta es que antes, cuando España precisaba crecer al 2,5% para crearlo, se creaba empleo indefinido a tiempo completo mientras que el empleo que se crea creciendo al 1% es de una precariedad que ayer era impensable.
[...]

¡Amos venga ya! Como si no lo hubiéramos vivido.

Debo ser un desgraciado. Yo fui precario durante la burbuja 2000-2010, creciendo al 2.5% y más.

Y no era agradable cobrar miseria pura para pagar alquileres abusivos, cestas de la compra surrealistas y tener que pasar de tomarme una triste caña a desde el 20 de mes porque ya no me quedaba nada.

Y como yo, toda mi generación. Hasta los que apilaban tochos a 2000 € netos (en B lo que sea) no tenían contratos indefinidos.

Yo no recuerdo la orgía de vino y rosas como algo agradable.

[lectorhinfluyente1984]

18 horas en autobús desde Murcia para verlo, jeje

Y es que aunque Murcia esté lejos del Santo Clúster, en todas partes cuecen habas...

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/de_nuevo_la_llamada_desigualdad

De nuevo la llamada desigualdad
Santiago Niño Becerra - Viernes, 19 de Junio


Otra vez, la desigualdad, las muy altas remuneraciones. Está de moda hablar de esto; desde que comenzó la crisis, no tanto antes. Antes, por ejemplo, era guay hablar de que en Londres había una competición por el precio que los supergenios de las finanzas pagaban por su loft (palabra cuyo uso ha desaparecido del vocabulario usual: suena de dispendio): ‘¡Bah!, su loft sólo vale un millón y medio; Rick pagó por el suyo tres millones’ (De libras, claro). Eso ya no se lleva, ahora se lleva hablar de lo contrario.

Lo he dicho en otras ocasiones, voy a repetirlo: la fortuna que tenga un megarrico, la remuneración que se le pague a un superdirectivo, siempre que ese megarrico y ese superdirectivo se muevan dentro de la legalidad y tengan sus asuntos fiscales en regla, tanto da.

El problema es la pobreza, la miseria en la que se halla sumida parte de la población. La tragedia radica en los trabajadores pobres, en personas que aun teniendo un empleo a tiempo completo tienen que mal vivir e, incluso, afrontar desahucios. Lo que es incomprensible es el rampante subempleo que está asolando el mercado de trabajo de todas las economías, un subempleo que va ligado a precariedad y a subremuneración. Lo terrible son las pensiones de hambre que perciben numerosos ancianos; la cuasi desnutrición infantil; las imágenes de ciudadanas y ciudadanos rebuscando en los contenedores de basura de tiendas y supermercados. Lo que no se puede ni  es que la tasa de pobreza y exclusión en España se halle en el 29,3% de la población española. ¿Sigo?

Si se movió dentro de la ley, si siempre cumplió la ley, ¿qué problema hay en que ese señor al que se refiere Mme. Lagarde ganase el año pasado 1.300 M $?, el problema está en que en USA haya personas que se están desjubilando porque la suma de su pensión más el rendimiento de su fondo privado no les alcanza para vivir. Pero Mme. Lagarde no habla de esas personas sino de la otra.

¿Saben qué es lo que, pienso, sucede? Pues que un cachete a un superrico, una colleja a un superdirectivo, es popular, da caché social, tiene rendimientos publicitarios; y hablar de las personas que en Alemania tienen que pasar con 400 € al mes no da nada de todo eso porque … esas personas ya son invisibles.

Además sucede otra cosa que también ya hemos comentado. De forma natural la humanidad tiende a la desigualdad, a que muy pocos tengan mucho y el resto poco; para evitar eso hay que tomar medidas y hay que garantizar que esa mayoría disponga de una ocupación con la que obtengan una remuneración que les permita vivir dignamente. En los últimos 2.000 años únicamente durante treinta se desarrolló una fiscalidad y se implementó un modelo productivo para que la desigualdad se minimizase; y se logró.

La Guerra Fría y la necesidad de calma en los centros productivos llevaron a desarrollar unas políticas que redujeron las diferencias entre ricos y pobres, como entonces se denominaba a la desigualdad, a fin de evitar la ‘lucha de clases’, otro concepto desaparecido el vocabulario. Hacía falta paz social y hacía falta que los trabajadores trabajasen para producir, y esa paz social se compró con el modelo de protección social y todos los trabajadores posibles trabajaron a cambio de unos salarios que se iban revalorizando con la inflación.

Pero todo eso ya se ha acabado. Ya no hay trabajo para todos; la tecnología sustituye aceleradamente a trabajadores de forma más eficiente; el gasto público tiende cada vez a a menos porque hay que reducir los déficits fiscales; los impuestos tienen que bajar a fin de mejorar la competitividad; los despidos facilitarse y abaratarse y los salarios y las cotizaciones sociales reducirse.

Las rentas bajas nada o muy poco van a mejorar su situación porque quienes las perciben cada vez son menos necesarios, mientras que los superdirectivos, aunque en menor número, cada vez, lo van a ser más, y los megarricos son los que disponen del capital.

Excepto implementar la renta básica muy, muy escaso, pienso, puede hacerse por estas personas que disponen de muy poco: por ‘los de abajo’ ya que por ley es imposible demanda de trabajo. Podría irse a por esos megarricos y superdirectivos a base de una política fiscal que entrase en lo confiscatorio a fin de redistribuir la riqueza, pero desde hace 35 años los tiros no van por ahí, precisamente es justo al revés; y lo que hacen personas como la directora gerente del FMI es escandalizarse por la remuneración que una compañía ha decidido pagar a uno de sus directivos y quedarse ahí.

La distancia entre ricos y pobre va a aumentar porque desde una perspectiva económica esos pobres cada vez son menos necesarios para producir, por lo que la vía para que redujesen su pobreza: el trabajo, crecientemente va a ser más estrecha. Y por el otro lado, por el de los ricos, no se van a poner en marcha políticas fiscales agresivas a fin de garantizar la redistribución porque ya no es necesario que los de abajo prosperen. Eso sí, en los medios de comunicación mohines de reproche hacia los ricos, bastantes.

http://economia.elpais.com/economia/2015/06/17/actualidad/1434551980_510672.html

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/usa_productividad_e_ingresos_familiares

USA: Productividad e ingresos familiares
Santiago Niño Becerra - Lunes, 22 de Junio


A partir de hoy iré exponiendo y comentando una selección de gráficos presentados en este segundo cuatrimestre por mis alumnos. El objetivo siempre es el mismo: pensar. Iremos intercalando con otros temas.

Como pueden observar este gráfico encierra escasos misterios. Refleja diáfanamente la evolución en USA desde el fin de la II GM, por un lado, la evolución del valor de la producción obtenida en una hora y, por otro, la de los ingresos medios reales de esa familia.



Tras la II GM se produjo una leve caída de los ingresos familiares debido a la desmovilización de los combatientes y al obligado tránsito de una industria de guerra a una de paz. De todos modos la máquina productiva USA pronto se puso de nuevo en marcha al meterse el país en la Guerra de Corea.

A partir de mediados de los 50 productividad e ingresos van de la mano, incluso los ingresos –que no sólo son los salariales– van un poco por encima de la productividad, lo que va haciendo que en consumo aumente progresivamente y escale posiciones en el PIB. Recuérdese el programa Great Society de la Administración Johnson que inyectó mucho dinero en la economía.

En 1979 la Administración Reagan empezó a promulgar políticas en la línea de los predicamentos teóricos del Modelo de Oferta que supusieron el fin del Tratado de Detroit de 1950. A partir de aquí se produce un triple fenómeno que se va extendiendo al resto del planeta.

Por un lado, y debido a la creciente sofisticación de la tecnología y a su progresivo abaratamiento, el factor trabajo va perdiendo importancia, lo que se agravado por la aparición de nuevos desarrollos organizativos de los procesos productivos; por otro, la obtención de aumentos de producción a cualquier coste deja de ser prioritario empezando a ponerse crecientemente el acento en la reducción de costes de producción y de precios de venta; por otro más, se inicia un  camino sin retorno en la desvinculación del Estado de la economía acompañado de una progresiva reducción de impuestos sobre el capital.

El resultado de lo anterior lo pueden ver en el gráfico: el continuado alejamiento de ingresos y productividad e incluso el descenso de aquellos hasta los actuales niveles muy poco por encima de los registrados a mediados de los años 70. Haciendo buena la reflexión de que el trabajo cada vez vale menos, y yendo completamente en la línea de la frase del candidato Ronald Reagan que comento en mi libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’: “La economía de Estados Unidos no funciona porque los ricos no son suficientemente ricos y los pobres no son suficientemente pobres”.

Ahora preguntarán, ¿y cómo ha podido la ciudadanía USA no sólo mantener sino incrementar su nivel de consumo?. Pues a base de obtener crecientes niveles de crédito que se han transformado en desaforados montos de deuda privada y que han cerrado el círculo del modelo económico en vigor al obtener los poseedores del capital los beneficios que se generaban al ser comprados los bienes que fabricaban quienes los consumían y al conseguir los rendimientos financieros que generaban los créditos que se les concedían a quienes se les vendían los bienes para que pudieran adquirirlos. Y por bienes piensen en todo, desde viviendas a viajes, pasando por automóviles y billetes de avión, y acabando por cenas románticas a la luz de velas (electrónicas).

A esto hoy se le está llamando desigualdad, pero yo le llamo ingresos de las familias medias claramente insuficientes. Consecuentemente no es de extrañar que fuese en USA donde naciese el concepto de ‘trabajador pobre’.

“La economía de Estados Unidos no funciona …”

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

Este tema es al menos controvertido, yo no acabo de tenerlo del todo claro porque hay variaciones importantes según metodología, de todos modos en cualquiera se ve que efectivamente cierto agujero hay, la discusión es el tamaño del hueco.

http://www.heritage.org/research/reports/2013/07/productivity-and-compensation-growing-together

http://www.bls.gov/opub/mlr/2011/01/art3full.pdf

http://s4.epi.org/files/2012/ib330-productivity-vs-compensation.2012-04-26-16:45:37.pdf

Lo visibvle es cierta separación, mayor cuanto más hacia arriba en el organigrama, entre salarios altos y bajos, algo que obedece a distintos factores.

Se ha vuelto "atómico"  (http://what-when-how.com/remote-sensing-from-air-and-space/sources-of-electromagnetic-radiation-remote-sensing/) el sistema, pocos salarios de nivel altísimo muy separados del resto, eso es imitación de USA con saltos de creciente magnitud y decreciente probabilidad conforme sube uno; me han contado la estructura salarial de una gran empresa española y la cosa es más o menos: CEO -obviamente uno- 1,500.000, Directores generales -media docena larga- en la banda 300-750.000 (depende consejos, origen, sexo y grado de apadrinamiento), Dirección operativa -ciento y pico- en 100-200K (los más jóvenes ya por debajo de 100 porque la "lowcostización" generacional es un hecho, mandos en la banda €60-100 (de nuevo con "jovenes promesas" ya por debajo de 50).

En una "mediana" (grande para estándares nacionales pero no de IBEX , que son 35, pero sí cotizada, que son casi 200 las empresas que están en bolsa en España) , también cotizada, ingeniería, un CEO a 500-600, cuatro a su vera €200-250, diez directores para todo poco por encima de €100K y el resto, como son ingenieros y viajan, en una banda €30-80k.

Y eso es lo que viene de América, en realidad una empresa no puede medir la productividad individual casi nunca (salvo procesos industriales sencillos de esos que ya no quedan casi), con lo que al final se calculan medias y los modelos de retribución son eso, copias de copias de algo que un día una consultora americana soltó en un congreso de RRHH.

Esto significa el suicidio del mercado inmobiliario y un serio compromiso para todos los mercados financieros, pero las señales nunca se escuchan porque parece que siempre será posible un nuevo QE que eleve precios de activos, cuando la tozuda realidad nos dice que los que vienen detrás son pocos y han sido deliberadamente empobrecidos, lo que pinta mal para todos.  En realidad es un "suicido saturnal", una indigestión a base devorar a las nuevas generaciones.

El mayor problema en la construcción de estas series largas es el encadenado porque se dan variaciones metodológicas enormes y cambios importantes incluso en los índices de precios, por ejemplo. Si yo comparo un coche segmento A de 1970 y de 2015, según un IPC normal más o menos cuestan lo mismo (del orden de 8-10k€), pero el CPI americano reduce enormemente el precio del coche moderno porque usa precios "hedónicos" (cuantas más mejoras "disfrutas", más barato es el trasto aunque cueste lo mismo; esto es discutible porque aunque yo pueda comparme hoy por €500 un PC mucho mejor que hace 10 años por €1000 de ahora, lo uso para lo mismo -aunque tenga muchas prestaciones añadidas- y lo que puede pesar en mi presupuesto a saber cuánto es, depende de muchos factores, pero puede que el método hedónico diga que esos 500 de hoy son como  250 -aunque yo pague 500- porque es "el doble de mejor").

Y hay más cosas que se ven en los artículos que enlazo: hay curiosidades como que el PIB ahora suma la "renta implícita" de los inmuebles ya pagados y otras muchas más que modifican sensiblemente las cifras.


En España ha pasado además algo curioso con el boom de población activa. El PIB de 1975 en euros de hoy sería algo menos de la mitad del actual, pero entonces trabajaban 11-12M de persona y hoy 17, pero además hoy hay 5 que querrían trabajar, si lo hicieran nos iríamos a las productividades del tardofranquismo, CERO progreso, que se dice pronto.

Es como si en todo Occidente hubieran aparecido muchos empleos de baja productividad que demandan su salario, y la masa salarial en general se reparte entre más personas en proporción (aunque esto varía sensiblemente según país).Los alemanes, que lo vienro cuando pasaron de 30M a 40M de activos de golpe al comprarse la RDA, inventaron el Hartz IV porque les sobraba masa laboral, en España es que no hemos inventado nada más que el paro, lo  que es muy triste.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/becarios

Becarios
Santiago Niño Becerra - Martes, 23 de Junio


http://economia.elpais.com/economia/2015/05/27/actualidad/1432744127_420313.html (http://www.oecd.org/education/governments-must-step-up-efforts-to-tackle-youth-unemployment.htm y vayan mirando).

No es nuevo, sino una confirmación más de lo que ya está sucediendo y la tendencia que puede esperarse: el subempleo –en el mejor de los casos– y la precarización de un gigantesco colectivo que podría ser categorizado de población activa de segunda.

Y no, no constituye un Ejército Industrial de Reserva porque cuando Marx acuñó el término la demanda de trabajo, aunque menor que la oferta, no tendía a ser decreciente: era la que era en cada momento, y ésa era imprescindible, en cada momento, para generar una cantidad de producción que se deseaba creciente; pero ahora ya no es así.

La oferta de trabajo: de prácticamente cualquier tipo de trabajo, es muy superior a la demanda (lo sería en todos si existiese una auténtica capacidad de movilidad del factor trabajo), pero es que, además, y eso es algo inimaginable en el momento en que Karl Marx escribió ‘El Capital’, la oferta de trabajo cualificado es superior a la demanda de trabajo cualificado.

El concepto de ‘Becario’ debería ser la adaptación moderna del de ‘Aprendiz’, aquel adolescente con una formación, habitualmente muy baja, que entraba a trabajar en una empresa, aprendía un oficio y, tras años de esfuerzo, tachonados en numerosas ocasiones, de humillaciones y malos tratos, pasaba, si era ‘espabilado’, a ser contratado por la empresa: del pantalón corto a la jubilación.

El becario tiene parte de aquel pero difiere, sobre todo, en: 1) el final que va a tener: ¿cuántos becarios acaban siendo contratados durante un apreciable número de años por la compañía en la que hacen de becarios?, y 2) la tarea que realizan: ¿cuántos becarios se dedican, realmente, a aprender y cuántos hacen de trabajadores temporales y ultrabaratos?.

Miren los gráficos: son de escándalo. El mensaje del Gobierno y de diversos expertos es el de que España se está recuperando y el empleo mejorando, gracias a, entre otras razones, la mejora de su competitividad. ¿Conseguida infringiendo la ley al sustituir, y hacerlo indefinidamente, lo que tendrían que ser trabajadores por becarios? ¿Obligando a esos becarios a realizar más horas de las que deberían sin compensación alguna?.

Las preguntas del millón: una: ¿por qué aguantan todo esto esas chicas y esos chicos?, pues porque no tienen alternativa y porque, pienso, décadas de comodidad han acabado por ¿liquidar? el espíritu de contestación de la juventud; otra: ¿por qué permite estas situaciones el Estado teniendo en cuenta que representan menos ingresos por impuestos y por cotizaciones a la Seguridad Social?, pues porque es una forma de ocupar a jóvenes aunque sea rotativamente durante unos meses, y porque es una manera de que las empresas reduzcan costes y … ¡ganen competitividad!.

En mi reciente libro “La Economía. Una Historia muy personal” recojo y analizo una frase que la canciller alemana Angela Merkel pronunció en el 2013: “La clave es saber si queremos que los jóvenes tengan un trabajo peor pagado y con menos derechos o ningún trabajo en absoluto”. Pienso que con estas palabras está dicho casi todo: un empleo bien pagado y con derechos ha dejado de ser una alternativa para la mayoría de los jóvenes (y de lo no tan jóvenes).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_recibo_de_la_luz

‘El recibo de la luz’
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 24 de Junio


Pongo el link porque lo he sacado de ahí, pero he intentado acceder en varias ocasiones y no puedo: http://blog.preciokilovatio.com/index.php/category/desglose/ ¿Qué es? Pues un sitio en el que se puede ver totalmente desglosada la factura eléctrica que les llega a casa. Les comento.

De lo que Uds. pagan ‘de luz’ el 55% es para la compañía eléctrica que les factura, el 27% para ‘el Gobierno’, el 9% es en concepto de ‘Apoyo a las renovables independientes’ y el 9% restante va a ‘Otros Gastos’. La energía que Uds. consumen es el 14,22% de lo que pagan. El 14,22%.

En ese sitio, insisto, muy bien explicado y detallado, desglosan una factura de 55,15 €. A las compañías facturadoras corresponden 30,33 €, y ahí estaría la energía efectivamente consumida: 7,84 €; al Estado van 14,89 €; a renovables independientes 4,96 €; y a otros gastos 4,96 €.

El famoso ‘Déficit Tarifario’ está en apartado ‘Otros pagos a las eléctricas’ y asciende a 3,37 €, el 6,1% de nuestra factura ejemplo. Este apartado, junto a ‘Distribución’, ‘Energía’ y ‘Apoyo a las renovables de las grandes eléctricas’ constituye el 55% antes referido que va a las compañías facturadoras.

(Nótese que el Déficit tarifario representa el 42,98% del precio de la energía efectivamente consumida en la factura referida, es decir, de los kilovatios efectivos que el destinatario de esa factura ha gastado).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Mad Men]

Incluye el IVA?


Porque eso afecta al precio final.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/sueldos_publicos

Sueldos públicos
Santiago Niño Becerra - Jueves, 25 de Junio


Pienso que un cargo público debe cobrar una remuneración con arreglo a su responsabilidad, y que tiene que exigírsele en consecuencia. Pienso que los cargos de las AAPP en España cobran muy, muy poco, pero también que la exigencia de que son objeto no está en línea con su cargo.

Un presidente de un Gobierno, un Ministro, un Subsecretario, un Alcalde, tienen una responsabilidad enorme. Se encuentra aceptable que el presidente de un banco perciba una remuneración de seis millones porque es un ente privado y tal remuneración ha sido decisión de la junta de accionistas (luego se puede estar de acuerdo, o no, con la fiscalidad que ha de soportar), pero parece mucho que un presidente de Gobierno perciba menos de 100.000 euros al año o un alcalde de una ciudad como Barcelona menos de 150.000.

¿Se es consciente de la catástrofe económica que puede causar un presidente de Gobierno con una o dos decisiones erróneas decididas por el Gobierno que preside? ¿Se imaginan la hecatombe que un alcalde de una gran ciudad puede ocasionar en las cuentas municipales con un par de medidas nefastas?. Y, ¿ante quiénes responden? ¿Ante unos electores que no les votarán en las próximas elecciones? Lo siento, para mi no es suficiente.

Tal y como yo lo veo España se halla en la situación de postración económica en la que se halla –déficit de 60.000 M y deuda pública de 1.500.000 M que tendrán que ser reducidos a 0 y a 600.000 en el 2020– debido a una serie de decisiones horribles tomadas entre el 2000 y el 2010. Ha habido cambios de Gobiernos, cierto, y hay quienes perdieron las elecciones, también cierto, pero, con respecto a aquellas decisiones que han llevado a este desastre, ¿quiénes se han preguntado si fueron las mejores que se podían tomar y quienes las tomaron eran los más adecuados para tonarlas?.

No hay diferencias entre administrar una gran multinacional y un país o una gran empresa y una región o un ayuntamiento grande. Los entes privados buscan el beneficio para repartirlo entre sus accionistas, los públicos también: para repartirlo entre la ciudadanía. En el mundo privado la última línea de la cuenta de explotación debe ser positiva, en el mundo público debe ser cero.

Mi sugerencia: hay que subir la remuneración de los cargos públicos, mucho, mucho, a fin de atraer a los mejores cerebros. Hay que subírsela mucho y exigirles responsabilidades: todas. Es mi punto de vista, claro.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Lego]

Claro, los sueldazos sólo atraen a los mejores, de toda la vida. Los mediocres y ambiciosos salen corriendo, no quieren saber nada.     Tú ahora multiplicas por tres el sueldo de todos los cargos públicos en España y, en una década, tenemos una administración que será la envidia de Escandinavia, está clarísimo.

Gracias a PPCC sé cómo se llama el gran defecto del gurú SNB:  Anantapodón.   

 

[burbunova]

Claro, los sueldazos sólo atraen a los mejores, de toda la vida. Los mediocres y ambiciosos salen corriendo, no quieren saber nada.     Tú ahora multiplicas por tres el sueldo de todos los cargos públicos en España y, en una década, tenemos una administración que será la envidia de Escandinavia, está clarísimo.

Gracias a PPCC sé cómo se llama el gran defecto del gurú SNB:  Anantapodón.

Efectivamente, gilipolleces. Si alguien de primera acepta ser un cargo público no es por el dinero, sino por la posibilidad de alcanzar logros.

No huyen por lo escaso del salario, sino por que gente de este nivel no tiene ni paciencia ni necesidad de mezclarse con politicastros que desprecian; y no hablemos ya de ponerse a sus órdenes.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/desigualdad_otra_vez_y_de_nuevo

Desigualdad: otra vez y de nuevo
Santiago Niño Becerra - Viernes, 26 de Junio


Si deciden leer este texto respiren hondo antes de empezar y vuelvan a hacerlo una vez hayan concluido. Lo digo porque es fuerte.

Los gráficos que vienen a continuación muestran, para los países indicados, la evolución entre 1910 y el 2010 del porcentaje de la renta total que copa el 10% más rico de la población (gráfico superior) y el que ostentan los ricos entre los ricos: 1% más rico (gráfico inferior); es decir la desigualdad, pero pienso que este término está siendo utilizando tanto últimamente, para tantas cosas y se le están dando tantas variaciones que mejor añadirles porcentajes a las palabras. ¿Qué nos dicen estos gráficos?

 

Fuente: http://politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-anos-de-historia/. Politikon. Desigualdad de Ingresos: su evolución en 100 años. (15/04/12).

 

De entrada que USA es el país en el que tanto el 10% de la población como el 1% más ingresos acumula: más del 45% y casi el 17%, y Suecia el que menor porcentaje de ingresos controla el 10% y el 1% más ricos: el 27% y el 6%. Pero en USA se da otra circunstancia: el nivel de acumulación de los ricos existente supera el que se daba en los años 20 y 30, es decir es el más elevado en un siglo.

A España ya la ven: hay escasos datos sobre ella: señal de que los registros estadísticos y/o el interés por estudiar este tema era limitado.

Pero algo destaca por encima de la evolución de cada país y es común a todos los mostrados. En todos se fue produciendo un descenso en el porcentaje que de los ingresos totales controlaban los ricos desde los máximos anteriores a la II GM, cierto: no en todos los países con la misma intensidad ni en todos en el mismo momento, pero en todos desde mediados de los años 70 (en Suecia se retrasó cinco / diez años) la concentración de la renta por parte de los ricos y de los superricos no ha cesado de aumentar desde entonces, cumpliéndose aquello de que los ricos son cada vez más ricos. Evidentemente la pregunta es ¿por qué ha sucedido esto?.

Varios han sido los factores que han llevado a esta situación. Por un lado, el peso de ‘lo financiero’ ha crecido exponencialmente desde la década de los 80, y ese es un ámbito dominado en su práctica totalidad por los ricos y riquísimos. Por otro, la búsqueda de la productividad se ha impuesto, y para conseguirla e incrementarla hace falta tecnología, es decir, capital, proporcionando control y beneficios a quienes disponen de él y a quienes tienen acceso a él, y que, mayoritariamente, son los ricos. Por otro más, y también desde los 80, el Estado se fue retirando paulatinamente de la vida económica lo que llevó a la privatización de producciones y de actividades que antes el Estado llevaba a cabo. Y por otro, en definitiva, al ser cada vez menos necesario redistribuir la renta y la riqueza, los impuestos que gravaban proporcionalmente mucho más a los ricos comenzaron a retroceder.

El resultado de todo esto es que los ricos cada vez fueron, han sido, son, más ricos, y que los que ni eran ni son ricos cada vez tienen acceso a menos y bastante de ellos cada vez son más pobres. Pero lo que de verdad influyó en esta degradación del estándar de vida de los no-ricos fueron / son dos factores.

El primero la decreciente necesidad del factor trabajo para producir lo que sea. El trabajo: para la mayoría de la población su único capital, lo que lleva a un exceso de oferta de trabajo y, consecuentemente, al descenso de su precio. El segundo el fin de la tensión que suponía la Guerra Fría y la no necesidad de tener que comprar la paz social a través del gasto público y de garantizar el pleno empleo. A esto añadan la ‘globalización’ que llevó a un incremento espectacular del comercio internacional de modo que si algo –cuya producción podía deslocalizarse y obtenerse más barata– no se consumía ‘aquí’ no importaba porque podía exportarse y consumirse ‘allá’ lo que acabó haciendo menos necesarios los aumentos salariales (y cuando fue necesario que las ciudadanías hiperconsumiesen, se les concedió crédito inagotable)

¿Qué va a pasar?, pues pienso que la concentración de la riqueza en las manos de los más ricos no sólo va a continuar, sino que se va a incrementar. Y que a no ser que se ponga en marcha la renta básica, no sólo los ricos cada vez van a ser más ricos sino que los pobres van a ser más pobres. La desigualdad no disminuye de forma automática: hay que aplicarse a ello, y ahora ya da igual que no decrezca.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.