PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Meledo]

A mi todo esto me hace pensar.
Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.

Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.

No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.

Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa  o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.

No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...

Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.

Además de lo que dice Chosen, está algo que se aprende rápidamente de las TIC. No es exclusivo de ellas, aunque sí es el ejemplo más ilustrativo.

Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.

Repito, no es que tuviesen millones de clientes, es que lo habían captado prácticamente todo. Aunque existan alternativas como Signal o Telegram, se usan más bien poco.

Ésa es la apuesta que hacen muchas empresas del ramo. Nunca buscan la rentabilidad, buscan hacerse con el mercado y entonces ya veremos. Por el sesgo del superviviente sólo notamos los pocos casos de éxito y ni nos enteramos de los muchos que fracasan.

Y si además están ahí los chutes gigantescos de liquidez, que a algún sitio tienen que ir, pues tenemos el círculo completo. Los "business angels" experimentados, no los de pacotilla, saben perfectamente que de cada diez inversiones de riesgo van a fallar nueve. Pero la que funciona rinde de sobra para compensar las pérdidas. La cruz de esta moneda es que han prosperado los "gestores" que viven de captar estas inversiones y de estirar el chicle hasta poder conseguir la siguiente. Por el camino dejan lo que haga falta, empresas quebradas y ex trabajadores y ex clientes más cabreados que una mona, les da exactamente igual.

Un ejemplo perfecto de todo esto fue Jobandtalent. No era más que un Tinder laboral, que cuando los dueños captaron una inversión millonaria se dedicaron a pulírsela a lo bestia. Atrajeron a Madrid a varios ingenieros españoles expatriados. Y no de cualquier empresa, se lo quitaban a las gordas como Twitter o Spotify, y les ofrecían los mismos sueldos que allí sin ajustar al coste de vida de España. Pues muchos de estos incorporados acabaron despedidos en un mes, y no por rendir mal sino porque la empresa se estaba quedando sin pasta. Pasó hace unos cuatro años y el escándalo fue sonado en el sector.


Alfredo de Hoces, conocido como Fuckowski, un ingeniero que hace años que escribió "memorias de un ingeniero" comentó una cita que más de uno tendría que grapársela en la cabeza. Pero en los tiempos que corren parece que es más fácil que se congele el infierno. Éxito no es levantarle dinero a los inversores, es conseguir devolvérselo y que al final te haya quedado una empresa funcional y rentable. ¿Cuántas noticias vemos de "empresa X capta Y de financiación? LinkedIn está lleno. ¿Cuántas vemos de "empresa X consigue alcanzar la rentabilidad y retorno de la inversión"? Se cuentan con los dedos de la mano, y a veces hasta con los dedos de la oreja.

Hynkel, esto lo entiendo para empresas más pequeñas (Instagram, que si no recuerdo mal se vendió por 17mil millones de $ sólo tenía 17 empleados... whatsapp creo que no tenía más de 100). Pero Amazon ... a quien le venden Amazon?

Si nos referimos en vender Amazon a los accionistas, lo puedo comprar. Sin embargo creo que más bien se trata de una apuesta de establecerse en muchos mercados y barrer a la mayor parte de la competencia. Me recuerda a la marca ACME del Coyote y correcaminos).

Mi impresión es que Amazon le puede quitar un "pequeño" % a grandes distribuidores físicos (Carrefour, Alcampo, Decathlon, etc) ... aunque sólo sea el 10-15% de cada uno de ellos es mucho dinero. Pero donde intuyo que está lo gordo, es en barrer a miles de Pymes que simplemente no pueden competir en precio y disponibilidad (Pequeñas tiendas de electrodomésticos de barrio, algunas tiendas de ropa o calzado, librerías, etc).

Si encima se establece en otros mercados, como el streaming, a vender sus propios dispositivos (Kindle, reproductores de video y audio en TV, altavoces, búsquedas en asistentes de voz - que al final es comerciar con datos) y sobretodo, a hacerse su propia marca blanca de los productos más vendidos

No soy un apasionado de Buffet pero de esto sabe.
Warren Buffet: «sólo cuando baja la marea se sabe quién nadaba desnudo».

Ya esta tardando la marea de los c*****s.

[Negrule]

Seguir inflando el globo pinchado de los mercados

El Banco Central Europeo anuncia una nueva inyección de dinero en los mercados, Airbnb se dispara en su salida a bolsa y el bono español a diez años se coloca a un interés negativo, pero la economía real sigue estancada.

Ayer, el Banco Central Europeo (BCE) volvió a sacar el bazuca. Christine Lagarde anunciaba un nuevo paquete de medidas económicas que comprenden la inyección de otros 500.000 millones de euros a los mercados a intereses negativos (paga a los bancos para que atesoren y luego presten el dinero). En el mismo día hubo otras noticias que bien podrían parecer titulares de años de bonanza económica. Una de ellas ha sido que España, por primera vez en su historia, coloca bonos a diez años a un interés negativo. Es decir, los mercados han prestado al Tesoro 921 millones al -0,016%, nos darán dinero por prestarnos. Otro de esos titulares que muestran lo boyante de los mercados salta a mitad de la tarde: la salida a bolsa de Airbnb bate récords y capta el doble de capital de lo que incluso ellos mismos calculaban, o sea, las acciones emitidas se compran a casi el doble de precio de lo esperado.

Pero no, la economía española no es tan boyante ni la deuda española es tan atractiva para los mercados como para pagarnos por prestarnos dinero, ni Airbnb ahora mismo, con su negocio completamente paralizado, es una empresa tan beneficiosa para los inversores. El motivo es que, gracias a esas inyecciones de capital del BCE y otros bancos centrales como la FED estadounidense, los mercados están inundados de dinero esperando a la oportunidad de inversión que les aporte más dinero a sus accionistas. Lo de recuperarnos de la crisis no va con ellos, no es lo que les piden los fondos de inversión que se sientan en sus juntas directivas.

El anuncio del BCE ya es el tercero de este tipo desde que arrancó la pandemia. Primero pusieron sobre la mesa 750.000 millones de inyección. Los mercados frenaron su caída, las primas de riesgo bajaron y, tras unas semanas de tranquilidad, volvieron a bajar las bolsas, a encarecerse la deuda de los países y el crédito no fluyó. Entonces, el 4 de junio, anunciaron un nuevo paquete. Otros 600.000 millones que volvieron a tener el mismo efecto: calmar a los mercados durante unas semanas y mantener los índices bursátiles. Mientras tanto, de la recuperación económica ni rastro. Las empresas siguen quebrando, el consumo sigue en mínimos y las ayudas a la población y a las pequeñas empresas llegan con cuentagotas.

El dinero está ahí, pero financiar una reconstrucción económica prestando dinero a familias y empresas tiene muchos riesgos. Guardar el dinero en tus balances (o en paraísos fiscales), refugiarte en valores seguros como el oro o comprar acciones de empresa tecnológicas monopolísticas como Airbnb o Amazon son mucho más seguras y especulativas (las puedes vender mañana sin tener que esperar a ver si esa empresa a la que le has prestado dinero se recupera y te lo devuelve).

Una muestra clara de que ese dinero está ahí esperando para salir fue la loca semana bursátil del Ibex 35 al anunciarse la efectividad de las primeras vacunas del covid-19. El selectivo español subía en una semana un 13,29%, la mayor alza semanal en dos décadas. En cuanto hubo una noticia positiva, los capitales afloraron y se lanzaron a comprar acciones de empresas de todo el planeta. El dinero necesita moverse y los fondos tienen miles de millones recogidos estos últimos meses que necesitan airear. Les da igual que muchas de esas empresas estén planteando recortes de plantillas, cerrando plantas, arrojando pérdidas o implorando rescates públicos. Del mismo modo que nos les importe que países como España estén acumulando ingentes cantidades de deuda pública que difícilmente podrán devolver. Lo importante es especular y el bazoca del BCE y otros bancos centrales les han aportado munición para disparar sin compasión.

Mientras, en las instituciones europeas...

Otra noticia del mismo día, en el plano más institucional europeo, anuncia que Polonia y Hungría aceptan un nuevo acuerdo para desatascar el fondo de reconstrucción europeo, el Next Generation EU. La Unión Europea cede a dos gobiernos protofascistas, machistas y homófobos con tal de que se puedan liberar los 750.000 millones para la reconstrucción. O sea, tenemos que negociar durante meses, ceder a las exigencias de gobiernos frugales y totalitarios, y ceder las competencias futuras de nuestros presupuestos públicos a los ojos del Consejo Europeo, para que todos los Estados miembro reciban en los próximos tres años lo mismo que va a repartir el BCE a los bancos y fondos en tan solo unos meses. Y Lagarde no le pide permiso a nadie, ni negocia ni cede ante ningún poder democrático. Cede ante la sed de unos mercados que demandan más y más dinero para no caer y que usan gran parte de ese dinero en inflar burbujas bursátiles o apostar a largo plazo en empresas tan arriesgadas como lo es ahora mismo Airbnb.

“Las medidas de política monetaria adoptadas contribuirán a mantener unas condiciones de financiación favorables durante la pandemia, lo que apoyará el flujo de crédito a todos los sectores de la economía”, ha declarado el BCE en el comunicado que anunciaba el nuevo paquete de medidas. Lo mismo que dijeron las otras dos veces y que no ha funcionado. Lo mismo que dijo Mario Draghi hace siete años al anunciar el Quantitative Easing (el programa de compra de activos que sigue en marcha hoy en día) y que no funcionó, o cuando tenía que retirarlo y lo alargó para ver si conseguían reflotar la economía europea, y tampoco lo hizo.

Para ir acabando, os dejo otras noticias de estos últimos días: el mismo BCE anuncia que el crecimiento de 2021 no será como habían calculado unas semanas antes, los despidos en Estados Unidos se aceleran y superan las cifras de marzo, la producción industrial española cae otro 6,1%, un 48,5% de las empresas españolas detectan que sus ventas siguen cayendo en referencia al trimestre anterior, la AIReF cree que los ERTE se extenderán hasta junio y que costarán 5.000 millones más de lo que cree el Gobierno.

Las ingentes cantidades de capital que “la maquinita del dinero” del BCE está inyectando en los mercados no está sirviendo de casi nada, porque a los mercados les importa un carajo una recuperación económica a largo plazo. Solo quieren beneficios para el próximo reparto de dividendos. Las medidas tomadas, ya no solo las de esta pandemia, sino las que se han aplicado desde 2012, no funcionan ni funcionarán. Al menos no para la gente y la economía real. Sí lo harán, durante un tiempo, para los especuladores bursátiles y los accionistas. La economía necesita otra política monetaria por parte de los bancos centrales. Inyectar dinero en las familias, en las pequeñas empresas, dar (que no prestar) dinero a los Estados para que realicen políticas públicas de empleo que consigan reflotar la economía y el consumo de la mayoría de la gente. Inversiones que generen empleo y riqueza, que no correspondan a las demandas de accionistas que solo quieren su dividendo anual o, de lo contrario, salen volando. Los bancos centrales deben dejar de alimentar a esos muertos vivientes en los que se han convertido los mercados. Dejar de dar palmadas cuando sube el Ibex 35 como si fuera un indicador real de la economía, mientras se ignora el sufrimiento de millones de personas a las que ese dinero nunca llega. Dejar de inflar ese globo pinchado que son los mercados, para apostar por una economía real y productiva.

https://www.elsaltodiario.com/crisis-economica/bce-airbnb-seguir-inflando-globo-pinchado-mercados

[berberecho]

Seguir inflando el globo pinchado de los mercados

[...]
Las ingentes cantidades de capital que “la maquinita del dinero” del BCE está inyectando en los mercados no está sirviendo de casi nada, porque a los mercados les importa un carajo una recuperación económica a largo plazo. Solo quieren beneficios para el próximo reparto de dividendos. Las medidas tomadas, ya no solo las de esta pandemia, sino las que se han aplicado desde 2012, no funcionan ni funcionarán. Al menos no para la gente y la economía real. Sí lo harán, durante un tiempo, para los especuladores bursátiles y los accionistas. La economía necesita otra política monetaria por parte de los bancos centrales. Inyectar dinero en las familias, en las pequeñas empresas, dar (que no prestar) dinero a los Estados para que realicen políticas públicas de empleo que consigan reflotar la economía y el consumo de la mayoría de la gente. Inversiones que generen empleo y riqueza, que no correspondan a las demandas de accionistas que solo quieren su dividendo anual o, de lo contrario, salen volando. Los bancos centrales deben dejar de alimentar a esos muertos vivientes en los que se han convertido los mercados. Dejar de dar palmadas cuando sube el Ibex 35 como si fuera un indicador real de la economía, mientras se ignora el sufrimiento de millones de personas a las que ese dinero nunca llega. Dejar de inflar ese globo pinchado que son los mercados, para apostar por una economía real y productiva.

https://www.elsaltodiario.com/crisis-economica/bce-airbnb-seguir-inflando-globo-pinchado-mercados

!Gritad conmigo hermanos! ¡Hágase el dinero y venga a nosotros la inflación!

¿Pero no habíamos quedado en que había ya mucha inflación, y que el dinero es muy malo??.

"Dar, que no prestar". Puede ser el comienzo de una nueva oración de los gestores del Dinero de Otras Personas. Que te lo den a ti y tú me lo das a mi de inmediato, jejeje.

¿Cuándo veremos artículos en los que se diga que el camino correcto es deflacionar y poner la política de rentas a favor del trabajo y en contra del rentismo parasitario? Después de décadas, la corrosión lo impregna todo.

[pedrito]

Airbnb aprovecha la euforia y fija el precio de su acción en los 68 dólares

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10934257/12/20/Airbnb-aprovecha-la-euforia-y-fijara-el-precio-de-su-accion-por-encima-de-los-60-dolares.html

Quitando el tema ya hablado de la desconexión entre la economia financiera y la economia real, lo que realmente le da valor a Airbnb es saber que la pisitofilia está detrás. Todos los intentos de las "autoridades", presionadas por el sector hotelero y por las asociaciones cívicas urbanas, de poner coto a los desmanes de Airbnb han caido en saco roto porque la pisitofilia es la mayoria electoral que pone y quita alcaldes y gobiernos. Ya se han hecho con el control del "mercado" de suelo residencial, y ahora se han lanzado a por el "mercado" de las pernoctas turísticas, llevandose por delante a las empresas hoteleras y todos sus puestos de trabajo.

airbnb va a añadir una vuelta de tuerca más a la precarización: raiders, globos, falsos autonomos y ahora ex-trabajadoras de empresas hoteleras reconvertidas en "chachas" de servicio domestico en casas residenciales para uso turístico. Todo esto ha llegado de la mano de la nueva economía colaborativa y sus plataformas multimillonarias (en dolares, porque quitando lo que se quede el casero "turistico", el resto va a salir volando a los centros finaniceros de Londres y Nueva York, a costa de la pérdida de ingresos de las empresas hoteleras, sus trabajadores y el estado, con su más que probable pérdida de ingresos fiscales)

Que yo sepa, cuando se hace un plan urbanistico, una parte del suelo se reservaba para dotaciones de alojamientos turisticos, como parte segregada de las dotaciones residenciales, que se supone que es donde va a vivir la gente. Ahora con los pisos residenciales reconvertidos en dotaciones turísticas, ¿que van a hacer los ayuntamientos? ¿van a revisar todos los planes urbanísticos para adaptarlos a esta nueva realidad, ahora que no va a haber segregación entre parte residencial y dotaciones turísticas?   

[Hynkel]

Hynkel, esto lo entiendo para empresas más pequeñas (Instagram, que si no recuerdo mal se vendió por 17mil millones de $ sólo tenía 17 empleados... whatsapp creo que no tenía más de 100). Pero Amazon ... a quien le venden Amazon?

Si nos referimos en vender Amazon a los accionistas, lo puedo comprar. Sin embargo creo que más bien se trata de una apuesta de establecerse en muchos mercados y barrer a la mayor parte de la competencia. Me recuerda a la marca ACME del Coyote y correcaminos).

Mi impresión es que Amazon le puede quitar un "pequeño" % a grandes distribuidores físicos (Carrefour, Alcampo, Decathlon, etc) ... aunque sólo sea el 10-15% de cada uno de ellos es mucho dinero. Pero donde intuyo que está lo gordo, es en barrer a miles de Pymes que simplemente no pueden competir en precio y disponibilidad (Pequeñas tiendas de electrodomésticos de barrio, algunas tiendas de ropa o calzado, librerías, etc).

Si encima se establece en otros mercados, como el streaming, a vender sus propios dispositivos (Kindle, reproductores de video y audio en TV, altavoces, búsquedas en asistentes de voz - que al final es comerciar con datos) y sobretodo, a hacerse su propia marca blanca de los productos más vendidos

Ahí ya hablamos del dumping de toda la vida. Si se mantiene algo que no para de tener pérdidas, y se sabe, es que el interés real es otro.

Puede ser desde un caso sencillo, donde la misma empresa mantiene un producto o un servicio que no da beneficios directos pero los consigue por otro sitio (visibilidad, contactos, etc) hasta algo mucho más gordo como destruir a la competencia como dices. Así se llevaron un buen golpe los astilleros españoles cortesía de los coreanos.

Y no olvidemos el tráfico de datos. Aunque por una parte está sobrevalorado (el data mining es mucho más viejo de lo que nos venden, sólo se ha incorporado la informática permitiendo mucha más cantidad de procesamiento, que no calidad), esa información vale dinero. Desde intuir qué vas a comprar y qué no, hasta que la empresa de turno pueda hacer predicciones de cuándo vas a dejar de ser rentable, o cuándo es muy probable que dimitas.


La moraleja de todo esto es que el dinero jamás se tira a la basura. El que lo hace, su empresa y su patrimonio no durarán mucho. Si no se busca la rentabilidad, se está comprando otra cosa.

[pedrito]

¿No estabamos en que los pisitos era el único negocio rentable en España?

La inmobiliaria de Blackstone y Santander pierde 1.229 millones y ordena su deuda
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-12-11/inmobiliaria-blackstone-santander-pierde-1229-millones-reorganiza-deuda_2868888/

Deuda y previsiones

Quasar debe todavía 6.600 millones a sus acreedores, con fecha de vencimiento en marzo de 2023. La sociedad de Blackstone y Santander no amortizó deuda durante 2019, pero sí otorgó nuevas garantías a sus financiadores, aunque a pequeña escala. Junto a ello, reorganizó su deuda intragrupo con un nuevo contrato de 'cash pooling', un nuevo préstamo 'bullet' —a vencimiento— y una novación. Estos movimientos se produjeron a finales de marzo de este año, tras estallar la pandemia, cuando todas las empresas españolas se reorganizaron para asegurar su liquidez.

Vale, entonces las  pérdidas vienen por amortizar deuda. Pero no podía faltar la puyita del "sector" para dar un caballo de batalla a la pisitofilia y despotricar contra las medidas del gobierno que les perjudica:

Entre los motivos, Blackstone y Santander apuntan a "la ausencia de Gobierno" y "distintas medidas en materia legislativa, entre las que destacan la entrada en vigor de la nueva Ley Hipotecaria o las medidas relativas al alquiler", que generaron "cierta parálisis en la demanda especialmente concentrada en la segunda mitad del año".

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2020-12-11/banco-de-espana-previsiones-crecimiento-2021_2868004/

El Banco de España enfría las previsiones del Gobierno: el PIB crecerá un 6,8% en 2021

La entidad anticipa una recaída del PIB en el cuarto trimestre de casi un punto, lo que provocará la entrada en 2021 con mucha menos inercia. También rebaja las expectativas de la ayuda europea

El final del año 2020 está ya a la vuelta de la esquina y, con él, llegarán las esperanzas sobre un año 2021 fructífero para la economía española. El Banco de España prevé que el PIB crezca un 6,8% el próximo año después de sufrir un desplome histórico del 11,1% en 2020. Un dato que apunta a una indudable recuperación económica, pero que está muy lejos de las previsiones con las que el Gobierno elaboró los presupuestos generales del Estado. En concreto, el Ministerio de Economía anticipa un crecimiento del 9,8% el próximo ejercicio, tres puntos más que el escenario central del BdE. La entidad ha actualizado este viernes sus previsiones de crecimiento con la publicación de su informe trimestral. La incertidumbre sobre el futuro de la pandemia todavía domina el horizonte de proyecciones, de modo que el Banco de España ha optado por publicar tres escenarios, el escenario central, el optimista (crisis suave) y el pesimista (crisis severa) para recoger las diferentes hipótesis sobre la evolución de la pandemia. En su escenario central, que se elabora sobre la hipótesis de que los rebrotes mantendrán limitaciones a la actividad durante los próximos meses, contempla una recaída del PIB en el cuarto trimestre del año que marca de forma decisiva las previsiones de cara a 2021.(...)

[Derby]

https://www.reuters.com/article/britain-eu/update-8-no-deal-on-brexit-trade-very-very-likely-british-pm-johnson-says-idUSL8N2IR1C8

No deal on Brexit trade 'very very likely', British PM Johnson says

Britain is likely to complete its journey out of the European Union in three weeks without a trade deal, British Prime Minister Boris Johnson and European Commission chief Ursula von der Leyen said on Friday.

[Derby]

https://thesoundingline.com/spains-10-year-yield-hits-zero/

Spain’s 10-Year Yield Hits Zero

For the first time ever, Spain has joined the club of countries whose 10-year soveriegn bonds trade at zero yield.



For those wondering, countries who’s 10-year bonds are currently trading below zero now include: Germany, Japan, France, Portugal, Belgium, Austria, Finland, Ireland, the Netherlands, Slovakia, Slovenia, Sweden, and Switzerland.

Among the excuses for low persistent growth in the Eurozone, the cost of capital is simply not one.

[Derby]

https://www.morningstar.com/news/dow-jones/2020121013562/rbnz-rebuffs-government-call-for-housing-to-be-policy-goal-2nd-update

RBNZ Rebuffs Government Call for Housing to Be Policy Goal

The Reserve Bank of New Zealand rebuffed the government's call for house prices to be included in its monetary policy goals, citing possible negative economic effects, and recommended creation of a new agency to address housing shortages.

Adding housing to the central bank's policy remit would have only a limited impact on property prices and in some situations could lead to lower employment and below-target inflation, the RBNZ said in a letter to the finance minister released Friday.

The central bank reasoned that if it were legally obliged to target house prices, then interest rates could be higher, which would lean against economic activity through several channels.

It said lower employment would have the most impact on groups already disadvantaged in the labor market including Maori and young people.

Finance Minister Grant Robertson had asked the central bank to consider whether housing should become part of its remit after record-low interest rates, in response to the pandemic, combined with longstanding tight supply triggered a record surge in house prices.

The central bank said its preference is to include housing as part of its financial stability mandate. That would strengthen its contribution to a broader government response to housing shortages and recommended the creation of a coordinating agency, it said.

The RBNZ also requested that the government consider adding debt-to-income limits to the tools that the central bank can use to regulate mortgage lending.

"Adding house prices to the monetary policy objective would be unique internationally, which could make monetary policy less effective and impact financial market efficiency, by reducing public understanding of the objective of monetary policy," the RBNZ said.

Fast-rising house prices have prompted a lively debate in New Zealand about housing affordability and inequality. The wealth effect for residential property owners may help the economy weather the pandemic, but the rapid increase in prices also puts home ownership out of reach for some New Zealanders.

Legislation governing the central bank requires it to target sustainable employment and stable inflation without causing instability in the New Zealand dollar, interest rates and economic growth.

[Negrule]

El 'home office' ha llegado a Alemania para quedarse: 600 euros al año por teletrabajar


Por practicidad y flexibilidad, pero también por el ahorro que puede suponer, Berlín además se ha propuesto incentivarlo a corto y largo plazo con una desgravación fiscal

Alemania ha abrazado el 'home office'. Con la irrupción del coronavirus muchas empresas alemanas, incluidos gigantes como Siemens y Deutsche Bank, han anunciado que el trabajo en remoto va a ser, de forma permanente, una opción más. También en la era poscovid. Por practicidad y flexibilidad, pero también por el ahorro que puede suponer. Berlín, además, se ha propuesto incentivarlo, a corto y largo plazo, con una desgravación fiscal para quienes se han visto forzados a hacer de su casa la oficina este año, y con una nueva ley que lo normalice a futuro. Pero hay quienes creen que se trata de un lujo que debe ser gravado.

Alemania se cerró a mediados de marzo. El confinamiento, con comercios y colegios clausurados, llevó de un día para otro a todos los empleados no esenciales a trabajar desde casa. Según datos del centro de estudios del Deutsche Bank, en torno al 67% de los más de 44 millones de personas con empleo en la mayor economía europea trabajaban durante la primera ola desde casa. Todo un logro para un país con un sector industrial potentísimo que ocupa al 24% de los trabajadores. Posteriormente, con la llegada de la primavera y la caída de los casos de covid, algunos volvieron a las oficinas y comercios. Muchos, sin embargo, siguieron cumpliendo sus ocho horas desde el dormitorio, la cocina o el cuarto de estar. Desde noviembre el Gobierno alemán pide a todo el que pueda que vuelva al 'home office' por el repunte de los contagios.

En esta situación, muchos trabajadores alemanes están replanteándose el sentido de los desplazamientos diarios, los atascos, el café de máquina y los bocadillos apresurados en el descanso de mediodía. Una encuesta de la Federación de la Economía Digital (BVDW) apuntaba que el 75,4% de los trabajadores del país está dispuesto a trabajar desde casa en una situación extraordinaria como la actual pandemia. Pero es que además un 58% asegura desear establecer el 'home office' como posibilidad. Un estudio del Instituto Fraunhofer con más de 2.000 encuestados desde el pasado abril concluye que la satisfacción con el teletrabajo ha ido aumentando progresivamente —especialmente entre los hombres— hasta alcanzar el 90 por ciento de los participantes.

La pandemia también ha dado que pensar a las plantas nobles de las empresas: en las grandes sedes en los centros de las ciudades, en las rigideces de los horarios y las capacidades... y en sus ingentes costes fijos. Muchas están empezando a tomar medidas. Cientos de compañías en las que el trabajo desde casa apenas se practicaba, pese a ser una opción, están barajando aplicar las experiencias acumuladas durante la pandemia y extender esta opción por motivos laborales y económicos. Un estudio del Instituto Ifo estima que el 54% de las firmas alemanas va a reforzar esta posibilidad. "Una lástima que no hubiésemos empezado antes", resume Christiane Flüter-Hoffmann, experta en Política Laboral del Instituto de la Economía Alemana (IW), convencida de que la tendencia va a cuajar.

El DAX 30, punta de lanza

Algunos nombres del DAX 30 ya han dado pasos en este sentido, marcando el camino para la Mittelstand. Como el gigante tecnológico e industrial Siemens, que ha ofrecido a unos 140.000 de sus 385.000 trabajadores en todo el mundo (el 36% de su plantilla) trabajar desde casa de forma permanente hasta tres días a la semana. "El covid-19 nos da la oportunidad de reformular nuestro mundo y volver a imaginar el trabajo", explicaba hace poco el subdirector ejecutivo de Siemens y responsable de Asuntos Laborales, Roland Busch. Satisfecho de "dar un paso más" en la movilidad del trabajo, recalcaba que la "base" de este nuevo modelo de trabajo es un cambio en la "cultura corporativa", incluyendo el "estilo de liderazgo", que pasa a "centrarse en los resultados, en lugar del tiempo pasado en la oficina".

El Deutsche Bank, uno de los mayores bancos del mundo por activos, también se ha pronunciado en esta línea. El consejero delegado de la entidad, Christian Sewing, explicó recientemente que la dirección está diseñando un "modelo híbrido" para sus trabajadores. El banco estudia fijar con su personal el porcentaje de tiempo que desean trabajar desde casa y ha elaborado ya estimaciones sobre el volumen de horas totales que se podrían realizar desde casa. El objetivo del Deutsche Bank, más allá de adaptarse a la nueva normalidad, es reducir gastos tras cerrar en rojo cuatro de los últimos cinco ejercicios, incluido 2019 con una pérdida neta de 5.390 millones de euros. La capacidad de ahorro es sustancial. El año pasado dedicó 1.700 millones de euros a alquileres y mobiliario de oficina.

El responsable financiero del banco, James von Moltke, aseguró que quieren actuar de forma "más agresiva" en este ámbito. El sector inmobiliario está resintiéndose por esta tendencia. Según la compañía de servicios a empresas Colliers International, en el tercer trimestre de este año estaba alquilada en las siete mayores ciudades de Alemania una superficie total de oficinas de 1,8 millones de metros cuadrados, un 37% menos que en el mismo período del año anterior. Un estudio de la German Property partners (GPP), una red de inmobiliarias y consultoras, calcula que entre julio y septiembre se adquirieron en las "siete grandes" espacio de oficinas por 18.940 millones de euros, lo que supone una caída de casi el 20% en términos interanuales.

El Gobierno alemán parece además dispuesto a promover esta tendencia, sea por convicción o por necesidad. Con efecto inmediato ha anunciado que para la declaración de la renta de este año los trabajadores que han hecho de su casa la oficina podrán desgravarse un fijo de cinco euros por día de teletrabajo, hasta un máximo de 600 euros (o unos 5,5 meses). Para el largo plazo está cocinando una normativa que contemple el derecho al trabajo remoto. El ministro de Trabajo, Hubertus Heil, apuesta por permitir el 'home office' hasta 24 días al año en todos aquellos puestos adecuados para ello. La confederación sindical, la DGB, considera sin embargo que el borrador que está consensuando el Ejecutivo —una gran coalición de conservadores y socialdemócratas— necesita una "mejora significativa en favor de los trabajadores".

Gravar el teletrabajo

Otros, en lugar de fomentarlo, abogan por hacerles pagar un impuesto extra a los trabajadores que puedan cumplir su jornada laboral desde casa. Por justicia social y como fórmula de redistribución en tiempos de pandemia. Esta es la polémica propuesta que ha lanzado en un informe sobre el mundo poscovid el servicio de estudios del Deutsche Bank. El tributo, del 5% del salario, vendría a reconocer el privilegio de quienes no son trabajadores esenciales en momentos críticos y a cuantificar sus ventajas. "Aquellos que pueden trabajar desde casa reciben beneficios financieros directos e indirectos y deberían pagar impuestos para suavizar el proceso de transición para aquellos que han sido ahora desplazados de golpe", argumenta el autor de la propuesta, Luke Templeman.

Ese 5% considera el estudio, no significaría un perjuicio para aquellos sobre quienes recaiga el impuesto y supondría una diferencia para los trabajadores esenciales y para quienes han perdido su empleo a causa de la pandemia. En Alemania, el 5% de una jornada laboral media son unos 7,5 euros, que es lo que esta propuesta estima que un empleado normal dedica a diario a desplazamiento, comida y lavandería. Y la recaudación de este tributo podría tener fines sociales, ayudando principalmente a los más desfavorecidos: a los desempleados y a quienes en muchas ocasiones ejercen trabajos considerados esenciales que están no especialmente bien remunerados. El Gobierno alemán podría recaudar con esta medida 15.900 millones de euros al año, prosigue el argumento, el equivalente a un subsidio de 1.500 euros para el 12 por ciento de la población con menor poder adquisitivo.

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-12-12/el-home-office-ha-llegado-a-alemania-para-quedarse-600-euros-al-ano-por-teletrabajar_2868531/

[Negrule]

La inmobiliaria de Blackstone y Santander pierde 1.229 millones y ordena su deuda

Quasar, la sociedad que se quedó el ladrillo de Popular, cerró 2019 con números rojos por su elevada deuda y la retasación de parte de sus activos. Prevé seguir en pérdidas este año

Grupo Quasar, la inmobiliaria de Blackstone y Santander que se quedó el ladrillo de Popular, cierra su segundo año de vida con pérdidas y prevé hacerlo al menos en el tercero. Esta sociedad, participada en un 51% por el fondo norteamericano y en un 49% por el banco español, registró unos números rojos de 1.229 millones de euros en 2019, según sus cuentas publicadas en el Registro Mercantil, a las que ha tenido acceso este medio.

Estas pérdidas llegan tras las ganancias que tuvo en 2018, de 1.024 millones. Tanto ese año como en 2019, detrás del resultado estuvo las valoraciones de terceros independientes. Hace dos ejercicios, se revalorizaron los inmuebles que compró a Popular Quasar, mientras que el año pasado se depreciaron. La sociedad explica que "estos ajustes [los de 2019] están localizados en unos segmentos de la cartera donde se habían identificado discrepancias entre el PPA [precio de compra] asignado en el 2018 y el precio de venta de los activos, manteniendo para el resto de la cartera la valoración realizada en el ejercicio 2018".

Blackstone compró entre 2017 y 2018 la cartera de activos tóxicos de Popular valorada inicialmente en 30.000 millones. Lo hizo a un precio de 10.000 millones de la mano de Santander, que se quedó un 49% de la nueva sociedad. Junto a las retasaciones, Quasar explica en sus cuentas que las pérdidas de 2019 se debieron a que sus márgenes fueron incapaces de pagar sus costes y abultada deuda. "El citado resultado viene derivado de unos márgenes de negocio insuficientes para sostener una estructura de costes compuesta por unos gastos de la cartera de activos inmobiliarios y préstamos y el 'servicer' [Aliseda], así como de una financiación de terceros", expone la inmobiliaria.

Las cuentas de Quasar contextualizan que la desaceleración de los márgenes se debió a un complejo contexto macroeconómico: "El sector residencial ha experimentado un año difícil como consecuencia de los efectos de la incertidumbre asociada a distintos factores. Al igual que sucedió con el resto de la economía, el sector ha experimentado una deceleración y un menor dinamismo". Entre los motivos, Blackstone y Santander apuntan a "la ausencia de Gobierno" y "distintas medidas en materia legislativa, entre las que destacan la entrada en vigor de la nueva Ley Hipotecaria o las medidas relativas al alquiler", que generaron "cierta parálisis en la demanda especialmente concentrada en la segunda mitad del año".

Deuda y previsiones

Quasar debe todavía 6.600 millones a sus acreedores, con fecha de vencimiento en marzo de 2023. La sociedad de Blackstone y Santander no amortizó deuda durante 2019, pero sí otorgó nuevas garantías a sus financiadores, aunque a pequeña escala. Junto a ello, reorganizó su deuda intragrupo con un nuevo contrato de 'cash pooling', un nuevo préstamo 'bullet' —a vencimiento— y una novación. Estos movimientos se produjeron a finales de marzo de este año, tras estallar la pandemia, cuando todas las empresas españolas se reorganizaron para asegurar su liquidez. La sociedad de Blackstone y Santander también augura un resultado complicado en 2020: unas ingresos por ventas de 910 millones y un Ebitda (beneficio bruto de explotación) negativo de 397 millones. Hace un año, su pronóstico para 2019 era de unas ventas de 1.610 millones y un Ebitda positivo de 128 millones.

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-12-11/inmobiliaria-blackstone-santander-pierde-1229-millones-reorganiza-deuda_2868888/

[cujo]

Un impuesto al teletrabajador.
¿Y porque no antes al abogado o dependienta q tienen el puesto de trabajo a tiro de piedra del metro o de cualquier servicio u oficina municipal?
¿Esos no tienen ventajas sobre el desgraciado q tiene q ir a una fábrica en un polígono con su coche y lejos de oficinas bancarias y municipales?
Cuanto miedo y cuanto parasito.

Por cierto, estos últimos meses he acabado del sector hostelero hasta la hueva, no se en que momento se creen mejores o más importantes q cualquier otra cosa. Sector según mi punto de vista , totalmente prescindible en los términos prepandemia.

[Negrule]

En la anterior crisis, donde la gran mayoría eran pequeños arrendadores, al igual que ahora, pero significativamente menos, era un mercado más flexible. Ahora con la entrada tan descarada de grandes propietarios la flexibilidad es mucho más complicada, en grandes ciudades, y sobretodo en BCN,MAD etc por menos de X euros, no se alquila, ya puede arder Troya. Es el gran "éxito" del inmobiliario tras la crisis anterior, han conseguido, de momento, establecer unas rentas muy jugosas en las áreas, ciudades, poblaciones que tengan algo de actividad, y han contado con un apoyo contundente por todo los frentes. Miren si es transversal que se sienten identificados el pequeño arrendador, pequeño propietario sin intención de arrendar, y grandes arrendadores. Cuentan con el apoyo, en su inmensa mayoría, de sectores tan importantes socialmente como el de medios de comunicación, económico, jurídico, político etc


Las discrepancias entre el PSOE y Unidas Podemos por la compensación a los grandes propietarios retrasan el decreto que paraliza los desahucios

Las negociaciones se atascan porque la parte socialista del Gobierno quiere introducir una compensación por las rentas perdidas durante la tramitación que incluya a bancos y fondos buitre, mientras los de Pablo Iglesias plantean que la medida solo aplique a pequeños arrendadores para que no se convierta en un "rescate encubierto al sector inmobiliario"

El decreto ley del Gobierno para prohibir los desahucios a personas vulnerables durante el estado de alarma se atasca y difícilmente estará listo para el Consejo de Ministros del próximo martes, según ha podido confirmar elDiario.es. Las conversaciones entre el PSOE y Unidas Podemos han encallado por las diferencias que hay sobre si el Estado debe compensar con dinero público, o no, a los grandes propietarios (aquellos que tienen más de 10 viviendas) mientras se resuelven los trámites administrativos y judiciales que definirán si la persona a desahuciar está o no en situación de vulnerabilidad y se encuentra una vivienda alternativa por parte de los Servicios Sociales de las Comunidades Autónomas.

Desde la parte socialista del Gobierno reconocen que el decreto no está cerrado y ven "prácticamente imposible" que esté listo para este martes, que es la fecha que había anunciado Iglesias. La discrepancia está en las posibles compensaciones a los propietarios mientras dura la paralización de los desahucios. La posición de los socialistas es que debe llegar a todos mientras que Unidas Podemos quiere limitar esta medida solo a los pequeños propietarios.

Fuentes cercanas a la Vicepresidencia Segunda que dirige Pablo Iglesias aseguran que "tras varias semanas de negociación y un acuerdo inicial que parecía definitivo, el PSOE continúa retrasando la aprobación de la norma propuesta por Unidas Podemos". El motivo, señalan las mismas fuentes, es que "los ministerios de Economía y Justicia exigen una compensación a los grandes tenedores de vivienda para que no vean reducidos sus beneficios por esta medida".

El departamento que dirige José Luis Ábalos plantea que se dé un margen de tres meses antes de llevar a cabo los lanzamientos de aquellas personas que están ocupando sin contrato inmuebles de grandes tenedores –en el caso de los pequeños propietarios se aplicaría la ley de enjuiciamiento criminal que prevé la salida exprés– para dar margen a los Servicios Sociales a encontrar una alternativa habitacional a esas personas en caso de que determinen que son vulnerables. Fuentes de la parte socialista del Gobierno sostienen que al tratarse de una suerte de "expropiación temporal" de esos inmuebles, se debe compensar a los propietarios durante ese tiempo –que puede ser menor de los tres meses en función de la agilidad de los servicios sociales– con el precio medio de mercado en esa zona para evitar que el texto legislativo fracase en los tribunales. "Como estamos reteniendo el derecho de propiedad durante esos tres meses, se debe compensar al tenedor que no puede hacer uso de la misma", explican las fuentes consultadas.

Al abrir esa casuística para los casos de ocupaciones, el PSOE plantea que se compense desde el Estado a todos los propietarios afectados por impago del contrato durante el tiempo que esté paralizado el proceso de desahucio (el 9 de mayo que concluye el estado de alarma). El nuevo decreto incluirá no solo a las personas que se han visto afectadas por la COVID-19 sino todas las casuísticas por situación vulnerable. La idea que maneja la parte socialista del Gobierno es que durante ese tiempo se pueda compensar a todos los propietarios cuyos arrendatarios (con contrato) sufran vulnerabilidad declarada por los Servicios Sociales.

La posibilidad de incluir a los grandes tenedores en esas compensaciones cuenta con el rechazo de Unidas Podemos, que denuncia que el PSOE "propone abonar con dinero público a los grandes tenedores de vivienda, en su mayoría bancos y fondos buitre, el 100% del alquiler derivado de la paralización de los desahucios". Estos grandes propietarios copan buena parte del mercado. Solo en Barcelona, un tercio del parque de viviendas está en sus manos, de tal manera que un 2% de los propietarios poseen el 32% de todo el mercado de alquiler de la capital catalana. "En ese caso no lo vemos porque es un rescate encubierto al sector inmobiliario", concluyen las mismas fuentes.

La ley catalana de 2015, modificada en noviembre por un decreto, es uno de los ejemplos en los que se basa el Gobierno para la normativa que prepara. La norma establece cómo debe ser la cesión obligatoria de viviendas para alquiler social y dicta que la administración debe pagar por ellas al propietario el 40% del precio de la renta máxima que tendría en caso de ser VPO, informa Arturo Puente.

Desde Unidas Podemos apuntan que la negociadora por su parte, la secretaria de Estado para la Agenda 2030, Ione Belarra, ha defendido la necesidad de que los grandes tenedores de vivienda, que gozan de beneficios millonarios por el negocio inmobiliario que generan en España, arrimen el hombro en esta crisis y entiendan que en plena pandemia no se puede echar a la gente de sus casas. "Sería una forma de asumir su responsabilidad social corporativa, ya que utilizan un bien de primera necesidad como es la vivienda como objeto de especulación", zanjan las mismas fuentes.

https://www.eldiario.es/politica/discrepancias-psoe-unidas-compensacion-grandes-propietarios-retrasan-decreto-paraliza-desahucios_1_6499771.html

[Derby]

Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.

Pelotazo de toda la vida...