Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - BLICHON
Otro pisitófilos creditófagos La decisión de Barroso es lógica. Con un sueldo de trabajador directivo de banca ya sí puede uno financiarse una vida con clase. /// ¿Acaso puedes comprarte un pisito en Madrid con un sueldo de funcionario? /// Estamos rodeados de trabajadores "capitalistitas" débiles, envidiosos, rencorosos e hipócritas. /// El problema actualmente no es el Capitalismo y su amortiguación con el Estado del Bienestar, sino el delirio del CAPITALISMO POPULAR (= Reparto al pueblo se la Renta del Capital-Empresa vía Pisito & Paguita & Cartillita). Hace 1 día http://ctxt.es/es/20160713/Politica/7186/Durao-Barroso-Goldman-Sachs-UE-tribunal-justicia.htmsaludos
pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 16:13 ¡Qué vergüenza! Tenéis un momento de gloria para salir en los medios de comunicación para hablar de la riqueza/pobreza en España (el año que le han dado el premio Nobel a Deaton, cuyo mensaje se resume en que la pobreza es cuestión de la renta disponible individual) y lo único que decís es que la desigualdad en España es un mito, atención, porque, gracias a la sobrevaloración inmobiliaria, lo que “tienen” —neto patrimonial— los españoles (los 12 millones de hogares triunfadores de la burbuja) es mucho, lo que se ahorran en alquiler es más y lo que, por tanto, tienen para consumir, luce. Sois basura. Ni liberales ni leches. Adiós. liberar es no conservar dice: 27 enero, 2016 a las 20:18 No tienes ni idea de qué es el capital ni por qué llamamos capitalismo al sistema que tenemos. Solo te definen dos fobias: – Estado; y – sistema socialista. El Estado es un invento liberal y, en el sistema socialista, donde también hay Capital, también hay afán conservador y liberal. Por tanto, tampoco eres liberal. Eres un hortera, aparte de un energúmeno (la violencia es el segundo componente de lo hortera). Por gente como tú, el sistema capitalista es tan inseguro. Empieza por respetas a los demás no poniendo faltas de ortografía. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 20:54 Los economistas, en relación con la riqueza, nos dividimos en dos grupos: – los que decís que depende de los PRECIOS de tus cosas y lo que puedes sacar a los demás por ellas; y – los que decimos que la riqueza depende en última instancia del TRABAJO, tuyo y de los demás. Precios versus Trabajo. España es pobre porque hay poco trabajo organizado empresarialmente. España es pobre porque infló los precios inmobiliarios para creerse rica; y la consecuencia es que el trabajo ha quedado comprometido para décadas con una losa de costes. En este blog deliráis porque odiáis el trabajo, o sea, odiáis al dinero. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 21:48 Insistes en el argumentito ad hominem. ¡Por supuesto que soy más liberal! Si el Padre Mariana levantara la cabeza, se cabrearía por la usurpación de que ha sido objeto. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 22:16 ¿Por qué, entonces, tras la retirada de la financiación con el pinchazo administrado de la burbuja, no hay “overshooting” —desinflado sanador— de precios relativos inmobiliarios, especialmente los alquileres? Creer que los precios inmobiliarios discurren por el canal neoclásico es una idiotez dostoyevskiana. El inmobiliario es un “antimercado”, precisamente por informes como el que comentamos, del Instituto Juan de Mariana, que justifica los Precios Inmobiliarios Caros (PICs) por el “bien” que ello supone a la causa de la igualdad y la riqueza individual… de los nacidos antes de 1955. En síntesis, el informe dice que los PICs: – favorecen la Riqueza porque son “cotizaciones” de activitos capitalistitas; – favorecen la Renta por la renta presunta que obtienen los propietarios de los pisitos por vivir en ellos (que conste que nos encanta que se hable de esta renta presunta, en línea con el Gobernador del Banco España que ha sacado el tema muy pertinentemente… para justificar la bajada de pensiones que se avecina, en vez de reprimir el rentismo inmobiliario); y – favorecen el Consumo, por el Efecto Riqueza. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 21:45 A Rallo (no a Los Energúmenos): Solo hay una forma de luchar contra la pobreza: minimizar todo lo que hace que la renta disponible individual sea insuficiente. Haz una lista, pero sin la memez de poner “Impuestos” sino los gastos de la comunidad que hay detrás. En este sentido, recuerda la REGLA DE LOS TRES TERCIOS, según la cual, en números redondos, los ingresos públicos van a: – 1/3 a la honra de compromisos por PENSIONES Y SUBSIDIOS, que son transferencias sin contrapartida; – 1/3, a la honra de la DEUDA PÚBLICA, entendida en sentido amplio, es decir, incluyendo los rescates y la financiación del sector público empresarial; y – 1/3, a la PROVISIÓN DE BIENES Y SERVICIOS PÚBLICOS, como la policía, las carreteras, la gran obra pública hidráulica, etc. Haz la lista bien, considerando el escandallo de costes de tus proveedores: la honra de la deuda del restorán, el “chalet” de tu dentista, el alquiler que tu asistenta (contratar a alguien es echarte su casero a tu espalda), los supersalarios y jubilaciones anticipadas de los trabajadores de las grandes empresas que te tienen como cliente (bancos, aseguradoras, eléctricas, etc.). En la lista de gastos que os hace pobres a los nacidos después de 1960, lo primero es lo inmobiliario, ya directo vuestro, ya anidado en vuestros aprovisionamientos. Y lo segundo, las pensiones. Lo tercero, a cierta distancia ya, son los costes financieros fijos. La misión de este lamentable informe del Instituto Juan de Mariana es politiquear para que os saquen en los medios: darle en los morros a quienes utilizan políticamente la más que evidente desigualdad y pobreza que padece España por culpa vuestra, que decís que ser rico es Precios Caros —o, si queréis, Escasez… ¡que es la pobreza quintaesenciada!—. Ser rico no es Precios Caros. Ser rico es Trabajo. Pero Trabajo no es trabajos, con minúscula y plural. Trabajo es trabajos organizados empresarialmente, netos de costes y acumulados. Vuestro Todos Capitalistitas solo sirve para: – menos trabajos, – más costes, y – desacumular Capital. Pero lo peor no es que seáis enemigos objetivos del capitalismo. Lo pero vuestro es la INSEGURIDAD que promocionáis, precisamente ahora que tenemos al capitalismo tocado por culpa de vuestro delirio “liberalizacionista”, que todo lo arregláis con el “leydeofertademandismo” (versión merchera, o sea, de mercadillo y venta ambulante, de la economía). pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 22:44 – ¿Por qué los directivos del sector público no tienen no tienen supersalarios? – ¿Por qué los Precios Inmobiliarios Caros se mantienen incluso con el las empresas del sector quebradas, es decir, no solo sin beneficios extraordinarios, sino con el Pasivo superior al Activo? – ¿Por qué los precios inmobiliarios no bajan, especialmente los alquileres, tras la retirada de ese hipotético “crédito artificial” —Renta traída del futuro—? – ¿Dónde hemos dicho que la actual estructura del Gasto Público (Tres Tercios) es la correcta? (si la vivienda de los funcionarios fuera gratis —p.e. pagándoles con pisos vacíos de la Sareb—, ¿habría o no menos impuestos?) – ¿Cómo puede decir alguien que el mejor colchón de seguridad es el ahorro diciendo a la vez que el crédito (la inversión del ahorro) se expande artificialmente creando burbujas?; evidentemente, porque tiene en la cabeza la idea socialdemócrata de que los pisitos son ahorro… a lo que nosotros añadimos: sí, claro, “ahorro” del pobre. – Hablar con franqueza no es insultar. Además, hortera no es un insulto. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 22:28 El trabajo es “el” medio para generar riqueza. Todo lo que ves a tu alrededor creado por el hombre es trabajo. Tenéis una visión socialdemócrata de la riqueza: pisitos, paguitas y cartillitas. Puro Pensamiento Merchero, de mercadillo, de vendedor ambulante. “Loh miyoneh”. El “chaleh”. El “mercedeh”. El “roleh”. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 22:56 “Eres un paria… ¿Porque (sic) no te vas con el camión de la basura?”: eres un horteraza; aparte de las faltas de ortografía, no tienes ni idea de Economía y tienes Pensamiento Pobretón. ¡Anda, vete a “himbertir” en la naturaleza, y en Pisitos, Paguitas y Cartillitas! En el sistema capitalista la única forma de ser rico es apropiarte del excedente de trabajo de los demás. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 23:20 Estudia Economía. Confundes Capital (mayúscula y plural, que da nombre al capitalismo) con bienes de capital (minúscula y plural). Ya que hablas de picar, ¿acaso el propietario de un pico es un capitalista? Lo único que os une a los comentaristas de este blog tan bonito es que odiáis el sistema pero no queréis que os tachen de rojos-de-mierda porque queréis utilizar el sistema para ser ricos (en cuanto lo consigáis, dejaréis de ser liberales y os pasaréis al contrario: el conservadurismo). Patéticos horteritas… pero no saldréis de pobretones porque tenéis mentalidad merchera. Vuestra parejita no es Mises y Hayek, sino Messi y El Dioni. pisitófilos creditófagos dice: 27 enero, 2016 a las 23:36 Solo volveremos a ser un país rico cuando las rentas disponibles individuales sean suficientes para financiarnos un buen consumo personal. Solo lo conseguiremos cuando seamos capaces de quitarnos de encima a los parásitos extractores improductivos de rentas: – rentas inmobiliarios; – pensiones no asistenciales; – rentas financieras fijas; y – supersalarios. EL CAPITALISMO ESTÁ CAMBIANDO DE MODELO: ESTÁ PASANDO DEL POPULARCAPITALISMO A LA “ZERO ERA”. Tenemos ya muy avanzado el cambio. En el próximo futuro, los capitalistitas están muertos, si es que no pasa antes “a la Mad Max” (deconstrucción social). Me voy de este blog porque no tengo sparring. Sed buenos y seguid estudiando. Adiós pisitófilos creditófagos dice: 28 enero, 2016 a las 1:06 Llamáis: – “propiedad privada” a la usura (injusticia conmutativa); – ahorro a la inversión; y – riqueza a los precios. No sabéis qué es el Valor, el Trabajo y el Capital; y todo lo arregláis manejando la Demanda: – subiendo los tipos de interés, – bajando los tipos de gravamen, y – anclando los tipos de cambio. En el fondo, sois keynesianos, pero con verborrea anarquista; es decir, funcionalmente sois socialdemócratas aunque yendo de fachas; desde luego, estáis con los socialdemócratas genuinos por la “himbersión” en Pisito & Paguita & Cartillita. ¿En qué quedaron los ideales de Thoreau, Madariaga o Rothbard, por no decir de Spooner, con su concepción de los trabajadores como empresarios de un solo cliente? Hace tiempo que habéis caído en el misticismo, aunque cada vez os veo más pobretones, peor vestidos, más groseros y más cínicos y resentidos. Los trabajadores-directivos que, por contra, sí saben qué es el Trabajo, el Valor y el Capital, no os quieren ver ni en pintura; a los dueños de las empresas, lo vuestro solo les importaba cuando empezaban, ahora no quieren liberar nada sino conservar; y a las autoridades las tenéis hasta las narices. Fijaos cómo solo pedís intervención del Estado para perpetrar desde arriba lo que llamáis “liberalización”. Lo vuestro podría calificarse como neocolectivismo distribuido: todos capitalistitas, en red, acaparando y racionando. Todo esto, además de la anormalidad que supone defender la idea de que, en el mundo de hoy, el motor es la envidio-avaricia, como si no hubieran pasado 200 años desde Bastiat. ¡Que el orden espontáneo no existe, tiernas criaturillas! ¡Que el ser humano se porta mal precisamente porque es libre! ¡Que los seres humanos se organizan, también porque son libres! pisitófilos creditófagos dice: 28 enero, 2016 a las 11:52 Rentismo parasitario = tramo usurero (injusticia conmutativa) de cualquier renta, especialmente inmobiliaria, pensión, financiero-fija, supersalario LOS POPULARCAPITALISTAS AMAPARAN EL TRAMO USURERO DE LAS RENTAS EN EL CONCEPTO SAGRADO DE PROPIEDAD PRIVADA. Viene a ser como justificar la violación con tener pene: “tengo pene, luego violo”. Ser propietario no significa que tengas carta blanca para ser malo con todo lo relativo a tu propiedad. Hay que ser bueno. Parece mentira que haya que escribir estas cosas en un blog que se dice liberal (¡prueba de que no sois liberales… sois conservadores!). Los popularcapitalistas de derechas (mercherismo, leydeofertademandismo, etc.), además, pretenden dar empaque teórico a la usura con cómo se forman de precios y con la subjetividad del valor. Véase la acepción núm. 2: RAE usura Del lat. us?ra. 1. f. Interés excesivo en un préstamo. ***2. f. Ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo. 3. f. Interés ilícito que se llevaba por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo. 4. f. Deterioro o desgaste. Mostraba las huellas de la usura del tiempo. http://juanramonrallo.com/2016/01/primer-malas-criticas-al-informe-sobre-desigualdad-del-instituto-juan-de-mariana/
La política es mentir , Rallo
pisitófilos creditófagos dice:
23 enero, 2016 a las 22:56
¡Cuidado! “La política es mentira” es una frase que muy bien podría encajar en esta recopilación:
http://elmeme.me/santiago_sarceda/16-frases-que-llevaron-a-pablo-escobar-gaviria-a-ser-el-narcotraficante-mas-poderoso-del-mundo_39229
pisitófilos creditófagos dice:
24 enero, 2016 a las 3:14
El déficit de libertad y, sobre todo, de seguridad que padecemos, en las dos docenas de países concernidos por la crisis del modelo “popularcapitalistita” ochentero (Reagan, Tatcher, Felipe, Khol, Miterrand), se debe entre otras cosas a la arrogancia falsoliberal —el liberalizacionismo no es liberalismo—.
El Pensamiento Pabloescobargaviriano y el Pensamiento Merchero son la parte más impresentable del liberalizacionismo.
Pero lo peor del liberalizacionismo es lo horteras y rechinantes que son sus supuestos dandis.
En cuanto a las elecciones generales españolas, solo hay que decir que los conservadoritas “de derechas” han fracasado: no han dañado apenas a sus adversarios conservadoritas “de izquierdas”.
pisitófilos creditófagos dice:
24 enero, 2016 a las 12:44
En la política pasa como con todo, según diría el Padre Mariana: el liberalismo consiste en la no-predestinación. El hombre elige portarse bien o mal. Hay maquiavelos que creen que la naturaleza del hombre es el mal. Me parece muy bien, pero estos cínicos que no digan que son liberales y, ni mucho menos, que vengan a darnos “clases de clase” (hortera es la falta de clase pretendiendo tenerla).
“La política es mentir… la naturaleza de la política es el engaño para acceder y ejercer el poder”.
¿En la actividad mercantil, hay política o no? Lo digo porque lo que vemos en ella, especialmente entre trabajadores-directivos, deja muy pequeño, pero muy, muy pequeño, lo de los partidos políticos. Eso sin hablar de la estafa, que es el tipo penal que involucra el engaño y la mentira.
LA DINÁMICA FALSOLIBERAL, con su liberalizacionismo selectivo, amparando el acaparamiento y el racionamiento, ES RESPONSABLE DE LA INSEGURIDAD QUE PADECEMOS. SIN SEGURIDAD NO HAY LIBERTAD POSIBLE.
¿Según el Pensamiento Rallo los motores de la vida son la envidia (competitividad) y la avaricia (ánimo de lucro)? ¿Es Dios quien ha hecho al hombre, a su imagen y semejanza, o ha sido Satán, a la suya?
pisitófilos creditófagos dice:
24 enero, 2016 a las 15:54
El Estado es una creación del libre mercado. Hasta la revolución burguesa, el Estado era lo que hoy conocemos como Patrimonio Nacional: la propiedad privada del monarca absoluto y sus bellos fractales de provincias, todos duques, marqueses y condeses.
Siento deciros con todo respeto que, en este blog, lo único que hay es Pensamiento Merchero (lo que era el Lute). Dais filosofeta de mercadillo (el Rastro, etc.) por Libre Mercado. Los liberales auténticos tenemos que estar todo el día señalándoos la tenue línea que os separa de lo que llamamos Pensamiento Pabloescobargaviriano. ¿Quién ha sido, si no, más antiestatalista que el narcotraficante colombiano?
En mi vida profesional he combatido la delincuencia económica. Todos los delincuentes con que me he topado decían cosas tan parecidas a las que se leen aquí que acojonáis. Y lo sabéis.
Pero ahora las cosas han cambiado. Los conservadoritas —conservadores del modelo, que no del sistema— han empezado a haceros caso para lo que les viene bien —liberalización del suelo, hotelización del inquilinato, precarización del rentismo laboral/empresarial para preservación del rentismo improductivo, ya inmobiliario, ya pensiones y subsidios, ya rentas financiera fijas, ya supersalarios— y la INSEGURIDAD, que tanto os gusta, se ha exacerbado. Y ha empezado a verse en la calle el hambre y la pobreza (= insuficiencia de las rentas disponibles individuales).
Pero vosotros, a lo vuestro:
1) prodigalidad fiscal en versión B (bajada de impuestos —t—); y
2 que suban los tipos de interés —i—.
Gráficamente:
– t / + i
¡Todo lo arregláis con estas dos recetitas… con los tres agentes —familias, empresas y Estado— supermegahiperendeudados! No os extrañe que acabéis exhibidos en una caseta de feria junto con la mujer barbuda y el hombre elefante, si no hundidos en lo hortera rodeados de mandos intermedios patéticos reprochando a la jefatura lo poco “liberal” que es.
Finalmente, vuestro subjetivismo valorativo y concepción anticontable del Capital se diluyen como un azucarillo en la vida diaria —ni vosotros mismos las aplicáis—: vida mercantil y corporativa (p.e., una letra de cambio, una ampliación de Capital), los conflictos económicos judicializados (p.e., un concurso de acreedores o una estafa), o al heredar y tener que inventariar, o simplemente al pasar con una mercancía por una frontera y tener que declarar su valor. ¡Vosotros mismos os ponéis ultraobjetivistas en cuanto toca que baje lo vuestro!; como hemos visto al pincharse la burbuja inmobiliaria: antes las cosas valían lo que la gente estaba dispuesta a pagar por ellas, según vosotros; pero, después del pinchazo: “no malvendas, ‘mijo’, hasta que los precios no reflejen el valor”.
El colmo de vuestro activismo antisistema es lo enrocados que estáis en vuestro ideario (diosas Envidia & Avaricia) y cómo, para los liberales de verdad, solo tenéis argumentitos ad hominem.
Solo os salva una cosa: habláis de la burbuja inmobiliaria, aunque lo hacéis porque no tenéis más remedio, al ser los perdedores de la burbuja el target de vuestra prédica envidioso-avariciosa.
pisitófilos creditófagos dice:
24 enero, 2016 a las 16:25
Vuestro proyecto de sociedad es de “duques, marqueses y condes”, aunque no por genealogía, sino por “envidiavariciología”.
Tenéis un problema muy serio:
– los amos del sistema solo os quieren cuando toca cambiar de modelo (mientras tanto prefieren al yin-yang conservadorita);y
– los amos del trabajo/empresa, los trabajadores-directivos, no es quieren ver nunca porque sois como chinches; ellos son antiliberales por definición, incluso tienen su propia ideología, la que llamamos i-CEO (ideología Chief Executive Officer), que es una variante del obrerismo, una suerte de socialdemocracia elitista, resultado de la evolución del Management (Drucker, Koontz, O’Donell, Dale, etc.) y la perversión de la DpO (Dirección por Objetivos), ante la presión de los “stakeholders”.
No obstante, quedáis muy graciosos yendo de “De Derechas” pero soltando por la boca cosas que joden profundamente a los CEOs regocijando a la ultraderecha, como cuando echáis pestes del Rey. Por eso nos resultáis tan entrañables y os queremos tanto.
pisitófilos creditófagos dice:
24 enero, 2016 a las 18:46
Hoy toca que la política es mentir. Va en la línea del DESPRECIO A LA SEGURIDAD y la correlativa apología de la desconfianza de “buen salvaje” contra lo establecido (optimismo rousseauniano, complementario del leibniziano: “liberalizando vivimos en el mejor de los mundos posibles, porque la naturaleza tiende al equilibrio”).
Pero normalmente no toca la visión negativa sino la positiva:
– “La acción humana está impulsada por la competitividad y el ánimo de lucro; no hay que escandalizarse por ello; no hay malas conductas, sino villanos que nacieron malos y morirán malos; no hace falta intervenir colectivamente para reprimir las malas conductas puesto que son naturales; lo que hace falta es que nos dejen a los buenos estar bien armados —armas de fuego, a poder ser— y, así, poder hacer de superhéroe para mantener a raya a los villanos y que no osen portarse mal”.
Lo alucinante es que este pensamiento, tan calvinista, se parapete en el Padre Mariana, que luchó tanto para hacer ver que, aunque pecador, el hombre completa la creación de Dios.
Las deposiciones cínico-horteritas falsoliberales serían memeces si no fuera porque la gente se las cree y, obviamente, queda inerme para el desplume, como ha sucedido, y sigue sucediendo, con las “himbersiones” populacapitalistitas. El desplumado, acongojado, entonces, os mira a los ojos pidiendo venganza, pero vosotros solo sabéis encogeros de hombros:
– “Unas veces se gana, otras se pierde… son cosas del mercadillo —vuestro modelo teórico es el Rastro, la venta ambulante y el top manta—… y la culpa de tu desplume no la tiene el quincallero de turno, que se ha limitado a portarse como está escrito, sino en el bancocentralismo y la fiscalidad”.
Así pasan los días, con vosotros perpetrando vuestra labor de zapa contra la autoridad y el poder.
Luego miras las economías personales de los liberales-liberalizacionistas y resulta que, cuando terminaron la Universidad, ninguno montó ninguna pyme, je, je.
Habría que ver qué dicen los falsoliberales cuando les violan a una hija.
Parece que todo va bien ya...
https://bichitosblog.wordpress.com/2015/12/14/diciembre-2015/
... y aún sigue de pié:
http://bichitos.blog.com.es/
A la antigua página parece que ya le llegó su hora:
Dear user,
We inform you that our blogging platform has been closed on all markets on December 16th 2015. All blogs have been taken offline at this date, and it's not possible any more to log in.
Cuando algo acaba, algo nuevo empieza. Supongo que se sustituirá el subforo 'enlace directo al blog de Blichon' en 'Transición Estructural' (lo uso a menudo). Gracias a todos.
Saludos.
Descanse allí donde esté , cuando tenga tiempo veré que se puede mejoraren el nuevo. Saludos y gracioas
RALLO & ALII LO QUE TIENEN QUE DECIRNOS ES CÓMO SUPERAR EL ACTUAL SISTEMA DE PENSIONES Y SUBSIDIOS.-
Rallo & alii rezuman de rebeldía infantil contra lo fiscal, en su doble vertiente presupuestaria y tributaria.
Ya hay Renta Básica en vigor: las pensiones.
Las pensiones tienen dos tramos:
a) el asistencial (Estado del Bienestar); y
b) la grasa popularcapitalista derivada de la idiotez dostoyevskiana de creer tus cuotas del impuesto sobre las nóminas se capitaliza.
Lo que está en crisis no es el Estado del Bienestar (Bismarck, por no remontarme a Bentham) sino el Capitalismo Popular, cuyos mamporreros son, en el continente, los socialdemócratas(Kohl, Miterrand, Craxi, Felipe) y, en el mundo anglosajón, los socioliberales (Reagan, Tatcher).
Para superar las pensiones (en este momento son 9 millones de personas con una paga mensual de nada menos que 1.000 euros mensuales en promedio), a nosotros no nos gusta la Renta Básica, precisamente, por tratarse de la solución falsosocialista/falsoliberal. A nosotros nos gusta el IMPUESTO NEGATIVO SOBRE LA RENTA.
El argumento de Rallo en contra de las pensiones es que “conculca las libertades de una persona (el contribuyente) para someter parte de su existencia a la satisfacción de los planes vitales de otra persona (el beneficiario)”.
Pido a Rallo que predique este argumento también de la “PRIVATE TAXATION”, ese sistema de recaudación de rentas improductivas que sufrimos las personas exprimidas por usureros en los intercambios privados que adolecen de injusticia conmutativa. Por ejemplo, la vivienda. EL OBJETO DE UN ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA ES LA CESIÓN DE SU USO: ¿A CUENTO DE QUÉ TÚ TIENES QUE PAGAR MÁS QUE EL VALOR DE ESE USO “para satisfacer los planes vitales de otra persona (el usurero), sometiendo tu existencia a él”?
Rallo dirá que no y contestará con una falsedad: en los intercambios privados rige la libertad de pacto y una cosa vale lo que la gente está dispuesta a pagar por ella.
Sin embargo DIOS HA HECHO AL HOMPBRE LIBRE* y este elije libremente oprimir a los demás.
Gracias por leernos.
___
* Los católicos somos los auténticos liberales. Los católicos somos comunistoides y nos repugna el cinismo levantisco. Mejor leerlo allí http://juanramonrallo.com/2015/08/monedero-y-la-critica-liberal-a-la-renta-basica/
7PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS05-04-2015 / 13:48
ESPERANZA 'YOCASTA' AGUIRRE SE HA APROVECHADO DE UN DiiL DEBILITADO.-
"DiiL": Daniel 'Impuestos & Intereses' Lacalle,
- nieto de almirante franquista,
- hijo de comunista relevante,
- "himbersor" londinense, y
- fan del energúmeno faldero y ateo Gene Simmons, líder del grupo de rock Kiss, el de las eses rúnicas, de estilo Schutzstaffel.
Da igual de que lo se hable, DiiL sólo sabe:
- injuriar los impuestos,
- infamar los tipos de interés bajos, e
- invocar obscenamente el victimismo exculpatorio de los acaudalados caudillitos de empresa, normalmente anglosajones y anticatólicos.
Nosotros hemos calificado su falsoliberalismo como "pabloescobargaviriano", por su odio al Estado y su desapego a la parte dura (no a la madura) de la Überbau: una suerte de obrerismo "facha".
Su amor por Reagan & Tatcher se complementa con su respeto y temor inconfesado por Felipe, que completa la "santísima" trinidad popularcapitalistita ochentera.
La prueba de la debilidad de DiiL no estuvo en las sandeces que dijo o dejó de decir ayer en TV (La Sexta) sino en lo faltón que fue y cómo nos "snubeó" lacerantemente con su supersalario de trabajador-directivo del sector financiero.
DiiL es lo que, en la profesión financiera, llamamos buscador de Pasivo. Le ha tocado reclutar ricachones a "plazofijo" para empréstitos del sector energético. Pero podía haberle tocado hacerlo para el farmacéutico o el del transporte. Da igual lo que fuera: siempre rajaría contra el Estado, en su doble vertiente monetaria y fiscal (presupuestaria y tributaria), y ensalzaría el pensamiento CEO (Chief Executive Officer).
La caída del precio del petróleo, conjugada con la "Financial Repression" (política monetaria de tipos casi a cero y facilidad cuantitativa) administrativa del hundimiento popularcapitalistita, ha desvalorizado los papelitos que DiiL ha estado vendiendo todos estos años para financiar la costosas instalaciones del fracking (extracción de petróleo por fragmentación hidráulica). Igual está a punto de que le echen y su contacto con la Técnico de Turismo se debe a que ésta trabaja para una empresa de cazatalentos catalana llamada Seeliger & Conde. Por eso no puede decirle que no.
Gracias por leernos. Leer más: Daniel Lacalle alimenta las dudas en 'La Sexta Noche': "Esperanza Aguirre no se ha precipitado, pero yo me debo a mis clientes" - Ecoteuve.es http://ecoteuve.eleconomista.es/
SI NO HAY OFICIALIZACIÓN DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL ESPAÑOL, ES QUE EUROPA RENUNCIA A TENER PODER SOBRE SÍ MISMA.-
Como sucediera con el TURNING POINT (Otoño-2006), el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (Cierre Contable-2015) no es un evento matemático preciso sino un proceso lógico difuso ("fuzzy logic").
El EFTF tiene tres frentes:
1) sobreendeudamiento de las "familias" (Hogares e ISFL);
2) sobreendeudamiento de las "empresas" (Sociedades Financieras y No Financieras); y
3) sobreendeudamiento del "Estado" (Administraciones Públicas).
Los frentes 1) y 2) siguen abiertos y en efervescencia, atención, ¡ya va para 9 años!
Cuando tuvo lugar el Turning Point, no había frente 3) y, además, se consideraba que ese margen u holgura financiera que aportaba el Estado era suficiente para administrar la Transición Estructural (Teoría del colchón, de José Luis Malo de Molina, Director del Banco España).
Dicho colchón: a) ha quedado reducido a prácticamente nada; b) se ha consumido más deprisa de lo que todos -UE incluida- habíamos pensado; y c) se ha malbaratado, en el sentido de que no ha servido para hacer evolucionar el modelo económico muerto (Construcción & Consumo Efecto Riqueza & Rentismo Improductivo), sino para prorrogarlo, intentar resucitarlo y, finalmente, "cidcampeadorearlo".
Hemos desperdiciado recursos estructurales en mera gestión coyuntural de la resistencia al cambio estructural.
El desinflado de la burbuja inmobiliaria se ha detenido en 2014, encareciéndose la vivienda un 1,8%, en tasa interanual.
http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/15/Mar/Fich/be1503.pdf
Pág. 27
¿Pero por qué, si en 2014 la economía supuestamente ha crecido un 2%, y por ende han debido expandirse las bases imponibles, la Deuda Pública (según el Protocolo de Déficit Excesivo -de por sí clemente con el dato, aparte de todo lo contabilizado 'off-Balance'- ha subido un 7,0%, desde 966.170 hasta 1.033.857 mill. eur.?
Ibidem
Pág. 129
¿Por qué, en 2014, aún bajando el precio del petróleo, la Posición de Inversión Internacional ha empeorado un 3,1%, pasando de -973 a -1.003 mil mill. eur. ?
Ibidem
Pág. 98
Añádase que, en enero de 2015, la recaudación tributaria está flaqueando: la Necesidad de Financiación de las Administraciones Públicas Central, Regional y de la Seguridad Social ha empeorado un 1,7%, pasando de -5.458 a -5.549 mill. eur./mes.
http://www.igae.pap.meh.es/sitios/igae/es-ES/ContabilidadNacional/infadmPublicas/Documents/AAPP-M/IM_2015_01.pdf
Pág. 4
Y, finalmente, ¿de verdad creen que la UE va a ser tímida a la hora de oficializar el EFTF español (y promover un Pacto de Rentas), tras unas elecciones generales que van a acabar con la hegemonía conservadora PP-PSOE después de décadas de quiero y no puedo, con un popularcapitalismo de mediopelo que ha arruinado a la juventud del país?
No se humillen ante las exhibiciones de poder del acorralado inmomaquis español.
Gracias por leernos.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 04/06/2015 en 04:06 p.m.
La ciudad financiera de Banco Santander va hacia la liquidación  La ciudad financiera de Banco Santander va a liquidación. El juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid, encabezado por Javier Yañez, ha decidido subastar al mejor postor la sede corporativa de la entidad de los Botín, situada en la localidad de Boadilla del Monte (Madrid). Esta es la única alternativa que le ha quedado al administrador concursal, el bufete Lexaudit & Concursal, para intentar recuperar los 1.900 millones de deuda financiera que arrastraron a la quiebra a Grupo Marme, la empresa propietaria del recinto. Lo curioso de este concurso de acreedores es que el arrendatario, Banco Santander, no forma parte del pool de entidades que prestaron capital a Marme para hacerse con el recinto de oficinas madrileño en 2008. La quiebra de Ciudad Santander pilló los dedos a RBS; a los alemanes HSH Nordbank, Deutsche Postbank y Bayerische Landesbank; a la entidad austríaca Raffeisen Zentralbank y a la holandesa ING. El banco español con mayor exposición en el proceso es Caixabank. El activo duplica al pasivo arrastrado Antes de que los gestores de Marme llevaran los libros en los juzgados, en marzo de 2014, la banca extranjera inició la retirada de la sociedad. Cinco fondos de inversión compraron unos 400 millones del préstamo sindicado con descuentos que casi llegan al 30%, indican fuentes conocedoras de la operación. Ellos serán los que saquen mayor ventaja del proceso de liquidación, añaden los mismos interlocutores. El pool de acreedores prevé recuperar sin demasiadas complicaciones el montante total de la deuda con la subasta. La última tasación del activo eleva su valor hasta los 3.500 millones, casi el doble que el pasivo. Inversores privados muestran su interés Ya se han acercado al juzgado varios inversores privados interesados en adquirir un recinto al que acceden 2.000 empleados cada día. El descuento que presumiblemente se aplicará en la subasta es la parte más atractiva de la operación. Además, Banco Santander tiene un contrato de arrendamiento vigente hasta 2048 para ocupar el recinto de Boadilla del Monte. Los inversores Derek Quinlan y Glenn Maud crearon Grupo Marme en 2008 con el único objetivo de comprar la propiedad de la Ciudad Financiera a Banco Santander por 1.900 millones. El precio de la operación ya era atractivo en ese momento, pero la crisis financiera atrapó a la firma quebrada. La empresa tenía dificultades para cumplir con sus obligaciones con la banca desde 2011. La ciudad financiera, garantía del préstamo sindicado Las entidades del pool preferían presentar el concurso y declarar la liquidación ordenada del activo antes que ejecutar las garantías hipotecarias, que revierten sobre el propio inmueble, añaden otras fuentes conocedoras de la operación consultadas. Quinlan y Maud fueron cesados el pasado agosto como responsables de la concursada. Tanto de la matriz, Marme Inversiones, como de otras dos sociedades vinculadas: Delma Projectontwikkeling BV y Ramblas Investments BV. Ambas, con sede social en Amsterdam (Países Bajos). http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/03/la-ciudad-financiera-de-banco-santander-a-liquidacion-68028.php
http://juanramonrallo.com/2015/01/las-rentas-del-capital-no-crecen-en-espana/ pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 1:41
PUEDE HABER RENTAS PRESUNTAS EN RELACIÓN CON CUALQUIER ELEMENTO PATRIMONIAL.-
No digamos ya si utilizamos el enfoque hedónico y consideramos que forman parte del patrimonio cosas como, por ejemplo, “en mi empresa no hay despotismo”, “desde mi casa se ve el reloj de Telefónica”, “hay una boca del Metro en la puerta”, “en España se come muy bien”, etc. Esto es lo que ha pasado durante la burbuja:
– “Hijo, no eres tan pobretoncillo como piensas al ver tu nominita. Como has “himbertido”, tienes una plusvalía latente”.
Sin embargo, hasta ahora, sólo ha habido consenso para considerar las rentas presuntas inmobiliarias (aunque, como era una burbuja, más que “lo que te ahorras por no alquilar” era “lo que te ahorras por no comprar”, je, je).
Capital y Patrimonio son dos formas de referirse a lo mismo: Activo menos Pasivo
Poseemos Capital por dos vías: a) como individuos; y b) como partícipes de la colectividad (esto segundo es lo que no entienden Rallo et al., que creen que el Estado es un tercero intrínsecamente perverso; ¿pero acaso, en la propiedad horizontal, la comunidad de propietarios es un vecino más?; por eso los nacionalistas separatistas del provincianismo mal llevado son unos ladrones de tierras).
El Capital es una abstracción indivisible y resulta de acumular Renta Neta (Ingresos menos Gastos). El Patrimonio es una universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones, y es divisible.
Los conceptos erróneos de “capital inmobiliario” y “capital mobiliario” provienen del Derecho Fiscal-Tributario. Se utilizan para referirse, dando empaque ideológico, a la parte de elementos del patrimonio que, respectivamente, tienen naturaleza inmobiliaria o son títulos valores representativos o de la propiedad de sociedades, etc. o de depósitos/préstamos dinerarios a terceros. Yo modificaría el IRPF para sustituir los conceptos “Rendimientos del Capital Inmobiliario/Mobiliario” por los más técnicos “Rentas Inmobiliarias/Financieras”. La imposición sobre la renta de sociedades no ha caído nunca en esta distorsión: en ella, todo son rentas (Cuenta de Resultados) y sólo hay un patrimonio (Balance).
Para los servicios estadísticos, cualquier cosas es buena para inflar el PIB (cfr. prostitución, drogas, etc.).
No será extraño que, en un futuro, haya rentas presuntas raras que permitan hermosear los datos-PIB. Pero tendrá que haber consenso internacional, porque la Contabilidad Nacional es una materia muy normalizada.
EN MATERIA DE RENTAS PRESUNTAS, SÓLO SE CONSIDERA ‘EL PISITO’ PORQUE ÉSTE ES EL SUPERNEGOCIETE USURERO CON EL QUE TE CREES QUE ERES CAPITALISTITA.
Esto que he contado en este post, mientras combato el insomnio, es tan sencillo que asusta. Sin embargo a Rallo et al. no les gusta explicar el Capital como es y lo entienden los capitalistas. ¿Saben por qué? Pues porque significa aceptar que EL CAPITAL PROVIENE DEL TRABAJO, lo que supone poner a los trabajadores antes que a los capitalistas.
Gracias por leernos.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 1:56
- Siempre hay Política de Rentas: ahora lo que se lleva es la idiotez usurera de reprimir las salariales puras, empresariales puras, además de las financieras, pero preservando las pensiones e intentando que no se descompongan mucho las rentas inmobiliarias.
– Reprimir es lo que hacemos los liberales auténticos cuando alguien libérrimamente elige portarse mal.
– Cuando dijimos que la burbuja pincharía en otoño de 2006, nos llamaron de todo… y mira. Lo mismo pasó en 2010, con la Capitulación. Y ahora pasará igual con el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Lo que pasa es que hay mucho amargado inmomutilado, hipotecado o apegado a El Pisito que luego va por ahí diciendo que es progresista o liberal.
– LA EXPERIENCIA INTERNÁUTICA NOS DICE QUE QUIENES NOS ATACAN SIN ARGUMENTOS O SON UNOS PISITOS O SON RESENTIDOS DE LA BURBUJA. Si nos ponemos a polemizar con quienes nos insultan y empezamos a sonsacarles enseguida salen las “himbersiones”, lo “sanchinarros”, etc., ja, ja, ja. Lo que pasa es que ya llevamos muchos años y nos importan un bledo sus cuitas (estamos hartos ya de tanto paño caliente: ¡que se jodan los perdedores!). Los verdaderos liquidacionistas somos nosotros.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 2:18
Claro que existe capital social o intelectual del que todos nos aprovechamos. Pero decir que somos propietarios de eso es un error: nadie es propietario del capital social o intelectual porque nadie (ni siquiera el colectivo) tiene derecho a excluir a nadie de su uso. Lo que no entiendes, pisitos, es que todos usamos esos “bienes libres”, pero a su vez todos contribuimos a enriquecerlos y renovarlos. Por tanto, nadie tiene deudas siquiera morales por emplear el capital social e intelectual: yo me valgo del idioma español para escribir mis artículos, pero también contribuyo a mantenerlo vivo. Como todos los que me antecedieron y me seguirán.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 2:20
- Un país de 17 millones de hogares no puede estarse toda la vida esperando a que se recuperen de sus pérdidas inmobiliarias 4 millones de hogares.
– Los resentidos que dicen que son progresistas: “Todo se arregla luchando contra el fraude fiscal”.
– Los resentidos que dicen que son liberales: “Todo se arregla luchando contra las rigideces”.
– Los que estamos hasta las narices de los tontos de los pisitos: “Todo se arregla devolviendo la vivienda básica al olimpo del gasto social, de donde no debió nunca salir, junto con la educación y sanidad básicas y las pensiones asistenciales”.
– En este blog no puede debatirse de ninguna cuestión liberal porque se confunde el Capitalismo Popular con el Estado del Bienestar; y lo que es liberal de verdad es el EdB; por contra el CP es un invento socialdemócrata. Aquí no se puede uno mofar de las “himbersiones” popularcapitalistitas: es tabú. En el vídeo de Telemadrid, el pobre Rallo ha tenido que salir excepcionando a El Pisito de su opinión sobre la deflación. Le ha faltado criticar que la juventud se gaste el dinero en viajes en vez de en “himbertir” en “capital”. Tanto peaje a los inmorresentidos es incompatible con la libertad. De ahí el tono despótico de quienes nos intentan hacer callar porque tocamos su mierda de espina irritativa.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 3:13
Recudir la inversión en capital al “pisito” es… reduccionismo, sí.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 3:48
Es imposible que el comentario “Juan Ramón Rallo Says: enero 19th, 2015 a las 2:18″ lo haya escrito el propio Rallo.
No obstante:
– Sobre la naturaleza económica de los bienes públicos ya hablamos en este blog hace año y medio; y recuerdo que fui yo quien sacó lo del principio de exclusión, que viene del Public Choice (Buchanan, etc.).
– Yo no hablo de bienes sino de Capital (= Activo – Pasivo). Y no hablo de propiedad sino de posesión.
– Confundís idioma con lengua.
– A cualquier cosa la llamáis capital: “capital filatélico”, “capital electrodoméstico”, etc. Recuerdo a un petimetre de la i-CEO que un día dijo que había 9 capitales: inmobiliario, financiero, humano, tecnológico y así hasta 9. EL CAPITAL NO ES DIVISIBLE.
– ¿Entonces tú qué entiendes cuando se dice, por ejemplo, “nos vemos obligados a reducir capital” o “vamos a transformar deudas en capital” o “acumulación capitalista” o “enemigo del capital”?
– SOIS MUY FLOJOS EN LAS CONCEPTOS CENTRALES DEL CAPITALISMO: VALOR, PRECIOS, CAPITAL, TRABAJO, RENTA, ETC. Sólo tenéis lo que llamo retórica de mercadillo. todo está teñido de subjetivismo y relativismo. Sois una secta que molesta al sistema. Por eso digo que vuestro afán no es el capitalismo. Esa es la razón por la que habéis picado en la trampa saduceo-socialdemócrata del capitalismo popular. Un día escuche a uno de vosotros, el más dandi, decir algo así como: “Que el capitalismo sea el sistema mejor para el liberalismo es una feliz coincidencia”.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 3:50
En Capital no se invierte. Se invierte en elementos del Activo. Utilizar la frase “invertir en Capital” lo dice todo sobre ti.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 7:04
Confundes capital con fondos propios. Como si el capital generado a través de deuda no fuera capital o como si no pudiera invertirse fuera del ámbito de la reproducción del capital. Incluso Marx entendía este asunto mejor que tú. Te recomiendo leer más sobre la cuestión: http://archipielagolibertad.org/upload/files2/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Menger/0002%20Menger%20-%20Sobre%20la%20teoria%20del%20capital.pdf
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 11:59
SIENTO MUCHO LO QUE TE VOY A DECIR. TE AGRADEZO DE ANTEMANO QUE ME LO PERDONES. SABES QUE TE VALORO. ¡NO SÓLO NO SABES QUÉ ES EL CAPITAL SINO QUE LA DINÁMICA POPULARCAPITALISTA QUE DEFIENDES ES CONTRARIA AL MISMO!.-
Me enlazas a un panfleto de tu secta que empieza ridiculizando a Adam Smith, con lo que ya está dicho todo, y que no es capaz de explicarme qué significa una carta que tengo encima de la mesa, de una sociedad de la que tengo acciones, cuyo título es: “Ampliación de Capital. Junta Extraordinaria”.
Una cosa es el Capital y otra “el capital -minúscula- que se aporta a un Capital” -mayúscula-. Con Capital pasa como con nación. Significa dos cosas completamente distintas, respectivamente:
– por un lado, el concepto chico o vulgar, determinados bienes especialmente dinero (v.gr. “evasión de capitales”) y etnia cultural (v. gr. “la nación catalana”);
– por otro, el concepto grande o técnico-jurídico, Activo menos Pasivo (v. gr. “descapitalizar”, “capitalista”) y soberanía jurídico-política territorial (v.gr. Organización de las Naciones Unidas, Contabilidad Nacional).
Te mofas de una gran verdad, jactándote patéticamente de tu concepción chica o vulgar:
Capital = Neto Patrimonial = Recursos Propios
¿La frase “incluso Marx entendía este asunto mejor que tú”, que perpetras despóticamente contra mí desde lo alto de tu cátedra sabihonda un tanto repipi, qué significa y denota? ¿Me estás acusando de rojo-de-mierda, ignorante incluso de lo que más debiera interesarme?
Marx, El Capital, Tomo III, Capítulo 48:
– “El capital no es una cosa material, sino una determinada relación social de producción, correspondiente a una determinada formación histórica de la sociedad (…) El capital no es la suma de los medios de producción materiales y producidos (…) Es el conjunto de los medios de producción monopolizados por una determinada parte de la sociedad, los productos y condiciones de ejercicio de la fuerza de trabajo vivo enfrente de esta fuerza de trabajo que este antagonismo personifica como capital”.
Para Marx, con hilo directo en Adam Smith, el contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.
Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.
Para entender el concepto fuerte de Capital no hay nada mejor que la legislación mercantil, que, al ser del s. XIX, emplea el término casi virginalmente, libre de la mixtificación a que lo ha sometido el “mercherismo”, en su afán por complacer a “la otra clase social”, la fina y elegante (lo que implícitamente supone aceptar la lucha de clases, dicho sea de paso).
¿”Capital generado a través de la deuda”? Lo único que genera Capital es la Renta Neta y ésta es Trabajo en sentido amplio. El dinero prestado no genera riqueza. Genera pobreza inmediatamente: por un lado tienes el dinero que te prestan pero, por otro, además de la obligación de devolver, tienes la de pagar intereses. La riqueza se generará o no después, si consigues ingresar lo suficiente para devolver la deuda, pagar intereses, comer y que todavía te quede algo para acumular (algo que desafortunadamente no va a ser posible en el caso de los “himbersores” popularcapitalistas, estén resentidos o no). El Capital es residual por naturaleza, como el Beneficio. Pero no se genera con ninguna deuda. Se genera con Trabajo. Por eso la gente contempla su patrimonio y se jacta: “He aquí mi Capital, producto del Trabajo de toda mi vida”. Vuestra secta elabora teorías que son incompatibles con el sentido común y el lenguaje vulgar de la gente de la calle.
¿”Invertir fuera/dentro del ámbito de la reproducción del capital”? En el fondo de tu pensamiento está la idea de que “Capital son bienes para producir bienes”. Cuando se dice que el Capital se reproduce a lo que se refieren los clásicos es que el Capital tiene la cualidad de ser acumulable, no que se reproduce espontáneamente por sí mismo. Pero para que tenga lugar la acumulación de Capital tienen que reprimirse las fuerzas que lo desacumulan, entre las que estás tú, con tu ridículo capitalismo popular, según el cual los trabajadores son capitalistatitas por tener una “himbersión” en un pisito (me remito a tu penosa intervención en Telemadrid: “La deflación no es mala, salvo tratándose de los pisitos”. No te hizo falta citar a MAFO (“Prefiero que la juventud se compre su piso a que se gaste el dinero en viajes”) porque has acuñado tu propia frasecita: “Invertir en capital”.
Al final, dices lo mismo que “Pisiketty”, como hemos estado analizando días atrás en otros foros menos despóticos que este.
Para ti, que pinche la burbuja inmobiliaria es una mala noticia para el capital, obviamente, porque como las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas, si esta disposición baja, baja el valor… del capital. Sin embargo, para los capitalistas es una buenísima noticia porque los enemigos del Capital son la sobrevaloración de los elementos de Activo y la hipertrofia de los de Pasivo.
SOIS ENEMIGOS DEL CAPITAL Y ESTO OS PASARÁ FACTURA.
Gracias por leernos.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 12:06
CONCEPCIÓN SETA DEL CAPITAL.-
“El capital se reproduce por esporas”. Rallo et alii.
Falete Says:
enero 19th, 2015 a las 12:18
#pisitófilos creditófagos
“El dinero prestado no genera riqueza”
Esa frase la vamos a grabar en mármol.
No genera riqueza si no se le pone a trabajar correctamente: Si te endeudas al 3% para comprar algo que genera un retorno superior (No sé, una aplicación informática que el usuario valora), supongo que se ha generado riqueza.
Si te lo has gastado en loterías y apuestas varias y no has obtenido una ganancia que supere tu deuda, lo que está claro es que tu ‘inversión’ no ha generado riqueza.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 12:21
LA CONFUSIÓN ENTRE CAPITAL Y DINERO NO ES NADA COMPARADO CON QUE SE TE OLVIDE APOSTA QUE EL ESTADO ES UN INVENTO LIBERAL CONTRA EL DESPOTISMO ILUSTRADO.-
Que no sepáis qué es el Capital y metáis ideas absurdas sobre él en la cabeza de la gente, gafándola (para que pique e “himbierta en capital”), no es nada comparado con el optimismo antropológico membrillo de vuestra propaganda:
– “El Estado es intrínsecamente malo: pervierte al buen salvaje”.
En el fondo sois corderos en busca de un déspota ilustrado que os guíe en el proceloso mundo del dinero, infestado de rojos-de-mierda. Caudillismo puro y duro. Y facha. Prédica del sometimiento (cfr. Management posmoderno). Islam económico. En suma, Miguel Boyer. O sea, socialdemocracia/socioliberalismo ramplón. Pura política. Economía, cero.
G X L
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 12:32
@ Falete
¡Correcto!
Matización muy importante: la Riqueza/Pobreza se refiere a la Renta, no al Capital.
Por eso, cuando se habla de pobreza, al final, se acaba hablando de la renta per cápita.
Se puede tener mucho Capital y morirse uno de hambre. Me acuerdo de una amiga de mis padres que no tenía deudas, tenía un Goya y una muy buena vivienda, pero no tenía ingresos y había que ayudarla todos los meses. Los idiotas dostoyevskianos que llaman Capital a los bienes pueden llegar a morirse de hambre. Este es el drama de España. Desde los 1980s no se ha hecho nada más que “invertir en capital inmobiliario” (je, je, vaya con la frasecita hortera donde las haya, que e recuerda a las cosas que decía la trimurti Mayayo-Martí-Galindo durante la orgía), pero se ha olvidado que hay que comer y ahora estamos viviendo de la caridad europea.
UNA ECONOMÍA DONDE NO SE TRABAJA ES POBRE, SÍ O SÍ. NI “CAPITAL” NI LECHES… aunque queda una posibilidad:
https://www.youtube.com/watch?v=panRKPHKeto
G X L
Falete Says:
enero 19th, 2015 a las 12:47
#pisitófilos creditófagos
La amiga de tus padres tenía un balance saneado, con un gran activo y sin pasivo.
Siempre podría haber liquidado parte de su Patrimonio (Neto), digamos el Goya y así no tener que pedir para comer. Ella era rica sin saberlo, fíjate.
El dinero que hubiera obtenido por esa operación lo podría haber puesto a trabajar para que generase renta (Y generaría renta porque estaría empleado en algo que el consumidor apreciaría).
Por eso te doy la razón cuando dices que UNA ECONOMÍA DONDE NO SE TRABAJA ES POBRE, SÍ O SÍ.
kahuna Says:
enero 19th, 2015 a las 13:42
Se puede tener mucho Capital y morirse uno de hambre. Me acuerdo de una amiga de mis padres que no tenía deudas, tenía un Goya y una muy buena vivienda, pero no tenía ingresos y había que ayudarla todos los meses. Los idiotas dostoyevskianos que llaman Capital a los bienes pueden llegar a morirse de hambre.
yo también conozco gente que tiene un gran Capital humano (una licenciatura en Filosofía y un master en lenguas vernáculas), es decir, una capacidad potencial elevada para generar rentas futuras, pero que trabaja de camarero en Londres. ¿Por qué? básicamente porque ese capital humano ya no genera valor para la sociedad. Ni aquí ni en Inglaterra.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 14:04
METAMORFOSIS RENTA (INSECTO GUSANO) -> CAPITAL (INSECTO MARIPOSA).-
En efecto, teniendo un goya eres rico. Pero seamos precisos conceptualmente. Tener un goya significa que serás rico cuando lo vendas porque es renta acumulada. Es decir cuando rebobines el proceso Renta -> Capital. Sin ingresos corrientes pero con Capital, no serás pobre… siempre que haya mecanismos que te permiten retroceder Capital (mariposa) a Renta (oruga): vender es una alteración del patrimonio mediante la que sustituyes elementos del Activo por dinero (eventualmente puedes tener una ganancia, en cuyo caso, vendiendo obtienes una renta nueva acumulable; si vendes sin ganancia o con pérdidas, se dice que te estás comiendo el Capital). La fase de crisálida del Capital son los beneficios (renta neta) antes de decidir su distribución.
LO QUE DECIMOS ES QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA PROPICIADA POR EL CAPITALISMO POPULAR, CON TANTO RENTISTA INÚTIL (50% DEP PIB A LOS BOLSILLOS DE CASEROS, PENSIONISTAS NO ASISTENCIALES, PLAZOFIJISTAS Y SUPERASALARIADOS), NO SÓLO IMPIDE LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL SINO QUE PROPICIA SU DESACUMULACIÓN EN CUANTO TE QUEDAS CON EL GOYA “PELAO”.
A Rallo et alii esto no les preocupa porque, según su pensamiento mágico, en vez de ser la Renta la que genera el Capital, dicen que es al revés, de modo que, si no te la fundes en viajes (cfr. MAFO) y la “himbiertes”, el Capital acaba regenerándose él solito. Por eso dicen también que las burbujas se hinchan porque la gente primero se endeuda -por señales erróneas enviadas por caudillos perversos- y, luego, decide qué va a hacer con el dinero, o sea, justo al revés de lo que, incluso, decía el propio Mises cuando entronizó a dios-emprendimiento. Son las patrañas con que, en España, han sido infectados los cerebros de la gente a base de jeringazos socialdemócratas (Felipe es la Tatcher española). Por eso decimos que, FUNCIONALMENTE, RALLO ET AL. SON DEL PSOE, y de ahí su odio a Podemos, la tabla de salvación electoral del PP.
G X L
P.S.: Acabaré siendo baneado de este sitio porque lo que digo es tan sencillo, se ampara tanto en el principio de parsimonia (Ockham), que sólo puede ser callado mediante, primero, ataques ad hominem (como la cerdada de “la pastillita”, argumento muy del PSOE, por cierto) y, al final, mediante represión por el déspota de turno.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 14:22
DECIR “CAPITAL HUMANO” ES COMO DECIR “CAPITAL FILATÉLICO”.-
Lo importante de lo que estamos diciendo que el Capital es un concepto abstracto e indivisible.
Si el Capital fuera divisible (capital inmobiliario, en máquinas, en sellos, en docilidad de la mano de obra, en cuota de mercado, en vino, en títulos valores, en formación, en relaciones, en medioambiente, en tecnología, etc.), los capitalistas lo sabrían y, en los Balances, la cuenta correspondiente sería divertidísima, con multitud de subcuentas. ¡Para el abuso que hacéis del concepto de Capital lo que tenemos es la clasificación del Activo!
G X L
Falete Says:
enero 19th, 2015 a las 14:39
#pisitófilos creditófagos
No sé si serás baneado, pero en mi opinión, estás equivocando el sentido de la relación Capital-Renta. O más bien las definiciones.
-El Capital tiene la capacidad de generar rentas futuras. Otra cosa es que con la rentas que genera ese capital puedas reinvertirlas en más bienes de capital.
-En cuanto a la riqueza, eres rico en el sentido que posees un patrimonio que es líquido y que con esa liquidez puedes comprar bienes que deseas (descartamos trueque como transacción práctica). El Goya es muy líquido, ya que tienes muchos coleccionistas, inversores en arte y demás que estarían dispuestos a entregarte una alta suma de dinero por él.
-Desprecias ese capitalismo popular, pero no entiendes que ese capital es demandado en el mercado, ya sean pisos donde vivir(caseros), impuestos detraidos por el estado para financiar el ‘Estado del Bienestar’ (Pensionistas No Asistenciales), trabajo especializado de alta cualificación (Superasalariados) o financiación de nuevas oportunidades de negocio (Plazofijistas o HedgeFunds, que se diferencian en el riesgo del negocio). Me gustaría saber cuál es tu paradigma de Capitalismo.
-Desvirtúas el debate al criticar las inversiones ‘malas’ o fracasadas, cuando no debería ser objeto de debate. Eso es propio del sistema y gracias a la dualidad prueba-error se identifican las buenas inversiones de las malas. De esta manera tenemos los incentivos para que el mundo progrese.
-Rallo y los discípulos de la escuela austriaca no creen en la regeneración espontánea del capital. El Capital viene del ahorro, es decir, de la RENTA EXCEDENTE.
Falete Says:
enero 19th, 2015 a las 14:42
#pisitófilos creditófagos
Docilidad mano de obra<Capital
Velocidad<Tocino
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 14:51
Pisitos,
Si defines capital como fondos propios, entonces el capital no viene del trabajo. Aquí confundes capital con bien de capital: una cosa es el valor, otra el objeto valorado. De nuevo, Marx lo entendía mejor que tú. No veo en esa frase ninguna acusación de “rojo”.
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 15:09
“METER”.-
A los popularcapitalistitas les encanta hablar de “meter dinero”:
– “Qué bien hicimos, Marujita, metimos 5 y ya nos dan 55″.
Todos los elementos del Activo son Renta que tienes ahí metida.
Los pisitos contienen muy poca renta: 18 meses construyendo, poco más y ¡a volar!
Comprar pisitos sobrevalorados significa meter en ellos una cantidad de renta desproporcionada, para regocijo de quien los construyó, que metió poquísima y ahora se encuentra con tu rentón. Encima, Rallo et al. consiguen con su cinismo anti-Estado que los pelotazos no tributen (Hacienda se contenta con el impuesto indirecto que grava la compra) y que el membrillo crea (literalmente, fe) que tiene un “capital”, para lo que incluso consiguen que el legislador llame pomposamente “rendimientos del capital inmobiliario” a lo que no es sino “renta obtenida en negocios inmobiliarios”.
Cuando pincha la burbuja, los que metieron, a sufrir; y los que sacaron, callados como putas sacando… su “capital” (je, je) a Suiza, con permiso del tipo de cambio, comprando deuda pública española, simulando que son “capitales”, je, je, extranjeros.
G X L
FaKeD13 Says:
enero 19th, 2015 a las 15:14
pisitófilos creditófagos
Te contaré una experiencia personal…
yo tengo un piso alquilado en el que hay un inquilino que dentro de 3 días si no paga al menos 1 mes deberá ya 4 meses, para que te hagas una idea es más de 1500 € lo que debería. Ahí es donde ves que el mero hecho de tener ‘capital’ NO te hace generar ‘rentas’ ni automáticamente ni continuamente ni como deseas (Piketty no es más tonto porque no se entrena), tan solo te da la posibilidad* de tenerlas.
Si el inquilino no tiene sus propias ‘rentas’ tú no tendrás esas ‘rentas’.
La ‘recompensa’ al NO ‘utilizar’ tú ese ‘capital’ y dejar que lo utilicen otros arriesgándote incluso a que te lo destrocen, precisamente son esas ‘rentas’.
Y en mi caso huele a “fraude” porque en realidad si tendrá sino llamaría al menos por educación y lo diría…
querrá seguir endeudándose además de conseguir una condonación de deuda
como España 
Le propondré yo que llame mejor al Banco Central para que le imprima ese dinero… Jajaja
samuelgallop Says:
enero 19th, 2015 a las 15:36
jajajajaja……. ver a alguien definir conceptos tan importantes como el de capital echando mano del refranero popular y los dichos de las marías y los pepes es cuando menos pintoresco.
Ya lo saben, queridos lectores, a partir de ahora cuando les pregunten qué es la libertad ustedes digan que es todo aquello que sucede fuera del domicilio, pues de todos es sabido que en la calle se respira el “aire libre”.
Jajajajajajajajajaja……….. haganme caso y tomense al tipo a broma, o terminarán con la cabeza echa un lío con tanto concepto retorcido ad maioren pisitos gloriam.
Y recuerden, un liberal respeta el principio de no agresión……… No se le ocurre reprimir a nadie que no le ha agredido. Si quieren ver la raíz de sus problemas, solo tienen que mirar en la dirección de quien tiene ( ERRONEAMENTE) atribuido el poder de coaccionar sin ser considerado un criminal……..exacto, el Estado ( grupo muy concreto de gente que se gana la vida con los medios políticos, no económicos ).
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 15:38
LOS RECURSOS PROPIOS SON EL CAPITAL ACUMULADO.-
Los Recursos Propios no nacen de la nada, dando un golpe con la varita mágica en un piedra.
Veamos la relación entre Renta y Capital y el proceso de acumulación capitalista:
– En el primer período,
Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital
O lo que es lo mismo,
Capital1 = RN1
– En el segundo período,
Capital2 = Capital1 + RN2 = RN1 + RN2
– En el enésimo,
Capitaln = RN1 + RN2 + … + RNn
(Esto lo sabes perfectamente, Rallo. Polemizar sobre esto que es tan elemental es perder el tiempo. Para ti la perra gorda, Rallo: capital es la cosa esa tan divina que a ti te da la gana y punto pelota.)
EL CAPITAL ES EL ACTIVO MENOS EL PASIVO Y ES RENTA (TRABAJO) ACUMULADA.
Hubo un día, en el neolítico, en el que se trabajó para tener algo más de lo que se consumía. Ahí comienza la historia.
Rallo, échale narices y pon tu magnífica definición descriptiva del capital, en vez de petardear como un puñetero con frasecitas que sólo llevan al concepto hilarante de “capital filatélico”, etc. ¡Que se vea al Doctor en Economía!
No os aproximéis al concepto de Capital como los provincianos acomplejados lo hacen al concepto de Nación.
G X L
P.S.: Para entender en profundidad qué es el Capital, recomiendo al que quiera que se estudie, en el Impuesto sobre Sociedades, las normas sobre la deducción por plusvalías de fuente interna.
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4456&p=20131130&tn=1#a30
Falete Says:
enero 19th, 2015 a las 15:57
#pisitófilos creditófagos
Otra frase tuya que pide mármol:
“Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital”
Confundes la cuenta de resultados con el balance.
Por otro lado, veo que tu problema viene de la inquina que le tienes al propietario de viviendas que las arrienda, ya que tu entiendes que la renta derivada del alquiler es improductiva. O más bien, que no proviene de trabajo físico.
No entiendes que esa vivienda la ha comprado con rentas de su trabajo y de otro tipo de capital. Y si ha comprado a crédito, con rentas futuras, con las que paga el principal mas el interés (o tasa de preferencia temporal).
Estudiante Says:
enero 19th, 2015 a las 15:58
Pisitos,
Honestamente creo que tus comentarios nos hacen que nos planteemos otra forma de ver las cosas. Sin embargo, tu vocabulario particular y la falta de un hilo conductor hacen que me pierda en tus argumentaciones. ¿Puedo consultar ordenadamente tu pensamiento en algún sitio? He estado buscando y no encuentro nada satisfactorio.
El Sablazo Says:
enero 19th, 2015 a las 16:06
Tengo un cuadro de Goya
Pongo un cartel en la puerta “vea el cuadro de Goya, 5€”
Coño, rentas del capital. Del capital pictórico.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 16:36
No, pisitos. Si tú inviertes tus beneficios en acciones en Bankia, ahora mismo no tienes nada. Sigues sin entender que el capital es valor y ese valor depende de las rentas futuras esperadas. Finanzas básicas: http://en.wikipedia.org/wiki/Net_present_value
FaKeD13 Says:
enero 19th, 2015 a las 16:36
pisitófilos creditófagos
Creo que eres tan miope que no te das cuenta de que el mero hecho de que ‘alquiles’ algo ya es como si estuvieras ‘produciendo’ un servicio (concretamente se llaman ‘servicios de alquiler’ pertenecientes al ‘sector terciario’ de la economía, el que más se da ahora).
Tú mentalidad marsupial se basa en que solo puedes obtener beneficios (o son lícitos) si ‘agachas el riño’ en un campo y cuantas
más horas mejor, ¿no?
A ver si te enteras de una vez que cualquier cosa que ‘produzca’ algo ya por ende está legitimando una ‘remuneración’ por parte del ‘consumidor’ que lo aprecie. Los políticos por ejemplo como en realidad aunque trabajen mucho no se puede decir que ‘produzcan’ nada, NO legitimarían eso, pero en fin… es lo que hay.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 19th, 2015 a las 16:45
El debate Proudhon-Bastiat es bastante relevante en este sentido, y eso que Bastiat tenía un concepto erróneo de capital. Pero al menos entiende algunas otras relaciones económicas básicas. Aquí un capítulo: http://www.liberalismo.org/articulo/404/47/polemica/proudhon/gratuidad/credito/decimocuarta/
pisitófilos creditófagos Says:
enero 19th, 2015 a las 17:41
“EL CAPITAL ES EL VALOR DE LAS RENTAS ESPERADAS”.-
¡Por fin tenemos la definición de Capital de Rallo!
Capital = Rentas … como decimos nosotros, ¡anda!; sólo que no son las rentas netas pasadas acumuladas (lo que tienes) sino las rentas netas esperadas mágicamente descontadas (lo que vas a tener).
EL CUENTO DE LA LECHERA.
Para Rallo et al., EL CAPITAL ES LA LECHE.
¡Ja, ja, ja! Díselo a los acreedores… y a las madres de hijos malformados de los que no cabe esperar nada más que darles todo el amor del mundo.
La próxima vez que tenga un proceso concursal os llamaré para que le digáis al juez cuán “capitalizada” está la empresa quebrada.
Sois unos caraduras. Pero empiezan a aflorar vuestras biografías inmobiliarias y empiezo a entender vuestro resentimiento.
Pediré al Señor por vosotros.
Ya tengo lo quería (“El Capital es Renta… futura”). Adiós. Mi tiempo es oro.
G X L
samuelgallop Says:
enero 19th, 2015 a las 18:12
“empiezan a aflorar vuestras biografías inmobiliarias y empiezo a entender vuestro resentimiento”
Y eso lo dice el chalado que reconoció ser propietario de ( si no recuerdo mal ) 5 pisos……..
Lo tuyo se llama proyección psicológica. Háztelo mirar !
FaKeD13 Says:
enero 19th, 2015 a las 20:00
“El valor es tu baneo del foro aunque JRR no lo vaya a hacer”
Si es que cuando yo digo que la ‘envidia’ habría que no tolerarla e inclusive castigarla es por algo…
Carlx Says:
enero 19th, 2015 a las 20:29
Ahondando en la definición de Capital de los liberales clásicos y los marxistas que Pisitófilos presentó;
“Marx introduce la noción de capital a través de una conocida fórmula: Dinero – Mercancía – Dinero, esto es, comprar para vender. De ahí, la primera aproximación a la noción de capital: “El dinero que en su movimiento se ajusta a este último tipo de circulación, se transforma en capital, deviene capital y es ya, conforme a su determinación, capital” (1999, p. 180, t. 1).
Naturalmente, el circuito D – M – D tiene sentido si la cantidad de dinero obtenida en la venta supera al dinero adelantado en la compra. De manera que la fórmula es D – M – D’, significando D’ el monto inicial más un plusvalor, o plusvalía. Esto nos indica, además, que la finalidad del proceso no es la producción de valores de uso, como sostiene la economía burguesa, sino valorizar el dinero adelantado. El capitalista lanza dinero a la circulación con el fin de incrementar su valor. Y si las condiciones para la valorización no son propicias, por la razón que sea, el capitalista intentará mantenerse líquido; se desatará entonces la crisis, seguida de la recesión o depresión económica.
Debido a que el dinero es la encarnación del valor (como explicó Marx en el capítulo primero de El Capital), el valor aparece como el sujeto del proceso: “… el valor se convierte aquí en el sujeto de un proceso en el cual, cambiando continuamente las formas de dinero y mercancía, modifica su propia magnitud, en cuanto valor se desprende de sí mismo como valor originario, se autovaloriza. Ha obtenido la cualidad oculta de agregar valor porque es valor. Pare crías vivientes, o, cuando menos, pone huevos de oro” (ídem), p. 188). Y un poco más adelante: “El valor, pues, se vuelve valor en proceso, dinero en proceso, y en ese carácter, capital” (p. 189). En esta primera aproximación, el capital ya se concibe como relación. Una herramienta, un cierto monto de dinero, no son capital por fuera de la relación D – M – D’. Pero con esto tenemos solo la primera noción (“representación”, diría Hegel) de la naturaleza de la relación social implicada en el capital; su contenido sólo se descubre cuando se indaga en la fuente del aumento del valor. ¿Cómo es posible que el valor dé valor, y en forma creciente?”
https://rolandoastarita.wordpress.com/2013/09/04/el-capital-como-relacion-social/
FaKeD13 Says:
enero 19th, 2015 a las 20:44
El ‘dinero’ es un ‘medio’ para intercambiar que sustituyó al ‘trueque’ marsupial.
Y ese ‘medio’ se trata de algo que ‘valora’ todo quisqui otorgándole por ende un ‘valor’, NO algo que tiene ‘valor’ pero sé sin sujetos ‘valoradores’.
FaKeD13 Says:
enero 19th, 2015 a las 20:45
Carlx
per sé*
De ahí el deseo del ‘patrón oro’ por parte de los ‘liberales’.
Trilu Says:
enero 19th, 2015 a las 21:44
Sobre Pisitos futurófagos
“Ya tengo lo quería (“El Capital es Renta… futura”). Adiós. Mi tiempo es oro.”
Osea, Pisitos estaba esperando a que se abriera la piñata para escapar corriendo con su chuchería
Su tiempo es oro (para él tiene valor) y lo ha estado invirtiendo en alcanzar algo que aún no tenía.
Y con ello nos pone un claro ejemplo de cómo el valor que perseguía al inicio de sus intervenciones llegaría en un futuro en una cuantía que solo suponía (lo que no es magia, desgraciadamente). Y sin embargo lo quería y en el empeño no solo empleó su valioso tiempo sino sus bastos (con b)conocimientos, adquiridos en el pasado (desde donde no parecen evolucionar)
Nos dice Adiós pues supone, por alguna suerte de adivinación, que ya no sacará de aquí ninguna chuche mas valiosa que su escaso tiempo. Y de nuevo, con ello nos da la razón. Es lo que espera del futuro lo que moviliza su acción.
Por otro lado nos considera dignos de agradecimiento (“gracias por leernos”, GXL) y a la vez nos regala con un “caraduras” entre otras chucherías…
Ciertamente, el futuro es lo que tiene, que hasta que no se revela no se confirman nuestras sospechas. Finalmente al descubierto queda el valor efectivo de sus ideas.
Parece que Jacobo, mas arriba, no supo aconsejarnos bien.
Juan Ramón Rallo Says:
enero 20th, 2015 a las 1:45
Pisitos,
Pues si eres incapaz de generar rentas en el momento de pago tendrás un problema de liquidez; si eres incapaz de generarlas en ningún momento, de solvencia.
Carlx,
No es que da valor, sino que lo descuenta. Si en t=2 vale 100, hoy vale 90. Siempre es posible reducir un valor. Creo que esto es obvio.
Los tres errores clave de Thomas Piketty
Publicado el 12 enero 2015 por Juan Ramón Rallo
pisitófilos creditófagos Says:
enero 15th, 2015 a las 10:02
HABRÍA QUE SUBVENCIONAROS MÁS DE LO QUE YA ESTÁIS.-
Por puritanismo ideológico os veis obligados a intentar destruir a “Pisiketty”, que es un artefacto del poder popularcapitalistita, por lo que, en cierta medida, os convertís en personæ non gratæ para éste. Y nosotros, encantados de la vida.
https://www.youtube.com/watch?v=Edtv0qe3LhM
“¡Que invierta su puta madre!”. Impagable Huerta de Soto parafraseándonos, aunque la frase como debe ser, según nuestro leal saber y entender es:
– MIENTRAS LA RENTA SE DISTRIBUYA TAN MAL, CON TANTO CASERO, TANTO PENSIONISTA-GANADOR DE LA BURBUJA, PLAZOFIJISTA Y SUPERASALARIADO, QUE CONSUMA Y EMPRENDA SU PUTA MADRE.
Recordemos que los impuestos son, principalmente, para financiar pensiones y rentas financiero-fijas, je, je, por lo que manifestándose contra ellos pasa como con lo dicho respecto de “Pisiketty”. Nosotros, encantadísimos de la vida con vuestra dinámica.
Gracias por leernos
Las “rentas del capital” no crecen en España
Publicado el 08 enero 2015 por Juan Ramón Rallo
pisitófilos creditófagos Says:
enero 15th, 2015 a las 8:27
EL OBRERISMO FACHA CONFUNDE EL CAPITALISMO POPULAR (SOCIALDEMOCRACIA Y II INTERNACIONAL) CON EL ESTADO DEL BIENESTAR (LIBERALISMO Y BISMARCK).-
En la descripción de las rentas del capital, a Rallo se le han olvidado:
1) las rentas financieras; y
2) las pensiones (las incluyo porque los falsoliberales defienden que están correlacionadas financieramente con las cotizaciones sociales; nosotros, por contra, vemos éstas y las pensiones como lo que son, respectivamente, tributos y gasto público asistencial)
El PIB-Renta español se distribuye así, por orden de extracción:
– casi 1/6 para rentas inmobiliarias;
– casi 1/6 para rentas financieras de origen público y privado;
– más de 1/6 para pensiones -públicas y privadas-, subsidios y subvenciones;
– 1% para superasalarios;
– 1/3 para salarios; y
– 1/6 para rentas empresariales.
Es decir, el 50% del PIB se convierte en rentas improductivas. Y casi un tercio del PIB es solo para caseros y plazofijistas.
Además, las rentas inmobiliarias presuntas no son ficticias. Se manifiestan indirectamente en la mayor capacidad de consumo o ahorro de que goza quien no tiene que gastar en alquilar; en los patrimonios de quienes utilizan sus inmuebles para sí, las rentas inmobiliarias presuntas están materializadas en otros elementos patrimoniales del Activo.
Finalmente, en España hay tantos dividendos travestidos como rentas inmobiliarias, financieras y supersalarios (empresarios que simulan, respectivamente, ser caseros, prestamistas y trabajadores-directivos de sus propias empresas) que podemos afirmar que el Capital (Activo menos Pasivo) está en vías de desaparición, je, je. Hazaña que debemos a quienes consideran que los pisitos son “capital”, como Rallo y Piketty.
A Rallo el capitalismo productivo le importa sólo relativamente. Lo que le preocupa es el antipopularcapitalismo: que el algoritmo financiero-fiscal, al que odia (“la causa de la crisis son las señales erróneas de las autoridades financiero-fiscales a los buenos salvajes rousseaunianos”), le toquetee El Pisito & La Paguita y los trabajadores como él dejen de sentirse capitalistitas. Defiende la salud de las empresas como el platelminto rentista defiende al huésped que parasita. De ahí su frase irónica: “El Estado es un instrumento de clase orientado a perpetuar la explotación de los trabajadores en privativo lucro de los rentistas”; cuando todos sabemos, primero, que la frase bien dicha no es con “rentistas” sino con “capitalistas” (trabajo vs. capital, proletariado vs. burguesía); y, en segundo lugar, que el Estado es un invento liberal frente al Antiguo Régimen, en el que todo no era sino patrimonio personal del monarca absoluto.
Gracias por leernos.
El sueldo de Chile y el fin del súper ciclo global de las materias primas
Alexander Schubert
Economista
El índice Bloomberg de precios de las materias primas o “commodities” ha caído en semanas recientes al más bajo nivel en 5 años, ubicándose en la mitad del valor que tenía en su mejor momento antes de la crisis de 2008. La caída afecta –junto al petróleo– al cobre, gas natural, carbón, hierro y otros. Todo indica que esto no es una tendencia pasajera. Por eso el sueldo de Chile, que en años pasados parecía bastante alto, en los venideros será bastante más exiguo.
inCompartir14
Desde un comienzo fue un autoengaño creer que la mejoría de los términos de intercambio de los países “emergentes”, basada en un extractivismo acelerado del sector primario de la economía (minería, agricultura, bosques y pesca), modificaba sostenidamente los términos de intercambio globales. La razón es muy simple: si bien la expansión mundial pasó a depender temporalmente de China, este país, por muy grande y populoso que sea, ciertamente no ha adquirido la capacidad económica para ejercer un rol de motor de la economía global. Habiéndose empeorado el entorno internacional, el boom chino y sus efectos positivos para los precios de las materias primas pasará pronto a ser un recuerdo del pasado.
Los factores determinantes del ciclo de las materias primas deben ser ubicados en un contexto más general. La crisis del 2008 provocó un enorme flujo de capitales. Por un lado, hacia China para la creación de activos fijos, como hacia muchos países emergentes, para financiar las inversiones en el sector primario necesarias para abastecer los productos que China necesitó para la expansión física de su economía.
Quizás sea esta la oportunidad entonces para el surgimiento de modelos alternativos. Mientras tanto, la economía mundial seguirá orientada hacia un retroceso generalizado, y los precios de las materias primas hacia niveles inferiores a los actuales, tal como lo hicieron en 1986, 1991, 1998, 2001 y 2008. Dentro del próximo año, según algunos cálculos pesimistas pero no irrealistas, el petróleo podría caer a 30 US$ por barril antes de recuperarse en un periodo no tan inmediato.
Sin embargo, paralelamente, los precios de las materias primas atrajeron a la especulación. Los bancos más grandes pasaron a constituirse en mercaderes mundiales de varias de las principales materias primas, concentrando en sus manos un comercio cuya manipulación de precios les ofreció tremendas ganancias (recientemente se publicó un informe del Senado norteamericano al respeto). Si agregamos a esto la explosión de los derivados relacionados con el sector primario, se observará que la evolución de los precios de las materias primas ha dejado de depender de la demanda física de los productos respectivos. Las compras y ventas en las bolsas internacionales superan en varias decenas de veces la producción y el consumo efectivo de los productos allí transados. Así, por ejemplo, en las cuatro bolsas más importantes a nivel mundial se han transado entre 2013 y 2014 más de 1,1 billones de toneladas de cobre, cantidad superior a 70 veces la producción mundial de este metal. Necesariamente ello ha tenido un fuerte efecto sobre los índices respectivos.
Hay quienes mantienen su optimismo y creen que, independientemente de lo que pase en China, la caída del precio del petróleo en sí misma será un factor de recuperación de la economía mundial a muy corto plazo. Según la opinión de un alto economista del Citibank de Nueva York, a la que muchos economistas más bajitos se han unido como coro de niños, la caída del precio del petróleo hará “ahorrar” a los consumidores más de dos billones de dólares diarios, que destinarán a reactivar el consumo en los países capitalistas centrales. Ello supuestamente hará mover los precios de las materias primas hacia sus niveles “peak” anteriores.
Esta teoría –compartida por la Agencia Internacional de Energía– tendría cierto asidero si la caída del precio afectara sólo al petróleo. Pero, de hecho, estamos frente al término de un largo ciclo de alzas de precios de todos los productos primarios. Nada indica que “ahorros” surgidos de la caída del precio del petróleo pudieran fluir hacia el consumo. Ni los cuatro o más trillones de la Reserva Federal de los EE.UU. destinados a estabilizar el sistema financiero norteamericano han tenido ese efecto. Los intentos del gobierno del Japón por inflacionar la economía mediante la compra “ilimitada” de bonos estatales y el saqueo de los ahorros previsionales de la población ha sido un fracaso total, volviendo a reaparecer la odiosa recesión. Las bravuconadas del Jefe del Banco Central Europeo, Mario Draghi, en cuanto a hacer lo pensable e impensable para estabilizar el euro, tampoco han sacado a Europa del estancamiento. Y para qué hablar de los trillones que el sistema bancario chino oficial y paralelo ha inyectado a la economía, que no han podido evitar la desaceleración.
Los flujos internacionales de capital que hicieron posible el alza del precio de las materias primas y de muchos alimentos, están revirtiéndose. Ni China seguirá recibiendo el capital externo que le permitió financiar su gran expansión económica en los años recientes, ni los países emergentes seguirán recibiendo los montos para financiar las inversiones y consecuentes transferencias de ganancias de las empresas transnacionales hacia el exterior. Con precios en plena decadencia, las capacidades instaladas y su utilización disminuirán rápidamente (por ejemplo, mediante la destrucción gigantesca de capitales invertidos en la explotación del gas y petróleo de lutitas o “fracking”). Pasará largo tiempo antes de que se restablezcan las condiciones para que la inversión internacional asuma nuevamente su rol preponderante en el crecimiento económico mundial.
Quizás sea esta la oportunidad entonces para el surgimiento de modelos alternativos. Mientras tanto, la economía mundial seguirá orientada hacia un retroceso generalizado, y los precios de las materias primas hacia niveles inferiores a los actuales, tal como lo hicieron en 1986, 1991, 1998, 2001 y 2008. Dentro del próximo año, según algunos cálculos pesimistas pero no irrealistas, el petróleo podría caer a 30 US$ por barril antes de recuperarse en un periodo no tan inmediato. Es apenas imaginable que el cobre pudiera tener una caída equivalente, dado que las condiciones de oferta son estructuralmente diferentes a las del petróleo. Pero eso no es consuelo. Ya con los precios de hoy las consecuencias para la rentabilidad de las empresas existentes y para el presupuesto nacional de los países productores son extraordinariamente negativas.
El desplome del ciclo ascendente de los “commodities” amenaza con crear una prolongada inestabilidad financiera interna y externa, no sólo de los países emergentes, con profundas alteraciones de los flujos mundiales de capital, inestabilidad cambiaria, descenso de la actividad económica y erosión de la competitividad global de muchos de ellos. Esto dará paso a renovadas exigencias de “ajuste”. ¿Serán nuevamente los “sospechosos de siempre” quienes paguen la cuenta?
NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE.-
02-01-2015 / 14:50
PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS
Puntuación 11A FavorEn Contra
LA A.E.A.T. ES, PROBABLEMENTE, LA INSTITUCIÓN ESPAÑOLA CON MÁS PISITÓFILO-CREDITÓFAGOS POR METRO CUADRADO.
ES UNA ORGANIZACIÓN PEQUEÑA Y ENVEJECIDA (¡EDAD MEDIA SUPERIOR A 5 AÑOS!) PORQUE ELLOS MISMOS QUIEREN: SU DINÁMICA ES CONTRARIA A LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL.
RECORDEMOS, POR EJEMPLO, EL TODO-INMUEBLES DE DOS INSPECTORES RICOS Y FAMOSOS:
- MALENI ALVAREZ, DEL PSOE
- FERNANDO LÓPEZ AMOR, DEL PP
RECORDEMOS, TAMBIÉN, QUE EL INSPECTOR MÁS MANODURISTA QUE HA HABIDO ESTÁ EN LA CÁRCEL POR CORRUPTO: HUGUET.
Leer más: Los Inspectores de Hacienda consideran "una barbaridad" la propuesta de Gestha a Podemos - elEconomista. LUIS POUSA
El impacto del “crecimiento verde”
TAMBIÉN Guillermo de la Dehesa (El País-Negocios, 4-1-2015) se pregunta si el siglo XXI deparará estancamiento económico, en un escenario donde la política económica se verá obligada a elegir entre burbujas o crecimiento mínimo. O, dicho de otra manera, entre aceptar crisis sucesivas, algo inherente al capitalismo, según la formulación de Hyman Minsky, en su ahora divulgada y asumida Hipótesis de la inestabilidad financiera (1992), o apostar por un modelo estable, por tanto regulado, en el que la tasas del aumento del PIB sean más modestas, en torno al 1,5 % o, a lo sumo, un 2 %, como señala Thomas Piketty en El capital en el siglo XXI (FCE, 214).
Lógicamente, cuando la innovación trae consigo aumentos de la productividad total de los factores en mayor medida que la población, es posible incrementar los puestos de trabajo y generar un PIB más o menos equilibrado. Pero, en realidad, adonde quiere ir de la Dehesa es a sus tesis más querida y aparentemente simple: a menores tasas de crecimiento de la población, menores tasas de aumento del PIB en el futuro.
Apoyándose en las estimaciones demográficas del Banco Mundial (2013), recuerda que parte de África, la India y Estados Unidos serán las zonas de crecimiento mundial de la población y que la tasa de fertilidad aumentará en los países desarrollados, pasando del 1,66 hijos actuales a 1,93 en 2100, mientras que para el mismo período caerá en los países en vías de desarrollo del 4,53 al 2,11. Habrá, por tanto, una aproximación demográfica significativa entre unos y otros. A su vez, aumentará la longevidad y el número de fallecimientos en los países desarrollados sólo podrá compensarse mediante la recepción de inmigrantes.
Desde la perspectiva de Galicia, este planteamiento es de sumo interés, pues lleva tiempo perdiendo población, ésta cada vez es más adulta y vieja, la tasa de fecundidad es ligeramente superior a 1 y la esperanza de vida avanza más allá de los 80 años.
Llegados a este punto y desde un enfoque distinto al de Guillermo de la Dehesa, cabe plantearse qué papel deben jugar los estados y los gobiernos en un proceso de crecimiento y desarrollo estable y sostenible. Más concretamente, en el sentido que apunta Marina Mazzucato (El Estado emprendedor, RBA, 2014), al vincular el Estado, la tecnología, la innovación y el espíritu emprendedor en ese proceso.
Siguiendo a Mazzucato, tal propuesta exige reforzar las fuentes de financiación del I+D público, incrementar el compromiso público con la innovación en tecnologías "verdes" y actualizar las respuestas keynesianas a las crisis modernas.
Para Carolina Pérez (ver la introducción a El Estado emprendedor), la tecnología verde puede generar crecimiento económico y sostenibilidad ambiental a medio plazo y el impacto del "crecimiento verde" puede equivaler al de la posguerra en los años 50 y 60. Esta es la senda por la que tendría que estar caminando Galicia desde hace tiempo. http://www.elcorreogallego.es/opinion/firmas/ecg/impacto-crecimiento-verde/idEdicion-2015-01-06/idNoticia-90918¿Estancamiento secular en el siglo XXI? Los datos estadísticos y demográficos muestran que se crecerá menos y con más problemas
LA "MEJORÍA" ESPAÑOLA NO ES MÁS QUE:
- LA CIDCAMPEADORACIÓN DEL MODELO ECONÓMICO MUERTO (INMOBILIARIO & CONSUMO EFECTO RIQUEZA & DÉFICIT EXTERIOR), FINANCIADA CON EL COLCHÓN DE DEUDA PÚBLICA (RECAUDACIÓN TRIBUTARIA TRAÍDA DEL FUTURO) QUE HABÍA DISPONIBLE PARA LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL (INVERSIÓN PRODUCTIVA & SUPERÁVIT EXTERIOR); Y
- HOLGURA DADA POR LOS TRES ABARATAMIENTOS IRREPETIBLES:
. DINERO
. EURO/DOLAR
. PETRÓLEO
EN CUATRO TRIMESTRES, ESPAÑA ESTARÁ EN SITUACIÓN DE ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, DEPENDENCIA FINANCIERA ABSOLUTA DE LA UE Y OBLIGATORIEDAD DE LA REPRESIÓN DEL RENTISMO IMPRODUCTIVO (PENSIONES, RENTAS INMOBILIARIAS, RENTAS FINANCIERAS FIJAS Y SUPERSALARIOS). LA SANCIÓN, POR FIN, NO TENDRÁ MÁS REMEDIO QUE COMENZAR.
DAOS CON EL CANTO DE PODEMOS EN LOS DIENTES PORQUE EL DESGASTE DE LOS PISITÓFILO-CREDITÓFAGOS FALSOLIBERALES NO VA A SER CAPITALIZADO POR LOS FALSOSOCIALISTAS, VERDADEROS PADRINOS DEL MODELO PISITÓFILO-CREDITOFÁGICO.
13
31-12-2014 / 13:28
PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS
Puntuación 1A FavorEn Contra
¡Error mecanográfico que cambia el sentido, en nuestro comentario de las 13:19!
Donde pone SANCIÓN, pongan SANACIÓN.
Gracias por leernos FELIZ AÑO 2015 y no olvidéis afeitaros 
(La ecuación tejana: represión rentismo inmobiliario = creación de empleo)
PIKETTY ES UN PISITOS REPIPI*.-
Estoy terminando de leer el libro de Piketty.
Su traductor al español ha pecado de cobarde:
- ha traducido "revenue" y "revenues" por ingreso e ingresos, cuando debiera haber dicho Renta y rentas. Renta en singular y mayúscula, es decir, el dato de PIB la de Contabilidad Nacional, como el propio Piketty dice; y rentas, en plural y minúscula, es decir, esas porciones de la Renta cuya obtención constituye el hecho imponible del IRPF y del IS para cada perceptor: ingresos menos gastos, tal y como están perfilados en la Contabilidad Financiera; y
- ha llamado acervo al patrimonio, dejando en penumbra la idea fundamental, sí aceptada por Piketty, de que Capital es Activo menos Pasivo, o lo que es lo mismo, una universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones constituida tanto por el inventario de elementos patrimoniales del Activo (que es lo que estrictamente sugiere la palabra acervo), como del Pasivo.
Elementos de crítica a Piketty:
- abuso de los conceptos "capital inmobiliario", "negocio patrimonialista" y "clase media patrimonial", que denotan los cimientos popularcapitalistas de su pensamiento y, por ende, socialdemócratas (cfr. Segunda Internacional); pero el capitalismo popular no es capitalismo: el tipo de rentismo que supone propicia la desacumulación de Capital;
- ausencia de deslinde interno en las rentas del Capital; es decir, confusión entre "ingresos" (rentas) empresariales, inmobiliarios y financiero-fijos, que debieran corresponderse con los conceptos pikettyanos bien deslindados de "capitales" (patrimonios) industriales, inmobiliarios y financieros;
- silencio acerca de que el primer enemigo del Capital es la sobrevaloración de los elementos del Activo; así la corrección valorativa inmobiliaria que estamos viviendo se presenta como un proceso de destrucción del Capital;
- confusión entre consolidación contable nacional y extinción por compensación de derechos y obligaciones (cuando concurre su titularidad en el mismo sujeto): que, al consolidar, la deudas estén "matcheadas" con derechos de crédito de los acreedores no significa que las deudas sean irrelevantes para el Capital; antes al contrario, el segundo enemigo del Capital es la hipertrofia del Pasivo y, con ella, la primacía de los intereses sobre los dividendos;
- falta de aprecio por los tres dineros (fiduciario, bancario y financiero) y por la moneda como divisa; y
- asimetría de los conceptos Riqueza y Pobreza; ésta la vincula a la Renta; pero aquélla al Patrimonio y haciéndola equivalente a Capital, términos intercambiables, dice; lo que significa la desaparición del concepto autónomo de Riqueza.
Imaginemos una sociedad pisitófilo-creditófaga extrema y de Capital K. En ella:
- todos los activos son pisitos;
- todos sus miembros están hipotecados;
- los activos menos los pasivos importan K; y
- todas las rentas son o salarios o rentas inmobiliarias (alquileres y plusvalías inmobiliarias).
Por contra, en una sociedad no-pisitófilo-no-creditófaga extrema y de Capital K:
- todos sus activos son no inmobiliarios;
- todos sus miembros carecen de deudas;
- los activos importan K; y
- todas las rentas son o salarios o beneficios.
Piketty mira para otro lado a la hora de apreciar las diferencias entre las economías PPCC y nPPnCC. Y, sobre todo, se empeña en oscurecer que la Riqueza/Pobreza depende de la Renta y no del Patrimonio, y además que la Renta se genera con Trabajo, no con Capital, y que éste no es sino Trabajo acumulado.
(sigue)
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/31/2014 en 01:57 p.m.
pisitófilos creditófagos
(cont.)
"Pisiketty" se desnuda en dos momentos estelares del libro:
- al negar la burbuja inmobiliaria en una perspectiva histórica, manteniendo la tesis de que, tras la II Guerra Mundial, "el precio de los activos inmobiliarios fue históricamente bajo", pero "el proceso histórico de recuperación del precio parece hoy en día concluido: el alza del período 1950-2010 ha compensado la baja de 1910-1950", dice literalmente (pág. 207); y
- cuando se pregunta para qué sirve el capital (p. 234) y se contesta con la cursilada de que, en primer lugar, "el capital sirve para alojarse, es decir, para producir servicios de vivienda cuyo valor, calculado a partir del arrendamiento de habitaciones, consiste en el bienestar de dormir y vivir bajo un techo en lugar de a la intemperie", dice literalmente.
A Piketty sólo le interesa la desigualdad económica en la medida en que afecta al mantenimiento del statu quo "popularcapitalistita". Por eso dice, en cuanto a las contradicciones autodestructivas del capitalismo, que él es "menos apocalíptico que Marx" y que "la solución ideal" es un impuesto progresivo mundial sobre el capital (patrimonio), "basado en el intercambio automático de información bancaria", toda vez que otras posibles soluciones son inverosímiles (control autoritario del movimiento de capitales, inflación y más crecimiento aún de la población).
Hay dos cosas de las que no me cabe la menor duda:
1) Piketty se va a pulir la fortuna que está ganando con su libraco en pisitos; y creo que empezará, si no lo ha hecho ya, con uno cerca de los Campos Elíseos, barrio que le chifla, como desvela en su libro, donde no oculta su éxtasis con los relatos de Balzac y Austen*** y con los boulevards, cafés y galerías de la Belle Époque; y
2) Krugman, que se pulió el premio Nobel, sus ahorros, los de su mujer y buena parte de su renta futura en "himbertir" en un vetusto apartamento en una zona no demasiado buena Manhattan (y que, al pinchar la burbuja, ha entrado en "Capital Negativo", je, je, y está a la espera de "la recuperación", como le pasa, por ejemplo, al Gran Wyoming, con sus 19 pisitos, y a millones de superproletarios y proletarios socialdemócratas y socioliberales), está encantadísimo de la vida con el enfoque pikettyano; al respecto, hay dos lecturas obligatorias:
http://observer.com/2009/08/paul-krugman-gets-a-new-place-to-hang-his-hat-and-nobel/
http://www.bergproperties.com/blog/nobel-winning-economist-and-new-york-times-columnist-paul-krugman-pays-1-7m-to-buy-a-six-room-co-op-apartment-on-manhattans-upper-west-side-his-longti/
Lo inteligente es poner esta fauna al servicio de lo nuestro, aprovechando la idiocia del fariseísmo falsoliberal que, ofendiéndola y denigrándola, carcome la única tabla de salvación de que dispone el sistema capitalista en la Era Cero.
Gracias por leernos.
__
* Lo repipi tiene dos componentes: cursilería y pedantería.
** La opción no es alquilar o comprar vivienda. Es alquilar o alquilar el dinero para comprar. En los préstamos hipotecarios, además, tiende a coincidir financieramente el coste de amortización contable de la vivienda con el del préstamo. Desde el punto de vista capitalista, la frase "si alquilas al final no tienes nada" es una necedad, toda vez que, comprando, también hay que amortizar, aparte de los gastos e impuestos específicos de la propiedad. Los "himbersores" a menudo olvidan que toda construcción acaba en demolición.
*** Película obligatoria: "Orgullo y Prejuicio" (Joe Wright, 1995).
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/31/2014 en 01:58 p.m.
//blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/el-precio-de-la-vivienda-la-confianza-del-consumidor-y-el-petr%C3
|
