Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2018

[saturno]

Pero es que hay que entender que la forma de implementar la subvencion (que eso es) determina luego la gestión

Una medida fiscal lineal, basada simplemente en el número de pisos vacios del casero o en la renta del inquilino, es neutral, equitativa, en el sentido de que posteriormente puedes variar las condiciones de subvencion (5 pisos, 3 pisos, o al contrario, renta bruta de 40K 60K)....

Pero una medida discriminatoria que no tiene justificación necesaria (edad, sexo, incluso por alojar inmigrantes) supone desviar la finalidad de la medida. Permite fabricar bajo la sombra de una medida de orden público un _búnker_, por usar una imagen del maestro.
Significa que cuando la discriminación evolucione con efectos perversos (familias sin alojamiento) en lugar de corregir las condiciones objetivas (lineales, comme en el caso arriba), se procederá a elegir otro colectivo arbitrario (lo típico: otra vez la EDAD pero esta vez la de los hijos menores....)
Ese mecanismo administrativo permite construir un búnker: significa literalmente que el aparato administrativo que se tuvo que montar para aplicar esos criterios discriminantes arbitrarios termina convertido en su misma razón de ser. Llega un momento en que has montado un tinglado tal que se hace imposible deshacerlo sin causar más daños que los que quieres arreglar.

Por eso es importante impedir eso, porque los que detrás están metiendo esas medidas discriminantes innecesarias (pero que indirectamente les benefician) buscan "bunkerizarlas" a base de medidas administrativas que cuanto más discrimintantes, más dificil será reformarlas y por tanto quitarles los beneficios de la subvencion.


----


El ejemplo que se dio de subvencionar los billetes de tren o el alquiler de los menores de 35 años, son absolutamente equivalentes. Advierto que esas subvenciones las gestionaron los Municipios, no era una Ley de Estado.
Lo que hizo fue facilitar una subvención pública a una actividad privada. Fue indignante, y que nadie haya levantado la voz no significa que fuera menos indignante.


Aquí se trata de adoptar una medida de orden público, pero aplicarla con el mismo espíritu. Los técnicos de Hacienda han dado con un mecanismo fiscal "neutro" que es inmediatamente respetuoso del orden público.
Si el gobierno escucha a ciertas SOCIMIs introduce sobre unas medidas innecesarias (discriminaciones arbitrarias) para construir a partir de ahí un bunker de amiguetes, se puede, se debe tirar.

Inversamente, sacar adelante una medida de orden público neutra/equitativa signfica implantar un mecanismo poderosísimo para en el futuro poder modificar las "condiciones" de aplicación de la subvención.

Si va a ser con el dinero público, maldita sea, queremos poder opinar.
Y puestos a opinar, que sea para dotarse de un instrumento de orden público definitivo para poner coto a la Pisitofilia. Para que se pueda acabar con la plaga de triunfadores. Si no nosotros, los que ahora no llegan a 35, pero que se acordarán de lo que hicimos o no hicimos con esa medida.




----

Para tirar el bunker sólo hace falta un agraviado (UNO) que presente pleito. Pero son, somos muchos, los que estaríamos dispuestos a costear un pleito si al final se preserva el caracter neutro de la medida.
No lo veo tan descabellado.

Pongamos que montamos una porra a nivel nacional. Seleccionamos a bufetes y se localizan agraviados.
Al primer anuncio del Gobierno de que piensa introducir una discriminación, se hace un comunicado de prensa explicando que al día siguiente de la votación, va a tener 20, 50, 150 pleitos abiertos en juzgados de toda España para denunciar las inconstitucionalidad de la medida.
Si a pesar del debate nacional que organizas, insisten en sacar adelante la Ley, pues acabamos en Constitucional o el Tribunal supremo según decidan los jueces, pero lo que no cabe duda es que esa ley se tira.
No creo ni que sea necesario llegar a eso, porque saben que si continuan por esa via, entre tanto todos los informes de los lobbies y negociaciones al 3% pactadas con las SOCIMIs (Aznar Family & Son, ¿verdad?) van a empezar a valer mucho dinero mediatico. El búnker, vamos, se destruye con luz y taquigrafos.

¿Qué supone eso? 50-pavos 100 pavos al año por persona ? Somos muchos los que cotizaríamos, aunque no tuviéramos perjuicio directo para depositar un pleito.. Ya es hora de que los social-media sirvan para otra cosa que para colgar autoretratos.

Piénsenlo. Maldita sea. No dejemos que pase y nos quedemos cruzados de brazos.

[Negrule]

Buenas, tengo claro q el beneficiario es el arrendador, simplemente comento, con muchísimos peros, que el colectivo comprendido entre los 35 a 65 años están incluidos con esta condición, en el plan del pp, creo q no es así

Entiendo que el colectivo comprendido entre los 35 y 65 años esta incluido con esta condición; "así como en los casos de contratos de arrendamiento de larga duración (igual o superior a los seis años"

El borrador incluye asimismo un incremento de las reducciones en el rendimiento neto de los arrendadores en dos casos. En la actualidad está en el 60% y se quiere subir al 80% en contratos de vivienda que cumplan uno de los siguientes supuestos: en los arrendamientos a menores de 35 años y mayores de 65; así como en los casos de contratos de arrendamiento de larga duración (igual o superior a los seis años).

Creo que entiendes mal, Negrule, el beneficio fiscal sería para los que alquilen a jóvenes o viejos -sin importar la duración del contrato-, o bien para los que hagan arrendamientos de larga duración -sin importar la edad de los alquilados-. No dice que se tengan que cumplir las dos condiciones al tiempo.
---
Sigo sin compartir la idea de Saturno de que discriminar una ayuda fiscal por edades sea injusto "per se". Otra cosa es que podamos pensar que eso busca que los que no son ni viejos ni jóvenes valoren el comprar piso y no estemos de acuerdo con esa finalidad.

El ejemplo traído aquí de la ayuda de 426 euros a los mayores de 55 años me parece ilustrativo. Se está dando una ayuda a un colectivo que precisamente por su edad tiene grandes dificultades para encontrar trabajo por mucha cualificación o experiencia que tengan.

Un menos de 35 años no suele tener apenas ahorros, sus primeros trabajos suelen ser mal pagados y de corta duración y no es el perfil preferido por un arrendador de vivienda. Dentro de unos años los mayores de 65 comenzarán a acercarse a ese perfil de "casi pobres". No me parece injusto que se les ayude de alguna manera.

[Derby]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/07/no-pasa-nada.html

YA ESTÁ . -

“This could be the very beginning of a turning point,” said Robert Shiller, a Nobel Prize-winning economist who is famed for warning of the dot-com and housing bubbles:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-07-26/american-housing-market-is-showing-signs-of-running-out-of-steam

Todas las burbujas se aceleran al final:
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/the-finance-202/2018/07/27/the-finance-202-the-trump-economy-may-seem-strong-but-not-that-strong/5b59f4f81b326b1e64695572/?noredirect=on&utm_term=.585775a8b0f7

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/29/2018 en 10:16 p.m.

[saturno]

Buenas, tengo claro q el beneficiario es el arrendador, simplemente comento, con muchísimos peros, que el colectivo comprendido entre los 35 a 65 años están incluidos con esta condición, en el plan del pp, creo q no es así

Entiendo que el colectivo comprendido entre los 35 y 65 años esta incluido con esta condición; "así como en los casos de contratos de arrendamiento de larga duración (igual o superior a los seis años"

El borrador incluye asimismo un incremento de las reducciones en el rendimiento neto de los arrendadores en dos casos. En la actualidad está en el 60% y se quiere subir al 80% en contratos de vivienda que cumplan uno de los siguientes supuestos: en los arrendamientos a menores de 35 años y mayores de 65; así como en los casos de contratos de arrendamiento de larga duración (igual o superior a los seis años).

Creo que entiendes mal, Negrule, el beneficio fiscal sería para los que alquilen a jóvenes o viejos -sin importar la duración del contrato-, o bien para los que hagan arrendamientos de larga duración -sin importar la edad de los alquilados-. No dice que se tengan que cumplir las dos condiciones al tiempo.
---
Sigo sin compartir la idea de Saturno de que discriminar una ayuda fiscal por edades sea injusto "per se". Otra cosa es que podamos pensar que eso busca que los que no son ni viejos ni jóvenes valoren el comprar piso y no estemos de acuerdo con esa finalidad.

El ejemplo traído aquí de la ayuda de 426 euros a los mayores de 55 años me parece ilustrativo. Se está dando una ayuda a un colectivo que precisamente por su edad tiene grandes dificultades para encontrar trabajo por mucha cualificación o experiencia que tengan.

Un menos de 35 años no suele tener apenas ahorros, sus primeros trabajos suelen ser mal pagados y de corta duración y no es el perfil preferido por un arrendador de vivienda. Dentro de unos años los mayores de 65 comenzarán a acercarse a ese perfil de "casi pobres". No me parece injusto que se les ayude de alguna manera.

Antes de discutir lo que no es sino un proyecto de ley, analícenlo considerando las condiciones que se deben cumplen para  según qué subvención:

la subvención (o si prefieren, rebaja del IBI del 5% al 1,1 actual) se da si:
-- tu inquilino es menor de 35 o mayor de 65
-- haces un contrato de más de 6 años.

¿Ya lo tenéis? ¿O hay que explicarlo con el dedo? (Intentad poner las condiciones al revés, quizás así lo véis.)

Pues con el dedo:

-- La medida lineal es en efecto AUMENTAR la duración del contrato. Todos iguales.
Esa es la medida, que con otras variables lineales como la renta efectiva del inquilino o el número de pisos, hace que pongas en pie un instrumento fiscal poderosísimo para regular el mercado de la vivienda. No hace falta nada más.

-- La medida innecesaria es la que consiste en ofrecer como "alternativa" la posibilidad de beneficiarte de esa MISMA SUBVENCION alquilando a bichos de menores de 35 o mayores de 65 pero a los que vas a poder seguir expulsando todos los años para seguir aumentando todos los años el alquiler según dicte el no-mercado.




El invento del criterio de edad no viene de los técnicos de hacienda, o si viene de ellos, es por razones de costes : porque en la hipótesis lineal, si vas a subvencionar à todos los mileuristas de España. se necesitaría un IBI mayor del 5%... Son variables de ajuste, en todos caso, pero hay muchas otras: el número de pisitos, el IBI, o el nivel de renta del inquilino.... O el nivel de precios de alquiler, je, je (¡que has convertido inteligentemente en un parámetro lineal!)

No, el criterio de edad no viene de ellos. Son las SOCIMIs que están probablemente pagando los estudios de viabilidad las que lo han introducido (vuelvan a leer con el dedo, para saber por qué).

Y una observación: ni squiera creo que ese criterio lo metan las SOCIMIS del Acto III (las profesionales) porque ya operan en paises donde la discriminación por edad es una aberración.. Simplemente, no se les ocurre porque saben que tarde o temprano los  juzgados se lo tirarían.
Quienes han introducido semejante barbaridad de orden público son las Anzar & Son Companies de hispañistan (la del Acto II que no pasan de Buitrófagas), es decir, los ex-promotores históricos reconvertidos en benefactores sociales perceptores directos de jugosas subvenciones públicas.

Con el dedo. Hay que leer con el dedo, os digo.

[puede ser]

Antes de discutir lo que no es sino un proyecto de ley, analícenlo considerando las condiciones que se deben cumplen para  según qué subvención:

la subvención (o si prefieren, rebaja del IBI del 5% al 1,1 actual) se da si:
-- tu inquilino es menor de 35 o mayor de 65
-- haces un contrato de más de 6 años.

Creo que lees mal la noticia (https://elpais.com/economia/2018/07/27/actualidad/1532723991_708685.html),
esas dos condiciones están relacionadas sólo con reducir la carga fiscal de los arrendadores:

El borrador incluye asimismo un incremento de las reducciones en el rendimiento neto de los arrendadores en dos casos. En la actualidad está en el 60% y se quiere subir al 80% en contratos de vivienda que cumplan uno de los siguientes supuestos: en los arrendamientos a menores de 35 años y mayores de 65; así como en los casos de contratos de arrendamiento de larga duración (igual o superior a los seis años).

Esto no tiene nada que ver con lo del IBI.
---
En algunas ciudades el ayuntamiento subvenciona el bus para los jubilados. El gobierno hace lo mismo con los viajes del Imserso: ¿sería esto también denunciable por un particular como una discriminación por razón de edad o condición?
Yo no sé si serán siempre éticas las discriminaciones "positivas" (mujeres, etnias excluídas, ¿jóvenes?, embarazadas, ¿viejos?, habitantes del rural...) Pero si fueran ilegales se venía abajo la mitad el entramado legislativo...

[juancoco]

El gobierno ahora tratando de arreglar el entuerto de la vivienda con mas leyes que para colmo actúan sobre el síntoma y no sobre la causa. Como si no hubiesen sido otras leyes que ellos mismos han creado lo que ha provocado dicho entuerto. Actúan como si "la maldición de la vivienda" fuese algo externo a su gestión, un mal venido de no se donde, cuando en realidad es el estado, su banco central y su entramado constructor los que han provocado todo esto.

Primero crean las SOCIMIS, ese paraíso fiscal para la patata caliente inmobiliaria y luego cuando el alquiler se dispara.....entonces mas leyes.

Es querer hacer ver que hacen algo de cara a la galería, no pueden ser tan ignorantes o incompetentes para no saber de donde viene el mal que ellos mismos han creado.

¿ Quieren bajar los alquileres ?

- Desembalsen toda la oferta que han embalsado
- Eliminen las trabas a echar al inquilino por impago

[saturno]

En algunas ciudades el ayuntamiento subvenciona el bus para los jubilados. El gobierno hace lo mismo con los viajes del Imserso: ¿sería esto también denunciable por un particular como una discriminación por razón de edad o condición?
Yo no sé si serán siempre éticas las discriminaciones "positivas" (mujeres, etnias excluídas, ¿jóvenes?, embarazadas, ¿viejos?, habitantes del rural...) Pero si fueran ilegales se venía abajo la mitad el entramado legislativo...

En subvenciones los Aytos tienen bastante margen porque son realmente entidades colectivas, no estatales. No velan por los derechos de los ciudadanos, sino por intereses de la miembros de la comunidad. Por ejemplo, si a una comunidad de propietarios le da por subvencionar el alquiler reduciendo la carga de comunidad de los caseros, allá ellos. Legal, es legal, vivmos en un pais libre, aunque introduzcan una condición discriminatoria (=que los inquilinos no tengan hijos, no fumen o tengan 4 apellidos de la comarca). Pues en un ayuntamiento, es lo mismo, depende en realidad de que lo denuncien otros. Si nadie protesta, ahí se queda: este es un país libre y si nadie se molesta, vive y deja vivir en paz.

El Estado juridico es otra cosa. Tiene otra raiz que la comunidad de ciudadanos. Es una entidad distinta, o históricamente lo es, por diferenciarse precisamente de las Ciudades  o Ayuntamientos. Representa al ciudadano soberano, en tanto que depositario de unos derechos legales que le son propios (y que ha conquistado cortando la cabeza o destituyendo a reyes y tiranos). En cambio los ayuntamientos sólo reprensentan a los propietarios y residentes del lugar ("empadronados"). En un ayuntamiento, el paisano que se va al pueblo de al lado pierde los derechos de que gozaba en el otro ayuntamiento.

El Estado se rige por principios legales que son iguales y ejercidos por TODOS, cualquiera que sea su lugar de nacimiento, residencia y otras circunstancias. El Ciudadano del Estado es siempre un individuo, una "persona", no un colectivo ni una comunidad, ni un paisano. Sus garantías como ciudadano descansa la separación de poderes (que no se da en los Aytos, por cierto). Por eso las decisiones que toma el gobierno de turno o cumplen la constitución o se tiran a abajo. Toma el ejemplo es el 155 de Catalunya : la decisión no la toma el Gobierno, sino la toma el Estado, porque en el marco constitucional no puede tomar otra, y eso lo entendieron hasta los que están ahora en la cárcel (o sabían que tenían que huir).

El punto delicado son las CCAA que son realmente una emanación del Estado (NO de las regiones, como pretende el endoctrinamiento, y de ahí que el 155 fuera cantado por mera aplicación de la C78), pero que los nacionalistas intentan reconvertir en emanación de los Municipios, so pretexto de crear otro Estado diferente (via la inversión de jerarquías, o creando Asambleas de municipios bizarras y peregrinas -- y con un concepto de ciudadanía al nivel de los suprematistas : porque los nacionalistas ignoran o simplemente niegan dimensión jurídica del ciudadano. Estás conmigo o estás contra mí, y ahí se quedan).

----

En cuanto a si las politicas "discriminatorias" de los Aytos se pueden o no denunciar por serlo, hacen falta dos condiciones:

-- que haya un ciudadano depositario de derechos (que es un _individuo_ y no necesariamente residente del lugar) se considere agraviado en sus derechos y ejerza por tanto una acción.

-- que apele a las leyes del Estado, porque resulta que los Aytos no pueden edictar leyes que enuncian derechos y obligaciones de todos. Su potestad se termina en el término municipal.

Pero desde luego, si se dan las dos condiciones, por supuesto que se tira la norma municipal. Y hasta la de la CCAA si hace falta, cuando le da por ejemplo por condicionar al empadronamiento el acceso a la Salud o la Educación o cualquier derecho de rango Estatal.

Los pleitos contra ayuntamientos y otras entidades colectivas son cotidianos, en realidad. A diferencia de la via civil, se denomina "Procedimiento administrativo". No estoy seguro en España, pero en Francia tienen incluso una separación entre el poder judicial civil y el administrativo (Constitucional por un lado, y Consejo de Estado por otro). Creo que en Alemania otro tanto (por los Lander). Pero lo de Francia tiene más que ver con razones históricas (de conflictos con el poder) que con un tema de derechos ciudadanos.


Otra cosa es que los Españoles se sientan aludidos. Pero hay que reconocer que en cuanto a sus derechos constitucionales suelen reaccionar como con los pisitos... "¡Para mi, para mí, que soy de aquí, y si a los demás les quitan, que les den, porque no son de aquí!"


Ahora me voy buscar la canción de Brassens, a ver....

Ajá.

! No longer available	Small | Large

[Mad Men]

Es buen momento porque solo hay un agente que se beneficia, ninguno más.

-Los promotores no se benefician (véanse los visados de obra nueva, muy pocos).

-Los bancos tampoco porque ni pinchan ni cortan en los alquileres, además les obligan a embalsamar las viviendas que tienen).

-La administración tampoco, muchos alquileres en B y pocos impuestos.

-Los constructores,arquitectos,ingenieros.... tampoco, no se construye casi nada.

-Los inquilinos aún menos, pues les van subiendo la cuota.


Solo hay un beneficiario, el arrendador.

Se ha llegado a un punto que a nadie le interesa, ni vasos comunicantes ni nada, solo hay un agente que se lo queda todo, los demás no huelen un duro.

[marlo]

Canarias teme quedarse sin profesores por culpa del precio de los alquileres

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Canarias-quedarse-profesores-precio-alquileres_0_1157884430.html

[grillo35]

Sacado de bubrbuja.info...

https://mobile.twitter.com/OddStats

This shows the monthly change in the [six-month simple moving avg] of those median prices.

The only worse drop in the past 20 years?

October 2008.


Eso si, en los comentarios al tweet le recuerdan que son viviendas nuevas, las de segunda mano siguen fuertes...

Respondiendo a @OddStats y a @niboce

Garbage. June exisyhome average sales price set another record for the current month. 3% +/- annual growth all year so far.

[kapi59ttp]

Sacado de bubrbuja.info...

https://mobile.twitter.com/OddStats

This shows the monthly change in the [six-month simple moving avg] of those median prices.

The only worse drop in the past 20 years?

October 2008.


Eso si, en los comentarios al tweet le recuerdan que son viviendas nuevas, las de segunda mano siguen fuertes...

Respondiendo a @OddStats y a @niboce

Garbage. June exisyhome average sales price set another record for the current month. 3% +/- annual growth all year so far.

Gracias Grillo!
Lo iba a poner yo también!
https://fred.stlouisfed.org/series/MSPNHSUS
Del link de ppCC

El gráfico da miedito.

[Nuss]

LOS POLÍTICOS POPULARCAPITALISTAS DE LA ANGLOSFERA INTENTAN CALENTAR LAS EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN DE SUS MAYORÍAS NATURALES ELECTORALES.-

Pero son fogatas en un paisaje helado, con consecuencias aún peores para lo que se intenta suavizar, en cuanto se acabe la nueva madera de ínfima calidad:

https://www.youtube.com/watch?v=elidg56hS0s

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-07-25/indebted-britons-are-unprepared-for-retirement-lawmakers-warn
- «Households saw their outgoings exceed their incomes last year for the first time in three decades.»
- «Real disposable incomes grew at the slowest pace in five years in the 12 months through March after the Brexit referendum slammed the pound and drove up inflation.»

Todo en un gráfico:

http://cort.as/-8h5c

El miedo, al servicio del apuntalamiento del Gobierno británico, que puede caer este otoño, por el delirio 'brexitremist'. Vean esta noticia para consumo interno de los atribulados separatistas:
https://www.thetimes.co.uk/article/army-on-standby-for-no-deal-brexit-emergency-dz3359lrf
- «Plans to send in the army to deliver food, medicines and fuel in the event of shortages if Britain crashes out of the EU without a deal.»

Aún estando todos de acuerdo en que los procesos de 'exit' y de acuerdo comercial debieran darse a la vez, no habría tiempo para ello, en las 32 semanas que quedan hasta finales de marzo, dies ad quem del brexit. Solo hay una opción: prórroga.

Por lo que respecta a los efectos inflacionistas para EEUU —y deflacionistas para la UE— que persigue la tensión comercial a corto plazo:
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-12/are-trade-wars-deflationary-or-inflationary-here-answer
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-29/why-americans-are-about-experience-sharply-higher-prices
- «The escalating tariffs war between the US and the rest of the world is disrupting global supply chains and increasing the cost of imported goods in the short term. However, it could also spell the end of the reflation story that has supported the markets since February 2016. In fact, the global growth re-synchronisation story, driven by the recovery of Europe in 2017, has already been delayed.»
- «In May, President Trump imposed steel and aluminum tariffs on the EU, Canada, and Mexico to help preserve America’s manufacturing base. The response: steel and aluminum prices have risen 33% and 11% respectively since the beginning of the year, as manufacturers began to price in the tariffs.»

LOS POPULARCAPITALISTAS, INTENTANDO ESTIRAR SU AGONÍA, ESTÁN CAVANDO LA TUMBA DE SU MIERDA DE POPULARCAPITALISMO, ESPECIALMENTE EN ECONOMÍAS PERIFÉRICAS SUPERENDEUDADAS COMO LA NUESTRA.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/30/2018 en 10:58 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[Atreyu]

De dónde venimos. Reportaje fotográfico en El país de poblados chabolistas en los 80 y los 90.

La miseria que rodeó Madrid
Decenas de poblados chabolistas han crecido a la sombra de la capital. Muchos de ellos han desaparecido y otros continúan. Te mostramos una selección de imágenes, nunca antes digitalizadas, donde la pobreza y la marginación son las protagonistas

https://elpais.com/ccaa/2018/07/28/madrid/1532794613_081351.html

[Derby]

https://www.businessinsider.com/tech-stock-selloff-record-hedging-costs-show-traders-bracing-for-worst-2018-7

Tech stocks are diving, and traders have never been more scared of a massive meltdown

Tech stocks sold off broadly on Monday, dragging major US indexes lower, especially the Nasdaq 100, which lost as much as 1.9%.

Amid the selling, investors are paying the most ever for Nasdaq 100 downside protection on a one-month basis, relative to bets on further increases in the index.

That could end up being a saving grace for tech should pressures continue to mount. By comparison, hedges were nowhere near as elevated during the dot-com bubble.

https://www.marketwatch.com/story/prepare-for-the-biggest-stock-market-selloff-in-months-morgan-stanley-warns-2018-07-30

Prepare for the biggest stock-market selloff in months, Morgan Stanley warns

[Currobena]

https://www.businessinsider.com/tech-stock-selloff-record-hedging-costs-show-traders-bracing-for-worst-2018-7

Tech stocks are diving, and traders have never been more scared of a massive meltdown

Tech stocks sold off broadly on Monday, dragging major US indexes lower, especially the Nasdaq 100, which lost as much as 1.9%.

Amid the selling, investors are paying the most ever for Nasdaq 100 downside protection on a one-month basis, relative to bets on further increases in the index.

That could end up being a saving grace for tech should pressures continue to mount. By comparison, hedges were nowhere near as elevated during the dot-com bubble.

https://www.marketwatch.com/story/prepare-for-the-biggest-stock-market-selloff-in-months-morgan-stanley-warns-2018-07-30

Prepare for the biggest stock-market selloff in months, Morgan Stanley warns

Si hay algo que haga dudar es que parece que todo el mundo sabe que va a haber un crash. Normalmente suelen pasar sin que la mayoría se entere antes de tiempo.