Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Cita de: 2 años en Enero 20, 2019, 14:10:17 pmPues nos queremos tomar la molestia porque queremos tener control sobre lo que pasa por el puente.....Se acabó el asunto.
Pues nos queremos tomar la molestia porque queremos tener control sobre lo que pasa por el puente.
Pero que manía con querer valorar la libertad por su resultado!Además esto no se puede plantear como si fuera el debate de Locke contra Rousseau ya que en Europa no existe la separación de poderes y las leyes no las hacen representantes de la nación sino del Estado. Si ambos vieran el engendro de los Estados de partidos y el nivel de servidumbre voluntaria existente no darían crédito a sus ojos.
Primero: creo que hablar de "libertad política" es una redundancia.Segundo: básicamente parece que aquí hay un debate entre partidarios del sistema político anglosajón (que atacan con dureza al sistema "partitocrático" europeo) contra defensores tibios del sistema de aquí. En realidad es un debate viciado ya que los anglos siempre podrán echar en cara a los europeos mejores resultados ofrecidos por su sistema. Y los europeos siempre podrán replicar que la bondad de los sistemas "anglos" proviene de sus buenos resultados económico-militares. Sería como el sesgo cognitivo del "halo": como EEUU es la primera potencia, casi todo lo que hace está bien (las mejores universidades, el sitio con más libertades, la mejor organización política...)En realidad el debate ya está planteado exactamente igual entre Locke y Rousseau. En el primero la política es un medio creado exclusivamente para mantener unos mínimos servicios de los ciudadanos (defensa frente a ladrones, asesinos, relaciones con países exteriores...) En el caso de Rousseau la política debe responder un interés general que se debe interpretar que expresa la voluntad general. Con este último sistema se puede aspirar a que mediante la política se progrese como nación, se aspire a ideales más elevados que los simples derechos individuales de cada ciudadano.Los sistemas de Sanidad Pública, o de pensiones de los países europeos frente a los anglos creo que son una buena muestra de que a los mejor la "partitocracia" de aquí no es el mejor sistema para la economía pero sí para las personas.El hecho de que un diputado responda ante unos pocos miles de vecinos de un distrito no me parece una prueba de que ese sistema sea superior al de responder frente a toda la población. En todo caso será mejor para que tu distrito esté en la media, pero no si lo que quieres es que tu Estado tome las decisiones acertadas para el conjunto de la nación. El diputado al que entrevistaba Évole en el video que adjunta Cenagal decía que le llamaban los vecinos porque les molestaban unos árboles o se habían roto unas tuberías. ¿De verdad un diputado nacional tiene que preocuparse de eso?, así no me extraña que tengan el lío político del Brexit... (devuelvo vuestro argumento pragmatista...)Otra idea que no entiendo: ¿por qué el poder judicial tiene que ser independiente y organizarse internamente sin responder en ningún tipo de votación democrática ni, al menos, estar mínimamente puesto en vereda por el poder ejecutivo (que sí fue votado)?PS: Por no hablar de otro tema: ¿no es lo de GB y EEUU el mayor bipartidismo del mundo? Al tener que tener representantes en cada distrito los partidos pequeños con ideas nuevas (como Macron) es imposible que prosperen.
...Pues claro que sí, de qué me sirve tener "libertad política" si el Estado resultante es disfuncional. Por sus frutos los conoceréis, ¿no? No quiero tener la libertad política de Sócrates para ser condenado a muerte, o para morir como un perro por no poder pagar una cama de hospital...
¿Quién crees que es más favorable a mantener un sistema que impide que te mueras como un perro por no poder pagar un hospital, los políticos a sueldo del Estado o tus conciudadanos?
4. El sistema judicial no es un poder en sí mismo, es una función del ejecutivo. Pero por razones obvias de que no haya impunidad y de que pueda servir de contrapeso de los dos poderes legislativo y ejecutivo, debe mantener una independencia de ambos. La forma de garantizar esa independencia es que el gobierno de los jueces también esté sometido al principio electivo de los gobernados. Podría elegirse por sufragio universal también, en la propuesta que yo planteo se considera que, dada la complejidad técnica del derecho que existe, esa elección se haga entre los funcionarios de justicia y podría incluirse a otros profesionales aunque no sean funcionarios. En el sistema americano los jueces del supremo los elije el presidente, lo cual rompería esa independencia pero al ser nombrados vitaliciamente se considera que la independencia se mantiene y la influencia del presidente se limita a elegir la tendencia del juez, pero el juez una vez nombrado vitaliciamente "no le debe nada".
Cita de: CENAGAL en Enero 20, 2019, 21:29:29 pm¿Quién crees que es más favorable a mantener un sistema que impide que te mueras como un perro por no poder pagar un hospital, los políticos a sueldo del Estado o tus conciudadanos?Claramente creo que lo mantendrán con más probabilidad los políticos a sueldo del Estado.
La limitación de ese poder estatal en manos de la Jurisdicción queda garantizado por la identificación de la Sociedad Civil tanto con la lege data como con la lege ferenda, gracias a los mecanismos verdaderamente representativos de la República Constitucional para la producción normativa, sustituyendo al arbitrario y desfasado concepto de “orden público”, aún presente en el vigente ordenamiento jurídico.Así la Ley, por fin manifestación de la voluntad ciudadana, junto con la elección del órgano de gobierno de la Justicia de forma mayoritaria por el amplio cuerpo electoral técnico de todos los operadores jurídicos, no solo jueces, canaliza los intereses contrapuestos intrínsecos al ejercicio del poder estatal y ordena su vida diaria, que queda higiénicamente delimitada por el ámbito de actuación, que le es propio, y ningún otro más, evitando a la vez tanto las perniciosas injerencias políticas como el juicio social paralelo y preconcebido, por muy repugnante que sea el ilícito juzgado.
Cenagal, puedes dar algunas fuentes precisas de lo que explicas, o bien si eres tú el que desarrollas una idea, exponerla de frente ?Sencillamente, yo parto del principio de que la Justicia es un poder independiente, aplica las leyes que promulga el Legislativo y ese... "es una función del ejecutivo" me deja descolocado.
Es un punto importante. Sólo interpretaba erróneamente, al leerte, que afirmabas que la justicia no era independiente por regla, cuando lo dices sólo por anomalía.