PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

[CHOSEN]

No, si el cascabel ya sabemos todos cual es y como suena.
 

[R.G.C.I.M.]

La pensión de tu vida te la he pagado yo
. Por contra, no parece sensato que en ese ajuste se considere el tamaño de la generación, ya que ello trasciende a los propios individuos. Las personas nacidas en periodos de alta natalidad, las que sustentaron en gran medida la articulación del Estado del bienestar, no deberían sufrir a la hora de jubilarse la penalización añadida de ser parte de generaciones numerosas, de la misma manera que las nacidas en etapas de baja natalidad no deberían beneficiarse de ese hecho. Aquella parte de la presión sobre el sistema que es fruto del tamaño de la cohorte, a diferencia de la relacionada con el aumento de la longevidad, no debería recaer sobre los individuos sino sobre el conjunto de la sociedad, por ejemplo mediante el recurso a los Presupuestos Generales del Estado. Obrar de otra manera sería una verdadera injusticia intergeneracional y un pésimo mensaje para las generaciones más jóvenes.

Albert Esteve Palós es demógrafo y director del Centre d’Estudis Demogràfics / CERCA, en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Con dos cojones!!!
Otro abducido traidor.
Y tiene 45 años.
Palante con tal de que no pierda yo jubilación.
Qué estado del bienestar habrá montado éste desde el 2000 hasta ahora? Despilfarro de recursos es lonquebha habido desde que este señor empezó a cotizar.

Quería retirarme una temporada pero estas cosas me rebelan.
No es cuestión del tamaño de la cohorte,  lo es de la estructura de la pirámide!!!!!!
Y la estructura de la pirámide no es sólo resultado del nivel de desarrollo material y educativo,  sino también de la estructura de incentivos y economica.

Menuda mierda todo.
Esto solo es un bache y ta nos recuperaremos. Tiremos de reservas hasta que vuelva la normalidad.

Es todo impresentable.

Cuídense mucho y no esperen nada.

Salud.


Pd.
Sé que suena antitransicionista porque el  dilema era pisotos o pensiones. Pero dado que no hay aunotomizazo, ni ladrillazo ni pensionazo; todo va  p arriba.
Ladrillo, autonomías y pensiones.
Pues mi postura ya es oso por defecto.
Yo ya no pido transición ordenada.
Yo quiero que bajen todos los precios y costes.
QUIERO DEVALUACIÓN A PELO DE TODO YA.
Es lo único que me garantiza que no seguiremos endeudandonos. Que ha pasado a ser mi único objetivo.

Lo demás me importa un pimiento.
 

[berberecho]

La pensión de tu vida te la he pagado yo
Sería injusto que la generación del ‘baby boom’ sea castigada en su jubilación, cuando precisamente por ser muy numerosa ha contribuido a crear un generoso Estado de bienestar
[...]

Aquella parte de la presión sobre el sistema que es fruto del tamaño de la cohorte, a diferencia de la relacionada con el aumento de la longevidad, no debería recaer sobre los individuos sino sobre el conjunto de la sociedad, por ejemplo mediante el recurso a los Presupuestos Generales del Estado. Obrar de otra manera sería una verdadera injusticia intergeneracional y un pésimo mensaje para las generaciones más jóvenes.

Albert Esteve Palós es demógrafo y director del Centre d’Estudis Demogràfics / CERCA, en la Universidad Autónoma de Barcelona.

"Que la presión no caiga sobre los individuos, sino sobre el conjunto de la sociedad"
Imposible (la sociedad son los individuos). Eso sí, puede caer sobre una parte de los individuos, las clases activas, concretamente. ¡Espera!, ¡Pues claro!, es que cuando dice "los individuos" quiere decir en realidad los "boomers". Sí, ahora encaja.

"por ejemplo mediante el recurso a los Presupuestos Generales del Estado."
A vale, ya me queda claro. Que lo paguen las clases activas, sin tocar a los que ya reciben la paguita mastodóntica actualmente, que para eso hicieron el estado de bienestar (el suyo, se sobreentiende). Eso sí, vamos a cambiar el nombre, y en vez de llamarlo cotizaciones lo llamamos impuestos. Fenomenal. Asunto arreglado.

[berberecho]

La pensión de tu vida te la he pagado yo
. Por contra, no parece sensato que en ese ajuste se considere el tamaño de la generación, ya que ello trasciende a los propios individuos. Las personas nacidas en periodos de alta natalidad, las que sustentaron en gran medida la articulación del Estado del bienestar, no deberían sufrir a la hora de jubilarse la penalización añadida de ser parte de generaciones numerosas, de la misma manera que las nacidas en etapas de baja natalidad no deberían beneficiarse de ese hecho. Aquella parte de la presión sobre el sistema que es fruto del tamaño de la cohorte, a diferencia de la relacionada con el aumento de la longevidad, no debería recaer sobre los individuos sino sobre el conjunto de la sociedad, por ejemplo mediante el recurso a los Presupuestos Generales del Estado. Obrar de otra manera sería una verdadera injusticia intergeneracional y un pésimo mensaje para las generaciones más jóvenes.

Albert Esteve Palós es demógrafo y director del Centre d’Estudis Demogràfics / CERCA, en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Con dos cojones!!!
Otro abducido traidor.
Y tiene 45 años.
Palante con tal de que no pierda yo jubilación.
Qué estado del bienestar habrá montado éste desde el 2000 hasta ahora? Despilfarro de recursos es lonquebha habido desde que este señor empezó a cotizar.

Quería retirarme una temporada pero estas cosas me rebelan.
No es cuestión del tamaño de la cohorte,  lo es de la estructura de la pirámide!!!!!!
Y la estructura de la pirámide no es sólo resultado del nivel de desarrollo material y educativo,  sino también de la estructura de incentivos y economica.

Menuda mierda todo.
Esto solo es un bache y ta nos recuperaremos. Tiremos de reservas hasta que vuelva la normalidad.

Es todo impresentable.

Cuídense mucho y no esperen nada.

Salud.


Pd.
Sé que suena antitransicionista porque el  dilema era pisotos o pensiones. Pero dado que no hay aunotomizazo, ni ladrillazo ni pensionazo; todo va  p arriba.
Ladrillo, autonomías y pensiones.
Pues mi postura ya es oso por defecto.
Yo ya no pido transición ordenada.
Yo quiero que bajen todos los precios y costes.
QUIERO DEVALUACIÓN A PELO DE TODO YA.
Es lo único que me garantiza que no seguiremos endeudandonos. Que ha pasado a ser mi único objetivo.

Lo demás me importa un pimiento.

Descuida, los españoles ni hemos descubierto ni vamos a descubrir la manera de vivir como ricos con rentas africanas.

No sé cuándo, pero esto reventará. Y reventará por todas las costuras, ya que no se está haciendo absolutamente nada. Ni siquiera "hacer labores de pedagogía" que dicen los políticos cuando quieren hacer algo simplemente absurdo. No puede quedar mucho porque hace tiempo que se ve venir.

No va a haber talento 20-añero que nos libre, y menos de cincuentones para atrás.

-----------------------

Pero sí, es muy preocupante ver discursos como este en Lopaís, hogar y estrella polar de langostos. Se podía entender, que no compartir, hace 10 años, ¿pero hoy?. Al final lo vamos a pasar verdaderamente mal, los que no vean a San Pedro en los próximos 10 años, se entiende.

Ah! y por cierto, ante semejante discurso reaccionario, ¿que dice la chiquillería de 20, 30, 40 años? Esa que está tan bien formada por los boomers. ¿Me entendéis cuando os digo que, como generación, están desnortados?

[Maloserá]

Una nota personal si me permitís porque me acaban de confirmar vacaciones  y he comprado billete de avión y tal  ... vuelvo este verano a Galicia, unas semanas en Julio y Agosto. No he vuelto desde Navidades del 2019. 18 meses ininterrumpidos en la pérfida albión. Y estaba acostumbrado a ir cada dos meses máximo. Lo del Covid ha sido triste, que una madre mayor prefiera no ver a su hijo por miedo a que le contagie.

Llego al aeropuerto de Santiago el 25 de Julio, día de Santiago Apóstol. La vita é bella.

[Extemporáneo]

La pensión de tu vida te la he pagado yo
Sería injusto que la generación del ‘baby boom’ sea castigada en su jubilación, cuando precisamente por ser muy numerosa ha contribuido a crear un generoso Estado de bienestar

https://elpais.com/opinion/2021-06-08/la-pension-de-tu-vida-te-la-he-pagado-yo.html

Vivimos en una economía basada en el intercambio de recursos entre generaciones de distintas edades. Hay personas que generan más recursos de los que consumen y otras que consumen más recursos de los que generan. La capacidad para generar y consumir recursos varía a lo largo de nuestras vidas. Durante la infancia, la familia nos proporciona cobijo, alimentos, educación y demás cuidados. Las escuelas nos abren sus puertas y los pediatras sus consultas. Al alcanzar la mayoría de edad, seguimos viviendo con nuestras familias por unos años mientras universidades y centros de educación superiores complementan nuestra formación. Con poco éxito, buscamos un primer trabajo estable que nos permita independizarnos económicamente de nuestros padres. Más tarde que pronto, conseguimos emanciparnos. Alquilamos o compramos una vivienda con más ayuda de la familia que de la administración y, si todo cuadra, formamos un nuevo hogar y tenemos hijos, menos de los que deseamos. En algún momento de este periodo lleno de transiciones, generamos más recursos de los que consumimos por primera vez en la vida.

El Estado nos recuerda que nos hemos formado a sus expensas y que nos cuidará cuando seamos mayores y por ello grava los rendimientos del trabajo y de nuestros activos con cotizaciones e impuestos varios. Si la salud y la economía lo permiten, intentamos mantener el trabajo hasta la edad de jubilación, hoy fijada en los 67 años. Solicitamos la pensión vitalicia de jubilación a la seguridad social y, conforme envejecemos, aumentan las visitas a centros médicos y hospitalarios. A edades avanzadas, nos volvemos claramente deficitarios para el Estado. La sostenibilidad de todo este sistema de intercambios entre generaciones depende de dos variables: los recursos por persona que se generan y consumen a cada edad y el número de personas que hay en cada franja edad. Esta última variable está relacionada con la estructura por edad y sexo de la población: la demografía.

Asumiendo que las condiciones económicas, laborales, y sociales fueran las mismas para todas las épocas y todas las generaciones (que es mucho asumir), las variaciones en la estructura demográfica de una sociedad condicionan el volumen de recursos transferidos de unas generaciones a otras. Por ejemplo, en un escenario de caída del número de nacimientos, los recursos públicos o privados que se transferirían a las edades infantiles disminuiría. Las escuelas serían las primeras en notar la caída de alumnos y alumnas y más tarde lo harían las universidades y centros de educación superior. En ausencia de migración, cuando estas personas llegaran a la edad adulta, disminuiría el número de trabajadores y, por tanto, también el número de cotizantes. Si, además, la llegada de generaciones poco numerosas al mercado laboral coincidiera con la llegada de generaciones muy llenas a la edad de jubilación, los recursos que ingresaría el Estado en forma de cotizaciones podrían no ser suficientes para cubrir los recursos que necesitaría para pagar las pensiones.

Ahora bien, el escenario contrario también es posible. Ante una expansión del número de nacimientos, como la que ocurrió en España entre 1955 y 1975, los años del baby boom, escuelas y universidades notarían una mayor afluencia de estudiantes. La población en edad activa y de trabajadores también crecería. Si la llegada al mercado laboral de estas generaciones llenas coincidiera en el tiempo con un número reducido de personas jubiladas, el Estado captaría más recursos de los que necesitaría para pagar las pensiones del momento.

Este último escenario refleja lo que ha ocurrido en España en las últimas cinco décadas, mientras el primer escenario lo que puede ocurrir en los próximos años. Sin inmigración internacional, el caudal demográfico se está reduciendo debido a la bajísima fecundidad española en un momento en el que las generaciones que alcanzan la edad de jubilación son cada vez más numerosas. La Seguridad Social, encargada de transportar recursos de unas edades a otras, ha funcionado como una red eléctrica: eficiente en el intercambio de recursos entre generaciones, pero incapaz de almacenar la energía sobrante para épocas de mayor demanda. Los excedentes de otras épocas no se contabilizaron como tales y se destinaron, con mejor o peor acierto, a desarrollar un Estado del bienestar que, con sus imperfecciones y vías de mejora, es el más generoso que hemos conocido en este país. La hucha de la Seguridad Social se vació para amortiguar el impacto de la Gran Recesión económica iniciada en 2008. Ante la demografía que viene, hay quien aboga por promover el autoconsumo (la privatización) o por la autosuficiencia de la Seguridad Social (recortar pensiones). Qué duda cabe que la demografía que viene pondrá contra las cuerdas el sistema de la Seguridad Social tal y como lo conocemos, pero también representa una oportunidad para su mejora.

España avanza hacia una demografía inhóspita, que pocos o ningún otro país del mundo ha conocido hasta el momento. Somos demografía de frontera. Gozamos de una de las esperanzas de vida más altas y tenemos una fecundidad de las más bajas del planeta desde hace más de tres décadas. El Estado del bienestar afronta un reto demográfico de primer orden. Las jubilaciones crecerán a un ritmo más rápido que las cotizaciones y nos faltará dinero, mucho dinero, para cubrir los gastos. Las causas demográficas del previsible e inevitable aumento de pensionistas que tendrá lugar en las próximas cuatro décadas son principalmente dos, y es importante tenerlas en cuenta a la hora de abordar las reformas. La primera de ellas es la evolución de la esperanza de vida, cuyo aumento tiene implicaciones sobre los años que las personas vivimos como jubiladas. La segunda hace referencia al creciente número de personas que se jubilarán en los próximos años con la llegada de los baby boomers a la edad de jubilación.

Me parece sensato ajustar las condiciones de jubilación al contexto de creciente longevidad y de mejoras en la esperanza de vida en salud. Ese ajuste debería considerar, necesariamente, la diversidad de trayectorias vitales que coexisten en nuestra sociedad en función, entre otros factores, de los niveles educativos, de las trayectorias laborales o de la clase social, y que implican diferencias significativas en los años de vida en jubilación. Por contra, no parece sensato que en ese ajuste se considere el tamaño de la generación, ya que ello trasciende a los propios individuos. Las personas nacidas en periodos de alta natalidad, las que sustentaron en gran medida la articulación del Estado del bienestar, no deberían sufrir a la hora de jubilarse la penalización añadida de ser parte de generaciones numerosas, de la misma manera que las nacidas en etapas de baja natalidad no deberían beneficiarse de ese hecho. Aquella parte de la presión sobre el sistema que es fruto del tamaño de la cohorte, a diferencia de la relacionada con el aumento de la longevidad, no debería recaer sobre los individuos sino sobre el conjunto de la sociedad, por ejemplo mediante el recurso a los Presupuestos Generales del Estado. Obrar de otra manera sería una verdadera injusticia intergeneracional y un pésimo mensaje para las generaciones más jóvenes.

Albert Esteve Palós es demógrafo y director del Centre d’Estudis Demogràfics / CERCA, en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Lo que expone como demógrafo me parece que es incuestionable y hasta una perogrullada, me atrevería a decir.

Cuando habla de que no es sensato o justo que una generación en concreto pague la cuenta derivada de la situación actual, ¿por qué no se detiene aunque sea de pasada a ver qué tipo de agravios comparativos les están "sucediendo" a las generaciones más jóvenes y menos numerosas? La solución que encontremos tendrá que ser justa y equitativa, pero para todos los jugadores independientemente de su cohorte, y además tendrá que ser realista y ajustada a las posibilidades del sistema. Si vamos a cargar a presupuestos del Estado el mantenimiento de las pensiones, carguemos también de una vez el derecho a una vivienda digna.

[berberecho]

A ver, este señor ha escrito un panfleto adecuado al medio que lo publica y al público que lo compra. Ya se ve la linea de finish de esta triste carrera, y las ideitas que nos trae el amigo son poco menos que anacrónicas. De poder, se haría, y de hecho así ha sido décadas. ¿Qué escriben los demógrafos temerosos del estado en una universidad pública? pues el discurso oficial. No pidáis peras al olmo. Si hubiera escrito un artículo en 1955, sería una oda a la sociedad Española de raza y cristiana, que una vez dominó el mundo y se revela ante conspiraciones judeo-masónico-marxistas.

El impacto en la historia de este tipo de bobadas es muy poco. Pero llama la atención que no se hace algo parecido en sentido contrario, siquiera para ir abonando el terreno. Hay que reconocer que no es normal ni apropiado adoctrinar a un amplio sector de la población en que son los elegidos, merecedores de la servidumbre de todos los demás y ricos como alemanes, para: primero, no subir las pensiones como ellos demandan (no entienden el problema, lógico) y segundo, un buen día de buenas a primeras pegarlos un sopapo de aquí te espero.

Parecería que se está abonando el terreno para tener disturbios más bien gordos el día que siquiera saques la podadora del armario. Yo es que ya no sé cómo lo quieren hacer.

---------------------

Maloserá, me alegra que puedas volver al final. Un consejo, no esperes mucho de la sociedad española ahora mismo. Ha vivido tiempos muchísimo mejores, respecto a las relaciones entre generaciones, entre sexos, entre curritos y jefes.... Qué le vamos a hacer. Ya mejoraremos, siempre sale el sol.

[saturno]

La pensión de tu vida te la he pagado yo
Sería injusto que la generación del ‘baby boom’ sea castigada en su jubilación, cuando precisamente por ser muy numerosa ha contribuido a crear un generoso Estado de bienestar

https://elpais.com/opinion/2021-06-08/la-pension-de-tu-vida-te-la-he-pagado-yo.html

Lo que expone como demógrafo me parece que es incuestionable y hasta una perogrullada, me atrevería a decir.

Cuando habla de que no es sensato o justo que una generación en concreto pague la cuenta derivada de la situación actual, ¿por qué no se detiene aunque sea de pasada a ver qué tipo de agravios comparativos les están "sucediendo" a las generaciones más jóvenes y menos numerosas? La solución que encontremos tendrá que ser justa y equitativa, pero para todos los jugadores independientemente de su cohorte, y además tendrá que ser realista y ajustada a las posibilidades del sistema. Si vamos a cargar a presupuestos del Estado el mantenimiento de las pensiones, carguemos también de una vez el derecho a una vivienda digna.

¿no era un sistema  de REPARTO? ¿qué repartimos, pues?

lo siento. Que no hubieran nacido.
[¿les suena de algo esa respuesta?]

Yo retiraría el voto a contar de 18 años después de acogerse a la jubilacion 

Igual que dan, retiran y reparten derechos sociales/laborales  a contar de cierta edad,
O el carné de conducir, Mira por donde,

 ¿Qué otra cosa estaba mal repartida?, Vaya,
¿Cuál es el problema? Me parece que hay de sobra para repartir, Empecemos a repartir 

No quieren  razonar por edades de nacimiento? Que ese sea el criterio, venga,
Que no se caigan los anillos.

Venga, pues a ver cómo repartirmos y  por qué  criterios,
Si se pone la edad en debate,  pues nada. A debatir,  a repartir

Y con una sonrisa

[Manu Oquendo]

Recordatorio sobre Pensiones.

Las situación hoy artificialmente deficitaria de las pensiones contributivas ---de jubilación y viudedad--- es otra de las cosas que el sistema trata de ocultar y desfigurar.
En cierto modo sucede igual que con la vivienda, los pisos y los alquileres. Cortinas de humo y silencio a mayor gloria de la clase política y del relato políticamente correcto.

Se construyen así relatos falsos y se vocean constantemente por todos los partidos y sus agentes ocultando las causas reales de ambas situaciones. Probablemente porque las élites locales y sus dirigentes externos son incapaces de confrontar las causas profundas, estructurales y verdaderas de ambas situaciones. Son los responsables de ello y no van a ahondar en su ya notabilísimo y preocupante descrédito.

No vale la pena abundar ahora en las causas de que el sistema recurra a la construcción habitacional y a la inmigración estructural para paliar la situación de Paro Creciente que se deriva de muy malas decisiones estratégicas tomadas por el sistema de Poder en los últimos 50 años. Esto era previsible ya entonces pero nadie estaba dispuesto a asumir el coste político de tomar buenas decisiones estratégicas.

Tanto la literatura marxista como la austríaca lo explicaron sobradamente incluso antes de que se produjera. Concretamente, Sweezy y Baran por el Marxismo y Röpke por la escuela austríaca o Reinert por el Nuevo Canon.  Está cantado que la pauperización y la financiarización  llegan inexorables en cuanto un país pierde peso específico en el mix de su capacidad industrial.
La solución se complica más todavía  si  ese país es cautivo de una moneda que no es la suya y, por ende,  se mide por una métrica perversa como el PIB que oculta los factores causales de la pauperización con tal de que alguien le preste para seguir consumiendo con cargo a deuda.

Pero sí procede recordar que el Estado debe a la S. Social no menos de 256,000 millones de Euros por la apropiación durante más de 30 años de los Superávits de Contribuciones para Pensiones (contributivas) y que esto es perfectamente conocido por todos los Secretarios de Estado de la SS y sus Ministros complacientes. 
En treinta años, desde Felipe González que descubrió el "chollo" de gastarse los superávits de contribuciones a la SS, pasando por Aznar hasta Zapatero que su último año se apropió de unos 6,000 millones de euros de un superávit de casi 10,000 millones.

¿La fuente? , Funcas, 2008. Trabajo de Septiembre de dicho  año por el Profesor Alonso Meseguer. Esta verdad incómoda se silencia por los medios sistemáticamente si bien está en la Hemeroteca de El Mundo publicada por Francisco Núñez también aquel año.  En Post-Data traigo el texto de dicho artículo.

Tenemos una tristísima relación con la Verdad lo cual siempre significa que pagaremos un alto precio por ello.

El primer paso estructural es conocer la verdad de las cosas que pasan.

Un saludo

Post Data.
F. Núñez
El Mundo
Hemeroteca, 2008
Cita
Independientemente de la situación actual, la pregunta que debería formularse a la clase política sobre la situación de la Seguridad Social es la siguiente: ¿Cuál sería el superávit real de la caja de las pensiones si no se hubieran empleado sus recursos para ganar elecciones, para favorecer la convergencia española con la UE o para financiar partidas de gasto del Estado?
En un estudio realizado en 2007 sobre el actual sistema y las reformas que habría que realizar (publicado por Funcas), Javier Alonso Meseguer, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, señala que habría que hacer frente «al problema de que los continuos superávits generados por el sistema de pensiones en los pasados 30 años no han sido capitalizados hasta fechas muy recientes». Es decir, realmente la caja de las pensiones lleva registrando beneficios desde hace más de tres décadas, pero sólo se han computado los obtenidos desde 1999.

Según Alonso, el Fondo de Reserva, creado a partir de este último año, debería representar el 34,33% del PIB de 2004. Sin embargo, «sólo ha alcanzado 4,14%», es decir, más de treinta puntos menos. Por tanto, a esa fecha, el superávit real de las pensiones debería haber sido de 309.000 millones de euros y, sin embargo, a finales de 2008 sólo alcanzó, después de 10 continuados de beneficios oficiales, los 57.000 millones, es decir, casi seis veces menos.

¿Qué ha pasado? Alonso lo señala también en este estudio. «Todo ello es debido a que, en el pasado, los excedentes derivados de la buena coyuntura demográfica y del mercado de trabajo fueron gastados en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, dejando sin provisionar los derechos a que dieron lugar (el cobro de la pensiones futuras)».

Es decir, la caja de las pensiones, que supuestamente sólo pertenece a los cotizantes, ha sido mangoneada por todos los gobiernos.

Por ejemplo, en 1989 el PSOE decidió que la sanidad debería ser universal (para el conjunto de todos los españoles), cotizasen o no. Desde ese año, y progresivamente hasta 1997, ya con el PP en el poder, la caja de las pensiones pagó la factura de este servicio.

Ese dinero debería haber procedido de los Presupuestos Generales del Estado, que se financian con los ingresos de los impuestos que pagan todos los españoles. Esto quiere decir que, una decisión política, indudablemente con rédito electoral, cayó sobre los hombros de sólo unos cuantos, es decir, de los cotizantes de la Seguridad Social. Y no así, por ejemplo, del sistema cuasi privado de los funcionarios (clases pasivas), que tienen caja propia y separada de la de los trabajadores privados, o de las de diferentes mutualidades, como los colegios profesionales de abogados, arquitectos o incluso públicas como la de los miembros de la judicatura (magistrados).

Esta utilización proporcionó un déficit continuado del sistema de pensiones y una deuda histórica (que todavía existe y que supera los 3.000 millones de euros).

Es lo que se encontró el PP al llegar al poder. No había dinero ni para pagar las pensiones y tuvo que diligenciar un crédito a Hacienda para pagar las prestaciones.

Pero, tras llegar a La Moncloa, y en pleno desarrollo del Pacto de Toledo (suscrito por todos los grupos políticos y sindicatos), los populares también utilizaron la caja de las pensiones para favorecer la convergencia española a la UE.

Resulta que el PSOE se había inventado (con el apoyo de los demás partidos) un complemento a mínimos para las pensiones más bajas con el que garantizar que las cotizaciones más bajas percibieran al menos el Salario Mínimo sin haber causado derecho. Esta decisión política, que debería ser sufragada con los presupuestos del Estado y los ingresos de todos, se cargó también a la caja de las pensiones. Sin embargo, el Gobierno del PSOE abonaba en 1996, vía transferencia presupuestaria, el 38% de ese coste (232.000 millones de pesetas frente a un gasto de 604.000 millones). ¿Qué hizo el PP? Bajó esta aportación en 1997 a 16.000 millones de pesetas, es decir, al 2,6% del coste total para facilitar el ajuste contable de la convergencia europea. Por tanto, le enchufó a las pensiones un gasto de casi 600.000 millones de pesetas más por año.

Y este gasto ha venido castigando las arcas de las pensiones incluso con la llegada de Zapatero, aunque se ha venido atenuando, ya que en 2000 se acordó con CCOO (UGT no participó) que ese complemento a mínimos debería ser financiado en su integridad por el Estado y no por los pensionistas privados en un plazo de 12 años (hasta 2012).

¿Qué ocurre en la actualidad? Pues que todavía ese complemento a mínimos cuesta más de 5.000 euros al año y el Estado sólo aporta 2.406 millones, menos de la mitad.

Por si fuera poco, Zapatero ha subido las pensiones mínimas (más de un 30% en la última legislatura) por compromiso electoral. Lo que significa que, independientemente de que favorece a los que tienen menor carrera de cotización porque les es más rentable incluso no cotizar al tener garantizada una pensión sin esfuerzo y que se revaloriza más que las demás, carga más gastos al sistema de pensiones. Esta decisión también debería ser pagada con los presupuestos.

A este elenco de utilización de la liquidez de la Seguridad Social habría que sumar también que más de una docena de los grandes hospitales que ahora gestionan las autonomías (y ambulatorios) son de los pensionistas y, sin embargo, no pagan un euro de alquiler a sus propietarios, que necesitan ingresos para garantizarse su futuro. F. Núñez

Fin de cita.

[Saturio]

https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/inaki-dominguez-filosofo.html

P. Cita usted una inquietante reflexión de un personaje de Pío Baroja: “Después de Kant el mundo es ciego (…) Y esto, tan grave, no es todo; hay además otra cosa que se desprende por primera vez claramente filosofía de Kant y es que el mundo no tiene realidad”.

R. El hecho de que desde Kant desacreditemos la realidad material, puesto que ya no es 'en sí', sirve a los intereses del poder. Mientras en la mente de la persona de a pie lo primordial es creer esto o lo otro, pensar en positivo, o autodeterminarse -puesto que hoy la ideología hace preponderar lo subjetivo-, las élites económicas se apropian lo material. Decir que todo es un constructo cultural sirve a los intereses de poderosos, que son los que se apropian el mundo mientras los demás nos vemos casi obligados a habitar fantasías huecas, imaginarias. Eso es Matrix: degradar la realidad material para vivir vidas imaginarias en las que con solo decidir ser algo ya nos convertimos en ese algo o con solo pensar en positivo todo se arregla. Pero lo cierto es que las decisiones mentales no transforman la realidad. Eso es un engaño ideológico: "La cosa en sí no existe, deja, que yo me la quedo". En lugar de transformar la realidad se nos invita a imaginar realidades.
P. Su texto habla también de la izquierda psuedocontestaria, desde el ecologista Al Gore incurriendo en gastos faraónicos de energía hasta la generación ‘woke’ y sus inquisiciones. Encuentra el origen común de estos fenómenos en el puritanismo.
R. Esta izquierda es norteamericana y surge precisamente cuando toda revolución material ha quedado neutralizada (tras la pseudorevolución de los años sesenta). Los antiguos miembros de grupos armados de izquierda son integrados en la universidad americana como profesores y se inicia la financiarización de la economía. Es decir, que surge el capitalismo tardío, neoliberal. La izquierda ‘woke’ no es una herramienta frente al sistema sino una emanación ideológica del substrato económico neoliberal. La izquierda ‘woke’ es puritana, en la peor tradición norteamericana, y sus conceptos básicos son transferidos desde el capitalismo clásico: 'Autodeterminación del sexo = el hombre hecho a sí mismo', 'Género fluido = capitalismo líquido", "Cultura de la cancelación = el cliente siempre tiene razón". En todos los casos hablamos no de transformar la realidad material, sino de modificar los discursos. Por otro lado, al igual que Judith Butler, la autoayuda va de “resignificar los discursos”, no de modificar los hechos objetivos. Hablamos de una izquierda integrada en la matriz discursiva neoliberal que favorece los intereses neoliberales.

P. El ensayo explica con numerosos ejemplos que ha desaparecido al autoestima, que dependemos en exceso de la opinión de los demás. ¿Son espacios virtuales como Instagram una especie de Matrix de la percepción humana?

R. Ocurre con el pensamiento positivo, la teoría queer, el arte abstracto, el lenguaje inclusivo, la financiarización de la economía ... Internet es un terreno representacional al que otorgamos excesiva prioridad. Todos estos fenómenos señalan el origen de Matrix: vidas vividas exclusivamente en el plano de la fantasía, de la imagen especular. Instagram es ya una matriz representacional con la que tratamos de sobrecompensar las carencias reales de las que adolecemos en la vida real. Eso es Matrix: confundir la fantasía con la realidad, querer ver gigantes donde hay molinos, para poder sobrellevar una vida precaria e insatisfactoria. Y ese narcotizar al ciudadano haciéndole creer sus propias fantasías es una herramienta del poder para manipular a la población. En lugar de luchar por materializar los deseos nos dedicamos a creernos nuestras fantasías.

¡Tremendo!

¿Cuanto tardarán en cancelar a Iñaki Dominguez acusándole de facha, rojipardo o chorradas similares propias de niños de 4 años?

Cambiese arte abstracto por arte pop o postmoderno o algo así. El arte abstracto no tiene nada que ver con toda esa morralla de la que está hablando.

[R.G.C.I.M.]

Por cierto, declaro públicamente que vuelvo a militar como hereje del maestro.
Siempre con respeto y buena intención,  pero hereje al fin y al cabo.
A fecha de hoy , y hasta nuevas acciones que me demuestren o hagan comprender lo contrario, me declaro
BANCOCENTRALCULPISTA.

Vale que una década para dar oxígeno para la salvación del sistema. Pero ya. Está secuestrado, o conscientemente del lado de las AAFFs.
Y sólo me queda la cuestión geoestrategica para poder explicarlo.
Si es así,  casi prefiero hacerme "bolchevique" y retirarme de la guerra mundial imperialista para implantar la transición.


Salud.

[sudden and sharp]

Una nota personal si me permitís porque me acaban de confirmar vacaciones  y he comprado billete de avión y tal  ... vuelvo este verano a Galicia, unas semanas en Julio y Agosto. No he vuelto desde Navidades del 2019. 18 meses ininterrumpidos en la pérfida albión. Y estaba acostumbrado a ir cada dos meses máximo. Lo del Covid ha sido triste, que una madre mayor prefiera no ver a su hijo por miedo a que le contagie.

Llego al aeropuerto de Santiago el 25 de Julio, día de Santiago Apóstol. La vita é bella.

Pues a mí me da que allí hay sitios (y sitios) que nostanmal:









... me da.






-------
[ Los gashegos y su morrinha. No mestraña que en la Argentina nos shamen a tos, gashegos. ]

[sudden and sharp]

Por cierto, declaro públicamente que vuelvo a militar como hereje del maestro.
Siempre con respeto y buena intención,  pero hereje al fin y al cabo.
A fecha de hoy , y hasta nuevas acciones que me demuestren o hagan comprender lo contrario, me declaro
BANCOCENTRALCULPISTA.

Vale que una década para dar oxígeno para la salvación del sistema. Pero ya. Está secuestrado, o conscientemente del lado de las AAFFs.
Y sólo me queda la cuestión geoestrategica para poder explicarlo.
Si es así,  casi prefiero hacerme "bolchevique" y retirarme de la guerra mundial imperialista para implantar la transición.


Salud.

Naaa... si es to por las risas.






Verás que risas... homme do poca fé.

[R.G.C.I.M.]

Por amenizar el hilo y contar batallas, les paso 3 imágenes no sacadas de internet, sino de mi teléfono mientras las veía con estos ojitos.

He visto muchas más cosas que los humanos no creerian por esas tierras galegas.

Hipopótamos a las puertas de tanhauser.


Ents asustados.


Mares de brumas compactas en días soleados.






Todos esos momentos se perderán como pensiones el el futuro.



Salud.

[PastorMesetario]

La pensión de tu vida te la he pagado yo

Que levante la mano quien haya cantado el titular a lo Julio Iglesias.

Yo sí. Por supuesto.