Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[natalita]

Entre ayer y mañana
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 28 de Diciembre

Lo dijeron en campaña: ‘Ya lo hicimos en el 96, lo volveremos a hacer’, pero se asemejan más una roca volcánica y un pez luna de lo que se parece la situación económico-social hoy y la de mediados de los 90: entonces mucho estaba por hacer, había comenzado la masificación de Internet, había que sacar jugo al fin del sistema de economía planificada, y se veían los negocios que iba a rendir la reunificación de Alemania, el Proyecto Euro estaba en marcha, España empezaba a estar de moda, también aquí la nueva Ley del Suelo empezaba a asomar por los despachos, …

Ahora, entre el día de Navidad y el de Año Nuevo, el flamante Sr. Ministro de Economía dice lo que la anterior Sra. Ministra no dijo y que algunos llevamos diciendo desde hace años: que esto se ha acabado. Vuelve a hablarse de ‘W’, y no, ¡¡¡¡NO!!!!, lo que sucedió en el 2009 y que duró hasta el 2010 fue un cambio de cromos: ya lo leyeron Uds. aquí: aquí para crecer el 3,6% entre el 2009 y el 2010 se generó un déficit del -11,2% entre el 2008 y el 2009. Luego llegó la cumbre del Consejo Europeo del 7 de Mayo y todos sacaron la podadora, y España dejó de crecer porque había estado creciendo a base de Plan E, como muchos otros: ¿cuánto han crecido España y todos los demás desde mediados del 2010?, ya se lo digo yo: prácticamente nada y quien creció fue porque pudo aprovechar los ecos de los planes E.

En España el anterior Gobierno estuvo tres años diciendo que ‘el semestre que viene, sí’, y así se ha ido, a pesar de que el desempleo no cesaba de aumentar. (Por cierto, Sr. De Guindos: a 30 de Septiembre ya estábamos en más de cinco millones de parados: en cinco millones veintidós mil: tomando datos desestacionalizados, que no se debe utilizar una metodología cuando las cosas van de una manera y otra cuando van de otra). La pregunta: ¿volvemos a lo de antes, al ‘semestre que viene, sí’?.

España, dijo el Sr Ministro, en seis meses va a crecer el -0,5%, pienso que va a ser menos, pero eso ahora da igual. Su prioridad, ya ha manifestado, es el empleo, y uno de sus objetivos que las entidades financieras vuelvan a dar crédito. (Me recuerda tanto aquello que me dijo el Sr. Corbacho cuando era Ministro de Trabajo y que ya he comentado aquí). Y para ello hay que llevar a cabo reformas profundas. La pregunta es automática: ¿qué reformas son esas que hacen que las empresas tengan pedidos, cobren lo que les deben otras empresas y las Administraciones Públicas, hacen aumentar la demanda de trabajo y consiguen que las entidades financieras resuelvan sus problemas y ofrezcan crédito a quienes se lo demanden, y todo ello cumpliendo el compromiso de llegar a un déficit del -2,1% en el 2014?. Eso no lo dijo el Sr. Luís de Guindos.

Ya saben: entiendo que los efectos de los planes E y similares fueron un pico en una tendencia de caída iniciada en Septiembre del 2007, un pico, una falsa ilusión, un absurdo deseo que a España le costó 110 mM€ que ahora no tenemos porque nos los gastamos ayer y, encima ahora hay de devolver a los acreedores. Nada de eso sucedía en el 96. Y no, los de antes no se equivocaron: hicieron lo que entonces tocaba hacer, pero estuvieron demasiado tiempo diciendo que ‘el semestre que viene’, aunque también eso tocaba decir: recuerden también: los más débiles siempre son los que pagan.

Pero ya no. Aparten las criaturas. Empieza la movida: las reformas. El mensaje será el que tenga que ser: al fin y al cabo no hace ninguna falta ser maleducado, pero lo que haya que hacer se hará: podas, cierres, subidas de precios públicos, …; la ocupación no aumentará porque en un escenario como este no puede aumentar: todo irá menos; la renta media descenderá y la pobreza aumentará; y a quien arme follón se le dará un porrazo aunque la policía ya no vaya vestida de gris. En teoría parece la panacea para las empresas, pero para las empresas el empobrecimiento de la población es lo peor que puede suceder: caerán muchas, se producirán concentraciones (el Banco Malo ya no está de moda, ¿recuerdan?), el desempleo aumentará más y más caerá la renta. Y la poca demanda que haya será cubierta por la oferta necesaria fabricada por la capacidad productiva que sea conveniente. Y no, pienso que España no va a crecer, en el segundo semestre tampoco.

Este Gobierno hará lo que tenga que hacer (y lo venderá como sea conveniente venderlo: como un New Plan de Estabilización, por ejemplo, aunque ahora no sea para ir a más) del mismo modo que el anterior Gobierno hizo lo que tuvo que hacer. El problema para el actual radica en que lo es por aclamación. Mi sugerencia: que empiece a pensar que decir a quienes le aclamaron cuando empiecen a pedirles cuentas por no resolver las carencias que arrastran los aclamantes ya que para eso le aclamaron. Y pienso que eso va a empezar pronto, muy pero que muy pronto.

¿Nueva recesión?, la continuación de una crisis en forma de cubeta en la que aún no hemos llegado al fondo. ¡Huaaaaaaau!.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/entre_ayer_y_manana

[mpt]

entre hoy y ayer, dice snb que los mas debiles son los que pagan y que habra recorte de produccion en vez de deflacion;

claro, hay muchas dificultades para deflactar a algunos, por ejemplo a él;

¿como se deflacta a los que consumen esto?

TAG Heuer V4	Small | Large

¿y a los que lo producen??

en fin, ¿cuando van a empezar a deflactar a los que consumen y producen jurgolesteban?, ¿van a bajar la produccion?, que luego todo se va en importaciones; pero a todos, no solo a los de abajo

[jgl]

Con tu permiso, Natalita. Y el de todos los demás foreros.... y sin que sirva de precedente.

Me hace ilu estrenarme en el hilo posteando el artículo del día.


Desigualdad


Santiago Niño Becerra -  Jueves, 29 de Diciembre

   

Muy interesantes, mucho, los dos textos que en sus Págs. 3 a 6 publicó El País Negocios del 11.12.2011: van sobre desigualdad en la distribución de la renta. Se analizan, entre otras cosas, el último informe que la OCDE ha publicado sobre el tema: aquí. ( http://www.oecd.org/document/7/0,3746,en_2649_201185_49144903_1_1_1_1,00.html )

La desigualdad está aumentando desde hace tres décadas, en unos lugares más que en otros y las causas que se barajan para explicar tal aumento son variadas, dependiendo, también, de posiciones ideológicas: si el darwinismo social de finales del XIX y principios del XX llegó a ser justificado abiertamente por ciertos miembros de iglesias con base calvinista, ¿cómo va a no tener su importancia la vertiente ideológica (a pesar del declive actual de las ideologías convencionales) en la explicación de la actual desigualdad?.

Tal y como lo veo existe un polinomio perverso cuyos términos se influyen entre si y se realimentan: ‘crecimiento – desempleo del factor trabajo – pobreza – excedente demográfico – desigualdad’. La cosa, pienso, ha ido del siguiente modo.

Desvinculado, desde mediados de la década de 1980, el crecimiento económico: la generación de PIB, de la necesidad de factor trabajo, a lo que, en los años siguientes, se fue añadiendo el perfeccionamiento de la organización productiva, el proceso deslocalizador hacia países con una oferta de trabajo prácticamente ilimitada y sin derechos laborales, y el acceso a una tecnología cada vez más sofisticada, más barata y más fácil de utilizar, el desempleo, el subempleo y el paro encubierto comenzaron a crecer a nivel mundial (en unos lugares más que en otros y con una combinación diferente entre los tres) de forma inexorable. A ello contribuyó el imparable crecimiento demográfico: en 1980 la población mundial ascendía a 4.400 millones de personas, en el 2010 a 6.900.

En los países subdesarrollados la tasa de pobreza disminuyó, pero no tanto el número de pobres, y sí aumentó la desigualdad. En los desarrollados, abocados a una caída tendencial de la demanda de trabajo y a la necesidad de frenar el aumento de costes laborales, la tendencia descendente de las rentas salariales se compensó con la concesión de una capacidad de endeudamiento prácticamente ilimitada a la clase obrera a fin de que pudieran consumir, tanto bienes nacionales como importados, y tanto productos materiales -industriales- como intangibles -servicios-, lo que, temporalmente, precisó de un aumento de oferta de trabajo que fue resuelto permitiendo la inmigración -legal o no- de población procedente de países subdesarrollados.

El PIB aumentó, pero fue debido al crédito al que accedió todo aquel que quiso: prácticamente todo el mundo desarrollado; la desigualdad creció porque lo hicieron las remuneraciones de ‘quienes diseñaban los métodos de crecimiento y lo posibilitaban’; la búsqueda de la igualdad se fue abandonando porque las ciudadanías podían consumir gracias al crédito por lo que se crecía (al margen de que los impuestos significaban un freno a ‘los métodos de crecimiento que pudieran diseñarse’); y la democracia en los países desarrollados y en los más avanzados de los que estaban en vías de desarrollo se fue consolidando a medida que todos (casi) fueron pudiendo consumir más de todo en todo momento y en todas partes: en base al modelo en el que hemos vivido, ¿qué pudo haber expandido más la democracia que el hecho de que todo aquel que quisiera tuviese acceso a un BMW, a cenar en Maxim’s o a degustar un Château de 1962?.

El modelo de protección social fue como se quiso que fuese ya que la recaudación fiscal crecía, es decir, los ingresos públicos aumentaban y nutrían la caja para financiar el gasto público, no porque se abrasase a los ricos con gravámenes salvajes, sino porque, al aumentar ininterrumpidamente la actividad económica debido al crecimiento, los dineros recaudados aumentaban vía, fundamentalmente, la imposición indirecta que los gozosos consumidores pagaban, y a los impuestos directos que las nóminas crecientes (fundamentalmente en número) apoquinaban. A través del modelo de protección social ha sido como, fundamentalmente, se ha llevado a cabo la redistribución de la renta en estos últimos años, lo que ha hecho que la tasa de pobreza se mantuviese estable en los países desarrollados (no así la desigualdad, según lo ya comentado).

La precrisis iniciada en el 2007 y la crisis sistémica ya planteada desde Mayo del 2010 supuso un punto y a parte: siendo el crecimiento económico cada vez más imposible debido al agotamiento de la capacidad de endeudamiento, la demanda de trabajo comenzó a caer sin que la oferta de trabajo se viera afectada, lo que llevó al empeoramiento de las finanzas públicas y al aumento de la desigualdad y de la pobreza y, también, a un resurgir de tendencias políticas no-democráticas. Paralelamente se depositó la esperanza en las economías emergentes, unas economías cuyos modelos productivos dependen, en muchísima medida, de que les compren las commodities que producen y que, en clave interna, o se sustentan en un crédito imposible de sostener o en la represión a todos los niveles de una población crecientemente insatisfecha.

La desigualdad, pienso, junto al aumento de la pobreza, y a no ser que se produzca una reducción brutal de la población no necesaria para generar el PIB conveniente en cada momento, no se va reducir, al revés, va a más, a mucho más. A este respecto, vuelvo a recomendar la lectura de una obra básica: “El fin del trabajo”, de Jeremy Rifkin; siempre esencial desde su publicación en 1995, pero hoy absolutamente superimprescindible.

Un bastante en la línea anterior: el informe de la OCU sobre los precios y el euro (aquí  http://www.ocu.org/10-anos-del-euro-precios-que-suben-y-no-bajan-s565514.htm): mientras que desde la creación de la zona euro el IPC en España ha aumentado el 32% los salarios lo han hecho el 14% (si bajamos a nivel regional las diferencias son aún más escandalosas). ¿Qué ha sucedido?, pues que en las áreas monetarias los precios tienden a igualarse pero los salarios dependen aún más de la productividad, y la productividad medida en valor añadido generado por unidad de factor productivo efectivamente utilizado es en España muy bajísima. ¿Ha empobrecido el euro a los españoles?, sí, pero si España no hubiese sido metida en el área euro aún sería más pobre: los salarios ni siquiera hubiesen crecido ese 14%. Y, ¿cómo ha sido cubierta esa diferencia entre precios y salarios?, pues concediendo a los españoles una capacidad de endeudamiento infinita; para poder hacer más negocio, naturalmente.

…

La pasta que a los bancos les dio el BCE la depositan en él. Pienso que no sobra liquidez, falta ‘gente’ a quien prestar, sean Estados, Gobiernos locales, empresas o familias: nadie ofrece garantías suficientes porque todo el mundo debe la tira, existe un exceso de capacidad productiva y las posibilidades de hacer cosas son escasas; y aún así siguen queriéndose arreglar las cosas utilizándose un modelo agotado: como cuando en la Depresión: se quería solucionar la situación con una aún mayor inhibición del Estado. Absurdo, ya.

http://www.twitter.com/sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/desigualdad4


S2

[jgl]

No sé si seguís a SNB en su twiter, a veces ponen enlaces y comentarios interesantes. Yo no tengo cuenta pero le hecho un vistazo cada día.

S2

[natalita]

Mensaje en una botella
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 30 de Diciembre

Ya, Luis Mandoki, 1999. No es por el argumento, si no porque la botella también es el mensaje.

Hace unos días un amigo me envió un mail en el que reproducía otro mensaje:

“Mira esta carta de una periodista que trabajaba conmigo y yo no le podía pagar lo que se merecía, porque yo creo que debería cobrar unos 2.200 euros/mes que con la seguridad social, vacaciones y pagas se ponía en un coste de unas 3.400 - 3.500 euros por hacer cuatro periódicos al mes, lo cual era imposible. De momento se marchó a Inglaterra y esto me cuenta. Es no buena, super buena. Modestia aparte, me aguantó mis neuras en los últimos tres años de carrera que hizo las prácticas conmigo y luego anduvo por varios diarios hasta que le pedí me viniera a echar una mano. Cumplió a rajatabla y si algún día tuviera un proyecto de Comunicación importante, ella lo dirigiría y cobraría no 2.200 sino el doble. Pero claro, ese supuesto proyecto daría suficiente valor añadido para poder pagar eso.

‘Nombre de mí amigo), yo no creo que Rajoy vaya a sacar España de la crisis. En primer lugar, porque (un comentario bastante peyorativo sobre el próximo Presidente del Gobierno) para hacerlo, y en segundo lugar porque Europa, si no se disuelve o nos expulsa, va a ser quien establezca las directrices que debe seguir el Gobierno español. Que ganó por “incomparecencia de contrario”, como dices tú, lo sabemos todos. De hecho, aún no ha revelado cuáles van a ser sus “medidas mágicas” para sacar al país del atolladero.

¿Por qué ahí no estoy dispuesta a trabajar en lo que sí trabajaría aquí? Por lo siguiente: Tú en España trabajas en (nombre de un restaurante) de camarero y te jubilas sirviendo bebidas. Aquí, ese restaurante pertenecería a una cadena. El mercado laboral, aún en tiempos de crisis, es tan ágil que en uno o dos años estás de supervisor, en tres de assistant manager y en 5 de manager de tu restaurante cobrando 38.000 libras al año que, en euros, son casi 50.000, lo que no ganan muchos ejecutivos en España. Y, si además eres ambicioso y te da por estudiar algo, tu propia cadena te saca del restaurante y te mete en Head Office.

Además, tu currículum aquí sirve para algo. Es decir, yo mañana me vuelvo a España y, después de dirigir un semanario, hablando tres idiomas, con una licenciatura y otra en camino y cursos de doctorado, tendría que empezar de cero: a cobrar por pieza en (nombre de un periódico español). Aquí no es así. Si alcanzaste un estatus, te llamarán para trabajos similares. Resumiendo: la diferencia entre España y Reino Unido es que aquí, al menos hasta ahora, hay o había más futuro.

Mira (nombre de mi amigo), tengo amigos muy borricos aquí en Londres. Gente que se vino hace 5 u 8 años porque en España no los contrataban ni en MacDonald´s. Hoy son TODOS jefes. Unos de tienda de ropa, otros de restaurante… Además, hablan inglés, lo que les permitiría irse a trabajar a Alemania, Australia o a Finlandia, llegado el caso. También tengo amigos con mucho talento. Si se hubiese quedado en España, con suerte, seguiría en (nombre de otro periódico), cobrando un buen sueldo, sí, pero trabajando de sol a sol. Aquí trabaja la mitad y cobra el doble. (Nombre de un conocido de mi amigo y de quien le escribe) estudió Magisterio, aquí es representante de su colegio en el sindicato de Profesores, jefe de los Departamentos de Español y Nuevas Tecnologías y también da clases. Trabaja dos semanas y descansa una, además de las vacaciones. Sueldo: más de 2.000 y pico libras al mes (unos 2.700 euros). Ya se ha comprado una casa. ¿Qué hubiera sido de él en España? Con suerte, habría aprobado las oposiciones y tendría plaza en a saber Dios dónde. 1.400 euros, a descontar el alquiler. Vamos, que ni punto de comparación.

También debo reconocer que yo llego al país en tiempos muy difíciles, ahora ya no se encuentra trabajo de un día para otro, pero es algo que ya sabía. Que encontrar algo me llevará mínimo 2 meses. Ahora bien, una vez tengas el primer empleo la cosa cambia. Anteayer me llamaron para un trabajo y no me enteré de nada. No entendí ni de qué compañía eran. Una y no más. La próxima llamada que reciba les digo que les oigo mal y que mi teléfono no funciona, que me envíen la información por mail. Andando y aprendiendo. Ayer en una cafetería no me contrataron porque no controlaba la máquina de cafés. Cosas de los ingleses. Me voy a echar más currículums y a apuntarme a un curso de inglés que es gratis. Me costó encontrarlo, pero lo conseguí. Ahora espero que tengan plaza’”.

No se fijen en los detalles, sino en el trasfondo: ‘allí’, y tanto da dónde sea ese allí, existe un dinamismo que aquí no existe. Y no se crean, 38.000 pounds en Londres no da para ir en Bentley, pero tampoco eso importa demasiado ahora; lo que importa es que esa carta podría haber sido escrita en los 50 por un español que hubiese emigrado a Argentina.

Estamos empeorando, todos, pero algunos más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mensaje_en_una_botella

[natalita]

Los nuevos tiempos
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 02 de Enero

Hace unos días recibí un mail, directo, sin concesiones, este:

“Le escucho con frecuencia y he leído sus dos últimos libros al respecto de la crisis. Venimos hablando de crisis, crisis y más crisis durante ya casi cinco años, desde el 2007. Últimamente estoy cansado de la dichosa palabreja y me pongo a reflexionar de que ya está bien de desgastar más el término. Ya no estamos en una crisis. Una crisis conlleva en su propio significado el hecho de la posterior recuperación, de la sanación. Esto no termina y creo que hay que proponer el hecho irrefutable de que ya no hay crisis que valga. Lo único seguro es que ya estamos en otra etapa. La realidad es otra y no van a volver los tiempos pasados, por tanto no tiene sentido de hablar de crisis.

La nueva etapa, la etapa vigente tiene la mediocridad por bandera, la austeridad, la corrupción galopante, el descrédito de los políticos, banqueros, gobernantes de todo pelaje y además también tiene aparejada la sencillez, la simpleza, el poder disfrutar del tiempo, no todo iba a ser negativo.

Ya no hay crisis, vivimos los nuevos tiempos y mientras antes lo asumamos, mejor que mejor y vamos a dejar ya a la maldita crisis al baúl de los recuerdos. Trabajo en (nombre de un Gobierno regional) y cada día observo el deterioro en los pagos, en la gestión, en todo. Esto se va a pique porque los que gobiernan no han asumido que la época de dispendio, de derroche se ha terminado y siguen pensando en que esto es una crisis y que por tanto, un buen día terminará. ¡NO! Craso error, son los nuevos tiempos y quién no los asuma, se quedará por el camino”.

Intenté responder en la misma línea:

“Pienso que sí hay crisis (la de los años 30 empezó en 1929 y, de verdad, de verdad, no acabó hasta 1947). Toda crisis implica recuperación … ¿en relación a qué?.

En 1950 el PIB y el PIB pc en USA eran superiores a los valores de 1928, pero ahora pienso que las cosas no van a ser así. En el 2020 / 2023 la economía mundial se habrá recuperado, sí, pero pienso que sus cotas serán sensiblemente menores a las del 2006: una parte de PIB se habrá ido y no volverá: aquella generada a base de deuda insostenible; o sí, pero con unas necesidades de factor trabajo muy reducidas por lo que la distancia entre población activa necesaria y no necesaria se disparará (a menos que se produzca una reducción en vertical de la población, lo que a medio plazo es poco probable)”.

Para meditar en este inicio del 2012. Mañana hablaremos de España.

(En relación a las medidas ¿de urgencia? Tomadas el día 30 por el Gobierno del reino me preguntan. ‘¿Qué hubieras hecho tu?’. Resumo lo que ya llevo tiempo diciendo y repitiendo: 0) dar paso a un Gobierno de concertación nacional dando entrada a todos los partidos políticos, a los sindicatos y a la patronal de patronales; 1) Análisis detallado del gasto: ¿se gasta de forma eficiente lo que se gasta?, ¿es imprescindible aquello en lo que se gasta?; 2) Persecución del fraude fiscal a sangre y fuego comenzando por las grandes bolsas de fraude y extendiendo la investigación al ámbito internacional; 3) Puesta en marcha de un IVA especial superagravado para bienes de lujo junto a un aumento del IVA al 22% y eliminación del impuesto para bienes de primera necesidad; 4) Análisis pormenorizado de las fuentes de crecimiento a fin de promocionarlas específicamente poniendo el acento en la productividad, abandonando en la práctica aquellas actividades que consuman más recursos de los que generan; 5) establecimiento de un subsidio de subsistencia; 6) Abordar de una vez por todas los déficits y superávits interregionales; y 7) Promoción en Europa de la coordinación de medidas y la creación de clusters y ejes de actividad).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_nuevos_tiempos

[Nimrod]

¿Qué os parecen las medidas que propone?:

0) dar paso a un Gobierno de concertación nacional dando entrada a todos los partidos políticos, a los sindicatos y a la patronal de patronales;
No me parece mal, pero depende de para qué. Óptimamente sería para llevar a cabo aquellos puntos mínimos del manifiesto burbuja

1) Análisis detallado del gasto: ¿se gasta de forma eficiente lo que se gasta?, ¿es imprescindible aquello en lo que se gasta?;
De sentido común, todo gobernante debería hacerlo.

2) Persecución del fraude fiscal a sangre y fuego comenzando por las grandes bolsas de fraude y extendiendo la investigación al ámbito internacional;
Completamente de acuerdo.

3) Puesta en marcha de un IVA especial superagravado para bienes de lujo junto a un aumento del IVA al 22% y eliminación del impuesto para bienes de primera necesidad;
Yo preferiría quitar el IVA, pero en caso de manatenrlo, no me parece mal.

4) Análisis pormenorizado de las fuentes de crecimiento a fin de promocionarlas específicamente poniendo el acento en la productividad, abandonando en la práctica aquellas actividades que consuman más recursos de los que generan;
Me parece mal. Hay que promocionar todo, o mejor dicho, no gravar ni obstaculizar ni subvencionar nada.

5) establecimiento de un subsidio de subsistencia;
No me parece bien. Prefiero los minijobs. Cobrar lo mismo pero a cambio de trabajo a tiempo parcial.

6) Abordar de una vez por todas los déficits y superávits interregionales;
¿Para qué?

7) Promoción en Europa de la coordinación de medidas y la creación de clusters y ejes de actividad.
Eso lo dejaría a la iniciativa privada.

[pringaete]

¿Qué os parecen las medidas que propone?:

0) dar paso a un Gobierno de concertación nacional dando entrada a todos los partidos políticos, a los sindicatos y a la patronal de patronales;
No me parece mal, pero depende de para qué. Óptimamente sería para llevar a cabo aquellos puntos mínimos del manifiesto burbuja

1) Análisis detallado del gasto: ¿se gasta de forma eficiente lo que se gasta?, ¿es imprescindible aquello en lo que se gasta?;
De sentido común, todo gobernante debería hacerlo.

2) Persecución del fraude fiscal a sangre y fuego comenzando por las grandes bolsas de fraude y extendiendo la investigación al ámbito internacional;
Completamente de acuerdo.

3) Puesta en marcha de un IVA especial superagravado para bienes de lujo junto a un aumento del IVA al 22% y eliminación del impuesto para bienes de primera necesidad;
Yo preferiría quitar el IVA, pero en caso de manatenrlo, no me parece mal.

4) Análisis pormenorizado de las fuentes de crecimiento a fin de promocionarlas específicamente poniendo el acento en la productividad, abandonando en la práctica aquellas actividades que consuman más recursos de los que generan;
Me parece mal. Hay que promocionar todo, o mejor dicho, no gravar ni obstaculizar ni subvencionar nada.

5) establecimiento de un subsidio de subsistencia;
No me parece bien. Prefiero los minijobs. Cobrar lo mismo pero a cambio de trabajo a tiempo parcial.

6) Abordar de una vez por todas los déficits y superávits interregionales;
¿Para qué?

7) Promoción en Europa de la coordinación de medidas y la creación de clusters y ejes de actividad.
Eso lo dejaría a la iniciativa privada.

Nimrod, al menos empieza a mojarse con proponer medidas claras. Eso ya es mucho más de lo que podemos pedirle a nuestros políticos en campaña. Porque unos por exceso de prosaicismo se pasaron tres pueblos (Rubalcaba prometiendo la luna) y otros por exceso de celo se quedaron cortísimos (Rajoy a.k.a. "no prometo ná que así no tengo ná que cumplir" y aún así ahora debe estar colorado
http://www.diariocritico.com/nacional/mariano-rajoy/subida-de-impuestos/gobierno-de-rajoy/sesion-de-investidura/405415). Que sí, que desde el despacho de la cátedra es más fácil arreglar el país que desde las riendas. Pero este al menos avisó...

Respecto a las medidas en sí, a mí me convencen hasta el punto 4 inclusive. El 4) en concreto porque NHD y cuando no lo hay, hay que optimizarlo en lo que salga más rentable. Es que estamos en economía de guerra. Esa es la concepción que pienso hay que tener clara. Tenga en cuenta que la respuesta la dirige a un empleado público, ojo con la lectura entrelíneas. Se lo dice claro claro...

En el punto 5 coincido de forma muy parcial con su apreciación aunque con una nueva apreciación. Estoy de acuerdo porque el subsidio de subsistencia en Españistán sería ... bueno, más de lo mismo. Barra libre de sopa boba. Pero no me gustan los minijobs porque son la puerta a la nueva explotación, el precariado aquí y ahora. Sin embargo, sí que veo que podrían ser trabajos públicos remunerados. Poner a los desempleados a hacer algo, lo que sea: atender ancianos, limpiar carreteras, limpiar calles, limpiar playas, replantar montes, ... Significaría darles no solo un subsidio sino unas mínimas metas laborales, una motivación y un impedimento para caer en la ociosidad. Un motivo para levantarse cada día y tener un reto, un desafío, por pequeño que sea. Algo por lo que se puedan sentir útiles para la sociedad.

Que sí, que eso dirán algunos que supone competencia desleal con la empresa privada y las contratas... ¿pero no habíamos quedado que había que recortar en dispendios innecesarios? Pues eso.

En el punto 6 coincido con sus dudas, pero en mi caso están claro el objetivo correcto a buscar: rebobinado autonómico ya.

El punto 7 sinceramente no lo entiendo muy bien ni en motivo ni en consecuencias, así que no me pronuncio.

Eso sí, me ha gustado que tome ud. la iniciativa de comentar de nuevo los artículos de SNB, que últimamente todos entrabamos a leer y nada más.

Los nuevos tiempos
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 02 de Enero
(...)
Intenté responder en la misma línea:

“Pienso que sí hay crisis (la de los años 30 empezó en 1929 y, de verdad, de verdad, no acabó hasta 1947). Toda crisis implica recuperación … ¿en relación a qué?.

En 1950 el PIB y el PIB pc en USA eran superiores a los valores de 1928, pero ahora pienso que las cosas no van a ser así. En el 2020 / 2023 la economía mundial se habrá recuperado, sí, pero pienso que sus cotas serán sensiblemente menores a las del 2006: una parte de PIB se habrá ido y no volverá: aquella generada a base de deuda insostenible; o sí, pero con unas necesidades de factor trabajo muy reducidas por lo que la distancia entre población activa necesaria y no necesaria se disparará (a menos que se produzca una reducción en vertical de la población, lo que a medio plazo es poco probable)”.

Para meditar en este inicio del 2012. Mañana hablaremos de España.
(...)
@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_nuevos_tiempos

Y yo que había entrado al foro a postear este enlace:
http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/3635282/12/11/Esta-depresion-no-se-acabara-hasta-2031.html

[natalita]

Los nuevos tiempos: España
Santiago Niño Becerra -  Martes, 03 de Enero

Este Gobierno continúa diciendo, como el anterior, que es a través de reducciones salariales como se mejora la competitividad. Y no es así. (En el caso de las congelaciones: el SMI, por ejemplo, las cosas no cambian: ‘congelación’ + ‘inflación’ = ‘reducción’).

La competitividad aumenta mejorando la productividad, y para ello es imprescindible fabricar bienes y elaborar servicios de valor añadido creciente utilizando mayores dotaciones de capital no-humano y humano, para lo que es imprescindible más y más inversión y la acometida de oleadas innovadoras. Es así y sólo así como la competitividad mejora, cualquier otro camino lleva a otro sitio, pero no a un incremento de la competitividad.

Recortar salarios, congelar remuneraciones, deteriorar condiciones económicas del factor trabajo, abaratar los costes laborales lo único que conduce es a la miserización de la clase trabajadora y a su descontento; lo segundo puede vencerse con el miedo que produce una tasa elevada de desempleo y una represión creciente, lo primero puede venderse diciendo -rediciendo- que ‘la recuperación se halla en las exportaciones’.

El poder adquisitivo de la población asalariada va a decrecer y a disminuir el de la pensionista y el de todo aquel que dependa de los subsidios, pero ni el crecimiento va a llegar ni el desempleo va reducirse: España sólo puede crecer de una manera que ya está agotada y creciendo así es como puede ocupar a una elevada parte -ni siquiera a toda- de su población activa hoy, como ayer, sobredimensionada: recuérdenlo: en el climax del ‘España va más que bien’ -crédito más endeudamiento a mansalva- la tasa de paro era del 7,9%.

Ese es uno de los motivos por los que comentaba que el PP no venció en las elecciones del 20N sino que fue aclamado en ellas por un pueblo que quiso creer lo que le necesitaba creer y no escuchó lo que los políticos y el programa del partido estaban diciendo; un ejemplo: la carta en la que el pasado día 28 el Gobierno comunicó a los Sindicatos la congelación del SMI (reducción: en el 2011 la inflación va a ser positiva): “(…) es necesario adoptar una política salarial que obedezca al objetivo prioritario de la recuperación y la creación de empleo” (El País 29.12.2011, Pág. 16).

Reduciendo salarios, empobreciendo a la clase obrera no se crece, ni se crea ocupación, naturalmente, aunque si, personas en concreto pueden enriquecerse (más), aunque pocas. Empeorando los estándares de vida se ahorra, no se gasta lo poco que el PIB pueda aumentar en algunas zonas, en algunos subsectores. Lo que, pienso, ya está indicando la senda de los próximos años.

Tal y como lo veo este Gobierno va a pilotar la economía y la sociedad española durante unos años terribles en los que lo-que-llamamos-España va a menos, menos, menos; unos años en los que no se va a crecer, en los que el desempleo va a continuar caumentando a no ser que se fuercen reducciones de la población activa; unos años, no de plomo, sino de uranio, en los para la mayoría de la población sobrevivir va ser un auténtico reto. Se va a empezar con la ‘congelación’ del SMI, se va a seguir con lo dispuesto en el Decreto de No Disponibilidad (¡Viva la transparencia lingüística!), y se acabará con los presupuestos de Marzo: ¿-40 mM de reducción?, cuando ya todos los planes europeos y mundiales estén hechos y sólo haya que gestionar. ¿Las protestas de Enero?, para eso se contará con lo que antes se denominaban los ‘Cuerpos Represivos de Estado’.

Nos estamos apartando ligeramente, volvamos. Para mejorar la competitividad la productividad debe aumentar, y eso se consigue fabricando cosas de más valor y utilizando más capital. Lo gordo del caso es que eso tampoco garantiza el crecimiento, y desde luego no en España: 46 M de habitantes, luego la conclusión está clara: en España van a pintar bastos durante muchísimos años, y sólo en algunas zonas -concretas, reducidas, muy escasas- puede que pinten oros.

El Gobierno va a bajar el precio del trabajo, la oposición protestará con la boca chica porque es lo que hubiese hecho si hubiese ganado en Noviembre, los sindicatos se moverán un poco pero sin fuerza ni alternativa, y España en su conjunto será más pobre.

Y ahora cuando las cosas van claramente a peor es cuando, curiosamente, ya casi nadie habla de crisis.

——-> El botón de la muestra: el Boletín de Diciembre del Banco de España (aquí): http://www.bde.es/webbde/es/secciones/informes/boletines/Boletin_economic/anoactual/

Mi lectura en línea con lo que decíamos más arriba: no va nada. Se habla de debilidad cuando lo que en realidad sucede es que la economía de España está estancada con tendencia al declive continuado: consumo, inversión, exportaciones, gasto diario por turista en términos reales, compra de bienes duraderos; lo único que muestra una tendencia al alza es la destrucción de puestos de trabajo: cada vez son necesarios menos. Y a eso añadir la baja competitividad de española. ¿Cómo se arregla todo eso?. Ya lo digo claro, sin tapujos: no-se-puede.

¿Se arregla con una reforma laboral que deprima más aún las condiciones laborales, los derechos de los trabajadores y los salarios?, ¿se arregla con recortes y más recortes de gasto público?, ¿se arregla con una subida el IBI?, ¿con más crédito bancario?. La competitividad se mejora con inversión que se aplique a bienes y servicios de alto valor por parte de personas de alta cualificación plenamente empleadas.

El problema, pienso es otro. España, lo que entendemos por toda-España, no puede crecer como ha crecido hasta ahora, al igual que no puede como has ahora han crecido toda-Francia, o toda-Alemania, o toda-Italia, o toda-USA, o toda-China. Y Brasil es lo que es, y Kuwait y Qatar lo que son. Rusia puede hacer lo que puede hacer, y la India y Suráfrica también, al igual que Chile y Guatemala o Canadá. El todos-a-más-juntos-siempre, esquematizado en el concepto de ‘Estado’ pienso que ya no funciona.

En esta época que estamos viviendo las grandes corporaciones son las que menos mal lo están pasando porque pueden operar en varios sitios a la vez, alterando la presencia en cada sitio, haciendo lo más conveniente y lo más pertinente en cada lugar y adaptándose en cada momento. John, un profesional megacrack en lo suyo tiene futuro, y Nestlé seguro que no va a quebrar, pero la zona Este del Alentejo portugués, por poner un ejemplo, lo tiene crudo.

Para este principio de año podría pensarse en esto. Y recuerden: es “El inicio del inicio”.

(Me escribe una amiga un mail: “A día 2 de enero, mi hermana aún no ha cobrado su sueldo (hasta ahora lo cobraba el 29 o 30 de cada mes). Preguntó a los del sindicato y le contestaron que la empresa (nombre de una compañía del subsector del transporte) tiene margen hasta el día 5. Mi madre me dice que dos de las hijas de una amiga, tampoco han cobrado: una trabaja en (nombre de una empresa del subsector hospitalario) y la otra en (nombre de una empresa del subsector de distribución de un bien público)”. Lo más llamativo al margen del drama que es que no te paguen lo que te deben, es el hecho de que los tres retrasos descritos en este mail se producen en tres subsectores que lo único que tienen en común es que se hallan integrados en el Sector Servicios. ¡Y sólo estamos a día 3 de Enero!).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_nuevos_tiempos_espana

[natalita]

Banco malo, así. Crecimiento, como que no.
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 04 de Enero

Recientemente recibí un mail de un lector, interesante por un doble motivo: por el tema que planteaba y porque su remitente, según me indicaba, era ‘del sector’. Ya verán porqué digo esto y ya verán el porqué del título.

“Simplemente escribirle unas líneas para ver si usted podía analizar el siguiente asunto en cuanto a la creación de un ‘‘banco malo’’ que como todos sabemos es ayudar a la banca a quitarse su ‘‘caca’’ con dinerito de todos los currantes (socializar sus perdidas).
Soy empleado del sector financiero pero me quema como a casi todo el mundo que las pérdidas del sector tengan que ser socializadas (aunque quizás debería callarme ya que vivo de esto pero…) como diría (nombre de un entrenador de un club de football) ¿Por qué? siempre tiene que ser así, porque no en vez de ayudar a las entidades directamente con dinero público, no ayudamos a la población (que es quien paga) e indirectamente a las entidades, y me explico:
En vez de crear un ‘‘banco malo’’ porque no creamos (y aprovechando que hay algunas intervenidas) una ‘‘caja de ahorros mala’’ donde en vez de comprar activos ‘‘caca’‘(suelos sobre todo) a la entidades, se compren esos préstamos hipotecarios dudosos (o de gente con problemas, pymes asfixiadas, etc.) con una pequeña rebaja por no ser de altísima calidad y se refinancia a todos aquellos que tiene problemas de pago para que puedan seguir haciéndolo (u otras opciones, alquiler con derecho a compra, etc.). Aliviaríamos así a la gente con problemas y además ayudaríamos al sector financiero indirectamente porque venderían activos adquiriendo cash.
Lógicamente dicha caja debería ser gestionada por verdaderos profesionales que rindieran cuentas al gobierno pero con su independencia (estilo banco centrales) por un objeto social muy determinado. Además esta entidad bien dirigida podría hacer de competencia sana para el resto del sector actuando de forma eficiente y desarrollando un negocio trasparente y sano (no desarrollaría esos productos que todos los empleados de banca sabemos con son una mierda pero que tenemos que colocar a todo el que pillemos)
Sería una entidad financiera como otra cualquiera con sus instrumentos de gestión profesionalizados pero con un cariz social (ayuda a los currantes en problemas y transparencia en los productos y servicios financieros) haciendo así que la banca española tenga una competencia efectiva y se tenga que dirigir sus actuaciones y gestión hacia a dicha trasparencia y dejar de engañar a la gente, que es una pena, pero es así ‘‘no tiene cultura económica’’ y se fían de cualquier gestor bancario sin saber muchas veces que está firmando (ya sé que existe una normativa de protección europea MIDFIT) pero es sencillo de evitar, ya se lo digo yo….
En resumen, creación de una caja de ahorros mala, que compre los activos malos a la banca pero de particulares, para intentar ayudar a refinanciar ante momentos complicados, que cumpla estrictamente con las directivas de protección del consumidor (no como ahora) y que haga una sana competencia al resto del sector.
No sé qué pensará usted de todos esto y que dificultades pueden haber, pero si con el dinero de todos hay que rescatar a alguien, que sea a los ‘‘propietarios’’ de dicho dinero (aunque indirectamente ayudaría a las entidades financieras). No se podía haber aprovechado la intervención de varias Cajas para hacer esto en vez de malvenderlas y encima con unas garantías al comprador que pueden hacer que el agujero público sea mayor….”

Mi respuesta.

“Una entidad de esas características tendría una tasa de impagadosidad enorme, la calidad de sus activos sería pésima y generaría muy poca liquidez, de forma directa: captación de depósitos, como indirecta: negocio. Además, precisaría un capital (o llámelo como quiera) para iniciar su actividad. Cierto es que de aplicarse este modelo algunas empresas que ahora van a desaparecer podrían salvarse, al igual que familias que ahora van a perderlo todo podrían mantenerse, pero pienso que el crear un hospital de afectados-financieramente-por-la-crisis no está en los planes de ningún país y menos de los órganos rectores de la UE; es decir, su idea se halla en las antípodas de lo que se pretende hacer: sanear el sector”.

…

Ayer, El País, en su Pág. 24, publicó un escrito del profesor Paul Krugman, el título lo dice todo: “Keynes tenía razón” aquí: http://www.elpais.com/articulo/economia/Keynes/tenia/razon/elpepieco/20120103elpepieco_9/Tes.

Estoy totalmente de acuerdo en que Lord Keynes tuvo razón: entonces. La única forma de superar la Depresión y de que el mundo creciese era consumiendo, y que lo hiciese quien podía hacerlo: el Estado; pero eso fue posible porque en los años 30 el nivel de deuda pública era ridículo, y el nivel de deuda privada bajísimo, a diferencia de hoy en que ambos son monstruosos y físicamente insuperables. Paul Krugman habla de los rendimientos negativos que paga la deuda pública USA a largo plazo, pero lo cierto es que USA no puede pagar su deuda total y si el resto del mundo le sigue financiando es porque aún consigue imponer el dólar como moneda-para-todo: de cada diez transacciones financieras que se hacen en el planeta, nueve lo son el dólares.

Se da otro fenómeno, este mucho más sutil. En los años 30 el objetivo era crecer: ir-a-más; casi todo estaba por construir, casi todo estaba por ser consumido y se suponía que las cantidades disponibles de recursos eran ilimitadas; hoy está hecho lo que se podía hacer, consumidos los bienes que debían haberse fabricado en las próximas décadas, y en vías de agotamiento los recursos que se creían infinitos.

No se dice, claro, pero hoy, pienso, el objetivo no es crecer ni ocupar la mayor cantidad posible de población activa, sino gastar de la forma más eficiente posible los recursos escasos de que se dispone; es decir, el objetivo hoy es sobrevivir, minimizar daños, perder lo menos posible. Ya no se busca ir-a-más, sino ir-a-lo-que-toque-ir. A diferencia de los años 30 hoy nos hallamos en una larga fase de declive, y algo así siempre es feo.

En esa línea, los bancos malos o las absorciones bancarias serían un paso en el camino para reducir una capacidad bancaria hoy absolutamente desproporcionada.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/banco_malo_asi

[Nimrod]

¿Conocéis esta página?:

http://www.nuevo-sistema.com

En su presentación dice:

Desde que a finales del siglo XVIII la primera máquina de vapor verdaderamente operativa se pusiera en funcionamiento y salvo el paréntesis dual que supuso el Sistema de Economía Planificada, el sistema económico que ha protagonizado la evolución económica, política, social y filosófica en estos dos últimos siglos ha sido el Sistema Capitalista.


Para bien o para mal, con sus lagunas y logros, con sus períodos de explotación y de cierto bienestar, el Sistema Capitalista ha diseñado la evolución humana del mismo modo que anteriormente el Mercantilismo diseñó otros parámetros de comportamiento económico, político, social y filosófico; y de la misma manera que, antes de él, lo hizo el Feudalismo.


Cada Sistema es fruto de un tiempo y cada tiempo es propio a un Sistema, por ello, los Sistemas nacen cuando las condiciones y circunstancias propician que un nuevo Sistema aparezca y muere cuando las circunstancias y condiciones comienzan a propiciar un Sistema nuevo. Y hoy, en los albores del siglo XXI, el Sistema Capitalista está desapareciendo debido a que aquellas circunstancias que propiciaron su aparición y a que aquellas condiciones que dieron lugar a su nacimiento ya son otras totalmente distintas, tan distintas que hacen imposible que el Capitalismo realice otra de las varias adaptaciones que a lo largo de estos dos siglos ha realizado.


Esta web nace con la idea de recoger la transición entre el agonizante Sistema Capitalista y el nuevo Sistema que le substituirá y del que aún poco -algo sí- sabemos. Así, figura un texto que en formato de libro aproxima a la sistemática de la historia desde la perspectiva que ha condicionado toda su evolución; y también recoge una serie de pensamientos sobre lo que está sucediendo en estos años de tránsito. Pero nada de esto lo hace de forma estática, ya que lo primero está en constante revisión y a lo segundo nuevos pensamientos deberán irse constantemente añadiendo.


Quien quiera participar en este proyecto que remita a idea@nuevo-sistema.com sus comentarios y aportaciones.

Santiago Niño Becerra
Barcelona 1951
Durante más de quince años vinculado a la industria siderúrgica,
hoy catedrático de Estructura Económica
en la Facultad de Economía IQS de la
Universitat Ramon Llull, Barcelona, España.
Autor de numerosos artículos y colaboraciones en medios y publicaciones económicas.

El whois dice:

Registrant:
   Santiago Ni�o Becerra
   /
   /, /  00000
   SPAIN
   Registrar: DOTREGISTRAR
   Domain Name: NUEVO-SISTEMA.COM
      Created on: 28-AUG-03
      Expires on: 28-AUG-15
      Last Updated on: 02-SEP-09

   Administrative, Technical Contact:
       , Abansys & Hostytec S.L.  dominios@abansys.com
      WWW.ABANSYS.COM
      C/ Charles Robert Darwin, 11 ( Parque Tecnologico)
      Paterna, Valencia  46980
      ES
      +34902999019
  Domain servers in listed order:
      DNS1.ABANSYS.NET
      DNS2.ABANSYS.NET
End of Whois Information

Os extraigo el final de las conclusiones:

Por tanto, sin abandonar la idea motriz de estos dos últimos milenios, algo está empezando a cambiar en el horizonte de la evolución humana. El individuo está pasando a desempeñar un papel protagonista en el proceso evolutivo, pero no desde una perspectiva igualitarista, si no reivindicando su importancia, sus diferencias y sus habilidades personales.

Por ello, en la tendencia evolutiva iniciada hace diez mil años, la fase que ya se está anunciando será la de la potenciación del individuo con sus particularidades personales a través de la cooperación con el entorno que le rodeé. Es decir, el individuo, integrante de un grupo con unos objetivos determinados, colaborará con el resto del grupo a fin profundizar en los objetivos comunes -el bien común-. Para ello no tendrá que renunciar a sus hechos diferenciales ya que éstos serán respetados por el grupo; por su parte, el individuo, dentro de la lógica imperante, no podrá utilizar esta circunstancia en beneficio propio debido a que deberá respetar al resto de integrantes y canalizar sus esfuerzos hacia el objetivo común.

La idea dejará de ser "fabricar para tener" para pasar a ser "conocer para hacer". En los dos próximos milenios ( ) el factor productivo básico dejará de ser el capital para pasar a ser la inteligencia, por ello en esta nueva fase se perfila una nueva elite integrada por individuos inteligentes, valorados en función de que sus genialidades coadyuven en la consecución del bien general del grupo.

En consecuencia, el individuo aislado no tendrá sentido, ni siquiera aunque esté dotado de una inteligencia excepcional, máxime teniendo en cuenta que, al ser limitada la cantidad de recursos disponibles, hará falta una organización muy depurada que priorice y asigne estos recursos; estar al margen de un grupo significará quedar al margen del sistema.

En este contexto, la idea de Estado irá quedando vacía de contenido debido a las crecientes posibilidades que la tecnología de la comunicación continuará ofreciendo; la oposición y la disidencia política dejarán de tener cabida ya que el respeto al otro será la regla de convivencia; el sistema dejará de ser capitalista ya que el reparto de los recursos se hará en función de la eficacia de los individuos para incrementar el poder y el bienestar del grupo; el Estado del Bienestar se transformará distribuyendo los recursos disponibles, no de forma igualitaria, si no buscando la maximización de los resultados.

En esta evolución y desde nuestra perspectiva actual, el problema estriba en que la persona perderá su carácter individual: el destinatario de la evolución personal dejará de ser el individuo para pasar a ser el grupo, por lo que la persona llevará a cabo su identificación social consiguiendo hacer real una idea que beneficie al grupo del que es parte. A medida que se avance en la fase, el grupo se deberá ir haciendo más extenso y global.

Pero, al igual que sucedió en el siglo III, las enormes diferencias existentes entre la fase en la que ahora nos encontramos y esta siguiente indican que el tránsito deberá ser, forzosamente, crítico, probablemente por colapso de lo que ahora caracteriza e identifica a nuestra fase: la economía. Una profunda y definitiva crisis económica y social que vendrá referenciada por el retorno a la ideología pura. Una ideología que situará a la idea por encima de la persona. Llegados a este punto será cuando la Humanidad habrá dado comienzo a la elaboración de una nueva Historia.

 

[natalita]

Paro
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 05 de Enero

¡Paro!, no ‘desempleo del factor trabajo’: como titular es mejor.

Los datos -desestacionalizados- del desempleo registrado y de afiliación de la Seguridad Social a 31.12.2011 ponen los pelos de punta, pero si sólo fuese eso, ni tan mal; lo que es verdaderamente alucinante es la evolución de las curvas de desempleo registrado y de afiliación -desestacionalizadas ambas- de los últimos once años: desde Septiembre del 2007 -¿les suena?- la senda de los dos agregados muestra un rumbo de derrumbe, una tendencia que apunta hacia el abismo, sin paliativos, sin eufemismos, lo que se pone de manifiesto en que tres paradas/os españolas/es de cada diez ya no perciban subsidio de desempleo.

Terrible, pero, además, hay que matizar cosas.

- El registro de personas desempleadas es incompleto: teniendo en cuenta lo no-bien que funciona el antiguo INEM para gestionar oferta y demanda de trabajo, ¿qué incentivos puede tener alguien, parado, que ya no percibe subsidio de desempleo ir a renovar su registro?. Por ello la cifra buena es la que suministra la EPA, cuyos datos a 31 de Diciembre serán publicados a principios de Febrero, datos que ya se esperan pavorosos: a 30 de Septiembre los números desestacionalizados mostraban 5.020.000 parados, aunque eso podría llegar a variar ya que según el Sr. Artur Mas, presidente de la Generalitat de Catalunya, deberían revisarse las cifras debido a que hay personas que figuran como desempleadas y que no lo son. La pregunta es, ¿por qué no incidió en eso cuando era Consejero de Economía?.

- Algo a lo que los políticos, independientemente de su color y de su posición, nunca se refieren: la tasa de actividad: el número de personas entre 15 y 65 años que manifiestan que desean trabajar. Una cifra que pone de manifiesto la capacidad de una economía de generar empleo, una cifra que en España está situada en las posiciones más bajas de Europa: en 59,9% (Dinamarca, 82%); una cifra, la española, que lo que indica es que si en España creciese la tasa de actividad, el desempleo se dispararía muy por encima de los niveles que ahora muestra; una cifra que lo que indica es que España no es capaz de crear ocupación, pero a pesar de eso trajo a cinco millones de extranjeros para hacer viviendas a costes bajos y atender a turistas de escaso poder adquisitivo a costes menores aún.

- Hasta hace unos años -mediados de los 80- crecimiento económico y ocupación del factor trabajo se hallaban en todas partes vinculados, desde entonces no; ello es debido a que la productividad era susceptible de ser incrementada; a ello se añade el hecho de que comenzó a tomarse conciencia de que la disponibilidad de commodities no era infinita. España, con un modelo productivo intensivo en factor trabajo y baja productividad por el bajo valor añadido generado, fue quedando al margen de esta realidad, hasta hoy. Lo que está indicando una tasa de desempleo del 22% (30% entre la inmigración) es la existencia de un excedente de factor trabajo que es inabsorbible.

Cuando el Sr. Ministro de Economía manifiesta que la caída en la afiliación a la Seguridad Social y el volumen del desempleo ponen en cuestión la sostenibilidad del modelo de protección social (entiendo que es a eso a lo que se refiere cuando dice ‘Estado de Bienestar’) atina: el modelo no genera los suficientes ingresos para sostenerlo porque no ocupa a suficiente población activa debido a que no puede absorberla, pero pienso que el Sr. De Guindos se equivoca cuando dice que una reforma laboral va a incrementar la demanda de trabajo. No, en absoluto, y él que procede de la empresa privada debe saberlo: el banco en el que se desempeñaba profesionalmente ¿hubiese contratado a más personas por el hecho de abaratarse un poco el despido o de prolongase la edad de jubilación?.

El profesor Florentino Felgueroso: pone uno de los acentos en esta tragedia del paro: “La estructura de las compañías es tan pequeña que depende mucho del crédito” (El País 04.01.2011, Pág. 20) (http://www.elpais.com/psp/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20120104elpepieco_2.Tes&seccion=eco).
España genera bajo valor con unas empresas muy poco capitalizadas, que dependen enormemente del crédito, y con una actividad, muchas de ellas, temporal. Esa es la realidad de un país, España, con cinco millones de parados y una bajísima tasa de actividad. Y eso no lo va a arreglar ninguna reforma laboral.

Con la RL se van a abaratar costes laborales, pero no va a mejorar en nada la productividad porque no incide ni un gramo en la inversión; es decir, pienso que no va a ayudar en nada al crecimiento, y si en algo reduce el desempleo será por el lado de precarizar el empleo; de hecho ya lo dijo el anterior Ministro de Trabajo: mejor es un ocupado temporal que un parado, mejor es un contrato a tiempo parcial (contra la voluntad del trabajador, claro) y subremunerado que un parado, como no ha dicho pero entiendo ha insinuado el Sr. Cándido Méndez.

Administración de la miseria, evidentemente. (Cómo estarán las cosas para que se-diga-sin-decir que las cuentas de la Seguridad Social han ‘mejorado’ debido a que cada vez más personas han agotado la percepción de desempleo).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/paro1

[Nimrod]

¿Nadie tiene ninguna opinión sobre lo que he enlazado y copiado antes? ¿A nadie le sorprende? 

[natalita]

Innovación con vuelta atrás
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 06 de Enero

El País Negocios del 04.12.2011, en su Pág. 33, publicó un artículo muy bueno: “La innovación barata emerge” http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/innovacion/barata/emerge/elpepueconeg/20111204elpnegser_1/Tes
Habla de un proceso creciente que es una muestra más de un fenómeno imparable: el creciente empobrecimiento de la población.

En Febrero del 2005. En un artículo publicado en el McKinsey Quatyerly: “Innovation blowback: Disruptive management practice fron Asia”, John Seeley y John Hagel III desarrollan el concepto de ‘Innovation blowback’ que contempla las consecuencias que tienen en los países occidentales las inversiones que realizaron años atrás en los subdesarrollados, es decir, las aplicaciones que pueden obtener en sus países cuna desarrollos que llevaron a cabo las empresas inversoras en las hoy denominadas economías emergentes.

Pero como todo evoluciona, ese concepto ha dado un paso adelante. En Octubre del 2009 Vijay Govindarajan, Jeffrey R. Immelt y Chris Trimble publicaron en Harvard Business Review el artículo “How GE is Disrupting Itself”, en el que introducen el concepto de ‘Reverse Innnovation’. (Habrán deducido que ‘GE’ es General Electric). La idea es desarrollar en los países subdesarrollados / emergentes bienes, habitualmente tecnológicos, que son necesarios en esos países, pero con una configuración, unas características y un precio adaptado al PIB pc de esos países subdesarrollados / emergentes para, posteriormente, expandirlos al mundo desarrollado readaptándolos, o no, al mismo. Grandes corporaciones como General Electric, Nestlé, Nokia, Procter Gamble o Tata están desarrollando procesos en esta línea.

Antes, cuando el mundo empezaba a ir bien o cuando iba bien, la idea era desarrollar bienes que tuviesen una conceptualización global para, posteriormente, adaptarlos a las distintas partes del planeta: más sofisticados para las zonas más ricas y más simples para las más pobres. Ahora esa idea se ha modificado: se están desarrollando bienes específicos para las características de los pobres (es más barato porque se aprovechan los recursos locales, el know how local), para, luego … extenderlos a los ‘ricos’.

La razón de ser de este proceder, pienso, se halla en la crisis: a medida que se vaya avanzando en la degradación de la economía postglobal y en la de las economías locales menos gente en las zonas ricas tendrá capacidad para acceder a bienes sofisticados, es decir, de elevado valor, por lo que deberá ir hacia bienes más baratos, es decir, bienes con una filosofía semejante a aquellos que antes se elaboraban para los pobres.

Cierto, muchas de las cosas que hoy se consumen son innecesarias, muchas de las características que tienen bienes hoy distribuidos en los aún denominados países ricos no son imprescindibles; la pregunta es si la merma de elementos que esos bienes más baratos van a tener no afectará a su calidad ni a su funcionalidad en relación a los que hasta ahora se han distribuido y consumido.

Claro que siempre puede decirse aquello de que los pobres tienen que conformarse con lo que pueden pagar.

(Alemania: ¡Ha mejorado el desempleo en el 2011!; pero no se dice que más de seis millones de trabajadores se hallan subempleados y subpagados.

En Francia una vez más se nota el estilo: el ‘IVA social’: aumentar el IVA del 19,5% al 23% y reducir las cutas empresariales a la seguridad social a fin de que los bienes importados -que son más baratos que los fabricados en Francia- sean más caros (¿’IVA social’ o ‘IVA protreccionista’?. Bien, al margen de que la renta disponible de los trabajadores se reducirá, ¿demandarán las empresas más trabajo?, ¿por qué van a hacerlo si el poder adquisitivo de los consumidores caerá?, lo lógico es que intenten ganar más productividad a base de inversión y reduzcan sus plantillas a fin de obtener un mayor margen diferencial, ¿no?).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/innovacion_con_vuelta_atras

[jgl]

¿Nadie tiene ninguna opinión sobre lo que he enlazado y copiado antes? ¿A nadie le sorprende? 

Gracias por traerlo al hilo. Desde hace 2 años he ido posteándolo de vez en cuando en el otro foro, pero muy pocos se lo han leído, aunque para ser anterior a 2003 resulta interesante y bastante esclarecedor de por donde iba SNB.

S2