PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[JENOFONTE10]

Piketty vale la pena leerlo, (incluso traducido: que el mensajero no puede cambiar el mensaje, sólo meterle "ruido").

Cómprenlo sin dudarlo. Por hacer comparaciones de dificultad, al lado de la sencillez de Piketty, el Capital de Marx es oscuro, y los demás economistas (Fisher incluso Keynes Polanyi) parecen sacerdotes de algún Juego de Abalorios. Pónganselo para navidades,

Ha cuidado mucho que le entiendan la gente sin conocimientos economicos, y eso no le resta un ápice de rigor.  Se lee rápido, con mucho interés. Encima sus referencias a Balzac o Jane Austen y a los fenómenos históricos correlacionados están muy bien dosificados.

Una vez comprendidos los supuestos metodológicos que él mismo presenta de forma sencilla y razonada con lógica (que vienen más que nada impuestos por la disponibilidad de datos fiscales y de sucesiones, y para compararlos, los ordena siguiendo las normas internacionales de Contabilidad nacional), el estudio de los datos no representa dificultad. Piketty sólo hace el trabajo de terreno. De todos modos, lo que interesa es identificar las tendencias estadísticas a largo plazo. Es decir, hacer exactamente la interpretación de sentido común que harías tomandote una cerveza -- siempre que no te engañen con los datos reales.

Lo más fuerte del libro, es que palpas lo que es la diferencia entre las "teorias" plausibles de los economistas (que todos asimilamos como ciertas, aunque ninguna sea demostrable en la realidad experimental) y lo que son conclusiones pragmáticas a las que uno llega cuando tiene series de datos suficientes y concretas delante de sus narices.

No creo que sobrevivan mucho tiempo las "escuelas teóricas" de economía después de este libro. Lo que vamos a ver son una generación de estudiantes volcarse a estudiar las series estadisticas de impuestos de Renta/Succesiones de los gobiernos.
En menos de 5 años, los economistas se convertirán en investigadores de campo, como los antropológos. Habrá menos teoría, menos fórmulas sesudas, y más pragmatismo respaldado por los datos. Y por eso mismo, en lugar de en Universidades, los tendrás trabajando en la administración y en grandes empresas. Con datos. Como cualquier ingeniero, con la materia.

Y sí, estoy de acuerdo en decir que el maestro enunció esencialmente lo mismo que encuentra Piketty en los datos y que el acercamiento por la Renta es la forma correcta de comprender lo que pasa. En Piketty se puede ver porque, en la práctica, viene a definir todo lo que no sea "renta del trabajo" como Capital (sean patrimonio o activos productivos).

En general, el papel de los Poetas es enunciar la realidad. Luego venimos los demás a construirla. Lo crítico es que la realidad, enunciada o construida, sea la misma


(Saludos. Hoy empiezo la parte IV

INVITACIÓN A LA DANZA: SENCILLEZ, PIKKETY Y OTRAS COSAS COLECTIVAS DE BAILAR ('DIVULGACIÓN' ES LA CATEGORÍA, 'PARRESIA' SU ESPECIE (*)).

Sobre Piketty (¡sin haberlo leído!  ), me 'atrevo' a apuntar paralelismos -evidentes ya por su título, y bien señalados por PP.CC., que sí lo está leyendo, como Saturno- con el 2º Marx. (Renuncio a leer 'todo', perdón, no es solo comodidad, es 'gestión de recursos escasos susceptibles de usos alternativos' -TIEMPO-, y ¿para qué, si no, compartimos foros, aparte de para desahogarnos?).

La wiki es muy eficaz para resumir, como bien pide Wanderer, en aras de 'pavimentar' ('preparad los caminos del Señor',  ) la comunicación, y no acabar todos solipsistas perdidos (**).

Los paralelos:

"2 - Marx maduro (1845-1875): Según Althusser [***], 1845, el año de La ideología alemana y las Tesis sobre Feuerbach, marca la ruptura epistemológica (concepto tomado de Gaston Bachelard). A partir de la cual Marx rompe con su etapa anterior, ideológica y filosófica, e inaugura un período científico en el cual desarrolla estudios económicos e históricos usando el método del materialismo histórico. Como diría Althusser, Marx inaugura el continente historia.

Este es, eminentemente, el período de su magna obra: El capital. Crítica de la economía política. No hay que olvidar, por otro lado, los textos de los que esta obra surge: la Contribución a la crítica de la economía política (que dará material para el primer capítulo de El capital) o los Grundrisse, [...]. Durante su etapa de madurez, la obra de Marx se vuelve más sistemática y surgen sus conceptos económicos más destacados: la teoría del valor, la explotación como apropiación de plusvalía, o la teoría explicativa sobre las crisis capitalistas." Wiki.

Resalto los tres paralelos 'metodológicos' Piketty/2º Marx:

1. Determinar lo que hay (Economía Positiva): ambos adoptan un giro 'empírico-histórico'.
2. Juzgarlo moralmente (¿está bien o mal?).
2.1. BIEN: -> fin del programa (o bucle: 'HALTING PROBLEM' ).
2.2. MAL: -> propuestas de solución (Economía normativa): Comunismo 'revolucionario' (Marx) / Política de rentas redistributiva (pca. fiscal) 'reformista' (Piketty).

Por resumir el resumen (s/ petición de Wanderer ), tanto Marx como Piketty, no se quedan en el análisis contemplativo, la 'teoría', sino que 'pasan a la acción' (política económica) práctica, la 'praxis': si has venido al baile, hay que bailar.

[¿Qué es nuestra 'Transición Estructural' TE?. Lo mismo, 'invitación a la danza': una propuesta de pca. eca. del modelo muerto Construcción y Consumo por efecto riqueza 'hacia' (travesía del desierto) un modelo nuevo de Inversión Productiva y Exportación Sostenible. Pero somos pecadores y andamos 'danzando' con el becerro de oro-ladrillo, en vez de seguir el 'ortograma', expreso y sintético en las tablas de la ley BAJADAS POR MOISÉS-SCHÄUBLE hasta FAES: 'MENOS HORMIGÓN'. Los mandamientos 'transicionistas' también se resumen en DOS PALABRAS ].

La parresia de PP.CC. es mas 'influyente' gracias a que divulga su análisis en diversos foros (huevos y cestos). Modestamente he tratado de hacerme eco suyo en el medio de los 'lectores influyentes' (que nos ha censurado a muchos). Escribir aquí es muy cómodo (gracias a los fundadores y a los informáticos que lo habéis montado), pero ya es para un público 'iniciado', y me remuerde la conciencia por no extender la 'buena nueva' hasta los confines y Plus Ultra (esta alusión evangélica, me la perdonen los ateos, porque hoy es domingo ).

Ahora 'vas y lo cascas' sería la obligación del buen parresiastés (*: ¡bucle de asteriscos!, vuelve a empezar el baile).  . El Confi con su afán de anunciantes, puede caer en la tendencia monopolista a acaparar 'lectores influyentes', y expulsar disidentes del mercado informativo, como se podría analizar a la luz -Tª de juegos y economía de internet- del último Nobel de Economía, Jean Tirole, al que por cierto propinaron varias críticas despectivo-negativas en El Confi (McCoy y A.España, creo recordar).

Saludos y perdón por el super-tocho-homilía. Estoy agotado y al séptimo descansó. Lo de las patentes, lo dejo para otro día.
_______
P.S.: Perdón por los alardes eruditos (peco de vanidad, Dios me perdone); a menudo tengo errores de memoria y de concepto: comprueben y aprendan por si mismos ('Lectorhinfluyente1984' es un autodidacto joven y entusiasta, pero cambia de apodo-nick a menudo, si bebe en los clásicos tendrá menos sed y ahorrará mucho tiempo a la larga; la vida es breve  ).

(*)"En la retórica clásica, la parresía era una manera de «hablar cándidamente o de excusarse por hablar así». El término está tomado del griego παρρησία (παν = todo + ρησις / ρημα = locución / discurso) que significa literalmente «decirlo todo» y, por extensión, «hablar libremente», «hablar atrevidamente» o «atrevimiento». Implica no sólo la libertad de expresión sino la obligación de hablar con la verdad para el bien común, incluso frente al peligro individual.

Michel Foucault (1983) resume el concepto de parresía del Antiguo Testamento de la siguiente manera:

De manera más precisa, la parresia es una actividad verbal en la cual un hablante expresa su relación personal a la verdad, y corre peligro porque reconoce que decir la verdad es un deber para mejorar o ayudar a otras personas (tanto como a sí mismo). En parresia, el hablante usa su libertad y elige la franqueza en vez de la persuasión, la verdad en vez de la falsedad o el silencio, el riesgo de muerte en vez de la vida y la seguridad, la crítica en vez de la adulación y el deber moral en vez del auto-interés y la apatía moral." (WIKI)

Tengo por elogio de maestro a discípulo haber sido calificado de 'parresiastés' por PP.CC., siendo consciente de ser un torpe aprendiz en solo un par de disciplinas de la media docena al menos, que él manifiesta dominar con soltura.

(**) Solipsismo es de lo que acusan algunos al 2º Wittgenstein, no es extraño que Saturno, amante confeso de la sencillez de Piketty, critique la dificultad de Witt. o Espinosa (El TLP está inspirado formalmente (parágrafos numerados) en la Ética de Espinosa, 'more geometrico demonstrata', es decir, en los Elementos de Euclides).

[***] Althusser es autor de "Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital" en K. Marx, Le Capital - Livre premier: Le développement de la production capitaliste (Garnier-Flammarion, 1969), lo que sirve a PP.CC. para ironizar (o no, está perfectamente capacitado) con un posible paralelismo de pares escritor-divulgador: Marx-Althusser y Piketty-PP.CC. en su último post. Mi profesor Gabriel Albiac, catedrático mas joven de Filosofía, es autor del premio de ensayo 'La Sinagoga Vacía', sobre Espinosa y 'su circunstancia' (ha publicado una 2ª edición ampliada, tras hallarse un libro perdido de la época), y estudió en París con Althusser. Sus clases eran un prodigio para los alumnos. Dios le guarde muchos años.

[Marv]

Quitazo - Pensionazo - Autonomizazo - Transicionazo ...

Este ortograma no está escrito con líneas torcidas?

http://www.lavanguardia.com/economia/20141214/54421404703/gobierno-debate-quita-sobre-deuda-autonomica.html

Mmmm... ¿Y si era eso lo que habia detrás de la 'consulta'?

http://www.datosmacro.com/deuda/espana-comunidades-autonomas

[wanderer]

[...]
Ahora 'vas y lo cascas' sería la obligación del buen parresiastés (*: ¡bucle de asteriscos!, vuelve a empezar el baile).  . El Confi con su afán de anunciantes, puede caer en la tendencia monopolista a acaparar 'lectores influyentes', y expulsar disidentes del mercado informativo, como se podría analizar a la luz -Tª de juegos y economía de internet- del último Nobel de Economía, Jean Tirole, al que por cierto propinaron varias críticas despectivo-negativas en El Confi (McCoy y A.España, creo recordar).
[...]

O yo diría más bien que como Buda Gautama (o también, Sidartha Gautama), que tras alcanzar la iluminación, renuncia a ella para poder ofrecérsela a todo el mundo, como buena nueva que es vía soteriológica y religiosa (esto es, que pretende unir atando -.religo.-).

Pero por temperamento, yo ni tengo ni he tenido nunca la intención de ser forero del Confi; lo fui en tiempos de BB.info, y ya tuve suficiente inmersión entre trolegarios de todo pelaje.

[saturno]

La parresia de PP.CC. es mas 'influyente' gracias a que divulga su análisis en diversos foros (huevos y cestos). Modestamente he tratado de hacerme eco suyo en el medio de los 'lectores influyentes' (que nos ha censurado a muchos). Escribir aquí es muy cómodo (gracias a los fundadores y a los informáticos que lo habéis montado), pero ya es para un público 'iniciado', y me remuerde la conciencia por no extender la 'buena nueva' hasta los confines y Plus Ultra (esta alusión evangélica, me la perdonen los ateos, porque hoy es domingo ).

Ahora 'vas y lo cascas' sería la obligación del buen parresiastés (*: ¡bucle de asteriscos!, vuelve a empezar el baile).  . El Confi con su afán de anunciantes, puede caer en la tendencia monopolista a acaparar 'lectores influyentes', y expulsar disidentes del mercado informativo, como se podría analizar a la luz -Tª de juegos y economía de internet- del último Nobel de Economía, Jean Tirole, al que por cierto propinaron varias críticas despectivo-negativas en El Confi (McCoy y A.España, creo recordar).

....



[***] Althusser es autor de "Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital" en K. Marx, Le Capital - Livre premier: Le développement de la production capitaliste (Garnier-Flammarion, 1969), lo que sirve a PP.CC. para ironizar (o no, está perfectamente capacitado) con un posible paralelismo de pares escritor-divulgador: Marx-Althusser y Piketty-PP.CC. en su último post. Mi profesor Gabriel Albiac, catedrático mas joven de Filosofía, es autor del premio de ensayo 'La Sinagoga Vacía', sobre Espinosa y 'su circunstancia' (ha publicado una 2ª edición ampliada, tras hallarse un libro perdido de la época), y estudió en París con Althusser. Sus clases eran un prodigio para los alumnos. Dios le guarde muchos años.

Sobre ppcc, todo lo que comenta , es decir tal y como lo comenta, (profetismo, parresia, misionarismo, puede tambien que ortograma) viene a ser pensamiento de tradición cristiana.  Ud mismo se ve que le interesa tanto la forma (cristiana) como el contenido (que es de todos) en la expresión ppcciana.   

Estamos todos de acuerdo con que primero se piensa, primero se observa, y luego, a la hora de expresar lo que pensamos o lo que vemos, se puede ser cristiano, marxista, o pikettyano, etc.


La gran dificultad que arrastra la  tradicion intelectual cristiana, es que se siente desarmada ante filosofías de la Historia como las marxista o progresos estadisticos/ciencias sociales como los que moviliza Piketty. Este complejo se remonta al XVII como minimo (o bueno, Spinoza / Espinoza si quiere). Lo cierto es que buena parte de los pensadores cuyos libros  la Iglesia metió en le Indice o directamente quemó fueron escritos para intentar explicarle al Cristianismo que su doctrina nada tenía que temer. Dixit Spinoza

En ciencias sociales, si no introduces la Historia, no hay ciencia, porque las regularidades sociales se desarrollan en el tiempo.
En ciencias naturales, se hace abstracción del factor Tiempo (o supongo fue así hasta la T. relatividad y quanta -- que nos lo explique Wanderer, que no todo va a ser aprender de los demás, eh ). La  Iglesia sólo asimiló las ciencias naturales cuando comprobó que no cuestionaban su propia doctrina temporal. Pero con las ciencias sociales, con el marxismo, es otro cantar. En cambio con el Neo-Falso-Liberalismo matemático, la tradiccion cristiana no tiene ningún problema metodológico: sólo añadir que hay que ser Bueno con el prójimo, je, je.

Lo interesante que tiene el maestro es que demuestra que el pensamiento de tradición cristiana, de hecho, es perfectamente capaz de leer en el alma de la sociedad, y describir las contradicciones economicas (mecánicas) a las que conduce la Libertad de elegir el Bien/Mal (cómo concluye, precisamente por no saberlo decir de otra forma). Pero por eso mismo, no se justifica ese complejo intelectual que tiene el Cristianismo ante el estudio de la Historia social, ante el pensamiento científico en términos marxistas o incluso pikettianos (aunque éste de ideología, poca, y trabajo estadísctico, mucho),


Por cierto, hablando de sublimar complejos intelectuales, ¿me quitaría la duda que tengo acerca de la pureza doctrinal del Ortograma?

(esto último, va con ironía, seguro que lo pilla.... 

[Nuss]

GRAN UNIFICACIÓN PIKETTY-TALEB.-

La Política Monetaria está agotada. Como dice Piketty, ha llegado la hora de la Política Fiscal. Y, utilizando el aparato conceptual de Taleb, tienen que volver a poder financiarse vidas "mediocristaníes"; no es viable un mundo en el que sólo haya vida en Extremistán.

A nosotros se nos ocurre la Teoría de Unificación pikettyano-talebiana: extendamos la Represión Financiera, felizmente ordenada por los cuarteles generales del Capitalismo auténtico (sabedores de que el rentismo financiero fijo es su peor enemigo) a las otras tres formas letales del rentismo improductivo:
- la usura inmobiliaria;
- la cultura de la paguita, deformación popularcapitalista del Estado del Bienestar bismarkiano; y
- los supersalarios, cuya naturaleza económica no es salarial sino la de las liberalidades, cuya extracción no debiera tributar por el Impuesto sobre la Renta sino por el Impuesto sobre Donaciones, además de no ser deducibles del Impuesto sobre Sociedades.

G X L
Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 12/13/2014 en 12:46 p.m.

CONCEPCIÓN CONTABLE DEL CAPITAL.-
(Subtítulo: Toda la Contabilidad Financiera en un post)

El Capital, propiedad de los capitalistas, tiene dos tramos:

1) Renta pasada acumulada, materializada en una universalidad de elementos patrimoniales agrupables en cinco grandes masas patriminoniales, cuatro con signo más y una con signo menos:
- inmovilizado,
- existencias,
- tesorería,
- derechos de crédito y
- deudas y obligaciones con no-propietarios (Pasivo Exigible, que para los terceros no-propietarios serán derechos de crédito, con los que aquéllas se extinguirán por compensación al consolidar); y

2) Renta corriente (Beneficio o Ingresos menos Gastos) antes de su distribución.

Hay, pues, tres tipos de Renta:
- Renta pasada acumulada (Pasivo No Exigible),
- Renta futura pendiente de honrar (Pasivo Exigible) y
- Renta presente pendiente de distribuir.

Además la palabra rentas, en minúscula y plural, se utiliza para referirse a cada concepto de Ingresos y Gastos.

Si vendes al contado un inmueble por debajo de su valor contable VC, las transformaciones patrimoniales que tienes son:
- disminuye la masa Inmovilizado en el importe del VC,
- aumenta la masa Tesorería en el importe del precio cobrado y
- aparce una renta negativa (Gastos) por la diferencia en tu contra, que se restará de los Ingresos para calcular el Beneficio.

G X L
Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 12/13/2014 en 02:22 p.m.

Se me ha olvidado decir que:

Inmovilizado + Existencias + Tesorería + Derechos Crédito =
= Pasivo Exigible + Capital + (Ingresos - Gastos)

Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 12/13/2014 en 02:26 p.m.

POLISEMIAS QUE DIFICULTAN LA COMPREHENSIÓN DEL CAPITALISMO.-

Tesorería es, fundamentalmente, dinero en sentidkmestricto y cuentas bancarias a la vista o a cortísimo plazo. Como insistía siempre mi profesor Luis Ángel Rojo, lo que llamamos dinero en sentido estricto sólo son los activos financieros plenamente líquidos.

Pues bien, del mismo modo que se llama rentas a cada concepto de Ingresos o Gastos, se llama capitales, en minúscula al dinero.

Los mixtificadores, además, llaman capital a lo que se les ocurre. La peor de las confusiones viene cuando se llama bienes de capital a los bienes de equipo, es decir, a las máquinas, etc. Otra confusión idiota viene cuando se dice Capital Humano. El Pequeño Nicolás era muy experto en Capital Relacional. Digo era porque se ha quedado sin nada... aunque se ha hecho un buen hueco en el Extremistán mediático. Mi abuelastro, que era cubano, me regaló una colección de sellos y me dijo que me entrgaba un capital. El domingo siguiente me fui a la Plaza Mayor y vendí varios sellos, lo que nos sirvió a mi novieta y a mí para pasar unos días muy divertidos. El Capital no eran los sellos sino el efecto de su adquisición lucrativa en mi escuálido patrimonio. Si no hubiera vendido nada ahora tendría algo de Capital materializado en aquellos sellos.

G X L

Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 12/13/2014 en 02:57 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/el-viol%C3%ADn-come-fuera-de-casa.html

[pianista]

Quitazo - Pensionazo - Autonomizazo - Transicionazo ...

Este ortograma no está escrito con líneas torcidas?

http://www.lavanguardia.com/economia/20141214/54421404703/gobierno-debate-quita-sobre-deuda-autonomica.html

Si ésto es cierto, ¿con qué cara reprocharán a Podemos que insista en hablar de reestructuraciones^* de deuda pública?

^*: Nótese que ya ni siquiera los de Podemos hablan de impago, enésima constatación de que son cualquier cosa salvo antisistema.

Que divertido seria que Montoro le hiciera el trabajo "bolivariano" a Jonqueras con esta quita de deuda.  Cuando este saliera al balcon en plan Neron  a declarar la DUI, se le quedaria el discurso a medias, ya que  no podria  declarar 'ilegitima' la deuda catalana y proclamar su impago, ya que el Estado Español ya le habrian dejado las cuentas niqueladas y los contadores a cero para su Republica Independiente. Pablemos tambien se quedaria sin argumentos...jugada maestra del Bobierno!

[wanderer]

[...]
En ciencias sociales, si no introduces la Historia, no hay ciencia, porque las regularidades sociales se desarrollan en el tiempo.
En ciencias naturales, se hace abstracción del factor Tiempo (o supongo fue así hasta la T. relatividad y quanta -- que nos lo explique Wanderer, que no todo va a ser aprender de los demás, eh ). La  Iglesia sólo asimiló las ciencias naturales cuando comprobó que no cuestionaban su propia doctrina temporal. Pero con las ciencias sociales, con el marxismo, es otro cantar. En cambio con el Neo-Falso-Liberalismo matemático, la tradiccion cristiana no tiene ningún problema metodológico: sólo añadir que hay que ser Bueno con el prójimo, je, je.
[...]

Pues por alusiones:

• Wittgenstein, de hecho se inspiró en el spinoziano Tratado Teológico-político para dar título a su célebre obra; tal obra hizo que fuera no sólo rechazado por la iglesia protestante flamenca (siendo él de origen hispano-portugués) del Flandes que fue su patria de acogida, sino que las críticas más fuertes vinieron, de hecho, de su entorno judío, que no se le limitaban a criticarle, sino que le consideraban un traidor.
• La Física tiende a considerar al tiempo como un parámetro de evolución, lo cual en buena medida permite hacer abstracción de él. Parámetro además con una dirección definida pasado-->futuro que incluso en la Relatividad General se mantiene, pues las lineas-mundo de cada partícula (y de cada observador que las siga), son siempre de tipo temporal (con velocidad local menor que la de la luz). Como consecuencia, la duración es relativa, pero la ordenación de los sucesos es tan absoluta como en la Física Clásica. Aún así, si bien localmente sólo podemos ir hacia el futuro, globalmente (considerando la topología de la variedad espacio-tiempo dentro de la cual la métrica einsteniana opera), en ciertas circunstancias sí podríamos volver hacia el pasado, como descubrió Gödel.; por lo demás, la denominación de Teoría de la Relatividad a la teoría einsteniana de la gravedad y el espacio-tiempo es de lo más inapropiado (como reconocía el propio Einstein), pues pese a relativizar unos cuantos conceptos clásicos, tal teoría es en el fondo la más absoluta de todas las teorías de la Física Clásica (a la cual se considera que pertenece, en cuanto a que es no-cuántica)
• En la Mecánica Cuántica el tiempo suele tener prácticamente la misma consideración que en la Física Clásica: un parámetro de evolución.
• Mis conocimientos ya no llegan a lo que es (o pretende ser), una teoría cuántica de la gravedad, aunque ahí ya si podría ser concebible que el tiempo jugara un papel constructivo más allá de ser flecha dinámica.

Otro asunto bien diferente son las ciencias sociales, que para ser matematizadas de manera fructífera, deberían basarse más en lo relacional (que también puede ser matematizado), que en lo puramente numérico y cuantitativo. Tal obsesión, patente sobre todo en la Coñomía Economía, que siendo la ciencia social más matematizada, es sin embargo la más pobre a nivel humano, y que demasiado a menudo cae en el pecado capital (a nivel epistemológico), de ser una ciencia en lugar de descriptiva y predictiva, prescriptiva y predictora (en cuanto que sus predicciones son usadas ex-ante, en lugar del mucho más humilde ex-post propio de las ciencias naturales).

[lectorhinfluyente1984]

Saturno... ¿no crees que es urgente que Wanderer eche un vistazo a la matematización alternativa de Steve Keeeeen? 

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

 

[wanderer]

Saturno... ¿no crees que es urgente que Wanderer eche un vistazo a la matematización alternativa de Steve Keeeeen? 

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

 

518 páginas de ná... 

EDIT: Bien, pues me lo estoy empezando a mirar, y tiene buena pinta. Me recuerda, en cierta manera, a las Imposturas Intelectuales, de A.Sokal.

[JENOFONTE10]

La parresia de PP.CC. es mas 'influyente' gracias a que divulga su análisis en diversos foros (huevos y cestos). Modestamente he tratado de hacerme eco suyo en el medio de los 'lectores influyentes' (que nos ha censurado a muchos). Escribir aquí es muy cómodo (gracias a los fundadores y a los informáticos que lo habéis montado), pero ya es para un público 'iniciado', y me remuerde la conciencia por no extender la 'buena nueva' hasta los confines y Plus Ultra (esta alusión evangélica, me la perdonen los ateos, porque hoy es domingo ).

Ahora 'vas y lo cascas' sería la obligación del buen parresiastés (*: ¡bucle de asteriscos!, vuelve a empezar el baile).  . El Confi con su afán de anunciantes, puede caer en la tendencia monopolista a acaparar 'lectores influyentes', y expulsar disidentes del mercado informativo, como se podría analizar a la luz -Tª de juegos y economía de internet- del último Nobel de Economía, Jean Tirole, al que por cierto propinaron varias críticas despectivo-negativas en El Confi (McCoy y A.España, creo recordar).

....



[***] Althusser es autor de "Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital" en K. Marx, Le Capital - Livre premier: Le développement de la production capitaliste (Garnier-Flammarion, 1969), lo que sirve a PP.CC. para ironizar (o no, está perfectamente capacitado) con un posible paralelismo de pares escritor-divulgador: Marx-Althusser y Piketty-PP.CC. en su último post. Mi profesor Gabriel Albiac, catedrático mas joven de Filosofía, es autor del premio de ensayo 'La Sinagoga Vacía', sobre Espinosa y 'su circunstancia' (ha publicado una 2ª edición ampliada, tras hallarse un libro perdido de la época), y estudió en París con Althusser. Sus clases eran un prodigio para los alumnos. Dios le guarde muchos años.

Sobre ppcc, todo lo que comenta , es decir tal y como lo comenta, (profetismo, parresia, misionarismo, puede tambien que ortograma) viene a ser pensamiento de tradición cristiana.  Ud mismo se ve que le interesa tanto la forma (cristiana) como el contenido (que es de todos) en la expresión ppcciana.   

Estamos todos de acuerdo con que primero se piensa, primero se observa, y luego, a la hora de expresar lo que pensamos o lo que vemos, se puede ser cristiano, marxista, o [ 'O' es disyuntivo, en este caso prefiero 'Y', el TLP de Witt. habla de estas cosas aunque resulte pesado] pikettyano, etc.


La gran dificultad que arrastra la  tradicion intelectual cristiana, es que se siente desarmada ante filosofías de la Historia como las marxista o progresos estadisticos/ciencias sociales como los que moviliza Piketty. Este complejo se remonta al XVII como minimo (o bueno, Spinoza / Espinoza si quiere). Lo cierto es que buena parte de los pensadores cuyos libros  la Iglesia metió en le Indice o directamente quemó fueron escritos para intentar explicarle al Cristianismo que su doctrina nada tenía que temer. Dixit Spinoza

En ciencias sociales, si no introduces la Historia, no hay ciencia, porque las regularidades sociales se desarrollan en el tiempo.
En ciencias naturales, se hace abstracción del factor Tiempo (o supongo fue así hasta la T. relatividad y quanta -- que nos lo explique Wanderer, que no todo va a ser aprender de los demás, eh ). La  Iglesia sólo asimiló las ciencias naturales cuando comprobó que no cuestionaban su propia doctrina temporal. Pero con las ciencias sociales, con el marxismo, es otro cantar. En cambio con el Neo-Falso-Liberalismo matemático, la tradiccion cristiana no tiene ningún problema metodológico: sólo añadir que hay que ser Bueno con el prójimo, je, je.

Lo interesante que tiene el maestro es que demuestra que el pensamiento de tradición cristiana, de hecho, es perfectamente capaz de leer en el alma de la sociedad, y describir las contradicciones economicas (mecánicas) a las que conduce la Libertad de elegir el Bien/Mal (cómo concluye, precisamente por no saberlo decir de otra forma). Pero por eso mismo, no se justifica ese complejo intelectual que tiene el Cristianismo ante el estudio de la Historia social, ante el pensamiento científico en términos marxistas o incluso pikettianos (aunque éste de ideología, poca, y trabajo estadísctico, mucho),


Por cierto, hablando de sublimar complejos intelectuales, ¿me quitaría la duda que tengo acerca de la pureza doctrinal del Ortograma?

(esto último, va con ironía, seguro que lo pilla.... 

Creo que no, Saturno. (A casi toda su crítica anterior al cristianismo). Pero creer es fe.

Me veo defendiendo la posibilidad de compatibilizar razón y fe cristiana. 'Viejísimo' tema el de la 'señora' (la Filosofía-razón era -o debía ser- una criada, vieja señora al servicio de la Teología, alta dama, ¿o no?: No; vide Mateo 10, 26; lo pongo de lema al pie de mis notas) ya era discusión medieval, como explicaba Etienne Gilson (La filosofía, vieja señorita, es la 'ancillae puellae').

Sobre lo que está escrito (que no necesita fe, sino lectura):

1.- Tiempo y ciencias. El tiempo está tratado ya por (S.) Agustín de Hipona y, curiosamente, por S. Pedro Damián en su 'De omnipotencia divina' [sobre la (¿im-?)posibilidad de cambiar la historia YA PASADA], muchos siglos antes que por Einstein en su Relatividad (porque v. luz, es el límite: postulado visible, ¿pero hay 'algo' mas de la Física visible a luz veloz?).

2.- 'Pureza' doctrinal.
2.1. Sin ironía. La Iglesia Católica ha tenido grandes pecadores y algunos grandes pensadores. No pido el carnet, ni la fe de bautismo a los autores de ideas.
2.2. Con ironía. El orto, como camino del 'recto' sodomita tiene mucho intríngulis. Fue el 'feminazismo' de ZP el que quiso llamar 'matrimonio' a la unión civil de homosexuales incluso varones (pero progenitor A y B, en lugar de padre y madre). Si no estuviera 'sublimando' su escatología tripartita (lo que PP.CC. llamó 'fetos, anos y fosas') y legislando en el BOE la sumisión a las féminas dominatrix, lo co-rrecto (orto) sería haberlo llamado patri-monio (en el caso de pareja de varones, con sexo anal-rectal (orto)) ¿no?. En serio, homosexuales en la Iglesia y pedófilos, como en todas partes, o mas (este Papa por fin parece dispuesto a desvelarlo y perseguirlo, amén). Reincidimos tras Sodoma y Gomorra. Hasta entre los 'puros' doctrinales científicos también 'se-an-dao-casos'.

3.- Marxismo y amenaza para el cristianismo. Eso sería antes; este Papa, Francisco, es jesuita. El primero de la Compañía (por cierto, creo que PP.CC. estudió con los jesuitas). Marxistas católicos ha habido muchos (he conocido sindicalistas de CCOO que se reunían en las iglesias al final del franquismo), pero además tienen la primacía en la praxis: cierto 'modo de producción' jesuítico en Misiones (Argentina) y Paraguay [Vide 'El Imperio jesuítico' Lugones, o para cinéfilos, 'La Misión' con De Niro y Irons] se calificaría de 'comunismo' sin caer en anacronismo, sino fuera porque el 'Manifiesto' es del S.XIX (1848), y las misiones jesuíticas del S.XVII:

http://es.wikipedia.org/wiki/Misiones_jesu%C3%ADticas_guaran%C3%ADes

El Cristianismo no es (solo) la Iglesia, ni la Historia de la Iglesia. La pureza 'doctrinal' de los pecadores puede ser elevada. Ya dijo Nuestro Señor:

"«Los escribas y fariseos ocupan la cátedra de Moisés; ustedes hagan y cumplan todo lo que ellos les digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen.
Atan pesadas cargas y las ponen sobre los hombros de los demás, mientras que ellos no quieren moverlas ni siquiera con el dedo.
Todo lo hacen para que los vean: agrandan las filacterias y alargan los flecos de sus mantos; les gusta ocupar los primeros puestos en los banquetes y los primeros asientos en las sinagogas, ser saludados en las plazas y oírse llamar "mi maestro" por la gente." [Mateo 23, 2-7].

No hay nada en el Cristianismo que impida conocer la verdad ni actuar en consecuencia.

Otro tema es que los cristianos estemos a la altura. Concedido si se refiere a esto último.

Saludos Saturno.

[saturno]

Saturno... ¿no crees que es urgente que Wanderer eche un vistazo a la matematización alternativa de Steve Keeeeen? 

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

 

Cierto. Harto interesante sería que nos describiera la linea de universo de un lector promedio dentro de dicho libro, para al final comunicarnos la ecuación de la interacción que mantiene dicho lector con el autor.

Lo que no sé es si una vez obtenida la ecuación, los demás lectores (los que no son promedio) iban a sacar el mismo provecho de la ecuación, sin tener que leer el libro.

Esperaremos. 
 

EDIT:

518 páginas de ná... 

EDIT: Bien, pues me lo estoy empezando a mirar, y tiene buena pinta. Me recuerda, en cierta manera, a las Imposturas Intelectuales, de A.Sokal.

De todos modos, una vez empezado, te lo tragas en un santiamén.
Y es muy bueno para tener unas bases mínimas de economia (teorias, autores, épocas).


(Paciencia, pues... )

[JENOFONTE10]

Cita de Wanderer

"...Economía, que siendo la ciencia social más matematizada, es sin embargo la más pobre a nivel humano, y que demasiado a menudo cae en el pecado capital (a nivel epistemológico), de ser una ciencia en lugar de descriptiva y predictiva, prescriptiva y predictora (en cuanto que sus predicciones son usadas ex-ante, en lugar del mucho más humilde ex-post propio de las ciencias naturales)."

Si la Economía 'tuviera' (deber ser: deontología) que ser 'descriptiva' y 'predictiva', su objeto habría de serlo (condición necesaria) como lo son en otras ciencias no sociales. Objetos predecibles incluso en sentido parcial como en Estadística, o en la 'Tª de la Decisión en incertidumbre'.

Quizá es eso (una especie de envidia freudiana del pene 'predictor' de ciencias naturales como la Física) lo que subyace en la caracterización de los agentes económicos como 'decisores racionales'. Pero no lo somos, no todos ni todo el tiempo. A veces los decisores económicos toman decisiones 'poco racionales', y anulan la predictibilidad. Por eso los matemáticos e ingenieros cuantitativos (ciencias predictoras) que calculan en la BOLSA, aciertan menos (son menos ricos) que 'artistas' del análisis fundamental, con predicciones ex-ante exitosas, como Warren Buffett.

La Economía se defiende sola, como la Religión. Pero la mala 'praxis', en una u otra, no es achacable a las disciplinas, mas o menos desviadas de su deber ser, sino de los hombres libres que las practican (bien o mal).

Eso pienso al menos. Saludos.
_________

P.S.: Marx y Piketty vendrían a ser un mix de descriptivo-predictivo + prescriptivo-predictor.

[saturno]

Por cierto, hablando de sublimar complejos intelectuales, ¿me quitaría la duda que tengo acerca de la pureza doctrinal del Ortograma?


(esto último, va con ironía, seguro que lo pilla.... 

Creo que no, Saturno. (A casi toda su crítica anterior al cristianismo). Pero creer es fe.

Me veo defendiendo la posibilidad de compatibilizar razón y fe cristiana. 'Viejísimo' tema el de la señora' (la Filosofía-razón era una criada, vieja señora al servicio de la Teología, alta dama, ¿o no?: No; vide Mateo 10, 26; lo pongo de lema al pie de mis notas) ya era dsicusión medieval, como explicaba Etiene Gilson (La filosofía, vieja señorita, es la 'ancillae puellae').

¡Alto!
Segun tengo entendido (asistí a algunas clases de historia de las religiones, y -- por cierto -- de un católico converso al judaismo)

Fe = Certeza = Razón natural.

Es  pura etimologia (mejor dicho, por traducción/contaminación del griego con el hebreo/arameo).
Luego el término quedó deslavazado por varios siglos de desvaríos y ¿hoy nos sale Jenofonte con que hay que compatibilizar razón y fe?),

Ademś creo que Fe=Razon es uno de los primeros dogmas de la iglesia : contra los que profesaban la fe irracional, mágica en los primeros siglos, y de todos modos es la línea directora de la doctrina, por ejemplo lo que justifica el encontronazo con la Reforma, la teoria de la Gracia y otros creacionismos varios.

(¡Google, te invoco!)

Bingo. Lo ponen en como primero de todos los dogmas (la Wikipedia por cierto ni lo menciona).
Pero tengo entendido que tiene fecha muy anterior a Concilio Vaticano.

Fíjese. El enunciado es absolutamente tautologico  (certeza <=es=> razon natural <=es=> cosas creadas)

-Dios, nuestro Creador y Señor, puede ser conocido : con certeza a la luz de la razón natural por medio de las cosas creadas.

https://bibliaytradicion.wordpress.com/tradicion/dogmas-catolicos/

Je,je.
Estimado Jenofonte, aunque es obvio que en tales  materias me da 40 vueltas, no me hará renunciar al ejercicio de la razón, siempre de buena fe, no la del bautismo, sólo la natural. No pienso pasarle una. En definitiva, si Ud, se mantiene firme en la fe, y yo en la razón natural, seguro que nos entendemos.


Volvamos :
 

Sobre lo que está escrito (que no necesita fe, sino lectura): [¡y dale!]
1.- Tiempo y ciencias. El tiempo está tratado ya por (S.) Agustín de Hipona

2.- 'Pureza' doctrinal.
2.1. Sin ironía. La Iglesia Católica ha tenido grandes pecadores
2.2. Con ironía. El orto, como camino del 'recto' sodomita tiene mucho intríngulis.

3.- Marxismo y amenaza para el cristianismo. Eso sería antes;
Otro tema es que los cristianos estemos a la altura. Concedido si se refiere a esto último.

No me refería a eso con lo del Ortograma.

Realmente me preguntaba si desde una filosofía cristiana, que seria más o menos la que aflora en la visión ppcciana,
donde la elección libre moral entre el Bien y el Mal es la expresión suprema de la Creación divina (es decir, la que se hizo Hombre)

... ¿Ud cómo entiende lo del Ortograma? Lo ve como muy.... no sé como decir...   ¿le parece muy católico? 


Bueno, aunque me hizo gracia cuando lo pregunté, la verdad es que la pregunta va en serio.

Y no, no me he leido a G.Bueno. Confieso que intenté leer algo en su Web, pero casi prefiero intentarlo con Wittgenstein. 


¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

Ay no, admirado Jenofonte...

No discutan ustedes de combates gremiales: todo suma.

Lo único equivocado es aplicar lo que no toca.

Taleb por ejemplo, proviniendo del mundo técnico y matemático, es experto en reñir a los matematizantes y un verdadero experto en hablar de incertidumbre knightiana.

Lo malo es cuando científicos "hard" intentan ver leyes naturales inmutables y mecanicismos laplacianos deteriministas en este híbrido físico-humano que es la Realidad y su Economía.

E igualmente malo cuanto científicos "soft" intentan "validar" su disciplina como una ciencia dura por un supuesto mayor rigor.

Mientras todo el mundo tenga claro de qué habla, las distintas orientaciones profesionales de partida, suman y no restan, como Kahneman y Taleb. Como Popper y Bourdieau; y Foucault y Wittgenstein.

Estamos hablando de Complejidad y Paradigma Sistémico en lugar de reduccionista.

Poco a poco, se avanza, pero hay que tener paciencia y no leer todo el rato los mismos sesgos, diversificando (jeje) las lecturas, según especialidades, orientaciones ideológicas, distintos aspectos de una misma realidad.

[JENOFONTE10]

Por cierto, hablando de sublimar complejos intelectuales, ¿me quitaría la duda que tengo acerca de la pureza doctrinal del Ortograma?


(esto último, va con ironía, seguro que lo pilla.... 

Creo que no, Saturno. (A casi toda su crítica anterior al cristianismo). Pero creer es fe.

Me veo defendiendo la posibilidad de compatibilizar razón y fe cristiana. 'Viejísimo' tema el de la señora' (la Filosofía-razón era una criada, vieja señora al servicio de la Teología, alta dama, ¿o no?: No; vide Mateo 10, 26; lo pongo de lema al pie de mis notas) ya era dsicusión medieval, como explicaba Etiene Gilson (La filosofía, vieja señorita, es la 'ancillae puellae').

¡Alto!
Segun tengo entendido (asistí a algunas clases de historia de las religiones, y -- por cierto -- de un católico converso al judaismo)

Fe = Certeza = Razón natural.

Es  pura etimologia (mejor dicho, por traducción/contaminación del griego con el hebreo/arameo).
Luego el término quedó deslavazado por varios siglos de desvaríos y ¿hoy nos sale Jenofonte con que hay que compatibilizar razón y fe?),

Ademś creo que Fe=Razon es uno de los primeros dogmas de la iglesia : contra los que profesaban la fe irracional, mágica en los primeros siglos, y de todos modos es la línea directora de la doctrina, por ejemplo lo que justifica el encontronazo con la Reforma, la teoria de la Gracia y otros creacionismos varios.

(¡Google, te invoco!)

Bingo. Lo ponen en como primero de todos los dogmas (la Wikipedia por cierto ni lo menciona).
Pero tengo entendido que tiene fecha muy anterior a Concilio Vaticano.

Fíjese. El enunciado es absolutamente tautologico  (certeza <=es=> razon natural <=es=> cosas creadas)

-Dios, nuestro Creador y Señor, puede ser conocido : con certeza a la luz de la razón natural por medio de las cosas creadas.

https://bibliaytradicion.wordpress.com/tradicion/dogmas-catolicos/

Je,je.
Estimado Jenofonte, aunque es obvio que en tales  materias me da 40 vueltas, no me hará renunciar al ejercicio de la razón, siempre de buena fe, no la del bautismo, sólo la natural. No pienso pasarle una. En definitiva, si Ud, se mantiene firme en la fe, y yo en la razón natural, seguro que nos entendemos.


Volvamos :
 

Sobre lo que está escrito (que no necesita fe, sino lectura): [¡y dale!]
1.- Tiempo y ciencias. El tiempo está tratado ya por (S.) Agustín de Hipona

2.- 'Pureza' doctrinal.
2.1. Sin ironía. La Iglesia Católica ha tenido grandes pecadores
2.2. Con ironía. El orto, como camino del 'recto' sodomita tiene mucho intríngulis.

3.- Marxismo y amenaza para el cristianismo. Eso sería antes;
Otro tema es que los cristianos estemos a la altura. Concedido si se refiere a esto último.

No me refería a eso con lo del Ortograma.

Realmente me preguntaba si desde una filosofía cristiana, que seria más o menos la que aflora en la visión ppcciana,
donde la elección libre moral entre el Bien y el Mal es la expresión suprema de la Creación divina (es decir, la que se hizo Hombre)

... ¿Ud cómo entiende lo del Ortograma? Lo ve como muy.... no sé como decir...   ¿le parece muy católico? 


Bueno, aunque me hizo gracia cuando lo pregunté, la verdad es que la pregunta va en serio.

Y no, no me he leido a G.Bueno. Confieso que intenté leer algo en su Web, pero casi prefiero intentarlo con Wittgenstein. 


¡Saludos!

Buenos días.

Trataré de responder un par de ideas de lo que he remarcado en rojo de su nota y de mi cita, Saturno:

I. "Fe=certeza=Razón natural." Según profesor de curso de Hª de las religiones, ¿no?.

No estoy de acuerdo. Aunque se lo haya dicho un católico converso al judaísmo. Observe que la fe es una creencia, no solo religiosa. Vea las 5 primeras acepciones del DRAE (árbitro de las palabras al que me someto, en principio):

1. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. Conjunto de creencias de una religión.
3. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

No sé lo que le habrán dicho en ese curso. Si el que hablaba de fe no era católico, su alusión a la fe no era la acepción 1 (virtud teologal).

Si era de otra religión (¿católico convertido al judaísmo?) a su 'fe' se le aplicaría la acepción 2 (conjunto de creencias).

Por último, para ud., el alumno, si consideraba al hablante acerca del 'concepto racional de lo que es fe', una 'autoridad', entonces ud. tiene 'fe' en esa su definición de 'fe', en el sentido recogido en 5. por el DRAE: 'Creencia que se da a algo por la autoridad de quién lo dice' ['algo' en este caso es 'la definición de FE', curioso bucle ¿no?, la lógica de Witt. del TLP también razona en bucles, es otra fe,  ]

Es natural y racional, que no tenga fe en lo que yo le digo. Por eso hablaba en mi primera réplica de lectura 'racional', no de fe. La fe es distinguible de la razón. La lectura es de palabras, lógica, a eso me refería con lectura como 'racional' por oposición a fe. Los católicos tenemos 'lectura' racional reciente sobre la fe, por si le interesa hay una encíclica entera que empieza así:

"1. La luz de la fe: la tradición de la Iglesia ha indicado con esta  expresión el gran don traído por Jesucristo, que en el Evangelio de san Juan se presenta con estas palabras: « Yo he venido al mundo como luz, y así, el que cree en mí no quedará en tinieblas » (Jn 12,46). También san Pablo se expresa en los mismos términos: « Pues el Dios que dijo: “Brille la luz del seno de las tinieblas”, ha brillado en nuestros corazones » (2 Co 4,6). En el mundo pagano, hambriento de luz, se había desarrollado el culto al Sol, al Sol invictus, invocado a su salida. Pero, aunque renacía cada día, resultaba claro que no podía irradiar su luz sobre toda la existencia del hombre. Pues el sol no ilumina toda la realidad; sus rayos no pueden llegar hasta las sombras de la muerte, allí donde los ojos humanos se cierran a su luz. « No se ve que nadie estuviera dispuesto a morir por su fe en el sol »[1], decía san Justino mártir. Conscientes del vasto horizonte que la fe les abría, los cristianos llamaron a Cristo el verdadero sol, « cuyos rayos dan la vida »[2]. A Marta, que llora la muerte de su hermano Lázaro, le dice Jesús: « ¿No te he dicho que si crees verás la gloria de Dios? » (Jn 11,40). Quien cree ve; ve con una luz que ilumina todo el trayecto del camino, porque llega a nosotros desde Cristo resucitado, estrella de la mañana que no conoce ocaso." [Encíclica Lumen Fidei 1, Papa Francisco, 29 junio 2013].

Sobre el 'encontronazo con la Reforma' y el tema de la Fe, algo hay sí, por lo de la 'predestinación' de los protestantes; de esto he empezado a aprender con PP.CC., y los que mas saben son los jesuitas, pero yo solo he estudiado en Universidad pública (Complutense), y no domino Teología.

II. Sobre ortograma y la pureza de doctrina católica (que no se refería a las relaciones anales por el recto de los homosexuales sacerdotes católicos, según he malinterpretado, mis disculpas).

Si le entiendo ahora, se refiere a que un 'ortograma' como lo define PP.CC., un 'lo que hay que hacer, para que resulte correcto el hecho resultante y el hacedor', estaría reñido con el libre albedrío católico. ¿Es eso?.

Pues creo que no está reñido: el ortograma para salir de la crisis económica lo veo compatible con el catolicismo (la autoridad eclesial diría 'nihil obstat'). Es que 'ortograma' no es 'predestinación'. El 'ortograma' sería como los 'mandamientos', reglas morales, en este caso sobre decisiones de política económica, del tipo "MENOS HORMIGÓN" del alemán que tantas veces he citado. El hombre, p.ej. un registrador de la propiedad, un economista en la oposición del PLU, o cualquiera de los electores de la Mayoría Natural que los eligen, son libres de seguir o incumplir, esos mandamientos o reglas de recto (orto-) comportamiento.

Claro que nos entenderemos. Espero que la fe ilumine la razón, no que la deslumbre o la nuble.

Saludos.

P.S. 1: Tampoco leo mucho a G. Bueno, ha creado su propio vocabulario y es trabajoso, por conceptista-barroco, aunque como quevediano, resulta también ingenioso y agudo. PP.CC. lo maneja a menudo.
P.S. 2: Líbreme Dios de hacerle renunciar al ejercicio de la razón, todo lo contrario: 'no me deje pasar una' sinrazón.