Buenas a todos.
Con toda honestidad, tras mucho estudiar el tema debo concluir que no hay una idea más nociva para la humanidad que aquella que afirma que una de las herramientas más poderosas del sistema socioeconómico, el dinero, debe enajenarse de la sociedad para quedar en manos privadas. Describiré algunos crímenes que se han cometido bajo el amparo de esta idea. En primer lugar el crimen intelectual de hacernos creer que el dinero surgió del trueque entre mercaderes en las primeras sociedades urbanas, sociedades donde el comercio y la producción no burocratizada era insignificante y donde se abraza el concepto de “un rey vivo como representante divino y salvador del género humano, que tenía el poder de organizar el bienestar del mundo entero”. Para una teoría verosímil sobre el origen del dinero se puede leer esto
http://queaprendemoshoy.com/historias-del-dinero-origen-de-los-sistemas-monetarios/# El segundo crimen es lo que Alexander del Mar llamó “un sistema monetario manchado de sangre”. Del Mar escribió lo siguiente hablando del coste de producción del oro y la plata a los que Smith atribuía el valor del dinero
“¿Hay un coste para la sangre…. Hay un coste para la angustia, la vida, la muerte, la extinción de las razas y su herencia, su experiencia, ciencia, ley, religión y código moral?”
En este saqueo de América al que se refería del Mar encontramos el origen del tercer crimen: el hundimiento de los niveles de vida de gran parte de la población de Europa, en el siglo XVI, mediante la imposición del oro como dinero, y la destrucción de los sistemas de crédito, similares a los que promueve hoy en día Bernand Lietaer
http://www.lietaer.com/ y la destrucción del impuesto del señoreaje, y su sustitución por otros. Esto lo ha contado bastante bien David Graeber, aunque hay bastante más bibliografía, es un tema interesante que estoy investigando más a fondo
“Antes de que pasara mucho tiempo había tantas riquezas fluyendo hacía manos de la gente común que los gobiernos tuvieron que introducir nuevas leyes que prohibieran a los no aristócratas vestir seda y armiño y limitar el número de días festivos, que en muchas ciudades y parroquias comenzaba a comerse entre un tercio y medio año. “
En esas circunstancias se llegó al siglo XVI, donde se produce la destesorización de los metales acumulados en México y Perú, y la lógica inflación, llamada “revolución de los precios”.
“Lo que realmente causó la inflación fue que quienes acabaron en posesión del lingote (gobiernos, banqueros, mercaderes a gran escala) fueron capaces de emplear ese control para comenzar a cambiar las reglas, primero al insistir en que el oro y la plata eran dinero, y en segundo lugar introduciendo nuevas formas de dinero-crédito para su propio uso, gradualmente minando y destruyendo los sistemas locales de confianza que habían permitido a las pequeñas comunidades de toda Europa operar en gran parte sin emplear monedas.
Se trataba de una batalla política, incluso si a la vez era un debate conceptual acerca de la naturaleza del dinero. El nuevo régimen de dinero en lingote sólo se pudo imponer mediante una violencia casi sin parangón, no sólo en ultramar, sino también en casa. En gran parte de Europa, la primera reacción a esta "revolución de los precios" y a los subsiguientes cercados de campos comunitarios no fue muy diferente de la que se había dado tiempo atrás en China: miles de campesinos forzados a huir de sus aldeas para convertirse en vagabundos o "hombres sin amo", un proceso que culminó en insurrecciones populares. La reacción de los gobiernos europeos, sin embargo, fue completamente diferente. Aplastaron las rebeliones y esta vez no hicieron concesiones posteriores. Se cercó y capturó a los vagabundos y se los envío a colonias como trabajadores forzados, o se los enroló en el ejército y la marina, o bien se los envío a trabajar en fábricas.”
Esta es otra de las mentiras sobre el oro, se dice que fue emergente, pero fue impuesto “con una violencia sin parangón”
Estos sistemas monetarios, basados en crédito sin interés, palos de conteo o “tally sticks”, o dinero estatal como los “greenbacks”, el Pelanor en Esparta, o el primer dinero romano en bronce, han sido fuente de gran prosperidad.
Los greenbacks lejos de ser inflacionarios funcionaron bastante bien y fueron el origen de uno de los movimientos políticos más interesantes de los últimos siglos. Desgraciadamente la población general fue embelesada por el concepto de una burocracia protectora (marxismo), la antítesis del concepto de la plutocracia que se le imponía.
A finales del siglo XVII se logra imponer el concepto de dinero bancario mediante garantías estatales. El dinero son billetes de banco “supuestamente redimibles” en oro, del que se mantiene una reserva. Esto no se debe a una oscura conjuración gubernamental, mas bien a la pericia de los banqueros y a que el dinero bancario, conocido desde hace ocho siglos (por eso son 8 siglos de necedad financiera, y no siglo y medio, que es el tiempo que llevan los bancos centrales como monopolio estatal) no fue capaz de imponerse hasta que no se utilizó como dinero “el oro con el que el rey pagará sus deudas en un futuro”.
Esta es la historia y claramente nos indica que no debe enajenarse de la sociedad el poder monetario, ya que transfiere un gran poder.
Un error común es confundir dinero con capital. Mientras que un capital se puede trabajar y obtener una producción el dinero es estéril. Reúnelo, déjalo debajo de la cama y al cabo de años verás que continua inalterado. Imagina una ciudad donde circulan 1.000 talentos y 500 están atesorados por prestamistas, poniéndose en circulación como préstamo a un interés cualquiera. Si no hay variación en el resto de los factores el resultado será que al cabo de cierto tiempo 600 quedarán atesorados en manos de los prestamistas. Imagina que los 500 talentos se usan para adquirir un capital productivo como tierras de labor, el resultado a nivel monetario será el mismo, pero la producción habrá aumentado, lo que provoca que el dinero se encarezca todavía más. Este proceso solía concluir en una serie de crisis de deudas o insolvencia, en la expropiación de la garantía de los préstamos y antiguamente en la esclavitud del deudor y su familia. La banca se lo queda todo, y sin dar ni palo, y lo más curioso es que cuanto más se trabaje y más se produzca antes terminará la gente completamente empobrecida. Procesos de ese tipo hemos visto muchos a lo largo de la historia: Mesopotamia, Grecia clásica, Roma, India, China,
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/01/por-que-nodebemos-nopagamos.htmlen la edad media son más bien escasos, aunque hay algún progromo
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/judaism/history/pogromyork_1.shtml la edad media es bastante peculiar. Esto se suele denominar el error de usura, la solución no está en eliminar el préstamo con interés, sino en proporcionar un suministro estable de dinero libre de interés, suficiente para alcanzar una cierta tasa de inflación, similar a la depreciación que sufre en la realidad el capital auténtico. Como en la antigüedad eran tierras de cultivo esta tasa sería muy pequeña, casi cero, hoy en día debe ser mayor, ya que el capital real lo forman máquinas, edificios, información, que sufre un deterioro mucho más rápido y que es necesario renovar. Siempre que no planteemos que hay que decrecer, como sugieren algunos.
Lo que se suele denominar derecho de propiedad al dinero (que incluye la tasa de inflación, más bien deflación, que se considere adecuada para ganar poder a expensas del resto de la sociedad) es irracional, conduce a una guerra encarnizada. El problema es que los sistemas de crédito como los que propone Lietaer son muy difíciles en una sociedad urbana, donde somos rostros, y la confianza de unos en otros es escasa. Tienen sentido en comunidades. Defínela como quieras: un pequeño pueblo, gremios, instituciones religiosas, etc.
El sistema de banca libre históricamente fue un sistema para la expropiación de capital a sus legítimos propietarios, con la emisión de billetes inconvertibles con los que los amigos del banquero compraban tierras, etc, pero posteriormente Hayek definió el periodo de banca libre como un periodo en el que en EEUU existía una fuerte regulación de la banca a nivel estatal. Dejando eso a un lado, vemos que en realidad es una competición para dejar en manos privadas gran poder y que no soluciona nada. Como los beneficios del banco dependen del volumen de deuda, empezará por extender toda la deuda que pueda, cuando comience la pérdida de confianza virará a contracción. La contracción no retira el poder del banco, salvo que llegue a bancarrota, más bien provoca la concentración de toda la liquidez bajo su bóveda y un ciclo de impagos y bancarrotas del resto de agentes no bancarios. Y todo por nada, ya que para no crear una deflación debe prestar lo que no tiene, debe crear dinero del aire, eso es lo que Frederick Soddy denomino actividad parasitaria, “tomar algo por nada”.
En sociedades urbanas el estado debe asumir el papel de la comunidad y emitir dinero libre de interés, con un sistema de reserva 100%. Es el único sistema que soluciona el problema del interés o de la usura.
Saludos
Mensajes - Jesusn