PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Verano 2020

[Manu Oquendo]

Damos por sentado cosas que, si existen, no nos llegan. 

Por ejemplo: tipos de Interés Cero. 
Para conocer la realidad hay que ir al Banco y pedir un préstamo personal o de circulante con o sin garantía real. Complementariamente calcular el IRR de una financiación al consumo.

Por ejemplo: Deflación
Aquí también debemos guardar los tickets de la compra y comparar de vez en cuando para ver que todo sube de modo constante. Incluso ahora mismo, las manzanas más baratas del super están subiendo un 10% aproximadamente con respecto al precio de hace un año y eso que estamos en temporada.

Por ejemplo: Los Impuestos --un elemento crucial del Cost of Living que algunos se olvidan de mirar-- siguen subiendo. Por ejemplo IBI's que suben un 94% en los últimos 10 años de Rentas Planas.

Por ejemplo: Bienes de "Capital".
Coche: El más barato que podíamos comprar en los años 90 se llevaba el 25% de nuestros ingresos brutos y lo normal era comprarlo al contado. Hoy lo normal es financiarlo --sin por lo visto mirar el tipo de Interés real ni el coste de transacción-- y además se lleva el 50% de nuestros ingresos.

Es decir....la disonancia cognitiva y el test de Asch ganan por goleada.

Saludos cordiales.

P.S. Una anécdota.

Mi perro, 17 años y de una raza longeva,  murió a las 5 de la madrugada del 22 de Julio.  A las 4:30 de la mañana tenía fuertes dolores articulares y quise darle un calmante envuelto en una loncha de jamón. Por primera vez en su vida no se interesó por el jamón y me temí lo peor. Opté por inyectarle un analgésico que veníamos dándole en cada acceso de artrosis durante los últimos catorce meses.

Un poco después comenzó a jadear y la tormenta eléctrica y de agua arreció. Murió en unos veinte o veinticinco minutos, en plena tormenta. Me quedé a su lado hasta que me convencí de que no dormía. Poco después envié un mensaje a su veterinaria para que lo supiese al abrir su clínica.
No desperté a nadie hasta las 7:30 y comencé a buscar por Internet una funeraria de animales domésticos.
A las nueve y media nos desplazamos con el cadáver a la funeraria que localizamos a unos diez kilómetros de casa. Queríamos presenciar la Incineración y traernos las cenizas. A las 12 a.m. estábamos de regreso con ellas en una urna de cerámica. Nuestro perro pesaba 30 Kgs. y el servicio funerario fue de excepcional calidad.
Coste con IVA: unos 300 euros.

Tres meses antes dos buenos amigos murieron en pleno confinamiento. Uno de una muy grave enfermedad coronaria en la Jiménez Díaz y otro de una Neumonía con complicaciones en el mismo hospital. Ambos crónicos bien cuidados pero terminales desde hacía meses. Un agente funerario atendió a sus familias en el hospital. No se les podía enterrar en Madrid y hubo que llevarlos a incinerar a un pueblo de Jaén porque en Madrid tampoco había capacidad para ello. Se les entregó la urna con las cenizas un mes más tarde. Las familias no saben ni si las cenizas que se les entregaron son las de sus  muertos.
 Coste individual con IVA: 6000 euros.


Esto está pasando delante de nuestras narices y en silencio.

[visillófilas pepitófagas]

Ya me ha pasado oír en la radio una entrevista en euskera y yo estar imaginándome un ondarrés; y luego por alguna pregunta resulta que era de Senegal.

https://www.youtube.com/embed/ZEPQan-fHKI

[teuton]

¿Saben lo que creo?
Que esa desigualdad, conocida, no se podía reducir por tabula rasa precarizadora hasta ahora, porque había que pagar la hipoteca y recaudar IRPF.
Pero podría estar llegando el momento de lanzar al foso a la generación X, tras haber sido timados primero y temporalmente resguardados después (porque había que pagar la hipoteca).

Los triunfadores se van sin despeinarse. A los aspirantes se les "aplana la curva" de bienestar, y a los nuevos se les pasan los remos.
Fair enough. Mucho y bien habrán de remar para pagar el "after" en el que estamos desde 2008.

Eso interpretamos nosotras, pero no nos parece fair enough.

Sin tocar las pensiones, quien más ingresos (no sólo patrimonio) tiene son los jubilados T, que por mucha viagra, peluquería y langostino que gasten no van a impulsar el consumo al nivel deseado. A los X (e Y viejunos) los deflactan y precarizan por lo penal, cuando tienen el peso de los hijos encima (aunque muchos hayan tragado lo peor de la hipoteca). A los Y no-viejuno y Z les abren un cierto camino a costa de precarizar a los X, pero no va a ser Jauja, y si no les bajan el absurdo coste de la vivienda y se tienen que cipotecar con su nuevo salario - fijo o pseudo-fijo, pero exiguo - ni habrá hijos ni tractivación del consumo.

O tocan El Pisito - que es lo que permite bajar costes, ganar competitividad y mantener o aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores - o deflactan a los T, o si no (si sólo tocan a los X) seguirá el mismo parón de consumo y de creación de familias, y sólo saldrá beneficiada la venta de pisos.

Por eso nos preocupa este vídeo. Porque lo que propone Elcano y suscribe el BdE parece llevar a más Pisito a costa de nuevas familias, consumo, productividad, etc. Con las medidas que proponen, quien contrate a un X, Y o Z se sguirá echando a la espalda a un T con jubilación media mayor que el salario medio y a un casero (alquiler) o banco (hipoteca). La misma mierda en diferente envoltorio.

Pero bueno de que os asombráis, PPCC no propuso en su plan que se iban a construir dos millones de viviendas nuevas, para hacer esto va a tener que haber mucho X, Y y Z remando. Ya lo hemos dicho antes, los T ganaron hace mucho tiempo, el resto de nosotros y los que vengan detrás a remar.

Sds.

[visillófilas pepitófagas]

Pero bueno de que os asombráis, PPCC no propuso en su plan que se iban a construir dos millones de viviendas nuevas, para hacer esto va a tener que haber mucho X, Y y Z remando. Ya lo hemos dicho antes, los T ganaron hace mucho tiempo, el resto de nosotros y los que vengan detrás a remar.

Eso está claro. La diferencia está entre remar para algo (para un cambio, para la TE) o remar pá ná, que es de lo que tienen pinta las cosas. Si es pá ná, remará Rita. Si emprender va a seguir siendo cargarse a la espalda a un jubilado que cuesta más que un trabajador y a un casero/banquero que cuesta más que un trabajador, emprenderá Rita.

[teuton]

Pero bueno de que os asombráis, PPCC no propuso en su plan que se iban a construir dos millones de viviendas nuevas, para hacer esto va a tener que haber mucho X, Y y Z remando. Ya lo hemos dicho antes, los T ganaron hace mucho tiempo, el resto de nosotros y los que vengan detrás a remar.

Eso está claro. La diferencia está entre remar para algo (para un cambio, para la TE) o remar pá ná, que es de lo que tienen pinta las cosas. Si es pá ná, remará Rita. Si emprender va a seguir siendo cargarse a la espalda a un jubilado que cuesta más que un trabajador y a un casero/banquero que cuesta más que un trabajador, emprenderá Rita.

Si el plan está en construir dos millones de viviendas está claro que las expectativas que se generarán estarán en la construcción. No es que te cargues al casero en la espalda, es que el empresario y el pueblo se carga a la espalda el coste de esa enorme construcción de viviendas, por lo que suma y sigue.

[berberecho]

Si entendemos la inflación como "la pérdida del valor del dinero", resulta entonces que no cabe hablar de "inflación en el cordero" o de "inflación en la gasolina". Si el valor del dinero disminuye, entonces veríamos una subida nominal de los precios en su conjunto, es decir, todos los costes subirían, incluyendo por supuesto los sueldos.

No, no hay inflación reseñable en los últimos años. Que haya burbujas aquí y allá no se explica por la inflación (casas, oro, acciones). Se explica por la estupidez y la maldad humana (que a estas alturas yo asumo que es lo que hay). Esencialmente, los 1000 euros de hace 10 años vienen siendo los 1000 euros de hoy.

[pollo]

Lo que está claro es que si se construye vivienda para ir saliendo del paso, y esto se añade al vacío demográfico (vacío como contraposición a presión) que se espera en los próximos 10 años, proceso que por cierto ya ha comenzado, y una posible redistribución de la densidad de población, especialmente fuera de España (aquí no espero que cambie nada, aunque ya se verá si las empresas extranjeras empiezan a mover fichas), la vivienda va a dejar de ser un problema y lo que va a ser un problema serán las economías de toda la gente que depende de que el ladrillo esté caro.

Yo no veo que tenga remedio. Aquí se las prometen muy felices con el ladrillo, pero yo no lo veo nada claro.

Los T se van a ir muriendo por narices, y eso va a tener consecuencias mundiales, porque la base de la pirámide que sostiene el chiringo se va a evaporar muy rápido en cuanto eso ocurra. Y eso si no hay otros cisnes negros, que no sé si os percatáis pero hay tensiones políticas en todo el mundo y en cualquier momento se monta una gorda.

[CHOSEN]

Deuda perpetua.
Hemos perdido.
Pónganse a rebufo de un argentino.
Les creíamos atrasados pero eran nuestro futuro.
Viva Perón!

Traigo esperanza.

La UE (es decir los funcionarios europeos) no pueden asumir deuda perpetua en ningún pais de la unión porque el proceso de integración transnacional conlleva -si o si- mutualización de la deuda (=eurobonos).

La deuda "perpetua" entre comillas, para con nuestros socios europeos tiene un plazo de años limitado, me atrevo a decir menos de 20 años, lo que tardemos en montar el aparato. Visto el estado LAMENTABLE en que se encuentran las economías de los países del sur -Italia y España- (Grecia ya está dentro y Portugal es pequeño) el proceso de integración no ha de ser ni difícil ni duradero.
Además el COVID ha venido a darle velocidad a todo esto.

La deuda con los foráneos tiene trato distinto porque no desparece con la fusión de deudor y acreeedor, pero pasará a quedar disuelta en los eurobonos. El BCE está sosteniendo ahora a España e Italia para que no pidan fuera de la UE.
Si las deudas actuales serán "de todos" a los futuros integrantes no les interesa que se esa deuda con "extranjeros" sea grande, especialmente sabiendo que el único camino es la mutualización.


¿Encaja?

[sudden and sharp]

SPX en torno al -2% en la apertura. A ver como sigue...

[siempretarde]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/04/economia/1599239292_367906.html

El Covid dispara el peso de los activos inmobiliarios en la riqueza de los hogares

La vivienda alcanza en marzo el 78% de la riqueza de las familias

Lo que me ha llamado la atencion del grafico es la "no subida de deudas". Quizas estemos aprendiendo algo, aunque sea a costa de desear, pero no poder. Me llena de esperanza.

[Derby]

Bending the rules...

https://www.thelondoneconomic.com/politics/something-very-rotten-reactions-as-govts-legal-head-resigns-over-plans-to-override-brexit-withdrawal-deal/08/09/

‘Something very rotten’ reactions as Govt’s legal head resigns ‘over plans to override Brexit withdrawal deal’

"He is a person of enormous personal modesty. He is not someone who has ever wanted to push himself into the limelight. If he has done this it demonstrates that he must see what they are doing as a terrible insult to the law."

The head of the Government Legal Department has resigned amid anger over suggestions Boris Johnson is planning to override elements of the Brexit Withdrawal Agreement.

Sir Jonathan Jones’s departure was confirmed by the Attorney General’s Office, which declined to comment on the reason for the latest exit in a string of resignations of top civil servants.

The Financial Times reported on Tuesday that Sir Jonathan was quitting as the department’s permanent secretary due to a dispute with Downing Street.

Andrew Adonis Tweeted: “We are going to hear a lot more about Sir Jonathan Jones, the government’s chief legal adviser, who has resigned rather than be a party to breaking international treaties.”

Two Whitehall officials were said to have told the paper that he was departing over concerns the Prime Minister wanted to row back on parts of the Brexit deal relating to Northern Ireland.

Sixth resignation

A spokesman for the Attorney General’s Office said: “I can confirm Sir Jonathan has resigned but cannot comment further.”

AC Grayling Tweeted: “Jonathan Jones is the 6th top civil servant to resign this year so far. Cummings wants to clear out the old guard & replace with his (his word) ‘weirdos’ so that the pesky rule of law can be junked & government can run by diktat. This is his often publicly stated aim. A coup.”

[Maloserá]

...
¿Saben lo que creo?
Que esa desigualdad, conocida, no se podía reducir por tabula rasa precarizadora hasta ahora, porque había que pagar la hipoteca y recaudar IRPF.
Pero podría estar llegando el momento de lanzar al foso a la generación X, tras haber sido timados primero y temporalmente resguardados después (porque había que pagar la hipoteca).
...

O simplemente no se tomaron esas medidas por no perder votos en el corto plazo. Los beneficios de un cambio así son difíciles de explicar. Mientras, los perjuicios de la flexibilización son inmediatos, directos y los afectados van a pelear mucho más. Los temporales no lo consideran tan injusto porque en el fondo creen que algún día les harán fijos. Un familiar mío preparando oposiciones a secundaria (con las ratios opositores/plaza que sabéis) mientras estaba de interino en condiciones malas, al mismo tiempo viendo profesores completamente con plaza fija apoltronados ... pues le parece bárbaro  porque él cree que algún día va a tener una plaza así.

[Derby]

Realmente es una forma de actuar algo problemática porque indica un grado de respeto muy bajo por las normas, pactos o convenios firmados.  Como para ponerse a negociar convenios internacionales con el mundo entero...

https://www.businessinsider.com/brexit-brandon-lewis-uk-plans-break-international-law-northern-ireland-2020-9?IR=T

Boris Johnson's government admits that its Brexit plans will 'break international law'

Boris Johnson's government admits that it plans to break international law.

The Secterary of State for Northern Ireland Brandon Lewis on Tuesday admitted that the government's plans for the province would break international law "in a very specific and limited way."

The admission came in response to a question from a Conservative MP who expressed concern with Johnson's plans to make "minor clarifications" to the Brexit Withdrawal Agreement with the EU.

The answer prompted visible shock on opposition benches.

It followed the resignation of the head of the government's legal department.

Boris Johnson's UK government has admitted that its plan to make changes to the Brexit protocol for Northern Ireland is a breach of international law.

In an extraordinary exchange in the House of Commons on Tuesday afternoon, Brandon Lewis, the UK's Secretary of State for Northern Ireland, said the plan "does break international law in a very specific and limited way."

A Financial Times report on Sunday that claimed that the UK government was seeking to overwrite the protocol for Northern Ireland agreed with the European Union sent shockwaves throughout Westminster and Brussels.

Johnson's government will on Wednesday table legislation that if implemented would give UK minsters the power to unilaterally determine several issues relating to trade between Northern Ireland and Great Britain which are currently being negotiated by UK and EU officials.

UK government officials insisted that the changes were minor and would not supplant or replace the Withdrawal Agreement struck late last year. In practice, they will give UK ministers the power to decide what goods are "at risk" of entering the EU, waive export declarations on goods heading from Northern Ireland to Great Britain, and pick and choose when to inform Brussels of state aid decisions that affect the Northern Ireland good's market.

The government has faced accusations across the political spectrum of seeking to wriggle out of commitments it signed up to as part of the Brexit withdrawal treaty. On Tuesday it emerged that Jonathan Jones, the head of the UK government's legal department, had quit his position in an apparent protest against the government's plans.

On Tuesday, Lewis confirmed claims that UK government was planning to break international law.

In a question to Lewis, Conservative Member of Parliament Bob Neill said "adherence to the rule of law is not negotiable" and asked: "Against that background, will he assure us that nothing that is proposed in this legislation does or potentially might breach international legal obligations or international legal arrangements that we have entered into?"

To the visible shock of MPs on the opposition benches, including Labour shadow ministers Louise Haigh and Lisa Nandy, Lewis said: "Yes, this does break international law in a very specific and limited way."

He said: "We are taking the power to disapply the EU law concept of direct effect, required by Article 4 in certain, very tightly defined circumstances. There are precedents for the UK and indeed other countries needing to consider their international obligations  as circumstances change."
(...)

https://www.theguardian.com/politics/2020/sep/08/government-admits-new-brexit-bill-will-break-international-law

[Maloserá]

Vuelve Ambrose. Renegando de su pasado y otra vez fardando de premios nóbeles que le dicen cosas. Y acaba dándole instrucciones directas al ministerio de economíá.Tiene gracia, el clásico periódico conservador y un gobierno conservador pidiendo más gasto, y el funcionariado británico tratando de contenerlo. No deja de tener gracia los de 'reckless austerity'. Así'a como 'austeridad temeraria', suena así como 'moderación suicida'

Estos eran los de 'no se puede salir de una crisis pidiendo dinero prestado' no hace tanto. Lo que más me cabrea es que ahora quizá tengan razón...

El artículo se centra en la deuda pública británica pero supongo que es aplicable.

http://m.email3.telegraph.co.uk/nl/jsp/m.jsp?c=%404zK6b5xmMy9aOLZ9zYD9qIj6AmqXJmE9HEDc3PKJilI%3D&WT.mc_id=e_DM1284043&WT.tsrc=email&etype=Edi_EIn_New&utmsource=email&utm_medium=Edi_EIn_New20200908&utm_campaign=DM1284043

Her Majesty’s Treasury must stop its reckless austerity talk immediately
By Ambrose Evans-Pritchard,
International Business Editor

While Britain returns from holiday to talk of “bombshell” taxes and fiscal vigilantism, France returns to pledges of extra borrowing and a Keynesian fiscal blitz. One of them is making a mistake.

Premier Jean Castex – a free marketeer by Gallic standards – is gambling that the multiplier effect of public investment will pay for itself over time in a depressed economy facing a million lost jobs and with swaths of viable business at risk of a cash crunch. “There will be no tax rises,” he said. “We will not repeat the error of tightening fiscal policy that would weaken growth and send negative signals to both households and companies. “The impact of the recovery plan on our debt ratio will be almost entirely clawed back by 2025. The worst option for the public finances would be to fail to act and let the economy become trapped in a bad equilibrium, 4pc of GDP smaller, with €50bn lost tax revenue, and therefore extra debt. “It is infinitely preferable, economically and socially, to let the public accounts slip for a while in order to invest more and rearm the economy rather than to wallow in austerity and an explosion of unemployment.”

 I quote Mr Castex at length because he distills the argument for countercyclical stimulus in the face of an economic shock. Premature tightening – Europe’s story from 2010-2014 – does not lower the debt ratio. When pushed to extremes, à la grecque, it can itself cause a debt spiral through the denominator defect (ie, by shrinking the nominal GDP base).

Britain went through a version of this in the 1920s when the debt ratio kept rising to 170pc of GDP despite harsh austerity and a primary budget surplus of 7pc. The policy was both brutal and futile. It took ejection from the Gold Standard in 1931 to break free from that vicious circle.

France’s Mr Castex is paying no heed to debt alarmists. Yes, French gross debt will hit a post-War high of 126pc of GDP this year (IMF outlook) but France has company. Spain will reach 124pc, the US 141pc, Italy 166pc, and Japan 268pc.

It is the relative picture that matters in the global beauty contest. Debt managers and sovereign wealth funds have to park their excess trillions somewhere.




For all its problems, the UK will emerge from the pandemic with the second lowest public debt ratio in the G7 at 102pc (IMF figure). It has an extra security buffer: an average debt maturity above fifteen years, far higher than any other major country. The US is around six years.

Yet the UK has mysteriously become the torch-bearer of fiscal rigour. Not satisfied with shutting down its emergency furlough support at the end of next month, factions within the Treasury have been floating variously: a rise in corporation tax from 19pc to 24pc; a rise in the capital gains and inheritance taxes; drastic curbs on pensions relief; and a rise in fuel duty.

One has to be careful of breathless stories based on anonymous sources in the August silly season. Chancellor Rishi Sunak – once a pupil of pro-growth guru Robert Bacon at Oxford – may be using these leaks to kill proposals and to outflank Treasury hawks.

But on the face of it, these suggestions are deranged, or as Nobel laureate Chris Pissarides from the London School of Economics told me last month, they amount to “one of the biggest policy mistakes in modern British history.

If it is the rating agencies that Treasury officials most fear, they are out of touch with global thinking. S&P, Moody’s, and Fitch give a higher score to economic and political cohesion than to deficit snapshots. They are more likely to downgrade the UK for austerity overkill and wrecking the Union than for taking out an “insurance stimulus” against risks of recessionary metastasis, once the initial V-shaped rebound fades – as it will.

The planned tightening will coincide with the culmination of Brexit, a phase requiring an extra cushion of fiscal support even if a “Canada” deal is secured, and a yet bigger blast of temporary business relief if the UK has to go cold turkey on WTO terms. It is puzzling that a Government committed to making a political success of Brexit is even contemplating such an enormous error.

There is no sinister intention at the Treasury to let social and corporate trauma unfold this winter in order to prove a Remainer point. The pathology is different. The orthodox “Treasury View” that so exasperated Keynes still has a hold on the institutional culture. “It is ideological; they consider themselves a high priesthood and that budget deficits are original sin,” said Prof Doug McWilliams from the Centre for Economics and Business Research. “It is drilled into officials that they are in a perpetual battle with politicians over spending, and on the whole that is the right prejudice to have. But there are occasions when it is not good economics and this time they have got their timing wrong. “We’re afraid that GDP is going to contract again in the fourth quarter. There is going to be a double whammy of three million unemployed and an exorbitant number of corporate failures. They cannot tighten fiscal policy prematurely as well. They will have to change course.”

Prof McWilliams said the Government should wait until the economy has reached self-sustaining recovery before retrenching and then let growth whittle down the debt ratio gradually over the next half century.

My own view – and seemingly Mr Sunak’s view earlier this year – is that the Treasury should take advantage of the near zero-rates across the rich world for an infrastructure spree on projects with a growth multiplier above 1.0, leveraging a rebound in private capex spending until a virtuous circle is safely underway.

Writing for this newspaper, Roger Bootle has proposed issuance of 50-year debt as the closest thing to perpetual bonds that never mature. These maturities currently trade on yields around 0.8pc. I do not believe that bond vigilantes would choke on such debt as long as the Bank of England stands behind the market, nor that such a policy would set off a run on the pound.

The potential spoiler is that reflation works all too well, setting off a price spiral eighteen months hence. Monetarists argue that the velocity of circulation will return to normal as surely as night follows day, igniting the vastly expanded stock of M3 money, now sitting inert in bank accounts. This is certainly a risk – and so is stagflation – but sometimes you have to pick your poisons. I fear a deflationary bust this winter even more.

Ultimately, the difference in French and British strategy may prove less than meets the eye. Gilles Moec from Axa says there is much double counting in the €100bn package announced by Mr Castex. The headline figure is 4pc of GDP. The new money is really just 1.4pc. By the same token, Mr Sunak may be under-promising. He may be forced by events – or, indeed, by his own Prime Minister – to abandon tax rises and spend just as much. Yet signalling matters. The French are striving to foster confidence and prevent a freeze in business capex spending at a critical juncture. The British are carelessly damaging confidence with talk of austerity. This reckless chatter emanating from Her Majesty’s Treasury must stop immediately.

[siempretarde]

Realmente es una forma de actuar algo problemática porque indica un grado de respeto muy bajo por las normas, pactos o convenios firmados.  Como para ponerse a negociar convenios internacionales con el mundo entero...

https://www.businessinsider.com/brexit-brandon-lewis-uk-plans-break-international-law-northern-ireland-2020-9?IR=T

Boris Johnson's government admits that its Brexit plans will 'break international law'

Boris Johnson's government admits that it plans to break international law.

The Secterary of State for Northern Ireland Brandon Lewis on Tuesday admitted that the government's plans for the province would break international law "in a very specific and limited way."

The admission came in response to a question from a Conservative MP who expressed concern with Johnson's plans to make "minor clarifications" to the Brexit Withdrawal Agreement with the EU.

The answer prompted visible shock on opposition benches.

It followed the resignation of the head of the government's legal department.

Boris Johnson's UK government has admitted that its plan to make changes to the Brexit protocol for Northern Ireland is a breach of international law.

In an extraordinary exchange in the House of Commons on Tuesday afternoon, Brandon Lewis, the UK's Secretary of State for Northern Ireland, said the plan "does break international law in a very specific and limited way."

A Financial Times report on Sunday that claimed that the UK government was seeking to overwrite the protocol for Northern Ireland agreed with the European Union sent shockwaves throughout Westminster and Brussels.

Johnson's government will on Wednesday table legislation that if implemented would give UK minsters the power to unilaterally determine several issues relating to trade between Northern Ireland and Great Britain which are currently being negotiated by UK and EU officials.

UK government officials insisted that the changes were minor and would not supplant or replace the Withdrawal Agreement struck late last year. In practice, they will give UK ministers the power to decide what goods are "at risk" of entering the EU, waive export declarations on goods heading from Northern Ireland to Great Britain, and pick and choose when to inform Brussels of state aid decisions that affect the Northern Ireland good's market.

The government has faced accusations across the political spectrum of seeking to wriggle out of commitments it signed up to as part of the Brexit withdrawal treaty. On Tuesday it emerged that Jonathan Jones, the head of the UK government's legal department, had quit his position in an apparent protest against the government's plans.

On Tuesday, Lewis confirmed claims that UK government was planning to break international law.

In a question to Lewis, Conservative Member of Parliament Bob Neill said "adherence to the rule of law is not negotiable" and asked: "Against that background, will he assure us that nothing that is proposed in this legislation does or potentially might breach international legal obligations or international legal arrangements that we have entered into?"

To the visible shock of MPs on the opposition benches, including Labour shadow ministers Louise Haigh and Lisa Nandy, Lewis said: "Yes, this does break international law in a very specific and limited way."

He said: "We are taking the power to disapply the EU law concept of direct effect, required by Article 4 in certain, very tightly defined circumstances. There are precedents for the UK and indeed other countries needing to consider their international obligations  as circumstances change."
(...)

https://www.theguardian.com/politics/2020/sep/08/government-admits-new-brexit-bill-will-break-international-law

Siento decir un poco esto, pero el Boris, no se como, pero me lo han dicho algunas personas que viven (o vivian en UK) consigue llegar a puntos "emocionales" de los Ingleses en los cuales las personas no piensan con el "raciocinio" que TU esperas. Otro punto era, sobre la forma de hablar el ingles que el utiliza, es muy buena, directo, bien hablado, sin dudas. ... "cae bien a pesar de lo que pensemos los ""del continente"".

No es persona de mi agrado, pero lo dicho, en una gran parte de la poblacion (>40%) sencillamente: "dice lo que esperamos oir", aunque no sea "real"/"realista"/"cierto".

Yo no decido por estas personas, todos somos mayorcitos y nadie me ha "dado vela en ese entierro".