RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Starkiller]

Asdrubal, entiendo que la Armada estará donde le mande el Gobierno de turno. Mal iríamos si empiezan a tener los militares "ideas propias".

Si me dice vd. el ejército de Tierra, entoavía.

Pero si mañana nos ponemos a malas con los Yankees, a la armada le dejan automáticamente de funcionar el 60% de los sistemas.

Le quedaría guiado, propulsión, y como sistemas ofensivos, una escopeta de perdigones.

[Starkiller]

La AE siempre ha sido muy proyanki.
Sera por Cavite.

No lo son tanto el EA ni el ET.
Yo diria aun mas, son EU.

No había leido su post al escribir el mio anterior; y lo ahgo desde un punto de vista logístico, que me alegra que coincida con el suyo más cercano.

La pieza es España. Si cae España cae la UE. Si aguanta España, aguanta la UE y si aguanta la UE, el tiempo de los US se acorta.
Maxime cuando sus intereses viran hacia el Pacifico.

Hace años que propuse esa hipotesis. Lo que pasa es que estirando cada uno para su lado nos estan desgarrando, pero ayuda la hay poca.
Se nos gana EU con austeridad maxima? A largo plazo si, pero nos mata la asfixia. EU bueno l/p malo c/p.
Se nos gana US con expansionismo keynesiano? A c/p da bocanadas de aire, pero con la actual estructura no podemos pasar de ser un sociedad pseudo colonial. US bueno c/p malo l/p.

Gran análisis.

Nuestra derecha de esta definiendo entre D-EU y D-US.
Nuestra izquierda? No lo se, la verdad.
Pero el equilibrio entre exigencia y fuerza; y espejismo y dosis es precario.

Nuestra izquierda no se encuentra el culo ni buscando con ambas manos. La derecha al menos, en su retorcida óptica, se entera un poco de que va la fiesta.

Por eso lo de Pedro J no me gusta. Viendo hacia donde disparaba, te enterabas de por donde iban los tiros. Pero ahora ni eso nos va a quedar.

Ademas de que tanto oficial como extra oficialmente somos aliados tanto nosotros como la UE de US.
Es todo muy enrevesado.
Estoy en el mismo punto de partida que hace 5 años.
Parece la guerra de trincheras de la IGM. Que finalizo porque las poblaciones no soportaron mas la exigencia sin avance de posiciones.

Las GM siendo reduccionista, no fueron mas que el intento de GER de alzarse como poder continental y quizas colonial.
Lo tiene ya? No estoy seguro de ello.
El unico actor que cambia es CHN.

No entiendo nada de UKR, ni el papel EU ni US ni RUS alli.
Una division violenta aleja a EU de RUS. Beneficia a US.
Una division pacifica no tengo ni idea.
Un acuerdo de interacion sin division hubiera beneficiado a EU y su acercamiento a RUS?

Por otra parte, se me ocurre que si se conoce que el euro no se rompe, la estrategia US puede ser ganadora a base de acelerar el expansionismo, si somete a presion excesiva por efecto de la estrategia espejo del BcE de la contencion a los perifericos europeos. Literalemtne no los mata, pero los deja exhaustos, GER incluida.
Siempre y cuando precipite algun gran conflicto en otra parte (CHN?) que le permita liberar la presion excesiva de su sistema monetario.

Es muy posible que esa sea su apuesta, en cuyo caso interesa conflicto entre RUS y EU en Ucrania. ¿Que gana EU con ello? ni idea; mucho me temoq ue la cosa irá mas por intereses personasles o nacionales, que por supranacionales.

La UE no tiene capacidad hoy de proponer una fuerza naval global ni por asomo.
Sumadas la FRA GER, ESP e IT sale algo majo; pero un porta nuclear que no chuta y dos de andar por casa.
Si se lo propusiera con un programa tipo EF2000 con objetivos claros, en 20 años tras su aprobacion si que podria. Hoy no.
Pero, tiene voluntad de hacerlo? aunque estuvieramos todos a una (ya dificil), no veo que una EU tenga deseo de forjar una flota de proyeccion estrategica.

No tendríamos proyección, pero es que EU no necesita proyectar. Esa es la diferencia con USA. Nosotros no tenemos que ir a los sitios, esperamos a que vengan a nosotros, como productores o como mercado.

El problema es que cada pais juega a lo suyo, en última instancia. Y así, a ninguna parte.

Bueno, eso, y lo que le digo. Que si nos salimos de la OTAN la mitad de nuestra armada deja de funcionar.

[Маркс]

Con el propósito de entender a nuestros vecinos rusos traigo aquí este artículo de Fran Martinez donde refleja de forma somera la división rusa con respecto a Europa y discernir así y de forma menos racional (la Europa racionalista sigue más viva que nunca) su componente cultural donde se vive y se sufre de una forma mucho más visceral como también se odia o se ama de forma extrema. Nada que ver con nuestra cultura... Recuerden, las culturas determinan comportamientos y como tales escriben el devenir de la historia.



El rapto de Europa, escultura de Oscar Alvariño

Dos caras de Rusia: occidentalistas y eslavófilos

“No hay que buscar nada, todo está ya encontrado. Se trata de un camino de desarrollo democrático. Por supuesto, Rusia es un país extraordinariamente diverso, pero formamos parte de la cultura europea occidental. Y en realidad, en ello está uno de nuestros principales valores. Viva donde viva nuestra gente -en el lejano Oriente o en e Sur- somos europeos”, aseguró Vladímir Putin en una de las primeras entrevistas que concedió tras asumir el poder en el Kremlin, en el año 2000.



“Tú me preguntas si Rusia es europea, y yo te digo que depende. Rusia es un país con una gran variedad de grupos sociales, algunos de ellos bastante europeos, o internacionales, y algunos otros muy diferentes a los europeos. Las conexiones entre ellos son de hecho muy débiles o incluso inexistentes. Como investigador, creo conveniente fijarme en esta variedad mejor que hablar de Rusia como un imaginario único”, nos explica Mijaíl Mikeshin, director del centro de San Petersburgo para la historia de las ideas.

De similar opinión es Alexander Reznik, investigador del centro de estudios comparados en Historia y Política de Perm: “Depende de qué Rusia y qué Europa. Existe Rusia como gobierno y Rusia como sociedad, la cuál es más europea que el poder político”.

La famosa polémica entre occidentalistas y eslavófilos que marcó la segunda mitad del siglo XIX añadió nuevas estructuras intelectuales al inventario de conceptos sobre Rusia y Europa. Tanto los unos como los otros reconocían que la civilización europea había dejado una profunda impronta en la cultura rusa, pero discordaban sobre los caminos que debía tomar a partir de entonces su país.

Los occidentalistas, muy críticos frente a la realidad rusa de su tiempo, explicaban los problemas de Rusia por la insuficiencia de las reformas y exhortaban a proseguir la transferencia del modelo cultural europeo.

Los eslavófilos, igualmente descontentos con el presente, consideraban en cambio que su país debía desarrollarse de acuerdo con sus propias tradiciones e instituciones de manera que llegara a aportar algo propio a la cultura común europea, convirtiéndose así en un miembro de pleno derecho del concierto de las potencias, y no en un mero imitador de tradiciones culturales y políticas nacidas en otros suelos y en circunstancias históricas que Rusia no había vivido.

Asimismo, Europa representaba para Rusia la imagen del Otro, y a este respecto cabe recordar la presencia de dos imágenes del Otro, una positiva y otra negativa. Los eslavófilos sitúan el problema de la imitación como el gran mal de Rusia, “causa de que Rusia no haya aportado ningún progreso a la humanidad ni añadido una sola idea a las ideas comúnmente aceptadas”, (Chaadaev).

Mientras que sus antagonistas los ‘Zapadnikis’ (occidentalistas), defendieron la asimilación como un primer paso necesario, que haría posible el desarrollo posterior de su cultura autóctona y la integración en Europa.

En el siglo XIX, muchos intelectuales rusos viajaron por Europa, se identificaron con otros pueblos, hablaron otros idiomas y no perdieron su calidad rusa. No obstante, “el propósito de los eslavófilos no ha sido tanto el separar Rusia de Occidente, sino identificarlo, conscientemente, como un mal miembro de Europa”, asegura Susanna Rabow-Edling, investigadora de la Universidad de Stanford.

De hecho, los postulados eslavófilos no se reducen a un mero choque entre el racionalismo europeo frente a la ensalzada sensibilidad rusa, sino que “como si de un resentimiento se tratara Rusia no se conforma con salvarse a sí misma y aspira siempre a salvar el significado original de Europa”. Incluso con argumentos de que Rusia es la única esperanza que le queda a Europa, como asegura Liah Greenfeld, directora del instituto avanzado de estudios sociales de la Universidad de Boston.

A esto se une, el carácter mesiánico de los eslavófilos, quienes defienden que Rusia tiene un rol especial en la historia concepción auspiciada por la posición geográfica de Rusia (ni en el este ni en el oeste), por la influencia mongola en cuanto a la existencia universal, y por una sublimación de experiencias de redención manifestada en la cultura eslava.

Incluso, autores como Emmanuel Todd, asocian la confrontación entre Estados Unidos y Rusia durante el siglo XX como una lucha simbólica por ‘el rapto de Europa’. Todd sin embargo asegura que el mesianismo presentado por ambos (sobre todo por Rusia, la cuál se presentó como el Gendarme de Europa) no era más que una excusa para legitimar su dominación.

La derrota de las tropas napoleónicas, la toma de París por parte del ejército ruso y el Congreso de Viena (1814-1815) -en el que Rusia participó de una forma muy activa-, constituyeron un nuevo hito en la historia de las relaciones del gigante norteño con sus vecinos occidentales. Hasta ese momento, los rusos se habían considerado aprendices de una civilización más avanzada, pero el tiempo del aprendizaje había llegado a su fin.

La admiración por la filosofía romántica alemana no hizo sino reforzar esta nueva tendencia en la sociedad rusa. Si hasta entonces las relaciones con los países europeos habían correspondido en exclusiva al gobierno, a partir de la década de 1840 fue la sociedad rusa la que empezó a participar de una forma activa.

De esta forma, los pensadores nacionalistas rusos han utilizado el concepto de Europa para reformular la propia identidad nacional, de forma que en el ideario político ruso coexisten dos imágenes de Europa: una entendida como anti-Rusia y otra concebida como una Rusia mejorada o futura. Ambos modelos de Europa se construyeron a partir de las necesidades rusas y poco tenían que ver con la realidad del continente europeo.

Durante siglos Rusia ha padecido un complejo de inferioridad respecto a Europa. De esa inferioridad nació el ideal de cierta unidad cultural exterior y una posterior voracidad cultural respecto de cualquier cosa que tuviera ese origen, al mismo tiempo que un amargo rechazo al descubrir que Europa no era tal y como se la habían imaginado.

http://rusiahoy.com/blogs/2013/02/15/dos_caras_de_rusia_occidentalistas_y_eslavofilos_24915.html

Rebajen el tono político cuando debatan sobre política geoestratégica o Continental; los mejores historiadores y articulistas mencionan poco a los líderes políticos siendo a día de hoy los más actuales.

Europa ha sido, es y será la novia secuestrada de rusos y yankies; modelo de referencia aún vigente en todo el mundo, aunque haya muerto de éxito, aunque esté entregada a un destino burocrático, aunque sea objetivo del peor neoliberalismo y, aunque su actual Constitución (Maastricht) sea en esencia  la contracultura europeista por definición.

Como afirma Georges Duby "el moderno rapto de Europa se organizó con su complicidad o con su impotencia, y se consiguió partiéndola por la mitad (una parte para cada hijo) y sometiéndola a la presión del paraguas nuclear."

Europa ni es ni será nunca una potencia militar. No lo lleva escrito en su ADN.

[Oslodije2]

La guerra de Iraq solo fue una causa de división USA-UE porque Saddam vendía petróleo a Francia y a Alemania y sabían que de entrar USA, se iba a quedar con el petróleo.

Mirad lo que tardaron en juntarse todos para arrasar Libia, cuando el judío napoleónico organizó la revuelta armada con la que esperaban conquistar el país fácilmente y al final por poco se quedan todos sin petróleo libio. ¿Escuchasteis "No a la Guerra" en algún momento? No, hasta el PSOE la apoyó oficialmente. Lo que deja claro lo que fue esa campaña contra la guerra de Iraq: propaganda anti-USA financiada por Francia. ZP también fue "eurófilo" y "anglófobo", se os olvidó canonizarle jajaja

-USA quiere que España sea como Turquía, una zona donde poner bases militares por su posición geográfica, lo demás les importa una mierda.
-La actual UE quiere que España sea un destino turístico barato para los jubilados y jóvenes europeos, pero la estrangulación agraria, ganadera, pesquera, industrial, naviera, etc... que resulta en el actual paro les importa una mierda.

Decíais del bipartidismo PPSOE... ¿EUSA os parece bien? Unidos por la especulación financiera y la polarización social.

¿Qué diferencias exactamente veis entre ambos? Los dos están metidos hasta el cuello en el capitalismo dineroliberal deslocalizado y polarizador (en el que la función de España es el solyplaya), a uno le conviene más una política monetaria expansiva y al otro (por la situación alemana actual) una restrictiva. Frankfurt igual es menos hortera que Londres, pero se rigen por los mismos objetivos.

[Pagador de facturas ajenas]

La guerra de Iraq solo fue una causa de división USA-UE porque Saddam vendía petróleo a Francia y a Alemania y sabían que de entrar USA, se iba a quedar con el petróleo.

Mirad lo que tardaron en juntarse todos para arrasar Libia, cuando el judío napoleónico organizó la revuelta armada con la que esperaban conquistar el país fácilmente y al final por poco se quedan todos sin petróleo libio. ¿Escuchasteis "No a la Guerra" en algún momento? No, hasta el PSOE la apoyó oficialmente. Lo que deja claro lo que fue esa campaña contra la guerra de Iraq: propaganda anti-USA financiada por Francia. ZP también fue "eurófilo" y "anglófobo", se os olvidó canonizarle jajaja

-USA quiere que España sea como Turquía, una zona donde poner bases militares por su posición geográfica, lo demás les importa una mierda.
-La actual UE quiere que España sea un destino turístico barato para los jubilados y jóvenes europeos, pero la estrangulación agraria, ganadera, pesquera, industrial, naviera, etc... que resulta en el actual paro les importa una mierda.

Decíais del bipartidismo PPSOE... ¿EUSA os parece bien? Unidos por la especulación financiera y la polarización social.

¿Qué diferencias exactamente veis entre ambos? Los dos están metidos hasta el cuello en el capitalismo dineroliberal deslocalizado y polarizador (en el que la función de España es el solyplaya), a uno le conviene más una política monetaria expansiva y al otro (por la situación alemana actual) una restrictiva. Frankfurt igual es menos hortera que Londres, pero se rigen por los mismos objetivos.

Thanks y corazoncito

[wanderer]

Más sobre pajeros irredentos (a mí, me ha parecido bastante divertida la columna):

Pajas mentales

ABC publicaba esta semana, fiel a tradición, aunque no sé a cuál, una serie de consejos para salvar a la muchachada de una muerte segura por exceso de pajas. Yo llevo dos días pensando. Vuelvo a leer el texto una y otra vez. En mi caso, la lectura compulsiva de este artículo ha terminado sustituyendo a la masturbación.

– ¡Milagro!

El texto es un compendio de consejos entre los que destacan el no ver series erotizantes, hacer deporte, discutir con amigos de la parroquia sobre el aborto o la clonación (sic) y evitar los centros comerciales. Esto lo repiten varias veces, digo yo que para salvar a los muchachos del poder erotizante de los maniquíes.

Me llama la atención que el texto, que durante los últimos días ha sido la comidilla de las redes sociales, empieza con una actitud claramente defensiva. Quien lo haya escrito sabe que tiene todas las de perder. La sociedad está corrompida en su práctica totalidad por el “círculo vicioso” de la masturbación, y el redactor se encuentra en franca minoría. Por eso, anima a los chavales a formar parte de la resistencia.

– ¡Apropiada palabra!

Sí, resistencia es precisamente lo que hace falta, no nos engañemos. Los adolescentes que lean el texto lo sabrán muy bien, inmersos en este mundo erotizante pródigo en estímulos redondeados. Van los pobres por la calle y les entran unas ganas de romper a palpar cosas blandas, tan rodeados como están de erotización masiva. Qué tiempos de tocamiento, Señor, ¡si hasta los móviles son táctiles!

Oh, senectos amigos, ¿se acuerdan cuando les decía el cura que el onanismo te deja ciego? ¿Que provoca urticarias y acné? Hacía décadas que la pobre paja española no sufría un ataque tan directo y tan frontal. Ya ni siquiera sabemos cómo defenderla, pues nunca lo necesita: la gayola es un arte que se basta y se sobra por sí mismo, sin ayuda de nadie.

"La masturbación es el sexo con alguien a quien realmente amas", dijo Woody Allen, y partiendo de este axioma voy a lanzar defensa por el noble desahogo. Yo os diré por qué el onanismo no sólo es bueno, sino que, además, soluciona problemas de la especie. Y lo haré sin la retórica pegajosa y sudada de la sexología. Filosofía pura, señores.

Tiene razón el texto de ABC cuando dice que el tiempo que un ser humano dedica a esta actividad no lo dedica, por ejemplo, a luchar contra el hambre en el mundo. Lástima que no sea alimento el producto de la paja, pues no habría hambre en el mundo, bastaría con mandar escuadrones de adolescentes salidos al África. Los autores del artículo pensarán que, si Einstein hubiera dedicado a las pajas el tiempo que se pasaba investigando, no tendríamos la teoría de la relatividad. Pues se equivocan: el tiempo es relativo. Firmado, Einstein.

Los jóvenes de esta época son poco más que cerebro y ojos. Juegan a videojuegos, teclean en chats y usan sus torpísimos dedos para navegar por internet desde sus tablets. Si, Dios no lo quiera, se fundiera una bombilla del cuarto y sus padres no estuvieran en casa, los chicos no sabrían cambiarla. Han perdido toda habilidad manual. Pues bien, el noble ejercicio al que nos referimos les ayudará a entrenar la psicomotricidad.

– La paja os hará hábiles.

Sigamos. Se comenta que, como leen muy poco, los adolescentes de hoy en día andan escasos de imaginación. Desde tiempos antiguos los escritores han usado el método onanístico, reconocido entre los géneros literarios, especialmente en autores pedantes, amigos de meter mucha paja.

También les sirve a los genios ejercitar su imaginación. Miro los bustos de los escritores clásicos y no veo sino un montón de pajilleros de piedra. Creaban mundos poblados por ninfas contoneantes, héroes musculados y dioses amigos de convertirse en toros para echarle un polvo a una vaca. De ahí que a las imaginaciones estrafalarias se las llame pajas mentales, y que, por imaginar mucho con esta herramienta, Homero se quedase ciego.

Siguiendo con los escritores, vamos a hablar de la longevidad de los pajilleros, que es mayor que la del resto de las personas. Está documentado el vicio en el Marqués de Sade y Casanova, que fueron longevos. Más cerca están los casos de Paco Umbral, que ensalzaba el encierro en el cuarto de baño sin excusa, y el de Camilo José Cela, que llevaba recuento de todas sus pajas. Sin embargo, ni un solo historiador refiere que Larra o Gustavo Adolfo Bécquer se la menearan y, más bien al contrario, parece que no se pajeaban nunca. El resultado es evidente: ambos murieron por culpa del amor no correspondido. Algo que nunca le pasaría a un pajillero, para quien el amor no correspondido es una circunstancia mitigable.

Por último, miren ustedes el aspecto de la ciudad. El autor del artículo de ABC dirá que está todo erotizado, pero hay algo que nos llama mucho más la atención. Las pintadas. Hacen pintadas, los jóvenes. Siempre están escribiendo cosas por las paredes y las ciudades se ensucian, cubiertas de dibujos horripilantes y firmas con caligrafía hip-hop. Estos pequeños delincuentes urbanos usan el spray. Cada vez que veo una pintada pienso que ya se podían quedar en casa agitando el bote. Y es que el movimiento de agitar un bote de spray y de darse un homenaje es similar.

Y es que las pajas no hacen daño a nadie. Siempre que no caigan en el ojo ajeno.

http://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2014-01-31/pajas-mentales_83049/

[dmar]

Pero a día de hoy, se esta repitiendo lo msimo en Ucrania, y o bien EU esta jugando con fuego para acabar quemada, o ha decidido que duele menos si dilatas el esfinter; en cualquer caso, la actual actitud de EU hace que la existencia de ciertos frentes en España sea, cuanto menos, testimonial.

Esto es como cuando dos tíos se parten la cara y luego se hacen amigos del alma.

Rusia ha sido autoritaria desde tiempos inmemoriales.  Hay que sentar las bases si va a haber una relación.

Y oigan, si Rusia va a ser una mala copia de US, pues como que para este viaje no hacían falta tantas alforjas (Yanukovich igualñ que Lukaschenko es un Somoza cualquiera, "nuestro hijo de puta", digo de Putin  )

En cuanto al hipotético conflicto UE/US, no creo que se libre con buques sino con revoluciones de (inserte su color favorito).

[Маркс]

Las cloacas.., las cloacas.

Pedro J y el Poder

Hugo Martínez Abarca *⎮Cuartopoder⎮31/1/2014

Al consumarse el cese de Pedro J. Ramírez vienen a la cabeza tres recuerdos sobre su relación con el poder y con la libertad de expresión. Una es la “Historia de una columna” de Javier Ortiz, en la que explicaba que le habían llamado de El Mundo para explicarle que “más me valía desistir de la idea de hablar de ese libro [titulado El Poder cuya existencia el Banco Santander exigía que fuera silenciada] porque, si lo hacía, mi artículo jamás vería la luz”; una segunda fue aquella foto en un balcón contemplando la semana santa de Carabaña en 1996 con José María Aznar y su socia en Famaztella un mes después de las elecciones que les llevaron a La Moncloa;



la tercera fue la sentencia del Tribunal Constitucional que otorga a Pedro J. Ramírez el título de único director de periódico condenado por vulnerar la libertad de expresión: en concreto la de Francisco Frechoso, director de cuartopoder.es y entonces redactor jefe de El Mundo que se permitió denunciar en televisión la vulneración del derecho de huelga que había permitido la llegada del periódico a los kioskos pese a la Huelga General de 2002.

Estos tres recuerdos retratan a un periodista que, pese a la imagen de héroe de la independencia intelectual y profesional que ha esculpido sobre su ego, ha tenido claras las relaciones de sumisión que marca el poder: su sumisión a los poderosos y el ejercicio de su poder implacable cuando le ha sido posible. Algo común a los jerifaltes de los grandes medios de comunicación. Esto queda perfectamente evidenciado al recordar el apoyo de El Mundo a las políticas neoliberales de flexibilización en el despido seguramente porque sería la que aplicara a las víctimas de los despidos en El Mundo… mientras él se blindaba con una indemnización de 25 millones de euros en caso de ser despedido.

No estamos hablando de doble moral sino de una lógica moral universal en los medios de comunicación que están en manos de grandes empresas: la lógica de la sumisión al poder. En esto no ha sido en absoluto diferente de su alter ego en el bipartidismo mediático, Cebrián, implacable aplicador de EREs reforma laboral mediante, compatible con sueldazos descomunales. La diferencia ha sido escénica: Pedro J. Ramírez se disfrazó de outsider, de valiente estrafalario que iba por libre y con el que el poder compadreaba porque le tenían miedo.

El personaje se interpretaba siempre midiendo que todo movimiento estuviera a este lado de la línea del poder. Me dejó impresionado una anécdota que contó también Javier Ortiz en una fiesta del PCE sobre un valiente editorial en el que El Mundo había sido crítico con el rey (cuando esto suponía una afrenta impensable a los cimientos del régimen político), cuyo paradero no conocían ni en la propia Casa Real. Contaba Javier Ortiz que aquel valiente editorial no fue tal: “La dirección de ‘El Mundo’ se limitó a atender una petición expresa formulada por gente muy prominente de la Casa Real” para que allí donde parara Su Majestad tuviera noticia de que se estaba pasando de la raya dado que su regreso a palacio era urgente pues había muerto Francisco Fernández Ordóñez y tenía que tomar posesión como ministro de Exteriores Javier Solana. El editorial de El Mundo pasó por ser una osadía antimonárquica cuando no era más que un servicio prestado a La Zarzuela. Esa ha sido una tónica muy repetida en El Mundo, como aquella voladura controlada que intentó anticipar en el caso de la financiación ilegal del PP, con un relato tan beneficioso para la imagen de María Dolores de Cospedal.

Pedro J. Ramírez ha sido un hombre del Poder: como buen representante de la generación victoriosa de la Transición ha querido disfrazarse de mucho más poderoso y brillante de lo que realmente era pero ha sido siempre tan servil como ha sido necesario sin traspasar las líneas infranqueables y sabiendo simular que las traspasaba heroicamente cada mañana. La relación con el Poder de la maquinaria mediática del régimen de la Transición es una relación de servicio al poderoso disfrazada de independencia y democracia, es más, autoproclamada la única democracia posible: el conjunto de las instituciones (formales o no) de la Transición están en una dura crisis y felizmente también brotan medios de comunicación que no dependen de los caprichos del Poder político ni empresarial. En el cuarto poder sucede como en las demás instituciones en crisis: que lo viejo se desmorona (o reconfigura) más rápido de lo que somos capaces de poner en marcha lo nuevo.

Claro que en El Mundo hemos leído las noticias sobre los GAL y el terrorismo de Estado que en otros medios se silenciaban (y que en El Mundo pasaron a ser silenciadas cuando las torturas, por ejemplo, no permitían desgastar al felipismo: no era una operación contra el Poder sino contra un gobierno concreto); y no se puede olvidar la infame operación del vídeo mafioso que pusieron en circulación los cómplices del terrorismo de Estado y de la que fue víctima Pedro J. Ramírez. Hubo un tiempo incluso en que se podían leer en El Mundo opiniones de izquierdas, firmas tan poco complacientes con el poder como la del citado Javier Ortiz y no pocas otras, imposibles de encontrar en otros medios impresos de la época (digitales no había). Ello coloca a Pedro J. Ramírez como un estratega brillante y audaz y sólo en eso rompió en aquellos años con el sopor gris de los juegos de salón de la Villa y Corte.

Pedro J. Ramírez es un producto exótico de la cultura de la Transición, uno de tantos juguetes de usar y tirar pero que tanto poder parecen tener (y ejercer sin escrúpulos) cuando son juguetes en activo. Su despido pone en evidencia que esos medios supuestamente independientes, los grandes medios privados, son instrumentos de esa trenza de poder entre las élites políticas y económicas. Resulta llamativo que un presidente rodeado de corruptos e incompetentes como Rajoy no haya destituido a uno sólo de sus ministros pero ya se haya cargado a dos de los periodistas que más le sirvieron: Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez, aunque no podemos dudar que también tendrán alguna forma de indemnización en diferido en forma de simulación. En las duras y en las maduras han tenido la suerte que al Poder le ha dado la gana. Daría la impresión de que, como sucede con el resto de poderes, la independencia del cuarto poder es sólo una farsa que sirve a los poderosos para que sigamos hablando de democracia mientras ellos se reparten nuestro pastel. Pero esto no sucede sólo cuando destituyen a Pedro J. Ramírez: esa farsa también se evidenciaba en aquel balcón desde el que Pedro J. y Aznar observaban la Semana Santa y, sobre todo, se dejaban observar.

http://iniciativadebate.org/2014/02/01/pedro-j-y-el-poder/

Aconsejo la lectura "Historia de una Columna" http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/historia-de-una-columna donde podremos hacernos una idea de lo que significa Botin en este país.

[Shevek]

A ver si me podéis ayudar a aclararme un poco las ideas.

Yo tenía ultimamente la impresión de que Pedro J. es, dentro de la lucha interna de poder en el PP, completamente anti-Rajoy y por tanto pro-Aznar y pro-Espe hasta la médula. O sea, que estaba alineado con la derecha anglófila que tanto nos disgusta.

Al menos así interpretaba el hecho de que sus movimientos escarbando en el caso Bárcenas y similares siempre dejaran "milagrosamente" incólume el prestigio de Aznar (verdadero Sr-X de la financiación ilegal del PP, no lo olvidemos) y de Espe.

En esa línea de razonamiento, si identificamos al gobierno Rajoy con la derecha pro-UE (aunque sea de modo circurcunstancial y asignándoles una motivación puramente táctica), la salida de Pedro J. podría interpretarse como una intervención anti-anglo en la guerra interna, dentro del PP, entre la derecha-proanglo y la derecha pro-UE.

Lo que no tengo ni idea es de quién puede haber apretado el botón rojo para echar a Pedro J. Pero me cuesta creer que Rajoy tenga capacidad para conseguirlo.

Saludos

[Маркс]

Lo que no tengo ni idea es de quién puede haber apretado el botón rojo para echar a Pedro J. Pero me cuesta creer que Rajoy tenga capacidad para conseguirlo.

Saludos

Los entresijos del poder no son sólamente políticos, también lo son sus grupos de interés; los que verdaderamente manejan a su antojo a la sociedad. Los políticos quedan para la segunda escena tras decisiones más, digamos, crematísticas:

En todo caso, hipótesis aparte, algunas de esas fuentes del sector recuerdan con insistencia, para quien tenga poca memoria, que el verdadero detonante de los problemas económicos que padece la antigua Unedisa fue la ruinosa operación de adquirir el grupo Recoletos por la friolera de mil millones de euros en 2007. Ahí llegaron los problemas que obligaron a la matriz italiana a inyectar 400 millones de euros a su ramificación española el pasado otoño. Es sabido que todos los barcos periodísticos están a la deriva, sacudidos por el brutal oleaje de la crisis e incapaces de impedir que sus ingresos se esfumen como si hubieran sido abordados. La diferencia es que algunos, como Prisa, con 3.200 millones de euros de deuda, sí han sido remolcados por una flota de bancos que cuentan con el apoyo del Gobierno.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/38198-el-segundo-naufragio-de-pedro-j-ramirez

Prisa es Prisa (el Poder con mayúsculas). Pero, con todo y con eso...

Botín, el presidente del Banco de Santander, da la puntilla a Prisa al asegurar que su situación es insostenible. Así titulaba Agustín Marco [1] una información del pasado 26 de marzo de 2013.

Resumo brevemente: don Emilio está convencido de que “el grupo no tiene otra solución que arrodillarse ante la banca acreedora”. Entre otros bancos, con la propia entidad cántabra. Qué entiende don Botín por “arrodillarse” no está especificado pero el contexto ayuda mucho a delimitar los contornos semánticos y pragmáticos del concepto botiniano.

El “gran grupo financiero español”, con antiguos y renovados contactos con la emprendedora banca suiza, ha enviado un informe a sus clientes “institucionales” sobre el tema. No se dan referencias concretas del grupo en cuestión. Se asegura en el material enviado que la empresa de medios de comunicación e intoxicación dirigida por don Cebrián, el ejecutivo de los 13 millones de euros anuales, “tiene que volver a refinanciar por tercera vez su deuda”. Su situación, se afirma, es “insostenible”.

La afirmación, al igual que el resto del contenido del informe, señala Agustín Marco [AM], es contundente, “especialmente si se tiene en cuenta que el Santander ha sido hasta la fecha uno de los principales bancos que han mantenido la asistencia financiera a Prisa”

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166276

La prensa como 4º. Poder  . Esto es lo mismo que digerir eso de que en España el Ejecutivo, Legislativo y Judicial son independientes.., pues eso, silencian libros donde se denuncian sus artimañas ilegales http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/historia-de-una-columna pero no los denuncian por difamación  .
Bancaculpismo en toda regla, mejor dicho, Bankakulpismo financiero de especulaciones y burbujas (para mí son sinónimos), jugadores del Monopoly generadores de pobreza, financieros de armas, evasiones fiscales y otras lindezas además de canalizadores de la información.
El gráfico de Juan Torres en su columna habla muy claro: "el Banco Central Europeo establece los tipos de interés oficiales en el 1,5%, el euribor, que es la media del tipo al que se prestan entre sí los bancos europeos sube al 1,9% pero el tipo de interés al que los bancos prestan a sus clientes es el 5,95% (columna Hogares a ISFLSH/Tipo sintético) o el 8,72% si se trata de “consumo y otros fines”. Y, por el contrario, retribuyen con el 2,2% a quienes depositan su dinero en el banco (tipo sintético de la columna Depósitos (TEDR) de la derecha).


juantorreslopez.com/images/stories/ban-0.jpg

Y así todo.

Es una guerra de poderes, tampoco hay que darle más vueltas. Pedro J. se lleva 25 kilos a cambio de que en tres años esté calladito (tiempo suficiente para recomponer el puzle electoral) y santas pascuas. Mientras tanto el nuevo director del inMundo corre a contárselo rápidamente a sus amigotes, papis y mamis en un Twitter revelando la naturaleza de su nuevo cargo:



para borrarlo inmediatamente (desconozco si por vergüenza torera o por algún toque):http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/38088-unidad-editorial-nombra-a-abadillo-nuevo-director-de-el-mundo-mientras-crecen-los-temores-en-su-plantilla

Este será el responsable de las buenas nuevas de nuestra saludable y gloriosa por la gracia de Dios monarquía española entre otras tramas que asolan nuestro páramo informativo.

La información nunca fue democrática porque su misma estructura lo prohíbe, el Capital menos, pero todavía menos en una Europa dominada por su Constitución (Maastricht). Esto es un juego de intereses; hoy contigo mañana sin ti, hoy me las llevo mañana te lo llevas tú, hoy eres malo mañana bueno... Mientras tanto tú pagas lo que no está en los escritos el recibo de la luz, por decir algo o como pagano de un rescate bankario a través de una deuda ilegítima, sí, ilegítima por la mala fe de un Gobierno prestatario donde han beneficiado a intereses privados por encima de los públicos y donde su capitalización de deuda valorados en unos 170.000 millones de euros a día de hoy serán reembolsados en sus accionistas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=179434

Cómo nos gusta el Bingo con dinero público. Felicidades, Don Emilio. El vulgo seguirá apoyando a Fernando Alonso. 

[Poisoned]

...el problema de la economía española es el de un endeudamiento privado y público que no se va a poder pagar, y, como corolario, la insolvencia de nuestro sistema bancario. Por lo tanto, la condición necesaria para una recuperación económica de nuestro país pasaba por el saneamiento de nuestro sistema bancario y una restructuración de la deuda privada...[/b]

http://vozpopuli.com/blogs/3987-juan-laborda-descaro-sinvergonzoneria-y-mentiras

Hay algo que olvida el Sr. Laborda...¿y después? ¿Quita Reestructuración de deuda y ancha es Castilla? ¿A seguir hespañoleando? Permítanme que lo diga bien alto:

VIVA LA DEUDA COERCITIVA

Hasta que no dejéis la gañanada atrás, ¡a pagar hasta el último euro! Y luego, a comerse mutualizar deuda. Porque una cosa es que paguemos la deuda contraída, y otra que la banca centroeuropea no tenga ni ápice de culpa, que tampoco es eso. Inundar el mercado de liquidez también tiene que tener consecuencias, coño. Y Alemania pagó las úlitmas deudas de la 1ª Guerra Mundial en 2010  ...aunque ya se que no se puede comparar CUANTITATIVAMENTE, que no CUALITATIVAMENTE

EL PROBLEMA DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA ES UN MODELO PRODUCTIVO DE MIERDA, QUE DEVORA TODOS LOS RECURSOS PRESENTES Y FUTUROS

La guerra de Iraq solo fue una causa de división USA-UE porque Saddam vendía petróleo a Francia y a Alemania y sabían que de entrar USA, se iba a quedar con el petróleo.

Mirad lo que tardaron en juntarse todos para arrasar Libia, cuando el judío napoleónico organizó la revuelta armada con la que esperaban conquistar el país fácilmente y al final por poco se quedan todos sin petróleo libio. ¿Escuchasteis "No a la Guerra" en algún momento? No, hasta el PSOE la apoyó oficialmente. Lo que deja claro lo que fue esa campaña contra la guerra de Iraq: propaganda anti-USA financiada por Francia. ZP también fue "eurófilo" y "anglófobo", se os olvidó canonizarle jajaja

-USA quiere que España sea como Turquía, una zona donde poner bases militares por su posición geográfica, lo demás les importa una mierda.
-La actual UE quiere que España sea un destino turístico barato para los jubilados y jóvenes europeos, pero la estrangulación agraria, ganadera, pesquera, industrial, naviera, etc... que resulta en el actual paro les importa una mierda.

Decíais del bipartidismo PPSOE... ¿EUSA os parece bien? Unidos por la especulación financiera y la polarización social.

¿Qué diferencias exactamente veis entre ambos? Los dos están metidos hasta el cuello en el capitalismo dineroliberal deslocalizado y polarizador (en el que la función de España es el solyplaya), a uno le conviene más una política monetaria expansiva y al otro (por la situación alemana actual) una restrictiva. Frankfurt igual es menos hortera que Londres, pero se rigen por los mismos objetivos.

http://www.dgfc.sepg.minhap.gob.es/sitios/dgfc/es-ES/ipr/fcp1420/p/di/Documents/PP%20Espa%C3%B1a%20%28ES%29.pdf


A ver, que me expliquen a mí donde está el solyplaya, el Milana Bonita, la construcción, la polarización social y la especulación financiera

[Маркс]

Antonio García Trevijano

Muy interesante.

 - Hacia el 60% de abstención, hacia la ilegitimidad de partidos, hacia la libertad constituyente.

 - Menos miedo. Europa no resiste un enfrentamiento civil con su policía.

 - No a la República de Partidos (tipo Anquita), sí a la República Constitucional.

 - En España NO existe ningún partido político de izquiedas.

http://wabbblalogia.wordpress.com/2011/06/14/rafapal-entrevista-a-antonio-garcia-trevijano/

[Pagador de facturas ajenas]

Antonio García Trevijano

Muy interesante.

 - Hacia el 60% de abstención, hacia la ilegitimidad de partidos, hacia la libertad constituyente.

- Menos miedo. Europa no resiste un enfrentamiento civil con su policía. Europa no tiene policia propia

 - No a la República de Partidos (tipo Anquita), sí a la República Constitucional.

 - En España NO existe ningún partido político de izquiedas.

http://wabbblalogia.wordpress.com/2011/06/14/rafapal-entrevista-a-antonio-garcia-trevijano/

[visillófilas pepitófagas]

¿Y de donde van a sacar la energía primaria para alimentar esos coches eléctricos? Porque como sea del carbón, vamos a saber lo que es cambio climático en serio, por no hablar del pico del carbón, que en términos de poder energético por unidad de volumen está teniendo lugar en estos momentos si no ha pasado ya -véase la web de Turiel- y si hablamos de nuclear, el pico del uranio también está ahí.

Me temo que los de GEAB se columpian bastante en ese punto. De poder alimentar decenas de millones de coches eléctricos, ello sería durante un breve periodo de tiempo antes de agotar su carbón, y después....

Eso no quita para que el dolar esté petado, pero más bien porque al personal le interese, como está pasando, negociar en otras monedas.

Creo que China estaba abriendo y trabajando en abrir varias nucleares.

Por otra parte, en algunos medios EEUU se comentó hace un tiempo una posible jugada: al ser EEUU menos dependiente por sus milagros con el fracking, podría intentar "presionar al alza" el precio del petróleo para estrangular el crecimiento chino, muy dependiente de importaciones.

En estas noticias hay que intentar ver la realidad (ambos lados), si la hay, y también la esgrima mercadotécnica y geopolítica de los bloques.

[Маркс]

Antonio García Trevijano

Muy interesante.

 - Hacia el 60% de abstención, hacia la ilegitimidad de partidos, hacia la libertad constituyente.

- Menos miedo. Europa no resiste un enfrentamiento civil con su policía. Europa no tiene policia propia

 - No a la República de Partidos (tipo Anquita), sí a la República Constitucional.

 - En España NO existe ningún partido político de izquiedas.

http://wabbblalogia.wordpress.com/2011/06/14/rafapal-entrevista-a-antonio-garcia-trevijano/

Trevijano se refiere a la policía autóctona de cada país, en concreto de nuestro miedo al enfrentamiento civil con nuestra policía - que no ejército-.

Mírate el vídeo (no es largo).