RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Marv]

Ser supercompetente en la dirección equivocada (equivocada para tí, buena para ellos).

Cuanto más lo hagas, más "imbécil" serás, pues más te vas alejando de tu objetivo y de cualquier recompensa, que claramente se consigue al trepar por la Red clientelar, no mediante la creación de valor.

Recompensa obtenida en función de la creación de valor = f1
Recompensa obtenida en función del Acoplamiento a la Red clientelar = f2

Recompensa máxima = max (f1 + f2)

En España, f1 < f2 en casi todo el intervalo.

La única forma de ganar en este interludio de TE es moverse siempre en el punto justo antes de que ambas funciones empiecen a anularse mutuamente. Esta es la definición de una persona que sabe que "todo es mentira", pero que hace como si creyera que es todo es verdad, incluso mostrando convencimiento, siempre que no implique sacrificios reales, sólo aparentes.

[R.G.C.I.M.]

Ser supercompetente en la dirección equivocada (equivocada para tí, buena para ellos).

Cuanto más lo hagas, más "imbécil" serás, pues más te vas alejando de tu objetivo y de cualquier recompensa, que claramente se consigue al trepar por la Red clientelar, no mediante la creación de valor.

Recompensa obtenida en función de la creación de valor = f1
Recompensa obtenida en función del Acoplamiento a la Red clientelar = f2

Recompensa máxima = max (f1 + f2)

En España, f1 < f2 en casi todo el intervalo.

La única forma de ganar en este interludio de TE es moverse siempre en el punto justo antes de que ambas funciones empiecen a anularse mutuamente. Esta es la definición de una persona que sabe que "todo es mentira", pero que hace como si creyera que es todo es verdad, incluso mostrando convencimiento, siempre que no implique sacrificios reales, sólo aparentes.

Yo siento si decepciono a la parroquia, pero a dia de hoy, mi vida es "hacer ver como que consumo, hacer ver como que emprendo, hacer ver como que trabajo", y sacarme mi tajada en esta distopia.

Cuando cambie el viento, ya veremos.
"Todo es mentira".

Sds.

[juancoco]

Así que ya sabéis, innovad en lo mío para que mis inversiones vayan cada vez mejor, ahora no se os ocurra innovar en lo vuestro ahhh y quitaros de allí que me podéis manchar el Bentley.

El poder

[panoli]

Señores, no hay esperanza, ¡huyan!:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

La homeopatía sale del limbo
Sanidad dará el permiso definitivo a miles de productos que se vendían sin control de calidad
La autorización obligará a pagar tasas y permitirá la publicidad

Todo por la pasta, aunque bien pensado es una tasa que castiga la estupidez, ya no se si estoy de acuerdo o no. 

[burbunova]

Ser supercompetente en la dirección equivocada (equivocada para tí, buena para ellos).

Cuanto más lo hagas, más "imbécil" serás, pues más te vas alejando de tu objetivo y de cualquier recompensa, que claramente se consigue al trepar por la Red clientelar, no mediante la creación de valor.

[...]

Yo siento si decepciono a la parroquia, pero a dia de hoy, mi vida es "hacer ver como que consumo, hacer ver como que emprendo, hacer ver como que trabajo", y sacarme mi tajada en esta distopia.

Cuando cambie el viento, ya veremos.
"Todo es mentira".

Sds.

Cuando andaba por la universidad de estudiante, cursé una asignatura de libre elección acerca de los cambios acaecidos en los países de Europa del este tras la caída de la URSS.

Lo primero que se hacía era estudiar cómo era la URSS - "de los zares blancos a los zares rojos" - y, en particular, su economía, que era un desastre.

Las empresas - todas ellas estatales - pagaban mal a sus empleados, de modo que se instaló entre los trabajadores el lema "El estado hace como que me paga, yo hago como que trabajo".

Pues bien, al mismo extremo estamos llegando en esta economía de capitalismo de amiguetes. "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida", decía la canción.

[supermario]

http://vozpopuli.com/blogs/3792-juan-laborda-las-falacias-del-estudio-de-bbva-sobre-salarios

No recuerdo haberlo visto por aquí, aunque sea difícil que se les haya pasado.

[saturno]

Los casos de corrupción hacen caer a España 10 puestos en el ránking mundial


http://www.transparencia.org.es/IPC%C2%B4s/IPC_2013/INDICE_IPC_2013.htm

Índice de Percepción de la Corrupción:
La corrupción en el mundo durante 2013

http://www.transparencia.org.es/IPC%C2%B4s/IPC_2013/Nota_de_Prensa_IPC_2013.pdf


Los resultados de España en el IPC 2013
España ha mostrado un claro descenso en el IPC 2013, dado que en 2012 había obtenido una
puntuación de 65, y el puesto número 30 entre los 176 países analizados, y en el último IPC
obtiene una puntuación de 59 (6 puntos inferior) y ha descendido 10 puestos en el citado
Índice, quedándose en el puesto número 40 del ranking global.

Este descenso viene a romper la evolución mostrada por España en los últimos años en el IPC,
ya que venía experimentando unas puntuaciones relativamente estables: En 2009 obtuvo una
puntuación de 6 ́1 sobre 10, en 2010 también 6 ́1 sobre 10, en 2011: 6 ́2 sobre 10, y en 2012:
65 sobre 100, mientras que en esta última edición ha pasado a tener la puntuación más baja en
los últimos quince años, no alcanzando los 60 puntos (ó 6 sobre 10); es una puntuación similar
a la del año 1997 (año en el que se inició la mejora en los datos de percepción de corrupción
tras la creación de la Fiscalía Anticorrupción y el cambio de Gobierno, con las promesas de
regeneración democrática).

Las razones de este descenso son muy complejas; por una parte, parece que los sistemas de
control se han mostrado más eficaces y han aflorado muchos casos; por otra parte, las
denuncias de los medios de comunicación y el relevante eco social y atención prestada a los
casos ahora aflorados han influido intensamente en la percepción ciudadana, generando un
estado de indignación generalizado, máxime en un año donde los efectos de la crisis
económica y los recortes sociales han sido tan duros para la inmensa mayoría de los
habitantes de España; finalmente, aunque el enfriamiento de la economía, especialmente en el
sector urbanístico, permite pensar que los casos de corrupción se han reducido en ese ámbito,
la lentitud de las sanciones penales, la baja intensidad de las penas en casos de corrupción
relevante, la expansión de los escándalos a las instituciones clave del Estado, y la sensación
de impunidad explican bien la percepción de que se ha perdido una década en la lucha contra
la corrupción en España y que el Gobierno no parece decidido a afrontar seriamente el
problema. En manos del ejecutivo está cambiar esta tendencia.

La Vanguardia
http://www.lavanguardia.com/economia/20131203/54394777532/los-casos-de-corrupcion-hacen-caer-a-espana-10-puestos-en-el-ranking-mundial.html
Los casos de corrupción hacen caer a España 10 puestos en el ránking mundial

[Saturio]

Bueno, ya han leído las noticias, ¿no?

Baja el empleo registrado en noviembre.
Baja el número de cotizantes  16.293.543 ¿Algún día nos darán los datos de las cantidades cotizadas?

[rain dog]

Bueno, ya han leído las noticias, ¿no?

Baja el empleo registrado en noviembre.
Baja el número de cotizantes  16.293.543 ¿Algún día nos darán los datos de las cantidades cotizadas?

Muy interesante la cuestión de cantidades.

Claro, que habría que ajustarlas con inflación, cosa imposible estando el índice totalmente manipulado.

Como sea, el dato es terrible por si mismo. Cotizantes a niveles de 2002, con 7 millones de habitantes más que entonces. Y con el país, empresas y familias endeudadas hasta el culo.


No va a haber recuperación alguna, porque no es posible generarla desde el interior del país. No hay  ni capacidad ni voluntad de ajustar lo que habría que ajustar. Hay muchas cosas que hacer, pero no se va a hacer ninguna.

Siendo así, solo queda que la economía mundial de un bandazo en algún momento, por alguna razón. Si el bandazo nos favorece, habrá recuperación. Si no, nos hundiremos más. Si no hay bandazo, seguiremos con nuestro lento descenso hacia la degradación económica y social.

El que disfrute de una de las bolsas de privilegiados del país, que lo disfrute. El resto, a remar.

[No Logo]

Otro que va a ir a la trena por agitador y facineroso....

Rodea el CGPJ

Para la próxima convocatoria, en vez de rodear el Congreso yo propondría el rodeo de la sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Tanto si se quiere escenificar el rescate de la democracia, como si se pretende apuntar al Poder con mayúscula, el sitio al que acudir no es el devaluado hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo, sino más bien el edificio noble de Marques de la Ensenada. Su salón de plenos es por donde pasará buena parte del futuro inmediato de este país.

Basta echar un vistazo a todos los frentes abiertos hoy: lo que tienen en común es que todos tienen una citación judicial para fechas próximas. Los casos de corrupción (Bárcenas, Gürtel, ERE, Urdangarín y señora, etc), el saqueo económico (las preferentes, las cajas de ahorro), las privatizaciones, los desahucios, y por supuesto la represión de la protesta, tras el endurecimiento de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana.

La actualidad se escribe en prosa judicial desde hace tiempo, y cada vez lo será más. En manos de jueces está que se abran investigaciones, que se archiven casos, que haya condenas, y después los recursos en los sucesivos escalones: audiencias provinciales, tribunales superiores, Supremo, Constitucional.

Por eso cuando mañana los veinte nuevos vocales del CGPJ juren ante el rey, se habrá consumado un nuevo “atado y bien atado”, cuyas consecuencias alcanzarán muchos años, incluso más allá de un hipotético cambio de gobierno en próximas elecciones (pues alterarlo necesitará otra mayoría cualificada en Congreso y Senado como la actual).

Aunque por desconocimiento creamos que el CGPJ no va con nosotros, que es una cosa viejuna de jueces con toga y puñetas, su poder es enorme. Basta ver cuáles son sus funciones, sobre todo en lo que se refiere a nombramientos. Por sus manos pasan los miembros del Tribunal Supremo, pero también los presidentes de salas de los Tribunales Superiores y Audiencias Provinciales, que no son cualquier cosa. Además de controlar el régimen reglamentario de los jueces (que permite sancionar o apartar a los jueces díscolos).

Como en toda gran ocasión que se precie, PP y PSOE han ido de la mano para renovar el órgano de gobierno de los jueces, repartiéndose por cuotas los sillones y asegurando miembros afines y de lealtad garantizada. La politización de la institución no es nueva, pero todas las asociaciones de jueces coinciden en que nunca tanto como ahora. El ministro Gallardón preparó la jugada a su medida, y después los dos partidos pactaron no pisarse la manguera. Es decir, no vetar a ningún candidato, pese a que algunos sean tan impresentables como el madrileño Martínez Tristán. Al acuerdo le han dado colorido otros grupos, a cambio de una silla que vale poco ante la mayoría sólida que tendrá el PP (que podrá decidir la elección del presidente del CGPJ, que lo será también del Supremo).

Es muy coherente que el pacto por el que los dos grandes partidos sistémicos se blindan en lo judicial quede formalizado en la semana de celebración de la Constitución. El reparto del Poder Judicial está en la mejor tradición de esta democracia, que se fundó, no lo olvidemos, sobre un “atado y bien atado” que en ningún ámbito fue tan férreo como en el judicial, donde la impunidad del régimen quedó garantizada en una continuidad vestida de toga.

El acuerdo actual, que facilita al PP la mayor concentración de poder que hemos conocido en esta democracia (pues suma el judicial al control que ya tiene de otros órganos e instituciones), puede leerse en la misma clave de impunidad. Cuando todo un sistema político y económico parece abocado tarde o temprano al banquillo, el poder judicial se convierte en el Poder.

http://www.eldiario.es/zonacritica/CGPJ_jueces_poder_judicial_6_203039721.html

Aunque lleve más razón que un santo....ahora que nadie nos oye  o nos oye sin los instrumentos del estado de derecho (hoyga, que eso aqui es sagrao)

salud

[breades]

David Bravo, repartiendo yoyas:

Es hora de recordar

    "Los intentos de ejercer el control político sobre la actividad judicial suceden por razones semejantes y recurriendo a medios similares: transferencia de ciertas áreas de litigio del ámbito de los juzgados ordinarios a juzgados especiales o a agencias administrativas
    bajo el control del poder ejecutivo" .

    "Sociología jurídica crítica. Para un nuevo sentido común en el derecho", de Boaventura de Sousa Santos


 Muchos intentaron avisar de que el nacimiento de la Comisión Sinde abría una espita peligrosa: la posibilidad de que el Ejecutivo le cogiera el gusto a eso de quitar competencias a los jueces que no dictaban resoluciones de su agrado. A los que avisaron los dibujaron como bebés que lloraban porque se quedaban sin el chupete de las descargas, como a fanáticos del todo gratis, como puristas del Derecho que pedían procedimientos con garantías para entorpecer el camino de la verdadera justicia.

Ahora que quiere nacer la nueva Ley de Seguridad Ciudadana nutriéndose de los mismos principios de la Comisión Sinde, es hora de recordar y pedir cuentas a los que la apoyaron. Ahora que todos los medios parecen haberse olvidado, es hora de pasar factura. De pasarla a aquellos que crearon el atajo que sortea a los jueces. De pasarla a aquellos que aplaudieron un truco burdo porque esta vez el fin –por el hecho de ser su fin– sí que justificaba los medios. La impunidad del abuso fomenta su repetición y, ahora que sufrimos las consecuencias de aquella pasividad e incluso del apoyo de gente que se dice intelectual de izquierdas, es hora de recordar.

Ahora que sabemos que la Comisión Sinde-Wert se enfrenta a un procedimiento penal por prevaricación, es hora de recordar a los que nos la vendieron y a sus padres, dos ministros de Cultura de partidos políticos gemelos.

Ahora que sabemos que la Comisión Sinde ordena la retirada de contenidos y el bloqueo de páginas webs sin intervención alguna de un juez, es hora de recordar lo que nos contaron.

Ahora que sabemos que no solo no hay jueces en esa Comisión sino que las resoluciones de esta dicen lo contrario que las de aquellos, es hora de hacer recuento.

Aquí tienen el primero, vendrán más. González Sinde, con ayuda de Àngels Barceló, mintiendo con la tranquilidad de quien sabe que quien la entrevista no ejercerá de periodista esa noche. González Sinde, asegurando que los procedimientos ante su Comisión los decide un juez. Hoy, tiempo después de aquellas palabras, los abogados que llevan más de un año presentando escritos ante esa Comisión, y que sienten que es como meter mensajes en una botella y tirarla al mar, siguen recibiendo resoluciones sin ver juez alguno por ninguna parte.

Pasen y vean. Ahora que se constata que toda aquella información previa a la aprobación de la Ley era falsa, estos programas, esas risas, esas burlas hacia el único que ejercía de periodista en aquella tertulia, se escuchan y se sufren de una manera muy diferente. Cuando escuchen este ya viejo fragmento de audio que les traigo, descubrirán que lo verdaderamente importante no es que a usted le quiten jueces para que un órgano administrativo diga lo contrario que ellos, lo importante es que el Gobierno le ha quitado de hacer esas pesadas colas en los registros públicos. Así lo sugiere Àngels Barceló, que sabe qué es lo realmente importante más allá de complicados discursos sobre garantías judiciales que nadie entiende y que a nadie importan. ¿Qué otra cosa puede importarle a usted que las cuestiones verdaderamente prácticas del día a día? ¿Qué podría importarle a usted si no es eso, estúpido ciudadano?

http://www.youtube.com/watch?v=VIuljo7DxDk

http://www.eldiario.es/zonacritica/Ley_Sinde-Ley_de_Seguridad_Ciudadana_6_203039704.html

[burbunova]

Fátima Bañez, la ministra de Trabajo que en su vida ha trabajado, dice que los españoles faltamos al trabajo de forma injustificada una media de 11 días por año.

Fátima Báñez asegura que cada español falta de media 11 días al año al trabajo de forma injustificada

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, asegura que cada trabajador pierde una media de 11,4 días al año por absentismo injustificado en España, un dato muy superior a los del "resto de países".

Esta afirmación contrasta con los datos de la encuesta trimestral de Coste Laboral del Instituto Nacional de Estadística (INE). Según sus últimos datos, recabados en el segundo trimestre de este año, cada trabajador perdió 14,6 horas de trabajo al mes. Si se excluyen las horas perdidas por incapacidad temporal, vacaciones y fiestas, las horas no trabajadas se redujeron a 2,7, incluyendo, además del absentismo, otros motivos como "causa de fuerza mayor" y conflictos laborales. Multiplicadas por 12 meses, dan 32,4 horas anuales, menos de cinco días al año con una jornada a tiempo completo y sin tener en cuenta que el absentismo entra en el saco de "otros motivos".

[...]

http://www.elmundo.es/economia/2013/12/05/52a093940ab74068718b4583.html

Al igual que las cucarachas, más alla del desprecio.

EDITO:

Un lector de elmundo.es ha escrito el siguiente comentario:

A ver Fátima, sácame de una duda; según las últimas informaciones "Desde el 20 de diciembre, hasta el 11 de febrero. el congreso permanecerá cerrado. Serán en total 53 días sin que se celebre un solo pleno ordinario". Estos 53 días ¿son justificados?

[Pagador de facturas ajenas]

Fátima Bañez, la ministra de Trabajo que en su vida ha trabajado, dice que los españoles faltamos al trabajo de forma injustificada una media de 11 días por año.

Fátima Báñez asegura que cada español falta de media 11 días al año al trabajo de forma injustificada

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, asegura que cada trabajador pierde una media de 11,4 días al año por absentismo injustificado en España, un dato muy superior a los del "resto de países".

Esta afirmación contrasta con los datos de la encuesta trimestral de Coste Laboral del Instituto Nacional de Estadística (INE). Según sus últimos datos, recabados en el segundo trimestre de este año, cada trabajador perdió 14,6 horas de trabajo al mes. Si se excluyen las horas perdidas por incapacidad temporal, vacaciones y fiestas, las horas no trabajadas se redujeron a 2,7, incluyendo, además del absentismo, otros motivos como "causa de fuerza mayor" y conflictos laborales. Multiplicadas por 12 meses, dan 32,4 horas anuales, menos de cinco días al año con una jornada a tiempo completo y sin tener en cuenta que el absentismo entra en el saco de "otros motivos".

[...]

http://www.elmundo.es/economia/2013/12/05/52a093940ab74068718b4583.html

Al igual que las cucarachas, más alla del desprecio.

EDITO:

Un lector de elmundo.es ha escrito el siguiente comentario:

A ver Fátima, sácame de una duda; según las últimas informaciones "Desde el 20 de diciembre, hasta el 11 de febrero. el congreso permanecerá cerrado. Serán en total 53 días sin que se celebre un solo pleno ordinario". Estos 53 días ¿son justificados?

Estan intentando justificar la bajada de sueldos del 7-10% que piden banca y FMI con estos argumentos que no se cree ni Rita. Se han sobrao pero mucho con la cifra de 11 dias

[Saturio]

Fátima Bañez, la ministra de Trabajo que en su vida ha trabajado, dice que los españoles faltamos al trabajo de forma injustificada una media de 11 días por año.

Fátima Báñez asegura que cada español falta de media 11 días al año al trabajo de forma injustificada

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, asegura que cada trabajador pierde una media de 11,4 días al año por absentismo injustificado en España, un dato muy superior a los del "resto de países".

Esta afirmación contrasta con los datos de la encuesta trimestral de Coste Laboral del Instituto Nacional de Estadística (INE). Según sus últimos datos, recabados en el segundo trimestre de este año, cada trabajador perdió 14,6 horas de trabajo al mes. Si se excluyen las horas perdidas por incapacidad temporal, vacaciones y fiestas, las horas no trabajadas se redujeron a 2,7, incluyendo, además del absentismo, otros motivos como "causa de fuerza mayor" y conflictos laborales. Multiplicadas por 12 meses, dan 32,4 horas anuales, menos de cinco días al año con una jornada a tiempo completo y sin tener en cuenta que el absentismo entra en el saco de "otros motivos".

[...]

http://www.elmundo.es/economia/2013/12/05/52a093940ab74068718b4583.html

Al igual que las cucarachas, más alla del desprecio.

EDITO:

Un lector de elmundo.es ha escrito el siguiente comentario:

A ver Fátima, sácame de una duda; según las últimas informaciones "Desde el 20 de diciembre, hasta el 11 de febrero. el congreso permanecerá cerrado. Serán en total 53 días sin que se celebre un solo pleno ordinario". Estos 53 días ¿son justificados?

Estan intentando justificar la bajada de sueldos del 7-10% que piden banca y FMI con estos argumentos que no se cree ni Rita. Se han sobrao pero mucho con la cifra de 11 dias

Lo flipo, de verdad.

Otra tooooooooooooooonta.

El absentismo injustificado es testimonial, anecdótico, ridículo. En cualquier empresa que lleve un control de estas cosas te dirán que no se llega ni al 1 por mil. Porque en general, nadie falta al trabajo de forma injustificada (otra cosa es que haya engaños y fraudes en la justificación). En todo caso se cuenta el tiempo de "llegadas tarde" por la mañana.

Otra cosa es el absentismo sobrevenido o como lo queráis llamar:

-Antonioooo. Qué hoy llegaré a media mañana.
-¿Y eso?
-(Aquí viene cualquier historia, más o menos real)
-Joeeeer. Pues me dejas en cuadro.
-¿Qué quieres que le haga?
-Bueno, ya lo apañaremos...(y aquí vienen todo tipo de quejas e improperios varios).

Normalmente se apaña compensando con horas extras, quitando días de vacaciones o descontándolo de la nómina (que en la práctica es como una sanción con suspensión de sueldo).

Aun contando con estas situaciones la cosa no pasará del 0,5%.

[Pagador de facturas ajenas]

No he visto ningun comentario sobre la marejada de las dimisiones en Hacienda, ni aqui ni en el hilo de ppcc, y me parece que tiene cierta enjundia. ¿Alguien se anima? Yo tampoco es que este muy enterado, pero parece que a Montrolo le estan creciendo los enanos