PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2017

[CHOSEN]

Gracias Saturno por el digest.
De él me rechinan algunas cosas. Todas individualmente con coherentes, pero el conjunto es puro popularcapitalismo no-inmobiliario.


El popularcapitalismo convirtió a la clase obrera en inversora. Mejor dicho: la clase trabajadora se pretendió transmutar en capitalista inversora al elegir para sí misma el régimen democrático popularcapitalista (sin victimismos).
Todo lo que sea proponer a la clase obrera (=término marxiano despojado de connotacioes morales) invertir privadamente los escasos rendimientos de su trabajo, es un suicidio social.
La inversión capitalista ha de realizarse mediante el vehículo capitalista para la inversión: la empresa. Esto no es negociable.
El sistema NO obliga a invertir.
La compra de UN bien con objeto de reventa NO es calificable como actividad empresarial. Puede ser una actividad económica, que no es lo mismo.

La inversión inmobiliaria responde a deseos (naturales) de dejar un legado o herencia a la prole.
La sublimación de clase para los hijos es un deseo legítimo, que tal vez debiera haberse buscado por otras vías como por ejemplo la educación. Me viene a la mente un listado que hacía PPCC donde explicaba perfectamente el mecanismo de ascenso social (educación, dinero, amistades, etc).


El problema actual a la hora de afrontar este problema en estos términos, es que nos enfrentamos a una lucha de clases desdibujada.
El popularcapitalismo ha utilizado irresponsablemente el arma nuclear generacional, trastocando completamente las consecuencias de la batalla.
Ahora nos encontramos con un escenario apocalíptico surrealista, donde empresarios jóvenes capitalistas (y funcionarios grupo A) son "pobres" en comparación con proletarios "ricos", a tenor de las tasaciones de su patrimonio.

Si el popularcapitalismo se une al comunismo en su asalto a los cimientos del capitalismo, y se insiste (como se hace) en la lucha de clases desfigurada ricos-contra-pobres, esto sólo puede terminar rompiendo por un lado.
Y ese lado es siempre contrario a los intereses de la Mayoría Natural.



Son apenas unos pensamientos al aire.
Un saludo y buen finde a todos.

[saturno]

Gracias Saturno por el digest.

Chosen: http://37.123.112.29/index.php?topic=2404.msg152143#msg152143
Chosen: http://37.123.112.29/index.php?topic=2404.msg152174#msg152174
Saturno: http://37.123.112.29/index.php?topic=2404.msg152195#msg152195
Chosen: http://37.123.112.29/index.php?topic=2404.msg152205#msg152205
Saturno: http://37.123.112.29/index.php?topic=2404.msg152215#msg152215

De hecho, el debate empezó con la (supuesta) depreciación de inmuebles que impondrían las SOCIMIs:
Nostra y otros reaccionamos : ¿qué permite pensar que unas SOCIMI vayan a bajar los precios? Nada, si resulta que los politicos siguen siendo pisitófilos y por tanto nada cambia en la regulación de la vivienda, etc.

Chosen preguntó : -- qué problema hay en que las SOCIMIs les enmienden la plana a los Politicos popularcapitalistas?
Es decir, Chosen planteó que la mera actividad empresarial en lo inmobiliario, se impone a los criterios políticos

Nostra y yo (Saturno) saltamos porque las empresas no razonan por interés social, y menos si son extranjeras.
Chosen se quedó perplejo, y para explicarlo, desarrollé la idea de que lo inmobiliario es causa de lo político ; y el C.P. una ideología politica deviante.

De él me rechinan algunas cosas. Todas individualmente con coherentes, pero
el conjunto es puro popularcapitalismo no-inmobiliario.

Bueno, yo me quedé meditando sobre la necesidad de excluir lo inmobiliario de la noción misma de Capital.
Es decir, si lo inmobiliario dejase de considerarse un "activo", simple y llanamente, no sería posible el Pisito.
Seguiría habiendo otras burbujas, como las punto com, por ejemplo, con crisis de crecimiento muy sanotas que sólo afectan a los interesados en crecer.
Pero la vivienda, si dejase de ser un activo, se vuelve sólo un consumo, un gasto amortizable, o un equipamiento.
Vamos, que lo inmobiliario, como gasto seco, cuanto más barato, mejor para todos: eso es un fondo: gestión del agua, cultivos y vias de circulación, inmuebles de habitación.

El popularcapitalismo convirtió a la clase obrera en inversora. Mejor dicho: la clase trabajadora se pretendió transmutar en capitalista inversora al elegir para sí misma el régimen democrático popularcapitalista (sin victimismos).

Todo lo que sea proponer a la clase obrera (=término marxiano despojado de connotacioes morales) invertir privadamente los escasos rendimientos de su trabajo, es un suicidio social.

Dices que el PopCapitalismo es el resultado de una voluntad de las clases populares.
Yo no digo que no: de hecho, la voluntad es tan real como básica la necesidad de alojarse.

Pero antes hubo que autorizar que los ladrillos apilados pudieran ser un "activo".
Que yo recuerde vagamente, antes de los cambios de regulación bancaria hacia los 80, eso era prácticamente inexistente.
La "voluntad popular" simplemente no podía usar sus vivienda como "inversión", colateral de un crédito, etc.
Es decir, la única voluntad popular era la de poder alojarse a precio ajustado a su renta.

Así que para mí, PRIMERO FUE la ideología "THATCHER" Y LUEGO EL "CAPITALISMO POPULAR" sociologico

Sólo entonces se apuntaron las clases populares, con Reagan, Gonzalez, Mitterrand (a éste le pilló a medio mandato, pasó directamente del comunismo al popular capitalismo), Khol, y los demás

Vino entonces el apogeo social y entre todos cambiaron la sociedad de los 80 y ella solita se nos está muriendo ahora.

¿Quién empezó? -- El Político, o el obrero que quiso ser capitalistita ?
Y si fue el Político, ¿quien vino a explicarle al Politico lo interesante que sería su programa para las clases populares?

La inversión capitalista ha de realizarse mediante el vehículo capitalista para la inversión: la empresa. Esto no es negociable.
El sistema NO obliga a invertir.

La compra de UN bien con objeto de reventa NO es calificable como actividad empresarial. Puede ser una actividad económica, que no es lo mismo.

No es lo mismo, pero a mi cada vez más me da en la nariz que el meollo está en diferenciar los bienes "inmobiliarios" de los "bienes producidos".

Es Henry George el que pone el dedo en el problema.
Un "Fondo" inmobiliario en general, es aquello que "posee" un titular. Puedes cambiar el titular, no el fondo. Lo que manda es el fondo.
En cambio, un consumidor es una persona que "posee" un bien o servicio. El bien o servicio cambia, el consumidor es el mismo. El que manda, es el consumidor o cliente.

Eso es impepinable. O debería serlo.



La diferencia es evidente, si lo piensas. Pero nuestra "ideologia" asume que no hay ninguna diferencia.
Tenemos un problema que en realidad es de concepto. Si pudiesemos restaurar los conceptos en sus fundamentales,
la solución la veríamos inmediatamente, no unos pocos como en TE.net, la veríamos todos.

La inversión inmobiliaria responde a deseos (naturales) de dejar un legado o herencia a la prole.
La sublimación de clase para los hijos es un deseo legítimo, que tal vez debiera haberse buscado por otras vías como por ejemplo la educación.
Me viene a la mente un listado que hacía PPCC donde explicaba perfectamente el mecanismo de ascenso social (educación, dinero, amistades, etc).

No voy por ahí.
Creo que la apropriación del Fondo inmobiliario, se remonta a la Revolución industrial
Cuando se aparcelaron las tierras comunales, o se empezaron a comercializar títulos públicos (el cargo de funcionario, de recaudador, por ejemplo, ya se compraban como "concesiones" del Rey, luego fueron los propios títulos nobiliarios, etc.)

Es decir, hubo una apropiación burguesa del Fondo común, que se privatizó. Es lo que devino la propiedad "inmobiliaria".
De por sí, no basta para explicar que se abandonara la noción de "Tierras Comunes" versus Concesiones privativas.

Hace falta otro fenómeno paralelo.
En paralelo, se fueron asentando conceptos como la propiedad mercantil y de manufactura, que fue lo que permitió la formación de sociedades privadas, y la mercantilización de los productos manufacturados : Compañia de Indias, por ejemplo-

Pero los burgueses eran los mismos: y lo que ocurrió es que durante las revoluciones políticas del 17.18.19
fueron legislando la propiedad inmobiliaria y mercantil del mismo modo: borraron la diferencia entre lo inmobiliario y lo fabril.
Era el conflicto latente entre los latifundistas y los fabriles del que ya te habla Smith. Los pactos y compromisos alcanzados entre unos y otros acabó acercando el régimen de propiedad de lo inmobiliario, y el de lo manufacturado.

Finalmente, en el s.XX, (en el convenio de Berna de 187x, exactamente) se completó la fusión de lo inmobiliario y lo fabril: Thatcher (hija de un tendero) pudo fabricar el Pisito como instrumento de liberación popular, y Bill Gates (hijo de un Notario) convirtió la Información y Comunicación en una variante de la propiedad inmobiliaria.

El resultado es una ideología patrimonialista, el Capitalismo Popular.
No somos capaces de diferenciar la propiedad inmobiliaria de la propiedad mercantil.

El problema actual a la hora de afrontar este problema en estos términos, es que nos enfrentamos a una lucha de clases desdibujada.
El popularcapitalismo ha utilizado irresponsablemente el arma nuclear generacional, trastocando completamente las consecuencias de la batalla.
Ahora nos encontramos con un escenario apocalíptico surrealista, donde empresarios jóvenes capitalistas (y funcionarios grupo A) son "pobres" en comparación con proletarios "ricos", a tenor de las tasaciones de su patrimonio.

Estoy de acuerdo, y además es ahí donde el análisis del maestro es demoledor: economicamente, es insostenible.
Y por seguir con mi divagación, lo que tenemos es una Ideología Patrimonializada (Inmobilista) por una generación.
Es como si en lugar de una Clase nobiliaria, tengamos una Generación nobiliaria. ¡Es absurdo en su concepto!

Pero el problema es que el curso de la vida no es Inmobilista. La ideologia DEBE evolucionar. Pero al Patrimonializar la ideología, es como si has intentado detener el fluir de las ideas.

Ahora, que el análisis economico sea correcto, no significa que la Economia sea "la" solución.
Lo mismo diría de mi reflexión sobre el Derecho de propiedad. El Derecho no aportaría por sí sólo "la" solución

Personalmente, creo que "la" solución, pasa por volver a liberar las Ideas. Lo siento si parece naïf decirlo en pleno s.XXI.
Pero sin los filósofos y poetas de la Ilustración del XVII-XVIII nunca se habría producido la  Revolución Industrial
Y sin los filosofos del Renacimiento nunca se habría producido la expansión comercial y los fundamentos de la banca
Y sin el cristianismo del Medievo, nunca se habría producido la introspección politica y moral que condujo a nuestros sistemas politicos actuales
Y sin los filósofos de la Antigüedad, nunca se habrían consolidado las Instituciones de Roma hasta bien entrado el s.XII

Hacen falta nuevos fundamentos conceptuales, capaces de pensar nuestros "espacios" sociológicos con sus tensiones dinámicas, demografícas y de recursos ecológicos.

A mi me parece que a estas alturas, disponemos de tecnologias suficientes para empezar a gestionar cosas como ésas.
Y que toca convertir la Economia, el Derecho, el Comercio, nuestras Instituciones en tecnologías, en algoritmos, en lugar de patrimonios "inmobilistas"

Lo que no tenemos, son conceptos. Figuras conceptuales. Mitologías operativas con las que guiarnos

Si el popularcapitalismo se une al comunismo en su asalto a los cimientos del capitalismo, y
se insiste (como se hace) en la lucha de clases desfigurada ricos-contra-pobres,
esto sólo puede terminar rompiendo por un lado.

Y ese lado es siempre contrario a los intereses de la Mayoría Natural.

No sé si es una lucha de clases en el sentido que se le daba. Además, tienen razón cuando dicen que "las clases populares" ya no existen. Ideologicamente no hay conflicto. En cambio hay "estamentos generacionales" que la gente intuye, y hasta sociologos que intentan encontrarle sentido (generación BB, X, millenium...)

Echamos en falta poetas. El drama, es que los intelectuales actuales se toman a si mismos por "autores", con derechos
cuasi inmobiliarios, que llaman además "patrimoniales". De forma que su obras ya no se mueven, las ideas ya no circulan.
Son como estatuas de sal.

Eso sí que hay que cambiarlo. Y es que además creo que la ruptura vendrá por ahí. La ideas no son posibles en régimen monolingüe. Cuando todo un pueblo sólo conoce una sola lengua (como el inglés), mecánicamente estás instalado en el pensamiento único, las ideas no circulan, la gente es manipulada, y aunque lo intuya, no puede pensar más que a partir de esa lengua, al final simplemente, la sociedad se derrumba sobre sí misma. ¿Qué tienen en común Trump y el Brexit? Pues ahi lo tienen, no busquen más: simplemente no saben pensarse de otro modo que como se piensan. Hay que pensarse también tal y como te piensan en otros idiomas, desde fuera, si quieres distinguir lo bueno de lo malo, lo que tiene valor o sólo es precio, los conceptos que son traducibles de los cuentos de la lechera que generas para "tus adentros".
Nosotros seguimos hablando Latín hasta el sXIV, luego vino el Renacimiento la fijación de lenguas populares, Lutero, etc y poco a poco, Europa se puso a pensar de nuevo.

Son apenas unos pensamientos al aire.
Un saludo y buen finde a todos.

[CHOSEN]

Así que para mí, PRIMERO FUE la ideología "THATCHER" Y LUEGO EL "CAPITALISMO POPULAR" sociologico

No me creo que la política haya sido la vanguardia de nada. Nunca lo ha sido.
Si fuera así los políticos votarían al pueblo, y no al revés.
En última instancia, Tatcher no vino impuesta desde el espacio exterior, nadie obligaba a apoyar sus propuestas.

a mi cada vez más me da en la nariz que el meollo está en diferenciar los bienes "inmobiliarios" de los "bienes producidos".

Estoy muy de acuerdo en todo.
El problema es que, aunque solo sea a nivel lingüistico o desde el punto de vista contable, una vivienda si es un "activo", de la misma forma que la educación u otros intangibles.

No somos capaces de diferenciar la propiedad inmobiliaria de la propiedad mercantil.

Lo que no tenemos, son conceptos. Figuras conceptuales.

Aqui estamos, y nos movemos como podemos.
Mi opinión -diría que profesional- ya la he expuesto varias veces: la única válvula de escape que tiene el sistema para escapar de esa PATRIMONIZACIÓN asfixiante que denuncias (magistralmente) es el tránsito -la transición- hacia una "sociedad de servicios".
Nótese que el sistema = el capitalismo como norma básica de convivencia social, es el mismo.

Ejemplos tenemos ya unos cuantos: el servicio de comunicaciones (la compañía te proporciona hasta el teléfono) el servicio de transporte (mucha gente ya deja de poseer coche y se pasa a leasing) el servicio de entretenimiento (incluso ya te cambian el viejo televisor por uno nuevo)... y como no, el servicio de alojamiento no podría quedar ajeno a esta realidad. AirBNB es la primera prueba.
Es cuestión de muy poco tempo que los grandes fondos inmbiliarios globales, poseedores de activos en diversas localizaciones, ofrezcan "servicio habitacional multiciudad". Yo pagaré una cuota anual por mi alojamiento (como por mi coche), y el fondo me da un servicio al estilo bono-hotel pero de vivienda flexible.
Logicamente esto solo puede gestionarse a nivel multinacional. La APP de Uber funciona igual en todos los países.

¿Que sucede con este neosistema capitalista basado en servicios?
Que requiere de una renta fija y constante, una renta que inevitablemente está ligada a la capacidad personal de generación de renta (ojo, y de pago de impuesto). Por eso un cirujano podrá estar en el nivel "Mercedes E" y un celador estará algún nivel por debajo en los servicios que ellso queran. pero hablando siempre de de servicios.

Por eso cuando tu propones el abandono del sistema capitalista yo te digo que ni lo veo, ni lo deseo.

[JENOFONTE10]

Links !! 


La mereología es un desarrollo de lógica asociado a Lesniewski.
https://es.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Le%C5%9Bniewski

Lesniewski mantiene distancias con el formalismo-sin-contenido  (por ejemplo, Russell, Łukasiewicz, Twardowski... )
(Peter Simons es según Wikipedia el mejor presentador de Lesniewski)

Por dar una idea (según leo a Simons) Lo suyo sería como formalizar una "lógica concreta", donde 2+2 =4 es verdad sólo si se suman peras con peras, pero es falso si sumas peras y manzanas. Por tanto, debes distinguir lo que son entidades numéricas (2, 4) de lo que son los individuos (Peras, Manzanas). La mereología investiga entonces las dependencias lógicas de lo concreto individual..

===
-- Entrada sobre Lesniewski, paper de Peter Simons en la Enciclopedia de filosofía de Stanford:
https://plato.stanford.edu/entries/lesniewski/

Muchas gracias por indagar.

Sinceramente, no se nada de mereología mas allá de su definición. Sí estudié algo a Russell, por las paradojas de la lógica, y por su relación con Wittgenstein, y leo ahora en la cita de Saturno, que en esa mereología de Lesniewski se le cita como autor 'distanciado'.

La mereología académica he sabido que tiene una versión materialista en Gustavo Bueno, algunas veces citada por Lancritux en sus réplicas a PP.CC. Por eso la traje.

He encontrado un artículo comparativo sobre mereología de Bueno (materialismo) y de Husserl (fenomenología):
http://summa.upsa.es/viewer.vm?id=0000039740&page=1&search=&lang=es&view=main

Los católicos creemos que por el misterio de la encarnación, el Dios que se hace hombre, nos incluye en su TODO con partes tan materiales como su carne y su sangre en la Eucaristía:

Decimos en Misa, como el romano:
 - No soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme.
Así que, mas allá o mas acá de la materia, la palabra, logos, nos puede sanar.

Nos hacemos parte de Su todo. Aunque seamos pocos. Todavía. La minoría restante. La sal de la Tierra.

Personalmente, hace mucho, en lógica, me atraía la relación entre el todo y la parte de los fractales, cuando hay una semejanza en la imagen entre ambos, pero a diferente escala.

Es una idea mosaica: al final de la Creación del 'Todo', la última 'Parte', el hombre Adán el 'rojo', hecho de arcilla roja, como el ladrillo, por su Hacedor, a su imagen y semejanza, libre para pecar o no, y que cae en la tentación, como la mayoría, pero que será salvado -a la segunda va la vencida-, por el sacrificio del cordero, la sangre roja del Hijo del hombre, nacido en el año cero de la nueva Era.

Es un asunto de escatología -transición estructural- con noche oscura y dura ascensión al monte, pero con final feliz y moradas habitables para los justos, incluso en la tierra roja, y con renta disponible en abundancia, porque la vivienda apenas 'resta' nada, es asequible.

No tengo ahora citas de autoridades ni 'links' que ofrecer sobre esto, pero seguro que las hay.

Disculpen los ateos materialistas si les molesto con digresiones religiosas. Si saben lógica, estarán al tanto de que el escepticismo absoluto no puede defenderse de palabra, y solo les queda, como tras la muerte de Hamlet, el silencio: 'de lo que no se puede hablar es mejor callarse', W. 

Saludos y buen domingo del Carmen.

[saturno]

Así que para mí, PRIMERO FUE la ideología "THATCHER" Y LUEGO EL "CAPITALISMO POPULAR" sociologico

No me creo que la política haya sido la vanguardia de nada. Nunca lo ha sido.
Si fuera así los políticos votarían al pueblo, y no al revés.
En última instancia, Tatcher no vino impuesta desde el espacio exterior, nadie obligaba a apoyar sus propuestas.

A Thatcher le pusieron los datos, y ella mismo hizo la síntesis. Hasta era una excelente solucion en los 75-85
Quién le explicó el problema a Thatcher ?
La respuesta te la da el maestro: es la tesis ppcc del triunfo antiinflacionista, que en cierto modo empujó al Capitalismo-Trump a inventar nuevas formas de sacar dinero. Se desregularon las finanzas, de forma que lo inmobiliario se convirtió en colateral. La contabilidad admitió que un Pisito fuera un colateral por el valor "futuro", sin ni siquiera descontar el crédito!

Es decir, fue el propio Capitalismo el que ofreció la via de salida del C.P.a Thatcher. Sólo con ver que todos los líderes dela época se alinearon con la misma idea te indica que el propio sistema se volcó en el Pisito.
El Pisito es la hipérbole del Capital.

a mi cada vez más me da en la nariz que el meollo está en diferenciar los bienes "inmobiliarios" de los "bienes producidos".

Estoy muy de acuerdo en todo.
El problema es que, aunque solo sea a nivel lingüistico o desde el punto de vista contable, una vivienda si es un "activo", de la misma forma que la educación u otros intangibles.

No somos capaces de diferenciar la propiedad inmobiliaria de la propiedad mercantil.

Lo que no tenemos, son conceptos. Figuras conceptuales.

Aqui estamos, y nos movemos como podemos.
Mi opinión -diría que profesional- ya la he expuesto varias veces: la única válvula de escape que tiene el sistema para escapar de esa PATRIMONIZACIÓN asfixiante que denuncias (magistralmente) es el tránsito -la transición- hacia una "sociedad de servicios".
Nótese que el sistema = el capitalismo como norma básica de convivencia social, es el mismo.

Ejemplos tenemos ya unos cuantos: el servicio de comunicaciones (la compañía te proporciona hasta el teléfono) el servicio de transporte (mucha gente ya deja de poseer coche y se pasa a leasing) el servicio de entretenimiento (incluso ya te cambian el viejo televisor por uno nuevo)... y como no, el servicio de alojamiento no podría quedar ajeno a esta realidad. AirBNB es la primera prueba.
Es cuestión de muy poco tempo que los grandes fondos inmbiliarios globales, poseedores de activos en diversas localizaciones, ofrezcan "servicio habitacional multiciudad". Yo pagaré una cuota anual por mi alojamiento (como por mi coche), y el fondo me da un servicio al estilo bono-hotel pero de vivienda flexible.
Logicamente esto solo puede gestionarse a nivel multinacional. La APP de Uber funciona igual en todos los países.

¿Que sucede con este neosistema capitalista basado en servicios?
Que requiere de una renta fija y constante, una renta que inevitablemente está ligada a la capacidad personal de generación de renta (ojo, y de pago de impuesto). Por eso un cirujano podrá estar en el nivel "Mercedes E" y un celador estará algún nivel por debajo en los servicios que ellso queran. pero hablando siempre de de servicios.

Por eso cuando tu propones el abandono del sistema capitalista yo te digo que ni lo veo, ni lo deseo.

En ninguna parte he defendido el abandono del sistema capitalista, para empezar, porque no sé qué es.
Ni introducir el comunismo, que tampoco parece que sepamos en qué consistió. Bueno, ¿te sirve China?

Ahora, lo que dices de la evolucion hacia un capitalismo de servicios tiene sentido.
A ver si desarrollas, además lo veo cierto.

(Lo cierto es que cuando te da la gana, eres perfectamente capaz de desarrollar argumentos, sin necesidad de luchar contra fantasmas que dices defienden tus adversarios, como si defendiesen castillos imaginarios. Nos haces tragar ruedas de molino, nos dices que son gigantes, te contestamos que son molinos, y al final, hasta consigues hacer pan comestible )

[breades]

07/16/2017 en 02:01 p.m.

LOS TIPOS DE INTERÉS TAN BAJOS SON UNA MALA COARTADA PARA EL REBURBUJISMO.-

Al final de las burbujas y reburbujas, el cinismo siemprealcista se ve obligado a pasar de la retórica del alcismo fundamental —salud— a los del especulativo —enfermedad—. No tiene más remedio que aceptar que los determinantes fundamentales ya no explican la situación. Y, necesitado de dar apariencia racional a lo irracional, echa mano de lo que puede. Esta vez toca rajar contra la hipotética artificialidad del nivel tan bajo de tipos de interés que hay, echando la culpa a las autoridades.

Sin embargo, las autoridades han contrarrestado muy bien:
- en el plano práctico, han hecho como que se disponen a dar subidas del nivel de tipos de interés de intervención, aparte de otras medidas que irían en el mismo supuesto sentido restrictivo; y
- en el plano teórico, han desempolvado un viejo concepto, el tipo de interés natural, es decir el que 'acompaña' la actividad, el empleo y las expectativas de inflación o deflación, proclamando que hoy es muy, muy bajo y va a seguir siéndolo.

Cual niña del exorcista, el siemprealcismo se ve obligado a retorcer su cabeza contradiciéndose. Así, tanto hazmerreír que lleva años clamando por la normalización financiera, sale hoy rasgándose las vestiduras avisando de que la economía real podría no estar preparada todavía para ser normalizada financieramente por esos supuestos dioses que, según ellos, serían los banqueros centrales, a imagen y semejanza de sus verdaderos dioses de pacotilla, los trabajadores-directivos 'bienpagaos' de las empresas; aparte del 'de abajo a arriba' que hay en lo financiero, como en todo en la vida —la Oferta Monetaria no es tan simple como nos la venden: además del dinero fiduciario y bancario, está el océano de dinero financiero que creamos entre todos, por ejemplo, en los empréstitos, o cuando aceptamos o endosamos una letra de cambio, o damos un vale o pagaré—.

¡Atención!: estas contradicciones son, en sí, pincharreburbujistas a más no poder y magnífico indicador anticipado de la proximidad del 'turning point'.

Tenemos un ejemplo de oro en la mafia española del Real Estate: ahora se ven en la tesitura de tener que salir diciendo que están bajando los alquileres en Madrid y que, en lo que no es Madrid y Barcelona, no hay tanta alegría usurera. Incluso se ven obligados a decir que no todas las socimis son iguales y que Airbnb es opaca. Ja, ja, ja. «Virgencita, que me quede como estoy». Señores, ¡esto ya es Repinchazo de la Reburbuja!

Si fuera verdad que la actividad y el empleo —que se solo se ven en las estadísticas—, no traen causa del reburbujeo del modelito popularcapitalista (RE&WP: 'Real Estate & Working Poors'), se sabría; y los rocamboles o los resentidos no tendrían que estar todo el día explicando para tontos que, ahora, todo es supuestamente distinto, y la economía crece (¡ja!) sin ahondar en los desequilibrios (¡ja!).

El modelo popularcapitalista hunde sus raíces ideológicas en la Segunda Internacional, pero su semilla está presente en el origen del capitalismo. Que un trabajador, individualmente, pueda desclasarse es consustancial al sistema capitalista. Pero que los trabajadores sindicados puedan desclasarse todos de golpe, al estilo de La Cenicienta, obligando a que su gasto en alojamiento, traído del futuro, sea tratado financiera y fiscalmente como «himbersión» generadora de «jugosas plusvalías», no es que no forme parte de la esencia del sistema, es que es frontalmente contrario a él. La esencia del sistema son las rentas del Trabajo & Empresa; y no las aproductivas: inmobiliarias, pensiones, financiero-fijas y supersalarios.

Reírse del pobre haciéndole creer que es rico para desplumarle: ¡qué asco de modelito popularcapitalista!

Gracias por leernos.


07/16/2017 en 02:13 p.m.

Dice: «Al final de las burbujas y reburbujas, el cinismo siemprealcista se ve obligado a pasar de la retórica del alcismo fundamental —salud— a los del especulativo —enfermedad—».

Debe decir: «Al final de las burbujas y reburbujas, el cinismo siemprealcista se ve obligado a pasar de la retórica del alcismo fundamental —salud— a la del especulativo —enfermedad—».

Se trata de la vieja distinción entre Alza Fundamental y Alza Especulativa.

La tesis es que, cuando deja de subirse 'por fundamentales', y empieza a subirse 'especulativamente', se encienden luces rojas en las manos fuertes.

De ahí tanta prisa con las socimis, je, je.

Los determinantes «fundamentales» de la reburbuja serían:
- cambio cultural en relación con el alquiler
- absorción del stock-burbuja
- mejoría en el empleo

Los dererminantes especulativos serían:
- 'yields' en Bolsa y bono vs. 'yield' de los pisitos
- volumen de dinero en depósitos
- alquiler turístico

¿Se les ocurren más determinantes para añadir a las dos listas?

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/07/preparados-para-el-dato-de-empleo.html

[Yupi_Punto]

07/16/2017 en 02:13 p.m.

 «Al final de las burbujas y reburbujas, el cinismo siemprealcista se ve obligado a pasar de la retórica del alcismo fundamental —salud— a la del especulativo —enfermedad—».

Se trata de la vieja distinción entre Alza Fundamental y Alza Especulativa.

La tesis es que, cuando deja de subirse 'por fundamentales', y empieza a subirse 'especulativamente', se encienden luces rojas en las manos fuertes.

De ahí tanta prisa con las socimis, je, je.

Los determinantes «fundamentales» de la reburbuja serían:
- cambio cultural en relación con el alquiler
- absorción del stock-burbuja
- mejoría en el empleo

Los dererminantes especulativos serían:
- 'yields' en Bolsa y bono vs. 'yield' de los pisitos
- volumen de dinero en depósitos
- alquiler turístico

¿Se les ocurren más determinantes para añadir a las dos listas?

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/07/preparados-para-el-dato-de-empleo.html

A ver si somos buenos alumnos:

Fundamental
- aumento demográfico en franja de edad demandante de vivienda.


Especulativo
- bajos tipos de interés hipotecario.
- facilidad de dar hipotecas.
- congelador y cultura del piso vacío (no sé si más bien es fundamental este).

[Yupi_Punto]

Especulativo:
-Alta inflación.

En realidad eso es más correcto que los bajos tipos de interés.

[JENOFONTE10]

Que un trabajador, individualmente, pueda desclasarse es consustancial al sistema capitalista

Nota sobre: Alcistas (mayoritarios) y Bajistas (minoritarios), como 'partes' de un 'todo' no-mercado inmobiliario. Especulación y fundamentales. Análisis técnico (chartismo) y fundamental.
 
Se me ocurre traer las serias dificultades que atravesaron los escasísimos inversores (GDOPes y también con dinero propio) bursátiles bajistas (osos), durante la burbuja inmobiliaria de las hipotecas subprime en EE.UU., tal y como relata 'La gran apuesta' ('The big short') (2015).

Si han visto la película, recordarán que todos los grupos de inversores pasan a invertir contra la tendencia de la burbuja inmobiliaria por razones fundamentales, tan tangibles algunas como visitar personalmente a los inquilinos de los caseros hipotecados, a los que algunos pagaban religiosamente sus usureros alquileres, y aún así los desahuciaban por el impago del propietario. Un no-mercado repleto de mafiosos y aficionados ('amateurs' del Nobel Shiller).

Critico las previsiones bursátiles bajistas de PP.CC. cuando se argumentan con gráficos, basándose en análisis técnico de tipo fractal ('la tercera onda dentro de la tercera...'), porque la irracionalidad del no-mercado inmobiliario puede durar mas (con sus 'partes' de bucles fractales encadenados) que la capacidad financiera para sostener una posición bajista minoritaria, como sucedió y se narra en la película.

Aunque el Repinchazo suceda en 2018, o incluso se anticipe, veo preferible no entrar (MIENTRAS, NI-ENTRAS), ni siquiera apostando a la baja, en sector inmobiliario.

Si quieren llámenlo miedo a la economía improductiva, de obrero individual intentando desclasarse.

Saludos.

[Currobena]

Sin comentarios.

https://www.change.org/p/no-me-dejan-comprarme-una-casa-por-haber-superado-un-c%C3%A1ncer-hace-9-a%C3%B1os-bancosabadell

[tito]

De Guindos, anuncia nueva ley para que puedan pasarse las hipotecas de tipo variable, a tipo fijo.

http://www.eleconomista.es/construccion-inmobiliario/noticias/8502581/07/17/Economia-Guindos-anuncia-que-las-hipotecas-a-tipo-variable-podran-pasar-a-fijo-sin-apenas-gastos-con-la-nueva-ley.html

Puestos a hacer suposiciones, no creo que esta ley salga de la infinita bondad del corazón Goldman Sachs de nuestro querido ministro de economía, mas bien me figuro que los bancos están a marchas forzadas haciendo las previsiones para el repinchazo, saben bien lo que viene y ya no quieren mas ladrillo, quieren seguir ordeñando la vaca, no matarla, ya que les mataría a ellos tambien el duro invierno que queda por venir...

O al menos así lo interpreto yo   

[sudden and sharp]

Todo el mundo con la mosca detrás de la oreja...

¿Cuándo comenzará a caer la Bolsa?
http://www.expansion.com/blogs/mercados-transparencias/2017/07/17/cuando-comenzara-a-caer-la-bolsa.html
Llegará un momento en que la Bolsa corregirá con fuerza. No sabemos cuándo. Pero lo hará. Comenzará por la Bolsa estadounidense y ésta contagiará al resto. El detonante de esa situación lo desconocemos. Existen riesgos, como más adelante expondré, pero no hay certidumbre sobre la causa que podría originar una caída de la renta variable cuyos principales indicadores han alcanzado máximos históricos en varias zonas del mundo (EEUU a la cabeza). ¿Realmente no hay nada que pueda ayudar a adelantarse a tal evento?

No se moja el autor a pesar del título.

[Spheratu]

De Guindos, anuncia nueva ley para que puedan pasarse las hipotecas de tipo variable, a tipo fijo.

Razón de más para seguir con la variable o pedir una variable el que necesite cipotecarse. Hay que hacer siempre lo contrario.

[tito]

De Guindos, anuncia nueva ley para que puedan pasarse las hipotecas de tipo variable, a tipo fijo.

Razón de más para seguir con la variable o pedir una variable el que necesite cipotecarse. Hay que hacer siempre lo contrario.

Llevaba tiempo sin saber descifrar, el porqué, de que los bancos estuvieran concediendo hipotecas nuevas a interes fijo.

Partiendo de la idea de que el banco no es tu amigo, si no todo lo contrario, no podía entender "el favor" de hacer todas las nuevas hipotecas a interes fijo, ante un mas que probable aumento de tipos cacareado por la fed (cuando todavía no los habían subido) y recientemente Dragui anunciando el tappering y posterior subida.

El ministro me ha sacado de dudas con esta nueva ley que pretenden sacar. La banca estaba deshaciendose a toda mecha o "descongestionando los desagues" como a ellos les gusta decir, de activos tóxicos. Saben que el activo se depreciará y por tanto, para ellos se crea una situación win-win:

Se deshacen de un activo, del que saben que su valor real dista mucho al valor inflado del que consta en sus balances, además cobran un interes aceptable, que garantiza que el pobre hipotecado de turno, ante el futuro que viene, pueda seguir pagandolo y sobre todo que dicho activo no vuelva a manos del banco.

Se puede decir que los bancos han capitulado y se han dado cuenta de que el futuro es muy muy negro, si han prescindido de su intrínseca avaricia con respecto a el ladrillo. No lo quieren volver a tener en sus manos y se están asegurando de colocarlo y tratar de que no vuelva mas.

[visillófilas pepitófagas]

Todo horquillitas miente.

Ahora bien, no es lo mismo:
- "Hay cuerda para 3-4 años",
que:
- "Hay cuerda para 2-3 años",
que:
- "Hay cuerda para 1-2 años".

Lo que entiende tu cerebro:
3-4 = "Ya no hay tanto tiempo"
2-3 = "El tiempo se acaba"
1-2 = "Si me queréis, irse", je, je, la gran Lola (yo fui amigo de su hijo).

1-2 es una horquilla límite, tratándose del final de situaciones alcistas. Por debajo de ella no hay nada (el segundosemestrismo es propio del yanosestamosrecuperandismo).

Nosotros solo decimos que estamos al final de un modelo histórico, que comenzó a mediados de los 1980, y preguntamos: ¿acaso el S&P500 no está hoy por las nubes?

No me sean horquillitas.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/17/2017 en 10:04 p.m.

Que conste que todos llevamos una gacela horquillitas dentro.

La sangre de gacela va a correr, para regocijo de leones, como debiera estar avisando Cárpatos.

No es lo mismo que un león se ponga horquillitas 1-2, a que lo haga una tierna gacela, ¿o no?

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/17/2017 en 10:28 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/07/preparados-para-el-dato-de-empleo.html#comments