En el hilo de fin del trabajo .......gracias por su consideracion de mis entretenimientos; sin consumo y sin trabajo a lo clasico, la terapeutica ocupacional contra la soledad y el aburrimiento me parece una cuestion interesante; de todas maneras tener perro sera barato -veterinario aparte; ah y la sicologa de barrio que lo receto-, ya se ve que hay mas perros entre los favelados que por los barrios bien;
..... Los 4 rentismos parasitarios están cruzados, los receptores de paguita soportan muchas veces rentismos inmobiliarios y siempre los plazofijistas ........la guerra civil que muchos T's llevan cada uno consigo mismo y en su propio ombligo; para mas bronca faltaria que dicho T considerara a su prole subempleada y eso que a mucho T se le oye decir: "mi hijo que no trabaje, ya se mantiene de casa"
No tenemos la unidad de medir del rentismo. Tenemos que aternernos con la sintomatología relativa: agrupando varios síntomas, vamos acotando la enfermedad... Pero para esa enfermedad no tenemos regla de medir que permita identificarla, parametrarla, dimensionarla.
El rentismo del Belga es igual o peor que el del Español, lo que es diferente es su dimensionado, y lo que parece ser un punto de madurez distinto.
Sin olvidar que dentro de Europa, el huésped sería España, y Bélgica el parásito.
No al revés.
La unidad de medir el rentismo sería el euro.
De forma más universal, la hora trabajada posteriormente monetizada (trabajo-capital-moneda).
Los 4 rentismos parasitarios están cruzados, los receptores de paguita soportan muchas veces rentismos inmobiliarios y siempre los plazofijistas.
Del resto de rentismos asumibles, por ejemplo el rentismo capitalista (por plusvalía) en principio no hay queja. Porque no se ha sobredimensionado.
El agua es necesaria para vivir.
Una riada se lo lleva todo por delante.
Creo que nos entendemos... ;)
Sobre tus argumentos se puede discutir, repito, en el otro hilo, aunque de entrada te digo que tú y saturno estáis mezclando el problema del fin del trabajo con el del rentismo.
....
Insisto, lo primordial es que se discuta organizadamente sobre los problemas correctamente identificados, aunque se pueda estar a favor o en contra.
Consiste en defender que la necesidad de emplear personas para la producción ordinaria dismunuye, y que la tasa de destrucción de empleos ( no trabajo, empleos )Entiendo que para alguien como yo, que defiende que el fin del trabajo ni está ni se le espera, este no es un hilo en el que poder aportar ninguna novedad.
Por algún motivo se ha extendido la voz de que la IA está a punto de llegar. Diré mas: se ha corrido la voz de que se pueden hacer robots inteligentes cuando ni tan siquiera la mayoría de humanos son/somos inteligentes ::)
MINDS MACHINES AND GÖDEL
"[...] Our argument has set no limits to scientific enquiry: it will still be possible to investigate the working of the brain. It will still be possible to produce mechanical models of the mind. Only, now we can see that no mechanical model will be completely adequate, nor any explanations [271] in purely mechanist terms. We can produce models and explanations, and they will be illuminating: but, however far they go, there will always remain more to be said. There is no arbitrary bound to scientific enquiry: but no scientific enquiry can ever exhaust the infinite variety of the human mind."
[url]http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html[/url] ([url]http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html[/url])
Consiste en defender que la necesidad de emplear personas para la producción ordinaria dismunuye, y que la tasa de destrucción de empleos ( no trabajo, empleos )Entiendo que para alguien como yo, que defiende que el fin del trabajo ni está ni se le espera, este no es un hilo en el que poder aportar ninguna novedad.
En cuanto a la aceptación psicológica, repito, el problema es de "percepción" toda vez que el trabajo ni falta ni va a faltar. Tu mismo obcad intentas diferenciar entre trabajo y empleo, como si eso te fuera a llevar a alguna parte en el debate ;)
Cuando hablo de que sobra trabajo estoy diciendo que sobran empleos.
Es mas, estoy diciendo que sobran empleos remunerados -aunque en baja cuantía- por si el trabajo/empleo de un esclavo te pareciese de menor magnitud que un trabajo asalariado.
De hecho trabajo y empleo se usan como sinónimos por algo :)
Bueno a lo que iba, actitud psicológica.
Creo haber demostrado que no hay debate de fondo (ojo, que cada cual se pregunte lo que quiera) porque está formulada en base a una hipótesos falsa: la del fin del trabajo.
Falsa por lo que he dicho: la robotización no está suponiendo mayores tasas de paro.
Porque los trabajos manuales repetitivos han derivado a otros trabajos, sean de diseño, ergonomía, perfeccionamiento o mantenimiento. Por algún motivo se ha extendido la voz de que la IA está a punto de llegar. Diré mas: se ha corrido la voz de que se pueden hacer robots inteligentes cuando ni tan siquiera la mayoría de humanos son/somos inteligentes ::)
Yo ya se que suena muy bien decir que los robots quitan el trabajo a las personas, pero es que esta premisa no es cierta. Yo trabajo gracias a ellos. Por eso el debate me suena a "aspectos psicológicos del fin del mundo". Hoyga, es que el fin del mundo ni está ni se le espera.
O el ya sabido... "la imprenta va a acabar con la cultura". Por eso digo que el debate sobre el fin del trabajo y el lógico advenimiento del comunismo científico (robots de propiedad comunal y beneficios repartidos entre la sociedad) es algo que, de suceder, ocurriría en un horizonte temporal demasiaaaaado lejano. Muchos miles. Y que de suceder, repito, no significara el fin del trabajo (empleo) sino una transformación y diversificación del mismo.
De ahí la intención, siento si ha sido disruptora, de hablar de algo más cercano y tangible, como es la renta.
Siento la intromisión, un saludo!
ROBOTS INTELIGENTES INMINENTES Y BARRERAS PSICO-LÓGICAS PARA EL FIN DEL TRABAJO. (Perdón por el aparente abuso de 'psico-' en sentido '-lógico').Cita de: CHOSENPor algún motivo se ha extendido la voz de que la IA está a punto de llegar. Diré mas: se ha corrido la voz de que se pueden hacer robots inteligentes cuando ni tan siquiera la mayoría de humanos son/somos inteligentes ::)
'A punto de llegar' ha sido la frase culpable, ;).CitarMINDS MACHINES AND GÖDEL
"[...] Our argument has set no limits to scientific enquiry: it will still be possible to investigate the working of the brain. It will still be possible to produce mechanical models of the mind. Only, now we can see that no mechanical model will be completely adequate, nor any explanations [271] in purely mechanist terms. We can produce models and explanations, and they will be illuminating: but, however far they go, there will always remain more to be said. There is no arbitrary bound to scientific enquiry: but no scientific enquiry can ever exhaust the infinite variety of the human mind."
[url]http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html[/url] ([url]http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html[/url])
Está en inglés, pero es solo una página. En la literatura sobre posibles robots inteligentes marcó época; una asignatura optativa de Lógica de 5º curso de licenciatura en Fª, impartida por el catedrático de Matemáticas José Fdez.-Prida (q.e.p.d.), se bautizó como el artículo de Lucas, 'Mentes y Máquinas'.
Se publicó el aº de Lucas, en ¿1954 o 1961?. ¡A punto de llegar la IA!.
Hay una barrera psico-lógica (mentes y máquinas, v.gr., de Turing) para el fin del trabajo: no sé si los ordenadores cuánticos modelizarán mejor que los digitales de Turing la fisiología cerebral humana, pero la decisión de 'trabajar', aunque solo sea en comprender como 'funcionan/funcionamos' seguirá siendo una opción, espero.
Saludos.
_______
P.S.: Por orden cronológico:
1.- "El ludismo fue un movimiento encabezado por artesanos ingleses en el siglo XIX, que protestó entre los años 1811 y 1817 contra las nuevas máquinas que destruían empleo" [Wiki].
2.- "A Gödel se le conoce mejor por sus dos teoremas de la incompletitud, publicados en 1931 a los 25 años de edad, un año después de finalizar su doctorado en la Universidad de Viena."
[url]https://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del[/url] ([url]https://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del[/url])
3.- "Lucas is perhaps best known for his paper "Minds, Machines and Gödel," [1961] arguing that an automaton cannot represent a human mathematician, essentially refuting computationalism"
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/John_Lucas_(philosopher)[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/John_Lucas_(philosopher))[/url]
Por si interesa, enlazo algo mas reciente, 2006, que aún no he leído sobre Putnam (que junto con Benacerraf, estuvo en el inicio de la polémica surgida con el aº de Lucas):
"Desmontando la máquina las razones de Putnam contra el funcionalismo".
[url]http://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/view/ASEM0606110053A[/url] ([url]http://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/view/ASEM0606110053A[/url])
Por cierto, ¿qué es la inteligencia? También cabe preguntarse si la incompletitud gödeliana es una fuente de libertad. Yo creo que más bien no...
ROBOTS INTELIGENTES INMINENTES Y BARRERAS PSICO-LÓGICAS PARA EL FIN DEL TRABAJO. (Perdón por el aparente abuso de 'psico-' en sentido '-lógico').Cita de: CHOSENPor algún motivo se ha extendido la voz de que la IA está a punto de llegar. Diré mas: se ha corrido la voz de que se pueden hacer robots inteligentes cuando ni tan siquiera la mayoría de humanos son/somos inteligentes ::)
'A punto de llegar' ha sido la frase culpable, ;).
En la literatura sobre posibles robots inteligentes [...] Se publicó el aº de Lucas, en ¿1954 o 1961?. ¡A punto de llegar la IA!.
[...]
P.S.: Por orden cronológico:
1.- "El ludismo fue un movimiento encabezado por artesanos ingleses en el siglo XIX, que protestó entre los años 1811 y 1817 contra las nuevas máquinas que destruían empleo" [Wiki].
[...] aún [no he leído] estoy leyendo sobre Putnam (que junto con Benacerraf, estuvo en el inicio de la polémica surgida con el aº de Lucas):
"Desmontando la máquina las razones de Putnam contra el funcionalismo".
[url]http://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/view/ASEM0606110053A[/url] ([url]http://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/view/ASEM0606110053A[/url])
"(Putnam llega a establecer que las Máquinas de Turing que toma como modelo obedecen la regla de oro de la teoría económica: obra de modo que maximices la utilidad estimada). Nuestras máquinas pensantes, en suma, son agentes racionales, por eso no está muy lejos el día en que veamos avanzar hacia nosotros a los robots gritando: “¡estamos vivos!”, “¡somos conscientes!” (un robot levinasiano sin duda añadiría: “¡no me mates!”). Desde luego que será el día en que se nos vendrá encima el problema de los derechos de los robots, cuando todo dependerá, Putnam dicit, de una decisión, la de tomarlos como miembros de nuestra comunidad lingüística. Será tomarla o no tomarla, y no ningún descubrimiento por nuestra parte, lo que hará o no de ellos seres vivos conscientes (R, 406)." [M. Rdguez., o.c.]
[S/bibliogr. la cita debe ser al final de: “Robots: Machines or Artificially Created Life?” (1964), en Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, pp. 386-407. R.]
Chosen, si un robot no esta para quitar trabajo, entonces para que coño esta?El robot no "quita" trabajo.
Chosen, si un robot no esta para quitar trabajo, entonces para que coño esta?El robot no "quita" trabajo.
El trabajo -los empleos- simplemente se transforman, como ya hicieron antes desde escribano hasta redactor de periódico, desde bufón hasta actor de hollywood.
Tienes que entender esto, el trabajo neto en el mercado de trabajo es infinito, siempre hay y habrá cosas que hacer. Por eso el debate no es si habrá fin del trabajo porque esto es físicamente imposible, y está asumido así en cualquier manual técnico (ISO9001 = mejora continua = trabajo continuo).
He dicho que los robots -a mi- me abrieron las puertas a unos trabajos que de otra forma no existirían. Incluso te digo que los robots están dando más empleos de los que están quitando y he puesto de ejemplo a Alemania y Japón.
Sin embargo te quedas en la anécdota que encima es falsa: los robots quitan trabajo.
Pues no.
Los robots no quitan trabajo.
Los robots cambian trabajos tediosos y repetitivos (ej.escribas) por otro tipo de trabajos (ej.ergonomista)
Decir que los robots "quitan trabajo" es como decir que los inmigrantes quitan trabajo.
Personalmente no veo amenazado mi status laboral por un negro sudafricano analfabeto.
Tampoco por una maquina que ejecuta una tarea manual repetitiva y peligrosa. Y esto de la "amenaza" cae de lleno en el aspecto psico-lógico :D
De hecho, y este es el ejemplo paradigmático, en China los costes laborales del trabajo manual están bastante por debajo de los costes de implantación de automatización. Es decir, que es más barato que trabaje la gente.
Porque no existen rentismos letales parasitando el sistema productivo. Esto nos lleva al debate de la RENTA ota vez.
Que el robot crea cierto trabajo es innegable, pero que sustituye mucho más trabajo es aún mas innegable, sino, no tendría sentido implantarlo.NOOOOOOOO!!!!
Que el trabajo siempre existirá? Sin duda, que te paguen por ello es otra cosa. Porque uno te paga si le interesa lo que haces.
Que el robot crea cierto trabajo es innegable, pero que sustituye mucho más trabajo es aún mas innegable, sino, no tendría sentido implantarlo.NOOOOOOOO!!!!
Ahí está tu error.
En creer que el trabajo /manual-agrario-industrial/ es el único trabajo posible ???
Y eso de que los robots destruyen empleo neto te lo has inventado.
Un presentador de televisión no ve amenazado su puesto de trabajo porque Citroën haya adquirido un nuevo KUKA de soldadura.
Esa reducción de mano de obra es circunscrita a ese proceso en particular y no afecta al resto de trabajo social necesario. El ejemplo de los subsaharianos.
El problema no es el fin del empleo sino el fin de la renta. El drama psicológico ante la disminución de la renta.
- Que vengan negritos a hacer dumping y nos bajen/quiten el sueldo.
- Que vengan robots a hacer dumping y nos bajen/quiten el sueldo.
Ese es el problema.
Los puestos de trabajo que desaparecen por automatización se trasladan a otro sector, tienes ejemplos en Japón donde si siguen a este paso pronto no habrá putas, ni camareros ni peluqueros (imaginaos eso en España!!!! :rofl: ) y sin embargo... el paro no aumenta por ello!!!
Porque las putas, los camareros y los peluqueros -que son sustituidos por robots- se reconvertirán en X, digamos acariciadores de mascotas. ¿Alguien cree que un perro o un gato no distinguirán un robot de un humano? Es una profesión. Y claro que te pagarán por ello. Y claro que debieras vivir de sobra con ese sueldo.
El trabajo neto del mercado de trabajo es por definción infinito y saldrán otros trabajos.
Da igual que haya robots para todo. Mejorar los robots que mejoran los robots es un trabajo.
Entonces el problema es la renta.
Que acariciar un gato, cosa que todos somos capaces de hacer, revertirá menos renta que trabajos especializados, como mejorar la electrónica de un robot inteligente.
El problema de siempre.
Barreras para evitar que vengan negritos analfabetos / robots a quitarnos el trabajo :roto2:
No se sostiene.CitarQue el trabajo siempre existirá? Sin duda, que te paguen por ello es otra cosa. Porque uno te paga si le interesa lo que haces.
= Política de rentas ;)
Pero lo que no tengo tan claro es que acariciando perros, uno tenga lo suficiente para vivir, más que para un cuenco de arroz.Por supuesto que no.
Los robots asesinos, el test de Turing, la ley de Moore y la singularidad tecnológica (1ª parte)
Si en el año 2014 el libro de Andrew McAfee y Erik Brynjolfsson “The Second Machine Age: Work, Progress and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies” había generado un intenso debate sobre el impacto que tendrán las máquinas inteligentes en el empleo, en 2015 esta preocupación ha dado un salto cualitativo...
[url]http://blogs.cincodias.com/convertir-novedad-valor/2015/08/los-robots-asesinos-el-test-de-turing-la-ley-de-moore-y-la-singularidad-tecnol%C3%B3gica-1%C2%AA-parte.html[/url] ([url]http://blogs.cincodias.com/convertir-novedad-valor/2015/08/los-robots-asesinos-el-test-de-turing-la-ley-de-moore-y-la-singularidad-tecnol%C3%B3gica-1%C2%AA-parte.html[/url])
Pero lo que no tengo tan claro es que acariciando perros, uno tenga lo suficiente para vivir, más que para un cuenco de arroz.Por supuesto que no.
Cualquier cosa que sea fácil de hacer conlleva salarios ínfimos.
Lo que habría que hacer es especializarse por ejemplo en veterinaria. Porque un veterinario va a ganar más que un acariciador, esto no es ningún secreto.
En Alemania no hay paro pese a su alta automatización porque el sector laboral está orientado a cubrir los miles de trabajos que generan estas tecnologías a su alrededor, desde ingenieros hasta programadores pasando por powerpointistas. Miles. Internet ha generado millones de empleos!!!
La robótica quita trabajo de tipo subsahariano pero genera muchos más trabajos de nivel medio alto. ¿Que casualidad, no? ::) Que casualidad que en países ensambladores de coches el advenimiento de la robótica se vea como un problema, mientras Japón y USA se esfuerzan en que ese día llegue lo antes posible.
Mas nos vale en España ponernos las pilas y dejar de exigir RBU para que los paseadores de perros puedan permitirse pagar el alquiler o la hipoteca :-\
Pero lo que no tengo tan claro es que acariciando perros, uno tenga lo suficiente para vivir, más que para un cuenco de arroz.
Por supuesto que no.
Cualquier cosa que sea fácil de hacer conlleva salarios ínfimos.
Lo que habría que hacer es especializarse por ejemplo en veterinaria. Porque un veterinario va a ganar más que un acariciador, esto no es ningún secreto.
En Alemania no hay paro pese a su alta automatización porque el sector laboral está orientado a cubrir los miles de trabajos que generan estas tecnologías a su alrededor, desde ingenieros hasta programadores pasando por powerpointistas. Miles. Internet ha generado millones de empleos!!!
La robótica quita trabajo de tipo subsahariano pero genera muchos más trabajos de nivel medio alto. ¿Que casualidad, no? ::) Que casualidad que en países ensambladores de coches el advenimiento de la robótica se vea como un problema, mientras Japón y USA se esfuerzan en que ese día llegue lo antes posible.
Mas nos vale en España ponernos las pilas y dejar de exigir RBU para que los paseadores de perros puedan permitirse pagar el alquiler o la hipoteca :-\
CHOSEN, el punto principal de los últimos debates sobre el futuro del trabajo (o el fin del mismo) es que puede ya no cumplirse lo que mencionas. Puede que ahora la implantación de nuevas tecnologías (o nuevos procesos basados en ellas) implique una destrucción neta de empleo bastante significativa. Por el momento nadie ha podido demostrar esta hipótesis (ni la contraria), pero la situación es cualitativamente diferente a la de décadas pasadas. Toca poner en duda cosas que antes dábamos por hechas.
Pones el ejemplo de Alemania, donde no hay paro, pero lo importante no es el paro, es que se trabaja menos:
Los griegos trabajan 671 horas más al año que los alemanes, según la OCDE
[url]http://economia.elpais.com/economia/2015/07/09/actualidad/1436429663_457877.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2015/07/09/actualidad/1436429663_457877.html[/url])
Por muy discutible que sea este dato, te muestra que cuanto más progresa el país menos se trabaja, o si se trabaja más es para proveer de productos y servicios al resto del planeta (que están mayoritariamente en el paro).
El propio organismo advierte de que las fuentes y los métodos de cálculo son dispares, de modo que sus cifras sirven más para medir la evolución a lo largo del tiempo que para comparar distintos países para un año dado.
La verdad es que el dato es tan discutible que no deberías usarlo para demostrar nada. Nosotras hemos trabajado en ambos países y ese dato no tiene ningún sentido. Los propios autores lo advierten: esa tabla de horas trabajadas por país se obtiene con criterios y metodologías tan diferentes que no sirve para comparar entre países sino para ver la evolución temporal de cada país.
.....
En Alemania no hay paro pese a su alta automatización porque el sector laboral está orientado a cubrir los miles de trabajos que generan estas tecnologías a su alrededor, desde ingenieros hasta programadores pasando por powerpointistas. Miles. Internet ha generado millones de empleos!!!
En la actualidad numerosos proyectos no solo militares tienen puesto el foco en la investigación y desarrollo de máquinas que aprenden sin supervisión en las cuales un programa computacional analiza, recuerda y aprende de forma independiente. La lógica de estos programas es que el sistema mira todos los datos no ordenados y sin ninguna intervención humana los agrupa en categorías separadas. Por ejemplo hace ocho meses el MIT anunciaba que había desarrollado un sistema computacional para ayudar a los humanos a tomar decisiones [url]http://bit.ly/1yExHFp.[/url] ([url]http://bit.ly/1yExHFp.[/url]) Los investigadores del MIT explicaban que las computadoras y los humanos tienen distintas formas para procesar la información. Con relación a la identificación de patrones provenientes de grandes cantidades de información los ordenadores están mejor preparados para esta tarea. Sin embargo los humanos son buenos entendiendo patrones provenientes de ejemplos con pocas cantidades de información. Lo que ha hecho el MIT es crear un puente entre estos dos mundos promoviendo la colaboración entre humanos y ordenadores a fin de permitir una toma de decisiones mejorada[...]
[url]http://blogs.cincodias.com/convertir-novedad-valor/2015/07/innovaci%C3%B3n-intuici%C3%B3n-vs-big-data-y-la-telepat%C3%ADa-inform%C3%A1tica-seg%C3%BAn-mark-zuckerberg-1%C2%AA-parte.html[/url] ([url]http://blogs.cincodias.com/convertir-novedad-valor/2015/07/innovaci%C3%B3n-intuici%C3%B3n-vs-big-data-y-la-telepat%C3%ADa-inform%C3%A1tica-seg%C3%BAn-mark-zuckerberg-1%C2%AA-parte.html[/url])
CHOSEN, el ejemplo de la teleoperadora es engañoso, por ser del siglo XX, cuando había 1 o 2 capas de disrupción tecnológica menos que ahora: las máquinas hacían cosas, sí, pero no muy complejas, y los humanos aparte de "sus tareas" tenían que hacer las máquinas, instalarlas, mantenerlas, etc. Además la tecnología generaba "demanda humana": sin teléfono, iban a visitarte a tu empresa X personas; con teléfono, te llamaban 10X; con un call center y con procesos orientados a atender a la gente por ahí, te llamaban 100X. Y eran personas hablando con personas.
Con las capas adicionales de tecnología, puedes montar un call center bien automatizado y de calidad que atienda a 1000X personas con los recursos que llevaba atender a 10X. Empleo eliminado. Con un poco más de tecnología (que ya existe) lo haces aún más eficiente y multilingüe. Empleos fuera. Quizá parte de la gente que te llama es gente de tu propia empresa (técnicos), pero si ahora las máquinas pudieran autodiagnosticarse, pedir sus repuestos, etc. se volverían a eliminar muchos empleos.
Los motivos de raíz son (1) que las máquinas puedan hacer cosas con y para las máquinas (con poca o ninguna intervención humana), y que (2) el mundo se rige básicamente por maximizar beneficios a corto plazo. El motivo (1) es el tecnológico. El motivo (2) es el que hace que ahora nos echemos la gasolina en el coche nosotros mismos ("¡más cómodo! ¡autoservicio!") o nos escaneemos y cobremos artículos en tiendas nosotros mismos ("¡más cómodo! ¡autoservicio!") lo que elimina empleos, transfiriendo el trabajo al cliente, que lo hace gratis. Y el motivo (2), por supuesto, está enamorado del motivo (1).
Las empresas tecnológicas más avanzadas tienen poquísimo personal, por la automatización. He leído sobre ratios de una persona por n miles de servidores. Esto ya no cumple tu razonamiento de que "a más servidores, más gente a mantenerlos" y es por la automatización avanzada.
Todo esto, sin considerar ni remotamente el que haya máquinas o sistemas de inteligencia parecida a la humana, que no las hay. Si consideras esa posibilidad, piensa que la máquina sería mucho más rápida que tú, que todo lo que esté conectado a ella sería un miembro de su cuerpo, que no tendría hambre, sueño, miedo, dudas, etc. No sé dónde verías creación de empleo ahí.
Que trabajes en el sector de la robótica sólo hace más chusco tu argumentum ad verecundiam. Cuando las máquinas se ocupan de cada vez más parte de la cadena, y cuando sólo se valoran los beneficios a corto plazo, la necesidad de contar con empleo humano desciende en picado.
Otro tema diferente, que tratas de refilón, son las reacciones sociales y políticas que puedan retrasar o dar una forma diferente a esa tendencia. Pero la tendencia está ahí.
Personalmente, nosotras no somos catastrofistas, pero parece que la ola actual o cercana de sustitución de empleo humano por máquinas es de otra índole que las que se han vivido en los últimos siglos.
Las empresas tecnológicas más avanzadas tienen poquísimo personal, por la automatización. He leído sobre ratios de una persona por n miles de servidores. Esto ya no cumple tu razonamiento de que "a más servidores, más gente a mantenerlos" y es por la automatización avanzada.Ahi está el error que os intento explicar.
Yo trabajo en la automatización y control de edificios e infraestructuras y puedo asegurar que cuando termino un proyecto, siempre sin excepción, gente -a la que llego a conocer- va al paro para no volver.
Conozco el argumento de "un robot deja en paro a fulanito", por eso te digo que en su totalidad es erróneo, y lo intentaré explicar con esta frase, que es la típica que utilizan siempre en este contexto:Las empresas tecnológicas más avanzadas tienen poquísimo personal, por la automatización. He leído sobre ratios de una persona por n miles de servidores. Esto ya no cumple tu razonamiento de que "a más servidores, más gente a mantenerlos" y es por la automatización avanzada.Ahi está el error que os intento explicar.
Que una persona pueda atender mil maquinas donde antes había diez, sólo significa que esos -ESOS- diez hombres se han ido al paro. No estais teniendo en consideración los 200 tíos que han hecho falta para poner a funcionar esa automatización. Estás dando por supuesto que la automatización ha llegado sola, del cielo, y ha desplazado a fulanito. Es mas tampoco estás contando los miles que han hecho posible el concepto "servidor informático" pero esto ya es otra cuestión.
Similar argumento lo repite obcad y vuelve a ser igual de erróneo:CitarYo trabajo en la automatización y control de edificios e infraestructuras y puedo asegurar que cuando termino un proyecto, siempre sin excepción, gente -a la que llego a conocer- va al paro para no volver.
Repito: Esos casos particulares van al paro. Pero no has dicho nada de los que HEMOS encontrado trabajo construyendo esos automatismos, y como dije antes somos muchísimos mas de los que se han extinguido. El problema es que la mayoría están emigrados a caldos de cultivo más favorables (=RENTA) Tomando trabajo, el balance sale positivo, mas trabajo. Y se puede demostrar simplemente abriendo un aspirador y comprobando que hacen falta mas de 70 proveedores -con sus respectivos trabajadores- para que esa tecnología "deje en paro a cientos de barredoras manuales".
Juguemos con las mismas cartas.
¿De verdad creéis que en estos últimos 100 años la revolución industrial ha eliminado trabajos netos? :o
Cuando dices que fulanito se quedó en paro por una máquina, 10 personas han encontrado trabajo haciendo esa máquina* (luego avanzare mas).
Cientos de miles de trabajos aparecieron cuando se inventó el tractor. Construyendo neumáticos, procesando aceite sintético, de mecánico, o de pintor.
El tractor ha generado más trabajo del que ha quitado.
Esto no admite discusión.
Lo que no entiendo es porqué cuesta tanto pasar este ejemplo en el que todos estamos de acuerdo a otros campos fuera de la agricultura.
Mas allá del tractor, decenas de trabajos son necesarios para que tu tengas cereales en la mesa para desayunar. No me vale que digas "con un tractor 100 tíos se fueron al paro", porque yo te digo que para construir ese tractor he necesitado mucha mas gente. Para empaquetar los cereales han hecho falta otros 100, y todavía faltan los que diseñan la mascota de Kellogs para TV. En total has destruído 100 trabajos pero has creado 250. Y eso es así por mas que os empeñeis en ver solamente "los 100 que han desaparecido" intentando dejarme desnudo de argumentos jejeje.
En resumen: me haceis trampa cuando decís que una maquina quita trabajo a la gente.
Quita trabajo a unos y da trabajo a muchos mas.
*Y cuando las máquinas inteligentes hagan máquinas, el trabajo será competir contra ellas por los recursos. ¿Que es sino el trabajo?
Cientos de miles de trabajos aparecieron cuando se inventó el tractor. Construyendo neumáticos, procesando aceite sintético, de mecánico, o de pintor.
El tractor ha generado más trabajo del que ha quitado.
Esto no admite discusión.
Lo que no entiendo es porqué cuesta tanto pasar este ejemplo en el que todos estamos de acuerdo a otros campos fuera de la agricultura.
Cientos de miles de trabajos surgieron para llegar al tractor pero... al poco desaparecieron su gran mayoría cuando ya se llega a saber producirlos a gran escala.
Supongo que habrá un pico en el que se supere la gente que desarrolla un producto que la que hace la tarea que se quiere sustituir, pero eso ocurrirá de manera temporal. Si no, !vaya negocio! desde luego que muchas consultoras toman el pelo de esa manera a sus clientes, cuando sale más cara la correa que el perro, pero quiero creer que hay proyectos en el que esto no pasa.
¿Al final nos tiraríamos menos horas arando con mulos que con tractores? Hay algo que se me escapa.
Y aqui llegamos al punto clave:
¿Puede el ser humano crear un ser más inteligente que el mismo?
Aqui el problema deja de ser intuitivo, es un problema matemático. ¿Puede un sistema inteligente crear un sistema más inteligente que él mismo? ¿Puede el grupo A contener un grupo B mayor que él mismo?
Mas preguntas: ¿Podrá trabajar la IA robótica en conceptos ajenos a las personas? Si el aprendizaje consiste en ensayo-error, podemos aumentar el número de ensayos-error por unidad de tiempo, pero... ¿se transmite así la evolución?
Si la IA consigue evolucionar -aunque la evolución dependa de factores externos- ¿hasta que punto podrá evolucionar?
Y lo mas importante:
¿En que horizonte temporal nos estamos moviendo?
Por eso decía que el trauma psicológico ante la eliminación del trabajo es una quimera que se interpone al dilema de la RENTA. Nuestros hijos van a trabajar. Y sus nietos y sus tataranietos. El problema se plantea HOY. Hoy ese problema no existe.
si en España te cargas a los ladrilleros y a los hosteleros, te has cargado un porcentaje enorme de la población laboral. Sin entrar en camioneros, taxistas, etc... cosas que podrían ser realidades en muy poco tiempo. Y a esa gente no es realista pensar que se les puede recolocar en investigación aeroespacial o nanorobótica dentro de lo que les queda de vida laboral cuando muchos no tienen ni el bachillerato.:o
Un robot supera una prueba de consciencia de sí mismo
La investigación demuestra que los robots no pueden tener consciencia, pero sí emularla.
FUENTE | Tendencias21 28/07/2015
En un laboratorio de robótica en el estado de Nueva York, en Estados Unidos, tres pequeños robots humanoides tienen un enigma que resolver. Se les hace creer que a dos de ellos se les ha dado una pastilla para enmudecer que les deja sin habla. En realidad, simplemente se ha pulsado el botón para silenciarlos, pero ninguno sabe cuál puede seguir hablando. Eso es lo que tienen que averiguar. Cuando el investigador les pregunta, sus procesadores tratan de buscar la respuesta correcta. Ya que dos no pueden hablar, sólo uno de ellos responde en voz alta "No sé", cayendo en la cuenta al momento en la solución. Al oír su propia voz robótica, entiende que no puede estar silenciado. "¡Lo siento, ahora lo sé! Puedo demostrar que no me dieron la pastilla", exclama. A continuación, lo traslada a código matemático y lo guarda en su memoria para demostrar que lo ha entendido.
Según un artículo publicado en la revista New Scientist, se trata de la primera vez que un robot Nao, los modelos humanoides disponibles a la venta, ha superado un enigma de este tipo que, aunque pueda resultar una prueba sencilla, se acerca a los límites de la consciencia. De esta forma se da un importante paso hacia la creación de máquinas que tienen consciencia de sí mismas y entienden su lugar en el mundo...
[url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=64397[/url] ([url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=64397[/url])
Ambos son un paso hacia el intento de superar la famosa Prueba del espejo, una medida aplicada a animales para detectar si verdaderamente entienden que el rostro que ven reflejado en un espejo es el suyo. Sólo aquellos más inteligentes, orcas, elefantes, urracas, delfines, algunos simios y el hombre, la han superado.
Yo no estoy nada de acuerdo con la afirmación de Chosen de que la necesidad de trabajo es por definición, infinita, lo cual es una sentencia que ni siquiera sé que significa; siendo generosos, podríamos pensar que tal necesidad es ilimitada, dadas unas determinadas circunstancias históricas y sociales, y aún así me parecería una sentencia más que discutible.
Yo sí que creo que vamos hacia el fin del trabajo, pero lejos de pensar que éso es una condena futura, yo lo veo con optimismo, pues la mayor parte de los trabajos (ya sean blue or white collar), no dignifican (aunque sí que los hay tales entre las dos clases). Creo que ni siquiera Chosen niega que la tecnología reduzca o hasta elimine gran cantidad de trabajos, aunque él sostiene que siempre se crearán nuevas necesidades y recambios. Ni veo porqué tendría que ser así, ni porqué debiera ser. Más aún, aún si se crearan, no veo razón alguna por la cual tales trabajos hayan de ser remunerados, y crear nuevas necesidades artificiales por la liberación de recursos humanos antes empleados en otros menesteres tiene varios límites, tanto por lo artificioso de las necesidades nuevas, como porque lo más seguro es que tales necesidades requieran de una formación a la que no podrá acceder cualquiera.
Si las máquinas ya nos han liberado de la mayor parte de las tareas pesadas, y de las intelectuales repetitivas, nos liberarán en un plazo más o menos breve, lo que me parecería absurdo es empeñarse en crear necesidades nuevas. Quizá haya capacidad para tener múltiples no ya trabajos, sino tareas, para las multitudes ociosas, cuyo desempeño no reportará salarios, y si acaso, habrá intercambios informales -.trueques.- de tales tareas.
Y no todos los rentismos son censurables -.sólo los improductivos.-
Más allá de esas disquisiciones filosóficas, con las que estoy de acuerdo, tenemos un problema de... transición™ mucho más cercano que eso. En Europa no estamos acostumbrados a tener un 15, un 20, o un 30% de marginalidad y me temo que a eso vamos. Los Estados no serán capaces de simultáneamente mantener el sistema económico y socializar el enorme desbarajuste de empleo. Y también un gran desbarajuste moral porque el esfuerzo, la preparación etc van a perder peso frente a simplemente la suerte en la elección de un sector u otro y los contactos con el poder y otros factores de este tipo (pues como ahora, pero mucho peor si cabe). Para prácticamente cualquier trabajo va a haber mucha más demanda que oferta, de modo que la preparación acentúa su devaluación.
Y a largo plazo probablemente lo que dices - muy a largo plazo quién sabe con certeza. Son cosas bastante distintas en realidad.
Más allá de esas disquisiciones filosóficas, con las que estoy de acuerdo, tenemos un problema de... transición™ mucho más cercano que eso. En Europa no estamos acostumbrados a tener un 15, un 20, o un 30% de marginalidad y me temo que a eso vamos. Los Estados no serán capaces de simultáneamente mantener el sistema económico y socializar el enorme desbarajuste de empleo. Y también un gran desbarajuste moral porque el esfuerzo, la preparación etc van a perder peso frente a simplemente la suerte en la elección de un sector u otro y los contactos con el poder y otros factores de este tipo (pues como ahora, pero mucho peor si cabe). Para prácticamente cualquier trabajo va a haber mucha más demanda que oferta, de modo que la preparación acentúa su devaluación.
Y a largo plazo probablemente lo que dices - muy a largo plazo quién sabe con certeza. Son cosas bastante distintas en realidad.
A mí eso es lo que me preocupa. Hay un contrato social asumido por todos mediante el cual si eres buen estudiante, si te esfuerzas y trabajas duro, podrás vivir bien.
Eso ha sido la base del capitalismo desde el siglo XVII. Las revoluciones burguesas eran en lo esencial eso. Primero una zanahoria celestial en forma de la purificación por el trabajo y posteriormente terrenal.
El problema es que abandonar ese esquema de funcionamiento social va a provocar desajustes porque no solo se desvalora el trabajo, sino que además llevamos décadas destruyendo "vacas sagradas" de nuestra sociedad: la religión, la política, la familia,... Poco a poco se ha ido desenchufando a las personas de todas las conexiones que lo unían con el resto de la sociedad. El trabajo es uno de los pocos nexos "sagrados" que quedan.
Soy bastante pesimista a este respecto. Los cambios están siendo muy rápidos y radicales y estamos destruyendo a lo loco en unas pocas décadas instituciones sociales que han llevado funcionando miles de años.
Pero por encima (o por debajo) de todo este ruido si existe una base sólida psicológica que crea y soporta a la cultura imperante y que sin duda alguna es un importante escollo a la supuesta liberación del hombre mediante la automatización y el fin del trabajo. Y este es el tema que propongo para el hilo.