Financiación directa del BCE a los Estados y a los programas públicos.
- Auditoria de deuda, suspensión temporal de los pagos y quita parcial. Este es el punto estrella del programa de Syriza.
- Aumento de impuestos a rentas superiores a 500.000 euros. Concretamente, el 75% de tasa impositiva.
- Subida del SMI griego hasta unos 750 euros/mes.
- Aumento de las coberturas de la sanidad pública.
- Eliminación de privilegios a la iglesia y a los armadores de barcos (estos tienen un régimen especial en Grecia muy favorable).
- Financiación directa del BCE a los Estados y a los programas públicos. :rofl:
- Establecer un impuesto para los artículos de lujo y otro para las transacciones financieras.
- Nacionalización de la banca y empresas relevantes de algunos sectores como la sanidad privada. :rofl:
- Aumento de las prestaciones por desempleo, pensiones, cobertura social para parados con hipoteca...
No hablamos ya de la posición geopolítica que mantiene Syriza también, dado que quiere salir fuera de la OTAN, eliminar sus bases militares que no sean propias y no dejar fuera de sus fronteras presencia del Ejército.
Excusas de mal pagador.
Nada nuevo.
La culpa tuya por haberla vestido de puta.
De cómo roba el pueblo (extensiones).
Mi columna de hoy tiene un iceberg debajo. O un infierno. Apenas pude exhibir ese dato de la edad de jubilación de los empleos duros en Grecia. Pero Michael Lewis da en el mismo capítulo griego de Boomerang muchos otros.
Con placer ofrezco al dilecto lector una selección:
«Los Ferrocarriles Nacionales tienen unos ingresos anuales de cien millones de euros frente a unos gastos anuales de personal de cuatrocientos millones, más otros trescientos millones de euros en otros gastos. El empleado medio de los ferrocarriles estatales gana sesenta y cinco mil euros anualmente. Hace veinte años, un próspero empresario llamado Stefanos Manos, nombrado después ministro de Finanzas, señaló que sería más barato meter a todos los pasajeros de los ferrocarriles griegos en taxis: sigue siendo verdad.»
[...]
«El ministro de Agricultura había creado una unidad no contabilizada que daba empleo a doscientas setenta personas para digitalizar las fotografías de las tierras públicas griegas (...). El problema fue que ninguna de las doscientas setenta personas tenía experiencia alguna en el campo de la fotografía digital. Su verdadera profesión era la peluquería, por ejemplo.»
[...]
«Grecia es el único país europeo que no tiene ningún Registro Nacional de la Propiedad, algo muy conveniente para el mercado negro. "Tienes que saber dónde ha comprado un individuo un terreno, la dirección, para vincularlo con su persona (...). Y aun así está todo escrito a mano y resulta difícil de descifrar".»
[...]
[url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2012/05/10/de-como-roba-el-pueblo-extensiones.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2012/05/10/de-como-roba-el-pueblo-extensiones.html[/url])
Por cierto en el último siglo Alemania se fundió dos veces la deuda a base de inflación, después de haber jodido a millones y millones de personas por su ego imperialista en la primera y segunda guerra mundial. Que no me hablen de ética económica que hecho mano de la historia, que mierda tenemos todos (y ellos más, después de la que liaron).
Yo lo tengo claro, un coche Alemán nunca máis (y menos Volkswagen, que la fundó un puto genocida)
Ale me he quedado a gusto
Urnas para los griegos, ansiolíticos para los mercados :biggrin:
[url]http://iniciativadebate.org/2014/12/30/urnas-para-los-griegos-ansioliticos-para-los-mercados/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/12/30/urnas-para-los-griegos-ansioliticos-para-los-mercados/[/url])
Y de paso, para VD.La cita empieza, un hombre compasivo presta a su projimo necesitado.
Ya lo puse varias veces pero Vd aun no andaba por aqui:
Eclesiástico 29
29 El hombre compasivo presta a su prójimo;
dar ayuda es cumplir los mandamientos.
2 Presta a tu prójimo cuando esté en necesidad,
y, por tu parte, devuelve a tiempo lo que te hayan prestado.
3 Cumple tu palabra y sé fiel a los demás,
y siempre que lo necesites encontrarás ayuda.
4 Muchos se creen dueños del dinero que les han prestado
y causan molestias a quienes les ayudaron.
5 Antes de recibir el dinero, le besan al prójimo la mano
y le hablan con humildad de sus riquezas;
pero cuando deben devolver dan largas al asunto,
dicen que lo sienten mucho y le echan la culpa al tiempo.
6 Si el que prestó insiste, logrará que le paguen la mitad,
y hará de cuenta que tiene mucha suerte.
Si no, que dé su dinero por perdido,
y se habrá ganado un enemigo gratuito.
Le pagará con injurias e insultos,
y con ofensas en vez de respeto.
7 Muchos se niegan a prestar, no por maldad,
sino porque no quieren perder sin más ni más sus bienes.
Sds.
Para empezar, en lugar de una auditoría de deuda, lo que convendría es una auditoria de _patrimonios_.
8)
Ahora mismo se está pagando la deuda con las rentas-flujo (salarios + servicios públicos)
Los patrimonios-stock que se han constituido gracias a esa deuda "ilegitima", ¿son ilegitimos?
La pregunta es : ¿Quién y Dónde se decide de esa auditoría de patrimonios?
(jeje)
No están diciendo otra cosa desde el lado de los acreedores.
Primero la auditoría de patrimonios (inclusive paguitas)
Y sólo luego la reestructuración de la deuda
Para empezar, en lugar de una auditoría de deuda, lo que convendría es una auditoria de _patrimonios_.
8)
Ahora mismo se está pagando la deuda con las rentas-flujo (salarios + servicios públicos)
Los patrimonios-stock que se han constituido gracias a esa deuda "ilegitima", ¿son ilegitimos?
La pregunta es : ¿Quién y Dónde se decide de esa auditoría de patrimonios?
(jeje)
No están diciendo otra cosa desde el lado de los acreedores.
Primero la auditoría de patrimonios (inclusive paguitas): es incombencia de los ciudadanos.
Y sólo luego la reestructuración de la deuda... entre acreedores y deudores legítimos.
(..)
No sé, pero se agradecería un debate algo más prolijo y detallado. Un debate que no se acabe en el hay que pagar la deuda sí o sí, en plazo y forma.
A ver, dibujitos.
A mí con salmos y libros apócrifos a lo Samuel L. Jackson como que no.., queda como muy peliculero y tal pero fíjate en la categoría del personaje (el tal Jules Winnfield) en cuestión y a lo mejor (digo a lo mejor) te percatas de la denuncia implícita de su director Quentin Tarantino hacia el hampa y sus códigos además de las cuatro neuronas desconexionadas bailando en la caverna del lumpen. :biggrin:
Aplícate tú las bienaventuranzas.., ya sabes, Bienaventurados los pobres de espíritu, los mansos, etc etc. Están muy bien y tal.
A ver, dibujitos.
A mí con salmos y libros apócrifos a lo Samuel L. Jackson como que no.., queda como muy peliculero y tal pero fíjate en la categoría del personaje (el tal Jules Winnfield) en cuestión y a lo mejor (digo a lo mejor) te percatas de la denuncia implícita de su director Quentin Tarantino hacia el hampa y sus códigos además de las cuatro neuronas desconexionadas bailando en la caverna del lumpen. :biggrin:
Aplícate tú las bienaventuranzas.., ya sabes, Bienaventurados los pobres de espíritu, los mansos, etc etc. Están muy bien y tal.
Luego lloras cuando te insultan, pero eres el primero en escribir posts insultantes.
Espero que los moderadores intervengan ahora igual que cuando lloras.
A ver, dibujitos.
A mí con salmos y libros apócrifos a lo Samuel L. Jackson como que no.., queda como muy peliculero y tal pero fíjate en la categoría del personaje (el tal Jules Winnfield) en cuestión y a lo mejor (digo a lo mejor) te percatas de la denuncia implícita de su director Quentin Tarantino hacia el hampa y sus códigos además de las cuatro neuronas desconexionadas bailando en la caverna del lumpen. :biggrin:
Aplícate tú las bienaventuranzas.., ya sabes, Bienaventurados los pobres de espíritu, los mansos, etc etc. Están muy bien y tal.
Luego lloras cuando te insultan, pero eres el primero en escribir posts insultantes.
Espero que los moderadores intervengan ahora igual que cuando lloras.
¿Yo llorar?
¿Insultos? ¿Cualos? Esos sesgos...
Qué hay de nuevo, Visi? ;)
Es complicado poner en euros de hoy cantidades de 1940, en realidad el marco de 1940 a saber cuánto valía de verdad, y además hablamos de tiempos en que la emisión monetaria era pequeñísima y en oro seguro que no se extrajo tanta cantidad.
Sin el detalle de cómo fue ese préstamo yo no puedo hacer valoraciones aunque encuentro astronómicas las cifras y podemos buscar algunos absolutos para la comparación.
En 1935 las reservas griegas de oro alcanzan las 30 Tm, que a precios de hoy son €900M. Y esto es supongo lo máximo que se podría extraer de Grecia en aquellos años porque no imagino por qué otro cauce que no sea un mero apunte contable pudo el III Reich autoconcederse un préstamo contra Grecia por el importe que fuere. Grecia era muy pobre entonces como prueba que las reservas esapñolas en 1935 ascendían a 656 Tm y a 99 Tm en 1950 (entones Grecia tenía 2 Tm, prueba de que los nazis se llevaron su oro).
Ignoro qué truco se ha usado en la conversión pero me parece fantasioso que 30 Tm de oro, estando el metal amarillo en uno de sus mejores momentos históricos, hayan podido alguna vez suponer una cantidad tan ingente. De hecho el "oro de Moscú" español a precios de hoy valdría unos €18.000M, un pico pero tampoco para justificar una declaración de odio eterno a Rusia.
Otra magnitud interesante, el PIB heleno de 1940 en dólares internacionales de 2.000 alcanzó los $18.000M (el español andaba por $61000 antes de la Guerra Civil), esto en euros de 2014 serían unos €20,000M.
Entonces se hace difícil que una magnitud hurtada, destruida o lo que sea, multiplique por 25 el PIB entero de una nación que en 1940 fue maltratada pero no arrasada hasta los cimientos. GRecia incluso recibió del plan Marshall lo mismo que Noruega y 1/4 respecto a Italia aparte de muchas otras ayudas tras su guerra civil finalizada en 1.948.
Desde su ingreso en la UE Grecia habrá recibido, a tanto alzado, unos €200.000M en dinero de hoy en saldo neto, casi lo mismo que España con 1/4 de la población, y mucho de ese dinero es en el fondo alemán.
Lo que si tendría que hacer la UE es dar por finalizadas disputas antiguas y agravios seculares porque entonces el día menos pensado salen los franceses a invocar sus cuitas pendientes y acabamos de nuevo a navajazos.
La dedicatoria de bienaventuranzas tampoco es respetuosa ni bien intencionada.
Si en el foro no valen insultos, no valen de nadie ni de ningún tipo.
@ sincriterio
Al igual que pides diálogo o talante, y por tanto parece que con ello te cargas de razón, yo te pido una cosa muy sencilla: transparencia. Esto es, contestar sin rodeos.
1) La deuda española, ya privada ya pública, ¿hay que pagarla, o sólo hay que pagarla si nos viene bien ahora?
2) En el caso de decidir que no deberíamos pagarla toda (quita), ¿Aceptamos las consecuencias negativas que se derivan de ese acto de soberanía, por ejemplo, pasar a ser morosos para occidente y tener que acudir a Putines y/o Xao-Pines para poder seguir sufragando servicios sociales, con las condiciones que éstos impongan?
Usted pide hablar. Yo pido respuestas. Son fáciles. ¿Hay que pagar la hipoteca o no?
Lo siento pero no te doy las gracias, creo que tu contestación tiene un nombre en psicología, creo que se llama proyección. Proyectas en el otro tus pensamientos y no lees lo escrito, solo lees tus pensamientos, ante eso yo no puedo hacer nada.
He comenzado diciendo que las deudas deben pagarse, pero si no se pagan en las condicones pactadas al principio y se negocian unas nuevas condiciones, no creo que eso me convierta en la quinta esencia de la España pura. La intolerancia hacia las postura de los otros es eso, intolerancia.El pragmatismo y buscar soluciones que sean aceptables para todas las partes no creo que sea malo.
Y para terminar, si tu forma de dialogar es desacreditar al otro, paso, también eso tiene un nombre en psicología. Mis opiniones valen lo mismo que las tuyas, aunque a ti te cueste aceptarlo.
Yo no digo que tú eres la quinta esencia de este país por despreciar las ideas de los otros. Yo no desprecio tus ideas, y a ti tampoco, pero pienso de manera diferente. Y voy a seguir así, en cada momento pensaré lo que crea mejor, y por el camino cambiaré y si esa postura te altera y me ves como la encarnación de los males de este país, pues qué quieres que te diga. Pues eso, que ya no te digo nada, porque lo que yo pueda argumentar lo vas a leer lleno de prejuicios hacia mí. En fin, mal asunto identificar ideas con personas, pero bueno, es lo que hay.
Pero es que además, y esto es categórico, independientemente de los criterios aceptados por cada cual (quita vs no quita, cumpliendo plazos vs reestructuración, etc) de cada cual, los préstamos legítimos o no, o los legítimos e ilegítimos se firmaron y rubricaron bajo un ordenamiento jurídico en vigor desde el 78, es decir, la Constitución y con su artículo 135 inclusive.
Si luego se cambiaron las reglas del juego bajo presión exterior política y financiera.., hmmm, ya no me vale.
¿Lo que no era penalty ahora sí es penalty o la falta dentro del área ha sido penalty forever?
O lo que es lo mismo, si ahora x Estados presumen que el bienestar social están por encima del acreedor por presión social y política no se hace otra cosa que lo mismiiito que se hizo cambiando la Constitución.., con una salvedad; la reforma de dicho artículo (el mismo que algunos utilizan como propaganda electoral en su revocación) fue alta traición por ir en contra de TODOS los intereses y recursos propios.
Para todo lo demás Masterd..., digo.., la PPOE.
Pero es que además, y esto es categórico, independientemente de los criterios aceptados por cada cual (quita vs no quita, cumpliendo plazos vs reestructuración, etc) de cada cual, los préstamos legítimos o no, o los legítimos e ilegítimos se firmaron y rubricaron bajo un ordenamiento jurídico en vigor desde el 78, es decir, la Constitución y con su artículo 135 inclusive.
Si luego se cambiaron las reglas del juego bajo presión exterior política y financiera.., hmmm, ya no me vale.
¿Lo que no era penalty ahora sí es penalty o la falta dentro del área ha sido penalty forever?
O lo que es lo mismo, si ahora x Estados presumen que el bienestar social están por encima del acreedor por presión social y política no se hace otra cosa que lo mismiiito que se hizo cambiando la Constitución.., con una salvedad; la reforma de dicho artículo (el mismo que algunos utilizan como propaganda electoral en su revocación) fue alta traición por ir en contra de TODOS los intereses y recursos propios.
Para todo lo demás Masterd..., digo.., la PPOE.
¿Por qué no haces una mini-auditoria? Coge la deuda que quieras, selecciona una pequeña parte, y argumenta a partir de ahí. Pero hazlo en detalle. Para poder valorar.
Porque hablar en abstracto... no lleva a ningún sitio.
No es lo mismo que un país tome una deriva económica sin saber a qué se debe
Esto es aún mas patético cuando quien lo hace es un profesor de ciencias políticas. Supongo que ahora hay políticos buenos (los míos) y políticos malos (los del otro).
Haciendo pasar hambre, miseria, pobreza, sufrimiento y necesidad, nada de sanidad, medicamentos, etc. al pueblo estas décadas precisas no se adelanta para nada tal cambio. Estamos en el siglo XXI. Mejor ayudar a este pueblo y a su cambio hasta lograr el objetivo del superávit..
¿Cómo ayudar a España con lo mismo? ¿Se le pide a los creadores y beneficiarios de la red clientelar que se suiciden? ¿Panzers?
Todos los meses:
BCE: Monthly Bulletin
https://www.ecb.europa.eu/pub/mb/html/index.en.html (https://www.ecb.europa.eu/pub/mb/html/index.en.html)
Haciendo pasar hambre, miseria, pobreza, sufrimiento y necesidad, nada de sanidad, medicamentos, etc. al pueblo estas décadas precisas no se adelanta para nada tal cambio. Estamos en el siglo XXI. Mejor ayudar a este pueblo y a su cambio hasta lograr el objetivo del superávit..
No habría hambre ni necesidades graves sin la extracción de tantos recursos por parte de las redes clientelares y los rentismos improductivos.
Pero ¿Cómo obligar a un país a que haga las reformas reales? ¿Invadiéndolo? ¡Si sólo hacer presión desde Bruselas ya es interpretado como una injerencia intolerable!
¿Cómo ayudar a España con lo mismo? ¿Se le pide a los creadores y beneficiarios de la red clientelar que se suiciden? ¿Panzers?
Un cuadro con la exposición de deuda griega a otros paises y bancos. Es de 2011 pero el blog dejó de actualizarse en 2013.
Sería interesante tener cuadros similares dese 2011 hasta ahora y ver la evolución de la exposición a la deuda de todos los actores.
[url]http://decigarrasyhormigas.com/2011/10/07/exposicion-banca-deuda-externa/[/url] ([url]http://decigarrasyhormigas.com/2011/10/07/exposicion-banca-deuda-externa/[/url])
Me pregunto si en la UE tendrán alguna página así de ordenadita con todos los datos, para que los ciudadanos podamos comprobar la evolución de las cifras. Sin los números ordenados por un organismo oficial nadie sabe de qué se habla.
Yo, antes de auditar la deuda, me conformaría con tenerla explicada y cuantificada por organismos oficiales, y saber quien debe a quien, y cuanto debe cada uno a cada uno.
No sé, si alguien sabe de alguna página de la UE que se haya tomadao esa molestia que pase el enlace.
No tiene sentido que estemos todos embarcados en la deuda y no tengamos unas tablas "oficializadas" para poder consultarlas y opinar con números en la mano.
Que una buena parte de esos rentismos improductivos y redes clientelares, no toda evidentemente, nuestros los han azuzado ellos dandonos crédito.No los han azuzado, los han financiado a petición nuestra. Si no lo hubieran hecho hubiéramos protestado airadamente ¡Que fluya el crédito! Al menos yo soy de los que piensa que uno primero tiene el proyecto y luego pide el dinero. También metimos en ladrillo el dinero que no nos prestaron sino que nos dieron a fondo perdido.
Y sabian a que lo dedicabamos, recuerden el "los españoles solo saben hacer pisos" que le espetaron a Aznar.PUes yo creo que cuando le dijeron eso era un reproche por dedicarlo todo al tocho, no era una recomendación precisamente. No sé cómo alguien pudo interpretarlo como un apoyo a esa política.
Que no entiendo esa visión de los alemanes como seres ingenuos y benevolos sinceramente.De ingenuos nada. Muy cucos. De seres de luz nadie habla. CUando digo "Ayudar a España" (y esto se ha aclarado mil veces por mi y por otros) evidentemente uno se refiere a cómo ayudar a que hagamos nuestra TE, para poder ellos cobrar, porque si caemos en el guano definitivo es much peor para todos. Para ellos también.
La burbuja habria parado mucho antes sin el crédito exterior.Quizá, pero si se trata de culparles a ellos no tiene sentido porque lo importante es que ese crédito lo pedíamos nosotros.
Si nos prestaron por puro negocio han incurrido en las mismas irresponsabilidades que nosotros. Yo diría que en otras. Y las están pagando. ¿Con menos dolor que nosotros? Pues claro, sólo jodería. No son ellos los que han malinvertido a pufo creyéndose los reyes del mambo.
Un cuadro con la exposición de deuda griega a otros paises y bancos. Es de 2011 pero el blog dejó de actualizarse en 2013.
Sería interesante tener cuadros similares dese 2011 hasta ahora y ver la evolución de la exposición a la deuda de todos los actores.
[url]http://decigarrasyhormigas.com/2011/10/07/exposicion-banca-deuda-externa/[/url] ([url]http://decigarrasyhormigas.com/2011/10/07/exposicion-banca-deuda-externa/[/url])
Me pregunto si en la UE tendrán alguna página así de ordenadita con todos los datos, para que los ciudadanos podamos comprobar la evolución de las cifras. Sin los números ordenados por un organismo oficial nadie sabe de qué se habla.
Yo, antes de auditar la deuda, me conformaría con tenerla explicada y cuantificada por organismos oficiales, y saber quien debe a quien, y cuanto debe cada uno a cada uno.
No sé, si alguien sabe de alguna página de la UE que se haya tomadao esa molestia que pase el enlace.
No tiene sentido que estemos todos embarcados en la deuda y no tengamos unas tablas "oficializadas" para poder consultarlas y opinar con números en la mano.
Si se exige la auditoría de deuda es porque no existen tablas oficializadas que valgan, pero además si éstas existiesen no se harían públicas o arderían archivos.
Lo de Grecia es un caso alarmante; aquí, Sudden, en este foro se ha denunciado por medio de links, referencias varias y demás artículos los negocios embarcados entre anteriores gobiernos griegos y el alemán a costa del erario público (deuda odiosa) por no hablar de la corrupción por el que empresas alemanas habrían sobornado con varios millones de euros a funcionarios griegos para venderles tanques en medio de la mayor crisis griega que se recuerda. Y mientras tanto la población palmando. Ah, y esto que escribo salió en nuestros mass mierdas.., sin ambages.
Lo de España es otro caso no tan fragante pero similar, con actores muy parecidos y chorizos.., chorizos que se beneficiarion sin el consentimiento de su ciudadanía por cuanto esos préstamos no se destinaron a actividades beneficiosas para todos siendo que el gobierno prestatario actuó de mala fe al contraerla, ya que sabe perfectamente que los únicos beneficios iban destinados a intereses privados (volvemos con la deuda odiosa).
Pero aún y con eso te recuerdo Sudden que aquí en este foro el menda contrastó cantidad de quitas a lo largo y ancho de nuestra historia contemporánea y lejana, la primera a la Alemania nada menos.
Por cierto, felicidades por su post, Sardinita. Para enmarcar.
Sdos.
Quien es profesor de ciencias politicas?Pablo Iglesias el líder de Podemos es profesor de ciencias políticas.
Por eso si hay que devolver la deuda se podría o se debería buscar soluciones que sean buenas a largo plazo para todos, y cuando digo para todos hablo tabién de los que han prestado.
Si tú me prestas a mí 100.000 euros y me los gasto en golosinas, engordo, me hago una operación de estómago y no me queda un euro, yo soy una irresponsable, pero tú quieres y debes cobrar, y yo si encuentro trabajo a pesar de mi gordura te pago, pero si no trabajo y no cobro, ya me dirás como te devulevo los 100.000 euros.
Voy a repetir un argumento que escribí en el metahilo hará por lo menos tres o cuatro años años. Que nos han vendido.
Han pedido prestado (los que podían) poniendo a todos los curritos de Hispanistán como colateral. Ya está hecho, no hay vuelta atrás. Lo saben los alemanes, y lo saben los nuestros.
Sólo queda apretar los dientes y mirar adelante. Pagar poco a poco, trabajar bien y seguir caminando.
Ya vale de infantilismo: queréis pagar, no queremos esto o lo otro, queremos echar a la casta, queremos, queremos... Actuemos de una puñetera vez. Como adultos.
La mitad de la población ya tiene un salario ajustado. Ya se ha caído del guindo. La otra mitad, la "rentista", la que mantiene los salarios de antes, etc. no. Y luego están los que lo saben todo desde el principio.
Coge tu cruz y sígueme. Léase: coge tu carga de la deuda (tradúzcase: cotiza tu parte para huérfanos, enfermos, necesitados de todo tipo...) y tira hacia adelante.
Un saludo.
No, no... Eso a mí particularmente no me vale y no por una cuestión de inmadurez sino por todo lo contrario.
En Derecho Mercantil los administradores de una sociedad responden de las deudas sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución y, que me corrija Urbanismo si lo que digo es una barbaridad pero el administrador (o administradores) debe probar que, cuando contrajo la deuda no podía conocer que la sociedad había incurrido ya en pérdidas que la colocaban en causa de disolución.
La responsabilidad política debería ser cuanto menos exigible; ya te han contestaron al respecto pero permíteme unas cuantas notas al debate (por fin un debate sobre la deuda contraida):
1- Mi cruz (nuestra cruz) no es seguir al nazareno por nuestros pecados y los de otros pues tras esa metafórica asunción llevamos años acarreando con ella todo cotizante viviente porque el que no cotiza está tan jodido como muerto; su cruz es otra todavía más pesada y dura.
2- Yo trabajo en la educación de mis hijos para que sean responsables de sus acciones exclusivamente, no de la de los demás ni de ninguna culpa contraída, por tanto para mí no existe tal nazareno y de existir me negaría a que acarrease con los pecados del mundo (entre ellos los míos) pero, de no poder evitar mis pecados al Salvador, tampoco le seguiría por razones ante todo éticas y morales que no religiosas porque mi fe (y la de las sociedades desarrolladas) se ubica en el Derecho Civil y Común.
3- ¿La banca carga o no con su cruz? No.., no hablo de "bancaculpismo" como tampoco antes he hablado de "politicoculpismo", hablo de responsabilidad social (jurídicamente exigible también a la banca nacional e internacional), repito ¿Nuestra banca (nacional y europea) carga (o ha cargado) o no con su cruz?
En la Edad Media, el banquero que quebraba lo pagaba con la horca y no se le reponían las pérdidas precisamente. Quizá hemos rebajado demasiado el código penal pero estarás conmigo que bajo este "terror" jurídico a las consecuencia de los actos de nuestros banksters (entre ellos los del comité del BCE) es del todo IMPOSIBLE tener banksters medianamente disciplinados.
4- El paguemos todos asumiendo responsabilidades de otros (yéndose estos de rositas) es parte del ideario neoliberal, de ahí la macarrada del art. 135 de nuestra Constitución por la que parece tragan algunos entre los que yo no me encuentro ni estoy por la labor de asumir semejante cruz.
5- Que es al Estado al que le exijo (y en esto trabajo mucho en la educación de los míos) en pleno uso de mis facultades mentales (porque las tengo) que regule constantemente el código de circulación porque aún cuando ya sé que para ir sobre seguro yo y los míos debemos abrocharnos el cinturón de seguridad, me consta, a tenor de los datos de Tráfico, que muchos de los fallecimientos aún hoy día son por descuido de esa falta grave. Quiero decir.., es al Estado a quién debemos exigir esa REGULACIÓN con responsabilidades políticas y penales para no matarnos puesto que si la policía de tráfico (la CNMV o el mismo BdE) hace la vista gorda porque interesa hacerla por x motivoshay, o debiera haber grupos sociales que no tuviesen que asumir las consecuencias de sus actos pues para ello pagan los sueldos a sus reguladores.
Que la Ley Mordaza, en definitiva, ya se encargan de aplicarla nuestros particulares represores que son los mismos que no solamente no pagan ninguna deuda sino que se les repone.
Saludos.
El paguemos todos asumiendo responsabilidades de otros (yéndose estos de rositas) es parte del ideario neoliberal
Alemania no sabe jugar ese papel y puede que ni quiera. No tienen la visión estratégica que tienen en el mundo anglo o incluso Francia.
Grecia es una provincia pobre de la UME. Que vive del turismo.
Si la UME fuera un mercado óptimo, las provincias ricas (los Estados norteños) subvencionarían la provincia griega con trasferencias federales fiscales corrientes (subsidio del desempleo, seguridad social, fondos de compensación territorial, ....).
Pero debido a la propia naturaleza confederal de la UME hace que el flujo Norte-Sur sea la deuda lo que provoca fuertes distorsiones económicas en el Estado Heleno. El Estado griego es una economía "zombie" con una estructura económica de bajo valor añadido.
Pero a ver, es que aquí partimos de una hipótesis errónea. Partimos de la base de que nunca ha dejado de pagar nadie, que todos eramos impolutos hasta que llegaron unos caras del sur que se unieron al €uro y ahora quieren hacer un simpa por su cara bonita.
Pero es que eso no es así. Ya sea en el siglo XIX cuando los civilizados británicos enviaban barcos a bombardear morosos (en Sudamerica y en Egipto, por ejemplo, y que aún así no se podían cobrar) o bien de forma disimulada con las inflaciones del siglo XX y el truco de los tipos de cambio flotante que imponían quitas en períodos de vacas flacas a las economías del Primer Mundo (otra cuestión eran las economías pobres que tenían que pedir prestado en moneda fuerta, en $ principalmente).
Un sistema como el de la zona € o bien se convierte en un área económica única de verdad, con lo cual dejaría de tener importancia las deudas inter-europeas o las balanzas por cuenta corriente (eliminando por ejemplo los bancos nacionales como prueba del cambio definitivo en el Continente) o tenemos un sistema continental muy frágil en el que la mínima perturbación en un país puede provocar un desastre de grandes consecuencias.
O nos quedamos con el modelo que proponen en UK (Libre comercio en todo el Continente, con competencia fiscal y reglas mínimas comunes) o con el modelo federal defendido por otros.
Hoy por hoy la UE es una Confederación. Y las confederaciones siempre han tenido que terminar decantándose por más unión (Suiza es un ejemplo, donde ahora hasta quieren unificar los sistemas educativos de los cantones) o por disolverse.
Lo que hay que lograr son unas reglas de juego flexibles que no lleven a casos extremos donde salga más a cuenta incumplir las normas. Alemania no sabe jugar ese papel y puede que ni quiera. No tienen la visión estratégica que tienen en el mundo anglo o incluso Francia.
En España tienes un gobierno soportado con el voto de al menos el 60% de tus vecinos de portal. Pregúntales a ellos. Pídele explicaciones a tu cuñado. A tus compañeros de trabajo. Son ellos los que quieren a la chusma fuera de las calles. Deja de buscar hadas y gnomos a los que echarle la culpa.
Los que se abstienen tragan con lo que digan los demás. Que se jodan. El PP tuvo "sólo" el 44%, pero el siguiente el 28% y el tercero menos del 7%. Eso es una mayoría absoluta de libro. Arrasaron, hay que saber perder.
... lo triste es lo que hay porque si la MN es de baja calidad, que lo es, la clase dirigente ha sido aun peor durante 40 años.
La mitad del voto de podemos eran abstencionistas. Pregúntales a ellos lo que opinan ahora sobre la utilidad del voto. Y si ganan, pregúntales qué opinan de la ley d'hont, ya de paso.
(...)
Este ejercicio no pretende predecir el voto en las generales de 2015. Lo que queremos cuantificar es en qué medida la fragmentación del voto por la aparición de PODEMOS (cuya mayoría de votantes parece provenir del PSOE e IU), beneficia al PP. La posición de las cruces en el gráfico representa el porcentaje de voto para el PP y para la suma de las tres siguientes fuerzas más votadas (PSOE, PODEMOS e IU) en cada una de nuestras simulaciones. Así, las cruces azules muestran los escenarios donde los porcentajes de votos otorgan una mayoría de escaños al PP, y las cruces rojas los escenarios donde ganaría la “izquierda” (entendida como la suma de los otros tres partidos). El círculo verde representa la estimación del CIS de julio de 2014.
([url]http://politikon.es/wp-content/uploads/2014/09/n1.png[/url])
Ahí lo tienen. El PP comienza a tener mayoría clara de escaños a partir de la obtención del 34% de votos. Esto es mucho menos que los votos que deben acumular los otros tres partidos más votados para arrebatarle esa mayoría de escaños (44%). Las razones de esta paradoja son de sobra conocidas, y residen en el “doble” sesgo mayoritario de nuestro sistema electoral. Primero, alrededor de dos tercios de los escaños Congreso de los Diputados presentan un sistema mayoritario mientras que el otro tercio, que comprende a las circunscripciones más grandes, es casi proporcional; y segundo, un tercio de los escaños del Congreso, el compuesto por las circunscripciones más pequeñas, está “sobrerrepresentado” a costa del tercio de diputados que representan a las circunscripciones más grandes (i.e. un diputado de una circunscripción pequeña representa a muchos menos electores que uno de una circunscripción grande).
(...)
[url]http://politikon.es/2014/09/03/dhondt-vota-podemos/[/url] ([url]http://politikon.es/2014/09/03/dhondt-vota-podemos/[/url])
¿es posible resolver un default de Grecia (reconocido como tal o no) sin que salga del Euro?
¿es posible resolver un default de Grecia (reconocido como tal o no) sin que salga del Euro?
Es decir, si Gana el Syriza, se enroca y dice que no atiende vencimeintos ¿qué opciones deja a los acreedores?
Pues bien, les aseguro que lo último que la banca alemana desea es que Grecia se vaya del euro. Y si no, esperen y lo verán. Y la causa de que a Grecia no la echarán de la Eurozona es que, si ello ocurriera, la banca alemana tendría un enorme problema. Alemania tiene invertidos 700.000 millones de euros en los PIGS, Portugal, Irlanda, Grecia y España (200.000 millones en este último). Esto es mucho dinero. Si Grecia es expulsada, es lógico que Grecia no pague esta deuda. Y el que tiene entonces un grave problema no es Grecia, sino Alemania. En realidad, todo el rescate a la banca española (para el que la UE ofreció hasta 100.000 millones de euros) era para pagarle la deuda a la banca alemana (como así constó en los discursos en el Parlamento Alemán, en el momento en que se tenían que aprobar tales fondos).
Vale, entonces ¿qué opciones deja?
Primero tendrá que ganar siriza. Y después, si eso, ya se verá quien va de farol.
Yo apuesto* a que siriza pierde el juego, no digo las elecciones, que no tengo ni idea. (Aunque no vaya de farol.)
[ * una cervecita virtual. De esas de marca: "DIA", concretamente. ]
Puede, pero ten en cuenta que los países no pagan. son las personas las que lo hacen.
Hablar de "dignidad", "justicia" y todo eso... está muy bien. Pero alguien paga. Y también vota. Y también protesta...
Les digo lo mismo que a todos "muéstrame el código." o perdón que eso es para el software libre... ;) "Muéstrame los planos (a largo)" y ya me los estudio.
Desde mi punto de vista, el enfoque de Siriza, (y el de Podemos,) es a corto plazo. Y además no me fío un pelo de como iban a distribuir el "ahorro".
Yo quiero un plan a corto, a medio y a largo plazo. Me quedo con el €uro, de momento.
Lo de la quita no lo entiendo, porque por lo que he leído estos días, parece que ya tuvieron aguna quita antes.
El problema, o los problemas deben estar en otro lugar, porque de momento lo que parece es que la UE suelta pasta día sí y día también, la mayoría de los griegos es más pobre y siguen debiendo mucho, casi tanto como al principio.
No sé si es que hay un mal enfoque desde el principio y la bola se ha dejado rodar, o no tenían pensada otra solución. Lo único claro es que tal y como están las cosas, no funciona bien nada, ni para el resto de los europeos ni para los griegos.
En fin, solo hay que tener paciencia, supongo que en estos días veremos varios cambios de posturas.
Grecia logra cerrar una quita de su deuda por unos 100.000 millones
[url]http://www.rtve.es/noticias/20120309/grecia-logra-cerrar-quita-deuda-mas-100000-millones/505888.shtml[/url] ([url]http://www.rtve.es/noticias/20120309/grecia-logra-cerrar-quita-deuda-mas-100000-millones/505888.shtml[/url])
Bueno, unas matizaciones:
a) En primer lugar, 'los experimentos con gaseosa' como decía repetidas veces el estimado forero Starkiller. Con Grecia hemos tenido laboratorio de sobra. Y ya comprobamos los resultados de tales ingenierias financieras y sociales: sufrimiento, hambre, paro, emigración, necesidad, pobreza, etc., etc.
b) Grecia está quebrada: técnicamente, realmente, como ustedes prefieran denominar. Dicen los economistas mixtificadores 'hay déficit primario'. Así que mientras no solucionen el problema de que siempre tienen menos ingresos que gastos, no hay 'solución real'. Con lo cual no habrá varios rescates, habrá cientos siempre que no se solucione el problema real de su déficit económico. Vamos: el Rescate Contínuo. ;)
c) Dada la defectuosa e incompleta construcción de Eurolandia, el cortoplacismo político y los intereses creados (ya sean nacionales, bancarios, etc.) con Grecia vamos a vivir una imperecedera 'patada adelante' décadas y décadas.
Tal como yo recuerdo de hace muchos años Eurolandia es la Mafia, una vez que ingresas ya no puedes largarte o salirte de ella durante toda tu vida. No hay marcha atrás.
d) En mi modesta opinión, no entraría ya en el enfoque acreedor/deudor sobre el monto total de la deuda griega, y ni siquiera en el debate sobre quién está actualmente en la posición más 'sólida', más 'fuerte' de ellos. Durante varias décadas les será imposible devolver todo lo adeudado.
Aunque les hagas quitas parciales reiteradas, mientras persista su situación económica de déficit contínuo, al cabo de cierto tiempo volverán a endeudarse.
Lo sensato, lo prudente, lo real, lo urgente es paliar, aminorar y si es posible (en la mayor medida) hacer desaparecer el enorme sufrimiento humano de gran parte del pueblo griego.
e) La corrupción es una lacra, imprescindible de extirpar en Grecia (y otros paises, como España) si se quiere una solución real y a futuro. Apoyarse en la chusma política que es parte del problema, tal como hace Eurolandia no es la solución, se mire como se mire. ;)
f) La actual situación de amenazar a Grecia, cada varias horas, desde Eurolandia cumple varios objetivos:
.- No sólo cambiar el resultado electoral de enero de 2015.
.- También bajar la cotización del euro respecto a otras divisas.
.- Constituir un ejemplo de chivo expiatorio para los demás paises sureños.
.- Afianzar la política del BCE, Draghi al frente, de patadones adelante, etc.
____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Licht aus gegen Pegida*Der Kölner Dom im Dunkeln, das Brandenburger Tor ohne Beleuchtung: In vielen deutschen Städten hat es am Abend Protestaktionen gegen die Pegida-Bewegung gegeben.
La catedral de Colonia a oscuras, la puerta de Brandemburgo sin iluminación: En muchas ciudades alemanas se han producido acciones de protesta contra el movimiento Pegida.
([url]http://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/3506585108/1.3354965/article_multimedia_overview/der-koelner-dom-am-montagabend-mit-abgeschalteter-aussenbeleuchtung.jpg[/url])
Sobre racismo, CHOSEN, aquí tienes actualidad fresca desde Alemania, titular ahora en todos los periódicos teutones:CitarLicht aus gegen Pegida*Der Kölner Dom im Dunkeln, das Brandenburger Tor ohne Beleuchtung: In vielen deutschen Städten hat es am Abend Protestaktionen gegen die Pegida-Bewegung gegeben.
La catedral de Colonia a oscuras, la puerta de Brandemburgo sin iluminación: En muchas ciudades alemanas se han producido acciones de protesta contra el movimiento Pegida.
([url]http://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/3506585108/1.3354965/article_multimedia_overview/der-koelner-dom-am-montagabend-mit-abgeschalteter-aussenbeleuchtung.jpg[/url])
[url]http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundesweite-aktionen-licht-aus-gegen-pegida-13354421.html[/url] ([url]http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundesweite-aktionen-licht-aus-gegen-pegida-13354421.html[/url])
*PEGIDA - Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (patriotas europeos contra la islamización de occidente).
Me ha gustado mucho la foto, lo imponente del Dom a oscuras. Si ya es la catedral negra de por sí, a oscuras es un espectáculo fantasmagórico único.
Analisis. Lo que nos ocultan de Grecia y Syriza
Intentar encontrar un ápice de verdad en la lectura de la prensa española, supone un esfuerzo abrumador. Abrimos hoy El País: “Monedero cobró 425.000 euros por asesorar a Venezuela y sus socios”. ¿Sus socios? ¿Al Capone? ¿Michael Corleone? ¿La mafia rusa? No. Otros países: Ecuador, Nicaragua y Bolivia. Qué desprecio para estos ser llamados únicamente “sus socios”. ¿Es que no tienen nombre? ¿Y por qué no “Bolivia y sus socios”? No queda tan bien. Y eso solo con el titular. Si seguimos leyendo, el resto es aún peor. Insinuaciones maliciosas y medias verdades. Un tipo factura una cantidad de dinero, dona este a un medio colaborativo y esto resulta ser un escándalo para los que tienen como moneda el franco suizo. En fin, así cada día. No sé si llegaremos a acostumbrarnos. Y aunque a veces son tan zafios que resultan divertidos, generalmente el panorama es desolador, cansino e irritante. A veces me siento insultado con la desvergüenza de su guerra sucia. No solo nos mienten: también nos toman por imbéciles.
Es tal el aluvión de falacias e insidias que denunciarlas resulta una actividad agotadora. Posicionarnos ante todos estos embustes diarios consume una enorme energía. Es una lucha que supera a cualquiera. Y quizá por eso nos pasan desapercibidas otras cosas. Otras que no vemos. Otras que callan.
Estoy seguro de que fui de los muchos que, hace unos días, viendo “Objetivo Grecia”, nos sentimos atravesados por un rayo luminoso. Me dije: “¡Leches! ¡Pero estos tíos de Syriza ya están gobernando!”. Y lo siguiente que pensé fue: “¿y por qué no sé nada de su acción de gobierno?”.
No hay día en que la prensa española no especule, vaticine, tergiverse o mienta acerca del programa electoral de Syriza y sobre qué harán o no si vencen en las elecciones. ¿Hundirán a Grecia en una especie de neo-apocalipsis del tipo Mad Max con desarrapados matándose por el gasoil? Con todas esas ruinas la verdad es que quedarían unas escenas acojonantes. Pero lo cierto es que no hace falta desbarrar ni ejercer de futurólogos: se les puede juzgar por su acción de gobierno actual. El exceso de informaciones sobre el programa de Syriza (verdadero o inventado) camufla el hecho de que ya es posible saber algo de cómo administran.
Gobiernan las Islas Jónicas y Ática, la región más poblada de Grecia, en la que vive el 40% de su población. También aproximadamente el 20% de los municipios de la misma región.
En estos pocos meses, a pesar de encontrarse un presupuesto ya confeccionado, Syriza aumentó la ayuda de emergencia social en Ática de 1,8 a 13,5 millones de euros. Estableció ayudas para los hogares que no podían pagar la luz, unos 40.000. Los niños estudian con velas. En Grecia, cuatro de cada cinco viviendas no pueden poner la calefacción. Los griegos se ven obligados a encender hogueras de leña en los pisos y ya hay varios casos de muertes por asfixia. Con el recibo de la luz va unido un impuesto extra a la propiedad. Si no lo pagas, la cortan. Pero sindicalistas de eléctricas denunciaron que las grandes empresas pagaban la mitad, o incluso nada.
Syriza se negó a despedir a más funcionarios. Esta negativa ha hecho que esos alcaldes rebeldes, que aducen que hoy los servicios públicos son más importantes que nunca, tengan querellas por desobediencia ante la justicia.
Abren dispensarios públicos con médicos voluntarios para poder ofrecer acceso universal a algunos de los más de tres millones de griegos que hoy no tienen acceso a la sanidad. El movimiento que la defiende tiene como lema: “No nos mataréis”. Los partos cuestan más de 700 euros. Una cesárea: 1.200, una radiografía: 100. Las pruebas diagnósticas son tan inalcanzables que las ONG denuncian el aumento imparable de los abortos no deseados. A todo esto, el anterior Ministro de Sanidad, de Nueva Democracia, realiza manifestaciones como esta: “Enfermedades como el cáncer no son urgentes a menos que estén en la etapa final”. Este ministro además tuvo una condena por plagio intelectual, pero no todo lo copiaba, y se mostró bien capaz de escribir un artículo titulado “Los judíos: toda la verdad”, en el que negaba el Holocausto. Su preocupación por la salud también se aprecia en sus actividades privadas, y en el Teletienda griego vende una máquina milagrosa que “elimina los tóxicos de los cigarrillos”. Digo “anterior Ministro de Sanidad” porque ahora hay uno nuevo. Un antiguo militante nazi y antiguo skin-head de los de bate de béisbol que repite lemas de la dictadura militar “contra los rojos”. Difícil saber si es un avance o un retroceso. Tal es el gabinete con el que se hermana el PP.
Syriza ha reducido los impuestos del pequeño comercio y las PYME y aumentado los impuestos municipales de las grandes compañías, bancos y superficies comerciales. Aunque sería más justo decir que han empezado a pagar, pues antes no lo hacían. Organiza mercados para productores locales que venden sus productos más baratos que en los supermercados y colabora con los comedores sociales y los infantiles. También han cancelado proyectos de plantas de gestión de desechos por no cumplir las leyes de impacto ambiental.
Ni una noticia negativa. Y, creedme, de haberla, con la prensa que tenemos, lo hubiésemos sabido. Solo son unos meses de gobierno, pero algo nos enseñan.
¿Y qué más no sabemos de Grecia? De todo. En general, cuando los medios de comunicación españoles hablan de que Syriza pretende privatizar servicios como transportes, agua o luz, ocultan que muchos antes eran públicos, solventes y fueron casi regalados a grandes empresas. La televisión pública griega fue cerrada justo unas semanas después de las concesiones de licencias televisivas a empresarios del entretenimiento que soslayan en los informativos el empobrecimiento generalizado. De paso, Grecia bajó al puesto 99 en el índice de libertad de prensa que confecciona Reporteros sin Fronteras. Por debajo de Kuwait, Gabón y Kirguistán.
El transporte ferroviario, que daba beneficios, se privatizó con el aplauso del comisario europeo del PSOE, Joaquín Almunia. Y solo después de privatizarse el gobierno griego consideró oportuno subvencionar a las empresas beneficiarias. El mismo gobierno hace, día sí y día también, operaciones que atentan contra el más mínimo decoro. Vende casi treinta ministerios y edificios públicos por 260 millones y firma un contrato de alquiler con la empresa que los compra para seguir usándolos por 30 millones al año, haciéndose cargo además del mantenimiento. Una cláusula cómica establece el derecho del gobierno a “recomprarlos” en el futuro.
Los mismos negociazos se han visto en la privatización de la lotería: una concesión por doce años a cambio de lo que el gobierno recaudaba en tres. Empresarios relacionados con el gobierno se hacen con islas, playas, terrenos y edificios olímpicos a precios de risa. Por supuesto, ni un euro de todos estos revierte en los griegos sino que van directamente al fondo para el pago de la deuda. A pesar de ello Alemania se mostró “decepcionada por el nivel de privatizaciones”.
Pero estas son pequeñas cosillas en comparación con la venta de las minas de oro de Calcidia. La empresa que las gestionaba provocó un desastre medioambiental. Antes de hacerse cargo de las indemnizaciones se declaró en quiebra. El estado griego también perdonó las cotizaciones sociales debidas y compró por 11 millones los derechos de explotación. A las pocas horas los vendió por el mismo precio a una empresa constituida dos días antes. :roto2: Esta, a su vez, vendió el 9% de la explotación a un holding catarí por 175 millones. Solo el 9% valía dieciséis veces más que lo que recaudaron los griegos. Esto deja el pelotazo de Galerías Preciados del PSOE en una chiquillada. La explotación del oro, que solo es apoyada por el gobierno y el partido neonazi, está produciendo catastróficas consecuencias ambientales. Contra ella ha surgido un movimiento social que apoyan decenas de miles de personas. Ierissos es “la aldea gala”, solo que aquí los romanos son fuerzas antiterroristas con declaración de estado de emergencia incluida. Escribir en blogs, o hablar con la prensa contra las minas, se considera motivo para presentar cargos por pertenencia a organización criminal.
¿Y el agua? Bruselas ordenó la privatización del agua. La Mancomunidad de Municipios de Tesalónica organizó un referéndum. El gobierno griego intentó prohibirlo, lo declaró ilegal. La democracia es ilegal en el país que la inventó. A pesar de todo se llevó a cabo con la presencia de observadores internacionales. El resultado fue que el 97,8% de la población estaba en contra de la privatización. Aún así, se privatizó, pero el Tribunal Supremo lo declaró ilegal. Ninguna de estas noticias ha tenido en la prensa española el eco que tuvo, por ejemplo, el cierre de una heladería en Venezuela. :biggrin:
De este modo, ignorando los hechos concretos de Syriza y el gobierno griego, en España la prensa plantea el debate en términos fantasmas. Este hará esto, este hará lo otro. ¿Pero y lo que ya hizo? Sobre eso, el silencio. La insistencia en las diferencias ideológicas sirve en realidad para eliminar de nuestra memoria los obscenos actos concretos de un gobierno que, pura y llanamente, se ha dedicado al saqueo. El pasado de la gran coalición griega entre derecha y socialistas es tan vergonzosamente indefendible que a ninguno de sus cómplices en España se le ocurre traer a colación ni una sola de sus medidas. En su lugar, todo se plantea en términos de orden-desorden, seguridad-incertidumbre, conocido-desconocido. ¡Qué gran diferencia con Venezuela! Cuando toca hablar de Venezuela entonces la prensa sí se ensaña con lo concreto. Ahí sí vemos el drama humano. La ideología, ni se mienta.
Esto avanza los términos del combate argumental que se producirá aquí durante este año. ¿Juzgaremos los ciudadanos al binomio PP-PSOE por sus hechos o por el símbolo de estabilidad que desean representar?
https://www.diagonalperiodico.net/global/25451-lo-nos-ocultan-grecia-y-syriza.html (https://www.diagonalperiodico.net/global/25451-lo-nos-ocultan-grecia-y-syriza.html)
([url]http://i.imgur.com/UqOm1Sx.jpg[/url])
[url]http://www.imerisia.gr/summary.asp?catid=37240[/url] ([url]http://www.imerisia.gr/summary.asp?catid=37240[/url])
Para seguirlas, gentileza del forero Bocanegra:
[url]http://electomania.es/grecia25e/[/url] ([url]http://electomania.es/grecia25e/[/url])
Está bien la página, completa.
Saludos.
¿Cuándo nacen y se alimentan este tipo de manifestaciones? ¿Por qué Le Pen en Francia? ¿O sus homólogos en Suecia, Holanda, Austria, Polonia..?
Exacto.
Fascismos disfrazados de populismo. Y sólo es el principio.
Y mientras tanto, a Syriza se la cataloga como peligrosa y radical, extremista y revolucionaria, cuando en los '50, '60 o '70 no hubieran pasado de ser el ala moderada de algún partido socialdemócrata europeo.
Y además porque señalan los verdaderos problemas en el corazón del sistema: pobreza, desigualdad y no paran de mentar la palabra tabú: DEUDA.
Se hizo una unión monetaria sin hacer uniónpolítica. perdón, quería decir fiscal, bajo la absurda pretensión de que, por un lado, la unión monetaria convergería hasta algo parecido a un área monetaria óptima, y que junto con ello, se irían implementando gradualmente las políticas fiscales comunes que habrían de acompañar a tal cosa. Obviamente, ninguna de éstas cosas ha sucedido, pero la verdadera cuestión que habrá de dilucidarse en los meses venideros es si por fin se empieza a avanzar en ello.
Estaba escuchando hace un rato el canal 24H, y pretendían los de Bruselas que impago y reestructuración ni hablar, pero que se podía plantear aplazamientos, alargamiento de las líneas de crédito, etc. Yo alucinaba de cómo en una misma frase se podía sostener con tanto descaro una contradicción palmaria, pero creo que ya hay que esperar a que vuelvan a repartir cartas, que en esta mano rien ne va plus... :biggrin:
Eso sí, Plasmariano y sus acólitos aún pretendiendo que Andonis Samaras aún podría ganar... ([url]http://vozpopuli.com/actualidad/56344-el-gobierno-todavia-confia-en-la-victoria-de-samaras-en-grecia-y-no-ve-a-syriza-escapando-del-euro[/url]) :facepalm: :rofl:
Bruselas se prepara para negociar con Tsipras
Los socialistas europeos creen que reestructurar la deuda “no debe ser tabú”
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/25/actualidad/1422222053_695294.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/25/actualidad/1422222053_695294.html[/url])
¿Es fake, verdad? No, en serio. ¿Es fake, verdad? Venga, ahora ya en serio.
(https://pbs.twimg.com/media/B8Oo7dFCAAAGiQx.jpg:large)
Se hizo una unión monetaria sin hacer uniónpolítica. perdón, quería decir fiscal, bajo la absurda pretensión de que, por un lado, la unión monetaria convergería hasta algo parecido a un área monetaria óptima, y que junto con ello, se irían implementando gradualmente las políticas fiscales comunes que habrían de acompañar a tal cosa. Obviamente, ninguna de éstas cosas ha sucedido, pero la verdadera cuestión que habrá de dilucidarse en los meses venideros es si por fin se empieza a avanzar en ello.
Estaba escuchando hace un rato el canal 24H, y pretendían los de Bruselas que impago y reestructuración ni hablar, pero que se podía plantear aplazamientos, alargamiento de las líneas de crédito, etc. Yo alucinaba de cómo en una misma frase se podía sostener con tanto descaro una contradicción palmaria, pero creo que ya hay que esperar a que vuelvan a repartir cartas, que en esta mano rien ne va plus... :biggrin:
Eso sí, Plasmariano y sus acólitos aún pretendiendo que Andonis Samaras aún podría ganar... ([url]http://vozpopuli.com/actualidad/56344-el-gobierno-todavia-confia-en-la-victoria-de-samaras-en-grecia-y-no-ve-a-syriza-escapando-del-euro[/url]) :facepalm: :rofl:
Según El País de ayer** Tsipras ya habría pasado, en reuniones privadas con los altos funcionarios de Bruselas, por las Horcas Caudinas de nuevos recortes a cambio de alargar los plazos de la deuda -vamos, una reestructuración sin quita-. Comentarios parecidos aparecen el El Confidencial -léanse a Zarzalejos-**.
Si esto es cierto, les doy menos de un año antes de que los dos auténticos ganadores de estas elecciones -KKE y Amanecer Dorado*-recojan sus frutos.
* Son los ganadores porque ND y PASOK están quemados y sus partidarios pueden, como mucho, pasarse a Amanecer Dorado o a KKE si les tocan las mamandurrias, que sería lo que podría hacer Syriza para no perder todo su apoyo social en un primer momento. Por otro lado, To Potami es una especie de Ciudadanos griego, que por representar un modelo socioeconómico ajeno -el socioliberalismo a la nórdica- y su europeismo estaría vendido.
**Me van a perdonar no poder hipervínculos pero ya saben por que.
Según El País de ayer** Tsipras ya habría pasado, en reuniones privadas con los altos funcionarios de Bruselas, por las Horcas Caudinas de nuevos recortes a cambio de alargar los plazos de la deuda -vamos, una reestructuración sin quita-. Comentarios parecidos aparecen el El Confidencial -léanse a Zarzalejos-**.
Si esto es cierto, les doy menos de un año antes de que los dos auténticos ganadores de estas elecciones -KKE y Amanecer Dorado*-recojan sus frutos.
* Son los ganadores porque ND y PASOK están quemados y sus partidarios pueden, como mucho, pasarse a Amanecer Dorado o a KKE si les tocan las mamandurrias, que sería lo que podría hacer Syriza para no perder todo su apoyo social en un primer momento. Por otro lado, To Potami es una especie de Ciudadanos griego, que por representar un modelo socioeconómico ajeno -el socioliberalismo a la nórdica- y su europeismo estaría vendido.
**Me van a perdonar no poder hipervínculos pero ya saben por que.
Es grave que se polaricen de ese modo las elecciones de los ciudadanos.
No obstante también es cierto que existe un margen para que Syriza pueda vender a su público cierta mejora:
-Primero, la bajada del petróleo que es importante porque Grecia, como derivada de su enorme potencia naval cuenta con una gran industria en este ramo, que de hecho supone el 40% de sus exportaciones, y es además el gas natural la fuente principal, junto con los lignitos nacionales, de su electricidad (sobre todo en islas), aparte del importante peso que tiene en los presupuestos familiares en invierno por ser de fueloil la mayor parte de las calefacciones.
-Segundo, el heredar un presupuesto cuadrado que, si no han mentido los actuales gobernantes, dejará en 2.015 €3.300M de superávit primario que se podrían minorar con bajadas fiscales en capítulos muy impopulares (fueloil, inmobiliario). Esto queda sujeto a que el presupuesto haya sido realista porque parece que en Enero se ha desplomado la recaudación precisamente a la espera de que Syriza anule o reduzca algunos impuestos. En atrasos fiscales parece que hay también un potencial importante aunque nunca llegan a las cifras que se citan como posibles, pero la bolsa es grande.
-Tercero, aunque ya más improbable: si a cambio de seguir más o menos en el camino trazado, la UE rebajase algo la carga de intereses, hoy estabilizada en €6.000M, hasta por ejemplo €4.000M, se liberarían recursos que no satisfarían a todo el mundo (solamente las bajadas en salarios públicos suman €7,000M y las no-subidas en pensiones que incluyen recorte de algunas, otros €4-5.000M) pero sí permitirían salvar la cara mediante planes de actuación de emergencia.
La UE, eso sí, tiene que andarse con cuidado no vayan otros a ponerse a pedir sin haber cumplido y sin siquiera haber sido rescatados. En el caso español , por ejemplo, un impago de la deuda afectaría principalmente al ahorro interno, lo que sería un tiro en el pie. Lo más que se puede hacer sin pedir rescate es mantener la política del BCE para que vaya bajando la carga de la deuda, que ahora mismo la tenemos financiada a casi el doble que Grecia en tipo efectivo (ellos 1,8%, nosotros 3,5%).
Según El País de ayer** Tsipras ya habría pasado, en reuniones privadas con los altos funcionarios de Bruselas, por las Horcas Caudinas de nuevos recortes a cambio de alargar los plazos de la deuda -vamos, una reestructuración sin quita-. Comentarios parecidos aparecen el El Confidencial -léanse a Zarzalejos-**.
Si esto es cierto, les doy menos de un año antes de que los dos auténticos ganadores de estas elecciones -KKE y Amanecer Dorado*-recojan sus frutos.
* Son los ganadores porque ND y PASOK están quemados y sus partidarios pueden, como mucho, pasarse a Amanecer Dorado o a KKE si les tocan las mamandurrias, que sería lo que podría hacer Syriza para no perder todo su apoyo social en un primer momento. Por otro lado, To Potami es una especie de Ciudadanos griego, que por representar un modelo socioeconómico ajeno -el socioliberalismo a la nórdica- y su europeismo estaría vendido.
**Me van a perdonar no poder hipervínculos pero ya saben por que.
Es grave que se polaricen de ese modo las elecciones de los ciudadanos.
No obstante también es cierto que existe un margen para que Syriza pueda vender a su público cierta mejora:
-Primero, la bajada del petróleo que es importante porque Grecia, como derivada de su enorme potencia naval cuenta con una gran industria en este ramo, que de hecho supone el 40% de sus exportaciones, y es además el gas natural la fuente principal, junto con los lignitos nacionales, de su electricidad (sobre todo en islas), aparte del importante peso que tiene en los presupuestos familiares en invierno por ser de fueloil la mayor parte de las calefacciones.
-Segundo, el heredar un presupuesto cuadrado que, si no han mentido los actuales gobernantes, dejará en 2.015 €3.300M de superávit primario que se podrían minorar con bajadas fiscales en capítulos muy impopulares (fueloil, inmobiliario). Esto queda sujeto a que el presupuesto haya sido realista porque parece que en Enero se ha desplomado la recaudación precisamente a la espera de que Syriza anule o reduzca algunos impuestos. En atrasos fiscales parece que hay también un potencial importante aunque nunca llegan a las cifras que se citan como posibles, pero la bolsa es grande.
-Tercero, aunque ya más improbable: si a cambio de seguir más o menos en el camino trazado, la UE rebajase algo la carga de intereses, hoy estabilizada en €6.000M, hasta por ejemplo €4.000M, se liberarían recursos que no satisfarían a todo el mundo (solamente las bajadas en salarios públicos suman €7,000M y las no-subidas en pensiones que incluyen recorte de algunas, otros €4-5.000M) pero sí permitirían salvar la cara mediante planes de actuación de emergencia.
La UE, eso sí, tiene que andarse con cuidado no vayan otros a ponerse a pedir sin haber cumplido y sin siquiera haber sido rescatados. En el caso español , por ejemplo, un impago de la deuda afectaría principalmente al ahorro interno, lo que sería un tiro en el pie. Lo más que se puede hacer sin pedir rescate es mantener la política del BCE para que vaya bajando la carga de la deuda, que ahora mismo la tenemos financiada a casi el doble que Grecia en tipo efectivo (ellos 1,8%, nosotros 3,5%).
Tengo una duda, si como mencionas tenemos la deuda en manos españolas, propias, porque necesitamos a Bruselas? Es decir según dices el problema de deuda es nacional, aunque no me cuadra mucho.
Dentro de lo malo, Grecia al menos tiene algunas cosas interesantes:
-FFAA modernizadas, esto es importante porque mientras dure la guerra fría con el vecino necesitan un stock de armas enorme. Solamente cada ciclo de vida de su aviación de combate pasa de €20.000M, que es como si la Española costara €100.000M cuando en cifras absolutas es incluiso menor que la helena.
Dentro de lo malo, Grecia al menos tiene algunas cosas interesantes:
-FFAA modernizadas, esto es importante porque mientras dure la guerra fría con el vecino necesitan un stock de armas enorme. Solamente cada ciclo de vida de su aviación de combate pasa de €20.000M, que es como si la Española costara €100.000M cuando en cifras absolutas es incluiso menor que la helena.
Mal día para hablar de la aviación de combate griega...
Al menos 2 pilotos fallecidos y otras 10 personas heridas en el accidente del avión F-16 que se ha estrellado en la Base Aérea de Los Llanos de Albacete
[url]http://www.lacerca.com/noticias/albacete/avion_f_16_estrella_base_aerea_llanos_albacete-242625-1.html[/url] ([url]http://www.lacerca.com/noticias/albacete/avion_f_16_estrella_base_aerea_llanos_albacete-242625-1.html[/url])
...entre ésto y lo de Demis Roussos, cualquiera diría que el mundo no es un lugar de sorprendentes casualidades
[...]
Y por encima de todo porque compartir ejercito crea unión, que es precisamente lo que necesita Europa.
Entonces para qué quiere un ejército de ataque?
Conoce el a400m?
Conoce el ef2000?
Cuando europa quiera lo tendrá.
No se queje de no tenerlo para luego decir que no lo quiere.
Quiere portas? Cuantos? Y para qué?
Al final como en casi todo, europa o argentina.
Sds.
El partido Syriza, ganador de las recientes elecciones legislativas de Grecia, ha mostrado su rechazo al llamamiento de la Unión Europea para reforzar las sanciones contra Rusia.
Y no sólo eso:CitarEl partido Syriza, ganador de las recientes elecciones legislativas de Grecia, ha mostrado su rechazo al llamamiento de la Unión Europea para reforzar las sanciones contra Rusia.
[url]http://actualidad.rt.com/actualidad/164701-grecia-negar-sanciones-rusia[/url] ([url]http://actualidad.rt.com/actualidad/164701-grecia-negar-sanciones-rusia[/url])
Por su parte, el viceministro de Reformas Administrativas, Giorgos Katrougalos, declaró en la televisión que volverán a ser contratados miles de funcionarios públicos que habían sido despedidos como parte de las medidas de ajuste.
La decisión es una promesa electoral de Syriza. “Anularemos los despidos”, dijo Katrougalos. No está claro aún cuántos volverán a ser contratados. Solamente en 2014 hubo 9.500 despidos en el sector público.
No se que será peor.CitarPor su parte, el viceministro de Reformas Administrativas, Giorgos Katrougalos, declaró en la televisión que volverán a ser contratados miles de funcionarios públicos que habían sido despedidos como parte de las medidas de ajuste.
La decisión es una promesa electoral de Syriza. “Anularemos los despidos”, dijo Katrougalos. No está claro aún cuántos volverán a ser contratados. Solamente en 2014 hubo 9.500 despidos en el sector público.
Dudo que el potente sistema productivo griego pueda soportarlo, pero supongo que eso no le importa a nadie mientras haya fantasías en las que creer.
PD: Yo soy un claro defensor de la integración total europea, pero prefería que fuera por otra vía que no fuera la absorción / disolución.
PD: Yo soy un claro defensor de la integración total europea, pero prefería que fuera por otra vía que no fuera la absorción / disolución.
Con un par. :facepalm:
Podemos critica a Syriza por la ausencia de mujeres en el nuevo Gobierno griego.
La coordinadora del área de Igualdad en el Consejo Ciudadano de Podemos, Clara Serrano, ha calificado de "deficitario" al nuevo Gobierno griego de Syriza por la ausencia de mujeres ministras.
En este sentido, ha instado al partido del primer ministro, Alexis Tsipras, a establecer la igualdad como una de sus prioridades si es que aspira a acometer un "cambio profundo" en Grecia.
Dawn Of A New Politics In Europe?
Steve Keen
About 40 years ago, one of Maggie Thatcher’s chief advisors remarked that he wouldn’t be satisfied when the Conservative Party was in government: he would only be happy when there were two conservative parties vying for office.
He got his wish of course. The UK Labour Party of the 1950s that espoused socialism gave way to Tony Blair’s New Labour, and the same shift occurred worldwide, as justified disillusionment about socialism as it was actually practiced—as opposed to the fantasies about socialism dreamed up by 19th century revolutionaries—set in. Parties to the left of the political centre—the Democrats in the USA, Labour in the UK, even the Socialist Party that currently governs France—followed essentially the same economic theories and policies as their conservative rivals. Differences in economic policy, which were once sharp Left-anti-market/Right-pro-market divides, became shades of grey on the pro-market side.
Both sides of politics accepted the empirical fact that market systems worked better than state-run systems. The differences came down to assertions over who was better at conducting a pro-market economic agenda, plus disputes over the extent of the government’s role in the cases where a market failure could be identified.
So how do we interpret the success of Syriza in the Greek elections on Sunday, when this avowedly anti-austerity, left-wing party toppled the left-Neoliberal Pasok and right-Neoliberal New Democracy parties that, between them, had ruled Greece for the previous 4 decades? Is it a return to the pro-market/anti-market divides of the 1950s?
No—or rather, it doesn’t have to be. It can instead be a realisation that, though an actual market economy is indeed superior to an actual centrally planned one, the model of the market that both sides of politics accepted was wrong.
That model—known as Neoliberalism in political circles, and Neoclassical Economics in the economic ones in which I move—exalts capitalism for a range of characteristics it doesn’t actually have, while ignoring characteristics that it does have which are the real sources of both capitalism’s vitality and its problems.
Capitalism’s paramount virtues, as espoused by the Neoliberal model of capitalism, are stability and efficiency. But ironically, the real virtue of capitalism is its creative instability—and that necessarily involves waste rather than efficiency. This creative instability is the real reason it defeated socialism, while simultaneously one of the key reasons socialism failed was because of its emphasis upon stability and efficiency.
I could get theoretical here—and I will in future columns—but a personal experience is rather more telling. About 40 years ago, a then-girlfriend’s brother wanted to buy a 650cc motorbike, but he couldn’t afford the roughly $3000 it took to buy a Yamaha or a Kawasaki (let alone what a Harley or a BMW would have cost then in Australia). But he discovered that he could buy a 650cc Russian motorbike—the evocatively named “Cossack”—for a mere $650. So he ordered one. And I helped him unpack it.
It arrived in a wooden crate. Once that was removed, we were confronted by layer after layer of oil-soaked canvas. Once that was removed, standing on a wooden base and held down by rope was … a 1942 BMW, just like the one that Steve McQueen rode in the 1959 World War II movie The Great Escape. Whereas in the movie, Steve McQueen stole a bike from the Germans, in the real world the Russians simply stole the design from them, and continued making it 30 years after the War came to an end.
Why? Because it was the cheapest—most efficient—way to produce as many motorbikes as possible. And with no competition, there was no other firm producing a better motorbike that could compete for the Russian consumer’s rouble. The Russian motorcycle market was therefore admirably stable: Cossack had a 100% market share.
Nor was there any waste in demand: every Cossack produced was sold—in fact there was a waiting list years long to get one. The Russians had only started exporting them because, after the OPEC oil price hike in 1973-74, the shortage of foreign currency had become more important than the shortage of motorbikes.
So a focus on stability and efficiency gives you a motorcycle frozen in time. Meanwhile, in the West, the instability and waste of competition gave rise to the modern motorbike that—even in 1974—made a laughing stock of my friend’s Cossack. So real-world capitalism trounced real-world socialism because of its real-world strength—the creative instability of the market that means to survive, firms must innovate—and not because of the Neoliberal model that politicians of both the Left and the Right fell for after the collapse of socialism.
Neoliberalism prospered in politics for the next 40 years, not because of what it got right about the economy (which is very little) :rofl:, but because of what it ignored—the capacity of the finance sector to blow a bubble that expanded for almost 40 years, until it burst in 2007. The Neoliberal model’s emphasis on making the government sector as small as possible could work while an expanding finance sector generated the money needed to fuel economic prosperity. When that bubble burst, leaving a huge overhang of private debt in its wake, Neoliberalism led not to prosperity but to a second Great Depression. The Greeks rejected that false model of capitalism on Sunday—not capitalism itself.
The new Syriza-led Government will have to contend with countries where politicians are still beholden to that false model, which will make their task more difficult than it is already. But Syriza’s victory may show that the days of Neoliberalism are numbered. Until Sunday, any party espousing anything other than Neoliberalism as its core economic policy could be slaughtered in campaigning by pointing out that its policies were rejected by economic authorities like the IMF and the OECD. Syriza’s opponents did precisely that in Greece—and Syriza’s lead over them increased.
This is the real takeaway from the Greek elections: a new politics that supports capitalism but rejects Neoliberalism is possible.
[url]http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/01/26/dawn-of-a-new-politics-in-europe/[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/01/26/dawn-of-a-new-politics-in-europe/[/url])
S&P advierte de una rebaja de la nota de Grecia por «incertidumbre política»
Fuente: La razón
"En diciembre pasado, los ciudadanos griegos retiraron 3.000 millones de euros en depósitos, una cifra que se ha disparado hasta los 11.000 millones este mes, dato todavía provisional. Según Bloomberg, la retirada de fondos de los bancos entre el 19 y el 23 de enero “fue incluso mayor que la que sufrió el país en mayo de 2012”, cuando se especulaba con la salida de Grecia del euro. Ante situaciones similares, los Gobiernos de otros países han optado por implantar restricciones de movimientos de capital, lo que se conoce como un corralito financiero."
Los expertos creen que el 70% del dinero retirado se guarda bajo el colchón
Un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico efectuará una auditoría exhaustiva de sus finanzas públicas a fin, entre otras cosas, de evaluar las razones por las que se ha incurrido en niveles excesivos de endeudamiento y de detectar cualquier posible irregularidad*.
El Nobel de Economía Robert Shiller apuesta por la bolsa griega
[url]http://www.expansion.com/2015/01/28/mercados/1422461532.html[/url] ([url]http://www.expansion.com/2015/01/28/mercados/1422461532.html[/url])CitarEl Nobel de Economía Robert Shiller apuesta por la bolsa griega
:biggrin:
Varoufakis se dirige al público alemano-parlante. Entrevista con el más que probable negociador del gobierno de Syriza con la Troika
Yanis Varoufakis · · · · ·
Johanna Jaufer entrevistó para la cadena pública austriaca ORF al economista Yanis Varoufakis, quien con toda probabilidad dirigirá las negociaciones del nuevo gobierno de la izquierda radical griega Syriza con la Troika.
Lleva usted ahora tres semanas como político profesional…
Dos semanas.
¿Se lo ha tenido usted que pensar mucho? En su blog escribió también que la cosa le daba pánico.
Fue una decisión grave. Por lo pronto, porque yo entraba en política para realizar una tarea que siempre pensé que había que llevar a cabo, y se me ofrecía la oportunidad de poner manos a la obra. Tiene que ver con las negociaciones entre Grecia y la Unión Europea, en caso de victoria de Syriza: se trata de un proyecto y de una perspectiva extremadamente difíciles. Por otra parte, yo soy un académico, soy un ciudadano, un ciudadano activo, de modo que estoy habituado a un tipo de diálogo en el que de lo que se trata es de que yo aprenda realmente de usted y usted de mí: tendremos desacuerdos, pero a través de esos desacuerdos, se enriquecerán nuestros respectivos puntos de vista.
No se trata de que uno se imponga al otro…
Exacto. Pero en la política es peor: cada parte trata de destruir a la otra parte –ante el público—, y eso es algo que me resulta de todo punto ajeno, algo para lo que de ninguna forma estoy dispuesto a servir.
¿Y qué pasa con su trabajo en la universidad? ¿Lo deja en suspenso?
Sí, en efecto. He dejado la Universidad de Texas. Mantengo mi cátedra en la Universidad de Atenas –sin paga—, y espero que no pase mucho tiempo antes de regresar.
¿Estaría usted dispuesto a permanecer en un gobierno por más tiempo?
No. No deseo hacer carrera política. Idealmente, lo que querría es que otro lo hiciera, y que lo hiciera mejor que yo. Sólo que esta era una única para hacer algo que no se habría podido hacer de otro modo. No soy un profeta, de manera que no puedo decirle a usted dónde estaré yo en dos, tres, cinco o diez años. Pero si lo que me pregunta ahora, lo óptimo para mí sería que nuestro gobierno tuviera éxito en la renegociación de un acuerdo con Europa que hiciera sostenible a Grecia, y que luego otras gentes, ya sabe… el poder debe ser rotativo, nadie debería engolosinarse con él.
Algo que salido varias veces en Alemania y en Austria es el asunto de las reparaciones, porque Alemania se escaqueó de pagar reparaciones propiamente dichas luego de la II Guerra Mundial. En su opinión, ¿por qué pasó eso? ¿Quizá porque alegaron que Alemania se hallaba dividida, y esperaban a una reunificación? ¿O es más bien que los norteamericanos alegaron que necesitaban una Alemania capaz de albergar sus bases militares, lo que dejaba colgados a los reclamantes? ¿O fue una combinación de ambas cosas?
Fue una combinación. En los 40, los Aliados habían decidido convertir de nuevo a Alemania en un país campesino. Se propusieron desmantelar 700 plantas industriales, y fueron los norteamericanos quienes frenaron ese plan. De modo que, sí, destruyeron 700, pero luego cambiaron de idea. Cambiaron por razones que tienen que ver con el modo en que los EEUU estaban diseñando el capitalismo global: necesitaban una moneda fuerte en Europa y una moneda fuerte en Asia (que terminaron siendo el marco alemán y el yen japonés), y todo el proyecto de la unión europea se construyó en torno a ese plan. A nosotros nos gusta pensar en Europa que la Unión Europea fue nuestra propia creación. No lo fue. Fue un diseño norteamericano que luego nosotros adoptamos y que, por supuesto, era congruente con lo que deseábamos, con nuestras aspiraciones. Parte de ese diseño entrañaba estimular la economía alemana, sacarla de la depresión, sacarla del pozo en que se encontraba en los 40, y un componente importante de cualquier intento de revitalizar una economía pasa por aliviar su deuda, por una quita importante de deuda, por la condonación de deuda. Así, en 1953 se organizó la Conferencia de la Deuda Londres, de la que resultó una salvaje quita de la deuda alemana en perjuicio de muchas naciones, Grecia entre ellas. Pero Grecia es un caso especial, porque Alemania había contraído con ella una deuda que no tenía con ninguna otra nación: en 1943, la Kommandatur aquí, en Atenas, impuso al Banco de Grecia un acuerdo por el cual este banco imprimiría un montón de dracmas –dracmas de guerra— y lo suministraría a las autoridades alemanas para que éstas pudieran comprar material, financiar sus esfuerzos de guerra y acumular bienes agrícolas para la Wehrmacht, etc. Lo interesante es que las autoridades alemanas firmaron un contrato: dejaron por escrito la suma del dinero que tomaban a préstamo. Prometieron pagar intereses. Fue, así pues, un préstamo formal. Los documentos existen todavía y se hallan en poder del Banco (Central) de Grecia. Nada parecido ocurrió con ningún otro país. Así que esto es como una deuda oficial, como en un bono, contraída con Grecia en tiempo de guerra por el estado nazi alemán.
¿Podría usted poner cifras precisas?
Cifras precisas. Ni que decir tiene, la dificultad está en traducir esa moneda de guerra, que llegó muy pronto a ser absolutamente inflacionaria a causa de la cantidad de dracmas impresas. Las autoridades alemanas, al aceptar ese préstamo del Banco de Grecia y hacer compras, devaluaron la moneda, lo que tuvo enormes costes sociales secundarios en toda Grecia. Es muy difícil computar exactamente a cuánto se traduce ese préstamo en términos actuales, cómo compone el interés, cómo conviertes, como calculas el coste de la hiperinflación causada… Mi punto de vista es que somos socios; deberíamos dejar de moralizar, deberíamos dejar de apuntarnos mutuamente con el dedo. La teoría económica bíblica –“ojo por ojo, diente por diente”— deja a todo el mundo ciego y desdentado. Deberíamos, simplemente, sentarnos con el mismo espíritu con que los EEUU se sentaron en 1953, sin plantear cuestiones como: “¿merecen castigo los alemanes?”, “¿es culpa o es pecado?”. Ya sé que en alemán los dos conceptos –“culpa” y “deuda”— se expresan con la misma palabra (Schuld), antónima de crédito. Deberíamos limitarnos a plantear esta simple cuestión: ¿cómo podemos volver a hacer sostenible la economía social griega de modo tal, que se minimicen para el alemán medio, para el austriaco medio, para el europeo medio los costes de la crisis griega.
¿Por qué mucha gente de la Europa septentrional no se temió que los recortes de derechos laborales de los 90 podrían ser présago del mismo tipo de cosas que ahora están ocurriendo aquí (en Grecia)?
Creo que todo es culpa de Esopo :biggrin:. Suya es la fábula de la hormiga y la cigarra: la hormiga trabaja duro, no disfruta de la vida, guarda dinero (o valor), mientras que la cigarra se limita a holgazanear al sol, a cantar y a no hacer nada, y luego viene el invierno y pone a cada quien en su sitio. Es una buena fábula: desgraciadamente, en Europa predomina la extrañísima idea de que todas la cigarras viven en el Sur y todas las hormigas, en el Norte. Cuando, en realidad, lo que tienes son hormigas y cigarras por doquiera. Lo que ocurrió antes de la crisis –es mi revisión de la fábula de Esopo— es que las cigarras del Norte y las cigarras del Sur, banqueros del Norte y banqueros del Sur, pongamos por caso, se aliaron para crear una burbuja, una burbuja financiera que los enriqueció enormemente, permitiéndoles cantar y holgazanear al sol, mientras que las hormigas del Norte y del Sur trabajaban, en condiciones cada vez más difíciles, incluso en los buenos tiempos: lograr que las cuentas cuadraran en 2003, en 2004, no resultó nada fácil para las hormigas del Norte y del Sur; y luego, cuando la burbuja que las cigarras del Norte y las cigarras del Sur habían creado estalló, las cigarras del Norte y del Sur se pusieron de acuerdo y decidieron que la culpa la tenían las hormigas del Norte y las hormigas del Sur. La mejor forma de hacer eso era enfrentar a las hormigas del Norte con las hormigas del Sur, contándoles que en el Sur sólo vivían cigarras. Así, la Unión Europa comenzó a fragmentarse, y el alemán medio odia al griego medio, el griego medio odia al alemán medio. No tardará el alemán medio en odiar al alemán medio, y el griego medio en odiar al griego medio.
Eso ya ha empezado, ¿no?
Sí, ya se ve. Y es exactamente lo que ocurrió en los años 30, y Karl Marx estaba completamente equivocado cuando dijo que la historia se repite como farsa. Aquí la historia se repite, simplemente.
En lo tocante a la decisión del Sr. Draghi de inundar el mercado con billones de euros, he visto que usted ha dicho que eso es como servirse de una pistolita de agua en un incendio forestal.
Yo creo que el Sr. Draghi tiene buenas intenciones. Quiere mantener unida la Eurozona, y es muy competente. Hace lo que puede, dadas las restricciones que tiene. No tengo la menor duda –aunque él jamás lo admitirá— de que entiende cabalmente que lo que está haciendo es demasiado poco y demasiado tarde: una pistolita de agua ante un gran incendio forestal. Pero él cree que hasta una pistolita de agua es mejor que nada. Si se ha declarado un incendio, él preferiría servirse de un cañón de agua, y habría preferido comenzar a usarlo antes, pero no le estaba permitido porque en Europa tenemos una Carta del BCE que lo ata de pies y manos y lo echa al cuadrilátero a luchar contra el monstruo de la deflación, lo que es muy injusto para el BCE. Y así será mientras Europa no comprenda lo que resulta imperiosamente necesario desde el punto de vista económico para sostener una unión monetaria, mientras no termine de entender por qué se dan toda esta fragmentación y la creciente renacionalización de todo, incluida ahora la flexibilización cuantitativa del señor Draghi (el 80% de las compras de bonos las realizarán los Bancos Centrales nacionales, como si éstos existieran separadamente del BCE). Porque esa fragmentación y esa renacionalización es exactamente lo opuesto a lo que deberíamos estar haciendo, que es ir de la mano, consolidar. ¿Cómo se formaron los EEUU? Pues porque cada vez que tenían una crisis –la Guerra Civil, la Gran Depresión— avanzaban en su unión. Nosotros decimos que estamos haciendo eso con las “uniones bancarias”, con los “Mecanismos Europeos de Estabilización”, pero no es verdad. Creamos una unión bancaria que no es una unión bancaria, es una desunión bancaria, y la llamamos, al modo orwelliano, “unión bancaria”. Europa, así pues, no ha aprendido las lecciones de la historia , y mientras no cambiemos de rumbo, es harto improbable que consigamos mantener el conjunto de la unión.
A propósito de los planes de SYRIZA para revitalizar la industria en Grecia, Theodoros Paraskevopoulos ha dicho que se trata también de recuperar las dimensiones del sector farmacéutico en Grecia, porque tiene una buena base. ¿Cómo es eso?
¡Yo que sé! Por alguna razón, tenemos buenas empresas farmacéuticas que tiene sólidas exportaciones. Necesitamos ayudarlas y necesitamos crear industrias así en otros sectores también.
¿Por ejemplo?
Yo creo que tenemos excelentes programadores informáticos e ingenieros de software, así que deberíamos hacer algo parecido a lo que ha hecho Israel. Crear una red de pequeñas empresas emergentes orientadas internacionalmente a la exportación. Si algunas de ellas terminan compradas por Google, etc., no es una mala cosa. Es el tipo de cosas que deberíamos ensayar y apoyar, si podemos.
Si lo ponemos en términos de que atraer a Grecia a inversores extranjeros, ¿hay alguna idea parecida a asociaciones público-privado, algo que en los países de la Europa septentrional ha conocido muchos problemas en el pasado?
Yo no soy partidario de las empresas público-privadas. Allí donde se han ensayado esas asociaciones, siempre han terminado por drenar recursos del estado sin producir ningún valor añadido significativo. Normalmente, han sido ejercicios de recorte de costes, y al final, sin el menor efecto de desarrollo. A lo que yo creo que debemos tender es al desarrollo de activos públicos ya existentes sin venderlos –ahora mismo estamos liquidando y malvendiendo simplemente para recaudar ingresos—, de modo que el dinero del sector privado, los fondos de inversiones, pueda venir y contribuir al desarrollo de un modo mutuamente beneficioso. Es un tipo de emprendimiento público-privado, pero no al estilo que se ensayó en Gran Bretaña y en otros sitios.
Volviendo a la discusión del memorando: ¿entre qué factores cree usted que está atrapada la Sra. Merkel?
Yo creo que Alemania se halla dividida. Los intereses del la banca en Francfort no son los mismos que los de la banca mediana, lo mismo que los intereses de la pequeña y mediana empresa en la Alemania central no son los mismos que los de la Siemens y la Volkswagen, etc. Es muy distinto tener tu capacidad productiva exclusivamente localizada en Alemania, como las empresas pequeñas y medianas, o estar embarcado en la globalización y tener fábricas en China y en México. Y la Sra. Merkel es una política astuta que se percata –o cree percatarse— de que no hay un consenso entre esos intereses encontrados respecto de lo que hay que hacer con el euro, con nuestro Banco Central, con la periferia, etc. La Sra. Merkel, simplemente, no moverá pieza hasta que haya un consenso que le garantice la supervivencia política.
Pero ese consenso no es posible.
Bueno, mire usted, por ejemplo, lo que pasó en 2012 con el anuncio unilateral por parte del Sr. Draghi de las Operaciones Monetarias sobre Títulos (OMT announcement), o ayer mismo, con la Flexibilización Cuantitativa. Verá que, cuando empiezan a oírse voces que dicen: “ojo, muchachos, que la deflación nos está matando, hay que hacer algo”, entonces la Sra. Merkel puede servirse de esas voces para decir: “apoyaré al Sr. Draghi, hagáis lo que hagáis”. Así pues, no es un consenso-consenso, pero ella está calibrando las movedizas placas tectónicas bajo sus pies. Y el modo en que lo hace es muy astuto. Lo que yo la invitaría es a pensar en su legado más allá de la mera supervivencia, y me gustaría que considerara la posibilidad de que en 10, 20, 100 años, Europa pudiera hablar no sólo de un plan Marshall que salvó a Alemania, sino también de un plan Merkel que salvó al Euro.
Yanis Varoufakis es un reconocido economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Actualmente enseña en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su último libro, El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.
Fuente: Revista Sin Permiso
Carta abierta del recién elegido presidente griego Alexis Tspiras al pueblo Alemán
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-01-29/alexis-tsipras-open-letter-germany-what-you-were-never-told-about-greece[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-01-29/alexis-tsipras-open-letter-germany-what-you-were-never-told-about-greece[/url])
[...] Los políticos griegos – como los españoles y los italianos – han venido engañando a sus ciudadanos históricamente a través de la devaluación sistemática de sus monedas nacionales [...]
No cuela.
El trilema de Rodrik y los griegos: mejor la bota alemana
[url]http://vozpopuli.com/blogs/5432-jesus-alfaro-el-trilema-de-rodrik-y-los-griegos-mejor-la-bota-alemana[/url] ([url]http://vozpopuli.com/blogs/5432-jesus-alfaro-el-trilema-de-rodrik-y-los-griegos-mejor-la-bota-alemana[/url])Citar[...] Los políticos griegos – como los españoles y los italianos – han venido engañando a sus ciudadanos históricamente a través de la devaluación sistemática de sus monedas nacionales [...]
La devaluación es un invento curioso. AL tenedor de activos que no sean dinero líquido le benefician enormemente, por no hablar de aquellos que poseen activos denomidados en divisa fuerte. Como ya nos ha enseñado Piketty, la concentración en la titularidad de activos es muchísimo mayor que en renta, de hecho es típico en Europa que el 1% superior perciba el 6-8% de la renta total pero atesore el 20-30% de los patrimonios.
Entonces el jueguecito devaluacionista está claro que ha sido un factor determinante en el encumbramiento y sostén de las actuales clases dirigentes del Sur. Y ahora, de propina, de darse de nuevo, sería en beneficio del producto barato procedente de Asia. Curioso que un vulgar juego del trile tenga tantos y tan "desinteresados" abogados. Su lógica tiene: "como mis conciudanos son retrasaditos, en lugar de bajadas nominales de salario, se lo recorto via devaluación y de paso mis amigos y yo nos forramos".
...
ah! y me encanta Kid A. Me encanta por lo que supuso, por lo bien que ejemplifica hacia dónde íbamos y hacia dónde vamos: la deshumanización digital, la soledad tecnológica,... creo que es una vuelta de tuerca a algo que parecía imposible de superar como fue su anterior disco. Kid A es una mala bestia, es neoliberalismo. Es lo que me ha tocado vivir.
Las influencias cultas del grupo británico no pueden negarse; así, en Pyramid Song, Jonny Greenwood escribió la partitura para cuerdas utilizando el recurso de los glisandos de armónicos que Stravinsky hizo famoso en "El Pájaro de Fuego".
(...)
Thom Yorke explica en un reportaje concedido a MTV:
La canción me tomó literalmente cinco minutos para escribirla, pero vino de muchos lugares raros. Es algo que nunca pensé que podría plasmar en una canción y líricamente. Pero me las arreglé, y fue bastante difícil. Stephen Hawking habla de la teoría de que el tiempo es otra fuerza, una cuarta dimensión, de la idea de que el tiempo es completamente cíclico, siempre hace esto [hace girar el dedo]. Es un factor, como la gravedad. Es algo que también encontré en el budismo. De eso se trata 'Pyramid Song', del hecho de que todo va en círculos.
Thom Yorke
En 2010 el estado griego dejó de ser capaz de pagar sus deudas. Desafortunadamente, los responsables europeos decidieron fingir [...]Mal empezamos, echando balones fuera.
MI partido, y yo personalmente, disentimos firmemente con el préstamo de mayo de 2010 no porque ustedes, ciudadanos de Alemania, no nos dieran suficiente dinero, sino porque nos distéis demaisado, mucho más de lo que deberíais haber concedido,Bancaculpismo barato para las masas necesitadas de un chivo expiatorio.
y nuestro gobierno aceptó más, mucho más de lo que tenía derecho a aceptar.Y por eso volvió a ganar las elecciones, incluso después de demostrarse que había falseado las cuentas.
Dinero que, en todo caso, ni ayudó al pueblo griego (que estaba siendo arrojado al agujero negro de la deuda insostenible) ni atajó el crecimiento desmedido de la deuda nacional, y todo con un gran costo para los contribuyentes griegos y alemanes.Lo que es insostenible es el bajo nivel político de esta nueva hornada de futuros dirigentes.
El Gobierno griego anuncia que no reconoce a la troika como interlocutora
- El nuevo ministro de Finanzas griego, Yanis Varufakis, asegura que su Ejecutivo no tiene intención de trabajar "con una comisión que no tiene razón de existir"
- "Quiero recordar que este Gobierno fue elegido con un programa que no admite el actual programa de rescate ni tampoco que la deuda puede ser pagada", destacó
Fuente: eldiario.es
¿Cómo que no tiene mayoría absoluta? :biggrin: :biggrin: :biggrin: A dos escaños y la misma derecha le ha dado la mayoría absoluta :rofl:, derecha que tampoco está por la labor de la Troika.En resumen: No tiene mayoría absoluta. :roto2:
OPA de Podemos a IU
Las luchas internas pueden llevar a la tercera fuerza política española a la marginalidad
Fuente: El País
Lecturas Políticas - Lecturas Históricas
IU, la tercera fuerza política en votos pero la sexta en representación parlamentaria (democracia offside ;)) sufre una OPA.
España no es Grecia, o lo que es lo mismo, Syriza no es Podemos ni se le parece siquiera. La izquierda de verdad queda definitivamente desestructurada. ;)
Los que aventuramos la jugada Podemos creo hemos acertado.
[url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2063.msg126509#msg126509[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2063.msg126509#msg126509[/url])CitarOPA de Podemos a IU
Las luchas internas pueden llevar a la tercera fuerza política española a la marginalidad
Fuente: El País
El gobierno español que se encuentra en una tensa situación económica, inyectaba una gran suma de capital a los bancos españoles. Simultáneamente, para ayudar al Estado español en sus finanzas , el BCE ha proporcionado grandes cantidades a los bancos españoles (a un interés del 1%), las cuales ellos volvían a prestar a su "salvador", es decir, al Estado español, a un interés que a menudo superaba el 6%.
Lecturas Políticas - Lecturas Históricas
IU, la tercera fuerza política en votos pero la sexta en representación parlamentaria (democracia offside ;)) sufre una OPA.
España no es Grecia, o lo que es lo mismo, Syriza no es Podemos ni se le parece siquiera. La izquierda de verdad queda definitivamente desestructurada. ;)
Los que aventuramos la jugada Podemos creo hemos acertado.
[url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2063.msg126509#msg126509[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2063.msg126509#msg126509[/url])CitarOPA de Podemos a IU
Las luchas internas pueden llevar a la tercera fuerza política española a la marginalidad
Fuente: El País
Felicidades, Marx, has acertado plenamente.
Estoy de acuerdo en que es así, solo quería al añadir un detalle: dados los votos de la sociedad española, cuyas causas ya hemos debatido hasta la saciedad y no nos ponemos de acuerdo, la única posibilidad de que haya un gobierno que se denomine de izquierda a medio plazo es Podemos. IU ya ha tocado poder local y autonómico y no ha conseguido atraer las simpatías de la mayoría de la población. Podemos si puede conseguirlo a medio plazo. De hecho, creo que va a seguir el molde del PSOE de González: máxima figura de la oposición y luego mayoría absoluta.
P.D: creó que IU perdió su oportunidad de liderar la izquierda española cuando echaron a uno de los pocos líderes políticos honestos que ha dado España: Julio Anguita. Pero ese sería tensa para abrir otro hilo si alguien está interesado.
España no es Grecia, o lo que es lo mismo, Syriza no es Podemos ni se le parece siquiera.
España no es Grecia, o lo que es lo mismo, Syriza no es Podemos ni se le parece siquiera.
Vas con los de la plaza y vuelves con los del mercao :rofl:
Aclárate.
Tu mismo defendiste al miniPodemitos en sus inicios (Movimiento 15-M) y te la colaron hasta el fondo. Se sabía que el 15-M no pertenecía a la gente de IU porque en varias ocasiones los "echaron" amablemente de la plaza, pero a algunos os hacía ilusión creer que la izquierda seguía fuerte, que se podía volver al 94, etc. Picasteis como chinos.
A IU se la han comido, lo cual no me extraña porque el único referente que queda es Anguita, sus 70 primaveras y las Black de los delegados de Caja Madrid.
Pero ya da igual.
Ya has visto la jugada -un año después- :P y ahora te subes al antipodemismo (aunque obviamente por razones muy distintas) que por cierto, algún día me tendrás que explicar porqué estas en contra del discurso de Podemos, cuando defiendes exactamente los mismos puntos: antieuropeismo, impago de deuda, nacionalización, etc... cosas que NUNCA JAMÁS ha defendido nadie dentro de IU!!! :roto2:
En cualquier caso, AHORA que os han adelantado por la izquierda, ya se reconoce abiertamente que ni transversal ni leches. Ni mas ni menos lo que venimos diciendo unos pocos desde el 15-M y AsaltaElCongreso, cuando algunos defendíais exactamente lo contrario.
No solo eso, sino que ya se habla de "lucha encarnizada" por el control de cientos de miles de votos en la capital. Eso si es democracia... ¿O no? :troll:
Volviendo al meollo.
¿Que Syriza no es el Podemos griego?
Vamos Mapkc... ;)
[...]
P.D: creó que IU perdió su oportunidad de liderar la izquierda española cuando echaron a uno de los pocos líderes políticos honestos que ha dado España: Julio Anguita. Pero ese sería tensa para abrir otro hilo si alguien está interesado.
Creo; igual me equivoco pero es igual, no lo llevo a gala, fui el primer escéptico en este foro con Podemos,De hecho el primero fui yo, y las discusiones subsecuentes me valieron entrar en tu lista de ignore :roto2:
y no por su mensaje.., qué va, sino por deformación profesional (la historia es lo mío),Ergo, compartes la receta política de Podemos; antieuropeísmo, quita forzada, expropiación/nacionalización, etc. = podemos
que si el apoyo mediático Lara Dios mediante,Te crecen los enanos.
que si su falta de discurso de clase, su artificio como partido, etc, etc.El problema es que algunos decíais (antes, cuando aún les aplaudíais) que Podemos era un partido horizontal, donde "el pueblo" tenía la palabra por medio de asambleas y no se que historias mas. Y eso os parecía la democracia auténtica, en contra del formato "partido tradicional" representativo de "la casta".
son muchos con los que he debatido precisamente esta incredulidad de la cual muchos de ellos también han expresado esa misma incertidumbre.A eso me refiero Mapkc.
Que si Syriza no es Podemos es así.., tal cual, y si eres incapaz de valorarlo como tal es que eres incapaz de conceptuar nuestra realidad política y, lo siento, pero es así.
pero tengo muy claro que la tacha y plante de Syriza a la Troika no lo veremos con Podemos.
En mi opinión dentro del desconocimiento, creo que se cometen dos errores en radicalizar el pago de la deuda:
- Pagar o no pagar
- Parece que las quitas son del 100 %
Claro que puede haber quita, pero no es lo mismo una quita del 10% o 20% que del 90%, evidentemente
En los casos de bancarrota de países los acreedores parecen bastante pacientes (Grecia en siglo XIX), América del sur con la burbuja del ferrocarril tb en el s. XIX.
Grecia puede estar pagando hasta el 2050 o 2060 el rescate actual. Así que habrá que tomárselo con calma.
Se puede pagar de muchas maneras, no habrá dinero pero sigue teniendo activos presentes y futuros.
Todo esto lo sabemos todos, pero a veces se nos olvida con los argumentos políticos populistas.
Muy bien Saturno.
Sólo 3 cuestiones:
1.- cómo incluye vd la deflacion era cero a largo plazo en esa ecuacion?
Exterior e interior debido a diferentes productividades.
2.- cómo garantiza vd crecimiento a largo plazo.
3.- cómo convence vd al mundo, a los europeos y a Francia de que alemania se convierta en líder político de la ue?
Sds.
Syriza nunca dijo que hará una quita del 100%, todo lo contrarioEso no es cierto.
y el problema aquí es Alemania que no asume su papel politico para llevarlo a cabo, a pesar de su peso economico.Discrepo.
No comprendo cómo el bce va a decidir nada que modifique la era cero.
Es un shock externo.
Lo maximo que puede hacer es acompañar, pero en trampa de liquidez no puede escapar de la deflacion.
No me sirve su respuesta.
La politica tipos bce no es causa sino consecuencia.
Ni con inversion productiva va a tener vd crecimiento.
El único que podrá tener es el comparado con la productividad exterior, que es la que le trae la deflación.
Creí que no había caido vd en la trampa del crecimiento.
Me habla de democracia en un problema que plantea vd mismo como de historia nacional?
Real politik.
Mundo. Europa. Francia y Alemania por ese orden están preparados o dispuestos a que alemania lidere politicamente?
Sds.
Europa es esclava de su historia. Siglos peleando y destruyendo al que sobresalía nos han dejado una configuración sin auténtico líder porque Alemania es demasiado pequeña para echarse tanta carga encima.
hay un lobby vasco de pastores venidos a mas en Idaho que s veces ha mediatizado la política de USA al respecto mucho más de lo que sería lógico a la vista de las cifras.
Una cuestión de respeto (o de falta del mismo) ... - el veto de Grecia sobre Rusia que nunca fue
En el primer día en nuestros ministerios, el poder de distorsión de los medios me impresionó de nuevo. La prensa mundial estaba llena de informes sobre cómo el primero "acto" de política exterior del gobierno de SYRIZA había sido vetar nuevas sanciones contra Rusia. No estoy cualificado para hablar sobre asuntos exteriores pero, sin embargo, no tengo más remedio que compartir esto con ustedes a nivel personal. Nuestro Ministro de Relaciones Exteriores, Nikos Kotzias, nos informó que en su primer día en el trabajo escuchó en los boletines de noticias que la UE había aprobado nuevas sanciones a Rusia por unanimidad. El problema era que a él, y al nuevo gobierno griego, ¡nadie le había preguntado! Así que, evidentemente, la cuestión no es si nuestro nuevo gobierno está de acuerdo o no con imponer nuevas sanciones a Rusia. La cuestión es si nuestro punto de vista se puede dar por sentado ¡sin siquiera preguntar cual es! Desde mi punto de vista, a pesar de que (permítanme repetirlo) no estoy cualificado para hablar sobre asuntos exteriores, el fondo de la cuestión es si se respeta o no nuestra soberanía nacional. Podrían los periodistas de todo el mundo tratar de hacer esta importante distinción entre protestar por ser ninguneados o protestar por las sanciones? ¿O es demasiado complicado?
La prensa oficialista gala da por finiquitada la Europa merkeliana y reconoce el jaquemate de Syriza
[url]http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20150202trib8cbf2dbf0/pourquoi-la-grece-est-deja-en-position-de-force.html[/url] ([url]http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20150202trib8cbf2dbf0/pourquoi-la-grece-est-deja-en-position-de-force.html[/url])
Position de force grecque
La position grecque est d'autant plus forte parce que la solution que propose le nouveau gouvernement à ses partenaires européens - une restructuration de la dette fondée sur un lien entre croissance et remboursement - est nettement moins douloureuse pour eux qu'une sortie de la zone euro suivie d'un défaut unilatéral. Dès lors, la partie semble jouée d'avance : les Européens vont devoir négocier sur la base du plan grec. Ou accepter la responsabilité du chaos. Wolfgang Schäuble a raison, c'est un chantage. Mais c'est un chantage qui répond à celui que la troïka a mené depuis cinq ans. Et c'est aussi un mouvement stratégique assez remarquable qui tranche avec la passivité allemande.
Ya era hora! El cuanto peor mejor es un tostón infumable :troll:
Lo que yo entiendo, es que por un lado, Yannis Varoufakis es un reconocido experto en Teoría de Juegos, al tiempo que reconoce que el problema del grexit+default no es verdaderamente un problema económico (no supone más del 2% del PIB de la eurozona), sino ante todo un descomunal problema político, que mostraría la desnudez del icono de la construcción europea sin políticas fiscales comunes y con un déficit democrático rampante e hiriente.
Eso, el mismo día que se inicia el juicio a un anterior mandamas del FMI, el Dominique Strauss-khan por putero: que según, algunos testimonios, era todo un sádico sexual. El perfil ideal para dirigir el FMI. :rofl:
Está muy bien que Varoufakis -a título personal- quiera mandar a TPC a la troika, a los mercados :rofl: y a la UE. El problema es que sus estúpidas puestas en escena van a suponer miseria y pobreza para millones de griegos, muchos de los cuales NO LE HAN VOTADO (Syriza ni siquiera tiene mayoría absoluta) por no hablar de la señal de apestados que le va a dejar a las futuras generaciones, a las cuales está condenando al ostracismo y la verguenza internacional.
Londres: “El choque entre Grecia y la UE amenaza la economía global”
Ya, bueno.., pero a mí no me vale que achaques los datos de un académico por sus "errores metodológicos". Como comprenderás no es argumento de peso con lo que en todo caso deteriora el debate (de haberlo).
[...]
Se debe tener en cuenta que el sistema SIRHGA está limitado en cuanto a que no todos los organismos y áreas de la Administración Autonómica lo usan para el control de su personal.
En lo referente a las Entidades de Derecho Público que gestionan de manera independiente los recursos humanos con los que cuentan, se ha recogido de manera complementaria de forma que pudiera incorporarse a este boletín
Yo hago otro tipo de comparaciones.
[url]http://www.zaragoza.es/contenidos/organizacion/laboral/bop16012014.pdf[/url] ([url]http://www.zaragoza.es/contenidos/organizacion/laboral/bop16012014.pdf[/url])
Ayuntamiento de mi pueblo: 5666 funcionarios en 2014 +63 laborales+50 eventuales+97 en bibliotecas+103 en escuelas infantiles+8 en administración del patronato de bibliotecas y escuelas infantiles+55 en otro patronato+64 en el instituto de empleo y fomento empresarial+16 en el organismo autónomo de Zaragoza Turismo.
Unas 6.000 personas. Incluye bomberos y policía.
Y aquí como se organizan y sus retribuciones para quién quiera investigar. No es directo, hay que conocer las retribuciones de las escalas y luego sumarles el específico que sí viene en el documento.
[url]http://www.zaragoza.es/contenidos/organizacion/laboral/RPT-19-08-2014.pdf[/url] ([url]http://www.zaragoza.es/contenidos/organizacion/laboral/RPT-19-08-2014.pdf[/url])
A mí me parece una jartá de gente. Es que no sé si ustedes conocen alguna empresa de 6.000 trabajadores. Les puedo asegurar que producen mucho, muchísimo y tienen muchas cosas que comprar, muchas logística que hacer, mucho mantenimiento, muchas nóminas y mucha gente que gestionar, servicios médicos que son casi hospitales...Por supuesto que esas empresas compran muchos servicios exteriores...pero es que el ayuntamiento de mi pueblo también. Que la basura la coge FCC y los jardines también los cuida otro, el transporte público lo hace otra empresa...Y la pregunta es qué servicio concreto prestan al ciudadano los 6.000 que hay ahí dentro (descontando policías y bomberos si es que su plantilla tampoco es discutible).
Y a todo eso sumemos los convenios y acuerdos con entidades de todo tipo que supuestamente cubren servicios.
Yo que sé...Es que el servicio de Modernización y Desarrollo Organizativo tiene a 49 personas trabajando...49 personas modernizando todos los días da para modernizar mucho...
Que no digo que estén haciendo crucigramas los 6000. Pero me da la impresión que nadie ha tenido jamás el menor cuidado en racionalizar las plantillas. Es que se me hace raro que se necesiten más de 200 personas para la gestión tributaria y la recaudación del ayuntamiento (por poner un ejemplo). Teniendo en cuenta que ahí no está la gente de tesorería, finanzas o contabilidad...que son otra jartá de gente todavía mayor.
al tiempo que (Varoufakis) reconoce que el problema [...] no es verdaderamente un problema económico [...], sino ante todo un descomunal problema político, que mostraría la desnudez del icono de la construcción europea sin políticas fiscales comunes y con un déficit democrático rampante e hiriente.Wanderer, el propio programa de Syriza orbita entorno a los límites de la austeridad, no entorno a la construcción europea. El problema creo que es económico, el mismo Syriza amenazaba con el impago y ahora amaga con la quita. Obviar este hecho fundamental (raíz económica) me parece que es errar el análisis, y por lo tanto todas las posibles soluciones basadas en esta premisa será igualmente erróneas.
“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero. Ahí están y preparan una nueva salida”, ha señalado Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela en un acto homenaje a Hugo Chávez.
No entiendo. Un foro y un forero pro-euro criticando al economista que más esfuerzos públicos está haciendo por intentar arreglar los evidentes problemas de diseño del euro, con propuestas modestas y moderadas.
Varoufakis, a pesar de la imagen que le quieran dar en los medios, ha repetido por activa y por pasiva que no tienen ninguna intención de abandonar el euro ni de enfrentarse ni amenazar al resto de Euroa, sino de trabajar como socios que son.Eso es AHORA, después de la campaña electoral.
- Pero si, como dice, a los dirigentes europeos no les ha importado llevar a buena parte de sus ciudadanos a la ruina, provocar hambre y suicidios para salvar bancosLo de salvar bancos es una falacia política más. Los bancos como entidades no tienen dinero propio, son huchas donde la gente (el pueblo - la ciudadanía) tiene metido su propio dinero.
Ya, bueno.., pero a mí no me vale que achaques los datos de un académico por sus "errores metodológicos". Como comprenderás no es argumento de peso con lo que en todo caso deteriora el debate (de haberlo).
[...]
Perdona que te lo diga en estos términos: lo que acabas de escribir es una tontería del tamaño del océano Pacífico.
Precisamente yo estos días estoy a la espera de recibir un suspenso en una asignatura de un máster que estoy cursando, debido a uno de esos errores metodológicos que, sin argumentar, desprecias.
Y para ser honrado, suspenso merecido. Mis conclusiones sobre el papel eran cojonudas; lo malo es que no se corresponden con la realidad. Había unos pocos datos sospechosos que - como tú haces con la metodología - desprecié sin contemplaciones; los tomé por outliers y en realidad me estaban avisando de que había gato encerrado.
No puedo dar detalles con el fin de mantener mi relativo anonimato. Eso sí, diré que tras consultarlo con un especialista, resulta que ahí no había un gato encerrado, sino un montón de gatos rabiosos: hay veces, demasiadas, que los chicos del INE eso de la metodología se lo pasan por el arco del triunfo. Sardinita en Lata está acertadísimo cuando nos recuerda que INE son las siglas de Instituto Nacional de Embaucamiento.
Yo me comeré un suspenso; una pequeñez que tiene remedio. Lo que me parece aterrador es la posibilidad de que empresas del sector privado y otras administraciones hayan tomado decisiones erróneas basándose en esos mismos datos que yo utilicé para hacer un trabajo carente de importancia más allá de mi persona.
Y respecto a Navarro, no sé por qué es tenido por estos pagos como una suerte de ídolo por cierto sector. Publicaciones en revistas JCR parece no tener muchas. Tú mismo, Маркс.
No digo que sea así para la mayoría, pero andaros con ojo, porque alomejor la MN va transicionando más de lo que vosotros os creeis, como os gusta tanto el dedito acusador os resistís a reconocerlo. :troll:
Ya, bueno.., pero a mí no me vale que achaques los datos de un académico por sus "errores metodológicos". Como comprenderás no es argumento de peso con lo que en todo caso deteriora el debate (de haberlo).
[...]
Perdona que te lo diga en estos términos: lo que acabas de escribir es una tontería del tamaño del océano Pacífico.
Precisamente yo estos días estoy a la espera de recibir un suspenso en una asignatura de un máster que estoy cursando, debido a uno de esos errores metodológicos que, sin argumentar, desprecias.
Y para ser honrado, suspenso merecido. Mis conclusiones sobre el papel eran cojonudas; lo malo es que no se corresponden con la realidad. Había unos pocos datos sospechosos que - como tú haces con la metodología - desprecié sin contemplaciones; los tomé por outliers y en realidad me estaban avisando de que había gato encerrado.
No puedo dar detalles con el fin de mantener mi relativo anonimato. Eso sí, diré que tras consultarlo con un especialista, resulta que ahí no había un gato encerrado, sino un montón de gatos rabiosos: hay veces, demasiadas, que los chicos del INE eso de la metodología se lo pasan por el arco del triunfo. Sardinita en Lata está acertadísimo cuando nos recuerda que INE son las siglas de Instituto Nacional de Embaucamiento.
Yo me comeré un suspenso; una pequeñez que tiene remedio. Lo que me parece aterrador es la posibilidad de que empresas del sector privado y otras administraciones hayan tomado decisiones erróneas basándose en esos mismos datos que yo utilicé para hacer un trabajo carente de importancia más allá de mi persona.
Y respecto a Navarro, no sé por qué es tenido por estos pagos como una suerte de ídolo por cierto sector. Publicaciones en revistas JCR parece no tener muchas. Tú mismo, Маркс.
No, si a mí me parece cojonudo que se ponga en solfa las metodologías (sean cuales fueren)..., pero que se especifique qué errores son de dicha aplicación. Entre otras cosas porque Navarro no está entre los chicos del INE además de ser cuestionarlos por él. Porque él en sus artículos cuando habla de cifras siempre cuestiona precisamente el cómo se articulan ciertas metodologías.
[...]
Cuando EEUU no ha podido pagar su deuda no la ha pagado
No digo que sea así para la mayoría, pero andaros con ojo, porque alomejor la MN va transicionando más de lo que vosotros os creeis, como os gusta tanto el dedito acusador os resistís a reconocerlo. :troll:
Resumiendo:
En el 2014 una visillera se ha dado cuenta de que el pisito NO FUE buena idea :roto2:
Seguro que le echa la culpa de su negative equity a los malvados bancos por no dar mas préstamos, y en consecuencia optará por una solución política que nacionalice la banca poniendo solución a sus pérdidas económicas.
Adoro a los neodemócratas.
Me hacen ver lo despiadadamente cruel que será Roma con ellos.
([url]http://1.bp.blogspot.com/-bJ6FxNkXjwg/TelNiqUjEaI/AAAAAAAAAJo/W-q4yP_P5mU/s240/antorcha.png[/url])
De entrada hay una diferencia cualitativa notable. Mientras que en España nos encontramos con un celador o un bedel con "plaza en propiedad", en los países serios eso es impensable; es más, te encuentras con que se puede cerrar un organismo público y despedir al personal, que está sujeto al mismo régimen laboral que un trabajador de una empresa del sector privado; de hecho, no es infrecuente. Lo más que se les ofrece es un plan de recolocación, que consiste en cursos de formación y otras medidas de orientación laboral.
Mientras que las administraciones de este país de charanga y pandereta tienen, desde un punto de vista presupuestario, una hipoteca enorme con este tipo de funcionarios - es un gasto fijo que va a estar ahí sí o sí, y cuya utilidad social y económica es muy baja -, las administraciones de los países serios no la tienen. Y con la diferencia de que se trata de países más ricos - tanto en términos de capital económico y social - que el nuestro.
El escándalo y latrocinio de la deuda griega
Este artículo señala las causas del crecimiento de la deuda pública griega, incluyendo el diseño de la gobernanza del Banco Central Europeo y su actitud preferencial hacia la banca privada a costa de los intereses del Estado griego. El artículo también defiende las propuestas realizadas por el nuevo gobierno de Syriza.
Vimos durante estas últimas semanas una campaña mediática movilizada para atemorizar al votante griego a fin de que no votara a la coalición de partidos de izquierdas conocida como Syriza, una campaña que también pudimos ver aquí en España, donde el objetivo era asustar al electorado español, subrayando el desastre que supondría para este país que los partidos de izquierdas, como Podemos o Izquierda Unida (que son considerados homologables políticamente a Syriza en Grecia), ganaran las próximas elecciones a las Cortes Españolas, que se celebra a finales de este año.
Gran parte de esta campaña mediática ha consistido en tergiversar las intenciones de los que son considerados adversarios o enemigos, a los cuales hay que destruir. Una de esas tergiversaciones ha sido decir que si ganaba Syriza las elecciones, esta partido no pagaría la deuda pública, con lo cual los mercados financieros dejarían de prestar dinero a Grecia, con el consiguiente colapso financiero que forzaría a aquel país a salirse del euro. En esta avalancha de falsedades se ignoran muchos hechos que deberían conocerse para entender mejor el problema de la deuda griega y la respuesta de Syriza. Miremos, en primer lugar, cómo se ha generado la deuda griega.
Por qué el gran crecimiento de la deuda pública griega
Grecia ha visto crecer la deuda pública de una manera muy rápida, pasando de representar cerca del 100% del PIB cuando se inició la Gran Recesión, al 174% en el año 2014. Hubo una ligera bajada en el año 2012 debido a la reestructuración de la deuda acordada entre los acreedores y el gobierno griego, pero en el 2013 continuó creciendo hasta llegar a los niveles actuales.
Ahora bien, es importante cuando analizamos la situación de la deuda pública de un Estado considerar no solo el tamaño de la deuda pública, sino también el coste que representa para el Estado pagar dicha deuda pública y quién es el propietario de la misma. Si miramos cada uno de estos datos veremos que, aún cuando el tamaño de la deuda pública ha aumentado, el volumen de los intereses que el Estado griego paga por la deuda han ido, en realidad, bajando: de un 7% del PIB en el año 2011, al 4,3% del PIB en el 2014. Esta cifra es, por cierto, inferior a la de Bélgica e Italia (que es aproximadamente del 5-6% del PIB). España, con una deuda pública menor que la griega (alrededor de un 100% del PIB), destina el 3,5% del PIB al pago de intereses de la deuda (algo menos que Grecia), lo cual no deja de ser sorprendente, pues lo que cuesta al Estado español pagar por los intereses de la deuda es solo ligeramente inferior a lo que le cuesta a Grecia cuando, de hecho, España tiene un porcentaje mucho menor de deuda pública que Grecia. ¿Cómo es esto posible?
La respuesta a esta pregunta es que los propietarios de la deuda pública en Grecia han dejado de ser los bancos privados (sobre todo alemanes y franceses, aunque también españoles) y lo han pasado a ser el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y los Estados de la Eurozona, incluyendo España (a través del llamado Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. FEEF). Hoy la gran mayoría de la deuda pública griega la tienen instituciones públicas, a saber: el FEFF (formado por 17 países de la UE, entre ellos España, un 60%), el Fondo Monetario Internacional (FMI, un 10%) y el Banco Central Europeo (BCE, un 6%). En España, sin embargo, según datos del Tesoro Público, la gran mayoría de la deuda pública es de los compradores extranjeros (48%). El resto lo tienen los bancos españoles (30%), compañías de seguros privados (7%), planes de pensiones privados (7%), y un 8% la Seguridad Social.
¿Por qué la Troika compró la deuda pública griega que poseían los bancos privados?
En Grecia este cambio de privado a público ha significado una transformación en la evolución de la deuda en Grecia. Las condiciones de pago acordadas hubieran sido mucho más difíciles de alcanzar si las negociaciones de la reestructuración de la deuda hubieran sido primordialmente con los bancos privados. No fue así. Fue con la Troika. En dichas negociaciones se permitió una rebaja de los intereses, una extensión de los vencimientos de la deuda pública y una entrega de los beneficios directamente al gobierno griego sin retenerlo el BCE. Estos cambios explican la caída del coste de pagar los intereses de la deuda.
Estos cambios se pudieron realizar a costa de que la propiedad de la deuda pública pasara de manos privadas a públicas mediante la compra por parte del BCE, del FMI y de los estados europeos de los bonos públicos que tenían los bancos privados. Esta compra de deuda pública generó también un aumento del tamaño de la deuda y respondió a la necesidad de rescatar a los bancos privados (alemanes, franceses y españoles entre otros) que estaban llenos de deuda pública hasta la médula. De ahí que, cuando parecía que el Estado griego colapsaría, la Troika intervino para evitar el daño a la banca privada, comprándole deuda pública y facilitando el pago de la deuda por parte del Estado griego. Como bien dice el director adjunto del Financial Times, el Sr. Martin Wolf, los fondos de la Troika en su compras de deuda pública a los bancos privados, no eran “para ayudar a Grecia, sino a ayudar al sector financiero privado a que abandonara Grecia” (entrevista en el diario ARA, 01.01.15).
La raíz del enorme problema de la deuda pública era y continúa siendo el sistema bancario europeo y las normas de gobierno del Banco Central Europeo. Este, el BCE, compra deuda pública a los bancos privados a unos precios altísimos consecuencia de que el mismo BCE no pueda comprar (según su normativa) deuda pública al Estado griego directamente. Y para mayor escándalo, los bancos privados habían conseguido el dinero para comprar la deuda pública griega nada menos que del mismo BCE, a unos intereses bajísimos. Más que escándalo es un latrocinio y parasitarismo de lo público por lo privado. Y a todo ello le llaman “rescate de Grecia”, cuando es un rescate al sistema financiero privado europeo, que incluye desde los bancos privados griegos al resto de bancos europeos.
¿Por qué la deuda griega continúa creciendo?
La compra de los bonos públicos por parte de la Troika fue un enorme rescate de la banca privada a unos precios exuberantes. Esta es la causa del continuo crecimiento de la deuda pública griega. Por lo tanto, los propietarios de la deuda han pasado de ser bancos privados a instituciones públicas, pues la compra del primero ha sido por parte de los segundos. En otras palabras, para evitar las pérdidas de los bancos europeos, entre otros, el Estado español ha terminado comprando bonos griegos por valor de más de 30.000 millones de euros a través del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.
Economistas “catastrofistas” no han dicho nada sobre este latrocinio. En su lugar asustan a los españoles diciendo que si Syriza gana las elecciones, su gobierno no pagará la deuda al Estado español, perdiendo cada ciudadano 300 euros, cifra a la cual los catastrofistas han llegado dividiendo el total de la deuda pública que el Estado español posee entre el número de españoles. En este cálculo se hace una gran manipulación, pues hay el dato clave que he citado, ocultado (o probablemente desconocido por tales catastrofistas), de que el dinero prestado al Estado griego por parte del Estado español era, en realidad, parte del pago en los famosos rescates de los bancos periféricos de la Eurozona (en el caso de Grecia servía para que el Estado pudiera pagar a los bancos privados, que eran los mayores propietarios de la deuda pública). De ahí que hoy la deuda griega sea deuda pública adquirida en gran parte para que el Estado griego pudiera pagar a los bancos privados. Lo que no se dice es que los 300 euros (en realidad 600) que el ciudadano español ha prestado al Estado griego han sido para pagar a los bancos extranjeros, incluyendo los españoles, que tenían enormes cantidades de deuda pública griega. Los “paganos” han sido las clases populares griegas, que han tenido que sufrir enormes recortes de gasto público para pagar los intereses de la deuda pública, y también los ciudadanos de otros países; todos ellos para pagar a los bancos extranjeros (muy en especial alemanes, pero también franceses y españoles). Y ahora tales catastrofistas intentan enfrentar a los ciudadanos españoles con los ciudadanos griegos, diciendo que si el Estado griego no paga la deuda, el ciudadano español perderá 300 euros.
¿Por qué se reproduce tal sistema de gobierno del euro?
En realidad, todo este entramado es para el beneficio y gloria de la banca privada. Todo, repito, todo podría haberse ahorrado si el Banco Central Europeo hubiera sido un Banco Central en lugar de ser un lobby de la banca, sobre todo alemana. La hipertrofia de la deuda pública griega se debe primordialmente a que el BCE no ha ayudado a los Estados (como hubiera hecho cualquier Banco Central) protegiéndoles en contra de la especulación de los mercados financieros, comprándoles deuda pública. Parece que, por fin, el BCE lo va a hacer, aunque no directamente sino indirectamente comprando deuda pública a los bancos privados en el mercado secundario. ¿Por qué ha tardado tanto? Pues porque a los bancos la situación les ha ido requetebién. Y a los Estados periféricos y a las clases populares les ha ido requetemal.
El gobierno Syriza lleva razón
Resultado de todo lo dicho, es lógico que un nuevo gobierno griego pida una auditoría para saber cómo, cuándo y quién ha generado tal deuda, una auditoría, por cierto, que no está solo permitida sino incluso exigida ya ahora por las normativas de la UE y del Parlamento Europeo, según las cuales tal auditoría se exige cuando debe hacerse una restructuración de la deuda. La Troika fue precisamente la que incumplió tal norma en la última reestructuración de la deuda, pues tal auditoría hubiera mostrado la ilegalidad de las condiciones que la Troika ha impuesto a Grecia. Es justo y necesario que haya una demanda de auditoría de la deuda junto con la renegociación de la deuda. Incluso el que fue director de la reestructuración de la deuda griega en 2012, el Sr. Charles Dallara, está de acuerdo en ello. Sus recientes declaraciones son, de hecho, favorables a la propuesta de Syriza. Pero todo esto no aparece en los medios, que están movilizados para atemorizar a la población tanto en Grecia como en España. En realidad, la Troika no podría poner las condiciones que impuso a Grecia pues, como ha señalado Eric Toussaint, sus condiciones violan tanto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea como su Carta Social, incluyendo también la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
Una última observación. El énfasis en la deuda ha distraído la atención de los medios de información que no han dado suficiente visibilidad a otros responsables del crecimiento de la deuda, tales como el enorme dominio del Estado por una estructura oligárquica que ha llevado a Grecia a la ruina, tal como indiqué en un artículo anterior (ver “Qué pasa en Grecia (y en España)”, Público, 14.01.15). Tal deuda no puede entenderse sin la complicidad de esta estructura de poder con los intereses financieros extranjeros, una situación semejante a la que ocurre en España.
Vicenç Navarro
[url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url])
Los países serios y más avanzados nos ganan por goleada (repito, por goleada) en empleados públicos.
De entrada hay una diferencia cualitativa notable. Mientras que en España nos encontramos con un celador o un bedel con "plaza en propiedad", en los países serios eso es impensable; es más, te encuentras con que se puede cerrar un organismo público y despedir al personal, que está sujeto al mismo régimen laboral que un trabajador de una empresa del sector privado; de hecho, no es infrecuente. Lo más que se les ofrece es un plan de recolocación, que consiste en cursos de formación y otras medidas de orientación laboral.
Mientras que las administraciones de este país de charanga y pandereta tienen, desde un punto de vista presupuestario, una hipoteca enorme con este tipo de funcionarios - es un gasto fijo que va a estar ahí sí o sí, y cuya utilidad social y económica es muy baja -, las administraciones de los países serios no la tienen. Y con la diferencia de que se trata de países más ricos - tanto en términos de capital económico y social - que el nuestro.
Eso que dices tiene muchas lecturas.
Pero en definitiva el gran problema de nuestro país en términos de empleo es precisamente el gran desempleo record y la falta de estímulo en el sector privado, no que un bedel o celador guarde su trabajo previa oposición.
En otro orden de cosas ¿por qué al celador lo catalogas como hipoteca? ¿Cumple o no cumple una función social?
Y esos países que dices cierran organismos públicos dejando en la calle a sus empleados públicos..: 1) ¿De qué países me hablas? 2) ¿Qué tasa de paro tienen?
Los países serios y más avanzados nos ganan por goleada (repito, por goleada) en empleados públicos.
Thinking About the New Greek Crisis
January 28, 2015 9:49 am January 28, 2015 9:49 am
Markets are panicking. It’s important to understand that this is not a verdict on the new Greek government, or at any rate only the new Greek government; it’s a judgment that the risk of no agreement, and a disorderly breakdown of the whole process, is high.
I think it’s important to be as clear as we can about the stakes and the real interests here, lest players stumble into a disaster they could and should have avoided. So, some points about where things stand:
1. We are not talking about whether Greece will pay its debt. As I tried to explain the other day, the headline Greek debt number is more or less meaningless. The question is how much Greece will transfer to its creditors by running primary surpluses — and yes, at this point that’s the question, there’s no possibility that the creditors will transfer more resources to Greece.
2. If Greece were to adhere totally to the previous terms, over the next five years it would make resource transfers of about 20 percent of one year’s GDP. From the point of view of the creditors, that’s a trivial sum. From the point of the Greeks, however, it’s crucial; the difference between a primary surplus of 4.5 percent of GDP and, say, 1.5 percent of GDP for the Greek economy and the welfare of its citizens is huge. The only reason for the creditors to play hardball would be to make Greece an example, to discourage other debtors from trying to negotiate relief.
3. If the creditors do play hardball, their leverage does not come from the ability to refuse new loans to the Greek government. With Greece running a primary surplus, all new loans — and then some — are going to pay principal and interest on old loans, with less than nothing going to the Greeks. There was modest de facto aid to Greece in 2010-2012, but no aid is currently flowing, nor will it.
4. Instead, the power of the creditors over Greece comes via the ability to crash the Greek banking system, which is heavily dependent on the ability to borrow at need from the ECB. Cut off that support, and Greece suffers banking collapse. So yes, the creditors have a large club they can use on a recalcitrant Greece. But do they really want to do that? Within a European Union supposedly dedicated to democratic ideals? Actually, you have to wonder whether the ECB, which surely understands the stakes, would even be willing to go along. If the situation continues to look like unraveling, I would expect Draghi to say something to reassure the markets that a Greek bank cutoff is not on the table.
5. Ideals aside, the consequences of playing hardball with Greece over its banks could very easily be immense. Up until now, the euro has proved very durable, largely thanks to the point Barry Eichengreen emphasized: any country that even hinted at the possibility of leaving would face the mother of all bank runs. But as I worried some time ago, this argument becomes moot if the banking system has already collapsed. Grexit — the often speculated about, never so far materializing Greek exit from the euro — becomes a very real possibility if European creditors try to exert leverage by taking away the safety net for Greek banks.
6. And if Greece really does leave the euro — if it turns out that the single currency is not irreversible — do you really think there would be no contagion? Wanna bet on it?
7. In particular, think about what happens if Greece leaves the euro and then manages to find its footing — which it probably would after a chaotic year or two. The EU could prevent that by deliberately undermining the post-euro Greek economy. But that would be a betrayal of European principles.
8. At the moment, Germany is talking as if it intends to follow the Michael Corleone strategy. But do we really think that Syriza will or even can retreat with its tail between its legs immediately after winning a dramatic election victory? Again, wanna bet on it?
Daniel Davies tells us that “European policy makers aren’t stupid.” But they do say stupid things, still talking about expansionary austerity, still treating debt as a purely moral issue. Can and will they be realistic, accept that they can’t extract blood from a stone — at any rate not at the rate of 4.5 percent of GDP — in time to avert a spiral into disaster?
The FT has a remarkable story ([url]http://www.ft.com/intl/cms/s/0/baf9d212-aa17-11e4-8f91-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz3QZtnzcfc[/url]) today about how Eurozone officials are worried about Greece. To quote:
<blockquote> " the fears of eurozone officials that the Greek government was unaware of the precariousness of its financial situation"</blockquote>
This is kind of amazing. There is an old adage - which is that if you owe someone $100 you have a problem. If you owe someone a $100,000,000,000 they have a problem.
Greece's debt (and hence the German/Eurozone problem) is somewhat larger than that.
Moreover Greece runs a primary budget surplus. The only reason the Greek government needs money (ever) is to roll existing debt.
If they default on existing debt that problem goes away.
Paul Krugman summarised the problem with devastating clarity ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/01/28/thinking-about-the-new-greek-crisis/?_r=1[/url]).
Bluntly he points out the Troika (and the above worried Eurozone officials) can't hurt the Greek Government by denying incremental finance because the Greek Government does not need incremental finance.
--
Krugman does however point out that the Greek banks require finance. As Krugman puts it:
<blockquote> "the power of the creditors over Greece comes via the ability to crash the Greek banking system, which is heavily dependent on the ability to borrow at need from the ECB. Cut off that support, and Greece suffers banking collapse. So yes, the creditors have a large club they can use on a recalcitrant Greece."</blockquote> But Krugman overstates that club. It is entirely within Alexis Tsipras's power to default to the ECB too. Indeed the pattern for government defaults is to simultaneously force a private sector default.
How about this for a negotiating position... we will pass a law to make it illegal for any Greek bank to repay the ECB. Period.
Then have a one week banking holiday, re-denominate all remaining Greek bank assets and liabilities in Drachma, and if a default event passes any court we will nationalise the Greek banks as-per-Washington Mutual - leaving the obligations in some stripped-down shell from which there is nothing to collect.
Finally, in this environment, depositors will receive shares in the new Greek banks in proportion to their deposits. Those shares will be worth a lot because an obscene amount of bank liabilities will be wiped out.
--
This will crash the Greek economy? You make me laugh. We are already at Great Depression levels and removing the burden of your silly debt schedules will be incredibly stimulative.
Sure we will lose access to clearing but Vladimir Putin is lending us a few billion dollars and we have a clearing arrangement in Singapore. [They will do this for anyone from Libyan dictators down...]
Moreover I was once told by Capital One - a respected US credit card company - that recently bankrupted people make the best credits.* After all their past debts have been cancelled and they are by definition solvent. It won't take two years and the financial markets will be happy to lend to us again.
--
Finally we are not a wildly interconnected economy. Its not like Finmeccanica ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Finmeccanica[/url]) - the Italian company which makes components for Boeing Dreamliners and thus needs the global financial and payments system to function. We do simple stuff, sell olive oil and feta cheese and lots of tourism services.
It won't take long but we expect our beaches to be overrun with fat often drunk German tourists. And we kind of like it that way. The fatter the better. At we will sell them Retsina ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Retsina[/url]). It will be cheap and they might learn to like it. You Germans like to drink, don't you.
--
So what do I want?
Enough money that I am allowed to run primary deficits. Fairly large ones. 1.5 percent of GDP would be nice but I will settle for 1 percent. And of course you know we are never going to repay it.
I don't care how you do this. You can do it as a direct subsidy, you can do it any way you like. But as we are not going to repay it so at some stage you are going to suck it up. For political purposes you probably want to dress it in some "equalisation scheme" so it is less obvious what you are doing. But that is your problem. You know what I want.
I am off to the hotel to read a little. Just kick back. Sunday night I have a flight booked to Moscow but I might go early. I hear the girls are hot there.
And besides Mr Putin is waiting.
CitarEl escándalo y latrocinio de la deuda griega
..........
Una última observación. El énfasis en la deuda ha distraído la atención de los medios de información que no han dado suficiente visibilidad a otros responsables del crecimiento de la deuda, tales como el enorme dominio del Estado por una estructura oligárquica que ha llevado a Grecia a la ruina, tal como indiqué en un artículo anterior (ver “Qué pasa en Grecia (y en España)”, Público, 14.01.15). Tal deuda no puede entenderse sin la complicidad de esta estructura de poder con los intereses financieros extranjeros, una situación semejante a la que ocurre en España.
Vicenç Navarro
[url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url])
España es el cuarto país de la UE con menos funcionarios respecto a su población
[url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/05/12/busca-administracion-eficiente/0003_201305SM12P4996.htm[/url] ([url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/05/12/busca-administracion-eficiente/0003_201305SM12P4996.htm[/url])
En Alemania, hay un empleado público por cada 29 habitantes y en Francia, uno por cada 27 habitantes. Mientras, en España, la proporción es de uno por cada 36 habitantes.
Si en el cómputo incluimos a todos los trabajadores públicos, España se convierte, después de Austria, Portugal e Italia, en el país con la Administración con menos funcionarios por habitante de la Unión Europea: un empleado por cada 16 habitantes.
En el extremo opuesto, reflejo del mayor desarrollo del Estado del bienestar, figuran tres países nórdicos: Dinamarca, Suecia y Finlandia, con en torno al 25%
En España el porcentaje de asalariados públicos ronda el 14% de la población activa, un porcentaje similar al de los principales países europeos. En Alemania el porcentaje se sitúa en el 13%; en Italia en el 11%; mientras que en el Reino Unido y Francia ronda el 16%, según Eurostat.
Más información: Panorama de las Administraciones Públicas 2013 ([url]http://Panorama[/url] de las Administraciones Públicas 2013)
[url]http://www.teinteresa.es/espana/Espana-numero-funcionarios-similar-europea_0_1234077326.html[/url] ([url]http://www.teinteresa.es/espana/Espana-numero-funcionarios-similar-europea_0_1234077326.html[/url])
¿Existen demasiados empleados públicos en España? La respuesta a esta pregunta debe partir de la comparación con otros países de nuestro entorno. En España finalizamos 2012 con un empleo público equivalente al 12,7% de la población activa; y bajando en picado, fruto de los procesos de ajuste en municipios y Administraciones autonómicas. Probablemente acabemos 2013 cerca del 12%. La media de los países de la OCDE se sitúa en el entorno del 15% desde hace una década. Reino Unido, Francia, Italia, Canadá, Estados Unidos o los países nórdicos se encuentran con ratios claramente superiores a España. Y no hay que perder de vista que en nuestro país la provisión de sanidad y educación por funcionarios es la norma. Lo que en otros países está privatizado, aquí se realiza por organizaciones de carácter público, desde centros universitarios hasta hospitales.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/02/22/actualidad/1361550814_121108.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/02/22/actualidad/1361550814_121108.html[/url])
CitarEl escándalo y latrocinio de la deuda griega
..........
Una última observación. El énfasis en la deuda ha distraído la atención de los medios de información que no han dado suficiente visibilidad a otros responsables del crecimiento de la deuda, tales como el enorme dominio del Estado por una estructura oligárquica que ha llevado a Grecia a la ruina, tal como indiqué en un artículo anterior (ver “Qué pasa en Grecia (y en España)”, Público, 14.01.15). Tal deuda no puede entenderse sin la complicidad de esta estructura de poder con los intereses financieros extranjeros, una situación semejante a la que ocurre en España.
Vicenç Navarro
[url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=4097[/url])
Esto me ha recordado a lo que describía Rafael Correa en la entrevista que le hizo Évole en Salvados, la propia oligarquía ecuatoriana aprovechando todo el timo para forrarse sin dar palo al agua.....rentismo parasitario de la peor especie. Sería interesante conocer la composición de las carteras de nuestros próceres y cuántos de ellos tienen intereses "en gordo" en todo el tinglado. Es una forma de enfocar el tema que, de verificarse, sería definitivo......."Podemos-Santander por el bienestar" no creo que achuchara mucho en ese sentido.....
A partir del minuto 28
[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mp5Qbng7aHc[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mp5Qbng7aHc[/url])
salud
Pero las evidencias y los datos son los que son. Nos pongamos como nos pongamos, nos guste o no:CitarEspaña es el cuarto país de la UE con menos funcionarios respecto a su población
[url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/05/12/busca-administracion-eficiente/0003_201305SM12P4996.htm[/url] ([url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/05/12/busca-administracion-eficiente/0003_201305SM12P4996.htm[/url])CitarEn Alemania, hay un empleado público por cada 29 habitantes y en Francia, uno por cada 27 habitantes. Mientras, en España, la proporción es de uno por cada 36 habitantes.
Si en el cómputo incluimos a todos los trabajadores públicos, España se convierte, después de Austria, Portugal e Italia, en el país con la Administración con menos funcionarios por habitante de la Unión Europea: un empleado por cada 16 habitantes.
En el extremo opuesto, reflejo del mayor desarrollo del Estado del bienestar, figuran tres países nórdicos: Dinamarca, Suecia y Finlandia, con en torno al 25%
En España el porcentaje de asalariados públicos ronda el 14% de la población activa, un porcentaje similar al de los principales países europeos. En Alemania el porcentaje se sitúa en el 13%; en Italia en el 11%; mientras que en el Reino Unido y Francia ronda el 16%, según Eurostat.
Más información: Panorama de las Administraciones Públicas 2013 ([url]http://Panorama[/url] de las Administraciones Públicas 2013)
[url]http://www.teinteresa.es/espana/Espana-numero-funcionarios-similar-europea_0_1234077326.html[/url] ([url]http://www.teinteresa.es/espana/Espana-numero-funcionarios-similar-europea_0_1234077326.html[/url])
Hay mucha información por la red que tampoco son Navarro ni se refieren a los países nórdicos exclusivamente:
([url]https://nomejodasquemeincomodas.files.wordpress.com/2012/07/funcionarios-europa1.jpg[/url])
[url]https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2012/07/02/comparando-numero-de-funcionarios-en-europa/[/url] ([url]https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2012/07/02/comparando-numero-de-funcionarios-en-europa/[/url])
Incluso en El País (y esto ya es de traca):Citar¿Existen demasiados empleados públicos en España? La respuesta a esta pregunta debe partir de la comparación con otros países de nuestro entorno. En España finalizamos 2012 con un empleo público equivalente al 12,7% de la población activa; y bajando en picado, fruto de los procesos de ajuste en municipios y Administraciones autonómicas. Probablemente acabemos 2013 cerca del 12%. La media de los países de la OCDE se sitúa en el entorno del 15% desde hace una década. Reino Unido, Francia, Italia, Canadá, Estados Unidos o los países nórdicos se encuentran con ratios claramente superiores a España. Y no hay que perder de vista que en nuestro país la provisión de sanidad y educación por funcionarios es la norma. Lo que en otros países está privatizado, aquí se realiza por organizaciones de carácter público, desde centros universitarios hasta hospitales.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2013/02/22/actualidad/1361550814_121108.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/02/22/actualidad/1361550814_121108.html[/url])
Otra cosa es que haya que reformar las Administraciones Públicas, pero ese no es el debate.
Ah, y en estos enlaces no aparece Navarro.
En cuanto al celador: El trabajo en su definición sociológica se resume en la actividad a través de la cual el hombre obtiene sus medios de subsistencia por lo que tiene que trabajar para vivir o vive del trabajo de los demás. Ni siquiera me meto en su definición según Constituciones europeas (derecho/deber), lo único que digo es que la oposicón (o en su defecto el concurso-oposición) es un proceso selectivo que potencian muchísimos países para el empleo público, y es el Estado quien debe garantizarnos esa subsistencia mínima en caso de enfermedad o minusvalía (de eso nadie estamos a salvo), por tanto los contratos lógicamente no son ni parecidos a la privada porque entre otras cosas la Pyme no es el Estado.
Y soy autónomo.
PD. De verdad, si quieren abran hilo nuevo.
Mis disculpas de nuevo por el off topic.
Perdone compañero, pero no me sirve.
Porque yo le puedo decir que en gasto proporcional al PIB, el coste (o sueldo) de los funcionarios es superior a la media.
Lo interesante sería saber que funciones tiene dicho funcionariado, que cosas subcontrata y que productividad tiene.
También diferenciar trabajador público y funcionario.
La estadística que pones lo incluye?
Que coste tienen las subcontratas de servicios públicos (basuras, tratamiento de aguas, mantenimiento de carreteras...)
No se, se me plantean muchas dudas.
No me sirve solo una estadística.
Esto me lo saco de la manga es una deducción propia: Gran parte de la burocratización es histórica, viene de la monarquía y su corte, del ejercito de servitudes creadas para el rey y el noble.
Se tendría que desgranar de una vez que produce algo para la población y que es superfluo, porque lo superfluo es mejor que esté en manos privadas.
No confundamos derechos con rigidez, el sistema publico no solo tiene derechos además es rígido y duro como el diamante.
No entiendo. Un foro y un forero pro-euro criticando al economista que más esfuerzos públicos está haciendo por intentar arreglar los evidentes problemas de diseño del euro, con propuestas modestas y moderadas.
¿Quien de los presentes se quejaba del euro en el año 2006?
Lo suponía. ¿El problema es euro... o el problema es la factura de la Ciutat de las Artes?
CitarVaroufakis, a pesar de la imagen que le quieran dar en los medios, ha repetido por activa y por pasiva que no tienen ninguna intención de abandonar el euro ni de enfrentarse ni amenazar al resto de Euroa, sino de trabajar como socios que son.
Eso es AHORA, después de la campaña electoral.
al tiempo que (Varoufakis) reconoce que el problema [...] no es verdaderamente un problema económico [...], sino ante todo un descomunal problema político, que mostraría la desnudez del icono de la construcción europea sin políticas fiscales comunes y con un déficit democrático rampante e hiriente.Wanderer, el propio programa de Syriza orbita entorno a los límites de la austeridad, no entorno a la construcción europea. El problema creo que es económico, el mismo Syriza amenazaba con el impago y ahora amaga con la quita. Obviar este hecho fundamental (raíz económica) me parece que es errar el análisis, y por lo tanto todas las posibles soluciones basadas en esta premisa será igualmente erróneas.
El problema es económico y no es que lo diga yo, es que lo dice el propio Tsipras!!! (deuda, quita, austeridad...) y los griegos han votado a quien más les prometía (también el PP ganó con Pons prometiendo 3 millones de puestos de trabajo, aunque fuera imposible).
Aún admitiendo que el problema fuera político (pese a que en la campaña griega no se ha hablado de construcción europea ::) sino de deuda y austeridad) tendríamos que focalizar la razón de ese problema, y todo acaba cayendo en el mismo sitio, por ejemplo las políticas fiscales comunes.
¿Que es el objetivo de déficit? ---> Política fiscal común (casi tributaria).
Yo pregunto:
¿porqué un problema económico -no gastar más de lo que se genera- se reviste de problema político?
Para evitar hablar de esta realidad tan fea y desagradable, se echa mano del nazionalismoa barato. "El pueblo merece", "la soberanía merece", "la patria merece"... etc Conceptos políticos para tapar las verguenzas de una realidad económica. El petróleo hay que pagarlo con dinero real, con trabajo, no con fantasías y promesas vacías, eso si, democráticamente sustentadas (¿quien no quiere vivir en el primer mundo?). Por eso ahora todo se reviste de "democracia" cuando en realidad es puro nacionalismo rancio, revestido de falangismo.
Noticia de hoy:Citar“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero. Ahí están y preparan una nueva salida”, ha señalado Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela en un acto homenaje a Hugo Chávez.
Es decir, tenemos a un partido que se llama Izquierda Anticapitalista, que es identificado como propio por el régimen Chavista... y aqui todavía hay gente que siguen negandolo!!! :rofl:
Eso se llama
FE - JONS
Y me parece muy legítimo.
Lo que no es legítimo es engañar a la gente hablando de movimientos transversales para recuperar la dignidad del pueblo español. Tanto aqui como en Grecia tenemos un ataque de nacinoalsocialismo. Y repito, me parece perfecto porque de la masa democrática no espero nada. Pero quiero que no se falte a la verdad ni se trate de distraer a la gente, al menos en la casa de la TE.No entiendo. Un foro y un forero pro-euro criticando al economista que más esfuerzos públicos está haciendo por intentar arreglar los evidentes problemas de diseño del euro, con propuestas modestas y moderadas.
Argumento falsable y falso.
El euro -y su diseño- funcionó perfectamente hasta el año 2008 que se vino abajo el artefacto inmobiliario y los reyes del sur se vieron desnudos.
La eurozona funcionaba perfectamente bien cuando en los PIGS brindaban con Moët pagado a crédito contra una hipoteca a 40 años. Ahí el euro funcionaba bien.
Y me quieres decir que con el barril a menos de 40$ el problema es el euro???????
Españolear.
Ese es el problema.
Se intenta desviar la atención de un problema economico hacia un problema político. Y por supuesto echarle la culpa a otro: la troika, Merkel o los malvados farmaceuticos que trabajaron en la búsqueda de una cura para la hepatitis. Ese es el problema.
¿Quien de los presentes se quejaba del euro en el año 2006?
Lo suponía. ¿El problema es euro... o el problema es la factura de la Ciutat de las Artes?
El diseño del euro está explicado hace años
Es una moneda-constructo para aguantar el desafío de la facilidad real para transferir capital, mercancias y trabajadores de una parte a otra del globo en minutos-horas.
Y para soportar esta realidad que tanto los altermundistas flowerpower y los nacionalistas se niegan a asumir (Syriza ha pactado con la derecha ultranacionalista sin despeinarse), digo para resistir el empuje globalizador, no queda otra que formar una alianza política y económica de "cuantos mas, mejor". Y aún así, Europa sigue siendo pequeña.CitarVaroufakis, a pesar de la imagen que le quieran dar en los medios, ha repetido por activa y por pasiva que no tienen ninguna intención de abandonar el euro ni de enfrentarse ni amenazar al resto de Euroa, sino de trabajar como socios que son.Eso es AHORA, después de la campaña electoral.
En cualquier caso a mi Varopufakis me da igual, porque como técnico sabe que su propuesta tiene un límite matemático. El problema son los políticos.
El akelarre nacionalsocialista de Syriza y sus socios de gobierno.
Vincular el acuerdo al crecimiento parece muy razonable, pero como dije antes, el problema es que para eso hace falta tomar medidas económicas que son totalmente contrarias al fundamentalismo político.
En Grecia serán ajustar el déficit.
En España serán poner al pisito en su sitio.
Y la gente -democráticamente- no quiere.
Los camareros y peluqueras españolas quieren pagar un pisito a precio de Munich y mantener un nivel de vida europeo. Y eso ES IMPOSIBLE, por mas que los políticos lo prometan.Citar- Pero si, como dice, a los dirigentes europeos no les ha importado llevar a buena parte de sus ciudadanos a la ruina, provocar hambre y suicidios para salvar bancosLo de salvar bancos es una falacia política más. Los bancos como entidades no tienen dinero propio, son huchas donde la gente (el pueblo - la ciudadanía) tiene metido su propio dinero.
No puede ser protestar por el "rescate a los bancos" y a la vez negarse a asumir un corralito.
Es que todo el argumentario de Syriza está sustentado en las mismas falacias, buenismo antropológico y no asunción de responsabilidades.
Por suerte los números son los números y mas allá no se puede ir.
Castro se pasea en bici. Varoufakis, con muy buen gusto, lo hace en una yamaha. Llamadme raro.
[conspiranoia mode off]
salud
al tiempo que (Varoufakis) reconoce que el problema [...] no es verdaderamente un problema económico [...], sino ante todo un descomunal problema político, que mostraría la desnudez del icono de la construcción europea sin políticas fiscales comunes y con un déficit democrático rampante e hiriente.Wanderer, el propio programa de Syriza orbita entorno a los límites de la austeridad, no entorno a la construcción europea. El problema creo que es económico, el mismo Syriza amenazaba con el impago y ahora amaga con la quita. Obviar este hecho fundamental (raíz económica) me parece que es errar el análisis, y por lo tanto todas las posibles soluciones basadas en esta premisa será igualmente erróneas.
El problema es económico y no es que lo diga yo, es que lo dice el propio Tsipras!!! (deuda, quita, austeridad...) y los griegos han votado a quien más les prometía (también el PP ganó con Pons prometiendo 3 millones de puestos de trabajo, aunque fuera imposible).
Aún admitiendo que el problema fuera político (pese a que en la campaña griega no se ha hablado de construcción europea ::) sino de deuda y austeridad) tendríamos que focalizar la razón de ese problema, y todo acaba cayendo en el mismo sitio, por ejemplo las políticas fiscales comunes.
¿Que es el objetivo de déficit? ---> Política fiscal común (casi tributaria).
Yo pregunto:
¿porqué un problema económico -no gastar más de lo que se genera- se reviste de problema político?
Para evitar hablar de esta realidad tan fea y desagradable, se echa mano del nazionalismoa barato. "El pueblo merece", "la soberanía merece", "la patria merece"... etc Conceptos políticos para tapar las verguenzas de una realidad económica. El petróleo hay que pagarlo con dinero real, con trabajo, no con fantasías y promesas vacías, eso si, democráticamente sustentadas (¿quien no quiere vivir en el primer mundo?). Por eso ahora todo se reviste de "democracia" cuando en realidad es puro nacionalismo rancio, revestido de falangismo.
Noticia de hoy:Citar“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero. Ahí están y preparan una nueva salida”, ha señalado Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela en un acto homenaje a Hugo Chávez.
Es decir, tenemos a un partido que se llama Izquierda Anticapitalista, que es identificado como propio por el régimen Chavista... y aqui todavía hay gente que siguen negandolo!!! :rofl:
Eso se llama
FE - JONS
Y me parece muy legítimo.
Lo que no es legítimo es engañar a la gente hablando de movimientos transversales para recuperar la dignidad del pueblo español. Tanto aqui como en Grecia tenemos un ataque de nacinoalsocialismo. Y repito, me parece perfecto porque de la masa democrática no espero nada. Pero quiero que no se falte a la verdad ni se trate de distraer a la gente, al menos en la casa de la TE.No entiendo. Un foro y un forero pro-euro criticando al economista que más esfuerzos públicos está haciendo por intentar arreglar los evidentes problemas de diseño del euro, con propuestas modestas y moderadas.
Argumento falsable y falso.
El euro -y su diseño- funcionó perfectamente hasta el año 2008 que se vino abajo el artefacto inmobiliario y los reyes del sur se vieron desnudos.
La eurozona funcionaba perfectamente bien cuando en los PIGS brindaban con Moët pagado a crédito contra una hipoteca a 40 años. Ahí el euro funcionaba bien.
Y me quieres decir que con el barril a menos de 40$ el problema es el euro???????
Españolear.
Ese es el problema.
Se intenta desviar la atención de un problema economico hacia un problema político. Y por supuesto echarle la culpa a otro: la troika, Merkel o los malvados farmaceuticos que trabajaron en la búsqueda de una cura para la hepatitis. Ese es el problema.
¿Quien de los presentes se quejaba del euro en el año 2006?
Lo suponía. ¿El problema es euro... o el problema es la factura de la Ciutat de las Artes?
El diseño del euro está explicado hace años
Es una moneda-constructo para aguantar el desafío de la facilidad real para transferir capital, mercancias y trabajadores de una parte a otra del globo en minutos-horas.
Y para soportar esta realidad que tanto los altermundistas flowerpower y los nacionalistas se niegan a asumir (Syriza ha pactado con la derecha ultranacionalista sin despeinarse), digo para resistir el empuje globalizador, no queda otra que formar una alianza política y económica de "cuantos mas, mejor". Y aún así, Europa sigue siendo pequeña.CitarVaroufakis, a pesar de la imagen que le quieran dar en los medios, ha repetido por activa y por pasiva que no tienen ninguna intención de abandonar el euro ni de enfrentarse ni amenazar al resto de Euroa, sino de trabajar como socios que son.Eso es AHORA, después de la campaña electoral.
En cualquier caso a mi Varopufakis me da igual, porque como técnico sabe que su propuesta tiene un límite matemático. El problema son los políticos.
El akelarre nacionalsocialista de Syriza y sus socios de gobierno.
Vincular el acuerdo al crecimiento parece muy razonable, pero como dije antes, el problema es que para eso hace falta tomar medidas económicas que son totalmente contrarias al fundamentalismo político.
En Grecia serán ajustar el déficit.
En España serán poner al pisito en su sitio.
Y la gente -democráticamente- no quiere.
Los camareros y peluqueras españolas quieren pagar un pisito a precio de Munich y mantener un nivel de vida europeo. Y eso ES IMPOSIBLE, por mas que los políticos lo prometan.Citar- Pero si, como dice, a los dirigentes europeos no les ha importado llevar a buena parte de sus ciudadanos a la ruina, provocar hambre y suicidios para salvar bancosLo de salvar bancos es una falacia política más. Los bancos como entidades no tienen dinero propio, son huchas donde la gente (el pueblo - la ciudadanía) tiene metido su propio dinero.
No puede ser protestar por el "rescate a los bancos" y a la vez negarse a asumir un corralito.
Es que todo el argumentario de Syriza está sustentado en las mismas falacias, buenismo antropológico y no asunción de responsabilidades.
Por suerte los números son los números y mas allá no se puede ir.
El problema no es económico, sino político, insisto, y lo que traes no sólo no lo rebate, sino que lo reafirma; en términos absolutos el problema económico griego es minúsculo, y más si están en superávit primario y teniendo como tienen una economía muy poco diversificada y globalizada.
Lo que sí es (o más bien, sería) un problemón es la amenaza de grexit, porque mostraría a las claras la inanidad de la construcción europea, y éso sí que es un problema político de primer orden, que no habría manera de contenerlo. A la postre, su materialización sí que tendría costes económicos trascendentales, pero no por lo que los griegos representan por ellos mismos, sino por dejar al descubierto la inoperancia, el cinismo y la estulticia antidemocrática de unas instituciones que pretenden tener legitimidad por ser élites burocráticas esencialmente autoelegidas*
*: Y sí, eso lo dice alguien que considera a la democracia con gran suspicacia y de la que considero que en muchos niveles está formada por PDM's; aún así, si bien soy suspicaz frente a ella, aún más lo soy frente a una élite de tecnócratas que sólo se representan a sí mismos y que pretenden ser instauradores de éso que llaman "totalitarismo invertido".
1. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: no hay que deshacer ninguna de las reformas y recortes aplicados so far
2. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: la troika se queda donde está
3. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe comprometerse a cumplir con todas las deudas contraidas
4. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: debe aceptar la independencia del Banco Central de Grecia y el 'INE' griego
5. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe lograr un superavit primario del 3% del PIB (2015) y 4,5% (2016)
6. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe reducir en 150.000 personas el número de empleados públicos
7. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe hacer reformas de pensioens que ligue contribuciones a pagos
8. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe mantener el salario mínimo donde está
9. Los recados de Schaeuble a Varoufakis para empezar a hablar: Grecia debe continuar con las privatizaciones (€2.200 mill en 2015)
10. "On the basis of the elements outlined above we are ready to further intensify our cooperation with Greece"
via twitter.com/miquelroig
https://twitter.com/miquelroig (https://twitter.com/miquelroig)
[ Menos hormigón. ]
Lazard, Lazard, Lazard.... ¿de qué me suena a mi ese nombre? ??? :-XCitarLazard: Un impago del 50% de la deuda griega parece una cifra razonable
Les premières mesures économiques que pourrait prendre Syriza
Le programme économique de Syriza est connu depuis plusieurs mois : mettre fin à l’austérité, renégocier la dette et relancer la croissance. Syriza annonce la mise en œuvre d’une dizaine de mesures au lendemain même de la formation de son gouvernement, visant principalement à relever le niveau de vie des Grecs les plus vulnérables en agissant sur le niveau de salaire ou de retraite, mais aussi en introduisant des allégements fiscaux et en mettant en place des aides sociales aux plus démunis.
Il prévoit, notamment, une hausse du salaire minimum à 750 euros, un 13e mois pour les retraites de moins de 700 euros et un relèvement du seuil annuel de revenus imposables pour les particuliers, abaissé à 5 000 euros, et que Syriza propose d’établir à 12 000 euros. Le coût de l’ensemble de ce programme est estimé par Syriza à un peu moins de 12 milliards d’euros.
Lire aussi : En Grèce, les grands chantiers de Syriza
Comment Syriza entend-il financer ce plan alors que le pays est toujours exclu des marchés et en attente, depuis décembre 2014, du versement d’une tranche de plus de 7 milliards d’euros de prêts de ses créanciers ? « Il serait financé à hauteur de 6 milliards par les transferts de fonds européens et à hauteur de 3 milliards par des recettes issues de la lutte contre la fraude fiscale », assure l’économiste Georges Stathakis, l’un des artisans de ce projet économique. « Au final, il ne nous resterait que 3 milliards d’euros à trouver, ce qui ne me semble pas insurmontable. » Selon le quotidien Kathimerini, la Grèce devra pourtant rembourser, courant 2015, 22,5 milliards d’euros à ses créanciers européens ainsi que 4 milliards d’ici à la fin mars. Et un nouveau pic de 8 milliards en juillet et en août. Financer en plus le plan de 12 milliards d’euros d’urgence sociale paraît un pari compliqué.
« Nous devons négocier avec nos partenaires une remise sur les quelque 23 milliards d’euros que nous devons allouer au remboursement de la dette sur la seule année 2015 », affirme M. Stathakis. « Nous souhaitons abaisser le niveau du remboursement de notre dette publique de 4 % du PIB à 2 % pour les dix prochaines années. Nous paierons le FMI, mais voulons renégocier la partie de notre dette publique détenue par les Etats européens, la Banque centrale européenne et le Mécanisme européen de stabilité », complète-t-il.
Négociations longues
Dans le planning européen de Syriza se profile donc une négociation immédiate de cette fameuse remise sur la dette pour l’année 2015, avant qu’il s’attaque à la renégociation globale de la charge de la dette, qui atteint toujours 175 % du PIB. « Nous avons un agenda logique qui fera aussi du bien à l’Europe et sommes ouverts à la négociation sur tout, avance Georges Stathakis. L’Europe a intérêt à permettre à la Grèce de rester dans l’euro − ce que nous souhaitons − et à renouer avec la croissance sans l’étouffer sous la dette. »
Les négociations s’annoncent longues et difficiles. Les créanciers du pays insistent pour l’instant pour que le nouveau gouvernement respecte les engagements pris par l’Etat grec et termine le plan d’aide qui s’achève fin février. « On ne peut pas nous demander de signer l’extension de ce plan illogique, cela voudrait dire que l’on doit renoncer à nos critiques depuis quatre ans, alors que c’est pour ça que nous allons être élus », répond Yanis Varoufakis, économiste, pressenti parmi d’autres pour participer au gouvernement Tsipras.
« Nous sommes prêts à mener une vie austère »
M. Varoufakis estime que la Grèce ne doit pas recevoir la prochaine tranche ni activer la ligne de crédit d’urgence proposée par les partenaires européens. « Notre Etat doit vivre par ses propres moyens dans le proche futur. Nous sommes prêts à mener une vie austère, ce qui est différent de l’austérité. Mais comment voulez-vous être austère si vous empruntez des centaines de milliards d’euros ! », s’emporte l’économiste.
Pour Georges Pagoulatos, professeur d’économie à l’université d’Athènes, « le scénario optimiste serait que l’Europe accepte les mesures sociales d’urgence de Syriza et même de revenir sur certaines lois du travail, à condition que le gouvernement respecte l’équilibre budgétaire et qu’il s’attaque aussi à ces fameux oligarques ». Mais pour cet ancien conseiller de l’éphémère gouvernement Papademos, « si Syriza ne veut pas signer le mémorandum pour recevoir la dernière tranche d’aide, il ne faut pas sous-estimer une réaction ferme des Européens ».
Angelos Tsakanikas, directeur de la recherche au sein du think tank IOBE, considère aussi que des négociations sont possibles, mais il n’exclut pas « le mauvais scénario : que Tsipras se sente suffisamment confiant pour être sur une ligne dure avec l’UE ». « Cela peut être dangereux. La Commission pourrait couper les fonds structurels. La tension provoquerait alors une fuite de capitaux », affirme M. Tsakanikas.
The message from Sunday’s elections in Greece was unambiguous: The Greeks cannot and will not continue to abide by the austerity regime that has brought their economy to its knees. It was a message the Germans and other Europeans who continue to insist that Greece pay off its mountainous debt, no matter what the damage, must hear. Persisting on their dogmatic course is not only wrong for Greece but dangerous for the entire European Union.
It is too soon to anticipate how Alexis Tsipras, the maverick politician whose left-wing Syriza party won 36.3 percent of the popular vote and nearly gained an outright majority in Parliament, intends to deliver on the promises he made to voters to abandon the austerity program while reducing the nation’s debt and retaining the euro.
These goals are fundamentally incompatible, but the new prime minister has signaled to Europeans that he is ready to moderate his ambitions once in office. It is essential that Chancellor Angela Merkel of Germany, who is seen by Greeks as the prime architect of the austerity program, and the “troika” of the European Commission, the European Central Bank and the International Monetary Fund, which manage the Greek bailout, demonstrate a similar readiness to ease the size and conditions of Greece’s debt burden.
Some of the creditors still seem to feel that a debt is a debt to be repaid in full, and that the Greeks “deserve” punishment for their history of profligate spending and habitual tax evasion. But shrinking an economy by a quarter and throwing more than half the young people out of work — policies Mr. Tsipras has likened to waterboarding — is not the way to enable a country to pay back its debts. Greece needs some breathing room, not only to give Mr. Tsipras a chance to turn the country around but also for the sake of the rest of Europe.
Greece may be exceptional in the size of its debt burden, now about 177 percent of G.D.P., and its systemic problems run deep. But Greeks are not unique in their feelings of alienation and anger over the economic crisis that spread to many of the poorer countries of the European Union, and Syriza is hardly the most radical of the fringe parties that have arisen across Europe in reaction to the crisis. If Greece is pushed to the limit and compelled to default on its debt payments, and even to abandon the euro, the economic repercussions would spread through all Europe. Politically, a “Grexit” — Greek exit from the euro — would shatter the assumption that there is no retreat from the euro and further destabilize Europe. And it would certainly add fuel to anti-European Union sentiments that have propelled the growth of far-right parties.
Of course, Mr. Tsipras must use his popular mandate to push through the fundamental domestic reforms that his predecessor, Antonis Samaras, had begun. The moneyed elites’ aversion to paying taxes must be brought to an end, along with the corruption, nepotism and cronyism in government. Opposing austerity does not mean abandoning reform as a group of prominent economists wrote recently in The Financial Times.
There is not a lot of time, though. Greece’s current bailout program expires on Feb. 28. European Union leaders — Mr. Tsipras among them — are scheduled to gather in Brussels on Feb. 12. An announcement there of an extension of the program for several months would be a good signal that the Europeans have heard the cry of the Greeks and are prepared to be more sensible.
Lazard, Lazard, Lazard.... ¿de qué me suena a mi ese nombre? ??? :-XCitarLazard: Un impago del 50% de la deuda griega parece una cifra razonable
[url]http://www.eldiario.es/canariasahora/economia/banco-Lazard-ficha-Rodrigo-Rato_0_25897517.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/canariasahora/economia/banco-Lazard-ficha-Rodrigo-Rato_0_25897517.html[/url])
[url]http://www.eldiario.es/economia/Rato-exempresa-asesorar-Bankia-Bolsa_0_102890580.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/Rato-exempresa-asesorar-Bankia-Bolsa_0_102890580.html[/url])
[url]http://www.eldiario.es/politica/Lazard-ingreso-millones-Rato-paraiso_0_314619441.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/politica/Lazard-ingreso-millones-Rato-paraiso_0_314619441.html[/url])
Alucinante, me quedo con la boca abierta. Pero bueno,esto es para mear y no echar gota. Me quieres decir que se dio a si mismo ese pastizal para luego quebrar la entidad. Y luego querrá cobrar su indemnización...
El banco Lazard ingresó 6,1 millones a Rato en una cuenta de un paraíso fiscal :roto2:
The European debt crisis is not a conflict among nations.
...
Resolving a debt crisis involves nothing more than assigning the losses. In the current crisis these costs have to be assigned to different economic sectors within Europe, but to the extent that the assignation of costs can be characterized as exercises in national cost allocation, it is easy to turn an economic conflict into a national conflict.
Most currency and sovereign debt crises in modern history ultimately represent a conflict over how the costs are to be assigned among two different groups. On the one hand are creditors, owners of real estate and other assets, and the businesses who benefit from the existing currency distortions. One the other hand are workers who pay in the form of low wages and unemployment and, eventually, middle class household savers and taxpayers who pay in the form of a gradual erosion of their income or of the value of their savings. Historically during currency and sovereign debt crises political parties have come to represent one or the other of these groups, and whether they are of the left or the right, they are able to capture the allegiance of these groups.
Except for Greece, in Europe the main political parties on both sides of the political spectrum have until now chosen to maintain the value of the currency and protect the interests of the creditors. It has been the extremist parties, either on the right or the left, who have attacked the currency union and the interests of the creditors. In many cases these parties are extreme nationalists and oppose the existence of the European Union. If they succeed in taking control of the debate, the European experiment will almost certainly collapse, and it will take decades, if ever, for a European union to revive.
But it hasn’t been clear why distortions in the savings rate are at the root of the European crisis. Until now an awful lot of Europeans have understood the crisis in terms of differences in national character, economic virtue, and as a moral struggle between prudence and irresponsibility. This interpretation is intuitively appealing but it is almost wholly incorrect, and because the cost of saving Europe is debt forgiveness, and Europe must decide if this is a cost worth paying, to the extent that the European crisis is seen as a struggle between the prudent countries and the irresponsible countries, it is extremely unlikely that European will be willing to pay the cost. As my regular readers know, I generally refer to the two groups of counties seen as being on the opposite sides of the barricades as “Germany” and “Spain”, the former for obvious reasons and the latter because I was born and grew up there, and it is the country I know best. I will continue to do so in this blog entry.
It is a horrible irony that while the view that the European crisis is a conflict between prudent Germany and irresponsible Spain could easily tear apart the European experiment, it terribly muddles Europe’s actual experience and may create a false impression of irresponsibility. To see why, it is useful to start with a little history. Nearly 150 years ago Spain’s “Glorious Revolution” of 1868 saw the deposition of Isabella II and the collapse of the first Spanish Republic. More importantly for our purposes it also unleashed within continental Europe a conflict over the succession to the Spanish throne which ultimately, through a series of circuitous events, resulted in France’s declaration of war on Prussia in July 1870, which was widely seen in France as a chance partially to even the score over Prussia’s victory during the Napoleonic wars. France’s’ revanchist fantasies were frustrated, however, and by early 1871, the French army was roundly defeated by Prussia, which during that time had unified the various German states as the German Empire under the Prussian king.
...
This is interesting. The German economy responded to French capital inflows in almost the same way that several peripheral European economies responded to equally large German capital inflows 135 years later. It might seem an unfair comparison at first because the 1871-73 transfer to Germany was huge, but it turns out that the magnitude of the inflows were broadly similar, in fact probably smaller, to the inflows into peripheral Europe. By the way I should point out that I use Spain to represent peripheral Europe not just, as I stated earlier, because I was born and grew up there, and so know it well, but also because Spanish government polices were in many ways among the most “responsible” in Europe, and so cannot really be blamed for the aftereffects. Spain’s debt and its fiscal accounts were far stronger than the European average and stronger than those of Germany in most respects.
It is hard to imagine that the amount of inflows into Germany from 1871 to 1873 could have been comparable to the inflows Spain experienced, but if anything they were actually smaller. Here is why I think they were. From 2000-04 Spain ran stable current account deficits of roughly 3-4% of GDP, more or less double the average of the previous decade. Germany, after a decade of current account deficits of roughly 1% of GDP, began the century with slightly larger deficits, but this balanced to zero by 2002, after which Germany ran steady surpluses of 2% for the next two years.
Everything changed around 2005. Germany’s surplus jumped sharply to nearly 5% of GDP and averaged 6% for the next four years. The opposite happened to Spain. From 2005 until 2009 Spain’s current account deficit roughly doubled again from its 3-4% average during the previous five years. The numbers are not directly comparable, of course, but during those four years Spain effectively ran a cumulative current account deficit above its previous 3-4% average of roughly 21-22% of GDP. Seen over a longer time frame, during the decade it ran a cumulative current account deficit above its earlier average of roughly 31-32% of GDP.
These are huge numbers, and substantially exceed the French indemnity in relative terms. Of course the current account deficit is the obverse of the capital account surplus, so this means that Spain absorbed capital inflows above its “normal” absorption rate equal to an astonishing 21-22% of GDP from 2005 to 2009, and of 31-32% of GDP from 2000 to 2009. However you look at it, in other words, Spain absorbed an amount of net capital inflows equal to or substantially larger than Germany’s absorption of French reparations during 1871-73. It is not just Spain. In the 2005-09 period a number of peripheral European countries experienced net inflows of similar magnitude, according to an IMF study, including Portugal, Greece and several smaller east European countries.
By the way in principle it isn’t obvious which way causality ran between capital account inflows and current account deficits (the two must always balance to zero). In 1871-73 it is obvious that German capital inflows drove current account deficits. In 2005-09 European countries might similarly have run large current account deficits because of the capital inflows imposed upon them, but it is also possible that they had to import capital by eagerly borrowing German money in order to finance their large current account deficits. To put it differently, German money might have been “pushed” into these countries, as the “blame Germany” crew has it, or it might have been “pulled” in, by the need to finance their spending orgies, as the “blame anyone but Germany” crew insist.
The structure of the balance of payments itself does not tell us conclusively which caused which, and no one doubts that there was a strong element of self-reinforcement that was an almost automatic consequence of the payments process, as I have discussed in the January 21 entry on this blog. If it were the latter case, however, it would be an astonishing coincidence that so many countries decided to embark on consumption sprees at exactly the same time. It would be even more remarkable, had they done so, that they could have all sucked money out of a reluctant Germany while driving interest rates down. It is very hard to believe, in other words, that the enormous shift in the internal European balance of payments was driven by anything other than a domestic shift in the German economy that suddenly saw total savings soar relative to total investment. I have discussed many times before what happened in Germany that resulted in the savings distortion that convinces me that the flows originated in Germany, as it has many others.
What is interesting is how similar the consequence of the inflows were even though Berlin was able to control the ways in which the inflows were disbursed in a way that Madrid could only dream of. From 1871 to 1873 the German economy experienced one of the most dramatic stock market and real estate booms in German history, and although the flow of funds into government coffers rather than through banks to businesses and households ensured that the subsequent rise in German consumption was not early as extreme as it was in Spain, Germany did engage in a frenzy of investment at home and abroad in which a substantial share of the inflows was effectively wasted in foolish investment. Of course unlike Spain today, there never was any question about Germany’s obligation to repay the transfer. It had come, after all, in the form of reparations demanded by a victorious army, and not in the form of loans. In fact it took the massive US lending to Germany in the 1920s for German investment misallocation to lead to wholesale default on external debt.
Syriza’s challenge
It is useful to remember this history when we confront the consequences of Greece’s recent elections. Syriza’s victory in Greece has reignited the name-calling and moralizing that has characterized much of the discussion on peripheral Europe’s unsustainable debt burden. I think it is pretty clear, and obvious to almost everyone, that Greece simply cannot repay its external obligations, and one way or another it is going to receive substantial debt forgiveness. Even if the question of who is to “blame”, Greece or Germany, were an important one, the answer would not change the debt dynamics. It would take the equivalent of Ceausescu’s brutal austerity policies in Romania, which were imposed during the 1980s in order for the country fully to repay its external debt, to resolve the Greek debt burden without a write-down. Given that Ceausescu’s policies led directly to the 1989 revolution, which culminated in both Ceausescu and his wife being executed by firing squad, the reluctance in Athens to imitate Romania in the 1980s is probably not surprising.
But to say Greece simply cannot repay isn’t the end of the story. As Europe moves towards a more rational debt policy with Greece, I would say that there are three important things to remember:
1. There is an enormous economic cost, not to mention social and perhaps political, to any delay. I worry about the terrifyingly low level of sophistication among policymakers and the economists who advise them when it comes to understanding balance sheet dynamics and debt restructuring. Greece’s debt overhang imposes rising financial distress costs and increasingly deep distortions in the institutional structure of the economy over time, and the longer it takes to resolve, the greater the cost.
I think most analysts understand that costs will rise during the restructuring process. I am not sure they understand, however, that delays will impose even heavier costs during the many years of subsequent adjustment. There is a lot of bad blood and recrimination among the various parties. I suspect that some of those who oppose Syriza are probably revolted by the thought that a rapid resolution of the Greek crisis would rebound to Syriza’s credit, but they must understand that dragging out the restructuring process will impose far greater long-term costs on the Greek people than they think.
My friend Hans Humes, from Greylock Capital, has been involved in more sovereign debt restructurings than I can remember, and he once told me with disgust that while it is usually pretty easy to guess what the ultimate deal will look like within the first few days of negotiation, it still takes months or even years of bitter arguing before getting there. We cannot forget however that each month of delay will be far more costly to Greece and her people than we might at first assume.
2. From what I read, much of the focus of the restructuring will be aimed at determining an acceptable and manageable debt-servicing cashflow for Greece. There is a mistaken belief that this is the only “real” variable that matters, and the rest is cosmetics. I don’t agree. Greece’s nominal debt structure will not just affect the debt-servicing cashflows but will also determine future behavior of economic agents.
There are at least two important functions of an economic entity’s liability structure. One is to determine the way operating profits or economic growth is distributed among the various stakeholders, or, put differently, to determine economic incentive structures. The other is to determine the way external shocks are absorbed. The face value and structure of outstanding debt matters, and for more than cosmetic reasons. Rather than let economists work out the arithmetic of the restructuring, Greece and her creditors may want to unleash a couple of options experts onto the repayment formulas and allow them to calculate how volatility affects the value of these payments and what impact this might have on economic behavior.
3. In fact the overall restructuring must be designed so that the interests of Greece, the producers who create Greek GDP, and the creditors are correctly aligned. Among other things the negotiating committee might want to dust off the GDP warrants that were included in Argentina’s last debt restructuring. If the restructuring is well designed, within a year of the restructuring I think we could easily see Greek growth surprise us with its vigor. I was delighted to see that Greece’s new Finance minister agrees. An article in Monday’s Financial Times starts with the claim that “Greece’s radical new government revealed proposals on Monday for ending the confrontation with its creditors by swapping outstanding debt for new growth-linked bonds, running a permanent budget surplus and targeting wealthy tax-evaders.” Today’s Financial Times has an article by Martin Wolf that mentions the benefits of “a growth linked bond”. In The Volatility Machine I spend chapters explaining how to create liability structures that minimize external shocks, align the interests of creditors and citizens, and improve the quality of payments for creditors, and I show why these make a restructuring much more successful for all parties concerned. This is just basic finance theory. Yanis Varoufakis should really take the lead in designing an entirely new form of sovereign debt restructuring, not just for Greece but for the many countries, in Europe and elsewhere, that will soon follow it into default.
While everyone probably agrees that Greece simply cannot proceed without debt forgiveness, less widely agreed, but no less obvious in my opinion, is that there are a number of other European countries that also need debt forgiveness if they are to grow. Because I was born and grew up in Spain, and my French mother founded and ran a successful business there which my family and I still own, I am confident that I know the country well enough to say that Spain is one of these countries. I suspect that many other countries including Portugal, Italy, and maybe even France are too.
I also know, however, that Spanish debt prospects are an extremely sensitive and emotional topic, and I will be roundly condemned for saying this. Today’s Financial Times has a very worrying article explaining why Madrid wants to be seen among the hardliners in opposing a rational treatment for Greece: “when it comes to helping Greece, there will be no such thing as southern solidarity or peripheral patronage.” In an article for Politica Exterior in January 2012 I actually proposed, without much hope, that Spain take the lead and organize the debtor countries to negotiate a sustainable agreement, but in its fear of Podemos, the Spanish equivalent of Syriza, and its determination to be one of the virtuous countries, it strikes me that Madrid is probably moving in the wrong direction economically. Ultimately, by tying itself even more tightly to the interests of the creditors, Rajoy and his associates are only making the electoral prospects for Podemos all the brighter.
As it is, and for reasons that may have to do with history and the psychological scars it left among those of my generation, any discussion in Spain is likely to be subsumed under non-economic considerations, especially angry denunciations of moral virtue and moral turpitude. I want to address some of these issues not in order to assert that they these non-economic considerations are irrelevant — in fact some of them are very important — but rather to put them in a more neutral context.
As far as I can tell there are at least four important reasons that opponents of debt forgiveness, not just in Germany but also in Spain, have proposed as to why debt forgiveness would be a long-term disaster for Spain:
1. Spain’s economic future depends on its remaining a member of Europe in good standing. To demand debt forgiveness (let alone a renegotiation of the currency union) would cause a financial crisis and relegate Spain to backward country status.
2. If Spain fails to honor its debt commitments it will be considered forever an unreliable prospect and will be frozen out of future investment and trade.
3. More importantly, it would be morally wrong. The German people provided Spain with real, hard-earned resources which it misused. It is not fair that Spain punish the German people.
4. Spain had a real choice. It got itself into this mess only because of the very poor economic policies a corrupt Madrid implemented. Had Spaniards acted more like Germans and refrained from excessive consumption — the result of a flawed national character trait — it would not have suffered from speculative stock and real estate market bubbles, wasted investment and, above all, an unsustainable consumption boom and a collapse in savings. It is unfortunate that ordinary Spaniards must suffer for the venality of tis leaders, but ultimately they are responsible.
These four arguments, which are the same arguments made about other highly indebted European countries, have been made not just by the greedy Germans of caricature, but also, more importantly, by indignant locals. They genuinely believe that their country behaved stupidly and must pay the price, and it is hard not to respect their sincerity.
Blaming nations
The last of the four points is I think the most powerful of the arguments and among the most confused, and it is the one I hope I have at least partly addressed with my discussion of the French indemnity, and that I will discuss more below, but I should briefly address the first three, and of course while I refer to Spain, in fact much of what follows is as true of Greece and other heavily indebted European borrowers as it is of Spain:
1. There is no question that a renegotiation of Spanish debt or of its status within the currency union would be accompanied by economic hardship and perhaps even a crisis. But compared to what? The Spanish economy is already in disastrous shape and there is compelling historical evidence that countries suffering under excessive debt burdens can never grow their way out of their debt no matter how radical and forceful the reforms.
This means that by refusing to negotiate debt forgiveness, not only must Spain be prepared to live with unbearably high unemployment and slow growth for many years, which would undermine the social, political and financial institutions that are the real determinants of whether a country is economically advanced or economically backwards, but in the end after many years of suffering Spain would be forced into debt forgiveness anyway, only now with an economy in far worse shape. Historical precedents also suggest that while the real reforms Madrid has implemented seem to have failed, in fact it is the debt constraint that has prevented their impacts on productivity from showing up as economic growth. I suspect that many of these reforms have actually been very positive for Spain’s long-term productivity. In that sense I think Mariano Rajoy and his grove enemy have put in an impressive performance. Unless Madrid waits too long, they may very well even unleash tremendous growth once debt is written down, but until the debt is resolved, they will not seem to have worked. Even “good” reforms have failed to generate growth in nearly every previous case of overly indebted countries, unless of course those reforms sharply reduce outstanding debt.
Some economists argue the facts on the ground already contradict my pessimism. Last week Madrid announced excitedly that GDP grew by 1.7% last year, its fastest pace in seven years. The Financial Times pointed out that Spain was well-positioned in 2015 to continue to take advantage of lower energy costs, a weaker euro, and a cut in personal and corporate taxes, to which I would add lower metal prices, massive QE, and stronger than expected consumption. But even if these tailwinds are permanent, and they clearly are not, nominal GDP growth is still much lower than the growth in the debt burden. This is as good as it gets, in other words, and it is not good enough. As the debt burden continues to climb, and as social and political frustrations mount, Spain will slide inexorably backwards into the backward-country status it wants so badly to avoid.
2. There is overwhelming evidence — the US during the 19th Century most obviously — that trade and investment flow to countries with good future prospects, and not to countries with good track records. The main investment Spain is likely to see over the next few years is foreign purchases of existing apartments along the country’s beautiful beaches. Once its growth prospects improve, however, with among other things a manageable debt burden, foreign businesses and investors will fall over each other to regain the Spanish market regardless of its debt repayment history. This is one of those things about which historical track record is quite unambiguous.
3. It was not the German people who lent money to the Spanish people. The policies implemented by Berlin that resulted in the huge swing in Germany’s current account from deficit in the 1990s to surplus in the 2000s were imposed at a cost to German workers, and have been at least partly responsible for Germany’s extremely low productivity growth — most of Germany’s growth before the crisis can be explained by the change in its current account — rather than by rising productivity.
Moreover because German capital flows to Spain ensured that Spanish inflation exceeded German inflation, lending rates that may have been “reasonable” in Germany were extremely low in Spain, perhaps even negative in real terms. With German, Spanish, and other banks offering nearly unlimited amounts of extremely cheap credit to all takers in Spain, the fact that some of these borrowers were terribly irresponsible was not a Spanish “choice.” I am hesitant to introduce what may seem like class warfare, but if you separate those who benefitted the most from European policies before the crisis from those who befitted the least, and are now expected to pay the bulk of the adjustment costs, rather than posit a conflict between Germans and Spaniards, it might be far more accurate to posit a conflict between the business and financial elite on one side (along with EU officials) and workers and middle class savers on the other. This is a class conflict, in other words, and not a national conflict, although it is increasingly hard to prevent it from becoming a national conflict.
But didn’t Spain have a choice? After all it seems that Spain could have refused to accept the cheap credit, and so would not have suffered from speculative market excesses, poor investment, and the collapse in the savings rate. This is true, of course, only if there were such a decision-maker as “Spain”. There wasn’t. As long as a country has a large number of individuals, households, and business entities, it does not require uniform irresponsibility, or even majority irresponsibility, for the economy to misuse unlimited credit at excessively low interest rates. Every country under those conditions has done the same. Germany most obviously did after 1871, even though it was much better placed than Spain later was for two important reasons. First, unlike Spain today, Germany was not saddled with an enormous debt obligation which it had to repay. Second, in 1871-73 the transfers went straight to Berlin, which was able fully to control the disbursements. In 2005-09, on the other hand, the transfers to Spain were discrete and widely dispersed in ways that may have created biases in favor of the most optimistic or foolish lenders and the most optimistic or foolish borrowers.
And this is a point that’s often missed in the popular debate. Over and over we hear — often, ironically, from those most committed to the idea of a Europe that transcends national boundaries — that Spain must bear responsibility for its actions and must repay what it owes to Germany. But there is no “Spain” and there is no “Germany” in this story. At the turn of the century Berlin, with the agreement of businesses and labor unions, put into place agreements to restrain wage growth relative to GDP growth. By holding back consumption, those policies forced up German savings rate. Because Germany was unable to invest these savings domestically, and in fact even lowered its investment rate, German banks exported the excess of savings over investment abroad to countries like Spain.
Why didn’t Germans, rather than Spaniards, take advantage of the excess savings to fund a consumption boom. The standard response is to point to German prudence and Spanish irresponsibility, but it must be remembered that as German and Spanish interest rates converged (driven in large part by German capital flows into Spain), because they adopted a common currency at a time when Spanish inflation had been higher than German, the real interest rate in Spain was lower than that of Germany. As German money poured into Spain — with Spain importing capital equal to 10% of GDP at its peak — the massive capital inflows and declining interest rates ignited asset price bubbles, and even more inflation, setting off in Spain what Charles Kindleberger called a “displacement”. This locked Spain into a classic self-reinforcing cycle of rising asset prices and declining interest rates.
What is more, under normal (i.e. pre-euro) conditions the Spanish peseta would have dropped and Spanish interest rates risen, but the conditions of the euro prevented both adjustment mechanisms, and to make things worse this gave Berlin’s policies far more traction than anyone expected, locking Germany into an over-reliance on capital exports to Spain, the obverse of Germany’s current account surplus. German workers gave up wage growth in order to eke out employment growth, which itself depended on an ever rising surplus. Throughout it all there was little productivity growth as German companies reduced their investment share in the economy.
Meanwhile German banks, flush with the higher savings that low wage growth, rising surpluses and growing corporate profits all but guaranteed, continued eagerly to export into Spain the savings they simply could not invest at home. So why didn’t ”Spain” step in and put an end to this process by refusing to borrow German money? Because, again, there was no “Spain”. There were millions of households and business entities all of whom were offered unlimited amounts of lending at very low or even negative interest rates. As long as there were some greedy, overly optimistic or foolish borrowers, and in a country of 45-50 million people how could there not be, German and Spanish banks fell over themselves to make loans, and so the money had to be absorbed by Spain.
This is not a story about nations. Before the crisis German workers were forced to pay to inflate the Spanish bubble by accepting very low wage growth, even as the European economy boomed. After the crisis Spanish workers were forced to absorb the cost of deflating the bubble in the form of soaring unemployment. But the story doesn’t end there. Before the crisis, German and Spanish lenders eagerly sought out Spanish borrowers and offered them unlimited amounts of extremely cheap loans — somewhere in the fine print I suppose the lenders suggested that it would be better if these loans were used to fund only highly productive investments.
But many of them didn’t, and because they didn’t, German and Spanish banks — mainly the German banks who originally exported excess German savings — must take very large losses as these foolish investments, funded by foolish loans, fail to generate the necessary returns. It is no great secret that banking systems resolve losses with the cooperation of their governments by passing them on to middle class savers, either directly, in the form of failed deposits or higher taxes, or indirectly, in the form of financial repression. Both German and Spanish banks must be recapitalized in order that they can eventually recognize the inevitable losses, and this means either many years of artificially boosted profits on the back of middle class savers, or the direct transfer of losses onto the government balance sheets, with German and Spanish household taxpayers covering the debt repayments.
Who is fighting whom?
I am not rejecting the claim that “Spain” acted irresponsibly, in other words, only to place the blame on “German” irresponsibility. But it is absolutely wrong for Volker Kauder, the parliamentary caucus leader of German Chancellor Angela Merkel’s Christian Democrats, to say, according to an article in last week’s Bloomberg, that “Germany bears no responsibility for what happened in Greece. The new prime minister must recognize that.” There was indeed plenty of irresponsible behavior on both sides, during which time wealth was transferred from workers of both countries to create the boom and to absorb the subsequent bust, and wealth will be transferred again from middle class households of both countries to clean up the resulting debt debacle.
Put differently, there is no national virtue or national vice here, and there is no reason for the European crisis to devolve into right-wing, nationalist extremism. The financial crisis in Europe, like all financial crises, is ultimately a struggle about how the costs of the adjustment will be allocated, either to workers and middle class savers or to bankers, owners of real and financial assets, and the business elite. Because the major parties have refused to acknowledge the nature of this allocation process, and have turned it into a fight between a creditor Germany, on the one hand, and indebted peripheral European countries on the other, I was able to make in 2010-11 one of the easiest predictions I have ever made in my career — whichever extremist parties, whether of the right or of the left, who first went on the offensive against Germany, the bankers and the currency bureaucrats, I predicted, would surge in electoral popularity and would eventually reformulate the debate.
That is why the question of debt forgiveness must be reformulated by the centrist parties first. Fundamental to the argument that Spain (or Greece, or anyone else) has a moral obligation to repay in full its debt to Germany are two assumptions. The first assumption is that “Spain” borrowed the money from “Germany”, and that there is a collective obligation on the part of Spain to repay the German collective. The second assumption is that Spain had a choice in what it could do with the German money that poured into the country, and so it must be held responsible for its having mis-used hard-earned german funds.
The first assumption is, I think, easily dismissed. Germany exported capital because by repressing wage growth, Berlin ensured the high profits and low consumption that forced up its national savings rates. Instead of employing these savings to invest in raising the productivity of German workers (in fact domestic investment actually declined) it offered them either to fund German consumption at high real interest rates (and there were few takers), or through German and Spanish banks this capital was offered to other European households for consumption or to other European businesses for investment. The offers were taken up in different ways by different countries. In countries where the offered interest rates were very low or negative, the loans were more widely taken up than in countries where real interest rates were much higher. To ascribe this difference to cultural preferences rather than to market dynamics doesn’t make much sense.
What started slowly quickly accelerated, again for reasons of market dynamics. As the huge inflow into Spain set off stock market and real estate booms, some Spanish households, feeling wealthier, borrowed to increase their consumption, and many Spanish households and businesses borrowed to buy real estate. In the subsequent frenzy, credit standards collapsed as Spanish and German banks fought to gain market share, and as optimism soared, consumption grew to unsustainable levels, until eventually Spain was so overextended that it collapsed. The same story can be told elsewhere. In fact this is what happened in Germany after the French indemnity.
As for the second assumption, that Spain had a choice, this too should be quickly dismissed. Clearly Spanish households and businesses in the aggregate behaved, in retrospect, with astonishing abandon. But could they have done otherwise — did they have a choice? Almost certainly not. Germany did not when it received the French indemnity, and I don’t think there are many, if any, cases of country’s that were able to absorb productively such massive inflows. As long as there is a widely diverse range of views among Spanish individuals and businesses about prospects for the future, as long as there is a mix of optimists and pessimists, or as long as there are varying levels of financial sophistication, it would have been historically unprecedented if at least some Spanish entities did not respond foolishly to aggressive offers of extremely cheap credit, especially once this cheap credit had set off a real estate boom.
In summary, I think there are several points that those of us who want “Europe” to survive should be making.
1. The euro crisis is a crisis of Europe, not of European countries. It is not a conflict between Germany and Spain (and I use these two countries to represent every European country on one side or the other of the boom) about who should be deemed irresponsible, and so should absorb the enormous costs of nearly a decade of mismanagement. There is plenty of irresponsible behavior in every country, and it is absurd to think that if German and Spanish banks were pouring nearly unlimited amounts of money into countries at extremely low or even negative real interest rates, especially once these initial inflows had set off stock market and real estate booms, that there was any chance that these countries would not respond in the way every country in history, including Germany in the 1870s and in the 1920s, had responded to similar conditions.
2. The “losers” in this system have been German and Spanish workers, until now, and German and Spanish middle class savers and taxpayers in the future as European banks are directly or indirectly bailed out. The winners have been banks, owners of assets, and business owners, mainly in Germany, whose profits were much higher during the last decade than they could possibly have been otherwise
3. In fact, the current European crisis is boringly similar to nearly every currency and sovereign debt crisis in modern history, in that it pits the interests of workers and small producers against the interests of bankers. The former want higher wages and rapid economic growth. The latter want to protect the value of the currency and the sanctity of debt.
4. I am not smart enough to say with any confidence that one side or the other is right. There have been cases in history in which the bankers were probably right, and cases in which the workers were probably right. I can say, however, that the historical precedents suggest two very obvious things. First, as long as Spain suffers from its current debt burden, it does not matter how intelligently and forcefully it implements economic reforms. It will not be able to grow out of its debt burden and must choose between two paths. One path involves many, many more years of economic hell, as ordinary households are slowly forced to absorb the costs of debt — sometimes explicitly but usually implicitly in the form of financial repression, unemployment, and debt monetization. The other path is a swift resolution of the debt as it is restructured and partially forgiven in a disruptive but short process, after which growth will return and almost certainly with vigor
5. Second, it is the responsibility of the leading centrist parties to recognize the options explicitly. If they do not, extremist parties either of the right or the left will take control of the debate, and convert what is a conflict between different economic sectors into a nationalist conflict or a class conflict. If the former win, it will spell the end of the grand European experiment.
El BCE, Alemania y España preparan una encerrona a Varoufakis en el próximo eurogrupo
El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, se dirige hacia una encerrona en la que corre el riesgo de sufrir una seria humillación a manos de Alemania y el BCE.
[url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57013-el-bce-alemania-y-espana-preparan-una-encerrona-a-varoufakis-en-el-proximo-eurogrupo[/url] ([url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57013-el-bce-alemania-y-espana-preparan-una-encerrona-a-varoufakis-en-el-proximo-eurogrupo[/url])
Y los de ZH:CitarECB Pulls The Trigger: Blocks Funding To Greece Via Debt Collateral - Full Statement
Just what the market had hoped would not happen...
- *ECB SAYS IT LIFTS WAIVER ON GREEK GOVERNMENT DEBT AS COLLATERAL
- *ECB SAYS IT CAN'T ASSUME SUCCESSFUL CONCLUSION OF GREECE REVIEW
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-04/ecb-pulls-trigger-blocks-funding-greece[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-04/ecb-pulls-trigger-blocks-funding-greece[/url])
Seguimos con el circo, o quizá con el día del Juicio Final; dos versiones:CitarEl BCE, Alemania y España preparan una encerrona a Varoufakis en el próximo eurogrupo
El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, se dirige hacia una encerrona en la que corre el riesgo de sufrir una seria humillación a manos de Alemania y el BCE.
[url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57013-el-bce-alemania-y-espana-preparan-una-encerrona-a-varoufakis-en-el-proximo-eurogrupo[/url] ([url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57013-el-bce-alemania-y-espana-preparan-una-encerrona-a-varoufakis-en-el-proximo-eurogrupo[/url])
Y los de ZH:CitarECB Pulls The Trigger: Blocks Funding To Greece Via Debt Collateral - Full Statement
Just what the market had hoped would not happen...
- *ECB SAYS IT LIFTS WAIVER ON GREEK GOVERNMENT DEBT AS COLLATERAL
- *ECB SAYS IT CAN'T ASSUME SUCCESSFUL CONCLUSION OF GREECE REVIEW
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-04/ecb-pulls-trigger-blocks-funding-greece[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-04/ecb-pulls-trigger-blocks-funding-greece[/url])
Michael Petit -- Dice que crecio y su familia tiene un negocio en España.
Que conoce bien España, aunque no sale en su About.
(Podría intervenir en las negociaciones europeas en representación de ES, digo yo.))
Schauble And Varoufakis Meeting Ends: "We Didn't Even Agreed To Disagree"
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/02/schauble%20yanis.jpg[/url])
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-05/schauble-and-varoufakis-meeting-ends-we-didnt-even-agreed-disagree[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-05/schauble-and-varoufakis-meeting-ends-we-didnt-even-agreed-disagree[/url])
Miles de griegos salen a la calle… y corean a su Ministro de Finanzas
([url]http://www.principiamarsupia.com/wp-content/uploads/2015/02/syntagma.jpg[/url])
La Plaza Syntagma contra la austeridad. (Fotografía propia)
¿Ha existido alguna vez una manifestación en la que la gente corée el nombre de un Ministro de Finanzas? ¡Esto debe ser un estreno mundial!” pregunta socarrona Xenia, una mujer de 53 años que durante minutos ha gritado, junto a miles de manifestantes, el ya omnipresente en Atenas “Yanis Varufakis, Yanis Varoufakis, Yanis Varoufakis”.
“Mire, téngalo usted muy claro: yo no voté a Syriza. No soy de izquierdas. Pero el viernes pasado vi a un Ministro que se atrevió a decirle a la Troika lo que la mayoría de griegos pensamos: estamos hartos de ustedes”.
“Pensé que Syriza haría lo que todos los gobiernos: arrodillarse ante los alemanes en cuanto llegasen al gobierno. No lo ha hecho. Y mientras sigan así, tendrán todo mi apoyo”.
Entre los manifestantes más jóvenes, muchos de los cuales participaron en las concentraciones de hace 3 años, lo que más se comentaba era la ausencia de policía: “Que la plaza Syntagma esté llena y no estemos rodeados de antidisturbios y gas…. No sé, como que no estoy seguro de que esto no sea un sueño”, comenta entre risas Dimitrios.
“Ahora mismo estamos en una zona prohibida para el pueblo hasta hace una semana”. Dimitros se refiere al costado de la plaza que da acceso al Parlamento. Durante el último gobierno de Samaras estuvo rodeado de vallas para que los manifestantes no accediesen. Retirarlas fue uno de los primeros gestos de Tsipras tras ganar las elecciones.
Evangelos, uno de los amigos de Dimitros, añade: “Tú eres español, tienes que decirles a los españoles que necesitamos su apoyo. En Alemania deben saber que los pueblos del sur estamos unidos”.
Risas, optimismo y orgullo nacional eran los aromas que se respiraban esta tarde en la Plaza Syntagma. Varoufakis y Tsipras han aumentado sin duda su apoyo popular tras los gestos de la primera semana de gobierno. Pero esta euforia también podría volverse en su contra si no cumplen con lo prometido.
En los últimos días se ha hablado mucho de Alemania y el BCE. Pero hay otro actor fundamental en las negociaciones: una gran parte del pueblo griego que ahora cree en su gobierno. ;)
NOTA: Iré colocando todos los post sobre Grecia en este enlace.
[url]http://www.principiamarsupia.com/category/grecia/[/url] ([url]http://www.principiamarsupia.com/category/grecia/[/url])
España no es Grecia, o lo que es lo mismo, Syriza no es Podemos ni se le parece siquiera.
La izquierda de verdad queda definitivamente desestructurada.
En cuanto a la "desestructuración de la izquierda" española (algo que vengo anunciando tiempo ha) se está cumpliendo paso a paso.¿Que desestructuración de la izquierda? :o
CitarEn cuanto a la "desestructuración de la izquierda" española (algo que vengo anunciando tiempo ha) se está cumpliendo paso a paso.¿Que desestructuración de la izquierda? :o
Si están dando botes de alegría sobre un mayoría social histórica!!!
Osea que la izquierda con 11 diputados es una alternativa, y con 80 está desestructurada
:rofl:
Ah claro, que Podemos es un partido de derechas.
...por eso van a ir en coalición con IU a las nacionales. :rofl:
Te pediría que bajaras al mundo real si no estuvieras tan, tan, tan lejos.
Con que te acerques un poco ya me conformaría :biggrin:
Grecia reclamará a Alemania reparaciones por la II Guerra Mundial ([url]http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/8724416/internacional/grecia-reclamara-a-alemania-reparaciones-de-guerra#.Ttt19raOOyoV9Nh[/url])
Grecia reclamará a Alemania reparaciones por la II Guerra Mundial ([url]http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/8724416/internacional/grecia-reclamara-a-alemania-reparaciones-de-guerra#.Ttt19raOOyoV9Nh[/url])
Ya tardaban, aunque me temo que su monto no llega ni a la mitad de su deuda viva, aunque puede ser una buena baza de negociación para las reestructuraciones por venir.
Yanis Varoufakis, un motero para hacer frente a los persas en las Termópilas
No está en juego el pago de la deuda y el cumplimiento calvinista de la letra pequeña de los rescates, está en juego la política con mayúsculas
(...)
El Gobierno de Mariano Rajoy dice que no puede perdonar la mitad de los 25.000 millones de euros que Grecia debe a España, una cantidad que equivale a los recortes en Sanidad y Educación. Lo dice así para desacreditar a Syriza, y a Podemos, por eso obvia en su discurso que en Grecia no se rescataron personas, se rescató a bancos alemanes y franceses, cambiando sus deudas privadas por deuda pública. Algo parecido ha sucedido en España. Si rechazamos una condonación parcial a Grecia, ¿por qué debemos perdonar a la banca española el multimillonario rescate con el que fueron premiados sus excesos? ING-Holanda recibió de su Gobierno 10.000 millones de euros tras la crisis de 2008. Los terminó de devolver el año pasado y con intereses: 12.500. Eso es un país serio. ¿Cuándo empezamos?
[url]http://www.eldiario.es/tipos-inquietantes/Yanis-Varoufakis-motero-persas-Termopilas_6_354924512.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/tipos-inquietantes/Yanis-Varoufakis-motero-persas-Termopilas_6_354924512.html[/url])
El Artículo 104:
1. Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo “bancos centrales nacionales”, en favor de instituciones u organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales, u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales.
Coño.., y Maastricht qué es si no.
Hombre por favor.
No entender eso posibilita incluso entender mal el problema de la deuda.CitarEl Artículo 104:
1. Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo “bancos centrales nacionales”, en favor de instituciones u organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales, u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales.
De ahí que los Estados recurran a los grandes bancos a unos intereses golosísimos.
Timito la'deuda.
No se desgañite melchor, es de piñón fijo. ..
¿ACUERDO O “Grexit”?
Josep Borrell | 06/02/2015
Entre las reacciones más sonadas al nuevo gobierno griego esta la del premier británico Cameron, calificando a Grecia como la amenaza más grave para la economía global…
Dice mucho de la fragilidad de la eurozona, el que se pueda pensar que los problemas de un pequeño país, que pesa menos del 3 % del PIB europeo, puedan tener consecuencias tan graves. Quizás la exageración se justifique viniendo como viene de un británico, siempre dispuestos ellos a sacar a relucir los problemas del euro. Pero la exageración no lo es tanto si se piensa cuales podrían ser las consecuencias de un “Grexit”, salida descontrolada de Grecia del euro, sobre la estabilidad de la unión monetaria y de rebote sobre el sistema financiero mundial.
Nadie tiene interés en que esto ocurra. Ni los griegos, ni los demás europeos, porque se volatizaría el valor de los prestamos que sus gobiernos le han hecho a Grecia, substituyéndose a los bancos que eran los creditores originarios. Pero sobre todo, por el riesgo de contagio a los demás países que tendría consecuencias imprevisibles.
Habiendo, como hay, margen para un acuerdo entre Atenas y sus socios del euro, con la Troika o con el eje Bruselas-Berlín-Frankfurt, es de esperar que ese escenario se evite. Pero el creciente dramatismo mediático que ha acompañado a los contactos diplomáticos entre el nuevo gobierno griego y sus más importantes socios europeos, entre los que no ha estado España, muestra todas las consecuencias de una unión monetaria sin unión política. En EE.UU. el Estado de California, que pesa el 17 % del PIB americano, ha estado en situación de quiebra y lo han arreglado en semanas sin ningún problema parecido al drama griego que se arrastra ya desde hace mas de 5 años.
¿Y qué diríamos si en España, los problemas fiscales de una Comunidad como Murcia o La Rioja, pudiese poner en peligro al país entero? La diferencia es que en ambos casos la unidad monetaria es parte de una unidad política y existe un sistema fiscal común y un presupuesto central con la dimensión suficiente para hacer frente a un choque externo que afecte a una de las partes de la unión.
En las actuales circunstancias, la negociación que va a empezar entre Grecia, los demás gobiernos europeos y las instituciones comunitarias, va a ser un test de gran importancia para la zona euro. Y los acontecimientos se van a acelerar, porque a finales de febrero vence el segundo plan de ayuda financiera (vulgarmente conocido como “rescate”) concedido a Grecia, del que todavía están por desembolsar los últimos 3.600 millones de euros. El Presidente del Eurogrupo ha convocado una reunión extraordinaria para el próximo miércoles 11 de febrero. El objetivo declarado es analizar la prolongación de dicho plan para tener tiempo de negociar un nuevo acuerdo con Grecia. La reunión estaba prevista para el 16 y seguramente nada ocurrirá hasta entonces. Salvo que la desconfianza hacia la salud de los bancos griegos aumente y provoque una crisis de liquidez.
A ello puede contribuir la decisión del BCE, horas después de la reunión de Draghi con el ministro griego de Hacienda, de dejar de aceptar Deuda griega como garantía para financiar a los bancos griegos. Una decisión que no está justificada en el momento que se ha tomado y que implica una presión política que el BCE no hubiera debido ejercer. A finales de mes, cuando venza el plan de “rescate”, y si no hay otro que lo sustituya, seria normal que el BCE no acepte una garantía con una calificación tan baja como la Deuda griega. En realidad viene haciendo una excepción con ella desde casi el principio de la crisis, y ya había anunciado que no la continuaría sin un nuevo acuerdo con el gobierno griego. Pero esta anticipación no puede leerse sino como una reducción de los márgenes de maniobra de Atenas y de los plazos para negociar. No es que haya dejado “secos” de liquidez a los bancos griegos, porque sigue abierto la línea de Asistencia de Emergencia. Pero es más cara y menos segura porque su disponibilidad la renueva quincenalmente el Consejo de Gobierno del BCE. El próximo 18 de febrero se vuelve a reunir y, aunque la cantidad disponible ahora, 60.000 millones, parece suficiente, nadie puede asegurar que la fuga de depósitos no se acelere.
Grecia pide un plan de ayuda de “transición”, que dure unos cuatro meses para poder acordar un nuevo contrato con Europa. Y Tsipras dice no estar dispuesto a recibir los 3.500 millones que faltan del actual plan, si ello implica aceptar las nuevas medidas de austeridad que el propio Samaras rechazo antes de las elecciones. El acuerdo no se había cerrado, y hacerlo ahora seria desmentir radicalmente su programa electoral. Tsipras no lo hará pero tiene que hacer frente a vencimientos de Deuda a finales de mes y necesita la financiación europea.
En realidad Tsipras y Varufakis ya han abandonado su petición de una quita, es decir de un impago parcial de la Deuda. Para eso no tiene ciertamente ningún apoyo entre los gobiernos europeos. Ahora se trata de estudiar otras propuestas, como la de convertirla en Deuda perpetua con un tipo de interés indexado con el crecimiento del PIB griego, lo que se ha hecho en otras ocasiones y, a fin de cuentas, es la propuesta que han hecho los economistas del Instituto de Estudios Internacionales de Ginebra, que no es precisamente un nido de extremistas, con su programa PADRE (Politically Aceptable Debt Reestructuring in Europe). Lo de “políticamente aceptable” es la madre del cordero, porque se trata de eso, de hacer políticamente aceptable lo que es una necesidad económica. Grecia necesita crecer para poder pagar, en mejores condiciones, su Deuda. Y no lo hará sin una ayuda exterior de sus socios en la unión monetaria, como cada vez hay más economistas que reconocen que, en las condiciones en que esta la economía griega a la que unas sangrías demasiado fuertes han dejado exangüe, su Deuda es impagable. Y sobre eso deberían llevar las negociaciones.
Enfilamos pues otra intensa semana europea. Sabiendo que, según nuestros procedimientos, cualquier acuerdo tendrá que ser votado en varios Parlamentos, entre ellos el alemán y el finlandés. Y como es de suponer no será fácil. Pero nos jugamos todos demasiado para que los dirigentes europeos no sean capaces de algo más que seguir imponiendo al pueblo griego una larga penitencia sin horizonte.
No se desgañite melchor, es de piñón fijo. ..
Y tú eres algo así como una mezcla de troll de catálogo y de sargento arensivia...
Algo mu raro.
No se desgañite melchor, es de piñón fijo. ..
Y tú eres algo así como una mezcla de troll de catálogo y de sargento arensivia...
Algo mu raro.
Es bastante más raro pasar el día entero en un foro, erre que erre con los mismos dogmas, sin ceñirse a los hechos y llamando trolls a la mitad de los que fundaron el foro :roto2:
No se desgañite melchor, es de piñón fijo. ..
Y tú eres algo así como una mezcla de troll de catálogo y de sargento arensivia...
Algo mu raro.
Es bastante más raro pasar el día entero en un foro, erre que erre con los mismos dogmas, sin ceñirse a los hechos y llamando trolls a la mitad de los que fundaron el foro :roto2:
Bueno, peores cosas le han llamado a Marx, a 2 años, a El Tilti, y a otros foreros, por ejemplo, con insultos lisos y llanos, siendo siempre proferidos por los mismos tres o cuatro foreros que también se pasan casi todo el día en el foro, erre que erre con sus mismos dogmas e ideas y siguen posteando.
Es muchísimo más de sentido común, conciliador e inteligente el mensaje de Taliván al respecto sobre todos estos enfrentamientos tan personales que últimamente se vienen produciendo por parte de los mismos foreros.
___________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
[...]
Bueno, peores cosas le han llamado a Marx, a 2 años, a El Tilti, y a otros foreros, por ejemplo, con insultos lisos y llanos, siendo siempre proferidos por los mismos tres o cuatro foreros que también se pasan casi todo el día en el foro, erre que erre con sus mismos dogmas e ideas y siguen posteando.
Es muchísimo más de sentido común, conciliador e inteligente el mensaje de Taliván al respecto sobre todos estos enfrentamientos tan personales que últimamente se vienen produciendo por parte de los mismos foreros.
___________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Me parece muuuuy requetebién.
Que lo suscriba La Razón, esdiario.es, El País, El Mundo o como si lo hace Iniciativa Debate o Público, tanto me da que me da lo mismo.
En lo concerniente a la deriva de mi país me guío siempre por medios de opinión transfronterizos.
También en mis reflexiones.
Y en las anteriores encuestas.
Y en sus resultados.
No obstante, en breves so sabremos.
[...]
Bueno, peores cosas le han llamado a Marx, a 2 años, a El Tilti, y a otros foreros, por ejemplo, con insultos lisos y llanos, siendo siempre proferidos por los mismos tres o cuatro foreros que también se pasan casi todo el día en el foro, erre que erre con sus mismos dogmas e ideas y siguen posteando.
Es muchísimo más de sentido común, conciliador e inteligente el mensaje de Taliván al respecto sobre todos estos enfrentamientos tan personales que últimamente se vienen produciendo por parte de los mismos foreros.
___________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Cuando se es faltón, pasa lo que pasa.
Por ejemplo, cuando en vez de decir "No estoy de acuerdo con que Podemos haya tocado techo", se falta al respeto siendo condescendiente:Me parece muuuuy requetebién.
Que lo suscriba La Razón, esdiario.es, El País, El Mundo o como si lo hace Iniciativa Debate o Público, tanto me da que me da lo mismo.
En lo concerniente a la deriva de mi país me guío siempre por medios de opinión transfronterizos.
También en mis reflexiones.
Y en las anteriores encuestas.
Y en sus resultados.
No obstante, en breves so sabremos.
Así, no debería extrañar que algunos, a veces, paguemos con la misma moneda.
[...]
Bueno, peores cosas le han llamado a Marx, a 2 años, a El Tilti, y a otros foreros, por ejemplo, con insultos lisos y llanos, siendo siempre proferidos por los mismos tres o cuatro foreros que también se pasan casi todo el día en el foro, erre que erre con sus mismos dogmas e ideas y siguen posteando.
Es muchísimo más de sentido común, conciliador e inteligente el mensaje de Taliván al respecto sobre todos estos enfrentamientos tan personales que últimamente se vienen produciendo por parte de los mismos foreros.
___________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Cuando se es faltón, pasa lo que pasa.
Por ejemplo, cuando en vez de decir "No estoy de acuerdo con que Podemos haya tocado techo", se falta al respeto siendo condescendiente:Me parece muuuuy requetebién.
Que lo suscriba La Razón, esdiario.es, El País, El Mundo o como si lo hace Iniciativa Debate o Público, tanto me da que me da lo mismo.
En lo concerniente a la deriva de mi país me guío siempre por medios de opinión transfronterizos.
También en mis reflexiones.
Y en las anteriores encuestas.
Y en sus resultados.
No obstante, en breves so sabremos.
Así, no debería extrañar que algunos, a veces, paguemos con la misma moneda.
Que por ese post usted (repito, usted) me diga que falto al respeto tiene tela.
Tsipras y Varufakis asisten al Eurogrupo con el apoyo de 300 economistas
(...)
Manifiesto de los 300 economistas
Estamos con Grecia y Europa…
“Hacemos un llamado a los gobiernos de Europa, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI a respetar la decisión del pueblo griego a elegir un nuevo camino y entrar en negociaciones de buena fe con el nuevo gobierno griego para resolver el problema la deuda.
El gobierno griego tiene razón al argumentar que un gran cambio es necesario porque las políticas aplicadas hasta ahora son un completo fracaso. Ni han traído la recuperación económica ni la estabilidad financiera o puestos de trabajo, ni siquiera la inversión extranjera directa. Han dañado la sociedad griega y debilitado sus instituciones. El enfoque fue simplemente malo y no permitió ningún progreso que valga la pena preservar. Pedimos a los socios europeos que reconozcan esta realidad que está en el origen de la elección del nuevo gobierno griego.
Grecia necesita medidas inmediatas humanitarias, un salario mínimo más alto, creación de empleo, inversión y medidas para restablecer y mejorar servicios básicos como la salud y la educación. Debe dotarse de un sistema más sólido y progresivo de impuestos, menos basado en el IVA y más capaz de gravar la renta y la riqueza. El nuevo gobierno también debe luchar, sancionar y erradicar la corrupción. Para llevar a cabo estas políticas y darles tiempo para demostrar su eficacia, los márgenes presupuestarios son necesarios. Mientras tanto, el país necesita la refinanciación del Banco Central Europeo para estabilizar su sistema bancario. Pedimos a las autoridades europeas y a los gobiernos que den Grecia los márgenes presupuestarios que necesitan y aseguren su refinanciación.
El gobierno griego tiene derecho a exigir una quita de su deuda a los socios europeos. Esta deuda es insostenible e imposible de reembolsar, suceda lo que suceda. Por tanto, no hay pérdida económica para los demás países y sus contribuyentes. En cambio, un nuevo comienzo para Grecia estimulará la actividad, aumentará los ingresos y creará puestos de trabajo, beneficiando por tanto a los países vecinos. Instamos a los acreedores de Grecia a que aprovechen esta oportunidad y expongan estos hechos claramente y honestamente a la opinión pública.
Lo que está en juego no es sólo el destino de Grecia, sino el futuro de Europa en su conjunto. Una política de amenazas, ultimátums, obstinación y chantaje significa para todos un fracaso moral, político y económico del proyecto europeo. Instamos a los líderes europeos a rechazar y condenar todos los intentos de intimidación y coacción del gobierno y el pueblo de Grecia.
Por el contrario , el éxito de Grecia puede significar una ruta hacia la prosperidad y la estabilidad en Europa. Esto permitiría una renovación de la democracia y abrir el juego electoral a otros cambios positivos. Estamos con Grecia y Europa, por la democracia y el cambio. Los líderes europeos deben reconocer la elección democrática fundamental d el pueblo griego, hecha en circunstancias extremadamente difíciles, para valorar de forma realista la situación y entablar sin demora el camino una negociación razonable.”
Primeros firmantes:
Elmar Altvater (FU, Allemagne)
Philippe Askenazy (CNRS, France),
Clair Brown (University of California, Berkley, Etats-Unis)
Dorothee Bohle (Central European University, Hongrie)
Giovanni Dosi, (Pisa Institute of Economics, Italie)
Cédric Durand (Université Paris 13, France)
Gerald Epstein (UMASS, Etats-Unis)
Trevor Evans (Berlin School of Economics and Law, Allemagne)
James Galbraith (University of Texas at Austin, Etats-Unis)
Gaël Giraud (CNRS, France)
Stephany Griffith-Jones (Columbia University, Etats-Unis)
Laura Horn (Roskilde University, Danemark)
Robert Jessop (University of Lancaster, Royaume-Uni)
Steve Keen (Kingston University, Royaume-Uni)
Marc Lavoie (Ottawa University, Canada)
Tony Lawson (Cambridge, Royaume-Uni)
Dimitris Milonakis (University of Crete, Grèce)
Andreas Nölke (Goethe University Frankfurt/Main, Allemagne)
Dominique Meda (Paris Dauphine, France),
El Mouhoub Mouhoud (Paris Dauphine, France)
André Orléan (EHESS, France),
Henk Overbeek (VU University Amsterdam, Pays-Bas)
Mario Pianta (University of Urbino, Italie)
Alfonso Palacio Vera (Computense University of Madrid, Espagne)
Anwar Shaikh (New School for Social Research, Etats-Unis)
Jacques Sapir (EHESS, France)
Robert Wade (LSE, Royaume-Uni)
(siguen firmas que pueden consultarse en el original francés en Mediapart)
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195362[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195362[/url])
A ver cuando sale un manifiesto exigiendo 'números'.
El pueblo griego tiene derecho... ¡Coño! y los demás también.
Greek Game Theory: "The Risk Of A Negative Outcome Is Higher Than The Market Thinks
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-12/greek-game-theory-risk-negative-outcome-higher-market-thinks[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-12/greek-game-theory-risk-negative-outcome-higher-market-thinks[/url])
BRUSELAS
Cumbre europea
Tsipras sobre la cumbre: "Rajoy se equivoca al externalizar preocupaciones políticas nacionales"
El primer ministro griego dice que el Memorando y la Troika tal y como las hemos conocido han quedado atrás
[url]http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/12/54dd2c5922601d56738b456c.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/12/54dd2c5922601d56738b456c.html[/url])
La reforma de la reforma griega
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/greek-exports-reform-by-dani-rodrik-2015-02/spanish[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/greek-exports-reform-by-dani-rodrik-2015-02/spanish[/url])
Ese dato por sí solo indica que volver al dracma podría no ayudar demasiado a Grecia. Las exportaciones griegas parecen haber topado con otros factores. Unos costos energéticos mayores (por los aumentos de los impuestos al consumo y las tarifas de la electricidad), la paralización del crédito, la especialización en mercados de exportación estancados y la generalizada incertidumbre en materia de políticas parecen haber desempeñado un papel. A consecuencia de ello, los precios de las exportaciones griegas no han bajado tanto como los salarios. La salida del euro podría ser positiva en relación con algunos de dichos costos, pero agravaría otros (como, por ejemplo, la incertidumbre en materia de políticas).
¿Y las exportaciones españolas se han vuelto más, igual o menos competitivas que los salarios españoles? ¿Las exportaciones de productos de alto valor añadido, intensivos en capital (y energía!!! - eléctrica -) qué tal?
Grecia sí es sistémica para el euroJ.Rallo
[url]http://vozpopuli.com/blogs/5498-juan-r-rallo-grecia-si-es-sistemica-para-el-euro[/url] ([url]http://vozpopuli.com/blogs/5498-juan-r-rallo-grecia-si-es-sistemica-para-el-euro[/url])
The Greek Issue Just Got Personal
[...]
It has become personal, you could feel it in the air, and that raises the danger level considerably. It’s not personal from the Greek side; Alexis Tsipras and Varoufakis merely act according to – their interpretation of – the mandate handed them by their voters. It’s the other side(s) that have started making it personal. They see themselves, their positions, as being under attack. And they blame Greece’s new Syriza government for that. Which may seem logical at first blush, but that doesn’t make it true. The people sitting on the other side from Varoufakis have dug themselves into these positions.
[...]
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-12/greek-issue-just-got-personal[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-12/greek-issue-just-got-personal[/url])
Don't Make Us Do It: ECB Wants a Political Deal on Greece
[url]http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-13/ecb-urges-greek-political-deal-as-emergency-cash-line-kept-tight[/url] ([url]http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-13/ecb-urges-greek-political-deal-as-emergency-cash-line-kept-tight[/url])
En todo caso, vuelvo a insistir que el problema con Grecia es exclusivamente político; ¡si hasta lo dice el mismo Rallo!CitarGrecia sí es sistémica ......
En mi modesta opinión, estos ataques del desgobierno de Marihuano al nuevo gobierno de Grecia proceden lisa y llanamente al P-A-N-I-C-O que tienen a que un 'Grexit' o un agravamiento en las relaciones de Grecia con la Troika supondrían para la prima de riesgo española, para empezar y por citar el factor económico del asunto.
CitarEl Gobierno griego propone una reforma administrativa para acabar con el clientelismo ;)
* Será, según aseguran, un largo proceso que empezará de inmediato con pequeños pero simbólicos gestos, como la eliminación de aviones, coches y escoltas oficiales. :)
Remei Calabuig 14/02/2015
[url]http://www.republica.com/2015/02/14/el-gobierno-griego-propone-una-reforma-administrativa-para-acabar-con-el-clientelismo/[/url] ([url]http://www.republica.com/2015/02/14/el-gobierno-griego-propone-una-reforma-administrativa-para-acabar-con-el-clientelismo/[/url])
____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Si hay un Grexit en el laboratorio neoliberal europeo el menor de los problemas para Europa será el económico.
Ahora, el hostiazo geopolítico y por ende el geoestratégico será de tal intensidad que la nuclear y tecnócrata otrora Europa Merkozy deberá atisbar con unos buenos prismáticos y mucha atención al Este y no precisamente hacia Ucrania. Algo que ya está haciendo Obama.
No creo. 72 horas... y pararán el reloj... y acuerdo de madrugada. (Con o sin puro.)
Teoría de juegos... no, método comunitario. :roto2:
Siendo espectador -y poco privilegiado- de como se hacen las cosas en la UE, cualquiera sabe que es lo que se esta cociendo tras las bambalinas. Hay muchas formas de enfocarlo, y cada uno se fijará en alguna sombra engañosa de las que nos proyectan los mierda. No obstante, a mi particularmente me ha dejado perplejo esta frase de Schäuble
"Lo siento por los griegos. Han elegido un Gobierno que de momento se comporta de manera bastante irresponsable"
muy apropiada, se ve que hay la sintonía propia entre socios....... No se, pero a mi me parece una salida de pata de banco de manual, digna de sobreactuación por la otra parte, sobreactuación que no he visto (no se si la ha habido)......me inclino como Sudden a pensar en que al final parirán lo que sea, otra vez sin luz, taquígrafos ni gaitas. Seguimos para bingo...... el ratón deberán venderlo en Grecia........tela.......
salud
[...]
Como era: para ganar hay que estar dispuesto a tirar el tablero de juego por la ventana... *
Los griegos juegan a hacerse los ofendidos. Ya se verá a que juega la Resturozona.
[ *) o algo así. ]
Grecia está en negro en primario como España parece que lo estará en 2016. Pero en el ingreso se suman más de 4000M de flujo directo de la UE. Y eso Rusia no se lo dará y si lo hace China será a un precio oculto elevado.
Lo suyo es un acuerdo de mínimos que contemple por ejemplo que la UE se haga cargo de las amortizaciones que Grecia comienza este año según calendario
Eso son 3000M que Grecia se ahorra y ve descontados del saldo deudor solamente si cumple con el presupuesto . Y entonces la carga neta de la deuda sería baja porque los pagos por intereses serán de unos 5000m este año.
¿En qué se basa usted estimado forero para realizar tal afirmación? No escuchará a Putin tal cosa. Rusia se lo puede dar y de facto, se lo dará si lo de Ucrania se complica mucho y sale mal a medio plazo para los intereses rusos. Eso no lo dude.
Tenga usted en cuenta que Rusia está jugando el tablero geoestratégico, la Gran partida, no en el económico (a corto plazo) exclusivamente. Prioridad nacional para Rusia es que su Armada tenga salida garantizada al Mar durante décadas y entrar por la puerta griega es entrar a lo grande y no como afirman algunos comentaristas (un tanto 'miopes') entrar en Europa 'por la puerta de atrás'.
[...]
Lo que afirma de que Rusia es pobre y vieja se lo cuenta usted a los militares ucranianos y de la OTAN. :rofl:
_____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
[...]
Por otra parte, en lo referente a salir al mar, Grecia no podría dar nada a Rusia que no tenga ya. Y es que Rusia ya dispone de toda una base naval militar en Tartus [1], Siria.
[...]
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Center_C[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Center_C[/url])
Center C was a Russian signals intelligence base in southwestern Syria, not far from the Golan Heights. [...]
On October 5, 2014 the Center was overrun by rebels affiliated with American-backed Free Syrian Army in the Daraa offensive. All Russian personnel had been evacuated, along with the more sensitive equipment. [...]
[...]
Por otra parte, en lo referente a salir al mar, Grecia no podría dar nada a Rusia que no tenga ya. Y es que Rusia ya dispone de toda una base naval militar en Tartus [1], Siria.
[...]
Y seguirá disponiendo de la base de Tartus... salvo causa de fuerza mayor:Citar[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Center_C[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Center_C[/url])
Center C was a Russian signals intelligence base in southwestern Syria, not far from the Golan Heights. [...]
On October 5, 2014 the Center was overrun by rebels affiliated with American-backed Free Syrian Army in the Daraa offensive. All Russian personnel had been evacuated, along with the more sensitive equipment. [...]
Saludos
Report: Russia Warns Syria Rebels against Attacking Tartus Base.
[...]
"If the armed Syrian opposition ventures to implement their threat and to attack the Russian naval supplies and maintenance facility, Russia has ample capabilities in the region now to provide an adequate response. We won't recommend hotheads in the Syrian opposition doing that," a source in the Russian General Staff told the Interfax news agency.
[...]
[url]http://www.naharnet.com/stories/en/48026[/url] ([url]http://www.naharnet.com/stories/en/48026[/url])
La que montaron en Toronto este trío griego.
Creo que ya lo he puesto en este foro, pero da igual...
Va por ellos, qué coño.
[url]http://youtu.be/gugp9Mr6oe8[/url] ([url]http://youtu.be/gugp9Mr6oe8[/url])
Ese vídeo lo enlazó hace mucho mucho tiempo PP.CC. (bastante antes que ud) acompañado de la leyenda "Grecia es mucha Grecia".
Un saludo.
P.D: Y no, no fue en Toronto.
Ha empezado el pulso
El Banco Central Europeo (BCE) acaba de tomar una decisión de una brutalidad inaudita: a partir del 11 de febrero no aceptará los títulos públicos griegos en contrapartida a la liquidez concedida a los bancos griegos/1. Es una declaración de guerra abierta contra el gobierno Tsipras: o bien renuncia a su política o bien los bancos griegos quiebran. El BCE opta así por una estrategia de caos, cuyas consecuencias son absolutamente imprevisibles.
Super-Mario: el fin de las ilusiones
El nombramiento de Mario Draghi a frente del BCE fue en sí mismo una provocación. Hay que recordar que la entrada de Grecia en la zona euro en 2001 fue posible gracias al maquillaje de sus cuentas, realizado bajo la supervisión del banco Goldman Sachs. Éste había aconsejado al gobierno griego que utilizara productos derivados a fin de reducir la amplitud de su déficit presupuestario. Más tarde se reconocieron la superchería y las cuentas corregidas. Ahora bien, Mario Draghi ejerció de vicepresidente para Europa en Goldman Sachs de 2002 a 2005 y, por ello, es difícil creer que no estuviera al corriente de esas manipulaciones, ni de los 300 millones de dólares que habían reportado a su banco. Después de que sucediera a Jean-Paul Trichet a la cabeza del BCE, este último, a una pregunta de un periodista sobre el pasado de Draghi en Goldman Sachs, respondió con un silencio sonoro y revelador/2.
“Todo lo que sea necesario para salvar el euro”: con esta fórmula proferida en un discurso del 26 de julio pasado, Draghi hizo creer que bajo su égida, el Banco Central Europeo iba a llevar a cabo una política más acomodaticia. El anuncio posterior de una Quantitative Easing [expansión monetaria cuantitativa ndt] a la europea, o sea, la compra masiva de títulos públicos en el mercado secundario, tuvo dos efectos: indicando a los mercados financieros que sus ataques especulativos serían sistemáticamente contrarrestados, permitió desinflar un poco las tasas de interés concedidas a los países en dificultades; y marcando distancias con el dogma merkeliano, daba la impresión de que la zona euro daba un pequeño paso hacia una gestión más solidaria de la crisis de las deudas soberanas. El anuncio del plan de inversión por Juncker, parecía confirmar esta impresión de que la política europea estaba comenzando a reorientarse. Ilusiones que ya fueron disipadas, por ejemplo, por Pierre Khalfa /3 quien señaló los límites de “Super Mario” y las engañosas apariencias del plan Juncker.
Pero la decisión del BCE fue el silbato del fin del recreo y se redescubre que los principios de la austeridad europea no han variado lo más mínimo. El primer principio es que las deudas deben ser pagadas. En el caso griego, su consecuencia es particularmente clara. En 2012, la deuda griega gozó de un recorte (haircut); es decir, fue reestructurada. Pero dicha reestructuración era más bien modesta, puesto que, según las propias estadísticas de la Comisión Europea, la deuda pública griega pasó de 356 mil millones de euros a finales de 2011 a 305 mil millones a finales de 2012, es decir una reducción efectiva de 51 mil millones (14% del total). En realidad, se trató, sobre todo, de una reestructuración de los créditos de los bancos privados que mediante una reducción modesta, se vieron libres de esos créditos que se habían vuelto dudosos y que fueron asumidos en su gran mayoría por las instituciones europeas. Instituciones para las que se trataba del último esfuerzo para aliviar la carga de la deuda. Pero, siempre según datos oficiales, a finales de 2104 la deuda griega representa el 175,4% del PIB. Y el objetivo que se impone a Grecia es reducirla al 120%, es decir una reducción desmesurada e imposible de llevar a cabo sin diezmar al pueblo griego.
El segundo principio es el de la condicionalidad, que está omnipresente tanto en el Quantitative Easing de Draghi como en el plan Juncker: todas las ayudas monetarias o financieras están supeditadas a la aplicación de las famosas “reformas estructurales”, en línea con los mandatos de la Troika. Para comprender lo detallados y brutales que podían ser los enviados especiales de la Troika en sus prescripciones basta con consultar sus documentos oficiales (por ejemplo el balance del programa de ajuste griego/4 redactado por la Comisión Europea en abril de 2014).
¿Qué renegociación de la deuda griega?
Los acontecimientos se aceleran y la decisión unilateral del BCE es una respuesta a la táctica del nuevo gobierno griego. El ministro de finanzas griego, Yanis Varoufakis, es un economista heterodoxo brillante y un crítico original de la financiarización en la que hace jugar un papel central a la aspiración de los excedentes (y de las ganancias) por los Estados Unidos, lo que llama El Minotauro planetario. Pero es también el autor, con Stuart Holland y luego James Galbraith, de una “modesta proposición para superar la crisis del euro”/5, una variante -hábil- de la idea de euro-obligaciones que permitan mutualizar las deudas soberanas (a la altura del umbral fatídico del 60% del PIB de cada país) y reciclar los fondos así obtenidos para financiar un programa europeo de inversión, vía el Banco Europeo de Inversiones. Se trataba efectivamente de una propuesta modesta, teniendo en cuenta la amplitud de los desequilibrios estructurales de la zona euro, y se apoya en la voluntad de hacer compatibles estos nuevos dispositivos con las reglas del juego europeas.
Algunos días antes de su nombramiento como ministro, se fijaba el objetivo de “destruir los fundamentos del sistema oligárquico”/6 y este punto es esencial; por dos razones: el aumento de la deuda griega antes de la crisis es indisociable de las punciones realizadas por esta oligarquía y, efectivamente, el desarrollo de Grecia no es posible sin destruir ese sistema. Ahí se plantean “reformas estructurales” necesarias, pero no son, de ninguna de las maneras, las mismas que en las que piensa la Comisión Europea.
Ahora bien, la cuestión inmediata es la de la deuda. La posición del nuevo gobierno se ha dibujado bastante rápidamente: afirmación de la voluntad de negociar pero recordando el principio ampliamente compartido en Syriza de “ningún sacrificio para el euro”, y el rechazo de negociar con la Troika. Luego vinieron las propuestas, cuyas grandes líneas fueron expuestas por Varoufakis/7. Son moderadas o razonables y consisten en intercambio de la deuda (swap) por la creación de dos nuevos tipos de títulos. Los primeros reemplazarían a las ayudas europeas otorgadas en 2012 en el marco del mecanismo europeo de estabilidad (MEE) y serían indexadas con el crecimiento. Los segundos serían obligaciones perpetuas que reemplazarían a los títulos griegos actualmente en manos del Banco Central Europeo.
Varoufakis anunció a continuación que había elegido el banco Lazard para aconsejarle en la negociación. Es el mismo banco que intervino en la reestructuración de 2012. Su vicepresidente para Europa es Mathieu Pigasse, banquero “de izquierdas” que, por otra parte, dirige Inrockuptibles -una revista enrollada, progre- y controla, con Pierre Bergé y Xavier Niel, Le Monde y L´Obs.
Aligerar la deuda más que anularla
Pigasse ha detallado sus propuestas en una entrevista en France Inter/8. Consisten en dividir por dos la deuda en manos de los acreedores públicos, es decir una reducción de alrededor de 100 mil millones de euros de un total de 320 mil millones. Esto permitiría a Grecia alcanzar el objetivo de un ratio deuda/PIB del 120% del PIB a menor coste. Es decir, no se trata de una anulación de la deuda, sino de una “aligeramiento” o de una “dilución”, por retomar los términos de Pigasse. Explica así la idea de indexar los títulos con el crecimiento: “voy a pagaros en cuanto mi crecimiento supere un determinado índice”. Este primer dispositivo actuaría sobre 75 mil millones de euros. En cuanto a los títulos perpetuos, implican interés pero pueden no ser devueltos, o serlo en un plazo muy largo: 100 o 150 años según Pigasse. Afectaría a los 25 mil millones de euros restantes.
Estas propuestas son una primera base de discusión que se ha visto inmediatamente frente a una demostración de hostilidad y ha conducido al BCE a tomar su decisión, que se puede asimilar a un golpe de Estado financiero. Sin embargo, el anuncio de estas propuestas más bien había tranquilizado a los banqueros griegos, cuyas acciones habían recuperado un poco del terreno perdido. Con un comportamiento ambiguo, el BCE ha hecho un segundo anuncio, el de una ayuda a los bancos griegos por 60 mil millones de euros, concedida en el marco de un procedimiento de urgencia bautizado ELA (Emergency Liquidity Assurance). El mensaje es por tanto muy claro: “los bancos antes que el pueblo”. Esta operación de rodeo ilustra la voluntad, muy política, de desestabilizar al gobierno griego privándole de todo respiro que le permita avanzar en la puesta en marcha de su programa. Varoufakis ha dicho tener necesidad de seis meses: el BCE se los niega.
Las coordenadas de una situación compleja
Ahora hay que valorar las propuestas del gobierno griego, comenzando por descartar las cifras extravagantes que han circulado. En Francia nos han explicado que eliminar la deuda griega costaría como media entre 650 y 731 euros a cada contribuyente. En realidad, lo que se dejaría de ganar no serían más que 10,5 euros por adulto residente en Francia, como establece con la mayor claridad un artículo de La Tribune /9.
En todo caso, lo que se puede conocer hoy del plan de aligeramiento es limitado en su amplitud y está sometido a grandes incertidumbres. En efecto, no afecta más que a un tercio de la deuda total y ésta continuaría representando el 120% del PIB, lo que sigue siendo considerable. Al mismo tiempo, hay que ver que la carga de los reembolsos sería reducida: este punto es importante pues Grecia, a diferencia por ejemplo de Francia, no puede ya “hacer girar” su deuda, dicho de otra forma endeudarse para cubrir sus reembolsos, puesto que ya no tiene acceso (o lo tendría a tipos disparatados) a los mercados financieros.
Por tanto, la cuestión es saber lo que ocurriría con el pago de los intereses. El impacto depende de lo que se negociara en concreto, en caso de que haya negociación. Por ejemplo, la indexación sobre el crecimiento, ¿puede querer decir que Grecia no pagaría ya intereses, o que pagaría menos, mientras no haya recuperado una cierta tasa de crecimiento? Pero, ¿cuál sería el umbral de crecimiento a partir del cual se desencadenarían los pagos de intereses? En cuanto a los títulos perpetuos, tienen la ventaja de dispensar de los reembolsos pero, además de que solo tratan sobre 25 mil millones de euros, hay también que preguntarse cuál sería el nivel del tipo de interés aplicado. La experiencia histórica muestra que las “deudas perpetuas” han sido en general acompañadas de tipos de interés más elevados.
Entonces, ¿se puede reprochar al gobierno griego de no haber hecho subir suficientemente las pujas declarando de forma unilateral una moratoria total de la deuda (reembolso e intereses) para establecer una mejor correlación de fuerzas? Evidentemente, en abstracto se le puede hacer ese reproche, pero aquí nos guardaremos de adoptar una posición de sobrepuja que, sin duda, resulta demasiado fácil cuando no se es más que un observador a distancia.
El balance de lo que no es más que un primer round no es tan malo. El posicionamiento del gobierno griego se ha basado en una mezcla, en principio bien dosificada, de firmeza sobre las orientaciones y de apertura a una negociación “razonable”. Esto ha bastado para hacer salir al BCE del bosque y revelar -por si fuera necesario- su verdadera naturaleza, al servicio de los intereses de las finanzas. Y sobre todo, el gobierno ha ganado en legitimidad: en Grecia mismo, mostrando que hace frente a las presiones de las finanzas, pero también en el conjunto de Europa donde el apoyo a la experiencia llevada a cabo por Syriza tiene ahora un objetivo preciso, el de soltar la tuerca del BCE sobre Grecia.
También hay que comprender que el gobierno griego lucha en dos frentes: contra el peso de la deuda y por tanto contra el rigor de las instituciones europeas, y contra la oligarquía. Sin duda es este segundo combate el más decisivo para, más allá de las medidas de urgencia, poner a Grecia en el camino de un modelo de desarrollo más estable y por tanto más igualitario. Ahora bien, los ritmos no son los mismos: en el frente de la deuda hay urgencia, pero el combate antioligárquico implica poner en pie las (buenas) reformas estructurales y esto tomará más tiempo. La estrategia consistente en arreglar temporalmente, e incluso si es a minima, la cuestión de la deuda, puede permitir reorientar más rápidamente la acción política sobre la situación interna.
Algunos, como Frédéric Lordon/10 piensan que Syriza no tiene más que dos opciones posibles: o bien “pasar bajo la mesa”, dicho de otra forma, rendirse, o bien “tirarla patas arriba” saliendo del euro. Evidentemente, teniendo en cuenta la furiosa voluntad de las instituciones europeas de hacer fracasar la experiencia griega, no se puede excluir una salida del euro. Pero una devaluación no sería en si misma una bocanada de oxígeno suficiente para reabsorber los desequilibrios estructurales de la economía griega y no permitiría tampoco protegerse de las medidas de represalia.
Grecia vive uno de esos períodos en los que la historia se acelera, en los que las correlaciones de fuerzas se modifican rápidamente. Su gobierno y su pueblo están confrontados a intereses poderosos que no aceptan la victoria electoral de Syriza, la victoria de un “voto insurreccional” según el Financial Times. El apoyo a la experiencia llevada a cabo en Grecia no puede y no debe ser incondicional: sería el peor de los servicios que se le pueden hacer. Este apoyo debe basarse en un análisis lo más detallado posible de la evolución de la situación, con sugerencias y críticas. Pero la tarea más urgente y la más determinante es construir, en toda Europa, la resistencia a las presiones que sufre Grecia y romper su aislamiento. Un reciente llamamiento lanzado a iniciativa de los principales dirigentes sindicales alemanes/11 afirma que Grecia no es una amenaza sino una oportunidad para Europa; otro llamamiento internacional de economistas y de universitarios dirige un mensaje similar a los gobiernos y a las instituciones europeas/12: es este tipo de apoyo el que necesita de forma inmediata Grecia. El porvenir de los pueblos europeos se juega hoy en Grecia.
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195535[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195535[/url])
adjunto este enlace sobre Ucrania, explica cosas interesantes con gráficas y planos.
[url]http://www.principiamarsupia.com/2014/03/19/mapas-y-graficos-para-comprender-la-crisis-de-ucrania/[/url] ([url]http://www.principiamarsupia.com/2014/03/19/mapas-y-graficos-para-comprender-la-crisis-de-ucrania/[/url])
El articulo de Rebelion es fiel, salvo un detalle:
La propuesta del Grupo Levy (la comentamos aquí hace poco) que persigue Varoufakis no se aplicaría sólo a Grecia, sino a la de todos los Estados de _EUROPA_. Conlleva naturalmente colocar la gestión del problema en manos EUROPEAS, y no sólo en terminos bilaterales (Estados contra acreedores privados).
La deuda no es perpétua tampoco. Aunque sea 50 años. Se convierte en aval de un programa de inversiones Europeo (a través del el B.E.de Inversiones)
Varoufakis considera que la situación de Grecia es consecuencia de un diseño insuficiente de la deuda Europea, que se traspasa a los Estados. Propone salir de construyendo Europa por arriba, con un programa europeo claro en términos politico-economicos unificados.
Objetivamente, la solucion interesa a Francia, ES, IT y creo que salvo 2 Estados, a todos los estados miembro. Pero implica mayor union politica y fiscal. El esquema no es Estados contra Estados, sino ciudadanos Europeos contra "oligarquias".
Yanis Varoufakis: No Time for Games in Europe
ATHENS — I am writing this piece on the margins of a crucial negotiation with my country’s creditors — a negotiation the result of which may mark a generation, and even prove a turning point for Europe’s unfolding experiment with monetary union.
Game theorists analyze negotiations as if they were split-a-pie games involving selfish players. Because I spent many years during my previous life as an academic researching game theory, some commentators rushed to presume that as Greece’s new finance minister I was busily devising bluffs, stratagems and outside options, struggling to improve upon a weak hand.
Nothing could be further from the truth.
If anything, my game-theory background convinced me that it would be pure folly to think of the current deliberations between Greece and our partners as a bargaining game to be won or lost via bluffs and tactical subterfuge.
The trouble with game theory, as I used to tell my students, is that it takes for granted the players’ motives. In poker or blackjack this assumption is unproblematic. But in the current deliberations between our European partners and Greece’s new government, the whole point is to forge new motives. To fashion a fresh mind-set that transcends national divides, dissolves the creditor-debtor distinction in favor of a pan-European perspective, and places the common European good above petty politics, dogma that proves toxic if universalized, and an us-versus-them mind-set.
As finance minister of a small, fiscally stressed nation lacking its own central bank and seen by many of our partners as a problem debtor, I am convinced that we have one option only: to shun any temptation to treat this pivotal moment as an experiment in strategizing and, instead, to present honestly the facts concerning Greece’s social economy, table our proposals for regrowing Greece, explain why these are in Europe’s interest, and reveal the red lines beyond which logic and duty prevent us from going.
The great difference between this government and previous Greek governments is twofold: We are determined to clash with mighty vested interests in order to reboot Greece and gain our partners’ trust. We are also determined not to be treated as a debt colony that should suffer what it must. The principle of the greatest austerity for the most depressed economy would be quaint if it did not cause so much unnecessary suffering.
I am often asked: What if the only way you can secure funding is to cross your red lines and accept measures that you consider to be part of the problem, rather than of its solution? Faithful to the principle that I have no right to bluff, my answer is: The lines that we have presented as red will not be crossed. Otherwise, they would not be truly red, but merely a bluff.
But what if this brings your people much pain? I am asked. Surely you must be bluffing.
The problem with this line of argument is that it presumes, along with game theory, that we live in a tyranny of consequences. That there are no circumstances when we must do what is right not as a strategy but simply because it is ... right.
Against such cynicism the new Greek government will innovate. We shall desist, whatever the consequences, from deals that are wrong for Greece and wrong for Europe. The “extend and pretend” game that began after Greece’s public debt became unserviceable in 2010 will end. No more loans — not until we have a credible plan for growing the economy in order to repay those loans, help the middle class get back on its feet and address the hideous humanitarian crisis. No more “reform” programs that target poor pensioners and family-owned pharmacies while leaving large-scale corruption untouched.
Our government is not asking our partners for a way out of repaying our debts. We are asking for a few months of financial stability that will allow us to embark upon the task of reforms that the broad Greek population can own and support, so we can bring back growth and end our inability to pay our dues.
One may think that this retreat from game theory is motivated by some radical-left agenda. Not so. The major influence here is Immanuel Kant, the German philosopher who taught us that the rational and the free escape the empire of expediency by doing what is right.
How do we know that our modest policy agenda, which constitutes our red line, is right in Kant’s terms? We know by looking into the eyes of the hungry in the streets of our cities or contemplating our stressed middle class, or considering the interests of hard-working people in every European village and city within our monetary union. After all, Europe will only regain its soul when it regains the people’s trust by putting their interests center-stage.
Yanis Varoufakis is the finance minister of Greece.
Behold the mighty Varoufakis!.
O dicho de otro modo: "no he venido aqui a continuar con las mamonadas".
[url]http://www.nytimes.com/2015/02/17/opinion/yanis-varoufakis-no-time-for-games-in-europe.html?_r=2[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/02/17/opinion/yanis-varoufakis-no-time-for-games-in-europe.html?_r=2[/url])CitarYanis Varoufakis: No Time for Games in Europe
[url]http://www.nytimes.com/2015/02/17/opinion/yanis-varoufakis-no-time-for-games-in-europe.html?_r=2[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/02/17/opinion/yanis-varoufakis-no-time-for-games-in-europe.html?_r=2[/url])
Against such cynicism the new Greek government will innovate. We shall desist, whatever the consequences, from deals that are wrong for Greece and wrong for Europe. The “extend and pretend” game that began after Greece’s public debt became unserviceable in 2010 will end. No more loans — not until we have a credible plan for growing the economy in order to repay those loans, help the middle class get back on its feet and address the hideous humanitarian crisis. No more “reform” programs that target poor pensioners and family-owned pharmacies while leaving large-scale corruption untouched.
[url]http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-02/yanis-varoufakis-greece-finance-minister-eng/komplettansicht[/url]
Varoufakis: Germans have to understand that it doesn’t mean we’re turning away from the reform path if we give an additional €300 a year to a pensioner living on €300 a month. When we talk about reforms, we should talk about cartels, about rich Greeks who hardly pay any taxes. Why does a kilometer of freeway cost three times as much where we are as it does in Germany?
ZEIT ONLINE: Why?
Varoufakis: Because we’re dealing with a system of cronyism and corruption. That’s what we have to tackle. But, instead, we’re debating pharmacy opening times.
@LordoLordor
El contrato único como solución mágica para todo no está mal pero yo prefiero la legalización de la marihuana
La venganza se sirve en frio?
([url]http://cd00.epimg.net/cincodias/imagenes/2015/02/19/mercados/1424338882_325428_1424338969_noticia_normal.jpg[/url])
Grecia cede en su pulso con Berlín y acepta solicitar una prórroga de seis meses en el rescate que vencía este mismo mes. El encargado de anunciarlo ha sido el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, de una forma [todavía] poco ortodoxa: a través de su cuenta de Twitter. El acuerdo incluye la prórroga técnica del acuerdo que firmó el Gobierno de Antonis Samaras con la troika y que entró en vigor el 1 de enero pasado. Ahora, se firmará previsiblemente un nuevo acuerdo tomando como base este acuerdo que está a punto de expirar
[url]http://cincodias.com/cincodias/2015/02/19/mercados/1424338882_325428.html[/url] ([url]http://cincodias.com/cincodias/2015/02/19/mercados/1424338882_325428.html[/url])
Qué venganza ni qué platos fríos?
Grecia ha solicitado la extensión de la ayuda financiera por seis meses que no la prórroga del programa de rescate al Eurogrupo que expira el próximo 28 de febrero, que es donde está el meollo.
Mientras tanto y para atemperar el Juncker soltando eso de "Hemos pecado contra la dignidad de griegos, portugueses e irlandeses".
Queda mucha tela que cortar.
[...] Los socios de la Zona euro, con Alemania a la cabeza, habían vuelto a advertir ayer que, al margen de los juegos de palabras, el primer ministro griego, Alexis Tsipras, no tiene otra alternativa que asumir los compromisos adquiridos por Gobiernos anteriores en nombre del Estado griego. Una vez que Atenas ha aceptado esa premisa, todas las capitales parecen dispuestas a flexibilizar las condiciones del rescate y a otorgar cierto margen de maniobra presupuestaria para que el Gobierno de Syriza lleve a cabo parte de su programa electoral. [...]
Respecto a las negociaciones de Grecia
Sin duda llegarán a un acuerdo, a los dos les interesa.Ahora están jugando al Juego de la gallina, los dos se aproximan a alta velocidad hacia el precipicio, el primero que frene pierde, todo postureo, pura imagen, no importa lo que uno consiga, sino dejar claro ante tus votantes que lo has logrado, dejando la verdad a un pequeño grupo de expertos.
El juego de llegar al precipicio es para mostrarse duros ante la población, nada nuevo.
Lo único malo de este modo de negociación es que hace perder mucho tiempo.
Alemania ya ha rechazado la propuesta. "La carta de Atenas no cumple con los criterios acordados en el Eurogrupo el lunes", ha afirmado el portavoz del ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, en un breve comunicado. "No es una propuesta sustancial para una solución. (…) En verdad tiene como objetivo la financiación puente, sin cumplir los requisitos del programa".[...]
Reuters says the message from Greece is that eurogroup finance ministers have two options tomorrow - accept the deal it has put on the table or reject it.
19-Feb-2015 14:29 - GREEK GOVT SAYS EUROGROUP TOMORROW HAS ONLY TWO OPTIONS, TO EITHER ACCEPT OR REJECT OFFER MADE BY GREECE TODAY
19-Feb-2015 14:30 - GREEK GOVT SAYS EUROGROUP’S DECISION WILL SHOW WHO WANTS A SOLUTION AND WHO DOES NOT
Comments by former French president Valery Giscard d’Estaing re Greece leaving the euro zone have caused some commotion.
The former president, who worked hard to promote Greece’s entry to the European Union described Athens’ admission to the single currency in 2001 as “evidently a mistake” this morning and advocated that the debt-stricken now make a “friendly exit.”
Germany has rejected a Greek request for a six-month extension to its eurozone loan programme.
The rejection came despite the European Commission calling the Greek request "positive" only minutes earlier.
Greece had sought a new six-month assistance package, rather than a renewal of the existing deal that comes with tough austerity conditions.
However, a German finance ministry spokesman said it was "not a substantial proposal for a solution".
The BBC's Mark Lowen in Athens says Germany's rejection of the Greek proposal suggested "a rift between Brussels and Berlin at the very highest level".
"It's not yet clear which side will prevail, and which side will give ground, but clearly the hopes that Greece was moving towards a deal... have been thrown into doubt once again."
The Greek request letter includes a pledge to maintain "fiscal balance" for a six-month period, while it negotiates with eurozone partners over long-term growth and debt reduction.
The Greek government was also reported as saying that its extension proposal was in order to give Athens enough time, without the threat of "blackmail and time deficits", to draw up a new agreement with Europe for growth over the next four years.
The German finance ministry spokesman said the Greek request was an attempt at "bridge financing, without meeting the requirements of the programme. The letter does not meet the criteria agreed upon in the Eurogroup on Monday."
'Positive sign'
But shortly before the German rejection of the proposal, a European Commission spokesman said that Commission president Jean-Claude Juncker regarded the letter as a "positive sign, which, in his assessment, could pave the way for a reasonable compromise in the interest of the financial stability in the euro area as a whole".
"The detailed assessment of the [Greek loan] letter and the response is now up to the Eurogroup," the spokesman added, referring to the discussions due to take place on Friday when European finance ministers meet in Brussels.
line break
Analysis: Damien McGuinness, BBC correspondent, Berlin
The main problem between Greece and Germany is an ideological one: Athens wants to stop saving and start spending to get out of the crisis.
But Berlin believes that's exactly what caused the crisis in the first place, and remains convinced that the only path to long-term economic health is to make Greece more competitive.
To make matters worse Berlin is clearly frustrated by Greece's negotiating tactics. Newspaper commentators accuse Athens of theatrical grandstanding - rather than constructively finding a compromise. And the occasional references to Nazis - such as a recent cartoon in a pro-Syriza newspaper depicting German Finance Minister Wolfgang Schaeuble in a World War Two German army uniform - have clearly not helped.
In a radio interview Mr Schaeuble said he had a thick skin. But also added that it's unwise to insult the people you're asking to help you.
There is however also a lot of sympathy in Germany for the plight of Greek people. And an awareness of the importance of keeping Greece in the Eurozone. But increasingly it seems, not at any price.
line
Friday's vote on the Greek proposals must be unanimous. If no agreement appears likely before the ministers gather, the meeting could be postponed.
The uncertainty was reflected on stock markets, with the FTSE 100 and Frankfurt's DAX index both losing early gains after Germany's rejection.
Mirabaud Securities trader John Plassard said: "Investors think that even if a deal is reached, it won't mean that the 'Greek issue' will be resolved. There will be serious doubts on whether Greece will fully implement the agreement."
Greece faces running out of money by the end of the month without a deal and deposits continue to flow out of its banks.
Popular tabloid Bild has a double-page spread featuring pictures of Vladimir Putin and Alexis Tsipras with the headline: "The Russian or the Greek: who is more dangerous for us?" Underneath it says: "Europe is in the most difficult crisis it's seen for decades -- because two heads of government are aggressively demonstrating their power."
A commentary in Frankfurter Allgemeine Zeitung says: "The Greek government appears to believe it can treat its partners like fools," accusing the Greek government of using Brussels like a stage for theatrics, adding that many people have simply had enough.
And the business paper Handelsblatt says the request for a loan extension changes very little. "It remains unclear whether Athens is willing to meet the conditions set by its creditors." And that, the paper says, is crucial for the meeting of European finance ministers on Friday.
Se ha dicho por aquí cienes de veces y estoy en la misma línea: es un problema político, no económico.¡Por supuesto que lo que decidan se aplicará en el futuro a otros países! De eso se trata la pugna, porque por fin hay un país que no soporta la tensión de la estructura actual, lo que pone a la UE en el trance de empezar a resolver sus problemas metafísicos ya, o intentar doblegar al gobierno griego con el riesgo que ello supone de provocar una secuencia de eventos difícilmente controlables.
Si Bruselas cede considerablemente ante Grecia, el resto de países en la misma situación pedirían las mismas condiciones dado el precedente sentado. Ahora Schäuble ha de hacer de poli malo porque Italia, Portugal y España (?) tienen los ojos puestos en el proceso.
Saludos
Seguimos tensando la cuerda, hasta el último minuto.(click to show/hide)
Si no aparecen las siglas NATO, el análisis es incompleto. Para mi, pavoneo cara a la galería.
Ahora voy a leerlo, a ver qué dice :troll: Seguro que es interesante.
Ah, claro que es plausible, Grecia en la OTAN y fuera del Euro, e incluso fuera de la UE.
Otra cosa es que esté claro que ese sería el final. Sobre todo si es Rusia la que asiste a Grecia en caso de expulsión y la ayuda a comenzar su versión de la TE. A eso me refería con el riesgo de empezar una cadena de sucesos de difícil pronóstico final.
En medio de una guerra económica (y militar en grado proxy) por el futuro energético de Europa cualquier otra trama es secundaria. Se hará lo que se tenga que hacer y se justificará como sea necesario.
Ah, claro que es plausible, Grecia en la OTAN y fuera del Euro, e incluso fuera de la UE.
Otra cosa es que esté claro que ese sería el final. Sobre todo si es Rusia la que asiste a Grecia en caso de expulsión y la ayuda a comenzar su versión de la TE. A eso me refería con el riesgo de empezar una cadena de sucesos de difícil pronóstico final.
En medio de una guerra económica (y militar en grado proxy) por el futuro energético de Europa cualquier otra trama es secundaria. Se hará lo que se tenga que hacer y se justificará como sea necesario.
No apostaría por ese escenario. Rusia ni siquiera se interesó por Chipre que hubiera sido más plausible.
Tienen Turquía ahí al lado, no van a hacer el tonto con salirse de la OTAN o duran tres tardes.
Sí, pero, sobre todo, ¿quién sabe?
Ahora Turquía no se lleva mal con Rusia, al menos en el asunto energético, que es lo que rige. Si están los dos en el mismo bando pueden dejar esas disputas aparcadas.
Además Turquí también está en la OTAN, no sé yo si en caso de conflicto fronterizo entre ambas la OTAN iba a tomar partido claro por Grecia. Más bien supongo que se inhibiría oficialmente y cada país apoyaría por lo bajini a su favorito, que puede variar en función de mil intereses y volubilidades cruzadas. Y cada interés financiero o político del mundo metería baza o aprovecharía para barrer pa casa. Lo de siempre, vamos.
Insisto, en guerra las cuentas cambian, los balances coste/beneficio/riesgo, los plazos, las alianzas y oposiciones, cambian, y, sobre todo, la verdad es un bien escasísimo e hiperprotegido. En estas condiciones, la capacidad de pronóstico a largo plazo es cercana a cero.
[...]
De esta forma, y más aún habiendo sido expulsada del Euro y de la UE, su interés estratégico prioritario es cambiar a la máxima velocidad posible su sistema de armamentos, y conseguir entrar en uno que le permita enfrentarse en igualdad o superioridad de condiciones. Si EEUU no les vende un F15, entonces tendrán un Mig29, pero no se pueden quedar con un Phantom.
[...]
Si no aparecen las siglas NATO, el análisis es incompleto. Para mi, pavoneo cara a la galería.
Ahora voy a leerlo, a ver qué dice :troll: Seguro que es interesante.
En la OTAN manda EEUU, en la UE/Eurozona manda principalmente Alemania. Ni mucho menos están siempre de acuerdo.
Es perfectamente plausible y ahora mismo incluso probable que Grecia acabe fuera del euro pero dentro de la OTAN (posiblemente fuera de la UE). No sería el único país de la OTAN en Europa que no pertenece ni a la eurozona ni a la UE.
...... Los griegos que viven en Alemania saldrían muy beneficiados de una salida de Grecia del Euro puesto que podrían comprarse medio país a precio de saldo y dar una ventaja a sus familiares .....que mejor escarmiento que poner a los griegos en fallido total; y las castuzas y mamporreros comprandose el pais con los euritos que ahora tienen fuera;
... la gente quiere darle un escarmiento a Grecia saben que España, Portugal e Italia se irían a la mierda ....
Permitanme el atrevimiento de entrar en ella.Deberías permitírtelo más regularmente, muy buen post.
(...)
No existe solución para el problema de Grecia
La tensión en torno al futuro de Grecia sigue batiendo récords. El plazo para la renovación del plan de rescate a este país está a punto de expirar y el “crédito puente” solicitado por Grecia a sus socios comunitarios ya ha recibido la respuesta negativa de Alemania. El proyecto que ha hecho ganar las elecciones a Syriza en el país heleno no cuela en Europa.
Se habla mucho sobre la dignidad de la sociedad griega y sobre el sometimiento de la misma a la Troika. Sin embargo, una cosa está clara: a Tsipras lo van a hundir porque si el populismo electoral resulta beneficioso para los votantes, mañana van detrás España, Portugal e Italia, y eso se cargaría el sueño comunitario.
En mi opinión, no existe solución para el problema de la economía griega. Este país nunca podrá pagar su deuda, y por más “reformas” que les obliguen a aplicar, lo único que van a conseguir es asfixiar cada vez más a su población. Ni los recortes en gasto público ni las bajadas de salarios para aumentar la productividad (qué bello concepto este) van a sacar a la economía griega del pozo en el que se encuentra inmersa.
Repito: no hay solución. Grecia no puede seguir pidiendo un dinero que no puede devolver. Grecia debe ir al impago, y si esto supone su salida del euro, que digan adiós a la moneda única. El siguiente paso lógico sería el corralito. Eso sí, si esto pasa se hará con nocturnidad y alevosía, y a ser posible en sábado.
Muchos pensaréis que esta situación acarrearía consecuencias nefastas a países como España, y estáis en lo cierto. Quizás las piezas de dominó comiencen a caer una tras otra y tal vez ello signifique el final de la Eurozona y de la Unión Europea. O tal vez yo estoy hoy demasiado pesimista, no lo tengo claro.
Fuente: [url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/no-existe-solucion-para-el-problema-de-grecia[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/no-existe-solucion-para-el-problema-de-grecia[/url])
[url]http://iniciativadebate.org/2015/02/19/no-existe-solucion-para-el-problema-de-grecia/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2015/02/19/no-existe-solucion-para-el-problema-de-grecia/[/url])
Turkey to go ahead with non-NATO-integrated missile defense
[url]http://geab.eu/en/turkey-go-ahead-non-nato-integrated-missile-defense/[/url] ([url]http://geab.eu/en/turkey-go-ahead-non-nato-integrated-missile-defense/[/url])
Turkey’s new defense missile system, for which Ankara is in talks on a $3.4 billion deal with a Chinese company, will not be integrated with one used by NATO, Defense Minister İsmet Yılmaz has said.
Turkey originally awarded the tender to China Precision Machinery Export-Import Corporation (CPMIEC) in 2013, prompting U.S. and NATO officials to say the deal could raise questions over security.
Turkey later said it was in talks with France on the issue. However, in his written response to the question filed in late December 2014 by main opposition Republican People’s Party (CHP) İzmir deputy Aykut Çıray, Yılmaz said no new bids had been received.
“The project will be financed through foreign financing. Work on assessing the bids has been completed and no new official bid has been received,” the minister said, in his response released by Çıray’s office Feb. 19.
“The system in question will be integrated with the national system for Turkey’s defense and will be used without integrating it with NATO,” he added.
Eurosam, which is owned by Franco-Italian missile maker MBDA and France’s Thales, came second in the tender.
As early as September 2013, shortly after Yılmaz announced after a top defense industry meeting that the contract for the construction of the long-range air and anti-missile system had been awarded to CPMIEC, officials and industry sources told the Hürriyet Daily News that the Turkish government’s decision to select a Chinese contender for the construction of the country’s first long-range air defense system may force Turkey into ending up with a “standalone” system with little or no integration with NATO assets like radars.
About half of Turkey’s network-based air defense radars have been paid for by NATO and are part of the NATO Air Defense Ground Environment.
“Turkey can always decide to build a standalone system. But in that case, abstracting the air defense system from NATO assets would mean that Turkey will lose half of its radar capabilities,” one defense analyst said at the time.
Turkey would need interface data to make its own air defense architecture interoperable with NATO assets, primarily data on the Identify Friend and Foe system. This is top secret system and cannot be installed into any Chinese system
Grecia y los irresponsables
"Lo siento por los griegos", dice el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble. "Han elegido un Gobierno que de momento se comporta de manera bastante irresponsable".
Ah, la irresponsabilidad. Qué gran concepto.
Irresponsable es lo que hizo Nueva Democracia, el partido que manipuló las cifras del déficit griego entre 2004 y 2009; el partido que mintió a las autoridades europeas y a sus propios ciudadanos. Es el mismo partido al que, en las últimas elecciones, respaldó el Gobierno alemán.
Irresponsable es lo que hizo Goldman Sachs, cómplice necesario de Nueva Democracia en sus trampas con las cuentas públicas; un banco de inversión que asesoró a aquel irresponsable Gobierno griego en sus mentiras y donde entonces trabajaba como uno de sus principales ejecutivos el mismo Mario Draghi que hoy preside el Banco Central Europeo, una de las tres patas de la troika.
Irresponsable es la posición de Mariano Rajoy, un presidente español que también entró en campaña a favor del partido que mintió sobre el déficit. El Gobierno de España se ha convertido en uno de los más duros de toda Europa frente a Grecia en esta negociación. Rajoy está frenando cualquier acuerdo por cuestiones de política interna: porque teme el empuje de Podemos y quiere dar con Syriza un escarmiento. Prefiere ser inflexible con Grecia por cuestiones menores de política interna, a pesar de que los intereses de españoles y griegos no son muy distintos y que la austeridad ha sido también venenosa para España y su economía.
Irresponsable es mentir, como hizo el ministro Margallo cuando aseguró que, si España no hubiese prestado a Grecia, habría podido subir las pensiones un 38%. Es falso, porque la mayor parte del dinero supuestamente español que llegó a Grecia fue de inversores privados –a su riesgo y bajo su responsabilidad–, que nunca estuvo a disposición del Gobierno, por lo que en ningún caso habría podido usarse para las pensiones. Es falso porque otra parte del dinero público son avales, y no dinero real; y con los avales tampoco se suben las pensiones. Es falso porque el dinero público español que respaldó el rescate a Grecia está contabilizado como deuda pero no como déficit. Es falso por varios motivos pero el fundamental, el más claro, es que el Gobierno jamás optó entre el rescate a Grecia o subir las pensiones. Tampoco habrían subido un 38% si Grecia no hubiese necesitado ese dinero. Y es bastante irresponsable y demagógico que el mismo Consejo de Ministros que las ha dejado prácticamente congeladas diga ahora que, de no ser por Grecia, habrían podido crecer más que en todos los años (supuestamente buenos) en los que Aznar presidía el Gobierno.
Irresponsable es la resignación con la que los anteriores Gobiernos griegos aceptaron arrasar su país y a sus ciudadanos con una política equivocada e injusta que ni solucionó el problema de la deuda, que hoy es mayor, ni recuperó la economía, que sigue hundida.
Irresponsable es la política económica aplicada en Grecia por orden de Alemania y de la troika, que ha hecho desaparecer un 25% del PIB en estos años. Irresponsable en su sentido exacto: porque no asumen responsabilidad alguna ante los griegos, frente a los que no responden ante las urnas.
Irresponsable es que la Unión Europea sea inflexible con Grecia, después de cuatro larguísimos años de sacrificios. Es inhumano que ahora Europa no ofrezca otras opciones que continuar con los recortes o la salida del euro. En 2010, cuando empezó este infierno, los griegos tenían dos alternativas: una ruptura con el euro –con una devaluación que habría aliviado sensiblemente la deuda– o un rescate, aceptando someter su soberanía a cambio de un salvavidas. Salir del euro es una opción dramática e implica enormes sacrificios, pero permite a medio plazo dejar atrás el atolladero de la deuda y recuperar la economía y el empleo a costa de la devaluación externa, como antes han hecho multitud de países en la historia. Pero si después de años de austeridad se fuerza ahora la salida de Grecia del euro porque Europa se niega ampliar el rescate, el castigo será doble. Si Europa no pensaba aceptar quitas más tarde o más temprano, lo honesto habría sido hablar claro con los griegos y no obligarles a aceptar una senda económica de sacrificios que solo ha beneficiado a los acreedores, y ni siquiera eso está claro.
Irresponsable es que toda Europa –y no solo Grecia– haya perdido en este debate casi un lustro, que se haya lastrado la recuperación económica y el bienestar de todo el continente por "dar una lección" a un país que no llega al 3% del PIB de la eurozona.
Irresponsable es que los intereses cortoplacistas del Gobierno alemán y de su banca primen sobre los ciudadanos europeos en una unión que es monetaria y no política.
Irresponsable, y también cínico, es que la Unión Europea se desentienda de sus propios ciudadanos. Y que haya europeos de primera y de segunda.
[url]http://www.eldiario.es/escolar/Grecia-irresponsables_6_357374295.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/escolar/Grecia-irresponsables_6_357374295.html[/url])
CitarGrecia y los irresponsables
[url]http://www.eldiario.es/escolar/Grecia-irresponsables_6_357374295.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/escolar/Grecia-irresponsables_6_357374295.html[/url])
Terzhagi, ¿porqué esa convicción de que si Grecia sale del Euro/UE, los demás países del sur iríamos detrás?
Algún argumento a favor de esa idea se me ocurre, pero no tan fuerte como para estar tan seguro de que no sucede lo contrario, que sirva de disuasorio para gobiernos y electores sureños con tentaciones. ¿Porqué lo ven tan claro?
Además, hay algo que no sé si se está teniendo en cuenta. Pregunto: ¿Está controlada, neutralizada de alguna forma, la cadena de impagos que se sucdería en caso de default griego? Me refiero a CDE's CDO's y esos derivados de los que apenas sé de su existencia. ¿Alguno sabéis si desde el último rescate ha cambiado eso? En 2011 se decía que un default de Grecia dispararía tal avalancha de derivados que lo de Lehman quedaría como si fueran los cuartos antes de las campanadas de verdad.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε
κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδεEl Google Translate, haciéndose uno el ignorante y pasándolo por griego moderno, traduce κείνων por "Keynes"... ¿y Leonidas, qué opina?
κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε
κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
El Google Translate, haciéndose uno el ignorante y pasándolo por griego moderno, traduce κείνων por "Keynes"... ¿y Leonidas, qué opina?
Caminante, informa a los lacedemonios que aquí yacemos
por haber obedecido sus mandatos.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3nidas_I[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3nidas_I[/url])
Los hinchas del Feyenoord causaron "daños imborrables" en la fuente de Bernini
Los hinchas holandeses del Feyenoord provocaron en su enfrentamiento con la policía en Roma daños imborrables y permanentes en la fuente de la Barcaccia de Bernini de la Piazza di Spagna
[url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url] ([url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url])
Off-topic (o quizá no): veamos cómo se las gastan ciudadanos de los "seres de luz" cuando se pasean por el sur de Europa:CitarLos hinchas del Feyenoord causaron "daños imborrables" en la fuente de Bernini
Los hinchas holandeses del Feyenoord provocaron en su enfrentamiento con la policía en Roma daños imborrables y permanentes en la fuente de la Barcaccia de Bernini de la Piazza di Spagna
[url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url] ([url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url])
Para que luego hablen de si prodigalidad del sur vs austeridad norteña y "superior civilización"...
Off-topic (o quizá no): veamos cómo se las gastan ciudadanos de los "seres de luz" cuando se pasean por el sur de Europa:CitarLos hinchas del Feyenoord causaron "daños imborrables" en la fuente de Bernini
Los hinchas holandeses del Feyenoord provocaron en su enfrentamiento con la policía en Roma daños imborrables y permanentes en la fuente de la Barcaccia de Bernini de la Piazza di Spagna
[url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url] ([url]http://bit.ly/1AVkXl4[/url])
Para que luego hablen de si prodigalidad del sur vs austeridad norteña y "superior civilización"...
[...]
Mientras tanto, la embajada holandesa en Roma ha enviado un mensaje de cordura tras el caos desatado. "Las autoridades italianas pueden contar con la plena cooperación y el compromiso de los Países Bajos para asegurar que los culpables sean castigados".
[...]
[url]http://www.elmundo.es/deportes/2015/02/20/54e7443722601d811f8b4579.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/deportes/2015/02/20/54e7443722601d811f8b4579.html[/url])
[...]
Si un país sabe de lo que es sufrir serios problemas debido a la actitud de sus seguidores, ése es Inglaterra. La tragedia del Estadio de Heysel (hoy Rey Balduino) de Bruselas, donde, un 29 de mayo de 1985, en los instantes previos a la final de la Copa de Europa entre Juventus y Liverpool, los enfrentamientos entre aficiones de ambos equipos provocaron una terrible avalancha que causó 39 muertos y más de 600 heridos, provocó una ejemplar sanción, desmedida para algunos, pero eficaz sin duda vistos sus resultados, en la que el Liverpool estuvo seis años sin participar en competiciones europeas, y todos los clubes ingleses fueron apartados durante cinco años, con el consiguiente perjuicio económico para sus arcas al restar sus ingresos publicitarios. Inglaterra y los hooligans se habían convertido en un grave problema para Europa cada vez que salían de la isla.
[...]
[url]http://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2014-12-07/asi-acabo-el-futbol-ingles-con-los-radicales-1276535440/[/url] ([url]http://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2014-12-07/asi-acabo-el-futbol-ingles-con-los-radicales-1276535440/[/url])
Fuentes del Gobierno heleno acusan a Guindos de intentar bloquear un acuerdo hasta el último momento
No todos salieron contentos de la reunión del viernes. Varias informaciones previas a la rueda de prensa sugirieron que los ministros de Economía español (Luis de Guindos) y la portuguesa Maria Luís Albuquerque, ambos pertenecientes a Gobiernos conservadores y obedientes de las políticas de Bruselas tras recibir asistencia financiera de sus socios, se opusieron a la prórroga del rescate.
Una fuente del Gobierno heleno comentó a eldiario.es la impresión de que De Guindos le había dado durante el cónclave: “Tuvo un comportamiento más monárquico que el propio rey. E intentó todo lo que estaba en su mano para bloquear el acuerdo, insistiendo en que se celebrase otra reunión del Eurogrupo el próximo martes".
[url]http://www.eldiario.es/economia/Ampl-Eurogrupo-Grecia-prorrogar-rescate_0_358715046.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/Ampl-Eurogrupo-Grecia-prorrogar-rescate_0_358715046.html[/url])
Resumen de lo acontecido:
El nein de Alemania a la prórroga se lo ha acabado envainando. Grecia entró sin oxígeno y sale con él.Señor, su voluntarismo es épico.
Atentos al mamporrero mayor Sr. De Guindos. :biggrin:CitarFuentes del Gobierno heleno acusan a Guindos de intentar bloquear un acuerdo hasta el último momento
No todos salieron contentos de la reunión del viernes. Varias informaciones previas a la rueda de prensa sugirieron que los ministros de Economía español (Luis de Guindos) y la portuguesa Maria Luís Albuquerque, ambos pertenecientes a Gobiernos conservadores y obedientes de las políticas de Bruselas tras recibir asistencia financiera de sus socios, se opusieron a la prórroga del rescate.
Una fuente del Gobierno heleno comentó a eldiario.es la impresión de que De Guindos le había dado durante el cónclave: “Tuvo un comportamiento más monárquico que el propio rey. E intentó todo lo que estaba en su mano para bloquear el acuerdo, insistiendo en que se celebrase otra reunión del Eurogrupo el próximo martes".
[url]http://www.eldiario.es/economia/Ampl-Eurogrupo-Grecia-prorrogar-rescate_0_358715046.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/Ampl-Eurogrupo-Grecia-prorrogar-rescate_0_358715046.html[/url])
De momento respira Grecia y respira el Eurogrupo; prórroga del partido de cuatro meses. Rusia y China a la espera, pero quien ha negociado fuerte -a falta de ver los detalles el próximo lunes- ha sido Grecia sin ningún género de dudas. El nein de Alemania a la prórroga se lo ha acabado envainando. Grecia entró sin oxígeno y sale con él.
Lo de De Guindos de vergüenza. :biggrin:
Nos retrata. ;)
[...]
Grecia se equivocaría si eligiese buscar el respaldo económico de Rusia o China en lugar del apoyo de la UE, pues sería "como la relación entre una madre y una madrastra", siendo Europa la madre.
[...]
[url]http://www.elmundo.es/economia/2015/02/19/54e6135de2704ee37a8b457a.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/economia/2015/02/19/54e6135de2704ee37a8b457a.html[/url])
Señor, su voluntarismo es épico
Güindows, uno de los mayores PDM's del reino, tiene una boquita de piñón que pá qué:
Citar
[...]
Grecia se equivocaría si eligiese buscar el respaldo económico de Rusia o China en lugar del apoyo de la UE, pues sería "como la relación entre una madre y una madrastra", siendo Europa la madre.
[...]
Si nos atenemos a los hechos, EU presta asistencia a Grecia.... y los demas sueltan muy bonitas palabras.
What's Next For Greece, The Euro, And Markets?[...]
- #1: Germany Got What it Wanted, for Now
Germany spent the last few weeks insisting that it wouldn't scrap the bailout program and still lend money to Greece. The new left-wing government of Alexis Tsipras insisted that it wouldn't extend the program and instead sought some "bridge" financing from the eurozone. In the end, Greece asked to extend the program and pledged to follow its rules. The extension lasts until the end of June, just weeks before Greece must make several large debt repayments.- #2: Greece Got the Prospect of Some Leniency
First, the eurozone appeared to offer some leeway on Greece hitting its budget target for 2015. Given the sharp deterioration in the Greek economy and government tax receipts, that seemed inevitable. The eurozone statement also doesn't repeat the budget targets for future years of the existing program, which call for the government to run a surplus, excluding interest payments, of 4.5% of gross domestic product. Relaxing that requirement had been one of Mr. Tsipras's main goals.- #3: The Deal May Not Hold
By the end of business Monday, Greece must submit a list of legal overhauls that it wants to adopt, based on the current program. Mr. Tsipras has said he wants to replace many of the mandated changes. But a number of the ones he dislikes most--such as cuts in pensions--are also the ones considered most vital by the eurozone and the IMF. If the eurozone doesn't like his proposal, ministers will meet again to discuss their next move.- #4: Greek Politicians May Reject Deal
The deal appears to go against some of Mr. Tsipras's campaign pledges. Greece will still be subject to oversight by the European Commission, the IMF and the European Central Bank, whom he had vowed to kick out. Rejecting such conditions would have left Greece without access to funds and at risk of its banks being cut off from the ECB. That could have forced Greece from the eurozone, something the Greek public still opposes. But Mr. Tsipras's Syriza party and his coalition partner may not be happy.- #5: Greece Will Need More Money
Running lower budget surpluses this year, and possibly for years in the future, means Greece will need more funds. Eurozone officials have said they may lower interest rates on loans given to Greece, but it is unlikely to be enough. There is only around EUR15 billion ($17 billion) left in Greece's bailout, around EUR10 billion of which is in a fund for Greek banks. As it stands now, the deal says those funds should be reserved for the banks and not for financing the Greek government.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-21/whats-next-greece-euro-and-markets[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-21/whats-next-greece-euro-and-markets[/url])
Grecia evita los recortes en las pensiones y la subida del IVA, según Varoufakis
El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, ha celebrado este viernes el acuerdo alcanzado con el Eurogrupo para prorrogar cuatro meses el rescate porque a su juicio evita “medidas recesivas” como un recorte de las pensiones o la subida del IVA y permite que Grecia se convierta en “coautora” de las reformas.
“A partir de hoy empezamos a ser coautores de nuestro destino, coautores de las reformas que queremos aplicar, que vamos a dictar”, ha dicho Varoufakis en rueda de prensa al término del Eurogrupo, en la que ha asegurado que en el futuro los ajustes ya no vendrán impuestos desde el exterior.
“Nos comprometemos a no cambiar legislación o introducir medidas unilaterales que pongan en riesgo la recuperación económica, la estabilidad financiera o la posición fiscal del Gobierno. Es un compromiso bastante bueno para nosotros. Algunas veces, como Ulises, necesitas atarte al mástil para llegar donde quieres y evitar a las sirenas”, ha alegado el ministro heleno.
“Al mismo tiempo hemos evitado medidas recesivas que formaban parte de acuerdos previos. No hay ninguna mención o ninguna exigencia de que recortemos las pensiones o aumentemos el IVA en las islas del Egeo en un momento en que turismo aumenta y llega la primavera”, se ha felicitado Varoufakis.
En su opinión, el acuerdo permite además evitar “una secuencia de muchos años de superávits primarios asfixiantes que nuestra economía no puede producir sin destruir la base productiva del sector privado”. Así, para 2015, el superávit primario para Atenas se fijará teniendo en cuenta la situación económica y en los años posteriores se adoptarán metas “adecuadas” teniendo en cuenta los acuerdos anteriores.
La prórroga de cuatro meses permitirá además, según el ministro griego, iniciar las discusiones para un “futuro Contrato para la Recuperación y el Crecimiento de Grecia” y “negociar con nuestros socios formas de reestructurar nuestra deuda de forma inteligente de forma que permita a Grecia respirar más fácilmente y también devolver en valor actual neto más dinero a nuestros socios”.
[...]
Y también se me ocurre otra reflexión; Europa necesita de liderazgos valientes (Giscard d'Estaing dixit), Syriza lo es, o por lo menos está a años luz del mamporrerismo caspañol.
Más hechos... :CitarGrecia evita los recortes en las pensiones y la subida del IVA, según Varoufakis
El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, ha celebrado este viernes el acuerdo alcanzado con el Eurogrupo para prorrogar cuatro meses el rescate porque a su juicio evita “medidas recesivas” como un recorte de las pensiones o la subida del IVA y permite que Grecia se convierta en “coautora” de las reformas.
“A partir de hoy empezamos a ser coautores de nuestro destino, coautores de las reformas que queremos aplicar, que vamos a dictar”, ha dicho Varoufakis en rueda de prensa al término del Eurogrupo, en la que ha asegurado que en el futuro los ajustes ya no vendrán impuestos desde el exterior.
“Nos comprometemos a no cambiar legislación o introducir medidas unilaterales que pongan en riesgo la recuperación económica, la estabilidad financiera o la posición fiscal del Gobierno. Es un compromiso bastante bueno para nosotros. Algunas veces, como Ulises, necesitas atarte al mástil para llegar donde quieres y evitar a las sirenas”, ha alegado el ministro heleno.
“Al mismo tiempo hemos evitado medidas recesivas que formaban parte de acuerdos previos. No hay ninguna mención o ninguna exigencia de que recortemos las pensiones o aumentemos el IVA en las islas del Egeo en un momento en que turismo aumenta y llega la primavera”, se ha felicitado Varoufakis.
En su opinión, el acuerdo permite además evitar “una secuencia de muchos años de superávits primarios asfixiantes que nuestra economía no puede producir sin destruir la base productiva del sector privado”. Así, para 2015, el superávit primario para Atenas se fijará teniendo en cuenta la situación económica y en los años posteriores se adoptarán metas “adecuadas” teniendo en cuenta los acuerdos anteriores.
La prórroga de cuatro meses permitirá además, según el ministro griego, iniciar las discusiones para un “futuro Contrato para la Recuperación y el Crecimiento de Grecia” y “negociar con nuestros socios formas de reestructurar nuestra deuda de forma inteligente de forma que permita a Grecia respirar más fácilmente y también devolver en valor actual neto más dinero a nuestros socios”.
[url]http://www.yometiroalmonte.es/2015/02/21/grecia-evita-recortes-pensiones-subida-iva-varoufakis/?utm_content=buffer55d08&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer[/url] ([url]http://www.yometiroalmonte.es/2015/02/21/grecia-evita-recortes-pensiones-subida-iva-varoufakis/?utm_content=buffer55d08&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer[/url])
Para conseguir eso no necesitaban montar el pollo.
De todas formas aún no ha acabado. Es mañana, creo, cuando se sabrá que "medidas" toma Syriza, y si cumplen los requisitos del resto de socios.
Miren, independientemente de los gustos políticos de cada cual, gozamos de un dato categórico: La deuda es impagable.
Miren, independientemente de los gustos políticos de cada cual, gozamos de un dato categórico: La deuda es impagable.
FUSIÓN DEUDOR-ACREEDOR
(y van...)
Y dale...
Ya sabemos que no ha acabado pero el hecho es que han conseguido un avance para sus intereses.
Ahora tienen 4 meses para convencer. Y no podemos más que desearles suerte y esperar que den con la tecla.
Para conseguir eso no necesitaban montar el pollo.
De todas formas aún no ha acabado. Es mañana, creo, cuando se sabrá que "medidas" toma Syriza, y si cumplen los requisitos del resto de socios.
Sí, Sudden.., ya lo creo que necesitaban montar el pollo. De qué si no la prórroga.
Mañana sabremos más datos pero ya te adelanto que las reformas irán enfocadas a la corrupción y evasión fiscal, pero a cambio ni el IVA ni el recorte a las pensiones se tocan. Seguirán con sus políticas humanitarias (en las provincias donde gobernaban ya las iniciaron) y estudiarán las negociaciones pertinentes que se darán antes del próximo verano.
La amenaza (de la que hace gala Europa) es poco efectiva si ésta se la hace a un moribundo. Grecia tiene poco que perder y, sobre todo, Varoufakis tiene algo meridianamente claro: La deuda (no sólamente griega) es impagable. El resto de socios europeos también lo saben.
Otra cosa es el circo mediático que están montando, pero si Grecia está acojonada el resto no lo está menos.
A ver, cada cual lo puede ver a su modo de entender. En el mío exigieron una quita adicional, y es claro que no la tienen. Además, está por ver que tienen la prórroga, y la extensión de la financiación. Tienen que presentar su propuesta y tiene que ser equivalente en términos netos. Por ejemplo, si suben impuestos lo suficiente,k no tienen que recortar en nada. Está en su mano. Lo que no vale es echar la culpa a los demás de tus deudas. Y exigir soluciones cómodas. Está en su mano. Que hagan lo que quieran a futuro, cumpliendo con lo comprometido con anterioridad.
El logro o la supesta "victoria" son muy discutibles. A ver qué proponen. Pero volviendo al principio, de momento son "palabras" y no "hechos".
Lo que yo veo es que vendeis la piel del oso antes de cazarlo. ¿No podéis esperar a mañana?
Syriza no tiene NADA hoy. Esto es un hecho. Lo demás no.
Creo que este tema lo estáis llevando al tema personal y eso os nubla el análisis. Sin daros cuenta estáis simulando el discurso del Güindos y toda su prole porque un Gobierno de izquierda (apoyado por la derecha) rechaza el timo la'deudita.
Gráfica esclarecedora
([url]http://www.perpe.es/wp-content/uploads/2015/02/Greece-Industrial-Production-Retail-Sales-Feb-2015.jpg[/url])
Mientras tanto...
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-22/european-nations-poverty-rate-just-hit-record-high-spoiler-alert-not-greece[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-22/european-nations-poverty-rate-just-hit-record-high-spoiler-alert-not-greece[/url])
El mapa de la pobreza en Alemania:
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/02/20150222_poor_0.jpg[/url])
Creo que este tema lo estáis llevando al tema personal y eso os nubla el análisis. Sin daros cuenta estáis simulando el discurso del Güindos y toda su prole porque un Gobierno de izquierda (apoyado por la derecha) rechaza el timo la'deudita.
Ni siquiera los medios de comunicación griegos y de izquierdas que apoyaron a Syriza ven esa supuesta victoria ???
De todas formas, gracias por intentar desacreditar -en base a ideología política- a los que opinamos igual que TODOS los gobiernos de la UE.
Mientras tanto...
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-22/european-nations-poverty-rate-just-hit-record-high-spoiler-alert-not-greece[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-22/european-nations-poverty-rate-just-hit-record-high-spoiler-alert-not-greece[/url])
El mapa de la pobreza en Alemania:
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/02/20150222_poor_0.jpg[/url])
Nunca entendí la gente que emigra a Berlín, pero si es una ciudad de Funcionarios!!!!!!
En mi opinión, aunque las deudas sean impagables, no es buena idea en general pretender impagarlas; en el caso griego, pienso que sí, pero sólo porque ya era demasiado manifiesto que no podrían hacerlo por estar demasiado hechos polvo (moribundos, no diría yo), ni en principal y, lo que es más importante, ni siquiera intereses (y no me vale el argumento ridículo que he escuchado a más de un plumilla -.aquí no, por cierto.-, de que ¿qué sentido tiene impagar cuándo el coste de la deuda está tan barato?, cuándo eso deliberadamente ignora, entre otras muchas cosas, que nominalmente sí, pero realmente no, por estar en una situación deflacionaria -.provocada en buena medida además por ése propio endeudamiento: debt deflation.-).
Aquí no tiene sentido pretender públicamente impagar la deuda, y los propios podemitas, sin haber tocado poder ya han reculado respecto de ello. La deuda se impagará, eso sí, pero de maneras disimuladas, y siempre con acuerdo acreedor-deudor.
La fusión acreedor-deudor, que apunta Chosen, también lo entiendo cómo una forma encubierta de impago, pero dado que los tenedores de deuda griega son instituciones públicas europeas y gobiernos, tal fusión para mí no sería otra cosa que el germen de una unión fiscal.
My two cents
(lo que no dicen es que Syriza obtuvo sólo el 40% de votos... con un 40% de abstención = apenas el 20% de los griegos votaron syriza)
European Commission officials have fiddled their expenses, sexually harassed colleagues and watched hundreds of hours of pornography in the office – yet kept their jobs. Disciplinary records obtained by the Sunday Telegraph show how dozens of senior officials at the European Commission accused of serious misconduct have escaped with little more than a slap on the wrist. They include officials who submitted false invoices and attempted to secure jobs for family members on contracts they managed. In two years, the Investigatory and Disciplinary Office of the Commission (IDOC) investigated 84 cases of suspected misconduct among officials. Some 43 staff were sanctioned, and six dismissed. Life at the Commission is frequently well rewarded. One in five staff take home more than David Cameron does from his £142,000 a year salary, thanks to generous living allowances and a special 13 per cent tax rate. Yet some employees regard it as a gilded cage, with staff underworked and bored yet unable to find comparable remuneration elsewhere. Those found to have flouted the rules and yet kept their jobs included four officials who failed to declare the family allowances paid to them by their home countries while working for the commission – meaning they received more allowances than they were entitled to from the commission.
The “grossly negligent” act resulted in a “significant financial loss” and was only discovered by chance. They were demoted, two temporarily.
In another case, an official lied about their home nationality during the recruitment process, “and then produced documents which had been tampered with”. They were demoted for one year.
Another official who lied about his nationality in order to receive a higher expatriation allowance was demoted. It was a second offence, but the official allowed to remain in post after showing “remorse”.
In a further case, a “very senior” commission official who wrongly received “substantial” sums of rental allowances over several years had his pension docked for three years.
Another bureaucrat received family, education and medical allowances for his son for four years in a “persistent and deliberate” fraud – when the young man was in fact in work. The official had his pension docked for three years after a criminal conviction.
One official was reprimanded after presenting the administration with an “altered” medical certificate after his doctor refused a diagnosis.
In another case, an official requested a period of leave “on personal grounds” while “at the same time, without requesting prior permission, offered his services to the Commission as a remunerated external consultant.” They were reprimanded.
The records reveals how one official was dismissed for “embezzlement” – while others accused of attempting to secure jobs or contracts for their family members kept their jobs.
“A staff member who recommended some people he knew, including his sister-in-law to a contracting party of the Commission with a view to obtaining employment for them, received a reprimand. As he was responsible for the execution of the contract, he placed himself in a situation of conflict of interest liable to adversely reflect upon the reputation of the Institution,” the records reveal.
In another case: “A caution was given to another staff member who requested a false invoice for a member of his family under a contract he was responsible for. The isolated nature of the incident was taken into consideration in not opening a disciplinary procedure.”
Another official was cautioned after they “made use of a vehicle owned by a contracting party to the Commission for the transportation of his personal belongings. Although he was responsible for the execution of the contract with the party in question, the very limited nature of the service rendered and the isolated nature of the incident meant that the opening of a disciplinary procedure was not justified in this case.”
The records reveal a number of cases of lewd and violent behaviour in the European Commission’s Brussels offices.
In one case: “A staff member who was responsible for more than 100GB of downloaded material (equivalent to 200-300 hours of on-line video) from over 100 sexually explicit websites was downgraded. The fact that this was his second offence of this nature was an aggravating factor.” Another was sanctioned for “ frequent and intensive” use of pornographic websites.
Another civil servant received a reprimand “for conduct of an explicit sexual nature towards two colleagues at the place of work”, while another was chastised for “physical aggression and insulting remarks towards a colleague [which] cannot be excused by a state of tiredness brought about by intense working conditions."
Algo así ocurrió después de la segunda guerra mundial.Los bombarderos de EE.UU destrozaron toda la industria de sus competidores, dejando el campo allanado para florecer, llegaron a fabricar más del 50% de todos los productos manufacturados del planeta. Con el tiempo el resto de países volvieron al nivel potencial que tenían y EE.UU pues redujo su peso.
Yo pienso que De Guindos le atiza a Grecia por la cuenta que le trae. Es imprescindible que Syriza fracase para que la gran coalición PP+PSOE de 2016 gane las elecciones. Si Syriza consigue que Grecia no colapse sin ceder a la Troika daría impulso a Podemos y demostraría que los recortes sociales no son imprescindibles para frenar la deuda.
Greece from Postwar Orthodoxy to Democratic Peronism ([url]http://pseudoerasmus.com/2015/02/23/greece-orthodoxy-peronism/[/url]) Posted on 2015-02-23 by pseudoerasmus ([url]http://pseudoerasmus.com/author/pseudoerasmus/[/url]) The roots of the present Greek crisis lie in the political transformation of the country during the 1980s. Disclaimer: I am not taking Germany’s side !
In a paper which might as well be a parody of the Washington Consensus fad of the 1990s, DeLong & Eichengreen ([url]http://econpapers.repec.org/RePEc:cpr:ceprdp:634[/url]) argued that the main effect of the Marshall Plan was enticing postwar Europe away from economic dirigisme and toward market mechanisms. Given their wariness of markets in the wake of depression and world war, Europeans lacking such inducements might have stressed the controls aspect of the mixed economy more than the market part of it. IMF-like “conditionalities” saved them from the self-destructive impulses to which the unconstrained Argentina surrendered in its postwar stagnation and decline. Thus, the Marshall Plan was “history’s most successful structural adjustment programme”.
I don’t really buy that argument (that’s for another day), but it might be the best way to think about the Greek economy in the long run. Not simply the Marshall Plan, but external institutional incentives in general have played a major role in the evolution of the Greek economy since 1949. In short, external factors have interacted positively or negatively with Greek cultural traits and population characteristics. When Greece was constrained, the Greek economy performed well. When constraints were relaxed or gave way to outright perverse incentives, the Greeks let their worst impulses rip and behaved like a Third World country.
(1)
The proximate causes of the present Greek crisis are straightforward. Although the Greek government had engaged in ‘fiscal consolidation’ during the 1990s in order to qualify for the Eurozone, upon accession it began running larger budget and current account deficits. These were financed with cheap foreign credit thanks to the lower cost of borrowing in euros. The fiscal monitoring functions of the EU’s Stability & Growth Pact ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact[/url]) were laxly enforced, but Greece also had some foreign help in cooking its books. When the global financial crisis hit, investors suddenly lost confidence in Greece as a sovereign debtor. Soon Greece could no longer roll over its debt, its deficits rose even further on account of the recession, and the government was forced to seek help.
Greek budget deficits represented a combination of rising public sector spending and stagnant tax revenue. “Oligarchs” are often blamed for not paying their fair share of taxes, but tax evasion is widespread in the country, with the professionals disproportionately responsible ([url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2109500[/url]). Evasion is enabled in good measure by an unusually high level of self-employment and also by the size of the underground economy, whose estimates place Greece at the lower bound of the ex-communist countries ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/katsios-shadow-economy.pdf[/url]). Moreover, whilst it’s likely the very richest avoid taxes altogether, the tax incidence in Greece has been very progressive, and it’s equally likely the average Greek has paid little tax. (See Mitsopoulos ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/mitsopoulos-5-5-taxation.pdf[/url]) on the pre-crisis “full employment” tax incidence.) “Oligarchs” are also often blamed for rising state expenditures, but some 75% of the government’s non-interest budget in 2009 went to wages and pensions ([url]http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2010/car050210a.htm[/url]). Greek public sector employment is actually not too big compared with other OECD countries, but the majority of public employees in Greece work for state-owned enterprises ([url]http://pseudoerasmus.com/?attachment_id=3744[/url]), which is very much outside the EU norm.
Many ([url]http://coppolacomment.blogspot.com/2015/02/greece-and-eu-question-of-trust.html[/url]) have ([url]http://greece.greekreporter.com/2014/01/26/born-in-debt-greeces-history-of-borrowing/[/url]) pointed ([url]https://twitter.com/jamestitcomb/status/563339931133968384[/url]) to ([url]http://chaostrading.weebly.com/blog/a-history-of-greek-defaults[/url]) Greece’s long history of accumulating foreign debts and defaulting on them. Others have argued the recent crisis is the fault of the oligarchs ([url]http://www.foreignaffairs.com/articles/142196/pavlos-eleftheriadis/misrule-of-the-few[/url]) lording over the Greek people, an implicit comparison with Russia or Mexico.
What’s less noted is that as of 2008, Greek sovereign debt as a share of GDP had been approximately constant since 1993. That doesn’t mean Greece hadn’t been borrowing new sums in the 2000s, just that the debt had been growing in proportion to GDP. Most of the leap in the debt-GDP ratio, in fact, took place in the 1980s. Greek debt as % of GDP in the very long run:
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/debt-history.png?w=640&h=365[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/debt-history.png[/url])[Chart from here ([url]http://lolgreece.blogspot.co.uk/2011/06/oh-im-sorry-you-had-theory-about-greek.html[/url])]The debt accumulation in the 1980s is not per se important, because it could have been reduced by later stringency and growth. But the events of the 1980s, which cast a long shadow on the present, speak to a fundamental break with the earlier policy regime in Greece. In the decades before the 1980s, Greece had been a model of sterling economic performance !
Between the end of the civil war ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_Civil_War[/url]) in 1949 and the first oil crisis of 1973-74, the Greek economy was characterised by rapid growth, low inflation, high rates of investment, government budgets in balance or moderate deficit, and a relatively small public sector. Its persistent external deficits were always offset by private capital inflows, with remittances from Greek workers in northern Europe helping out. After an initial devaluation, Greece in this period never experienced a balance of payments crisis and never required assistance from the IMF. In other words, postwar Greece was a growing economy with a healthy macro environment whose external imbalances reflected investment, not consumption.
So what changed ?
(2)
Greece had been part of the Bretton Woods ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system[/url]) system of fixed exchange rates; and it had also been a recipient of the Marshall Plan, which made certain policy stipulations. (See Pagoulatos ([url]http://www.palgraveconnect.com/pc/doifinder/10.1057/9780230504660[/url]).) But politics was also essential. After the Greek Civil War, which was fought against a communist insurgency, the reins of government alternated only between right and centre. The left were effectively excluded from political power by the adoption of a majority voting system ([url]http://www.democracy-building.info/voting-systems.html[/url]), which allowed parties or coalitions winning 45-50% of the vote to control ~80% of the seats in parliament. (Miller ([url]http://www.amazon.com/United-States-Making-Modern-Greece/dp/0807832472[/url]) documents the involvement of the United States in 1951-52 in pressurising the Greeks into abandoning proportional representation in favour of majority voting.) Electoral data on Greek elections prior to 1981:
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/greek-parties.jpg?w=640[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/greek-parties.jpg[/url])[Source: Pappas 2003 ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/pappas-transformation-of-the-greek-party-system-since-1951.pdf[/url])]Except in 1958, the combined left-wing parties could scarcely muster 20% of the vote and 30 seats in parliament (out of 300). A military coup in 1967 installed an even more rightist regime that lasted until its collapse in 1974.
Greek trade unions were either repressed or controlled by the state. In some other countries, strong trade unions made wage demands in excess of labour productivity growth, and concessions would be followed by devaluations to maintain competitiveness, which a few years later would prompt further wage demands and devaluations. Greece avoided this wage-price spiral in the postwar period.
The result of both the external constraints and the marginalisation of the left was relatively orthodox fiscal and monetary policies, albeit in combination with a modest import substitution policy which allocated tightly controlled credit to “favoured” industrial sectors. But the latter was not considered terribly heterodox in the 1950s and 1960s, especially for developing countries.
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/spptgrgrowth.jpg?w=640&h=512[/url])[Chart based on Maddison Project data ([url]http://www.ggdc.net/maddison/maddison-project/data.htm[/url])]Greece’s constrained policy regime facilitated, or rather did not interfere with, the rapid postwar economic development of the country. I do not say it was caused by those policies because the high growth rates represented convergence with the rich countries, which itself was enabled by the postwar diffusion of technologies ([url]http://pseudoerasmus.com/?attachment_id=3777[/url]) developed in 1930-45 and the resumption of global trade. Most developing countries (including Sub-Saharan Africa) also participated in the global boom and grew rapidly in 1945-73/80, at least relative to the subsequent period. The point is that Greece under the monarchy and the junta did not fuck things up, which they might easily have done.
(3)
There was a shift with the first oil shock of 1973-74 which coincided with full democratisation under the Third Republic and the liberation of the trade unions. These had been preceded by the end of the Bretton Woods system in 1971. Like Ireland, Portugal, and other small open economies, Greece had some difficulty adjusting to a stagflationary environment with volatile exchange rates. But the real sea-change happened with the second oil shock of 1979-80 and Paul Volcker’s decision to disinflate the US economy. The deep global recession which ensued helped produce, in Greece, the historic landslide victory of the firebrand-populist Pan-Hellenic Socialist Movement ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Panhellenic_Socialist_Movement[/url]) in the election of 1981. The PASOK victory, reflecting a broad nation-wing swing ([url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6765.1985.tb00107.x/abstract[/url]), probably rode the same wave of electoral discontent in the late 1970s and early 1980s which also brought to power Thatcher, Reagan, Mittérand, etc.
PASOK quickly embarked on populism on an extravagant scale, inviting comparisons with some famous cases in Latin America, except Greece was an EEC member by 1981 and a recipient of European regional development funds. Some charts summarising what happened to various macro aggregates after 1980 (click to enlarge):
The outcomes — a serious deterioration in fiscal balances, inflationary finance, consumption-driven current account deficits, higher external and internal debt, crashing investment rates, balance of payments crises, high volatility of growth, a rise in the number of strikes, wage-price spirals of wage concessions to unions followed by currency devaluations, deferred stabilisation, etc. — would all be eerily familiar to any student of the macroeconomic history of the Third World. In fact, readers of Boom, Crisis, and Adjustment: The Macroeconomic Experiences of Developing Countries ([url]http://www.foreignaffairs.com/articles/49944/richard-cooper/boom-crisis-and-adjustment-the-macroeconomic-experience-of-devel[/url]) or The Macroeconomics of Populism in Latin America ([url]http://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/M/bo3684436.html[/url]) might feel justified in wishing there had been a chapter on Greece in those books !
The details of course differ, but the underlying parallel is that both Greece and many developing countries responded to the sundry shocks, slower growth, and stagflation of the 1970s via “accommodation” and expansion, i.e., spending and printing more money, incrementally adjusting exchange rate pegs, indexing wages, and/or imposing price controls, in order to simultaneously raise wages, fight unemployment, and control inflation. Of course the rich countries also played around with an “incomes” policy in the 1970s, but not nearly to the same extent, and much of it was reversed and the reasons for them mostly eliminated by the mid-1980s. (In the 1980s Ireland went precisely in the opposite direction, pursuing austerity and disinflation with Germanic determination, at the cost of very high unemployment. It makes for an illuminating ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/alogoskoufis-greece-ireland.pdf[/url]) contrast ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/imf-stabilization-med_eire.pdf[/url]) with Greece.) In Greece and many developing countries, there were also nationalisations, new state-owned enterprises, and state assumption of debt in the distressed private sector — which in Greece amounted to 32% of GDP ([url]https://ideas.repec.org/p/hel/greese/54.html[/url]) by 1989.
After 1980, Greece also transformed into the most strike-prone country in Western Europe ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/europe-strikes.pdf[/url]) in the overall period 1980-2008:([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/greece_strikes2.jpg?w=640[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/greece_strikes2.jpg[/url])[Source ([url]http://www.palgraveconnect.com/pc/doifinder/10.1057/9780230504660[/url])]([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/strikes.jpg?w=640[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/strikes.jpg[/url])[Source ([url]http://www.springer.com/us/book/9783642211744[/url])]Economic growth in Greece, like elsewhere, slowed down in the 1970s, which was inevitable as the country converged with northern Europe. (In econ-growth pidgin: in postwar period the European countries including Greece were in rapid transition from a lower steady-state to a higher steady-state.) But the Greek economy surely grew less in the 1980s than potential, especially given the mini-divergence from Spain and Portugal after 1980 :
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/soeugdppc1.jpg?w=640[/url])[Chart based on Maddison Project data ([url]http://www.ggdc.net/maddison/maddison-project/data.htm[/url])]The three countries had shared a parallel growth path and faced similar adjustment issues in the 1970s. But maybe the incentives were different: Greece was already a member of the EEC by 1981, whereas Spain and Portugal were aspirants who only acceded in 1986. Nevertheless, it appears, unlike Spain and Portugal which also became democracies in the mid-1970s, political liberalisation made matters considerably worse in Greece.
(4)
But far more important for the long run than PASOK’s macroeconomic populism, which by itself could have been a fleeting phenomenon, was the radical transformation of Greek party politics amounting to a reorganisation of the state. The political-institutional changes of the 1980s, in combination with the perverse Eurozone incentives of the 2000s, are the cause of Greece’s fiscal pathology.
Greek analysts endlessly navel-gaze about their country’s political culture of clientelism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Clientelism[/url]), and it’s pretty clear that Greece ever since becoming independent of the Ottomans has always had a politics of patronage. And the “Currency Committee” that rigidly set postwar lending policies did have cronies (e.g., army officers, agricultural cooperatives, shipping magnates, etc). But clientelism had been mostly an intimate sort of cronyism based on person-to-person contacts, with individual patrons doling out spoils from the public coffer to local clients in backrooms. This traditional clientelism was revolutionised by PASOK into a highly organised, partisan machine politics which infiltrated nearly every institution of society. Schools, universities, trade unions, business associations, private companies, state-owned businesses, the civil service, local governments, these did not so much become ideologically polarised, as simply turned into vehicles of party politics.
Don’t political parties everywhere have special interest groups and other socioeconomic constituents ? Yes, but what happened in Greece in the 1980s seems something special, a degree of politicisation of society that one normally finds only in one-party states and under “corporatism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism[/url])” — except Greece has had since 1974 a genuine and highly competitive two-party system. Here’s a trenchant summary from Mavrogordatos ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/from_traditional_clientelism_to_machine_politics-libre.pdf[/url]) :
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/mavrogordatos.jpg?w=640[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/mavrogordatos.jpg[/url])
And the spoils distributed through these organisational networks were not merely cash transfers and pay increases, but also public sector jobs, lax enforcement of tax and other laws, special exemptions from regulations, etc.
PASOK’s centre-right opponent New Democracy mostly joined the clientelistic fray when it was returned to power, rather than counteract the system, despite several attempted reforms. So the state became “competitive bipartite clientelist”. This Greek peculiarity is well illustrated by what happened with the trade unions, after PASOK required them to adopt the proportional representation system of voting. Again from Mavrogordatos ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/from_traditional_clientelism_to_machine_politics-libre.pdf[/url]):
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/mavro_unions.jpg?w=640[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/mavro_unions.jpg[/url])
Therefore the trade unions did not become special interests of one party, which might be thought more normal, but literally turned into microcosms of the party system. So it’s not surprising that Afonso et al. ([url]http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13501763.2014.964644?journalCode=rjpp20[/url]) find the degree of clientelism in Greece to be well beyond the norm in Western Europe, whether measured in terms of the percentage of political party members in the electorate, or in terms of the European rankings in the “pervasiveness of party patronage”. I don’t think those metrics really capture the degree of clientelism in Greece, but this “democratic Peronist” system seems to build in an unusually large upward bias toward fiscal profligacy. Alogoskoufis 2012 ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/alogoskoufis-greece-1975-2009.pdf[/url]) finds that in Greece between 1975 and 2009,
How does that compare with other countries ? Comparisons with developed countries aren’t really straightforward, because they can typically “afford” bigger national debts (cf. Japan !!!) thanks to capital markets’ confidence in the their taxing ability. So rich countries may face a bigger incentive to borrow. Nonetheless the electoral effects on budget balances are clearly bigger in Greece than in other OECD countries, even taking into account the impact of European growth on the Greek economy.
- the primary (non-interest) deficit as % of GDP trended upward, averaging 0.3-0.4% per year, and the trend was driven by primary expenditure, not falling revenue;
- the “primary deficit is higher by between 1.5 and 3 percentage points of GDP in an election year”, and was driven by expenditure, not tax cuts;
- in non-election years, both parties show modest debt stabilisation behaviour, mostly through tax increases rather than spending cuts;
- the Maastricht Treaty (stipulating the criteria for Eurozone accession) had a restraining effect on Greek fiscal behaviour in the 1990s by both parties, with slightly more than half of the deficit reduction coming from revenue increases and the rest from spending cuts;
- there are “no partisan effects on the primary deficit”, meaning the long-term trend for fiscal deficits is independent of which of the two major parties (PASOK and ND) held power;
- (however, another paper ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/pbc-greece-laopodis.pdf[/url]), taking into consideration tax evasion as a determinant of deficits, notes that there were modest partisan effects, with the centre-right party as the bigger offender!)
Unless otherwise noted, I draw on Shi & Svensson, “Political Budget Cycles: A Review of Recent Developments ([url]https://ideas.repec.org/a/noj/journl/v29y2003p67-76.html[/url])“, for the following results. For OECD countries in 1960s-80s, budgets deficits in election years were higher by approx. 0.6% of GDP. But these effects are very sensitive to time periods sampled. For example, Andrikopoulos et al. ([url]https://ideas.repec.org/a/eee/poleco/v20y2004i1p125-152.html[/url]) could find no electoral effect within the EU as a whole in 1970-98. Also, according to Alesina et al. ([url]https://ideas.repec.org/a/eee/poleco/v9y1993i1p1-23.html[/url]), there were partisan effects on the electoral budget cycles of OECD countries, which were strongest in multiparty coalitional governments — which Greece has not had until 2014.
As for developing countries, per Shi & Svensson, 0.6% of GDP is reported for a smallish sample. Pretty hefty effects (around 6%) are found for years just prior to elections in Latin America, but these are followed by even bigger retrenchments in the subsequent year, for a small net negative effect. Another study for Latin America removing pseudo-democracies that held elections (like Mexico under the PRI) show positive 1% or so. For 44 sub-Saharan African countries the electoral effect was 1.2% of GDP. It’s possible, however, these electoral effects are driven by new democracies ([url]https://ideas.repec.org/a/eee/moneco/v52y2005i7p1271-1295.html[/url]), and the political budget cycle diminishes with the age and “quality” of democracy.
But it’s difficult to say whether that’s true for Greece :
([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/pagoulatos-electoral-cycles.jpg?w=640&h=417[/url]) ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/pagoulatos-electoral-cycles.jpg[/url])[Source ([url]http://www.palgraveconnect.com/pc/doifinder/10.1057/9780230504660[/url])]There was a dip in primary deficits in the 1990s, as there was a national consensus to qualify for Eurozone membership, but the electoral cycles are still pronounced even then. In the 2000s ([url]https://pseudoerasmus.files.wordpress.com/2015/02/alogo_deficits.jpg[/url]) the upward movement in primary deficits resumed, and deficits ticked up near each election (2004= rose by 3.2% of GDP, 2007=1.5%).
How ever one looks at it, the electoral effects on budget deficits in Greece are unusually large for an OECD country, overwhelming the less profligate off-years and creating an upward trend. So it’s only a question of whether Greece might have “matured” into behaving more like other OECD countries in the absence of moral hazards from Europe in the 1980s and 2000s.
In part 2, I will speculate on that question, and also why Greece settled on “democratic Peronism” as a political equilibrium. (Hint: it’s probably not because of actual income inequality.)
¿Qué ha logrado Syriza en la reunión del Eurogrupo del viernes?
¿Quién es el vencedor de la reunión del Eurogrupo del pasado viernes? ¿Y quién el perdedor? La cuestión está mal planteada, pues si y quién exactamente qué ha conseguido en Bruselas no es sólo un asunto del conflicto en torno del programa de préstamos para Grecia y las discutidas condiciones de recortes. Anda aquí harto más en juego: la política europea ante la crisis, el balance de poder en la UE y la credibilidad de un curso neoliberal de las cosas que, aun habiendo sido desenmascarado hasta extremos penosos, sigue determinando el escenario. Solo que no de forma incontestada. Ya no.
Ante el compromiso alcanzado el viernes, además, apenas cabe otra cosa que reflexiones provisionales. En efecto, ya en la noche del próximo martes tendrá que salvarse el siguiente gran obstáculo: las “instituciones” y los ministros europeos de finanzas tendrán que aprobar las propuestas procedentes de Atenas. “Si la lista no es aprobada, el acuerdo estará muerto”, ha declarado el ministro griego de finanzas Yanis Varoufakis. La decisión de que Grecia pueda ser “coautora de las reformas y de su propio destino” está, así pues, lejos de haber sido definitivamente tomada.
Sin embargo, puede decirse que en la noche del pasado viernes se puso la semilla del triunfo de Syriza. El nuevo gobierno de Atenas ha ganado un cierto margen, en otras, en materia de excedentes primarios y, parcialmente, de condiciones de recortes. Es verdad: eso no significa un golpe liberador; las viejas reglas siguen vigentes, la cosa apenas es un poco más fácil. Pero: el partido de la izquierda radical griega he demostrado, frente a la línea intransigente de Berlín, quién tenía realmente un interés en el común acuerdo, lo que en la lidia pública por atraerse apoyos no es poca cosa. Y además: Syriza ya ha hecho en las cuatro semanas que lleva en el gobierno mucho más por el cambio en la política de gestión de la crisis que lo que habían hasta ahora conseguido todas las izquierdas europeas (incluidos quienes, no siempre propiamente, por tales se tienen). Ese cambio de rumbo urgentemente necesario no es, desde luego, un proyecto de pocas semanas, y no es ciertamente un proyecto que pueda lograrse en el marco de unas dificilísimas negociaciones para la extensión del programa de préstamos de un país.
La cosa no ofrece duda: Syriza será criticada desde la izquierda. Perfectamente. Me parece, incluso, necesario. El Partido Comunista griego (KKE), inveteradamente abroquelado contra todo compromiso, ya se ha manifestado en contra el sábado por la mañana. Vendrán más. El curso que sobre todo ha representado Varoufakis no lleva derechamente, en efecto, a una “nueva constitución de Europa” instituida bajo signos totalmente diferentes, ni menos a un socialismo instantáneo fantaseado en los despachos, y probablemente Syriza se verá obligada incluso a renunciar a algunas de sus planeadas medidas de urgencia.
Y sin embargo: el ganar tiempo es más que un mero aplazamiento para un proyecto “meramente reformista”; es una vía rodeada de todo punto necesaria. Ni han sido orillados los peligros de derechización que la profundización de la crisis entraña –tal sería, sin la menor duda, el resultado de una bancarrota pública y una salida de Grecia del euro—, ni puede decirse seriamente que haya ahora mismo mayorías sociales a escala europea a favor de otra UE, de una UE nueva. Sólo que Syriza no puede esperar. El precio a pagar por ello sería insostenible: una “crisis humanitaria” de la que la mayoría de los observadores fuera de Grecia apenas si pueden llegar a hacerse una idea realista.
Por ultimo, pero no a modo de conclusión: la tarde-noche de Bruselas se lleva consigo al obturador de que disponía el neoliberal Berlín. Por lo pronto, el Niet de Schäuble naufragó en el escenario europeo la semana pasada: todo un éxito frente al intento de imponerse con una política de chantaje a toda idea o compromiso alternativos. En segundo lugar, en el juego de poder de la UE, se ha robustecido el peso de la “Europa política” de la Comisión frente a la “Europa financiera” del Eurogrupo y del Ministerio de finanzas alemán. Tercero: el curso impulsado determinantemente por los ultras de Schäuble ha sido desenmascarado en la discusión sobre la extensión del programa de préstamo. Ni las propuestas de Atenas estaban tan “equivocadas”, según se complacía en afirmar aquí la opinión publicada alemana, ni las angosturas político-económicas de la austeridad pueden defenderse frente a una realidad que ha dejado patentemente claras la consecuencias de ese curso. Y cualquiera de verdad interesado en saber, puede ahora ver con sus propios ojos que el aserto “No hay alternativa” es una mentira política: recientemente, Berlín se ha manifestado a favor de aligerar las “condiciones extremadamente duras” de un crédito del FMI a Ucrania, a fin de “no desestabilizar la política interior” del país.
¿Qué ha logrado, así pues, Syriza? El gobierno de Atenas ha impulsado la repolitización de la gestión de la crisis en la UE, lo que también ha contribuido a mejorar las circunstancias políticas de las izquierdas en el resto de países. Syriza ha quebrado el muro de imperiosidad de un burocratismo neoliberal que, sobre desconocer todo lo que no sean Memoranda, Tratados o parámetros técnicos, se complace engolosinado con un dogmatismo de la austeridad al que, a la vista de su hoja de resultados, habría que calificar de ridículo, si no fuera porque el poder político de ese credo de yerros causa tanta desdicha social y económica.
En lo que hace a las condiciones de los acreedores, se pueden –tal es el mensaje del viernes por la noche— negociar políticamente a partir de ahora, aun cuando el lado alemán quería evitar eso a toda costa. En lo que hace a los resultados de las exigencias de privatización; a la cuestión de por qué tras años de “ahorro” la montaña de deudas no ha dejado de crecer; al papel de valores europeos como el de la dignidad humana, la seguridad social y las buenas condiciones de trabajo frente al principio de la austeridad; en lo que a todo eso hace, ya ahora comienza a hablarse de muy distinta forma a como solía antes de las elecciones griegas. Y todo eso es, precisamente desde la perspectiva de las debilidades propias de la izquierda en la crisis, muy otra cosa que nada.
Tom Strohschneider es un analista político alemán que escribe regularmente en el semanario de izquierda Freitag y en el diario, cercano al partido Die Linke (el partido hermano en Alemania de Syriza), Neues Deutschland.
[url]http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7765[/url] ([url]http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7765[/url])
Como no puedo escribir al Sr Sánchez porque no sé dónde para, lo deo aquí.
Efectivamente la recaudación helena no es en absoluto baja. Pero , y ya lo he dicho más veces, ni la estadísticas griegas ni las nuestras son de fiar. Por eso me molestan tanto los que fingen creerlas y sobre ellas construyen teorías extravagantes.
Hace años sostenía yo, ya en el foro de Burbuja, que las cifras del PIB griego, que oficialmente ha rozado los 240.000M, eran falsísimas y deberían reducirse a la banda 175-190.000 (donde están ahora). Para el español mi apuestason €930.000M para fin de 2015 si todo va bien y eso porque algo vamos a mejorar este año pese a todo lo mal que van muchas cosas y a lo incierto del futuro más allá del año electoral, que siempre es de regar las plantas para que luzcan bien.
Entonces hay que realcular todas las cifras y nos sale para España y ya con 2014 cerrado con mejoras sustanciales de recaudación (en 2015 llegaremos a unos 415.000M si nada se tuerce), un 44% o algo similar, que no es mal logro.
Grecia ha apretado mucho a sus contribuyentes y está, eso en casi todo lo macro relativo a fiscalidad, mejor (es como si España hubiese hecho un reformón de pensiones y adminiatraciones que de momento viene esquivando).
Y es fácil ver la falsedad pero a algunos no les interesa, de hecho García Domínguez se adhiere al mantra "por cada euro que Grecia ha dejado de gastar se han evaporado 1,7 de PIB"), lo que es sorprendente porque revelaría una pericia pública helena en materia de elección de destino del gasto que ni se adivina en países ricos y desarrollados. Pero le vale para apuntalar sus creencias y punto.
Parece que habrá extensión del rescate.
De entrada el gobierno griego se compromete a respetar las privatizaciones. Al parecer subirán el IVA también. Siguen las declaraciones de intenciones respecto al fraude fiscal pero esto es algo que llevan diciendo los gobiernos griegos desde siempre y nunca se ha sacado una cantidad significativa por ahí.
Ahora habrá que esperar un poco a ver qué se formaliza exactamente.
Lo que se omite, cosa que tras ver las primeras apariciones en Bruselas de Varoufakis me resulta un poco curiosa, es el hecho de que sin quitas Grecia no podrá pagar esta deuda y eso lo sabe todo el mundo.
¿Esto lo va a comprar el electorado de Syriza y su propia coalición? Si es así me quito el sombrero ante su capacidad de convicción.
Alemania, sobre Grecia: 'Sólo hemos ganado un respiro'
El ministro de Exteriores germano advierte de que 'aún no hay una solución'
Confirma también que sólo se negocia con Tsipras porque Varufakis ha quedado excluido :biggrin:
El Bundestag está dispuesto a continuar la financiación, siempre que Grecia colabore...
[url]http://www.elmundo.es/economia/2015/02/23/54eae37e268e3e24488b4579.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/economia/2015/02/23/54eae37e268e3e24488b4579.html[/url])
Lo que no se dice sobre las negociaciones con Syriza
Este artículo presenta información ignorada por los mayores medios de comunicación en España que indica que a pesar del enorme desequilibrio de fuerzas entre Alemania y sus aliados por un lado, y el gobierno de Syriza por otro, este último consiguió unas concesiones que inician la posibilidad de un cambio tanto en Grecia como en Europa, agotada por las políticas de austeridad que han tenido un impacto nefasto para el bienestar de las poblaciones.
Las fuerzas conservadoras y neoliberales que gobiernan la gran mayoría de las instituciones políticas europeas (el Consejo Europeo, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Parlamento Europeo) desean con toda intensidad el fracaso del gobierno Syriza en Grecia, utilizando todos los medios para impedir que se terminen las políticas de austeridad, deseando mantener las políticas que han creado un enorme desastre social. De conseguir aplicar sus políticas alternativas, el gobierno Syriza en Grecia podría mostrar la gran falsedad, ineficacia e incluso maldad de las políticas impuestas a las clases populares de Grecia y de los otros países de la Eurozona, con la complicidad y apoyo proveídos por las élites conservadoras y neoliberales gobernantes en cada uno de estos países. Existe una alianza de clases a lo largo de la Eurozona en la que los instrumentos políticos de las clases dominantes están imponiendo unas políticas carentes de mandato popular que están causando un enorme drama humano que alcanza sus mayores dimensiones en Grecia, pero también en España, en Portugal y en Irlanda.
Es importante subrayar que los mayores defensores de las políticas de austeridad lideradas por el gobierno alemán han sido precisamente los gobiernos conservadores-neoliberales de estos países –como el gobierno PP en España- donde estas políticas han tenido un impacto devastador. Y como consecuencia de la enorme influencia de los mayores grupos económicos y financieros existentes en cada país, así como la que sus sectores sociales con mayor peso económico y social tienen sobre sus mayores medios de información y persuasión, hemos leído y/o visto un reportaje en tales medios enormemente sesgado en contra del gobierno Syriza en sus negociaciones con el Eurogrupo. Se ha referido al gobierno de Syriza constantemente como “poco serio”, “demagógico” (y una larga retahíla de insultos más) que, resultado de su supuesta inmadurez, han terminado con un gran fracaso. Tanto el director de La Razón, el Sr. Francisco Marhuenda, abogado del gobierno Rajoy, como el economista del PSOE, asesor del Sr. Zapatero y economista primero de El País, el Sr. José Carlos Díez, coincidieron en esta lectura promovida activamente por el establishment mediático del país.
Lo que no se publicó en España
En esta avalancha mediática, que ha alcanzado una de las máximas expresiones en España (uno de los países con menor diversidad ideológica en los medios) se han ocultado varios hechos, que muestran una realidad distinta, ocultada o ignorada por estos medios. Una consecuencia de lo ocurrido es el hecho mostrando con toda claridad el dominio del Eurogrupo y del BCE (y, en menor grado, de la Comisión Europea) por parte del gobierno alemán, un dominio, sin embargo, que no es equivalente a omnipotencia. El gobierno alemán ha aparecido claramente como el centro dominante de la vida económica, financiera y política de la Eurozona, con la clara sumisión de los otros gobiernos, incluidos los que se definen a sí mismos como socialdemócratas. La publicación por parte del gobierno griego de algunas de las declaraciones (en privado) de apoyo a sus propuestas por parte de representantes de estos gobiernos (como el italiano y el francés) contrastó con el comportamiento público de estos representantes, mostrando la incoherencia de tales partidos gobernantes. La estrategia del gobierno griego ha permitido definir los bandos en los que se configura Europa, esta Europa hoy poco representativa de las clases populares de los países de la Eurozona, y que está perdiendo la legitimidad y atracción que tuvo en su momento.
Ahora bien, es importante subrayar que, como dice Mark Weisbrott en un comunicado reciente (Press Release, Center for Economic Policy Research, Washington, 20.02.15) a pesar de esta hostilidad del establishment neoliberal europeo, el gobierno griego ha permanecido sereno, sin estridencias, presentando los datos que muestran el enorme daño de la políticas de austeridad en su pueblo, recurriendo en su argumentario a los valores que teóricamente Europa defiende como suyos, la democracia, el Estado del Bienestar y la justicia social, señalando la hipocresía de este establishment. Y, a pesar del enorme control de los medios –que alcanza dosis abusivas en España- la población europea ha podido captar la justicia de su causa, creando gran simpatía popular hacia los argumentos utilizados por Syriza, incluso por cierto, en Alemania, donde el porcentaje de la población alemana que deseaba expulsar a Grecia del euro ha pasado de ser mayoría a ser minoría. Ha sido este cambio que explica que incluso el Presidente de la Comisión reconociera en sus declaraciones que se ha hecho una gran injusticia al pueblo griego. Ello es un indicador del valor democrático y moral de las propuestas de Syriza, que han movilizado al pueblo griego en apoyo de su gobierno.
Las victorias de Syriza
Ha sido esta movilización popular, dentro y fuera de Grecia, lo que explica las divisiones del propio Eurogrupo que Syriza supo utilizar. Y consiguió grandes concesiones del Eurogrupo, ocultadas en la avalancha neoliberal mediática. Como señala James K. Galbraith (“Reading the Greek Deal Correctly”, Social Europe Journal), las concesiones (victorias de Syriza) incluyen:
1. el documento final separa la transferencia de fondos de las condiciones, aceptando algunas (que Syriza también consideraba justas) y rechazando otras. Es lo que en lenguaje mediático se refirió la aceptación del 70% de lo acordado con el gobierno griego anterior, y rechazo del 30%. Aceptación eran, por ejemplo, las medidas antifraude. Rechazo era la reducción de las pensiones y otras medidas que eran continuistas de las políticas de austeridad. En realidad, todas las medidas explícitas de austeridad que estaban en el documento firmado por el gobierno anterior fueron rechazadas, sustituidas por una ambigüedad (aceptada por la Comisión Europea) que permitía una flexibilidad de interpretación que no se permitía antes.
2. Se consiguió revertir la mayoría de medidas antisindicales que contribuyeron al deterioro del mercado laboral, aceptando el incremento del salario mínimo (retrasándose hasta septiembre su aplicación).
3. Se recuperó el concepto de soberanía, de manera que las políticas domésticas se asignaban al gobierno griego siempre y cuando fueran aprobadas por el marco definido por los límites de fiscalidad marcados por la Troika, redefinida como instituciones separadas, cuya autoridad quedaba delegada del Eurogrupo y de la Comisión y no como grupo de supervisores. Este cambio es más que semántico.
4. Una cesión clave fue que al gobierno griego no se le imponía el objetivo de alcanzar un 4,5% de superávit primario (lo cual le hubiera prohibido poder terminar con las políticas de austeridad), sin especificar un objetivo, permitiéndole que alcanzara el deseado por Syriza, el 1,5%.
5. Un mejoramiento del pago de la deuda, en los plazos y en los intereses, a desarrollar en posteriores negociaciones. En realidad, la negociación mayor es la venidera. Es cierto que no se consiguió la quita de parte de la deuda, pero no excluye la posibilidad de que se establezca una renegociación a nivel de Europa del problema de la deuda pública, que ha alcanzado unas dimensiones excesivas, consecuencia de los rescates bancarios que beneficiaron a unos pocos a costa de la mayoría de las clases populares.
En resumidas cuentas, Syriza ha iniciado un proceso de redefinición de Europa, con una enorme movilización popular en su país, en apoyo de esta redefinición. Y el gran pánico de la estructura de poder europea es de que el próximo paso en esta lucha se de en España. De ahí que las victorias de Syriza son también victorias de los pueblos de Europa. Estas victorias fueron las concesiones que detallo anteriormente.
Naturalmente que eran concesiones dentro de un marco que viene definido por su permanencia en el euro, gobernado por las derechas neoliberales y socioliberales. Pero Syriza escogió presentarse como defensor de Grecia y de Europa, intentando iniciar un proceso de transformación de esta Europa. Se podría criticar a Syriza por no haber tenido preparado un plan B, que hubiera sido la salida del euro. Pero esta crítica ignora que la mayoría del pueblo griego quiere permanecer en el euro. Puede que cambie y la lección didáctica a la cual me refería al principio del artículo sea un paso en la dirección de cambiar el deseo de permanencia. Pero el gran dato de las negociaciones es que, a pesar del enorme desequilibrio de fuerzas, la movilización de un pueblo en apoyo de las demandas justas de su gobierno puede conseguir victorias en un proceso en el cual solo hemos visto el inicio de una larga lucha, pues es ahora cuando la parte difícil comienza. Ceder y caer en un desánimo es lo que la reacción desea. Lo que ha ocurrido en Grecia muestra que cuando la población se mueve, se pueden ganar batallas. Y también muestra la falsedad de los argumentos utilizados por los gobiernos Zapatero y Rajoy (y Mas en Catalunya) de que no hay alternativas. Incluso en un caso extremo, como el de Grecia, con un gran desequilibrio de fuerzas, se pueden desarrollar otras propuestas.
[url]http://www.vnavarro.org/?p=11828[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=11828[/url])
Greece Suffers Biggest Bank Run In History: January Deposits Plunge To 2005 Levels
One of the biggest question marks surrounding the Greek negotiation and ultimately, bailout extension, was just how panicked was the Greek population and domestic corporations. Recall that as explained previously, the tension boiled down to this: the Troika did everything in its power to accelerate the bank run in order to crush any negotiating leverage Varoufakis may have; Greece on the other hand was desperate to make its cash drain appear far better than rumored.
Moments ago the Bank of Greece presented its latest, January, deposit data. And it's a doozy: following a record €12.2 billion monthly outflow, greater in absolute and relative terms than anything experienced during any of the previous Greek crises and bailouts, the total amount of Greek corporate and household deposits has now tumbled to just €148 billion, down 7.7% from the month before, and down 10% since November. This number is in line with some of the more pessimistic expectations, and brings the total cash holdings at Greek banks to the lowest level since August 2005.
What's worse is that the outflow has most certainly continued in February, when according to rumors another €10 billion or more may have been withdrawn. And while the new FinMin is desperate to make it seem that now that Greece has a can kicking bailout extension "deal" the bank run has stopped, this is very much in doubt.
One thing is certain: Greek banks, already crushed by record NPLs somewhere in the 40% range, and without any equity buffer, are now all, without exception, dead banks walking following this latest cash rush. And absent another bailout - one which S&P calculated in October will need to fund Greece with more than €40 billion in additional cash - and one which will come with even more draconian conditions, we simply don't see how Greece gets away from its current "self-reinforcing feedback loop" predicament without Cyprus-style capital controls.
EU Fixed? Spanish Credit Risk Up 30% Since Greek Elections
Despite some compression today in anticipation of ECB QE (as if that was not anticipated enough in the idioctically marginal yields across European peripheral bonds), it appears Europe is 'not' fixed. With Brexit odds around 1 in 6 and Podemos' lead in Spain extending, it appears redenomination risk (as we discussed, clearly lacking in many spreads) is re-emerging. Since the Greek election, Spanish credit risk is up 30%... more than Greece!
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/02/20150225_SpainCDS_0.jpg[/url])
Of course this is nothing to worry about... Draghi will just shift his buying attention to the CDS market and take care of another 'signal' from the markets...
No sabía si ponerlo aquí o en el hilo del rescate.CitarEU Fixed? Spanish Credit Risk Up 30% Since Greek Elections
Despite some compression today in anticipation of ECB QE (as if that was not anticipated enough in the idioctically marginal yields across European peripheral bonds), it appears Europe is 'not' fixed. With Brexit odds around 1 in 6 and Podemos' lead in Spain extending, it appears redenomination risk (as we discussed, clearly lacking in many spreads) is re-emerging. Since the Greek election, Spanish credit risk is up 30%... more than Greece!
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/02/20150225_SpainCDS_0.jpg[/url])
Of course this is nothing to worry about... Draghi will just shift his buying attention to the CDS market and take care of another 'signal' from the markets...
Citar¿Dónde ha ido el dinero del rescate a Grecia?
Guru Huky 22/02/2015
Respecto al rescate a Grecia decía hace pocos días nuestro flamante ministro de Economía Luis de Guindos:
“Gracias a la financiación, que Grecia no puede obtener de los mercados financieros, ha sido posible que Grecia haya mantenido sus servicios públicos para poder poder pagar a sus doctores, su policía y a sus jubilados. Todo gracias a la solidaridad europea”
No es que quiera contradecir a nuestro ministro, pero viendo a que ha destinado Grecia o a que le han hecho destinar el dinero obtenido del rescate, una obtiene una historia algo diferente a la que explica Luis de Guindos.
Viendo el desglose, poco más del 11% del importe total del rescate se ha destinado a cubrir los gastos corrientes del gobierno griego. :roto2: El resto, es una especie de macro operación financiera donde el rescate que ha recibido Grecia en forma de préstamo se ha destinado a pagar amortizaciones de deuda, pago de intereses, rescates de la banca, recompra de deuda para reestructurarla o pagos de préstamos al FMI. ;)
Y uno se pregunta. Aparte de darle una patada hacia adelante al problema y rescatar a los acreedores iniciales ¿Tiene todo esto algún sentido? ;)
Nota 1: Fondos Rescate por un total de €254 mil millones realmente de esta cifra €226 mil millones corresponden al importe facilitado en los diferentes tipos de financiación al Estado Griego englobada bajo el concepto de rescate y unos €24 mil millones a fondos obtenidos directamente por el Estado Griego vía privatizaciones, utilización de caja que tenía disponible y emisión de deuda en el mercado.
Nota 2: Compra de deuda por €45,9 mil millones corresponde al desembolso que se realizado para reestructurar la deuda Griega en manos de inversores privados en 2012. A los tenedores de bonos se les ofreció cambiar los bonos que poseían por otros que tenían un valor facial que equivalía al 31,5%, para endulzar el canje a estos tenedores de bonos se les dió bonos del fondo europeo EFSF que venían en 24 meses y bonos del EFSF equivalentes al pago de intereses. En total la cifra ascendía a €34,6 mil millones. Adicionalmente Grecia recompró en el mercado bonos por valor de €30 mil millones por los que pagó otros €11,3 mil millones. Ambas partidas suman los €45,9 mil millones englobados bajo este concepto.
Cifras vía [url]http://www.macropolis.gr/?i=portal.en.home[/url] ([url]http://www.macropolis.gr/?i=portal.en.home[/url])
[url]http://www.gurusblog.com/archives/donde-ha-ido-el-dinero-del-rescate-grecia/22/02/2015/[/url] ([url]http://www.gurusblog.com/archives/donde-ha-ido-el-dinero-del-rescate-grecia/22/02/2015/[/url])
______________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Artículo interesante de Ambrose en el Telegraph. [url]http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11441482/Humiliated-Greece-eyes-Byzantine-pivot-as-crisis-deepens.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11441482/Humiliated-Greece-eyes-Byzantine-pivot-as-crisis-deepens.html[/url])
Hay una morosidad fiscal de 74 mil millones de euros. El 40% del PIB griego de 2013. Una salvajada. Habrá de todo: no se paga porque no se quiere o porque no se puede. Pero es un dato esclarecedor.
“Observar en directo el Eurogrupo y su incompetente forma de hacer las cosas, fue para mí una verdadera revelación”
Entrevista a James K. Galbraith, profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas
Shawn Tully⎮Rebelión⎮26 febrero 2015
[url=http://www.sinpermiso.info]www.sinpermiso.info[/url] ([url]http://www.sinpermiso.info[/url])
El economista James Galbraith ha pasado esta semana junto con el ministro griego de finanzas Yanis Varoufakis, incorporándose al equipo científico de la negociación griega. Fue entrevistado por Shawn Tully para la revista Fortune para compartir sus experiencias “desde dentro”.
¿Están los destinos de Grecia en manos de Angela Merkel? Uno de los más reconocidos economistas vivos, estrechamente vinculado al ministro griego de finanzas Yanis Varoufakis, dice que el obstáculo fundamental que se atravesaba en el camino del compromiso era la espectacular división registrada dentro del propio gobierno alemán, con una fracción que exigía la total adhesión de Grecia a los compromisos previos, y otra fracción, muy poderosa, que abogaba por el compromiso.
“Todo depende de Merkel”, nos dice James Galbraith, quien pasó siete días a mediados de febrero junto con Varoufakis en Bruselas y en Atenas.
“Hemos escuchado al ministro de finanzas de Merkel, con una actitud negativa, y al vicecanciller, que quería el diálogo. A quien no hemos escuchado es a la propia Merkel. Sabemos que no quiere hablar, salvo que sea estrictamente imprescindible. Son lo más duros que pueden, luego hacen una concesión en el último minuto, para no tener que hacer dos”.
Galbraith resumen con una cuestión el dilema de Merkel (y la mejor esperanza para llegar a un acuerdo):
“¿Quiere Merkel ser la persona que presida la desintegración de la Eurozona?”
Difícil resulta imaginar una pareja más disímil que la formada por Galbraith y Varoufakis. El primero es el hijo –educado en Harvard, Yale y Cambridge— del legendario economista John Kenneth Galbraith. Varoufakis es un agitador incendiario que viste gabardinas de piel y camisas azul brillante en sus reuniones con las estiradas elites europeas y cabalga motos de gran cilindrada para relajarse. Sin embargo, como colegas en la Universidad de Texas en Austin, no sólo llegaron ha trabar una gran amistad personal, sino que se hicieron almas intelectualmente gemelas, coescribiendo en 2013 –junto con el economista británico Stuart Holland— un opúsculo sobre la solución de la crisis de la Eurozona en el que abogaban por reemplazar una buena parte de la deuda soberana de las naciones en problemas por unos bonos a bajo interés supergarantizados por el respaldo del BCE. [Véase el texto, traducido al castellano en SinPermiso: Modesta Proposición .] Es claro que las ideas de Galbraith ayudaron a moldear la controvertida campaña de Varoufakis para “poner fin” a la austeridad en Grecia y proteger el empleo público y las pensiones de los griegos.
Trabajando estos días codo con codo con Varoufakis, Galbraith ha tenido ocasión de ver “desde dentro” el caótico maniobreo del Eurogrupo que reunió a los ministros europeos de finanzas, celebrado el pasado 16 de febrero en Bruselas.
“Yo estuve con los equipos técnicos, entre el 11 y el 17 de febrero, incluida la reunión de Bruselas. Me encontraba en la sala de calderas acompañando al equipo de trabajo griego.”
En el cónclave del Eurogrupo, Pierre Moscovici el comisario de la UE para asuntos económicos y financieros, presentó a Varoufakis un borrador de comunicado que permitía a Grecia solicitar una extensión de su acuerdo de préstamo garantizándole tiempo para discutir un nuevo programa de crecimiento para Grecia. Como dijo Varoufakis en la conferencia de prensa luego de la reunión, él estaba listo para firmar el comunicado de Moscovici, al que alabó como un “documento espléndido” y un “verdadero punto de ruptura”.
Pero el jefe del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, estaba elaborando su propio documento:
“Yanis dijo: ´Tengo un texto’. Y Dijesselbloem dijo: ‘No, el texto es este’.”
Galbraith y el equipo griego trataron entonces de combinar partes de los dos borradores, a fin de producir un documento aceptable para ambas partes:
“Me dediqué entonces, junto a otras personas, a combinar los dos borradores [el de Moscovici y el de Dijeselbloem] en busca de lograr un texto que pudiera ser suscrito. No tardamos más de media hora en hacerlo.”
Pero entonces, según el testimonio de Galbraith, el ministro alemán de finanzas Wolfgang Schäuble, cerró la reunión. “Dijo que ‘no’” a la elaboración de una declaración conjunta como preludio de un compromiso, asegura Galbraith.
Para Galbraith, la falta de coordinación del lado europeo resultaba estupefaciente:
“Yo soy un veterano del personal de expertos del Congreso estadounidense. Contemplar un cuerpo institucional oficial funcionando con tamaña desidia y de forma tan ad hoc, observar en directo el Eurogrupo y su incompetente forma de hacer las cosas, fue para mí una verdadera revelación”.
El 18 de febrero, Varoufakis presentó una solicitud formal de extensión del acuerdo de préstamo con el Eurogrupo. Una vez más, las divergentes respuestas dejaron asombrado a Galbraith:
“Jean-Claude Juncker [presidente de la Comisión Europea] sino que era un buen punto de partida”. Galbraith hace notar también que el vicecanciller alemán Sigmar Gabriel, dijo que la carta sobre la extensión del préstamo constituía “un punto de partida” para las negociaciones. Pero Schäuble desmintió a Gabriel, desdeñando la solicitud como “una posición insubstancial”.
“Se me pusieron los ojos chiribita con este espectáculo”, dice Galbraith. “¡Es Alemania! ¡El gobierno más poderosos de Europa!.”
Para Galbraith, las divisiones internas en Alemania, y entre las propias naciones, han dejado claro que los dirigentes europeos son malos negociadores:
“Cometieron el error de dejar claro ante Yanis que ellos estaban jugando un juego muy duro, pero sin jugarlo muy bien, si juzgamos la cosa desde el punto de vista de la pericia política más elemental.”
Galbraith rechaza enfáticamente la idea de que la posición griega fuera confusa:
“Yo creo que los europeos quieren pretender que es confusa, pero la confusión existe sólo en sus propias mentes, no en la posición griega.”
Para Varoufakis y Galbraith, el politiqueo mezquino se atraviesa en el camino de la sensatez económica:
“Los jugadores institucionales –el FMI, la Comisión Europea y el BCE— han sido constructivos. Pero los acreedores, los jugadores activos, son los ministros de finanzas, y estos están divididos y son hostiles”
El campo de los que se oponían radicalmente incluía a España, Portugal y Finlandia:
“Sus dirigentes políticos se enfrentan a procesos electorales y a una oposición creciente. Están aterrorizados ante la perspectiva de sus respectivas oposiciones políticas saquen ventaja de la posición griega.”
Así pues, la supervivencia política en el cargo significa para ellos harto más que la salvación de la Eurozona.
Para romper el impasse se precisará con toda probabilidad de la intervención del único dirigente lo suficientemente poderoso como para desbaratar estas maniobras de la politiquería: Angela Merkel.
En todo este tremendo lío, la admiración de Galbraith por su amigo Varoufakis no ha hecho más que crecer. Aun cuando muchos dicen que el heterodoxo armario ropero y las declaraciones provocativas de Varoufakis –observando, por ejemplo, que el acuerdo de reformas era el equivalente financiero de la tortura del “submarino”— generan la hostilidad del establishment financiero europeo, Galbraith dice, al contrario, que los ministros de finanzas deberían darle la bienvenida como ave rara que se atreve a decir la verdad y nada más que la verdad:
“Su honradez intelectual, su claridad mental, su erudición, son cosas completamente insólitas en los círculos europeos. Yo estoy seguro de que, cuando se enfrentan a él por vez primera, deben de experimentar una especie de shock.”
Como ejemplo de la honradez sin tacha de Varoufakis, cita la observación de su amigo, según la cual, entre todos aquellos con quienes ha venido negociando, Schäuble, su más duro antagonista, sería “el único en el que habría encontrado cierta substancia intelectual”.
Tras las deprimentes experiencias en Bruselas, Galbraith encontró en Atenas un ambiente exultante:
“Hace entre tres y seis meses, Atenas resultaba de todo punto deprimente. Ahora se ha operado un cambio radical de humor; el sentido del orgullo ha sido restaurado.”
Y nadie simboliza mejor ese nuevo optimismo que Varoufakis:
“Caminábamos juntos desde el Ministerio hasta el Parlamento. ¡Toda una experiencia! Gentes que iban en sus coches, bajaban ventanillas para estrecharle la mano, los conductores de autobuses paraban para saludarle, anda rodeado de chiquillos por las calles.”
Varoufakis se detuvo incluso cinco minutos para apoyar cálidamente, mano en codo, a una señora de la limpieza en busca de trabajo:
“Es una estrella tan popular como el propio Alexis Tsipras.”
¿Conseguirá Varoufakis mantener a Grecia en el euro, pero al precio de dejar caer el programa de crecimiento que llevó a este gobierno de izquierda al poder? Galbraith:
“Eso es imposible. Él va montado en su moto de gran cilindrada y es un buen conductor. Aceptó su cargo con rechinar de dientes. Lo que quería era poner en práctica sus ideas.”
Los ministerios europeos de finanzas nunca han conocido nada igual a Varoufakis. Y Merkel tendrá que decidir en los próximos días si entrar en compromisos con alguien considerado tan radical y transgresor es realmente una opción para ella. Lo que anda en juego es el futuro del euro.
James K. Galbraith es profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas (Austin). Entre sus últimos libros, Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis (2012) y The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (2014). Es coautor con Yanis Varoufakis y Stuart Holland de la Modesta Proposición para la salida de la crisis de la Eurozona (2013).
La opinión de Galbraith es igual de válida que la de Belén Esteban.
Democráticamente hablando, estarían en proporción 1:1
Peor aún... La estrategia Galbraith ni tan siquiera cuenta a la hora de valorar la SOLUCIÓN al problema griego, porque ni siquiera es ciudadano comunitario.
Espero que se entienda a donde quiero llegar ;)
No me parece válido pedir el "poder del pueblo" en un hilo, y cuando Belén Esteban ejerce su poder democrático proporcional 1:1 contra Varoufakis, montar el pollo del "es que no hay democracia".
No es sano para el debate que en un hilo se defienda una cosa y en otro hilo la contraria.
De todas formas, interesante aporte.
Lástima que lo que opine Galbraith, no valga (democráticamente) nada.
¿Qué tendrá que ver el sistema representado por dos individuos con sus opiniones?
decir que los dos son prácticamente iguales "democráticamente hablando" es de una incoherencia dialéctica que asusta
Por lo tanto en un debate entre Belén Esteban y Galbraith en la tele o en el parlamento todos nos enteraríamos de los argumentos de unos y de otros.Deja de entrenarte ::)
This page has been archived and commenting is disabled.
La opinión de Galbraith es igual de válida que la de Belén Esteban.
Democráticamente hablando, estarían en proporción 1:1
Peor aún... La estrategia Galbraith ni tan siquiera cuenta a la hora de valorar la SOLUCIÓN al problema griego, porque ni siquiera es ciudadano comunitario.
Espero que se entienda a donde quiero llegar ;)
No me parece válido pedir el "poder del pueblo" en un hilo, y cuando Belén Esteban ejerce su poder democrático proporcional 1:1 contra Varoufakis, montar el pollo del "es que no hay democracia".
No es sano para el debate que en un hilo se defienda una cosa y en otro hilo la contraria.
De todas formas, interesante aporte.
Lástima que lo que opine Galbraith, no valga (democráticamente) nada.
No me ha parecido verlo posteado, y tal como dicen en el artículoCitarThis page has been archived and commenting is disabled.
No se qué credibilidad darle, si lo traigo es porque es de zerohedge, aunque lo he pillado al vuelo por ahí.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/stunning-reason-why-eurogroup-rushed-approve-greek-reform-package[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/stunning-reason-why-eurogroup-rushed-approve-greek-reform-package[/url])
Curioso...
salud
Sorry to disappoint! Our reform list was sent to D Costello as a Word docx - which he converted into pdf! That's all! [url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/stunning-reason-why-eurogroup-rushed-approve-greek-reform-package[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-02-24/stunning-reason-why-eurogroup-rushed-approve-greek-reform-package[/url]) …
Admito sin dudarlo que tenemos democracia, pero de PDM's, pero no coloco los juicios ni muchísimo menos al mismo nivel;Ni yo lo he hecho.
Admito sin dudarlo que tenemos democracia, pero de PDM's, pero no coloco los juicios ni muchísimo menos al mismo nivel;Ni yo lo he hecho.
No he valorado sus juicios, he dicho que "el pueblo" valora sus juicios, y tras esa valoración ambos quedan al mismo nivel. Lo que viene siendo el nivel "medio" "democrático".
Eso es lo que está escrito.
Que la opinión de uno tiene el mismo valor que la de la otra a la hora de trasladarlas al sistema democrático. No digo que una sea más valiosa cualitativamente. Digo que al trasladarlas al sistema democrático ambas se cuantifican (de cantidad) igualmente.
¿Acaso no está el sistema democrático basado en cantidades?
En eso consiste la democracia: violadores de niños compartiendo su visión del sistema contra pediatras, "a ver quien gana".
Obviamente los neodemocratas no han respondido, o peor... han respondido sin decir nada, en la ilusión de que los ad-hominem sirvan de algo.
Humildemente, sigo esperando que alguien me diga lo que es "el pueblo", donde empieza el límite de la casta, y si el voto de Bárcenas vale o debería valer más o menos que el suyo.
3 preguntas simples que llevan en el aire desde hace 5 meses.
Y siento el Offtopic, pero de Grecia, una vez que ha ganado Syriza con el 45% de los votos :roto2: y tras comprobarse que lo que pensamos los demás (Europa) también ha de ser valorado, aqui nadie ha vuelto a argumentar nada.
Admito sin dudarlo que tenemos democracia, pero de PDM's, pero no coloco los juicios ni muchísimo menos al mismo nivel;Ni yo lo he hecho.
No he valorado sus juicios, he dicho que "el pueblo" valora sus juicios, y tras esa valoración ambos quedan al mismo nivel. Lo que viene siendo el nivel "medio" "democrático".
Eso es lo que está escrito.
Que la opinión de uno tiene el mismo valor que la de la otra a la hora de trasladarlas al sistema democrático. No digo que una sea más valiosa cualitativamente. Digo que al trasladarlas al sistema democrático ambas se cuantifican (de cantidad) igualmente.
¿Acaso no está el sistema democrático basado en cantidades?
En eso consiste la democracia: violadores de niños compartiendo su visión del sistema contra pediatras, "a ver quien gana".
Obviamente los neodemocratas no han respondido, o peor... han respondido sin decir nada, en la ilusión de que los ad-hominem sirvan de algo.
Humildemente, sigo esperando que alguien me diga lo que es "el pueblo", donde empieza el límite de la casta, y si el voto de Bárcenas vale o debería valer más o menos que el suyo.
3 preguntas simples que llevan en el aire desde hace 5 meses.
Y siento el Offtopic, pero de Grecia, una vez que ha ganado Syriza con el 45% de los votos :roto2: y tras comprobarse que lo que pensamos los demás (Europa) también ha de ser valorado, aqui nadie ha vuelto a argumentar nada.
36% ha tenido Syriza. Y siguen sin derogar la ley que regala 50 escaños al ganador, para otras cosas se han dado mucha prisa, de hecho en España a estas alturas no se habría cambiado de gobierno, o se estaría a punto, y ellos en un día lo hicieron. Lo que me hace sospechar que no existe en su legislación tutela judicial del proceso electoral, ni plazo de reclamaciones, constitución de las cámaras, apertura de legislatura, debate de investidura, ni nada. Es una cosa bien extraña, pero son sus costumbres....
36% ha tenido Syriza. Y siguen sin derogar la ley que regala 50 escaños al ganador, para otras cosas se han dado mucha prisa, de hecho en España a estas alturas no se habría cambiado de gobierno, o se estaría a punto, y ellos en un día lo hicieron. Lo que me hace sospechar que no existe en su legislación tutela judicial del proceso electoral, ni plazo de reclamaciones, constitución de las cámaras, apertura de legislatura, debate de investidura, ni nada. Es una cosa bien extraña, pero son sus costumbres....
Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".
Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".
Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".
Claro ¿y qué cree que le va a decir el resto de partidos? pues que no, obviamente, porque todos quieren tener la posibilidad de contar con ese privilegio. Más aún con la inestabilidad actual en la que cualquier partido puede correr la suerte de Syriza en conseguir conquistar el Gobierno en un lapso corto de tiempo.
Es el consenso de todos los partidos el que implanto el regalito. Una medida de interés de clase. Y evidentemente van a hacer lo que esté en su mano para conservarlo.
La promesa de Syriza de derogarlo tiene poco recorrido sabiendo que no dependería de ellos si no alcanzaban quorum suficiente. Como con las negociaciones del eurogrupo: muchas promesas sobre cuestiones que no dependían de éllos y ahora están poco más o menos que con el culo al aire.
IMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"
For the first time in public, though practically the entire world assumed it, an official from The IMF has admitted that the various Greek bailouts were not for The Greeks at all... "They gave money to save German and French banks, not Greece,” Paolo Batista, one of the Executive Directors of International Monetary Fund told Greek private Alpha TV on Tuesday. As KeepTalkingGreece reports, Batista then went on to strongly criticized not only the euro zone and the European Central Bank but also the IMF and the Fund’s managing Director Christine Lagarde for defending Europe much too much...
[url]http://youtu.be/mIgPcFSe7RE[/url] ([url]http://youtu.be/mIgPcFSe7RE[/url])
Batista thenurged Greece to directly negotiate with the IMF and favored the restructuring of the Greek debt that is been hold by the European partners.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-03-04/imf-director-admits-greek-bailout-was-save-german-french-banks[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-03-04/imf-director-admits-greek-bailout-was-save-german-french-banks[/url])
Si...
Claro clarinete ahora, porque el discurso propagandístico al rescate griego no es que haya sido ese precisamente.
Si...
Claro clarinete ahora, porque el discurso propagandístico al rescate griego no es que haya sido ese precisamente.
Bueno, es que si hay que creerse el "discurso"...
El primer ministro portugués admite impagos a la Seguridad Social
[url]http://economia.elpais.com/economia/2015/03/04/actualidad/1425468436_833781.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2015/03/04/actualidad/1425468436_833781.html[/url])
[ Lo de dimitir, ya se sabe... :roto2: :roto2: :roto2: :roto2: :roto2: :roto2:]
Me lo han pasado.
De zerohedge ;)CitarIMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"
Me lo han pasado.
De zerohedge ;)CitarIMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"
En una relación deudor/acreedor es ridículo pretender que una segunda partida de dinero venida del espacio vaya OTRA VEZ!!! al bolsillo del deudor (dejando al acreedor con las pérdidas) :roto2:
Es que son cosas tan obvias que da verguenza explicarlas.
La escandalosa cobertura mediática en España del gobierno Syriza
Este artículo critica el enorme sesgo conservador y neoliberal de los mayores medios de información en España, que alcanza niveles asfixiantes en los fórums económicos. Su cobertura de las negociaciones con Syriza en el caso del rescate es un claro ejemplo de ello.
No existe plena conciencia en España (incluyendo en sus círculos académicos) de las enormes limitaciones que existen en la diversidad ideológica de sus mayores medios de información, tanto en medios televisivos y radiofónicos como en prensa escrita en papel, limitaciones que son mucho más acentuadas que en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince, el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al español. Es cierto que, a primera vista, hay un elevado grado de escepticismo de la población hacia la veracidad y neutralidad de tales medios pero, en general, este escepticismo desconoce que la situación en España (incluyendo Catalunya) es incluso peor que la existente en la gran mayoría de países de la UE-15. El sentimiento es que “en todas partes cuecen habas”. Y al generalizar el problema, relativiza su importancia y gravedad, pues la situación es claramente peor que en los otros países. Y este sesgo aparece incluso con mayor intensidad en la prensa económica o en las páginas económicas de los mayores medios de mayor difusión, donde esta falta de diversidad alcanza niveles prácticamente asfixiantes. El abanico de puntos de vista en tales fórums es extraordinariamente limitado.
Un ejemplo claro de ello es el reportaje y comentarios aparecidos en los mayores medios de información sobre las recientes negociaciones entre el Eurogrupo por un lado, y el gobierno Syriza por el otro, acerca de la expansión del rescate financiero a este último país. Casi sin excepción, se ha presentado esta negociación en términos muy favorables a la dirección del Eurogrupo, liderado por el Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, informando al lector o al televidente del medio de información que el gobierno griego ha tenido que ceder frente al Eurogrupo, siendo derrotado ampliamente, sin conseguir revertir lo ya aprobado en el acuerdo entre la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI) y el gobierno griego anterior. En realidad, el gobierno Syriza ha salido muy malparado en los mayores medios de información, apareciendo como un gobierno “inmaduro”, “inexperto”, “incompetente” y otros adjetivos ampliamente utilizados en los medios para desacreditarlo.
Ejemplos de este sesgo han sido el programa “Classe d’Economia” (Clase de Economía) de la televisión pública catalana, TV3, protagonizado por un economista de acentuada sensibilidad neoliberal, que ha dedicado dos sesiones a ridiculizar los argumentos del gobierno Syriza. En la primera de ellas (29.01.15), “el economista de la casa”, como le define TV3, llegó incluso a negar que hubiera habido una reducción del gasto público en Grecia, cuestionando así que se hubieran aplicado medidas de gran austeridad en aquel país. Y para demostrar tal sorprendente observación, presentó en el programa televisivo un gráfico que mostraba cómo el gasto público como porcentaje del PIB había permanecido prácticamente constante durante los años de crisis, ignorando con ello que este indicador (gasto público como porcentaje del PIB) no es el indicador adecuado para mostrar la evolución de dicho gasto, pues al haberse reducido el PIB durante los años de crisis (el denominador de la ratio), nada menos que un 25%, la cifra mostrada no reflejaba lo que el autor intentaba demostrar, es decir, que no había habido austeridad impuesta al pueblo griego. Si en lugar de este indicador se utiliza –como debería hacerse- el gasto público por habitante, se puede entonces ver que la reducción del gasto público (incluyendo el social) ha sido enorme, causando una crisis humanitaria desconocida antes en Europa en tiempos de paz.
En la segunda sesión del mismo programa (19.02.15), “el economista de la casa” hizo una defensa acérrima del Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, presentando unos datos e ignorando otros que cuestionaban las tesis sostenidas por el ministro alemán. Y todo ello se hizo con gran aparato mediático, incluyendo bañeras, intentando subrayar que a no ser que se cerrara el grifo de la bañera (que simbolizaba el déficit público), la bañera no podría contener toda el agua (la deuda pública). Otra alternativa, sin embargo, es que se sustituyera la bañera con otra más grande que sí que pudiera contener el agua (la deuda pública). Pero para conseguir la segunda alternativa, aumentar el tamaño de la bañera (es decir, de la economía), el programa no indicaba que se tendrían que cambiar las medidas que la Troika estaba imponiendo a Grecia en el rescate firmado por el anterior gobierno conservador (aliado del Sr. Rajoy en España). Era fácil de ver, aunque el televidente del programa no lo pudo ver, que es imposible que la economía crezca triplicando las medidas de austeridad que han causado un desastre humano sin precedentes en aquel país. Era claramente imposible que la bañera (la economía) pudiera cambiarse y ser mayor, si, a la vez, se continuaran e incluso incrementaran las medidas de austeridad. De ahí que el Ministro de Finanzas griego, el Sr. Varoufakis, se opusiera, con razón, a esta exigencia, pues imposibilitaba que Grecia pudiera recuperarse, e incluso pagar su deuda. Fue, por lo tanto, una gran victoria del gobierno Syriza que se eliminara de las condiciones del rescate el objetivo de alcanzar un superávit de las cuentas del Estado de un 4% del PIB (imposible de alcanzar con la tasa de crecimiento tan minúscula de la economía griega), permitiéndole al gobierno Syriza que alcance un superávit mucho menor, que sí permitirá reducir e incluso revertir las políticas de austeridad. Ninguno de los medios españoles señaló este gran cambio y su significado.
Es importante señalar que, mientras ha habido una protesta generalizada, incluso por varios partidos políticos, de la instrumentalización de TV3 por el partido gobernante, de sensibilidad independentista, no la ha habido por haber sido igualmente instrumentalizada por un partido neoliberal (que es el mismo).
La Sexta Noche, ¿un programa de izquierdas?
Otro ejemplo de tal sesgo fue el programa de La Sexta Noche, un programa que se presenta como un debate y que, por desgracia, representa bien la escasísima calidad democrática de la cultura política y mediática del país, en la que predominantemente los portavoces de las derechas insultan, interrumpen, gritan y no permiten la expresión de argumentos contrarios a sus tesis. Y todo ello dirigido casi siempre, cuando se discuten temas económicos, por un economista de clara sensibilidad neoliberal, como ocurrió en la sesión donde se analizaron las negociaciones del Eurogrupo con Syriza. El economista de turno, el Sr. Juan Ramón Rallo, mostró lo desastroso que había sido lo conseguido por el gobierno Syriza, presentando información errónea, cuando no manipulada, de las condiciones y cambios que habían ocurrido durante las negociaciones. No es cierto, por ejemplo, que Syriza aceptara todas las condiciones aprobadas por el gobierno anterior referentes a la política de austeridad. Además de cambiar el objetivo de superávit, se impidió que se bajaran las pensiones (como había aceptado el gobierno anterior), frenó las privatizaciones, aumentó el salario mínimo (aunque lo retrasó hasta septiembre) y muchas otras medidas ignoradas. Y esto ocurrió en el canal televisivo conocido por la derecha española como “el canal de izquierdas”.
Un tanto igual ha ocurrido en la prensa escrita, donde no han aparecido apenas artículos favorables a la postura de Syriza. Y no es porque no se hayan escrito y enviado a los rotativos. Lo sé por experiencia. El único artículo que ha aparecido favorable a las tesis de Syriza ha sido el artículo de Paul Krugman, publicado en El País, que por lo visto no se ha atrevido a vetar al Premio Nobel de Economía. Por lo demás, ningún artículo favorable a Syriza ha aparecido en los rotativos, pero sí muchos en contra de Syriza, habiendo sido El País uno de los rotativos más hostiles hacia Syriza.
Una situación semejante ha ocurrido en Catalunya, donde incluso economistas de la esfera socialista, de gran proyección mediática, como Josep Oliver, en un artículo en El Periódico (“Paisaje después de la batalla”, 26.02.15), dijo que las condiciones aprobadas con Syriza eran incluso peores que las que había aceptado el gobierno anterior, señalando, como indicador del supuesto fracaso del gobierno Syriza, el que no hubiera conseguido que le aprobaran el aumento de las pensiones, desconociendo, por lo visto, que el objetivo prioritario de Syriza había sido que no se recortaran las pensiones, cosa que el gobierno anterior había aprobado. Y así un número largo de afirmaciones que reflejaban un escaso conocimiento de lo que estaba ocurriendo.
Ni que decir tiene que en una situación tan desigual en las relaciones de poder entre Alemania y Grecia, el nuevo gobierno griego tuvo que ceder en muchas áreas. Pero es importante subrayar que no lo hizo en propuestas específicas de austeridad que, de aplicarse, hubieran significado la continuación de las medidas que han dañado a Grecia (y a España). De ahí la enorme hostilidad de los establishments políticos y mediáticos españoles hacia un gobierno que, en una situación de gran desigualdad, ha resistido y se ha opuesto a las medidas que se están aplicando también en España, mostrando que hay otras medidas posibles, rompiendo así el determinismo fatalista al que el país ha estado sujeto de que no hay otras alternativas posibles a las de austeridad que estamos sufriendo. Syriza podría mostrar que sí que las hay. De ahí la clara hostilidad de los grandes medios de información españoles, la gran mayoría de tendencia conservadora y neoliberal, resultado de su instrumentalización política en los medios públicos, o influencia del capital financiero en los privados.
[url]http://www.vnavarro.org/?p=11855[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=11855[/url])
Lo que sucede es que en esa relación deudor/acreedor el deudor también es a su vez acreedor, por eso a los anteriores gobiernos griegos se les hizo imperante y sin discusión el pago de la deuda sin demoras ni mucho menos auditorías.
Lo que sucede es que en esa relación deudor/acreedor el deudor también es a su vez acreedor, por eso a los anteriores gobiernos griegos se les hizo imperante y sin discusión el pago de la deuda sin demoras ni mucho menos auditorías.
Pero QUE AUDITORÍAS!!!
:rofl:
Las cuentas de un Estado son automáticamente auditadas y validadas por los funcionarios de Hacienda y el ministro. En eso consiste la Contabilidad Nacional y los PGE.
Si alguien puede y debe auditar las cuentas es Varoufakis...
Y HA ASUMIDO LA DEUDA COMO PROPIA!!!
???
Irresponsable es lo que hizo Nueva Democracia, el partido que manipuló las cifras del déficit griego entre 2004 y 2009; el partido que mintió a las autoridades europeas y a sus propios ciudadanos. Es el mismo partido al que, en las últimas elecciones, respaldó el Gobierno alemán.
poco más del 11% del importe total del rescate se ha destinado a cubrir los gastos corrientes del gobierno griego. :roto2: El resto, es una especie de macro operación financiera donde el rescate que ha recibido Grecia en forma de préstamo se ha destinado a pagar amortizaciones de deuda, pago de intereses, rescates de la banca, recompra de deuda para reestructurarla o pagos de préstamos al FMI.
[url]http://www.libertaddigital.com/economia/goldman-sachs-ayudo-a-grecia-a-ocultar-su-deficit-publico-a-bruselas-1276384609/[/url] ([url]http://www.libertaddigital.com/economia/goldman-sachs-ayudo-a-grecia-a-ocultar-su-deficit-publico-a-bruselas-1276384609/[/url])
(...) engañó durante años a la oficina de la Eurostat de la calle Alphones Weicker en Luxemburgo, donde se llevan todas las estadísticas de la Unión Europea. Ahora se sabe que en esta operación fraudulenta, Grecia contó con la generosa ayuda de Goldman Sachs: le ayudó a disfrazar los déficit con artificios contables... [url]http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman-sachs-helped-greece-to-mask-its-true-debt-a-676634.html[/url] ([url]http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman-sachs-helped-greece-to-mask-its-true-debt-a-676634.html[/url])
[url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/goldman-sachs-ayudo-a-grecia-a-disfrazar-los-deficit[/url] ([url]http://www.elblogsalmon.com/entorno/goldman-sachs-ayudo-a-grecia-a-disfrazar-los-deficit[/url])
Tres. No se olviden de la UE, que daba los carnets para acceder al eypo. Esto es como lo que comenta Manu Oquendo en el hilo del rescate sobre las preferentes. Un montaje hecho desde arriba donde cada tahúr sabía su papel de maravilla. Problema, que los asistentes al espectáculo son engañados, pastoreados y después pagafanteados. Que entre estos últimos los hay más tontos y más listos....claro. En ese juego. Igual a otro cambiamos de culpables secundarios.
salud
Marx, si tú te pasas cuatro años falseando cuentas de tu empresa para conseguir créditos y tirar palante, y por el camino te subes tu sueldo un 300% y dejas de pagar proveedores, etc etc... Luego puedes "auditar" lo que te de la gana, incluso decidir que la deuda es super odiosa porque no se empleó en lo que se debía. Audita lo que quieras que siempre va a señalar al mismo responsable: Tú.
EDit (que te veo venir): No le estoy quitando culpabilidad al cómplice Goldman. Sólo digo que las falsedades de Goldman no atenúan, ni mucho menos eximen de responsabilidad a Grecia. En todo caso la confirman. Para un cohecho hacen falta dos culpables ¿no es así?
Despite Tsipras Complaining That "ECB Has Rope Around Our Neck" Greece Finds Enough Cash To Make IMF Payment
While the biggest economic event of the week was the US February jobs report, one of the lingering concerns following last week's report that Greece is in financial dire straits, is whether the Eurozone member nation would default on its IMF loan as soon as today when it had a scheduled €310 million payment due to the IMF. Earlier today, in the build up to the NFP report, it was reported that indeed Greece had managed to dig deep under the cushion and find just enough cash to make the required partial loan repayment thus avoiding a technical default.
It was unclear how much if any of the funds paid to the IMF, which in turn will likely use some if not all of the cash to promptly give Ukraine a stabilizing loan and prevent the all out collapse of that particular economy, came courtesy of Greek pensioners which as also previously reported, is one place where the Greek government was looking for a source of funds.
As Reuters reports, "struggling to scrape together cash and avoid possible default, Athens made a 310 million euro (223.37 million pounds) partial loan repayment to the International Monetary Fund, while Tsipras pleaded to be allowed to issue more short-term debt to plug a funding gap."
This is happening as Greece sent its euro zone partners an augmented list of proposed reforms on Friday ahead of a Eurozone meeting on Monday, "but EU officials said several more steps were required before any release of aid funds."
Greece is running out of options to fund itself despite striking a deal with the euro zone in February to extend its EU/IMF bailout by four months.
European Central Bank President Mario Draghi has refused to raise a limit on Athens' issuance of three-month treasury bills which Greek banks buy with emergency central bank funds. He said on Thursday the EU treaty prohibited indirect monetary financing of governments.
No matter the reality, Greece continued its defiant, if only on paper (literally) ways after Greek premier Tsipras complained in an interview with Germany's Der Spiegel that "the ECB has still got a rope around our neck" adding that if the ECB continued to object, it would be assuming a grave responsibility.
"Then it would be back to the thriller we saw before Feb. 20," Tsipras said, referring to the date when Greece agreed a four-month extension of its bailout with euro zone partners after market jitters ignited by political uncertainty.
That said, the thriller will continue on a weekly basis absent further Eurozone funding because even with this payment down, Greece has weekly IMF payments amounting to 350 million on March 13, 580 million on March 16 and another 350 million on March 20.
Where it will get the required funding if the Eurogroup continues to humiliate the now groveling government, is unclear. What is clear is that the tragicomedy is set to repeat again next week when Greece will again auction €1 billion of three-month treasury bills on March 11 to refinance a maturing issue, debt agency PDMA said on Friday, announcing its second sale this month as the government faces a cash crunch, Kathimerini reported.
Issuing T-bills is the only source of commercial borrowing for the left-right coalition government of Prime Minister Alexis Tsipras. The country's EU/IMF creditors have set a 15 billion-euro cap on such issues which has already been reached.
The settlement date of the new T-bills will be March 13, when a previous 1.6 billion-euro issue of three-month paper matures. Only primary dealers will be allowed to participate and no commission is to be paid.
Earlier this week Athens sold six-month paper, successfully rolling over a maturing issue but at the highest yield in 11 months. Since foreign investors refused to participate in the auction the Greek government was forced to use part of the reserves of the Greek Social Security fund and other public entities held at Bank of Greece, to complete the required payment.
According to some sellside estimate, there is no more public entity funds available to "swap" for payment liquidity on a short term basis, so unless the Eurozone agrees to boost Greek funding, the country may run out of money as soon as its next IMF payment.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-03-06/despite-tsipras-complaining-ecb-has-rope-around-our-neck-greece-finds-enough-cash-ma[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-03-06/despite-tsipras-complaining-ecb-has-rope-around-our-neck-greece-finds-enough-cash-ma[/url])
Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa[/url])
Grecia con Syriza en la oposición exigió en el Parlamento una auditoría de deuda (auditoría a consultores internacionales) pero fue el Gobierno quién se negó porque estaban mojados hasta las trancasPues ya están gobernando!!!
Un profesor en Grecia cobraba aproximadamente lo mismo que uno de Finlandia, esto dice mucho del gasto público, viendo las diferencias abismales entre los dos países.
Grecia con Syriza en la oposición exigió en el Parlamento una auditoría de deuda (auditoría a consultores internacionales) pero fue el Gobierno quién se negó porque estaban mojados hasta las trancasPues ya están gobernando!!!
¿A que esperan para hacer esa auditoría mágica que los convierta en una potencia mundial? :rofl: :rofl:
Tienes un problema: Confundes el Estado con los partido políticos gobernantes.
Eso te lleva a creer que Syriza tiene una entidad propia "fuera" del gobierno de Grecia. Y no es así.
Syriza hoy paga la deuda GRIEGA que ayer dejo el Pasok.
Y Pablemos pagará la deuda que dejó el PPSOE (los españoles).
Y no hay más.
PD: tu comparación de hacerte tus propias auditorías es realmente malo. Tu contabilidad está sujeta al visto bueno de hacienda. Igualmente, la contabilidad nacional de Grecia está sujeta al visto bueno de la troika, la cámara y el programa de austeridad.
Hace dos días decías que la troika no estaba capacitada para auditar la deuda griega. Es como si dijeras que los técnicos de hacienda no son nadie para auditar tu empresa :roto2:
Joder, vives en el mundo al revés y lo peor, quieres que yo viva en esa realidad paralela :biggrin:
Las negociaciones del Eurogrupo con el gobierno Syriza
Entrevista realizada por estudiantes de la Universidad Pompeu Fabra al Profesor Navarro, publicada en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 6 de marzo de 2015.
Pregunta (P.)
Usted ha escrito extensamente sobre lo que está ocurriendo en Europa y en Grecia, definiendo la situación que hoy vive Grecia como catastrófica.
Respuesta (R.)
No hay otra manera de definir la realidad social que viven hoy las clases populares de aquel país. Es una de las crisis humanitarias más acentuadas que hemos visto en la Unión Europea (UE) desde su establecimiento. Las clases populares de Grecia están sufriendo un descenso muy marcado de su nivel de vida, alcanzándose en amplios sectores de la población una reducción de incluso un 40% en sus rentas familiares, con un desempleo sin precedentes, el más elevado de la Unión Europea. Su escasamente financiado Estado del Bienestar ha estado sujeto a unos recortes que han reducido dramáticamente la protección social de sus clases trabajadoras y de sus clases medias, los dos componentes más importantes de sus clases populares. Ningún otro país en Europa ha sufrido, en tiempos de paz, una situación social tan dramática como la que ha estado viviendo Grecia en estos años de la Gran Recesión, que para aquel país ha sido una Gran Depresión.
(P.)
¿A qué se debe esta crisis? El argumento que se utiliza para explicar esta situación es que Grecia, tras gastarse más de lo que debería haberse gastado, tiene ahora que pagar lo que ha pedido prestado a sus acreedores. Y de ahí las medidas de austeridad. ¿No es así?
(R.)
A primera vista parecería que ello es así. Pero cuando se analiza con detalle lo que ha estado ocurriendo en Grecia, entonces no se puede sostener tal explicación de la catástrofe griega. El gobierno alemán, el mayor defensor de las políticas de austeridad en Grecia, que han consistido en grandes recortes del gasto público y reformas laborales orientadas a reducir los salarios y diluir, cuando no eliminar, la protección social, es uno de los que promueve más activamente esta explicación. Lo hace con tintes moralistas hablando despectivamente del pueblo griego, refiriéndose a él como un pueblo poco serio y despilfarrador. Este argumento, sin embargo, oculta las causas reales de tal situación, y que son causas políticas más que económicas. La causa real de lo que está ocurriendo en la Eurozona es una alianza de las fuerzas conservadoras y neoliberales que controlan las instituciones que la gobiernan. Esta alianza está optimizando sus intereses a costa de los intereses de las clases populares en cada país, consiguiendo sus objetivos a través de las medidas de austeridad que intentan debilitar al mundo del trabajo. El mundo del capital, hegemonizado por el financiero, está ganando lo que solía llamarse la lucha de clases, una lucha que continúa existiendo, y que aparece a nivel europeo. Si no se lo creen, miren los datos y fíjense en la evolución de las rentas del capital y de las rentas del trabajo en toda la Unión Europea y en cada uno de estos países, y verán lo que les digo. Verán cómo las primeras han ido subiendo a costa de que las segundas hayan ido bajando.
(P.)
Pero, sea lo que fuere, el hecho es que los portavoces de estas instituciones europeas están indicando que dejaron dinero a Grecia y que ahora este país tiene que reponerlo.
(R.)
Esta explicación olvida varios puntos claves que nunca se citan. En primer lugar, Grecia tiene clases sociales, categoría de análisis que es siempre olvidada. Las oligarquías griegas, que fueron impuestas al pueblo griego por su ejército, apoyado, por cierto, por los países occidentales, incluido recientemente por el estado alemán, estuvieron instrumentalizando el Estado para su único beneficio, beneficio que fue compartido con intereses económicos y financieros de estos países occidentales. Alemania, entre otros, se benefició enormemente de ello. Un ejemplo entre miles es que Alemania vendía armamento a Grecia a precios, por cierto, más elevados que a otros países, como Turquía. Esta compra se financiaba con fondos de la banca privada alemana, generando la gran deuda griega. El pueblo griego no se benefició para nada de estas armas, pero en cambio tiene que pagar la deuda que estos pagos supusieron. Y por si no fuera poco, para más inri, esta deuda se tiene que pagar a unos intereses altísimos, artificialmente altos, y ello como consecuencia de que Alemania estableció un Banco Central Europeo que es un lobby de la banca alemana, y no un banco central. El establishment financiero y exportador alemán se ha beneficiado enormemente de este diseño.
(P.)
Pero esta deuda ahora no es de la banca privada, sino que es de propiedad pública de Alemania y de los otros Estados de la UE, incluyendo España.
(R.)
Para entender esta situación debe preguntarse por qué esta deuda es ahora pública. Esta pregunta clave nunca se hace. Es pública porque a la banca privada, que estaba llena hasta la saciedad de bonos públicos del Estado griego, le entró el pánico al darse cuenta de que Grecia nunca podría pagar esta deuda, lo cual hubiera significado una pérdida enorme para sus beneficios. Fue por eso que, como siempre ocurre cuando la banca privada tiene problemas, los Estados intervinieron para salvarla. E invirtieron una enorme cantidad de dinero, que generó que la deuda pública se disparara. Es escandaloso que los Estados se hayan gastado tanto dinero para rescatar a la banca. Y es ofensivo que ahora se le pida al pueblo griego que pague la deuda. Es lógico que un gobierno, como Syriza, que representa a las clases populares, se oponga a que se pague tal deuda y, todavía menos, en las condiciones draconianas que se le exigen a Grecia.
(P.)
¿Pero no cree usted que era importante salvar a la banca?
(R.)
No. El sector financiero, tanto de la Unión Europea como de los países periféricos como Grecia y también, por cierto, España, es demasiado extenso. En realidad, hoy el enorme tamaño de este sector es un obstáculo para el desarrollo económico, pues la mayoría de sus actividades son de carácter especulativo. No tenía por qué haberse rescatado. En su lugar, tenían que haberse establecido bancas públicas que garantizaran el crédito. Hoy la banca privada no realiza esta función. Estos rescates a la banca privada han sido las mayores transferencias de fondos que se han hecho en Europa desde la mayoría de la población a una minoría, los accionistas y banqueros de dichas actividades. Esta transferencia ha sido una de las principales causas del crecimiento de las desigualdades en estos países.
(P.)
Pero estos Estados están ahora exigiendo a Grecia que les pague, presentándose al ciudadano alemán, por ejemplo, como el perjudicado en caso de que Grecia no devuelva el dinero.
(R.)
Esto es absurdo, como bien ha dicho Paul Krugman. Es exigirle al ciudadano griego que pague el rescate de la banca, que se engordó a base de exigir unos intereses altísimos, como consecuencia de la inexistencia de un banco central que protegiera los intereses del Estado griego. Debería establecerse un movimiento de protesta hacia el rescate público de los bancos, exigiendo en cada país que los bancos privados devuelvan el dinero de los rescates a los Estados.
(P.)
Deduzco que usted está de acuerdo con las propuestas de Syriza.
(R.)
Sí. Estoy de acuerdo con sus propuestas electorales y también entiendo la estrategia escogida por el gobierno griego en su negociación con el Eurogrupo. Soy consciente de que una crítica extendida hacia el gobierno Syriza entre sectores de izquierdas es que no amenazara en sus negociaciones con salirse del euro. Como táctica negociadora podría haberse utilizado, pues, en contra de lo que dice la sabiduría convencional, a Alemania no le interesa que Grecia salga del euro. Pero esta crítica no tiene en cuenta que, hasta hoy, la gran mayoría de la población griega quiere permanecer en el euro. Un partido con vocación de gobierno que desea representar a la mayoría de la población no puede ignorar este hecho.
De ahí que las propuestas de Syriza en las negociaciones fueran las más razonables de todas las discutidas. Eran las mejores propuestas para Grecia y también para Europa, incluso, por cierto, para los acreedores. Grecia no puede pagar la deuda a no ser que crezca. Esto es obvio para todos, incluyendo el Ministro de Finanzas alemán y el Presidente del Eurogrupo.
(P.)
¿Por qué, si es así, continuaron oponiéndose a tales propuestas?
(R.)
Porque el tema no era económico, sino político. El gobierno alemán y sus gobiernos títeres, como el gobierno Rajoy, querían castigar a Syriza por su “impertinencia”, expresión que utilizó el ministro alemán para definir las propuestas del Ministro de Finanzas griego. ¿Cómo se atrevía Syriza a cuestionar al gobierno alemán?
(P.)
Pero usted ha hablado incluso de las “victorias” de Syriza.
(R.)
Sí que las hubo, como resultado de las movilizaciones populares a favor del gobierno Syriza. Y la más importante fue negarse a que el superávit primario fuera subiendo hasta alcanzar el 3% y el 4% del PIB. Es absurdo pedirle a Grecia que triplique las medidas de austeridad para pagar a los acreedores, en un momento, además, de casi recesión. Es absurdo y cruel. Haber aceptado esta medida, aprobada por el gobierno griego anterior, hubiera significado continuar e incluso triplicar las medidas de austeridad. También consiguieron revertir muchas de las medidas que se habían acordado. E incluso impidieron que se recortaran las pensiones, como había sido acordado por el gobierno anterior.
(P.)
Usted no cree que sobrevalora la movilización del pueblo griego.
(R.)
No. He vivido en muchos países en mi largo exilio. Y cuando la población, y muy en especial las clases populares, se movilizan, mueven montañas. Lo que sería de esperar es que no haya un golpe militar en Grecia, un hecho que no puede descartarse. Pero la movilización a lo largo de la UE en apoyo de Grecia ha sido enorme, aunque nada de ello ha aparecido en los medios de información altamente ideologizados y poco plurales de España. Hoy Europa está súper agitada. Y parte de esta agitación es de rechazo a esta Europa.
(P.)
Usted ha sido muy crítico con los medios de comunicación españoles y con los gurús económicos promovidos por los medios como Sala y Martín en Catalunya, o J.C. Díez en España.
(R.)
He indicado en muchas ocasiones que el mayor problema que tiene la democracia española es la falta de diversidad ideológica de los medios. El dominio conservador y neoliberal es absoluto. Esta situación aparece incluso con más claridad en los fórums, revistas o páginas económicas. El caso de Sala y Martín en TV3 y Catalunya Ràdio en Catalunya es representativo. Llegó incluso a negar que hubiera habido austeridad en Grecia, señalando que el gasto público como porcentaje del PIB no había descendido en aquel país. Estos datos no prueban que el gasto público no haya descendido, pues el denominador, que es el PIB, ha bajado nada menos que un 25%, una cuarta parte. De ahí que el hecho de que la ratio gasto-PIB no haya cambiado no quiere decir, como él asumía, que el gasto público no hubiera bajado. Si se toma el indicador de gasto público per cápita, que es el indicador que debe utilizarse, se ve que el gasto público ha descendido enormemente.
El mismo error hace J.C. Díez, el gurú económico de El País, La Sexta, Radio Nacional de España, la SER y un largo etcétera. Este señor no sé si es incompetente o es un gran manipulador. Falta a la verdad constantemente. Me temo, sin embargo, que ni siquiera miente, pues para mentir hay que conocer la verdad, y parece obvio que no la conoce. Se cree lo que dice. Tiene, además, un tono oportunista muy desagradable. Se presenta como cercano a Krugman, cuando, en realidad, este sostiene tesis opuestas a las suyas. Es, por cierto, un analista económico prácticamente desconocido fuera de España.
(P.)
Es sorprendente que el economista Josep Oliver, próximo al socialismo catalán, haya también sostenido, en un artículo en El Periódico, la tesis del total fracaso de Syriza en sus negociaciones.
(R.)
No es sorprendente. Josep Oliver ha sido uno de los economistas que han defendido con mayor contundencia las políticas de austeridad promovidas por la Sra. Merkel. Estoy en profundo desacuerdo con él, aunque no le pongo en la misma categoría que a los otros dos. Le respeto y le considero un economista serio y riguroso. Pero creo que desconoce bastante la realidad que comenta. Por ejemplo, en su artículo en El Periódico muestra como fracaso de Syriza el que no haya podido subir las pensiones. En realidad, Syriza lo que consideraba prioritario es que no se recortaran las pensiones como la Troika había exigido y el gobierno anterior había aceptado, y lo ha conseguido, como ha conseguido otras concesiones de enorme valor.
(P.)
¿Por qué la enorme hostilidad del establishment económico, financiero, político y mediático español, incluyendo el catalán, hacia Syriza?
(R.)
Es muy fácil de entender. Todos estos establishments han estado enfatizando que no hay alternativas a las políticas de austeridad. A fin de que estas medidas de recortes y de bajada de salarios sean aceptadas por la población, tienen que presentarlas como las únicas posibles, y debido a la falta de pluralidad de los medios, este mensaje estaba calando.
(P.)
Usted ha indicado que en España existe una dictadura mediática.
(R.)
Es fácil de demostrar. Vean los principales medios de información. Todos ellos, repito, todos ellos, han publicado mensajes supercríticos con el gobierno Syriza, definiéndolo como un desastre. Se indica que ha perdido completamente. No he visto ningún artículo en la prensa de mayor difusión del país que indique que, en realidad, el gobierno Syriza ha ganado muchas concesiones. Solo se publicó un artículo en la columna de Krugman, en la versión digital de El País pero no en la versión en papel, que señala y aplaude los logros conseguidos por el gobierno Syriza. Supongo que no se atrevieron a vetar a un Premio Nobel de Economía, pero solo lo permitieron en la versión digital. Muéstreme solo un artículo que cuestione esta imagen catastrófica del gobierno Syriza. No lo encontrará. ¿Usted cree que hay pluralidad en los medios de información?
(P.)
¿Vio usted la discusión en la Sexta Noche sobre las negociaciones de Syriza este sábado?
(R.)
Por regla general, no veo este programa. Da una imagen muy pobre de lo que se entiende por debate en España. Las derechas insultan, interrumpen, mienten. Da una imagen tristísima de la democracia española. Ni siquiera la FOX, en EEUU, alcanza estos niveles de mediocridad. Y los economistas que siempre aparecen para dirigir los temas económicos son ultraliberales. Su presentación de lo que definieron como fracasos de Syriza era una mentira vulgar y grosera. Léanse el artículo de Krugman y el mío en Público, y comparen. Syriza ha evitado que se triplicaran las medidas de austeridad, ha impedido que se bajaran las pensiones, ha frenado las privatizaciones, y un largo etcétera, totalmente desconocidos en España.
El Sr. Francisco Marhuenda, director de La Razón, llegó a decir en este programa que el pueblo alemán quería expulsar a Grecia del euro, cuando en realidad la mayoría (el 52%) quiere que permanezca en él. El Sr. Eduardo Inda (ex periodista de El Mundo) y el Sr. Pablo Casado del PP llegaron a decir, con las estridencias que les caracterizan, auténticas absurdidades. Y así constantemente. ¡Y a La Sexta la derecha la llama la cadena de izquierdas!
(P.)
Hoy hay una campaña masiva para desacreditar a Syriza.
(R.)
Sí, a todos los niveles. Es lógico y previsible. Las políticas de austeridad que han sido impuestas por los gobiernos Zapatero y Rajoy se han presentado como las únicas posibles. Juan Torres, Alberto Garzón y yo escribimos un libro, “Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España”, en el que señalábamos que sí que había alternativas a las políticas de austeridad. Zapatero podría haber conseguido más fondos para las arcas del Estado revirtiendo la bajada del impuesto de patrimonio (2.100 millones de euros) que congelando las pensiones (1.200 millones de euros). Y Rajoy podría haber conseguido la misma cantidad de dinero (6.000 millones de euros) que logró con los recortes de gasto público sanitario y social, revirtiendo la bajada del impuesto de sociedades para las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, que representan solo el 0,12% de todas las empresas. El gran temor –en realidad, pánico- que para aquellos que han impuesto las políticas de austeridad representa Syriza, es que podría mostrar que sus políticas son innecesarias y perjudiciales. De ahí que deseen que fracase.
(P.)
¿Y qué piensa de las privatizaciones?
(R.)
Independientemente de lo que uno piense sobre los méritos o deméritos de las privatizaciones, el hecho es que lo que está claro en un momento de recesión es que no es buena idea vender la propiedad pública, pues los precios están muy bajos y los ingresos al Estado, resultado de la venta de la propiedad pública, son mucho más bajos de lo que serían en otros momentos del ciclo económico. Hoy los compradores en Grecia, la mayoría extranjeros, están consiguiendo enormes gangas. Están comprando a unos precios irrisorios. Lo mismo está ocurriendo en la propiedad en general. Estamos viendo como las propiedades griegas caen masivamente en manos extranjeras. Grecia se está empobreciendo, pues estos recursos tendrían, en otras circunstancias, un valor mucho más elevado que el que se les está dando ahora. Es un auténtico expolio.
(P.)
Usted ha indicado que esta era una razón para que la Troika insistiera en mantener las privatizaciones durante las negociaciones.
(R.)
Exacto. Están consiguiendo lo que querían.
(P.)
¿Podría hacer el gobierno Syriza algo distinto? ¿Podría haber parado las privatizaciones?
(R.)
Ha parado las privatizaciones que no se habían iniciado. No se han podido revertir, sin embargo, las que estaban ya asignadas. Ahora bien, incluso en estas últimas, el gobierno ha incluido cláusulas que defienden los intereses nacionales dentro de la nueva propiedad privada, que antes era pública.
(P.)
Este atropello de la propiedad pública debe ser una causa de enfado para un gran número de gente.
(R.)
Lógicamente. De ahí el crecimiento del sentimiento nacionalista, consecuencia del deseo de conservar la identidad y dignidad nacional. No es, pues, sorprendente que Syriza se aliara con un partido nacionalista que se caracteriza por su rechazo a las políticas de la Troika.
(P.)
¿Qué se puede hacer?
(R.)
Romper con la enorme y patológica pasividad de las izquierdas. En Catalunya, por ejemplo, se han criticado los medios públicos de la televisión y de la radio por estar instrumentalizados por las fuerzas independentistas. Pero no se ha dicho nada sobre que están claramente instrumentalizados por el pensamiento neoliberal. La gente tendría que movilizarse y exigir pluralidad en los medios. Hay demasiada pasividad entre las fuerzas progresistas en el país frene a la escasísima diversidad en los medios.
[url]http://www.vnavarro.org/?p=11858[/url] ([url]http://www.vnavarro.org/?p=11858[/url])
Marx, esa deuda se gastó en sueldos públicos, obras, olimpíadas etc, con el aplauso de la mayoría. Aún etán protestando cuando se lo quitan. A ver quién argumenta que no se usó en beneficio de los griegos. Luego están las corrupciones que habrán desviado alguno de esos millones a alguna cuenta suiza, pero eso son desfalcos a la hacienda griega, me temo., y las cantidades poco significativas al lado del monto total de deuda. El grueso se fue en obra pública, fastos, pensiones y salarios de la población. ¿Odioso? Estúpido diria yo, pero eso es mi opinión nada más, y por los resultados electorales veo que allí opinaban que esas políticas eran apropiadas. Voy a meter una entrada de wikipedia sobre la "Deuda estúpida" y otra sobre el "Gasto odioso"
El concepto "Deuda Odiosa" no lo he inventado yo. Está tipificado.
Admitamos lo que es de ley.
El concepto "Deuda Odiosa" no lo he inventado yo. Está tipificado.
Admitamos lo que es de ley.
En los casos de las olimpiadas y el armamento, y asumiendo que entrasen dentro del marco de deuda odiosa, entiendo que el "nuevo" gobernante pueda rechazar el pago al proveedor de armas, a la constructora de los estadios, etc.
Pero imaginemos por un momento que el vendedor de armas y la constructora ya han cobrado y lo único que queda es el agujero de la deuda del estado que hubo que crear para pagarles los submarinos y el estadio olímpico.
El que prestó el dinero no tiene relación (es un suponer... :roto2:) con ninguno de ellos, ni prestaba el dinero para ningún fin en particular, unicamente para financiar al estado griego.
Con la verdadera deuda odiosa ya pagada, y la real no vinculada a la misma, ¿de que sirve declarar la deuda odiosa? ¿se le haría devolver el dinero a constructoras y fabricantes de armas? ¿como?
Pregunto por curiosidad. ¿Ejemplos históricos?
En Grecia vamos ganando, le pese a quien le pese
Tras alertar durante meses del peligro que suponía Syriza y anunciar corralitos inminentes acompañados de imperiosas salidas del euro, la prensa promercados ha cambiado de estrategia. Ahora nos repite machaconamente que Varufakis se ha rendido. El mensaje de los voceros de Merkel es: las políticas neoliberales son inalterables, no lo intentéis.
No han faltado voces desde la izquierda que han secundado con entusiasmo tal discurso y han acusado al gobierno heleno de traición a la clase obrera; no sabemos si por las dificultades de entender el griego o por la incapacidad de apreciar las decisiones tácticas de un gobierno, el de Tsipras, que prima la radicalidad de los hechos frente a la espectacularidad de los discursos.
Concluir que ha renunciado a sus ambiciosas propuestas por firmar un acuerdo con el Eurogrupo para cuatro meses que evita la asfixia económica es, sencillamente, absurdo. Por un lado porque queda toda la legislatura por delante. Por otro, porque se trata de un préstamo puente no subordinado a medidas de austeridad y ha significado la primera brecha seria en la compacta estructura neoliberal de la UE.
No es la primera vez que la UE relaja las medidas de austeridad –al gobierno de Mariano Rajoy le han admitido varias veces el retraso de un recorte de 25.000 millones de euros para no “desestabilizar” el país– pero sí la primera vez que esta relajación se consigue fruto de un conflicto político. Esto implica un cierto control democrático sobre puntos centrales del entramado deudocrático.
El equipo negociador de Varufakis ha conseguido eliminar del acuerdo citado el núcleo político de las medidas de austeridad: los recortes y las privatizaciones. No lo olvidemos: el problema no es tanto la deuda sino que ésta se ha convertido en un instrumento disciplinario para imponer medidas de las que se benefician los propios acreedores. Un rescate, recordemos, consiste en ofrecer a los deudores los activos de una economía nacional bajo amenaza de la bancarrota del Estado.
El ministro de Reconstrucción Productiva Panagiotis Lafazanis ha confirmado que en el sector energético no va a haber ninguna privatización. El gobierno ha decidido anular la subasta para privatizar la gestora estatal de energía ADME; las empresas PPC (eléctrica), DEPA (gas) y HEP (hidrocarburos) seguirán siendo públicas. De hecho, la posibilidad de que el gobierno griego “revise” las privatizaciones en marcha –facultad expresamente reconocida en el acuerdo– es un avance significativo, pues hasta ahora era la troika quien decidía qué empresas se privatizaban en Grecia, en virtud del memorándum.
En ausencia de más privatizaciones y recortes, las medidas de contención de gasto aceptadas por Varufakis no suponen ninguna cesión. Constaban expresamente en su programa electoral: no aumentar el gasto público –mediante la reestructuración de la Administración que no incluye despidos de funcionarios–; mayor eficiencia fiscal bajando impuestos a las rentas bajas y subiéndolos a las rentas altas; implementación de medidas contra la corrupción. Además, el superávit primario exigido por la troika hasta ahora era del 4,5% –imposible de alcanzar sin recortes–. Tras el Acuerdo se fija un superávit “razonable”.
El gran triunfo del equipo negociador de Syriza consiste en sustituir las draconianas contrapartidas de austeridad por una reforma fiscal progresiva; actuar por el lado de los ingresos públicos en lugar de eliminar partidas de gasto público, en un país en el que tradicionalmente los ricos han pagado muy pocos impuestos.
El pacto alcanzado permite financiar el programa de emergencia social anunciado en la investidura: este plan de choque urgente es decisivo política y socialmente. La primera ley que Syriza ha presentado en el parlamento garantizará ayudas para alimentos, electricidad y pagos del alquiler a más de 300.000 personas. La siguiente ley anunciada prohibirá los desahucios de la vivienda que sea residencia habitual y posibilitará reestructurar las deudas privadas con hacienda, fraccionando los importes para facilitar el pago. Además de ayudar a las personas con deudas, significará una subida de impuestos para las rentas altas. La tercera ley consistirá en la reapertura de la televisión pública ERT –y readmisión de los trabajadores– que fue cerrada durante el último gobierno de la coalición ND-Pasok.
Así mismo, y este es el punto clave, el crédito del Eurogrupo permite garantizar la financiación mientras se aborda el proceso para preparar el impago/quita. La deuda sigue siendo el nudo gordiano. A diferencia de la leyenda de la Grecia antigua, hoy no hay un carro atado con dicho lazo al tempo de Zeus sino una soga en el cuello de los ciudadanos con la que los mercados nos ahogan. Syriza siempre ha enfocado estratégicamente la cuestión del impago: primero, liberar recursos de la tutela de la Troika y las finanzas para poder financiar otro tipo de políticas públicas. Después, con una situación menos dramática, abordar el impago de la deuda. Este acuerdo confirma tal opción táctica.
Grecia sola no puede, sólo desde el gobierno menos
A pesar de lo anterior, es obvio que el acuerdo del Eurogrupo no es la victoria final. Seamos francos, una victoria aplastante es imposible sin aliados europeos. Teniendo en cuenta la desastrosa situación de las cuentas griegas, su escaso tamaño dentro de la UE y que se trataba de una negociación de uno contra veintiséis lo logrado es extraordinario, pero sólo es el inicio de una batalla que será larga y difícil. Para plantar cara a Merkel, el BCE y las bolsas son necesarias alianzas con otros países mediterráneos.
Además, es necesaria una correlación de fuerzas interna muy favorable. El programa de emergencia económica anunciado facilitará el consenso, pero también es muy importante que haya movilizaciones ciudadanas como las que se han producido en Syntagma contra la troika estas semanas.
Hemos visto decenas de veces que partidos de izquierdas utilizaban la protesta social como trampolín para las elecciones pero trataban de extinguirla en cuanto las ganan. El de Syriza es el primer gobierno europeo en décadas que no trata de contenerla sino que ampara movilizaciones que no controla o, incluso, que son críticas con su gestión. Tres ejemplos de cesiones importantes: acometer el cierre de los CIE una semana después de que varias manifestaciones se lo exigieran, posibilitar manifestaciones antifascistas sin represión policial y potenciar el carácter autónomo de las movilizaciones en Syntagma.
En este sentido, creemos que, hoy por hoy, son más interesantes las movilizaciones que presionan a Syriza para obligarle a cumplir su programa que las que tratan de situarlo como el nuevo enemigo.
La cuestión a la que nos enfrentamos no es elegir entre revolución o reformismo. El significado de estos términos ha mutado irremediablemente en el actual contexto de economía financiera, por lo que analizar la actual coyuntura con ese prisma nos parece francamente inútil. Mientras la revolución es, gracias al ciclo de luchas iniciado en 2011, una opción de nuevo posible, el reformismo keynesiano es una quimera inasumible para el actual orden europeo, como demuestra la histérica reacción de Draghi o Schäuble ante la mera sugerencia de emprender ese camino. Propuestas otrora tibias como las que plantea el ministro de economía griego son hoy medidas potencialmente más que reformistas. La expansión del gasto público a escala continental conllevaría la monetización de la deuda por parte del BCE y supondría una transformación total del sistema financiero europeo así como de la estructura de poder que lo sustenta a costa de la mayoría de la población.
No hay espacio para el triunfalismo. En Grecia y en toda Europa seguimos sufriendo una catástrofe social que no permite celebraciones. Pero si nos dejamos llevar por el pesimismo impuesto, si les permitimos convencernos de que no hay alternativa, no estaremos comprometiendo el éxito del gobierno griego, sino la posibilidad de que nazca la Europa democrática que se abre paso desde el Egeo.
[url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Grecia-vamos-ganando-pese_6_362973720.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Grecia-vamos-ganando-pese_6_362973720.html[/url])
Grecia, parla Varoufakis: «Atene non chiederà altri prestiti»
[url]http://www.corriere.it/economia/15_marzo_08/varoufakis-atene-non-chiedera-altri-prestiti-all-europa-e09010f6-c55e-11e4-a88d-7584e1199318.shtml[/url] ([url]http://www.corriere.it/economia/15_marzo_08/varoufakis-atene-non-chiedera-altri-prestiti-all-europa-e09010f6-c55e-11e4-a88d-7584e1199318.shtml[/url])
Varoufakis: «Atenas no pedirá otro préstamo». Si no hay salida, cabe el referéndum sobre el euro
Danilo Taino ha entrevistado para el Corriere della Sera a Yanis Varoufakis aprovechando la visita del ministro de Finanzas griego al Aspen Institute en Venecia.
Traducimos lo que nos parece más destacable.
¿Tienen problemas de caja?
Sólo puedo decir que tenemos dinero para pagar las pensiones y los sueldos de los empleados públicos. Para el resto ya veremos.
En los últimos días se ha hablado de la necesidad de un tercer préstamo a Atenas, 50 mil millones.
No creo que necesitamos un nuevo préstamo. No vamos a volver al mecanismo del préstamo a cambio de aceptar un programa. La idea que proponemos a nuestros socios europeos es la de un proyecto que restituye a Grecia la oportunidad de crecer y dejar atrás la crisis humanitaria.
¿Cómo?
De aquí a junio estabilizando la situación. Luego, se debe llegar a un segundo nivel para reiniciar la economía griega. Nuestra intención es llegar a un “contrato para el crecimiento”, basado en un enfoque razonable de impuestos.
¿Sin un acuerdo con Bruselas podrían tener problemas en Atenas?
Creo que el gobierno iba a sobrevivir de todos modos. Nuestra mayor fortaleza es el vínculo de confianza con la gente: no mentimos a los griegos. Después de cinco años en los que el establishment afirmaba querer salvar a Grecia, y ha puesto todo el peso en los hombros de los pobres, la gente nos entiende. Fui a la calle y solo me pidieron que dijera la verdad y devolviera la dignidad al país.
Sin embargo, si Bruselas no acepta su plan …
Podría haber problemas. Pero, como ya ha dicho mi primer ministro, no sentimos apego por las poltronas. Podemos ir de nuevo a las elecciones o convocar un referéndum (sobre el euro, ed ).
[url]http://iniciativadebate.org/2015/03/08/varoufakis-atenas-no-pedira-otro-prestamo-si-no-hay-salida-cabe-el-referendum-sobre-el-euro[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2015/03/08/varoufakis-atenas-no-pedira-otro-prestamo-si-no-hay-salida-cabe-el-referendum-sobre-el-euro[/url])
1ª medida de nuestro compañero Republik en materia de pensiones ya horneándose en Grecia:
[url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58709-primera-medida-dura-de-syriza-el-gobierno-griego-empieza-a-meter-mano-a-las-pensiones[/url] ([url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58709-primera-medida-dura-de-syriza-el-gobierno-griego-empieza-a-meter-mano-a-las-pensiones[/url])
"Una vez presentado el paquete de ayuda humanitaria que pagaba electricidad y comida a 30.000 hogares griegos, ha llegado el momento de aplicar las reformas en Atenas. Y la primera de ellas se ha centrado en las pensiones. El Gobierno griego ha anunciado que los pensionistas tendrán que escoger entre la prestación de viudedad o la propia. Nada de eso de cobrar dos pensiones a la vez."
Si me permiten hacer unos cálculos que posiblemente estén incorrectos.
Es sobre el aporte de la Seguridad Social y la pensión.
Una persona aporta 7000 euros de media al año
Si trabaja 40 años da una cantidad de 280.000 euros.
Si el coste mensual de sanidad es de 2.500 euros de promedio /habitante y contando un promedio de 80 años de vida eso da uos 200.000 euros de sanidad
Si la jubilación es a los 65 (mucha gente se jubila antes pero bueno) y se vive 80 años a un promedio de 1000 euros eso da 15 años cobrando un total de 210.000 euros
Es decir uno aporta 280.000 y se beneficia de 410.000 (y ojo!!!! no incluyo bajas, fogasa o paro, que también se incluye en la Seguridad Social y cuesta lo suyo)
Si me permiten hacer unos cálculos que posiblemente estén incorrectos.
Es sobre el aporte de la Seguridad Social y la pensión.
Una persona aporta 7000 euros de media al año
Si trabaja 40 años da una cantidad de 280.000 euros.
Si el coste mensual de sanidad es de 2.500 euros de promedio /habitante y contando un promedio de 80 años de vida eso da uos 200.000 euros de sanidad
Si la jubilación es a los 65 (mucha gente se jubila antes pero bueno) y se vive 80 años a un promedio de 1000 euros eso da 15 años cobrando un total de 210.000 euros
Es decir uno aporta 280.000 y se beneficia de 410.000 (y ojo!!!! no incluyo bajas, fogasa o paro, que también se incluye en la Seguridad Social y cuesta lo suyo)
“This Is A New World Order” - NATO Will Not Allow Greece Leave EU - Faber
EU, ECB Will Never Give Up Greece - Dr Faber
- Greece will not be ejected from the EU - Faber on CNBC
- Greek default would trigger massive losses for ECB and European banks
- Highlights geo-political impetus to keep Greece within EU, NATO fold
- Shows strategic geo-political importance of Greece in NATO’s Cold war with Russia
- China and Russia’s ever-closer relationship more important than declining UK
- “This Is A New World Order” - Dr Faber
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-11/eu-ecb-will-never-give-greece-%E2%80%93-dr-faber[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-11/eu-ecb-will-never-give-greece-%E2%80%93-dr-faber[/url])
'Happy surprise' as Greece receives invitation to join BRICS bank
Greece has been invited to become a member of the development bank of the BRICS economies, including Russia and China, which is seeking to become a counterweight to the IMF, a move welcomed by Prime Minister Alexis Tsipras as "a happy surprise".
Greece has been invited to become a member of the development bank of the BRICS economies, including Russia and China, which is seeking to become a counterweight to the IMF, a government source said on Monday (11 May).
The invitation came during a telephone conversation between Greek Prime Minister Alexis Tsipras and Russia's deputy finance minister Sergei Storchak, the government source said in a note to the media.
...
[url]http://www.euractiv.com/sections/euro-finance/happy-surprise-greece-receives-invitation-join-brics-bank-314514[/url] ([url]http://www.euractiv.com/sections/euro-finance/happy-surprise-greece-receives-invitation-join-brics-bank-314514[/url])
La verdad sobre Riga
Yanis Varoufakis
Fue el 24 de abril. La reunión del Eurogrupo que tuvo lugar ese día en Letonia era de gran importancia para Grecia. Fue la última reunión del Eurogrupo antes de la fecha límite (30 de abril) que habíamos decidido colectivamente (en la 20 ª reunión de febrero del Eurogrupo) para un acuerdo sobre el conjunto de reformas que Grecia podría aplicar a fin de desbloquear, en los plazos apropiados, las negociaciones en punto muerto con nuestros acreedores.
Durante la reunión del Eurogrupo, que terminó en desacuerdo, los medios de comunicación comenzaron a informar de 'filtraciones' desde la sala de reuniones que difundían al mundo una visión absurdamente falsa de lo que se decía en su interior. Respetados periodistas y venerables medios de comunicación informaron mentiras e insinuaciones falsas relativas tanto a lo que mis colegas supuestamente me dijeron como de mis supuestas respuestas y mi defensa de la posición griega.
Los días y las semanas que siguieron estuvieron dominados por esas falsas historias que casi todo el mundo (a pesar de mis persistentes desmentidos de bajo perfil) asumió como informes precisos. El público, en virtud de ese muro de desinformación, se convenció de que, durante la 24ª reunión de abril del Eurogrupo en Riga, mis compañeros ministros me insultaron ("nos haces perder el tiempo", "jugador", "amateur", etc., fueron algunos de los insultos mencionados), que perdí los estribos, y que, como resultado, mi Primer Ministro me "marginó" posteriormente de las negociaciones. (Incluso se llegó a informar que no asistiría a la siguiente reunión del Eurogrupo, o que iba a ser 'supervisado' por algún otro colega ministro.)
Por supuesto, nada de lo anterior era ni remotamente cierto.
? Mis colegas ministros nunca, nunca, se dirigieron a mi de otra manera que no fuera profesional, educada y respetuosa.
? No perdí los estribos durante esa reunión, o en ningún otro momento.
? Continuo negociando con mis colegas ministros de Hacienda, dirigiendo la delegación griega en el Eurogrupo.
Luego apareció un artículo del New York Times Magazine, que planteó la posibilidad de que se hubiera grabado la reunión del Eurogrupo. De repente, los periodistas y medios de comunicación que propagaron las mentiras y las falsas insinuaciones sobre la 24ª reunión de abril del Eurogrupo cambiaron de táctica. Sin el menor ademán de disculpa por el torrente de mentiras que habían difundido en mi contra durante la semana, comenzaron a describirme como un "bufón" que había "traicionado" la confidencialidad del Eurogrupo.
Esta mañana fui entrevistado en el programa de televisión de Andrew Marr (BBC1) sobre este tema. Aprovecho esta oportunidad para proclamar la verdad por escrito: en mi respetado blog. Así que aquí va:
Como le dije a Andrew Marr, en ausencia de actas, a menudo grabo mis intervenciones y respuestas en mi teléfono móvil, sobre todo cuando las tengo que improvisar. El objetivo es, por supuesto, tener un testimonio de que dije exactamente para, en consecuencia, informar a mi Primer Ministro, el Consejo de Ministros, el Parlamento etc. sobre lo que dije de manera precisa. Hice lo mismo en la reunión del Eurogrupo de Riga y, después, de vuelta en Atenas, use esas grabaciones para preparar mi informe a mis colegas.
En los días y semanas que siguieron, resistí el torrente de mentiras que fluyó durante semanas como si se hubieran desbordado las alcantarillas. No caí en las provocaciones y me negué a revelar nada de lo que se dijo en la reunión - ni siquiera para hacer público el texto de mis propios discursos (por no hablar de las grabaciones).
A mis detractores tengo que decirles: Nunca he filtrado durante o después de cualquiera de mis reuniones. De hecho, nadie ha respetado la confidencialidad de las reuniones más que yo - incluso durante los días y semanas durante los que fui provocado por falsos ataques de los medios de comunicación, ataques personal en relación con esas reuniones.
Para mis conciudadanos europeos añado esto: Quizás ha llegado la hora de que seamos un poco más escépticos sobre el periodismo en el que confiamos como ciudadanos. Y tal vez deberíamos replantearnos unas instituciones europeas en las que se toman decisiones de importancia monumental, en nombre de la ciudadanía de Europa, pero en las que ni se levantan actas ni se publican.
El secreto y una prensa crédula no son un buen augurio para la democracia en Europa.
Si me permiten hacer unos cálculos que posiblemente estén incorrectos.
Es sobre el aporte de la Seguridad Social y la pensión.
Una persona aporta 7000 euros de media al año
Si trabaja 40 años da una cantidad de 280.000 euros.
Si el coste mensual de sanidad es de 2.500 euros de promedio /habitante y contando un promedio de 80 años de vida eso da uos 200.000 euros de sanidad
Si la jubilación es a los 65 (mucha gente se jubila antes pero bueno) y se vive 80 años a un promedio de 1000 euros eso da 15 años cobrando un total de 210.000 euros
Es decir uno aporta 280.000 y se beneficia de 410.000 (y ojo!!!! no incluyo bajas, fogasa o paro, que también se incluye en la Seguridad Social y cuesta lo suyo)
Escriba 100 veces: "La sanidad pública no se financia con las cotizaciones sociales".
¿Qué pagan las cotizaciones?
1. Las prestaciones de la seguridad social:
1)Incapacidad Temporal
2)Riesgo durante el embarazo
3)Riesgo durante la lactancia
4)Maternidad
5)Paternidad
6)Cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave.
7)Incapacidad permanente (en sus diversos grados).
8)Lesiones permanentes no invalidantes
9)Jubilación
10) Muerte y supervivencia (viudedad, orfandades y otras prestaciones secundarias)
11)Prestaciones económicas (no las sanitarias) del seguro escolar.
¿12)Prestaciones familiares?. Esto no lo tengo nada seguro. Creo que sí puesto que las concede el INSS.
2 Las cotizaciones también dotan de fondos al FOGASA (Durante los buenos años el FOGASA tuvo superávit)
3 Las cotizaciones también dotan de fondos (parte de ellos puesto que hay otras fuentes como el FSE) para la formación continua.
4 Prestaciones por desempleo. Las cotizaciones no cubren todo lo necesario y en la ley de presupuestos generales se dota una partida para cubrir lo que falta.
Es posible que haya cometido algún error en la exposición pero a lo bruto es así.
No sé cómo explicarlo de forma correcta...La sanidad pública no tiene mucho que ver con la seguridad social, salvo que es el INSS el que se encarga de determinar si tienes derecho a las prestaciones sanitarias.
Lea aquí. [url]http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/docs/financiacion08.pdf[/url] ([url]http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/docs/financiacion08.pdf[/url])
Primer párrafo:
"La asistencia sanitaria en España es una prestación no contributiva cuya financiación se realiza a través de los impuestos y está incluida en la financiación general de cada Comunidad Autónoma, existiendo dos fondos adicionales, el de Cohesión gestionado por el propio Ministerio de Sanidad y Consumo y el Programa de Ahorro temporal en Incapacidad Temporal"
Básicamente las cotizaciones sociales que se detraen cada mes de la nómina de los trabajadores financian las prestaciones económicas de la Seguridad Social, por ejemplo, pensiones de jubilación, viudedad, orfandad, prestaciones de maternidad y paternidad, y las prestaciones derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.
En cambio la atención sanitaria, al ser un derecho de ciudadanía, se financia con impuestos.
Me parece razonable, todo se mete en una hucha y se va sacando, aunque tenía entendido que la Seguridad Social, tal y como su nombre indica, es un impuesto dedicado a eso.
Lo que está claro es que el que paga ese impuesto (o lo que sea) , es para percibir dichas prestaciones.
Gracias por la corrección (y por el perdón)
Me parece razonable, todo se mete en una hucha y se va sacando, aunque tenía entendido que la Seguridad Social, tal y como su nombre indica, es un impuesto dedicado a eso.
Lo que está claro es que el que paga ese impuesto (o lo que sea) , es para percibir dichas prestaciones.
Gracias por la corrección (y por el perdón)
Formalmente están separados y de hecho la SS es la única figura fiscal que alcanza a todo el territorio con la misma normativa y se finge que no es un impuesto sino una contribución que genera derechos. Esto es así en casi todos los países ricos.
Pero también es cierto que hay vasos comunicantes
Hasta los 90 sobraba tanta recaudación que se pagaba la sanidad entera y poco a poco se fue sacando la prestación sanitaria del sistema porque ya no daba. Próximamente yo creo que se sacarán las pensiones que no sean de jubilación o incapacidad. De nuevo entramos en la ficción contable
Ahora mismo en ningún país se saca dinero de la SS para nada que no sean pensiones pero en varios el sistema recibe dinero estatal para tapar agujeros. Grecia e Italia son los más avanzados porque llevan mucho tiempo quebrados
El español de momento tira del fondo pero en pocos años y si no se reconduce el agujero se podría ver como el italiano o bien se recortarán las prestaciones.