Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[NosTrasladamus]

http://www.cesarcalderon.es/?p=30245

El gobierno quiere domesticar internet con la nueva ley de propiedad intelectual

¿ Recuerdan la Ley Sinde? ¿ Creen que era dura? Pues prepárense, porque comparada  con el proyecto de ley de propiedad intelectual que prepara el gobierno y que probablemente se apruebe el próximo viernes en el consejo de ministros, era un juego de niños.

El nuevo proyecto del PP nace con objetivos claros,  controlar  y domesticar internet para que deje de ser un elemento crítico a las políticas gubernamentales,  criminalizar a los usuarios, controlar la red para los negocios de las grandes empresas, impedir el acceso a la información, la cultura y el conocimiento libres, generando de paso barreras de entrada a los nuevos emprendedores convirtiendo un espacio de libertad en un coto privado de caza.

Según cuentan en  Tu2sis , en un artículo estupendamente documentado, la ley viene acompañada por una reforma la ley de enjuiciamiento civil que permitirá identificar a “los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de la propiedad intelectual con fines comerciales”.

    El juez obligará a las operadoras, como Telefónica, Orange o Vodafone, a identificar a los clientes que sea proveedores de contenidos y no hayan respondido a los requerimientos de Cultura por la demanda de infracciones de propiedad intelectual. Bruselas ya trató hace dos años de obligar a las operadoras a detectar y bloquear las obras que violasen los derechos de autor, convirtiéndolas en una especie de policías de la red, a lo que se negaron en redondo.

Lo más fuerte de todo es que las competencias sancionadoras no las asumirá una comisión, como en el caso de la ley Sinde, sino la propia secretaría de estado de Cultura, dirigida por el notorio enemigo de la libertad en la red, Jose María Lassalle.

Por cierto, recordarán que cuando el gobierno del PSOE presentó el desastre llamado Ley Sinde, la red se incendió convenientemente pastoreada en contra de una medida injusta, pero mucho más moderada que ésta.  Se firmaron manifiestos, todos los medios se hicieron eco, e incluso se organizó una reunión con la ministra que terminó en sainete.

Les recomiendo que durante los próximos días observen a su alrededor y escuchen los clamorosos silencios de unos cuantos gurús que entónces gritaban legítimamente indignados y presos de santa indignación y que ahora callarán.

Con esta coletilla final, éste aún no se ha enterado de que PP=PSOE=PP$O€ y que la ley Sinde-Wert y esta nueva, está hecha al dictado de la embajada USA para proteger los intereses de la industria americana del entretenimiento y otras beneficiarias de la "propiedad intelectual" (y aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, los politicorruptos del cortijo de hispanistán, aprovechan para intentar controlar un poco más las "informaciones poco convenientes" que puedan aparecer en la red y tratar de ir convirtiéndola de esta manera en un nuevo mass-falsimedia controlado, como hasta ahora lo eran los tradicionales radio, prensa, TV...)

http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/

La nueva ley de Propiedad Intelectual convierte en policías de la red a los operadores

Por Pilar Portero

El gobierno de Rajoy emprende su cruzada contra la piratería en Internet. El decreto ley de Propiedad Intelectual pendiente de aprobación en el Consejo de Ministros,  reforma la ley de enjuiciamiento civil para poder identificar a “los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de la propiedad intelectual con fines comerciales”, según fuentes que han participado en la redacción de la ley. La polémica en torno a la vulneración del derecho a la intimidad, uno de los derechos fundamentales, que enfrentó a Industria y Justicia contra Cultura en el Gobierno de Zapatero e impidió, en parte, la aprobación de la Comisión Sinde, se resuelve así por el gobierno de Rajoy. El juez obligará a las operadoras, como Telefónica, Orange o Vodafone, a identificar a los clientes que sea proveedores de contenidos y no hayan respondido a los requerimientos de Cultura por la demanda de infracciones de propiedad intelectual. Bruselas ya trató hace dos años de obligar a las operadoras a detectar y bloquear las obras que violasen los derechos de autor, convirtiéndolas en una especie de policías de la red, a lo que se negaron en redondo. http://www.cincodias.com/articulo/empresas/bruselas-exigira-operadoras-combatan-pirateria-red/20110525cdscdiemp_6/


El secretario de Estado de Cultura, José Mª Lassalle, asume todas las competencias

Otra de las novedades más importantes es que el secretario de Estado de Cultura, José María Lassalle, asume todas las competencias sancionadoras, tras el fracaso de la Comisión Sinde y las presiones del lobby de la industria cultural norteamericana, en la lucha contra las webs de descargas ilegales. El objetivo de la nueva ley es cortar el grifo a las páginas que el Gobierno persigue pero no logra cerrar, no solo exigiendo al operador que corte el servicio, sino obligando también a los proveedores de sistemas de pago y de publicidad a anular sus acuerdos con las webs sancionadas. A pesar del desgaste que le supondrá al Ejecutivo  hacer efectivas estas medidas que en la anterior legislatura ya incendiaron la red, España vuelve ya seguro a la lista 301 http://cultura.elpais.com/cultura/2013/02/12/actualidad/1360688564_380064.html como uno de los países más piratas, según revelan fuentes de la industria  y no saldrá de ella hasta que el cierre efectivo de webs de descargas ilegales sea una realidad.  Hace ahora un año, EEUU sacó a España de la lista que tanto atemoriza a los políticos, en señal de buena voluntad y como premio por haber aprobado nada más asumir el poder el Reglamento de la ley Sinde que encalló con Zapatero. Sin embargo, el plazo para ver resultados en el cierre de webs de descargas se ha agotado.

El beneplácito de Google a la ley de Propiedad Intelectual ha sido también decisivo en el progreso de la ley, ya que el gigante mostró sus reticencias a los anteriores secretarios de la Sociedad de la Información sobre la ley Sinde porque consideraba que no se le eximía de forma suficientemente clara de quedar atrapado en la ley. La redacción de el siguiente artículo en la ley dejando a salvo a los buscadores ha solventando el problema:  “Se entenderán incluidos en el ámbito de aplicación de este artículo los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren directamente derechos de propiedad intelectual y aquellos prestadores que participen en dicha vulneración y tengan como principal actividad la de facilitar la localización de contenidos ofrecidos ilícitamente, entre otros, mediante listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento y actualización de las correspondientes herramientas de localización, u otra que alcance un efecto equivalente en relación con la facilitación del acceso a dichos contenidos”.

Cuando el pasado 22 de febrero el presidente de la MPAA, el lobby cinematográfico estadounidense, se reunió con Rajoy en su despacho de Moncloa, acompañados por el embajador de EEUU, Alan D Solomont -encargado de apretar las tuercas a este ejecutivo y al anterior-, la directora de la Coalición de Creadores, el presidente de Warner Internacional y Jorge Moragas, el presidente español se comprometió a satisfacer los requerimientos de la industria cultural norteamericana. Rajoy echó mano de dos de sus clásicos. Se pasó media hora hablando de fútbol -¡en inglés!- y dijo que Soraya Sáenz de Santamaría se ocuparía de solucionar el asunto de la piratería que tanto preocupa al lobby americano. :biggrin:La vicepresidenta hizo el consiguiente encargo a Lassalle, quien desde hace casi un año trabajaba en el borrador de la Ley de Propiedad Intelectual. La primera versión de julio del año pasado, circuló por los despachos pero a la industria le pareció flojita y entonces, el secretario de Estado de Sociedad de la Información, Víctor Calvo Sotelo se puso diligentemente codo con codo con Lassalle para endurecer el contenido. La armonía entre ambos ha facilitado el proceso. Algo impensable en la anterior legislatura donde la batalla entre ministerios a cuenta de la ley Sinde fue sonada.

El primer escollo era lograr que las operadoras revelaran las direcciones IP de las páginas que se pretendía cerrar. Las operadoras, siempre se han negado a convertirse en la policía de Internet, pues su negocio se basa en el ADSL y en vender cuanto más tráfico mejor, sin entrar a fiscalizar a las webs y a los particulares a los que dan servicio. Las operadoras temen, además, que la medida puede desincentivar el uso particular del servicio, y por descontado, no piensan dedicar personal a hacer ese trabajo. Hasta ahora la persecución contra los prestadores de servicios no ha funcionado. Por eso se ha planteado una modificación de la ley de enjuiciamiento civil para lograr el permiso que el juez negaba reiteradamente. Para que un operador ceda un dato de un dueño de una IP tiene que haberse producido un delito muy grave, entre los que no están tipificados los de propiedad intelectual. La modificación permitirá que un juez de lo contencioso administrativo otorgue permiso para la identificación de un usuario. En las últimas versiones del texto también había una modificación del artículo 270 del Código Penal para armonizarlo con la nueva ley, pero parece ser que ha desaparecido de la que se aprobará en el Consejo de Ministros.

Lassalle tendrá poder, en caso de que el supuesto infractor no se identifique, para pedir al juez que exija a los operadores la IP, y para ordenar la posterior sanción, para lo que volverá a necesitar el permiso del juez. Con esto se pretende agilizar los trámites y conseguir cerrar en torno a una veintena de webs en un año.

[Xoshe]

A Stuyvesant
En relación con copias privadas y demás.
Si hasta el S. XIX no hay protección de patentes y marcas ni propiedad intelectual ni derechos de autor es porque se vive de otra manera. Y al llegar la modernidad se impone la protección de esos derechos. No es imposición de los poderosos. Los autores, digamos Zola, no son poderosos a la caza del copyright. Simplemente tienen que comer. Colloredo le pagaba el sueldo a Mozart. Y le echaba a patadas si no le gustaba su música. Y le pedía misas breves para poder irse cuanto antes a desayunar. (En aquel tiempo se exigía ayuno de doce horas antes de comulgar)
En la URSS el sistema es distinto y vive hasta hoy. Prácticamente toda su literatura está gratis en el net. En Occidente no ha ido así la cosa. Haces algo, es tuyo. Quien quiere acceder a ello paga.
En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.
La llegada de internet ya fue el acabose.
Lees un libro, lo scaneas y el autor qsj.
La copia privada es tu problema. No le importa a ningún autor. Muchos músicos profesionales oyen música en cds que han grabado del original. El que hagas un número infinito de copias es harina de otro costal. Y en eso estamos.
Mi Código Penal es anterior a Internet. No tengo idea de como va la cosa, en especial cuál sería el tipo penal. Pero es obvio que una copia no autorizada y protegida por copyright vulnera derechos.
Veréis como en youtube aparecen carteles que ponen "retirado porque se nos ha señalado que infringe derechos de copyright".
Sinceramente no tengo idea de como encarar este problema. No es solución mandar a los autores a practicar el mester de clerecía. Ni obligarles a que den conciertos o recitales (Glenn Gould no los daba) etc etc. Es su obra, la comercializan como quieren.
Claro que en este caso el problema no es querer sino poder.
No se puede parar el que la gente ponga contenidos en red. Quiero decir, no falta voluntad política. Es que tecnológicamente lo veo imposible.
?

[zombietoads]

OPINIÓN | Análisis sobre las artimañas de un gabinete de prensa
‘Lapsus mail’: opinadores

    El PP envía por error a los medios un mail que iba dirigido a sus 'opinadores'
    En el correo da las directrices de las noticias a comentar

Marcos Torío |
Actualizado viernes 15/03/2013 11:50 horas

El Lapsus Mail es un desliz no catalogado por el que envías un correo electrónico justo a quien no debes, a la última persona que debería leerlo, ya sea porque va contra tus intereses, la pones a parir o te debilitará frente al enemigo. Destinatario erróneo. Existe también la modalidad Lapsus SMS y supongo que la habrá también modelo Facebook y WhatsApp. Luego está la categoría Torres-Urdangarin, género en sí mismo, con algunas variaciones.

El gabinete de comunicación del PP envió ayer por error un correo electrónico a los medios de comunicación que iba dirigido a un grupo de comentaristas profesionales adscritos, no se sabe de qué forma, al partido. "Buenos días opinadores, éstas son las noticias para comentar", rezaba el encabezamiento. A continuación, recogía varias noticias del día que debían amplificarse en caso de beneficiar al partido o neutralizarse si perjudicaban su imagen.

El correo electrónico revela lo sistematizada que está la estrategia –"aquí tenéis todos los argumentos para su defensa"– e incluye los enlaces digitales de las noticias que deben trollearse. Sobre la incidencia en la huelga de profesores públicos, el gabinete advierte de que debe guardarse "máximo respeto hacia aquellos que quieran secundarla", extremo que demuestra la virulencia con la que los opinadores leones se lanzan a por la presa. A reglón seguido recuerda la directriz por si alguien no lo tuviera claro. "Desde el PP creemos que ante la situación en la que nos encontramos las cosas no se solucionan haciendo una huelga".

La política ha llegado al punto de conseguir incluso pervertir e intoxicar hasta la supuesta libertad de expresión que proporcionan los avances en comunicación digital. Ha creado un ente abstracto de trabajadores borregos del que desconocemos su perfil. No se sabe si percibe remuneración, si se le coloca en la cola de favores o si es desempleado con ganas de perpetuar los resultados electorales. En cualquier caso, la fórmula confirma que más no significa mejor y que nunca fue una buena idea que cualquiera pueda escribir lo que le dé la gana –o lo que le dicten– en ese agujero negro que es Internet y las redes sociales.

La democratización de la opinión no hace sino relegar a anécdota aquella que pueda tener validez por expresarse de forma libre y cualificada. Lo que se diga acodado en la barra del bar o rascándose el culo es otra cosa. En definitiva, no es que no se pueda distinguir el grano de la paja, sino que todo acaba por volverse paja.

Los políticos compiten cual egotuitero por ganar seguidores, que se entregan sin saber que, por ejemplo, en el caso de Bauzá, hasta un becario del gabinete ha sido responsable de lanzar sus tuits al ciberespacio.

El Lapsus Mail del PP confirma a los opinadores como plaga, marionetas al servicio de la doctrina y perpetuadores de la vacuidad. Es un grupo tan fervoroso que necesita instrucciones de aliento y de contención. Precisa que se le suelte la correa o se le coloque el bozal. Mientras, los políticos responsables de esos comentarios los utilizan para reforzar su discurso o desmontar el del contrario. Falta poco para que en el Parlament, micro en mano, escuchemos una discusión tal que así:

–Señor fulanito, usted tuiteó ayer contra la medida que defiende.

–Al terminar, recuérdeme que despida al nuevo becario del gabinete. Los opinadores harán el resto.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/baleares/1363344620.html

[sudden and sharp]

A Stuyvesant
En relación con copias privadas y demás.
Si hasta el S. XIX no hay protección de patentes y marcas ni propiedad intelectual ni derechos de autor es porque se vive de otra manera. Y al llegar la modernidad se impone la protección de esos derechos. No es imposición de los poderosos. Los autores, digamos Zola, no son poderosos a la caza del copyright. Simplemente tienen que comer. Colloredo le pagaba el sueldo a Mozart. Y le echaba a patadas si no le gustaba su música. Y le pedía misas breves para poder irse cuanto antes a desayunar. (En aquel tiempo se exigía ayuno de doce horas antes de comulgar)
En la URSS el sistema es distinto y vive hasta hoy. Prácticamente toda su literatura está gratis en el net. En Occidente no ha ido así la cosa. Haces algo, es tuyo. Quien quiere acceder a ello paga.
En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.
La llegada de internet ya fue el acabose.
Lees un libro, lo scaneas y el autor qsj.
La copia privada es tu problema. No le importa a ningún autor. Muchos músicos profesionales oyen música en cds que han grabado del original. El que hagas un número infinito de copias es harina de otro costal. Y en eso estamos.
Mi Código Penal es anterior a Internet. No tengo idea de como va la cosa, en especial cuál sería el tipo penal. Pero es obvio que una copia no autorizada y protegida por copyright vulnera derechos.
Veréis como en youtube aparecen carteles que ponen "retirado porque se nos ha señalado que infringe derechos de copyright".
Sinceramente no tengo idea de como encarar este problema. No es solución mandar a los autores a practicar el mester de clerecía. Ni obligarles a que den conciertos o recitales (Glenn Gould no los daba) etc etc. Es su obra, la comercializan como quieren.
Claro que en este caso el problema no es querer sino poder.
No se puede parar el que la gente ponga contenidos en red. Quiero decir, no falta voluntad política. Es que tecnológicamente lo veo imposible.
?

Stallman lo explica mejor que yo:

Richard Stallman habla sobre el Copyright
En el mundo antiguo, los libros se escribían a mano con una pluma, y cualquiera que supiera cómo leer y escribir podía copiar un libro casi tan eficientemente como los demás. Cierto que alguien que lo hiciese todo el día probablemente lo haría un poco mejor, pero no había una enorme diferencia. Y como las copias se hacían de a una por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una copia. Tampoco había nada que forzara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier lugar.
...
...

http://antitallersoftwarelibre.blogspot.com.es/2010/10/richard-stallman-habla-sobre-el.html

[Xoshe]

Yo, la verdad, creo que el argumentario se reduce a esto.
Alguien hace algo imaginario y, en mi opinión, tiene derecho a que se le considere autor.
La autoría se paga. Caso contrario (existen precedentes) se le pone al autor a sueldo (URSS) o se le busca un mecenas. O el mercado (Pollock). Ahí no juegan-por el momento-los derechos de autor. Pero ya se está hablando de entrar en ello. Comprar un Rothko por 1000 dólares y venderlo por un millón diez años después parece que suscita en los EUU cierta aprensión. No se trata de que no se produzca la plusvalía sino de quien se la lleva.
El autor pone su obra a disposición del público. Si alguien pone esa obra a disposición de todos sin acuerdo con el autor lleva a cabo una apropiación indebida. Ignoro su calificación penal. Tampoco sé si la simple apropiación sin ánimo de lucro es igual a la que lleva ánimo de lucro. Digo penalmente.
Si está penado, y seriamente, el plagio. Esto es algo de lo mismo solo que en otra clave. Te quedas con algo que es de alguien contra su voluntad. Propiedad intelectual.
Cosa distinta es que eso sea muy difícil o imposible de evitar.
Pero no altera el hecho de que es una apropiación indebida. No es argumentario de SGAE ni deshilvanado. Es lo que hay. Si yo publico un libro, el hecho de que alguien pueda fotocopiarlo y dárselo gratis al mundo no invalida el que eso es ilícito. El que sea tecnológicamente posible no quiere decir que sea legal y moralmente admisible.
No tiene nada que ver con los copistas. El copista copiaba a Aristóteles. Que vivió de las minas de plata de Atenas. Al final es que todo el mundo tiene que vivir de algo. Lo ideal, claro, es ser rico. No siendo así la profesión de creador, cruzada con el net, no digo que desaparezca, pero que va a sufrir lo indecible es claro.
La Casta no es una obra de misericordia y ha puesto a todos los españoles a pagar. El PSOE hizo la imposición sobre un colectivo. El PP lo extendió a todos los contribuyentes. Esto os da la pista. Los cómicos no comen. Y, para los que penséis que bueno, eso es progre, quienes han considerado a ese colectivo como una chusma de putas y vagos ha sido la derecha.
Tradicionalmente el rojerío ha estado con La Barraca- que por supuesto pagaba Derechos de Autor.
De cajón.
Ya parece que no sabemos ni donde estamos.

[Gardel]

Cierto lo que dice Xoshe, pero cierto también que no es arte ni creación todo lo que pagamos como tal y así nos lo venden.
hay que proteger al creativo, si, pero a todos, no solo a los que quiera la industria.
complicado.

[Xoshe]

A Gardel
Eso ya va entrando más en razón. Me parece algo menos polpotesco 

[Xoshe]

No, no he leido el borrador de la LPI.
En lo referente al Bot ni siquiera sé lo que es.
Lo de las minas de plata y todo eso es explicar que esa gente, en la sociedad en la que vivía tenía la vida resuelta. Lo del arte, (Rothko) es que en los USA se está empezando a hablar de compartir con el pintor un porcentaje de la plusvalía que su obra genera. Una forma de extender a la pintura algo así como los derechos de autor.
El autor de hoy se supone que se gana la vida publicando y cobrando derechos de autor. Si le quitas eso pues puede hacer lo que hacen muchos. Vivir de otra cosa. Mateo Diez vive de ser funcionario de la Comunidad de Madrid, por ejemplo. No creo que la piratería tenga mucho que ver en ese caso.
No es aplicable a todos los autores. Por ejemplo el director de una peli cobra del productor. El derecho de autor es marginal. En otros casos casi lo único que tiene son los derechos de autor.
Además de la SGAE y otras, están los autores mismos. Recordatorio.

[NosTrasladamus]

No, no he leido el borrador de la LPI.
En lo referente al Bot ni siquiera sé lo que es.
Lo de las minas de plata y todo eso es explicar que esa gente, en la sociedad en la que vivía tenía la vida resuelta. Lo del arte, (Rothko) es que en los USA se está empezando a hablar de compartir con el pintor un porcentaje de la plusvalía que su obra genera. Una forma de extender a la pintura algo así como los derechos de autor.
El autor de hoy se supone que se gana la vida publicando y cobrando derechos de autor. Si le quitas eso pues puede hacer lo que hacen muchos. Vivir de otra cosa. Mateo Diez vive de ser funcionario de la Comunidad de Madrid, por ejemplo. No creo que la piratería tenga mucho que ver en ese caso.
No es aplicable a todos los autores. Por ejemplo el director de una peli cobra del productor. El derecho de autor es marginal. En otros casos casi lo único que tiene son los derechos de autor.
Además de la SGAE y otras, están los autores mismos. Recordatorio.

Ojo. No compres el neopalabro de lo de los "derechos de autor" que no tienen nada que ver con la autoría ó la creatividad, aqui lo único que se defiende y por lo que los mercachifles, lobbistas y gestoras se rasgan las vestiduras y cabildean con nuestros politicorruptos son los derechos "DE REPRODUCCIÓN Y EXPLOTACION COMERCIAL", que esos son propiedad exclusiva de la editorial/discográfica/estudio de cine. El autor percibe un royalty ridículo por copia vendida y los derechos "de autor" se ve olbligado por contrato a cederlos -muchas veces en condiciones leoninas- si quiere que le publiquen algo.

[Starkiller]

En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.

Me alegra que me haga vd. esta pregunta, Xoshe. Gracias, de nuevo, por traer un excelente ejemplo de lo que llevo todo el hilo intentando ilustrar:

Pongámonos en los años 90; probablemente allá por el 93, me sale si cuento con los dedos, cuando servidor hizo sus primeras fotocopias (Dungeons & Dragons Expert, no el del La Caja Roja, sino el de La Caja Azul, niveles del 4 al 10, y con la alucinante novedad de "adventures in the Wilderness", por oposición a los Dungeons). Pongo la referencia porque recuerdo claramente que en aquel tiempo, las fotocopias eran diez pesetillas cada una.  Precio fijo, porque se hacían en librerías, nada de reprografías como hay hoy en día, y nada de descuento por volumen.

Estamos hablando de un tema completamente al por menor, con aparatos relativamente poco eficientes, que chupaban toner que daba gusto, y en general, tremendamente ineficientes. Aun así, diez pesetas daba para amortizar el "parato", para los consumibles, y para que el de la librería se llevara su parte.

Creo que a nadie le cabrá duda que la misma impresión, en una imprenta, haciendo una tirada grande (Entendemos que cosas más de nicho cuesten más caras al no tener economía de escala) costaba en aquella época mucho menos. Pongamos diez veces menos.

Bueno, pues aun así, te salía más barato fotocopiarlo. Con lo que la gente lo hacía, hasta que se prohibió. Y aun así la gente seguía fotocopiando libros en el trabajo, o allá donde fuera que pudiera poner sus manos sobre el aparato sin "tendero" de por medio.

El problema no era, ni es, de violación de derechos. Es de una industria abusiva. Los precios son irrazonables, porque los sobrecostes son salvajes, y la gente no es tonta: lo sabe, y actúa en consecuencia.

El sistema tiene unos costes salvajes asociados a chupatintas de todo tipo, desde los artísticos hasta los financieros, y lo intenta excusar con el argumento del "valor intangible", es decir, del valor de la creación. Indudablemente, la creación tiene un valor muy elevado. Pero no en un factor de 10x, lo siento. Eso, quizá, se reserve a cosas muy concretas y muy grandes, pero no a lo de cada día.

En un mercado sano, en una economía racional, un libro de 200 páginas fotocopiado jamás, jamás, podría costar menos que el libro en imprenta con todos sus sobrecostes. Pero costaba más, bastante más.

Pero vamos, que entonces se pudo parar. Ahora, no se puede. Es imposible. Una y otra vez se ha demostrado que la única forma de parar internet es desenchufando. En tanto haya una conexión, hay una forma de intercambiar datos de forma libre. Y los que trabajan para evitarlo están salvajemente superados por todos los que trabajamos para lo contrario.

[Starkiller]

Queridos foreros, en especial la arriscada juventud, Stuyvesant, Republik y otros indignados con la SGAE. Vamos a ver si consigo que toméis la puta pastilla roja de una vez.
Empecemos por hablar de la consideración de la cultura en España. Chusma. Chusma barriobajera, indeseable y ni siquiera roja como Semprún, al fin y al cabo de la familia Maura: la canalla.
No es privativo de España. A Alemania le pasó algo parecido. Su más grande artista, Durero, dijo al volver a la patria. “En Italia un príncipe, aquí un parásito”. Leed “Las salvajes del puente San Gil”, de José Martín Recuerda, para que veáis como tratan en un pueblo franquista a una compañía de teatro ambulante. Tenéis también, más atrás, a Bocherinni, ciego y pobre, muriendo en Madrid solo y sin nadie. Yo creo que una buena metáfora sería el Zorrilla famélico reclamando al Estado una pensión. Él, autor de la obra posiblemente más taquillera de la historia de España. Habréis visto, por cierto, que el cine no está en la sección cultura sino espectáculos- con el circo y los toros.
La SGAE funciona mal que bien hasta que cae en manos de un tipo rarísimo, y muy brillante, Teddy Bautista, que la lleva a ser la sexta SGAE del mundo. Una pasada. La Casta (sin distinción de partido) ve eso con horror. Mil millones al año para unos tipos que son chusma, y lo que es peor, inclasificable pues no son de nadie y que no nos ofrecen puestos en el Consejo de Administración. Digo eso porque se lo oi decir a un castuzo de alto nivel. Le parecía escandaloso que se ingresase tanto dinero por gente que era sociedad civil en la que no participaban ellos. No quieren sociedad civil, ni unos ni otros. Como no la quiere Kim il Sung. Quieren servilismo y sobre todo quieren unanimidad. Lo contrario de la democracia parlamentaria. Remito al “Lincoln” de Spielberg, toda una lección.
Suceden entonces varios problemas concomitantes.
1.- El desarrollo del IT hace posible la copia salvaje.
2.- Muchos viven de ello. Tops manta, por ejemplo. Otros cobran por descarga sin pagar nada a nadie.  Otros no cobran y copian.
3.- La recaudación de la SGAE cae en picado. La situación de muchos socios se hace insostenible. No me refiero a Ana Belén o a Victor Manuel. Ellos si tienen conciertos, galas y demás para compensar. Julio Iglesias y otros de ese porte, por ejemplo, tiene un empleado para ellos solos. Pero el común de los socios, cero patatero.
4.- Al tiempo que se produce ese fenómeno suceden otros de gran relevancia.
a.- La juventud, que es la más consumidora de esos bienes, es miserabilizada por el sistema. No le queda otra sino tirar de lo que puede. Evidentemente si ganas ochocientos euros al mes no puedes pagar veintinueve por un CD. De cajón. Mi punto de vista para esos nuevos ilotas. GRATIS TOTAL. Ya se verá como.
b.- Lo de los 29 euros no debería de explicarlo después de que Manu Oquendo aclarase, vía amortiguadores, qué es una cadena de distribución. El CD de los cojones cuesta diez céntimos. La SGAE se lleva dos euros, de los que solo descuenta para el autor el diez por cien- bueno, no sé cuanto pero no mucho, y el Estado, en Iva, casi tres. El resto es distribución: un despelote. (Stark, porfa. Releer el posting magistral de Manu). A ver si se entiende. La constante es la cadena de distribución. La plusvalía es la cadena de distribución. ¡Es la cadena de distribución, estúpido!
Lo suyo, en una España normal, con conciencia de clase y conciencia cívica (creo que vosotros lo llamáis pastilla roja) hubiese sido juntar las dos caras de la luna roja:  los muertos de hambre de la SGAE (la inmensa mayoría de los socios no tiene un puto duro) y los muertos de hambre consumidores jóvenes. Son un bloque de progreso. Pero...
- la guerra de Irak es como un latigazo para la derecha. Se suma, al odio de clase, el odio ideológico. Los titiriteros ponen el careto al servicio de la resistencia civil. Federico Jimenez Losantos toma a la SGAE como blanco. La tenía ya antes, por la razón descrita arriba. Y ahora además lo personaliza en Teddy Bautista, que, a pesar de sus retribuciones, es más rojo que las amapolas, aunque como Presidente de todos guarda las formas. También está Carmen Sevilla en la SGAE. Y Tip y Coll. Por eso los autores no protestan contra la cúpula. Mal que bien es de todos, el jefe habla inglés y ha gestionado la cosa esos pasados treinta años con competencia. Y es que no tienen otra cosa, pobrecillos. No tienen quien les defienda. Así es, mecaguen la leche. Precariedad secular, generacional, heredada. Titiriteros, carne de fosa común. Lo primero que prohibió el primer concilio de España (Historia de los Heterodoxos, Menendez Pelayo): el matrimonio de cristianos con actores.
- Incitados por ese capote rojo, la juventud que obviamente no puede tener acceso al sistema en los términos dictados por el sistema, se junta al linchamiento y se rompe el frente de los explotados. La culpa la tiene el lobby de los muertos de hambre, la SGAE. Obviamente nadie menciona la cadena de distribución.
- Ve esto Rubalcaba. Y se da cuenta de que en el estado terminal en el que vive el PSOE a lo mejor rebaña unos votos metiéndole un cuerno a su viejo amigo Teddy. Al fin y al cabo los que protestan (cree él, insensato) son Juventudes socialistas. Los internautas los ve como próximos al 15M, progres y tal. De los suyos, vaya. Y hace lo que sabe. Mete a su justicia en el asunto y se carga la cúpula de la SGAE. Julio César hubiese dicho. “La puñalada más cruel”. “The unkindest cut”
¿Hubo irregularidades en la SGAE? No tengo la menor duda. Tras treinta años de gobierno personal es imposible que no las haya. Pero nada en comparación con las de los grandes actores económicos sistémicos. Ved a Botín en chancletas y bermudas delante del Rey, que va vestido con chaqueta y corbata. Le han pillado con dos mil quinientos millones de pufo a Hacienda y no le pasa nada. Tan no le pasa que Santander ni siquiera va al Consejo de Pescanova, del que es accionista. Y el Presidente de Pescanova admite “descuadres” en la contabilidad...y sigue de Presidente. Ellos sí pueden hacer lo que les venga en gana y hasta proclamarlo de manera escandalosa presentándose en chancletas. Es lo que tiene la impunidad. ¿Quién, sino los ricos españoles con sus comisiones han pagado la pulsera de Corina de dos millones de euros?
- A Rubalcaba no le sirve de nada esta nueva traición y pierde las elecciones.
- ¿Conclusión? Gran cagada. El PP, que también cabalgaba en la onda de FJL,  prometía libertad de mercado, lo único que cambia es que en vez de darle dinero de los negociantes de IT a la SGAE se lo da de todos los contribuyentes. Y los pobres se siguen pegando. Los que hacen cultura vs. los que aspiran a consumirla y no pueden. Y nadie les dice: la culpa no es de la SGAE ni vuestra. Ni de los nuevos paradigmas ni de los copistas ni de nadie. La culpa es de la ignorancia general del pueblo soberano y de la hijoputez de sus administradores.
Espero haber aclarado esta estafa en todos sus términos. Y agradezco a visipisi su manual de autoayuda pero esto no tiene remedio. Estamos en un mar de mierda de proporciones siderales. No se libra nadie. Incluso un creyente como Manu acusa de complicidad a la Iglesia. Del Rey al último concejal aquí trinca todo dios. Y las ovejitas que si son negras, o blancas, o que si las alubias del Barco son mejores que las de Asturias. O que la SGAE es mala y no la cadena de distribución ni el IVA final, eso no se existe, nadie sabe lo que es, ni siquiera Stark después del posting de Manu.
Pienso en Vallejo, Arguedas, Pavese y Larra. No se puede tener todo esto tan claro en medio de la ceguera general. No se puede.

¿No ves que llevo diciendo lo mismo todo el hilo? La industria. ¿Que es la cadena de distribución? Desde el tio gordo cabrón en una discográfica que decide que esa rubia la chupa muy bien y va a editar un disco, hasta el cabrón de la gran superficie que se lleva 5€ por CD, pero luego paga 500€ al dependiente, pasando por los cinco cabrones que viven del trabajo del que diseña la portada, todo el aparato de marketing, en el que no se salva nadie, academias y mierdas varias que dan premios comprados... no es solo el tio del almacén. Es toda la industria. Ese es el tema.

Pero vamos, que eso es lo que yo estoy diciendo todo el rato.  Y que con los nuevos canales y vias, desde luego, a los autores les va a ir mucho mejor. No a los cinco o seis que son superestrellas, a esos les ira peor. Pero si a todos los demás.

[Xoshe]

A Stark
Pues con los debidos respetos a mi me parece que los indignados focalizan todo en la SGAE y la consideran el enemigo principal. Cuando el enemigo principal
a.- es el sistema.
b.- la SGAE está en el sistema. Pero NO es del sistema sino de los autores, que, en su conjunto, son currelas muy mal vistos y peor considerados socialmente. A más de precarios de solemnidad.
c.- lo más inquietante es que nadie menciona al IVA ni al Estado. El Estado cobra más por IVA que la SGAE por derechos de autor. Y nadie lo dice.
Bueno, yo me enteré porque me iluminó Manu Oquendo con los amortiguadores. Eso da una idea de lo profundo de la alienación en la que estamos metidos.
La puta pastilla azul.
Marc Vidal, un genio. El video no es optativo. Es troncal de necesidad. La hemos tomado todos.

[Starkiller]

A mi me suda los cojones (Perdón por la expresión) en que focalicen los indignados sus cuitas. Yo se perfectamente enq ue las focalizo yo, y me he hartado de repetirlo. Y lo que es mejor, en el actual debate sobre la "debacle de las artes", es la industria la principal damnificada.

Por otro lado es normal que la gente cargue contra la SGAE, la han hecho para eso. Son los que te cobrabran (directamente, ahora es indirecto) por un CD, un disco duro o una impresora que, en muco casos, ibas a usar para cosas que nada tenían que ver con contenido de autor. Normal que la gente se encabronara.

Y si, claro que si, cerca del 70% de todo va para el estado, y vuelve de cien maneras. Pero eso aqui, en USA, y en Sebastopol. Vamos, que a mi no me pilla tan de sorpresa, ese cálculo se hizo en burbuja hace muchos años, y sigue siendo válido.

[visillófilas pepitófagas]

Xoshe y otros, la SGAE era una mafieta privada (quizá lo siga siendo) en la que los autores coleguitas o lacayos de Teddy & cía trincaban "derechos", y el resto de autores se llevaban cinco céntimos (y sólo si reclamaban).

Los primeros que han estado contra la SGAE, los autores que no eran de la mafieta.

[TEOTWAIKI]

El tema de la puta SGAE va más allá de la pasta que se hayan embolsado los titiriteros mejor enchufados, porque para conseguir el trinque jodieron el asunto de tal manera que ahora mismo no hay hijo madre que lo arregle, de lo que encima se quejan sin parar como si la cosa no fuera con ellos... Es lo que pasa cuando uno se cree por encima del bien y del mal y abusa tanto que acaba provocando "daños" al sistema moral de la gente. Si se pasa uno la presunción de inocencia por el forro de los cojones y cobra el mismo canon a justos y a pecadores, lo que pasa es que acaba quedándose sin justos y que los pecadores pierden, con razón, su sentimiento de culpa.

Si ademas el estado pasa de hacer cumplir la ley, y compensa a los supuestos , ya sea mediante el impuesto revolucionario (aka canon) o directamente de sus arcas, que son las mías, resulta que además de putas pagamos la cama. Infringir las leyes de copyright pasa a ser una "necesidad moral", una forma de insumisión, de rebelión.

Por cierto, interesante la parte del debate sobre que pasará con la calidad si el tema del pirateo no se acaba controlando. Llámenme soñador pero creo que un sistema socioeconómico distinto al capitalismo es posible, algunos parecen opinar que el cine, la literatura y la música serán una puta mierda sin el incentivo económico, lo mismo tienen razón pero aún así creo que valga la pena 

Saludos.