www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Osea, que las medidas adoptadas son fantásticas para frenar la gripe, pero totalmente irrelevantes de cara a frenar el Covid. Bienvenido al club.Cuando tengas un minuto, calcula cuanto nos ha costado frenar la gripe "este año".
No he encontrado la distribución temporal de casos de gripe otros años, sé que llega en oleadas, pero desconozco sí antes de la oleada el número de casos es cercano a cero como parece ser este año
Coronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemiaUn nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provinciashttps://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.html
Pero sigo diciendo que la existencia de un virus (mas grave, menos grave o mediano) no debe servir como excusa para las aberraciones sociales que se están viendo.
Buenas, no cito mensajes concretos porque no tengo tiempo, perdonad. Veo que aún seguimos con el tema de transmisión aérea vs respiratoria, como si la cosa fuera algo binario. Me parece un error. Como dice Saturio, y como dije yo hace muchos meses, diferenciar gotas vs aerosoles es confundir más que ayudar. Los aerosoles son gotas muy pequeñas, no hay más. Pareciera que la respuesta a la pregunta ¿cuántas partículas potencialmente infecciosas emite un humano? fueran 2 barras "tantas gotas vs tantos aerosoles", cuando la realidad es que es una distribución continua N(r), donde hay infinitas partículas de diferentes tamaños infinitesimalmente distintos. Otra cosa es que esa función dibuje una distribución unimodal o bimodal o de cualquier otro tipo, o que la composición de las gotas emitidas por vía nasal vs oral sea diferente. Pero es obvio que la diferencia es *de grado*, por lo tanto dudo mucho que se pueda afirmar que una enfermedad es transmisible *sólo* por gotas grandes cuando puede haber una probabilidad no nula o no despreciable de que se transmita por aerosoles.Re el tema de la gripe: ¿entiendo que a muchos os extraña que no estén surgiendo casos de gripe? Si es el caso no sé porqué. Lo raro sería que en una situación en la que la movilidad está reducida, la mitad de los negocios cerrados, y todo el mundo con mascarillas por todas partes, estuviéramos viendo los mismos casos de gripe que otros años. ¿Quién te la va a pegar, el repartidor de Amazon que te deja el paquete a 2 metros de la puerta de tu casa? ¿Los que van contigo en el metro medio vacío con todo el mundo con mascarilla?Por cierto, por si acaso: recordad que el que uno discuta estos puntos no implica que esté de acuerdo con las medidas o el discurso que hagan las autoridades. Que algunos aún siguen poniendo de "oficialistas" a los que les llevan la contraria con cualquier cosa...
Ahora resulta que la emigración inversa ciudad--->campo es el nuevo paradigma (y no sólo por el teletrabajo):CitarCoronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemiaUn nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provinciashttps://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.htmlClaro, que lo de emigrar al pueblo, o en su caso a los extrarradios de las ciudades, tiene implícitos altos costes de oportunidad, así que ni mucho menos todos se lo podrán permitir. Ya vemos cómo se construye "la nueva normalidad".
Cita de: wanderer en Noviembre 19, 2020, 10:31:23 amAhora resulta que la emigración inversa ciudad--->campo es el nuevo paradigma (y no sólo por el teletrabajo):CitarCoronavirus: Irse al pueblo, más eficaz que cerrar fronteras para frenar la pandemiaUn nuevo informe indica que emigrar a zonas menos pobladas resultaría mucho más eficaz que el cierre de fronteras nacionales y la limitación de movilidad entre distintas regiones y provinciashttps://www.abc.es/ciencia/abci-irse-pueblo-mas-eficaz-contra-coronavirus-cerrar-fronteras-segun-estudio-202011182228_noticia.htmlClaro, que lo de emigrar al pueblo, o en su caso a los extrarradios de las ciudades, tiene implícitos altos costes de oportunidad, así que ni mucho menos todos se lo podrán permitir. Ya vemos cómo se construye "la nueva normalidad".Un nuevo informe confirma que salir de la ciudad es lo más efectivo contra la pandemia, sobre todo a zonas de Levante por el clima templado. A ver si nos quitamos de encima ya todas las maulas invendibles de las difuntas y malversadas cajas de ahorro que "gestionan" Sareb, Servihabitat y otros (seamos cursis, por favor) servicers.
The Latest Scientific Theories Around Covid-19 Brain FogExperts say the immune system’s reaction to SARS-CoV-2 could shift brain activity in ways that disrupt sleep-wake cycleshttps://elemental.medium.com/the-latest-scientific-theories-around-covid-19-brain-fog-6a7c76d7a060
https://twitter.com/CesareSacchetti/status/1329363308995104768Que buena pinta tiene el futuro, eh.
warpspin 39 minutes ago [–]Awful propaganda. That guy is not even a medical doctor, I doubt he will have been arrested for "providing medical assistance" and the connection to the new law, which is not even fully in effect yet (and was not in effect at all during the raid), is construed extensively, or to say, pure fiction. What is this even meant to imply? That you can simply arrest people for being "anti lockdown"?reply stkdump 1 hour ago [–]The full video is on youtube. Just in the first 5 minutes they are discussing how it is impossible to overthrow the "system" with legal (democratic) methods. Conspiring to remove democracy is illegal in Germany.reply
Cita de: El_loco_de_las_coles en Noviembre 19, 2020, 18:51:19 pmhttps://twitter.com/CesareSacchetti/status/1329363308995104768Que buena pinta tiene el futuro, eh.cuenta Twitter de confianza donde las haya. y aquí un poco de su blog https://lacrunadellago.net/2020/11/13/trump-is-sure-to-win-the-election-and-hes-ready-to-fight-the-final-battle-against-the-nwo/?lang=enhe estado rascando un buen rato y aparte de las web que siempre encuentro repartiendo esta clase de información, solo he llegado a esto:https://news.ycombinator.com/item?id=25151023Citar warpspin 39 minutes ago [–]Awful propaganda. That guy is not even a medical doctor, I doubt he will have been arrested for "providing medical assistance" and the connection to the new law, which is not even fully in effect yet (and was not in effect at all during the raid), is construed extensively, or to say, pure fiction. What is this even meant to imply? That you can simply arrest people for being "anti lockdown"?reply stkdump 1 hour ago [–]The full video is on youtube. Just in the first 5 minutes they are discussing how it is impossible to overthrow the "system" with legal (democratic) methods. Conspiring to remove democracy is illegal in Germany.replyun poco más de información sobre el Dr. este https://translate.google.com/translate?hl=&sl=de&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.psiram.com%2Fde%2Findex.php%2FAndreas_Noack
Hablamos de vías de transmisión de un patógeno, no de la aerodinámica de las partículas. Esto se ha explicado ya. Presencia de aerosoles no significa presencia de ARN y presencia de ARN en aerosoles no significa capacidad invectiva, la dosis infectiva manda y esta se encuentra en las gotículas de mayor tamaño, que caen al suelo mucho antes. Teniendo en cuenta los estudios hechos y aceptados hasta la fecha, la trans aérea es residual. Lo dicen TODOS los organismos de salud pública del mundo. Contacto estrecho (<1% tasa de ataque secundario) y contacto entre convivientes (<20%) son la prueba, por no mencionar datos del serológico español. No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.Otra vez, pues:https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.html"The term “airborne transmission” has a specialized meaning in public health practice""For some viruses and bacteria, airborne transmission is a highly efficient mode for spreading infection. Examples include Mycobacterium tuberculosis (the bacterium that causes tuberculosis), rubeola (the virus that causes measles), and varicella-zoster (the virus that causes chicken pox). Although these infections can be transmitted at close range, they are also efficiently and frequently transmitted over longer distances (i.e., more than six feet) or over longer times (i.e., to people passing through an air space in which the infectious person was present minutes to hours earlier). It is especially important to control pathogens that readily infect by means of airborne transmission in healthcare and other occupational settings where special engineering controls are required to prevent spread (e.g., negative-pressure airborne infection isolation rooms, high efficiency respirators).""The epidemiology of SARS-CoV-2 indicates that most infections are spread through close contact, not airborne transmission""Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there.""Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur under special circumstances"" At this time, there is no indication of a general community need to use special engineering controls, such as those required to protect against airborne transmission of infections, like measles or tuberculosis, in the healthcare setting."La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.Un saludo.
Cita de: Lurker en Noviembre 19, 2020, 10:59:18 amHablamos de vías de transmisión de un patógeno, no de la aerodinámica de las partículas. Esto se ha explicado ya. Presencia de aerosoles no significa presencia de ARN y presencia de ARN en aerosoles no significa capacidad invectiva, la dosis infectiva manda y esta se encuentra en las gotículas de mayor tamaño, que caen al suelo mucho antes. Teniendo en cuenta los estudios hechos y aceptados hasta la fecha, la trans aérea es residual. Lo dicen TODOS los organismos de salud pública del mundo. Contacto estrecho (<1% tasa de ataque secundario) y contacto entre convivientes (<20%) son la prueba, por no mencionar datos del serológico español. No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.Otra vez, pues:https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.html"The term “airborne transmission” has a specialized meaning in public health practice""For some viruses and bacteria, airborne transmission is a highly efficient mode for spreading infection. Examples include Mycobacterium tuberculosis (the bacterium that causes tuberculosis), rubeola (the virus that causes measles), and varicella-zoster (the virus that causes chicken pox). Although these infections can be transmitted at close range, they are also efficiently and frequently transmitted over longer distances (i.e., more than six feet) or over longer times (i.e., to people passing through an air space in which the infectious person was present minutes to hours earlier). It is especially important to control pathogens that readily infect by means of airborne transmission in healthcare and other occupational settings where special engineering controls are required to prevent spread (e.g., negative-pressure airborne infection isolation rooms, high efficiency respirators).""The epidemiology of SARS-CoV-2 indicates that most infections are spread through close contact, not airborne transmission""Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there.""Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur under special circumstances"" At this time, there is no indication of a general community need to use special engineering controls, such as those required to protect against airborne transmission of infections, like measles or tuberculosis, in the healthcare setting."La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.Un saludo.Es que la aerodinámica de las partículas es relevante para ver adónde llegan. Es cierto que presencia de aerosoles no implica necesariamente presencia de ARN ni virus factibles, pero implica posibilidad de que la misma ocurra. Se sigue viendo esto como algo binario "contacto cercano vs transmisión aérea" cuando no lo es. A la gente de a pie y a los burócratas les gusta tener certezas y verdades nítidas y absolutas, poder decir "aéreo no", "2 m es seguro", "esta mascarilla si y esta no" y todo eso, pero la realidad es que todos esas esas respuestas dependen de muchos factores y no son sí o no, sino porcentajes y probabilidades. Lo que tienen que hacer los organismos de salud pública es trabajar con esas posibilidades, como por ejemplo decir "si la probabilidad de contagiarte por aerosoles es 5% no vamos a cerrar negocios sino mantenerlos al 50% de aforo porque el riesgo-beneficio compensa" o cualquier cosa por el estilo, pero no hacer afirmaciones categóricas y hacer creer a la gente que X cosas son 100% seguras cuando no lo son.Por otra parte esta frase:No podemos estar prestando atención a físicos como JL Jiménez, que en este caso es un intruso y que tienen un impacto negativo en la confianza de la población en las instituciones de salud pública.Me hace saltar los plomos por varios motivos. En primer lugar, bienvenidos sean los intrusos, que traen nuevos puntos de vista libres de los prejuicios impuestos por la ortodoxia de cada campo. Especialmente en la medicina, ese campo lleno de seres que caminan sobre las aguas y que sin embargo ha avanzado gracias a avances técnicos como los RX, la RMN, las técnicas de biología molecular, y tantos otros sin los cuales esta gente seguiría haciendo sangrías y debatiendo si los humores corporales están desequilibrados.En segundo lugar, si el público confía poco en la instituciones de salud pública es porque ellos se lo han buscado. La OMS ya tuvo su momento de gloria con las mascarillas no pero sí. Si ahora llega un físico y expone unas conclusiones que van contra el consenso, ¿qué va a hacer, callárselas para no quitar credibilidad a un organismo que ha demostrado merecer la justa? La investigación debe ser pública y si uno dice algo discutible se le rebate con datos, no se le dice "calla que nos haces quedar mal". Por otra parte, eso de que todos los estudios digan X... no pocas veces hay miles de estudios que dicen X porque son estudios primos hermanos hechos mil veces de forma que siempre sale lo mismo y se apoyan unos en otros, y en cuanto hay una masa crítica suficiente te ves negro para publicar algo que vaya en contra porque "está sobradamente demostrado que pasa A" cuando lo que hay son mil estudios mal hechos que simplemente siguen la estela de un par de estudios pioneros (pero para darse cuenta de esto hay que pegarse el tute de leer los cientos de artículos). Hacen falta intrusos para ver las cosas con perspectiva y señalar que el rey está desnudo en esos casos.
La probabilidad no es nula pero las implicaciones en salud pública de aceptar este tipo de transmisión contra toda evidencia hasta la fecha son enormes. Por eso es importante, las medidas a desarrollar cambian enormemente.