Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

El "QE para la gente" no sería sino el "Squatty Potty" de la política monetaria.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-16/shadow-short-convexity-if-you-short-fear-be-prepared-horror

[saturno]

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory

http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html

[Greco]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory

http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html

¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory

http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html

¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory

Toda la razón ya que no está discutiendo a Markowitz ni a Sharpe sino el 60/40, o más bien, que la correlación bonos-acciones puede variar y dar disgustos a más de uno en el futuro.

No obstante me pareció lo bastante interesante como para postearlo!

Saludos,

[JENOFONTE10]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory

http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html

¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory

Sí que está. Es el meollo de la Tª. Se trata en la 'frontera eficiente' y los activos libres de riesgo:

In practice, short-term government securities (such as US treasury bills) are used as a risk-free asset, because they pay a fixed rate of interest and have exceptionally low default risk
The risk-free asset has zero variance in returns (hence is risk-free); it is also uncorrelated with any other asset (by definition, since its variance is zero). As a result, when it is combined with any other asset [v.gr.: 60/40, combinado con acciones] or portfolio of assets, the change in return is linearly related to the change in risk as the proportions in the combination vary. [wiki citada]

Donde dice 'treasury bills', ponga Letras del Tesoro y ya tiene su 60% de activo libre de riesgo, naturalmente, con menor rentabilidad. La proporción renta fija/variable, 60/40, o cualquier otra, depende de la tolerancia al riesgo del inversor.

La exposición del artículo tiene mucho que ver con la tª de carteras de Markowitz. Si fuera cierta su hipótesis (pienso que no lo es): 'imagínese' que la renta fija no está mas libre de riesgo que la variable en la coyuntura económica actual; entonces una cartera mixta (60/40, como en muchos fondos de inversión) mezclaría activos con una desproporción rentabilidad/riesgo que no acercarían la cartera a su frontera eficiente. Entiendo uno de los mensajes (subliminal) como un consejo de no invertir en renta fija por si se 'normalizan' los tipos, lo que añadiría riesgo a una cartera de renta variable sin añadir rentabilidad por los actuales tipos bajitos.

Saludos.

[saturno]

El síndrome japonés llega a China

http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-appreciation-slow-chinese-growth-by-jeffrey-d-sachs-2015-10/spanish

[lectorhinfluyente1984]

Pero Jenofonte, entonces no discute la teoría de la frontera eficiente etc sino simplemente, discute que la supuesta "anticorrelación" Bonos&Bolsa puede no darse de igual forma a futuro, lo que alejaría el mix tradicional B&B o el aliñado de dicha frontera eficiente.

[Greco]

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory

http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html

¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory

Sí que está. Es el meollo de la Tª. Se trata en la 'frontera eficiente' y los activos libres de riesgo:

In practice, short-term government securities (such as US treasury bills) are used as a risk-free asset, because they pay a fixed rate of interest and have exceptionally low default risk
The risk-free asset has zero variance in returns (hence is risk-free); it is also uncorrelated with any other asset (by definition, since its variance is zero). As a result, when it is combined with any other asset [v.gr.: 60/40, combinado con acciones] or portfolio of assets, the change in return is linearly related to the change in risk as the proportions in the combination vary. [wiki citada]

Donde dice 'treasury bills', ponga Letras del Tesoro y ya tiene su 60% de activo libre de riesgo, naturalmente, con menor rentabilidad. La proporción renta fija/variable, 60/40, o cualquier otra, depende de la tolerancia al riesgo del inversor.

La exposición del artículo tiene mucho que ver con la tª de carteras de Markowitz. Si fuera cierta su hipótesis (pienso que no lo es): 'imagínese' que la renta fija no está mas libre de riesgo que la variable en la coyuntura económica actual; entonces una cartera mixta (60/40, como en muchos fondos de inversión) mezclaría activos con una desproporción rentabilidad/riesgo que no acercarían la cartera a su frontera eficiente. Entiendo uno de los mensajes (subliminal) como un consejo de no invertir en renta fija por si se 'normalizan' los tipos, lo que añadiría riesgo a una cartera de renta variable sin añadir rentabilidad por los actuales tipos bajitos.

Saludos.

Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte,  una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.

Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.

[JENOFONTE10]

Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte,  una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.

Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.

No le entiendo bien su primer párrafo. La correlación de las variaciones de los activos puede variar en el futuro. De acuerdo. No creo que el articulista esté en contra ¿no?, aunque tampoco lo he leído despacio. 

El segundo creo que lo entiendo. La 'pedantería metida con calzador'.

No discuto la adecuación de una teoría (de Markowitz) con la realidad (como me parece que hace el artículo, mas bien con la aplicación de la teoría que se ha hecho hasta ahora).

Solo pretendía señalar, que no me parecen forzadas las alusiones del artículo a la tª de carteras de Markowitz. Era al hilo de su mención de 'si lo habría leído deprisa', porque en la wiki en inglés que enlaza sobre 'Tª moderna de carteras', he visto un párrafo sobre activos libres de riesgo y su aplicación en la práctica (menciona 'treasury bills', que son nuestras letras del tesoro, y se usan o usaban, en muchas carteras de renta variable o renta fija, para reducir riesgo).

Si la renta fija varía de precio respecto a la renta variable de manera contraria, como hasta ahora en el pasado salvo en momentos puntuales que cita el artículo, se puede seguir usando un mix en una proporción 40/60 para cierto grado de aversión al riesgo, aplicando la Tª de carteras para disminuir riesgo y maximizar rentabilidad.

Pero la decisión se complica si los activos libres de riesgo (deuda pública a corto plazo) han dejado de serlo o lo serán, eso ya es lo que entiendo defiende el articulista, al menos para un futuro próximo. Se puede estar de acuerdo o no. Pero en cualquier caso, una cartera eficiente que maximiza rentabilidad y reduce riesgo, para cierta aversión al riesgo, (40/60), se vería afectada, si en esta coyuntura (¿o estructura?) la renta fija (deuda pca. 'sin riesgo' a tipos cero o negativos) llegase a tener un riesgo semejante a la renta variable (bajando rentabilidades a la vez y en cuantía semejante).

Estoy de acuerdo en que mencionar a un premio Nobel para 'adornar' un artículo puede ser calificado de 'pedante', máxime si se pretende refutar su teoría con un supuesto caso en contra. De hecho lo hago a veces para apoyarme, como argumento de autoridad, no para refutarlo. En ese sentido soy pedante, lo reconozco.

Saludos.

[JENOFONTE10]

Pero Jenofonte, entonces no discute la teoría de la frontera eficiente etc sino simplemente, discute que la supuesta "anticorrelación" Bonos&Bolsa puede no darse de igual forma a futuro, lo que alejaría el mix tradicional B&B o el aliñado de dicha frontera eficiente.

Puede ser. Ya digo que no he leído el artículo despacio y mi inglés es muy malo.

Lo que quiero resaltar es que los tipos bajitos (Zero Interest Rate Policy) y la expectativa sobre la deseada 'normalización' (volver a subirlos), tienen mucho que ver con las decisiones de inversión que se tomen. En 'Zerohedge' o aquí. Y que la Tª de carteras de Markowitz tiene mucho que ver. Por los dos: 'Zero' y 'Hedge',  .

No tan casualmente, tras el discurso de Draghi, posponiendo 'normalización', o el final de la 'nueva normalidad' (=Deflación por un periodo prolongado) la Bolsa está subiendo. Causalmente.

Saludos.

[Greco]

Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte,  una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.

Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.

No le entiendo bien su primer párrafo. La correlación de las variaciones de los activos puede variar en el futuro. De acuerdo. No creo que el articulista esté en contra ¿no?, aunque tampoco lo he leído despacio. 

El segundo creo que lo entiendo. La 'pedantería metida con calzador'.

No discuto la adecuación de una teoría (de Markowitz) con la realidad (como me parece que hace el artículo, mas bien con la aplicación de la teoría que se ha hecho hasta ahora).

Solo pretendía señalar, que no me parecen forzadas las alusiones del artículo a la tª de carteras de Markowitz. Era al hilo de su mención de 'si lo habría leído deprisa', porque en la wiki en inglés que enlaza sobre 'Tª moderna de carteras', he visto un párrafo sobre activos libres de riesgo y su aplicación en la práctica (menciona 'treasury bills', que son nuestras letras del tesoro, y se usan o usaban, en muchas carteras de renta variable o renta fija, para reducir riesgo).

Si la renta fija varía de precio respecto a la renta variable de manera contraria, como hasta ahora en el pasado salvo en momentos puntuales que cita el artículo, se puede seguir usando un mix en una proporción 40/60 para cierto grado de aversión al riesgo, aplicando la Tª de carteras para disminuir riesgo y maximizar rentabilidad.

Pero la decisión se complica si los activos libres de riesgo (deuda pública a corto plazo) han dejado de serlo o lo serán, eso ya es lo que entiendo defiende el articulista, al menos para un futuro próximo. Se puede estar de acuerdo o no. Pero en cualquier caso, una cartera eficiente que maximiza rentabilidad y reduce riesgo, para cierta aversión al riesgo, (40/60), se vería afectada, si en esta coyuntura (¿o estructura?) la renta fija (deuda pca. 'sin riesgo' a tipos cero o negativos) llegase a tener un riesgo semejante a la renta variable (bajando rentabilidades a la vez y en cuantía semejante).

Estoy de acuerdo en que mencionar a un premio Nobel para 'adornar' un artículo puede ser calificado de 'pedante', máxime si se pretende refutar su teoría con un supuesto caso en contra. De hecho lo hago a veces para apoyarme, como argumento de autoridad, no para refutarlo. En ese sentido soy pedante, lo reconozco.

Saludos.

A ver si consigo hacerme entender.

Yo no le llamo pedante a Ud., sino al autor del artículo, por meter con calzador la MPT sin venir a cuento.

Simplificando todo lo simplificable, MPT trata de reducir el riesgo (medido como la varianza en los rendimientos —que a su vez serían la esperanza—) con activos correlados. Markowitz no dijo nunca, o desde luego no en su teoría que bonos y activos tuvieran una correlación inversa, ni eso del 60/40, ni nada que se le parezca.

Cierto que incluye la risk-free asset (que es tan real como los unicornios) en figura de bono del tesoro, con varianza cero, pero es una suposición falsa e irreal (como son la información perfecta del inversor, la eficiencia del mercado y otras) y además los bonos, que yo sepa, no tienen varianza cero, puesto que no siempre dan la misma rentabilidad (no se si esto sucedería en el pasado).

Yo veo las alusiones a MPT francamente forzadas, pero esto sí es una cuestión de opiniones.

[JENOFONTE10]

A ver si consigo hacerme entender.

Yo no le llamo pedante a Ud., sino al autor del artículo, por meter con calzador la MPT sin venir a cuento.

Eso lo había entendido

Simplificando todo lo simplificable, MPT trata de reducir el riesgo (medido como la varianza en los rendimientos —que a su vez serían la esperanza—) con activos correlados. Markowitz no dijo nunca, o desde luego no en su teoría que bonos y activos tuvieran una correlación inversa, ni eso del 60/40, ni nada que se le parezca.

Simplificado sí está. Ya he puesto que no voy a discutir la Tª de Carteras de Markowitz (sería una filosofía de la Economía Financiera muy entretenida, por cierto, ). Solo escribo que la teoría se aplica, en la práctica diaria de inversión, con diferentes proporciones de activos de renta variable y renta fija. Una de esas proporciones es 40/60. No sé todo lo que dijo Markowitz, pero desde luego una cierta proporción entre activos con diferente riesgo (renta fija y variable) es el meollo de su teoría, por aquello de reducir la varianza.

Cierto que incluye la risk-free asset (que es tan real como los unicornios) en figura de bono del tesoro, con varianza cero, pero es una suposición falsa e irreal (como son la información perfecta del inversor, la eficiencia del mercado y otras)

La hipótesis de activos libres de riesgo no es falsa, solo es algo ideal-platónica. Hay activos CASI-LIBRES DE RIESGO, CON RIESGO INFINITESIMAL. Pero ya estoy discutiendo la tª, y me proponía no hacerlo, .

y además los bonos, que yo sepa, no tienen varianza cero, puesto que no siempre dan la misma rentabilidad (no se si esto sucedería en el pasado).

Vamos a ver: la varianza de los rendimientos esperados de UN cierto bono (emisor público o privado) depende de la probabilidad de pagar/cobrar los intereses, y recuperar el principal (amortización). Si un bono es de renta fija (los hay variables) y el emisor es solvente, se espera que pague una cantidad fija de antemano, y la varianza esperada de esos rendimientos tiende a cero (ahora es 'doble-cero'  : los rendimientos y la varianza, y esa es la clave del artículo, creo). La rentabilidad de un bono puede variar en función de su precio de adquisición (tanto en la emisión como en el mercado secundario), pero una vez adquirido, los pagos comprometidos (es renta fija) no deben variar en fecha, ni en cuantía, si el emisor es solvente. Por eso, la Letra del Tesoro, emisor de máxima solvencia, en un plazo corto (un año), se puede tomar como una muy buena aproximación de varianza casi-cero, a efectos de Markowitz.

Yo veo las alusiones a MPT francamente forzadas, pero esto sí es una cuestión de opiniones.

Bueno en eso al menos ya estamos de acuerdo. Solo me esforzaba en explicar mi opinión de que no me parecían forzadas. También estoy de acuerdo en que la Tª ha sido muy criticada, a veces con razón.

Saludos.
_______
P.S.: Este tema se trata en la película 'Margin Call', lo que ocurre cuando se toman mal las decisiones de inversión basándose en riesgos mal calculados, por correlación 'oculta', que no reduce varianza, entre titulizaciones hipotecarias.

[saturno]

Trasladado al hilo de MFBH:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1223.msg140109#msg140109

(click to show/hide)

En V/F
http://www.boursorama.com/actualites/la-hausse-des-marches-est-simplement-une-bulle-carmignac-546bd9ffe8c4eaee61b0932e9a7a70a6

« La hausse des marchés est simplement une bulle » (Carmignac)