Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
La derogación de la ley Glass-Steagal, que ha sido la hecatombe que nos a precipitado a esta crisis terminal, se aprobó durante el gobierno de Clinton para que un banco comercial el Chase Manhatan se fusionase con otro de inversiones JP Morgan. La ley que derogaron prohibía estas operaciones.
Cita de: juancoco en Enero 23, 2019, 13:05:02 pmLa derogación de la ley Glass-Steagal, que ha sido la hecatombe que nos a precipitado a esta crisis terminal, se aprobó durante el gobierno de Clinton para que un banco comercial el Chase Manhatan se fusionase con otro de inversiones JP Morgan. La ley que derogaron prohibía estas operaciones. Me cansa leer una y otra vez lo de la Glass-Steagal. El "piélago de calamidades" financiero nació -o maduró- en Plaza Accord en 1985.Y de aquellos barros estos lodos.
El problema es cuando el político que tiene que votar esa ley no representa a un distrito sino que su permanencia depende de un jefe de partido que le dice lo que tiene que votar.Es entonces cuando la corrupción es inevitable, porque la empresa para sacar la ley no tiene que convencer de su propuesta a una mayoría de representantes y ellos individualmente decidir si esa propuesta va a ser bien recibida por su distrito para votar en consecuencia (jugándose el asiento).
En el sistema de partidos la empresa COMPRA al jefe de uno, dos o tres partidos y la ley sale adelante porque los aprietabotones hacen lo que el jefe diga. Esa es la corrupción.
Cita de: CENAGAL en Enero 23, 2019, 13:34:06 pmEl problema es cuando el político que tiene que votar esa ley no representa a un distrito sino que su permanencia depende de un jefe de partido que le dice lo que tiene que votar.Es entonces cuando la corrupción es inevitable, porque la empresa para sacar la ley no tiene que convencer de su propuesta a una mayoría de representantes y ellos individualmente decidir si esa propuesta va a ser bien recibida por su distrito para votar en consecuencia (jugándose el asiento).No es cierto. En la negrita estableces una condición lógica (A entonces B) que no existe. De hecho, la disciplina de partido no es un problema cuando las personas están asociadas un partido que representa sus mismas ideas. Lo cual obviamente es lo lógico. El ejemplo lo tienes en Errejón, que se ha marchado a otro partido político. Y se va a llevar sus votantes, por supuesto. Que hay que quitar poder a los partidos políticos (especialmente a nivel local) me parece perfecto y ya conoces mi opinión al respecto, pero de ahí a prohibir los partidos como forma asociativa de representación, pues como que no. Es como lo de obligar a primarias tienen que ser voluntarias.
CitarEn el sistema de partidos la empresa COMPRA al jefe de uno, dos o tres partidos y la ley sale adelante porque los aprietabotones hacen lo que el jefe diga. Esa es la corrupción.Igualmente puede comprar al representante unipersonal. Esto ya está debatido.
De hecho, yo (y muchos otros) preferimos que existan partidos porque es mucho más difícil destruir o sobornar a una superestructura ideológica que a una persona.Hay ventajas e inconvenientes.
Cita de: CHOSEN en Enero 23, 2019, 15:39:30 pmCita de: CENAGAL en Enero 23, 2019, 13:34:06 pmEl problema es cuando el político que tiene que votar esa ley no representa a un distrito sino que su permanencia depende de un jefe de partido que le dice lo que tiene que votar.Es entonces cuando la corrupción es inevitable, porque la empresa para sacar la ley no tiene que convencer de su propuesta a una mayoría de representantes y ellos individualmente decidir si esa propuesta va a ser bien recibida por su distrito para votar en consecuencia (jugándose el asiento).No es cierto. En la negrita estableces una condición lógica (A entonces B) que no existe. De hecho, la disciplina de partido no es un problema cuando las personas están asociadas un partido que representa sus mismas ideas. Lo cual obviamente es lo lógico. El ejemplo lo tienes en Errejón, que se ha marchado a otro partido político. Y se va a llevar sus votantes, por supuesto. Que hay que quitar poder a los partidos políticos (especialmente a nivel local) me parece perfecto y ya conoces mi opinión al respecto, pero de ahí a prohibir los partidos como forma asociativa de representación, pues como que no. Es como lo de obligar a primarias tienen que ser voluntarias.1. Claro que esa realación existe, te la he explicado a continuación pero si quieres una prueba empírica puedes acudir a la prensa cualquier día del año para ver cómo los partidos votan lo que sus jefes han negociado en privado, y cuyas condiciones reales son desconocidas. El parlamento es un circo donde no se decide nada, lo puedes ver con tus ojos, preguntarlo por ahí o leerlo en el textó que cité de Gerhald Leibzhold explicandolo perfectamente.2. La ideología no pinta nada a la hora de aprobar una ley que ha sido redactada por una empresa (como tú afirmas y yo también). 3. ¿quien ha hablado de prohibir partidos? NadieCita de: CHOSEN en Enero 23, 2019, 15:39:30 pmCitarEn el sistema de partidos la empresa COMPRA al jefe de uno, dos o tres partidos y la ley sale adelante porque los aprietabotones hacen lo que el jefe diga. Esa es la corrupción.Igualmente puede comprar al representante unipersonal. Esto ya está debatido.¡Claro!, debe ser igual de facil comprar a 2 o 3 personas que no se juegan el puesto porque son cabezas de lista (y tienen todo el aparato del partido a su disposición para justificar su decisión), que comprar a 180 representantes que se juegan uno a uno la revocación ante su distrito. Pero no le demos más vueltas, que ya esta debatido... Cita de: CHOSEN en Enero 23, 2019, 15:39:30 pmDe hecho, yo (y muchos otros) preferimos que existan partidos porque es mucho más difícil destruir o sobornar a una superestructura ideológica que a una persona.Hay ventajas e inconvenientes.Debes estar de cachondeo. edito; de cachondeo no, veo que estás en una confusión enorme. Si te desembarazas de algunas creencias y no das por hecho que entiendes mucho de política podrás aprender algo (nos ha pasado a todos).Los partidos deberían servir para lo que dices, pero para eso deben ser asociaciones civiles (no Estatales) sin privilegios políticos sobre los gobernados, los partidos Estatales no se corresponden con ideología alguna (de hecho el único que mantiene una relación nominal con una ideología es el PSOE, y eso ya causa risa). No lo ves alma de cántaro... ¡pero si estamos viendo a díario cómo el partido que antes de la campaña dice A, luego dice B, tras las votaciones dice C, y acaban aprobando Z! Además, insisto, nadie ha hablado de prohibir los partidos. Habrá que sacarlos del Estado y que vuelvan a la sociedad civil a ser financiados por sus partidarios, eso si. Si hay libertad política es imposible prohibir los partidos, en un régimen sin libertad política sí se puede llegar a retirar cualquier derecho fundamental como el de libre asociación.
Libertad es el margen de movilidad que te dejan las leyes,pueden ser más restrictivas o menos....
Además, insisto, nadie ha hablado de prohibir los partidos. Habrá que sacarlos del Estado y que vuelvan a la sociedad civil a ser financiados por sus partidarios, eso si. Si hay libertad política es imposible prohibir los partidos, en un régimen sin libertad política sí se puede llegar a retirar cualquier derecho fundamental como el de libre asociación.
Cita de: CENAGAL en Enero 23, 2019, 16:27:22 pmAdemás, insisto, nadie ha hablado de prohibir los partidos. Habrá que sacarlos del Estado y que vuelvan a la sociedad civil a ser financiados por sus partidarios, eso si. Si hay libertad política es imposible prohibir los partidos, en un régimen sin libertad política sí se puede llegar a retirar cualquier derecho fundamental como el de libre asociación.Sin entrometerme, muy interesante, y yo a lo mío: aprovecho este recodo de la discusión:¿tienes refs/links que describan las condiciones/modalidades de funcionamiento de esas ]SdesCiviles con fines politicos (SCP's) dentro de un sistema politico de tipo X (que en este caso, supongo que esas SCP se concibirán mejor dentro de una arquitectura de representación por distrito, OK) ?
Cita de: saturno en Enero 24, 2019, 13:25:41 pmCita de: CENAGAL en Enero 23, 2019, 16:27:22 pmAdemás, insisto, nadie ha hablado de prohibir los partidos. Habrá que sacarlos del Estado y que vuelvan a la sociedad civil a ser financiados por sus partidarios, eso si. Si hay libertad política es imposible prohibir los partidos, en un régimen sin libertad política sí se puede llegar a retirar cualquier derecho fundamental como el de libre asociación.Sin entrometerme, muy interesante, y yo a lo mío: aprovecho este recodo de la discusión:¿tienes refs/links que describan las condiciones/modalidades de funcionamiento de esas ]SdesCiviles con fines politicos (SCP's) dentro de un sistema politico de tipo X (que en este caso, supongo que esas SCP se concebirán mejor dentro de una arquitectura de representación por distrito, OK) ?No. Aunque no veo porque un partido debería ser regulado por algo distinto a la ley de asociaciones.Partimos de la base de que si hay libertad de asociación, no se puede discriminar por los fines de esa asociación (con la excepción de que sean fines delictivos claro). Por lo tanto, y en principio, no veo necesidad de regulación específica.Incluso podríamos preguntarnos... ¿Es necesaria una ley de asociaciones?
Cita de: CENAGAL en Enero 23, 2019, 16:27:22 pmAdemás, insisto, nadie ha hablado de prohibir los partidos. Habrá que sacarlos del Estado y que vuelvan a la sociedad civil a ser financiados por sus partidarios, eso si. Si hay libertad política es imposible prohibir los partidos, en un régimen sin libertad política sí se puede llegar a retirar cualquier derecho fundamental como el de libre asociación.Sin entrometerme, muy interesante, y yo a lo mío: aprovecho este recodo de la discusión:¿tienes refs/links que describan las condiciones/modalidades de funcionamiento de esas ]SdesCiviles con fines politicos (SCP's) dentro de un sistema politico de tipo X (que en este caso, supongo que esas SCP se concebirán mejor dentro de una arquitectura de representación por distrito, OK) ?
Por eso preguntaba si ese concepto de "asociaciones" que no son partidos era algo que se habia analizado dentro del concepto de representación de la libertad constituyente de Trevijano. Porque hay muchas formas de interpretarlo.