Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE
CitarVeremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLEMe deja usted patidifuso con semejante afirmación. Las neuronas no me alcanzan para poder razonar si está usted en lo cierto o no. Discutan de este tema, por favor, a ver si se puede sacar algúna conclusión.
¿Por qué se admite la repercusión del tappering y del QE en el sp500 pero no en el sector ladrillo? Porque yo lo que veo es que el ladrillo solo baja cuando se desploma la bolsa.
Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE,
¿Cómo va a bajar el SP500 sin que tengan problemas de liquidez para hacer buybacks apple, facebook, microsoft y compañía?
Para que esos monstruos se queden sin liquidez tiene que faltar liquidez primero en algún gran banco que trabaje con ellos.
Obviamente, con la cantidad de excess reserves que tiene el sector financiero nos podríamos jubilar antes de que hubiera un problema de liquidez global, pero seguro que mucho antes aparece algún problema de liquidez individual en alguna entidad.¿Tiene sentido, entendéis que es así?
La falta de "valor en la liquidez" se la tiene que comer alguien. Serán las propias empresas tras sus recompras, o seran fondos árabes, o será en las pensiones de Minnessota, o todos a la vez, pero alguien se tiene que comer la normalización.
Citar¿Por qué se admite la repercusión del tappering y del QE en el sp500 pero no en el sector ladrillo? Porque yo lo que veo es que el ladrillo solo baja cuando se desploma la bolsa.Burbuja de pobres.CitarVeremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE,Creo que en cierta forma estás confundiendo "liquidez" con "valor". Me explico:Citar¿Cómo va a bajar el SP500 sin que tengan problemas de liquidez para hacer buybacks apple, facebook, microsoft y compañía?Pueden tener un problema de liquidez cuando no tengan suficiente liquidez para afrontar una desvalorización realista. Porque esta liquidez actual, solo es suficiente tomando el par liquidez-valor otorgado por el mercado. Y el mercado está dopado (por la razón que sea, o no, no entro ahí) ¿Porqué el mercado acepta la sobrevalorización? El mercado funciona así, cuando la diferencia entre precio y valor es brutal (tulipán) entonces hablamos de burbuja. Obviamente, alguien se come la diferencia.En resumen: esa liquidez puede no ser suficiente para cubrir el gap entre valor-precio (alto) y valor-real (bajo).Si a la desvalorización (en realidad es normalización) del asset, le sumamos la desvalorización de la unidad de medida (dólar) podemos ver que la liquidez es doblemente insuficiente.CitarPara que esos monstruos se queden sin liquidez tiene que faltar liquidez primero en algún gran banco que trabaje con ellos.Si. Porque ojo!!! la oferta de liquidez bancaria es simplemente cubrir el valor de un activo temporalmente. La liquidez no es indefinida, entiendo que hay que "devolverla", es una suerte de préstamo temporal. Claro el problema es si en ese tiempo no has hecho los deberes (normalización) y te has dedicado a seguir echando gasolina al valor de tu activo bajo la excusa de que los demás valores del índice hacían lo mismo y no te podías/querías quedar atrás.CitarObviamente, con la cantidad de excess reserves que tiene el sector financiero nos podríamos jubilar antes de que hubiera un problema de liquidez global, pero seguro que mucho antes aparece algún problema de liquidez individual en alguna entidad.¿Tiene sentido, entendéis que es así?Si. Yo entiendo que es así. La falta de "valor en la liquidez" se la tiene que comer alguien. Serán las propias empresas tras sus recompras, o seran fondos árabes, o será en las pensiones de Minnessota, o todos a la vez, pero alguien se tiene que comer la normalización.
LAS AUTORIDADES ESTAMOS DESEANDO DAR EL CRASH/RECESIÓN.-A efectos de la Política Económica, el Estado tiene cuatro grupos de potestades:a.1) monetario-convencionales;a.2) monetario-no convencionales;b.1) fiscal-tributarias; yb.2) fiscal-presupuestarias.Nosotros, tu y yo, somos todas las autoridades. El ortograma lo llevamos dentro, aunque tu cerebro lo tenga encarcelado en tu inconsciente.El ajuste macroenómico fino ('fine-tuning') y la estabilización automática son música celestial. Fíjense en la que ha tenido que montarse desde 2008 (tipos cero y expansión cuantitativa) para evitar que el pinchazo de la burbuja popularcapitalista de los 1980 no se tradujera en un gigantesco 'crowding out' —el Estado endeudándose a lo grande, pujando para intentar colocar toneladas de títulos—.Lo que nosotros decimos es que el Estado —mejor dicho, su banco central— tiene todavía mucho margen para expandir su Balance. Pero tiene un problema no inadministrable: el grueso de agentes no han escarmentado con el pinchazo de la burbuja 'hace una década' (*); antes al contrario, se han echado al monte, conjurados contra el sistema capitalista, forcejeando con brexits, proteccionismos-trump y caradurismo de 'chicken game' imposible, como es el caso de los rajoys, puigdemonts, etc.; y se toma la política monetaria no convencional como si, a efectos bursátiles e inmobiliarios, fuera una super 'put option' pública —creencia de que tenemos el derecho a que el Estado se quede con nuestras 'himbersiones'—.La solución no es que el bancocentealismo abandone a sus Estados, de quien es su banquero, obligando a sus Tesoros a tener que vérselas crudas para colocar la deuda pública —inmensa por razones anticíclicas—, sino hacer ver a los agentes que no hay ninguna super 'put' pública. Es difícil, pero no imposible. No solo es cuestión de la política fiscal. IFRS9, Basilea III, etc. van en la misma línea. Cada uno de nosotros tiene también su papel.Toca reprimir a unos cuantos usureros y desengañar a la mayoría. La experiencia de la alucinante evolución habida en Bolsa e inmuebles desde 2008 prueba que el desencanto solo funciona cuando se hace a lo grande, con un crash/recesión.La política fiscal solo ha cumplido la mitad de su cometido: complementar la Demanda minimizando la desconsolidación fiscal. Pero ha fallado en el otro: desincentivar eficazmente el burbujeo. El yonqui, mientras lo es, tira para la heroína, por mucha metadone que le ofrezcas.La política monetaria, por contra, ha sido todo un éxito, como se hartan de decir los bancocentralistas —cfr. Jackson Hole 2017—. La Todoburbuja o Reburbuja que vivimos no la ha generado la política monetaria, sino los agentes 'put-creyentes', que se van a dar de bruces con el chasco de que no hay ninguna 'put' pública.El caso es que llegamos a 2017, de nuevo, con los ciclos bursátil e inmobiliario madurísimos y a punto de caramelo, con:- la política monetaria convencional exhausta e impracticable;- un margen todavía considerable en la política monetaria no convencional, siempre que los agentes no piensen que se trata de una 'put' pública;- una política fiscal-tributaria sobreexplotada, salvo en relación con los activos que reburbujean; y- una política fiscal-presupuestaria disminuida estrictamente al 'gasto público comprometido', que es enorme —cfr. pensiones—.Blanco y en botella.En España estamos asustadísimos porque no vemos que se sepa que, a diferencia de EEUU y otras economías, la nuestra está en situación de Estrangulamiento Financiero Total Final —punto en el que la recaudación tributaria ordinaria ya no puede financiar más deuda pública (**)—.Gracias por leernos.___(*) De ahí el interés del bancocentralismo en hacer ver que 'hace una década cambió el mundo'.(**) En esta perspectiva, los separatismos catalanista y vasquista vienen a ser un 'déjame seguir solo, que yo no estoy tan estrangulado como tú, pobretón'; es decir, la versión a nivel administrativo-público regional —neoprovincianismo— del brexitrumpismo, que predica lo mismo pero a nivel estatal.Publicado por: pisitófilos creditófagos | 09/22/2017 en 10:32 a.m.
This Fed is on a Mission (...) the Fed drains money from the market – when at cruising speed, at a rate of $600 billion a year. This is the reverse of what happened during QE. The purpose of QE was to inflate asset prices. Now the reverse purpose commences.Yet, the Fed re-emphasized that its monetary policy – despite rate hikes and QE unwind – “remains accommodative,” thus stimulating the economy. What it is doing now is merely removing this accommodation gradually. It isn’t actually tightening yet. So don’t expect this Fed to flip-flop at the next squiggle of the market.
http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/09/la-reserva-federal-cumple-el-gui%C3%B3n.HTMLCitarLa Todoburbuja o Reburbuja que vivimos no la ha generado la política monetaria, sino los agentes 'put-creyentes', que se van a dar de bruces con el chasco de que no hay ninguna 'put' pública.
La Todoburbuja o Reburbuja que vivimos no la ha generado la política monetaria, sino los agentes 'put-creyentes', que se van a dar de bruces con el chasco de que no hay ninguna 'put' pública.
Imposible no estar de acuerdo Bendita, pero... es que el cometido de los BC es exclusivamente "que haya dinero". Nada más. Engrasan la maquinaria, no cambian engranajes,ni tuercas, ni reparan ejes rotos. Ellos solo se encargan de echar aceite para que no friccione. Punto.Claro, esa petición (de responsabilidades) "miren a donde va el dinero" nos acercaría a la dictadura formal, porque recordemos que los BC al igual que los juzgados o los ejércitos, o las universidades..., no son instituciones democráticas NI TIENEN QUE SERLO. Porque el dinero, como el flujo de datos en la red, tiene que ser neutral,y que cada cual lo use para lo que quiera. Me ha encantado el ejemplo de la "fuerza percibida".
¿Cuándo morirá el tercer mercado alcista más largo en la historia de Wall Street?El S&P 500 se ha revalorizado más de un 270% desde los mínimos de 2009 Una recesión en EEUU, un conflicto bélico o el estallido de una burbuja provocarán el próximo mercado bajista en Wall Street Según los analistas de Goldman Sachs, el riesgo de que se produzca una gran corrección en la bolsa estadounidense es del 67%El mayor mercado alcista de la historia tuvo lugar durante 10 años, entre 1990 y 2000, con ganancias superiores al 400% para el S&P 500; y terminó con la explosión de la burbuja tecnológica y la crisis de las 'punto.com'.El segundo mayor 'bull market' de Wall Street generó retornos superiores al 300%, pero se produjo entre 1932 y 1937, justo después de la Gran Depresión y antes de la Segunda Guerra Mundial. Las preguntas son obvias: ¿cómo terminará este mercado alcista y cuándo comenzará un nuevo mercado bajista? .../...Tonterías del tipo: ... estos riesgos están mitigados en parte por la inflación estructural más reducida, la guía acomodaticia sobre los intereses proporcionada por la Reserva Federal y una falta de desequilibrios financieros en el sector bancario.../...Goldman Sachs explica que hay tres tipos de mercados bajistas. Los cíclicos son los más comunes y se producen precisamente por las recesiones económicas. Suelen registrar caídas del 30% y duran unos 26 meses de media. Además, les cuesta unos cuatro años recuperar su anterior máximo.Otro tipo de mercados bajistas son los provocados por shocks externos como las guerras. Son los más cortos y menos severos y suelen caer un 26% durante siete meses. Además, tardan en recuperar unos 11 meses su anterior máximo. Por último, los mercados bajistas estructurales, causados por burbujas en los activos o desequilibrios financieros, son los más severos. Pueden causar caídas del 50%, durar entre tres y cuatro años y tardar una década en recuperar su anterior máximo.En conclusión, el actual mercado alcista morirá cuando el mercado comience a anticipar una recesión en Estados Unidos. También puede terminar si se produce un shock externo como un conflicto bélico (el temor de muchos inversores es la creciente tensión con Corea del Norte) o si estalla una burbuja en el precio de algún activo, como ocurrió en 2007 con las hipotecas 'subprime'. Mientras tanto, Wall Street sigue marcando máximo histórico tras máximo histórico. Como curiosidad, el Dow Jones ha marcado récords 42 veces en 2017. En 1995, lo hizo hasta en 69 ocasiones. ¿Será capaz de superar también ese registro?
09/23/2017 en 05:35 a.m.(Shiller, premio Nobel, creador de los superíndices Case-Shiller inmobiliario y CAPE bursátil, se hace 'inminentista', es decir, se desmarca de quienes dicen que la Bolsa norteamericana tiene fuelle para 1-2 años:http://www.marketwatch.com/story/the-us-stock-market-looks-like-it-did-before-most-of-the-previous-13-bear-markets-2017-09-21El gráfico es para enmarcar; es uno de los más categóricos nunca vistos:http://ei.marketwatch.com//Multimedia/2017/09/21/Photos/NS/MW-FU793_bear_20170921104102_NS.png?uuid=e3d0fa70-9eda-11e7-b390-9c8e992d421e )LA QE (EXPANSIÓN CUANTITATIVA) ES BANCOMALISMO DE DEUDA PÚBLICA E HIPOTECAS TITULIZADAS.-La QE es el método contable del Estado para congelar deuda pública masivamente, de modo que pueda emitirla sin afectar a los mercados financieros. La deuda pública queda empantanada, congelada. La operación se extiende a deudas hipotecarias titulizadas. ¿Acaso esto no es bancomalismo?Ahora se habla de lo contrario, de la 'Quantitative Tightening' (QT, Contracción Cuantitativa), pero viene un crash/recesión y van a hacer falta toneladas de nuevo gasto público anticíclico.EL DESAFÍO ES QUE LA NUEVA RONDA DE 'QUANTITATIVE EASING' NO SE INTERPRETE COMO QUE EL ESTADO PATROCINA EL ENÉSIMO 'RERREBURBUJEO' BURSÁTIL E INMOBILIARIO.Gracias por leernos.